Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Teori tentang
antarabangsa
Politik
KENNETH N. WALTZ
Universiti California, Berkeley

.A
yy

Syarikat Penerbitan Addison-Wesley

Reading, Massachusetts
Taman Menlo, California
London • Amsterdam
Don Mills, Ontario • Sydney
Machine Translated by Google

Mukadimah

Buku ini ada dalam

Siri Addison-Wesley dalam Sains Politik
Hak Cipta © 1979 oleh Addison-Wesley Publishing Company, Inc. Hak cipta Filipina 1979 oleh Addison-Wesley
Publishing Company, Inc.
Semua risl:'ts res:erved. Tiada mana-mana bahagian daripada penerbitan ini boleh diterbitkan semula, disimpan
dalam sistem perolehan semula, atau diuji, dalam apa jua bentuk atau dengan sebarang cara, elektronik,
mekanikal, fotokopi, rakaman; atau lain-lain, Tanpa kebenaran bertulis daripada penerbit. Dicetak di Amerika Syarikat.
Diterbitkan serentak di Kanada. No. Kad Katalog Perpustakaan Kongres 78-62549.
ISBri J-20l-Uo349-3
ABCUlfGHIJK-ÿ1A-79
Teori adalah asas kepada sains, dan teori berakar pada idea. Yayasan Sains Kebangsaan
sanggup bertaruh pada idea sebelum ia dapat dijelaskan dengan baik.
Halaman-halaman berikut, saya harap, membenarkan penghakiman Yayasan. Institusi
lain membantu saya di sepanjang jalan yang tidak berkesudahan menuju teori. Dalam
beberapa tahun kebelakangan ini, Institut Pengajian Antarabangsa dan Jawatankuasa
Penyelidikan di Universiti Califor-nia, Berkeley, membantu membiayai kerja saya, seperti
yang dilakukan oleh Pusat Hal Ehwal Antarabangsa di Harvard sebelum ini. Fellowship
daripada Yayasan Guggenheim dan dari Institut Kajian Politik Dunia membolehkan saya
menyiapkan draf manuskrip dan juga mengaitkan masalah teori politik antarabangsa
dengan isu yang lebih luas dalam falsafah sains. Untuk tujuan yang terakhir, jabatan
falsafah London School of Economics menyediakan persekitaran yang menarik dan
mesra.
Robert Jervis dan John Ruggie membaca draf saya yang seterusnya dengan teliti
dan pandangan yang akan memukau sesiapa yang tidak mengenali bakat kritikal mereka.
Robert Art dan Glenn Snyder juga membuat komen yang memberitahu. John Cavanagh
mengumpul kuantiti data awal; Stephen Peterson membina TabJes yang terdapat dalam
Lampiran; Harry Hanson menyusun bibliografi, dan Nacline Zelinski dengan mahir
menangani aliran pita yang tidak henti-henti. Melalui banyak perbincangan, terutamanya
dengan isteri saya dan dengan pelajar siswazah di Brandeis dan Berkeley, beberapa
perkara yang saya buat telah dibangunkan.
Kebanyakan Bab 2 dan 3, dan beberapa Bab 1 dan 6, terdapat dalam esei saya
pada tahun 1975; ia adalah sebahagian daripada rancangan asal untuk buku ini. Di sana
sini saya telah melukis petikan daripada esei lain dan dari buku terdahulu. Sumber ini
dan sumber lain terdapat dalam bibliografi berhampiran penghujung buku.
Kerana teori tidak pernah selesai, saya berat hati untuk mengisytiharkan manuskrip
itu selesai. Saya melakukannya sekarang-tanpa rasa selesai, tetapi dengan nafas lega
dan rasa terima kasih yang mendalam kepada banyak organisasi dan individu yang
membantu saya.
Harbourside,
·
Maine KNW
Julai 1978
Machine Translated by Google

1
Kandungan Undang-undang dan Teori

1 Saya menulis buku ini dengan tiga matlamat dalam fikiran: pertama, untuk mengkaji
Bab Undang-undang dan Teori 1 teori-teori politik antara negara dan pendekatan kepada perkara yang membuat
2 beberapa tuntutan sebagai teori penting; kedua, untuk membina teori politik
Bab Teori Reduksionis 18 antarabangsa yang membetulkan kecacatan teori sekarang; dan ketiga, untuk
3 mengkaji beberapa aplikasi teori yang dibina. Permulaan yang diperlukan untuk
Bab Pendekatan dan Teori Sistemik 38 melaksanakan tugas-tugas ini adalah untuk menyatakan apa itu teori dan
4 menyatakan keperluan untuk mengujinya.
Bab Teori Reduksionis dan Sistemik 60
5 saya
Bab Struktur Politik 79
(6 Pelajar politik antarabangsa menggunakan istilah "teori" secara bebas, selalunya untuk merangkumi
Bab Perintah Anarki dan Imbangan Kuasa 102
mana-mana karya yang bertolak dari penerangan semata-mata dan jarang merujuk hanya kepada
7 karya yang memenuhi piawaian falsafah sains. Matlamat yang saya ingin kejar memerlukan takrif
Bab Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 129
istilah utama teori dan undang-undang dipilih dengan teliti. Walaupun dua definisi teori bersaing untuk
89 penerimaan, definisi undang-undang yang mudah diterima secara meluas. Undang-undang
Bab Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 161
mewujudkan hubungan antara pembolehubah, pembolehubah menjadi konsep yang boleh mengambil
nilai yang berbeza. Jika a, maka b, di mana a bermaksud satu atau lebih pembolehubah tidak
Bab Pengurusan Hal Ehwal Antarabangsa 194
bersandar dan b bermaksud pembolehubah bersandar: Dalam bentuk, ini ialah pernyataan undang-
undang. Jika hubungan antara a dan b adalah invarian, hukumnya adalah mutlak. Jika hubungan itu
Lampiran 211
sangat malar, walaupun tidak invarian, hukumnya akan berbunyi seperti ini: Jika a, maka b dengan
Bibliografi 223 kebarangkalian x. Sesuatu undang-undang didasarkan bukan hanya pada hubungan yang telah
Indeks dijumpai, tetapi pada hubungan yang telah dijumpai berulang kali. Pengulangan menimbulkan
241
jangkaan bahawa jika saya menjumpai a pada masa hadapan, maka dengan kebarangkalian tertentu
saya juga akan menemui b. Dalam sains semula jadi, undang-undang kebarangkalian juga
mengandungi imputasi yang kuat tentang keperluan. Dalam sains sosial untuk mengatakan bahawa
orang berpendapatan tertentu mengundi Demokrat dengan kebarangkalian tertentu adalah membuat
kenyataan seperti undang-undang. Perkataan seperti membayangkan rasa keperluan yang kurang.
Namun, kenyataan itu tidak akan sama sekali seperti undang-undang melainkan hubungan itu telah dijumpai
Machine Translated by Google
2 Bab 1
pada masa lalu bahawa jangkaan pegangannya pada masa hadapan dengan kebarangkalian setanding adalah
tinggi.* Dengan satu
definisi, teori ialah koleksi atau set undang-undang yang berkaitan dengan tingkah laku atau fenomena tertentu.
Sebagai tambahan kepada pendapatan, sebagai contoh, persatuan mungkin diwujudkan antara pendidikan pengundi,
agama mereka, dan komitmen politik ibu bapa mereka, di satu pihak, dan cara mereka mengundi, di sisi lain. Jika
undang-undang kebarangkalian yang ditetapkan itu diambil bersama, korelasi yang lebih tinggi dicapai antara ciri-ciri
pengundi (pembolehubah bebas) dan pilihan parti (pembolehubah bersandar). Teori, kemudian, lebih kompleks
daripada undang-undang, tetapi hanya secara kuantitatif. Antara undang-undang dan teori tiada perbezaan jenis yang
kelihatan.
Takrifan pertama teori ini menyokong aspirasi ramai saintis sosial yang akan 'membina" teori dengan mengumpul
hipotesis yang disahkan dengan teliti dan saling berkaitan. Kisah berikut mencadangkan bagaimana kebanyakan
saintis politik memikirkan teori: Homer menggambarkan dinding Troy sebagai lapan tebal kaki Jika akaunnya benar,
maka ribuan tahun
kemudian seseorang akan dapat mencari dinding tersebut dengan menggali dengan teliti.
Pemikiran ini berlaku kepada Heinrich Schliemann sebagai seorang budak lelaki, dan sebagai seorang lelaki dia
meletakkan teori itu kepada ujian empirikal. Karl Deutsch menggunakan cerita itu sebagai contoh bagaimana teori
gaya baru diuji (1966, ms. 168-69). Sesuatu teori dilahirkan dalam tekaan dan berdaya maju jika sangkaan itu
disahkan. Deutsch menganggap teori-teori ringkas if-then sebagai "teori khas," yang mungkin '1 kemudian menjadi
tertanam dalam teori besar. berapa banyak soalan." Kita harus cuba untuk mengetahui berapa banyak sumbangan
"pembolehubah berbeza" membuat keputusan yang diberikan (1966, ms. 219-21).
Apa yang'mungkin berguna dalam corak pemikiran sedemikian, dan apa yang tidak7 Semua orang tahu
bahawa pekali korelasi, walaupun yang tinggi, tidak menjamin untuk mengatakan bahawa hubungan sebab-akibat
wujud. Walau bagaimanapun, kuasa dua pekali, secara teknikal membenarkan kami untuk mengatakan bahawa kami
telah mengambil kira peratusan varians tertentu.
Maka mudah untuk mempercayai bahawa hubungan sebab-akibat yang sebenar telah dikenal pasti dan diukur, untuk
berfikir bahawa hubungan antara pembolehubah bebas dan bergantung telah diwujudkan, dan melupakan bahawa
sesuatu telah dikatakan hanya tentang titik pada sesuatu sekeping kertas dan garis regresi yang dilukis melaluinya.
Adakah hubungan korelasi itu palsu? Itu mencadangkan soalan yang betul tanpa bertanya. Cor-
*Seseorang mesti berhati-hati. Pernyataan di atas adalah seperti undang-undang hanya jika ia boleh disahkan dalam pelbagai
Co syarat-syarat yang tidak berdasarkan fakta, sebagai contoh, perlu dipenuhi dengan cara ini: Orang
b ÿÿys. _
ADALAH kategori kemunculan kemungkinan Republikan; jika pendapatan b dikurangkan ke tahap
tertentu, dia mungkin akan menjadi Demokrat. Lebih tepat lagi, kenyataan seperti undang-undang
ÿmemaparkan.jangkaan ini: Jika b ialah R dengan kebarangkalian x, dan jika a ialah aD dengan kebarangkalian-
Ity y, maka 1f b menjadi a, dengan itu dia menjadi aD dengan kebarangkalian y.
Undang-undang dan Iheones J
hubungan tidak palsu dan tidak tulen; ia hanyalah nombor yang diperolehi dengan melakukan
operasi matematik yang mudah. Kolerasi bukanlah palsu atau tulen, tetapi hubungan yang
kita simpulkan daripadanya mungkin sama ada. Katakan seseorang mengemukakan
undang-undang, sebagai contoh, dengan menetapkan dengan teliti hubungan antara jumlah
tolakan yang diberikan kepada kereta dan jumlah pergerakannya. TL- - .a-tion ditubuhkan,
jika keadaan dikekalkan malar dan pengukuran adalah berhati-hati. hanyalah fakta
pemerhatian, undang-undang yang sentiasa sah. Penjelasan negara yang ditawarkan untuk
hubungan tolakan dan pergerakan itu, bagaimanapun, adalah berbeza secara radikal
bergantung kepada sama ada kita berunding dengan Aristotle atau Galileo atau Newton.
Penerimaan nombor yang tidak kritikal sebagai menunjukkan bahawa sambungan diperolehi
adalah bahaya pertama yang perlu dijaga. Untuk melakukannya agak mudah. Masalah
seterusnya adalah lebih penting dan sukar untuk diselesaikan.
. .
Walaupun kita telah berpuas hati dengan pelbagai cara yang ditimbulkan oleh korelasi kepada hubungan yang
boleh dipercayai, kita masih belum mengambil kira hubungan itu dalam erti kata telah menjelaskannya. Kami telah
menghitungnya dengan cara-dan hanya dengan cara-yang fizik Aristotelian menyumbangkan hubungan antara tolakan
dan pergerakan. Dari sudut praktikal, pengetahuan tentang korelasi yang tinggi antara tolakan dan pergerakan sangat
berguna. Pengetahuan deskriptif itu mungkin mencadangkan petunjuk tentang prinsip gerakan. Ia mungkin dengan
mudah mengelirukan, seperti yang ternyata. Nombor mungkin menggambarkan apa yang berlaku di dunia. Tetapi tidak
kira betapa selamatnya kami memasukkan huraian dengan nombor, kami masih belum menjelaskan perkara yang
telah kami huraikan. Statistik tidak menunjukkan cara apa-apa benda berfungsi atau sesuai bersama. Statistik hanyalah
penerangan dalam ÿorm berangka.
Bentuknya menjimatkan kerana statistik menggambarkan alam semesta melalui mampula-tion sampel yang diambil
daripadanya. Statistik berguna kerana kepelbagaian operasi bijak yang boleh dilakukan, beberapa daripadanya boleh
digunakan untuk menyemak kepentingan yang lain. Hasilnya, bagaimanapun, kekal sebagai perihalan beberapa
bahagian dunia dan bukan penjelasan mengenainya. Operasi statistik tidak dapat merapatkan jurang yang terdapat di
antara penerangan dan penjelasan. Karl Deutsch menasihatkan kami "untuk merumuskan, atau merumuskan semula,
_
cadangan dari segi kebarangkalian dan untuk mengatakan berapa banyak hasil yang boleh diambil kira oleh satu elemen
dan berapa banyak hasil yang boleh diambil kira daripada elemen lain atau adalah autonomi dan bebas. " (1966, hlm.
220). Jika kita mengikut nasihat itu, kita akan berkelakuan seperti ahli fizik Aristotelian. Kami akan menganggap masalah
seolah-olah ia seperti yang cuba mengatakan sejauh mana pergerakan kereta berpunca daripada tolakan dan cerun
dan sejauh mana pergerakannya dihalang oleh geseran. Kami akan terus berfikir secara berurutan dan berkorelasi.
Dengan berbuat demikian, keputusan yang praktikal boleh dicapai, walaupun pelajar politik antarabangsa mempunyai
sedikit yang mengecewakan untuk menunjukkan usaha sedemikian, walaupun dari segi praktikal. Dan jika maklumat
berguna ditemui, tugas yang lebih sukar untuk memikirkan makna teorinya akan kekal.
Machine Translated by Google

4 Bab 1

"Ilusi induktivis," sebagaimana istilah ahli antropologi struktur Levi-Strauss ialah kepercayaan
bahawa kebenaran dimenangi dan penjelasan dicapai melalui pengumpulan data yang semakin banyak
dan pemeriksaan lebih banyak kes. Jika kita mengumpulkan lebih banyak data dan menubuhkan lebih
banyak persatuan, bagaimanapun, kita tidak akan akhirnya mendapati bahawa kita tahu sesuatu. Kami
hanya akan mempunyai lebih banyak data dan set korelasi yang lebih besar. Data tidak pernah bercakap
mereka. Tetapi kita tidak boleh mengatakan dengan pasti bahawa keadaan yang dicapai secara induktif
sepadan dengan sesuatu yang nyata secara objektif. Apa yang kita anggap sebagai realiti itu sendiri adalah
konsep yang rumit yang dibina dan dibina semula sepanjang zaman.
Realiti muncul daripada pemilihan dan penyusunan bahan kami yang boleh didapati dalam kuantiti yang
tidak terhingga. Bagaimanakah kita boleh menentukan bahan yang hendak dipilih dan cara menyusunnya?

untuk diri mereka sendiri.
Pemerhatian dan pengalaman tidak pernah membawa langsung kepada pengetahuan tentang
punca. Sebagai pragmatis Amerika, CS Peirce, pernah berkata, "pengalaman langsung tidak
pasti atau tidak pasti, kerana ia mengesahkan apa-apa-ia hanya . Ia tidak melibatkan kesilapan kerana
Tiada prosedur induktif boleh menjawab soalan, kerana masalahnya adalah untuk memikirkan kriteria yang
boleh digunakan untuk induksi.
Mereka yang percaya, anehnya, pengetahuan itu bermula dengan pasti memikirkan teori sebagai
bangunan kebenaran, yang akan mereka bina secara induktif. Mereka mentakrifkan teori sebagai hipotesis

ia tidak membuktikan apa-apa selain penampilannya sendiri. Atas sebab yang sama, ia tidak memberikan yang disahkan dan disambungkan. Tetapi pengetahuan empirikal sentiasa bermasalah. Pengalaman
sering mengelirukan kita. Seperti yang dikatakan oleh Heinrich Hertz, "yang diperolehi daripada pengalaman
kepastian" (dipetik dalam Nagel 1956, hlm. 150). Data, fakta yang kelihatan, asso-Ciations yang jelas-ini
bukanlah pengetahuan tertentu tentang sesuatu. Mereka mungkin teka-teki yang boleh hari dijelaskan; boleh sekali lagi dibatalkan oleh pengalaman" (1894, hlm. 357). Tiada apa-apa pun yang empirikal dan

mereka mungkin trivia yang tidak perlu dijelaskan sama sekali. benar sepenuhnya, satu cadangan yang ditubuhkan oleh Immanuel Kant dan kini diterima secara meluas
sekurang-kurangnya oleh saintis semula jadi. Dan oleh kerana pengetahuan empirikal berkemungkinan

Jika kita mengikut laluan induktivis, kita hanya boleh menangani cebisan masalah. tidak terhingga takatnya, tanpa beberapa panduan, kita tidak dapat mengetahui maklumat apa yang perlu
dikumpulkan atau cara menyusunnya supaya ia dapat difahami. Sekiranya kita dapat memahami dunia yang
Kepercayaan bahawa kepingan-kepingan itu boleh dijumlahkan, bahawa ia boleh dianggap sebagai
menarik minat kita secara langsung, kita tidak memerlukan teori. Kita tidak boleh. Seseorang boleh dengan
pembolehubah bebas yang mana kesan yang dijumlahkan akan mengambil kira bahagian tertentu dari pasti mencari jalannya di antara bahan-bahan yang tidak terhingga hanya dengan bimbingan teori Daripada
pergerakan vanable bergantung, tidak lebih daripada kepercayaan. Kami tidak tahu apa yang perlu
ditambah, dan kami tidak tahu sama ada penambahan adalah operasi yang sesuai. Bilangan bahagian sekadar koleksi undang-undang, teori adalah pernyataan yang menjelaskannya (rujuk Nagel 1961, ms
ditakrifkan dalam erti kata kedua.
yang mungkin diambil sebagai bahagian masalah adalah tidak terhingga, dan begitu juga bilangan cara
80-81; Isaak 1969, ms 138-39) . Teori secara kualitatif berbeza daripada undang-undang. Undang-
bahagian boleh digabungkan. Tiada pemerhatian
undang mengenal pasti perkaitan invarian atau kemungkinan. Teori menunjukkan mengapa persatuan
Secara eksperimen mahupun secara eksperimen, seseorang boleh bekerja dengan objek dan gabungan
t yang tidak terhingga. Dalam contoh berikut, Ross Ashby menawarkan perhatian yang tepat. Astrophysi- tersebut memperoleh. Setiap istilah deskriptif dalam undang-undang terikat secara langsung dengan
ÿ prosedur pemerhatian atau makmal, dan undang-undang ditubuhkan hanya jika ia lulus ujian pemerhatian
Cists berusaha untuk menerangkan kelakuan gugusan bintang dengan 20,000 ahli.
Pemula, Ashby memerhati, "akan mengatakan secara ringkas bahawa dia ingin tahu apa atau eksperimen. Selain istilah deskriptif, teori mengandungi tanggapan teori. Teori tidak boleh dibina

yang akan dilakukan oleh kluster, iaitu, dia mahukan trajektori komponen. Jika pengetahuan ini- melalui induksi sahaja, kerana tanggapan teori hanya boleh dicipta, bukan ditemui. Aristotle menangani
Ia adalah
gerakan sebenar, iaitu dengan nisbah usaha kepada pergerakan yang merupakan perkara pengalaman
dge, h?namun, boleh diberikan kepadanya, ia akan mengambil bentuk banyak jilid . ÿh jadual numencal,
_

mengisi WI biasa. Galileo mengambil langkah berani dari dunia nyata untuk menjelaskannya. Aristotle percaya bahawa
dan dia kemudiannya akan menyedari bahawa dia tidak benar-benar mahukan semua itu. objek secara semula jadi diam dan usaha diperlukan untuk menggerakkannya; Galileo mengandaikan
Masalahnya, Ashby menyimpulkan, ialah bagaimana untuk mengetahui apa yang kita benar-benar ingin
bahawa kedua-dua rehat dan gerakan bulat seragam adalah semula jadi dan objek kekal dalam salah satu
tahu tanpa "terharu dengan perincian yang tidak berguna" (1956, hlm. 113). Moto lama, "ilmu untuk
daripada keadaan ini tanpa kehadiran daya luar. Newton memahami gerakan rectilinear seragam. Teori
kepentingan ilmu" adalah satu yang menarik, mungkin kerana seseorang boleh sibuk dan pada masa yang
sama mengelakkan persoalan sukar "owledge for what. Kerana fakta tidak bercakap untuk diri mereka yang dia cipta untuk menjelaskannya memperkenalkan tanggapan teori seperti titik-jisim, pecutan serta-
merta, daya, dan ruang dan masa mutlak, tiada satu pun yang boleh diperhatikan atau ditentukan secara
sendiri, kerana persatuan- eksperimen. Pada setiap langkah, dari Aristotle melalui Galileo ke Newton, konsep teori menjadi lebih berani-
tions tidak pernah mengandungi atau secara konklusif mencadangkan penjelasan mereka sendiri,
iaitu, lebih jauh dari pengalaman deria kita.
persoalan itu mesti dihadapi. Idea "ilmu untuk kepentingan ilmu" kehilangan daya tarikannya, dan
sememangnya maknanya, apabila seseorang menyedari bahawa objek pengetahuan yang
mungkin adalah tidak terhingga.

. Pelajar politik T?day bagaimanapun mempamerkan komitmen yang kuat untuk mductin. Mereka meneliti
banyak kes dengan harapan bahawa sambungan dan corak akan muncul dan bahawa hubungan dan Tanggapan teori mungkin merupakan konsep, seperti daya, atau andaian, seperti andaian bahawa
corak tersebut akan mewakili "realiti yang ada di luar sana" yang sering disebut. Harapan nampaknya
jisim tertumpu pada satu titik. Tanggapan teori tidak menjelaskan atau meramalkan apa-apa. Kita tahu, dan
terletak pada
keyakinan bahawa pengetahuan bermula dengan kepastian dan induksi boleh mendedahkan begitu juga Newton, jisim itu tidak
Machine Translated by Google
6 Bab 1
menumpukan perhatian pada satu titik. Tetapi adalah tidak ganjil bagi Newton untuk menganggap
bahawa ia berlaku, kerana andaian bukanlah pernyataan fakta. Mereka tidak benar dan tidak palsu.
Tanggapan teo-retikal mencari justifikasi mereka dalam kejayaan teori yang menggunakan mereka.
Mengenai undang-undang yang dikatakan, kami bertanya: "Adakah ia benar?" Mengenai teori, kami
bertanya: "Seberapa hebat kuasa penjelasan mereka?" Teori graviti sejagat Newton memberikan
penjelasan bersatu tentang fenomena cakerawala dan daratan. Kuasanya terletak pada bilangan
generalisasi dan undang-undang empirikal yang berbeza sebelum ini yang boleh dimasukkan dalam
satu sistem penerangan, dan dalam bilangan dan julat hipotesis baharu yang dijana atau dicadangkan
oleh teori, hipotesis yang seterusnya membawa kepada undang-undang eksperimen baharu.
Aristotle menyimpulkan bahawa, dalam had, "sesuatu badan tertentu boleh disesarkan dalam
masa yang ditetapkan melalui jarak yang berkadar dengan usaha yang ada" (Toulmin 1961, p. 49).
Sama ada oleh mekanik kuno atau moden, korelasi yang tinggi antara tolakan dan pergerakan adalah
benar. Tetapi bagaimana ia hendak dijelaskan? Fakta sedemikian kekal berterusan; teori yang diterima
sebagai memadai untuk penjelasannya telah berubah secara radikal. Undang-undang adalah "fakta
pemerhatian"; teori adalah "proses spekulatif yang diperkenalkan untuk menjelaskannya." Keputusan
eksperimen adalah kekal; teori, walau bagaimanapun disokong dengan baik, mungkin tidak kekal
(Andrade 1957, ms. 29, 242).
Undang-undang kekal, teori datang dan pergi.
Oleh kerana saya tidak melihat sebab untuk mensia-siakan perkataan "teori" dengan mentakrifkannya sebagai
satu set dua atau lebih undang-undang, saya menerima pakai maksud kedua istilah: Teori menerangkan undang-undang.
Makna ini tidak sesuai dengan penggunaan dalam kebanyakan teori politik tradisional, yang lebih
mementingkan tafsiran falsafah daripada penjelasan teori. Ia sesuai dengan definisi istilah dalam sains
semula jadi dan dalam beberapa sains sosial, terutamanya ekonomi. Takrifan ini juga memenuhi
keperluan untuk istilah untuk merangkumi aktiviti penerangan yang kita teruskan terlibat. Untuk
melangkaui "fakta pemerhatian," seperti yang kita mahu lakukan, kita mesti bergelut dengan masalah
penjelasan. Dorongan untuk menjelaskan bukan lahir dari rasa ingin tahu yang terbiar semata-mata. Ia
juga dihasilkan oleh keinginan untuk mengawal, atau sekurang-kurangnya untuk mengetahui sama ada
kawalan adalah mungkin, dan bukannya hanya untuk meramalkan. Ramalan berikutan daripada
pengetahuan tentang keteraturan persatuan yang terkandung dalam undang-undang. Matahari terbit
dan terbenam boleh diramalkan dengan pasti berdasarkan penemuan empirikal sahaja, tanpa manfaat
teori yang menjelaskan mengapa fenomena itu berlaku. Ramalan mungkin berguna : Kuasa yang
mendorong dua badan menuju perlanggaran mungkin tidak dapat diakses, tetapi jika kita dapat
meramalkan perlanggaran, sekurang-kurangnya kita boleh mengelakkannya. Namun, kami selalunya
ingin dapat melakukan kawalan. Kerana undang-undang tidak menyatakan mengapa persatuan tertentu
memegang, ia tidak boleh memberitahu kita sama ada kita boleh melaksanakan kawalan dan bagaimana
kita boleh melakukannya. Untuk tujuan terakhir kita memerlukan teori.
Satu teori, walaupun berkaitan dengan dunia tentang penjelasan yang dikehendaki, sentiasa
berbeza daripada dunia itu. "Realiti" tidak akan sama dengan
Undang-undang dan Teori 7
teori mahupun dengan model yang mungkin mewakilinya. Oleh kerana ahli sains politik sering berfikir
bahawa model terbaik adalah model yang mencerminkan realiti paling tepat, perbincangan lanjut diperlukan.
Model digunakan dalam dua cara utama. Dari satu segi model mewakili teori. Dalam erti kata lain
model menggambarkan realiti sambil memudahkannya. katakan, melalui peninggalan atau melalui
pengurangan skala. Jika model sedemikian bertolak jauh dari realiti, ia menjadi sia-sia. Pesawat model
sepatutnya kelihatan seperti pesawat udara sebenar. Kuasa penjelasan, walau bagaimanapun, diperoleh
dengan menjauhi "realiti," bukan dengan tinggal dekat dengannya. Penerangan penuh akan mempunyai
kuasa penjelasan yang paling sedikit; teori yang elegan, kebanyakannya. Yang terakhir akan berada pada
penyingkiran melampau dari realiti; fikirkan fizik. Bertolak dari realiti tidak semestinya baik, tetapi jika
seseorang tidak boleh melakukannya dengan cara yang bijak, seseorang hanya boleh menerangkan dan
tidak menerangkan.
Oleh itu James Conant pernah mendefinisikan sains sebagai "suatu usaha dinamik yang diarahkan untuk
menurunkan tahap empirisme yang terlibat dalam menyelesaikan masalah" (1952, hlm. 62).
Model sesuatu teori akan jauh dari realiti sebagaimana teori yang diwakilinya. Dalam memodelkan teori,
seseorang mencari cara yang tidak senonoh untuk menggambarkan teori, dan bukannya realiti yang
dihadapinya. Model itu kemudiannya membentangkan teori, dengan tanggapan teorinya semestinya
ditinggalkan, sama ada melalui ungkapan organisma, mekanikal, matematik, atau lain-lain.
Sesetengah saintis politik menulis model teori seolah-olah ia adalah jenis model pesawat. Sebagai
contoh, mereka mula-mula mengkritik model politik antarabangsa yang berpusatkan negara kerana ia
kononnya semakin jauh dan semakin beralih dari realiti. Kemudian mereka cuba bersungguh-sungguh
untuk membuat model yang mencerminkan realiti dengan lebih lengkap. Jika usaha mereka berjaya,
model dan dunia sebenar akan menjadi satu dan sama. Kesilapan yang dibuat adalah bertentangan
dengan apa yang Immanuel Kant telah memberi amaran dengan tegas, iaitu, berfikir bahawa apa yang
benar dalam teori mungkin tidak begitu dalam amalan. Seperti yang difahami dengan baik oleh Kant,
amarannya tidak membayangkan bahawa teori dan amalan adalah sama. Teori menerangkan sebahagian
daripada realiti dan oleh itu berbeza daripada realiti yang dijelaskannya. Jika perbezaan itu dikekalkan, ia
menjadi jelas bahawa induksi daripada yang boleh diperhatikan tidak boleh dengan sendirinya
menghasilkan teori yang menerangkan yang diperhatikan. "Sesuatu teori boleh diuji melalui pengalaman,"
seperti yang pernah dikatakan oleh Albert Ein-stein, 'tetapi tidak ada jalan dari pengalaman kepada
penubuhan teori" (dipetik dalam Harris 1970, hlm. 121). Untuk mendakwa bahawa ia adalah mungkin
untuk sampai pada teori secara induktif adalah dengan mendakwa bahawa kita boleh memahami
fenomena sebelum cara untuk penjelasannya dibuat.
Maksudnya bukan untuk menolak induksi, tetapi bertanya apa yang boleh dan tidak boleh dicapai
oleh induksi. Induksi digunakan pada peringkat hipotesis dan undang-undang dan bukannya pada
peringkat teori. Undang-undang adalah berbeza daripada teori, dan perbezaan itu dicerminkan semula
dalam perbezaan antara cara undang-undang boleh ditemui dan cara bagaimana teori perlu dibina.
Hipotesis boleh disimpulkan daripada teori. Sekiranya ia disahkan secara konklusif, ia dipanggil undang-
undang.
Machine Translated by Google
8 Bab 1
Hipotesis juga boleh didapati secara induktif. Sekali lagi, jika ia disahkan secara konklusif, ia
dipanggil undang-undang. Pasang surut dan air pasang telah diramalkan oleh orang Babylon purba
dengan ketepatan yang tiada tandingan sehingga penghujung abad kesembilan belas. Pengetahuan
yang sangat boleh dipercayai tentang pergerakan pasang surut seperti undang-undang tidak
membolehkan seseorang menjelaskannya. Hipotesis tentang perkaitan ini dengan itu, tidak kira
betapa disahkan, tidak melahirkan teori. Persatuan tidak pernah mengandungi atau secara
konklusif mencadangkan penjelasan mereka sendiri.
Walaupun induksi itu sendiri membawa kepada jalan buntu teori, namun kita memerlukan
sedikit rasa hubungan yang membingungkan perkara dan peristiwa sebelum kita boleh bimbang
tentang membina teori. Pada masa yang sama kita memerlukan teori, atau beberapa teori, untuk
mengetahui jenis data dan sambungan yang perlu dicari. Pengetahuan-terutama, nampaknya,
mesti mendahului teori, namun pengetahuan hanya boleh diteruskan dari teori. Ini kelihatan seperti
dilema yang dicadangkan oleh cadangan Platonik bahawa kita tidak boleh mengetahui apa-apa
sehingga kita mengetahui segala-galanya. Ambil pemikiran ini secara literal, dan seseorang itu
terdorong untuk berputus asa. Anggaplah ia sebagai satu kenyataan tentang masalah strategik
untuk mendapatkan pengetahuan, dan tidak lebih dicadangkan daripada kesukaran dalam mana-
mana bidang untuk mencapai landasan intelektual yang menjanjikan untuk membawa kepada beberapa pro-
gress.
Jika induksi bukan cara untuk masuk ke landasan yang berguna, apakah itu? Lonjakan
daripada undang-undang kepada teori, daripada pembentukan hipotesis kepada perkembangan
penjelasan mengenainya, tidak boleh dibuat dengan mengambil maklumat sebagai bukti dan
mencari lebih banyak daripadanya. Lonjakan tidak boleh dibuat dengan terus bertanya apa yang
dikaitkan dengan apa, tetapi dengan cuba menjawab soalan seperti ini: Mengapa ini berlaku?
Bagaimanakah perkara itu berfungsi? Apa yang menyebabkan apa? Bagaimanakah semuanya
bersatu?
Jika teori bukan bangunan kebenaran dan bukan reproduksi realiti, maka apakah itu? Teori
ialah gambaran, berbentuk mental, tentang alam atau domain aktiviti yang terhad. Teori ialah
gambaran tentang organisasi domain dan perkaitan antara bahagian-bahagiannya (rujuk Boltzman
1905). Bahan-bahan tak terhingga dari mana-mana alam boleh disusun dengan cara yang berbeza
tanpa henti. Teori menunjukkan bahawa beberapa faktor lebih penting daripada yang lain dan
menentukan hubungan antara mereka. Pada hakikatnya, semuanya berkaitan dengan semua yang
lain, dan satu domain tidak boleh dipisahkan daripada yang lain. Teori mengasingkan satu alam
daripada semua alam lain untuk menanganinya secara intelek. Untuk mengasingkan alam adalah
prasyarat untuk membangunkan teori yang akan menerangkan apa yang berlaku di dalamnya.
Sekiranya prasyarat itu tidak dapat dipenuhi, dan itu sudah tentu adalah kemungkinan, maka
pembinaan teori untuk perkara yang sedang dihadapi adalah mustahil. Persoalannya, seperti biasa
dengan teori, bukanlah sama ada pengasingan alam adalah realistik, tetapi sama ada ia berguna.
Dan kebergunaan dinilai oleh bekas planatori dan kuasa ramalan teori yang mungkin dibentuk.
Teori, walaupun tidak bercerai dari dunia eksperimen dan pemerhatian, hanya berkaitan
secara tidak langsung dengannya. Demikian kenyataan yang dibuat oleh ramai
bahawa teori tidak boleh dibuktikan benar. Jika "kebenaran" yang menjadi persoalan, maka kita
berada dalam bidang undang-undang, bukan teori. Oleh itu kenyataan yang dibuat oleh James B.
Conant, seorang ahli kimia, bahawa "teori hanya digulingkan oleh teori yang lebih baik" (1947, hlm.
48). Oleh itu kenyataan yang dibuat oleh John Rader Platt, seorang ahli fizik, bahawa "tekanan
determinisme saintifik menjadi lemah dan rawak apabila kita mendekati sintesis kesatuan yang hebat.
Kerana ia bukan sahaja penemuan. Ia juga ciptaan artistik, dibentuk oleh rasa. dan gaya satu
tangan" (1956, hlm. 75). Dan kenyataan-kenyataan ini semuanya boleh dibaca sebagai glosses pada
bukti terkenal ahli matematik Henri Poincare bahawa jika satu penjelasan mekanikal untuk fenomena
boleh diberikan, maka begitu juga infiniti yang lain.* Teori memang membina realiti, tetapi tiada siapa
yang boleh mengatakan bahawa ia adalah realiti . Oleh itu, kita berhadapan dengan kedua-dua infiniti
data dan infiniti kemungkinan penjelasan data. Masalahnya adalah berganda.
Fakta tidak menentukan teori; lebih daripada satu teori mungkin sesuai dengan mana-mana set fakta.
Teori tidak menjelaskan fakta secara muktamad; kita tidak boleh pasti bahawa teori yang baik tidak
akan digantikan dengan yang lebih baik.
Saya telah mengatakan apa teori dan apa yang tidak, tetapi saya tidak mengatakan bagaimana
teori dibuat. Bagaimana ia dibuat? Jawapan ringkas yang terbaik, tetapi tidak membantu, adalah ini:
"secara kreatif." Perkataan itu menetapkan masalah tanpa mengatakan cara menyelesaikannya.
Bagaimana seseorang bergerak antara pemerhatian dan eksperimen dan teori yang menjelaskannya
7 Proses percubaan dan kesilapan yang paling lama yang menyakitkan tidak akan membawa kepada
pembinaan teori melainkan pada satu ketika intuisi cemerlang berkelip, idea kreatif muncul.
Seseorang tidak boleh mengatakan bagaimana intuisi datang dan bagaimana idea itu dilahirkan.
Seseorang boleh mengatakan apa yang mereka akan jadikan. Mereka akan mengenai organisasi
perkara subjek. Mereka akan menyampaikan rasa hubungan perkara yang tidak dapat diperhatikan.
Mereka akan menjadi mengenai hubungan dan sebab-sebab yang mana deria dibuat terhadap
perkara yang diperhatikan. Teori bukanlah kejadian yang dilihat dan persatuan direkodkan, tetapi
sebaliknya adalah penjelasan mengenainya. Formula untuk pecutan jasad yang jatuh bebas tidak
menjelaskan bagaimana jasad itu jatuh. Untuk penjelasan, seseorang melihat dalam fizik klasik
kepada keseluruhan sistem Newton-sebuah pakej konsep yang saling berkaitan, sebuah organisasi
dunia fizikal di mana kejadian yang sesuai menjadi semula jadi atau perlu. Setelah sistem difahami,
setelah prinsip organisasinya difahami, fenomena itu dijelaskan. Semua ini dirumuskan dengan baik
dalam kata-kata yang Werner Heisenberg sifatkan kepada Wolfgang Pauli: " 'Pemahaman' mungkin
tidak lebih daripada mempunyai apa-apa idea dan konsep yang diperlukan untuk mengenali bahawa
banyak fenomena-na yang berbeza adalah sebahagian daripada keseluruhan yang koheren" (1971,
hlm. 33).
Dengan teori, kepentingan yang diperhatikan dapat dilihat. Sesuatu teori menyusun fenomena
supaya ia dilihat sebagai saling bergantung; ia menyambung
*Buktinya hanya dikemukakan oleh Nagel (1961, hlm. 116n). Seseorang harus menambah
bahawa penjelasan tidak akan sama mudah dan berguna.
Machine Translated by Google
10 Bab 1
sebaliknya fakta yang berbeza; ia menunjukkan bagaimana perubahan dalam beberapa
fenomena semestinya memerlukan perubahan pada yang lain. Untuk membentuk teori
memerlukan membayangkan corak yang tidak dapat dilihat dengan mata kasar. Corak itu
bukan jumlah bahan dunia harian kita. Fakta saintifik adalah sangat istimewa dan agak
sedikit jika dibandingkan dengan semua perkara yang boleh difikirkan dibawa dalam sistem
penerangan. Sesuatu teori kemudiannya mesti dibina melalui penyederhanaan. Itu jelas
dengan memikirkan mana-mana teori, sama ada Isaac Newton atau Adam Smith, atau
dengan memikirkan alternatif-untuk tidak mencari penjelasan melalui penyederhanaan tetapi
pengeluaran semula yang tepat melalui penerangan yang menyeluruh. Penyederhanaan
mendedahkan unsur-unsur penting dalam permainan dan menunjukkan hubungan sebab
dan kebergantungan yang diperlukan-atau mencadangkan tempat untuk mencarinya.
Malah oleh mereka yang telah mengarangnya, kemunculan teori tidak boleh
digambarkan dengan cara yang tidak pasti dan impresionistik. Walau bagaimanapun,
unsur-unsur teori boleh dikenalpasti. Kesukaran untuk beralih daripada spekulasi
sebab berdasarkan kajian fakta kepada rumusan teori yang membawa seseorang
melihat fakta dengan cara tertentu dialami dalam apa jua bidang. Untuk mengatasi
kesukaran, pemudahcaraan diperlukan. Ini dicapai terutamanya dalam empat cara
berikut: (1) dengan pengasingan, yang memerlukan melihat tindakan dan interaksi
sebilangan kecil faktor dan daya seolah-olah dalam masa yang sama perkara lain
kekal sama; (2) secara abstrak, yang memerlukan mengetepikan beberapa perkara
untuk menumpukan perhatian kepada yang lain; (3) secara pengagregatan, yang
memerlukan penggabungan unsur-unsur yang berbeza mengikut kriteria yang diperoleh
daripada tujuan teori; (4) dengan idealisasi, yang memerlukan diteruskan seolah-olah
kesempurnaan telah dicapai atau had yang dicapai walaupun tidak boleh. Walau apa
pun cara untuk memudahkan, matlamatnya adalah untuk cuba mencari kecenderungan
utama di antara kekeliruan kecenderungan, untuk memilih prinsip pendorong walaupun
prinsip lain beroperasi, untuk mencari faktor penting di mana terdapat banyak faktor.
Sebagai tambahan kepada penyederhanaan, atau sebagai bentuk daripadanya,
teori merangkumi andaian teori. Membayangkan bahawa jisim tertumpu pada satu titik,
mencipta gen, meson, dan neutrino, meletakkan kepentingan nasional, dan mentakrifkan
negara sebagai pelakon yang bersatu dan bertujuan: Ini adalah contoh andaian biasa.
Teori ialah gabungan pernyataan deskriptif dan teori. Pernyataan-pernyataan teori
adalah unsur-unsur bukan fakta bagi sesuatu teori. Mereka tidak diperkenalkan secara
bebas atau aneh. Mereka tidak diperkenalkan dalam cara purba dan zaman pertengahan
seperti fiksyen yang dicipta untuk menyelamatkan teori. Mereka diperkenalkan hanya
apabila mereka membolehkan penjelasan negara. Nilai idea teori dinilai oleh kegunaan
teori yang menjadi sebahagian daripadanya. Pengertian teori membolehkan kita
memahami data; data mengehadkan kebebasan dengan mana tanggapan teori dicipta.
The-orists mencipta andaian mereka. Sama ada ia boleh diterima atau tidak bergantung
pada merit struktur saintifik di mana mereka adalah sebahagian daripadanya.
Undang-undang ana 1 heorzes 11
Membina teori melibatkan lebih daripada prestasi operasi logik dibenarkan pada
data yang diperhatikan. Dengan potongan tiada apa yang boleh dijelaskan, kerana
keputusan potongan mengikut logik dari premis awal. Potongan mungkin memberikan
jawapan tertentu, tetapi tiada yang baharu; apa yang disimpulkan sudah ada sama ada
dalam premis major teori atau premis minor empirikal yang berurusan dengan perkara
yang diperhatikan sebelum ini. Induksi mungkin memberi jawapan baharu, tetapi tiada
yang pasti; pendaraban pemerhatian tertentu tidak boleh menyokong pernyataan
universal. Teori membuahkan hasil kerana ia melangkaui pendekatan hypo-thetico-
deduktif yang semestinya tandus. Kedua-dua induksi dan deduksi sangat diperlukan
dalam pembinaan teori, tetapi menggunakannya dalam kombinasi menimbulkan teori
hanya jika idea kreatif muncul. Tugas membina teori menjadi lebih berbangkit dan lebih
rumit, dan begitu juga tugas menyelesaikannya. Hubungan antara teori dan pemerhatian,
atau antara teori dan fakta, menjadi membingungkan.
Sebagai contoh hubungan yang membingungkan ini, pertimbangkan masalah
mentakrifkan istilah yang digunakan dalam teori. Fikirkan makna yang berbeza dalam
teori fizikal ruang, tenaga, momentum dan masa yang berbeza. Jelas sekali tanggapan
seperti itu tidak mempunyai makna di luar teori di mana ia muncul (Nagel1961, ms. 17, 127f.).
Bahawa tanggapan teori ditakrifkan oleh teori di mana ia muncul mudah difahami. Dalam
bidang politik antarabangsa, fikirkan makna berbeza yang biasa dilampirkan pada
perkataan dalam senarai berikut: kuasa, daya, kutub, hubungan, aktor, kestabilan,
struktur dan sistem. Makna istilah tersebut berbeza-beza bergantung pada pendekatan
pengguna mereka terhadap subjek. Ini semestinya begitu dalam bidang yang mana
teori adalah bercanggah. Percanggahan teori mewujudkan perbezaan dalam makna
istilah merentas teori. Dalam politik antarabangsa, seperti dalam sains sosial umumnya,
teori-teori ternyata lemah. Kelemahan teori mewujudkan ketidakpastian makna walaupun
dalam satu teori. Dalam politik antarabangsa, sama ada kerana teori bertentangan
atau lemah, perbincangan dan hujah tentang banyak perkara penting-keakraban
pergantungan nasional, kestabilan konfigurasi kuasa tertentu, kegunaan ?f kekuatan-
dijadikan sukar atau tidak berguna kerana para peserta bercakap tentang perkara yang
berbeza sambil menggunakan istilah yang sama untuk mereka. Pergerakan ke arah
remedi dihalang oleh ketidakcenderungan untuk menganggap persoalan makna sebagai
masalah yang boleh diselesaikan hanya melalui artikulasi dan penghalusan teori.
Kecenderungan sebaliknya adalah untuk mengubah masalah makna menjadi masalah
teknikal untuk membuat istilah beroperasi. Itu tidak akan membantu. Mana-mana istilah
di atas boleh digunakan dalam kebanyakan makna yang diberikan oleh wacana kita
kepada mereka. "Poles" mempunyai rujukan empirikal yang jelas, contohnya, sama ada
ditakrifkan sebagai blok atau kuasa besar. Dengan mana-mana takrifan, "kutub" boleh
menjadi istilah deskriptif dalam pernyataan undang-undang. Kebolehgunaan teknikal
istilah malangnya adalah kriteria yang lemah.
Machine Translated by Google
12 Bab 1
Walaupun mudah untuk melihat bahawa tanggapan teori ditakrifkan oleh teori di mana ia
muncul, adalah mudah untuk terlepas pandang bahawa walaupun istilah deskriptif memperoleh
makna yang berbeza apabila teori berubah. Stephen C. Pepper merujuk kepada "kebergantungan
antara fakta dan teori yang rapat" (1942, hlm. 324). Thomas S. Kuhn mengkhususkan apa yang
berlaku dengan tepat dari segi perubahan "hubungan persamaan" dalam peralihan dari satu teori ke
teori seterusnya. Objek daripada set yang sama atau berbeza dalam satu teori boleh dikumpulkan
dalam set yang berbeza atau dalam set yang sama oleh teori lain, seperti matahari, bulan, Marikh,
dan bumi sebelum dan selepas Copernicus. Seperti yang dinyatakan oleh Kuhn, jika dua lelaki
komited kepada teori yang berbeza, "kita tidak boleh mengatakan dengan sebarang jaminan bahawa
kedua-dua lelaki itu melihat perkara yang sama, [bahawa mereka] memiliki data yang sama, tetapi
mengenal pasti atau mentafsirkannya secara berbeza" (1970). , hlm. 266-76). Adakah kita hanya
tahu apa yang kita lihat, seseorang mungkin tertanya-tanya, atau adakah kita hanya melihat apa
yang kita tahu? Fikiran kita tidak boleh merekod dan membuat sesuatu daripada semua banyak
perkara yang dalam erti kata tertentu yang kita lihat. Oleh itu, kita cenderung untuk melihat apa yang
kita cari, untuk mencari apa yang kita rasa tentang sebab-sebab sesuatu menyebabkan kita percaya penting.
Perubahan teori menghasilkan perubahan makna istilah, baik secara teori maupun fakta. Teori
bukan sahaja mentakrifkan istilah; mereka juga menyatakan operasi yang boleh dilakukan dengan
betul. Dalam erti kata yang digunakan sebentar tadi, soalan operasi adalah kecil atau hanya praktikal.
Dalam erti kata lain, persoalan operasi pada asasnya penting. Teori menunjukkan apa yang berkaitan
dengan apa dan bagaimana sambungan dibuat. Mereka menyampaikan rasa bagaimana keadaan
berfungsi, bagaimana ia bersatu, tentang struktur sesuatu bidang siasatan. Jika organisasi alam
mempengaruhi interaksi pembolehubah di dalamnya, tidak masuk akal untuk memanipulasi data
sehingga persoalan bagaimana pembolehubah boleh disambungkan dijawab. Namun begitu, kerja
korelasi diteruskan seolah-olah dalam pembolehubah alam antarabangsa disambungkan secara
langsung tanpa kekangan struktur yang beroperasi pada mereka-seolah-olah fenomena yang kita
hadapi semuanya berada pada satu tahap.
Pekali korelasi dikumpulkan tanpa bertanya teori mana yang membawa seseorang untuk
menjangkakan jenis hubungan antara pembolehubah mana .
Banyak kerja sia-sia dilakukan kerana tiga soalan yang sepatutnya ditanya pada permulaan
siasatan sering diabaikan. Mereka ialah:
• Adakah objek penyiasatan membenarkan penggunaan kaedah analitik fizik klasik-meneliti sifat-
sifat dan interaksi dua pembolehubah manakala yang lain dikekalkan malar?
• Adakah ia membenarkan penggunaan statistik dengan cara yang biasa digunakan apabila
bilangan pembolehubah menjadi sangat besar?
• Adakah objek kajian tidak membenarkan pendekatan, sebaliknya memerlukan a
sistemik?
Jawapan kepada soalan terakhir adalah "ya" jika objek kajian adalah kompleks dan teratur. Kerumitan
tersusun, untuk menggunakan istilah Warren Weaver, menghalang
Undang-undang dan Teori 13
penggunaan kaedah penyiasatan tradisional (1947, ms. 6-7). Seseorang mesti memilih pendekatan
yang bersesuaian dengan subjek. Peraturan yang digunakan untuk siasatan seseorang berbeza-beza
dari satu pendekatan ke pendekatan yang lain. "Proses siasatan yang sewajarnya," seperti yang
dikatakan oleh Martin Landau, memerlukan seseorang untuk mengikuti logik dan prosedur yang
ditetapkan oleh metodologi seseorang (1972, ms. 219-21). Kebanyakan pelajar politik antarabangsa
tidak mematuhi "proses siasatan yang wajar." Lebih teruk lagi, mereka tidak dapat mengetahui apakah
proses wajar siasatan mereka. Mereka telah banyak mengambil berat tentang kaedah dan kurang
mengambil berat tentang logik penggunaannya. Ini menterbalikkan keutamaan yang sepatutnya,
kerana sebaik sahaja metodologi diterima pakai, pilihan kaedah hanya menjadi perkara taktikal. Tidak
masuk akal untuk memulakan perjalanan yang membawa kita kepada pemahaman tentang fenomena
tanpa bertanya laluan metodologi yang mungkin menuju ke sana. Sebelum menetapkan, kita perlu
bertanya apakah peta teori yang berbeza tentang perkara yang mungkin ditunjukkan. Jika kita tidak
membuang masa bekerja tanpa sebarang idea sama ada kerja itu adalah latihan otot semata-mata,
persoalan teori mesti dibangkitkan pada permulaan siasatan.
II
Dalam meneliti teori politik antarabangsa dalam dua bab seterusnya, kita akan bergantung pada
perbincangan di atas tentang maksud teori. Jika kita perlu mencari beberapa pembinaan yang kelihatan
seperti teori, kita sudah tentu ingin tahu sejauh mana penjelasan yang mereka tawarkan mungkin. Oleh
itu, saya menyimpulkan bab ini dengan meneliti masalah pengujian teori.
Untuk menguji teori, seseorang mesti melakukan perkara berikut:
1 Nyatakan teori yang diuji.
2 Membuat kesimpulan hipotesis daripadanya.
3 Tundukkan hipotesis kepada ujian eksperimen atau pemerhatian 4 Dalam .
mengambil langkah dua dan tiga, gunakan definisi istilah yang terdapat dalam teori yang sedang
diuji.
5 Hapuskan atau kawal pembolehubah mengganggu yang tidak termasuk dalam teori yang diuji.
6 Rancang beberapa ujian yang berbeza dan mencabar.
7 Jika sesuatu ujian tidak lulus, tanya sama ada teori itu gagal sepenuhnya, memerlukan pembaikan
dan pernyataan semula, atau memerlukan penyempitan skop tuntutan penjelasannya.
Kegagalan teori yang nyata mungkin disebabkan oleh pencapaian salah satu daripada langkah
ini. Beberapa daripada mereka memerlukan penekanan khusus. Oleh kerana hipotesis yang diperoleh
daripada teori sedang diuji (tiada cara untuk menguji teori secara langsung), hipotesis yang terbukti
salah harus membawa seseorang untuk memeriksa semula operasi kedua dan ketujuh. Adakah
hipotesis betul disimpulkan daripada
Machine Translated by Google
14 Bab 1
teori7 Bagaimana, dan sejauh mana, ketidaksahihan hipotesis yang dilukis dengan betul membawa teori
itu menjadi persoalan 1 Keputusan ujian yang tidak menguntungkan seharusnya tidak membawa kepada
penolakan teori yang tergesa-gesa. Keputusan yang menggalakkan juga tidak boleh membawa kepada
penerimaan yang mudah. Walaupun semua ujian telah dilalui, seseorang harus ingat bahawa sesuatu
teori hanya boleh dipercayai mengikut kadar kepelbagaian dan kesukaran ujian, dan tiada teori yang boleh
dibuktikan benar.* Usaha saintis politik untuk membuat kesimpulan
hipotesis daripada teori dan ujian mereka telah menjadi perkara biasa. Kebanyakan ujian dilakukan
dengan cara yang sama. Satu usaha untuk menguji cadangan, usaha yang lebih berhati-hati daripada
kebanyakan, boleh menjadi ilustrasi bagaimana keperluan di atas tidak dipatuhi.
Singer, Bremer, dan Stuckey (1972) menetapkan untuk menilai "sebilangan rumusan teori yang sama
munasabah, tetapi tidak serasi secara logik" tentang keadaan tertentu yang dikatakan dikaitkan dengan
keamanan dan kestabilan, atau, secara alternatif, dengan peperangan dan ketidakstabilan. Setelah
menyatukan "pandangan" "sekolah" yang bertentangan, mereka menawarkan "model ramalan" di mana
penumpuan keupayaan dalam set kuasa utama, perubahan kepekatan itu, dan perubahan keupayaan di
kalangan kuasa adalah tiga pembolehubah bebas.
Mereka kemudiannya mencapai kesimpulan tentang sama ada dan bila model "parity-fluidity" atau model
"preponderance-stability" membuat ramalan yang lebih baik. Soalan-soalan yang ditanya ialah: Adakah
politik antarabangsa akan menjadi lebih atau kurang aman dan stabil jika kuasa lebih atau kurang tertumpu
rapat dan jika kedudukan kuasa besar berubah lebih atau kurang dengan cepat7 Apa yang boleh dibuat
daripada jawapan yang diberikan 1 Sangat sedikit . Kekurangan yang menyumbang kepada jawapan yang
mengecewakan ini didedahkan semula dengan menjalankan senarai peraturan kami untuk ujian teori.
Ramai penguji teori nampaknya percaya bahawa kesukaran utama terletak pada rekaan ujian.
Sebaliknya, seseorang mesti menegaskan bahawa kesukaran besar pertama terletak pada mencari atau
menyatakan teori dengan ketepatan dan kebolehpercayaan yang mencukupi untuk membuat ujian
berbaloi. Beberapa teori politik antarabangsa mentakrifkan istilah dan menentukan sambungan
pembolehubah dengan kejelasan dan logik yang akan menjadikan ujian teori itu berbaloi. Sebelum
tuntutan boleh dibuat untuk menguji sesuatu, seseorang mesti mempunyai sesuatu untuk diuji. Dalam
menguji model mereka, Singer, Bremer, dan Stuckey gagal untuk meneliti teori yang mereka cuba
modelkan. Teori-teori pengarang nampaknya ada dalam fikiran adalah bercanggah dan keliru tentang
sama ada perang dan keamanan, atau konflik dan keharmonian, atau ketidakstabilan dan kestabilan yang
merupakan hasil alternatif yang diharapkan. Sebagai contoh, seseorang mungkin menganggap sistem
yang stabil sebagai sistem yang bertahan dalam peperangan. Penyanyi dan rakan-rakannya bagaimanapun
menyelesaikan persoalan tentang keputusan yang sepatutnya dijangka dengan mengenal pasti peperangan
*Untuk pertimbangan prosedur ujian dan penjelasan tentang kepentingannya, lihat
Stinchcombe (1968, Bab 2).
Undang-undang dan Teori 15
ketidakstabilan dan membiarkannya pergi begitu sahaja. Mereka gagal menjelaskan bagaimana jangkaan
mereka bersesuaian dengan jangkaan yang diperoleh daripada mana-mana teori tertentu.
Penulis mendakwa secara sistematik dan kuantitatif menilai "rumusan teori" yang bercanggah.
Dalam mengumpul data mereka, mereka semestinya menetapkan definisi tertentu bagi pembolehubah yang
terlibat. Sebagai kunci bebas mereka ·"· J.ri-mampu mereka memilih penumpuan kuasa atau keupayaan.
Mereka tidak menyebut teori yang sebenarnya menggunakan pembolehubah sedemikian, dan saya tidak
tahu ada yang melakukannya. Teori-teori terkenal yang berurusan dengan perkara-perkara ini merujuk
kepada bilangan kuasa besar atau kekutuban. "Kekutuban," lebih-lebih lagi, ditakrifkan secara pelbagai dari
segi negara atau blok. "Kutub" kadangkala dikira mengikut keupayaan fizikal negara atau pakatan,
kadangkala dengan melihat corak hubungan antara negara, dan kadang-kadang dengan memberikan atau
menafikan status tertinggi kepada mereka yang mendapat atau gagal mendapatkan cara mereka.
Melainkan takrifan pemboleh ubah yang keliru, samar-samar dan turun naik dibetulkan, tiada sebarang ujian
boleh dijalankan dengan betul. Walau bagaimanapun, pengarang telah sewenang-wenangnya
memperkenalkan pembolehubah baru mereka tanpa mengambil kira bagaimana ia boleh mengubah
jangkaan seseorang terhadap hasil. Walaupun masalah penting ini tidak dibincangkan, Singer dan rakan-
rakannya mengumumkan bahawa korelasi antara pembolehubah tumpuan kuasa, pada satu tangan, dan
perang, sebaliknya, mengesahkan atau tidak mengesahkan jangkaan kedua-dua sekolah yang mereka
samar-samar merujuk.
Peraturan satu, dua dan empat dengan itu diabaikan. Teori yang diuji tidak dinyatakan. Bagaimana
hipotesis mungkin telah disimpulkan daripada mereka tidak dijelaskan. Pemerhatian dibuat dan data dijana
tanpa sebarang usaha untuk menentukan pembolehubah seperti yang ditakrifkan dalam teori yang mungkin
ditangani.
Pengarang mungkin mencapai sesuatu, tetapi sesuatu itu tidak boleh mengesahkan atau tidak mengesahkan
jangkaan mana-mana sekolah.
Dalam menghadapi kegagalan sedemikian, seseorang mendapati sukar untuk mempercayai bahawa
di sini, seperti yang sering dilakukan dalam kerja korelasi yang dilakukan oleh pelajar politik antarabangsa,
tidak ada pemikiran yang diberikan kepada kemungkinan kehadiran pembolehubah yang mengganggu.
Pengecualian tidak membuktikan peraturan atau teori, tetapi jika sesuatu boleh ditunjukkan sebagai luar
biasa, ia juga tidak memberikan sebarang bantahan. Seseorang akan menjangkakan v ,ariasi dalam hasil
semula dicapai untuk menggesa carian untuk kemungkinan sumber gangguan yang diabaikan daripada
model. Dalam contoh di hadapan kita, "penemuan" untuk abad kesembilan belas berbeza daripada
penemuan untuk abad kedua puluh. Percanggahan itu membawa pengarang hanya kepada spekulasi paling
terang tentang perkara yang mungkin telah ditinggalkan dan tiada sebarang spekulasi sama sekali tentang
perkara yang mungkin salah dalam cara pembolehubah asalnya ditakrifkan dan saling berkaitan. Peraturan
lima tidak lebih diendahkan daripada yang sebelumnya.
Peraturan enam memerlukan beberapa ujian yang berbeza dan ujian yang menuntut. Seseorang
mungkin menganggap arahan ini lebih penting daripada biasanya kerana model itu hanya terdiri daripada
tiga pembolehubah yang sangat serupa dan dipilih secara sewenang-wenangnya dan sejak pembolehubah semula
Machine Translated by Google

Undang-undang dan Teori 17

16 Bab 1

saman ujian tidak dapat disimpulkan. Kualiti keputusan yang meragukan, bagaimanapun, tidak katakan apa yang perlu dijelaskan, bagaimana ia mungkin dijelaskan, dan data yang mana, bagaimana
mendorong pengarang untuk merangka atau mencadangkan ujian lanjut yang mungkin mencabar model dirumuskan, yang akan diterima sebagai bukti untuk atau menentang hipotesis (rujuk Scheffler 1967, ms.
mereka dengan sedikit kekuatan. 64-66; Lakatos 1970, ms. 154-77). Untuk meneruskan dengan mencari persatuan tanpa sekurang-
Peraturan ketujuh memerlukan perhatian dalam membuat kesimpulan daripada keputusan kurangnya sedikit teori adalah seperti menembak pistol ke arah umum sasaran yang tidak kelihatan.
negatif ujian. Adakah mereka mengalahkan teori itu, memerlukan pindaannya, atau meminta Bukan sahaja banyak peluru akan digunakan sebelum terkena, tetapi juga, jika mata lembu dipukul,
penyempitan tuntutan penjelasan? Penyanyi dan rakan-rakannya gagal mempertimbangkan soalan tiada siapa yang akan mengetahuinya!
sedemikian. Sebaliknya mereka hanya melaporkan korelasi yang berbeza antara penumpuan kuasa
dan perang pada abad kesembilan belas dan kedua puluh. Kesimpulan mereka cukup sederhana, Caranya, jelas sekali, adalah untuk menghubungkan konsep teori dengan beberapa pembolehubah
tetapi apa lagi yang boleh mereka katakan? untuk mencipta penjelasan dari mana hipotesis kemudiannya boleh disimpulkan dan diuji. Masalah kita
Kata berhati-hati yang umum harus ditambah kepada banyak kata-kata berhati-hati yang baru saja dalam dua bab seterusnya adalah untuk melihat sejauh mana, dan sejauh mana, ini telah dilakukan oleh
diucapkan. Seseorang akan paling berpuas hati secara saintifik jika ujian eksperimen yang ketat boleh pelajar politik antarabangsa.
dibuat. Jika teori dinyatakan dalam istilah umum, walau bagaimanapun, dan jika ia menimbulkan
jangkaan yang berada dalam julat yang boleh dikenal pasti tetapi malangnya luas, maka untuk membuat
kesimpulan yang tepat dan cuba menyemaknya secara eksperimen adalah dengan meletakkan lebih
berat pada teori itu. daripada yang boleh ditanggungnya. Pengujian ketat terhadap teori yang kabur
adalah latihan dalam penggunaan kaedah dan bukannya usaha yang berguna untuk menguji teori.
Aplikasi awal ujian-ujian yang menuntut, lebih-lebih lagi, menyebabkan teori-teori yang kurang
dikembangkan dibuang sebelum potensinya terungkap (lih.
Rapoport, 1968).
Apa yang boleh dilakukan oleh seseorang? Rundingkan sahaja tujuh langkah yang dinyatakan di
atas dengan cara yang sesuai dengan teori yang ada. Tanyakan apakah teori yang mendorong
seseorang untuk menjangkakan dan bukannya menetapkan sewenang-wenangnya pada jangkaan yang
boleh diatasi oleh data dan kaedah seseorang. Semak jangkaan terhadap pemerhatian seseorang
(selalunya sejarah) sebelum mencuba untuk penghalusan yang tepat dan menggunakan kaedah yang
terperinci. Melainkan jika sesuatu teori ditunjukkan sebagai logik, koheren, dan munasabah, adalah
bodoh untuk menundukkannya kepada ujian yang terperinci. Jika sesuatu teori dilihat sebagai logik,
koheren, dan munasabah, ketelitian dan kerumitan ujian mesti diarahkan kepada ketepatan atau
kepada keluasan jangkaan yang disimpulkan daripada teori tersebut.*

Dl
Saya telah menangani setakat ini dengan maksud teori dan dengan pembinaan dan pengujian teori.
Teori tidak muncul daripada usaha untuk mewujudkan undang-undang, walaupun apabila usaha itu
berjaya. Pembinaan teori adalah tugas utama. Seseorang mesti memutuskan perkara yang perlu
ditumpukan untuk mempunyai peluang yang baik untuk merangka beberapa penjelasan tentang corak
dan peristiwa antarabangsa yang menarik minat kita. Untuk mempercayai bahawa kita boleh meneruskan
sebaliknya adalah mengambil pandangan yang sangat tidak saintifik bahawa segala-galanya yang
berbeza adalah pembolehubah. Tanpa sekurang-kurangnya teori lakaran, kita tidak boleh

*Lihat Bab 6, bahagian III, untuk pemikiran lanjut tentang ujian.

Machine Translated by Google
2
Teori Reduksionis
Antara ciri-ciri menyedihkan kajian politik antarabangsa ialah keuntungan kecil dalam kuasa
penjelasan yang telah datang daripada sejumlah besar kerja yang dilakukan dalam beberapa
dekad kebelakangan ini. Tidak ada yang terkumpul, bahkan kritikan. Sebaliknya, jenis
ringkasan dan kritikan dangkal yang sama dibuat berulang kali, dan jenis kesilapan yang
sama berulang. Daripada menambah bilangan tinjauan yang ada, saya akan menumpukan
perhatian dalam bahagian kritikal kerja ini pada beberapa teori yang menggambarkan
pendekatan yang berbeza. Melakukannya akan lebih cenderung kepada pemikiran kita ke
arah kemungkinan dan batasan pelbagai jenis teori dan kurang ke arah kekuatan dan
kelemahan ahli teori tertentu.
saya
Teori politik antarabangsa boleh diselesaikan dalam beberapa cara. Di tempat lain saya telah
membezakan penjelasan politik antarabangsa, dan terutamanya usaha untuk mencari punca-
punca peperangan dan untuk menentukan keadaan keamanan, mengikut tahap di mana
punca terletak-sama ada dalam manusia, negara, atau sistem negara ( 1954, 1959).
Pembahagian yang lebih mudah boleh dibuat, yang memisahkan teori mengikut sama ada ia
reduksionis atau sistemik. Teori politik antara negara yang menumpukan sebab di peringkat
individu atau nasional adalah reduksionis; teori yang membayangkan sebab yang beroperasi
di peringkat antarabangsa juga adalah sistemik. Dalam Bab 2, saya akan memberi tumpuan
kepada teori reduksionis.
Dengan pendekatan reduksionis, keseluruhannya difahami dengan mengetahui sifat-
sifat dan interaksi bahagian-bahagiannya. Usaha menjelaskan tingkah laku sesebuah
kumpulan melalui kajian psikologi ahlinya adalah pendekatan reduksionis, begitu juga usaha
memahami politik antarabangsa dengan mengkaji birokrat dan birokrasi negara. Mungkin kes
reduksionis klasik ialah usaha yang dahulunya meluas untuk memahami organisma dengan
membongkarnya dan menggunakan pengetahuan dan kaedah fizikal dan kimia dalam
pemeriksaan bahagiannya. Penting kepada
Teori Reduksionis 19
maka pendekatan reduksionis ialah keseluruhannya hendaklah diketahui melalui kajian
bahagian-bahagiannya. Ia juga sering berlaku bahawa reduksionis mendapati dirinya
menggunakan kaedah disiplin lain untuk memahami subjeknya sendiri. A priori, seseorang
tidak boleh mengatakan sama ada pengurangan akan mencukupi. Persoalan kecukupan perlu
dijawab melalui meneliti perkara yang hendak dijelaskan dan dengan memerhatikan keputusan
yang dicapai.
Kemarahan untuk pengurangan dalam kalangan ahli biologi suatu ketika dahulu mungkin
tidak diingini.* Walau bagaimanapun, seseorang dapat memahami bagaimana kejayaan dan
prestij fizik dan kimia menjadikan laluan reduksionis menarik. Dalam bidang kita, desakan
pengurangan mesti lebih banyak daripada kegagalan kerja yang dilakukan di peringkat politik
antara negara daripada kejayaan disiplin lain yang mungkin berkaitan. Ramai yang cuba
menjelaskan peristiwa politik antarabangsa dari segi faktor psikologi atau fenomena sosial-
psikologi atau ciri-ciri politik dan ekonomi negara. Dalam sekurang-kurangnya beberapa kes ini,
kemungkinan faktor ger-mane dijelaskan oleh teori yang lebih berkuasa daripada teori politik
antarabangsa yang dapat dijana. Walau bagaimanapun, dalam keadaan apa pun, teori bukan
politik itu cukup kuat untuk memberikan penjelasan atau ramalan yang boleh dipercayai.
Godaan positif untuk mengurangkan adalah lemah, namun dalam politik antarabangsa
desakan untuk mengurangkan telah menonjol. Desakan ini boleh diperjelaskan lagi dengan
menambahkan alasan praktikal kepada alasan teori yang diberikan tadi. Selalunya nampaknya
keputusan dan tindakan negara menyumbang sebahagian besar daripada apa yang berlaku di dunia
Bagaimanakah penjelasan di peringkat antarabangsa-politik boleh menyaingi kepentingan
jawapan kuasa besar kepada soalan-soalan seperti ini: Patutkah ia membelanjakan lebih atau
kurang untuk pertahanan? Patutkah ia membuat senjata nuklear atau tidak? Patutkah ia berdiri
teguh dan melawan atau berundur dan mencari keamanan? Keputusan dan aktiviti negara
nampaknya amat penting. Keadaan praktikal ini, bersama-sama dengan kegagalan teori politik
antarabangsa untuk memberikan sama ada penjelasan yang meyakinkan atau panduan yang
boleh digunakan untuk penyelidikan, telah memberikan godaan yang mencukupi untuk
meneruskan pendekatan reduksionis.
Teori ekonomi imperialisme yang dibangunkan oleh Hobson dan Lenin adalah yang
terbaik daripada pendekatan tersebut. Dengan "terbaik" yang saya maksudkan tidak semestinya
betul tetapi paling mengagumkan sebagai teori. Teori ini elegan dan berkuasa. Secara ringkas
dan hanya menggabungkan beberapa elemen, ia mendakwa untuk menjelaskan peristiwa
politik antarabangsa yang paling penting-bukan semata-mata imperialisme tetapi juga
kebanyakan, jika tidak semua, perang moden-dan juga untuk menunjukkan keadaan yang
membolehkan keamanan berlaku. Teori ini menawarkan penjelasan dan, tidak seperti kebanyakan te
*Alfred North Whitehead sekurang-kurangnya berpendapat
demikian (1925, hlm. 60). Teori tHobson dan Lenin tidak sama, tetapi ia sangat serupa dan sebahagian
besarnya serasi.
Machine Translated by Google
20 Bab 2
sains, ramalan juga. Selain itu, ia telah berjaya melaksanakan tugas-tugas lain yang perlu dicapai
oleh teori yang baik: iaitu, merangsang dan membimbing penyelidikan dan· memprovokasi teori
balas yang mendakwa mengambil kira fenomena yang sama. Secara keseluruhannya, kesusasteraan
yang boleh dikaitkan dengan teori imperialisme Hobson-Lenin, baik yang menyokong teori itu
mahupun yang menentangnya, adalah sama luas dan secanggih kesusasteraan yang dikaitkan
dengan mana-mana sekolah lain dalam bidang politik antarabangsa. Atas sebab-sebab ini, teori ini
boleh digunakan untuk menggambarkan pendekatan reduksionis.
II
Daripada Bab 1, kita tahu bahawa teori mengandungi andaian teori (bukan fakta) dan teori mesti
dinilai dari segi apa yang mereka pura-pura menerangkan atau meramalkan. Daripada apa yang
saya katakan tentang pendekatan reduksionis, ia berikutan bahawa andaian teori Hobson-Lenin
adalah ekonomi, bukan politik. Kedudukannya sebagai penjelasan tentang imperialisme dan perang
bergantung pada (1) sama ada teori ekonomi itu sah, (2) sama ada keadaan yang dibayangkan oleh
teori yang dipegang di kebanyakan negara imperialis, dan (3) sama ada kebanyakan negara di yang
mana syarat yang dipegang sebenarnya adalah imperialis. Saya telah menyatakan kebanyakan,
bukannya semua, negara bukan untuk melemahkan ujian yang mesti dilalui oleh teori ekonomi
imperialisme tetapi kerana pengecualian gagal untuk membatalkan teori jika kejadiannya dapat
dijelaskan dengan memuaskan. Angin yang melayangkan daun yang gugur tidak mempersoalkan
teori graviti sejagat Newton. Begitu juga dengan teori Hobson dan Lenin; punca yang ditetapkan
mungkin beroperasi, namun punca lain mungkin memesongkan atau mengatasinya. Teori Hobson
dan Lenin mungkin menjelaskan imperialisme apabila ia berlaku, namun tidak dapat disangkal
walaupun semua negara kapitalis maju tidak pada setiap masa mengamalkan imperialisme.
Imperialisme Hobson , yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1902, masih layak untuk dikaji.
Sesungguhnya, pelajar akan menjimatkan banyak masa dan masalah dengan menguasai bab
keenam Bahagian I, di mana mereka akan menemui semua elemen penjelasan ekonomi kemudiannya
tentang imperialisme dari Lenin hingga Baran dan Sweezy. "Pengeluaran berlebihan," "modal
lebihan," "penyelewengan kuasa penggunaan," "kelebihan yang berulang," "kemurungan akibat":
Hobson mengisi halamannya dengan banyak konsep seperti itu, yang dia bangunkan dan gabungkan
secara sistematik. Dengan berbuat demikian, lebih-lebih lagi, beliau menyentuh tanggapan bahawa
pengarang kemudiannya telah mengambil-peranan pengiklanan dan kepentingan amanah, sebagai
contoh, dan juga kemungkinan apa yang kini dikenali sebagai imperialisme perdagangan bebas.
Penaakulan ekonomi Hobson sangat mengagumkan. Seperti Malthus, beliau menjangka
Keynes dengan mempersoalkan kepercayaan ahli ekonomi klasik bahawa jika kerajaan membiarkan
ekonomi sahaja, permintaan yang berkesan akan cenderung kepada kecukupan, bahawa permintaan
wang untuk barangan akan membersihkan pasaran daripada semua itu.
dihasilkan dan dengan itu memberi insentif kepada pembekal untuk menggunakan faktor pengeluaran
sepenuhnya melalui pelaburan berterusan. Melangkaui Malthus, Hobson dapat menjelaskan mengapa
permintaan berkesan mungkin kekurangan dan dengan itu memberikan sebab bagi cadangan yang
kemudiannya ditubuhkan oleh Keynes: iaitu, ekonomi perniagaan bebas mungkin berhenti pada satu
titik yang mewakili kurang daripada pekerjaan penuh faktor pengeluaran.
Kerana penumpuan kekayaan di tangan segelintir orang, Hobson berpendapat, penggunaan
tidak dapat seiring dengan peningkatan kuasa produktif; kerana "orang kaya tidak akan pernah begitu
cerdik untuk berbelanja cukup untuk menghalang pengeluaran berlebihan." Pada tahap harga yang
mengembalikan keuntungan, permintaan tidak akan mencukupi untuk membersihkan pasaran.
Terdapat kemudian, dalam kata-kata Hobson, "barangan yang tidak boleh dimakan, atau yang tidak
boleh dihasilkan kerana terbukti ia tidak boleh dimakan." Bagi Keynes, ketidakfungsian ekonomi
disebabkan oleh penyelewengan pengagihan kekayaan. Bagi Keynes, penyelesaian yang wajar
adalah untuk kerajaan, melalui kuasa percukaian dan perbelanjaannya, untuk mencipta pengagihan
pendapatan yang lebih saksama untuk menghasilkan permintaan agregat yang akan mengekalkan
ekonomi dalam keadaan guna tenaga penuh. Bagi Keynes, pendekatannya adalah makroekonomi,
mengkaji hubungan antara agregat seluruh sistem untuk menjelaskan keadaan ekonomi secara
keseluruhan. * Kita kini mempunyai unsur-unsur ekonomi teori imperialisme Hobson di tangan.
Berhadapan dengan kadar keuntungan yang jatuh di dalam
negara dan dengan sumber yang kurang digunakan, bakal pelabur mencari peluang yang lebih
baik di luar negara. Peluang tersebut didapati di tempat yang paling kurang dieksploitasi sepenuhnya-
iaitu, di negara-negara yang mundur dari segi ekonomi. Secara berbeza, untuk mengatakan bahawa
sesebuah negara itu kurang maju dari segi ekonomi bermakna ia kekurangan modal. Di mana modal
terhad, ia menguasai premium tertinggi. Dengan dorongan yang sama untuk melabur di luar negara
yang dirasai oleh warga negara dari negara kapitalis yang berbeza, kerajaan mereka mudah ditarik
untuk menyokong tuntutan rakyat mereka untuk layanan adil oleh, atau untuk keistimewaan khas
daripada, pemerintah asli di negara mana mereka beroperasi. Jika satu kerajaan menyokong ahli
perniagaannya di luar negara, bolehkah kerajaan lain berbuat lebih sedikit? Jika kerajaan meletakkan
tembok tarif di sekeliling jajahannya, bolehkah kerajaan lain berdiam diri dan melihat rakyat mereka
didiskriminasi dalam lebih banyak pasaran dunia? Kerajaan negara kapitalis merasakan kekuatan
penalaran yang tersirat
*Tiga perenggan di atas adalah ringkasan bahagian I, Bab 6, Hobson (1902).
Keynes memberi kredit penuh kepada Hobson kerana menjangkakan unsur-unsur utama teori
amnya, walaupun dengan ketegasan terhadap kekurangan teori Hobson tentang kadar faedah
dan akibatnya penekanan yang berlebihan terhadap lebihan bekalan modal dan bukannya
kekurangan permintaan untuknya. Lihat Keynes (nd, ms. 364-70) dan rujukan yang diberikan di
sana. Dalam artikel yang sangat baik, Boulding dan Mukerjee (1971) menyatakan bahawa
adalah mungkin untuk memahami teori lebihan modal Hobson dengan mentafsirnya dalam
cahaya Keynesian. Mereka boleh percaya bahawa tafsiran khas diperlukan hanya kerana
mereka telah terlepas persamaan rapat Hobson dengan Keynes.
Machine Translated by Google
22 Bab 2
soalan retorik seperti itu. Oleh itu, keinginan untuk melabur di luar negara, dan persaingan di
kalangan warga negara dari pelbagai negara yang bertindak balas terhadap desakan itu, secara
semula jadi, difikirkan, membawa kepada gelombang aktiviti imperialis. Maka Hobson mencapai
kesimpulannya: Imperialisme "menyiratkan penggunaan jentera kerajaan oleh kepentingan
peribadi, terutamanya kapitalis, untuk mendapatkan keuntungan ekonomi di luar negara mereka."
Kuasa-kuasa lain melakukan operasi-patriotisme, semangat dakwah, semangat pengembaraan,
contohnya. Tetapi faktor ekonomi adalah "akar tunjang," satu punca yang tanpanya perusahaan
imperialis layu. Kuasa ekonomi adalah "penentu sebenar dalam tafsiran dasar sebenar." Secara
langsung atau tidak langsung, lebih-lebih lagi, imperialisme dianggap menyumbang kepada
kebanyakan, jika tidak semua, peperangan moden (1902, hlm. 94, 96, 126; rujuk hlm. 106, 356£
£.). Seperti yang dinyatakan oleh Harold J. Laski kemudiannya: "Punca utama peperangan
terletak pada bidang ekonomi. Objek utamanya ialah mencari kekayaan yang boleh diperolehi
dengan caranya yang dianggap lebih besar oleh mereka yang mendorong negara untuk
mewujudkannya daripada yang akan diperolehi jika keamanan terpelihara" (1933, hlm. 501).
Walaupun imperialisme menggalakkan pekerjaan melalui eksport lebihan modal dan buruh,
kerugian yang dialami oleh negara imperialis jauh melebihi keuntungan. Keuntungan adalah tidak
penting sebahagiannya kerana kebanyakannya pergi kepada ahli perniagaan dan pelabur,
minoriti kecil negara. Mereka mengaut keuntungan imperialisme; negara secara keseluruhannya
menanggung perbelanjaan yang besar. Dalam perkataan Hobson yang dipinjam daripada James
Mill, imperialisme ialah "sistem bantuan luar yang luas untuk kelas atasan." Pengagihan semula
pendapatan akan meletakkan faktor pengeluaran kepada penggunaan yang lebih menguntungkan.
Jika aktiviti imperialis, lebih-lebih lagi, menyebabkan semua peperangan dan bukan hanya secara
langsung imperialis, maka kos keseluruhan "sistem perang," kos persediaan untuk peperangan
serta memeranginya, mesti dibebankan kepada perusahaan imperialis. Dengan alasan
sedemikian, kos mesti jauh melebihi keuntungan.* Sebagai tambahan kepada kos yang dikira
dalam pound, mengejar dasar imperialis menghasilkan kesan sosial dan politik yang malang di
rumah. Ia membawa sama ada kepada perkembangan ketenteraan di England atau kepada
pergantungannya kepada tentera asli; ia menggerakkan kuasa yang bertentangan dengan
reformasi sosial dan ekonomi dan yang melemahkan kerajaan perwakilan; ia mengekalkan dan
membesarkan golongan bangsawan effete yang bergantung kepada ufti dari Asia dan Afrika dan
akhirnya boleh menjadikan kebanyakan orang Eropah Barat menjadi orang parasit (1902, ms.
51, 130-52, 314-15).
Itu, pada pandangan Hobson, mentakrifkan satu bahagian besar kerugian kepada negara
imperialis. Sebahagian besar kerugian yang lain datang melalui kesan imperialisme di luar
negara. Negara imperialis, dalam mengeksport barangan modal dan pengetahuannya,
membolehkan negara-negara mundur untuk membangunkan sumber mereka. Setelah itu selesai, ada
*Dengan perakaunan yang lebih ketat, keuntungan dan kerugian relatif masih menjadi masalah
walaupun untuk Britain pada zaman kegemilangan imperialis modennya. Lihat pengiraan bijak
Strachey (1960, ms. 146-94), dan rujuk. Brown (1970, hlm. x). Brown terutamanya menulis tentang
imperialisme dari sudut pandangan Marxis. Lihat juga Boulding dan Mukerjee (1971).
Teori Reduksionis 23
tiada apa-apa untuk menghalang, katakan, China daripada menggunakan modal asing, dan
semakin modalnya sendiri, digabungkan dengan tenaga kerjanya, untuk menghasilkan barangan
yang mungkin menggantikan "hasil British dalam pasaran neutral dunia." Dia akhirnya mungkin
"membanjiri" walaupun pasaran Barat dengan "barangan China" yang murah, membalikkan aliran
pelaburan, dan memperoleh "kawalan kewangan ke atas pelanggan dan orang awamnya" (1902,
hlm. 308£., 313). Tindakan negara imperialis sendiri melemahkan kedudukan keunggulannya.
Lenin menarik perhatian Hobson dan berbeza daripadanya hanya pada dua mata penting.
Hobson percaya bahawa dorongan kepada imperialisme boleh dihapuskan oleh dasar kerajaan
yang direka untuk mengagihkan semula kekayaan (1902, hlm. 88-90). Lenin percaya bahawa
kapitalis yang mengawal kerajaan tidak akan membenarkan dasar sedemikian. Imperialisme
kemudiannya tidak dapat tidak menjadi dasar negara kapitalis dalam peringkat monopoli mereka
(1916, hlm. 88-89). Hobson percaya bahawa perbalahan imperialis adalah punca kebanyakan
konflik di kalangan negara imperialis itu sendiri dan sebab utama perbelanjaan besar mereka untuk
persenjataan. Hobson, bagaimanapun, melihat kemungkinan mengerikan negara kapitalis
bekerjasama dalam eksploitasi rakyat mundur (1902, hlm. 311f., 364f.). Lenin percaya bahawa
pengaturan kerjasama tidak akan kekal, memandangkan perubahan nasib negara kapitalis dan
corak perubahan peluang untuk pelaburan luar. Kapitalisme sudah pasti menghasilkan imperialisme.
Itu seterusnya tidak dapat dielakkan membawa kepada peperangan di kalangan negara kapitalis,
pemikiran yang kemudiannya menyokong kepercayaan bahawa sosialisme boleh bertahan dalam
satu negara (1916, ms. 91-96, 117-20).
Dengan menggunakan analisis Hobson, Lenin cuba membuktikan bahawa kesan yang
difikirkan oleh Hobson mungkin adalah produk kapitalisme yang diperlukan. Lebih-lebih lagi, Lenin
menyukai apa yang diramalkan dan dikecewakan oleh Hobson: Imperialisme adalah sebahagian
daripada dialektik yang membawa kehancuran dunia kapitalis dengan melemahkan tenaga negara
maju dan mempertajam pertentangan di dalam mereka, di satu pihak, dan dengan mempromosikan
ekonomi. pembangunan kawasan mundur, sebaliknya.* Lenin di sini sangat sesuai dengan acuan
Marxis. Dalam Manifesto Komunis, Marx dan Engels telah menyuarakan kebencian kepada
kapitalisme yang akan kelihatan sangat memalukan jika ia datang dari seorang pengampu borjuasi.
Perbezaan nasional, dan pertentangan antara orang-orang [mereka menulis) semakin hari
semakin lenyap, disebabkan oleh perkembangan borjuasi, kebebasan perdagangan, ke
pasaran dunia, keseragaman dalam cara pengeluaran dan dalam keadaan kehidupan yang
sepadan dengannya (1848, hlm. 39).
Menyesuaikan penjelasan Hobson tentang imperialisme, Lenin dapat mengekalkan kedua-dua visi
Marx tentang masa depan yang jinak dan keyakinannya bahawa masyarakat kapitalis mempunyai
benihnya.
*Lenin membuat perkara pertama dengan memetik Hobson, antara lain, dan perkara kedua sebahagian
besarnya dengan memetik Rudolf Hilferding (Lenin, 1916, hlm. 102-104, 121).
Machine Translated by Google
24 Bab 2
Kita kini boleh menyemak teori ekonomi imperialisme terhadap tiga persoalan yang dibangkitkan
pada permulaan bahagian II. Pertama, sejauh manakah teori ekonomi itu sendiri? Di sini kita mesti
membezakan antara kebaikan umum teori gaya Keynesian Hobson dan keupayaannya untuk
menjelaskan dorongan untuk mengeksport modal yang kononnya menghasilkan imperialisme. Kedua-
dua Hobson dan Lenin menyifatkan imperialisme kepada dorongan yang berpunca daripada
penggunaan kurang di dalam negara digabungkan dengan tarikan yang disediakan oleh tarikan
keuntungan yang lebih tinggi melalui pelaburan di luar negara. Ia adalah keuntungan yang lebih
tinggi yang dikehendaki, walau bagaimanapun ia mungkin diperoleh, seperti yang akan dikatakan
oleh Hobson dan Lenin. Teori ekonomi Hobson tidak boleh dengan sendirinya membawa kepada
kesimpulan bahawa pembinaan empayar diperlukan. Modal mungkin mengalir keluar dari negara
untuk mencari keuntungan yang lebih tinggi, tetapi sama ada penaklukan empayar diperlukan, atau
dianggap diperlukan, untuk mendapatkannya bergantung pada politik serta keadaan ekonomi di
dalam dan luar negara. Menunjukkan cara negara kapitalis boleh menjana lebihan tidak menentukan
cara lebihan tersebut akan digunakan. Penaakulan ekonomi tidak boleh berbuat lebih daripada
menerangkan rupa lebihan tertentu di bawah keadaan yang ditetapkan. Persoalannya beralih,
daripada sama ada teori ekonomi menjelaskan lebihan modal kepada sama ada keadaan ekonomi
dalaman menentukan tingkah laku politik luaran. Soalan itu tidak dapat dijawab oleh teori tentang
kerja ekonomi negara. Di sebalik kesukaran yang membawa maut ini, seseorang mungkin percaya,
seperti yang saya percaya, bahawa daya persuasif penaakulan ekonomi telah membantu untuk
membawa teori secara keseluruhan, walaupun kegagalannya untuk lulus ujian kedua dan
kesukarannya dengan yang ketiga.
Ujian kedua dan ketiga boleh dipertimbangkan bersama. Ingatlah bahawa agar teori ekonomi
imperialisme menjadi sah, kebanyakan negara imperialis mestilah kapitalis dan pengeluar lebihan
dan kebanyakan negara yang diterangkan sedemikian mestilah imperialis. Dari kira-kira 1870 dan
seterusnya, iaitu tempoh apabila teori itu dikatakan terpakai, semua atau hampir semua negeri yang
boleh dipanggil "kapitalis" secara munasabah terlibat dalam sekurang-kurangnya sedikit aktiviti
imperialis.
Beberapa negara imperialis, bagaimanapun, mengeksport sedikit modal ke tanah jajahan mereka
sendiri; dan sebahagian daripada mereka tidak mengeluarkan lebihan modal langsung. Sebilangan
negara imperialis, lebih-lebih lagi, bukan negara kapitalis. Kepelbagaian keadaan dalaman negeri-
negeri dan dasar-dasar luar mereka amat mengagumkan. Kesesuaian mereka dengan ketetapan
teori itu tidak. England, negara imperialis terulung, mempunyai kira-kira separuh daripada modalnya
dilaburkan di luar jajahannya pada akhir abad kesembilan belas. Bahawa jumlah tunggal terbesar
dilaburkan di Amerika Syarikat sekurang-kurangnya agak membingungkan bagi penganut teori yang
teliti. Perancis secara konsisten menduduki tempat kedua atau ketiga dalam pelaburan dalam, dan
berdagang dengan, wilayah yang dimilikinya (Feis 1930, hlm. 23). Jepun di Asia, dan Rusia di Asia
dan Eropah Timur, sememangnya imperialis, tetapi mereka bukan kapitalis mahupun menghasilkan
lebihan. Beberapa kes tersebut menggambarkan kepelbagaian keadaan yang berkaitan dengan
imperialisme, kepelbagaian yang mencukupi sepenuhnya untuk menyangkal teori tersebut.
l<eductwmst 1 heones L.:>
Anomali ini, dari sudut pandangan teori, membangkitkan keraguan lagi.
Imperialisme sekurang-kurangnya setua sejarah yang tercatat. Pasti adalah ganjil untuk mengetahui
bahawa punca (kapitalisme) adalah jauh lebih muda daripada kesan yang dihasilkannya (imperialisme).
Diakui, Hobson dan Lenin berpura-pura menjelaskan imperialisme hanya pada era kapitalisme maju.
Tetapi seseorang mesti tertanya-tanya apa yang menyebabkan imperialisme pada zaman dahulu dan
mengapa sebab-sebab lama imperialisme itu tidak lagi beroperasi, mengapa ia telah digantikan
sebagai punca oleh kapitalisme. Sekiranya terdapat perkara baru di dunia pada akhir abad kesembilan
belas, imperialisme bukanlah salah satu daripadanya. Bukan fenomena itu, tetapi hanya puncanya,
dikatakan baru. Seolah-olah Newton mendakwa telah menemui penjelasan tentang kejatuhan bebas
jasad hanya dari tahun 1666 dan seterusnya, seolah-olah dia menyerahkannya kepada orang lain
untuk menerangkan bagaimana objek tersebut jatuh sebelum tarikh itu, dan seolah-olah kesan
gravitinya yang baru ditemui adalah sesuatu. yang tidak wujud atau tidak beroperasi lebih awal.
Teori Hobson dan Lenin tidak dapat menangani masalah ini dan tidak berusaha dengan serius
untuk melakukannya. • Penerimaan teori itu, yang tersebar dan bertahan dengan mengagumkan,
sebaliknya bergantung pada daya tarikan penaakulan ekonominya dan pada kebenaran yang nyata
bahawa negara-negara kapitalis maju pada masa itu, sememangnya, antara pembina empayar yang
paling mengagumkan dalam sejarah. Negara-negara kapitalis maju adalah imperialis yang ganas. Jadi
mengapa tidak mengenal pasti kapitalisme dan imperialisme? Pengecaman itu jelas mudah dibuat,
kerana selalunya seseorang membaca tentang negara kapitalis yang memaksa lebihan barang dan
modal mereka ke atas orang asli yang tidak curiga, dan perebutan gila negara kapitalis untuk tanah
jajahan.
Jika pernyataan sebab yang tersirat itu meyakinkan sama sekali, ianya begitu sahaja sehingga
seseorang menyedari bahawa pada zaman Hobson, seperti pada zaman kita, kebanyakan negeri
terkemuka adalah kapitalis. Persoalan ini kemudiannya ditimbulkan: Adakah negara maju "imperialis"
kerana mereka kapitalis atau kerana mereka maju? Pertumbuhan ekonomi industri percubaan pada
abad kesembilan belas melahirkan imperialisme yang membelenggu dunia.
Adakah hegemoni segelintir orang terhadap banyak yang dihasilkan oleh percanggahan kapitalisme
atau oleh pembongkaran rahsia alam, pemindahan sains kepada teknologi, dan organisasi kuasa
teknologi pada skala nasional? Adakah imperialisme tahap tertinggi kapitalisme atau kapitalisme dan
imperialisme tahap tertinggi industrialisme? Bagi mana-mana teori yang cuba menjelaskan tentang
imperialisme, jawapan kepada soalan-soalan ini adalah kritikal. t
Ada yang akan bertindak balas dengan mengatakan bahawa ledakan aktiviti imperialis pada
akhir abad kesembilan belas hanya boleh dijelaskan oleh perubahan ekonomi dalam imperialis.
*Salah satu jalan keluar ialah berhujah bahawa "imperialisme baru" berbeza daripada yang lama
kerana kapitalisme. Bahawa terdapat beberapa perbezaan sudah tentu benar, tetapi secara
teorinya remeh. Untuk contoh hujah, lihat O'Connor
(1970). tWehler (1970) memberikan contoh yang menarik tentang bagaimana analisis punca
menjadi kacau bilau apabila perindustrian disamakan dengan kapitalisme.
Machine Translated by Google
26 Bab 2
negara dan ini memberikan bukti yang menyokong teori Hobson dan Lenin. Hujah terlepas maksud.
Dalam menolak teori itu, saya tidak berhujah bahawa kapitalisme tidak ada kaitan dengan imperialisme
British dan Perancis. Melakukannya sama bodoh dengan mengatakan bahawa pemerintahan
autoritarian tidak ada kaitan dengan imperialisme Rusia dan Jepun. Perbuatan tertentu mempunyai
sebab tertentu, yang merangkumi sebahagian daripada hasil yang menarik minat kita. Walau
bagaimanapun, dalam menangani sebab-sebab tertentu, kita berurusan dengan perkara-perkara yang
lebih menarik dari segi sejarah berbanding secara teori. Untuk mendakwa bahawa teori yang hanya
memikirkan keadaan dalaman negeri tidak cukup menjelaskan tingkah laku luaran mereka bukanlah
untuk mendakwa bahawa tingkah laku luaran boleh dijelaskan tanpa merujuk kepada keadaan dalaman.
Ekonomi kapitalis adalah penjana lebihan yang cekap. Oleh itu, kerajaan negara kapitalis mempunyai
pelbagai pilihan dan cara yang berkesan untuk bertindak di peringkat antarabangsa. Bagaimana mereka
akan memilih untuk bertindak, bagaimanapun, tidak dapat dijelaskan oleh keadaan dalaman sahaja.
Keadaan luaran mesti menjadi sebahagian daripada penjelasan kerana kepelbagaian keadaan dalaman
kepada keadaan tidak dipadankan dengan kepelbagaian tingkah laku luaran mereka.
Melalui sejarah, tiga "lebihan" yang terkenal -orang, barangan, dan modal-dikaitkan dengan
gerakan imperialis. Dalam pelbagai versi, mereka dikenal pasti, masing-masing, sebagai imperialisme
kerumunan, imperialisme perdagangan bebas, dan imperialisme kapitalisme monopoli. Dua perkara
perlu dibuat.
Pertama, negara yang mengekalkan gerakan imperialis mesti menghasilkan satu atau gabungan
"lebihan" sedemikian dalam erti kata khusus bahawa negara imperialis memerlukan margin keunggulan
berbanding orang yang dikawalnya. Bagaimana lagi kawalan boleh dilaksanakan? Kedua, bagaimana
"lebihan" itu dihasilkan, dan sifat negeri yang menghasilkannya, nampaknya agak tidak penting.
Republik (Athens dan Rom), monarki hak ketuhanan (Bourbon Perancis dan Meijian Jepun), kaum
demokrasi modem (Britain dan Amerika) pada masa-masanya adalah imperialis. Begitu juga, ekonomi
pelbagai jenis-pastoral, feudal, merkantilis, kapitalis, sosialis-telah mengekalkan perusahaan imperialis.
Untuk menjelaskan imperialisme oleh kapitalisme adalah paling sukar. Daripada merujuk kepada
imperialisme kapitalis, seseorang mungkin lebih tepat menulis tentang imperialisme kuasa besar. Di
mana ketidakseimbangan kuasa yang besar wujud, dan di mana cara pengangkutan membenarkan
eksport barangan dan instrumen pemerintahan, orang yang lebih berkebolehan biasanya mempunyai
pengaruh yang besar terhadap mereka yang kurang mampu untuk menghasilkan lebihan. Dalam satu
pukulan yang sepatutnya menceritakan tentang Joseph Schumpeter, Murray Greene menuduhnya
memasukkan pemikiran ini ke dalam teori sosiologi imperialismenya: Apa yang mungkin "kelihatan
seperti imperialisme kapitalisme berlaku pada era kapitalisme" ( 1952 , hlm. 64).
Greene memukul dengan tepat pada satu perkara penting, walaupun dia salah faham sepenuhnya. Dari
segi sejarah, imperialisme adalah fenomena biasa. Di mana seseorang menjumpai empayar, seseorang
menyedari bahawa ia dibina oleh mereka yang telah mengatur diri mereka sendiri dan
Teori Reduksionis 27
mengeksploitasi sumber mereka dengan paling berkesan. Oleh itu, pada zaman kegemilangannya
merkantilisme adalah punca imperialisme dalam erti kata palsu yang sama seperti kapitalisme kemudiannya.
Jika negara kapitalis, negara yang paling maju pada zaman mereka, tidak memberi kesan kepada
orang lain lebih daripada yang lain mempengaruhi mereka, dan sekurang-kurangnya sekali-sekala
terlibat dalam aktiviti imperialis luar, itu akan menjadi ganjil. Dalam pengertian ini, ketiadaan imperialisme
dalam menghadapi kuasa yang tidak seimbang amat memerlukan penjelasan.
Kelemahan mengundang kawalan; kekuatan menggoda seseorang untuk melaksanakannya, walaupun
hanya untuk "kebaikan" orang lain.* Fenomena ini lebih umum serta lebih tua daripada teori yang
ditawarkan untuk menjelaskannya. Ungkapan yang menyatakan punca utama yang beroperasi merentasi
ekonomi tersusun berbeza ialah "imperialisme kuasa besar." Organisasi ekonomi yang akan
"menyebabkan" imperialisme (dalam erti kata yang membolehkan sesebuah negara meneruskan dasar
imperialis) adalah apa jua bentuk ekonomi yang terbukti paling berkesan pada masa tertentu dan dalam
kawasan yang berkaitan. Untuk melengkapkan perbandingan yang dicadangkan di atas: Daya graviti
Newton telah bekerja lebih awal, walaupun ia belum dikenal pasti sepenuhnya; sebab-sebab imperialisme,
yang terdapat dalam kapitalisme maju, telah wujud lebih awal, walaupun pengenalan kapitalisme dengan
imperialisme telah mengaburkan ini.
sakit
Selepas Perang Dunia I, Lenin dan pengikutnya boleh mencuba tesis mereka dalam bentuk yang paling
kuat. Kapitalisme menghasilkan imperialisme, dan negara kapitalis yang terkemuka akan menjadi negara
imperialis yang paling sengit. Oleh itu Trotsky meramalkan Amerika menjadi negara yang paling imperialis
di dunia dan perkembangan ini menyentuh "perlanggaran ketenteraan" "skala yang tidak pernah berlaku
sebelum ini" (1924, hlm. 29). Bukan sahaja negara kapitalis terkemuka mesti menjadi yang paling
imperialis, tetapi juga dasar imperialisnya mesti menjadi punca utama peperangan di dunia.
Dalam tempoh yang sama, Joseph Schumpeter menulis eseinya yang terkenal, memberikan
penjelasan tentang imperialisme yang bertentangan dengan ekonomi. "Elemen prakapitalis,
kelangsungan hidup, kenangan, dan faktor kuasa" mendorong negara ke dalam usaha imperialis. Kelas
tentera, sekali diperlukan untuk penyatuan dan lanjutan negeri mereka, tidak hilang apabila selesai tugas
mereka. Mereka terus hidup.
Mereka mencari pekerjaan dan prestij yang berterusan. Mereka disokong oleh orang lain yang disemai
dengan semangat mereka. Kuasa atavistik sedemikian menimbulkan kecenderungan imperialis, yang
tidak kurang walaupun di Amerika Syarikat. Tetapi, Schumpeter menegaskan, "kita boleh menjangkakan
bahawa di antara semua negara mungkin Amerika Syarikat
*Cf. Amaran Nkrumah kepada orang Afrika bahawa kelemahan perpecahan mengundang kawalan
imperialis (Grundy, 1963, hlm. 450).
Machine Translated by Google
28 Bab 2
mempamerkan aliran imperial yang paling lemah" (1919, hlm. 72). Seperti Veblen, dan dengan
alasan yang sama, Schumpeter memberikan punca perang kepada trend berterusan ketenteraan
ketinggalan zaman dan percaya bahawa Jerman dan Jepun-negara di mana kuasa kapitalis
belum menggantikan sepenuhnya unsur feudal-akan membentuk bahaya perang yang paling
• dan ada yang kurang dapat diramalkan. kerajaan yang selamat dan stabil. Teras perniagaan luar
besar.
Adakah imperialisme lenyap kerana kapitalisme, yang sememangnya bersifat pasif,
mengasimilasikan sepenuhnya unsur-unsur sosial anakronistik, atau adakah imperialisme
merupakan ungkapan terakhir kapitalisme yang jahat sebelum kemunculan sosialisme? Dinilai
oleh ketepatan ramalan, Veblen dan Schumpeter membawa hari itu. Tetapi ramalan adalah
kriteria yang tidak mencukupi untuk menerima kesahihan teori, kerana ramalan mungkin betul
atau salah atas pelbagai sebab yang berbeza dan tidak sengaja. Veblen dan Schumpeter
bagaimanapun menimbulkan masalah yang terpaksa dihadapi oleh Marxis zaman akhir:
bagaimana untuk menyelamatkan teori imperialisme Lenin apabila negara kapitalis gagal
meneruskan dasar kolonial-sebenarnya, apabila tiada satu pun daripada mereka yang berpegang teguh pada tanahLenin. Pemodal yang beroperasi di bahagian asing kini dikatakan mempunyai kesan sama ada
Penyelesaiannya ditemui dalam konsep neokolonialisme kerana ia berkembang dari awal
1950-an dan seterusnya. Neokolonialisme memisahkan fahaman imperialisme daripada
kewujudan empayar. Lenin menawarkan beberapa asas untuk pemisahan ini. Beliau telah
mendefinisikan imperialisme sebagai keadaan dalaman negara tertentu dan bukannya sebagai
dasar, atau satu set tindakan, atau hasil yang dihasilkan. Imperialisme hanyalah "peringkat
monopoli kapitalisme." Tetapi bagi Lenin keadaan itu semestinya menemui ekspresi politik.
Imperialisme berasal secara peribadi tetapi menyatakan dirinya secara terbuka. Dasar
imperialisme boleh dilaksanakan hanya jika askar dan kelasi ada untuk melaksanakannya.
Empayar tanpa jajahan, dan dasar imperialis yang memerlukan sedikit jika ada kekuatan untuk
menyokong mereka, tidak dapat dibayangkan oleh Lenin.
Perbezaan besar pertama antara tesis Marxis lama dan baru mengenai imperialisme ditemui
dalam penceraian imperialisme daripada dasar dan tindakan kerajaan. Seseorang melihat
perbezaan ini dengan jelas dalam perubahan cepat kesimpulan oleh Harry Magdoff, salah
seorang penulis neokolonial terkemuka. Dalam buku 1969 beliau menekankan pergantungan
Amerika kepada sumber asing dan keuntungan yang diperoleh di luar negara. Kebergantungan
ekonomi negara kemudiannya memerlukan tindakan kerajaan untuk mewujudkan kedudukan
penguasaan yang akan menjadikan dunia selamat untuk operasi modal Amerika. Dalam artikel
1970 dia menyertai apa yang kini menjadi arus perdana neokolonial. Rujukan kepada
pergantungan Amerika semakin pudar, dan perniagaan swasta menggantikan kerajaan sebagai
enjin yang memacu mesin empayar. Tesis neokolonial mengandungi penjelasan ekonomi
muktamad politik antarabangsa, menegaskan, seperti yang berlaku, bahawa di negara kapitalis,
instrumen ekonomi swasta telah berkembang sepenuhnya sehingga penggunaan tidak formalnya
mencukupi untuk kawalan dan eksploitasi sumber negara lain yang berkesan ( 1969, Bab 1,
*Schumpeter gagal menyebut Jerman nampaknya kerana kekangan penapisan masa perang. Esei
Veblen pertama kali diterbitkan pada tahun 1915.
5; 1970, hlm. 27). • Syarikat multinasional kini beroperasi pada skala yang besar dan di kawasan
yang begitu luas sehingga kedua-duanya boleh mengembangkan leverage mereka sendiri terhadap
negara yang kurang berkuasa dari segi ekonomi dan meneruskan strategi lindung nilai pertaruhan
mereka sendiri dengan mengagihkan operasi mereka ke seluruh negara, ada yang lebih banyak
sangat kuat, dan keupayaannya untuk mengurus dirinya sendiri adalah begitu hebat, sehingga
perniagaan membangunkan "empayar halimunan" mereka biasanya tanpa sokongan dasar
kerajaan atau kuasa negara.
Perbezaan besar kedua antara tesis Marxis lama dan baru mengenai imperialisme didapati
dalam anggaran kesan imperialisme ke atas negara kurang membangun. Marxis yang lebih tua
percaya bahawa kapitalis menggali kubur mereka sendiri dengan pelbagai cara, salah satunya
adalah dengan menyumbang kepada pembangunan ekonomi empayar mereka melalui pelaburan
kapitalis di luar negara. Keputusasaan yang tidak Marxis telah menggantikan keyakinan Marx dan
jajahannya.
membekukan pembangunan ekonomi pada tahap yang agak rendah atau memutarbelitkan
pembangunan itu secara merugikan. Negara mundur kekal sebagai pembekal bahan mentah
untuk negara yang lebih maju atau dikekalkan pada tahap pembuatan yang agak mentah. j Dalam
erti kata yang kedua, walaupun hubungan antara negara kapitalis yang paling maju, Amerika
Syarikat, dan ekonomi Eropah Barat yang agak kurang membangun juga disertakan.
Ahli teori neokolonial mendakwa mengenal pasti dan menjelaskan satu lagi imperialisme
"baru". Pemeriksaan pemikiran neokolonial akan membawa kepada beberapa perkara penting
tentang teori politik antarabangsa. Mereka dicadangkan oleh tajuk berikut: (1) teori pengesahan
sendiri, (2) struktur tanpa tingkah laku atau hilangnya fungsi, (3) penjelasan yang berlebihan dan
masalah perubahan.
1. TEORI MENGESAHKAN KENDIRI
Imre Lakatos menggunakan frasa "teori tambahan" untuk menerangkan teori-teori yang direka
"berdasarkan fakta" dan yang tidak mempunyai kuasa untuk menjangka fakta lain (1970, ms.
175-76). Katakan, sebagai contoh, saya mulakan dengan keyakinan bahawa
*Dengan lebih banyak persamaan daripada perbezaan, perkara-perkara yang baru dibuat dan yang akan
diikuti adalah perkara biasa kepada sekolah neokolonial. Saya menggunakan "sekolah" secara meluas
untuk mencadangkan persamaan kesimpulan di kalangan pengarang yang membuat kesimpulan mereka
dengan cara yang berbeza, sama ada melalui pendekatan sejarah, politik, atau ekonomi, dan komitmen
mereka terhadap Marxisme berbeza-beza. Beberapa sumber yang lebih menarik, selain Magdoff, ialah
Baran dan Sweezy (1966), Brown (1970), Galtung (1971), Hymer (1970), Williams (1962), dan Wolff
(1970). Perkara-
perkara ini dikemukakan dalam artikel awal yang berpengaruh, yang pengarangnya bukan dari sekolah
yang sedang kita periksa. Lihat H. Singer (1950).
Machine Translated by Google
30 Bab 2
beberapa jenis negeri adalah imperialis. Katakan saya percaya bahawa teori saya menjelaskan
mengapa ini berlaku. Katakan lagi bahawa saya ingin mengekalkan teori saya secara substansial
utuh, walaupun aktiviti yang dijelaskan, dan mereka yang terlibat di dalamnya, banyak berubah dari
semasa ke semasa. Untuk mencapai matlamat itu, saya perlu melakukan dua perkara: pertama,
mentakrifkan semula perkataan lama untuk merangkumi aktiviti baharu, dan kedua, menyemak
semula teori lama untuk merangkumi elemen baharu. Evolusi teori tentang imperialisme dengan baik
menggambarkan kedua-dua prosedur.
Menurut Hobson dan Lenin, jika sesebuah negara membina empayar untuk mengawal arena
luar operasi ekonominya, itu adalah imperialisme.
Mengikut tanggapan kemudiannya, jika sesebuah negara mampu beroperasi di luar negara secara
ekonomi tanpa membina empayar, itu juga imperialisme. Takrifan terakhir ini terkandung dalam idea
"imperialisme perdagangan bebas," paling kerap dikaitkan dengan karya Gallagher dan Robinson
yang bukan Marxis, yang mengagumkan dari segi sejarah.
Mereka menekankan penggunaan perdagangan bebas sebagai teknik pengembangan British,
terutamanya pada pertengahan abad kesembilan belas, dan mereka berpendapat bahawa apa jua
kaedah yang digunakan, kepentingan British sepanjang abad itu terus dijaga dan diperluaskan
(1953, ms 11, 13). Sekarang mungkin minat Britain dalam empayar formal berkurangan pada tahun-
tahun pertengahan abad kesembilan belas kerana penguasaannya terhadap pasaran dunia menjamin
kuantiti barangannya yang mencukupi akan dibeli oleh orang asing sama ada dia memerintah mereka
atau tidak. Begitu juga, seseorang boleh mengatakan bahawa operasi ekonomi asing Amerika tidak
memerlukan peralatan tradisional empayar dan sudah tentu tidak sekarang.*
Pengakuan sekolah neokolonial bahawa operasi ekonomi Amerika di luar negara memerlukan
sedikit jika ada sokongan oleh kekuatan tentera hampir sama dengan realiti. Dasar imperialis, gaya
lama, telah merana; empayar telah hampir lenyap. Kini seperti biasa, keupayaan ekonomi yang
unggul bagi golongan kaya namun mempunyai kesan kepada mereka yang miskin. Menyebut
pengaruh orang kaya ke atas orang miskin sebagai "imperialisme" adalah langkah pertama ke arah
menyelamatkan teori Lenin.
Menegaskan bahawa apa yang dilakukan oleh kapitalis di luar negara adalah imperialisme-sama ada
atau tidak mereka melakukannya melalui empayar dan secara paksa-membantu menjadikan teori itu
sebagai teori yang mengesahkan sendiri. Teori itu tidak menjangkakan fakta. Ia tidak menyebabkan
sesiapa pun menjangkakan kemerosotan empayar yang kelihatan. Sebaliknya definisi tentang apa
yang teori kononnya dijelaskan diubah untuk menampung apa yang sebenarnya berlaku. Neocolo-
nialist, dalam mentakrifkan semula tingkah laku yang dijangkakan oleh negara kapitalis, menunjukkan
dengan jelas kesahihan perkara yang dikemukakan sebelum ini: iaitu, bagaimana ekonomi negara
menghasilkan lebihan dan bagaimana lebihan digunakan adalah persoalan yang berbeza, dan yang
kedua tidak dapat dijawab oleh teori tentang ekonomi negara.
*Cf. Tanggapan William tentang apa yang boleh dipanggil "imperialisme pintu terbuka" (1962). Cf. juga
percubaan Michael Barratt Brown untuk melengkapkan logik neokolonialis dengan berhujah bahawa
pada akhir abad kesembilan belas dan juga hari ini kawalan empayar lebih bergantung kepada
penguasaan ekonomi berbanding pemerintahan politik (1970, hlm. xxxiv-xxxv).
J<eductzomst 1 heorzes
..
2. STRUKTUR TANPA TINGKAH LAKU,
ATAU KEHILANGAN FUNGSI
Takrif baru imperialisme sangat mempengaruhi cara teori ekonomi tradisional imperialisme telah
dipinda untuk merangkumi amalan terkini, seperti yang boleh dilihat dengan mudah dengan melihat
teori "struktur" imperialisme Johan Galtung. Dengan menolak teori neokolonial ke hujung logiknya,
Galtung tanpa disedari mendedahkan kemustahilannya. Imperialisme, dalam pandangan Gal tung,
adalah hubungan antara negara yang lebih harmoni dan kaya, di satu pihak, dan negara yang kurang
harmoni dan miskin, di pihak yang lain. Dia menjadikan imperialisme sebagai urusan struktur, tetapi
teori strukturnya dicapai sebahagiannya melalui pengurangan. Dalam takrifnya tentang struktur antara
negara, beliau menggabungkan sifat kebangsaan, tahap keharmonian, dengan ciri struktur
antarabangsa, pengagihan keupayaan. Yang pertama adalah elemen struktur negara, jika ia adalah
elemen struktur sama sekali. Kerana Galtung memasukkan sifat kebangsaan dalam struktur
antarabangsanya, pendekatannya menjadi reduksionis. Struktur ialah konsep yang berguna jika ia
dilihat sebagai tingkah laku pelaziman dan mempengaruhi cara fungsi dilaksanakan.* Mentakrifkan
struktur antarabangsa sebahagiannya dari segi sifat kebangsaan mengenal pasti sifat-sifat tersebut
dengan hasil yang cuba dijelaskan oleh seseorang. Kerana Galtung mentakrifkan struktur dengan
cara itu, tingkah laku dan fungsi hilang; sesebuah negara dipanggil imperialis berdasarkan sifat-sifatnya
dan selain daripada perbuatan yang dilakukannya. Pemerhatian tingkah laku, kaitannya dengan
peristiwa, dan masalah hasil alternatif-semua perkara yang rumit dan sukar itu boleh diketepikan. Oleh
itu Gal tung boleh berkata tentang Jepun di Asia Tenggara bahawa "tidak ada keraguan tentang
imperialisme ekonomi, tetapi tidak ada politik mahupun ketenteraan, mahupun komunikasi, mahupun
pendakian budaya." Imperialisme, disempurnakan, tidak menggunakan sebarang kekuatan ketenteraan,
baik secara langsung mahupun ancaman keganasan (1971, ms. 82-84, 101). Daripada menjadi satu
set aktiviti yang sukar dirungkai, imperialisme menjadi keadaan yang mudah dilihat: peningkatan
jurang dalam keadaan hidup antara negara kaya yang harmoni dan negara miskin yang tidak harmoni.
Pembinaan Galtung, yang ditawarkan sebagai teori, hanya menegaskan bahawa punca
jurang yang semakin meluas dalam keadaan hidup adalah eksploitasi orang miskin oleh orang kaya.
"Interaksi menegak," dakwanya, adalah "sumber utama ketidakseimbangan dunia ini" (1971, hlm.
89). Mengapa begitu tidak diterangkan tetapi sebaliknya ditegaskan semula dalam pelbagai
cara. Asimetri perdagangan antarabangsa, perbezaan keadaan antara mereka yang membuat
barangan dan mereka yang hanya menyediakan produk alam semula jadi, tahap pemprosesan
yang berbeza yang diterima oleh eksport pelbagai negara: Dengan cara yang tidak ditentukan
faktor sedemikian kononnya menyebabkan interaksi negara. memperkayakan negeri maju sambil
memiskinkan negeri yang mundur.
*Untuk perbincangan tentang perkara ini, lihat Bab 4, bahagian Ill.
Machine Translated by Google
Untuk menunjukkan bagaimana, dalam keadaan apa, dan sejauh mana orang kaya telah
memperkayakan diri mereka dengan memiskinkan golongan miskin memerlukan analisis yang teliti,
termasuk pemeriksaan terhadap perubahan dalam terma perdagangan dan komposisi eksport dan import
merentas negara dan dari semasa ke semasa.* Peperiksaan sedemikian mendedahkan bahawa
kadangkala sesetengah pengeluar utama melakukannya dengan sangat baik. Adakah mereka
kemudiannya mengeksploitasi orang lain secara imperialistik? Pada tahun 1974, pengeksport minyak dan bahan makanan berkembang
Negara Arab yang kurang maju dan negara Amerika Utara yang sangat maju bernasib baik berbanding
kebanyakan negara lain. Yang pertama adalah contoh utama negara-negara Galtung yang dieksploitasi.
Mereka termasuk dalam kategori "menjadi" dan bukannya "menjadi," negara yang menjual barangan alam
semula jadi dan bukannya mencipta sendiri. Pada masa yang sama, Amerika Syarikat adalah pengeksport
utama bahan makanan dunia dan model negara imperialis Galtung. Bukan sahaja teori Gal-tung
menawarkan huraian dan bukannya penjelasan, tetapi juga kategori deskriptifnya gagal sepadan dengan
realiti.
Galtung nampaknya telah membuat kesimpulan yang tidak wajar daripada kecenderungan syarat
perdagangan untuk bergerak dari awal 1950-an hingga awal 1970-an terhadap produk utama dan memihak
kepada barangan perkilangan. Tetapi trend sedemikian tidak sama untuk semua produk dan tidak bertahan
selama-lamanya. Apabila variasi dari segi perdagangan berlaku, sesetengah negara mendapat lebih
banyak daripada perdagangan antarabangsa; yang lain untung kurang. Syarat perdagangan bergerak
terhadap negara yang menawarkan produk yang sudah banyak dibekalkan oleh orang lain. Di peringkat
antarabangsa dan di dalam negara, golongan miskin terasing dan kecewa kerana mereka sangat sedikit
diperlukan. Bagaimana penganggur boleh dikatakan dieksploitasi? Bagaimanakah negara yang
menawarkan bahan yang mempunyai bekalan yang banyak boleh dikatakan memberi subsidi kepada
negara kaya melalui harga komoditi yang rendah? Jika negara kaya berhenti membeli produk mereka,
negara miskin pasti akan menjadi lebih miskin.
Galtung bagaimanapun percaya orang kaya mengeksploitasi dan memiskinkan orang miskin,
menghalang pembangunan ekonomi mereka, dan memastikan mereka tidak bersatu secara dalaman dan
luaran juga (1971, hlm. 89-90). Kesimpulannya, mula-mula dimasukkan ke dalam teorinya dan kemudian
diambil daripadanya, ialah hubungan imperialis antara yang kaya dan yang miskin adalah penjelasan
utama untuk kesejahteraan segelintir orang dan penderitaan ramai.
Seseorang kemudiannya mesti bertanya sama ada bahagian utara dan barat dunia memang telah
memiskinkan bahagian selatan dan timur, dan sama ada eksploitasi yang kedua secara tum
memperkayakan yang pertama. Adakah imperialisme membawa eksploitasi ekonomi, kemiskinan, dan
perselisihan kepada orang yang tidak pernah mengalami penderitaan itu? Adakah imperialisme kini
berfungsi untuk mengekalkan penyakit itu? Eksploitasi dan persengketaan
*Daripada melakukan ini, Galtung menawarkan contoh yang sering kelihatan sebagai contoh yang ganjil.
"Apabila sesebuah negara menukar traktor dengan minyak," katanya, "ia membangunkan kapasiti
pengeluaran traktor," dengan kapasiti pengeluaran tangki sebagai kemungkinan spin-off (1971, hlm. 98).
Dia mengetepikan fakta ÿbahawa negara mengeksport traktor untuk minyak hanya jika negara itu telah
membangunkan industri automotif. Dia nampaknya mahu menjadikan orang miskin membolehkan orang
kaya memajukan industri mereka.
bukanlah kemalangan baru-baru ini, begitu juga kemiskinan. Mereka yang mengaitkan perpecahan kepada
imperialisme mungkin mengingati keadaan awal kebanyakan penduduk kolonial. Sehingga pertengahan
abad kesembilan belas, lebih-lebih lagi, hampir semua orang di mana-mana hidup pada tahap sara hidup
atau sangat dekat dengannya.* Marx dan Marxsis terdahulu nampaknya lebih dekat dengan kebenaran
dalam mempercayai bahawa tanpa campur tangan negara kapitalis dinamik, bukan barat mungkin akan
telah kekal
dalam keadaan mundur selama-lamanya. t Punca kemiskinan banyak dan lama, dan begitu juga
pesat.
punca kekayaan.
Mereka yang percaya bahawa imperialisme sangat menguntungkan sehingga ia menyumbang sebahagian
besar daripada kekayaan orang kaya mengelirukan swasta dengan keuntungan negara, gagal untuk
mempertimbangkan kos negara imperial termasuk kos mengeksport modal, dan lupa bahawa untuk
kebanyakan imperial negara mana-mana keuntungan empayar adalah paling kecil apabila diukur dengan
ekonominya sendiri. Sebagai pasaran untuk barangan dan sebagai tempat untuk pelaburan, lebih-lebih lagi,
negara-negara kaya yang lain telah menjadi lebih penting kepada negara-negara maju, sama ada mereka
adalah imperialis atau tidak, daripada negara-negara mundur. Untuk mengatakan bahawa imperialisme
tidak mengembalikan beberapa keuntungan adalah salah. Perkara utama, bagaimanapun, begitu menarik
sehingga boleh dikatakan dalam satu ayat, adalah ini: Sudah tentu sebab utama kesejahteraan material
negara-negara kaya terdapat dalam sempadan mereka sendiri-dalam penggunaan teknologi dan dalam
mereka. keupayaan untuk mengatur ekonomi mereka pada skala nasional.
Namun begitu, bagi kebanyakan mereka yang menjelaskan imperialisme secara ekonomi, tanggapan
bahawa orang miskin menjadikan orang kaya kaya telah menjadi kepercayaan yang dihargai. Bahawa orang
kaya menjadikan orang miskin miskin, dan menimpakan banyak penyakit lain kepada mereka, adalah
kepercayaan yang mungkin sangat dihormati. Pemikiran-pemikiran yang berputus asa ini, seketika bagi
Marxis kuno kerana sebab-sebab yang tertanam dalam sistem akan membawa kemusnahannya, menjadi
kekal bagi neokolonial hari ini atas sebab-sebab yang akan saya nyatakan dalam bahagian seterusnya.
3. PENJELASAN TERLALU DAN MASALAH PERUBAHAN
Usaha untuk menyelamatkan tesis Lenin telah membawa kepada meluasnya takrif imperialisme sehinggakan
hampir semua hubungan di kalangan yang tidak setara boleh dipanggil "imperialisme." Perluasan itu
diperlukan untuk meliputi penyangkalan berturut-turut oleh peristiwa
*Cf. Emmanuel (1972, hlm. 48-52). Buku ini memajukan tesis ganjil bahawa kenaikan gaji adalah
punca pembangunan ekonomi negara. Ambivalensi tMao
Tse-tung mengenai perkara ini adalah menarik. China bukanlah tanah jajahan tetapi separa
jajahan yang dikongsi oleh beberapa tuan empayar. Oleh itu, tiada satu negara empayar yang
mempunyai insentif untuk mempromosikan pembangunan China, dan itu, kata Mao, membantu
menjelaskan "pembangunan ekonomi, politik dan budaya" yang tidak sekata (1939, hlm. 81).
Konflik di kalangan tuan empayar, bagaimanapun, menggalakkan perjuangan kebangsaan dan
revolusioner China (1936, ms. 193-98).
Machine Translated by Google
34 Bab 2
perkara utama dalam teori Lenin. Marxis pernah melihat pelaburan asing sebagai satu cara untuk menembusi
genangan ekonomi laissez-faire yang tidak dapat dielakkan. Tetapi apabila pelaburan asing membawa pulangan
kepada negara kapitalis lebih besar daripada jumlah pelaburan baru mereka di luar negara, prinsip "tolak" tidak
lagi boleh dikatakan beroperasi. Beberapa neokolonialisme kini menunjukkan bahawa aliran bersih dana adalah
ke Amerika Syarikat, dan mereka menambah bahawa kebanyakan pelaburan baru syarikat yang beroperasi di
luar negara datang daripada modal yang dipinjam dalam negara.* Lalu bagaimanakah negara kapitalis
mengelakkan genangan ekonomi? Jawapan mudah sering
diberikan: dengan membelanjakan banyak untuk pertahanan. Belanjawan pertahanan adalah penyerap
ideal lebihan modal kerana perbelanjaan pertahanan adalah steril. Penjelasan ini, bagaimanapun, sakit terpakai
kepada Jepun atau Jerman Barat, negara kapitalis peringkat kedua dan ketiga di dunia. Walaupun digunakan
untuk Amerika Syarikat, penjelasan itu sendiri mengakui bahawa sebarang objek tambahan perbelanjaan swasta
atau awam berskala besar akan berlaku juga, seperti yang ditunjukkan oleh Baran dan Sweezy sendiri (1966,
hlm. 146-53, 223). Untuk tujuan kita, semua yang perlu diperhatikan ialah pelaburan asing negara dipisahkan
dengan berkesan daripada analisis Marxis ekonomi kapitalis apabila pelaburan asing tidak lagi dilihat sebagai
cara mengimbangi penggunaan kurang secara dalaman.
Oleh itu salah satu daripada dua elemen utama pembangunan dialektik dihapuskan. Elemen kedua juga
telah tidak lagi beroperasi, kerana, seperti yang dijelaskan di atas, negara-negara yang kurang membangun tidak
lagi difikirkan akan dinaikkan dari segi ekonomi melalui pengaliran modal asing kepada mereka. Oleh itu mereka
tidak memperoleh keupayaan untuk menentang pencerobohan negara kapitalis pada masa hadapan. Kapitalisme
tidak menghasilkan semula dirinya di luar negara melalui dasar imperialisnya dan oleh itu tidak mewujudkan
keadaan dari mana sosialisme secara klasik sepatutnya
muncul.
Sebagai penjelasan ekonomi muktamad, neokolonialisme menceraikan imperialisme daripada dasar
kerajaan. Imperialisme kini, bertumpu pada ketidakseimbangan ekonomi yang memihak kepada negara kapitalis,
adalah keadaan yang berterusan selagi ketidakseimbangan itu berlarutan. Dengan meletakkannya sedemikian
mendedahkan kualiti bersama yang penting antara "imperialisme perdagangan bebas" Britain pada pertengahan
abad kesembilan belas dan "imperialisme pengembangan perniagaan di luar negara" Amerika baru-baru ini.
Setiap kes adalah contoh "imperialisme kuasa besar." Apabila sesebuah negara mengeluarkan satu pertiga atau
satu perempat daripada barangan dunia, ia pasti akan memberi kesan kepada orang lain lebih daripada yang lain
menjejaskannya. Kenderaan pengaruh-sama ada perdagangan komoditi, instrumen kewangan atau syarikat
multinasional-menghasilkan kesannya yang meluas kerana keupayaan negara yang luas yang berada di
belakangnya.
*Lihat, cth, Baran dan Sweezy (1966, ms. 105-109); Magdoff (1969, hlm. 198). Marxis mempunyai dua
cara: lebih awal, pergantungan orang kaya kepada negara miskin untuk menyerap lebihan modal;
kemudiannya, eksploitasi yang lebih miskin oleh negara yang lebih kaya melalui penghantaran pulang
keuntungan atas pelaburan.
Teori Reduksionis 35
Satu-satunya preskripsi untuk menamatkan apa yang dipanggil imperialisme ini ialah yang menyuruh orang
miskin menjadi lebih kaya dan/atau orang kaya menjadi lebih miskin.* Namun sistem sekarang dilihat sebagai
menghasilkan, mengekalkan, dan membesarkan jurang antara negara kaya dan miskin. satu. Mereka yang
menerima analisis neokolonial mesti sama ada berakhir dalam keputusasaan atau menikmati fantasi. Fantasi
preskripsi mereka untuk tidak melakukan imperialisme mudah dilihat. Setelah mendefinisikan imperialisme
sebagai eksploitasi yang lemah oleh yang kuat atau yang miskin oleh yang kaya, Galtung, sebagai contoh, dapat
melihat pengakhiran imperialisme hanya melalui yang lemah dan yang miskin bekerjasama dan bersatu untuk
menjadi kuat dan kaya, walaupun kerumitan kenyataannya agak mengaburkan preskripsi ini (1971, ms. 107ff.).
Kuatkan diri! Menjadi kaya! Nasihat semacam itu sukar untuk diikuti. Kadang-kadang, yang lemah dan miskin
boleh memperoleh sesuatu dengan menggabungkan; tetapi peluangnya sedikit, dan keuntungan sukar dicapai.
Kenaikan mendadak harga minyak yang digalakkan oleh kartel negara pengeksport minyak pada pertengahan
1970-an menunjukkan bahawa syarat yang sangat istimewa adalah prasyarat kejayaan. Contohnya terutamanya
menunjukkan bahawa mereka yang dikurniakan sumber dalam permintaan yang tinggi akan makmur dengan
mengorbankan ramai orang lain, lebih-lebih lagi jika beberapa peraturan bekalan mungkin. Contoh itu mengesahkan
kata-kata sehari-hari yang mengatakan bahawa "mereka yang ada, git" daripada menyokong harapan bahawa
negara-negara miskin boleh memperbaiki nasib mereka dengan menggabungkan usaha mereka.
Kesengsaraan mungkin suka berteman, tetapi apabila orang miskin dan orang lemah berganding bahu, mereka
memperoleh sedikit jika ada dalam kemakmuran dan kekuatan.
IV
Kita kini boleh merenung teori-teori imperialisme yang dikaji di atas. Hobson, Lenin, dan neokolonial menawarkan
penjelasan ekonomi tentang tingkah laku luar negara, dengan perbezaan yang lebih besar antara sekolah
neokolonial dan Lenin berbanding antara Lenin dan Hobson. Hobson dan Lenin melihat pengembangan dan
penyatuan empayar berjalan seiring dengan perkembangan kapitalisme. Mereka berhujah bahawa kapitalisme
menyebabkan imperialisme, dan mereka membuat kesimpulan bahawa peraturan atau penghapusan kapitalisme
akan menghapuskan imperialisme. Mereka membuat kesilapan yang boleh difahami dengan pemikiran bahawa
penyelesaian, walaupun ia adalah sedemikian, masalah khusus imperialisme pada akhir abad kesembilan belas
dan awal abad kedua puluh akan menjadi penyelesaian kepada masalah umum dan lama imperialisme dan juga
untuk masalah peperangan. Marxis zaman akhir dan neokolonial lain membuat kesilapan yang berbeza dan kurang
mudah dimaafkan. Mereka mentafsir semula dunia untuk menjadikannya sesuai dengan tafsiran salah mereka
tentang teori lama. "Teori" jenis neokolonial boleh jadi
• Seperti yang dinyatakan oleh Robert Jervis dalam mengulas bab ini, kemurungan di negara-negara kaya
yang mengecilkan jurang akan menamatkan imperialisme sebagaimana Galtung mentakrifkannya selagi
kemurungan itu berlarutan!
Machine Translated by Google

J6 Bab l. Teori Reduksionis 37

ditolak sebagai tidak menawarkan penjelasan tetapi definisi semula yang direka kurang untuk
menjelaskan fenomena daripada menyelamatkan teori.
Pemeriksaan penulis neokolonial menyedarkan kita tentang amalan biasa yang mendakwa
membina atau membina semula teori manakala sebaliknya terlibat dalam latihan definisi yang
direka untuk membuat kategori deskriptif sepadan dengan perubahan dalam peristiwa yang
diperhatikan. Pemeriksaan Hobson dan Lenin membawa kepada pemikiran tentang mengapa
pendekatan reduksionis mungkin tidak mencukupi untuk pembinaan teori politik antarabangsa-
negara.
Hobson dan Lenin menumpukan perhatian kepada sifat-sifat penting beberapa negara
imperialis utama pada zaman mereka. Meneliti sifat-sifat tersebut berdasarkan teori ekonomi
Hobson memberitahu kita sesuatu tentang perubahan dalam dasar negara dan dalam politik
antarabangsa dari akhir abad kesembilan belas dan seterusnya. Tetapi apa yang didakwa sebagai
teori umum ternyata hanya sebahagian. Seperti yang ditunjukkan oleh Eugene Staley, walaupun
teori itu membantu menjelaskan beberapa dasar imperialis, ia mengelirukan orang lain (1935).
Pertimbangan ekonomi merangkumi kebanyakan, jika tidak semua, usaha imperialis, tetapi sebab
ekonomi bukanlah satu-satunya punca yang beroperasi dan tidak selalunya yang paling penting.
Semua jenis negeri telah menjalankan dasar imperialis. Seseorang yang mendakwa bahawa jenis
negara tertentu menyebabkan imperialisme akan, untuk meyakinkan, perlu menambah bahawa
pada masa dan tempat lain jenis negeri yang agak berbeza juga im-perialistik. Namun teori yang
telah kita periksa mendakwa bahawa hubungan empayar wujud dengan tepat kerana negara
empayar mempunyai sifat ekonomi tertentu. Teori sedemikian memerlukan seseorang untuk
mempercayai bahawa keadaan ketidakseimbangan antarabangsa memberikan sejumlah pengaruh
dan tahap kawalan yang berguna digambarkan sebagai imperialisme hanya jika pihak yang lebih
berkuasa memiliki sifat-sifat yang ditetapkan.
Oleh itu, menurut kebanyakan teori ekonomi, pengaruh buruk yang kuat terhadap yang lemah hanya
boleh didapati jika negara yang kuat adalah kapitalis. Tetapi itu sukar untuk dipercayai. Kita tertanya-
tanya, sebagai contoh, jika Mao Tse-tung menganggap negara-negara kapitalis sebagai penyebab
unik imperialisme, dan kita tahu bahawa Chou En-lai tidak melakukannya.* Sebaliknya, implikasi
yang diperlukan dari teori ekonomi ialah yang kuat dan lemah boleh wujud bersama tanpa hubungan
empayar berkembang jika yang kuat dibentuk dengan betul. Jika ya, maka autonomi yang lemah
akan terjamin oleh kebijaksanaan yang mementingkan diri sendiri yang kuat.
gejala hilang? Seseorang hampir tidak percaya bahawa mereka akan melakukannya. Walaupun teori
ekonomi menetapkan punca perang tertentu, kita tahu bahawa semua jenis negeri dengan setiap
variasi institusi ekonomi dan sosial dan ideologi politik yang boleh dibayangkan telah berperang. Di
peringkat antarabangsa, negeri yang berbeza telah menghasilkan hasil yang serupa dan berbeza,
dan negeri yang serupa telah menghasilkan hasil yang berbeza serta serupa. Punca yang sama
kadangkala membawa kepada kesan yang berbeza, dan kesan sa,-_,e kadangkala mengikut punca
yang berbeza. Kami didorong untuk mengesyaki bahawa penjelasan reduksionis tentang politik
antarabangsa tidak mencukupi dan pendekatan analitik mesti memberi laluan kepada pendekatan
sistemik.
Kegagalan beberapa pendekatan reduksionis tidak, bagaimanapun, membuktikan bahawa
pendekatan reduksionis lain tidak akan berjaya. Kecacatan teori ekonomi imperialisme dan perang,
walaupun ia mungkin mencadangkan masalah umum yang dihadapi dalam menumpukan penjelasan
politik antarabangsa di peringkat nasional atau lebih rendah, tidak boleh diambil untuk menunjukkan
bahawa semua teori reduksionis politik antarabangsa akan rosak. Keraguan tentang kecukupan
pendekatan reduksionis akan menjadi lebih mendalam jika, satu demi satu, pendekatan sedemikian
dicuba dan didapati kurang.
Walaupun begitu, kami tidak mempunyai alasan yang kukuh untuk berhenti berharap bahawa
percubaan seterusnya akan membawa kepada teori pengurangan yang berdaya maju. Kita akan lebih
hampir yakin tentang ketidakcukupan pengurangan oleh salah satu atau kedua-dua perkara berikut:
pembinaan teori bukan pengurangan yang berguna, atau tahap sistem, tugas yang dimulakan dalam
Bab 5; penjelasan mengapa teori reduksionis gagal, tugas yang lebih baik ditangguhkan sehingga
selepas beberapa teori sistemik yang jelas telah diperiksa dalam bab seterusnya.

Teori-teori yang membuat pernyataan sedemikian juga mengandungi, sekurang-kurangnya

secara tersirat, dakwaan yang lebih luas bahawa tidak ada sebab politik antarabangsa yang baik
untuk konflik dan peperangan negara. Sebab-sebab peperangan, seperti halnya imperialisme,
terletak dalam beberapa, atau dalam semua, negeri. Tetapi jika punca-punca itu disembuhkan, adakah

*Dalam laporannya kepada Kongres Kesepuluh Parti Komunis China, Chou mengenal pasti
AS dan USSR sebagai dua negara imperialis "bertanding untuk hegemoni" dan merujuk kepada
yang kedua sebagai "negara sosial-imperialis" (Chou, 1 September , 1973, hlm. 6).
Machine Translated by Google
3 Pendekatan dan Teori Sistemik 39
Pendekatan dan
Teori Sistem1ik
Skeptisisme tentang kecukupan teori reduksionis tidak memberitahu kita jenis teori sistem
yang mungkin berfungsi dengan lebih baik. Menjelaskan politik antarabangsa dalam istilah
bukan politik tidak memerlukan pengurangan antarabangsa kepada politik nasional.
Seseorang mesti berhati-hati membezakan antara pengurangan dari sistem ke peringkat
unit dan penjelasan hasil politik, sama ada nasional atau antarabangsa, dengan merujuk
kepada beberapa sistem lain. Karl Marx cuba menjelaskan politik negara dengan ekonomi
mereka. Immanuel Wallerstein cuba menjelaskan politik nasional dan antarabangsa dengan
kesan "ekonomi dunia kapitalis" terhadap mereka (September 1974). Oleh itu, satu perkara
berguna dicadangkan, walaupun ia adalah satu perkara yang sangat ditolak oleh Wallerstein:
iaitu sistem kebangsaan dan antarabangsa yang berbeza wujud bersama dan berinteraksi.
Sistem antara negeri bukanlah satu-satunya sistem antarabangsa yang boleh dibayangkan
oleh seseorang. Wallerstein menunjukkan dalam banyak cara yang menarik bagaimana
sistem ekonomi dunia mempengaruhi politik negara dan antarabangsa. Tetapi mendakwa
bahawa ekonomi mempengaruhi politik tidak menafikan dakwaan bahawa politik
mempengaruhi ekonomi dan bahawa beberapa hasil politik mempunyai sebab politik.
Wallerstein berhujah bahawa "dalam abad kesembilan belas dan kedua puluh hanya
terdapat satu sistem dunia yang wujud, ekonomi dunia kapitalis" (hlm. 390). Hujah itu
mengelirukan teori dengan realiti dan mengenal pasti model teori dengan dunia sebenar,
kesilapan yang dikenal pasti dalam Bab 1. Teori politik antarabangsa berfungsi terutamanya
untuk menerangkan hasil politik antarabangsa. Ia juga memberitahu kita sesuatu tentang
dasar luar negeri dan tentang interaksi ekonomi dan lain-lain mereka. Tetapi mengatakan
bahawa teori tentang ekonomi antarabangsa memberitahu kita sesuatu tentang politik, dan
bahawa teori tentang politik antarabangsa memberitahu kita sesuatu tentang ekonomi, tidak
bermakna bahawa satu teori itu boleh menggantikan yang lain. Dalam memberitahu kita
sesuatu tentang makhluk hidup, kimia tidak menggantikan biologi.
Teori sistem politik antarabangsa diperlukan, tetapi bolehkah seseorang itu dibina7
Alan C. Isaak berhujah bahawa sains politik tidak mempunyai teori dan tiada konsep teo-
retikal (1969, hlm. 68). Perbincangan sebelum ini mungkin telah diperkukuh
hujah itu dengan hanya mempertimbangkan teori ekonomi dan sosial, teori yang mendakwa
menjelaskan hasil politik tanpa menggunakan konsep atau pembolehubah politik. "Jika
kapitalisme, maka imperialisme" adalah undang-undang ekonomi politik yang dikatakan,
undang-undang yang cuba dijelaskan oleh pelbagai teori ekonomi imperialisme. Bolehkah
kita mencari undang-undang politik politik dan teori politik untuk menjelaskannya7 Mereka
yang telah menulis teori sistem politik antarabangsa secara tersirat mendakwa bahawa kita
boleh, kerana teori politik antarabangsa adalah sistemik hanya jika ia mendapati sebahagian
daripada penjelasan hasil di peringkat antarabangsa- peringkat politik.
Bab ini mengkaji pendekatan kepada politik antarabangsa yang bersifat politik dan
sistemik. Apakah pendekatan sistem7 Salah satu cara untuk menjawab soalan ialah
membandingkan analitik dengan pendekatan sistemik. Kaedah analitik, terutamanya kaedah
fizik klasik dan kerana kejayaannya yang besar sering dianggap sebagai kaedah sains,
memerlukan mengurangkan entiti kepada bahagian-bahagian diskretnya dan memeriksa
sifat dan hubungannya. Keseluruhannya difahami dengan mengkaji unsur-unsurnya dalam
kesederhanaan relatifnya dan dengan memerhatikan hubungan antara mereka. Dengan
eksperimen terkawal, hubungan antara setiap pasangan pembolehubah diperiksa secara
berasingan. Selepas sama-sama memeriksa pasangan lain, faktor-faktor digabungkan dalam
persamaan di mana ia muncul sebagai pembolehubah dalam pernyataan hukum kausal.
Unsur-unsur, terputus-putus dan difahami dalam kesederhanaan mereka, digabungkan atau
diagregatkan untuk membuat semula keseluruhan, dengan masa dan jisim ditambah sebagai
skalar dan hubungan antara jarak dan daya mereka ditambah mengikut undang-undang
vektor penambahan (lihat, cth. , Rapoport 1968, dan Rapoport dan Horvath 1959).
Ini adalah kaedah analisis. Ia berfungsi, dan berfungsi dengan hebat, di mana hubungan
antara beberapa faktor boleh diselesaikan menjadi hubungan antara pasangan pembolehubah
sementara "perkara lain dianggap sama" dan di mana andaian boleh dibuat bahawa pengaruh
mengganggu yang tidak termasuk dalam pembolehubah adalah kecil . Oleh kerana prosedur
analitik adalah lebih mudah, ia lebih disukai daripada pendekatan sistem. Tetapi analisis tidak
selalu mencukupi. Ia akan mencukupi hanya jika kesan peringkat sistem tidak hadir atau
cukup lemah untuk diabaikan. Ia akan menjadi tidak mencukupi, dan pendekatan sistem akan
diperlukan, jika hasil dipengaruhi bukan sahaja oleh sifat dan hubungan antara pembolehubah
tetapi juga oleh cara ia diatur.
Jika organisasi unit mempengaruhi tingkah laku dan interaksi mereka, maka seseorang
tidak boleh meramalkan hasil atau memahaminya hanya dengan mengetahui ciri-ciri, tujuan,
dan interaksi unit sistem. Kegagalan teori reduksi-tionis yang dipertimbangkan dalam Bab 2
memberi kita beberapa sebab untuk mempercayai bahawa pendekatan sistem diperlukan.
Apabila persamaan hasil berlaku walaupun terdapat perubahan dalam ejen yang kelihatan
menghasilkannya, seseorang akan mengesyaki bahawa pendekatan analitik akan gagal.
Sesuatu berfungsi sebagai kekangan pada ejen atau ditimbulkan antara mereka dan hasil
yang disumbangkan oleh tindakan mereka. Dalam politik antarabangsa, kuasa peringkat
sistem nampaknya berfungsi. Oleh itu, kita mungkin mencuba
Machine Translated by Google
40 Bab 3
memahami sistem politik dengan cara yang serasi dengan penggunaan dalam teori sistem dan
dalam sibernetik.* Sistem kemudiannya ditakrifkan sebagai satu set unit yang berinteraksi. Pada
satu peringkat, sistem terdiri daripada struktur, dan struktur ialah komponen peringkat sistem yang
memungkinkan untuk memikirkan unit sebagai membentuk satu set sebagai berbeza daripada
koleksi semata-mata. Pada peringkat lain, sistem terdiri daripada unit yang berinteraksi.
Matlamat teori sistem adalah untuk menunjukkan bagaimana kedua-dua peringkat beroperasi
dan saling bertindak, dan itu memerlukan penandaan antara satu sama lain. Seseorang boleh
bertanya bagaimana A dan B mempengaruhi satu sama lain, dan teruskan mencari jawapan, hanya
jika A dan B boleh dibezakan. Mana-mana pendekatan atau teori, jika ia betul-betul disebut
"sistemik," mesti menunjukkan bagaimana tahap sistem, atau struktur, berbeza daripada tahap unit berinteraksi.
Jika itu tidak ditunjukkan, maka seseorang itu tidak mempunyai pendekatan sistem atau teori sistem
sama sekali. Takrifan struktur mesti menghilangkan atribut dan hubungan unit. Hanya dengan
berbuat demikian seseorang boleh membezakan perubahan struktur daripada perubahan yang
berlaku di dalamnya.
Apa yang cuba didedahkan oleh teori sistem sering disalahfahamkan oleh pengkritik mereka.
Ada yang mendakwa bahawa teori sistem hanya bertujuan untuk mentakrifkan keadaan
keseimbangan dan menunjukkan bagaimana ia boleh dikekalkan, bahawa teori sistem hanya
berurusan dengan sistem secara keseluruhan. Yang lain mendakwa bahawa teori sistem berusaha
untuk menunjukkan bagaimana sistem menentukan tingkah laku dan interaksi unit mereka, seolah-
olah punca berfungsi hanya ke bawah. Kerana sesetengah ahli teori telah mengehadkan diri mereka
kepada tujuan pertama atau menerima pakai yang kedua, bukan sebab untuk mengehadkan atau
mengutuk teori sistem sedemikian. Dalam politik antarabangsa kebimbangan yang sesuai, dan
kemungkinan pencapaian, teori sistem adalah dua kali ganda: pertama, untuk mengesan kerjaya
yang dijangkakan dari sistem antarabangsa yang berbeza, sebagai contoh, dengan menunjukkan
kemungkinan ketahanan dan keamanannya; kedua, untuk menunjukkan bagaimana struktur sistem
mempengaruhi unit yang berinteraksi dan bagaimana ia seterusnya mempengaruhi struktur.
Pendekatan sistem membayangkan sistem politik antarabangsa seperti yang ditunjukkan
dalam Rajah 3.1. Untuk memasukkan pendekatan sistem ke dalam teori, seseorang perlu beralih
daripada pengenalan samar-samar biasa bagi daya dan kesan sistemik kepada spesifikasi yang
lebih tepat, untuk menyatakan unit yang terkandung dalam sistem, untuk menunjukkan gabungan
Struktur antarabangsa
Unit berinteraksi
Rajah 3.1
*Saya mendapati kerja-kerja berikut yang berkaitan dengan teori sistem dan sibernetik
amat berguna: Angyal (1939), Ashby (1956), Bertalanffy (1968), Buckley (1968), Nadel
(1957), Smith (1956 dan 1966), Watzlawick et al. (1967), Wiener (1961).
Pendekatan dan Teori Sistemik 41
pemberat paratif sebab sistemik dan subsistemik, dan untuk menunjukkan bagaimana daya dan
kesan berubah dari satu sistem ke sistem yang lain. Saya akan meneliti kerja-kerja tiga ahli teori
sistem terkemuka untuk melihat sama ada, atau seberapa baik, tugas-tugas ini dilaksanakan.
saya
Bagi Richard Rosecrance, sistem politik antarabangsa kelihatan seperti Rajah 3. 2 (1963, hlm. 229).
Rangka kerjanya terdiri daripada empat elemen: (1) sumber atau input yang mengganggu, (2)
pengawal selia, dan (3) jadual kekangan alam sekitar yang menterjemah nombor satu dan dua
kepada (4) hasil (1963, hlm. 220-21). Negara adalah pengganggu-lebih-lebih lagi, sebagai contoh,
jika elit mereka revolusioner dan tidak selamat dalam mengawal kuantiti sumber boleh guna yang
banyak; kurang begitu jika golongan elit mereka konservatif dan mengawal bekalan sumber terhad
dengan selamat.
Pengawal selia muncul dalam tempoh sejarah yang berbeza sebagai sebuah institusi, seperti Konsert
Eropah dan Liga Bangsa-Bangsa, atau sebagai proses tidak formal di mana beberapa negeri
menentang tindakan mengganggu orang lain, mungkin melalui pakatan dan politik keseimbangan
kuasa. Persekitaran adalah set kekangan fizikal yang mempengaruhi dasar-pembekalan tanah yang
boleh dijajah, contohnya, dalam era tindakan imperialis (1963, ms. 224-30). Di manakah dalam
rumusan ini terdapat tanggapan tentang sesuatu di peringkat sistem yang mengkondisikan tingkah
laku keadaan dan mempengaruhi hasil interaksi mereka? Jawapannya ialah "tidak ke mana-mana."
Rosecrance belum membangunkan teori; beliau telah menggariskan rangka kerja. Apa sahaja yang
kelihatan sebagai faktor paling penting dalam tempoh sejarah tertentu dimuatkan ke dalam rangka
kerja ini.
Bahasa sistem kemudiannya digunakan untuk menerangkan interaksi dan hasil.
Pelakon
gangguan Gangguan pelakon
Corak hasil antarabangsa
Rajah 3.2
Machine Translated by Google
42 Bab 3
Lebih-lebih lagi, dia telah membina rangka kerjanya dengan cara yang menentukan jenis
kesimpulan yang dia capai. Beliau mengumumkan "penemuan" yang dipercayainya bertentangan
dengan pandangan yang dihormati dan semasa: iaitu, ketidakselamatan dalam negeri golongan
elit cenderung untuk berkorelasi dengan ketidakstabilan antarabangsa (1963, hlm. 304-305).
Korelasi itu nampaknya tidak terlalu tinggi. Menurut Rosecrance, baik Napoleon mahupun Hitler
tidak takut "pembalikan perlembagaan domestik," namun mereka adalah pengacau terbesar
selama 220 tahun yang dilindungi Rosecrance. Dalam tempoh 1945-1960 blok neutralis, dengan
golongan elit yang tidak selamat, muncul bersama-sama Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu
sebagai pengawal selia sistem (1963, hlm. 210-11, 266). Namun begitu, walau bagaimanapun
tinggi atau rendah hubungan yang diandaikan, Rosecrance tidak boleh membuat kesimpulan
selain tingkah laku pelakon menentukan hasil antarabangsa. Bagi negeri, rangka kerjanya
menetapkan peranan "pengganggu"; negeri juga termasuk dalam kalangan pengawal selia sistem.
Memandangkan persekitaran adalah fizikal semata-mata dan kerana tiada unsur lain yang
beroperasi pada peringkat sistem dikenal pasti atau didalilkan, sistem antarabangsa hanya boleh
ditentukan oleh unitnya yang dilihat sebagai pelakon.*
Untuk sebahagian besar, kenyataan di atas bukanlah kritikan terhadap Rosecrance; mereka
sebaliknya adalah penerangan tentang apa yang telah dia lakukan. Beliau membentangkan
komponen sistemnya dan kemudian, dalam kata-katanya, berusaha untuk menunjukkan
"bagaimana perubahan dalam komponen ini membuat perubahan dalam sistem antarabangsa."
Dia menyebut perusahaannya "analisis empirikal sistem-atik." Ia adalah empirikal dan analitik,
tetapi tidak sistematik melainkan perkataan itu digunakan semata-mata untuk mencadangkan
kaedah yang teratur diikuti. Ia tidak sistematik dalam erti kata lain, kerana komponen menghasilkan
semua perubahan, dan tiada satu pun komponen berada pada tahap sistem. "Perubahan sistem,
kestabilan, dan ketidakstabilan.'' seperti yang dikatakannya, "tidak saling bergantung" (1963, ms.
220, 232). Sistem seperti yang diterangkannya· mereka tidak mempunyai kesan ke atas tindakan dan interaksi negara.
Ini jelas dengan penerangannya tentang sistem politik antarabangsa dalam pelbagai era. Politik
antarabangsa dari 1789 hingga 1814 dan dari 1918 hingga 1945, sebagai contoh, dipanggil
"bipolar." Tiada siapa yang boleh, atau sekurang-kurangnya tiada siapa yang patut, percaya
bahawa bipolariti mencirikan era tersebut sepanjang zaman, kalau tidak mengapa Napoleon
begitu gembira dengan prospek memerangi pakatan? Kebanyakan politik kedua-dua tempoh itu
tertumpu pada satu pihak cuba membuat dan mengekalkan gabungan manakala pihak lain cuba
menghalang atau memecahkan mereka. Gabungan akhirnya terjalin dalam kancah peperangan
dan juga terbukti tidak dapat dipercayai, terutamanya dalam tempoh sebelumnya. Apa yang
Rosecrance istilahkan bipolariti suku abad ini tidak mungkin membantu menjelaskan politik
mereka. Bipolarity digunakan sebagai istilah yang menggambarkan penjajaran keadaan pada
akhir era ini dan bukannya istilah yang
*Dalam buku kemudiannya (1973), teks kolej, Rosecrance lebih bergantung pada akal sehat dan
kurang berusaha untuk inovasi dan ketegasan teori. Oleh itu, saya tidak mengulas mengenainya, tetapi
saya harus menyebut bahawa dia mengubah suai banyak kesimpulan awalnya.
Pendekatan dan Teori Sistemik 43
menerangkan struktur politik yang mengkondisikan tindakan negara dan mempengaruhi hasil.
Pada peringkat sistem. kita dapati hasil; pada peringkat subsistem, punca.
Pendekatan Rosecrance adalah reduksionis, bukan sistemik. Kerjanya, bagaimanapun,
mewakili salah satu penggunaan utama pendekatan sistem dalam politik antarabangsa: iaitu,
sebagai sumber perbendaharaan kata dan sebagai satu set kategori untuk penyusunan sesuatu
perkara yang kompleks. Sejauh manakah taksonomi itu berguna? Seberapa baik penulisan sejarah?
Kerjanya harus dinilai dalam istilah tersebut dan bukannya sebagai teori sistem.
II
Terutama dalam kerja awalnya, Stanley Hoffmann nampaknya berbeza dengan jelas daripada
Rosecrance, bekas pelajarnya. Hoffmann mentakrifkan "sistem antarabangsa" sebagai "pola
hubungan antara unit asas politik dunia." "Corak sebahagian besarnya ditentukan oleh struktur
dunia," antara lain (1961, hlm. 90). Ini seolah-olah menunjuk ke arah teori sistem yang mengandungi
struktur yang dianggap sebagai elemen peringkat sistem yang benar-benar. Struktur itu, malangnya,
ditakrifkan secara inklusif dan samar-samar sehingga semua makna yang berbeza hilang. Ini bukan
kemalangan yang tidak disengajakan tetapi akibat yang perlu daripada objektif dan kaedah
Hoffmann. Biar saya jelaskan.
Pertama, dalam pandangan Hoffmann, "sistem antarabangsa adalah kedua-dua skema
analitik dan postulat." Sebagai "skim analitik", atau "konstruk intelektual", sistem ialah cara mengatur
data yang banyak dan kompleks. Sistem adalah abstraksi. Sebagai postulat, sistem ialah
penegasan "bahawa terdapat corak hubungan yang boleh dibezakan dan pembolehubah utama
yang boleh dilihat tanpa artificiality atau arbitrariness." Sistem kemudiannya juga realiti, dan
tanggapan itu mendominasi kerja Hoffmann. Petikan berikut adalah ungkapan utama kaedah dan
aspirasinya:
Sosiologi sejarah politik antarabangsa mesti cuba mengkaji sistem antarabangsa yang telah
muncul dalam sejarah sama seperti ahli sains politik mengkaji sistem politik domestik yang
sebenar (berbeza dengan yang dibayangkan).
Kewujudan sistem domestik yang dipercayainya pasti; kewujudan sistem antara negara adalah
"lebih hipotesis." Pelajar politik antarabangsa mesti lebih bersungguh-sungguh mencari realiti. Dia
mesti mencari hubungan antara unit yang "biasa" dan yang "mencapai jumlah intensiti tertentu,"
untuk unit yang mempunyai "sedikit kesedaran tentang saling bergantung mereka," dan untuk
komponen antarabangsa khusus yang berbeza dan boleh dipisahkan daripada hal ehwal dalaman
unit (1961, hlm. 91-92; rujuk 1968, hlm. 11-12).
Machine Translated by Google
44 Bab 3
Perkara ini mendedahkan asas kaedah Hoffmann. Apabila dia menulis bahawa "kewujudan"
sistem politik domestik adalah "pasti," dia kedua-duanya menganggap bahawa pendekatan sistem
kepada politik memerlukan pelajar untuk mentakrifkan dan menggambarkan sistem politik sebagai
"sebenar" dan menerima pakai definisi sistem tertentu. tem. Apa yang dia anggap jelas sebaliknya
bermasalah. Ia sama sekali tidak jelas bahawa seseorang harus menganggap kewujudan sistem
politik domestik sebagai sesuatu yang pasti. Kerajaan wujud, tetapi seseorang mungkin menganggap
sistem politik sebagai pembinaan intelektual semata-mata (rujuk Manning 1962, Bab 3). Sesungguhnya,
melainkan seseorang itu berbuat demikian, tidak ada sebab untuk, atau bermakna, sistem sebagai
konsep, sebagai pendekatan, atau sebagai teori yang mungkin.
Walau bagaimanapun, Hoffmann bergerak pantas daripada menulis sistem politik sebagai
pembinaan intelektual kepada mengejar sistem tersebut sebagai realiti. Sememangnya dia terlalu
sedikit memikirkan skema itu sehingga makna dan pengertian sistem sebagai konstruk masih sukar
difahami. Jika seseorang ingin meneruskan sistem antarabangsa sebenar, apakah laluan yang mesti
diikuti? Daripada pengetahuan tentang bahagian, seseorang mesti membuat kesimpulan tentang
keseluruhannya. Hanya bahagian yang boleh diperhatikan, perjalanan tindakan mereka dikesan,
tujuan mereka dilihat. Oleh itu, Hoffmann memuji Raymond Aron kerana "penolakan terhadap mana-
mana sains yang memberikan kepada bentuk tingkah laku yang mengkaji penjelasan yang
bertentangan atau bercerai daripada makna yang difahami oleh peserta."
Dan, Hoffmann menambah, "seseorang mesti bermula dengan agen ciri dan bentuk tingkah
laku" (1963a, hlm. 25). Hoffmann menggambarkan dirinya sebagai murid Montesquieu, de Tocqueville,
dan Aron (1964, hlm. 1269). Kaedah sarjana ialah sosiologi sejarah, dan itu adalah pendekatan
induktif.
Komen sebelum ini membolehkan seseorang memahami kedua-dua cara Hoffmann berfikir
tentang sistem dan mengapa dia memikirkannya seperti yang dia lakukan. Komen ini juga menjelaskan
mengapa pendekatan Hoffmann rosak. Untuk mengekalkan pendekatan sistem, seseorang mesti
dapat mengatakan perubahan mana yang mewakili kerja biasa bahagian sistem dan perubahan
mana yang menandakan peralihan dari satu sistem ke sistem yang lain.
Hoffmann hanya boleh sewenang-wenangnya membezakan antara jenis perubahan yang berbeza itu
kerana dia telah mencampurkan unsur-unsur pada tahap unit dengan unsur-unsur pada tahap sistem
dalam definisi strukturnya. Percampuran unsur-unsur semestinya berlaku kerana seseorang tidak
boleh secara induktif membangunkan kedua-dua perihalan sistem dan kriteria di mana perubahan
dalam sistem dibezakan daripada perubahan antara sistem. Memandangkan entiti yang dilihat dan
interaksi di antara mereka adalah sistem, menjadi mustahil oleh mana-mana teori atau logik untuk
memisahkan perubahan dalam sistem daripada perubahan di antara mereka.
Bagaimana pula Hoffmann boleh membezakan satu sistem dengan yang lain? Beliau percaya
bahawa melalui perbandingan sejarah perubahan penting menonjol, dan seseorang boleh mengatakan
bahawa setiap perubahan penting adalah perubahan sistem. Perubahan besar dalam sistem yang dia
anggap sebagai perubahan sistem . Contoh ekonomi dengan mudah menunjukkan mengapa ini tidak
berkesan. Jika ahli ekonomi mengelirukan peringkat unit dengan perubahan peringkat sistem, mereka
Pendekatan dan Teori Sistemik 45
akan mengisytiharkan bahawa ekonomi berdaya saing, atau sektor oligopoli, mengubah wataknya
apabila kejayaan teknologi utama berlaku atau apabila revolusi pengurusan dalam firma berlaku. Teori
ekonomi berdaya saing atau sektor oligop-olistik boleh diperbaiki atau mungkin digantikan dengan
yang lebih baik, tetapi kebolehgunaan teori tersebut tidak dipersoalkan oleh perubahan teknologi atau
oleh perubahan dalam firma. Untuk memanggil perubahan dalam sistem perubahan sistem menjadikan
pembangunan tanggapan sistem menjadi teori beberapa kuasa penjelasan adalah mustahil sepenuhnya.
Namun Hoffmann hanya mengikuti amalan itu secara bertulis tentang politik antarabangsa. Dia melihat
sistem baru muncul setiap kali "unit dalam konflik berpotensi" berubah bentuk, setiap kali "inovasi asas
dalam teknologi konflik" berlaku, dan setiap kali "skop tujuan unit" mengecut atau berkembang (1961). ,
ms 92-93). Sistem akan berkembang pesat jika kriteria ini digunakan. Aplikasi bertenaga mereka
sebenarnya tidak digalakkan oleh kerumitan yang akan terhasil. Keluasan kriteria Hoffmann,
bagaimanapun, membenarkan pelajar untuk mengumumkan kelahiran sistem baru pada bila-bila masa
yang sesuai dengannya.
"Sistem" dengan kata sifat awalan-revolusioner, sederhana, stabil, dwikutub, berbilang kutub, atau apa
sahaja-menjadi tag atau tajuk yang diberikan kepada era selepas ia dilukis secara imaginatif dan
diterangkan dengan halus. "Sistem" kemudiannya tidak menjelaskan apa-apa; sebaliknya penerangan
lengkap tentang segala-galanya mentakrifkan sistem, dan sistem baharu dikatakan akan muncul setiap
kali ada sebab untuk menukar penerangan dalam apa-apa aspek penting. Sistem membiak hingga ke
tahap di mana sistem politik yang berbeza dikatakan wujud pada satu masa dan dalam satu arena
(Hoffmann 1968, ms 356-57; rujuk Rosecrance 1966, ms 320-25). Di mana fenomena yang memerlukan
penjelasan nampaknya berbeza, sistem yang berbeza dipanggil untuk wujud kononnya untuk
menjelaskannya. Sebenarnya sistem hanya mencerminkan variasi yang telah diperhatikan dan
diterangkan.
Secara progresif Hoffmann berjaya memasukkan segala-galanya ke dalam struktur. Dalam
"Sistem Antarabangsa dan Undang-undang Antarabangsa," apakah keadaan dalaman dan teknologi
senjata yang mereka gunakan nampaknya bukan elemen struktur (1961). Dalam Gulliver's Troubles,
mereka telah menjadi begitu (cth, ms. 17, 33). Sebab struktur dicipta untuk setiap kesan, dan ini
dilakukan dengan cara yang menjadikan pendekatan ini sebahagian besarnya bersifat reduksionis. Oleh
kerana atribut dan kelakuan unit dikatakan sebagai elemen struktur, punca peringkat sistem menjadi
terikat dengan punca peringkat unit dan yang terakhir cenderung menjadi dominan. Walaupun Hoffmann
tidak mencapai tahap ekstrem Rosecrance, dia mendekatinya.
Hoffmann mentakrifkan struktur sebahagiannya mengikut susunan bahagian (corak kuasa) dan
sebahagian lagi mengikut ciri bahagian tersebut (homogeniti atau heterogeniti keadaan). Ciri-ciri konkrit
negara-cita-cita pemerintah, cara yang mereka gunakan, sejauh mana integrasi nasional, sifat
institusi politik-semua ini adalah sebahagian daripada definisi strukturnya (1961, hlm. 94-95; 1968). ,
ms 17-18). Dalam amalan, penjelasan beliau tentang
Machine Translated by Google
46 Bab 3
dasar negara dan acara antarabangsa hampir sepenuhnya bergantung pada keadaan
negara dan negarawan.
Sebenarnya, Hoffmann mentakrifkan "struktur" sebagai koleksi item yang diandaikan
entah bagaimana mempunyai kaitan penting ke atas pengendalian dasar luar dan hasil
interaksi nasional. Dengan berbuat demikian dia menghasilkan kekeliruan sebab dan
percampuran sebab dan akibat. Untuk meletakkan konfigurasi kuasa dan kehomogenan
atau heterogeniti keadaan dalam satu takrifan struktur adalah untuk menggabungkan unsur-
unsur pada tahap abstraksi yang berbeza. "Konfigurasi kuasa" abstrak daripada semua ciri
negeri kecuali keupayaannya.
Memasukkan kehomogenan dan heterogenitas keadaan sebagai elemen struktur membawa
lebih banyak kandungan ke dalam definisi dan dengan itu merendahkan tahap abstraksi. Ia
memerlukan kita untuk bertanya bukan sahaja negeri-negeri apa yang mampu dilakukan
secara fizikal tetapi juga bagaimana ia diatur secara politik dan apakah ideologi dan aspirasi
mereka. Struktur kemudiannya mengandungi unsur-unsur pada tahap unit yang mungkin
sendiri dipengaruhi oleh ciri-ciri struktur pada tahap sistem.
Kesan praktikal menggabungkan tahap yang berbeza dalam satu takrifan struktur
adalah untuk menjadikannya mustahil untuk menjawab, malah menghalang bertanya,
soalan penting seperti ini: Bagaimanakah struktur yang ditakrifkan sebagai konfigurasi
kuasa mempengaruhi ciri-ciri keadaan -aspirasi mereka, pilihan cara mereka, dan mungkin
juga organisasi dalaman mereka? Dan, sebaliknya, betapa sensitifnya struktur antarabangsa
yang berbeza terhadap variasi dalam organisasi dalaman dan tingkah laku negara yang
berasingan7 Kaedah Hoffmann membenarkannya hanya untuk menerangkan sistem
antarabangsa, atau lebih tepat untuk menyampaikan tanggapannya tentang mereka. Ia
tidak membolehkannya menjelaskan apa yang berlaku kepada sistem atau dalam diri
mereka. Namun dia mendakwa melakukan itu. Dia membuat perbezaan, sebagai contoh,
antara sistem "sederhana" dan sistem "revolusioner". Yang pertama adalah multipolar
dalam pengagihan kuasa dan homogen dari segi matlamat negara dan kaedah yang mereka
gunakan. Yang terakhir adalah bipolar dalam pengagihan kuasa dan heterogen dari segi
kualiti negara (1968, ms 12-14; rujuk 1965, ms 89-100). Jika faktor penyebab telah dikenal
pasti dengan berhati-hati, maka kategori harus berguna. Kategori ini berguna jika ia
menimbulkan pelbagai jangkaan yang sepadan dengan nasib sejarah yang dialami oleh
sistem antarabangsa yang berbeza. Ia kemudiannya agak merunsingkan untuk membaca
bahawa "sistem sekarang juga merupakan salah satu mod-erasi relatif," dan untuk
mengetahui lebih lanjut bahawa "kestabilan ini dicapai walaupun matlamat revolusioner dan
walaupun bipolar yang jelas" (1968, ms. 20, 33, bukunya penekanan).*
*Tindak balas yang jelas tetapi tidak membantu adalah dengan mengatakan bahawa senjata nuklear
menjadikan dunia bipolar sederhana, dan Hoffmann kadangkala berkata demikian. Tetapi jawapannya
hanya menimbulkan persoalan atau menunjukkan bahawa pendekatan sistem telah ditinggalkan, kerana
seseorang segera ingin mengetahui apakah perbezaan dalam kesan senjata nuklear yang dijangkakan
kerana sistem berbeza-beza (lihat di bawah, Bab 8).
Pendekatan dan Teori Sistemik 47
Kesimpulan ini menjelaskan dengan jelas bahawa untuk struktur Hoffmann sebagai
konsep peringkat sistem tidak akan menerangkan banyak atau memberitahu kita bahawa
hasil antarabangsa mungkin berada dalam julat tertentu yang boleh ditentukan. Hoffmann
menghadapi masalah memikirkan struktur bipolar dan multipolar sebagai diri mereka yang
mempengaruhi aspirasi dan tingkah laku negara. Dia tidak boleh terlalu lama atau sangat
konsisten meneruskan garis pemikiran sedemikian kerana alasan yang didedahkan dalam
ulasan yang dibuatnya tentang sistem antarabangsa yang lebih awal: "Kesederhanaan atau
ketidaksederhanaan sistem boleh," tulisnya, 'diukur dengan memeriksa matlamat unit utama" (1968
Diakui, dia kadang-kadang membenarkan pengaruh sistemik, tetapi mereka selalu kelihatan
mudah diatasi-oleh kesan teknologi senjata jika bukan oleh cita-cita penguasa. Sistemnya
sangat dicurangi sehingga dia bebas memilih mana-mana elemen struktur-kebanyakan
daripadanya berada di peringkat subsistem-dan untuk mengatakan bahawa dalam kes ini
elemen itu menyumbang kepada hasilnya. Apa yang penting ialah kebangkitan sistem
Hoffmann, kerana kesannya diberikan secara subjektif dan sewenang-wenangnya.
Hoffmann secara konsisten memaparkan dirinya sebagai murid Aron. Komitmen teori
mereka adalah sama; kedua-duanya menarik secara berterusan ke arah penjelasan varieti
dalam-luar. Seperti yang dikatakan oleh A ron, "pelakon utama telah menentukan sistem
lebih daripada yang ditentukan olehnya" (1966, hlm. 95). Bagi Hoffmann dan Aron, hasil
adalah lebih hampir unit ditentukan daripada ia dipengaruhi sistem. Mungkin mereka betul.
Walau bagaimanapun, seseorang akan berfikir bahawa soalan asas yang perlu diterokai
adalah sama ada sistem dan kesan unit berbeza dalam kekuatan dari satu jenis sistem ke
yang lain. Aron dan Hoffmann dengan sewenang-wenangnya memberikan jawapan tertentu
kepada soalan ini. Hanya dengan memberikan jawapan sewenang-wenangnya mereka dapat
menegaskan bahawa ahli teori mengekalkan kesesuaian yang diandaikan antara makna
peserta dan bentuk tingkah laku mereka.
Begitu mendalam komitmen Hoffmann terhadap penjelasan dalaman ke luar
sehinggakan dia menyusun semula Rousseau dalam imejnya sendiri. Terutama di kalangan
ahli teori politik, Rousseau menekankan kemustahilan untuk membuat kesimpulan hasil
daripada pemerhatian semata-mata sifat dan tingkah laku peserta. Konteks tindakan mesti
sentiasa dipertimbangkan, sama ada berurusan dengan lelaki atau dengan negara, kerana
konteks itu sendiri akan mempengaruhi sifat dan tujuan dan tingkah laku serta mengubah hasil.
Hoffmann, bagaimanapun, percaya bahawa "penyelesaian kepada masalah perang dan
keamanan" Rousseau adalah ini: Wujudkan "negara ideal di seluruh dunia, dan keamanan
akan menyusul-tanpa memerlukan liga dunia a Ia Kant" (1963b , hlm . 25). Menariknya,
Rousseau menolak kepercayaan itu dan hampir mengejeknya.*
* "Oleh itu tidak mustahil," demikian bunyi pernyataan perwakilan dari karya Rousseau, "bahawa Republik,
walaupun dengan sendirinya ditadbir dengan baik, harus memasuki perang yang tidak adil" (1762, ms.
290-91; rujuk Waltz 1959, ms 145-86).
Machine Translated by Google
48 Bab 3
Walau bagaimanapun, seseorang boleh mencari bukti untuk menyokong hampir semua tafsiran
dalam pengarang yang menulis secara mendalam dan panjang lebar tentang perkara yang
rumit. Apabila Rousseau menunjukkan harapan untuk keamanan di kalangan negara yang
sangat berdikari yang mempunyai sedikit hubungan antara satu sama lain, Hoffmann menyifatkan
kepada Rousseau tanggapan bahawa kualiti dalaman negara tersebut-kebaikan mereka-akan
menjadi punca keamanan di kalangan mereka. Rousseau sebaliknya memberikan penjelasan
alam sekitar: Negara boleh mengalami sedikit konflik jika mereka hanya berkait jauh antara satu sama lain.
Tafsiran Hoffmann adalah konsisten dengan kecenderungan teorinya sendiri, bagaimanapun,
dan ia membawanya untuk mengaitkan kesimpulan Rousseau tentang politik antarabangsa
yang akan meruntuhkan keseluruhan falsafah politiknya.
Esei tentang Rousseau, cemerlang dengan caranya sendiri walaupun sangat bertentangan
dengan falsafah subjeknya, menggambarkan kekuatan yang boleh dijana oleh komitmen teori.
Kekuatan sedemikian mempengaruhi tafsiran dunia dan juga ahli teori lain. Menulis politik
antarabangsa pada tahun 1970-an, Hoffmann mengumumkan berlalunya dunia bipolar,
mengisytiharkan bahawa dunia lima unit utama sedang muncul, dan berpendapat bahawa dunia
sedemikian mungkin meminjamkan dirinya kepada kesederhanaan dan kestabilan yang
dinikmati sebelum dan selepas Perancis Revolusi. Tetapi kemudian dia sebelum ini telah
mengisytiharkan dunia bipolar sebagai agak sederhana dan stabil juga (6 Mac 1972, hlm. 33; 7
Mac 1972, hlm. 39; rujuk 1968, hlm. 343-64).
Perubahan dalam jangkaan tidak dikaitkan dengan cara yang konsisten dengan perubahan
sistem. Kecuaian yang membuat inferens sistemik dipadankan dengan ketidakjelasan sistem
ditakrifkan. Setelah mengalu-alukan kedatangan dunia lima kuasa, Hoffmann serta-merta
menambah bahawa lima pelakon utama itu tidak setanding dengan kemampuan mereka. Jika
kita akan mengira, kita sepatutnya mengira perkara yang sama. Hoffmann mendapati,
bagaimanapun, bahawa dua daripada pelakon utama adalah "kuasa besar"; tiga yang lain tidak.
Nombor lima dicapai dengan menambah pelbagai jenis perkara. Tetapi sekali lagi itu tidak begitu
penting, untuk apa sistem itu, atau menjadi, tidak bergantung pada konfigurasi kuasa di kalangan
negeri tetapi sebaliknya pada dasar dan tingkah laku mereka. Ini ditunjukkan dengan baik oleh
kesimpulannya. Melainkan Amerika Syarikat mula mengejar matlamat yang betul dengan taktik
yang berkesan, dia berkata, "kita mungkin, paling baik [atau paling teruk?] mempunyai dunia
tripo-lar." Seperti biasa, kesimpulan dicapai secara reduktif. Status negara lain, dan watak
sistem antarabangsa, ditakrifkan dari segi dasar Amerika!
Negara menghasilkan situasi mereka. Satu sudah tentu bersetuju dengan kenyataan itu.
Tetapi pendekatan sistem yang diteliti setakat ini cenderung untuk memutuskan penilaian punca
mereka pada ketika itu. Oleh kerana berat peringkat sistem dan punca peringkat unit mungkin
berbeza-beza dari satu sistem ke sistem yang lain, kecenderungannya adalah sesuatu yang
tidak menguntungkan. Untuk mengatakan bahawa adalah berguna untuk melihat politik
antarabangsa dari peringkat sistem bukanlah berhujah bahawa sistem menentukan sifat dan
Pendekatan dan Teori Sistemik 49
tingkah laku negeri-negeri tetapi sebaliknya untuk terus membuka persoalan teori yang menarik
dan praktikal penting tentang apakah, dalam sistem yang berbeza, berat sebab berkadar bagi
peringkat unit dan faktor peringkat sistem.
Hoffmann sendiri telah meminta revolusi Copernican dalam politik antarabangsa (1959, hlm.
347). Revolusi sedemikian memerlukan melihat politik antarabangsa dari perspektif peringkat
sistem. Hoffmann-dengan desakan beliau bahawa sistem adalah nyata, bahawa aktor mesti
menyedarinya, bahawa kategori ahli teori mesti sesuai dengan matlamat negarawan-tidak boleh
membuat revolusi yang dia minta. Dengan ketiadaan revolusi Copernican, Hoffmann ditinggalkan
dengan penyelesaian Ptolemaic. Astronomi Ptolemaic memproyeksikan pergerakan bumi ke
badan-badan langit dan mengimbangi anjakan oleh kepintaran geometri. Politik antarabangsa
Ptolemaic meninggalkan analisisnya kesan yang mungkin ada pada keseluruhan sistem dan
kemudian menangkap semula kesan tersebut secara impresionistik pada tahap sifat dan tingkah
laku negara. Itulah sebabnya Hoffmann mesti mengisytiharkan kemunculan sistem baru apabila
perubahan ketara berlaku dalam unit yang membentuk sistem antarabangsa.
Pendekatan Hoffmann memang mempunyai merit yang cukup besar, yang mana kritikan
terdahulu tidak boleh dibiarkan untuk mengaburkan. Konsepsinya tentang sistem dan struktur
menangkap semua faktor yang mesti diambil berat oleh pelajar politik antarabangsa; ia
menganggap sistem sebagai corak hubungan, sistem sebagai mempunyai struktur keseluruhan,
dan struktur sebagai koleksi unsur-unsur yang mempengaruhi tingkah laku pemerintah dan
operasi negara yang membentuk corak hubungan. Kegagalan untuk menahan godaan untuk
memasukkan kebanyakan segala-galanya ke dalam struktur, bagaimanapun, menjadikannya
mustahil untuk menggunakan kerangka kerja Hoffmann untuk sistem sebagai asas teori politik
antarabangsa yang akan mengenal pasti elemen yang berbeza, mentakrifkan tahap abstraksi
yang berbeza, cuba mewujudkan hubungan sebab akibat, dan berusaha untuk mencari corak
tingkah laku berulang dan julat kesan yang dijangkakan yang mungkin dikaitkan dengan sistem
antarabangsa yang berbeza. Arahannya kepada pelajar politik antarabangsa hampir sama seperti
ini: Ingat bahawa mana-mana daripada banyak faktor boleh menjejaskan hubungan dengan
negara. Pengetahuan tentang sejarah dan hal ehwal awam mungkin akan membolehkan orang
yang bijak memikirkan faktor-faktor yang mungkin mempunyai kesan yang paling serius pada
masa tertentu.
Hoffmann tidak membangunkan teori tetapi sebaliknya telah menunjukkan komitmen yang
kuat terhadap pendekatan intelektual tertentu. Pendekatan ini memberikan ketekalan kepada
pertimbangannya. Komitmennya terhadap realiti sistem antarabangsa dan keyakinannya bahawa
negarawan mesti "melihat" sistem dengan betul untuk bertindak dengan berkesan telah membantu
menjadikan tulisannya jelas. Kepekaan persepsi dan ketajaman wawasan sangat mengagumkan,
tetapi sebarang kilauan teori tetap kasar dan keliru.
Machine Translated by Google
50 Bab 3
sakit
Sebarang pendekatan kepada politik antarabangsa yang dipanggil sistemik sekurang-kurangnya
mesti cuba menyimpulkan beberapa jangkaan tentang hasil tingkah laku dan interaksi negara
daripada pengetahuan tentang elemen peringkat sistem. Bagi Hoffmann, dan khususnya bagi
Rosecrance, penjelasan penting terdapat pada peringkat negeri dan negarawan; maka tahap sistem
menjadi semua produk dan tidak produktif sama sekali. Sememangnya, seseorang sukar untuk
mencari pendekatan sistem yang melihat struktur sebagai konsep peringkat sistem yang sebenarnya
mempunyai beberapa kesan sebab. Morton A. Kaplan nampaknya menjadi salah satu daripada
beberapa ahli teori utama yang secara terperinci dan konsisten mengambil pandangan sedemikian.
Walaupun dia memanggil teori percubaannya sebagai "sistem tindakan," ciri-ciri yang membezakan
enam sistemnya nampaknya terletak pada prinsip organisasi dan konfigurasi kuasa mereka. Dia
nampaknya, lebih-lebih lagi, mendapatkan beberapa penjelasan tentang hasil daripada perbezaan
dalam unsur-unsur ini.
Selanjutnya, kerjanya biasanya digambarkan sebagai, atau dipuji dan dikutuk kerana, melakukan
perkara itu. Robert J. Lieber, sebagai contoh, berkata dalam tinjauannya yang berguna tentang
bidang itu bahawa "model sebenar Kaplan mencerminkan andaian bahawa struktur sistem yang
kompleks cenderung untuk menentukan prestasi cirinya" (1972, ms. 134). Stanley Hoffmann,
mempercayai ini, mengutuk Kaplan kerana mengabaikan kepelbagaian negara, kerana memberikan
sistem dengan kehendak mereka sendiri, kerana menganggap bahawa sistem memberikan peranan
kepada pelakon, kerana mempercayai bahawa struktur menetapkan keperluan dan menentukan
matlamat, dan mengabaikan kuasa domestik (1959). , hlm. 360-61).
Benar, dalam buku yang cuba mengembangkan teori politik antarabangsa, Kaplan secara
semula jadi dan betul membuat beberapa andaian yang memudahkan dan gagal menulis dengan
panjang lebar tentang kepelbagaian negara dan kuasa domestik. Persoalan teoritis yang penting,
bagaimanapun, ialah ini: Bagaimanakah dia mentakrifkan, mengesan, menimbang, dan
menghubungkaitkan daya sebab akibat yang beroperasi di bahagian yang berbeza dan pada tahap
sistem yang berbeza? Mengenai persoalan ini, huraian Lieber dan kritikan Hoffmann meleset. Mari
kita lihat apa yang telah dilakukan oleh Kaplan.
Walaupun Kaplan tidak membuat tuntutan untuk membangunkan teori deduktif sepenuhnya,
dakwaan yang dibuatnya cukup berani untuk membuatkan seseorang tercungap-cungap. Pada tahun
1964, merenungkan karyanya seperti yang diterbitkan tujuh tahun sebelumnya, Kaplan mendakwa
bahawa teorinya menetapkan tingkah laku keadaan optimum di bawah keadaan tertentu; meramalkan
tingkah laku yang diberi rasional, negarawan yang bermaklumat sepenuhnya; dan menerangkan atau
*
meramalkan hasil apabila parameter berlepas daripada nilai keseimbangannya.Ini adalah luar biasa-
tuntutan dinari. Malangnya, prestasi tidak setanding dengan mereka. Untuk mengatakan mengapa
usaha Kaplan untuk membina teori sistem politik antarabangsa telah gagal mungkin menunjukkan
jalan ke arah percubaan yang lebih berjaya.
*Lihat mukadimah yang tidak dipaginasi untuk edisi 1957 dan 1964. Kedua-dua mukadimah disertakan dalam edisi
kemudian, yang sebaliknya sama dengan yang terdahulu.
Pendekatan dan Teori Sistemik 51
Kaplan meneliti enam sistem: iaitu, keseimbangan kuasa, bipolar longgar, ketat, ÿ bipolar "
unit, universal, dan hierarki. yang mencukupi untuk
* Dia kemudian mengenal pasti lima
variabl" , veto
menerangkan keadaan setiap sistem. Ia adalah peraturan penting sistem, peraturan transformasi,
pembolehubah klasifikasi aktor, pembolehubah keupayaan, dan pembolehubah maklumat" (1964,
hlm. ? ). !kepentingan relatifnya dan interaksi lima pembolehubah tidak diuruskan. : dan, kerana
mereka tidak begitu, pendekatan sistem Kaplan tidak boleh digunakan untuk membentuk teori.t Salah
satu daripada lima pembolehubah, "peraturan penting sistem," walau bagaimanapun nampaknya
adalah yang paling berat.
Daripada enam sistem Kaplan, sistem imbangan kuasa paling mendapat perhatian. Ia ditakrifkan
sewenang-wenangnya, dengan memperhatikan abad kesembilan belas, sebagai mempunyai sekurang-
kurangnya lima aktor utama. Peraturannya adalah seperti berikut:
1. Bertindak untuk meningkatkan keupayaan tetapi berunding daripada melawan.
2. Berjuang daripada melepaskan peluang untuk meningkatkan keupayaan.
3. Berhenti bergaduh daripada menghapuskan pelakon penting negara.
4. Bertindak untuk menentang mana-mana gabungan atau pelakon tunggal yang cenderung untuk mengambil
alih kedudukan dominan berkenaan dengan seluruh sistem.
5. Bertindak untuk mengekang pelakon yang menganut prinsip penganjuran supranasional.
6. Membenarkan mengalahkan atau mengekang aktor penting negara untuk memasuki semula sistem sebagai
rakan kongsi peranan yang boleh diterima atau bertindak untuk membawa beberapa aktor yang sebelum
ini tidak penting dalam klasifikasi aktor penting. Anggap semua pelakon penting sebagai rakan kongsi
peranan yang boleh diterima.
Pada halaman yang berbeza, Kaplan mengatakan bahawa enam peraturan mempunyai semua ciri-
ciri berikut: Ia adalah deskriptif dan preskriptif; mereka adalah penting, saling bergantung, dan dalam
keseimbangan antara satu sama lain; dan, sebagai preskripsi untuk pelakon, mereka tidak konsisten
.
dan bercanggah (1964, ms. 9, 25, 52-53). Mereka memang mempunyai kualiti yang terakhir, seperti
pada
yang dimiliki oleh William H. Riker secara muktamad . Atas sebab ke . .
dia mendedahkan, "pada satu ketika para peserta semestinya berhadapan dengan konflik peraturan di
mana keadaan mereka mesti memutuskan untuk mengikuti satu peraturan dan bukannya
yang lain." Secara khusus, kepatuhan kepada peraturan 1 dan 2 di bawah syarat-syarat tertentu akan
membawa kepada pelanggaran peraturan 4 dan kemungkinan besar kepada pelanggaran peraturan 3
juga (1962, ms. 171-73).
*Walaupun dia melabelkan kesemuanya sebagai "antarabangsa," dua yang terakhir mempunyai subsistem politik dan oleh itu
tidak menepati definisinya sendiri tentang sistem antarabangsa (1964, ms. 14, 21,
45).
Mengenai perbezaan antara pendekatan sistem dan teori sistem, lihat Gregor (1968, hlm. 425). tUntuk penjelasan tentang
kualiti
takrifan sewenang-wenangnya, lihat di bawah, hlm. 118.
Machine Translated by Google

52 Bab 3 ::Jystemzc l"l.pproacnes ana 1 disebut ::>J

Menulis semula peraturan dengan cara berikut menjadikan punca kesukaran itu disayangi. Kaplan telah gagal untuk membangunkan konsep yang membolehkannya membengkokkan bahan-
bahan keras politik antarabangsa agar sesuai dengan rangka kerja pendekatan sistem yang tepat
dan menuntut. Tuntutan khas pendekatan sistem mesti dipenuhi jika pendekatan itu mengandungi
A. Bertindak semurah mungkin untuk meningkatkan keupayaan (Kaplan 1 dan 2).
kemungkinan berkembang menjadi teori dan bukannya kekal sebagai peranti taksonomi yang
B. Lindungi diri anda daripada orang lain yang bertindak mengikut peraturan A (Kaplan 4 dan 5). membawa bersamanya perbendaharaan kata yang janggal.
C. Bertindak untuk mengekalkan bilangan unit yang penting kepada sistem (Kaplan 3 dan
6). Bahawa Kaplan gagal memenuhi tuntutan ini jelas pada awalnya. Beliau mentakrifkan sistem
tindakan sebagai "satu set pembolehubah yang sangat berkaitan, bertentangan dengan
Seperti yang dinyatakan oleh Kaplan, peraturan A adalah "egoistik," dan peraturan B adalah
persekitarannya, bahawa ketetapan tingkah laku yang boleh dihuraikan mencirikan hubungan
"rasional," atau, lebih baik dikatakan, masuk akal. Peraturan C, bagaimanapun, bergantung pada
dalaman pembolehubah antara satu sama lain dan perhubungan luaran set pembolehubah individu
operasinya pada negeri-negeri berasingan yang disosialisasikan ke dalam sistem; iaitu, pada
dengan gabungan pembolehubah luaran. ." Sebuah sistem, tambahnya, "mempunyai identiti dari
mereka menerima pakai keperluan sistem sebagai program untuk aktiviti mereka sendiri (1964,
semasa ke semasa" (1964, hlm. 4). Dengan takrifan ini, yang bukan satu yang buruk, dia
ms. 23-27). Peraturan A dan B mempunyai rakan sejawatannya dalam teori mikroekonomi: Cari
dikehendaki, pertama, untuk mentakrifkan sistem, untuk menunjukkan persekitaran sistem, dan
keuntungan dengan segala cara yang dibenarkan, dan lindungi diri anda daripada firma lain yang
untuk menggambarkan sempadan antara mereka; dan, kedua, untuk menentukan struktur sistem
bersaing dengan anda. Jika peraturan C diterjemahkan ke dalam istilah ekonomi, ia perlu
supaya identiti sistem akan dapat dibezakan daripada pembolehubah di dalamnya dan daripada
membaca: Jangan mendorong mana-mana firma penting menjadi muflis. Andaian bahawa firma
interaksi mereka. Dua masalah ini tidak selesai.
akan mematuhi peraturan sedemikian tidak mempunyai tempat dalam teori ekonomi, kerana jelas
bahawa peraturan sedemikian akan bercanggah dengan andaian bahawa lelaki dan firma adalah
Pertama, Kaplan menggabungkan, atau mengelirukan, sistem antarabangsa dengan
pemaksimum keuntungan. Dalam politik antarabangsa, konflik serupa kurang mudah dilihat.
persekitarannya. Menulis model sistem, Kaplan telah berkata ini: "Peraturan transformasi menyatakan
Penerimaan norma antarabangsa, atau sosialisasi negara kepada sistem antarabangsa, sudah
perubahan yang berlaku dalam sistem sebagai input merentasi sempadan sistem yang berbeza
tentu boleh berlaku. Kaplan mengubah keputusan yang mungkin ini menjadi andaian sistem.
• daripada yang diperlukan untuk keseimbangan menggerakkan sistem sama ada ke arah
Dia menukar pembolehubah
ketidakstabilan atau ke arah kestabilan sistem baru. sistem" (1969, hlm. 212-13).
bersandar kepada pembolehubah bebas. Seseorang mungkin mencari peraturan yang "sah" dalam
Tetapi di manakah sempadan antara sistem antarabangsa dan persekitarannya atau antara sistem
hal ehwal negeri. Walau bagaimanapun, jika ada yang ditemui, perbezaan antara undang-undang
antarabangsa dan sistem lain, dan apakah yang boleh masuk dari luar? Mengikut definisi Kaplan,
yang menyatakan keputusan dan peraturan tindakan yang menghasilkannya mesti dibuat dengan teliti.
semua perkara penting untuk sistem antarabangsa ada di dalamnya, namun dia menulis tentang
Kaplan, seperti Hoffmann, menulis seolah-olah pelakon akan menghasilkan hasil yang diberikan
parameter sistem antarabangsa yang "diubah oleh gangguan dari luar sistem" (kata pengantar
hanya jika mereka bermotivasi untuk berbuat demikian. Dalam kes Kaplan, ini adalah lebih
1964). Apakah alam sekitar, dan apakah sistem lain yang boleh menyebabkan gangguan?
mengejutkan, kerana dia mendakwa mengikuti teori sistem umum, dan salah satu cadangan
asasnya ialah kekangan sistemik mengubah suai kesan yang akan dihasilkan oleh sebab semasa
ketiadaannya. Kaplan tidak menawarkan sebab untuk mengenal pasti motif dan akibat. Ilustrasi
Pembaca perlu berteka-teki jawapan untuk dirinya sendiri, kerana Kaplan tidak menggambarkan
yang bagus tentang apa yang membawa kepada kesilapan berbuat demikian ditemui dalam esei
persekitaran, melukis sempadan, atau menunjukkan bagaimana beberapa sistem lain berkoordinasi
oleh salah seorang bekas pelajar Kaplan. Terkeliru oleh teori, dia terkejut apabila mendapati apa
dengan sistem antarabangsa mungkin difikirkan. Dua daripada "pembolehubah" beliau nampaknya
yang sepatutnya dijangkakan-bahawa negara kota Itali pada abad keempat belas dan kelima belas
beroperasi pada peringkat sistem. Ia adalah peraturan penting dan peraturan transformasi. Di sini
tidak mematuhi peraturan 1 dan peraturan 4 Kaplan (Franke, 1968, hlm. 427, 436, 439).
Kaplan menangkap kami dalam bulatan. Jika buat masa ini kita mengambil peraturan penting
sebagai konsisten, maka mengikut andaian dan takrifan Kaplan mana-mana sistem yang diberikan
Masalah yang berbeza muncul dalam pelbagai sistem Kaplan, tetapi yang saya rujuk setakat
akan kekal dalam keseimbangan selama-lamanya (iaitu, berada dalam keseimbangan stabil) selagi
ini adalah biasa kepada empat sistemnya yang boleh dipanggil antarabangsa. t Bagaimanakah
negeri mematuhi peraturan tersebut. Ini begitu mudah kerana Kaplan telah menyamakan motivasi
masalah timbul? Jawapan umum ialah
dan tingkah laku pelakon dengan hasil tindakan mereka atau dengan hasil. Peraturan transformasi
*Weltman (1972) secara tajam mengkritik terbitan peraturan Kaplan yang sewenang- berlaku hanya "apabila keadaan persekitaran sedemikian rupa sehingga perubahan dalam tingkah
wenangnya. Iaitu, mereka tidak terpakai kepada sistem hierarki dan sejagat. Peraturan-peraturan dalam laku ciri, iaitu, dalam peraturan penting, didorong" (1964, hlm. 10). Tetapi untuk mana-mana sistem
yang terakhir adalah berbeza dari segi jenis daripada sistem antarabangsa, untuk ejen wujud untuk tertentu, tiada perubahan dalam keadaan persekitaran akan berlaku selagi pelakon berterusan
menggunakannya (lihat 1964, ms. 45-50).
Machine Translated by Google
54 Bab 3
untuk mengikuti peraturan penting. Hal ini demikian kerana istilah "keadaan persekitaran" di sini
merujuk kepada persekitaran negeri-negeri, bukan kepada persekitaran sistem.
Persekitaran negeri-negeri, sudah tentu, sistem antarabangsa, yang kekal tidak berubah selagi
negara mematuhi peraturan penting. Itulah bulatan.
Bagaimanakah bulatan itu boleh dipecahkan? Bagaimanakah perubahan boleh dilakukan?
Kaplan menyebut bahawa perubahan mungkin berasal dari keadaan sistem sebelumnya, tetapi
secara bertulis politik antarabangsa dia tidak menganggap kemungkinan ini dalam istilah sistemik formal.
Malah, baginya sumber perubahan dalam sistem antarabangsa terletak pada tingkah laku pelakon,
khususnya dalam mereka melanggar peraturan penting. Negeri-negeri mereka sendiri adalah
sumber "gangguan dari luar sistem." Bagi Kaplan, maka, negeri dalam salah satu aspeknya ialah
persekitaran sistem antarabangsa!* Tidak hairanlah dia tidak dapat memahami sistem antarabangsa
berhubung dengan persekitarannya dengan cara yang berguna atau membuat sempadan di antara
mereka. Kaplan tidak dapat memenuhi keperluan pertama yang dinyatakan di atas.
Dia mendapati keperluan kedua-penetapan identiti sistem antarabangsa-sama menyusahkan.
Seseorang melihat kesukaran dengan melihat cara lain di mana Kaplan melihat menyatakan: bukan
sebagai persekitaran sistem antarabangsa tetapi sebagai subsistemnya. Negeri-negeri, sebagai
keseluruhan sistem itu sendiri dan juga subsistem sistem antarabangsa, boleh dilihat sebagai
sistem di mana gangguan berasal. Ketegangan, disfungsi, kejadian yang tidak stabil mesti, mengikut
takrifan Kaplan, timbul daripada pelakon itu sendiri, sama ada dianggap sebagai persekitaran atau
sebagai subsistem. Sistem antarabangsa, dalam kata-kata Kaplan, "cenderung ke arah kutub
dominan subsistem." Beliau berpendapat, sebagai contoh, sistem "keseimbangan-kuasa" beliau
sebagai "subsistem dominan" kerana "peraturan penting sistem antarabangsa 'keseimbangan-
kuasa' adalah bawahan kepada peraturan sistem negara individu" ( 1964, hlm. 17, 125, 129).
Di sini, selalunya, bahasa Kaplan adalah longgar dan tidak tepat sehingga mengelirukan
pembaca. Pada halaman yang sama, dia menulis tentang subsistem yang berkongsi dominasi dan
subsistem penting yang memasuki "ke dalam keseimbangan yang agak seperti pasaran
oligopoli" (1964, ms. 17). Fikiran membingungkan apabila memikirkan subsistem yang dominan,
apatah lagi berkongsi dominasi. Apakah penguasaan subsistem selain daripada penafian
pendekatan sistem? Lebih-lebih lagi, pasaran oli-gopolistik bukanlah pasaran yang mana firma
menguasai pasaran tetapi sebaliknya, yang bertentangan dengan tanggapan dominasi, sejauh
mana firma mempengaruhi pasaran dan seterusnya dipengaruhi olehnya adalah tidak pasti. Dalam
ekonomi, kerana konsep pasaran sebagai persekitaran firma ditakrifkan dengan baik, sejauh mana
pengaruh pasaran dan pengaruh firma boleh
*Intinya dikembangkan dengan baik dalam Hessler, yang kerjanya juga telah membantu pada beberapa
perkara lain dalam bahagian ini.
Pendekatan dan Teori Sistemik 55
disiasat. Dalam Kaplan, tiada definisi yang berbeza dan operasi bagi persekitaran negeri-tiada
definisi persekitaran sedemikian yang dikaitkan dengan tetapi berbeza daripada negeri-negeri yang
membentuknya-yang pernah dibangunkan. Dia menawarkan, maka, tiada cara di mana sejauh mana
pengaruh sistem dan pengaruh subsistem boleh disiasat.
Oleh itu, dia mesti berpuas hati dengan kenyataan longgar tentang sistem atau sub-sistem yang
cenderung ke arah, atau menjadi, dominan.
Akibat kegagalan Kaplan untuk memenuhi keperluan kedua kini terungkap. Mentakrifkan sistem
sebagai satu set pembolehubah yang sangat berkaitan, dsb., memerlukan seseorang untuk
mengatakan mengapa koleksi pembolehubah tertentu membentuk satu set. "Oleh kerana," seperti
yang dikatakannya, "sesuatu sistem mempunyai identiti dari semasa ke semasa, adalah perlu untuk
dapat menerangkannya pada pelbagai masa, iaitu, untuk menerangkan keadaan berturut-turut. Ia
juga perlu untuk dapat mengesannya. perubahan pembolehubah yang menimbulkan keadaan yang
berbeza yang berjaya" (1964, hlm. 4). Baik, tetapi kriteria yang dia tawarkan untuk membetulkan
identiti sistem adalah lemah dan tidak lengkap. Jelas sekali seseorang tidak mempunyai sistem jika
tidak mungkin untuk menerangkan pelbagai keadaannya dan untuk menentukan pembolehubah yang
menghasilkannya. Tetapi untuk mengatakan hanya itu, mengetepikan persoalan terdahulu tentang
apakah yang menjadikan set itu sebagai satu set dan bukannya koleksi pembolehubah semata-mata.
Kaplan menekankan kepentingan soalan ini daripada menjawabnya. "Model" beliau bagi setiap
sistemnya sebenarnya bukan model tetapi hanyalah koleksi pembolehubah yang dianggap penting
untuk memahami politik antarabangsa. Pembolehubah sistem mewakili kandungannya. Sebagai
Kaplan yang berbeza, Abraham, menegaskan, "apabila satu sistem adalah model yang lain, mereka
menyerupai satu sama lain dalam bentuk dan bukan dalam kandungan." Kesesuaian struktur,
tambahnya, adalah sangat abstrak, "kerana ia hanya membimbangkan ciri-ciri perhubungan yang
sepenuhnya bebas daripada perkara-perkara tertentu yang wujud dalam perhubungan
tersebut" (1964, ms. 263-64). Morton Kaplan, bagaimanapun, gagal untuk mengambil berat tentang
masalah bentuk. Kekurangan kebimbangan ini berlaku secara semula jadi daripada pendekatan
sistem tindakannya. Dia tidak memikirkan sistem yang berbeza dari segi strukturnya yang berbeza
tetapi sebaliknya menyusunnya "berikut skala aktiviti integratif" (1964, hlm. 21). Ini membantu
menjelaskan kenyataannya yang membingungkan bahawa "teori-khususnya, teori sistem-
membenarkan penyepaduan pembolehubah daripada disiplin yang berbeza" (kata pengantar 1957;
penekanan saya). Pembolehubah dalam bidang yang berbeza biasanya akan berbeza dalam
kandungan. Walaupun bahan berbeza, peminjaman merentas bidang adalah sah jika kedua-dua
medan adalah homolog. Ia adalah keserupaan bentuk yang membenarkan penerapan teori dan
konsep merentas disiplin. Dalam peminjaman semacam itu terdapat sumbangan teori sistem yang
mungkin penting. Peminjaman pembolehubah, walaupun boleh, sama sekali tidak memajukan
perusahaan intelektual, kerana sama ada pembolehubah boleh "dipinjam" adalah terutamanya
persoalan empirikal. Oleh kerana Kaplan tidak menyelesaikan masalah identiti sistem-masalah
mentakrifkan struktur atau bentuknya-dia tidak dapat memperoleh salah satu kelebihan penting yang
dijanjikan oleh pendekatan sistem, kemungkinan untuk menggunakan teori yang sama ke alam yang
berbeza.
Machine Translated by Google
56 Bab 3
Kegagalan Kaplan untuk mewujudkan identiti sistem sebagai berbeza dari persekitarannya
dan dari bahagiannya sangat mengehadkan perkara yang boleh dikendalikan oleh pendekatannya.
Beliau sering bertanya apakah kesan tingkah laku negara terhadap sistem antara negara. Dia
tidak boleh meletakkan persoalan sebaliknya, kerana dia tidak mempunyai konsep struktur
sistem yang bertindak sebagai kekangan organisasi ke atas pelakon, kekangan yang akan
berbeza-beza dalam kesan yang dijangkakan dari satu sistem ke sistem yang lain. Oleh kerana
dia tidak dapat menyatakan bagaimana sistem itu akan mempengaruhi pelaku, penjelasan atau
ramalannya hanya boleh mengenai sistem itu sendiri-keadaan keseimbangannya, tahap
kestabilannya, dan kemungkinan perubahannya (rujuk 1964 mukadimah) .
Penjelasan yang teliti tentang had yang wujud dalam pendekatan Kaplan adalah berbaloi
kerana perkara yang terlibat adalah perkara asas untuk mana-mana pendekatan sistem.
Membuatnya di sini akan membantu merumuskan dan mengukuhkan apa yang telah saya
katakan tentang sistem.
Walaupun mendakwa mengikuti pendekatan sistem, Kaplan seperti banyak yang lain gagal
membezakan interaksi unit daripada susunannya. Dia meletakkan hubungan negara, dalam erti
kata interaksi, pada tahap sistemik. Ini jelas dilihat dalam cara dia memisahkan sistem bipolar
yang ketat daripada yang longgar, dengan perbezaan di antara mereka bergantung pada
seberapa rapat garis pakatan dilukis (1964, ms. 36-45; rujuk di bawah, ms 57-58) . Pada perkara
asas yang lain, dia nampaknya mengelak daripada pengurangan dari sistem ke tahap unit,
walaupun penampilan kelihatan malangnya menipu. Dia mengisytiharkan bahawa sistemnya
berurusan dengan mana-mana negeri sekalipun, bahawa pada peringkat sistem identiti negeri
tertentu tidak diambil kira. Walau bagaimanapun, jika sistem itu sendiri difikirkan secara samar-
samar untuk memberikan sedikit penjelasan mengenai tingkah laku negara, maka jawapan
kepada soalan yang penting untuk Kaplan-sama ada atau tidak negeri akan mengikut
peraturannya-akan bergantung kepada apa yang negeri-negeri itu seperti! Dari segi sifat-sifat
negeri dan juga dari segi perkaitannya, pendekatan itu ternyata bersifat reduksionis.
Kerana Kaplan memberi tumpuan kepada fungsi dan proses, dia menumpukan perhatiannya
pada tingkah laku dan interaksi keadaan. Cadangan yang beliau tawarkan adalah mengenai
unit pembuat keputusan dan peraturan yang mereka ikuti dan bukannya mengenai kesan sistem
antarabangsa yang berbeza ke atas unit tersebut (1964, Bab 5 dan 6). Sekali lagi pendekatan
sistemik yang jelas ternyata menjadi reduksionis.
Kaedah Kaplan sebenarnya adalah kaedah klasik untuk mengkaji watak dan interaksi
pembolehubah dengan agregat interaksi mereka yang diambil sebagai gambaran sistem.
Seseorang kemudiannya boleh meneruskan secara analitik. Jika ini benar, maka pengkritik
Kaplan yang mendapati pembinaan dan prosedurnya yang rumit tidak diperlukan adalah betul.
Kerana kritikan mereka adalah sah, ia boleh digambarkan dalam pelbagai cara. Saya hanya
akan mengambil satu: tanggapan Kaplan tentang "maklum balas." Konsep ini dipinjam daripada
sibernetik, di mana ia ditakrifkan sebagai berikut: Apabila kita "inginkan gerakan untuk mengikuti
corak tertentu perbezaan antara
Pendekatan dan teori Sistemik 57
corak ini dan gerakan yang sebenarnya dilakukan digunakan sebagai input baru untuk
menyebabkan bahagian yang dikawal selia bergerak sedemikian rupa untuk membawa gerakannya
lebih dekat dengan yang diberikan oleh corak" (Wiener 1961, ms. 6-7). definisi, maklum balas
hanya beroperasi dalam organisasi, iaitu tanggapan maklum balas tidak mempunyai makna
teknikal yang tepat, berbeza, di luar susunan hierarki (Bertalanffy 1968, ms. 42-44; Koestler 1971,
ms 204). Kaplan's, dan contoh kegemaran semua orang bagi termostat yang mengawal relau
supaya mengekalkan suhu dalam julat yang sempit adalah konsisten dengan definisi Wiener dan
dengan apa yang diperlukan-pengawal dan instrumen terkawal yang menghasilkan keputusan
tertentu. Tetapi dalam hubungan antarabangsa, apa yang sepadan dengan tanggapan sedemikian?
Tiada apa-apa! Kaplan hanya menggunakan perkataan itu tanpa bimbang tentang kesesuaiannya
secara formal. Perkataan "maklum balas" kemudiannya hanya menyatakan bahawa dalam
keadaan tertentu sesetengah negeri mungkin mengubah dasar mereka sebagai tindak balas
kepada pergerakan negeri-negeri lain, yang mana langkah selanjutnya akan dipengaruhi oleh
perubahan tersebut (1964, hlm. 6). Tetapi pemikiran itu tidak menawarkan apa-apa yang baru dan
tidak memerlukan konsep yang berbeza. Termostat dan relau telah bergabung. Mereka adalah
satu dan sama. Tiada tanggapan tentang pengawal yang berasingan daripada pelakon yang
dikawal.
Malangnya, seseorang mesti bersetuju dengan Charles McClelland: Kaplan mempunyai
kedua-dua teori sistem popu-larized dan menjadikannya misteri (1970, p. 73). Karya beliau lebih
merupakan pendekatan dan taksonomi daripada teori. Tetapi pendekatannya penuh dengan teka-
teki yang, kerana percanggahan dan ketidakcukupan konsep, pembaca tidak dapat
menyelesaikannya. Atas sebab yang sama, taksonomi tidak banyak digunakan. Secara ringkasnya
dan mengikut urutan kepentingan, tiga kesukaran berikut adalah ketara:
1 Dengan mengenal pasti sistem utamanya, imbangan kuasa, dengan keadaan sejarah
perselisihan antara lima atau lebih kuasa besar, dia mengaburkan fakta bahawa teori imbangan
kuasa terpakai dalam semua situasi di mana dua atau lebih unit wujud bersama dalam diri sendiri.
sistem bantuan. Dalam bahasa baharu, Kaplan mengekalkan tanggapan salah faham tentang
teori keseimbangan kuasa dan menjadikannya lebih sukar berbanding sebelum ini untuk melihat
bahawa dalam politik antarabangsa keseimbangan kuasa hanyalah teori tentang hasil tingkah laku
unit di bawah keadaan anarki (rujuk .di bawah, Bab 6, bahagian II).
2 Seseorang harus mengikuti pendekatan sistem hanya jika nampaknya punca peringkat sistem
beroperasi. Seseorang itu mesti berhati-hati menjaga sifat dan interaksi unit sistem daripada
definisi strukturnya. Jika seseorang tidak melakukan ini, maka tiada penjelasan peringkat sistem
boleh diberikan. Seseorang tidak boleh cuba untuk mengatakan berapa banyak sistem
mempengaruhi unit. Saya telah menyatakan di atas bahawa atribut dan interaksi menjalar ke
dalam kerja Kaplan di peringkat sistem. Di sini, selalunya, dia tidak konsisten. Setelah menafikan
secara jelas atribut tempat dalam struktur, dia kemudian menyeludup mereka masuk melalui
peraturannya. Dalam sistem imbangan kuasanya, perhubungan nampaknya tidak termasuk di
peringkat sistem-sebagai contoh, dia tidak jatuh ke dalam kesilapan biasa menggambarkan politik
kuasa besar sebelum Perang Dunia I sebagai
Machine Translated by Google

58 Bab 3 Pendekatan dan Teori Sistemik 59

menjadi bipolar (1966, hlm. 9-10). Namun sistem bipolarnya yang longgar dan ketat mencapai
identiti istimewa mereka dengan tepat melalui perbezaan dalam hubungan, iaitu melalui
perbezaan ciri-ciri blok.
Seseorang hampir tidak dapat memperoleh sebahagian daripada penjelasan untuk
pembentukan, kepentingan, dan ketahanan blok atau pakatan daripada pertimbangan jenis
sistem yang berlaku jika sistem itu sendiri dibezakan sebahagiannya mengikut ciri hubungan.
Dalam sistem keseimbangan kuasanya, Kaplan mengikut logik itu; dalam sistem bipolarnya
yang longgar dan ketat, dia tidak melakukannya. Kekeliruan Kaplan mengenai perkara
penting ini sudah pasti membantu mengekalkan adat lazim termasuk konfigurasi pakatan
dalam struktur sistem antarabangsa. Dengan kekerapan yang menyusahkan, perkara yang
ingin kami jelaskan-kekuatan kecenderungan untuk membentuk pakatan, kemudahan untuk
mengekalkan atau mengubahnya-bercampur dengan perkara yang boleh membantu
menjelaskannya. Seseorang mesti mengesyaki bahawa karya Kaplan, antara tulisan pertama
sistemik tentang politik antarabangsa, memikul tanggungjawab untuk kekeliruan yang meluas.
peristiwa antarabangsa dan hubungan negara-negara tidak akan berbeza jika syarat-syarat itu
ditinggalkan begitu sahaja. Yang lain mencorak kerja mereka pada model sistem umum.
Kehadiran kesan sistemik, bagaimanapun, tidak dengan sendirinya bermakna bahawa alam
politik antarabangsa boleh ditakrifkan sebagai sistem dalam erti kata di mana istilah itu
digunakan oleh ahli teori sistem umum. Dalam erti kata mereka, sistem ialah organisasi penuh,
disusun secara hierarki dengan bahagian yang dibezakan yang melaksanakan fungsi tertentu.
Percubaan untuk mengikuti model sistem umum telah menjadi malang, kerana subjek kami
tidak sesuai dengan model yang cukup rapat untuk menjadikan model itu berguna. Politik
antarabangsa tidak mempunyai susunan yang jelas dan susunan hier-archic yang akan
menjadikan pendekatan sistem umum sesuai.

3 Pendekatan sistem diperlukan hanya jika struktur sistem dan unit yang berinteraksi saling
mempengaruhi antara satu sama lain. Pendekatan sistem hanya berjaya jika kesan struktur
ditakrifkan dan dipaparkan dengan jelas. Menurut Kaplan, sistem politik antarabangsa adalah
sistem terbuka. Dalam sistem terbuka, struktur sistem mungkin menentukan hasil selain
daripada perubahan dalam pembolehubah dan walaupun sebahagian daripadanya hilang dan
kemunculan yang lain.* Dalam sistem tertentu, "sebab" yang berbeza mungkin menghasilkan
kesan yang sama; dalam sistem-sistem yang berbeza, "punca" yang sama mungkin
mempunyai akibat yang berbeza. Kesan organisasi, secara ringkasnya, mungkin mendominasi
sifat-sifat dan interaksi unsur-unsur di dalamnya. Pendek daripada mendominasi, struktur
sistem bertindak sebagai kekangan pada unit sistem. Ia melupuskan mereka untuk
berkelakuan dengan cara tertentu dan bukan dengan cara lain, dan kerana ia berbuat
demikian, sistem dikekalkan. Jika daya sistemik tidak mencukupi untuk tugas-tugas ini, maka
sistem sama ada larut atau berubah.
Kaplan, bagaimanapun, tidak membangunkan komponen sistemik yang tersendiri bagi
pendekatan sistemnya. Seperti biasa saintis politik, konsep struktur adalah lemah, atau tiada,
dan proses dan fungsi mengambil alih. Kaplan, sudah tentu, menjadikan batasan pendekatannya
ini jelas dengan menggambarkan sistem antarabangsa sebagai sub-sistem dominan. Sistem
dominan subsistem bukanlah sistem sama sekali. Sekali lagi kita mempunyai kes pendekatan
reduksionis yang pada dasarnya dilabel sistemik.
Pelajar politik antarabangsa yang mendakwa mengikuti pendekatan sistem terbahagi
kepada dua kategori. Ada yang hanya menggunakan istilah seperti "sistem" dan "struktur"
sebagai perkataan fesyen dalam jargon bidang yang sentiasa berkembang. Analisis mereka terhadap

*Ini adalah tanggapan "equifinality," yang diperoleh jika keadaan akhir yang sama dicapai dari
keadaan awal yang berbeza (Bertalanffy 1968, ms. 131-49).
Machine Translated by Google
4 atribut aktor tidak secara unik menentukan hasil. Sama seperti pendamai mungkin gagal untuk
Reduksionis dan
Sistem:Teori mikro
Bab 2 dan 3 sangat kritikal. Kritikan adalah tugas negatif yang sepatutnya mempunyai hasil
positif. Untuk mendapatkannya, saya akan dalam bab ini mula-mula merenungkan kecacatan
teori yang didedahkan di halaman sebelumnya dan kemudian mengatakan apa yang terkandung
dalam teori sistem politik antarabangsa dan apa yang boleh dan tidak boleh dicapai.
saya
Dalam satu cara atau yang lain, teori politik antarabangsa, sama ada reduksionis atau sistemik,
menangani peristiwa di semua peringkat, dari subnasional hingga supranasional.
Teori bersifat reduksionis atau sistemik, bukan mengikut apa yang mereka hadapi, tetapi
mengikut cara mereka menyusun bahan mereka. Teori reduksionis menerangkan hasil
antarabangsa melalui elemen dan gabungan elemen yang terletak di peringkat nasional atau
subnasional. Bahawa kuasa dalaman menghasilkan hasil luaran adalah tuntutan teori sedemikian.
N .. X ialah corak mereka. Sistem antarabangsa, jika difikirkan sama sekali, dianggap sebagai
hasil semata-mata.
Teori reduksionis ialah teori tentang tingkah laku bahagian. Sebaik sahaja teori yang
menerangkan tingkah laku bahagian itu dibentuk, tiada usaha lanjut diperlukan. Menurut teori
imperialisme yang diteliti dalam Bab 2, sebagai contoh, hasil antarabangsa hanyalah jumlah
hasil yang dihasilkan oleh negara yang berasingan, dan tingkah laku setiap daripada mereka
dijelaskan melalui ciri-ciri dalamannya. Teori Hobson, diambil sebagai teori umum, adalah teori
tentang cara kerja ekonomi negara. Giyen syarat-syarat tertentu, ia menjelaskan mengapa
permintaan mengendur, mengapa pengeluaran jatuh, dan mengapa sumber kurang bekerja.
Daripada pengetahuan tentang cara ekonomi kapitalis berfungsi, Hobson percaya dia boleh
membuat kesimpulan tentang tingkah laku luar negara kapitalis. Dia membuat kesilapan
meramalkan hasil daripada atribut. Untuk mencuba melakukan itu sama dengan mengabaikan
perbezaan antara dua kenyataan ini: "Dia seorang pengacau." "Dia buat masalah." Pernyataan
kedua tidak mengikuti daripada yang pertama jika
Teori Reduksionis dan Sistemik 61
berdamai, begitu juga pengacau mungkin gagal membuat onar. Daripada sifat-sifat seseorang
tidak boleh meramalkan hasil jika hasil bergantung pada situasi pelakon serta sifat mereka.
Sedikit, nampaknya, boleh secara konsisten melepaskan diri daripada kepercayaan
bahawa hasil politik antarabangsa ditentukan, bukannya hanya dipengaruhi, oleh keadaan negeri.
Kesilapan Hobson telah dilakukan oleh hampir semua orang, sekurang-kurangnya dari abad
kesembilan belas dan seterusnya. Dalam sejarah awal politik kuasa besar moden, semua negeri
adalah monarki, dan kebanyakannya adalah yang mutlak. Adakah permainan kuasa-politik
dimainkan kerana kepentingan politik antarabangsa atau semata-mata kerana negara autoritarian
berfikiran kuasa? Jika jawapan kepada bahagian akhir soalan itu adalah "ya," maka perubahan
nasional yang mendalam akan mengubah politik antara negara. Perubahan sedemikian mula
berlaku di Eropah dan Amerika dengan paling ketara pada tahun 1789. Bagi sesetengah orang,
demokrasi menjadi bentuk negara yang akan menjadikan dunia sebagai negara yang aman; bagi
yang lain, kemudiannya, sosialisme yang akan mengubah helah. Bukan sekadar peperangan dan
keamanan, lebih-lebih lagi, tetapi politik antarabangsa secara amnya harus difahami melalui
kajian negara dan negarawan, golongan elit dan birokrasi, aktor subnasional dan transnasional
yang tingkah laku dan interaksinya membentuk bahan hal Ehwal Antarabangsa.
Ahli sains politik, sama ada berorientasikan tradisional atau moden, memperkukuhkan
sistem mereka dengan mengurangkannya kepada bahagian mereka yang berinteraksi. Atas dua
sebab, penggabungan antara tradisionalis yang berfikiran sejarah dan modernis berorientasikan
saintifik bersama-sama mungkin kelihatan ganjil. Pertama, perbezaan dalam kaedah yang mereka
gunakan mengaburkan persamaan metodologi mereka, iaitu logik yang diikuti oleh pertanyaan mereka.
Kedua, penerangan mereka yang berbeza tentang objek pertanyaan mereka mengukuhkan
tanggapan bahawa perbezaan kaedah adalah perbezaan metodologi. Tradisionalisme
menekankan perbezaan struktur antara politik domestik dan antarabangsa, satu perbezaan yang
biasanya dinafikan oleh golongan moden. Perbezaan itu bertukar kepada perbezaan antara politik
yang dijalankan dalam keadaan peraturan yang ditetapkan dan politik yang dijalankan dalam
keadaan anarki. Raymond Aron, sebagai contoh, mendapati kualiti politik antarabangsa yang
berbeza dengan "ketiadaan tribunal atau pasukan polis, hak untuk menggunakan paksaan,
kepelbagaian pusat keputusan autonomi, silih berganti dan interaksi berterusan antara keamanan
dan perang. " (1967, hlm. 192).
Dengan pandangan ini, bezakan pemeriksaan J. David Singer tentang potensi deskriptif,
penjelasan, dan ramalan dua tahap analisis yang berbeza: nasional dan antarabangsa (1961).
Dalam peperiksaannya, beliau gagal menyebut perbezaan kontekstual antara politik tersusun
dalam negeri dan politik tidak tersusun secara rasmi di kalangan mereka. Jika perbezaan
kontekstual diabaikan atau dinafikan, maka perbezaan kualitatif politik dalaman dan luaran hilang
atau tidak pernah berlaku. Dan itulah kesimpulan yang dicapai oleh golongan moden. Perbezaan
antara sistem global dan subsistemnya dikatakan bukan terletak pada anarki
Machine Translated by Google
62 Bab 4
daripada organisasi terdahulu dan organisasi rasmi yang terakhir, tetapi di sana, seperti
yang dikatakan Singer, hanya satu sistem antarabangsa "di dan di sekitar planet
Bumi" {1969, hlm. 30). Jika seseorang percaya bahawa, maka "masalah tahap analisis
dalam hubungan antarabangsa" diselesaikan dengan mengubah masalah itu menjadi
masalah pilihan, pilihan yang dibuat mengikut minat penyiasat {1961, hlm. 90).
Tradisionalis terus bercakap tentang watak anarkis politik antarabangsa sebagai
menandakan perbezaan antara alam dalaman dan luaran, dan golongan moden tidak.
Jika kita mendengar apa yang dikatakan oleh ahli dua kem , jurang antara mereka adalah
luas. Jika kita lihat apa yang dilakukan oleh ahli kedua-dua kem, kaedah diketepikan,
jurang menyempit dan hampir hilang. Kesemua mereka hanyut ke "kutub dominasi
subsistem." Perhatian mereka tertumpu kepada unit yang berkelakuan. Mereka
menumpukan perhatian untuk mengetahui siapa yang melakukan apa untuk menghasilkan
hasilnya. Apabila Aron dan tradisionalis lain menegaskan bahawa kategori ahli teori adalah
selaras dengan motif dan persepsi pelakon, mereka mengesahkan logik tingkah laku utama
yang diikuti oleh pertanyaan mereka. Modernis dan tradisionalis dipukul dari acuan yang sama.
Mereka berkongsi kepercayaan bahawa penjelasan tentang hasil politik antarabangsa
boleh dibuat dengan meneliti tindakan dan interaksi negara dan aktor lain.
Persamaan pendekatan tradisional dan modem terhadap kajian politik antarabangsa
mudah ditunjukkan. Penganalisis yang menghadkan perhatian mereka kepada unit yang
berinteraksi, tanpa menyedari bahawa punca sistemik sedang bermain, mengimbangi
peninggalan tersebut dengan memberikan punca tersebut secara sewenang-wenangnya
kepada tahap unit berinteraksi dan memisahkannya di kalangan aktor. Kesan menurunkan
punca sistemik ke tahap unit berinteraksi adalah praktikal dan juga teori. Politik dalam
negeri dijadikan perkara yang membimbangkan antarabangsa secara langsung. Ini jelas
ditunjukkan pada tahun 1973 dan selepas detente menjadi isu dalam politik Amerika.
Mungkinkah detente, sesetengah tertanya-tanya, bertahan dengan tekanan Amerika
terhadap pemimpin politik Rusia untuk mentadbir dengan lebih liberal? Hans Morgenthau,
tidak disangka-sangka, membalikkan pertengkaran. Kebimbangan Amerika terhadap politik
dalaman Rusia yang didakwanya, tidak "mencampuri urusan domestik negara lain.
Sebaliknya ia mencerminkan pengiktirafan bahawa keamanan yang stabil, diasaskan di
atas keseimbangan kuasa yang stabil, adalah berdasarkan rangka kerja moral yang sama
yang menyatakan komitmen semua negara yang berkenaan dengan prinsip moral asas
tertentu, yang mana pemeliharaan keseimbangan kuasa itu adalah satu" {1974, hlm. 39).
Jika hasil politik antarabangsa ditentukan oleh negeri seperti apa, maka kita mesti
mengambil berat, dan jika perlu melakukan sesuatu untuk mengubah, sikap dalaman
negara yang penting di peringkat antarabangsa.
Sebagai pembuat dasar, Setiausaha Negara Henry Kissinger menolak hujah
Morgenthau. Sebagai seorang saintis politik, bagaimanapun, Kissinger sebelum ini
bersetuju dengan Morgenthau dalam mempercayai bahawa pemeliharaan keamanan dan
pengekalan kestabilan antarabangsa bergantung kepada sikap dan ciri dalaman negara.
Kissinger mentakrifkan perintah antarabangsa sebagai '1egitimate' jika ia diterima oleh
Teori Reduksionis dan Sistemik 63
semua kuasa besar dan sebagai "revolusioner" jika satu atau lebih daripada mereka
menolaknya. Berbeza dengan perintah yang sah, perintah revolusi ialah perintah di mana
satu atau lebih negeri utama enggan berurusan dengan negeri lain mengikut peraturan
permainan konvensional. Kualiti pesanan bergantung pada pelupusan negeri-negeri yang
membentuknya. Perintah antarabangsa yang sah cenderung ke arah kestabilan dan
keamanan; perintah antarabangsa yang revolusioner, ke arah ketidakstabilan dan peperangan.
Negara revolusioner menjadikan sistem antarabangsa sebagai revolusioner; sistem
revolusioner ialah sistem yang mengandungi satu atau lebih negara revolusioner {Kissinger
1957, ms. 316-20; 1964, hlm. 1-6, 145-47; 1968, hlm. 899). Alasannya adalah bulat, dan
secara semula jadi begitu. Setelah sistem dikurangkan kepada bahagian yang berinteraksi,
*
nasib sistem hanya boleh ditentukan oleh ciri-ciri unit utamanya.
Di kalangan saintis politik, Morgenthau dan Kissinger dianggap sebagai ulama
tradisionalis yang beralih kepada sejarah dan lebih mementingkan dasar daripada teori dan
kaedah saintifik. Amalan yang dimaksudkan, bagaimanapun, adalah biasa di kalangan
saintis sosial yang berbeza orientasi. Kita melihat dalam Bab 3 bahawa alasan Kaplan
adalah Morgenthau, walaupun perbendaharaan kata Kaplan, yang dipinjam daripada teori
sistem umum, telah mengaburkan ini. Marion Levy, ahli sosiolog yang kadang-kadang
menulis tentang politik antarabangsa, memberikan contoh lain.
Beliau menegaskan bahawa "fokus masalah" dalam hal ehwal antarabangsa "adalah
pemodenan masyarakat yang agak tidak moden dan pengekalan kestabilan dalam {dan
akibatnya di kalangan) masyarakat yang agak moden" {1966, hlm. 734).
Penjelasan dalaman sentiasa menghasilkan keputusan yang digambarkan oleh contoh
ini. Kata Kissinger bahawa ketidakstabilan dan perang antarabangsa disebabkan oleh
kewujudan negara revolusioner sama dengan mengatakan bahawa peperangan berlaku
kerana sesetengah negeri suka berperang. Namun rejim revolusioner mungkin mematuhi
peraturan antarabangsa-atau, lebih mudah, cenderung ke arah kewujudan bersama secara
aman-kerana tekanan situasi luaran mereka mengatasi matlamat yang dihasilkan secara
dalaman. Perintah antarabangsa revolusioner kadangkala stabil dan aman. Sebaliknya,
pesanan antarabangsa yang sah kadangkala tidak stabil dan terdedah kepada peperangan. Usaha Le
*Apa yang Kissinger pelajari sebagai seorang negarawan adalah berbeza secara dramatik daripada
kesimpulan yang dia capai sebagai seorang ulama. Kenyataan yang mendedahkan pandangan barunya
banyak, tetapi satu contoh sudah memadai. Ditemubual semasa Setiausaha Negara oleh William F.
Buckley, Jr., Kissinger membuat perkara berikut dalam tiga perenggan berturut-turut: "Masyarakat komunis
secara moral, dalam struktur dalaman mereka,tidak boleh diterima oleh kita .... "Walaupun ideologi kita dan
mereka berterusan untuk menjadi tidak serasi, kita bagaimanapun boleh membuat penginapan yang
praktikal dan memelihara keamanan dalam dasar luar kita. Sememangnya, kita harus "mengelak daripada
mencipta ilusi bahawa kemajuan dalam beberapa persoalan dasar luar... bermakna telah berlaku
perubahan dalam struktur domestik" (13 September 1975, hlm. 5).
Hubungan antara atribut dalaman dan hasil luaran tidak dilihat sebagai satu yang tidak boleh
dipecahkan. Keadaan dan komitmen dalaman tidak lagi menentukan kualiti kehidupan antarabangsa.
Machine Translated by Google
64 Bab 4
meramalkan hasil antarabangsa daripada ciri-ciri negara membawa kepada keputusan yang sama tidak
mengagumkan. Mengatakan bahawa keadaan stabil menghasilkan dunia yang stabil tidak lebih daripada
mengatakan bahawa perintah berlaku jika kebanyakan negeri teratur. Tetapi walaupun setiap negeri
stabil, dunia negeri mungkin tidak stabil. Jika setiap negeri, yang stabil, berusaha hanya untuk
keselamatan dan tidak mempunyai reka bentuk pada jirannya, semua negeri akan tetap tidak selamat;
kerana cara keselamatan untuk satu negeri adalah, dalam kewujudan mereka sendiri, cara yang
menyebabkan negara lain terancam. Seseorang tidak boleh menyimpulkan keadaan politik antarabangsa
daripada komposisi dalaman negara, dan juga tidak boleh mencapai pemahaman tentang politik
antarabangsa dengan menjumlahkan dasar luar dan tingkah laku luar negara.
Perbezaan antara sekolah tradisional dan moden cukup luas untuk mengaburkan persamaan
asasnya. Persamaan, sekali dilihat, adalah menarik perhatian: Ahli kedua-dua sekolah mendedahkan
diri mereka sebagai ahli tingkah laku di bawah kulit. Ahli kedua-dua sekolah menawarkan penjelasan
dari segi unit berkelakuan sambil mengetepikan kesan yang mungkin ada pada situasi mereka.
Pengertian penuh perpaduan dalam gaya reasoning disampaikan dengan menetapkan contoh daripada
Bab 2 dan 3 bersama-sama yang baru ditambah. Veblen dan Schumpeter menerangkan imperialisme
dan peperangan mengikut perkembangan sosial dalaman; Hobson dan keturunannya yang besar,
mengikut susunan ekonomi dalaman. Levy berpendapat kestabilan negara menentukan kestabilan
antarabangsa.
Kaplan mengisytiharkan politik antarabangsa sebagai subsistem dominan. Aron mengatakan bahawa
kutub sistem adalah lebih penting daripada jumlah kutub yang mungkin ada. Sebagai ulama, walaupun
bukan sebagai pegawai awam, Kissinger mengenal pasti negara-negara revolusioner dengan
ketidakstabilan dan peperangan antarabangsa. Kerana dia bersetuju dengan Kissinger sebagai sarjana,
Morgenthau menasihati campur tangan dalam hal ehwal dalam negeri negara lain atas nama keperluan
politik antarabangsa. Rosecrance menjadikan sistem antarabangsa semua kesan, dan tidak sama sekali
menyebabkan, dan menjadikan pemeriksaannya terhadap politik antarabangsa menjadi
"menghubungkaitkan" keadaan dalaman dan hasil antarabangsa dan mengesan kesan berurutan.
Ramai pelajar moden menghabiskan banyak masa mereka mengira pekali korelasi Pearsonian. Ini
selalunya sama dengan melampirkan nombor kepada jenis perkaitan impresionistik antara keadaan
dalaman dan hasil antarabangsa yang sering ditawarkan oleh tradisionalis. Kajian politik antarabangsa
yang menepati corak dalaman ke luar diteruskan dengan logik korelasi, apa jua kaedah yang digunakan.
Ulama yang mungkin atau mungkin tidak menganggap diri mereka sebagai ahli teori sistem, dan
rumusan yang lebih saintifik atau kurang, mengikut garis penaakulan yang sama. mereka
nampak
_
periksa politik antarabangsa dari segi keadaan negeri dan bagaimana mereka bertindak, tetapi bukan
dari segi kedudukan mereka dalam hubungan antara satu sama lain. Mereka melakukan "kesalahan
analitik" CFA Pantin dengan mengehadkan kajian mereka kepada faktor-faktor yang berkaitan dengan
fenomena mereka tanpa mengambil kira bahawa "konfigurasi peringkat tinggi mungkin mempunyai sifat
untuk dikaji dalam hak mereka sendiri" (1968, hlm. 175).
J<eauctwnzst ana ;;,ystemzc 1 neones o::>
Tidak mungkin memahami politik dunia hanya dengan melihat ke dalam negeri. Jika matlamat,
dasar dan tindakan negara menjadi perkara yang menjadi perhatian eksklusif atau bahkan menjadi
perhatian utama, maka kita terpaksa kembali ke peringkat deskriptif; dan daripada huraian mudah tiada
generalisasi yang sah boleh dibuat secara logik. Kita boleh mengatakan apa yang kita lihat, tetapi kita
tidak tahu apa maksudnya. Setiap kali kita berfikir bahawa kita melihat sesuatu yang berbeza atau baharu,
kita perlu menetapkan satu lagi "pembolehubah" peringkat unit sebagai puncanya. Jika situasi aktor
mempengaruhi tingkah laku mereka dan mempengaruhi interaksi mereka, maka penjelasan yang cuba di
peringkat unit akan membawa kepada percambahan pembolehubah yang tidak terhingga, kerana pada
tahap itu tiada satu pembolehubah, atau set pembolehubah, mencukupi untuk menghasilkan hasil yang
diperhatikan. Pembolehubah yang dipanggil membiak secara liar apabila pendekatan yang diterima
pakai gagal untuk memahami perkara yang penting dalam subjek. Pembolehubah ditambah untuk
mengambil kira kesan yang kelihatan tidak berpunca. Apa yang ditinggalkan pada peringkat sistem akan
ditangkap semula-jika ia ditangkap semula sama sekali-dengan mengaitkan ciri, motif, tugas, atau apa
sahaja kepada aktor yang berasingan. Hasil yang diperhatikan diubah menjadi sebab, yang kemudiannya
diberikan kepada pelakon. Walau bagaimanapun, tiada proses yang kukuh dan boleh dikesan secara
logik yang mana kesan yang terhasil daripada sistem boleh dikaitkan dengan unit. Pembolehubah
kemudiannya perlu ditambah secara subjektif, mengikut pertimbangan baik atau buruk pengarang. Ini
menjadikan hujah yang tidak berkesudahan yang ditakdirkan menjadi tidak muktamad.
Untuk mengambil serius Morgenthau, Kissinger, Levy, dan yang lain, kita perlu percaya bahawa
tiada sebab penting yang campur tangan antara matlamat dan tindakan negara dan hasil yang dihasilkan
oleh tindakan mereka. Walau bagaimanapun, dalam sejarah hubungan antara negara, keputusan yang
dicapai jarang sesuai dengan niat pelakon. Mengapa mereka berulang kali dihalang? Jawapan yang nyata
ialah punca yang tidak terdapat dalam watak dan motif individu mereka berlaku di kalangan pelakon
secara kolektif. Setiap negeri mencapai dasar dan memutuskan tindakan mengikut proses dalamannya
sendiri, tetapi keputusannya dibentuk oleh kehadiran negara lain serta interaksi dengan mereka. Bila dan
bagaimana kuasa dalaman mencari ekspresi luaran, jika mereka melakukannya, tidak dapat dijelaskan
dari segi pihak yang berinteraksi jika situasi di mana mereka bertindak dan berinteraksi menghalang
mereka daripada beberapa tindakan, melupuskan mereka terhadap orang lain, dan menjejaskan hasil
antara mereka. tindakan.
Jika perubahan dalam hasil antarabangsa dikaitkan secara langsung dengan perubahan dalam
pelakon, bagaimanakah seseorang boleh mengambil kira persamaan hasil yang berterusan atau berulang
walaupun pelakon berbeza-beza? Seseorang yang percaya bahawa dia boleh mengambil kira perubahan
dalam politik antarabangsa juga mesti bertanya bagaimana kesinambungan boleh dijelaskan. Politik
antarabangsa kadangkala digambarkan sebagai alam kemalangan dan pergolakan, perubahan pantas
dan tidak dapat diramalkan. Walaupun banyak perubahan, kesinambungan adalah sama mengagumkan,
atau lebih, satu cadangan yang boleh digambarkan dalam beberapa cara. Seorang yang
Machine Translated by Google
66 Bab 4
membaca buku apokrif Makabe Pertama dengan mengingati peristiwa-peristiwa dalam dan selepas Perang
Dunia I akan mendapat gambaran tentang kesinambungan yang menjadi ciri politik antarabangsa. Sama
ada pada abad kedua sebelum Masehi atau pada abad kedua puluh selepas itu, orang-orang Arab dan
Yahudi berperang sesama mereka dan merebut sisa-sisa empayar utara, manakala negeri-negeri di luar
arena memerhati atau campur tangan secara aktif.
Untuk menggambarkan perkara itu secara lebih umum, seseorang boleh memetik kes terkenal Hobbes
yang mengalami sezaman dengan Thucydides. Kurang terkenal, tetapi sama menariknya, adalah
kesedaran Louis J. Halle tentang kerelevanan Thucydides dalam era senjata nuklear dan kuasa besar
(1955, Lampiran). Dalam dua perang dunia abad ini, untuk memilih jenis ilustrasi yang berbeza, negara-
negara utama yang sama berbaris menentang satu sama lain, walaupun terdapat pergolakan politik
domestik yang berlaku dalam tempoh antara perang. Tekstur politik antarabangsa kekal sangat malar,
corak berulang, dan peristiwa berulang tanpa henti.
Hubungan yang berlaku di peringkat antarabangsa jarang berubah dengan cepat dalam jenis atau kualiti.
Sebaliknya, mereka ditandakan dengan kegigihan yang mengecewakan, ketekunan yang mesti dijangkakan
selagi tidak ada unit yang bersaing dapat menukar alam antarabangsa yang anarkis kepada satu hierarki.
Perwatakan anarkis politik antarabangsa yang berkekalan menyumbang kesamaan yang ketara
dalam kualiti kehidupan antarabangsa sepanjang beribu tahun, satu kenyataan yang akan mendapat
persetujuan yang meluas. Mengapa kemudian kita dapati tarikan yang berterusan ke arah pengurangan?
Jawapannya ialah biasanya pengurangan bukan hasil dari niat ulama tetapi dari kesilapannya. Kajian unit
berinteraksi dianggap meletihkan subjek, merangkumi semua yang boleh disertakan pada tahap unit dan
pada tahap sistem. Sesetengah saintis politik mendakwa bahawa perspektif sistem menarik perhatian
kepada aspek hubungan politik antarabangsa. Tetapi negeri yang berinteraksi sentiasa menjadi objek
kajian. Yang lain mengatakan bahawa untuk melengkapkan analisis yang dilakukan dari segi keadaan
berinteraksi seseorang hanya perlu menambah pertimbangan aktor bukan negeri. Mereka mungkin perlu
disertakan, tetapi memasukkannya akan meninggalkan kita di peringkat unit atau lebih rendah. Interaksi
berlaku pada tahap unit, bukan pada tahap sistem. Seperti hasil tindakan negara, implikasi interaksi tidak
dapat diketahui, atau diduga secara bijak, tanpa pengetahuan tentang situasi di mana interaksi berlaku.
Interaksi sporadis negeri mungkin, sebagai contoh, lebih penting daripada pengendalian harian perniagaan
rutin.
Nasib negeri-negeri yang hubungan ekonomi dan pelancongannya jarang mungkin berkait rapat. Kita tahu
bahawa ini berlaku untuk Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet. Kami tidak dapat mencapai kesimpulan
itu dengan mengira transaksi dan dengan mengukur interaksi yang berlaku. Ini tidak bermakna mengira
dan mengukur adalah aktiviti yang sia-sia. Ini bermakna bahawa kesimpulan tentang keadaan politik
antarabangsa tidak boleh disimpulkan secara langsung daripada data tentang hubungan rasmi atau tidak
rasmi negara. Malah, kita lebih kerap meneruskan ke arah yang bertentangan. Kami katakan, sebagai
contoh, bahawa Amerika Syarikat dan Soviet
Teori Reduksionis dan Sistemik 67
Kesatuan, atau Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet dan China, berinteraksi rapat kerana kami percaya
bahawa tindakan yang diambil secara berasingan sangat mempengaruhi pasangan itu, atau trio sama ada
terdapat atau tidak hubungan untuk diperhatikan dan transaksi yang perlu dikira. Kami
menyelamatkan diri kita daripada kemustahilan mengatakan bahawa tahap yang rendah antara tindakan
yang diperhatikan antara atau di antara negeri-negeri tertentu menunjukkan tidak pentingnya hubungan
mereka dengan berpaling pada apa yang telah kita ketahui.
Kesinambungan dan pengulangan mengalahkan usaha untuk menjelaskan politik antarabangsa
dengan mengikuti formula dalaman luar yang biasa. Fikirkan pelbagai punca peperangan yang ditemui oleh
pelajar. Bentuk kerajaan, sistem ekonomi, institusi sosial, ideologi politik: Ini hanyalah beberapa contoh di
mana punca telah ditemui. Namun, walaupun punca ditetapkan secara khusus, kita tahu bahawa negara
dengan setiap variasi institusi ekonomi, adat sosial dan ideologi politik yang boleh dibayangkan telah
berperang. Lebih menarik lagi, banyak jenis organisasi yang berbeza berperang, sama ada organisasi itu
terdiri daripada suku, persaudaraan kecil, empayar, negara atau kumpulan jalanan. Jika keadaan yang
ditunjukkan seolah-olah telah menyebabkan perang tertentu, seseorang mesti tertanya-tanya apa yang
menyumbang kepada pengulangan peperangan walaupun puncanya berbeza-beza. Variasi dalam kualiti unit
tidak dikaitkan secara langsung dengan hasil yang dihasilkan oleh tingkah laku mereka, begitu juga dengan
variasi dalam corak interaksi. Ramai, sebagai contoh, telah mendakwa bahawa Perang Dunia I disebabkan
oleh interaksi dua pakatan yang bertentangan dan seimbang. Tetapi ramai yang mendakwa bahawa Perang
Dunia II disebabkan oleh kegagalan beberapa negeri untuk membetulkan ketidakseimbangan kuasa dengan
bergabung untuk menentang pakatan dalam wujud,
II
Bangsa berubah dalam bentuk dan tujuan; kemajuan teknologi dibuat; persenjataan berubah secara radikal;
pakatan dipalsukan dan terganggu. Ini adalah perubahan dalam sistem, dan perubahan tersebut membantu
menjelaskan variasi dalam hasil politik antara negara. Dalam Bab 3 kami mendapati bahawa ahli teori sistem
yang bercita-cita tinggi memikirkan perubahan dalam sistem tersebut sebagai menandakan peralihan dari
satu sistem ke sistem yang lain. Setelah struktur ditakrifkan dengan jelas, tugasan untuk bab seterusnya,
perubahan pada tahap struktur boleh dipisahkan daripada perubahan pada tahap unit.
Walau bagaimanapun, seseorang mungkin tertanya-tanya sama ada pengurangan yang tidak disengajakan
yang mengakibatkan perubahan struktur tahap unit boleh dipulihkan dengan perubahan perbendaharaan kata.
Malangnya mereka tidak boleh. Masalah menunjukkan bagaimana sebab struktur menghasilkan kesannya
akan dibiarkan tidak dapat diselesaikan.
Penjelasan peringkat rendah berulang kali dikalahkan, kerana persamaan dan pengulangan hasil
antarabangsa berterusan walaupun terdapat variasi yang luas dalam sifat dan dalam interaksi agen yang
kononnya menyebabkannya. Bagaimanakah seseorang boleh mengambil kira percanggahan sebab dan
kesan yang diperhatikan? Apabila punca yang kelihatan berbeza lebih daripada kesan yang sepatutnya, kita
tahu bahawa punca telah salah
Machine Translated by Google
68 Bab 4
atau tidak dinyatakan dengan lengkap. Kegagalan berulang percubaan untuk menerangkan hasil
antara negara secara analitikal-iaitu, melalui pemeriksaan unit berinteraksi-sangat menandakan
keperluan untuk pendekatan sistem. Jika kesan yang sama mengikuti daripada punca yang berbeza,
maka kekangan mesti beroperasi pada pembolehubah bebas dengan cara yang mempengaruhi hasil.
Seseorang tidak boleh menggabungkan kekangan dengan menganggapnya sebagai satu atau lebih
pembolehubah bebas dengan kesemuanya pada tahap yang sama, kerana kekangan mungkin
beroperasi pada semua pembolehubah bebas dan kerana ia melakukannya dengan cara yang
berbeza apabila sistem berubah. Kerana seseorang tidak dapat mencapai penggabungan itu,
pengurangan tidak mungkin memadai, dan pendekatan analitik mesti memberi laluan kepada
pendekatan sistemik. Orang boleh percaya bahawa beberapa punca hasil antarabangsa terletak pada
tahap unit berinteraksi.
Oleh kerana variasi dalam punca yang dianggap tidak sepadan dengan variasi dalam hasil yang
diperhatikan, walau bagaimanapun, seseorang harus percaya bahawa beberapa punca terletak pada
tahap yang berbeza juga. Punca pada tahap unit dan sistem berinteraksi, dan kerana mereka berbuat
demikian penjelasan pada tahap unit sahaja pasti mengelirukan. Jika pendekatan seseorang
membenarkan pengendalian kedua-dua punca peringkat unit dan peringkat sistem, maka ia boleh
mengatasi kedua-dua perubahan dan kesinambungan yang berlaku dalam sistem. Ia boleh berbuat
demikian, lebih-lebih lagi, tanpa pembolehubah yang membiak dan mendarab kategori.
Daripada Bab 1 kita tahu bagaimana teori dibina. Untuk membina teori kita perlu abstrak
daripada realiti, iaitu mengetepikan sebahagian besar daripada apa yang kita lihat dan alami. Pelajar
politik antarabangsa telah cuba mendekati realiti amalan antarabangsa dan meningkatkan kandungan
empirikal pengajian mereka. Sains semula jadi, sebaliknya, telah maju selama beribu tahun dengan
beralih daripada realiti seharian dan dengan memenuhi aspirasi Conant yang disebut sebelum ini
untuk menurunkan "tahap empirisme yang terlibat dalam menyelesaikan masalah."
Para saintis semulajadi mencari kesederhanaan: unit unsur dan teori elegan tentangnya. Pelajar
politik antarabangsa merumitkan pengajian mereka dan mendakwa mencari lebih banyak
pembolehubah. Perkara-perkara sains sosial dan semula jadi sangat berbeza. Perbezaan itu tidak
melenyapkan kemungkinan dan keperluan tertentu. Tidak kira apa subjeknya, kita perlu mengikat
domain kebimbangan kita, untuk mengaturnya, untuk memudahkan bahan yang kita tangani, untuk
menumpukan perhatian pada kecenderungan memusat, dan untuk memilih daya pendorong yang
paling kuat.
Dari bahagian pertama bab ini, kita tahu bahawa teori yang ingin kita bina mestilah yang
sistemik. Apakah rupa teori sistem politik antarabangsa7 Apakah skopnya7 Apakah yang boleh, dan
tidak dapat, untuk dijelaskan?
Teori menerangkan keteraturan tingkah laku dan mendorong seseorang untuk menjangkakan
bahawa hasil yang dihasilkan oleh unit berinteraksi akan berada dalam julat yang ditentukan. Tingkah
laku negara dan negarawan, bagaimanapun, adalah tidak dapat ditentukan. Bagaimana teori tentang
Teori Reduksionis dan Sistemik 69
politik antarabangsa, yang perlu memahami tingkah laku yang tidak tentu, mungkin dibina7 Ini adalah
persoalan besar yang tidak terjawab, dan ramai yang mengatakan tidak dapat dijawab, persoalan kajian
politik antarabangsa. Persoalannya tidak dapat dijawab oleh mereka yang pendekatannya bersifat
reduksionis atau tingkah laku, seperti yang kita lihat. Mereka cuba menjelaskan politik antarabangsa
dari segi aktor utamanya. Pendekatan tingkah laku yang dominan untuk membina teori politik
antarabangsa pro-ceed dengan merangka cadangan tentang tingkah laku, strategi, dan tindakan
antara negara. Tetapi cadangan pada peringkat unit tidak mengambil kira fenomena yang diperhatikan
pada peringkat sistem. Oleh kerana kepelbagaian pelakon dan variasi dalam tindakan mereka tidak
dipadankan dengan kepelbagaian hasil, kita tahu bahawa punca sistemik sedang dimainkan. Mengetahui
itu, kita mengetahui lebih lanjut bahawa teori sistem diperlukan dan mungkin. Untuk merealisasikan
kemungkinan memerlukan memahami struktur sistem antarabangsa dan menunjukkan cara ia berfungsi
kesannya. Kita harus mencetuskan revolusi Copernican yang diminta oleh orang lain dengan
menunjukkan berapa banyak tindakan dan interaksi negara, dan berapa banyak hasil yang dihasilkan
oleh tindakan dan interaksi mereka, boleh dijelaskan oleh kuasa yang beroperasi pada tahap sistem,
bukannya pada tahap unit.
Apakah yang saya maksudkan dengan menerangkan1 Maksud saya menerangkan dalam
pengertian ini: untuk mengatakan mengapa julat hasil yang dijangkakan berada dalam had tertentu;
untuk mengatakan mengapa corak tingkah laku berulang; untuk menyatakan sebab peristiwa berulang,
termasuk peristiwa yang tidak digemari oleh seorang atau segelintir pelakon. Struktur sistem bertindak
sebagai daya yang mengekang dan melupuskan, dan kerana ia berbuat demikian, teori sistem
menerangkan dan meramalkan kesinambungan dalam sistem. Teori sistem menunjukkan mengapa
perubahan pada tahap unit menghasilkan kurang perubahan hasil daripada yang dijangkakan tanpa
kekangan sistemik. Teori politik antarabangsa boleh memberitahu kita beberapa perkara tentang hasil
politik antarabangsa yang dijangkakan, tentang sistem daya tahan yang mungkin ditunjukkan sebagai
tindak balas kepada tindakan yang tidak dapat diramalkan dari kumpulan negeri yang berbeza-beza,
dan tentang kesan sistem yang dijangkakan ke atas negara.
Sesuatu teori mempunyai kuasa penjelasan dan ramalan. Teori juga mempunyai keanggunan.
Keanggunan dalam teori sains sosial bermakna penjelasan dan ramalan adalah umum. Sebuah teori
politik antarabangsa akan, sebagai contoh, menjelaskan mengapa perang berulang, dan ia akan
menunjukkan beberapa keadaan yang membuat perang lebih atau kurang berkemungkinan; tetapi ia
tidak akan meramalkan tercetusnya peperangan tertentu. Dalam sistem, teori menerangkan
kesinambungan. Ia memberitahu seseorang apa yang diharapkan dan mengapa mengharapkannya.
Dalam sistem, teori menerangkan pengulangan dan pengulangan, bukan perubahan. Ada kalanya
seseorang diberitahu bahawa pendekatan struktur telah terbukti mengecewakan, bahawa dari kajian
struktur tidak banyak yang boleh dipelajari. Ini sepatutnya berlaku untuk dua anak lelaki. Struktur
dikatakan sebahagian besarnya merupakan konsep statik dan hampir kosong.
Walaupun kedua-dua perkara itu tidak betul, kedua-dua perkara itu adalah tidak masuk akal. Struktur
kelihatan statik kerana ia sering bertahan untuk tempoh yang lama. Walaupun struktur tidak berubah,
ia adalah dinamik, bukan statik, kerana ia mengubah tingkah laku pelakon.
Machine Translated by Google
70 Bab 4
dan mempengaruhi hasil interaksi mereka. Memandangkan struktur yang tahan lama, ia menjadi
mudah untuk mengabaikan kesan struktur kerana ia berulang kali sama.
Oleh itu seseorang menjangkakan julat luas hasil yang sama terhasil daripada tindakan negara dalam
keadaan anarkis. Apa yang berterusan dan berulang pastinya tidak kurang penting daripada apa yang
berubah. Keteguhan struktur menerangkan corak dan ciri kehidupan politik antarabangsa yang
berulang. Adakah struktur masih merupakan konsep kosong? Lebih kurang begitu, dan kerana ia
mendapat keanggunan dan kuasa.
Struktur sememangnya tidak bagus dalam perincian. Konsep struktur, walaupun tidak mempunyai
kandungan terperinci, membantu menjelaskan beberapa corak yang besar, penting dan berkekalan.
Struktur, lebih-lebih lagi, mungkin tiba-tiba berubah. Perubahan struktur ialah revolusi, sama
ada dihasilkan secara ganas atau tidak, dan ini kerana ia menimbulkan jangkaan baharu tentang hasil
yang akan dihasilkan oleh tindakan dan tindakan antara unit yang penempatannya dalam sistem
berbeza mengikut perubahan. dalam struktur.
Merentasi sistem, teori menerangkan perubahan. Teori politik antarabangsa boleh berjaya hanya jika
struktur politik ditakrifkan dengan cara yang mengenal pasti kesan penyebabnya dan menunjukkan
bagaimana kesan tersebut berubah apabila struktur berubah. Daripada anarki seseorang menyimpulkan
jangkaan yang luas tentang kualiti kehidupan politik antarabangsa. Membezakan antara struktur
anarki daripada jenis yang berbeza membenarkan definisi yang agak sempit dan lebih tepat bagi hasil
yang dijangkakan.
Pertimbangkan, sebagai contoh, kesan ke atas negeri Eropah peralihan daripada sistem
berbilang kutub kepada sistem bipolar. Selagi negara Eropah adalah kuasa besar dunia, perpaduan
di kalangan mereka hanya boleh diimpikan. Politik di kalangan kuasa besar Eropah cenderung kepada
model permainan sifar. Setiap kuasa melihat kerugian orang lain sebagai keuntungan sendiri. Berdepan
dengan godaan untuk bekerjasama demi kepentingan bersama, setiap negeri menjadi berhati-hati dan
cenderung untuk berundur. Apabila pada suatu ketika beberapa kuasa besar bergerak ke arah
kerjasama, mereka berbuat demikian untuk menentang kuasa lain dengan lebih kuat. Kemunculan
kuasa besar Rusia dan Ameri-can mewujudkan situasi yang membenarkan kerjasama yang lebih
luas dan lebih berkesan di kalangan negeri-negeri Eropah Barat. Mereka menjadi pengguna
keselamatan, untuk menggunakan ungkapan biasa pada zaman Liga Bangsa-Bangsa. Untuk pertama
kalinya dalam sejarah moden, penentu perang dan keamanan terletak di luar arena negara Eropah,
dan cara pemeliharaan mereka disediakan oleh orang lain. Keadaan baharu ini memungkinkan
"peningkatan kepentingan bersama" yang terkenal, frasa yang menyampaikan pemikiran bahawa
semua harus bekerjasama untuk memperbaiki keadaan semua orang daripada terlalu mementingkan
pembahagian faedah yang tepat. Tidak semua halangan untuk kerjasama telah dihapuskan, tetapi
satu yang penting adalah-khuatir bahawa kelebihan yang lebih besar daripada satu akan diterjemahkan
kepada kekuatan tentera untuk digunakan terhadap yang lain. Hidup dalam bayang-bayang kuasa
besar, Britain, Perancis, Jerman, dan Itali dengan cepat melihat bahawa peperangan di kalangan
mereka tidak akan membuahkan hasil dan tidak lama lagi mula percaya ia mustahil. Kerana
keselamatan mereka semua bergantung pada dasar orang lain,
Teori Reduksionis dan Sistemik 71
dan bukannya sendiri, perpaduan dapat diusahakan dengan berkesan, walaupun tidak mudah dicapai.
Sebaik sahaja kemungkinan perang antara negeri hilang, kesemuanya boleh lebih bebas
menghadapi risiko mengalami kerugian relatif. Perusahaan yang lebih berfaedah kepada sesetengah
pihak daripada yang lain boleh diceburi, sebahagiannya dengan harapan bahawa aktiviti lain akan
membalikkan keseimbangan manfaat, dan sebahagiannya dengan kepercayaan bahawa secara
keseluruhan perusahaan itu sendiri bernilai. Keuntungan ekonomi boleh diberikan oleh satu negeri
kepada negara lain sebagai pertukaran untuk kelebihan politik yang dijangkakan, termasuk faedah
mengukuhkan struktur kerjasama Eropah. Menghapuskan kebimbangan tentang keselamatan di
kalangan negeri-negeri Eropah Barat tidak bermakna penamatan konflik; ia menghasilkan perubahan
dalam kandungannya. Perundingan keras dalam Komuniti Ekonomi Eropah (oleh Perancis mengenai
dasar pertanian, contohnya) menunjukkan bahawa kerajaan tidak kehilangan minat dalam siapa yang
akan mendapat lebih banyak dan siapa yang akan mendapat kurang. Konflik kepentingan kekal, tetapi
bukan jangkaan bahawa seseorang akan menggunakan kekerasan untuk menyelesaikannya. Politik di
kalangan negara Eropah menjadi berbeza dari segi kualiti selepas Perang Dunia II kerana sistem
antarabangsa berubah daripada multipolar kepada bipolar. Kemajuan yang terhad dari segi ekonomi
dan cara-cara lain ke arah perpaduan Eropah Barat tidak dapat difahami tanpa mengambil kira kesan
yang menyusuli daripada perubahan struktur politik antarabangsa. Contoh ini membantu untuk
menunjukkan apa yang teori politik antarabangsa boleh dan tidak boleh beritahu kita. Ia boleh
menerangkan julat kemungkinan hasil tindakan dan interaksi keadaan dalam sistem tertentu dan
menunjukkan cara julat jangkaan berubah apabila sistem berubah. Ia boleh memberitahu kita apa
tekanan yang dikenakan dan apa kemungkinan yang ditimbulkan oleh sistem struktur yang berbeza,
tetapi ia tidak boleh memberitahu kita bagaimana, dan betapa berkesannya, unit sistem akan bertindak
balas terhadap tekanan dan kemungkinan tersebut.
Secara struktur, kita boleh menerangkan dan memahami tekanan yang dikenakan oleh keadaan.
Kita tidak boleh meramalkan bagaimana mereka akan bertindak balas terhadap tekanan tanpa
pengetahuan tentang watak dalaman mereka. Teori sistem menerangkan perubahan merentasi sistem,
bukan di dalamnya, namun kehidupan antarabangsa dalam sistem tertentu bukanlah semua
pengulangan. Ketidaksinambungan penting berlaku. Jika ia berlaku dalam sistem yang bertahan,
puncanya ditemui di peringkat unit. Kerana sesuatu berlaku di luar bidang kuasa teori, penyelewengan
daripada yang dijangkakan berlaku.
Teori sistem politik antarabangsa memperkatakan kuasa yang bermain di peringkat antarabangsa,
dan bukan di peringkat kebangsaan. Persoalan ini kemudiannya timbul: Dengan kedua-dua kuasa
peringkat sistem dan peringkat unit dalam permainan, bagaimana seseorang boleh membina teori politik
antarabangsa tanpa membina teori dasar luar secara serentak? Persoalannya sama seperti bertanya
bagaimana teori ekonomi pasaran boleh ditulis jika tiada teori firma. Jawapannya adalah "sangat
mudah." Teori pasaran ialah teori struktur yang menunjukkan bagaimana firma ditekan oleh kuasa
pasaran untuk melakukan perkara tertentu dengan cara tertentu. Sama ada dan seberapa baik mereka
Machine Translated by Google
72 Bab 4
akan melakukannya berbeza dari firma ke firma, dengan variasi bergantung pada organisasi
dan pengurusan dalaman mereka yang berbeza. Teori politik antarabangsa tidak
membayangkan atau memerlukan teori dasar luar lebih daripada teori pasaran yang
membayangkan atau memerlukan teori firma. Teori sistem, sama ada politik atau ekonomi,
adalah teori yang menerangkan bagaimana organisasi sesebuah alam bertindak sebagai
kuasa yang mengekang dan melupuskan unit yang berinteraksi di dalamnya. Teori sedemikian
memberitahu kita tentang daya yang tertakluk kepada unit. Daripada mereka, kita boleh
menyimpulkan beberapa perkara tentang kelakuan yang dijangkakan dan nasib unit: iaitu,
bagaimana mereka perlu bersaing dan menyesuaikan diri antara satu sama lain jika mereka
ingin terus hidup dan berkembang. Setakat mana dinamik sistem mengehadkan kebebasan
unitnya, tingkah laku mereka dan hasil tingkah laku mereka menjadi boleh diramal.
Bagaimanakah kita menjangkakan firma bertindak balas terhadap pasaran berstruktur
berbeza, dan negeri untuk sistem politik antarabangsa berstruktur berbeza? Soalan teori ini
memerlukan kita mengambil firma sebagai firma, dan menyatakan sebagai negeri, tanpa
memberi perhatian kepada perbezaan di antara mereka. Soalan kemudiannya dijawab
dengan merujuk kepada penempatan unit dalam sistem mereka dan bukan dengan merujuk
kepada kualiti dalaman mereka. Teori sistem menerangkan mengapa unit berbeza
berkelakuan serupa dan, walaupun variasinya, menghasilkan hasil yang berada dalam julat
yang dijangkakan. Sebaliknya, teori di peringkat unit memberitahu kami mengapa unit
berbeza berkelakuan berbeza walaupun penempatannya serupa dalam sistem. Teori tentang
dasar luar adalah teori di peringkat nasional. Ia membawa kepada jangkaan tentang tindak
balas yang akan dibuat oleh politik yang berbeza terhadap tekanan luar. Teori politik
antarabangsa berkaitan dengan dasar luar negara sambil mendakwa hanya menjelaskan .
aspek-aspek tertentu sahaja. Ia boleh memberitahu kita keadaan antarabangsa yang perlu
dihadapi oleh dasar negara. Untuk berfikir bahawa teori politik antarabangsa dengan
sendirinya boleh mengatakan bagaimana penangguhan itu mungkin dilakukan adalah bertentangan dengan kesilapan
Teori, seperti cerita, politik antarabangsa ditulis dari segi kuasa besar suatu era. Ini
adalah fesyen di kalangan saintis politik seperti di kalangan ahli sejarah, tetapi fesyen tidak
mendedahkan alasan di sebalik kebiasaan itu. Dalam politik antara negara, seperti dalam
mana-mana sistem bantuan diri, unit-unit berkeupayaan terbesar menetapkan adegan
tindakan untuk orang lain dan juga untuk diri mereka sendiri. Dalam teori sistem, struktur
ialah tanggapan generatif; dan struktur sistem dihasilkan oleh interaksi bahagian-bahagian
utamanya. Teori yang digunakan untuk sistem bantu diri ditulis dari segi bahagian utama
sistem. Ia akan menjadi tidak masuk akal untuk membina teori politik antarabangsa
berdasarkan Malaysia dan Costa Rica kerana ia akan membina teori ekonomi persaingan
oligopoli berdasarkan firma kecil dalam sektor ekonomi. Nasib semua negeri dan semua
firma dalam sistem lebih dipengaruhi oleh tindakan dan interaksi yang besar daripada yang
kecil. Pada permulaan abad ini, seseorang yang prihatin dengan prospek politik antarabangsa
sebagai satu sistem, dan untuk negara-negara besar dan kecil di dalamnya, tidak
menumpukan perhatian kepada pihak asing dan tentera.
Teori Reduksionis dan Sistemik 73
dasar Switzerland, Denmark, dan Norway, tetapi lebih kepada dasar Britain dan Jerman, Rusia
dan Perancis. Untuk memberi tumpuan kepada kuasa besar bukan untuk melupakan yang
lebih rendah. Kebimbangan dengan nasib yang terakhir memerlukan perhatian yang lebih
kepada yang pertama. Keprihatinan dengan politik antarabangsa sebagai satu sistem
memerlukan tumpuan kepada negeri-negeri yang paling banyak membuat perbezaan. Teori
umum politik antarabangsa semestinya berdasarkan kuasa besar. Teori yang pernah ditulis
juga terpakai kepada negeri-negeri kecil yang berinteraksi setakat interaksi mereka terlindung
daripada campur tangan kuasa-kuasa besar sesuatu sistem, sama ada oleh sikap acuh tak
acuh relatif negara itu atau oleh kesukaran komunikasi dan pengangkutan.
sakit
Dalam teori sistem, beberapa bahagian penjelasan tentang tingkah laku dan hasil ditemui
dalam struktur sistem. Struktur politik adalah serupa dengan medan kuasa dalam fizik: Interaksi
dalam bidang mempunyai sifat yang berbeza daripada yang akan mereka miliki jika ia berlaku
di luarnya, dan apabila medan mempengaruhi objek, jadi objek mempengaruhi medan.
Bagaimanakah seseorang boleh memberikan makna politik yang jelas dan berguna kepada
konsep seperti struktur? Bagaimanakah struktur berfungsi kesannya? Dalam mempertimbangkan
struktur sebagai punca, adalah berguna untuk membuat perbezaan antara dua definisi.
Istilah "struktur" kini menjadi kegemaran sains sosial. Oleh itu, maknanya telah menjadi
menyeluruh. Dalam maksud segala-galanya, ia tidak lagi bermakna apa-apa khususnya.
Penggunaannya yang santai dan hampa, istilah ini mempunyai dua makna penting. Pertama,
ia mungkin menetapkan peranti pampasan yang berfungsi untuk menghasilkan keseragaman
hasil walaupun terdapat pelbagai input. Organ tubuh mengekalkan variasi dalam julat yang
boleh diterima walaupun perubahan keadaan. Hati seseorang, sebagai contoh, mengekalkan
reduksionis.
paras gula darah dalam julat tertentu walaupun terdapat pelbagai jenis makanan dan minuman
yang ditelan. Begitu juga, cukai pendapatan negatif dan progresif mengecilkan jurang
pendapatan walaupun terdapat variasi dalam kemahiran, tenaga dan nasib orang ramai.
Oleh kerana struktur sedemikian membawa proses perataan, mereka yang mengalami kesan
perataan tidak perlu mengetahui struktur mahupun bagaimana kesannya dihasilkan. Struktur
seperti ini ialah ejen atau alat yang berfungsi dalam sistem. Mereka adalah struktur seperti
yang biasanya ada dalam fikiran saintis politik. Mereka berkongsi satu kualiti dengan struktur
seperti yang saya akan mentakrifkannya: Mereka berusaha untuk memastikan hasil dalam
julat yang sempit. Mereka berbeza kerana direka oleh alam semula jadi atau manusia untuk
beroperasi untuk tujuan tertentu dalam sistem yang lebih besar. Apabila merujuk kepada
peranti sedemikian, saya menggunakan istilah seperti ejen, agensi dan peranti pampasan.
Saya menggunakan perkataan "struktur" hanya dalam erti kata kedua.
Dalam erti kata kedua, struktur menandakan satu set keadaan yang mengekang.
Struktur sedemikian bertindak sebagai pemilih, tetapi ia tidak dapat dilihat, diperiksa, dan
diperhatikan di tempat kerja seperti hati dan cukai pendapatan. Pasaran ekonomi yang
dibentuk secara bebas dan struktur politik antarabangsa adalah pemilih, tetapi mereka bukan ejen. K
Machine Translated by Google
74 Bab 4
struktur memilih dengan memberi ganjaran kepada sesetengah tingkah laku dan menghukum yang
lain, hasil tidak boleh disimpulkan daripada niat dan tingkah laku. Ini adalah logik mudah yang semua
orang akan faham. Apa yang tidak begitu mudah ialah mengatakan apa yang politik yang memisahkan
tingkah laku dan hasil. Struktur adalah punca, tetapi ia bukan sebab dalam erti kata yang dimaksudkan
dengan mengatakan bahawa A menyebabkan X dan B menyebabkan Y. X dan Y adalah hasil yang
berbeza yang dihasilkan oleh tindakan atau agen yang berbeza. A dan B adalah lebih kuat, lebih cepat,
lebih awal, atau lebih berat daripada X dan Y. Dengan memerhati nilai pembolehubah, dengan mengira
kovariansnya, dan dengan menjejaki jujukan, punca tersebut ditetapkan.* Kerana A dan B adalah
berbeza, ia menghasilkan kesan yang berbeza. Sebaliknya, struktur mengehadkan dan membentuk
ejen dan agensi serta menunjukkan mereka dalam cara yang cenderung ke arah kualiti hasil yang
sama walaupun usaha dan matlamat ejen dan agensi berbeza-beza. Struktur tidak berfungsi secara
langsung kesannya. Struktur tidak bertindak seperti yang dilakukan oleh ejen dan agensi. Bagaimanakah
kuasa struktur boleh difahami? Bagaimanakah seseorang boleh menganggap sebab struktur sebagai
lebih daripada kecenderungan sosial yang tidak jelas atau kecenderungan politik yang tidak jelas?
Ejen dan agensi bertindak; sistem secara keseluruhan tidak. Tetapi tindakan ejen dan agensi
dipengaruhi oleh struktur sistem. Dengan sendirinya struktur tidak secara langsung membawa kepada
satu hasil daripada yang lain. Struktur mempengaruhi tingkah laku dalam sistem, tetapi melakukannya
secara tidak langsung. Kesannya dihasilkan dalam dua cara: melalui sosialisasi pelakon dan melalui
persaingan di kalangan mereka. Kedua-dua proses yang meluas ini berlaku dalam politik antarabangsa
seperti yang berlaku dalam pelbagai jenis masyarakat. Kerana ia adalah proses asas, saya akan
mengambil risiko menyatakan yang jelas dengan menerangkan setiap satu daripadanya dalam istilah
asas.
Pertimbangkan proses sosialisasi dalam kes paling mudah sepasang orang, atau untuk perkara
firma atau negeri. A mempengaruhi B. B, dibezakan oleh pengaruh A, mempengaruhi A. Seperti yang
dikatakan oleh Mary Parker Follett, seorang ahli teori organisasi: "Aktiviti A sendiri masuk ke dalam
rangsangan yang menyebabkan aktivitinya" (1941, hlm. 194). Ini adalah contoh logik struktur-fungsi
biasa yang mana akibat menjadi punca (rujuk Stinchcombe, 1968, ms. 80-101). Atribut dan tindakan B
dipengaruhi oleh A, dan begitu juga sebaliknya. Masing-masing bukan sekadar mempengaruhi satu
sama lain; kedua-duanya dipengaruhi oleh situasi yang dicipta oleh interaksi mereka. Memanjangkan
contoh menjadikan logik lebih jelas. George dan Martha, watak utama dalam drama Edward Albee,
Who's Afraid of Virginia Woolf?, melalui tingkah laku dan interaksi mereka mewujudkan keadaan yang
tidak dapat dikawal oleh tindakan dan keputusan individu. Dalam kajian mendalam tentang permainan
Albee, Paul Watzlawick dan rakan-rakannya menunjukkan bahawa aktiviti George dan Martha tidak
dapat difahami tanpa mengambil kira sistem yang muncul daripada tindakan antara mereka. Mereka
menyatakannya begini:
*Sesuatu pembolehubah, bertentangan dengan penggunaan sains politik, bukanlah sesuatu yang berbeza-beza. Ia
adalah konsep yang mengambil nilai yang berbeza, konsep yang dibangunkan sebagai sebahagian daripada model
yang sangat mudah di beberapa bahagian dunia. Ingat Bab 1.
Teori Reduksionis dan Sistemik 75
Iaitu George atau Martha, secara individu, tidak menjelaskan apa yang digabungkan di
antara mereka, atau bagaimana. Untuk memecahkan keseluruhan ini kepada ciri-ciri
... asasnya adalah untuk memisahkan mereka antara satu sama lain,
personaliti individu pada
untuk menafikan bahawa tingkah laku mereka mempunyai makna yang istimewa dalam
konteks interaksi ini-bahawa sebenarnya corak interaksi itu mengekalkannya (1967, hlm. 156).
Tingkah laku pasangan tidak boleh ditangkap dengan mengambil pandangan unilateral mana-mana ahli.
Tingkah laku pasangan tidak boleh, lebih-lebih lagi, diselesaikan dalam satu set hubungan dua hala
kerana setiap elemen tingkah laku yang menyumbang kepada interaksi itu sendiri dibentuk oleh mereka
menjadi pasangan. Mereka telah menjadi sebahagian daripada sistem. Untuk mengatakan secara
ringkas bahawa George dan Martha sedang berinteraksi, dengan tindakan seseorang menimbulkan
tindak balas daripada yang lain, mengaburkan pekeliling tindakan mereka. Masing-masing bertindak
dan bertindak balas terhadap satu sama lain. Rangsangan dan tindak balas adalah sebahagian daripada
cerita. Tetapi juga mereka berdua bertindak bersama dalam permainan, yang-tidak kurang kerana
mereka telah "merancang"-memotivasi dan membentuk tingkah laku mereka. Masing-masing bermain
permainan, dan mereka bermain permainan bersama-sama. Mereka bertindak balas antara satu sama
lain dan kepada ketegangan yang dihasilkan oleh interaksi mereka.
Ini adalah penerangan dan contoh perkara yang kita semua tahu dan alami.
Seseorang mungkin berniat tegas untuk menamatkan hujah, boleh mengumumkan niatnya, boleh
mendesaknya, namun mungkin terbawa-bawa oleh hujah. Seseorang mungkin dengan tegas
meramalkan tindakannya tetapi akan dibimbing untuk bertindak dengan cara yang mengejutkan diri
sendiri dan juga orang lain. Bertahun-tahun yang lalu, Gustave Le Bon berkata ini mengenai kesan
kumpulan terhadap individu:
Keanehan yang paling menonjol yang dikemukakan oleh khalayak psikologi adalah yang berikut:
Sesiapa sahaja yang menjadi individu yang mengarangnya, walau bagaimanapun suka atau tidak
sama cara hidup mereka, pekerjaan mereka, watak mereka, atau kecerdasan mereka, hakikat
bahawa mereka telah berubah menjadi seorang orang ramai meletakkan mereka dalam pemilikan
semacam minda kolektif yang membuat mereka merasa, berfikir, dan bertindak dengan cara yang
agak berbeza daripada apa yang setiap individu daripada mereka akan merasa, berfikir, dan
bertindak sekiranya dia berada dalam keadaan terasing (1896, ms 29-30).
Kita tidak berhenti menjadi diri sendiri apabila situasi sangat mempengaruhi kita, tetapi kita menjadi diri
sendiri dan sesuatu yang lain juga. Kami menjadi berbeza, tetapi kami tidak boleh mengatakan bahawa
mana-mana ejen atau agensi menyebabkan kami berbuat demikian.
Pasangan dan orang ramai memberikan contoh mikrokosmik dan sementara sosialisasi yang
berlaku dalam organisasi dan dalam masyarakat pada skala yang lebih besar dan dalam tempoh yang
lebih lama. Tiada siapa yang memberitahu semua remaja di sekolah atau bandar tertentu untuk
berpakaian sama, tetapi kebanyakan mereka melakukannya. Mereka berbuat demikian, sememangnya,
walaupun pada hakikatnya ramai orang-ibu bapa mereka-biasanya melarang mereka. Secara spontan
dan tidak formal, masyarakat menetapkan norma tingkah laku. Pendapat kumpulan mengawal ahlinya.
Wira dan pemimpin muncul dan dicontohi. Pujian untuk tingkah laku yang mematuhi norma kumpulan
menguatkan mereka. Sosialisasi membawa ahli a
Machine Translated by Google
76 Bab 4
kumpulan mengikut normanya. Sesetengah ahli kumpulan akan mendapati ini menindas dan cenderung
ke arah tingkah laku menyimpang. Ejekan boleh membawa penyimpang ke dalam barisan atau
menyebabkan mereka meninggalkan kumpulan. Sama ada cara kehomogenan kumpulan itu dipelihara.
Dalam pelbagai cara, masyarakat menetapkan norma dan menggalakkan pematuhan.
Sosialisasi mengurangkan kepelbagaian. Perbezaan anggota masyarakat lebih besar daripada perbezaan
tingkah laku yang diperhatikan. Ciri-ciri berterusan tingkah laku kumpulan menghasilkan satu bahagian
daripada kualiti ahli-ahlinya. Mereka menghasilkan bahagian lain daripada ciri-ciri masyarakat yang
dihasilkan oleh interaksi mereka.
Cara pertama di mana struktur berfungsi kesannya adalah melalui proses sosialisasi yang
mengehadkan dan membentuk tingkah laku. Cara kedua ialah melalui persaingan. Dalam sektor sosial
yang tersusun atau bersegmen secara longgar, sosialisasi berlaku dengan segmen dan persaingan
berlaku di kalangan mereka. Sosialisasi menggalakkan persamaan sifat dan tingkah laku. Begitu juga
persaingan. Persaingan menjana perintah, unit yang menyesuaikan hubungan mereka melalui keputusan
dan tindakan autonomi mereka. Adam Smith menerbitkan The Wealth of Nations pada tahun 1776. Dia
tidak mendakwa menjelaskan tingkah laku dan hasil ekonomi hanya sejak itu. Dia tidak membangunkan
teori yang hanya terpakai kepada aktiviti ekonomi mereka yang membaca, memahami dan mengikuti
bukunya. Teori ekonominya terpakai di mana-mana keadaan yang ditunjukkan berlaku, dan ia terpakai
selain daripada keadaan pengetahuan pengeluar dan pengguna.* Hal ini demikian kerana teori yang
dibuat oleh Smith berkaitan dengan kekangan struktur. Setakat peraturan pemilihan, keputusan boleh
diramalkan sama ada seseorang itu tahu atau tidak niat pelakon dan sama ada mereka memahami atau
tidak kekangan struktur. Pertimbangkan satu contoh.
Kiranya saya bercadang untuk membuka kedai kasut. Di manakah saya harus meletakkannya? Saya
mungkin perasan bahawa kedai kasut cenderung berkelompok. Mengikuti alasan sains politik yang biasa,
saya akan membuat kesimpulan sama ada bandar meluluskan undang-undang yang mengawal selia
lokasi kedai kasut atau pemilik kedai kasut sudah biasa dengan teori lokasi ahli ekonomi, yang
memberitahu mereka secara amnya cara mencari kedai mereka untuk menangkap perhatian bilangan
pembeli terbesar. Inferens tidak dibenarkan. Mengikuti alasan ekonomi biasa, saya akan mengatakan
bahawa keadaan pasaran memberi ganjaran kepada mereka yang sengaja atau tidak meletakkan kedai
mereka di tempat yang betul dan menghukum mereka yang tidak.
Tingkah laku dipilih untuk akibatnya. Usahawan individu tidak perlu tahu bagaimana untuk meningkatkan
peluang mereka untuk memperoleh keuntungan. Mereka boleh melakukan kesilapan, jika mereka mahu,
dan bergantung pada pemilih pasaran untuk menyelesaikan mereka yang kebetulan beroperasi secara
bijak daripada mereka yang tidak.
Firma diandaikan memaksimumkan unit. Dalam amalan, sesetengah daripada mereka mungkin
tidak cuba memaksimumkan apa-apa. Orang lain mungkin mencuba, tetapi ketidakcekapan mereka
mungkin menyukarkan untuk membezakannya. Sistem persaingan dikawal, boleh dikatakan, oleh
"rasional" pesaing yang lebih berjaya. Apakah
*Dengan mengatakan bahawa teori itu terpakai, saya mengetepikan persoalan kesahihan teori tersebut.
Teori Reduksionis dan Sistemik 77
rasionaliti bermakna7 Ia hanya bermaksud bahawa sesetengah orang melakukan lebih baik daripada yang
lain-sama ada melalui kecerdasan, kemahiran, kerja keras, atau nasib bodoh. Mereka berjaya menyediakan
barangan atau perkhidmatan yang dikehendaki dengan lebih menarik dan lebih murah daripada yang lain.
Sama ada pesaing mereka mencontohi mereka atau mereka jatuh di tepi jalan. Permintaan untuk produk
mereka menyusut, keuntungan mereka jatuh, dan akhirnya mereka muflis. Untuk memutuskan rantaian
peristiwa yang tidak diingini ini, mereka mesti mengubah cara mereka. Dan dengan itu unit yang bertahan
kelihatan seperti satu sama lain. Corak dibentuk di lokasi firma, dalam organisasi mereka, dalam cara
pengeluaran mereka, dalam reka bentuk produk mereka, dan dalam kaedah pemasaran mereka.
Keteraturan adalah pada hasil dan tidak semestinya pada input. Mereka yang terselamat berkongsi ciri-ciri
tertentu. Mereka yang muflis kekurangan mereka. Persaingan mendorong pelakon untuk menyesuaikan
cara mereka kepada amalan yang paling boleh diterima dan berjaya secara sosial.
Sosialisasi dan persaingan adalah dua aspek proses di mana kepelbagaian tingkah laku dan hasil
dikurangkan.
Di mana pemilihan mengikut peraturan akibat, corak muncul dan bertahan tanpa sesiapa yang
menyusun bahagian untuk membentuk corak atau berusaha untuk mengekalkannya. Perbuatan dan
hubungan pihak boleh dikawal melalui kemudahan yang mereka buat bersama. Pesanan boleh diguna
pakai tanpa membuat pesanan; pelarasan boleh dibuat tanpa pelaras; tugas boleh diagihkan tanpa
pengagih. Datuk Bandar New York City tidak 'menelefon tukang kebun trak di selatan New Jersey dan
memberitahu mereka untuk menanam lebih banyak tomato tahun depan kerana terlalu sedikit yang
dibekalkan baru-baru ini. Bekalan dan permintaan diselaraskan dengan lebih sensitif dan boleh dipercayai
melalui respons kepentingan diri daripada banyak pembeli dan penjual berbanding arahan datuk bandar.
Contoh jenis yang agak berbeza disediakan dengan mempertimbangkan tindak balas Montesquieu apabila
dikemukakan dengan skema untuk masyarakat yang ideal. "Siapa," katanya, "akan mengosongkan periuk
kebuk7" Sebagai soalan yang sama, kita mungkin bertanya: Siapa yang akan mengutip sampah7 Pembeli
perkhidmatan mengutip sampah ingin membeli perkhidmatan itu dengan murah. Penjual ingin menjual
perkhidmatan mereka dengan mahal. Apa yang berlaku? Bandar mengambil langkah untuk menjadikan
butiran sampah lebih menarik: lebih bersih dan mudah melalui langkah ke arah automasi, dan lebih diterima
secara sosial melalui peningkatan status pekerjaan, contohnya, dengan menyediakan pakaian seragam
berkelas untuk pekerja. Setakat kutipan sampah masih tidak menarik, masyarakat membayar lebih
berkaitan dengan bakat yang diperlukan berbanding perkhidmatan lain. Masyarakat sebenar menjadi sukar
untuk dibezakan daripada yang ideal.
IV
Struktur yang berbeza boleh menyebabkan hasil yang sama berlaku walaupun unit dan interaksi berbeza-
beza. Oleh itu di seluruh pasaran harga mana-mana barangan atau perkhidmatan adalah seragam jika
banyak firma bersaing, jika segelintir oligopolis terlibat dalam penetapan harga pakatan sulit,
Machine Translated by Google

78 Bab 4

atau jika kerajaan mengawal harga. Persaingan sempurna, pakatan sulit lengkap, kawalan mutlak:
5
Punca yang berbeza ini menghasilkan keputusan yang sama. Daripada keseragaman hasil,
seseorang tidak boleh membuat kesimpulan bahawa sifat-sifat dan interaksi bahagian-bahagian
sistem kekal malar. Struktur boleh menentukan hasil selain daripada perubahan pada tahap unit
Struktur Politik
dan selain daripada kehilangan sebahagian daripadanya dan kemunculan yang lain. "Punca" yang
berbeza mungkin menghasilkan kesan yang sama; "sebab" yang sama mungkin mempunyai akibat
yang berbeza. Melainkan seseorang itu mengetahui bagaimana sesebuah alam itu disusun,
seseorang itu sukar untuk membezakan punca daripada kesannya.
Kesan sesebuah organisasi mungkin mendominasi sifat-sifat dan interaksi unsur-unsur di
dalamnya. Sistem yang bebas daripada keadaan awal dikatakan memaparkan kesetaraan. Jika ia
berlaku, "sistem itu adalah penjelasan terbaiknya sendiri, dan kajian tentang organisasinya sekarang
adalah metodologi yang sesuai" (Watzlawick, et al., 1967, hlm. 129; rujuk hlm. 32). Jika struktur
mempengaruhi tanpa penentuan, maka seseorang mesti bertanya bagaimana dan sejauh mana
struktur alam menyumbang hasil dan bagaimana dan sejauh mana unit menyumbang hasil. Struktur
perlu dikaji sendiri seperti unit. Untuk mendakwa mengikuti pendekatan sistem atau sedang Kami belajar dalam Bab 2, 3, dan 4 bahawa hasil politik antarabangsa tidak boleh dijelaskan secara
membina teori sistem memerlukan seseorang untuk menunjukkan bagaimana tahap sistem dan reduktif. Kami mendapati dalam Bab 3 bahawa walaupun sistem1c secara terang-terangan
unit boleh ditakrifkan dengan jelas. Kegagalan untuk menandai dan mengekalkan perbezaan antara menghampiri menggabungkan dan mengelirukan peringkat sistem dengan punca peringkat unit.
Refleksi teori-teori yang mengikuti model sistem-umum kami menyimpulkan sekali gus bahawa
struktur, di satu pihak, dan unit dan proses, di pihak yang lain, menjadikannya mustahil untuk
merungkai punca pelbagai jenis dan membezakan antara sebab dan kesan. Mengaburkan politik negara-negara tidak sesuai dengan model itu dengan cukup rapat untuk menjadikan mod ini berkesan.
dan hanya melalui beberapa jenis teori sistem boleh difahami. Untuk mencapai kejayaan, teori
perbezaan antara tahap sistem yang berbeza, saya percaya, menjadi penghalang utama kepada
sedemikian perlu menunjukkan bagaimana politik antarabangsa boleh difikirkan sebagai domain yang
perkembangan teori tentang politik antarabangsa. Bab seterusnya menunjukkan cara untuk
berbeza daripada domain ekonomi, sosial dan antarabangsa lain yang mungkin difikirkan oleh
mentakrifkan struktur politik dengan cara yang membolehkan pembinaan teori sistem.
seseorang. Untuk menandai sistem politik antarabangsa daripada sistem antarabangsa yang lain,
dan untuk membezakan peringkat sistem daripada kuasa peringkat unit, memerlukan menunjukkan
cara struktur politik dijana dan cara ia mempengaruhi, dan dipengaruhi oleh, unit sistem. Bagaimanakah
kita boleh memahami politik antarabangsa sebagai satu sistem yang berbeza? Apa yang campur
tangan

antara unit yang berinteraksi dan hasil yang ditimbulkan oleh tindakan dan interaksi mereka7 Untuk
menjawab soalan-soalan ini, bab ini mula-mula mengkaji konsep struktur soe1al dan kemudiannya
mentakrifkan struktur sebagai konsep yang sesuai untuk negara dan politik antara negara.

saya

Sistem terdiri daripada struktur dan unit yang berinteraksi. Struktur ialah komponen seluruh sistem
yang memungkinkan untuk memikirkan
.sistem sebagai wÿole.
Masalahnya, tidak dapat diselesaikan oleh ahli teori sistem : mempertimbangkan m ÿapter ÿ· 1s untuk
mencipta takrifan struktur yang bebas daripada attnbutes dan mteractwns unit. Takrifan struktur mesti
mengetepikan, atau abstrak daripada, ciri-ciri unit, tingkah laku dan interaksinya. Mengapakah
perkara yang jelas penting itu mesti ditinggalkan? Ia mesti ditinggalkan supaya kita boleh membezakan
antara pembolehubah pada tahap unit dan pembolehubah pada peringkat sistem.
Machine Translated by Google
80 Bab 5
Masalahnya adalah untuk membangunkan konsep-konsep yang berguna secara teori untuk
menggantikan tanggapan sistemik yang kabur dan berbeza-beza yang lazim digunakan-tanggapan
seperti persekitaran, situasi, konteks dan persekitaran. Struktur adalah konsep yang berguna jika ia
memberikan makna yang jelas dan tetap kepada istilah yang kabur dan berbeza-beza itu.
Kita tahu apa yang perlu kita tinggalkan daripada sebarang takrifan struktur jika takrifan itu
berguna secara teori. Mengasingkan daripada sifat-sifat unit bermakna mengetepikan soalan
tentang jenis pemimpin politik, institusi sosial dan ekonomi, dan komitmen ideologi yang mungkin
dimiliki oleh negara. Mengasingkan diri daripada hubungan bermakna mengetepikan persoalan
tentang interaksi budaya, ekonomi, politik dan ketenteraan negara. Untuk mengatakan apa yang
perlu ditinggalkan tidak menunjukkan apa yang perlu dimasukkan. Perkara negatif adalah penting
namun kerana arahan untuk meninggalkan atribut sering dilanggar dan arahan untuk meninggalkan
antara tindakan hampir selalu tidak diperhatikan. Tetapi jika atribut dan interaksi ditinggalkan, apa
yang tinggal? Soalan itu dijawab dengan mempertimbangkan makna berganda bagi istilah
"hubungan." Seperti yang ditunjukkan oleh SF Nadel, bahasa biasa mengaburkan perbezaan yang
penting dalam teori. "Hubungan" digunakan untuk bermaksud kedua-dua interaksi unit dan
kedudukan yang didudukinya berbanding satu sama lain (1957, ms. 8-11). Untuk mentakrifkan
struktur memerlukan mengabaikan cara unit berhubung antara satu sama lain (bagaimana ia
berinteraksi) dan menumpukan pada cara ia berdiri dalam hubungan antara satu sama lain
(bagaimana ia disusun atau diletakkan). Interaksi, seperti yang saya tegaskan, berlaku di peringkat
unit. Bagaimana unit berdiri dalam hubungan antara satu sama lain, cara ia disusun atau diletakkan,
bukanlah hak milik unit.
Susunan unit adalah hak milik sistem.
Dengan mengenepikan keperibadian pelakon, tingkah laku mereka, dan tindakan
mereka, seseorang tiba pada gambaran kedudukan masyarakat semata-mata. Tiga
dalil berikut dari ini. Pertama, struktur boleh bertahan manakala personaliti, tingkah
laku dan interaksi berbeza-beza secara meluas. Struktur dibezakan dengan ketara
daripada tindakan dan interaksi. Kedua, definisi struktur terpakai kepada alam bahan
yang berbeza secara meluas selagi susunan bahagian adalah serupa (rujuk NadeL ms 104-109).
Ketiga, kerana demikian, teori yang dibangunkan untuk satu alam mungkin dengan beberapa
pengubahsuaian boleh digunakan untuk alam lain juga.
Sesuatu struktur didefir) oleh susunan bahagian-bahagiannya. Hanya perubahan
susunan ialah perubahan struktur. Sistem terdiri daripada struktur dan bahagian yang
berinteraksi. Kedua-dua struktur dan bahagian adalah konsep, berkaitan, tetapi tidak
sama dengan, ejen dan agensi sebenar. Struktur bukanlah sesuatu yang kita lihat. Ahli
antropologi Meyer Fortes menyatakan ini dengan baik. "Apabila kita menerangkan
struktur," katanya, "kita berada dalam bidang tatabahasa dan sintaksis, bukan perkataan
yang dituturkan. Kita membezakan struktur dalam 'realiti konkrit' peristiwa sosial hanya
berdasarkan struktur yang mula-mula ditubuhkan melalui abstraksi daripada 'realiti konkrit'" (Fortes 1949, hlm. 56).
Oleh kerana struktur adalah abstraksi, ia tidak boleh ditakrifkan dengan
menghitung ciri-ciri bahan sistem. Sebaliknya ia mesti ditakrifkan oleh
susunan bahagian sistem dan oleh prinsip susunan itu.
Struktur Politik 81
Ini adalah cara yang tidak biasa untuk memikirkan sistem politik, walaupun tanggapan
struktur cukup biasa bagi ahli antropologi, ahli ekonomi, dan juga ahli sains politik yang
tidak berurusan dengan sistem politik secara umum tetapi dengan sistem politik mereka.
bahagian sebagai parti politik dan birokrasi. Dalam mentakrifkan struktur, anthro olo-
intipati tidak bertanya tentang tabiat dan nilai ch1 _ eÿs dan I nÿ1ans; ahli
ekonomi tidak bertanya tentang organisasi dan kecekapan firma tertentu dan pertukaran antara
mereka; dan ahli sains politik tidak bertanya tentang keperibadian dan kepentingan individu yang
menduduki pelbagai jawatan. Mereka mengetepikan kualiti, motif, dan tindakan aktor, bukan kerana
perkara itu tidak menarik atau tidak penting, tetapi kerana mereka ingin tahu bagaimana kualiti, motif,
dan interaksi puak dipengaruhi oleh stru puak. ctu re, bagaimana keputusan firma dipengaruhi oleh
pasaran mereka, dan bagaimana tingkah laku orang ramai dibentuk oleh pejabat yang mereka
pegang.
II
Konsep struktur adalah berdasarkan fakta bahawa unit berbezabersanding ÿ nd
_
digabungkan berkelakuan berbeza dan dalam berinteraksi menghasilkan hasil yang berbeza. Saya
mula-mula ingin menunjukkan bagaimana struktur politik dalaman boleh ditakrifkan. Dalam buku
untuk diperiksa untuk
mengenai teori politik antara negara, struktur politik domestik mempunyai
_ _
membuat perbezaan antara jangkaan tentang tingkah laku dan hasil dalam alam dalaman
dan luaran. Selain itu, mempertimbangkan struktur politik domestik sekarang akan
menjadikan struktur politik antarabangsa yang sukar difahami lebih mudah untuk ditangkap kemu
Struktur mentakrifkan susunan, atau susunan, bahagian-bahagian sistem.
Struktur bukanlah himpunan institusi politik. melainkan susunan mereka.
Bagaimanakah susunan ditakrifkan? Perlembagaan sesebuah negeri menerangkan bebe
sebahagian daripada susunan, tetapi struktur politik semasa pembangunan ÿ tidak serupaÿ!
dengan perlembagaan formal. Dalam mentakrifkan struktur, soalan pertama yang perlu dijawab
ADALAH ini: Apakah prinsip di mana bahagian-bahagian itu disusun?
Politik dalam negeri disusun mengikut hierarki. Unit-institusi tions a dan ejen- _ _
cies-stand vis-a-vis antara satu sama lain dalam hubungan super- dan subordinat10n. Prinsip
penyusunan sistem memberikan sedikit maklumat pertama dan asas tentang hierarki y tÿÿ bagi
bagaimana bahagian-bahagian sesuatu alam itu berkait antara satu sama lain. Dalam politik
_
pejabat sama sekali tidak dinyatakan sepenuhnya, dan juga tidak semua ambigu tentang hubungan
Ia adalah
super dan subordinasi dihapuskan. Namun begitu, pelakon pohhÿal a ÿ
dibezakan secara rasmi mengikut darjah kewibawaan mereka, dan fungsi yang berbeza
ditentukan. Dengan "ditentukan" saya tidak bermaksud bahawa undang-undang negara
menerangkan sepenuhnya kewajipan yang dilaksanakan oleh agensi yang berbeza, tetapi
hanya persetujuan yang luas itu diguna pakai mengenai tugas yang perlu dilaksanakan
oleh pelbagai bahagian kerajaan dan sejauh mana kuasa mereka secara sah menggunakan.
Oleh itu Kongres membekalkan pasukan tentera; perintah Presiden kepada mereka. Kongres mem
Machine Translated by Google

82 Bab 5 Struktur Politik 83

undang-undang; cawangan eksekutif menguatkuasakannya; agensi mentadbir undang-undang;

tingkah laku ical. Mengulangi beberapa perkara dalam bentuk ringkasan akan menjadikan pernyataan
hakim menafsirkan mereka. Spesifikasi peranan dan pembezaan fungsi sedemikian terdapat di
definisi sebelumnya secara politik konkrit. Saya akan mengambil hanya kepimpinan politik sebagai
mana-mana negeri, lebih lengkap kerana negeri itu semakin maju. Spesifikasi fungsi bahagian yang
contoh dan lebih menumpukan perhatian kepada Britain daripada Amerika supaya dapat membuat
dibezakan secara formal memberikan maklumat struktur yang kedua. Bahagian kedua takrifan ini
perincian yang kecil (1967a; saya mengupas terutamanya pada Bab 3 dan 11).
menambah beberapa kandungan pada struktur, tetapi hanya cukup untuk menyatakan dengan lebih Perdana Menteri telah diterangkan, sekurang-kurangnya sejak lewat sembilan belas C'f'
lengkap bagaimana unit berdiri berhubung antara satu sama lain. Peranan dan fungsi Perdana
tetapi, sebagai memperoleh lebih banyak kuasa sehingga ke tahap di mana seseorang tidak lagi
Menteri dan Parlimen British, misalnya, berbeza daripada Presiden dan Kongres Amerika.
harus kembali kepada parlimen atau bahkan kepada kerajaan kabinet. Perdana Menteri sekarang
. .
sendirian membawa hari, atau begitulah yang diberitahu. Seseorang mesti tertanya-tanya mengapa
Apabila pejabat disandingkan dan fungsi digabungkan dalam cara yang berbeza, tingkah laku dan
Perdana Menteri yang sangat kuat ini bertindak balas dengan perlahan terhadap peristiwa, melakukan
hasil yang berbeza terhasil, seperti yang akan saya tunjukkan sebentar lagi.
perkara tidak berkesan yang sama berulang kali, dan secara amnya mentadbir dengan begitu lemah.
Peletakan unit dalam hubungan antara satu sama lain tidak ditakrifkan sepenuhnya oleh prinsip
Jawapannya tidak terdapat dalam keperibadian Perdana Menteri yang berbeza, kerana corak yang
pesanan sistem dan oleh pembezaan rasmi bahagian-bahagiannya. Kedudukan unit juga berubah saya rujuk merangkumi kesemuanya dan berlanjutan ke belakang ke tahun 1860-an, iaitu ketika
dengan perubahan dalam keupayaan relatifnya. Dalam melaksanakan fungsi mereka, agensi
disiplin parti mula muncul sebagai ciri kuat British. tadbir urus.
mungkin mendapat keupayaan atau kehilangannya. Hubungan Perdana Menteri dengan Parlimen
Kuasa rasmi Perdana Menteri nampaknya mencukupi, namun tingkah laku mereka lebih terhad
dan Presiden dengan Kongres bergantung pada, dan berbeza dengan, keupayaan relatif mereka.
berbanding Presiden Amerika. Kekangan itu terdapat dalam struktur kerajaan British, terutamanya
Bahagian ketiga definisi struktur mengakui bahawa walaupun fungsi tertentu kekal tidak berubah,
dalam hubungan pemimpin dengan parti. Dua perkara adalah penting: cara pemimpin diambil dan
unit datang untuk berdiri dalam hubungan yang berbeza antara satu sama lain melalui perubahan
kesan mereka perlu menguruskan parti mereka dengan begitu berhati-hati.
dalam keupayaan relatif.

Di kedua-dua negara, secara langsung atau tidak langsung, pemilihan ketua eksekutif yang
Oleh itu, struktur politik domestik ditakrifkan, pertama, mengikut prinsip yang memerintahkannya;
berkesan terletak di antara pemimpin dua parti utama. Bagaimanakah mereka menjadi dua yang
kedua, dengan spesifikasi fungsi unit dibezakan secara rasmi; dan ketiga, dengan pengagihan
daripadanya pilihan dibuat? Seorang ahli parlimen menjadi pemimpin partinya atau Perdana Menteri
keupayaan merentasi unit tersebut.
melalui perkhidmatan lama di Parlimen, dengan membuktikan keupayaannya secara berturut-turut
Struktur adalah tanggapan yang sangat abstrak, tetapi definisi struktur tidak abstrak daripada segala-
menaiki tangga menteri, dan dengan mempamerkan kualiti yang dianggap penting oleh Dewan
galanya. Untuk berbuat demikian adalah untuk meninggalkan segala-galanya dan tidak memasukkan
Rakyat. Ahli dua parti parlimen utama menentukan siapa yang akan naik ke jawatan tertinggi. Mereka
apa-apa sama sekali. Takrif tiga bahagian struktur merangkumi hanya apa yang diperlukan untuk
memilih orang yang akan mengetuai parti mereka apabila ia tidak berkuasa dan menjadi Perdana
menunjukkan bagaimana unit sistem diletakkan atau disusun. Semua perkara lain ditinggalkan.
Menteri apabila ia adalah kemenangan. Ahli Parlimen yang akan menjadi Perdana Menteri mesti
Keprihatinan terhadap tradisi dan budaya, analisis watak dan keperibadian aktor politik, pertimbangan
memuaskan konstituen pertamanya, ahli partinya yang duduk di Dewan Rakyat, bahawa dia akan
proses politik yang berkonflik dan akomodatif, perihalan pembuatan dan pelaksanaan dasar-semua
cekap dan, mengikut lampu parti, selamat dan boleh dipercayai dalam jawatan. Mereka akan mencari
perkara tersebut diketepikan. Peninggalan mereka tidak menunjukkan ketidakpentingan mereka.
seseorang yang telah menunjukkan selama ini bahawa dia akan tidak menyenangkan segelintir ahli
parlimennya. Memandangkan tiada had tempoh perkhidmatan sebagai Perdana Menteri, ahli Parlimen
Mereka ditinggalkan kerana kita ingin memikirkan kesan yang dijangkakan struktur pada proses dan
akan, lebih-lebih lagi, keberatan untuk menyokong orang yang lebih muda, yang pencalonannya yang
proses pada struktur. Itu boleh dilakukan hanya jika struktur dan proses ditakrifkan dengan jelas.
berjaya mungkin menghalang laluan ke jawatan tertinggi selama beberapa dekad.

Struktur politik membentuk proses politik, seperti yang dapat dilihat dengan membandingkan
Seperti kebanyakan negara institusi politik yang menetap, British perantis pemerintah mereka.
sistem kerajaan yang berbeza. Di Britain dan Amerika pejabat perundangan dan eksekutif
Sistem di mana Britain melatih pemerintahnya lebih berkemungkinan daripada sistem Amerika yang
disandingkan dan digabungkan secara berbeza. Di England mereka bersatu; di Amerika mereka
agak berbeza untuk melahirkan bukan sahaja ketua eksekutif yang lebih tua tetapi juga mereka yang
dipisahkan dan dalam banyak cara diletakkan bertentangan antara satu sama lain. Perbezaan dalam lebih selamat dan pasti. Sejak Akta Pembaharuan Kedua, pada tahun 1867, Britain mempunyai 20
pengagihan kuasa dan kuasa di kalangan agensi formal dan tidak formal mempengaruhi kuasa
Perdana Menteri. Purata umur mereka di pejabat ialah 62 tahun. Purata perkhidmatan mereka di
ketua eksekutif dan membantu untuk mengambil kira perbezaan berterusan dalam prestasi mereka.
Parlimen sebelum menjadi Perdana Menteri ialah 28 tahun, di mana mereka berkhidmat sebagai
Saya telah menunjukkan di tempat lain bagaimana perbezaan struktur menjelaskan perbezaan
perantisan dalam pelbagai jawatan tinggi Kabinet. Di England, satu cara untuk mencapai jawatan
dalam corak politik British dan Amerika.
tertinggi adalah dengan memanjat
Machine Translated by Google
84 Bab 5
*
teriÿ l laÿer . . Sejak Perang Ci il, Amerika mempunyai 22 Presiden. Rata-rata mereka
umur pejabat 56 tahun. Kongres Smce bukanlah laluan langsung kepada pilihan eksekutif, adalah
sia-sia untuk membandingkan kongres dengan perkhidmatan parlimen. Walau bagaimanapun,
adalah selamat dan penting untuk mengatakan bahawa Presidensi menggunakan bidang
pengalaman yang lebih luas, kadang-kadang-seperti Grant dan Eisenhower-dalam bidang yang
bukan politik sama sekali.
Cara pengambilan British mewujudkan keadaan yang berfungsi sebagai ÿ esÿraint kasar
terhadap kuasa eksekutif. Perdana Menteri, selagi dia mempunyai kuasa besar, ADALAH mungkin
berumur dan berpengalaman, kebijaksanaan duniawi jika anda suka, yang membuat dia
menggunakan kuasa dan semangat itu mustahil. Jika benar England bercelaru, inilah sebahagian
daripada penjelasannya, bahagian yang lebih besar daripada watak nasional yang sering disebut-
sebut di mana komitmen ideologi dan politik terprogram adalah asing. yang mereka dipilih adalah
sama pentingnya dengan.
mereka yang halus, sukar difahami dan umumnya diabaikan. Kualiti ini juga mencirikan
.
batasan yang diperoleh daripada hubungan Perdana Menteri dengan partinya dan dengan Parlimen,
di mana kekuatannya sering dianggap paling hebat. Keadaan di kedua-dua negara boleh diletakkan
seperti berikut: Presiden boleh memimpin tetapi menghadapi masalah untuk diikuti oleh partinya;
Perdana Menteri mempunyai pengikut tetapi dengan syarat beliau tidak terlalu jauh di hadapan, atau
menyebelahi, partinya, yang menyukarkan beliau untuk memimpin. Seni yang diperlukan bagi
seorang Perdana Menteri ialah menguruskan parti dengan cara yang mengelakkan pembangkangan
ramai atau pemberontakan segelintir, jika sebilangan kecil itu penting, dan bukannya mengenakan
penalti selepas pemberontakan berlaku. Selalunya kebimbangan Perdana Menteri adalah kurang
bahawa sesetengah ahli akan menentangnya daripada sokongan sebenar dan berkesannya akan
berkurangan pada tahun-tahun antara pilihan raya umum, seperti yang berlaku kepada Churchill
dan Macmillan dalam kerajaan terakhir mereka, dan lebih jelas lagi kepada Eden dan Heath. Adalah
salah untuk melihat parti parlimen sebagai brek pada
dikawal
Hanya berlaku apabila parti itu berpecah dan Perdana Menteri menghadapi kerajaan yang tidak
puak, untuk parti IS tidak pernah monolitik. Parti yang diurus dengan baik akan kelihatan hampir
secara pasif patuh, tetapi seni pengurusan sukar untuk dikuasai. Perdana Menteri atau pemimpin
parti yang efektif bergerak dengan cara yang mengelakkan perbezaan pendapat, jika boleh
saudara, dengan menjangkakannya. Konsesi dibuat; isu ditangguhkan dan ada kalanya
mengelak sepenuhnya. .Jika kita menganggap kedua-dua parti itu sebagai tentera yang berdisiplin berarak
patuh pada arahan pemimpin mereka, kita bukan sahaja mengabaikan sejarah yang sangat penting tetapi
kita juga mengabaikan penjagaan dan pengiraan yang tidak terhingga yang digunakan untuk mendapatkan
*Pengecualian, yang tidak menyangkal peraturan, ialah Ramsay MacDonald yang tidak hadir tidak pernah
. hÿ waÿtime ÿo . alition dan dengan partinya yang sebelum ini tidak berkuasa, berkhidmat ÿdaripada
kedudukan ma mm1stenal.
tSemua pengiraan setakat Julai 1978.
Struktur Politik 85
kumpulan, b.:! mereka tentera, pasukan bola sepak, atau parti politik, untuk bertindak secara konsert.
Perdana Menteri lazimnya boleh mengharapkan partinya untuk menyokongnya, tetapi hanya dalam
had yang ditetapkan sebahagiannya oleh ahli parti secara kolektif. Perdana Menteri hanya boleh
meminta apa yang akan diberikan oleh pihaknya. Dia tidak boleh berkata: 'Kesatuan sekerja mesti
berdisiplin." Dia tidak boleh berkata: 'Hubungan buruh dan pengurusan mesti disusun semula." Dia
tidak boleh berkata: "Industri mesti dirasionalkan." Dia tidak boleh membuat kenyataan saman,
walaupun dia mempercayainya. Dia boleh memberi petunjuk yang berani hanya jika dia yakin.
partinya akan datang tanpa puak besar berpecah. Tetapi apabila seorang Perdana Menteri pasti akan
perkara itu, sebarang petunjuk yang diberikan tidak lagi berani. Seseorang boleh menjadi Perdana
Menteri yang berani hanya dengan kos menjadi pengurus parti yang buruk. “Sebuah parti perlu diurus,
dan dia yang boleh menguruskannya dengan terbaik, mungkin akan menjadi pemimpin terbaiknya.
Tugas bawahan perundangan dan kerajaan eksekutif mungkin jatuh ke tangan bawahan pengamal
yang kurang cerdik."* Begitulah renungan Anthony Trollope tentang kerjaya Sir Timothy Beeswax,
seorang pengurus parti yang mempunyai kemahiran hampir ajaib (1880, III, 169; rujuk I, 216). Peranan
pemimpin negara dan pengurus sesebuah parti mudah berkonflik. Dengan ketiadaan semak dan
imbangan formal seperti Amerika, pihak yang akan bertindak boleh berbuat demikian. Kerana parti
yang berkuasa bertindak mengikut kata-kata pemimpinnya, pemimpin mesti berhati-hati dengan kata-
kata yang dia pilih untuk diucapkan.
Masalah kepimpinan ditambah dengan faktor perantisan pergi jauh untuk menggambarkan
tekstur politik British. Perdana Menteri mesti memelihara perpaduan partinya, kerana tidak mungkin
bagi beliau untuk mengekalkan pemerintahannya dengan membina satu siri majoriti yang
komposisinya berbeza-beza dari satu isu ke satu isu. Perdana Menteri mesti, dan mesti bersusah
payah untuk kekal, boleh diterima oleh parti parlimen mereka. Dengan sistem politik di mana beliau
beroperasi:>, Perdana Menteri terdorong untuk mendapatkan sokongan seluruh partinya, dengan kos
mengurangkan kebebasannya untuk bertindak. Dia dikekang untuk merangkak dengan berhati-hati,
untuk membiarkan situasi berkembang sehingga keperluan hampir keputusan menumpulkan
kecenderungan untuk bergaduh tentang apa keputusan yang sepatutnya. Ciri-ciri kepimpinan dibina
ke dalam sistem. Perdana Menteri yang tipikal ialah seorang pemimpin negara yang lemah tetapi
seorang pengurus parti yang pakar - ciri-ciri yang lazimnya mesti ada untuk mendapatkan jawatan
dan mengekalkannya.
Sebaliknya, pertimbangkan Presiden. Kerana tempoh mereka tidak bergantung pada
mendapatkan sokongan majoriti dalam Kongres, kerana mereka boleh dikalahkan berdasarkan dasar
dan masih kekal memegang jawatan, dan kerana halangan adalah bahagian biasa dan diterima dalam
sistem, mereka digalakkan untuk bertanya apa yang mungkin berlaku pada masa ini. baiklah
*Dalam beberapa aspek satu abad membawa sedikit perubahan. Walaupun terdapat banyak
komen pedas tentang Callaghan oleh Crossman, Wilson, dan lain-lain, Crossman menganggapnya
sebagai "ahli politik yang paling berjaya dalam Parti Buruh"; dan nampaknya kerana perbezaan
itu, Callaghan mendapat bantuan Wilson dalam menggantikannya sebagai Perdana Menteri
(1977, III, 627-28 et passim).
Machine Translated by Google
86 Bab 5
tidak diberikan. Presiden diharapkan untuk mendidik dan memaklumkan, untuk menjelaskan
bahawa undang-undang yang enggan diluluskan oleh Kongres sebenarnya adalah
kepentingan negara; mereka mungkin, sememangnya, meminta lebih daripada yang mereka
mahu, dengan harapan bahawa separuh roti yang sering mereka dapat akan menepati kira-
kira anggaran peribadi mereka keperluan. Jurang antara janji dan prestasi, antara permintaan
presiden dan persetujuan kongres sering kali adalah ilusi. Perdana Menteri mendapat semua
yang mereka minta, namun perundangan sosial dan ekonomi utama di Britain lazimnya
sudah lama matang. Presiden meminta banyak yang mereka tidak dapat, namun reformasi
tidak lebih perlahan, fleksibiliti dan tindak balas kerajaan Amerika tidak kurang, berbanding
Great Britain.
Penampilan sering menipu. Perdana Menteri dianggap sebagai pemimpin yang kuat
kerana mereka ditentang secara tidak berkesan. Percantuman kuasa, bagaimanapun,
menggoda Perdana Menteri untuk meletakkan keprihatinannya terhadap perpaduan parti
daripada mementingkan kepentingan awam dan dalam menjadikan parti itu bertanggungjawab
di mata pengundi menjadikan kerajaan tidak responsif terhadap keperluan negara. . "Seorang
lelaki awam bertanggungjawab," seperti watak dalam salah satu novel Disraeli pernah
berkata, "dan lelaki yang bertanggungjawab adalah hamba" (1880, ms. 156). Untuk
bertanggungjawab dengan jelas adalah sangat kelihatan. Di Amerika, pertunjukan kongres
mengurangkan dalam beberapa ukuran daripada perhatian yang diterima Presiden; di Britain,
orang ramai menumpukan pandangannya dengan intensiti tunggal kepada Perdana Menteri.
Adil atau tidak, dia dipuji atau dipersalahkan atas kebaikan atau keburukan kesihatan negara.
Tanggungjawab tertumpu dan bukannya tersebar. Pemimpin yang bertanggungjawab
kemudiannya perlu mendampingi kuasanya; tanggungjawab untuk polisi berisiko yang gagal
dilepaskan terletak sepenuhnya padanya.
Orang Amerika, yang biasa memerintah oleh Presiden yang kuat, secara semula jadi
hanya berfikir dari segi had yang dikenakan secara institusi dan mengabaikan kekangan
struktur ke atas kerajaan British. Sememangnya di kedua-dua negara, istilah '1eadership"
mempunyai makna politik yang berbeza: di Amerika Syarikat, orang kuat menduduki jawatan
Presiden; di Britain, bahawa kehendak Perdana Menteri menjadi undang-undang negara.
Untuk mengatakan bahawa kehendak Pemimpin menjadi undang-undang tidak boleh
dianggap bahawa sistem itu adalah satu kepimpinan yang kuat dalam pengertian Amerika,
sebaliknya segala-galanya bergantung pada identiti pemimpin dan pada kuasa yang membentuk keputusannya.
Sistem British pergi jauh untuk memastikan bahawa pemimpin itu sederhana dan akan
berkelakuan dengan sewajarnya. Ini tidak dilihat dengan hanya memerhati proses politik.
Seseorang perlu terlebih dahulu mengaitkan struktur politik dengan proses, untuk
mempertimbangkan cara pejabat dan institusi politik disandingkan dan digabungkan. Kuasa
tertumpu di tangan Perdana Menteri namun dengan pemeriksaan yang hebat, walaupun
tidak formal, terhadap penggunaannya yang terburu-buru: sistem perantis di mana ahli
parlimen naik ke jawatan; sekatan halus pihak yang bekerja ke atas Perdana Menteri; tabiat,
digalakkan secara institusi, bergerak perlahan-lahan dengan peristiwa dan perubahan pasca-
penentuan dasar sehingga keperluannya diterima secara meluas.
Struktur Politik 87
Ketahanan corak selama beberapa dekad sangat mengagumkan. Fikirkan Perdana
Menteri yang dikenali Britain sejak akhir abad ini. Mereka ialah Balfour, Campbell-Bannerman,
Asquith, Lloyd George, Bonar Law, Baldwin, Mac-Donald, Chamberlain, Churchill, Attlee,
Eden, Macmillan, Home, Wilson, Heath, dan Callaghan. Dua gagal untuk menyesuaikan corak-
Lloyd George dan Winston Churchill. Kedua-duanya telah lama duduk di Dewan Rakyat. Kedua-
duanya telah bekerja dengan cara mereka menaiki tangga. Mereka telah berkhidmat sebagai
perantisan, tetapi berbuat demikian tidak menjinakkan mereka. Pada masa biasa setiap
daripada mereka kelihatan tidak boleh dipercayai pada tahap terbaik, dan mungkin benar-
benar berbahaya, kepada pecahan parti mereka yang cukup besar untuk menafikan mereka
jawatan tertinggi. Penyokong belakang dalam jumlah besar menganggap mereka tidak mungkin
mengimbangi kepentingan dan keyakinan pelbagai kumpulan dalam parti, untuk mengira
dengan baik perkhidmatan dan sokongan mereka yang mendapat kedudukan menteri yang
lebih tinggi atau lebih rendah, dan menunjukkan penghormatan yang budiman terhadap
pendapat orang lain walaupun mereka dianggap tidak berasas. Beberapa komen mengenai
Winston Churchill akan menunjukkan apa yang saya maksudkan. Ahli Parlimen sejak 1900
dan pemegang lebih banyak jawatan menteri daripada mana-mana ahli politik dalam sejarah
British, beliau sangat layak untuk jawatan tertinggi. Tetapi dia telah menjadi orang gila
sepanjang hayat politiknya. Seorang Konservatif pada awal karier politiknya, dia menjadi
Liberal pada tahun 1906 dan tidak kembali ke lipatan Konservatif sehingga pertengahan 1920-
an. Pada tahun 1930-an, beliau berselisih dengan partinya dalam hal-hal besar dasar negara,
pertama mengenai India dan kemudian mengenai hal ehwal Eropah. Tidak kurang daripada
krisis yang cukup besar untuk memasukkan liabiliti partinya ke dalam aset negara boleh
mengangkatnya ke jawatan tertinggi. Peristiwa yang diperlukan untuk menaikkan beliau ke
jawatan perdana menteri, berdasarkan kualiti luar biasa mereka, menyebabkan amalan biasa
lebih jelas. Kemalangan memang berlaku, tetapi memerlukan krisis yang besar untuk
menghasilkannya. Untuk menarik seseorang dari luar garis penggantian biasa tidak mudah dilakukan.
Struktur politik menghasilkan persamaan dalam proses dan prestasi selagi struktur itu
kekal. Persamaan bukan keseragaman. Struktur beroperasi sebagai punca, tetapi ia bukan
satu-satunya punca dalam permainan. Bagaimanakah seseorang boleh mengetahui sama ada
kesan yang diperhatikan disebabkan oleh struktur politik negara dan bukannya oleh perubahan
watak politik, oleh variasi keadaan bukan politik, dan, oleh pelbagai faktor lain? Bagaimanakah
seseorang boleh memisahkan struktur daripada sebab lain? Seseorang melakukannya dengan
melanjutkan kaedah perbandingan yang baru saya gunakan. Lihat, sebagai contoh, pada
tingkah laku politik British yang strukturnya berbeza. Bezakan tingkah laku pergerakan Buruh
dengan Parti Buruh Parlimen. Dalam gerakan Buruh, di mana kuasa disemak dan diimbangi,
amalan politik, terutamanya apabila parti itu tidak berkuasa, amat serupa dengan tingkah laku
politik yang berlaku di Amerika. Dalam menghadapi konflik dan perselisihan terbuka, para
pemimpin parti sebenarnya dirangsang untuk memimpin, menerokai lapangan dan cuba
menyelesaikan kompromi, menetapkan garis dasar, menasihati dan memujuk, mengancam
dan memujuk, memaklumkan. dan mendidik, semua dengan harapan bahawa bahagian-
bahagian
Machine Translated by Google
88 Bab 5
parti-Jawatankuasa Eksekutif Kebangsaan, kesatuan sekerja, dan parti-parti konstituensi,
serta Ahli Parlimen-boleh dibawa mengikuti pemimpin.
Di dalam sesebuah negara, seseorang boleh mengenal pasti kesan struktur dengan
melihat perbezaan tingkah laku di bahagian-bahagian politik yang berstruktur berbeza. Dari
satu negara ke negara lain, seseorang boleh mengenal pasti kesan struktur dengan melihat
persamaan tingkah laku dalam politik struktur yang serupa. Oleh itu, huraian Chihiro Hosoya
tentang tingkah laku Perdana Menteri dalam sistem parlimen Jepun selepas perang sangat
sesuai dengan Perdana Menteri British (1974, hlm. 366-69). Walaupun perbezaan budaya
dan lain-lain, struktur yang serupa menghasilkan kesan yang sama.
sakit
Saya mentakrifkan struktur politik domestik pertama dengan prinsip mengikut mana ia
disusun atau diatur, kedua dengan pembezaan unit dan spesifikasi fungsinya, dan ketiga
dengan pengagihan keupayaan merentas unit. Mari kita lihat bagaimana tiga istilah definisi
digunakan untuk politik antarabangsa.
1. PRINSIP ORDER
Soalan struktur ialah soalan tentang susunan bahagian-bahagian sistem.
Bahagian sistem politik domestik berdiri dalam hubungan super dan subordinat. Ada yang
berhak memerintah; orang lain dikehendaki patuh. Sistem domestik adalah berpusat dan
berhierarki. Bahagian-bahagian sistem-sistem politik antarabangsa ÿdan dalam hubungan
penyelarasan. Secara formal, masing-masing adalah sama dengan semua yang lain. Tiada
seorang pun berhak untuk memerintah; tidak ada yang diwajibkan untuk patuh. Sistem
antarabangsa adalah terpencar dan anarkis. Prinsip susunan kedua-dua struktur adalah
berbeza, sememangnya, bertentangan antara satu sama lain. Struktur politik domestik
mempunyai institusi dan pejabat kerajaan sebagai rakan konkrit mereka. Politik antarabangsa,
sebaliknya, telah dipanggil "politik dalam ketiadaan kerajaan" (Fox 1959, hlm. 35). Organisasi
antarabangsa memang wujud, dan dalam jumlah yang semakin meningkat. Agen
supranasional boleh bertindak dengan berkesan, walau bagaimanapun, sama ada mereka
sendiri memperoleh beberapa sifat dan keupayaan negara, seperti kepausan zaman
pertengahan dalam era Innocent III, atau mereka tidak lama lagi mendedahkan ketidakupayaan
mereka untuk bertindak dengan cara yang penting kecuali dengan sokongan, atau sekurang-
kurangnya persetujuan, negeri-negeri utama berkenaan dengan perkara-perkara yang
dihadapi. Apa sahaja unsur kepengarangan yang muncul di peringkat antarabangsa hampir
tidak pernah dibuang daripada keupayaan yang menyediakan asas untuk penampilan
elemen tersebut. Kuasa dengan cepat mereduksi kepada ungkapan keupayaan tertentu.
Dengan ketiadaan ejen yang mempunyai kuasa seluruh sistem, hubungan formal super dan subordinasi gagal berkembang.
Struktur Politik 89
Istilah pertama definisi struktur menyatakan prinsip yang digunakan untuk menyusun
sistem. Struktur ialah konsep organisasi. Walau bagaimanapun, ciri utama politik antarabangsa
nampaknya adalah kekurangan ketertiban dan organisasi. Bagaimanakah seseorang boleh
menganggap politik antarabangsa sebagai apa-apa jenis perintah sama sekali? Anarki politik
di peringkat antarabangsa sering dirujuk. Jika struktur ialah konsep organisasi, istilah "struktur"
dan "anarki" nampaknya bercanggah. Jika politik antarabangsa adalah "politik dalam ketiadaan
kerajaan," apakah yang kita hadiri? Dalam mencari struktur antarabangsa, seseorang
dihadapkan kepada yang tidak kelihatan, kedudukan yang tidak selesa untuk diduduki.
Masalahnya adalah ini: bagaimana untuk membayangkan pesanan tanpa pesanan dan
kesan organisasi di mana organisasi formal kurang. Kerana ini adalah soalan yang sukar,
saya akan menjawabnya melalui analogi dengan teori mikroekonomi. Penaakulan melalui
analogi berguna apabila seseorang boleh beralih dari domain yang teorinya dikembangkan
dengan baik kepada domain yang tidak. Penaakulan melalui analogi dibenarkan apabila
domain yang berbeza mempunyai struktur yang serupa.
Teori ekonomi klasik, yang dibangunkan oleh Adam Smith dan pengikutnya, adalah teori
mikro. Para saintis politik cenderung untuk berfikir bahawa teori mikro ialah teori tentang
perkara berskala kecil, penggunaan yang tidak sesuai dengan makna yang telah ditetapkan.
Istilah "mikro" dalam teori ekonomi menunjukkan cara teori itu dibina dan bukannya skop
perkara yang berkaitan dengannya. Teori mikroekonomi menerangkan bagaimana susunan
secara spontan terbentuk daripada tindakan kepentingan diri dan interaksi unit individu-dalam
kes ini, orang dan firma. Teori ini kemudiannya beralih kepada dua konsep utama unit ekonomi
dan pasaran.
Unit ekonomi dan pasaran ekonomi adalah konsep, bukan realiti deskriptif atau entiti konkrit.
Ini mesti ditekankan sejak dari awal abad kelapan belas hingga sekarang, dari ahli sosiologi
Auguste Comte hingga ahli psikologi George Katona, teori ekonomi telah disalahkan kerana
andaiannya gagal sesuai dengan realiti (Martineau 1853, II , 51-53 ; Katona 1953). Secara
tidak realistik, ahli teori ekonomi membayangkan ekonomi yang beroperasi secara berasingan
daripada masyarakat dan negaranya. Secara tidak realistik, ahli ekonomi menganggap bahawa
dunia ekonomi adalah seluruh dunia. Secara tidak realistik, ahli ekonomi menganggap unit
pemangku, "lelaki ekonomi" yang terkenal sebagai pemaksimum keuntungan yang berfikiran
tunggal. Mereka menonjolkan satu aspek manusia dan mengenepikan kepelbagaian kehidupan
manusia yang menakjubkan. Seperti mana-mana ahli ekonomi yang berakal sederhana tahu,
"manusia ekonomi" tidak wujud. Sesiapa sahaja yang bertanya kepada ahli perniagaan
bagaimana mereka membuat keputusan mereka akan mendapati bahawa andaian bahawa
lelaki adalah pemaksimum ekonomi sangat memesongkan watak mereka. Andaian bahawa
lelaki berkelakuan sebagai lelaki ekonomi, yang diketahui palsu sebagai pernyataan deskriptif,
ternyata berguna dalam pembinaan teori.
Pasaran adalah konsep utama kedua yang dicipta oleh ahli teori mikroekonomi.
Dua soalan umum mesti ditanya tentang pasaran: Bagaimana ia dibentuk? Bagaimana mereka
bekerja? Jawapan kepada soalan pertama adalah ini: Pasaran
Machine Translated by Google
90 Bab 5
ekonomi berteraskan adalah bersifat individualis, dijana secara spontan, dan tidak dikendalikan.
Pasaran timbul daripada aktiviti-aktiviti unit yang berasingan-orang dan firma-yang matlamat dan
usahanya tidak ditujukan ke arah mewujudkan pesanan tetapi sebaliknya ke arah memenuhi kepentingan
dalaman mereka sendiri dengan apa jua cara yang mereka boleh kumpulkan. Unit individu bertindak
untuk dirinya sendiri. Daripada gabungan unit-unit yang sama muncul struktur yang mempengaruhi dan
mengekang kesemuanya. Setelah terbentuk, pasaran menjadi kuasa dengan sendirinya, dan kuasa
yang unit konstitutif bertindak secara tunggal atau dalam jumlah yang kecil tidak dapat dikawal.
Sebaliknya, dalam tahap yang lebih kecil atau lebih besar apabila keadaan pasaran berbeza-beza,
pencipta menjadi makhluk pasaran yang ditimbulkan oleh aktiviti mereka. Pencapaian hebat Adam
Smith adalah untuk menunjukkan bagaimana tindakan mementingkan diri sendiri, didorong oleh
ketamakan boleh menghasilkan hasil sosial yang baik jika hanya keadaan politik dan sosial
membenarkan persaingan bebas. Jika ekonomi laissez-faire adalah harmoni, ia berlaku kerana niat
aktor tidak sepadan dengan hasil yang dihasilkan oleh tindakan mereka. Apakah campur tangan antara
pelakon dan objek tindakan mereka untuk menggagalkan tujuan mereka? Untuk mengambil kira hasil
yang tidak dijangka daripada tindakan mementingkan diri sendiri, konsep pasaran dibawa ke dalam
permainan. Setiap unit mencari kebaikannya sendiri; hasil daripada beberapa unit secara serentak
berbuat demikian mengatasi motif dan matlamat unit yang berasingan. Masing-masing ingin bekerja
kurang keras dan harga produknya lebih tinggi. Secara keseluruhan, semua perlu bekerja lebih keras
dan harga produk mereka lebih rendah. Setiap firma berusaha untuk meningkatkan keuntungannya;
hasil daripada banyak firma berbuat demikian mendorong kadar keuntungan menurun. Setiap orang
mencari tujuannya sendiri, dan, dengan berbuat demikian, menghasilkan hasil yang bukan sebahagian
daripada niatnya. Daripada cita-cita buruk ahli-ahlinya, kebaikan masyarakat yang lebih besar dihasilkan.
Pasaran adalah sebab yang dicelah antara pelaku ekonomi dan hasil yang mereka hasilkan. Ia
menetapkan pengiraan mereka, tingkah laku mereka, dan tindakan antara mereka. Bukan ejen dalam
erti kata A sebagai agen yang menghasilkan hasil X. Sebaliknya ia adalah punca struktur. Pasaran
mengekang unit yang terdiri daripada mengambil tindakan tertentu dan melupuskannya ke arah
mengambil tindakan lain. Pasaran, yang diwujudkan oleh unit ekonomi berinteraksi yang dikendalikan
sendiri, memilih tingkah laku mengikut akibatnya (rujuk Bab 4, bahagian III). Pasaran memberi ganjaran
kepada sesetengah orang dengan keuntungan yang tinggi dan menyerahkan yang lain kepada muflis.
Memandangkan pasaran bukanlah institusi atau ejen dalam apa-apa erti kata yang konkrit atau boleh
dirasai, kenyataan sedemikian menjadi mengagumkan hanya jika ia boleh disimpulkan dengan pasti
daripada teori sebagai sebahagian daripada satu set jangkaan yang lebih terperinci. Mereka boleh
jadi. Teori mikroekonomi menerangkan bagaimana sesebuah ekonomi beroperasi dan mengapa kesan
tertentu dijangkakan . Ia menjana banyak pernyataan "jika-maka" yang boleh disemak dengan lebih
kurang mudah . Pertimbangkan, sebagai contoh, cadangan mudah tetapi penting berikut. Jika
permintaan wang untuk komoditi meningkat, maka harganya juga akan meningkat. Jika harga naik,
maka keuntungan juga akan meningkat. Jika keuntungan meningkat, maka modal akan ditarik dan
pengeluaran akan meningkat. Jika pengeluaran meningkat, maka harga akan jatuh ke tahap yang
mengembalikan keuntungan kepada pengeluar
Struktur Politik 91
komoditi pada kadar semasa. Urutan pernyataan ini boleh dipanjangkan dan diperhalusi, tetapi untuk
berbuat demikian tidak akan memenuhi tujuan saya. Saya ingin menegaskan bahawa walaupun jangkaan
yang dinyatakan kini menjadi perkara biasa, ia tidak dapat dicapai oleh ahli ekonomi yang bekerja dalam
era pra-teoretik. Semua pernyataan, sudah tentu, dibuat pada tahap umum yang sesuai. Mereka
memerlukan ketetapan "perkara lain yang sama". Ia terpakai, seperti juga kenyataan yang disimpulkan
daripada mana-mana teori, hanya setakat syarat yang difikirkan oleh teori itu diperolehi.
Ia adalah idealisasi, dan oleh itu ia tidak pernah dibuktikan sepenuhnya dalam amalan. Banyak perkara-
adat sosial, campur tangan politik-sebenarnya akan mengganggu hasil yang diramalkan secara teori.
Walaupun gangguan perlu dibenarkan, ia adalah sangat berguna untuk mengetahui perkara yang
diharapkan secara umum.
Sistem politik antarabangsa, seperti pasaran ekonomi, dibentuk oleh gabungan unit-unit yang
mementingkan diri sendiri. Struktur antarabangsa ditakrifkan dari segi unit politik utama sesuatu era,
sama ada negara kota, empayar, atau negara.
Struktur muncul daripada kewujudan bersama negeri. Tiada negara bercadang untuk mengambil
bahagian dalam pembentukan struktur yang mana ia dan lain-lain akan dikekang. Sistem politik antara
negara, seperti pasaran ekonomi, bersifat individualis, dijana secara spontan, dan tidak disengajakan.
Dalam kedua-dua sistem, struktur dibentuk oleh gabungan unit mereka. Sama ada unit tersebut hidup,
makmur, atau mati bergantung pada usaha mereka sendiri. Kedua-dua sistem dibentuk dan dikekalkan
berdasarkan prinsip bantu diri yang terpakai pada unit. Untuk mengatakan bahawa kedua-dua alam
adalah serupa secara struktur bukanlah untuk mengisytiharkan identiti mereka. Dari segi ekonomi, prinsip
bantu diri terpakai dalam had yang dibuat oleh kerajaan. Ekonomi pasaran dilindungi dengan cara yang
menyalurkan tenaga secara konstruktif. Seseorang mungkin memikirkan standard makanan dan dadah
tulen, undang-undang antitrust, peraturan sekuriti dan pertukaran, undang-undang menentang menembak
pesaing, dan peraturan yang melarang tuntutan palsu dalam pengiklanan.
Politik antarabangsa adalah lebih hampir satu bidang di mana apa sahaja berlaku. Politik antara negara
secara strukturnya serupa dengan ekonomi pasaran setakat prinsip bantu diri dibenarkan untuk
beroperasi dalam ekonomi pasaran.
Dalam teori mikro, sama ada politik antarabangsa atau ekonomi, motivasi pelakon diandaikan dan
bukannya digambarkan secara realistik. Saya menganggap bahawa negeri berusaha untuk memastikan
kelangsungan hidup mereka. Andaian adalah penyederhanaan radikal yang dibuat demi membina teori.
Soalan yang perlu ditanya tentang andaian itu, seperti biasa, bukanlah sama ada ia benar tetapi sama
ada ia adalah yang paling masuk akal dan berguna yang boleh dibuat. Sama ada andaian yang berguna
bergantung kepada sama ada teori berdasarkan andaian itu boleh dibuat, teori yang daripadanya akibat
penting yang tidak jelas boleh disimpulkan. Sama ada andaian yang masuk akal boleh dibincangkan
secara langsung.
Di luar motif kelangsungan hidup, matlamat negara mungkin berbeza-beza tanpa henti; mereka
mungkin berkisar daripada cita-cita untuk menakluk dunia kepada keinginan semata-mata untuk dibiarkan
bersendirian. Kelangsungan hidup adalah prasyarat untuk mencapai sebarang matlamat yang mungkin ada,
Machine Translated by Google

92 Bab 5 Struktur Politik 93

yang lain mempromosikan kehilangan mereka sendiri sebagai entiti politik . lebih baik jika beberapa piawaian dikuatkuasakan atau diterima. Di peringkat antarabangsa,
Yang terselamat motif
val IS diambil sebagai asas tindakan dalam dunia di mana keselamatan
. persekitaran tindakan negara, atau struktur sistem mereka, ditetapkan oleh fakta bahawa sesetengah
ÿf
negaraÿ ADALAH tidak terjamin, dan bukannya sebagai gambaran realistik tentang dorongan yang negeri lebih suka kelangsungan hidup berbanding tujuan lain yang boleh diperolehi dalam jangka
dia bertindak balas terhadap setiap tindakan negara. Andaian membenarkan fakta bahawa tiada negara
pendek dan bertindak dengan kecekapan relatif untuk mencapai matlamat itu. Negara boleh
sentiasa bertindak secara eksklusif untuk memastikan kelangsungannya. Ia membenarkan fakta
mengubah tingkah laku mereka kerana struktur yang mereka bentuk melalui interaksi dengan negeri
bahawa sesetengah negeri mungkin secara berterusan mencari matlamat yang mereka hargai lebih
lain. Tetapi dalam cara apa dan mengapa? Untuk menjawab soalan-soalan ini kita mesti
tinggi daripada kelangsungan hidup; mereka mungkin, sebagai contoh, lebih suka bercantum dengan melengkapkan definisi struktur antarabangsa.
negeri lain daripada kelangsungan hidup mereka sendiri dalam bentuk. Ia membenarkan fakta bahawa
dalam mengejar keselamatannya tidak ada negara yang akan bertindak dengan pengetahuan dan

kebijaksanaan yang sempurna-jika memang kita dapat mengetahui maksud istilah tersebut. Sistem 2. PERWATAKAN UNIT Istilah kedua dalam
Sÿme mempunyai keperluan yang tinggi untuk berfungsi. Trafik tidak akan mengalir 1f kebanyakan,
takrifan struktur politik domestik menyatakan fungsi-fungsi yang dilakukan oleh unit yang dibezakan .
tetapi tidak semua, orang memandu di sisi jalan yang betul. Jika perlu, langkah tegas perlu diambil
Hierarki memerlukan hubungan super dan subordinasi antara bahagian sistem, dan itu membayangkan
untuk memastikan semua orang berbuat demikian. Sistem lain mempunyai keperluan sederhana. Lif di
pembezaan mereka. Dalam mentakrifkan struktur politik domestik, istilah kedua, seperti yang pertama
bangunan pencakar langit dirancang supaya mereka boleh mengendalikan beban penumpang jika
dan ketiga, diperlukan kerana setiap istilah menunjukkan kemungkinan sumber variasi struktur. Negeri-
kebanyakan orang menggunakan lif ekspres untuk larian yang lebih lama dan penduduk tempatan
negeri yang menjadi unit sistem politik antarabangsa tidak dibezakan secara formal oleh fungsi yang
hanya untuk lif yang lebih pendek. Tetapi jika ada yang memilih orang tempatan untuk jangka masa
mereka lakukan. Anarki memerlukan hubungan penyelarasan antara unit sistem, dan itu membayangkan
panjang kerana kelajuan ekspres membuatkan mereka pening, sistem tidak akan rosak. Untuk
kesamaan mereka. Istilah kedua tidak diperlukan dalam mentakrifkan struktur politik antarabangsa,
meneruskannya, kebanyakan, tetapi tidak semua, orang perlu bertindak seperti yang diharapkan.
kerana selagi anarki berterusan, negara kekal seperti unit. Struktur antarabangsa berbeza-beza hanya
Sistem Son:e, ekonomi pasaran dan politik antarabangsa antaranya, membuat permintaan yang lebih
melalui perubahan prinsip organisasi atau, jika gagal, melalui variasi dalam keupayaan unit. Namun
rendah. Sistem lalu lintas direka bentuk berdasarkan pengetahuan bahawa keperluan sistem akan dikuatkuasakan. Lif dirancang dengan
begitu, tambahan
saya akan membincangkan unit-unit seperti ini di sini, kerana melalui interaksi merekalah struktur
topi
. aÿ1ty untuk membenarkan kekacauan manusia. Ekonomi yang kompetitif dan antarabangsa- politik antarabangsa dijana.
sistem pohhcal berfungsi secara berbeza. Daripada interaksi bahagian mereka, mereka membangunkan
struktur yang memberi ganjaran atau menghukum tingkah laku yang menepati lebih kurang hampir
dengan keperluan sistem. Ingat huraian saya tentang kekangan sistem parlimen British. Kenapa
Dua persoalan timbul: Mengapa negeri perlu diambil sebagai unit sistem?
seorang bakal Perdana Menteri tidak Memandangkan pelbagai jenis negeri, bagaimana seseorang boleh memanggil mereka '1like units'?
stnke keluar pada kursus berani sendiri? Mengapa tidak berkelakuan dengan cara yang sangat
Mempersoalkan pilihan negeri sebagai unit utama sistem politik antarabangsa menjadi popular pada
berbeza daripada pemimpin politik British biasa? Sesiapa sahaja boleh, sudah tentu, dan sesetengah
tahun 1960-an dan '70-an seperti pada pergantian abad. seseorang memahami apa yang terlibat secara
yang bercita-cita untuk menjadi Perdana Menteri melakukannya. Mereka jarang datang ke puncak.
logik, isu itu mudah diselesaikan. Mereka yang mempersoalkan pandangan berpusatkan negara berbuat
Kecuali dalam krisis terdalam, sistem memilih orang lain untuk memegang jawatan tertinggi. Seseorang
demikian atas dua sebab utama. Pertama, negeri bukan satu-satunya aktor penting di persada
berkelakuan seperti yang dia suka. Corak tingkah laku bagaimanapun muncul, dan ia berasal
dari antarabangsa. Kedua, negeri semakin merosot dalam kepentingan, dan pelakon lain semakin meningkat,
kekangan struktur sistem.
atau begitulah yang dikatakan. Kedua-dua alasan tidak meyakinkan, seperti yang ditunjukkan oleh
Pelakon mungkin melihat struktur yang mengekang mereka dan memahami cara memberi ganjaran
. perbincangan berikut.
Ia kepada beberapa jenis tingkah laku dan untuk menghukum orang lain. Tetapi sekali lagi
Negeri bukan dan tidak pernah menjadi satu-satunya pelakon antarabangsa. Tetapi kemudian
melayani, mereka mungkin tidak melihatnya atau, melihatnya, mungkin untuk mana-mana daripada
struktur ditakrifkan bukan oleh semua aktor yang berkembang di dalamnya tetapi oleh yang utama. Dalam
banyak sebab gagal untuk menggabungkan tindakan mereka dengan corak yang paling kerap diberi ganjaran dan paling kerap. mentakrifkan struktur sistem seseorang memilih satu atau beberapa objek yang tidak terhingga yang
terhantuk. Untuk mengatakan bahawa "struktur memilih" bermakna secara ringkasnya bahawa mereka
terdiri daripada sistem dan mentakrifkan strukturnya dari segi mereka. Untuk sistem politik antarabangsa,
yang mengesahkan amalan yang diterima dan berjaya lebih kerap naik ke puncak dan sepertinya
seperti mana-mana sistem, seseorang mesti terlebih dahulu memutuskan unit mana yang akan diambil
kekal di sana. .Permainan yang perlu dimenangi ditentukan oleh struktur yang menghalang- sebagai bahagian sistem. Di sini analogi ekonomi akan membantu sekali lagi. Struktur pasaran ditentukan
mmes kmd pemain yang mungkin berjaya.
oleh bilangan firma yang bersaing. Jika banyak firma yang hampir sama bertanding, keadaan persaingan
Apabila pemilihan mengikut tingkah laku berlaku, tiada piawaian tingkah laku yang dikuatkuasakan
sempurna dianggarkan. Jika beberapa firma menguasai pasaran, persaingan dikatakan oli-
diperlukan untuk sistem beroperasi, walaupun mana-mana sistem mungkin berfungsi
Machine Translated by Google

Struktur Politik 95
94 Bab 5

negara-negara yang lemah untuk menghalang operasi syarikat antarabangsa yang kuat dan dengan perhatian yang diberikan
gopolistik walaupun banyak firma yang lebih kecil mungkin juga berada dalam bidang tersebut. Tetapi kita
oleh syarikat-syarikat yang kedua kepada kehendak syarikat-syarikat yang terdahulu.
diberitahu bahawa takrifan seperti ini tidak boleh digunakan untuk politik antarabangsa kerana penembusan
Adalah penting untuk mempertimbangkan sifat pergerakan transnasional, tahap penembusannya, dan
antara negara, kerana ketidakupayaan mereka untuk mengawal persekitaran tindakan mereka, dan kerana
keadaan yang menjadikannya lebih sukar atau lebih mudah bagi negeri untuk mengawalnya (lihat Bab 7).
syarikat multinasional yang semakin meningkat dan aktor bukan negara yang lain sukar dikawal dan mungkin
Tetapi kajian yang mencukupi mengenai perkara-perkara ini, seperti yang lain, memerlukan mencari atau
menyaingi beberapa negeri dalam pengaruh.
membangunkan pendekatan yang mencukupi untuk kajian politik antara negara. Dua perkara harus dibuat
Kepentingan aktor bukan negeri dan sejauh mana aktiviti transnasional adalah jelas. Kesimpulan bahawa
tentang kajian transnasional zaman akhir. Pertama, pelajar fenomena transnasional tidak membangunkan teori
konsep politik antarabangsa yang berpusatkan negara telah menjadi lapuk oleh mereka tidaklah benar. Ahli
yang berbeza tentang subjek mereka atau politik antarabangsa secara umum. Mereka telah menggunakan
ekonomi dan saintis politik yang berfikiran ekonomi berpendapat bahawa ia adalah ironis. Ironinya terletak
teori yang ada, sama ada ekonomi atau politik. Kedua, bahawa mereka tidak membangunkan teori yang
pada hakikat bahawa semua alasan yang diberikan untuk membatalkan konsep berpusatkan negara boleh
berbeza adalah agak tepat, kerana teori yang menafikan peranan utama negara akan diperlukan hanya jika
dinyatakan semula dengan lebih kuat dan digunakan untuk firma. Firma yang bersaing dengan banyak
aktor bukan negara berkembang sehingga menyaingi atau mengatasi kuasa besar, bukan hanya segelintir
syarikat lain tidak mempunyai harapan untuk mengawal pasaran mereka, dan firma oligopoli sentiasa bergelut
daripada yang kecil. . Mereka tidak menunjukkan tanda-tanda untuk melakukan itu.
dengan kejayaan yang tidak sempurna untuk berbuat demikian. Firma saling menembusi, bergabung dan
membeli satu sama lain dengan pantas. Lebih-lebih lagi, firma sentiasa diancam dan dikawal oleh, bolehkah
kita katakan, pelakon "tidak tegas". Sesetengah kerajaan menggalakkan penumpuan; yang lain berusaha
Kajian pergerakan transnasional memperkatakan soalan fakta penting, yang mana teori boleh membantu
untuk mencegahnya. Struktur pasaran bahagian ekonomi mungkin bergerak daripada persaingan yang lebih
seseorang untuk mengatasinya. Tetapi bantuan itu tidak akan diperolehi jika dianggap bahawa aktor bukan
luas kepada persaingan yang lebih sempit atau mungkin bergerak ke arah yang bertentangan, tetapi walau
negara mempersoalkan pandangan dunia yang berpusatkan negara. Untuk mengatakan bahawa negeri-negeri
apa pun tahap dan kekerapan perubahan, struktur pasaran, yang dihasilkan oleh interaksi firma, ditakrifkan
utama mengekalkan kepentingan utama mereka bukanlah untuk mengatakan bahawa aktor lain yang
dari segi mereka.
mempunyai kepentingan tertentu tidak wujud. Frasa "state-centric" mencadangkan sesuatu tentang struktur
sistem. Pergerakan transnasional adalah antara proses yang berlaku di dalamnya. Bahawa pandangan
Sama seperti ahli ekonomi mentakrifkan pasaran dari segi firma, begitu juga saya mentakrifkan
berpusatkan negara sering dipersoalkan semata-mata menggambarkan kesukaran saintis politik dalam
struktur politik antarabangsa dari segi negara. Jika Charles P. Kindleberger betul dalam mengatakan bahawa
mengekalkan perbezaan antara struktur dan proses dengan jelas dan sentiasa diingati.
"negara bangsa hampir selesai sebagai satu unit ekonomi" (1969, hlm. 207), maka struktur politik
antarabangsa perlu ditakrifkan semula.
Negara adalah unit yang interaksinya membentuk struktur sistem politik antarabangsa. Mereka akan
Itu perlu kerana keupayaan ekonomi tidak boleh dipisahkan daripada keupayaan lain negeri. Perbezaan yang
lama kekal begitu. Kadar kematian di kalangan negeri adalah sangat rendah. Beberapa negeri mati; banyak
sering dibuat antara perkara ÿiÿh dan politik rendah adalah salah tempat. Negara menggunakan cara ekonomi
firma lakukan. Siapa yang mungkin berada sekitar 100 tahun dari sekarang-Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet,
untuk tujuan ketenteraan dan politik; dan cara ketenteraan dan politik untuk pencapaian kepentingan ekonomi. Perancis, Mesir, Thailand dan Uganda? Atau Ford, IBM, Shell, Unilever, dan Massey-Ferguson? Saya akan
bertaruh di negeri-negeri, mungkin juga di Uganda. Tetapi apakah maksud merujuk kepada 150-

Versi pindaan kenyataan Kindleberger mungkin berlaku: Sesetengah negeri mungkin hampir dianggap
keadaan ganjil dunia hari ini, yang pastinya membentuk koleksi beraneka ragam, sebagai "seperti unit"? Ramai
sebagai entiti ekonomi, dan yang lain tidak. Itu tidak menimbulkan masalah untuk teori politik antarabangsa
pelajar politik antarabangsa terganggu dengan penerangan tersebut. Untuk memanggil negeri-negeri sebagai
kerana politik antarabangsa kebanyakannya mengenai ketidaksamaan. Selagi negeri-negeri utama adalah
'1 unit serupa' adalah untuk mengatakan bahawa setiap negeri adalah seperti semua negeri lain dalam menjadi
aktor utama, struktur politik antarabangsa ditakrifkan dari segi mereka. Keadaan teori itu-sudah tentu terbukti
unit politik berautonomi. Ia adalah satu lagi cara untuk mengatakan bahawa negeri adalah berdaulat. Tetapi
dalam amalan. Negara-negara menetapkan adegan di mana mereka, bersama-sama dengan pelakon bukan
kedaulatan juga merupakan konsep yang mengganggu. Ramai yang percaya, sebagai ahli antropologi MG
negeri, menyiarkan drama mereka atau meneruskan urusan bodoh mereka.
Smith telah berkata, bahawa "dalam sistem negara berdaulat tiada negara yang berdaulat."* Kesilapannya
terletak pada mengenal pasti kedaulatan negeri dengan
Walaupun mereka mungkin memilih untuk sedikit campur tangan dalam hal ehwal aktor bukan negara untuk
jangka masa yang panjang, negara tetap menetapkan syarat persetubuhan, sama ada dengan secara pasif
membenarkan peraturan tidak formal untuk berkembang atau dengan campur tangan secara aktif untuk *Smith sepatutnya lebih tahu. Diterjemahkan ke dalam istilah-istilah yang dia sendiri gunakan dengan begitu berkesan, untuk

mengubah peraturan yang tidak lagi sesuai dengan mereka. Apabila masalah datang, negara membuat mengatakan bahawa negara berdaulat adalah dengan mengatakan bahawa mereka adalah segmen masyarakat majmuk
(1966, hlm. 122; d. 1956).
semula peraturan yang digunakan oleh pelakon lain. Sesungguhnya, seseorang mungkin terpengaruh dengan keupayaan
Machine Translated by Google

96 Bab 5 Struktur Politik 97

keupayaan mereka untuk melakukan apa yang mereka mahu. Untuk mengatakan bahawa negara
yang terkecil, melakukan lebih banyak perniagaan mereka di dalam negeri berbanding di luar
adalah berdaulat bukan bermakna mereka boleh melakukan sesuka hati mereka, bahawa mereka negara.
bebas daripada pengaruh orang lain, bahawa mereka boleh mendapatkan apa yang mereka mahu.
Seseorang harus lebih kagum dengan persamaan fungsi negeri dan, sekarang
ÿmasih 'dahulu dengan garis serupa yang diikuti oleh perkembangan mereka. Daripada golongan
Negara yang berdaulat mungkin tertekan di sekeliling, terkekang untuk bertindak mengikut cara yang
negeri, muda kepada golongan miskin daripada yang lama kepada yang baharu, hampir
mereka ingin elakkan, dan tidak dapat melakukan apa-apa seperti yang mereka mahu. Kedaulatan
kesemua mereka mengambil bahagian yang lebih besar dalam hal-hal peraturan ekonomi,
negeri-negeri tidak pernah melibatkan penebat mereka daripada kesan tindakan negara lain. Berdaulat
pendidikan, kesihatan, dan perumahan, kebudayaan dan kesenian, dan sebagainya hampir tanpa
dan bergantung bukanlah syarat yang bertentangan. Negara yang berdaulat jarang menjalani kehidupan
henti. Peningkatan aktiviti negeri-negeri adalah trend antarabangsa yang kukuh dan seragam.
yang bebas dan mudah. Apa itu kedaulatan? Untuk mengatakan bahawa sesebuah negara adalah
Fungsi negara adalah serupa, dan perbezaan di antara mereka timbul terutamanya daripada
berdaulat bermakna ia memutuskan sendiri bagaimana ia akan menangani masalah dalaman dan
keupayaan mereka yang berbeza-beza. Politik negara terdiri daripada unit-unit berbeza yang
luarannya, termasuk sama ada untuk mendapatkan bantuan daripada orang lain atau tidak dan dengan
melaksanakan fungsi tertentu . Politik antarabangsa terdiri daripada unit yang serupa yang menduplikasi
berbuat demikian untuk mengehadkan kebebasannya dengan membuat komitmen kepada mereka. ities.
Negara membangunkan strategi mereka sendiri, merangka kursus mereka sendiri, membuat keputusan
sendiri tentang cara memenuhi apa sahaja keperluan yang mereka alami dan apa sahaja keinginan
yang mereka kembangkan. Ia tidak lebih bertentangan untuk mengatakan bahawa negara berdaulat 3. AGIHAN KEBOLEHAN KEMAMPUAN Bahagian-
sentiasa dikekang dan sering ketat daripada mengatakan bahawa individu bebas sering membuat keputusan di bawah tekanan bahagian
berat sistem hierarki adalah berkaitan antara satu sama lain dengan cara yang ditentukan oleh
peristiwa. kedua-dua pembezaan fungsi dan sejauh mana keupayaannya. Unit-unit sistem anarki tidak dibezakan
Setiap negeri, seperti setiap negeri lain, adalah entiti politik yang berdaulat. Namun perbezaan di secara fungsional. Unit-unit pesanan tersebut kemudiannya dibezakan terutamanya oleh keupayaan
seluruh negeri, dari Costa Rica ke Kesatuan Soviet, dari Gambia ke Amerika Syarikat, adalah sangat yang lebih besar atau lebih kecil untuk melaksanakan tugas yang serupa. Ini menyatakan secara formal
besar. Negeri adalah sama, dan mereka juga berbeza. Begitu juga syarikat, epal, universiti, dan orang apa yang telah lama diperhatikan oleh pelajar politik antara negara. Kuasa besar suatu era sentiasa
ramai. Setiap kali kita meletakkan dua atau lebih objek dalam kategori yang sama, kita mengatakan ditandakan daripada yang lain oleh pengamal dan ahli teori. Pelajar kerajaan negara membuat perbezaan
bahawa ia adalah sama bukan dalam semua aspek tetapi dalam beberapa. Tiada dua objek di dunia ini seperti antara parlimen dan presiden
yang serupa. namun mereka selalunya boleh digunakan sepenuhnya dibandingkan dan digabungkan.
"Anda tidak boleh menambah epal dan oren" adalah pepatah lama yang nampaknya sangat popular di sistem tial; sistem kerajaan berbeza dalam bentuk. Pelajar poh-tics mternantonal membuat perbezaan
kalangan jurujual yang tidak mahu anda membandingkan barangan mereka dengan orang lain. Tetapi antara sistem politik antarabangsa hanya mengikut bilangan kuasa besar mereka. Struktur sistem
kita semua tahu bahawa helah untuk menambah objek yang tidak serupa adalah untuk menyatakan berubah dengan perubahan dalam pengagihan keupayaan merentasi unit sistem. Dan perubahan dalam
hasil dari segi kategori yang terdiri daripada mereka. struktur mengubah jangkaan tentang bagaimana unit sistem akan bertindak dan tentang hasil yang akan
Tiga epal ditambah empat oren bersamaan dengan tujuh keping buah. Satu-satunya soalan yang dihasilkan oleh interaksi mereka. Di dalam negeri, bahagian sistem yang dibezakan mungkin melakukan
menarik ialah sama ada kategori yang mengelaskan objek mengikut kualiti biasa mereka berguna. tugas yang serupa. Kita tahu daripada pemerhatian kerajaan Amerika bahawa eksekutif kadangkala
Seseorang boleh menambah sejumlah besar objek yang berbeza-beza dan mengatakan bahawa menggubal undang-undang dan badan perundangan kadang-kadang melaksanakannya. Di peringkat
.
seseorang mempunyai lapan juta perkara, tetapi jarang memerlukannya untuk melakukannya. antarabangsa, unit seperti kadangkala melaksanakan tugas yang berbeza. Mengapa mereka berbuat
Negara berbeza secara meluas dalam saiz, kekayaan, kuasa, dan bentuk. Namun variasi dalam demikian, dan bagaimana kemungkinan mereka berbuat demikian berbeza dengan keupayaan mereka,
ini dan dalam aspek lain adalah variasi antara unit yang serupa. Dalam cara apakah mereka seperti adalah perkara yang dibincangkan dengan panjang lebar dalam tiga bab terakhir. Sementara itu, dua
.
unit? Bagaimanakah mereka boleh diletakkan dalam satu kategori? Negara adalah sama dalam tugas masalah harus dipertimbangkan.
yang mereka hadapi, walaupun tidak dalam kebolehan mereka untuk melaksanakannya. Perbezaannya
adalah keupayaan, bukan fungsi. Negara melaksanakan atau cuba melaksanakan tugas, kebanyakannya Masalah pertama ialah ini: Keupayaan memberitahu kita sesuatu tentang unit. Mentakrifkan struktur
adalah perkara biasa bagi kesemuanya; matlamat yang mereka cita-citakan adalah serupa. Setiap sebahagiannya dari segi pengagihan keupayaan nampaknya melanggar arahan saya untuk memastikan
negeri menduplikasi aktiviti negeri lain sekurang-kurangnya pada tahap yang besar. Setiap negeri atribut unit daripada definisi struktur. Seperti yang saya nyatakan sebelum ini, struktur adalah konsep
mempunyai agensinya untuk membuat, melaksanakan, dan mentafsir undang-undang dan peraturan, yang sangat tetapi tidak sepenuhnya abstrak. Abstraksi maksimum membenarkan kandungan minimum,
untuk meningkatkan pendapatan, dan untuk mempertahankan dirinya. Setiap negeri membekalkan dan minimum itu adalah apa yang diperlukan untuk membolehkan seseorang mengatakan bagaimana
daripada sumbernya sendiri dan dengan caranya sendiri kebanyakan makanan, pakaian, perumahan, unit berdiri dalam hubungan antara satu sama lain. Negeri diletakkan secara berbeza oleh kuasa mereka.
pengangkutan, dan kemudahan yang digunakan dan digunakan oleh rakyatnya. Semua negeri, kecuali Namun seseorang mungkin tertanya-tanya mengapa hanya keupayaan
Machine Translated by Google
98 Bab 5
termasuk dalam bahagian ketiga definisi, dan bukan ciri-ciri seperti ideologi, bentuk kerajaan,
kedamaian, kebencian, atau apa sahaja. Jawapannya ialah: Kuasa dianggarkan dengan
membandingkan keupayaan beberapa unit. Walaupun keupayaan adalah atribut unit,
pengagihan keupayaan merentas unit tidak. Pengagihan keupayaan bukan atribut unit,
sebaliknya konsep seluruh sistem. Sekali lagi, selari dengan teori pasaran adalah tepat.
Kedua-dua firma dan negeri adalah seperti unit. Melalui semua variasi bentuk mereka, firma
berkongsi kualiti tertentu: Mereka adalah unit yang mementingkan diri sendiri yang, dalam
had yang dikenakan kerajaan, memutuskan sendiri bagaimana untuk menghadapi
persekitaran mereka dan bagaimana untuk bekerja untuk tujuan mereka. Variasi struktur
diperkenalkan, bukan melalui perbezaan watak dan fungsi unit, tetapi hanya melalui
perbezaan yang dibuat di kalangan mereka mengikut kemampuan mereka.
Masalah kedua ialah ini: Walaupun hubungan yang ditakrifkan dari segi interaksi mesti
dikecualikan daripada definisi struktur, hubungan yang ditakrifkan dari segi kumpulan-
kumpulan negeri nampaknya memberitahu kita sesuatu tentang bagaimana keadaan
diletakkan dalam sistem. Mengapa tidak menyatakan bagaimana negara berdiri dalam
hubungan antara satu sama lain dengan mempertimbangkan pakatan yang mereka bentuk?
Adakah tindakan itu tidak setanding dengan mentakrifkan struktur politik negara
sebahagiannya dari segi bagaimana presiden dan perdana menteri berkaitan dengan ejen
politik lain? Ia tidak akan menjadi. Di peringkat kebangsaan seperti di peringkat antarabangsa,
definisi struktur berurusan dengan hubungan ejen dan agensi dari segi organisasi alam dan
bukan dari segi akomodasi dan konflik yang mungkin berlaku dalam mereka atau kumpulan
yang mungkin terbentuk sekarang dan kemudian. Sebahagian daripada kerajaan mungkin
bersatu atau berpisah, mungkin menentang satu sama lain atau bekerjasama dalam tahap
yang lebih besar atau lebih kecil. Ini adalah hubungan yang membentuk dan melarut dalam
sistem dan bukannya perubahan struktur yang menandakan perubahan dari satu sistem ke
sistem yang lain. Ini dijelaskan dengan contoh yang selari dengan kes pakatan. Membezakan
sistem parti politik mengikut bilangan mereka adalah perkara biasa. Sistem berbilang parti
berubah jika, katakan, lapan parti menjadi dua, tetapi tidak jika dua kumpulan daripada lapan
membentuk semata-mata untuk bertanding dalam pilihan raya. Dengan logik yang sama,
sistem politik antarabangsa di mana tiga atau lebih kuasa besar telah berpecah kepada dua
pakatan kekal sebagai sistem berbilang kutub yang berbeza secara struktur daripada sistem
bipolar, sistem di mana tiada kuasa ketiga yang mampu mencabar dua teratas. . Dalam
mentakrifkan struktur pasaran, maklumat tentang kualiti firma tertentu tidak diperlukan, begitu
juga maklumat tentang interaksi mereka, tidak jauh dari titik di mana penggabungan rasmi
firma mengurangkan bilangan mereka dengan ketara. Dalam definisi struktur pasaran, firma
tidak dikenal pasti dan interaksi mereka tidak diterangkan. Untuk mengambil kualiti firma dan
sifat interaksi mereka sebagai sebahagian daripada struktur pasaran adalah untuk
mengatakan bahawa sama ada sesuatu sektor ekonomi adalah oligopoli atau tidak
bergantung pada bagaimana firma itu disusun secara dalaman dan cara mereka berurusan
dengan satu sama lain, sebaliknya. daripada sekadar berapa banyak firma utama wujud bersama. Struktur pasaran ditakrifkan
Struktur Politik 99
dengan mengira firma; struktur antarabangsa-politik, dengan mengira negeri. Dalam pengiraan,
perbezaan dibuat hanya mengikut kemampuan.
Dalam mentakrifkan struktur politik antarabangsa, kita mengambil negara dengan apa
jua tradisi, tabiat, objektif, keinginan, dan bentuk kerajaan yang mungkin mereka miliki.
Kami tidak bertanya sama ada negara adalah revolusioner atau sah, autoritarian atau
demokratik, ideologi atau pragmatik. Kami abstrak daripada setiap sifat negeri kecuali
keupayaan mereka. Dalam memikirkan tentang struktur, kita juga tidak bertanya tentang
hubungan negara-perasaan persahabatan dan permusuhan mereka, pertukaran diplomatik
mereka, pakatan yang mereka bentuk, dan sejauh mana hubungan dan pertukaran di antara
mereka. Kami bertanya apakah julat jangkaan yang timbul hanya daripada melihat jenis
susunan yang berlaku di kalangan mereka dan pada pengagihan keupayaan dalam susunan
itu. Kami abstrak daripada mana-mana kualiti tertentu negeri dan daripada semua hubungan
konkrit mereka. Apa yang muncul ialah gambaran kedudukan, penerangan umum tentang
susunan keseluruhan masyarakat yang tersusun yang ditulis dari segi penempatan unit dan
bukannya dari segi kualitinya.
IV
Saya kini telah mentakrifkan dua elemen penting dalam teori sistem politik antarabangsa-
struktur sistem dan unit berinteraksinya. Dengan berbuat demikian, saya telah meninggalkan
pendekatan biasa. Seperti yang telah kita lihat, sesetengah sarjana yang mencuba pendekatan
sistem kepada politik antarabangsa menganggap sistem sebagai produk daripada bahagian
yang berinteraksi, tetapi mereka gagal untuk mempertimbangkan sama ada apa-apa perkara
di peringkat sistem mempengaruhi bahagian tersebut. Ahli teori sistem lain, seperti pelajar
politik antarabangsa secara umum, menyebut pada masa-masa bahawa kesan persekitaran
antarabangsa mesti dibenarkan; tetapi mereka melupakan persoalan bagaimana ini perlu
dilakukan dan dengan cepat mengembalikan perhatian mereka kepada tahap unit berinteraksi.
Kebanyakan pelajar, sama ada mereka mendakwa mengikuti pendekatan sistem atau tidak,
memikirkan politik antarabangsa mengikut cara yang dicadangkan oleh Rajah 5.1 . N1•2.3
ialah negeri yang menjana kesan luarannya secara dalaman. Xu.3 ialah keadaan yang
bertindak secara luaran dan berinteraksi antara satu sama lain. Tiada daya atau faktor sistemik mun
Rajah 5. 1
Machine Translated by Google

100 Bab 5 Struktur Politik 101

Kerana kesan sistemik adalah jelas, politik antarabangsa harus dilihat seperti dalam Rajah 5.2. • Struktur ditakrifkan, kedua, dengan spesifikasi fungsi unit yang dibezakan.
Bulatan mewakili struktur sistem politik antarabangsa. Sistem hierarki berubah jika fungsi ditakrifkan dan diperuntukkan secara
Seperti yang ditunjukkan oleh anak panah, ia mempengaruhi kedua-dua interaksi keadaan dan sifat- berbeza. Untuk sistem anarkis, kriteria perubahan sistem yang diperolehi
sifatnya.* Walaupun struktur sebagai konsep organisasi telah terbukti sukar difahami, maknanya boleh daripada bahagian kedua definisi hilang kerana sistem itu terdiri daripada
dijelaskan secara ringkas. Walaupun negeri mengekalkan autonomi mereka, masing-masing berdiri unit yang serupa.
dalam hubungan yang ditentukan dengan yang lain. Mereka membentuk semacam perintah. Kita boleh
• Struktur ditakrifkan, ketiga, dengan pengagihan keupayaan merentas unit.
menggunakan istilah "organisasi" untuk menampung keadaan prainstitusional ini jika kita menganggap
Perubahan dalam taburan ini adalah perubahan sistem sama ada sistem itu anarki atau hierarki.
organisasi sebagai kekangan semata-mata, mengikut cara W. Ross Ashby (1956, hlm. 131). Oleh
kerana negara mengekang dan mengehadkan satu sama lain, politik antarabangsa boleh dilihat dalam
istilah organisasi asas. Struktur ialah konsep yang memungkinkan untuk mengatakan apakah kesan
organisasi yang dijangkakan dan bagaimana struktur dan unit berinteraksi dan memberi kesan antara
satu sama lain.

Rajah 5.2

Memikirkan struktur seperti yang telah saya takrifkan ia menyelesaikan masalah mengasingkan
perubahan pada tahap unit daripada perubahan pada tahap sistem. Jika seseorang bimbang dengan
kesan yang dijangkakan berbeza dari sistem yang berbeza, seseorang mesti dapat membezakan
perubahan sistem daripada perubahan di dalamnya, sesuatu yang bakal menjadi ahli teori sistem
mendapati sangat sukar untuk dilakukan. Takrif tiga bahagian struktur membolehkan seseorang
membezakan antara jenis perubahan tersebut:

• Struktur ditakrifkan, pertama, mengikut prinsip di mana sistem disusun.

Sistem diubah jika satu prinsip pesanan menggantikan yang lain.
Untuk berpindah dari alam anarki ke alam hierarki adalah untuk berpindah dari satu sistem ke
sistem yang lain.

*Tiada perkara penting yang ditinggalkan daripada Rajah 5.2, tetapi beberapa komplikasi adalah. Gambar
penuh akan termasuk, sebagai contoh, gabungan yang mungkin terbentuk di sebelah kanan.
Machine Translated by Google
6
Struktur Anarki dan
Imbangan Kuasa
Dua tugas kekal: pertama, untuk mengkaji ciri-ciri anarki dan jangkaan tentang hasil yang
berkaitan dengan alam anarki; kedua, untuk mengkaji cara jangkaan berubah apabila struktur
sistem anarki berubah melalui perubahan dalam pengagihan keupayaan merentas negara.
Tugas kedua, yang dilaksanakan dalam Bab 7, 8, dan 9, memerlukan membandingkan sistem
antarabangsa yang berbeza. Yang pertama, yang kini saya beralih kepada, paling baik dicapai
dengan membuat beberapa perbandingan antara tingkah laku dan hasil dalam alam anarki dan
hier-archic.
saya
1. KEGANASAN DI RUMAH DAN LUAR NEGARA
Negeri di antara negeri, sering dikatakan, menjalankan urusannya dalam bayangan keganasan
yang merenung Kerana .sesetengah negeri boleh pada bila-bila masa menggunakan kekerasan,
semua negeri mesti bersedia untuk berbuat demikian-atau hidup di bawah belas kasihan jiran
mereka yang lebih cergas dari segi ketenteraan. Di antara negeri, keadaan alam adalah keadaan
perang. Ini tidak dimaksudkan dalam erti kata perang sentiasa berlaku tetapi dalam erti kata
bahawa, dengan setiap negeri memutuskan sendiri sama ada untuk menggunakan kekerasan
atau tidak, perang boleh berlaku pada bila-bila masa. Sama ada dalam keluarga, komuniti, atau
dunia amnya, hubungan tanpa sekurang-kurangnya konflik sekali-sekala adalah tidak dapat
difikirkan; dan harapan bahawa sekiranya tiada ejen untuk mengurus atau memanipulasi pihak
yang bercanggah, penggunaan kekerasan akan sentiasa dielakkan tidak boleh dilayan secara
realistik. Di kalangan lelaki seperti di kalangan negeri, anarki, atau ketiadaan kerajaan, dikaitkan
dengan berlakunya keganasan.
Ancaman keganasan dan penggunaan kekerasan berulang kali dikatakan membezakan
antarabangsa daripada hal ehwal negara. Tetapi dalam sejarah dunia pastinya kebanyakan
pemerintah harus ingat bahawa rakyat mereka mungkin menggunakan kekerasan untuk menentang atau
Perintah Anarki dan Imbangan Kuasa 1 03
menumbangkan mereka. Jika ketiadaan kerajaan dikaitkan dengan ancaman keganasan, begitu
juga dengan kehadirannya. Senarai tragedi negara yang serampangan menggambarkan perkara
.
itu dengan sangat baik. Peperangan yang paling merosakkan dalam seratus tahun selepas
kekalahan Napoleon tidak berlaku di kalangan negeri tetapi di dalamnya. Anggaran kematian dalam
Pemberontakan Taiping di China, yang bermula pada tahun 1851 dan berlangsung selama 13
tahun, adalah setinggi 20 juta. Dalam Perang Saudara Amerika kira-kira 600 ribu orang kehilangan
nyawa mereka. Dalam sejarah yang lebih terkini, kolektivisasi paksa dan pembersihan Stalin
menghapuskan lima juta orang Rusia, dan Hitler menghapuskan enam juta orang Yahudi. Di
sesetengah negara Amerika Latin, rampasan kuasa dan pemberontakan telah menjadi ciri biasa
kehidupan negara. Antara tahun 1948 dan 1957, sebagai contoh, 200 ribu rakyat Colombia
terbunuh dalam persengketaan awam. Pada pertengahan 1970-an kebanyakan penduduk Uganda
ldi Amin pasti merasakan kehidupan mereka menjadi jahat, kejam, dan pendek, sama seperti
keadaan semula jadi Thomas Hobbes. Jika kes sedemikian merupakan penyimpangan, ia adalah
perkara biasa yang tidak selesa. Kita mudah melupakan hakikat bahawa perjuangan untuk
mencapai dan mengekalkan kuasa, untuk mewujudkan ketenteraman, dan untuk mencipta sejenis
keadilan dalam negeri, mungkin lebih berdarah daripada peperangan di kalangan mereka.
Jika anarki dikenal pasti dengan kekacauan, kemusnahan, dan kematian, maka perbezaan
antara anarki dan kerajaan tidak banyak memberitahu kita. Manakah yang lebih pra-karies: kehidupan
sesebuah negeri di kalangan negeri, atau kerajaan berhubung dengan subjeknya7 Jawapannya
berbeza-beza mengikut masa dan tempat. Di antara beberapa negeri pada masa tertentu, kejadian
keganasan yang sebenar atau yang dijangkakan adalah rendah. Dalam sesetengah negeri pada masa
tertentu, kejadian keganasan yang sebenar atau yang dijangkakan adalah tinggi. Penggunaan kekerasan,
atau ketakutan yang berterusan terhadap penggunaannya, bukanlah alasan yang mencukupi untuk
membezakan antara negara dengan urusan domestik. Sekiranya penggunaan kekerasan yang mungkin
dan sebenar menandakan perintah kebangsaan dan antarabangsa, maka tiada perbezaan yang tahan
lama antara kedua-dua alam boleh dibuat dari segi penggunaan atau bukan penggunaan kekerasan.
Tiada perintah manusia adalah bukti menentang keganasan.
Untuk menemui perbezaan kualitatif antara hal ehwal dalaman dan luaran seseorang mesti
mencari kriteria selain daripada berlakunya keganasan. Perbezaan antara alam politik antarabangsa
dan nasional tidak terdapat dalam penggunaan atau tidak menggunakan kekerasan tetapi dalam
struktur yang berbeza. Tetapi jika bahaya diserang dengan ganas adalah lebih besar, katakan,
dalam berjalan-jalan pada waktu petang melalui pusat bandar Detroit daripada berkelah di
sepanjang sempadan Perancis dan Jerman, apakah perbezaan praktikal yang perbezaan struktur
membuat7 Di peringkat nasional dan antarabangsa, hubungan menjana konflik dan kadang kala
isu keganasan. Perbezaan antara politik nasional dan antarabangsa bukan terletak pada
penggunaan kekerasan tetapi pada cara organisasi yang berbeza untuk melakukan sesuatu
mengenainya. Sebuah kerajaan, yang memerintah mengikut beberapa piawaian legitimasi,
menyombongkan dirinya sendiri hak untuk menggunakan kekerasan-iaitu, untuk menggunakan
pelbagai sekatan untuk mengawal penggunaan kekerasan oleh rakyatnya. Jika ada yang
menggunakan kekerasan persendirian, yang lain mungkin merayu kepada kerajaan. Kerajaan tidak
mempunyai monopoli ke atas penggunaan kekerasan, seperti yang terlalu jelas. Kesan-
Machine Translated by Google
104 Bab 6
kerajaan, walau bagaimanapun, mempunyai monopoli ke atas penggunaan kekerasan yang sah , dan sah di sini
bermakna agen awam dianjurkan untuk mencegah dan menentang penggunaan kekerasan secara persendirian.
Rakyat tidak perlu bersedia untuk mempertahankan diri. Agensi awam berbuat demikian. Sistem nasional bukanlah
satu sistem bantu diri. Sistem antarabangsa ialah.
2. SALING BERGANTUNG DAN INTEGRASI
Kepentingan politik saling kebergantungan berbeza-beza bergantung pada sama ada sesuatu alam itu teratur, dengan
perhubungan pihak berkuasa ditentukan dan diwujudkan, atau kekal secara formal tidak teratur. Setakat alam itu
dianjurkan secara rasmi, unitnya bebas untuk mengkhususkan diri, untuk mengejar kepentingan mereka sendiri tanpa
mengambil berat untuk membangunkan cara untuk mengekalkan identiti mereka dan memelihara keselamatan mereka
di hadapan orang lain. Mereka bebas untuk mengkhusus kerana mereka tidak mempunyai sebab untuk takut
peningkatan saling kebergantungan yang berlaku dengan pengkhususan. Jika mereka yang pakar paling banyak
mendapat manfaat, maka persaingan dalam pengkhususan berlaku. Barangan dikilang, bijirin dihasilkan, undang-
undang dan ketenteraman dikekalkan, perdagangan dijalankan, dan perkhidmatan kewangan disediakan oleh orang
yang lebih pakar secara sempit. Dalam istilah ekonomi mudah, tukang kasut bergantung pada tukang jahit untuk
seluarnya dan tukang jahit pada tukang kasut untuk kasutnya, dan masing-masing akan berpakaian buruk tanpa
khidmat yang lain. Dalam istilah politik mudah, Kansas bergantung pada Washington untuk perlindungan dan peraturan
dan Washington bergantung pada Kansas untuk daging lembu dan gandum. Dengan mengatakan bahawa dalam
situasi seperti itu saling bergantungan adalah rapat, seseorang tidak perlu mengekalkan bahawa satu bahagian tidak
dapat belajar untuk hidup tanpa yang lain. Kita hanya perlu mengatakan bahawa kos untuk memutuskan hubungan
saling bergantung adalah tinggi.
Orang dan institusi sangat bergantung antara satu sama lain kerana tugas yang berbeza yang mereka lakukan dan
barangan yang berbeza yang mereka hasilkan dan tukarkan. Bahagian-bahagian sesebuah kerajaan mengikat diri
mereka bersama-sama dengan perbezaan mereka (rujuk Durkheim 1893, hlm. 212).
Perbezaan antara struktur kebangsaan dan antarabangsa dicerminkan dalam
cara unit bagi setiap sistem menentukan matlamat mereka dan membangunkan cara untuk mencapainya. Dalam
alam anarkis, seperti unit coact. Dalam alam hierarki, tidak seperti unit berinteraksi. Dalam alam anarkis, unit-unit
tersebut secara fungsinya serupa dan cenderung untuk kekal begitu. Seperti unit bekerja untuk mengekalkan ukuran
kebebasan dan mungkin juga berusaha untuk autarki. Dalam alam hierarki, unit dibezakan, dan mereka cenderung
untuk meningkatkan tahap pengkhususan mereka. Unit yang dibezakan menjadi saling bergantung rapat, semakin
rapat apabila pengkhususan mereka diteruskan.
Kerana perbezaan struktur, saling bergantung dalam dan saling bergantung antara negara adalah dua konsep yang
berbeza. Untuk mengikuti nasihat ahli logik untuk mengekalkan satu makna untuk istilah tertentu sepanjang wacana
seseorang, saya akan menggunakan "integrasi" untuk menggambarkan keadaan dalam negara dan "saling
bergantung" untuk menggambarkan keadaan di antara mereka.
Perintah Anarki dan Imbangan Kuasa 105
Walaupun negeri adalah seperti unit secara fungsi, mereka berbeza jauh dalam keupayaan mereka. Daripada
perbezaan sedemikian, sesuatu pembahagian kerja berkembang (lihat Bab 9). Pembahagian kerja merentasi negara,
bagaimanapun, adalah sedikit perbandingan dengan pembahagian kerja yang sangat jelas di dalam mereka. Integrasi
merapatkan bahagian sesebuah negara. Saling kebergantungan antara negara menyebabkan mereka tidak berkait rapat.
Walaupun integrasi negara sering diperkatakan, ia jarang berlaku. Negara-negara boleh saling memperkayakan diri
mereka sendiri dengan membahagikan lagi bukan sahaja buruh yang masuk ke dalam pengeluaran barangan tetapi juga
beberapa tugas lain yang mereka lakukan, seperti pengurusan politik dan pertahanan ketenteraan. Mengapa integrasi
mereka tidak berlaku? Struktur politik antarabangsa mengehadkan kerjasama negara dalam dua cara.
Dalam sistem bantuan diri, setiap unit menghabiskan sebahagian daripada usahanya, bukan untuk memajukan
kebaikannya sendiri, tetapi dalam menyediakan cara untuk melindungi dirinya daripada orang lain. Pengkhususan dalam
sistem buruh dibahagikan berfungsi untuk kelebihan semua orang, walaupun tidak sama. Ketaksamaan dalam jangkaan
pengagihan produk yang meningkat berfungsi dengan kuat terhadap lanjutan pembahagian buruh di peringkat
antarabangsa. Apabila berhadapan dengan kemungkinan bekerjasama untuk keuntungan bersama, menyatakan yang
berasa tidak selamat mesti bertanya bagaimana keuntungan akan dibahagikan. Mereka dipaksa untuk bertanya bukan
'Adakah kita berdua untung?" tetapi 'Siapakah yang akan mendapat lebih banyak? Jika keuntungan yang dijangkakan
akan dibahagikan, katakan, dalam nisbah dua berbanding satu, satu negeri boleh menggunakan keuntungan tidak
seimbangnya untuk melaksanakan dasar yang bertujuan untuk merosakkan atau memusnahkan yang lain.
Malah prospek keuntungan mutlak yang besar untuk kedua-dua pihak tidak menimbulkan kerjasama mereka selagi
masing-masing bimbang bagaimana pihak lain akan menggunakan keupayaannya yang meningkat.
Perhatikan bahawa halangan kepada kerjasama mungkin tidak terletak pada watak dan niat serta-merta mana-mana
pihak. Sebaliknya, keadaan tidak selamat-sekurang-kurangnya, ketidakpastian masing-masing tentang niat dan tindakan
masa depan yang lain-menghalang kerjasama mereka.
Dalam mana-mana sistem bantuan diri, unit bimbang tentang kelangsungan hidup mereka, dan kebimbangan itu
mempengaruhi tingkah laku mereka. Pasaran oligopoli mengehadkan kerjasama firma dengan cara yang sama seperti
struktur politik antarabangsa mengehadkan kerjasama negara. Dalam peraturan yang ditetapkan oleh kerajaan, sama
ada firma bertahan dan maju bergantung pada usaha mereka sendiri. Firma tidak perlu melindungi diri mereka secara
fizikal daripada serangan daripada firma lain. Mereka bebas menumpukan perhatian kepada kepentingan ekonomi
mereka. Sebagai entiti ekonomi, bagaimanapun, mereka hidup dalam dunia bantuan diri.
Semua nak tambah untung. Jika mereka menghadapi risiko yang tidak wajar dalam usaha untuk berbuat demikian,
mereka mesti mengharapkan untuk menanggung akibatnya. Seperti yang dikatakan oleh William Fellner, adalah "tidak
mungkin untuk memaksimumkan keuntungan bersama tanpa pengendalian pakatan sulit semua pembolehubah yang berkaitan."
Dan ini boleh dicapai hanya dengan "pelucutan senjata sepenuhnya firma dalam hubungan antara satu sama lain." Tetapi
firma tidak boleh melucutkan senjata walaupun untuk meningkatkan keuntungan mereka. Kenyataan ini melayakkan,
bukannya bercanggah, andaian bahawa firma menyasarkan keuntungan maksimum. Untuk memaksimumkan keuntungan
esok dan juga hari ini, firma terlebih dahulu perlu bertahan. Menggabungkan semua sumber membayangkan, sekali lagi
seperti yang dikatakan Fellner,
Machine Translated by Google

106 Bab 6 Perintah Anarki dan Imbangan Kuasa 107

"mendiskaunkan kemungkinan masa depan semua firma yang mengambil bahagian" (1949, ms. 35).
premium diletakkan pada keupayaan setiap unit untuk mengkhusus untuk meningkatkan nilainya
Tetapi ÿmasa depan dia tidak boleh didiskaunkan. Kekuatan relatif firma berubah dari semasa ke semasa kepada orang lain dalam sistem buruh dibahagikan. Keperluan domestik ialah "mengkhususkan"!
m cara yang tidak dapat diramalkan. Firma dikekang untuk melakukan kompromi antara
Di peringkat antarabangsa, ramai yang merungut sumber negara membelanjakan secara tidak
memaksimumkan keuntungan mereka dan meminimumkan bahaya kematian mereka sendiri.
produktif untuk pertahanan mereka sendiri dan peluang yang mereka terlepas untuk meningkatkan
Setiap satu daripada dua firma mungkin lebih baik jika salah seorang daripada mereka menerima
kebajikan rakyat mereka melalui kerjasama dengan negeri lain. Namun cara negara sedikit
pampasan daripada yang lain sebagai balasan untuk menarik diri dari beberapa bahagian pasaran.
berubah. Dalam alam yang tidak teratur, setiap unit insentif adalah untuk meletakkan dirinya dalam
Tetapi firma yang menerima pasaran yang lebih kecil sebagai pertukaran untuk keuntungan yang lebih kedudukan untuk dapat menjaga dirinya sendiri kerana tidak ada orang lain yang boleh diharap
besar akan menjadi sangat rugi jika, sebagai contoh, perang harga harus tercetus sebagai sebahagian
untuk berbuat demikian. Keperluan antarabangsa ialah "jaga diri anda" ! Sesetengah pemimpin
daripada perjuangan baharu untuk pasaran. Jika boleh, seseorang mesti menolak menerima pasaran
negara mungkin memahami bahawa kesejahteraan mereka semua akan meningkat melalui
yang lebih kecil sebagai balasan untuk keuntungan yang lebih besar (ms. 132, 217-18). "Ia adalah,"
penyertaan mereka dalam pembahagian kerja yang lebih penuh. Tetapi untuk bertindak atas idea
tegas Fellner, "tidak dinasihatkan untuk melucutkan senjata berhubung dengan saingan seseorang" (ms
itu adalah untuk bertindak atas keharusan domestik, keharusan yang tidak dijalankan di peringkat
199). Mengapa tidak7 Kerana "potensi peperangan yang diperbaharui sentiasa wujud" (ms 177). Alasan
antarabangsa. Perkara yang mungkin ingin dilakukan oleh seseorang tanpa kekangan struktur
Fellner sama seperti alasan yang menyebabkan Lenin percaya bahawa negara-negara kapitalis tidak
adalah berbeza daripada apa yang digalakkan untuk dilakukan di hadapan mereka. Negara tidak
pengayaan mÿtual dalam satu perusahaan imperialis yang
akan dapat bekerjasama atau _ rela meletakkan diri mereka dalam situasi pergantungan yang meningkat. Dalam sistem bantu diri,
luas. Seperti negara, firma ohgopohstik mesti lebih mementingkan kekuatan relatif
pertimbangan keselamatan mengurangkan keuntungan ekonomi kepada kepentingan politik.
daripada kelebihan mutlak.
Apa yang dilakukan oleh setiap negeri untuk dirinya sendiri adalah seperti yang dilakukan oleh semua negeri lain.
Sebuah negara bimbang tentang pembahagian keuntungan yang mungkin lebih menguntungkan
Mereka dinafikan kelebihan yang akan diberikan oleh pembahagian penuh buruh, politik
cara pertama di mana struktur politik antarabangsa hmtts
orang lain . Itu dia . dan ekonomi. Perbelanjaan pertahanan, lebih-lebih lagi, tidak produktif untuk semua dan
kerjasama negara. Sesebuah negeri juga bimbang sekiranya ia bergantung kepada
tidak dapat dielakkan untuk kebanyakan. Daripada peningkatan kesejahteraan, ganjaran
orang lain melalui usaha kerjasama dan pertukaran barangan dan perkhidmatan.
mereka adalah dalam mengekalkan autonomi mereka. Negara bersaing, tetapi bukan
Itulah cara kedua di mana struktur politik antarabangsa mengehadkan kerjasama
dengan menyumbang usaha individu mereka kepada pengeluaran bersama barang untuk
negara. Lebih banyak negara mengkhusus, lebih banyak ia bergantung kepada orang lain
faedah bersama mereka. Berikut ialah perbezaan besar kedua antara sistem antarabangsa-
ÿbekalkan bahan dan barang yang tidak dihasilkannya. Lebih besar Import dan eksport negara , lebih politik dan ekonomi, yang dibincangkan dalam bahagian I, bahagian 4, bab seterusnya.
banyak ia bergantung kepada orang lain. Kesejahteraan dunia akan meningkat jika pembahagian kerja
yang lebih rumit dibangunkan, tetapi negara akan menempatkan diri mereka dalam situasi saling
bergantung yang semakin rapat. Sesetengah negeri mungkin tidak menentangnya. Bagi negeri-negeri 3. STRUKTUR DAN STRATEGI
kecil dan miskin kos untuk berbuat demikian adalah terlalu tinggi. Tetapi negeri-negeri yang boleh
Bahawa motif dan hasil yang mungkin terputus kini harus dilihat dengan mudah.
menahan diri daripada menjadi semakin terikat dengan orang lain lazimnya berbuat demikian dalam
Struktur menyebabkan tindakan mempunyai akibat yang tidak dimaksudkan.
salah satu atau kedua-dua cara. Negeri tha
Pasti kebanyakan pelakon akan menyedarinya, dan sekurang-kurangnya sebahagian daripada mereka
t sangat bergantung, atau saling bergantung rapat, bimbang untuk memastikan bahawa mereka
_ akan dapat mengetahui sebabnya. Mereka mungkin membangunkan rasa yang cukup baik tentang cara
bergantung. Saling bergantung antara negeri yang tinggi bermakna negeri yang dipersoalkan mengalami,
struktur berfungsi kesannya. Adakah mereka tidak akan dapat mencapai matlamat asal mereka dengan
atau tertakluk kepada, kelemahan umum yang membawa kepada kebergantungan yang tinggi. Seperti
menyesuaikan strategi mereka dengan sewajarnya? Malangnya, mereka sering tidak boleh. Untuk
organisasi lain, negara berusaha untuk mengawal apa yang mereka pergantungkan untuk mengurangkan
menunjukkan mengapa ini berlaku, saya hanya akan memberikan beberapa contoh; apabila perkara itu
atau kepada
.
tahap pergantungan mereka. Pemikiran mudah ini menerangkan sedikit sebanyak tingkah laku negara:
_ dibuat, pembaca akan mudah memikirkan orang lain.
teras empayar mereka untuk meluaskan skop kawalan mereka dan usaha autarki mereka ke arah sara
Jika kekurangan komoditi dijangka, semua secara kolektif lebih baik jika mereka membeli lebih sedikit
diri yang lebih besar.
daripadanya untuk menyederhanakan kenaikan harga dan mengagihkan kekurangan secara saksama. Tetapi
Struktur menggalakkan tingkah laku tertentu dan menghukum mereka yang tidak bertindak balas
kerana sesetengah akan menjadi lebih baik jika mereka meletakkan bekalan tambahan dengan cepat, semua
terhadap keberanian . Di peringkat nasional, ramai yang merungut perkembangan melampau dtvtsiOn mempunyai insentif yang kuat untuk berbuat demikian. Jika seseorang menjangkakan orang lain untuk berlari
buruh, perkembangan yang mengakibatkan pengagihan tugas yang semakin sempit kepada individu.
di bank, langkah bijak seseorang adalah untuk berlari lebih cepat daripada yang mereka lakukan walaupun
Namun pengkhususan diteruskan, dan keluasannya adalah ukuran pembangunan masyarakat. Dalam
mengetahui bahawa jika beberapa orang lain menjalankan, bank akan kekal pelarut, dan jika ramai yang
alam yang dianjurkan secara formal a
menjalankan, ia akan gagal. Dalam kes sedemikian, mengejar kepentingan individu menghasilkan hasil kolektif yang
Machine Translated by Google
108 Bab 6
kehendak, namun individu dengan berkelakuan berbeza akan mencederakan diri sendiri tanpa mengubah
hasil. Kedua-dua contoh yang banyak digunakan ini mewujudkan perkara utama. Beberapa tindakan yang
tidak boleh saya ikuti dengan wajar melainkan anda juga melakukannya, dan anda dan saya-tidak boleh
mengikutinya dengan wajar melainkan kami pasti ramai yang lain akan turut melakukannya.
Marilah kita pergi lebih mendalam ke dalam masalah dengan mempertimbangkan dua contoh selanjutnya
secara terperinci.
Setiap daripada ramai orang boleh memilih untuk memandu kereta persendirian daripada menaiki
kereta api. Kereta menawarkan fleksibiliti dalam penjadualan dan dalam pilihan destinasi; namun ada
kalanya, dalam cuaca buruk misalnya, perkhidmatan penumpang kereta api adalah kemudahan yang
sangat dikehendaki. Setiap daripada ramai orang boleh membeli-belah di pasar raya dan bukannya di kedai
runcit sudut. Stok pasar raya lebih besar, dan harganya lebih rendah; namun ada kalanya kedai runcit
sudut, menawarkan, katakan, perkhidmatan kredit dan penghantaran, adalah kemudahan yang sangat
dikehendaki. Akibat kebanyakan orang yang biasanya memandu kereta sendiri dan membeli-belah di pasar
raya adalah untuk mengurangkan perkhidmatan penumpang dan mengurangkan bilangan kedai runcit di
sudut. Keputusan ini mungkin bukan yang diingini oleh kebanyakan orang. Mereka mungkin sanggup
membayar untuk mengelakkan perkhidmatan daripada hilang. Namun individu tidak boleh berbuat apa-apa
untuk menjejaskan hasil. Peningkatan naungan akan melakukannya, tetapi bukan peningkatan naungan
oleh saya dan beberapa orang lain yang mungkin saya pujuk untuk mengikuti teladan saya.
Kita mungkin perasan bahawa tingkah laku kita menghasilkan hasil yang tidak diingini, tetapi kita juga
mungkin melihat bahawa keadaan seperti ini adalah contoh apa yang Alfred E.
Kahn menggambarkan sebagai perubahan "besar" yang disebabkan oleh pengumpulan keputusan "kecil".
Dalam situasi sedemikian, orang ramai menjadi mangsa "kezaliman keputusan kecil," frasa yang
menunjukkan bahawa "jika seratus pengguna memilih pilihan x, dan ini menyebabkan pasaran membuat
keputusan X (di mana X sama dengan 100 x), ia tidak semestinya benar. bahawa pengguna yang sama
akan mengundi untuk keputusan itu jika keputusan besar itu pernah dibentangkan untuk pertimbangan
eksplisit mereka" (Kahn 1966, hlm. 523). Jika pasaran tidak mengemukakan persoalan besar untuk
membuat keputusan, maka individu ditakdirkan untuk membuat keputusan yang masuk akal dalam konteks
sempit mereka walaupun mereka tahu sepanjang masa bahawa dalam membuat keputusan sedemikian
mereka membawa hasil yang kebanyakan mereka tidak melakukannya. mahu. Sama ada itu atau mereka
mengatur untuk mengatasi beberapa kesan pasaran dengan mengubah strukturnya sebagai contoh, dengan
membawa unit pengguna secara kasar sehingga saiz unit yang membuat keputusan pengeluar. Ini dengan
baik menjelaskan maksudnya: Selagi seseorang membiarkan struktur itu tidak terjejas, perubahan dalam
niat dan tindakan aktor tertentu tidak mungkin menghasilkan hasil yang diingini atau mengelakkan yang
tidak diingini. Struktur boleh diubah, seperti yang baru disebutkan, dengan menukar pengagihan keupayaan
merentas unit. Struktur juga boleh diubah dengan mengenakan keperluan di mana orang sebelum ini
terpaksa membuat keputusan sendiri. Jika sesetengah peniaga menjual pada hari Ahad, yang lain mungkin
perlu berbuat demikian untuk kekal berdaya saing walaupun kebanyakannya lebih suka seminggu enam
hari. Kebanyakannya mampu melakukan seperti yang mereka lakukan
Perintah dan Imbangan Kuasa yang narkis 109
sila hanya jika semua dikehendaki mengekalkan waktu yang setanding. Satu-satunya ubat untuk kesan
struktur yang kuat ialah perubahan struktur.
Kekangan struktur tidak boleh dihapuskan, walaupun ramai yang gagal memahami perkara ini. Di
setiap zaman dan tempat, unit sistem bantuan diri-negara, syarikat, atau apa sahaja-diberitahu bahawa
kebaikan yang lebih besar, bersama dengan mereka sendiri, memerlukan mereka bertindak demi sistem dan
bukan untuk kepentingan mereka sendiri. kelebihan yang ditakrifkan secara sempit. Pada tahun 1950-an,
apabila ketakutan terhadap kemusnahan dunia dalam perang nuklear semakin meningkat, ada yang membuat
kesimpulan bahawa alternatif kepada kemusnahan dunia ialah pelucutan senjata dunia. Pada tahun 1970-
an, dengan pertumbuhan pesat penduduk, kemiskinan, dan pencemaran, ada yang membuat kesimpulan,
seperti yang dikatakan oleh seorang saintis politik, bahawa "negeri mesti memenuhi keperluan ekosistem
politik dalam dimensi globalnya atau penghapusan mahkamah"
(Sterling 1974, hlm. 336). Kepentingan antarabangsa mesti dipenuhi; dan jika itu bermakna apa-apa,
bermakna kepentingan negara adalah di bawahnya. Masalahnya ditemui di peringkat global. Penyelesaian
kepada masalah terus bergantung kepada dasar negara. Apakah syarat-syarat yang akan menjadikan negara-
negara lebih kurang bersedia untuk mematuhi perintah yang sering dikenakan ke atas mereka? Bagaimana
mereka boleh menyelesaikan ketegangan antara mengejar kepentingan mereka sendiri dan bertindak demi
sistem 1 Tiada siapa yang menunjukkan bagaimana itu boleh dilakukan, walaupun ramai yang memerah
tangan dan merayu untuk tingkah laku yang rasional. Masalahnya, bagaimanapun, ialah tingkah laku rasional,
memandangkan kekangan struktur, tidak membawa kepada keputusan yang dikehendaki. Dengan setiap
negara dikekang untuk menjaga dirinya sendiri, tiada siapa yang boleh menjaga sistem itu.* Rasa bahaya
dan azab yang kuat boleh membawa kepada definisi yang jelas tentang matlamat yang mesti dicapai.
Pencapaian mereka
tidak mungkin dilakukan. Kemungkinan tindakan yang berkesan bergantung pada keupayaan untuk
menyediakan cara yang diperlukan. Lebih-lebih lagi ia bergantung kepada kewujudan keadaan yang
membenarkan negara dan organisasi lain mengikut dasar dan strategi yang sesuai. Masalah yang
menggemparkan dunia meminta penyelesaian global, tetapi tidak ada agensi global untuk menyediakannya.
Keperluan tidak mewujudkan kemungkinan. Berharap bahawa sebab akhir adalah sebab yang cekap tidak
menjadikannya begitu.
Tugas-tugas yang hebat boleh dicapai hanya oleh ejen-ejen yang berkebolehan hebat. Itulah sebabnya
negeri-negeri, dan terutamanya yang utama, dipanggil untuk melakukan apa yang perlu untuk kelangsungan
hidup dunia. Tetapi negeri perlu melakukan apa sahaja yang mereka fikir perlu untuk pemeliharaan mereka
sendiri, kerana tiada siapa yang boleh dipercayai untuk melakukannya untuk mereka. Mengapa nasihat untuk
meletakkan kepentingan antarabangsa di atas kepentingan negara tidak bermakna boleh dijelaskan dengan
tepat dari segi perbezaan antara mikro dan makro
*Secara berbeza, negeri menghadapi "dilema banduan." Jika setiap dua pihak mengikut kepentingannya sendiri,
kedua-duanya akan menjadi lebih teruk daripada jika masing-masing bertindak untuk mencapai kepentingan
bersama. Untuk pemeriksaan menyeluruh tentang logik situasi sedemikian, lihat Snyder dan Diesing 1977;
untuk aplikasi antarabangsa yang ringkas dan menarik, lihat Jervis, Januari 1978.
Machine Translated by Google

Perintah dan Imbangan Kuasa yang narkis 111

1 10 Bab 6

"kezaliman keputusan kecil." Negara, seperti pengguna, boleh keluar dari perangkap hanya dengan
teori. Di kalangan ahli ekonomi, perbezaan itu difahami dengan baik. Di kalangan ahli sains politik
mengubah struktur bidang aktiviti mereka. Mesej itu berulang: Satu-satunya ubat untuk kesan struktur
tidak begitu. Seperti yang telah saya jelaskan, teori mikroekonomi ialah teori pasaran yang dibina
yang kuat ialah perubahan struktur.
daripada andaian tentang tingkah laku individu. Teori ini menunjukkan bagaimana tindakan dan
interaksi unit membentuk dan mempengaruhi pasaran dan bagaimana pasaran seterusnya
mempengaruhi mereka. Teori makro ialah teori tentang ekonomi negara yang dibina berdasarkan
4. KEBAIKAN ANARKI
penawaran, pendapatan, dan permintaan sebagai gerbang agregat seluruh sistem. Teori ini
Untuk mencapai objektif mereka dan mengekalkan keselamatan mereka, unit dalam keadaan anarki-
menunjukkan bagaimana agregat ini dan agregat lain saling berkaitan dan menunjukkan bagaimana
sama ada orang, syarikat, negeri, atau apa sahaja-mesti bergantung pada cara yang mereka boleh
perubahan dalam satu atau sebahagian daripadanya mempengaruhi orang lain dan prestasi
jana dan pengaturan yang boleh mereka buat untuk diri mereka sendiri.
ekonomi. Dalam ekonomi, kedua-dua teori mikro dan makro berurusan dengan alam yang besar.
Bantuan diri semestinya merupakan prinsip tindakan dalam susunan anarkis. Situasi bantu diri adalah
Perbezaan antara mereka didapati bukan pada saiz objek kajian, tetapi dalam cara objek kajian
satu keadaan berisiko tinggi untuk muflis dalam bidang ekonomi dan peperangan dalam dunia negara
didekati dan teori untuk menerangkannya dibina. Teori makro politik antarabangsa akan
bebas. Ia juga merupakan kos organisasi yang rendah. Dalam ekonomi atau dalam tatanan
menunjukkan bagaimana sistem antarabangsa digerakkan oleh agregat seluruh sistem. Orang
antarabangsa, risiko boleh dielakkan atau dikurangkan dengan beralih daripada situasi tindakan
boleh bayangkan apa yang mungkin sebahagian daripada mereka-jumlah KNK dunia, jumlah import
penyelarasan kepada satu tindakan super dan subordinasi, iaitu dengan menubuhkan agensi dengan
dan eksport dunia, kematian dalam peperangan, perbelanjaan pertahanan semua orang, dan
kuasa yang berkesan dan memperluaskan sistem peraturan. Kerajaan muncul di mana fungsi
penghijrahan, sebagai contoh. Teori ini akan kelihatan seperti teori makroekonomi dalam gaya John
pengawalseliaan dan pengurusan itu sendiri menjadi tugas yang berbeza dan khusus. Kos untuk
Maynard Keynes, walaupun sukar untuk melihat bagaimana agregat antarabangsa akan masuk
mengekalkan susunan hier-archic sering diabaikan oleh mereka yang menyesali ketiadaannya.
akal dan bagaimana perubahan dalam satu atau sebahagian daripadanya akan menghasilkan
Organisasi mempunyai sekurang-kurangnya dua matlamat: untuk menyelesaikan sesuatu dan
perubahan pada yang lain. Saya tidak mengatakan bahawa teori sedemikian tidak boleh dibina,
mengekalkan diri mereka sebagai organisasi. Banyak aktiviti mereka menjurus ke arah tujuan kedua.
tetapi hanya saya tidak dapat melihat bagaimana untuk melakukannya dalam apa-apa cara yang
mungkin berguna. Perkara yang menentukan, bagaimanapun, adalah bahawa teori makro politik
Pemimpin organisasi, dan pemimpin politik terutamanya, bukanlah ahli dalam perkara yang ditangani
antara negara akan kekurangan implikasi praktikal teori makroekonomi.
oleh organisasi mereka. Mereka telah menjadi pemimpin bukan dengan menjadi pakar dalam satu
perkara atau yang lain tetapi dengan cemerlang dalam seni organisasi-dalam mengekalkan
Kerajaan negara boleh memanipulasi pembolehubah ekonomi seluruh sistem. Tiada agensi yang
kawalan ahli kumpulan, dalam menimbulkan usaha yang boleh diramal dan memuaskan daripada
mempunyai keupayaan yang setanding wujud di peringkat antarabangsa. Siapa yang akan bertindak
mereka, dalam menyatukan kumpulan. Dalam membuat keputusan politik, kebimbangan pertama
atas kemungkinan pelarasan yang mungkin didedahkan oleh teori makro politik antarabangsa?
dan paling penting bukanlah untuk mencapai matlamat yang mungkin dimiliki oleh ahli organisasi
Walaupun teori sedemikian tersedia, kita masih akan terperangkap dengan negara sebagai satu-
tetapi untuk menjamin kesinambungan dan kesihatan organisasi itu sendiri (rujuk Diesing 1962, ms
satunya agen yang mampu bertindak untuk menyelesaikan masalah global. Kita masih perlu
198-204 ; Downs 1967 , ms 262-70).
kembali kepada pendekatan mikropolitik untuk meneliti keadaan yang menjadikan tindakan yang
Bersama-sama dengan kelebihan pesanan hierarki pergi kos. Dalam susunan hierarki, lebih-
jinak dan berkesan oleh negeri secara berasingan dan secara kolektif berkemungkinan besar atau
- lebih lagi, alat kawalan menjadi objek perjuangan. Isu substantif menjadi terjalin dengan usaha untuk
kurang.
mempengaruhi atau mengawal pengawal. Susunan hierarki politik menambah satu kepada objek
Ada yang berharap perubahan dalam kesedaran dan tujuan, dalam organisasi dan ideologi,
perjuangan yang sudah banyak, dan objek yang ditambah berada pada urutan magnitud yang baru.
negara akan mengubah kualiti kehidupan antarabangsa.
Selama berabad-abad negeri telah berubah dalam banyak cara, tetapi kualiti kehidupan
Jika risiko perang sangat tinggi, bolehkah ia dikurangkan dengan mengatur urusan negara?
antarabangsa kekal sama. Negara mungkin mencari matlamat yang munasabah dan layak, tetapi
Sekurang-kurangnya, pengurusan memerlukan mengawal angkatan tentera yang berada di pelupusan
mereka tidak dapat memikirkan cara untuk mencapainya. Masalahnya bukan pada kebodohan atau
negeri. Dalam negara, organisasi perlu bekerja untuk mengekalkan diri mereka sendiri. Sebagai
niat jahat mereka, walaupun seseorang tidak mahu mendakwa bahawa sifat-sifat itu kurang.
organisasi, negara, dalam berusaha untuk mengekalkan diri mereka, kadang-kadang terpaksa
Kedalaman kesukaran tidak difahami sehingga seseorang menyedari bahawa kecerdasan dan
menggunakan kekerasan terhadap unsur dan kawasan yang bertentangan. Sebagai sistem hierarki,
muhibah tidak dapat menemui dan bertindak mengikut program yang mencukupi. Pada awal abad
kerajaan di peringkat nasional atau global terganggu oleh pembelotan bahagian utama. Dalam
ini Winston Churchill memerhatikan bahawa perlumbaan tentera laut British-Jerman menjanjikan
masyarakat negara-negara dengan sedikit koheren, percubaan terhadap kerajaan dunia akan
bencana dan bahawa Britain tidak mempunyai pilihan yang realistik selain daripada menjalankannya.
mengasaskan ketidakupayaan pusat yang baru muncul.
Negara yang menghadapi masalah global adalah seperti pengguna individu yang terperangkap oleh
Machine Translated by Google
1 12 Bab 6
pihak berkuasa untuk menggerakkan sumber yang diperlukan untuk mencipta dan mengekalkan
perpaduan sistem dengan mengawal selia dan mengurus bahagiannya. Prospek kerajaan dunia
akan menjadi jemputan untuk dipersiapkan. perang saudara dunia. Ini mengingatkan ingatan
Milovan Djilas tentang Perang Dunia II. Menurutnya, dia dan ramai askar Rusia dalam perbincangan
semasa perang mereka percaya bahawa perjuangan manusia akan memperoleh kepahitan utama
mereka jika semua lelaki tertakluk kepada sistem sosial yang sama, "kerana sistem itu tidak akan
dapat dipertahankan dan pelbagai mazhab akan melakukan pemusnahan melulu umat manusia
demi 'kebahagiaan' yang lebih besar" (1962, hlm. 50). Negara tidak boleh mengamanahkan kuasa
pengurusan kepada agensi pusat melainkan agensi itu dapat melindungi negara pelanggannya.
Lebih berkuasa pelanggan dan lebih banyak kuasa setiap daripada mereka muncul sebagai
ancaman kepada yang lain, lebih besar kuasa yang disimpan di pusat mesti ada. Semakin besar
kuasa pusat, semakin kuat insentif bagi negeri-negeri untuk terlibat dalam perjuangan untuk
mengawalnya.
Negara, seperti orang, tidak selamat mengikut kadar kebebasan mereka.
Jika kebebasan dikehendaki, rasa tidak selamat mesti diterima. Organisasi yang mewujudkan
hubungan pihak berkuasa dan kawalan boleh meningkatkan keselamatan apabila mereka
mengurangkan kebebasan. Jika mungkin tidak sesuai, sama ada di kalangan orang atau negeri,
maka beberapa institusi atau agensi telah campur tangan untuk mengeluarkan mereka daripada
alam semula jadi. Semakin berpengaruh agensi itu, semakin kuat keinginan untuk mengawalnya.
Sebaliknya, unit-unit dalam susunan anarki bertindak demi kepentingan mereka sendiri dan bukan
demi memelihara organisasi dan memajukan nasib mereka di dalamnya. Paksaan digunakan untuk
kepentingan diri sendiri. Dengan ketiadaan organisasi, orang atau negeri bebas untuk meninggalkan
satu sama lain sendirian. Walaupun mereka tidak berbuat demikian, mereka lebih mampu, dalam
ketiadaan politik organisasi, untuk menumpukan perhatian kepada politik masalah dan untuk
mensasarkan perjanjian minimum yang akan membenarkan kewujudan mereka yang berasingan
daripada perjanjian maksimum untuk demi mengekalkan perpaduan. Jika mungkin membuat
keputusan, maka perjuangan berdarah untuk mendapatkan hak dengan lebih mudah boleh dielakkan.
Di peringkat nasional, kuasa sesebuah kerajaan dilaksanakan atas nama hak dan keadilan.
Di peringkat antarabangsa, kuasa sesebuah negara digunakan demi perlindungan dan kelebihannya
sendiri. Pemberontak mencabar tuntutan kerajaan terhadap kuasa; mereka mempersoalkan
kebenaran pemerintahannya. Peperangan sesama negeri tidak dapat menyelesaikan persoalan
tentang kuasa dan hak; mereka hanya boleh menentukan peruntukan untung dan rugi di kalangan
pesaing dan menyelesaikan seketika persoalan siapa yang lebih kuat.
Di peringkat nasional, hubungan pihak berkuasa diwujudkan. Di peringkat antarabangsa, hanya
hubungan kekuatan yang terhasil. Di peringkat nasional, kuasa persendirian yang digunakan
terhadap kerajaan mengancam sistem politik. Daya yang digunakan oleh negara-sebuah badan
awam-adalah, dari perspektif antarabangsa, penggunaan kekerasan secara persendirian; tetapi
tidak ada kerajaan untuk digulingkan dan tiada aparat kerajaan untuk ditangkap. Kurang daripada
dorongan ke arah hegemoni dunia, penggunaan kekerasan secara persendirian tidak mengancam
sistem politik antarabangsa, hanya beberapa ahlinya. Perang melagakan beberapa negeri dengan yang lain dalam a
Perintah Anarkis dan Pengharaman t'ower l lJ
perjuangan di antara entiti yang dibentuk serupa. Kuasa yang kuat boleh menghalang yang lemah
daripada menegaskan dakwaan mereka, bukan kerana yang lemah mengiktiraf sejenis hak
pemerintahan di pihak yang kuat, tetapi semata-mata kerana tidak masuk akal untuk berselisih
dengan mereka. Sebaliknya, golongan yang lemah boleh menikmati kebebasan bertindak yang besar
jika keupayaan mereka jauh dari yang kuat sehingga golongan yang terkemudian tidak terlalu
terganggu dengan tindakan mereka atau terlalu bimbang dengan peningkatan kecil dalam keupayaan
mereka.
Politik negara ialah bidang kuasa, pentadbiran, dan undang-undang.
Politik antarabangsa adalah bidang kuasa, perjuangan, dan akomodasi.
Alam antarabangsa terutamanya adalah bidang politik. Alam kebangsaan digambarkan secara
pelbagai sebagai hierarki, menegak, berpusat, heterogen, terarah, dan direka-reka; alam
antarabangsa, sebagai anarki, terdesentralisasi mendatar, homogen, tidak terarah, dan saling ,
menyesuaikan diri. Lebih terpusat susunan, lebih dekat ke puncak lokus keputusan naik. Di peringkat
antarabangsa, keputusan dibuat di peringkat bawah, hampir tidak ada keputusan lain .
Dalam dikotomi mendatar menegak, struktur antarabangsa mengambil alih kedudukan terdedah.
Pelarasan dibuat di peringkat antarabangsa, tetapi ia dibuat tanpa pelaras for-mal atau autoritatif.
Penyesuaian dan akomodasi diteruskan dengan penyesuaian bersama (rujuk Barnard 1948, hlm.
148-52; Polanyi 1941, hlm. 428-56).
Tindakan dan tindak balas, dan tindak balas kepada tindak balas, diteruskan dengan proses yang
sedikit demi sedikit. Parti-parti merasakan satu sama lain, boleh dikatakan, dan menentukan situasi
serentak dengan perkembangannya. Di antara unit koordinat, pelarasan dicapai dan kemudahan
dicapai dengan pertukaran "pertimbangan," dalam keadaan, seperti yang dikatakan oleh Chester
Barnard, "di mana kewajipan perintah dan keinginan untuk mematuhi pada dasarnya tidak hadir" (ms.
150-51). Di mana pertandingan adalah atas pertimbangan, pihak-pihak berusaha untuk mengekalkan
atau memperbaiki kedudukan mereka dengan bergerak, dengan tawar-menawar, atau dengan
berperang. Cara dan intensiti pertandingan ditentukan oleh keinginan dan kebolehan pihak yang
sekali gus terpisah dan saling bertindak.
Sama ada secara paksaan atau tidak, setiap negeri merancang haluan yang difikirkannya paling
sesuai untuk kepentingannya. Jika daya digunakan oleh satu negeri atau penggunaannya dijangka,
jalan keluar negeri lain adalah menggunakan kekerasan atau bersedia untuk menggunakannya
secara tunggal atau gabungan. Tiada rayuan boleh dibuat kepada entiti yang lebih tinggi yang
memakai kuasa dan dilengkapi dengan keupayaan untuk bertindak atas inisiatifnya sendiri. Di bawah
keadaan sedemikian kemungkinan bahawa kekerasan akan digunakan oleh satu atau lain pihak
sentiasa kelihatan sebagai ancaman di latar belakang. Dalam politik kekuatan dikatakan nisbah
ultima . Dalam politik antarabangsa kuasa berfungsi, bukan sahaja sebagai nisbah ultima, tetapi
sememangnya sebagai yang pertama dan berterusan. Untuk mengehadkan kekerasan menjadi
nisbah ultima politik membayangkan, dalam kata-kata Ortega y Gasset, "penyerahan kuasa
sebelumnya kepada kaedah alasan" (dipetik dalam Johnson 1966, ms. 13). Kemungkinan berterusan
bahawa daya akan digunakan mengehadkan manipulasi, menyederhanakan permintaan, dan berfungsi seba
Machine Translated by Google
114 Bab 6
penyelesaian pertikaian. Seseorang yang tahu bahawa menekan terlalu keras boleh membawa kepada peperangan
mempunyai alasan kukuh untuk mempertimbangkan sama ada kemungkinan keuntungan berbaloi dengan risiko yang dihadapi.
Ancaman kekerasan di peringkat antarabangsa adalah setanding dengan peranan mogok dalam
perundingan buruh dan pengurusan. 'Beberapa mogok yang berlaku dalam satu erti kata," seperti
yang dikatakan oleh Livernash, "kos pilihan mogok yang menghasilkan penyelesaian dalam rundingan
besar-besaran" (1963, hlm. 430). Walaupun pekerja jarang mogok
mereka berbuat demikian sentiasa ada kemungkinan. Kemungkinan pertikaian industri menyebabkan
mogok yang panjang dan mahal mendorong buruh dan pengurusan untuk menghadapi isu yang
sukar, cuba memahami masalah masing-masing, dan bekerja keras untuk mencari tempat tinggal.
Kemungkinan konflik antara negara boleh membawa kepada peperangan yang panjang dan mahal
mempunyai kesan yang sama.
5. ANARKI DAN HIERARKI
Saya telah menerangkan anarki dan hierarki seolah-olah setiap susunan politik adalah dari satu jenis
atau yang lain. Ramai, dan saya rasa kebanyakan, saintis politik yang menulis tentang membenarkan
struktur jenis yang lebih besar, dan kadang-kadang untuk pelbagai jenis yang membingungkan.
_
Anarki IS dilihat sebagai satu hujung kontinum yang hujung yang satu lagi ditandai dengan kehadiran
kerajaan yang sah dan berwibawa. Politik antarabangsa kemudiannya digambarkan sebagai
bertompok-tompok dengan zarah-zarah kerajaan dan digabungkan dengan elemen-elemen organisasi
masyarakat supranasional sama ada sejagat atau serantau, pakatan, syarikat multinasional,
rangkaian perdagangan, dan sebagainya.
Sistem politik antarabangsa dianggap lebih kurang anarkis.
Mereka yang melihat dunia sebagai anarki yang diubah suai berbuat demikian, nampaknya,
atas dua sebab. Pertama, anarki bukan sahaja bermakna ketiadaan kerajaan tetapi juga kehadiran
kekacauan dan huru-hara. Memandangkan politik dunia, walaupun tidak boleh dipercayai secara
aman, kurang daripada kekacauan yang tidak dapat dielakkan, pelajar cenderung untuk melihat
pengurangan anarki dalam setiap tercetusnya keamanan. Memandangkan politik dunia, walaupun
tidak dianjurkan secara formal, tidak sepenuhnya tanpa institusi dan prosedur yang teratur, pelajar
cenderung untuk melihat pengurangan anarki apabila pakatan terbentuk, apabila urus niaga merentas
sempadan negara meningkat, dan apabila agensi antarabangsa bertambah banyak. Pandangan
sedemikian mengelirukan struktur dengan proses, dan saya telah cukup kerap menarik perhatian
kepada ralat itu.
Kedua, dua kategori mudah anarki dan hierarki nampaknya tidak dapat menampung
kepelbagaian sosial yang tidak terhingga yang direkodkan oleh deria kita. Mengapa bertegas untuk
mengurangkan jenis struktur kepada dua dan bukannya membenarkan variasi yang lebih besar?
Anarki disusun mengikut penjajaran unit yang serupa, tetapi unit yang serupa itu tidak sama. Beberapa
pengkhususan mengikut fungsi berkembang di kalangan mereka. Hierarki diatur oleh pembahagian
sosial buruh di antara unit yang mengkhususkan diri dalam tugas yang berbeza, tetapi persamaan
unit tidak hilang. Banyak pertindihan usaha berterusan. Semua masyarakat disusun mengikut
segmen atau hierarki dalam lebih besar atau
Perintah Anarki dan Baki J1ower 115
ijazah yang lebih rendah. Mengapa tidak, kemudian, mentakrifkan jenis sosial tambahan mengikut
campuran prinsip organisasi yang terkandung di dalamnya? Seseorang mungkin membayangkan
sesetengah masyarakat mendekati anarkis semata-mata, yang lain mendekati hier-archic semata-
mata, dan yang lain mencerminkan campuran tertentu dari dua jenis organiza '· ÿ·al. Dalam anarki,
keserupaan unit yang tepat dan penentuan reldlvns hanya dengan keupayaan sahaja akan
menggambarkan alam politik dan kuasa sepenuhnya tanpa satu pun interaksi unit dipandu oleh
pentadbiran dan dikondisikan oleh pihak berkuasa. Dalam hierarki, pembezaan lengkap bahagian dan
spesifikasi penuh fungsinya akan menghasilkan satu bidang kuasa dan pentadbiran sepenuhnya
tanpa satu pun interaksi bahagian yang terjejas oleh politik dan kuasa. Walaupun perintah murni
seperti itu tidak wujud, untuk membezakan alam dengan prinsip penyusunannya adalah wajar dan
penting.
Menambah bilangan kategori akan membawa klasifikasi masyarakat lebih dekat kepada realiti.
Tetapi itu adalah untuk beralih daripada teori yang menuntut kuasa penjelasan kepada sistem yang
kurang teori yang menjanjikan ketepatan deskriptif yang lebih besar. Seseorang yang ingin menjelaskan
dan bukannya menerangkan harus menahan diri daripada bergerak ke arah itu jika rintangan adalah
munasabah. adakah ia Apakah yang diperoleh seseorang dengan menegaskan dua jenis apabila
mengakui tiga atau empat masih akan dipermudahkan dengan berani? Seseorang mendapat kejelasan
dan ekonomi konsep. Konsep baru harus diperkenalkan hanya untuk meliputi perkara yang tidak
sampai kepada konsep sedia ada. Jika sesetengah masyarakat bukan anarki atau hierarki, jika struktur
mereka ditakrifkan oleh beberapa prinsip susunan ketiga, maka kita perlu mentakrifkan sistem ketiga.*
Semua masyarakat bercampur-campur.
Elemen di dalamnya mewakili kedua-dua prinsip susunan. Itu tidak bermakna sesetengah masyarakat
diperintah mengikut prinsip ketiga. Biasanya seseorang boleh dengan mudah mengenal pasti prinsip
yang memerintah sesebuah masyarakat. Kemunculan sektor anarki dalam hierarki tidak mengubah
dan tidak seharusnya mengaburkan prinsip susunan sistem yang lebih besar, kerana sektor tersebut
adalah anarki hanya dalam had. Atribut dan gelagat unit yang mengisi sektor tersebut dalam sistem
yang lebih besar berbeza, lebih-lebih lagi, daripada keadaan mereka dan bagaimana mereka akan
berkelakuan di luarnya. Firma-firma dalam pasaran oligopoli sekali lagi adalah contoh yang sempurna
untuk ini. Mereka berjuang melawan satu sama lain, tetapi kerana mereka tidak perlu bersedia untuk
mempertahankan diri mereka secara fizikal, mereka mampu untuk mengkhususkan diri dan mengambil
bahagian dengan lebih sepenuhnya dalam pembahagian buruh ekonomi daripada yang boleh dilakukan
oleh negara. Negeri-negeri yang mendiami dunia anarkis juga tidak mendapati mustahil untuk
bekerjasama antara satu sama lain, membuat perjanjian mengehadkan senjata mereka, dan
bekerjasama dalam menubuhkan organisasi. Elemen hierarki dalam struktur antarabangsa
mengehadkan dan menyekat
*Penggambaran Emile Durkheim tentang masyarakat solidari dan mekanikal masih memberikan penjelasan
terbaik tentang dua prinsip susunan, dan logiknya dalam mengehadkan jenis masyarakat kepada dua terus
menjadi menarik walaupun banyak pengkritiknya berusaha untuk menggulingkannya (lihat esp. 1893 ). Saya
akan membincangkan masalah ini dengan panjang lebar dalam kerja akan datang.
Machine Translated by Google
116 Bab 6
melaksanakan kedaulatan tetapi hanya dengan cara yang sangat dikondisikan oleh anarki sistem yang
lebih besar. Anarki perintah itu sangat mempengaruhi kemungkinan kerjasama, sejauh mana perjanjian
senjata, dan bidang kuasa organisasi antarabangsa.
Tetapi bagaimana pula dengan kes sempadan, masyarakat yang tidak jelas anarki dan tidak jelas
berhierarki7 Adakah mereka tidak mewakili jenis ketiga7 Untuk mengatakan bahawa terdapat kes sempadan
bukan untuk mengatakan bahawa di sempadan jenis sistem ketiga muncul. Semua kategori mempunyai
sempadan, dan jika kita mempunyai sebarang kategori sama sekali, kita mempunyai kes sempadan.
Kejelasan konsep tidak menghapuskan kesukaran pengelasan. Adakah China dari tahun 1920-an hingga
1940-an sebuah alam hierarki atau anarki7 Secara nominalnya sebuah negara, China kelihatan lebih
seperti beberapa negeri berasingan yang wujud bersama-sama antara satu sama lain. Mao Tse-tung pada
tahun 1930, seperti pemimpin Bolshevik sebelum ini, beranggapan bahawa mencetuskan percikan
revolusioner akan "memulakan kebakaran padang rumput." Api revolusioner akan merebak ke seluruh
China, jika tidak ke seluruh dunia. Oleh kerana kebergantungan antara wilayah China, seperti
kebergantungan antara negara-negara, tidak cukup rapat, api gagal merebak. Wilayah-wilayah China
hampir berautonomi sehinggakan kesan perang di satu bahagian negara itu hanya didaftarkan dengan
lemah di bahagian lain. Pertempuran di bukit Hunan, jauh daripada mencetuskan revolusi nasional, hampir
tidak disedari di wilayah jiran. Tindakan antara wilayah yang sebahagian besarnya berdikari adalah sedikit
dan sporadis. Tidak bergantung antara satu sama lain secara ekonomi mahupun pusat negara dari segi
politik, mereka tidak tertakluk kepada ciri saling kebergantungan yang rapat dalam politik yang teratur dan
bersepadu.
Sebagai perkara praktikal, pemerhati mungkin tidak bersetuju dalam jawapan mereka kepada soalan-
soalan seperti bilakah China pecah menjadi anarki, atau sama ada negara-negara Eropah Barat perlahan-
lahan menjadi satu negeri atau berdegil kekal sembilan.
Titik kepentingan teori ialah jangkaan kami tentang nasib kawasan tersebut berbeza secara meluas
bergantung pada jawapan kepada soalan struktur yang menjadi jawapan yang betul. Struktur yang
ditakrifkan mengikut dua prinsip susunan yang berbeza membantu menjelaskan aspek penting tingkah laku
sosial dan politik. Itu ditunjukkan dalam pelbagai cara dalam halaman berikut. Bahagian ini telah menjelaskan
mengapa dua, dan hanya dua, jenis struktur diperlukan untuk merangkumi semua jenis masyarakat.
II
Bagaimana teori politik antarabangsa boleh dibina7 Sama seperti mana-mana teori mesti. Seperti yang
dijelaskan oleh Bab 1 dan 4, pertama, seseorang mesti memahami politik antarabangsa sebagai alam atau
domain bersempadan; kedua, seseorang mesti menemui beberapa peraturan seperti undang-undang di
dalamnya; dan ketiga, seseorang mesti membangunkan cara untuk menerangkan ketetapan yang
diperhatikan. Yang pertama telah dicapai dalam Bab 5. Bab 6 setakat ini telah menunjukkan bagaimana
struktur politik menyumbang beberapa aspek berulang
Perintah Anarki dan Baki JJower 117
tingkah laku keadaan dan untuk corak tertentu yang berulang dan berkekalan. Di mana sahaja ejen dan
agensi digabungkan dengan kekerasan dan persaingan dan bukannya oleh pihak berkuasa dan undang-
undang, kami mengharapkan untuk menemui tingkah laku dan hasil sedemikian. Mereka dikenal pasti rapat
dengan pendekatan politik yang disarankan oleh rubrik, Realpolitik. Unsur-unsur Realpolitik, yang disenaraikan
secara menyeluruh, adalah ini: Kepentingan pemerintah, dan kemudiannya, negara menyediakan musim
bunga tindakan; keperluan dasar timbul daripada persaingan negeri yang tidak dikawal; pengiraan
berdasarkan keperluan ini boleh menemui dasar yang paling sesuai untuk kepentingan sesebuah negeri;
kejayaan adalah ujian muktamad dasar, dan kejayaan ditakrifkan sebagai memelihara dan mengukuhkan
negara. Sejak Machiavelli, minat dan keperluan-dan raison d'etat, frasa yang memahaminya-tetap kekal
sebagai konsep utama Realpolitik . Dari Machiavelli melalui Meinecke dan Morgenthau unsur-unsur
pendekatan dan penaakulan kekal malar. Machiavelli berdiri dengan begitu jelas sebagai eksponen
Realpolitik sehinggakan seseorang mudah tergelincir ke dalam pemikiran bahawa dia juga mengembangkan
idea yang berkait rapat tentang keseimbangan kuasa. Walaupun dia tidak melakukannya, keyakinannya
bahawa politik boleh dijelaskan dalam istilahnya yang tersendiri membentuk asas di mana teori keseimbangan
kuasa boleh dibina.
Realpolitik menunjukkan kaedah dasar luar negara dijalankan dan memberikan rasional untuknya.
Kekangan struktur menjelaskan mengapa kaedah itu digunakan berulang kali walaupun terdapat perbezaan
dalam orang dan negeri yang menggunakannya.
Teori imbangan kuasa bertujuan untuk menerangkan hasil yang dihasilkan oleh kaedah tersebut. Sebaliknya,
itulah yang sepatutnya dilakukan oleh teori. Sekiranya terdapat teori politik antarabangsa yang tersendiri,
teori imbangan kuasa adalah teori itu. Namun seseorang tidak dapat mencari pernyataan teori yang diterima
umum. Dengan teliti meninjau kesusasteraan keseimbangan kuasa yang banyak, Ernst Haas menemui lapan
makna istilah yang berbeza, dan Martin Wight menemui sembilan (1953, 1966). Hans Morgenthau, dalam
rawatan sejarah dan analitiknya yang mendalam tentang subjek, menggunakan empat definisi yang berbeza
(1973). Keseimbangan kuasa dilihat oleh sesetengah pihak sebagai serupa dengan undang-undang alam;
oleh orang lain, sebagai satu kemarahan semata-mata. Ada yang melihatnya sebagai panduan kepada
negarawan; yang lain sebagai jubah yang menyamarkan dasar imperialis mereka.
Ada yang percaya bahawa keseimbangan kuasa adalah jaminan terbaik bagi keselamatan negara dan
keamanan dunia; yang lain, bahawa ia telah memusnahkan negeri-negeri dengan menyebabkan kebanyakan
peperangan yang telah mereka
lakukan.* Untuk mempercayai bahawa seseorang boleh mengatasi kekeliruan sedemikian mungkin
kelihatan membingungkan. Walau bagaimanapun saya akan cuba. Ia akan membantu mengingat kembali
beberapa cadangan asas tentang teori. (1) Sesuatu teori mengandungi sekurang-kurangnya satu andaian
teori. Andaian sebegitu tidak berfakta. Oleh itu, seseorang tidak boleh bertanya secara sah sama ada mereka benar, te
• Bersama-sama dengan penjelasan teori imbangan-kuasa dalam halaman-halaman berikut,
pembaca mungkin ingin merujuk kajian sejarah politik imbangan-kuasa dalam amalan. Karya
ringkas terbaik ialah Wight (1973).
Machine Translated by Google

118 Bab 6 Perintah Anarki dan Imbangan Kuasa 119

hanya jika ia berguna. (2) Teori mesti dinilai dari segi apa yang mereka dakwa untuk menerangkan. kuasa itu mungkin digunakan oleh sesetengah negeri untuk melemahkan atau memusnahkan yang lain,
Teori imbangan kuasa mendakwa untuk menjelaskan hasil tindakan negara, dalam keadaan tertentu, bagaimanapun, menyukarkan mereka untuk keluar daripada sistem persaingan.
dan keputusan tersebut mungkin tidak dibayangkan dalam mana-mana motif aktor atau terkandung Makna dan kepentingan teori itu dijelaskan dengan meneliti salah tanggapan yang lazim
sebagai objektif dalam dasar mereka. mengenainya. Ingat cadangan pertama kami tentang teori. Sesuatu teori mengandungi andaian yang
(3) Teori, sebagai sistem penerangan umum, tidak dapat menjelaskan kekhususan. bersifat teori, bukan fakta. Salah satu salah faham yang paling biasa mengenai teori imbangan kuasa
Kebanyakan kekeliruan dalam teori keseimbangan kuasa, dan kritikan terhadapnya, berpunca berpusat pada perkara ini.
daripada salah faham ketiga-tiga perkara ini. Teori imbangan kuasa, yang dinyatakan dengan betul, Teori itu dikritik kerana andaiannya adalah salah. Pernyataan berikut boleh mewakili sebilangan besar
bermula dengan andaian tentang negara: Mereka adalah aktor kesatuan yang, sekurang-kurangnya, yang lain:
mencari pemeliharaan mereka sendiri dan, secara maksimum, mendorong untuk penguasaan sejagat.
Negara, atau mereka yang bertindak untuk mereka, cuba dengan cara yang lebih atau kurang masuk Jika negara sebenarnya adalah unit yang tidak berubah tanpa ikatan kekal antara satu sama lain,
akal untuk menggunakan cara yang ada untuk mencapai matlamat yang dilihat. dan jika semua didorong terutamanya oleh dorongan untuk memaksimumkan kuasa mereka,
Cara-cara itu terbahagi kepada dua kategori: usaha dalaman (bergerak untuk meningkatkan keupayaan kecuali satu pengimbang yang bertujuan untuk menghalang mana-mana negara daripada
mencapai kuasa pra-peningkatan, keseimbangan kuasa mungkin sebenarnya terhasil. Tetapi kita
ekonomi, meningkatkan kekuatan ketenteraan, untuk membangunkan strategi bijak) dan usaha luar
telah melihat bahawa andaian ini tidak betul, dan oleh kerana andaian teori itu salah,
(bergerak untuk mengukuhkan dan memperbesar pakatan sendiri atau untuk melemahkan dan
kesimpulannya juga salah (Organski 1968, p. 292).
mengecilkan pihak lawan). Permainan luar penjajaran dan penjajaran semula memerlukan tiga atau
lebih pemain, dan biasanya dikatakan bahawa sistem keseimbangan kuasa memerlukan sekurang-
Kesilapan sampingan penulis ialah dia telah menggabungkan ayat beberapa bahagian yang dinyatakan
kurangnya nombor itu. Kenyataan itu adalah palsu, kerana dalam sistem dua kuasa, politik
secara longgar andaian teori, dan bahagian lain tidak. Kesilapan asasnya terletak pada salah faham apa
keseimbangan berterusan, tetapi cara untuk mengimbangi ketidakseimbangan luaran yang bermula
itu andaian. Daripada perbincangan sebelum ini, kita tahu bahawa andaian adalah tidak benar atau palsu
adalah terutamanya dengan mempergiatkan usaha dalaman seseorang. Kepada andaian teori itu, kita
dan ia adalah penting untuk pembinaan teori. Kita boleh mengakui secara bebas bahawa negeri
kemudian menambah syarat untuk operasinya: bahawa dua atau lebih negeri wujud bersama dalam
sebenarnya bukanlah pelakon yang bersatu dan bertujuan. Negara mengejar banyak matlamat, yang
sistem bantuan diri, satu tanpa agen unggul untuk datang membantu negara yang mungkin melemah
sering dirumuskan secara samar-samar dan tidak konsisten. Mereka terumbang-ambing dengan arus
atau menafikan. mana-mana daripada mereka menggunakan apa sahaja instrumen yang mereka fikir
politik dalam negeri yang berubah-ubah, menjadi mangsa kepada gerombolan pemimpin politik yang
akan memenuhi tujuan mereka. Teori itu, kemudiannya, dibina daripada motivasi yang diandaikan oleh
berubah-ubah, dan dipengaruhi oleh hasil perjuangan birokrasi. Tetapi semua ini sentiasa diketahui, dan
negara dan tindakan yang sesuai dengannya. Ia menerangkan kekangan yang timbul daripada sistem
ia tidak memberitahu kita tentang kebaikan teori imbangan kuasa.
yang dihasilkan oleh tindakan tersebut, dan ia menunjukkan hasil yang dijangkakan: iaitu, pembentukan
imbangan kuasa. Teori imbangan kuasa adalah teori mikro tepat dalam pengertian ahli ekonomi.
Kekeliruan lanjut berkaitan dengan cadangan kedua kami tentang teori. Teori imbangan kuasa
Sistem, seperti pasaran dalam ekonomi, dibuat oleh tindakan dan interaksi unitnya, dan teori itu
mendakwa menjelaskan hasil (pembentukan imbangan kuasa yang berulang), yang mungkin tidak selaras
berdasarkan andaian tentang tingkah laku mereka.
dengan niat mana-mana unit yang tindakannya bergabung untuk menghasilkan keputusan tersebut. Untuk
mencipta dan mengekalkan keseimbangan mungkin matlamat satu atau lebih negeri, tetapi sekali lagi ia
mungkin tidak. Menurut teori, imbangan kuasa cenderung untuk membentuk sama ada beberapa atau
Sistem bantu diri adalah sistem di mana mereka yang tidak membantu diri mereka sendiri, atau
semua negeri secara sedar bertujuan untuk mewujudkan dan mengekalkan keseimbangan, atau sama
yang berbuat demikian kurang berkesan daripada orang lain, akan gagal untuk makmur, akan ada beberapa atau semua negeri bertujuan untuk penguasaan sejagat.* Namun banyak, dan mungkin
meletakkan diri mereka terbuka kepada bahaya, akan menderita. Ketakutan terhadap akibat yang tidak
kebanyakan, pernyataan keseimbangan- Teori kuasa mengaitkan pengekalan keseimbangan kepada
diingini itu merangsang negara untuk bertindak dengan cara yang cenderung ke arah penciptaan
keadaan yang berasingan sebagai motif. David Hume, dalam esei klasiknya "Of The Balance of Power,"
keseimbangan kuasa. Perhatikan bahawa teori ini tidak memerlukan andaian rasional atau keteguhan
menawarkan "maksim memelihara keseimbangan kuasa" sebagai peraturan berterusan politik berhemat
kehendak di pihak semua pelakon. Teori ini hanya mengatakan bahawa jika ada yang melakukannya
(1742, hlm. 142-44). Jadi ia mungkin, tetapi ia telah terbukti menjadi malangnya pendek
dengan agak baik, orang lain akan mencontohi mereka atau jatuh di tepi jalan. Jelas sekali, sistem itu
tidak akan berfungsi jika semua negeri kehilangan minat untuk memelihara diri mereka sendiri. Walau
bagaimanapun, ia akan terus berfungsi jika sesetengah negeri melakukannya, manakala yang lain
* Melihat negeri-negeri dalam jangka masa dan ruang yang luas, Dowty menyimpulkan bahawa dalam keadaan
tidak, memilih untuk kehilangan identiti politik mereka, katakan, melalui penggabungan. Juga tidak perlu apa pun, pergeseran dalam pakatan dihasilkan "dengan pertimbangan keseimbangan keseluruhan kuasa
diandaikan bahawa semua negeri yang bersaing sedang berusaha tanpa henti untuk meningkatkan kuasa mereka. kemungkinan
(1969, hlm. 95).
Machine Translated by Google

120 Bab 6
Perintah Anarki dan Imbangan Kuasa 121

melangkah daripada kepercayaan bahawa sikap hormat yang tinggi untuk memelihara
"keteraturan yang disarikan daripada tingkah laku tidak dapat membimbing tingkah laku" (Nadel
keseimbangan adalah nadi kepada kenegaraan yang bijak kepada kepercayaan bahawa negara
1957, hlm. 148; d. Durkheim 1893, hlm. 366, 418; Shubik 1959, hlm. 11, 32).
mesti mengikut maksim jika keseimbangan kuasa ingin dikekalkan. Ini jelas dalam yang pertama
Penaakulan analitik yang digunakan di mana pendekatan sistem diperlukan membawa
daripada empat takrifan istilah Morgenthau: iaitu, "dasar yang bertujuan untuk keadaan tertentu."
kepada meletakkan semua jenis syarat sebagai prasyarat kepada keseimbangan pembentukan
Penaakulan kemudian dengan mudah menjadi tautologi. Jika keseimbangan kuasa ingin
kuasa dan cenderung ke arah keseimbangan dan sebagai prasyarat umum kestabilan dan
dikekalkan , dasar negara mesti bertujuan untuk menegakkannya. Jika keseimbangan kuasa
keamanan dunia. Ada yang menghendaki bilangan kuasa besar melebihi dua; yang lain bahawa
sebenarnya dikekalkan, kita boleh membuat kesimpulan bahawa matlamat mereka adalah tepat.
kuasa besar sanggup memainkan peranan sebagai pengimbang. Sesetengahnya memerlukan
Jika imbangan kuasa tidak dihasilkan, kita boleh mengatakan bahawa andaian teori itu adalah
teknologi ketenteraan tidak berubah secara radikal atau pantas; yang lain bahawa negeri-negeri
salah. Akhirnya, dan ini melengkapkan hanyut ke arah reifikasi konsep, jika tujuan negara adalah
utama mematuhi peraturan yang ditentukan secara sewenang-wenangnya. Tetapi keseimbangan
untuk menegakkan keseimbangan, tujuan keseimbangan adalah "untuk mengekalkan kestabilan
" kuasa terbentuk tanpa adanya syarat-syarat yang "perlu", dan sejak 1945 dunia telah stabil, dan
sistem tanpa memusnahkan kepelbagaian unsur yang menyusunnya.
dunia kuasa-kuasa besar sangat aman walaupun keadaan antarabangsa tidak mematuhi
Reifikasi jelas telah berlaku apabila seseorang membaca, sebagai contoh, tentang keseimbangan
ketetapan ahli teori. Politik imbangan kuasa berlaku di mana-mana sahaja dua, dan hanya dua,
yang beroperasi "berjaya" dan kesukaran yang dihadapi oleh negara dalam menerapkannya
keperluan dipenuhi: perintah itu bersifat anarkis dan ia dihuni oleh unit yang ingin bertahan.
(1973, ms. 167-74, 202-207).
Reifikasi selalunya hanya penggunaan bahasa yang longgar atau penggunaan metafora
Bagi mereka yang percaya bahawa jika sesuatu keputusan ingin dihasilkan, seseorang,
untuk menjadikan prosa seseorang lebih menyenangkan. Walau bagaimanapun, dalam kes ini,
atau setiap orang, mesti menginginkannya dan mesti berusaha untuk itu, ia berikutan penjelasan
teori itu telah diputarbelitkan secara drastik, dan bukan sahaja dengan memperkenalkan
itu akhirnya bertukar kepada keadaan yang berasingan itu. Jika itu benar, maka teori-teori di
tanggapan bahawa jika keseimbangan ingin dibentuk, seseorang mesti menginginkannya dan
peringkat kebangsaan atau lebih rendah, akan cukup menjelaskan politik antarabangsa. Jika,
mesti berusaha untuk itu. Penyelewengan teori selanjutnya timbul apabila peraturan diperoleh
sebagai contoh, keseimbangan keseimbangan dikekalkan melalui keadaan yang mematuhi
daripada hasil tindakan negara dan kemudian secara tidak logik ditetapkan kepada aktor sebagai
peraturan, maka seseorang memerlukan penjelasan tentang bagaimana persetujuan mengenai
tugas. Kesan yang mungkin berubah menjadi sebab yang perlu dalam bentuk peraturan yang
peraturan itu dicapai dan dikekalkan. Seseorang tidak memerlukan teori imbangan kuasa, kerana
ditetapkan. Oleh itu, dikatakan, "keseimbangan kuasa" boleh "mengenakan kekangannya ke
imbangan akan terhasil daripada jenis tingkah laku tertentu yang mungkin dijelaskan oleh teori
atas aspirasi kuasa negara-negara" hanya jika mereka mula-mula "mengekang diri mereka
tentang psikologi negara atau politik birokrasi. Teori imbangan kuasa tidak dapat dibina kerana ia
dengan menerima sistem imbangan kuasa sebagai rangka kerja yang sama dalam usaha
tidak mempunyai apa-apa untuk dijelaskan. Jika motif baik atau buruk sesebuah negara
mereka. " Hanya jika negara mengiktiraf "peraturan permainan yang sama" dan bermain "untuk
mengakibatkan mereka mengekalkan keseimbangan atau mengganggu mereka, maka tanggapan
kepentingan terhad yang sama" boleh imbangan kuasa memenuhi "fungsinya untuk kestabilan
imbangan kuasa hanya menjadi rangka kerja yang mengatur akaun seseorang tentang apa yang
antarabangsa dan kemerdekaan negara" (Morgenthau 1973, ms. 219-20).
berlaku, dan itu memang kebiasaannya. Pembinaan yang bermula sebagai teori berakhir sebagai
Kesilapan yang berkait rapat yang terletak di bawah cadangan kedua kami tentang teori
satu set kategori. Kategori kemudian membiak dengan cepat untuk merangkumi peristiwa yang
adalah, seperti yang telah kita lihat, ciri-ciri berkembar bidang politik antarabangsa: iaitu, untuk
tidak difikirkan oleh teori embrio.
menganggap korespondensi motif dan hasil yang diperlukan dan untuk membuat kesimpulan
Pencarian untuk kuasa penjelasan bertukar menjadi pencarian untuk kecukupan deskriptif.
peraturan untuk aktor dari hasil yang diperhatikan. tindakan mereka. Apa yang salah boleh
Akhir sekali, dan berkaitan dengan cadangan ketiga kami tentang teori secara umum, teori
dijelaskan dengan mengingati analogi ekonomi (Bab 5, bahagian III, 1). Dalam ekonomi yang
imbangan kuasa sering dikritik kerana ia tidak menjelaskan dasar tertentu negara. Benar, teori
berdaya saing semata-mata, setiap orang berusaha untuk membuat keuntungan mendorong
itu tidak memberitahu kita mengapa negeri X membuat langkah tertentu pada hari Selasa lalu.
kadar keuntungan menurun. Biarkan persaingan berterusan cukup lama dalam keadaan statik,
Untuk mengharapkan ia berbuat demikian adalah seperti mengharapkan teori graviti sejagat untuk
dan keuntungan semua orang akan menjadi sifar. Untuk membuat kesimpulan daripada
menjelaskan laluan sesat daun yang jatuh. Teori pada satu tahap keumuman tidak dapat
keputusan itu bahawa semua orang, atau sesiapa sahaja, sedang berusaha untuk meminimumkan
menjawab soalan tentang perkara pada tahap keumuman yang berbeza. Kegagalan untuk
keuntungan, dan bahawa pesaing mesti menerima pakai matlamat itu sebagai peraturan agar
menyedari ini adalah satu kesilapan yang menjadi dasar kritikan.
sistem berfungsi, adalah tidak masuk akal. Namun dalam politik antarabangsa seseorang sering
Satu lagi ialah menyalahkan teori politik antarabangsa sebagai teori dasar luar. Kekeliruan
mendapati bahawa peraturan yang disimpulkan daripada hasil interaksi negara ditetapkan
mengenai dakwaan penjelasan yang dibuat oleh teori imbangan kuasa yang dinyatakan dengan
kepada pelakon dan dikatakan sebagai syarat penyelenggaraan sistem. Kesilapan seperti itu,
betul berakar umbi dalam ketidakpastian perbezaan yang dibuat antara politik nasional dan
sering dilakukan, juga sering ditunjukkan, walaupun nampaknya tidak berhasil. SF Nadel telah meletakkan perkara itu secara ringkas:
antarabangsa atau dalam penafian bahawa perbezaan itu
Machine Translated by Google

122 Bab 6 Perintah Anarki dan Imbangan Kuasa 123

patut dibuat. Bagi mereka yang menafikan perbezaan, bagi mereka yang mencipta penjelasan dasar luar tidak akan meramalkan kandungan terperinci dasar tetapi sebaliknya akan
yang sepenuhnya dari segi unit berinteraksi, penjelasan politik antarabangsa adalah membawa kepada jangkaan yang berbeza tentang kecenderungan dan gaya dasar negara
penjelasan tentang dasar luar, dan penjelasan tentang dasar luar adalah penjelasan tentang yang berbeza. Oleh kerana peringkat kebangsaan dan antarabangsa dikaitkan, teori kedua-
politik antarabangsa. Yang lain mencampurkan dakwaan penjelasan mereka dan mengelirukan dua jenis, jika ia baik, memberitahu kami beberapa perkara, tetapi bukan perkara yang sama,
masalah memahami politik antarabangsa dengan masalah memahami dasar luar. tentang tingkah laku dan hasil di kedua-dua peringkat (rujuk bahagian kedua Bab 4 dan 5).
Morgenthau, sebagai contoh, percaya bahawa masalah meramalkan dasar luar dan
membangunkan teori mengenainya menjadikan teori politik antarabangsa sukar, jika tidak
mustahil, untuk direka (1970b, hlm. 253-58 ). Tetapi kesukaran untuk menjelaskan dasar luar
akan menentang teori-teori yang direka-reka politik antarabangsa hanya jika teori-teori politik sakit
antarabangsa dikurangkan kepada yang pertama. Graham Nlison mengkhianati kekeliruan
Dalam bab sebelumnya, saya membina teori sistem politik antarabangsa.
yang sama. Tiga "model" beliau dikatakan menawarkan pendekatan alternatif kepada kajian
Dalam bab ini, saya telah menyatakan teori imbangan kuasa sebagai perkembangan lanjut teori
politik antarabangsa.
tersebut. Dalam tiga bab seterusnya, saya akan memperhalusi teori dengan menunjukkan
Hanya model I, bagaimanapun, adalah pendekatan kepada kajian politik antarabangsa.
bagaimana jangkaan berbeza dengan perubahan dalam struktur sistem antarabangsa. Pada ketika
Model II dan III ialah pendekatan kepada kajian dasar luar. Menawarkan pendekatan birokrasi-
ini saya berhenti sebentar untuk bertanya sejauh mana teori yang dibangunkan setakat ini.
politik sebagai alternatif kepada pendekatan negara-sebagai-pelakon adalah seperti
Sebelum mengemukakan teori kepada ujian, seseorang bertanya sama ada teori itu
mengatakan bahawa teori firma adalah alternatif kepada teori pasaran, kesilapan yang tidak
konsisten secara dalaman dan sama ada ia memberitahu kita beberapa perkara yang menarik
akan dilakukan oleh ahli ekonomi yang cekap (1971; rujuk. Nlison dan Halperin 1972). Jika
yang kita tidak akan tahu jika ketiadaannya. Bahawa teori itu memenuhi keperluan tersebut
Morgenthau dan Nlison adalah ahli ekonomi dan pemikiran mereka terus mengikut corak
tidak bermakna ia boleh bertahan dalam ujian. Ramai orang lebih suka ujian yang, jika gagal,
yang sama, mereka perlu berhujah bahawa ketidaktentuan dasar korporat bertindak
memalsukan teori. Sesetengah orang, mengikuti Karl Popper (1934, Bab 1), menegaskan
menentang perkembangan teori pasaran. Mereka telah mengelirukan dan menggabungkan
bahawa teori diuji hanya dengan cuba memalsukannya. Pengesahan tidak dikira kerana,
dua perkara yang agak berbeza.* Mana-mana teori
antara sebab lain, pengesahan kes mungkin ditawarkan sebagai bukti manakala secara sedar
merangkumi beberapa perkara dan mengetepikan perkara lain. Teori imbangan kuasa
atau tidak kes yang mungkin mengelirukan teori dielakkan. Kesukaran ini, saya cadangkan
ialah teori tentang keputusan yang dihasilkan oleh tindakan negara yang tidak diselaraskan.
kemudian, dikurangkan dengan memilih kes-situasi yang sukar, contohnya, di mana pihak
Teori ini membuat andaian tentang kepentingan dan motif negara, dan bukannya
menjelaskannya. Apa yang dijelaskannya ialah kekangan yang mengehadkan semua negeri. mempunyai alasan kukuh untuk berkelakuan bertentangan dengan ramalan teori seseorang.
Pengesahan juga ditolak kerana banyak ujian yang kelihatan mengesahkan sesuatu teori
Persepsi yang jelas tentang kekangan memberikan banyak petunjuk kepada reaksi yang
dinafikan oleh satu contoh pemalsuan. Konsepsi teori yang dibentangkan dalam Bab-ter 1,
dijangkakan keadaan, tetapi dengan sendirinya teori itu tidak dapat menjelaskan reaksi
bagaimanapun, membuka kemungkinan merangka ujian yang mengesahkan. Jika teori
tersebut. Mereka bergantung bukan sahaja pada kekangan antarabangsa tetapi juga pada
menggambarkan domain, dan memaparkan organisasinya dan perkaitan di antara bahagian-
ciri-ciri negara. Bagaimanakah keadaan tertentu akan bertindak balas? Untuk menjawab
bahagiannya, maka kita boleh membandingkan ciri-ciri domain yang diperhatikan dengan
soalan itu kita memerlukan bukan sahaja teori pasaran, boleh dikatakan, tetapi juga teori
gambaran yang telah digariskan oleh teori (rujuk Harris 1970). Kita boleh bertanya sama ada
tentang firma yang menyusunnya. Apakah tindak balas sesebuah negeri terhadap7 Teori
tingkah laku dan hasil yang dijangkakan berulang kali dijumpai di mana keadaan yang difikirkan
imbangan kuasa boleh memberikan jawapan umum dan berguna kepada soalan itu. Teori ini
oleh teori itu diperolehi.
menerangkan mengapa persamaan tingkah laku tertentu dijangka daripada keadaan yang sama.
Teori struktur, lebih-lebih lagi, mendapat kebolehpercayaan jika persamaan tingkah laku
Tingkah laku yang diharapkan adalah serupa, tidak serupa. Untuk menjelaskan perbezaan
diperhatikan merentasi alam yang berbeza dari segi zat tetapi serupa dalam struktur, dan jika
jangkaan dalam tindak balas negara, satu teori perlu menunjukkan bagaimana struktur
perbezaan tingkah laku diperhatikan di mana alam serupa dari segi zat tetapi berbeza dari
dalaman negara yang berbeza mempengaruhi dasar dan tindakan luaran mereka. Satu teori tentang
segi struktur. Kelebihan istimewa ini dimenangi: Teori politik antarabangsa memperoleh
kredibiliti daripada pengesahan teori tertentu dalam sosiologi ekonomi, antropologi, dan '
*Kekeliruan berleluasa dan berlaku kedua-dua arah. Oleh itu Herbert Simon berpendapat bidang bukan politik yang lain.
matlamat ahli teori ekonomi klasik tidak dapat dicapai kerana dia salah percaya bahawa Menguji teori, sudah tentu, sentiasa bermakna menyimpulkan jangkaan, atau hipotesis,
mereka cuba "untuk meramal tingkah laku manusia rasional tanpa membuat penyiasatan daripada mereka dan menguji jangkaan tersebut. Menguji teori adalah tugas yang sukar dan
empirikal tentang sifat psikologinya" (1957, hlm. 199). halus, dibuat demikian oleh kebergantungan antara fakta dan teori, oleh
Machine Translated by Google

Urder dan dalang narkis di J-'ower lL::i

124 Bab 6

keadaan negeri-negeri lain, terlalu mudah dijelaskan dengan menunjukkan kesan yang dihasilkan oleh
hubungan yang sukar difahami antara realiti dan teori sebagai alat untuk memahaminya.
kuasa-kuasa yang berada di luar bidang kuasa teori itu.
Persoalan kebenaran dan kepalsuan entah bagaimana terlibat, tetapi begitu juga persoalan tentang
Sekiranya tiada penghalusan teori yang menetapkan jangkaan dengan pasti dan terperinci,
kebergunaan dan ketiadaan. Pada akhirnya, seseorang berpegang pada teori yang paling
apakah yang boleh kita lakukan? Seperti yang baru saya cadangkan, dan sebagai peraturan keenam
mendedahkan, walaupun kesahihannya disyaki. Saya akan mengatakan lebih lanjut mengenai
untuk menguji teori yang dinyatakan dalam Bab 1 menggesa, kita harus membuat ujian menjadi lebih
penerimaan dan penolakan teori di tempat lain. Di sini saya katakan hanya cukup untuk menjelaskan
sukar. Jika kita memerhatikan hasil yang teori itu membawa kita jangkakan walaupun kuasa yang kuat
perkaitan beberapa contoh ujian teori. Yang lain kemudiannya boleh difikirkan dengan mudah. Banyak
bekerja menentangnya, teori itu akan mula menguasai kepercayaan. Untuk mengesahkan teori
disediakan dalam bahagian pertama bab ini dan dalam semua bahagian tiga seterusnya, walaupun
seseorang tidak seharusnya melihat terutamanya pada zaman kegemilangan imbangan kuasa abad
saya tidak selalu melabelkannya sebagai ujian atau meletakkannya dalam bentuk yang boleh diuji.
kelapan belas apabila kuasa besar dalam jumlah yang mudah berinteraksi dan mungkin dapat
Ujian adalah mudah untuk difikirkan, apabila seseorang mempunyai teori untuk diuji, tetapi ia
menyesuaikan diri dengan pengagihan kuasa yang beralih dengan menukar rakan kongsi dengan
sukar untuk dijalankan. Memandangkan kesukaran menguji mana-mana teori, dan kesukaran
rahmat yang dimungkinkan oleh ketiadaan. perpecahan ideologi dan lain-lain. Sebaliknya, seseorang
tambahan untuk menguji teori dalam bidang bukan eksperimen seperti politik antarabangsa, kita
harus mendapatkan pengesahan melalui pemerhatian kes yang sukar. Sebagai contoh, seseorang
harus mengeksploitasi semua cara ujian yang saya nyatakan-dengan cuba memalsukan, dengan
harus mencari contoh negara yang bersekutu, sesuai dengan jangkaan yang ditimbulkan oleh teori,
mencipta ujian pengesahan yang keras, dengan membandingkan ciri dunia sebenar dan dunia teori,
walaupun mereka mempunyai alasan yang kuat untuk tidak bekerjasama antara satu sama lain.
dengan membandingkan tingkah laku dalam alam struktur yang serupa dan berbeza. Mana-mana
Perikatan Perancis dan Rusia, yang dibuat secara rasmi pada tahun 1894, adalah satu contoh
teori yang baik menimbulkan banyak jangkaan. Mendarab hipotesis dan pelbagai ujian adalah lebih
sedemikian (lihat Bab 8, bahagian I). Sebagai contoh, seseorang harus mencari contoh negeri-negeri
penting kerana keputusan ujian teori semestinya bermasalah. Bahawa satu hipotesis kelihatan benar
yang melakukan usaha dalaman untuk mengukuhkan diri mereka, walau bagaimana pun usaha itu
mungkin tidak begitu mengagumkan. Sesuatu teori menjadi munasabah jika banyak hipotesis yang
tidak menyenangkan atau sukar. Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet selepas Perang Dunia II
disimpulkan daripadanya berjaya dikenakan ujian.
menyediakan contoh sedemikian: Amerika Syarikat dengan mempersenjatai semula walaupun telah
menunjukkan hasrat kuat untuk tidak dengan membongkar jentera ketenteraan paling berkuasa yang
Mengetahui lebih lanjut tentang ujian, kini kita boleh bertanya sama ada jangkaan yang diambil
pernah diketahui dunia; Kesatuan Soviet dengan mengekalkan kira-kira tiga juta lelaki di bawah senjata
daripada teori kita boleh bertahan daripada tertakluk kepada ujian. Apakah beberapa jangkaan? Dua
sambil berusaha untuk memperoleh teknologi ketenteraan baharu yang mahal walaupun mengalami
yang berkait rapat timbul dalam perbincangan di atas.
kemusnahan teruk yang dialaminya dalam peperangan.
Menurut teori, imbangan kuasa berulang kali terbentuk, dan negara cenderung untuk mencontohi
Contoh-contoh ini cenderung untuk mengesahkan teori. Kita dapati negeri membentuk imbangan
dasar yang berjaya oleh orang lain. Bolehkah jangkaan ini tertakluk kepada ujian? Pada dasarnya,
kuasa sama ada mereka mahu atau tidak. Mereka juga menunjukkan kesukaran ujian.
jawapannya ialah "ya." Dalam arena tertentu dan selama beberapa tahun, kita harus mendapati kuasa
Jerman dan Austria-Hungary membentuk Dual Alliance mereka pada tahun 1879. Memandangkan
ketenteraan negeri-negeri yang lebih lemah dan lebih kecil atau kumpulan negara berkembang
inferens terperinci tidak boleh diambil daripada teori tersebut, kita tidak boleh mengatakan bila negeri
dengan lebih pesat, atau mengecut dengan lebih perlahan, daripada yang lebih kuat dan lebih besar.
lain dijangka menentang langkah ini. Perancis dan Rusia menunggu sehingga tahun 1894. Adakah ini
Dan kita harus mencari tiruan yang meluas di kalangan negeri yang bersaing. Dalam amalan, untuk
menunjukkan teori itu palsu dengan mencadangkan bahawa negeri-negeri boleh atau tidak boleh
menyemak jangkaan sedemikian terhadap pemerhatian sejarah adalah sukar.
diseimbangkan? Kita tidak sepatutnya membuat kesimpulan dengan cepat bahawa ia tidak atau ringan
kapur tindak balas tertunda kepada "geseran." Sebaliknya, kita harus meneliti diplomasi dan dasar
Dua masalah adalah yang utama. Pertama, walaupun teori imbangan kuasa menawarkan
dalam selang 15 tahun untuk melihat sama ada teori itu berfungsi untuk menerangkan dan meramalkan
beberapa ramalan, ramalan itu tidak pasti. Kerana hanya keadaan imbangan yang ditakrifkan secara
secara meluas tindakan dan tindak balas negara dan untuk melihat sama ada kelewatan itu tidak
longgar dan tidak tetap diramalkan, adalah sukar untuk mengatakan bahawa sebarang pengagihan
selaras dengan teori. Pertimbangan yang teliti diperlukan. Untuk ini, akaun ahli sejarah berfungsi lebih
kuasa yang diberikan memalsukan teori tersebut. Teori itu, lebih-lebih lagi, tidak membawa seseorang
baik daripada ringkasan sejarah yang mungkin saya sediakan.
untuk menjangkakan bahawa emulasi di kalangan negeri akan diteruskan ke tahap di mana pesaing
Teori ini membawa kita untuk mengharapkan keadaan untuk berkelakuan dengan cara yang
menjadi sama. Apakah yang akan ditiru, dan seberapa cepat dan dekat? Kerana teori tidak
menghasilkan keseimbangan. Untuk menyimpulkan bahawa jangkaan daripada teori itu tidak
memberikan jawapan yang tepat, pemalsuan sekali lagi adalah sukar. Kedua, walaupun negara
mengagumkan jika mengimbangi adalah corak universal tingkah laku politik, seperti yang kadangkala didakwa.
mungkin bertindak balas terhadap kekangan dan insentif antarabangsa selaras dengan jangkaan
Sama ada pelakon politik mengimbangi satu sama lain atau menaiki kereta muzik bergantung pada
teori, dasar dan tindakan negara juga dibentuk oleh keadaan dalaman mereka. Kegagalan imbangan
struktur sistem. Parti politik, apabila memilih calon presiden mereka, secara dramatik menggambarkan
terbentuk, dan kegagalan beberapa negeri untuk mematuhi amalan yang berjaya.
kedua-dua perkara itu. Apabila masa penamaan calon
Machine Translated by Google
126 Bab 6
pendekatan dan tiada siapa yang ditetapkan sebagai kegemaran kuat parti, sebilangan calon pemimpin
bertengkar. Sebahagian daripada mereka membentuk gabungan untuk menyemak kemajuan yang lain.
Pergerakan dan pengimbangan bakal-bakal pemimpin apabila parti kekurangan pemimpin adalah seperti
tingkah laku luar negeri. Tetapi ini adalah corak hanya semasa tempoh tanpa pemimpin. Sebaik sahaja
seseorang kelihatan seperti pemenang, hampir semua melompat ke atas kereta muzik daripada terus
membina gabungan bertujuan untuk menghalang sesiapa daripada memenangi hadiah kuasa. Band
wagon, tidak mengimbangi, menjadi ciri ciri.*
Tingkah laku bandwagoning dan mengimbangi adalah berbeza. Secara dalaman, calon yang kalah
membuang undi mereka dengan pemenang. Semua orang mahukan seseorang untuk menang; ahli parti
mahukan pemimpin ditubuhkan walaupun mereka tidak bersetuju tentang siapa yang sepatutnya. Dalam
persaingan untuk jawatan ketua, bandwagoning adalah tingkah laku yang wajar di mana keuntungan boleh
dicapai walaupun bagi yang kalah dan di mana kekalahan tidak meletakkan keselamatan mereka dalam
bahaya. Secara luaran, negeri bekerja lebih keras untuk meningkatkan kekuatan mereka sendiri, atau
mereka bergabung dengan negara lain, jika mereka ketinggalan. Dalam persaingan untuk jawatan ketua,
mengimbangi adalah tingkah laku yang wajar di mana kemenangan satu pakatan ke atas yang lain
meninggalkan ahli gabungan yang lebih lemah di bawah belas kasihan yang lebih kuat. Tiada siapa yang
mahu orang lain menang; tiada satu pun kuasa besar mahukan salah seorang daripada mereka muncul
sebagai ketua.
Jika dua pakatan terbentuk dan satu daripadanya menjadi lemah, mungkin kerana kekacauan politik
seseorang ahli, kita menjangkakan sejauh mana persiapan tentera gabungan satu lagi akan kendur atau
perpaduannya berkurangan. Contoh klasik kesan terakhir ialah pecahnya pakatan yang memenangi perang
dalam atau hanya selepas detik kemenangan. Kami tidak mengharapkan yang kuat untuk bergabung
dengan yang kuat untuk meningkatkan tahap kuasa mereka ke atas orang lain, tetapi sebaliknya untuk
mencari sekutu yang mungkin membantu mereka. Dalam anarki, keselamatan adalah hujung tertinggi.
Hanya jika kelangsungan hidup terjamin, negara boleh mendapatkan matlamat lain seperti ketenangan,
keuntungan dan kuasa dengan selamat. Kerana kuasa adalah satu cara dan bukan tujuan, negara lebih
suka menyertai dua gabungan yang lemah. Mereka tidak boleh membiarkan kuasa, cara yang mungkin
berguna, menjadi tujuan yang mereka kejar.
Matlamat sistem menggalakkan mereka untuk mencari adalah
keselamatan. Peningkatan kuasa mungkin atau mungkin tidak mencapai matlamat itu. Berikan dua
gabungan, sebagai contoh, kejayaan yang lebih besar dalam menarik ahli ke dalamnya mungkin menggoda
yang lain untuk mengambil risiko perang pencegahan, mengharapkan kemenangan melalui kejutan
sebelum jurang perbezaan semakin meluas. Jika negara ingin memaksimumkan kuasa, mereka akan
bergabung dengan pihak yang lebih kuat, dan kita tidak akan melihat keseimbangan terbentuk tetapi
hegemoni dunia yang dipalsukan. Ini tidak berlaku kerana mengimbangi, bukan mengikuti kereta muzik,
adalah tingkah laku yang disebabkan oleh sistem. Kebimbangan pertama negara bukan untuk
memaksimumkan kuasa tetapi untuk mengekalkan kedudukan mereka dalam sistem.
*Stephen Van Evera mencadangkan menggunakan "bandwagoning" untuk berfungsi sebagai bertentangan dengan
"pengimbangan."
Perintah Anarki dan Ketidakseimbangan Kuasa 127
Negeri-negeri sekunder, jika mereka bebas untuk memilih, berduyun-duyun ke pihak yang lebih lemah;
kerana pihak yang lebih kuatlah yang mengancam mereka. Di pihak yang lebih lemah, mereka berdua lebih
dihargai dan lebih selamat, dengan syarat, sudah tentu, gabungan yang mereka sertai mencapai kekuatan
pertahanan atau penghalang yang mencukupi untuk menghalang musuh daripada menyerang.
Oleh itu Thucydides merekodkan bahawa dalam Perang Peloponnesia negara-negara kota kecil di Greece
meletakkan Athens yang lebih kuat sebagai tiran dan Sparta yang lemah sebagai pembebas mereka (kira-
kira 400 SM, Buku v, Bab 17). Menurut Werner Jaeger, Thucydides menganggap ini "sempurna dalam
keadaan", tetapi melihat "bahawa bahagian yang zalim dan pembebas tidak sepadan dengan mana-mana
kualiti moral yang kekal di negeri-negeri ini tetapi hanya topeng yang suatu hari nanti akan ditukar kepada
kehairanan yang melihat apabila keseimbangan kuasa telah diubah" (1939, I, 397). Ini menunjukkan
gambaran yang baik tentang cara penempatan negeri mempengaruhi tingkah laku mereka dan juga mewarnai
watak mereka. Ia juga menyokong cadangan yang menyatakan kuasa keseimbangan dan bukannya
memaksimumkannya. Negara jarang mampu menjadikan kuasa memaksimumkan sebagai matlamat mereka.
Politik antarabangsa adalah perniagaan yang terlalu serius untuk itu.
Teori ini menggambarkan politik antarabangsa sebagai alam persaingan. Adakah negeri membangunkan
ciri-ciri yang dijangka dipaparkan oleh pesaing? Soalan itu menimbulkan ujian lain untuk teori. Nasib setiap
negeri bergantung kepada tindak balasnya terhadap apa yang dilakukan oleh negeri lain. Kemungkinan
konflik akan dilakukan dengan kekerasan membawa kepada persaingan dalam seni dan alat kekerasan.
Persaingan menghasilkan kecenderungan ke arah persamaan pesaing. Oleh itu, kemenangan mengejutkan
Bismarck ke atas Austria pada tahun 1866 dan ke atas Perancis pada tahun 1870 dengan cepat membawa
kuasa besar benua (dan Jepun) untuk meniru sistem kakitangan tentera Prusia, dan kegagalan Britain dan
Amerika Syarikat untuk mengikuti corak itu hanya menunjukkan bahawa mereka berada di luar arena
pertandingan terdekat. Negara-negara yang bertanding meniru inovasi ketenteraan yang dicipta oleh negara
yang mempunyai kemampuan dan kepintaran terbesar. Oleh itu, senjata pesaing utama, dan juga strategi
mereka, mula kelihatan sama di seluruh dunia. Oleh itu pada pergantian abad Laksamana Alfred von Tirpitz
berhujah dengan jayanya untuk membina armada kapal perang dengan alasan bahawa Jerman boleh
mencabar British di laut hanya dengan doktrin tentera laut dan senjata yang serupa dengannya (Art 1973,
ms. 16 ) .
Kesan persaingan tidak terhad kepada alam ketenteraan sahaja.
Sosialisasi kepada sistem juga harus berlaku. Adakah ia1 Sekali lagi, kerana kita hampir selalu boleh mencari
contoh yang mengesahkan jika kita melihat dengan teliti, kita cuba mencari kes yang tidak mungkin memberi
kepercayaan kepada teori tersebut. Seseorang harus mencari contoh negara yang mematuhi amalan
antarabangsa biasa walaupun atas sebab dalaman mereka lebih suka tidak melakukannya. Tingkah laku
Kesatuan Soviet pada tahun-tahun awalnya adalah satu contoh sedemikian. Bolshevik pada tahun-tahun
awal kekuasaan mereka mengkhutbahkan revolusi antarabangsa dan melanggar konvensyen diplomasi.
Mereka berkata, sebenarnya, "kami tidak akan disosialisasikan kepada sistem ini." Atti-
Machine Translated by Google

128 Bab 6

tude diungkapkan dengan baik oleh Trotsky, yang, apabila ditanya apa yang akan dilakukannya
7
sebagai menteri luar negeri, menjawab, "Saya akan mengeluarkan beberapa proklamasi
revolusioner kepada rakyat dan kemudian menutup bersama" (dipetik dalam Von Laue 1963,
hlm. 235 ) . Walau bagaimanapun, dalam arena persaingan, satu pihak mungkin memerlukan
Punca Struktur dan
bantuan orang lain. Keengganan untuk bermain permainan politik boleh membahayakan diri
sendiri. Tekanan persaingan cepat dirasai dan dicerminkan dalam diplomasi Kesatuan Soviet.
Kesan Ekonomi
Oleh itu, Lenin, menghantar menteri luar Chicherin ke Persidangan Genoa 1922, mengucapkan
selamat tinggal kepadanya dengan peringatan ini: "Elakkan kata-kata besar" (dipetik dalam Moore 1950, hlm. 204).
Chicherin, yang mempersonifikasikan diplomat tradisional yang disesuaikan dengan teliti dan
bukannya revolusioner beruniform semata-mata, adalah untuk menahan diri daripada retorik yang
menghasut demi kesepakatan yang berkesan. Ini berjaya diselesaikannya dengan kuasa pariah
dan musuh ideologi yang lain, Jerman.
Penjajaran rapat negeri menggalakkan kesamaan mereka melalui kelemahan-kelemahan
yang timbul daripada kegagalan untuk mematuhi amalan yang berjaya. Ini adalah "kesamaan", Bab 6 membandingkan sistem kebangsaan dan antarabangsa dan menunjukkan bagaimana
kesan sistem, yang sering dikaitkan dengan penerimaan apa yang dipanggil peraturan tingkah tingkah laku dan hasil berbeza dari satu sistem ke sistem yang lain. Bab 7, 8, dan 9 membandingkan
laku negara. Penguasa ciliastik kadangkala berkuasa. Dalam kuasa, kebanyakan mereka cepat sistem antarabangsa yang berbeza dan menunjukkan cara tingkah laku dan hasil berbeza-beza
mengubah cara mereka. Mereka boleh menolak untuk berbuat demikian, namun berharap untuk dalam sistem yang prinsip susunannya bertahan tetapi strukturnya berbeza-beza melalui perubahan
terus hidup, hanya jika mereka memerintah negara yang sedikit terjejas oleh persaingan negara. dalam pengagihan keupayaan merentas negeri. Persoalan yang dikemukakan dalam bab ini ialah
Sosialisasi negara tidak akur berjalan pada kadar yang ditetapkan oleh tahap penglibatan mereka sama ada kita harus memilih bilangan kuasa besar yang lebih besar atau lebih kecil.
dalam sistem. Dan itu adalah satu lagi yang boleh diuji *
Bahagian I membawa teori lebih jauh. Bahagian II bergerak dari teori kepada amalan.
kenyataan.

Teori ini membawa kepada banyak jangkaan tentang tingkah laku dan hasil. Dari teori,
seseorang meramalkan bahawa negara akan terlibat dalam tingkah laku mengimbangi, sama ada
kuasa seimbang adalah penghujung tindakan mereka. Daripada teori, seseorang meramalkan
kecenderungan yang kuat ke arah keseimbangan dalam sistem. Jangkaan bukanlah bahawa
keseimbangan, setelah dicapai, akan dikekalkan, tetapi keseimbangan, apabila terganggu, akan
dipulihkan dalam satu cara atau yang lain. Imbangan kuasa berulang-ulang terbentuk. Oleh kerana
teori itu menggambarkan politik antarabangsa sebagai sistem persaingan, seseorang meramalkan
dengan lebih khusus bahawa negara akan memaparkan ciri-ciri yang sama kepada pesaing: iaitu,
mereka akan meniru satu sama lain dan menjadi sosial kepada sistem mereka.
Dalam bab ini, saya telah mencadangkan cara untuk membuat cadangan ini lebih spesifik dan
konkrit untuk mengujinya. Dalam bab yang tinggal, apabila teori ini dihuraikan dan diperhalusi,
cadangan tambahan yang boleh diuji akan muncul.
saya
1. MENGIRA TIANG DAN MENGUKUR KUASA
Bagaimanakah kita harus mengira kutub, dan bagaimana kita boleh mengukur kuasa? Soalan-
soalan ini mesti dijawab untuk mengenal pasti variasi struktur. Hampir semua orang bersetuju
bahawa pada suatu ketika sejak perang dunia adalah bipolar. Tidak ramai yang percaya bahawa ia
masih begitu. Selama bertahun-tahun Walter Lippmann menulis tentang dunia bipolar sebagai
sentiasa dalam proses berlalu dengan cepat (cth, 1950 dan 1963). Ramai lagi yang kini meneruskan
tradisi yang diasaskan dengan kukuh. Untuk mencapai kesimpulan bahawa bipolariti sedang
berlalu, atau melepasi, memerlukan pengiraan ganjil. Kecenderungan untuk mengira dengan cara
yang lucu adalah berakar pada keinginan untuk mencapai jawapan tertentu.
Para sarjana merasakan kasih sayang yang kuat terhadap dunia keseimbangan kuasa Metternich
dan Bismarck, di mana banyak tanggapan teori mereka bersandarkan. Itulah dunia di mana lima
atau lebih kuasa besar memanipulasi jiran mereka dan bergerak untuk keuntungan. Kuasa besar
pernah ditakrifkan mengikut kemampuan mereka. Pelajar politik antarabangsa kini nampaknya
melihat keadaan lain. Keupayaan atau ketidakupayaan negeri menyelesaikan masalah dikatakan
menaikkan atau menurunkan kedudukan mereka. The

*Beberapa bahagian dalam bab ini dan yang seterusnya ditulis sebagai kajian tentang saling kebergantungan
untuk Jabatan Negara, yang pandangannya mungkin berbeza daripada saya.
Machine Translated by Google
130 Bab 7
hubungan negara boleh dikaji dan bukannya keupayaan mereka, dan oleh kerana dahulunya
sentiasa berbilang hala, dunia dikatakan berbilang kutub. Oleh itu, pembubaran blok dikatakan
menandakan berakhirnya bipolariti walaupun untuk membuat kesimpulan bipolar-iti daripada
kewujudan blok itu sendiri mengelirukan hubungan dengan keupayaan negara. Dunia tidak pernah
bipolar kerana dua blok bertentangan antara satu sama lain, tetapi kerana keunggulan pemimpin
blok.
Di samping kekeliruan tentang apa yang perlu dikira, seseorang sering mendapati bahawa
mereka yang cuba mengenal pasti kuasa besar dengan mengukur keupayaan mereka membuat
pengukuran mereka secara pelik. Daripada semua cara bermain permainan nombor yang paling
digemari ialah ini: untuk memisahkan keupayaan ekonomi, ketenteraan dan politik negara dalam
mengukur keupayaan mereka untuk bertindak. Henry Kissinger, sebagai contoh, manakala
Setiausaha Negara, memerhatikan bahawa walaupun dari segi ketenteraan "terdapat dua kuasa
besar," dari segi ekonomi "terdapat sekurang-kurangnya lima kumpulan utama." Kuasa tidak lagi
"homoge-neous." Sepanjang sejarah, beliau menambah, "kekuatan ketenteraan, ekonomi dan politik
adalah berkait rapat. Untuk menjadi kuat sesebuah negara perlu kuat dalam semua kategori." Ini
tidak lagi begitu. "Otot tentera tidak menjamin pengaruh politik. Gergasi ekonomi boleh menjadi
lemah dari segi ketenteraan, dan kekuatan ketenteraan mungkin tidak dapat mengaburkan kelemahan
ekonomi. Negara boleh menggunakan pengaruh politik walaupun mereka tidak mempunyai kekuatan
ketenteraan mahupun ekonomi" (10 Oktober 1973, hlm. 7). Jika keupayaan yang berbeza sesebuah
negara tidak lagi mengukuhkan satu sama lain, seseorang boleh memberi tumpuan kepada kekuatan
negara dan mengabaikan kelemahannya. Negara kemudiannya dikatakan sebagai kuasa besar
walaupun mereka hanya mempunyai beberapa ciri yang diperlukan sebelum ini. China mempunyai
lebih daripada 800 juta orang; Jepun mempunyai ekonomi yang kukuh; Eropah Barat mempunyai
penduduk dan sumber dan hanya kekurangan kewujudan politik. Seperti biasa, bilangan kuasa besar
yang dikehendaki dicapai dengan mengunjurkan masa depan ke masa kini. Apabila Eropah
bersatu ... ; jika ekonomi Jepun terus berkembang ... ; apabila rakyat China yang rajin telah
membangunkan sumber mereka .... Dan kemudian, walaupun masa depan yang dibayangkan
terletak beberapa dekad di hadapan, kita mendengar bahawa dunia tidak lagi bipolar. Varian
selanjutnya ialah menyimpulkan status negara lain daripada dasar kami terhadapnya (rujuk ulasan
saya tentang Hoffmann, di atas, Bab 3, bahagian II). Oleh itu, Nixon, semasa menjadi Presiden,
terlepas dengan mudah daripada bercakap tentang China menjadi kuasa besar kepada memberikan
status kuasa besar kepadanya. Dalam salah satu kenyataan yang melicinkan laluan ke Peking, dia
mencapainya dalam dua perenggan (5 Ogos 1971, hlm. 16). Dan tajuk berita pelbagai berita sebelum,
semasa, dan selepas lawatannya mengesahkan kedudukan baharu China. Ini adalah tindakan
penciptaan terbesar sejak Adam dan Hawa, dan ilustrasi sebenar status kuasa besar Amerika
Syarikat. Sebuah negara menjadi kuasa besar jika kita menganggapnya sebagai satu. Kami mencipta
negeri lain mengikut imej kami.
Ramai daripada mereka yang baru-baru ini mengalu-alukan kembalinya dunia kepada
kepelbagaian kutub tidak secara tiba-tiba berbuat demikian kerana mereka mengelirukan struktur dan
proses. Bagaimanakah keupayaan diagihkan7 Apakah kemungkinan keputusan pengagihan yang diberikan7
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 131
Ini adalah soalan yang berbeza. Kesukaran mengira tiang adalah berpunca daripada kegagalan untuk
memerhati perbezaan. Teori sistem memerlukan seseorang untuk mentakrifkan struktur sebahagiannya
dengan pengagihan keupayaan merentas unit. Negara, kerana mereka berada dalam sistem bantuan
diri, perlu menggunakan keupayaan gabungan mereka untuk memenuhi kepentingan mereka.
Keupayaan ekonomi, ketenteraan dan lain-lain negara tidak boleh dibahagikan dan ditimbang secara
berasingan. Negeri tidak diletakkan di kedudukan teratas kerana mereka cemerlang dalam satu cara
atau yang lain. Kedudukan mereka bergantung pada cara mereka mendapat markah pada semua item
berikut: saiz populasi dan wilayah, endowmen sumber, keupayaan ekonomi, kekuatan ketenteraan,
kestabilan politik dan kecekapan. Negara menghabiskan banyak masa untuk menganggar keupayaan
satu sama lain, terutamanya kebolehan mereka untuk melakukan kemudaratan. Negeri mempunyai
kombinasi keupayaan yang berbeza yang sukar untuk diukur dan dibandingkan, lebih-lebih lagi kerana
berat yang akan diberikan kepada item yang berbeza berubah mengikut masa. Kita tidak seharusnya
terkejut jika jawapan yang salah kadang-kadang tiba. Prusia mengejutkan kebanyakan orang asing,
dan kebanyakan orang Prusia, dengan kelajuan dan tahap kemenangannya ke atas Austria pada
tahun 1866 dan ke atas Perancis pada tahun 1870.
Kedudukan negeri, bagaimanapun, tidak memerlukan meramalkan kejayaan mereka dalam peperangan
atau dalam usaha lain . Kita hanya perlu menilai mereka secara kasar mengikut kemampuan. Sebarang
kedudukan kadangkala melibatkan kesukaran perbandingan dan ketidakpastian tentang tempat untuk
melukis garisan. Dari segi sejarah, di sebalik kesukaran, seseorang mendapat persetujuan umum
tentang siapa kuasa besar suatu tempoh, dengan keraguan sekali-sekala tentang kes-kes kecil.
Kesukaran besar baru-baru ini untuk mengira kuasa besar timbul bukan daripada masalah pengukuran
tetapi daripada kekeliruan tentang bagaimana kekutuban harus ditakrifkan.
Mengira kuasa besar sesuatu era adalah sama sukar, atau semudah mengatakan berapa
banyak firma utama yang mengisi sektor oligopoli sesebuah ekonomi. Soalan itu adalah empirikal,
dan akal boleh menjawabnya. Ahli ekonomi bersetuju bahawa, walaupun jumlah bilangan firma dalam
sektor adalah besar, interaksi mereka boleh difahami, walaupun tidak diramalkan sepenuhnya, melalui
teori tentang oligopoli jika bilangan firma berbangkit berkurangan kepada bilangan yang kecil
berdasarkan keutamaan. daripada segelintir daripada mereka. Politik antarabangsa boleh dilihat
dengan cara yang sama.
150 negeri ganjil di dunia kelihatan membentuk sistem bilangan yang agak besar.
Memandangkan ketidaksamaan negara, bagaimanapun, bilangan negeri berbangkit adalah kecil. Dari
Perjanjian Westphalia hingga kini, paling banyak lapan negeri utama telah berusaha untuk hidup
bersama secara aman atau telah bersaing untuk menguasai. Dilihat sebagai politik yang berkuasa,
politik antarabangsa boleh dikaji dari segi logik sistem nombor kecil.
2. KEBAIKAN KETIDAKSAMAAN Logik
sistem nombor kecil terpakai di peringkat antarabangsa kerana ketidakseimbangan keupayaan antara
setiap satu daripada beberapa negeri yang lebih besar dan banyak yang lebih kecil. Ketidakseimbangan
kuasa ini adalah bahaya kepada negeri yang lemah. Ia juga mungkin bahaya
Machine Translated by Google
132 Bab 7
kepada yang kuat. Ketidakseimbangan kuasa, dengan memenuhi cita-cita sesetengah negeri untuk meluaskan
kawalan mereka, mungkin menggoda mereka untuk melakukan aktiviti yang berbahaya.
Keselamatan untuk semua negeri, seseorang boleh membuat kesimpulan, bergantung pada pengekalan
keseimbangan di antara mereka. Sebaik-baiknya, dalam pandangan ini, kesamarataan kasar negeri
memberikan setiap daripada mereka keupayaan untuk berjuang sendiri. Kesaksamaan kemudiannya juga
boleh dilihat sebagai keadaan yang diingini secara moral. Setiap negeri dalam arena keseimbangan akan
mempunyai sekurang-kurangnya keupayaan sederhana untuk mengekalkan integritinya. Ketaksamaan, lebih-
lebih lagi, melanggar rasa keadilan seseorang dan membawa kepada kebencian negara yang dalam banyak cara menyusahkan.
Atas alasan sedemikian, seseorang mungkin lebih suka sistem yang mempunyai sejumlah besar kuasa besar.
Ketaksamaan, bagaimanapun, adalah wujud dalam sistem negara; ia tidak boleh dikeluarkan. Di puncak
kuasa, tidak lebih daripada sebilangan kecil negeri pernah wujud bersama sebagai anggaran yang sama;
berhubung dengan mereka, negeri-negeri lain sentiasa mempunyai masa yang lebih kecil.
Kualiti yang mengganggu ketidaksamaan negeri yang tidak dapat dielakkan tidak seharusnya
menyebabkan seseorang mengabaikan kebaikannya. Dalam ekonomi, dalam negara, atau di dunia pada
umumnya, kesaksamaan melampau dikaitkan dengan ketidakstabilan. Untuk melukis anal-ogi domestik: Di
mana individualisme adalah melampau, di mana masyarakat adalah atomistik, dan di mana organisasi
sekunder kurang, kerajaan cenderung sama ada untuk pecah menjadi anarki atau menjadi sangat berpusat
dan despotik. Di bawah keadaan kesamarataan yang melampau, prospek ayunan antara kedua-dua kutub
tersebut telah diterangkan dengan baik oleh de Tocqueville; ia telah digambarkan oleh Hobbes; dan
pengelakannya telah dicari bersungguh-sungguh oleh pengarang Federalist Papers. Dalam himpunan
persamaan, sebarang impuls melanda seluruh masyarakat. Kekurangan kumpulan sekunder dengan beberapa
perpaduan dan kesinambungan komitmen, sebagai contoh, menjadikan pilihan raya menjadi lelongan dengan
setiap parti dalam janjinya tergoda untuk membida pihak lain. Kehadiran kumpulan sosial dan ekonomi, yang
tidak dapat dielakkan tidak semuanya sama, mengurangkan ketidaktentuan dalam masyarakat. Cadangan-
cadangan teori politik yang tahan lama seperti itu hilang pandangan oleh mereka yang percaya bahawa
semakin besar bilangan negara berbangkit, lebih pasti peperangan besar akan dihalang, kelangsungan hidup
negara terjamin, dan penguasaan oleh salah satu daripadanya dapat dielakkan (Deutsch dan Singer 1964 ) .
Dibawa kepada kesimpulan logiknya, hujah ini mesti bermakna bahawa ketenangan akan berlaku dalam dunia
banyak negeri, semuanya hampir sama dalam kuasa. Saya mencapai kesimpulan yang berbeza.
Ketidaksamaan negeri, walaupun ia tidak memberikan jaminan, sekurang-kurangnya memungkinkan keamanan
dan kestabilan.
3. WATAK SISTEM NOMBOR KECIL
Bagaimanakah sistem nombor kecil dan besar berbeza? Saya akan menjawab soalan ini terlebih dahulu
dengan analogi ekonomi. Daripada persaingan sempurna kepada duopolistik, struktur pasaran adalah sama
·
iaitu bersifat individualistik dalam asal, spontan dalam generasi, dan homogen dalam komposisi. Variasi
struktur diperkenalkan bukan oleh perbezaan-
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 133
ences dalam sifat dan fungsi unit tetapi hanya dengan perbezaan di antara mereka mengikut keupayaan. Kerana
ini, bilangan menjadi faktor kuasa penjelasan yang tinggi. Keputusan yang berbeza menyusuli daripada variasi
ketara dalam bilangan pengeluar. Di antara beribu-ribu petani gandum kesan mana-mana seorang petani di
pasaran adalah diabaikan. Sebagai seorang petani gandum, saya melihat pasaran sebagai kuasa zalim yang
hampir tidak terjejas oleh tindakan saya sendiri. Tertakluk kepada tekanan umum dan tidak peribadi, saya
terdorong ke dalam, membuat keputusan dari segi perusahaan saya sendiri.
Sebagai salah satu daripada beribu-ribu, saya mesti menentukan matlamat saya dari segi diri saya sendiri. Saya
memikirkan pulangan atas usaha saya sendiri, dengan pengiraan, jika ada, dibuat dari segi perubahan harga
yang dijangkakan. Harga ditentukan oleh pasaran dan tidak dipengaruhi oleh jumlah yang saya tawarkan untuk
dijual. Oleh itu, saya berusaha untuk meningkatkan pengeluaran dan mengurangkan kos tanpa mengambil kira
rancangan pesaing. Jika harga jatuh dan saya bersama orang lain ingin mengekalkan pendapatan kasar,
kepentingan diri menentukan bahawa kita semua meningkatkan pengeluaran.
Ini bertentangan dengan minat kolektif kami dengan memacu harga yang lebih rendah. Meningkatkan
pengeluaran membawa hasil yang buruk, namun sebarang tindakan lain yang dilakukan secara individu akan
membawa yang lebih buruk. Ini adalah satu lagi contoh kezaliman keputusan kecil, kezaliman yang hanya perlu
diatasi oleh kerajaan yang menggubal perubahan struktur seperti yang diperkenalkan di Amerika oleh Akta
Penyesuaian Pertanian 1936 .
Pembolehubah tidak bersandar ialah keputusan semua orang tentang jumlah yang perlu dihasilkan.
Memandangkan keputusan sesiapa sahaja hanya membuat perbezaan yang tidak terhingga dalam jumlah yang
akan dihasilkan oleh semua, pembolehubah bebas tidak boleh diakses oleh yang ada di pasaran. Mengejar
kepentingan individu yang wajar menjadikan semua pengeluar lebih teruk. Tetapi kerana keputusan tiada siapa
membuat perbezaan ketara dalam keputusan, persaingan tidak membawa kepada konflik yang datang apabila
pihak percaya bahawa dengan mempengaruhi orang lain mereka boleh memperbaiki nasib mereka sendiri
mahupun kepada usaha untuk menyerang tempat tinggal. Seorang petani gandum bebas daripada kawalan
mana-mana petani gandum lain-bebas daripada tekanan yang berkembang apabila rancangan dan aktiviti
seseorang boleh menjejaskan, dan seterusnya dipengaruhi oleh, pengiraan dan operasi orang lain tertentu.
Tidak dapat menjejaskan pasaran, setiap petani bebas mengabaikan pesaing. Oleh kerana pasaran menguasai,
petani secara individu hanya perlu mempertimbangkan cara merancang dan menjalankan operasi mereka
sendiri. Ahli ekonomi, yang akan menjelaskan hasil, melihat pasaran; pelakon melihat sendiri.
Memandangkan persaingan yang sempurna, pengeluar individu bebas daripada kekangan taktikal dan
hanya tertakluk kepada yang strategik. Memandangkan bilangan pesaing utama yang kecil, pengeluar individu
tertakluk kepada gabungan kedua-duanya. Firma besar tidak dikuasai oleh kuasa pasaran tidak peribadi yang
tidak boleh diubah oleh tindakan mereka sendiri.
Oleh itu, mereka tidak bebas untuk membuat kecenderungan dalaman mereka atau menetapkan dasar luaran
mereka tanpa mengambil kira kesan tindakan mereka terhadap firma lain dalam bidang tersebut. Oleh kerana
pasaran tidak secara unik menentukan hasil, semua terdorong untuk melihat pesaing mereka dan cuba
memanipulasi pasaran.
Machine Translated by Google

Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 135

134 Bab 7

sektor gopolistik sempit.* Kesan lain turut menyusul. Kemungkinan perang harga berkurangan; urusan pesaing
Setiap firma atau ladang, besar atau kecil, mengejar kepentingannya. Untuk mengatakan sebanyak
menjadi lebih teratur kerana lebih mudah diuruskan. Kesan ini susulan daripada penurunan bilangan pesaing
itu sahaja tidak begitu menarik. Ia seperti mengatakan bahawa kedua-dua Syarikat Ford Motor dan petani
utama atas sembilan sebab utama. Dua yang pertama menunjukkan bagaimana satu ciri-ciri firma-saiznya-
gandum individu berusaha untuk memaksimumkan pulangan yang dijangkakan. Itu memberitahu kita hanya
menggalakkan kestabilan sektor. Tujuh yang selebihnya menunjukkan bagaimana variasi dalam struktur
apa yang telah kita ketahui. Daripada minat yang diandaikan, tiada inferens berguna boleh dibuat melainkan
pasaran mempengaruhi tingkah laku, bagaimana masalah menjadi lebih mudah atau lebih sukar untuk
kita dapat mengetahui tindakan yang diperlukan untuk mencapai kejayaannya.
diselesaikan kerana bilangan mereka yang mengambil bahagian dalam usaha menyelesaikannya berbeza-
Cara kepentingan diusahakan dengan sewajarnya bergantung pada struktur pasaran di mana perusahaan
beza. Cadangan asasnya ialah: Apabila pakatan sulit dan tawar-menawar menjadi lebih mudah, nasib firma
seseorang berada. Begitu juga, untuk mengatakan bahawa sesebuah negeri mencari pemuliharaan sendiri
dan keteraturan pasaran mereka dipromosikan; dan kolusi dan tawar-menawar menjadi lebih mudah apabila
atau mengejar kepentingan nasionalnya menjadi menarik hanya jika kita dapat mengetahui apa kepentingan
bilangan pihak berkurangan. Saya akan menyatakan perkara-perkara secara ringkas, kerana implikasi
nasional memerlukan negara untuk melakukan. Negeri, terutamanya yang besar, adalah seperti syarikat
utamanya adalah jelas, dan kemudian mengembangkan beberapa daripadanya dengan lebih lanjut apabila
besar. Mereka sekali gus dihadkan oleh situasi mereka dan boleh bertindak untuk mempengaruhi mereka.
mempertimbangkan kes politik.
Mereka perlu bertindak balas terhadap tindakan orang lain yang tindakannya mungkin diubah oleh reaksi
tersebut. Seperti dalam pasaran oligopoli, hasilnya tidak dapat ditentukan. Kedua-dua situasi dan pelakon
mempunyai pengaruh, tetapi kedua-duanya tidak mengawal. Dengan membandingkan negara dan syarikat, (i) Ahli ekonomi bersetuju bahawa lebih daripada faktor lain saiz relatif menentukan kelangsungan hidup firma.
tanggapan yang sukar difahami tentang kepentingan negara menjadi jelas. Dengan andaian, pelaku ekonomi Firma yang besar berbanding kebanyakan orang lain dalam bidang mereka mencari banyak cara untuk
berusaha untuk memaksimumkan pulangan yang dijangkakan, dan negara berusaha untuk menjamin menjaga diri mereka sendiri-melindungi diri mereka daripada firma besar lain, melancarkan program
kelangsungan hidup mereka. Firma-firma utama berada dalam situasi bantuan diri, dengan kelangsungan penyelidikan dan pembangunan yang membolehkan mereka bersaing dengan inovasi orang lain, mengumpul
hidup mereka bergantung pada usaha mereka sendiri dalam had yang ditetapkan oleh undang-undang. modal dan menjana kuasa pinjaman yang membolehkan mereka mengharungi kemelesetan.
Setakat mereka berada dalam situasi bantu diri, kelangsungan hidup mengatasi keuntungan sebagai
matlamat, kerana kelangsungan hidup adalah prasyarat kepada pencapaian tujuan lain. Konsekuensi ini
(ii) Kestabilan digalakkan lagi oleh kesukaran yang dihadapi oleh pendatang baru dalam bersaing dengan
melekat pada andaian asas ahli ekonomi apabila situasi firma membolehkan mereka mempengaruhi kedua-
firma besar dan berpengalaman yang beroperasi di pasaran yang mantap. Sektor oligopoli adalah paling stabil
dua pasaran dan satu sama lain. Keuntungan relatif mungkin lebih penting daripada keuntungan mutlak
apabila halangan untuk masuk adalah tinggi. Semakin besar pelaburan yang diperlukan untuk bersaing
kerana keuntungan seseorang diukur berbanding keuntungan orang lain mempengaruhi keupayaan untuk
dengan firma yang sudah mapan, semakin sukar untuk masuk.
beralih untuk dirinya sendiri. Kepentingan firma yang ditempatkan memerlukan mereka untuk meletakkan
Lebih sedikit firma bermakna lebih besar, dan firma yang lebih besar bermakna halangan yang lebih tinggi
kepentingan kelangsungan hidup mendahului matlamat lain.
untuk masuk. Sekiranya halangan itu cukup tinggi, sedikit yang mungkin cuba melompatinya dan lebih sedikit
lagi yang berjaya.
Begitu juga, untuk mengatakan bahawa sesebuah negara bertindak mengikut kepentingan negaranya
bermakna, setelah meneliti keperluan keselamatannya, ia cuba memenuhinya. Itu mudah; ia juga penting. (iii) Kos tawar-menawar meningkat pada kadar yang semakin pantas apabila bilangan pihak menjadi lebih
Terlibat dalam konsep kepentingan negara ialah tanggapan bahawa langkah diplomatik dan ketenteraan besar. Apabila bilangan bertambah, masing-masing perlu tawar-menawar dengan lebih ramai orang lain.
mesti ada masanya dirancang dengan teliti supaya kelangsungan hidup negara terancam. Tindakan negeri Komplikasi mempercepatkan dengan cepat. Bilangan kemungkinan hubungan dua hala dalam kumpulan
yang sesuai dikira mengikut situasi di mana negeri itu mendapati dirinya. Kuasa besar, seperti firma besar, diberikan oleh formula (rz - 1) rz
sentiasa perlu membenarkan reaksi orang lain. Setiap negeri memilih dasar sendiri. Untuk memilih secara
berkesan memerlukan mempertimbangkan hujung negara berhubung dengan keadaannya. Bagaimanakah
2
masalah negara, dan kemungkinan nasib sistem mereka, berubah apabila bilangan kuasa besar berbeza-
J di mana rz ialah bilangan parti. Oleh itu dengan tiga pihak, tiga pasangan berbeza mungkin terbentuk; dengan
beza? Bilangan kuasa besar sentiasa kecil, tetapi tidak selalu sama. Demi kestabilan, kedamaian, dan
enam, lima belas; dengan sepuluh, empat puluh lima.
pengurusan hal ehwal kolektif, patutkah kita memilih nombor seperti sepuluh, atau lima, atau apa?
(iv) Apabila kumpulan berkembang, setiap ahli kurang insentif untuk menanggung kos bar-gaining. Setiap
ahli pasangan menjangkakan mendapat kira-kira separuh daripada faedah daripada tawaran yang dibuat;
setiap ahli trio, kira-kira satu pertiga, dan seterusnya.

4. KENAPA LEBIH KECIL LEBIH CANTIK DARIPADA KECIL *Sesuatu sistem adalah stabil selagi strukturnya kekal. Dalam bantuan diri selagi tiada sistem , struktur bertahan
_
ialah
_

Apakah yang terbaik, dan untuk tujuan apa-nombor yang kecil atau masih lebih kecil? perubahan berbangkit dalam bilangan umts pnnctpal. Untuk dts-cussion lanjut, lihat Bab 8, bahagian I.
Sekali lagi, saya akan terlebih dahulu mencari jawapan ekonomi. Kestabilan ekonomi meningkat apabila oli-
Machine Translated by Google
136 Bab 7
(v) Apabila kumpulan mengecut, setiap ahli yang tinggal memperoleh kepentingan yang lebih besar dalam
sistem dan mempunyai lebih banyak insentif untuk membantu
mengekalkannya. (vi) Kos yang dijangka untuk menguatkuasakan perjanjian, dan mengumpul keuntungan
yang mereka tawarkan, meningkat secara tidak seimbang apabila kumpulan menjadi lebih besar.
(vii) Kepelbagaian pihak meningkatkan kesukaran untuk mencapai persetujuan, dan kepelbagaian yang
dijangka meningkat apabila bilangan bertambah.
(viii) Oleh kerana kesan perjanjian dan keinginan untuk mengekalkan atau memindanya berubah dari semasa
ke semasa, pengawasan semua pihak oleh setiap daripada mereka diperlukan. Masalah pengawasan
meningkat lebih daripada berkadar dengan peningkatan bilangan. . .
(ix) dan begitu juga dengan kesukaran untuk meramal dan mengesan urus niaga yang mungkin dilakukan
oleh pihak lain yang merugikan diri sendiri.
Sembilan perkara ini sangat berhujah bahawa lebih kecil adalah lebih baik daripada kecil. Sistem yang
lebih kecil adalah lebih stabil, dan ahli mereka lebih mampu menguruskan hal ehwal untuk faedah bersama
mereka. Sistem yang stabil menguatkan diri, lebih-lebih lagi, kerana memahami tingkah laku orang lain,
membuat perjanjian dengan mereka, dan mengawal perjanjian menjadi lebih mudah melalui pengalaman
yang berterusan. (Pelbagai perkara di atas dibuat oleh Bain 1956, Baumol 1952, Buchanan dan Tullock 1962,
Diesing 1962, Fellner 1949, Olson 1965, Shubik 1959, Simmel 1902, Stigler 1964, Williamson 1965).
Saya harus menekankan dua batasan hujah yang dibuat setakat ini. Pertama, untuk mengatakan
bahawa lebih kecil adalah lebih baik bukan untuk mengatakan bahawa dua, bilangan terkecil yang mungkin
dalam sistem bantuan diri, adalah yang terbaik. Kami belum lagi mempertimbangkan sama ada, katakan,
sistem lima ahli mempunyai kelebihan yang melebihi sistem yang lebih kecil. Kedua, small-er adalah lebih
baik untuk tujuan tertentu, dan ia mungkin bukan matlamat yang dicari oleh semua orang.
Ambil kestabilan sebagai contoh. Firma berminat dalam kelangsungan hidup mereka; bagi mereka, kestabilan
mempunyai nilai yang tinggi. Selama bertahun-tahun, firma yang lebih besar menunjukkan prestasi yang lebih
baik daripada yang lebih kecil; iaitu mereka mendapat keuntungan yang lebih tinggi. Kepentingan pengguna,
walau bagaimanapun, mungkin lebih baik jika firma lama merasakan rangsangan yang datang daripada
sentiasa diancam oleh firma baharu. Penyempitan persaingan adalah lebih baik untuk firma yang bertahan;
persaingan yang lebih luas mungkin lebih baik untuk ekonomi. Pandangan seluruh sistem mungkin berbeza
daripada pandangan peserta. Henry J. Kaiser mahukan kestabilan dalam industri automobil hanya selepas
Kaiser-Frazer menjadi firma yang ditubuhkan. Di peringkat antarabangsa, terutamanya dengan senjata masa
kini, kestabilan kelihatan sebagai satu penghujung penting jika sistem sedia ada menawarkan harapan terbaik
untuk kewujudan bersama secara aman di kalangan kuasa besar. Jika ia memberikan faedah lain juga, maka
kestabilan adalah lebih diingini. Walaupun begitu, ia tidak akan menjadi nilai tertinggi setiap orang. Seseorang
mungkin percaya bahawa dunia bipolar adalah yang terbaik sebagai satu sistem tetapi lebih suka dunia
dengan a
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 137
bilangan kuasa yang lebih besar. Perpaduan Eropah, misalnya, atau kejayaan negara sendiri, mungkin lebih
tinggi sebagai matlamat daripada kestabilan dan keamanan.
Dalam bidang ekonomi, keharmonian ditakrifkan dari segi kualiti dan harga produk, manakala pengeluar
mereka mungkin sentiasa dalam bahaya. Keharmonian dianggap bukan sahaja konsisten dengan, tetapi juga
sebahagiannya bergantung pada, tempoh. kehilangan beberapa unit konstituen sistem, hanya untuk digantikan
oleh yang lain. Dalam sistem persaingan ekonomi, adalah wajar bahawa yang tidak cekap didorong ke dinding.
Setiap firma berusaha untuk mempromosikan kepentingannya sendiri, tetapi hasil persaingan yang membina
mengatasi kepentingan unit yang berasingan. Firma yang mahir bertahan, manakala yang lain, kurang diuruskan
dengan mahir, muflis. Kehilangan yang tidak cekap, dipaksa oleh operasi sistem, adalah syarat untuk prestasi
ekonomi yang baik. Dalam politik antarabangsa, "kecekapan" mempunyai sedikit makna seluruh sistem.
Pengeluar, bukan produk, yang menjadi perhatian utama. Dua negeri yang bersaing untuk memihak kepada
pihak ketiga mungkin diterajui oleh persaingan untuk menyediakan lebih banyak barangan dan perkhidmatan
politik, ekonomi, dan ketenteraan untuk kegunaan beberapa bahagian dunia. Persaingan itu, bagaimanapun,
berfungsi terutamanya sebagai insentif bagi setiap negeri untuk mempromosikan kepentingannya sendiri.
Faedah yang mungkin diperoleh oleh orang lain terutamanya adalah hasil sampingan daripada ini. Sistem
ekonomi dinilai lebih oleh kuantiti dan kualiti produk mereka berbanding dengan nasib pengeluar. Sistem politik
antarabangsa lebih dinilai oleh nasib unit berbanding kuantiti dan kualiti produk mereka.
Walaupun tujuan konstruktif persaingan ekonomi mudah dilihat, sukar untuk dipertikaikan bahawa negeri
lebih baik kerana persaingan politik yang mereka ceburi. Pada zaman Darwinisme Sosial, semangat negara
yang dianggap berpunca daripada persaingan di kalangan mereka. telah bertepuk tangan. Kemenangan yang
kuat adalah petunjuk kebajikan; jika yang lemah mengalah, itu adalah kerana maksiat mereka. Di peringkat
antarabangsa, perselisihan dikatakan berlaku kerana kita tidak lagi berpuas hati bahawa sistem itu diteruskan
tetapi semestinya taksub dengan nasib unit yang menyusunnya. Perbezaan dalam kejadian kemusnahan dan
"kematian" tidak mengambil kira keengganan untuk merujuk kepada politik antarabangsa sebagai alam yang
harmoni, manakala ekonomi kompetitif sering digambarkan sedemikian. Sebaliknya, seseorang boleh
mengatakan bahawa piawaian prestasi yang kini digunakan untuk sistem politik antarabangsa adalah lebih
tinggi, atau sekurang-kurangnya berbeza secara meluas. Seperti yang pernah dinyatakan oleh John Maynard
Keynes, mereka yang percaya bahawa proses pemilihan semula jadi yang tidak terhalang membawa kepada
kemajuan tidak "mengira kos perjuangan" (1926, hlm. 37). Dalam politik antara negara, kita sering tidak mengira
apa-apa melainkan kos perjuangan.
Di peringkat antarabangsa, jika negara yang agresif menjadi kuat atau negara yang kuat menjadi agresif,
negeri lain mungkin akan menderita. Kadar kematian di kalangan negeri, bagaimanapun, adalah sangat rendah.
Saya boleh memikirkan hanya empat negeri yang telah menemui penghujung sukarela dalam setengah abad
yang lalu-Estonia, Latvia, Lithuania, dan Timor.
Machine Translated by Google

138 Bab 7 ::Jurusan Punca ana J::conomrc J::kesan 13':}

boleh diselesaikan hanya melalui usaha bersama sebilangan, selalunya sebilangan besar, negeri. Kita
Dalam sistem antarabangsa beberapa negeri kehilangan nyawa mereka; dalam ekonomi berdaya
semua akan mati lemas atau tenggelam ke dalam enap cemar melainkan pencemar udara dan laut
saing bebas banyak firma lakukan. Dari segi ekonomi, sejumlah besar pesaing dikehendaki kerana
dikawal dengan berkesan. Kita semua akan kelaparan jika populasi ·ÿterus meletup seperti dalam
persaingan bebas membuatkan mereka berusaha lebih gigih untuk membekalkan apa yang pengguna
tindak balas berantai. Kita semua mungkin akan diletupkan jika senjata bogel terus tersebar. Empat p's-
inginkan pada harga yang berpatutan. Untuk mengurangkan usaha mereka meletakkan kelangsungan
pencemaran, kemiskinan, kependudukan, dan percambahan -menimbulkan masalah yang begitu
hidup mereka dalam bahaya. Sistem bilangan besar adalah stabil jika kadar kematian yang tinggi
mendesak sehingga kepentingan negara mesti ditakrifkan kepada keperluan kolektif. Keempat, negara-
dipadankan dengan kadar kelahiran yang tinggi. Di peringkat antarabangsa, sejumlah besar kuasa
negara telah menjadi sangat bergantung antara satu sama lain sehingga semua terkurung. Negara
besar tidak dikehendaki kerana kita lebih mementingkan nasib negeri daripada kecekapan yang mereka bersaing.
semakin terjerat dalam hal ehwal satu sama lain. Mereka menjadi semakin bergantung kepada sumber
Ahli ekonomi kesal dengan sistem nombor kecil kerana mereka memihak kepada pengeluar dengan
yang berada di luar sempadan mereka.
mengorbankan pengguna. Apa yang dikecewakan dari segi ekonomi hanyalah apa yang dikehendaki
dari segi politik. Daripada membandingkan sistem nombor besar dan kecil, oleh itu saya
membandingkan sistem antarabangsa dengan sedikit dan masih kurang kuasa besar. Empat perkara ini menegaskan bahawa kuasa besar tidak lagi jelas dipisahkan daripada orang
lain. Jika itu benar, maka definisi saya tentang struktur antarabangsa telah menjadi tidak sesuai. Kita
telah melihat bahawa perkara pertama adalah sangat mengelirukan: Walaupun syarikat multinasional

D tidak penting dari segi politik dan tidak mudah dikawal, mereka tidak mempersoalkan struktur sistem
antarabangsa. Perkara kedua dan ketiga diperiksa dalam dua bab seterusnya. Yang keempat saya kini
Bagaimanakah hubungan negara berubah apabila sistem berubah? Untuk menjawab soalan itu, dan beralih kepada.
untuk memperhalusi teori dengan lebih lanjut, saya akan mempertimbangkan saling bergantungan
ekonomi sekarang dan campur tangan tentera dalam Bab 8.
Dalam sistem bantu diri, saling bergantung cenderung menjadi longgar apabila bilangan parti
berkurangan, dan apabila ia berlaku, sistem menjadi lebih teratur dan aman. Seperti konsep politik
1. SALING BERGANTUNG SEBAGAI SENSrfiVITY
antarabangsa yang lain, saling kebergantungan kelihatan berbeza apabila dilihat berdasarkan teori
kami. Ramai seolah-olah percaya bahawa keakraban antara kebergantungan yang semakin meningkat "Saling bergantung" adalah kata kunci hari ini. Seperti halnya dengan kata kunci, istilah ini biasanya

meningkatkan peluang keamanan. Tetapi saling kebergantungan yang rapat bermakna rapat hubungan
dan menimbulkan prospek konflik sekali-sekala. Perang saudara yang paling sengit dan perang
antarabangsa yang paling berdarah berlaku dalam arena yang dihuni oleh orang-orang yang sangat
serupa yang hubungannya rapat. Adalah mustahil untuk melancarkan perang melainkan peserta
berpotensi dikaitkan entah bagaimana. Negara-negara yang saling bergantung yang hubungannya
masih tidak dikawal mesti mengalami konflik dan kadang-kadang akan jatuh ke dalam keganasan. Jika
saling kebergantungan berkembang pada kadar yang melebihi perkembangan kawalan pusat, maka
saling kebergantungan mempercepatkan kesempatan untuk berperang.
tidak ditentukan. Kita semua kononnya mengalaminya, dan dengan itu kita tahu apa itu. Seperti yang
dinyatakan dalam pengenalan kepada Laporan Ekonomi Antarabangsa Presiden : 'Fakta dan sifat saling
kebergantungan ekonomi di seluruh dunia telah diwujudkan dalam dekad yang lalu dengan pemimpin
semua sektor masyarakat dan dengan kebanyakan rakyat dunia" (CIEP, Mac 1976, hlm. 1). Tetapi
"saling bergantung" adalah satu konsep sebelum ia menjadi fakta, dan melainkan konsep itu ditakrifkan,
kita tidak dapat memahami dengan jelas apakah keadaan saling bergantung sekarang, sama ada ia
telah meningkat, dan apakah implikasi politiknya mungkin. Saya akan terlebih dahulu mengkaji konsep
saling bergantung yang biasa: saling bergantung sebagai kepekaan. Saya kemudian akan menawarkan
definisi yang lebih berguna bagi istilah: saling bergantung sebagai kelemahan bersama (rujuk Waltz

Saya cenderung untuk bersikap optimis kerana saya percaya bahawa saling bergantung adalah 1970) .

rendah dalam sistem bipolar sekarang berbanding dengan sistem multipolar sebelumnya. Kepercayaan
yang bertentangan, kini biasa dipegang, terletak pada empat tuntutan. Pertama, dunia negara bangsa Seperti yang digunakan sekarang, "saling bergantung" menerangkan keadaan di mana apa-apa

telah memberi laluan kepada dunia di mana negara tidak lagi secara konsisten dan secara amnya yang berlaku di mana-mana di dunia boleh menjejaskan seseorang, atau semua orang, di tempat lain.

menjadi aktor terpenting, dengan kedudukan dan nasib mereka ditentukan terutamanya oleh keupayaan Untuk mengatakan bahawa saling kebergantungan adalah erat dan semakin rapat dengan pesat adalah
mereka yang berbeza-beza. Pelakon bukan negara, syarikat multinasional yang terkenal di kalangan untuk mencadangkan bahawa kesan pembangunan di mana-mana sahaja di dunia didaftarkan dengan

mereka, semakin penting dan menjadi semakin sukar untuk dikawal oleh negara. Kedua, beberapa cepat di pelbagai tempat yang jauh. Ini pada asasnya definisi ahli ekonomi. Dalam beberapa cara itu

negara baru-baru ini telah meningkatkan keupayaan mereka lebih daripada yang dilakukan oleh
Amerika dan Rusia, sekali gus mengurangkan margin keunggulan. Status dan nasib pula semakin
terputus-putus daripada keupayaan; kuasa tentera tidak lagi membawa kawalan politik. Ketiga,
masalah biasa
tidak menghairankan. Saling bergantung telah banyak dibincangkan dari segi ekonomi. Perbincangan
itu telah diketuai oleh orang Amerika, yang terdiri daripada sembilan persepuluh daripada ahli ekonomi
hidup dunia (Strange 1971, hlm. 223). Ahli ekonomi difahami memberi makna kepada saling bergantung-
dengan mentakrifkannya dalam istilah pasaran.
Machine Translated by Google
140 Bab 7
Pengeluar dan pengguna mungkin membentuk pasaran atau tidak. Bagaimana seseorang tahu
bila mereka lakukan7 Dengan melihat sama ada perubahan dalam kos pengeluaran, dalam
harga barang, dan "dalam kualiti produk di beberapa tempat bertindak balas terhadap perubahan
yang sama di tempat lain. Pihak yang bertindak balas secara sensitif saling bergantung rapat.
Oleh itu Richard Cooper mendefinisikan saling kebergantungan sebagai "tindak balas pantas
kepada peluang pendapatan berbeza yang mengakibatkan pengurangan mendadak dalam
perbezaan ganjaran faktor" (1968, ms. 152).
Tanggapan saling kebergantungan ini mengingatkan kepada pasaran yang bebas
berinteraksi dan menyesuaikan diri yang digambarkan oleh ahli ekonomi liberal abad kesembilan belas.
Kerana England, setakat ini negara terkemuka, menjalankan dasar perdagangan bebas dari
pemansuhan Undang-undang Jagung pada tahun 1846 dan seterusnya; kerana sempadan
Amerika terbuka kepada aliran bebas rakyat dan modal; kerana negeri-negeri yang berpecah-
belah di kawasan Jerman, Itali, dan Eropah Timur tidak mempunyai keupayaan politik untuk
mengawal pergerakan ekonomi sama ada di dalam atau di luar sempadan mereka; kerana tidak
ada negara yang mempunyai pengetahuan dan instrumen yang membenarkan pelaksanaan
kawalan ekonomi sepenuhnya sebelum Perang Dunia Pertama seperti selepasnya: Atas sebab-
sebab ini antara lain abad ke-19 dan awal abad kedua puluh, dalam frasa Asa Briggs, " the belle
epoque of interdependence" (1968, hlm. 47). Modal dan buruh bergerak bebas, barang kurang
begitu, dan semuanya bergerak dalam jumlah yang besar apabila diukur terhadap populasi dan
produk domestik dan jika dibandingkan dengan pergerakan masa kini (lihat Lampiran Jadual I, II,
dan III di bahagian belakang buku) . Untuk sebahagian besar abad bermula dengan kekalahan
Napoleon, "Komuniti Bangsa-bangsa Atlantik" boleh dilihat "sebagai satu ekonomi yang terdiri
daripada wilayah yang saling bergantung," dengan sempadan negara diabaikan (Thomas 1961,
ms. 9-15).
Begitu banyak aktiviti ekonomi terdahulu merentas sempadan negara sehingga pengulas
hal ehwal awam, walau apa pun komitmen ideologi mereka, berkongsi kepercayaan bahawa
saling kebergantungan berkembang pesat, mengambil bentuk baharu, dan mendekatkan orang
ramai bersama-sama menjadikan sempadan itu semakin berliang dan dengan itu merendahkan.
kepentingan politik serta ekonomi mereka. Dalam Manifesto Komunis, Marx dan Engels dengan
optimis menyatakan keyakinan bahawa pembangunan pasaran dunia, dengan menjadikan
keadaan ekonomi seragam di seluruh negara, dengan cepat menghapuskan perbezaan dan
pertentangan mereka (lihat di atas, ms. 23). Nikolai Bukharin, dalam sebuah buku yang ditulis
pada tahun 1915 dan diterbitkan dua tahun kemudian dengan imprimatur Lenin, disimpulkan
daripada pergerakan orang, komoditi, barangan, wang, dan modal yang besar dan pesat
meningkat bahawa "pelbagai negara telah bersatu" rapat. dan bahawa "rangkaian saling
bergantung antarabangsa yang sentiasa menebal sedang diwujudkan" (1917, ms. 25, 41-42).
Publikasi liberal Norman Angell, dalam The Great Illusion, saluran paling berpengaruh pada awal
1900-an, merumuskan satu abad keyakinan ahli ekonomi liberal bahawa kepentingan ekonomi
adalah peribadi dan universal, bukannya nasional dan khusus, dan meyakinkan ramai bahawa
kepentingan politik palsu
;, structural Punca ana t:conom1c t:rrects 1'11
cepat ditundukkan oleh kepentingan ekonomi sebenar dalam dunia yang semakin makmur dan
aman. Mereka betul tentang tahap pergantungan yang luar biasa, tetapi salah tentang kemungkinan
kesannya.
Liberal kuno, mereka yang kepercayaannya berakar umbi dari segi politik pada John Locke
dan dari segi ekonomi pada Adam Smith, berfikir dari segi global. Dari sudut pandangan mereka,
untuk bercakap tentang ekonomi dunia masuk akal. Jika penyelaras ekonomi ·. ditinggalkan ke
pasaran di seluruh dunia, kepentingan semua orang akan terlayan dengan sebaiknya untuk jangka
masa panjang. Pada pandangan ahli ekonomi, pengagihan keupayaan yang tidak sekata di seluruh
negara boleh diabaikan. Tidaklah begitu menghairankan bahawa pengulas terdahulu mengabaikan
kesan penyelewengan akibat ketidaksamaan dan menulis tentang ekonomi dunia seolah-olah ia
adalah satu bahagian. Namun, walaupun pada zaman dahulu, pandangan ekonomi itu telah
diputarbelitkan. Daripada EH Chamberlin dan Joan Robinson dan seterusnya, ahli ekonomi telah
menyedari perbezaan antara persaingan "monopoli" dan sempurna. Untuk memikirkan saling
bergantung dalam istilah pasaran yang mudah adalah sesuai di mana unit ekonomi berinteraksi
tanpa penyesuaian bersama mereka dipengaruhi oleh keupayaan sesetengah daripada mereka
untuk menggunakan keupayaan unggul mereka untuk mempengaruhi pasaran atau oleh campur
tangan kerajaan. Semua ekonomi berfungsi mengikut perintah yang direka dan dikekalkan dari
segi politik. Seseorang tidak boleh memahami ekonomi atau menerangkan cara kerjanya tanpa
mengambil kira peraturan yang ditetapkan secara politik dan ketidaksamaan ekonomi yang berlaku.
Kenyataan ini digunakan di peringkat
antarabangsa dan juga nasional (rujuk Robbins 1939, hlm. 6; Gilpin 1975).
Oleh itu, adalah menghairankan bahawa begitu banyak tulisan terbaru tentang saling
kebergantungan dibaca seolah-olah ia ditulis pada permulaan abad ini. Ahli ekonomi dan saintis
politik, seperti yang lain, menggunakan bebas klise zaman kita: bumi kapal angkasa, planet yang
semakin mengecil, kampung global kita, saling bergantungan antarabangsa. Ungkapan-ungkapan
di mana-mana ini menegaskan bahawa dunia harus diambil sepenuhnya. Dunia dianggap sebagai
satu unit dan ditafsirkan dalam istilah pasaran. Untuk tujuan tertentu yang mungkin semuanya
betul. Sensitiviti pelarasan ekonomi dan lain-lain merentasi sempadan negara mungkin tidak
pernah lebih baik. Di banyak tempat di dunia, walaupun jelas sekali tidak dalam semua yang
penting, itu menjadi kenyataan melalui komunikasi dan pengangkutan yang lebih pantas. Analisis
ekonomi mesti mengambil kira itu, tetapi tumpuan yang berbeza diperlukan untuk beberapa tujuan
ekonomi dan amat diperlukan untuk pemahaman politik.
Dalam mentakrifkan saling kebergantungan sebagai sensitiviti pelarasan dan bukannya
sebagai kebergantungan bersama, Richard Cooper tanpa disedari mencerminkan pergantungan
yang lebih rendah kuasa besar hari ini berbanding dengan zaman dahulu. Data yang dipetik
daripada Jadual Lampiran I menunjukkan ini secara grafik.
Eksport ditambah Import sebagai Tag Peratusan
1909-13 KNK UK, Perancis, Jerman, Itali 33-52%
1975 AS, Kesatuan Soviet 8-14%
Machine Translated by Google
142 <...napter 7
Untuk mengatakan bahawa kuasa besar kemudiannya bergantung antara satu sama lain dan di
seluruh dunia lebih daripada kuasa besar hari ini tidak menafikan bahawa pelarasan kos merentasi
sempadan adalah lebih pantas dan lebih halus sekarang. Saling bergantung sebagai sensitiviti, walau
bagaimanapun, memerlukan sedikit kelemahan. Lebih automatik, lebih cepat, dan lebih lancar faktor
kos menyesuaikan diri, semakin kecil akibat politik. Sebelum Perang Dunia I, seperti yang Cooper
katakan, perbezaan kos yang besar bermakna bahawa "perdagangan secara sosial sangat
menguntungkan" tetapi 'sensitif kepada perubahan kecil dalam kos, harga, dan kualiti" (1968, ms.
152). Variasi kecil kos penting sedikit.
Kebergantungan kepada kuantiti besar barangan import dan bahan yang boleh dikeluarkan di rumah
sahaja dengan susah payah, jika ia boleh dikeluarkan sama sekali, sangat penting. Negeri-negeri
yang mengimport dan mengeksport 15 peratus atau lebih daripada keluaran negara kasar mereka
setiap tahun, seperti yang dilakukan oleh kebanyakan kuasa besar pada masa itu dan seperti yang
dilakukan oleh kebanyakan kuasa pertengahan dan kecil sekarang, sangat bergantung pada akses
yang boleh dipercayai kepada pasaran di luar sempadan mereka. Dua atau lebih pihak yang terlibat
dalam hubungan tersebut adalah saling bergantung dalam erti kata saling terdedah kepada gangguan
pertukaran mereka. Sensitiviti adalah perkara yang berbeza.
Seperti yang didakwa Cooper dengan betul, nilai perdagangan sesebuah negara lebih
berkemungkinan berbeza mengikut magnitudnya berbanding dengan sensitivitinya. Sensitiviti adalah
lebih tinggi jika negara dapat bergerak ke sana ke mari daripada pergantungan kepada pengeluaran
dan pelaburan asing dan domestik "sebagai tindak balas kepada margin kelebihan yang agak kecil."
Dalam keadaan sedemikian, nilai perdagangan berkurangan. Jika penggantian domestik untuk import
asing tidak boleh dibuat, atau hanya boleh dibuat dengan kos yang tinggi, perdagangan menjadi lebih
bernilai kepada sesebuah negara dan menjadi keutamaan kepada mereka yang menjalankan dasar
luar negaranya. Nilai tinggi perdagangan Jepun, untuk menggunakan contoh Cooper, '1ed Jepun
pada tahun 1941 untuk menyerang Filipina dan armada Amerika Syarikat di Pearl Harbor untuk
menghapuskan ancaman terhadap perdagangan minyaknya dengan Hindia Timur." Maksudnya ialah
sensitiviti yang tinggi mengurangkan negara. kerentanan sambil mewujudkan satu set masalah yang
berbeza. Semakin negara-negara yang lebih sensitif, semakin banyak dasar ekonomi dalaman yang
perlu diselaraskan dengan keadaan ekonomi luaran. Kepekaan menghakis autonomi negeri-negeri,
tetapi bukan semua negeri secara sama rata. Kesimpulannya, dan saya, adalah bahawa walaupun
masalah yang ditimbulkan oleh kepekaan adalah mengganggu-beberapa, mereka lebih mudah
untuk negara menangani daripada saling bergantung antara pihak yang saling terdedah, dan bahawa
kedudukan yang disukai Amerika Syarikat meningkatkan kedua-dua autonomi dan tahap pengaruhnya
terhadap orang lain (1972, hlm. 164, 176-80).
Mentakrifkan saling bergantung sebagai sensitiviti membawa kepada tafsiran ekonomi dunia.
Untuk memahami implikasi dasar luar yang saling bergantungan tinggi atau rendah memerlukan
penumpuan pada politik ekonomi antarabangsa, bukan pada ekonomi politik antarabangsa.
Konsepsi umum tentang saling kebergantungan menghilangkan ketidaksamaan, sama ada ekonomi
atau politik. Namun ketidaksamaan adalah perkara yang paling penting dalam politik. Kajian politik,
teori tentang
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 143
politik, dan amalan politik sentiasa menimbulkan ketidaksamaan, sama ada di kalangan kumpulan
berkepentingan, di kalangan masyarakat agama dan etnik, di kalangan kelas, atau di kalangan negara.
Secara dalaman, ketidaksamaan adalah bahagian penting dalam cerita politik, walaupun jauh daripada
keseluruhannya. Politik dalaman juga merupakan bidang kuasa dan undang-undang, institusi yang
ditubuhkan, cara yang diselesaikan secara sosial dan diterima untuk melakukan sesuatu. Di peringkat
antarabangsa, ketidaksamaan adalah lebih hampir keseluruhan cerita politik. Perbezaan kekuatan dan
kuasa negara dan keupayaan dan kecekapan negara adalah kajian dan amalan politik antarabangsa
hampir keseluruhannya. Ini bukan sahaja kerana politik antarabangsa tidak mempunyai undang-undang
yang berkesan dan institusi berwibawa yang terdapat dalam negara tetapi juga kerana ketidaksamaan
antara negara adalah lebih besar daripada ketidaksamaan dalam mereka (Kuznets 1951). Dunia
negara yang ditandai dengan ketidaksamaan yang besar tidak boleh dianggap sebagai unit analisis
seseorang.
Kebanyakan kekeliruan tentang saling bergantung berikutan daripada kegagalan memahami dua
perkara: pertama, bagaimana perbezaan struktur mempengaruhi makna, perkembangan, dan kesan
interaksi unit di peringkat nasional dan antara negara; dan kedua, bagaimana saling kebergantungan
negara berbeza-beza mengikut kemampuan mereka. Negara terdiri daripada bahagian yang berbeza
yang menjadi bersepadu apabila mereka berinteraksi. Dunia terdiri daripada unit-unit seperti yang
menjadi bergantung antara satu sama lain dalam pelbagai peringkat. Bahagian-bahagian sesebuah
negara disatukan oleh perbezaannya; masing-masing menjadi bergantung kepada barangan dan
perkhidmatan yang semuanya pakar dalam menyediakan. Negara-negara berpecah belah apabila
masing-masing cuba menjaga dirinya sendiri dan mengelak daripada bergantung kepada orang lain.
Sejauh mana mereka kekal berdikari, atau sejauh mana mereka bergantung, berbeza mengikut
keupayaan mereka (ingat Bab 6, bahagian I, bahagian 2). Untuk mentakrifkan saling bergantung
sebagai sensitiviti, maka, membuat dua ralat. Pertama, definisi itu memperlakukan dunia secara
keseluruhan, seperti yang ditunjukkan dalam klise yang dipetik sebelum ini.
Kedua, takrifan itu menggabungkan perhubungan dan interaksi yang mewakili pelbagai darjah
kemerdekaan bagi sesetengah orang, dan pergantungan bagi yang lain, dan mengumpul kesemuanya
di bawah rubrik saling bergantung.
2. SALING BERGANTUNG SEBAGAI KERENDAHAN SALING
Takrifan yang lebih berkaitan secara politik ditemui dalam penggunaan harian. Interdepen-dence
mencadangkan timbal balik antara pihak. Dua atau lebih pihak saling bergantung jika mereka
bergantung antara satu sama lain secara sama rata untuk bekalan barangan dan perkhidmatan.
Mereka saling bergantung jika kos untuk memutuskan hubungan mereka atau mengurangkan
pertukaran mereka adalah lebih kurang sama untuk setiap daripada mereka. Saling bergantung
bermakna bahawa pihak-pihak saling bergantung. Definisi itu membolehkan seseorang mengenal pasti
perkara yang penting dari segi politik tentang hubungan saling bergantung yang lebih longgar atau
lebih ketat. Secara kuantitatif, saling kebergantungan mengetatkan apabila pihak-pihak bergantung
antara satu sama lain untuk bekalan barangan dan perkhidmatan yang lebih besar; secara kualitatif, saling bergan
Machine Translated by Google
144 Bab 7
ketenteraman semakin ketat apabila negara-negara bergantung antara satu sama lain untuk barangan
dan perkhidmatan yang lebih penting yang lebih sukar diperoleh di tempat lain. Takrifan mempunyai
dua komponen: agregat keuntungan dan kerugian yang dialami melalui interaksi mereka dan
kesamarataan dengan mana keuntungan dan kerugian tersebut diagihkan. Negeri-negeri yang saling
bergantung pada tahap pengalaman pertukaran yang tinggi, atau tertakluk kepada, kerentanan biasa
yang ditimbulkan oleh saling bergantung yang tinggi.
Kerana negeri adalah seperti unit, saling bergantung antara mereka adalah rendah berbanding
dengan integrasi rapat bahagian-bahagian perintah domestik. Negara-negara tidak saling bertindak
antara satu sama lain seperti yang dilakukan oleh bahagian-bahagian sesebuah negara. Sebaliknya,
beberapa orang dan organisasi di satu negeri berinteraksi dalam beberapa bahagian urusan mereka
dengan orang dan organisasi di luar negara. Kerana perbezaan mereka, bahagian-bahagian sesebuah
negara boleh melakukan banyak perkara untuk satu sama lain. Kerana persamaan mereka, negeri
lebih berbahaya daripada berguna antara satu sama lain. Oleh kerana fungsinya tidak dibezakan,
mereka dibezakan terutamanya oleh keupayaan mereka yang lebih besar atau lebih kecil untuk
melaksanakan tugas yang serupa. Ini menyatakan secara rasmi perkara yang telah lama diperhatikan
oleh pelajar politik antarabangsa. Kuasa besar suatu era sentiasa ditandakan daripada yang lain oleh
kedua-dua pengamal dan ahli teori.
Struktur sistem berubah dengan perubahan dalam pengagihan keupayaan merentasi unit
sistem. Apabila struktur antarabangsa berubah, begitu juga tahap saling bergantung. Seiring
berjalannya sistem politik, sistem politik antarabangsa menjadi longgar. Dengan cadangan itu
diwujudkan, kami ingin mengetahui bagaimana saling bergantung berbeza dalam sistem struktur
yang berbeza. Saling kebergantungan ialah hubungan antara setara. Saling bergantungan dikurangkan
dengan peningkatan dalam jurang keupayaan negara. Dalam politik berpusatkan Eropah pada tiga
abad yang berakhir dengan Perang Dunia II, lima atau lebih kuasa besar berusaha untuk hidup
bersama secara aman dan ada kalanya bersaing untuk menguasai. Dalam politik global selama tiga
dekad sejak perang itu, hanya dua negeri yang bertenggek di puncak kuasa. Dari segi ekonomi dan
juga ketenteraan, Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet bertindak dengan kemerdekaan dunia luar
yang tidak diketahui oleh kuasa besar terdahulu. Apabila lima atau lebih kuasa besar mendiami dunia,
kebanyakan mereka secara geografi lebih kecil daripada kuasa besar hari ini. Mereka melakukan
peratusan perniagaan mereka yang agak tinggi antara satu sama lain dan dengan seluruh dunia.
Saling kebergantungan berkurangan pada tahun 1930-an apabila negara berusaha untuk mencapai
sara diri yang lebih besar. Ia menurun lagi dan secara mendadak selepas Perang Dunia II, kerana
setiap kuasa besar yang muncul daripada perang itu jauh lebih berdikari daripada kebanyakan kuasa
besar sebelumnya. Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet secara ekonomi kurang bergantung antara
satu sama lain dan negara lain berbanding kuasa besar pada zaman dahulu. Jika seseorang
memikirkan dunia politik antarabangsa, adalah ganjil dalam keterlaluan bahawa "saling bergantung"
telah menjadi perkataan yang biasa digunakan untuk menggambarkannya.
Mengapa saya mencapai kesimpulan yang sangat berbeza daripada yang diterima? Apa yang
dilihat apabila melihat dunia bergantung pada perspektif teori seseorang, yang mewarnai makna
konsep. Apabila saya mengatakan bahawa saling bergantung lebih ketat atau
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 145
lebih longgar Saya mengatakan sesuatu tentang sistem antarabangsa, dengan ciri-ciri peringkat sistem
yang ditakrifkan, seperti biasa, oleh situasi kuasa besar. Dalam mana-mana sistem politik antara
negara beberapa negeri besar dan kecil saling bergantung rapat; yang lain sangat bergantung. Sistem
ini, bagaimanapun, saling bergantung secara ketat atau longgar mengikut pergantungan yang agak
tinggi atau rendah oleh kuasa besar. Oleh itu, saling kebergantungan kini lebih longgar berbanding
sebelumnya dan antara dua perang dunia abad ini. Ramai yang mendakwa untuk mengukur saling
pergantungan ekonomi mendapati ia lebih dekat dalam beberapa atau dalam semua aspek sekarang
daripada sebelumnya pada abad ini. Perbezaan antara kita adalah konseptual, bukan empirikal.
Mereka mengukur saling pergantungan antara negara tertentu atau antara mereka semua (lihat,
contohnya, Rosecrance dan Stein, Oktober 1973; Katzenstein, Autumn 1975; Rosecrance et al.
, Musim
panas 1977). Mereka bimbang dengan saling bergantung sebagai fenomena peringkat unit, seperti
yang dijangkakan memandangkan pengurangan menguasai bidang tersebut. Mereka yang mengehadkan
analisis mereka kepada peringkat unit membuat kesimpulan daripada pertumbuhan perniagaan
antarabangsa dan peningkatan intensiti aktiviti antarabangsa bahawa "saling bergantungan
antarabangsa" telah meningkat. Mereka kemudian memikirkan cara yang kompleks di mana isu,
tindakan dan dasar telah saling berkait dan kesukaran semua orang untuk mempengaruhi atau
mengawalnya. Mereka telah menemui kerumitan proses dan telah kehilangan pandangan tentang
bagaimana proses dipengaruhi oleh struktur. Kerumitan hal ehwal awam dan swasta yang semakin
meningkat pastinya penting, tetapi begitu juga kesan struktur politik antara negara terhadap mereka.
Konsepsi sistemik saling bergantung diperlukan untuk menjawab soalan asas seperti ini: Apakah
kemungkinan kesan kerumitan pada sistem? Apakah kemungkinan tindak balas kuasa utama sistem
terhadapnya? Bagaimana kuasa diletakkan dalam sistem mempengaruhi kebolehan mereka, peluang
mereka, dan kecenderungan mereka untuk bertindak. Tingkah laku mereka berbeza-beza apabila
kebergantungan antara sistem berubah, dan variasi memberitahu kita sesuatu tentang kemungkinan
nasib kedua-dua sistem dan bahagian-bahagiannya-kuasa besar dan yang lebih kecil juga.
Saling bergantung cenderung berkurangan apabila bilangan kuasa besar berkurangan; dan dua
ialah nombor yang paling rendah. Hubungan antara perubahan sistem dan tahap saling bergantung
perlu dinyatakan dengan teliti. Perkaitan itu tidak sempurna kerana saling bergantung ekonomi berbeza-
beza mengikut saiz, dan tidak semestinya dengan bilangan, kuasa besar. Walaupun saiz cenderung
meningkat apabila bilangannya berkurangan, seseorang boleh membayangkan dunia empat kuasa
besar, semuanya berada pada tahap saling bergantung yang rendah dari segi ekonomi. Semakin besar
sesebuah negara, semakin tinggi perkadaran perniagaannya di rumah. Bergsten dan Cline menegaskan
bahawa West Euro-pean Nine, jika mereka mula bermain sebagai satu pasukan, akan mengimport
dan mengeksport hanya kira-kira sembilan peratus daripada KNK, yang dengan baik menunjukkan
kedua-dua ketidakrelevanan politik banyak penulisan tentang saling bergantung dan bagaimana saiz
yang meningkat akan meningkatkan sektor dalaman (1976, hlm. 155-61). Eropah Barat dengan
perpaduan politik yang dicapai, dan China dengan ekonomi moden, akan menjadi kuasa besar dan
sangat berdikari. Untuk bersaing di peringkat kuasa besar kini hanya boleh dilakukan untuk negara
Machine Translated by Google

146 Bab 7 Punca Stn1ctural dan Kesan Ekonomi 147

saiz benua. Dari segi ekonomi, walaupun bukan dari segi ketenteraan, antara tiga atau empat sasaran yang terhasil daripada perancangan Agensi Persediaan Persekutuan berdasarkan perang
kuasa dengan saiz yang saling bergantung akan kekal rendah. konvensional selama tiga tahun dan kehelan yang akan ditimbulkannya (Crittenden, 31 Disember
1976; Snyder 1966, hlm. 247; Finney, 28 November 1976; CIEP, Disember 1974, hlm. 16).

Dl Kebergantungan, lebih-lebih lagi, adalah perkara perbandingan. Kami baru-baru ini menjadi lebih
bergantung, dan begitu juga ramai orang lain. Penggunaan bahan mentah yang diimport telah
meningkat, namun daripada 19 bahan kritikal, Amerika Syarikat pada tahun 1973 mengimport 15
Apa yang kita lihat jika kita beralih daripada teori kepada amalan? Seberapa rapat atau betapa
peratus daripada jumlah penggunaan tahunannya berbanding 75 peratus untuk negara Eropah
longgarnya saling bergantungan sistem antarabangsa kelihatan?
Barat dan 90 peratus untuk Jepun.* Daripada Amerika- boleh mengimport, dua pertiga datang
dari Kanada, Australia, Afrika Selatan dan negara-negara lain yang lebih maju, dan lebih separuh
daripada Kanada sahaja (CIEP, Dis-ber 1974, hlm. 4).
1. KEADAAN EKONOMI
Walaupun kuasa besar yang ada sekarang memperdagangkan sedikit produk mereka, adakah
Ketiga, walaupun kita berdagang sebahagian kecil daripada produk negara kita, peratusan
mereka tidak banyak bergantung kepada beberapa bahan mentah yang diimport? Pertimbangkan
kecil ini menyumbang sebahagian besar daripada jumlah perdagangan dunia (lihat Lampiran-dix
Ameri-can dan bukannya kes Rusia, kerana kami mengimport lebih banyak daripada mereka.
Jadual IV). Semakin besar perdagangan sesebuah negara, secara mutlak, semakin besar
Tiga perkara harus dibuat. Pertama, dalam mana-mana sistem antarabangsa tahap saling
bilangan pembekalnya. Sebagai peniaga terbesar di dunia, kami menggunakan pelbagai sumber
bergantung adalah berbeza-beza. Dalam dunia berbilang kutub lama, kebergantungan ekonomi
bekalan. Pergerakan politik atau revolusi atau peperangan yang sesat di tempat lain di dunia
memuncak sebelum dan menurun selepas Perang Dunia Pertama. Dalam dunia bipolar baharu,
mungkin menutup beberapa bekalan sesebuah negara. Di sini, seperti dalam perkara lain, terdapat
kesalingbergantungan ekonomi telah meningkat daripada tahap rendahnya pada akhir Perang
keselamatan dalam bilangan . Sebagai pembeli yang besar, lebih-lebih lagi, kami menikmati
Dunia Kedua. Di antara kedua-dua sistem itu jurang saling bergantung adalah besar.
leverage yang dimiliki oleh pelanggan yang baik. Kami juga merupakan pembekal bahan makanan
Variasi saling bergantung dalam sistem saling bergantung yang rendah tidak seharusnya
terbesar di dunia, pembuatan paling maju dari segi teknologi, dan modal. Buat masa ini,
mengaburkan perbezaan antara sistem.
pertimbangkan kebergantungan orang lain kepada kita untuk bekalan pertanian sahaja. Sepanjang
Kedua, beberapa bahan mentah akan menjadi lebih terhad, dan kami dan yang lain akan
tahun 1960-an dan 70-an, kami menyumbang 90 peratus daripada eksport kacang soya dunia,
menjadi lebih bergantung kepada pembekal mereka. Kawalan bekalan dan harga minyak oleh
sumber protein yang penting untuk manusia dan juga haiwan (Schneider 1976, hlm. 23). Pada
Pertubuhan Negara Pengeksport Petroleum (OPEC) mencetuskan kebimbangan mengenai
tahun 1975 kita menyumbang 48 peratus daripada eksport gandum dunia, 56 peratus daripada
kekurangan bahan mentah pada masa hadapan, sama ada rekaan atau semula jadi. Apabila
eksport bijirin makanan, dan 50 peratus daripada eksport benih minyak (CIEP, Mac 1976, hlm. 16).
lebih banyak kajian dilakukan, lebih pasti kesimpulan yang muncul: Dengan sedikit bimbang dan
Kebergantungan Kesatuan Soviet terhadap import bijirin Amerika yang besar, jika sporadis, Eropah
mengambil tindakan yang sewajarnya, Amerika Syarikat boleh yakin secara munasabah untuk
terhadap import bijirin makanan Amerika, Jepun dan negara kurang maju terhadap import bijirin
mendapatkan bekalan yang mencukupi. Kami menghasilkan kira-kira satu perempat daripada
makanan Amerika, telah meningkat dengan pesat, dan membimbangkan, pada tahun 1970-an .
barangan dunia, dan kami mempunyai sekurang-kurangnya bahagian sumber dunia itu. Dengan
Mereka yang mempunyai apa yang orang lain inginkan atau sangat perlukan berada dalam
lebih banyak wang, teknologi yang lebih baik, dan belanjawan penyelidikan yang lebih besar,
kedudukan yang diutamakan. Negara adalah lebih bebas jika mereka mempunyai akses yang
kami boleh mensintesis, menyimpan stok dan menggantikan bahan kritikal dengan lebih mudah
boleh dipercayai kepada sumber penting, jika mereka mempunyai alternatif yang boleh
berbanding negara lain. Satu kajian yang disiapkan pada tahun 1976 oleh sekumpulan tujuh ahli
dilaksanakan, jika mereka mempunyai keupayaan untuk melakukannya, dan jika mereka
ekonomi untuk Program Insentif Teknologi Eksperimen Biro Piawaian Kebangsaan mengkaji
mempunyai pengaruh untuk digunakan terhadap orang lain. Kebergantungan adalah jalan dua
kesesuaian pembiayaan kerajaan untuk projek yang bertujuan untuk mencapai kemerdekaan
hala. Tahapnya berbeza-beza dengan seberapa banyak kita memerlukan mereka dan dengan berapa ba
yang lebih besar dalam tujuh komoditi kritikal yang kini kami import banyak bauksit, kromium,
Sesuatu harus dikatakan tentang pelaburan Amerika di luar negara. Pada tahun 1974 kami
mangan, kobalt, platinum-paladium, tembaga, dan petroleum. Mereka membuat kesimpulan
mempunyai kira-kira $265 bilion dalam semua jenis aset asing; pada tahun 1973 jualan firma
bahawa kita harus bimbang dalam tempoh sepuluh tahun akan datang tentang pemotongan atau
Amerika yang beroperasi di luar negara berjumlah $292 bilion, jumlah yang melebihi hanya oleh
kenaikan harga hanya dalam kes kromium. Mereka menasihatkan agar tidak membiayai teknologi
KNK Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet, Jepun, dan Jerman Barat (CIEP, Mac 1976, hlm. 160,
baharu dan memihak kepada simpanan stok yang mencukupi untuk tempoh tertentu. Dalam
Jadual 42; Tinjauan tentang Perniagaan Semasa, Ogos 1975, hlm. 23). Seseorang mungkin
semua kes, jimat minyak dan tembaga, simpanan sudah melebihi jumlah yang disyorkan, dan
berfikir bahawa kelemahan operasi Amerika di luar negara adalah
tembaga tidak menjadi masalah. Masalah penyimpanan stok bukan untuk membina jumlah yang
disasarkan, tetapi untuk mengelakkan melebihi mereka-dan ini walaupun tinggi.
*Minyak, yang dikecualikan, saya akan bincangkan sebentar lagi.
Machine Translated by Google
148 Bab 7
berkadar dengan saiz pancang. Kami mempunyai banyak kerugian, dan negara-negara lain sekali-
sekala mungkin mahu mengambil sebahagian daripadanya daripada kami. Namun begitu, perampasan
harta Amerika adalah terhad dan semakin berkurangan (Jabatan Hal Ehwal Ekonomi PBB, 1973,
hlm. 76-77; Barnet dan Muller 1974, hlm. 188-
89). Sekali lagi, tiga perkara harus dibuat. Pertama, kita harus memisahkan persoalan kelemahan kita
sebagai sebuah negara daripada persoalan kelemahan firma Amerika. Sejauh mana mereka
terdedah? Diukur dengan jualan pada tahun 1971, lapan daripada sembilan teratas, dan 52 daripada
90 teratas, syarikat multinasional (MNC) adalah Amerika. Peratusan keuntungan yang diperoleh di
luar negara ditunjukkan untuk tujuh daripada lapan dan untuk 22 daripada 52. Mereka memperoleh,
masing-masing, 34.4 dan 33.5 peratus daripada keuntungan mereka di luar negara dan membuat
29.2 peratus daripada jumlah jualan mereka di sana (dikira daripada Jabatan PBB Hal Ehwal Ekonomi,
1973, hlm. 130-32). Oleh kerana pendapatan asing menyumbang sebahagian besar daripada
keuntungan mereka, firma berhati-hati dalam menentukan lokasi di luar negara.
Walaupun beberapa risiko dijalankan, firma yang lebih besar mendapat keselamatan melalui
pempelbagaian geografi. Semakin penting firma kepada ekonomi Amerika, semakin kecil
kemungkinannya untuk mengalami siri kerugian yang membawa maut di pelbagai negara daripada
peraturan hukuman atau rampasan kuasa mereka. Kepelbagaian pelaburan Amerika, dalam jenis
perniagaan dan lokasi geografi, memberikan jaminan terhadap pembalikan mendadak dan mendadak.
Negara-negara tidak mudah menggabungkan dasar mereka, dan itu adalah keselesaan bagi negara
yang operasinya global. Sesetengah firma Amerika mungkin terdedah; Amerika sebagai sebuah
negara tidak. Seseorang yang mempunyai banyak kerugian mampu kehilangan sedikit daripadanya.
Maksim ini adalah cadangan umum ekonomi oligopoli. Bahawa firma yang besar dan mempunyai
kedudukan yang baik mampu untuk mengalami kerugian selama beberapa tahun dianggap bukan
sebagai tanda kelemahan dan kelemahan tetapi sebagai kekuatan yang cukup besar.
Di mana jurang perbezaan besar, sama ada di kalangan firma atau di kalangan negeri, yang terbesar
daripada mereka tidak perlu risau tentang aktiviti yang menyusahkan orang lain.
Kedua, trend pelaburan Amerika, jauh daripada industri ekstraktif di negara kurang maju dan ke
arah industri pembuatan di negara yang lebih maju, menjadikan pelaburan lebih selamat. Data yang
diambil daripada Lampiran Jadual V menunjukkan
Pelaburan Langsung Asing (FDI) AS
1950 Di negara yang lebih maju (MDC) 45%
Di negara kurang maju (LDC) 55 %
1975 Dalam MDC 68%
Dalam LDC 32%
1950 FDI AS dalam industri ekstraktif dengan 38%
jumlah FDI AS, yang mana 28% dalam LDC
10 % dalam MDC
1975 FDI AS dalam industri ekstraktif dengan 29%
jumlah FDI AS, yang mana 10 % dalam LDC
19% dalam MDC
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 149
trend itu. Pelabur dalam industri ekstraktif perlu meletakkan wang mereka di mana sumbernya. Mereka
lebih terdedah kepada tekanan daripada negara tuan rumah kerana mereka tidak boleh dengan mudah
beralih daripada negara yang kurang kepada yang lebih mesra. Dalam sektor perkilangan, "perbadanan
"
berjalan kaki, dengan satu mata untuk menggunakan frasa Louis Turner, pilih negara mereka
kepada keuntungan dan satu lagi kepada keselamatan.
Ketiga, dalam sektor pembuatan sekali lagi syiling itu berat sebelah memihak kepada kepentingan
Amerika. Di satu sisi syiling kita melihat bahawa negara asing sensitif terhadap kehadiran firma
Amerika, kebanyakannya terletak dalam sektor yang berkembang pesat, teknologi tinggi, berorientasikan
eksport. Disebabkan berhati-hati dengan kedalaman penembusan Amerika, negara asing mungkin
cuba mengurangkan pergantungan mereka dengan menghalang firma Amerika atau dengan memberi
subsidi mereka sendiri untuk membantu mereka bersaing. Ada kalanya semasa pemerintahan de
Gaulle Perancis mengikuti dasar sedemikian, walaupun dengan kos yang tinggi dan dengan sedikit
kejayaan. Di sisi lain syiling, seseorang melihat kesukaran yang dihadapi oleh negara asing dalam
menentang firma Amerika. Firma Amerika mempunyai peneraju teknologi, dan sukar untuk firma asing
mengejarnya. Saiz pasaran tempatan membolehkan firma Amerika beroperasi secara besar-besaran
dan menjana sumber yang boleh digunakan di luar negara untuk bersaing dengan atau mengatasi
industri asli. Pada tahun 1976, sebagai contoh, IBM menumpukan kira-kira satu bilion dolar untuk
penyelidikan dan pembangunan, jumlah yang melebihi keseluruhan perolehan syarikat komputer
terbesar Britain dan empat kali lebih besar daripada wang yang tersedia untuk Majlis Penyelidikan
Sains Britain (Economist, 13 Ogos 1977 ) . , ms 64-65). Saiz operasi IBM membolehkan syarikat
membelanjakan wang pada skala kerajaan.
Kelemahan firma asing berkaitan secara langsung dengan skala ekonomi negara mereka yang
lebih kecil. Walaupun Britain, Jerman Barat dan Jepun kini membelanjakan kira-kira sama banyak untuk
penyelidikan dan pembangunan, diukur sebagai peratusan KNK, seperti yang kita lakukan, perbelanjaan
mutlak mereka ketinggalan (lihat Lampiran Jadual VI) . Di bawah syarat ini, kerajaan negara dikekang
untuk membenarkan firma domestik membuat perjanjian dengan syarikat Amerika. Peluang negeri-
negeri kecil untuk bergerak semakin terhad oleh persaingan di kalangan mereka. Jika, katakan, Perancis
mengikut dasar pengecualian, firma Amerika akan menempatkan di negara jiran. Malah seorang yang
percaya bahawa negara-negara tersebut menjadi terikat kepada Amerika tidak dapat tidak menyedari
bahawa mereka juga menjadi lebih kaya dan lebih mampu bersaing dalam pasaran asing, termasuk
pasaran negara yang mengecualikan firma Amerika.
Negeri yang ketinggalan hanya menjadi lebih lemah jika modal dan teknologi Amerika dikecualikan.
Industri komputer Amerika boleh bergaul tanpa bantuan syarikat Perancis, tetapi Machines Bull tidak
dapat bertahan tanpa modal dan teknologi Amerika. Pada tahun 1962 kerajaan Perancis menentang
pembelian 20 peratus saham Bull oleh General Elec-tric. Tidak dapat mencari rakan kongsi Perancis
atau Eropah yang lain, kerajaan Perancis telah dikekang pada tahun 1964 untuk menerima perjanjian
50-50 dengan General Electric. Menjelang pertengahan 1960-an, bahagian GE dalam syarikat telah
meningkat kepada kira-kira dua pertiga. Kerugian GE menyebabkannya berhenti IBM yang mencabar
dalam pasaran komputer Eropah. Pada tahun 1970 PRU habis dijual kepada
Machine Translated by Google
150 Bab 7
Honeywell. Kisah ini berterusan, tetapi kerana ia tidak mengejutkan kita boleh berhenti mengikutinya
(lihat Tugendhat 1971, hlm. 36; International Herald Tribune, Mei 1977).
De Gaulle mahu mengelak kawalan Amerika dan mengekalkan keupayaan Perancis yang
bebas dalam pembuatan komputer. Siapa yang tidak mahu? Pilihan yang berkesan, bagaimanapun,
adalah antara syarikat yang dikawal oleh Amerika yang berdaya saing dan syarikat Perancis yang
tidak bersaing secara teknologi semakin ketinggalan. Di Perancis penembusan modal asing adalah
kurang daripada purata Euro-pean Barat, tetapi ia lebih tinggi daripada purata dalam bidang yang
menggunakan teknologi canggih.
Perhatikan berapa purata untuk pelbagai bidang. Kajian 1970 oleh EEC Com-mission menunjukkan
firma Amerika mengeluarkan 95 peratus litar bersepadu EEC, 80 peratus komputer elektronik, 40
peratus titanium, dan 30 peratus kereta dan kenderaan (Stephenson 1973, hlm. 27). Industri automotif
tidak beroperasi di sempadan teknologi. Firma Amerika bagaimanapun menguasai peratusan
pasaran Eropah yang mengagumkan. Firma Amerika mempunyai kelebihan bukan sahaja dalam
teknologi dan sumber modal mereka tetapi juga dalam kemahiran pengurusan dan rangkaian
pemasaran mereka.
General Electric, Honeywell dan firma Amerika yang lain mungkin memerlukan gabungan asing
untuk bersaing dengan IBM. Mungkin terdapat saling kebergantungan yang tulen di peringkat firma.
Adalah satu kesilapan untuk mengenal pasti saling bergantung pada tahap itu dengan saling
bergantung antara negeri. Kerana teknologi yang mereka perintah, bersama-sama dengan kelebihan
lain yang mereka tawarkan, firma Amerika adalah penting kepada firma asing. Percubaan firma asing
untuk bersatu terhalang oleh tarikan yang lebih besar untuk mewujudkan hubungan dengan firma
Amerika. Negara asing turut merasai tarikan kerana bantuan yang boleh diberikan oleh firma Amerika
kepada ekonomi domestik dan eksport mereka. Pada tahun 1966 dan 1970, tujuh negara telah
ditinjau-Britain, Perancis, Jerman Barat, Belgium-Luxembourg, Kanada, Mexico, dan Brazil. Dalam
kedua-dua tahun didapati bahawa firma milik Amerika secara purata menyumbang 13 peratus
daripada pembentukan modal tetap kasar setiap negara, dan daripada 20 hingga 22 peratus daripada
pembentukan modal dalam sektor jentera penting (lihat Lampiran Jadual VII). Selain itu, pada tahun-
tahun tersebut firma milik Amerika menjana 7 hingga 45 peratus daripada eksport negara yang sama
dan masing-masing menyumbang 21 dan 24 peratus daripada jumlah eksport dunia (lihat Lampiran
Jadual VIII; dan untuk eksport mengikut sektor pembuatan, Lampiran Jadual IX).
Angka dan ulasan di atas menjelaskan dengan jelas mengapa desakan untuk mengehadkan
pencerobohan, atau mengecualikan, firma Amerika telah memberi laluan kepada meminang mereka.
Pada tahun 1966 Fairchild Corporation, ketika membuka kilang baru di Perancis de Gaulle,
menyatakan bahawa pegawai kerajaan telah "menggerakkan langit dan bumi untuk menyediakan
kemudahan kepada kita" (Tugendhat 1971, hlm. 37). Persaingan untuk firma Amerika telah bertambah
pantas. Britain memenangi kilang enjin Ford pada 1977 selepas persaingan sengit dengan negara
Eropah yang lain. Kilang itu berbaloi untuk dipertandingkan. Ia dijangka menyediakan 2,500 pekerjaan
secara langsung, 5,000 lagi secara tidak langsung, dan suku bilion
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 1 51
nilai eksport dolar setiap tahun (Collins, 10 September 1977). Seseorang mungkin lebih suka firma
domestik berbanding firma asing secara amnya, tetapi tidak ketinggalan firma domestik berbanding firma
asing yang berkembang maju yang secara meluas akan merangsang ekonomi.
Syarikat multinasional disalah namakan. Mereka adalah firma berpangkalan di
negara yang beroperasi di luar negara, dan lebih separuh daripada firma besar
berpangkalan di Amerika Syarikat. Apabila dinyatakan bahawa syarikat multinasional
membuat keputusan mereka secara global, seseorang mendapat tanggapan bahawa negara tida
Tetapi itu sangat mengelirukan. Keputusan dibuat dari segi keseluruhan syarikat dan
bukan hanya mengikut keadaan dan kepentingan anak-anak syarikat tertentu. Gambar
yang biasanya dilukis adalah salah satu dunia di mana aktiviti ekonomi telah menjadi
transnasional, dengan sempadan negara sangat telap dan ahli perniagaan membuat
keputusan mereka tanpa mengambil kiranya. Tetapi kebanyakan syarikat antarabangsa
terbesar berpangkalan di Amerika; kebanyakan penyelidikan dan pembangunan mereka
dilakukan di sana; kebanyakan kakitangan atasan mereka adalah orang Amerika
(Tugendhat 1971, ms. 17, 124). Di bawah keadaan ini adalah munasabah untuk
mengandaikan bahawa dalam membuat keputusan korporat, perspektif Amerika akan
menjadi yang menonjol. Begitu juga, walaupun kedua-dua kerajaan Amerika dan asing
cuba mengawal selia aktiviti-aktiviti syarikat-syarikat ini, hakikat bahawa kebanyakan
mereka berpangkalan di Amerika memberi kelebihan besar kepada kerajaan yang terakhir.
Kita tidak seharusnya membuat kesimpulan ringan bahawa desentralisasi operasi
bermakna kekurangan pusat kawalan. Dari kira-kira pertengahan abad kesembilan belas,
penghantaran idea yang lebih cepat menghasilkan, dalam kata-kata RD McKenzie, dalam
"pemusatan kawalan dan desentralisasi operasi." Seperti yang dikatakannya, "dunia
moden disepadukan melalui maklumat yang dikumpul dan diedarkan dari pusat
penguasaan yang tetap" (Julai 1927, ms. 34-35). Di Amerika Syarikat, apabila industri
menyebar dari timur laut, warga selatan dan barat mengadu bahawa kawalan kekal di
New York dan Chicago di mana keputusan korporat dibuat tanpa mengambil kira
kepentingan serantau. Orang Eropah dan lain-lain kini membuat aduan yang sama.
Seseorang perlu bertanya di mana kebanyakan benang berkumpul, dan jawapannya
bukan di London, atau Brussels, atau Paris, sebaliknya di New York City dan Washington.
Istilah "perbadanan multinasional," seperti istilah "saling bergantung," mengaburkan
'
pihak Soviet
kedudukan istimewa Amerika-dalam kes ini, kedudukan yang tidak dikongsi oleh
Kesatuan.
2. KESAN POLITIK Saling
bergantung adalah rendah sejak Perang Dunia Kedua. Akhir-akhir ini kita telah mendapat sedikit
pengertian tentang apa yang dimaksudkan dengan pergantungan dengan mengalami lebih banyak daripadan
Kami tidak memahami bagaimana kebergantungan rendah kami, dan Kesatuan Soviet, dibandingkan
dengan saling bergantung yang tinggi antara kuasa terdahulu dan kesan yang ada pada tingkah laku.
Tidak pernah dalam sejarah moden ada kuasa besar sebegitu
Machine Translated by Google

152 Bab 7 Punca Struktur dan Kesan Eko11omik 153

peratus daripada bekalan tenaga mereka. Kebanyakan minyak itu datang dari Timur Tengah (lihat Lampiran Jadual
secara mendadak bertolak dari negeri-negeri kecil dan begitu sedikit terlibat dalam hal ehwal ekonomi dan sosial
X). Negara-negara yang sangat bergantung, negara-negara yang mendapat banyak perkara yang sangat mereka
masing-masing. Apakah akibat politik berikutan daripada saling kebergantungan menjadi lebih dekat atau lebih
perlukan daripada beberapa pembekal yang mungkin tidak boleh dipercayai, mesti melakukan semua yang mereka
longgar?
Saya telah memikirkan perbezaan antara perintah dalaman dan luaran. Bahawa terdapat banyak perbezaan mampu untuk meningkatkan peluang bahawa mereka akan terus mendapatkannya. Mereka yang lemah, tidak
mempunyai pengaruh, boleh memohon alasan mereka atau panik. Kebanyakan negara yang dipersoalkan secara
dinafikan oleh mereka yang mendakwa bahawa saling bergantung telah mengubah watak politik antarabangsa.
tidak mengejutkan melakukan sedikit daripada masing-masing.
Ramai yang percaya bahawa mutualisme pertukaran antarabangsa semata-mata menjadi integrasi ekonomi-sosial-
Tingkah laku negara dalam krisis tenaga yang menyusuli ketenteraan mendedahkan perkaitan politik yang
politik yang sebenar. Satu perkara boleh dibuat untuk menyokong rumusan ini. Konsepsi umum tentang saling
rendah antara kebergantungan yang ditakrifkan sebagai sensitiviti.
bergantung hanya sesuai jika ketidaksamaan negara semakin berkurangan dan kehilangan kepentingan politik
Sebaliknya, kebenaran dalil-dalil yang saya buat tadi jelas ditunjukkan. Pelarasan ekonomi yang lancar dan halus
mereka. Jika ketidaksamaan negara masih menjadi fakta politik yang dominan dalam kehidupan antarabangsa,
menyebabkan sedikit kesukaran. Campur tangan politik yang membawa perubahan mendadak dan mendadak dalam
maka saling bergantung kekal rendah. Contoh ekonomi dalam bahagian ini, dan contoh ketenteraan dalam bahagian
harga dan bekalan menyebabkan masalah yang sukar diatasi dari segi ekonomi dan politik. Krisis itu juga mendedahkan
seterusnya, amatlah penting.
bahawa, seperti biasa. pengaruh politik negara berkait rapat dengan kuasa ekonomi dan kekuatan ketenteraan mereka.
Pada musim sejuk 1973-74 dasar negara-negara Eropah Barat terpaksa bersesuaian dengan keperluan ekonomi.
Semakin banyak negara bergantung kepada negara lain, dan semakin kurang pengaruhnya terhadap mereka, semakin
Pada masa yang tenang, negarawan dan pengulas menggunakan perbendaharaan kata yang kaya dengan
ia mesti menumpukan pada cara keputusannya mempengaruhi aksesnya kepada bekalan dan pasaran yang
klise yang berkumpul di sekitar tanggapan saling bergantungan global. Seperti kilat kilat, krisis mendedahkan ciri
bergantung kepada kebajikan atau kelangsungan hidup negara. Ini menggambarkan keadaan kehidupan bagi negeri-
sebenar landskap. Apa yang didedahkan oleh krisis minyak berikutan Perang Arab-Israel pada Oktober 19737 Oleh
negeri yang tidak lebih daripada setara dengan banyak negara lain. Sebaliknya, Amerika Syarikat dapat membuat
kerana krisis itu sudah biasa bagi kita semua dan akan diingati lama, kita boleh menumpukan perhatian kepada
dasar mengikut perhitungan politik dan ketenteraan. Mengimport tetapi dua peratus daripada jumlah bekalan tenaganya
pelajarannya tanpa mengulangi butirannya. Adakah ia mendedahkan keadaan yang dihimpit oleh kekangan biasa
. dari Timur Tengah, kita tidak perlu menenangkan negara-negara Arab seperti yang kita perlu lakukan jika ekonomi kita
dan terhad kepada penggunaan remedi yang boleh mereka cipta bersama?
telah banyak bergantung kepada mereka dan jika kita tidak mempunyai pengaruh ekonomi dan lain-lain. Amerika
Syarikat boleh memanipulasi krisis yang dibuat oleh orang lain untuk menggalakkan keseimbangan kepentingan dan
Atau adakah ia menunjukkan bahawa keupayaan negara yang tidak sama rata terus menjelaskan nasib mereka dan
membentuk hasil politik antarabangsa? kuasa yang memegang janji keamanan. Insiden kekurangan yang tidak sama menyebabkan kemungkinan manipulasi
mereka. Apakah yang dimaksudkan dengan mengatakan bahawa dunia semakin bergantung antara satu sama lain di
Ingat bagaimana Kissinger mengesan profil kuasa baharu. "Gergasi ekonomi boleh menjadi lemah dari segi
ketenteraan," katanya, "dan kekuatan ketenteraan mungkin tidak dapat mengaburkan kelemahan ekonomi. Negara mana semua negara dikekang, dunia di mana semua negara kehilangan kawalan? Sangat sedikit. Untuk mengesan

boleh menggunakan pengaruh politik walaupun mereka tidak mempunyai kekuatan ketenteraan mahupun kesan yang berikutan daripada ketidaksamaan, seseorang itu perlu membongkar perkataan "saling bergantung" dan

ekonomi" (lihat di atas, ms 130). Keupayaan ekonomi, ketenteraan dan politik boleh dipisahkan dalam mengukur mengenal pasti pelbagai campuran pergantungan relatif bagi sesetengah negara dan kemerdekaan relatif bagi negara

keupayaan negara untuk bertindak. Politik rendah, mementingkan ekonomi dan hal ehwal seumpamanya, telah lain. Seperti yang dijangkakan dalam dunia negara yang sangat tidak sama rata, ada yang sangat terhad manakala
yang lain mempunyai pilihan yang luas; sesetengahnya mempunyai sedikit keupayaan untuk mempengaruhi peristiwa
menggantikan kebimbangan tentera di bahagian atas agenda antarabangsa. Dalam beberapa hari Perang Arab-
di luar sempadan mereka manakala yang lain mempunyai pengaruh yang besar.
Israel membuktikan bahawa alasan itu salah. Alasan sedemikian telah menyokong rujukan yang dibuat pada awal
1970-an kepada negara-negara Eropah Barat yang lemah dari segi ketenteraan dan politik yang tidak bersatu
sebagai membentuk "kuasa awam yang hebat." Ingat kembali tingkah laku politik kuasa awam yang besar selepas
perang. Bukan Eropah Barat sebagai mana-mana jenis kuasa, tetapi negeri Eropah Barat yang berasingan, bertindak
balas terhadap krisis-dalam metafora The Economist-dengan berkelakuan sekali gus seperti ayam dan burung unta.
Mereka berlari-lari tanpa hala tuju, bertepuk tangan dengan kuat sambil mengekalkan kepala mereka terbenam
dalam pasir. Bagaimanakah seseorang mengambil kira tingkah laku sedemikian? Krisis tenaga sepatutnya menjelaskan perkara ini, tetapi tidak. Pengulas hal ehwal awam terus menekankan
saling kebergantungan dunia dan bercakap seolah-olah semua negara kehilangan kawalan dan semakin terikat.

Adakah ia kegagalan saraf? Adakah gergasi zaman dahulu-Attlees dan Bevins, Adenauers dan de Gaulles-telah Mengubah konsep menjadi realiti dan memberikannya dengan daya sebab akibat adalah satu tabiat yang mudah

digantikan oleh lelaki yang lebih rendah? Perbezaan orang menerangkan beberapa perkara; perbezaan situasi diselitkan. Pegawai awam dan pelajar hal ehwal antarabangsa pernah menulis tentang keseimbangan kuasa yang

menerangkan lebih lanjut. Pada tahun 1973 negara-negara Eropah Barat bergantung kepada minyak selama 60 menyebabkan perang atau memelihara keamanan. Mereka kini mengaitkan realiti yang setanding dengan konsep
saling bergantung dan mewakafkannya
Machine Translated by Google

:::.Punca struktur dan Kesan Ekonomi 155

154 Bab 7

dengan kesan kausal yang kuat. Oleh itu, Setiausaha Kissinger, yang boleh mewakili kedua-dua kumpulan, berbuat demikian.* Mulai akhir 1973 dan seterusnya, dalam tempoh embargo minyak dan kenaikan harga,

tertanya-tanya "sama ada saling kebergantungan akan memupuk kemajuan bersama atau bencana biasa" (24 Presiden Nixon dan Ford, Setiausaha Kissinger, dan sebilangan besar pemimpin Amerika mengisytiharkan

Januari 1975, hlm. 1). Beliau menggambarkan dasar Amerika Timur Tengah sebagai mengurangkan kedua-dua era baru saling bergantung dan matlamat menjadikan Amerika Syarikat bertenaga -bebas menjelang

kelemahan Eropah dan Jepun, untuk terlibat dalam dialog dengan pengeluar, dan "untuk memberi kesan 1985. Ini adalah kelakuan semula jadi negeri-negeri utama yang bukan sahaja penceramah tetapi nampaknya

kepada prinsip saling bergantung pada asas global" (16 Januari 1975, hlm. 3 ). Saling bergantung telah juga penonton mereka gagal melihat jenaka. Oleh kerana negeri berada dalam sistem bantu diri, mereka cuba

menjadi satu perkara dengan sendirinya: "cabaran" dengan keperluannya sendiri, "keperluan fizikal dan moral" mengelak daripada bergantung kepada orang lain untuk barangan dan perkhidmatan penting.

(24 Januari 1975, hlm. 2; 20 April 1974, hlm. 3). Untuk mencapai kebebasan tenaga memerlukan kos yang tinggi. Ahli ekonomi dengan tepat menyatakan

Apabila dia beralih kepada masalah sebenar, bagaimanapun, Kissinger menekankan kedudukan
istimewa Amerika. Corak kenyataannya yang banyak mengenai masalah seperti tenaga, makanan, dan
percambahan nuklear pertama kali menekankan bahawa keadaan biasa kita menafikan semua kemungkinan
bahawa menurut takrifan mereka tentang saling kebergantungan, kos untuk mencapai matlamat adalah ukuran
yang pasti tentang sejauh mana keadaan antarabangsa mempengaruhi kita.
Tetapi itu adalah untuk memikirkan
saling bergantung semata-mata sebagai sensitiviti. Dari segi politik, perkara penting ialah hanya beberapa

tindakan negara yang berkesan dan kemudian meletakkan Amerika Syarikat dalam kategori yang berasingan. negara perindustrian yang berkeupayaan besar mampu berfikir secara serius untuk menjadi bebas dalam

Oleh itu, dua perenggan selepas mengisytiharkan kepercayaan kami dalam saling bergantung, kami mendapati bekalan tenaga. Seperti yang dikatakan Kissinger: "Kami mempunyai latitud yang lebih besar daripada yang
lain kerana kami boleh melakukan banyak perkara sendiri. Yang lain tidak boleh"
pertanyaan ini: "Dalam apa yang negara lain boleh katakan seorang pemimpin, Kami akan menyelesaikan
tenaga; kami akan menyelesaikan makanan; kami akan menyelesaikan masalah perang nuklear,' dan (13 Januari 1975, hlm. 76) .

dianggap serius?" (13 Oktober 1974, hlm. 2) Namun, walaupun kami mungkin dapat "menyelesaikan tenaga," kami tidak melakukannya.

Dalam menggandingkan banyak kenyataannya tentang saling bergantung dengan kata-kata tentang Kebergantungan kami kepada minyak asing telah meningkat sejak beberapa tahun kebelakangan ini, dan

perkara yang boleh kita lakukan untuk membantu diri sendiri dan orang lain, adakah Kissinger tidak kerana harga minyak meningkat lima kali antara tahun 1973 dan 1977, kami cenderung untuk mempercayai

mengatakan bahawa kita kurang bergantung daripada kebanyakan negara? Kita semua dikekang tetapi, bahawa kos minyak yang diimport mendorong inflasi dan menghalang pertumbuhan ekonomi. Kita lebih

nampaknya, tidak sama. Mendapatkan kawalan kuasa antarabangsa yang mempengaruhi negara adalah bergantung daripada dahulu, tetapi orang lain terus menjadi lebih bergantung. Pada tahun 1973 kami

masalah bagi mereka semua, tetapi sesetengahnya menyelesaikan masalah itu dengan lebih baik daripada mengimport 17 peratus daripada penggunaan tenaga tahunan kami; pada tahun 1976, kira-kira 20 peratus.

yang lain. Kos kekurangan jatuh ke atas kita semua, tetapi dalam perkadaran yang berbeza. Saling Sementara itu, Itali, Perancis, Jerman dan Jepun terus bergantung kepada sumber import untuk kebanyakan

bergantung, mungkin difikirkan, adalah eufemisme yang digunakan untuk mengaburkan pergantungan tenaga yang mereka gunakan. Data daripada Lampiran Jadual X mendedahkan perbezaan dalam pergantungan

kebanyakan negara (rujuk Goodwin 1976, hlm. 63). Tidak begitu, Kissinger berkata. Seperti yang lain, kami antara Amerika Syarikat dan lain-lain (lihat juga Lampiran Jadual XI).

terperangkap dalam web kerana kegagalan untuk menyelesaikan masalah sumber utama akan membawa
kepada kemelesetan di negara lain dan merosakkan ekonomi antarabangsa. Itu akan menyakiti kita semua.
Memang ia akan berlaku, tetapi sekali lagi insiden kecederaan yang tidak sekata yang ditimbulkan ke atas
Import Minyak sebagai % daripada Bekalan Tenaga (col. 1) dan
negara tidak diendahkan. Kemelesetan di sesetengah negara merugikan orang lain, tetapi ada yang lebih dan Import Minyak dari Timur Tengah sebagai % daripada Bekalan Tenaga (col. 2)
ada yang kurang. Cengkaman menteri minyak Arab yang tidak disebutkan namanya terhadap ekonomi
W. Eropah Jepun kami
ÿ
kelihatan lebih kuat daripada Kissinger. Jika kekurangan minyak akan mendorong ekonomi Amerika ke dalam
(1) (2) (1) (2) (1) (2)
kemelesetan, dia memerhatikan, seluruh dunia akan menderita. "Ekonomi kita, rejim kita, kelangsungan hidup
kita, bergantung pada ekonomi AS yang sihat" (Newsweek, 25 Mac 1974, hlm. 43). Berapa banyak negara 1967 SO% 25 % 62 % 52 % 9% 0.7%
akan menderita bergantung secara kasar pada berapa banyak perniagaannya dilakukan di luar negara. 1970 57 28 73 60 10 0.5
Seperti yang dikatakan oleh Canselor Schmidt pada Oktober 1975, ekonomi Jerman Barat lebih bergantung
1973 60 41 80 61 17 2
daripada kita kepada pemulihan ekonomi antarabangsa yang kukuh kerana ia mengeksport 25 peratus
1976 54 37 74 55 20 5
daripada KNKnya setiap tahun (7 Oktober 1975). Angka yang setanding untuk Amerika Syarikat ialah tujuh
per-
sen.
*Perhatikan implikasi kenyataan berikut yang dibuat oleh Leonid Brezhnev: "Mereka yang berfikir
Tidak kira bagaimana seseorang mengubahnya, jawapan yang sama muncul: Kita bergantung sedikit-
bahawa kita memerlukan hubungan dan pertukaran dalam bidang ekonomi dan saintifik-teknikal lebih
apa pada dunia luar, dan kebanyakan negara lain bergantung kepada dunia luar lebih-lebih lagi. Negara- daripada di tempat lain adalah tersilap. Jumlah keseluruhan import USSR dari negara-negara kapitalis
negara yang bergantung kepada orang lain dalam aspek penting berusaha untuk mengehadkan atau datang kepada kurang daripada 1.5% daripada keluaran sosial kasar kita. Jelas bahawa ini tidak
mengurangkan pergantungan mereka jika mereka boleh berharap untuk mempunyai kepentingan yang menentukan untuk pembangunan ekonomi Soviet" (5 Oktober 1976, hlm. 3).
Machine Translated by Google
156 Bab 7
Beberapa perkara· perlu dibuat. Walaupun kami berada dalam kedudukan yang lebih baik daripada
kebanyakan negara, kami lambat mengambil langkah untuk mengehadkan atau mengurangkan lagi
pergantungan kami, seperti yang dicadangkan oleh Lampiran Jadual XII. Memandangkan kita terus
menggunakan dua hingga tiga kali lebih banyak tenaga per kapita berbanding negara demokrasi
perindustrian yang lain, dan memandangkan kita mempunyai sumber tenaga yang lebih mencukupi
daripada kebanyakan mereka, kita boleh mengurangkan kebergantungan kita jika kita mahu. Matlamat
Presiden Ford, sama ada ia masuk akal atau tidak, tidak di luar jangkauan kami. Semasa beliau
menyifatkan mereka, mereka akan "menamatkan kelemahan kepada gangguan ekonomi oleh pembekal
asing menjelang 1985" dan untuk "membangunkan teknologi dan sumber er.ergy kami supaya Amerika
Syarikat mempunyai keupayaan untuk membekalkan sebahagian besar keperluan tenaga percuma.
dunia menjelang akhir abad ini" (16 Januari 1975, hlm. 24). Dengan menukar arang batu kepada cecair
dan gas, dengan mengekstrak minyak daripada syal, dan dengan membina lebih banyak loji tenaga
nuklear, kita boleh meletakkan diri kita pada kedudukan yang lebih bergantung kepada sumber tenaga
kita sendiri dan kurang menarik daripada orang lain. Tetapi kita tidak perlu tergesa-gesa melakukan usaha sedemikian.
Setelah mengenakan kuota terhadap minyak asing selama beberapa dekad untuk memastikan, atas
nama pembangunan sumber, bahawa kita akan menggunakan minyak kita sendiri terlebih dahulu,
wajar sekarang untuk lebih bergantung kepada import. Memandangkan keadaan Amerika sekarang,
mungkin bijak untuk melakukan perkara berikut: mengambil langkah untuk menjimatkan tenaga;
menumpukan pada penyelidikan tentang, bukannya pembangunan. sumber tenaga kita sendiri; dan
membina simpanan petroleum yang mencukupi untuk mengatasi, katakan, sekatan enam bulan.*
Simpanan simpanan enam bulan akan memberikan margin keselamatan yang selesa. Kebanyakan
negara OPEC, diketepikan kekayaan minyak mereka, lemah dari segi ekonomi serta ketenteraan dan politik.
Lebih-lebih lagi kerana banyak kepentingan mereka menyimpang, seseorang boleh bertaruh dengan
selamat atas ketidakupayaan mereka untuk mengekalkan dasar punitif untuk lebih daripada masa yang
singkat terhadap kuasa besar dan besar dunia ini.
Kesimpulannya tidak dapat dielakkan, atau mungkin orang akan berfikir: Negara yang
menghasilkan banyak barangan dunia mendapati lebih banyak cara untuk menjaga dirinya sendiri
daripada yang diharapkan oleh kebanyakan negara lain. Ini bukan bermakna kita bergantung kepada
negara lain tidak sama sekali. Ini bukan untuk mengatakan bahawa beberapa pilihan yang mungkin
ingin kita buat tidak menjadi lebih mahal. Ini bermakna kita, lebih baik daripada negara lain, mampu
membayar harga yang lebih tinggi untuk pilihan yang ingin kita buat.
Ketegangan antara keadaan Amerika dan dakwaan bahawa dunia saling bergantung adalah
jelas. Bagaimanakah ketegangan dilonggarkan? Dua cara menonjol.
Pertama, mereka yang merasa senang menggunakan perkataan fesyen semasa menukar "saling
bergantung" kepada istilah protean dengan mengubah kata sifat yang mendahuluinya tanpa henti.
*Pelan Rizab Petroleum Strategik 1976 memerlukan 500 juta tong minyak disimpan menjelang
1982, jumlah yang akan membawa kita selama empat bulan pada kadar penggunaan 1977.
Pentadbiran Carter pada tahun pertama memutuskan untuk menyasarkan satu bilion tong disimpan
menjelang 1985. Agensi Tenaga Antarabangsa, lebih-lebih lagi, memerlukan ahlinya mengekalkan
rizab kecemasan bersamaan dengan import 70 hari, keperluan yang akan meningkat kepada 90
hari . pada tahun 1980.
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 157
Psikologi, sektoral, politik, tidak simetri: Perkataan ini dan lain-lain digunakan sebagai pengubah "saling
bergantung". Begitu digunakan, mereka semua menyampaikan maksud ini: Pihak-pihak yang pada
umumnya tidak saling bergantung mungkin dalam cara yang terhad dan tertentu.
Saling bergantung asimetri merujuk kepada pihak yang tidak saling bergantung tetapi dalam beberapa
cara mempengaruhi antara satu sama lain. Berbanding dengan negara lain, Amerika Syarikat lebih bebas
daripada bergantung. Istilah "saling bergantung asimetri" menunjukkan bahawa seseorang menyedari
perkara ini tetapi ingin mengelakkan rujukan tumpul kepada keadaan negara yang tidak sama rata.
"Sektoral" menunjukkan bahawa kita tahu kita tidak terikat dalam hubungan pergantungan bersama,
walaupun dalam beberapa aspek pergantungan kita mungkin tinggi. Mempelbagaikan kata sifat yang
digunakan untuk mengubah suai "saling bergantung" menyesuaikan konsep kepada situasi yang berbeza.
Konsep itu, kemudian, tidak menerangi situasi tetapi sebaliknya dibuat untuk menyesuaikannya secara
deskriptif. Kepelbagaian kata adjektif yang digunakan mencerminkan fesyen perkataan yang mereka
ubah suai. Tetapi mematuhi fesyen menjadikan perbezaan berguna secara analitik semakin sukar untuk
dibezakan.
Segala-galanya mempengaruhi segala-galanya. Saling bergantung biasanya mencadangkan lebih
daripada itu. Pemikiran mungkin permulaan kebijaksanaan, tetapi bukan pengakhirannya. Seseorang
ingin tahu bagaimana, dan berapa banyak, siapa yang terjejas dan bergantung kepada siapa.
Kedua, mereka yang menganggap Amerika sebagai terjerat bersama dengan hampir semua orang
mengalihkan makna saling bergantung dari keadaan negara dan ke arah dasar yang mereka ikuti.
Permainan ini akhirnya diberikan oleh mereka yang merujuk kepada saling kebergantungan psikologi
dan politik dan dengan itu mencadangkan bahawa Amerika Syarikat terjerat, dan dengan itu terkekang,
kerana ia mengambil berat tentang kesejahteraan banyak negara lain dan memilih untuk bertindak untuk
mempengaruhi apa yang berlaku kepada mereka.* Untuk memberikan makna itu kepada saling
bergantung menunjukkan bahawa kita adalah kuasa besar dan bukan hanya satu daripada bahagian
dunia yang saling bergantung.
Negara-negara yang mempunyai kemewahan untuk dapat mengambil berat tentangnya, dan kebebasan
untuk memilih untuk bertindak demi kebaikan orang lain dilihat berada dalam kedudukan yang sangat
istimewa. Ekonomi saling bergantung memberi laluan kepada politik keprihatinan kita terhadap orang
lain. Apa pun yang kita boleh katakan, kita tidak berada di landasan ekonomi yang sama seperti
kebanyakan negara. Kita tidak boleh mengamalkan ekonomi saling bergantung, seperti yang sering kita
dinasihatkan untuk lakukan, kerana tidak seperti kebanyakan negeri lain kita tidak terperangkap dalam
web. Kita juga tidak boleh menerima pakai dasar saling bergantung kerana saling bergantung adalah
syarat, bukan dasar. Pihak tanggungan menyesuaikan tingkah laku mereka dengan keutamaan mereka
yang bergantung padanya. Kami, sebaliknya, menggunakan kedudukan ekonomi yang menguntungkan
untuk menyokong matlamat politik negara. Ekonomi daripada
*Cf. kenyataan ini, yang muncul dalam Kertas Pejabat Tenaga Persekutuan: Amerika Syarikat,
dengan mencapai kemerdekaan dalam tenaga, akan "memanfaat negara pengimport lain dengan
melegakan tekanan pada bekalan minyak dunia. Dalam sen ini, 'Kemerdekaan Projek' mungkin lebih
baik. dipanggil 'Saling Bergantung Projek' " (Senat AS, Jawatankuasa Operasi Kerajaan, 1974, hlm.
14).
Machine Translated by Google

1:>0 Bab 7
Punca Struktur dan Kesan Ekonomi 159

kemerdekaan memungkinkan usaha mengejar matlamat Amerika, seperti yang diharapkan (rujuk
mereka lebih terlibat di peringkat antarabangsa berbanding dalam ekonomi negara mereka. Kini
Nau 1975).
kerajaan lebih terlibat dalam ekonomi negara mereka daripada di peringkat antarabangsa. Ini
bertuah.

IV Dari segi ekonomi, pergantungan rendah Amerika Syarikat bermakna kos, dan kemungkinan
kehilangan rakan kongsi dagangan kita adalah rendah. Negara lain lebih bergantung kepada kita
daripada kita bergantung kepada mereka. Jika pautan dipotong, mereka lebih menderita daripada kita.
Apabila kuasa besar dunia kecil dalam kompas geografi, mereka melakukan sebahagian besar
Memandangkan keadaan ini, sekatan ekonomi yang berterusan terhadap kami akan berjumlah
perniagaan mereka di luar negara. Kepekatan kuasa yang sempit pada masa kini dan hakikat
sedikit lebih daripada memusnahkan diri ekonomi. Amerika Syarikat boleh bergaul tanpa negara
bahawa Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet sedikit bergantung kepada seluruh dunia
lain dengan lebih baik daripada kebanyakan bahagiannya boleh bergaul tanpa kita.
menghasilkan situasi antarabangsa yang sangat berbeza. Perbezaan antara nasib kuasa besar
Tetapi, seseorang akan tergesa-gesa untuk mengatakan, jika Rusia, atau sesiapa sahaja, sepatutnya
dalam dunia bipolar baru dan multipolar lama boleh dilihat dengan membezakan keadaan Amerika
dapat merampas perdagangan dan pelaburan Amerika di lebih banyak bahagian dunia berturut-
dengan kuasa besar terdahulu. Apabila Britain menjadi negara terkemuka di dunia dari segi
turut, kita boleh dicekik secara senyap-senyap sehingga mati. Untuk mempercayainya, seseorang
ekonomi, bahagian kekayaannya yang dilaburkan di luar negara jauh melebihi bahagian yang
itu perlu berfikir bukan dari segi politik tetapi dari segi kiamat. Jika sesetengah negara mahu kurang
kini mewakili kepentingan Amerika di dunia. Pada tahun 1910 nilai jumlah pelaburan British di luar
berurusan dengan kita, negara lain akan bergerak lebih dekat dari segi ekonomi dengan kita. Lebih
negara adalah satu setengah kali ganda lebih besar daripada pendapatan negaranya.
daripada negara lain, Amerika Syarikat boleh memberikan atau menahan pelbagai bantuan, dalam
hal perdagangan, bantuan, pinjaman, bekalan tenaga atom untuk tujuan damai, dan keselamatan
Pada tahun 1973 nilai jumlah pelaburan Amerika di luar negara adalah satu perlima lebih besar
daripada pendapatan negaranya. Pada tahun 1910 pulangan pelaburan Britain di luar negara ketenteraan. Jika cara aman untuk memujuk negara lain supaya mematuhi dasar pilihan Amerika
dikehendaki, kerajaan Amerika tidak perlu mencari jauh untuk mencari mereka. Kesatuan Soviet
berjumlah lapan peratus daripada pendapatan negara; pada tahun 1973 angka setanding untuk
kurang bergantung secara ekonomi kepada dunia luar berbanding kita, tetapi mempunyai pengaruh
Amerika Syarikat ialah 1.6 peratus (angka British dikira dari lmlah 1958, ms 70-75, dan Woytinsky
ekonomi dan politik yang kurang. Kami lebih bergantung dari segi ekonomi kepada dunia luar
dan Woytinsky 1953, ms 791, Jadual 335; angka Amerika yang dikira dari CIEP, Mac 1976, Mac
daripada Kesatuan Soviet, tetapi mempunyai lebih banyak pengaruh ekonomi dan politik ke atasnya.
1976 160-62, Jadual 42, 47, dan US Bureau of the Census, 1975, ms 384, dan Survey of Current
Business, Oktober 1975, ms 48). Britain pada zaman kegemilangannya mempunyai kepentingan
Saiz dua kuasa besar memberi mereka sedikit kapasiti untuk mengawal dan pada masa yang
yang besar di dunia, dan kepentingan itu menjulang besar berkaitan dengan produk negaranya.
sama melindungi mereka dengan sedikit keselesaan daripada kesan tingkah laku negeri lain.
Daripada aktivitinya yang besar dan jauh, dia mendapat pengaruh yang besar. Kerana sejauh
Ketaksamaan negara menghasilkan keadaan keseimbangan pada tahap saling bergantung yang
mana dia bergantung pada seluruh dunia, penggunaan leverage itu dengan bijak dan mahir
rendah. Ini adalah gambaran dunia yang agak berbeza daripada yang dilukis oleh transnasionalis
diperlukan. Kuasa besar pada zaman dahulu bergantung kepada bahan makanan dan bahan
dan saling bergantung hari ini. Mereka berpegang kepada versi ekonomi teori domino: Apa sahaja
mentah yang diimport dari luar negara jauh lebih banyak daripada yang dilakukan oleh Amerika
yang berlaku di mana-mana di dunia boleh merosakkan kita secara langsung atau melalui kesannya,
Syarikat dan Kesatuan Soviet sekarang. Pergantungan mereka mendesak mereka untuk berusaha
dan oleh itu kita perlu bertindak balas terhadapnya. Penegasan ini hanya berlaku jika negara-negara
mengawal sumber bekalan penting mereka.
yang penting dari segi politik digandingkan rapat. Kami telah melihat bahawa mereka tidak. Jarang
terdapat percanggahan yang lebih luas antara kehomogenan yang dicadangkan oleh "saling
Hari ini, mitos saling bergantung kedua-duanya mengaburkan realiti politik antara negara
bergantung" dan kepelbagaian dunia yang kita diami. Dunia yang terdiri daripada unit yang sangat
dan menegaskan kepercayaan palsu tentang keadaan yang menggalakkan keamanan, seperti
tidak sama adalah hampir tidak saling bergantung. Dunia di mana beberapa negeri boleh menjaga
yang ditunjukkan secara muktamad oleh Perang Dunia I. 'Statistik antara kebergantungan
diri mereka dengan baik dan kebanyakan negeri tidak boleh berharap untuk berbuat demikian
ekonomi Jerman dan jirannya,' kata John Maynard Keynes, "sangat menggembirakan." Jerman
bukanlah satu dunia yang saling bergantung. Dunia di mana Kesatuan Soviet dan China mengejar
adalah pelanggan terbaik dari enam negara Eropah, termasuk Rusia dan Itali; pelanggan kedua
pengecualian-
terbaik daripada tiga, termasuk Britain ; dan pelanggan ketiga terbaik Perancis. Beliau merupakan
sumber bekalan terbesar untuk sepuluh negara Eropah, termasuk Rusia, Austria-Hungary, dan dasar ary hampir tidak saling bergantung. Dunia yang penuh nati?nalismeÿ hampir tidak saling
cla nty
Itali; dan sumber bekalan kedua terbesar untuk tiga, termasuk Britain dan Perancis (Keynes 1920, bergantung. Kekeliruan konsep berfungsiÿ ÿgamst _

analisis dan mengaburkan kedua-dua kemungkinan dan keperluan actwn.

p. . 17). Dan perdagangan pada masa itu secara proporsional jauh lebih tinggi daripada sekarang.
Kemudian tadbir- Secara logiknya adalah salah, dan dari segi politik adalah mengaburkan, untuk menganggap dunia
sebagai satu unit dan memanggilnya "saling bergantung." Selok-belok diplomasi kadang-kadang
Machine Translated by Google

160 Bab 7

berbanding dengan permainan catur. Kedua-dua permainan tidak boleh dimainkan dengan jayanya
8
melainkan papan catur diterangkan dengan tepat.
Setakat ini saya telah menunjukkan bahawa lebih kecil adalah lebih baik daripada nombor yang
lebih besar, sekurang-kurangnya untuk negeri-negeri di bahagian atas. Mentakrifkan konsep, dan
Punca Struktur dan
mengkaji ekonomi, saling kebergantungan tidak menetapkan hanya bilangan kecil yang terbaik daripada
semua. Kami tidak dapat menjawab soalan itu kerana saling kebergantungan ekonomi berbeza-beza
mengikut saiz kuasa besar dan saiz mereka tidak berkait sempurna dengan bilangan mereka. Dalam
Kesan Ketenteraan
bab seterusnya, pemeriksaan ketergantungan tentera membawa kepada yang tepat
jawab.

Bab 7 menunjukkan mengapa lebih kecil adalah lebih baik. Untuk mengatakan bahawa sedikit lebih baik
daripada ramai bukan untuk mengatakan bahawa dua adalah yang terbaik. Kestabilan pasangan-
perbadanan, parti politik, pasangan perkahwinan-selalunya dihargai. Walaupun kebanyakan pelajar politik
antarabangsa mungkin percaya bahawa sistem banyak kuasa besar akan menjadi tidak stabil, mereka
menentang tanggapan meluas bahawa dua adalah yang terbaik daripada bilangan kecil. Adakah mereka
betul berbuat demikian? Demi kestabilan, keamanan, atau apa sahaja, patutkah kita memilih dunia dua
kuasa besar atau dunia beberapa atau lebih? Bab 8 akan menunjukkan mengapa dua adalah nombor
kecil yang terbaik. Kami mencapai beberapa kesimpulan, tetapi bukan yang itu, dengan mempertimbangkan
saling kebergantungan ekonomi.
Masalah keselamatan negara dalam dunia berbilang dan bipolar jelas menunjukkan kelebihan mempunyai
dua kuasa besar, dan hanya dua, dalam sistem.

saya

Untuk mewujudkan kebaikan sistem dua pihak memerlukan membandingkan sistem nombor yang
berbeza. Oleh kerana bab sebelumnya hanya berkenaan dengan sistem yang kecil dan bilangan yang
masih lebih kecil, kita tidak perlu mempertimbangkan perbezaan yang dibuat dengan mempunyai dua,
tiga, empat, atau lebih parti utama dalam sistem. Kita mesti berbuat demikian sekarang. Dengan kriteria
apakah kita menentukan bahawa sistem politik antarabangsa berubah, dan sebaliknya, dengan kriteria
apakah yang kita katakan bahawa sistem itu stabil?
Para saintis politik selalunya menyusun kesan yang berbeza di bawah tajuk kestabilan. Saya melakukan
ini pada esei 1964 dan 1967, menggunakan kestabilan untuk memasukkan juga keamanan dan
pengurusan hal ehwal antarabangsa yang berkesan, yang merupakan kebimbangan masing-masing bab
ini dan seterusnya. Adalah penting, kini saya percaya, untuk mengasingkan kesan yang berbeza supaya
kita dapat mengesan puncanya dengan tepat.
Sistem anarkis diubah hanya dengan perubahan dalam prinsip organisasi dan oleh perubahan
berbangkit dalam bilangan parti utama mereka. Untuk mengatakan bahawa sistem politik antarabangsa
adalah stabil bermakna dua perkara: pertama, ia kekal
Machine Translated by Google

162 Bab 8 Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 163

anarkis; kedua, bahawa tiada perubahan berbangkit berlaku dalam bilangan pihak utama Hubungan antara kemandirian kuasa besar tertentu dan kestabilan sistem juga
yang membentuk sistem. Variasi nombor "berakibat" ialah perubahan nombor yang dilemahkan oleh fakta bahawa tidak semua perubahan nombor adalah perubahan sistem.
membawa kepada jangkaan berbeza tentang kesan struktur pada unit. Kestabilan sistem, Sistem bipolar dan multipolar adalah berbeza diterima secara meluas.
selagi ia kekal anarkis, kemudiannya berkait rapat dengan nasib ahli utamanya. Hubungan Sistem dua mempunyai kualiti yang berbeza daripada sistem tiga atau lebih. Apakah
rapat itu diwujudkan oleh hubungan perubahan dalam bilangan kuasa besar kepada perbezaan yang menentukan? Jawapannya terdapat dalam tingkah laku yang diperlukan
transformasi sistem. Pautan itu tidak terikat secara mutlak, bagaimanapun, kerana bilangan pihak dalam sistem bantuan diri: iaitu, mengimbangi. Pengimbangan dilakukan secara berbeza
kuasa besar mungkin kekal sama atau gagal berubah akibatnya walaupun sesetengah dalam sistem berbilang dan bipolar. Walaupun ramai pelajar politik antarabangsa percaya
kuasa jatuh dari pangkat kuasa besar hanya untuk digantikan oleh yang lain. bahawa permainan imbangan kuasa memerlukan sekurang-kurangnya tiga atau empat
pemain, kami melihat dalam Bab 6 bahawa dua akan melakukannya. Apabila dua kuasa
Sistem politik antarabangsa adalah sangat stabil, seperti yang ditunjukkan secara grafik bertelagah, ketidakseimbangan hanya boleh diperbetulkan dengan usaha dalaman mereka.
dalam Jadual 8.1. Sistem multipolar bertahan selama tiga abad kerana beberapa negeri Dengan lebih daripada dua, anjakan dalam penjajaran menyediakan cara pelarasan
jatuh dari kedudukan teratas yang lain naik kepadanya melalui peningkatan relatif keupayaan tambahan, menambah fleksibiliti kepada sistem. Ini adalah perbezaan penting antara sistem
mereka. Sistem ini bertahan walaupun identiti ahlinya berubah. berbilang dan bipolar. Di luar dua, apakah variasi nombor yang berbangkit? Tiga dan empat
Sistem bipolar telah bertahan selama tiga dekad kerana tidak ada negara ketiga yang ialah nombor ambang. Mereka menandakan peralihan dari satu sistem ke sistem lain kerana
mampu membangunkan keupayaan yang setanding dengan Amerika Syarikat dan Kesatuan peluang yang ditawarkan untuk mengimbangi melalui penggabungan dengan yang lain
Soviet. Sistem ini kelihatan teguh, walaupun tidak berkemungkinan bertahan selagi berbeza-beza dalam cara yang mengubah hasil yang diharapkan. Sistem tiga mempunyai ciri
pendahulunya-perkara yang dipertimbangkan dalam bahagian keempat bab ini. tersendiri dan malang. Dua daripada kuasa boleh dengan mudah berkumpul pada yang ketiga,
membahagikan rampasan, dan memacu sistem kembali kepada bipolariti. Dalam sistem
berbilang kutub empat adalah nombor yang boleh diterima paling rendah, kerana ia
membenarkan penjajaran luaran dan menjanjikan kestabilan yang agak besar. Lima dianggap
Jadual 8.1 KUASA HEBAT, 1 700-1979
sebagai satu lagi nombor ambang, sebagai nombor terendah yang menjanjikan kestabilan
1 700 1800 1875
sambil menyediakan peranan untuk pengimbang; dan saya akan meneliti tuntutan itu.
1910 1935 1945
Melebihi lima tiada ambang muncul. Kami tahu bahawa komplikasi bertambah pantas apabila
Turki X
bilangan bertambah kerana kesukaran setiap orang untuk menghadapi tingkah laku tidak
Sweden X menentu ramai orang lain dan kerana bilangan yang semakin besar dan pelbagai gabungan
Belanda X yang boleh dibuat, tetapi kami tidak mempunyai alasan untuk mengatakan bahawa komplikasi melepa
Sepanyol X Nasib baik, sebagai perkara praktikal, tiada peningkatan dalam bilangan kuasa besar dalam
Austria X X X X
prospek.
(Austria-Hungary) Sehingga tahun 1945 sistem negara bangsa adalah multipolar, dan sentiasa dengan lima
Perancis
atau lebih kuasa. Dalam semua sejarah moden struktur politik antarabangsa telah berubah
X X X X X
hanya sekali. Kami hanya mempunyai dua sistem untuk diperhatikan. Walau bagaimanapun,
England X X X X X
melalui kesimpulan dan analogi, beberapa kesimpulan boleh dibuat tentang sistem
(Great Britain)
antarabangsa dengan bilangan kuasa besar yang lebih kecil atau lebih besar. Bahagian
Prusia X X X X
seterusnya dalam bab ini menunjukkan bahawa lima pihak tidak membentuk satu sistem
(Jerman)
yang berbeza dan mempertimbangkan implikasi berbeza sistem dua dan empat atau lebih.
Rusia X X X X X
(Kesatuan Soviet)

Itali X X X II
Jepun X X
Dengan hanya dua kuasa besar, sistem keseimbangan kuasa tidak stabil; empat kuasa
Amerika Syarikat X X X diperlukan untuk berfungsi dengan betul. Untuk kemudahan dan keindahan pelarasan kuasa
Diadaptasi daripada Wright, 1965, Lampiran 20, Jadual 43. kelima, berfungsi sebagai pengimbang, menambah penghalusan lagi. Ini adalah konvensional
Machine Translated by Google
164 Bab 8
kebijaksanaan. Patutkah kita menerimanya? Adakah lima merupakan kompromi yang bagus antara sistem
dua yang paling mudah dan nombor yang begitu besar sehingga menjadikan sistem anarkis menjadi
tidak rumit7
Pengertian pengimbang lebih merupakan generalisasi sejarah daripada konsep teori. Generalisasi
diambil daripada kedudukan dan tingkah laku Britain pada abad kelapan belas dan kesembilan belas.
Pengalaman British menunjukkan keadaan yang perlu diguna pakai jika peranan pengimbang ingin
dimainkan dengan berkesan. Yang pertama adalah bahawa margin kuasa di pihak penceroboh tidak
begitu besar sehingga kekuatan British ditambah kepada pihak yang lebih lemah tidak akan mencukupi
untuk memulihkan keseimbangan. Apabila negeri-negeri di benua itu hampir seimbang, Britain boleh
bertindak dengan berkesan. Syarat kedua ialah hujung Britain di benua itu kekal negatif, kerana matlamat
positif membantu menentukan penjajaran. Sebuah negeri yang ingin mendapatkan sebidang wilayah
biasanya perlu bersekutu dengan negeri yang belum memilikinya. Matlamat negara kemudiannya
mengurangkan skop gerakan diplomatiknya. Akhirnya, untuk menjadi berkesan dalam peranan pengimbang,
Britain memerlukan status berkuasa sekurang-kurangnya sama dengan yang terkuat. Kelemahan British
berbanding negara-negara Eropah sehingga hari ini bermakna terikat dengan mereka. Hanya apabila
kuasa benua hampir seimbang atau ketika Britain sangat kuat, dia dapat kekal menyendiri sehingga tiba
saatnya komitmennya boleh menjadi penentu secara diplomatik. Ini adalah syarat yang sangat istimewa,
lebih-lebih lagi oleh fakta bahawa keutamaan politik tidak boleh membawa pengimbang untuk mengenal
pasti dengan mana-mana kumpulan sebenar atau berpotensi negeri. Teori imbangan kuasa tidak boleh
menggabungkan peranan pengimbang kerana memainkan peranan bergantung pada keadaan yang
ditakrifkan secara sempit dan tidak mungkin dari segi sejarah. Nombor lima tidak mempunyai daya tarikan
istimewa, kerana tidak ada sebab untuk mempercayai bahawa pihak ganjil akan dapat dan bersedia
untuk menjadi pengimbang.
Pertimbangan sedemikian membawa kepada keraguan yang lebih umum tentang kelebihan yang
dibanggakan oleh pakatan fleksibel. Untuk membantu, fleksibiliti perlu bermakna, apabila satu atau lebih
negeri mengancam yang lain, sesetengah negeri akan bergabung dengan satu pihak atau bercacat
daripada yang lain untuk menyengetkan keseimbangan terhadap bakal penceroboh. Sistem imbangan
kuasa lama di sini kelihatan mencurigakan seperti sistem keselamatan kolektif baharu Liga dan Pertubuhan
Bangsa-Bangsa Bersatu. Mana-mana sistem bergantung pada penyelenggaraannya dan berfungsi pada
neutraliti penjajaran pada saat ancaman serius. Untuk memelihara sistem, sekurang-kurangnya satu
negara yang berkuasa mesti mengatasi tekanan keutamaan ideologi, tarikan hubungan terdahulu, dan
konflik kepentingan semasa untuk menambah beratnya kepada pihak yang aman. Ia mesti melakukan
apa yang diperlukan pada masa ini.
Memandangkan salah satu kepentingan setiap negeri adalah untuk mengelakkan penguasaan oleh
negeri lain, mengapa sukar bagi satu atau beberapa negeri untuk berayun ke pihak yang terancam7
Jawapannya ada dua bahagian. Pertama, ahli kumpulan yang berkongsi minat yang sama mungkin tidak
bertindak untuk meneruskannya. A dan B, kedua-duanya diancam oleh C,
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 165
boleh bersatu untuk menentang yang terkemudian . Lagipun, mereka mengalami bahaya biasa. Tetapi A
sebaliknya boleh berkata kepada B: "Oleh kerana ancaman itu adalah kepada anda dan juga kepada saya, !
11 berhentilah dan biarkan anda menangani perkara itu." Jika B bertindak dengan berkesan, A mendapat
faedah percuma. Jika B, setelah menjadi marah, tidak, A dan B sama-sama kalah. Merenungkan nasib
bersama mungkin tidak membawa kepada pembahagian kerja yang adil-atau kepada mana-mana buruh sama sekali.
Sama ada ia bergantung atau tidak pada saiz kumpulan dan ketidaksamaan di dalamnya, serta pada watak
ahlinya (rujuk Olson 1965, ms 36, 45).
Seseorang melihat kesukaran dalam mana-mana sistem multipolar di mana beberapa negeri.
mengancam orang lain sementara penjajaran tidak pasti. Menteri Luar Perancis Flandin memberitahu
Perdana Menteri Britain Baldwin bahawa pendudukan tentera Hitler di Rhineland pada tahun 1936 memberi
peluang kepada Britain untuk memimpin menentang Jerman.
Apabila ancaman Jerman semakin meningkat, beberapa pemimpin British dan Perancis boleh berharap
bahawa jika negara mereka kekal menyendiri, Rusia dan Jerman akan mengimbangi antara satu sama lain
atau melawan satu sama lain hingga ke penamat (Nicolson 1966, hlm. 247-49; Young 1976, hlm. 128-30).
Ketidakpastian tentang siapa yang mengancam siapa, tentang siapa yang akan menentang siapa, dan
tentang siapa yang akan untung atau rugi daripada tindakan negeri lain bertambah pantas apabila bilangan
negeri bertambah. Walaupun seseorang menganggap bahawa matlamat kebanyakan negeri adalah layak,
masa dan kandungan tindakan yang diperlukan untuk mencapainya menjadi semakin sukar untuk dikira.
Daripada menjadikan perkara itu lebih mudah, pra-menulis peraturan am untuk diikuti oleh negara hanya
menggambarkan ketidakmungkinan untuk mempercayai bahawa negara boleh mendamaikan dua imperatif
yang bercanggah-untuk bertindak demi kepentingan mereka sendiri, seperti yang dikehendaki oleh situasi
mereka, dan untuk bertindak demi kestabilan sistem atau kelangsungan hidup, seperti yang disarankan oleh
sesetengah ulama. Para saintis politik yang memihak kepada fleksibiliti penjajaran nasional perlu menerima
bahawa fleksibiliti hanya datang apabila bilangan meningkat dan dengan itu juga apabila kerumitan dan
ketidakpastian berganda.
Dengan lebih daripada dua negeri, politik kuasa menghidupkan diplomasi di mana pakatan dibuat,
dikekalkan dan diganggu. Fleksibiliti penjajaran bermakna kedua-dua negara yang dipujuk mungkin lebih
suka pelamar lain dan rakan kongsi pakatan seseorang yang ada mungkin berpaling tadah. Fleksibiliti
penjajaran menyempitkan pilihan dasar seseorang. Strategi negara mesti menggembirakan potensi atau
memuaskan rakan kongsi sekarang. Situasi yang setanding ditemui apabila parti politik bersaing untuk
mendapatkan undi dengan membentuk dan membentuk semula gabungan pilihan raya pelbagai kumpulan
ekonomi, etnik, agama dan wilayah. Strategi, atau dasar, sesebuah parti dibuat demi menarik dan menahan
pengundi. Jika sesebuah parti ingin mencapai kejayaan dalam pilihan raya, dasar parti itu tidak boleh semata-
mata menjadi yang diyakini oleh pemimpinnya sebagai yang terbaik untuk negara. Dasar mesti dibuat
sekurang-kurangnya sebahagiannya demi memenangi pilihan raya.
Begitu juga, dengan beberapa negeri yang hampir sama, strategi dibuat sekurang-kurangnya sebahagiannya
demi menarik dan memegang sekutu. Jika pakatan boleh terbentuk, negeri akan mahu kelihatan seperti
rakan kongsi yang menarik. Peminat mengubah penampilan mereka dan menyesuaikan tingkah laku mereka
untuk meningkatkan kelayakan mereka. Mereka yang kekal tidak menarik, mendapati bahawa mereka
bersaing dengan teruk, berkemungkinan akan berusaha lebih keras untuk mengubah
Machine Translated by Google
166 Bab 8
penampilan dan tingkah laku. Seseorang itu perlu menjadi cukup menarik dalam keperibadian
dan dasar untuk dianggap sebagai pilihan yang mungkin. Diplomasi perikatan Eropah pada
tahun-tahun sebelum Perang Dunia I kaya dengan contoh-contoh ini. Sejak Perang Napoleon,
ramai yang percaya bahawa "Republik" dan "Cossack" tidak boleh bertunang, apatah lagi
melangsungkan perkahwinan. Pujuk rayu Perancis dan Rusia, dengan masing-masing
menyesuaikan diri dengan satu sama lain, bagaimanapun telah disempurnakan dalam pakatan
1894 dan dengan sewajarnya menghasilkan Triple Entente sebagai keturunannya apabila
Perancis dan England pertama dan kemudian Rusia dan England mengatasi permusuhan
mereka yang telah lama wujud. pada tahun 1904 dan 1907, masing-masing.
Sekiranya tekanan cukup kuat, sesebuah negara akan berurusan dengan hampir semua
orang. Litvinov berkata pada tahun 1930-an bahawa untuk mempromosikan keselamatannya
dalam dunia yang bermusuhan, Kesatuan Soviet akan bekerjasama dengan mana-mana
negeri, walaupun dengan Jerman Hitler (Moore 1950, hlm. 350-55). Adalah penting untuk
diperhatikan bahawa negara akan bersekutu dengan syaitan untuk mengelakkan neraka
kekalahan tentera. Masih lebih penting untuk diingat bahawa persoalan siapa yang akan
bersekutu dengan syaitan mana yang boleh menjadi penentu. Pada akhirnya tindakan Hitler
menentukan bahawa semua kuasa besar menyelamatkan Itali dan Jepun akan bersatu
menentangnya.• Dalam usaha mencari keselamatan, pakatan mungkin perlu dibuat. Setelah
dibuat, mereka perlu diuruskan. Pakatan Eropah bermula pada 1890-an mengeras apabila
dua blok terbentuk. Kekakuan blok, difikirkan, menyumbang kuat kepada meletusnya Perang
Dunia Pertama. Pandangannya adalah dangkal. Perikatan dibuat oleh negeri yang mempunyai
beberapa tetapi tidak semua kepentingan mereka sama. Kepentingan bersama biasanya
negatif: ketakutan terhadap negeri lain. Perbezaan berlaku apabila kepentingan positif
dipertikaikan. Pertimbangkan dua contoh. Rusia akan terlebih dahulu membuat perancangan
dan persediaan untuk menghadapi peperangan menentang Austria-Hungary. Dia boleh
berharap untuk mengalahkannya, tetapi bukan Jerman, dan Austria-Hungary menghalang
Rusia menguasai Selat yang menghubungkan Mediterranean dan Laut Hitam. Perancis,
bagaimanapun, boleh mendapatkan semula Alsace-Lorraine hanya dengan mengalahkan Jerman. Persepsi ancaman bersama membawa Rusia dan Perancis bersama.
Diplomasi Perikatan, dan aliran dana yang besar dari Perancis ke Rusia, membantu untuk
menyatukan mereka dan membentuk strategi pakatan yang lebih sesuai dengan citarasa
Perancis berbanding Rusia. Strategi perikatan sentiasa hasil daripada kompromi kerana
kepentingan sekutu dan tanggapan mereka tentang cara mengamankannya tidak pernah sama.
Dalam sistem multipolar, lebih-lebih lagi, walaupun pembentukan blok, sekutu seseorang
mungkin mengepung ke arah kem lawan. Jika ahli satu pakatan cuba menyelesaikan
perselisihan, atau bekerjasama dalam beberapa cara, dengan ahli pakatan lain, sekutunya
sendiri menjadi tidak senang. Oleh itu kerjasama British-Jerman pada tahun 1912 dan 1913 untuk
• Seperti yang Winston Churchill berkata kepada setiausaha sulitnya pada malam sebelum pencerobohan
Jerman ke atas Rusia, '1jika Hitler menyerang Neraka, saya akan membuat sekurang-kurangnya rujukan yang menyesuaikan diri antara satu sama lain, terus bertanding untuk keuntungan dan bimbang
baik kepada Syaitan di Dewan Rakyat" (Churchill 1950, hlm. 370).
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 167
meredakan krisis Balkan, dan penyelesaian beberapa persoalan penjajah antara mereka,
mungkin berbahaya. Reaksi sekutu mereka menghalang Britain dan Jerman daripada memainkan
peranan yang sama di Eropah Tenggara pada tahun 1914, namun memberikan setiap daripada
mereka sedikit harapan bahawa pakatan yang lain tidak akan berpegang teguh (Jervis 1976,
hlm. 110). Kesepaduan blok yang lebih besar akan membolehkan dasar yang lebih fleksibel.
Tetapi kemudiannya perpaduan blok, seperti disiplin parti, dicapai melalui pengurusan yang
pakar dan teliti; dan pengurusan blok adalah amat sukar dalam kalangan yang hampir sama
kerana ia mesti dirangka secara bekerjasama.
Jika blok yang bersaing dilihat seimbang rapat, dan jika persaingan menghidupkan perkara
penting, maka membiarkan pihaknya merosot berisiko memusnahkan diri sendiri. Dalam masa
krisis, pihak yang lebih lemah atau lebih berani berkemungkinan akan menentukan dasar
pihaknya. Rakan kongsinya tidak mampu untuk membiarkan ahli yang lemah pergi ke dinding
atau mengiklankan perpecahan mereka dengan gagal menyokong usaha niaga walaupun
mengecewakan risikonya. Mukadimah Perang Dunia I memberikan contoh yang menarik.
Anggaran kesaksamaan rakan kongsi perikatan menjadikan mereka saling bergantung rapat.
Saling kebergantungan sekutu, ditambah dengan persaingan sengit antara kedua-dua kem,
bermakna walaupun mana-mana negara boleh mengikat sekutunya, tiada satu negara di kedua-
dua pihak boleh mengawal. Jika Austria-Hungary berarak, Jerman terpaksa mengikut;
pembubaran Empayar Austro-Hungary akan meninggalkan Jerman sendirian di tengah Eropah.
Jika Perancis berarak, Rusia terpaksa mengikut; kemenangan Jerman ke atas Perancis akan
menjadi kekalahan bagi Rusia. Dan begitu juga di sekeliling lingkaran setan. Kerana kekalahan
atau pembelotan sekutu utama akan menggoyahkan keseimbangan, setiap negeri dikekang
untuk menyesuaikan strategi dan penggunaan pasukannya kepada matlamat dan ketakutan
rakan kongsinya. Dari satu segi, politik Balkan yang tidak stabil membawa dunia ke dalam
peperangan. Tetapi kenyataan itu agak meleset. Di peringkat antarabangsa, banyak peristiwa
dan keadaan yang tidak stabil. Soalan penting untuk ditanya ialah sama ada ia mungkin
diuruskan dengan lebih baik, dan sama ada kesannya diserap dengan lebih mudah, dalam satu
sistem berbanding yang lain (lihat di bawah, ms. 208-209).
Permainan politik kuasa, jika benar-benar bermain bersungguh-sungguh, menekan pemain
ke dalam dua kem saingan, walaupun begitu rumit urusan membuat dan mengekalkan pakatan
sehingga permainan itu boleh dimainkan dengan cukup keras untuk menghasilkan keputusan itu
hanya di bawah tekanan perang . Oleh itu enam atau tujuh kuasa besar dalam tempoh antara
perang tidak bergerak ke dalam pembentukan dua blok sehingga lebih daripada dua tahun
selepas Perang Dunia II bermula. Pembentukan dua blok, lebih-lebih lagi, tidak menjadikan
sistem multipolar menjadi satu bipolar sama seperti pembentukan pakatan yang bertentangan
untuk tujuan memerangi pilihan raya mengubah berbilang parti menjadi sistem dua parti.
Walaupun dengan tekanan luar yang paling hebat, perpaduan pakatan masih jauh dari sempurna.
Negeri-negeri atau parti-parti semasa perang atau dalam pakatan pilihan raya, walaupun mereka
tentang konstelasi kuasa yang akan terbentuk setelah pertandingan berakhir.
Machine Translated by Google
168 Bab 8
Dalam sistem berbilang kutub terdapat terlalu banyak kuasa untuk membenarkan mana-
mana daripada mereka menarik garis yang jelas dan tetap antara sekutu dan musuh dan terlalu
sedikit untuk mengekalkan kesan pembelotan yang rendah. Dengan tiga atau lebih kuasa,
fleksibiliti pakatan mengekalkan hubungan persahabatan dan permusuhan dan menjadikan
anggaran setiap orang tentang hubungan kuasa masa kini dan masa depan tidak menentu.
Selagi sistem itu adalah salah satu daripada jumlah yang agak kecil, tindakan mana-mana
daripada mereka boleh mengancam keselamatan orang lain. Terdapat terlalu banyak untuk
membolehkan sesiapa sahaja melihat dengan pasti apa yang berlaku, dan terlalu sedikit untuk
menjadikan apa yang berlaku sebagai perkara acuh tak acuh. Secara tradisinya pelajar politik
antarabangsa berpendapat bahawa ketidakpastian yang terhasil daripada fleksibiliti penjajaran
menjana kewaspadaan yang sihat dalam dasar luar setiap orang (rujuk Kaplan 1957, ms. 22-36;
Morgenthau 1961, bahagian 4). Sebaliknya mereka percaya bahawa dunia bipolar adalah dua
kali ganda tidak stabil-bahawa ia mudah terhakis atau meletup . Kesimpulan ini adalah
berdasarkan alasan palsu dan bukti yang kurang. Saling bergantungan ketenteraan berbeza-
beza mengikut sejauh mana, dan kesamarataan yang mana, kuasa besar bergantung kepada
orang lain untuk keselamatan mereka. Dalam dunia bipolar, kebergantungan ketenteraan merosot
dengan lebih mendadak daripada kebergantungan ekonomi. Rusia dan Amerika bergantung
terutamanya pada diri mereka sendiri. Mereka mengimbangi antara satu sama lain dengan cara
"dalaman" dan bukannya "luaran", bergantung pada keupayaan mereka sendiri dan bukannya
pada keupayaan sekutu. Pengimbangan dalaman lebih dipercayai dan tepat daripada
pengimbangan luaran. Negara kurang berkemungkinan salah menilai kekuatan relatif mereka berbanding mereka salah menilai
Daripada membuat negara berhati-hati dengan betul dan memajukan peluang keamanan, ketidakpastian dan
salah perhitungan menyebabkan peperangan (rujuk Blainey 1970, hlm. 108-19).
Dalam dunia bipolar ketidakpastian berkurangan dan pengiraan lebih mudah dibuat.
Kebanyakan keraguan tentang kebaikan bipolar timbul daripada memikirkan sistem sebagai bipolar jika
dua blok terbentuk dalam dunia berbilang kutub. Sebuah blok yang diurus dengan tidak mahir mungkin akan
runtuh. Dalam dunia berbilang kutub, pemimpin kedua-dua blok mesti mengambil berat sekali gus dengan
pengurusan perikatan, kerana pembelotan sekutu boleh membawa maut kepada rakan kongsinya, dan
dengan matlamat dan keupayaan blok lawan. Prasejarah dua perang dunia secara dramatik memaparkan
bahaya. Jumlah usaha yang saksama yang kini dilakukan dalam pengurusan pakatan mungkin mengaburkan
perbezaan yang mendalam antara pakatan gaya lama dan gaya baharu. Dalam pakatan sesama sendiri,
pembelotan satu pihak mengancam keselamatan pihak lain. Dalam persekutuan di kalangan orang yang
tidak setara, sumbangan ahli yang lebih kecil sekali gus dikehendaki dan mempunyai kepentingan yang agak
kecil. Di mana sumbangan beberapa pihak adalah sangat penting kepada mereka semua, masing-masing
mempunyai insentif yang kuat untuk memujuk orang lain kepada pandangan mereka tentang strategi dan
taktik dan untuk membuat konsesi apabila pujukan gagal. Perpaduan rakan kongsi utama berkemungkinan
kekal kerana mereka semua memahami betapa mereka bergantung kepadanya. Sebelum Perang Dunia I,
penerimaan Jerman terhadap kemungkinan pembelotan Itali dari Triple Alliance menandakan dia tidak
penting. Dalam pakatan di kalangan yang tidak sama rata, pemimpin pakatan
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 169
tidak perlu risau tentang kesetiaan pengikut mereka, yang biasanya mempunyai sedikit pilihan. Bezakan
keadaan pada tahun 1914 dengan keadaan Amerika Syarikat dan Britain dan Perancis pada tahun 1956.
Amerika Syarikat boleh memisahkan dirinya daripada pengembaraan Suez dua sekutu utamanya dan
menyebabkan mereka mengalami tekanan kewangan yang berat.
Seperti Austria-Hungary pada tahun 1914, mereka cuba untuk melakukan atau sekurang-kurangnya
melumpuhkan rakan pakatan mereka dengan mengemukakan fait accompli. Menikmati kedudukan pra-
dominasi, Amerika Syarikat boleh terus menumpukan perhatiannya kepada musuh utama sambil mendisiplinkan
sekutunya. Keupayaan Amerika Syarikat, dan ketidakupayaan Jerman, untuk membayar harga yang diukur
dalam terma intra-perikatan adalah menarik. Oleh itu, adalah penting untuk membezakan dengan ketara antara
pembentukan dua blok dalam dunia berbilang kutub dan bipolariti struktur sistem sekarang.
Dalam bipolar seperti dalam dunia berbilang kutub, pemimpin pakatan mungkin cuba mendapatkan
sumbangan maksimum daripada rakan sekutu mereka. Sumbangan itu berguna walaupun dalam dunia bipolar,
tetapi ia tidak diperlukan. Kerana mereka tidak, dasar dan strategi pemimpin pakatan akhirnya dibuat mengikut
perhitungan dan kepentingan mereka sendiri. Mengabaikan pandangan sekutu hanya masuk akal jika
kerjasama tentera adalah tidak penting. Ini berlaku dalam Pertubuhan Perjanjian Warsaw dan dalam
Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara. Pada tahun 1976, sebagai contoh, perbelanjaan ketenteraan Soviet Union
melebihi 90 peratus daripada jumlah WTO, dan perbelanjaan Amerika Syarikat adalah kira-kira 75 peratus
daripada jumlah NATO. Malah jika tidak dalam bentuk, NATO terdiri daripada jaminan yang diberikan oleh
Amerika Syarikat kepada sekutu Eropahnya dan kepada Kanada. Amerika Syarikat, dengan kelebihan senjata
nuklear dankekuatan
seberapa dan
ramaikebolehpercayaan pakatan
lelaki berseragam sebagai lawan. negara-negara Eropah Barat, mungkin dapat
gabungan
melindungi mereka; mereka tidak dapat melindunginya.
Oleh kerana perbezaan besar dalam keupayaan negara anggota, perkongsian beban yang hampir sama rata
yang terdapat dalam sistem perikatan terdahulu tidak mungkin lagi.
Dari segi ketenteraan, saling bergantung adalah rendah dalam dunia bipolar dan tinggi dalam dunia
multipolar. Kuasa besar dalam dunia multipolar bergantung antara satu sama lain untuk sokongan politik dan
ketenteraan dalam krisis dan peperangan. Untuk memastikan diri anda mendapat sokongan yang teguh adalah penting.
Ini tidak boleh berlaku dalam dunia bipolar, kerana pihak ketiga tidak dapat menyengetkan keseimbangan kuasa
dengan menarik diri daripada satu pakatan atau dengan menyertai yang lain. Oleh itu, dua '1osses' China dalam
dunia pasca perang-pertama-tama oleh Amerika Syarikat dan kemudian oleh Kesatuan Soviet-telah ditampung
tanpa merosakkan, atau bahkan menjejaskan keseimbangan antara Amerika dan Rusia. Begitu juga Perancis,
dalam menarik pasukannya. daripada NATO, dengan ketara mengubah keseimbangan bipolar. Dasar Amerika
itu tidak perlu dibuat demi Perancis membantu menjelaskan pembelotannya separa. Ketaksamaan besar antara
kedua-dua kuasa besar dan ahli pakatan masing-masing menjadikan sebarang penjajaran semula yang kedua
itu agak tidak penting. . Oleh itu, strategi pemimpin boleh menjadi fleksibel. Dalam politik imbangan kuasa gaya
lama, fleksibiliti penjajaran dibuat untuk ketegaran strategi atau pengehadan kebebasan membuat keputusan.
Dalam politik imbangan kuasa gaya baharu, ob-
Machine Translated by Google
1 70 Bab 8
ayat adalah benar: Ketegaran penjajaran dalam dunia dua kuasa menjadikan fleksibiliti strategi dan
pembesaran kebebasan membuat keputusan. Walaupun konsesi kepada sekutu kadang-kadang
dibuat, Amerika Syarikat mahupun Kesatuan Soviet tidak mengubah strateginya atau menukar
watak ketenteraannya semata-mata untuk menampung negara-negara yang berkaitan. Kedua-dua
kuasa besar boleh membuat rancangan jarak jauh dan melaksanakan dasar mereka sebaik yang
mereka fikirkan patut, kerana mereka tidak perlu akur kepada tuntutan pihak ketiga.
Dalam dunia berbilang kutub, negara sering mengumpulkan sumber mereka untuk memenuhi
kepentingan mereka. Pihak yang hampir sama yang terlibat dalam usaha kerjasama mesti mencari
penyebut yang sama bagi dasar mereka. Mereka berisiko mencari yang paling rendah dan mudah
berakhir di dunia yang paling teruk dari semua kemungkinan dunia. Dalam dunia bipolar, pemimpin
pakatan membuat strategi mereka terutamanya mengikut pengiraan kepentingan mereka sendiri.
Strategi boleh direka lebih untuk menghadapi musuh utama dan kurang untuk memuaskan sekutu
seseorang. Pemimpin-pemimpin perikatan bebas untuk mengikut garis mereka sendiri, yang
mungkin mencerminkan keburukan serta pertimbangan mereka yang baik, khayalan mereka serta
ketakutan realistik mereka, kehinaan mereka serta tujuan mereka yang layak. Pemimpin perikatan
tidak terlepas daripada kekangan. Kekangan utama, bagaimanapun, timbul daripada musuh utama
dan bukan daripada rakan sekerja sendiri.
sakit
Baik Amerika Syarikat mahupun Kesatuan Soviet tidak perlu menjadikan dirinya boleh diterima oleh
negara lain; mereka perlu menghadapi satu sama lain. Dalam politik kuasa besar dunia berbilang
kutub, siapa yang berbahaya kepada siapa, dan siapa yang boleh diharapkan untuk menangani
ancaman dan masalah, adalah perkara yang tidak menentu. Dalam politik kuasa besar dunia
bipolar, siapakah bahaya yang tidak pernah diragui. Ini adalah perbezaan besar pertama antara
politik kuasa dalam kedua-dua sistem. Amerika Syarikat adalah bahaya besar bagi Kesatuan
Soviet, dan Kesatuan Soviet untuk Amerika Syarikat, kerana masing-masing boleh merosakkan
satu sama lain sehingga ke tahap yang tidak dapat ditandingi oleh negara lain.
Sebarang peristiwa di dunia yang melibatkan kekayaan sama ada secara automatik menimbulkan
minat yang lain. Presiden Truman, pada masa pencerobohan Korea
tidak dapat mengulangi kata-kata Neville Chamberlain di Czechoslovakiaÿ
krisis dengan mendakwa bahawa orang Korea adalah orang yang jauh di Asia Timur yang tidak
diketahui oleh Amerika. Kami perlu mengetahui tentang mereka atau mengetahui dengan cepat.
Pada tahun 1930-an Perancis terletak di antara England dan Jerman. British boleh percaya, dan
kita juga boleh, bahawa sempadan mereka dan kita terletak di Rhine. Selepas Perang Dunia II
tidak ada kuasa besar ketiga yang boleh terletak di antara Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet,
kerana tiada satu pun yang wujud. Pernyataan bahawa keamanan tidak boleh dibahagikan adalah
kontroversi, sememangnya tidak benar, apabila ia dibuat oleh Litvinov pada tahun 1930-an. Slogan
politik menyatakan hasrat lebih baik daripada realiti. Dalam dunia bipolar keinginan menjadi
kenyataan. Peperangan atau ancaman perang di mana-mana adalah kebimbangan kepada kedua-duanya
:JPunca Struktur ana Mlt!tary CJJects 111
kuasa besar jika ia boleh membawa kepada keuntungan atau kerugian yang ketara bagi salah satu
daripada mereka. Dalam persaingan dua kuasa, kerugian untuk satu kelihatan sebagai keuntungan
untuk yang lain. Kerana ini, kuasa dalam dunia bipolar segera bertindak balas terhadap peristiwa
yang meresahkan. Dalam dunia berbilang kutub bahaya tersebar, tanggungjawab tidak jelas, dan
takrifan kepentingan penting mudah dikaburkan. Di mana beberapa negeri berada dalam keadaan
seimbang, dasar luar negeri yang mahir bagi kuasa hadapan direka untuk mendapatkan kelebihan
ke atas satu negeri tanpa memusuhi negara lain dan menakutkan mereka untuk bertindak bersatu.
Pada masa di Eropah moden, kemungkinan keuntungan kelihatan lebih besar daripada kemungkinan kerugian
Negarawan boleh berharap untuk menolak isu ke had tanpa menyebabkan semua pihak lawan
bersatu. Apabila musuh mungkin beberapa bilangannya, perpaduan tindakan di antara mereka sukar
diatur. Oleh itu, pemimpin negara boleh berfikir-atau sangat berharap seperti Bethmann Hollweg dan
Adolf Hitler sebelum dua Perang Dunia-bahawa tiada pembangkang bersatu akan terbentuk. Saling
kebergantungan parti, penyebaran bahaya, kekeliruan tindak balas: Ini adalah ciri-ciri politik kuasa
besar dalam dunia berbilang kutub.
Jika kepentingan dan cita-cita bercanggah, ketiadaan krisis adalah lebih membimbangkan
daripada berulangnya. Krisis dihasilkan oleh keazaman sesebuah negara untuk menentang
perubahan yang cuba dilakukan oleh negara lain. Keadaan Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet
memaksa mereka untuk melakukan penentangan, kerana dalam perkara-perkara penting mereka
tidak boleh berharap bahawa orang lain akan melakukannya untuk mereka. Tindakan politik dalam
dunia selepas perang telah mencerminkan keadaan ini. Gerila komunis yang beroperasi di Greece
mendorong Doktrin Truman. Pengetatan kawalan Kesatuan Soviet ke atas negeri-negeri Eropah
Timur membawa kepada Rancangan Marshall dan Perjanjian Pertahanan Atlantik, dan ini seterusnya
menimbulkan Cominform dan Pakatan Warsaw. Rancangan untuk membentuk kerajaan Jerman
Barat menghasilkan Sekatan Berlin. Dan seterusnya sepanjang tahun 1950-an, '60-an, dan '70-an.
Tanggapan kami ditujukan kepada tindakan Kesatuan Soviet, dan tindakan mereka kepada tindakan
kami, yang telah menghasilkan keseimbangan bipolar yang semakin kukuh.
Dalam dunia bipolar tidak ada pinggiran. Dengan hanya dua kuasa yang mampu bertindak
pada skala dunia, apa sahaja yang berlaku di mana-mana sahaja berpotensi membimbangkan
mereka berdua. Bipolariti meluaskan skop geografi kebimbangan kedua-dua kuasa. Ia juga
meluaskan julat faktor yang termasuk dalam persaingan antara mereka. Kerana sekutu menambah
sedikit kepada keupayaan kuasa besar, mereka menumpukan perhatian mereka pada watak mereka
sendiri. Dalam dunia berbilang kutub, siapakah bahaya yang sering tidak jelas; insentif untuk
menganggap semua perubahan yang tidak seimbang dengan prihatin dan bertindak balas
terhadapnya dengan apa jua usaha yang mungkin diperlukan akan menjadi lemah. Dalam dunia
bipolar, perubahan boleh mempengaruhi setiap satu daripada dua kuasa secara berbeza, dan ini
lebih bermakna bahawa sedikit perubahan di dunia pada umumnya atau dalam alam nasional masing-
masing mungkin dianggap tidak relevan.
Persaingan menjadi lebih menyeluruh serta lebih meluas. Bukan sahaja persediaan ketenteraan
tetapi juga pertumbuhan ekonomi dan pembangunan teknologi menjadi perkara yang amat
membimbangkan dan berterusan. Kebergantungan diri daripada
Machine Translated by Google
1 72 Bab 8
parti, kejelasan bahaya, kepastian tentang siapa yang harus menghadapinya: Ini adalah ciri-ciri politik
kuasa besar dalam dunia bipolar.
Salah perhitungan oleh beberapa atau semua kuasa besar adalah sumber bahaya dalam dunia
berbilang kutub; reaksi berlebihan oleh salah satu atau kedua-dua kuasa besar adalah sumber bahaya
dalam dunia bipolar. Bipolariti menggalakkan Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet untuk memasukkan
peristiwa yang tidak diingini ke dalam krisis, sambil menjadikan kebanyakannya agak tidak penting.
Masing-masing boleh kalah teruk hanya dalam peperangan dengan yang lain; dalam kuasa dan dalam
kekayaan, kedua-duanya mendapat lebih banyak dengan pembangunan aman sumber dalaman daripada
dengan memikat dan menang-atau dengan memerangi dan menundukkan-negeri lain di dunia. Kadar
pertumbuhan lima peratus yang dikekalkan selama tiga tahun meningkatkan keluaran negara kasar
Amerika dengan jumlah melebihi separuh daripada KNK Jerman Barat, dan semua Great Britain (tahun
asas 1976). Bagi Kesatuan Soviet, dengan separuh daripada KNK kita, kenaikan berat yang boleh
dibayangkan dua kali ganda. Mereka masih menjadi kepentingan kecil. Hanya Jepun, Eropah Barat, dan
Timur Tengah adalah hadiah yang jika dimenangi oleh Kesatuan Soviet akan mengubah keseimbangan
KNK dan pengagihan sumber yang cukup untuk menjadi bahaya.
Namun sejak Perang Dunia II, Amerika Syarikat telah bertindak balas dengan mahal di tempat-
tempat yang jauh terhadap peristiwa sesat yang hampir tidak boleh menjejaskan nasib sesiapa di luar
rantau ini. Mana yang lebih teruk: salah pengiraan atau tindak balas berlebihan? Salah pengiraan
lebih berkemungkinan membenarkan berlakunya satu siri peristiwa yang akhirnya mengancam perubahan
dalam keseimbangan dan membawa kuasa kepada peperangan. Reaksi berlebihan adalah kejahatan
yang lebih kecil kerana ia hanya memerlukan wang dan pertempuran peperangan terhad.
Dinamik sistem bipolar, lebih-lebih lagi, menyediakan ukuran pembetulan. Dalam perang panas
atau perang dingin-seperti dalam mana-mana persaingan yang rapat-situasi luaran mendominasi. Pada
pertengahan 1950-an John Foster Dulles menentang golongan neutral yang tidak bermoral. Pemimpin
Rusia, dalam semangat yang sama, menyifatkan neutralis sama ada memperbodohkan diri mereka sendiri
atau menipu negara kapitalis. Tetapi ideologi tidak lama mengatasi minat. Kedua-dua Rusia dan Amerika
dengan cepat menerima negara berkecuali dan juga memberi galakan kepada mereka. Kesatuan Soviet
membantu Mesir dan Iraq, negara yang menahan komunis mereka dalam penjara. Pada akhir 1950-an
dan sepanjang tahun 60-an, Amerika Syarikat, setelah memberikan bantuan ekonomi dan ketenteraan
kepada Yugoslavia komunis, menjadikan India yang berkecuali sebagai penerima bantuan ekonomi yang
paling digemari.* Menurut retorik Perang Dingin, perpecahan akar di dunia adalah antara demokrasi
kapitalis dan komunisme yang tidak bertuhan. Tetapi dengan saiz taruhan dan kekuatan perjuangan,
ideologi ditaklukkan kepada kepentingan dalam dasar Amerika dan Rusia, yang berkelakuan lebih seperti
kuasa besar tradisional daripada seperti pemimpin gerakan mesianik. Dalam dunia di mana dua
*Dari 1960 hingga 1967 bantuan ekonomi kami kepada India melebihi bantuan gabungan ekonomi dan
ketenteraan kami kepada mana-mana negara lain (Agensi AS untuk Pembangunan Antarabangsa, pelbagai tahun).
Punca Struktur dan Kesan l::.tfects 1 /J
negeri-negeri bersatu dalam pertentangan bersama mereka jauh membayangi mana-mana yang lain,
insentif kepada tindak balas yang dikira menonjol dengan jelas, dan sekatan terhadap tingkah laku tidak
bertanggungjawab mencapai kekuatan terbesar mereka. Oleh itu, dua negara, pengasingan mengikut
tradisi, tidak diajar dalam cara politik antarabangsa, dan terkenal dengan tingkah laku impulsif, tidak lama
kemudian menunjukkan diri mereka-bukan selalu dan di mana-mana, tetapi sentiasa dalam kes-kes yang
genting-untuk berwaspada, berwaspada, berhati-hati, fleksibel, dan sabar.
Ada yang percaya bahawa dunia baru bermula dengan letupan bom atom ke atas Hiroshima.
Dalam membentuk tingkah laku negara, kuasa politik yang kekal lebih
penting daripada teknologi ketenteraan baharu. Negara kekal sebagai kenderaan utama ideologi.
Persaudaraan autokrat antarabangsa selepas 1815, liberalisme kosmopolitan pertengahan abad kesembilan
belas, sosialisme antarabangsa sebelum Perang Dunia I, komunisme antarabangsa dalam dekad selepas
revolusi Bolshevik: Dalam semua kes ini gerakan antarabangsa telah ditawan oleh negara individu,
penganut akidah digunakan untuk kepentingan negara, program antarabangsa dimanipulasi oleh kerajaan
negara, dan ideologi menjadi tunjang kepada dasar negara. Jadi Kesatuan Soviet dalam krisis menjadi
Rusia, dan dasar Amerika, diketepikan retorik liberal, dibina secara realistik dan berhati-hati. Dengan
kekuatan peristiwa, mereka dan kita terdorong untuk berkelakuan dengan cara yang didustakan oleh kata-
kata mereka dan oleh kita. Para saintis politik, membuat kesimpulan mereka daripada ciri-ciri negara,
lambat untuk menghargai proses itu. Inferens yang diambil daripada ciri-ciri sistem nombor kecil adalah
lebih baik daripada segi politik. Ahli ekonomi telah lama mengetahui bahawa peredaran masa menjadikan
hidup bersama secara aman di kalangan pesaing utama lebih mudah.
Mereka menjadi biasa antara satu sama lain; mereka belajar bagaimana untuk mentafsir pergerakan satu
sama lain dan bagaimana untuk menampung atau menentangnya. "Secara jelas," seperti yang dikatakan
oleh Oliver Williamson, "pengalaman membawa kepada tahap pematuhan yang lebih tinggi" kepada
perjanjian yang dibuat dan kepada amalan yang diterima umum (1965, hlm. 227). Kehidupan menjadi lebih
boleh diramalkan.
Teori persaingan sempurna memberitahu kita tentang pasaran dan bukan tentang pesaing. Teori
persaingan oligopolistik memberitahu kita sedikit tentang kedua-duanya.
Dalam cara yang penting, pesaing menjadi seperti satu sama lain apabila persaingan mereka berterusan.
Seperti yang kita perhatikan dalam Bab 6, ini terpakai kepada negeri seperti firma. Oleh itu, William
Zimmerman mendapati bukan sahaja bahawa Kesatuan Soviet pada tahun 1960-an telah meninggalkan
pandangan Bolsheviknya tentang hubungan antarabangsa tetapi juga bahawa pandangannya telah menjadi
sama seperti pandangan kita (1969, hlm. 135, 282). Persamaan yang semakin meningkat dalam sikap
pesaing, serta pengalaman mereka antara satu sama lain, memudahkan penyesuaian hubungan mereka.
Kelebihan ini terdapat dalam semua sistem nombor kecil. Apakah kelebihan tambahan yang dinikmati
pasangan dalam berurusan antara satu sama lain? Apabila kumpulan mengecut, ahlinya menghadapi lebih
sedikit pilihan apabila mempertimbangkan siapa yang perlu ditangani. Sebahagiannya kerana mereka
menghapuskan perniagaan yang sukar untuk memilih, kumpulan terkecil berjaya
Machine Translated by Google

1 74 Bab 8
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 1 75

urusannya paling mudah. Dengan lebih daripada dua parti, solidariti sesebuah kumpulan sentiasa berisiko
usaha untuk mengelak peperangan berbanding negeri bersenjata secara konvensional. Amerika Syarikat dan
kerana parti-parti itu boleh cuba memperbaiki nasib mereka dengan bergabung.
Kesatuan Soviet mungkin mendapati lebih sukar untuk belajar hidup sesama sendiri pada tahun 1940-an dan
Saling bergantungan melahirkan permusuhan dan ketakutan. Dengan lebih daripada dua pihak, permusuhan
50-an berbanding negara yang lebih berpengalaman dan kurang ideologi.
dan ketakutan boleh menyebabkan A dan B mendapatkan sokongan C. Jika mereka berdua meminang C. Punca di peringkat kebangsaan dan antarabangsa menjadikan dunia sedikit atau kurang aman dan stabil.
permusuhan dan ketakutan mereka meningkat. Apabila kumpulan mengecil kepada dua ahli sahaja, pilihan Saya menumpukan perhatian di peringkat antarabangsa kerana kesan
hilang. Mengenai perkara yang paling penting, masing-masing hanya boleh berurusan dengan satu sama lain.
struktur biasanya diabaikan atau salah faham dan kerana saya menulis teori politik antarabangsa, bukan
Tiada rayuan boleh dibuat kepada pihak ketiga. Sistem dua mempunyai sifat unik.
dasar luar.
Ketegangan dalam sistem adalah tinggi kerana masing-masing boleh melakukan begitu banyak untuk dan kepada yang lain.
Dengan mengatakan bahawa Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet, seperti ahli duopolis dalam bidang
Tetapi kerana tiada rayuan boleh dibuat kepada pihak ketiga, tekanan kepada tingkah laku sederhana
lain, sedang belajar secara beransur-ansur bagaimana untuk menghadapi satu sama lain, saya tidak
adalah berat (rujuk Simmel 1902; Bales dan Borgatta 1953). Berunding antara lebih daripada dua pihak
membayangkan bahawa mereka akan berinteraksi tanpa krisis atau mencari kerjasama dengan mudah. Walau
adalah sukar. Penawar bimbang tentang perkara yang dipertikaikan.
bagaimanapun, kualiti hubungan mereka telah berubah secara ketara pada tahun 1960-an dan 70-an.
Dengan lebih daripada dua parti, masing-masing turut bimbang tentang bagaimana kekuatan kedudukannya Kebimbangan pada 1940-an dan 50-an bahawa ketegangan akan meningkat ke tahap yang tidak dapat
akan dipengaruhi oleh gabungan yang dia dan orang lain mungkin buat. Jika dua daripada beberapa pihak
ditanggung diimbangi pada 1960-an dan 70-an oleh kebimbangan bahawa Amerika dan Rusia akan membuat
membuat perjanjian, lebih-lebih lagi, mereka mesti tertanya-tanya sama ada perjanjian itu akan terganggu
perjanjian untuk faedah bersama mereka dengan perbelanjaan orang lain. Orang Eropah Barat-terutamanya
atau dinafikan oleh tindakan orang lain. di Jerman dan Perancis-telah resah. Pemimpin China kadangkala menuduh Kesatuan Soviet mencari
Pertimbangkan masalah pelucutan senjata. Untuk mencari penyelesaian yang terhad, sekurang-
penguasaan dunia melalui kerjasama dengan Amerika Syarikat.
kurangnya satu daripada dua syarat berikut mesti dipenuhi. Pertama, jika bakal pemenang perlumbaan
Kebimbangan dan ketakutan atas alasan sedemikian adalah dibesar-besarkan. Kesatuan Soviet dan Amerika
senjata sanggup menyekat programnya, persetujuan dibuat mungkin. Pada tahun 1920-an, Amerika Syarikat-
Syarikat mempengaruhi satu sama lain lebih daripada mana-mana negeri yang tinggal di penumbra mereka
negara yang boleh memenangi perlumbaan senjata tentera laut-mengetuai dalam rundingan batasan.
boleh harapkan. Dalam dunia masa kini, seperti masa lalu baru-baru ini, keadaan saling bertentangan
Kepentingan diri mereka yang akan kalah membawa mereka bersama. Itu adalah syarat yang perlu,
mungkin memerlukan dan bukannya menghalang pelarasan perbezaan. Namun langkah pertama ke arah
walaupun bukan satu-satunya, yang membolehkan Perjanjian Pengehadan Senjata Tentera Laut Washington.
persetujuan tidak membawa kepada langkah kedua dan ketiga. Sebaliknya mereka bergaul dengan aksi dan
Kedua, jika dua kuasa boleh mempertimbangkan kepentingan dan ketakutan bersama mereka tanpa
acara lain yang mengekalkan tahap ketegangan agak tinggi. Ini adalah corak yang ditetapkan oleh kejayaan
memikirkan bagaimana keupayaan ketenteraan orang lain mempengaruhi mereka, persetujuan boleh dibuat.
besar pertama yang dinikmati oleh Kesatuan Soviet dan Amerika Syarikat dalam mengawal bersama hal ehwal
Perjanjian 1972 yang mengehadkan penggunaan peluru berpandu antibalistik adalah contoh dramatik ini.
ketenteraan mereka-Perjanjian Larangan Ujian 1963. Larangan ujian itu digambarkan di Amerika Syarikat
Pertahanan peluru berpandu balistik, kerana ia berjanji akan berkesan terhadap peluru berpandu yang
sebagai mungkin langkah besar pertama ke arah yang lebih luas. perjanjian yang akan meningkatkan peluang
ditembak dalam jumlah kecil, berguna terhadap kuasa nuklear pihak ketiga. Kerana keunggulan mereka
untuk mengekalkan keamanan. Dalam nafas yang sama dikatakan bahawa kita tidak boleh menurunkan
yang luas, Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet bagaimanapun dapat mengehadkan persenjataan
kawalan kita, kerana matlamat Kesatuan Soviet tidak berubah (d. Rusk, 13 Ogos 1963). Kerana mereka mesti
pertahanan mereka. Sehinggakan Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet perlu bimbang tentang kekuatan
bergantung pada keselamatan mereka pada peranti mereka sendiri, kedua-dua negara berhati-hati terhadap
tentera orang lain, keupayaan mereka untuk mencapai perjanjian dua hala semakin berkurangan. Setakat ini
usaha sama. Oleh kerana mereka tidak tahu bahawa faedah akan sama, kerana mereka tidak pasti bahawa
kebimbangan itu kecil.* Kesederhanaan hubungan dalam dunia bipolar dan tekanan kuat yang dijana
menjadikan kedua-dua kuasa besar itu konservatif. Struktur, bagaimanapun, tidak menjelaskan segala- pengaturan yang dibuat akan mengikat kedua-duanya dengan pasti,
masing-masing terkedu
galanya. Saya katakan ini sekali lagi ,
jauh daripada menjalankan risiko masa depan demi faedah sekarang. Antara pihak dalam sistem bantu diri,
kerana pertuduhan penentuan struktur-struktur mudah dibuat. Untuk menjelaskan hasil, seseorang
peraturan timbal balik dan berhati-hati diguna pakai. Keprihatinan mereka terhadap keamanan dan kestabilan
mesti melihat pada keupayaan, tindakan, dan interaksi keadaan, serta struktur sistem mereka. Negara yang
menyatukan mereka; ketakutan mereka menjauhkan mereka. Mereka betul-betul dipanggil frere ermemi dan
bersenjatakan senjata nuklear mungkin mempunyai insen-
rakan kongsi lawan.
.
Tetapi tidakkah permusuhan itu melenyapkan persaudaraan dan perasaan menentang mengaburkan
kepentingan bersama? Sistem nombor kecil sentiasa boleh diganggu oleh tindakan seorang Hitler dan reaksi
seorang Chamberlain. Oleh kerana ini adalah benar, nampaknya kita berada dalam kedudukan yang tidak
selesa untuk bergantung pada kesederhanaan, keberanian, dan rasa baik mereka yang memegang jawatan
* Richard Burt telah mempertimbangkan dengan teliti beberapa cara di mana kebimbangan itu berkembang kuasa. Memandangkan keanehan manusia dan ketidakpastian reaksi individu terhadap peristiwa, seseorang
(1976).
mungkin
Machine Translated by Google

1 76 Uzapter d
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 1 77

merasakan bahawa satu-satunya jalan yang boleh dilakukan adalah dengan solat. Walau
bagaimanapun, kita boleh mengambil keselesaan daripada pemikiran bahawa, seperti orang stabil secara dinamik, seperti yang saya tunjukkan. Walau bagaimanapun, saya tidak meneliti banyak
dakwaan bahawa Amerika dan Rusia sedang kehilangan, atau telah kehilangan, kelebihan berkesan
lain, mereka yang mengarahkan aktiviti negara-negara besar bukanlah ejen bebas. Di sebalik
mereka ke atas negeri-negeri lain, seperti yang telah berlaku kepada kuasa-kuasa besar sebelumnya
sisa harapan yang diperlukan bahawa pemimpin akan bertindak balas dengan waras, terdapat
kemungkinan untuk menganggarkan tekanan yang mendorong mereka berbuat demikian. dan pasti akan berlaku lagi. Marilah kita bertanya dahulu sama ada margin keunggulan Ar:'erican dan
R'sian semakin terhakis, dan kemudian mengkaji hubungan antara kuasa tentera dan kawalan politik.
Dalam dunia di mana dua negara bersatu dalam permusuhan bersama mereka jauh
membayangi mana-mana yang lain, insentif kepada tindak balas yang dikira menonjol dengan
Meninjau kebangkitan dan kejatuhan negara selama berabad-abad, seseorang hanya boleh
jelas, dan sekatan terhadap tingkah laku tidak bertanggungjawab mencapai kekuatan terbesar
membuat kesimpulan bahawa kedudukan negara berubah secara perlahan. Diketepikan perang, asas
mereka. Identiti serta tingkah laku pemimpin dipengaruhi oleh kehadiran tekanan dan
ekonomi dan kuasa lain berubah sedikit lebih cepat di satu negara besar berbanding di negara lain.
kejelasan cabaran. Seseorang mungkin merungut kegagalan Chur-chill untuk menguasai
Perbezaan dalam kadar pertumbuhan ekonomi tidak cukup besar dan tidak cukup mantap untuk
kerajaan British pada tahun 1930-an, kerana dia tahu tindakan yang diperlukan untuk
mengubah kedudukan kecuali dalam ru panjang
mengekalkan keseimbangan kuasa. Churchill tidak dikuasai oleh ancaman perang yang n. ÿrÿce dan
_ _ Penentang
tersebar pada tahun 30-an tetapi hanya oleh bahaya kekalahan yang ketara selepas perang utama dalam Perang Napoleon juga adalah yang utama Itlal partlChipan .m
Perang Dunia I, dengan Prusia telah menjadi Jerman dan dengan tambahan Amerika Syarikat yang
bermula. Jika orang yang mewakili satu kutub dunia kini bertolak ansur dengan penguasa
kemudian. Walaupun kekalahan menyeluruh seperti yang dialami oleh Napoleon Perancis dan
yang tidak cekap, ia menghadapi risiko yang jelas. Pemimpin Amerika Syarikat dan Kesatuan
Wilhelmine Jerman tidak menyingkirkan negara-negara itu daripada barisan kuasa besar. Perang
Soviet mungkin dipilih dengan melihat kepada tugas yang perlu mereka laksanakan. Negara-
negara lain, jika mereka mahu, boleh menikmati kemewahan memilih pemimpin yang paling Dunia II memang mengubah barisan pelakon kuasa besar: pelakon;
orang lain tidak lagi dapat bersaing dengan Amerika Syarikat dan Soviet Umon, kerana hanya
menggembirakan rakyat mereka dengan cara mengurus hal ehwal dalaman. Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet tidak boleh.
mereka menggabungkan skala besar dalam geografi dan penduduk dengan pembangunan
Bukannya seseorang melayan harapan utopia bahawa semua pemerintah masa depan
ekonomi dan teknologi. Memasuki kelab lebih mudah apabila kuasa besar lebih besar
Amerika dan Rusia akan menggabungkan dalam diri mereka satu set rumit yang hampir sempurna,
bilangannya dan lebih kecil saiznya. Dengan semakin sedikit dan lebih besar, halangan untuk
tetapi tekanan dunia bipolar sangat menggalakkan mereka untuk bertindak di peringkat antarabangsa
masuk telah meningkat. Dari masa ke masa, bagaimanapun, walaupun mereka boleh diatasi.
dengan cara yang lebih baik daripada watak mereka. boleh membawa seseorang untuk mengharapkan.
Berapa lama permulaan larian diperlukan sebelum keadaan ketiga atau keempat boleh
Saya membuat cadangan ini pada tahun 1964; Nixon sebagai presiden mengesahkannya. Bukannya
melompat melepasi halangan? Seberapa tinggi mereka?
seseorang itu yakin dengan tenang tentang kedamaian, malah tentang kelangsungan hidup, dunia,
Walaupun tidak setinggi dahulu, mereka lebih tinggi daripada yang ramai yang kita
tetapi keyakinan yang berhati-hati adalah wajar selagi bahaya yang setiap orang mesti bertindak
percaya. Salah satu tema wacana Amerika baru-baru ini ialah kita adalah "kuasa
balas begitu jelas hadir. Mana-mana negara mungkin mengamuk atau tunduk kepada kelancangan
perindustrian yang semakin berkurangan." CL Sulzberger, sebagai contoh,
dan kelemahan. Keperluan yang jelas meningkatkan peluang bahawa mereka akan dipenuhi, tetapi
mengumumkan pada November 1972 bahawa "AS mendapati dirinya bukan lagi gergasi
tidak memberi jaminan. Bahaya dari luar negara mungkin menyatukan sesebuah negeri dan
global dua puluh tahun yang lalu." Bahagian pengeluaran global kami, dakwanya, "telah
mendorong rakyatnya bertindak berani. Atau, seperti Perancis menghadapi Jerman Hitler, tekanan
merosot daripada 50 kepada 30 peratus" (15 November 1972, hlm. 47). Penyalahgunaan
luar mungkin memecahbelahkan pemimpin, mengelirukan orang ramai, dan meningkatkan
nombor sedemikian akan mengejutkan sekiranya kita tidak terbiasa mendengar tentang Amerik
kesediaan mereka untuk memberi laluan. Ia juga mungkin berlaku bahawa kesukaran pelarasan tahan awak
merosot. Pada musim panas 1971 Presiden Nixon menyatakan bahawa 25 tahun
dan keperluan untuk tindakan yang dikira menjadi terlalu besar. Kejelasan yang mana keperluan
yang lalu kita adalah nombor satu di dunia dari segi ketenteraan" dan "nombor satu
tindakan kini boleh dilihat mungkin dipadamkan oleh kilatan letupan nuklear yang menyilaukan.
dari segi ekonomi" juga. Amerika Syarikat, tambahnya, "mengeluarkan lebih
Ketakutan bahawa ini mungkin berlaku menguatkan kuasa dan proses yang telah saya nyatakan.
daripada 50 peratus daripada semua barangan dunia. " Tetapi tidak lagi. Menjelang
1971, "bukannya hanya Amerika menjadi nombor satu di dunia dari sudut ekonomi,
kuasa dunia yang terkemuka, dan bukannya hanya ada dua kuasa besar, apabila
kita berfikir dari segi ekonomi dan potensi ekonomi, terdapat lima pusat kuasa besar
IV di dunia hari ini" (6 Julai 1971).
Helah yang Sulzberger dan Nixon mainkan pada kami, dan tidak syak lagi pada
Sistem dua mempunyai banyak kebaikan. Sebelum menerangkan lebih lanjut
diri mereka sendiri, harus jelas. Pada tahun 1946, tahun perbandingan Nixon, kebanyakan
mengenainya, persoalan tentang ketahanan dunia bipolar hari ini harus diteliti. Sistemnya ialah
dunia perindustrian di luar Amerika Syarikat runtuh. Menjelang tahun 1952, Sulzberger's
Machine Translated by Google
1 78 Bab 8
tahun perbandingan, Britain, Perancis, dan Rusia telah memperoleh semula tahap pengeluaran
sebelum perang tetapi keajaiban ekonomi Jerman dan Jepun tidak dilakukan. Pada tahun-tahun
sejurus selepas perang, Amerika Syarikat secara semulajadi menghasilkan peratusan barangan
dunia yang luar biasa besar .* Kini sekali lagi, seperti sebelum perang, kita menghasilkan kira-kira
satu perempat daripada barangan dunia, iaitu dua dan tiga kali ganda daripada dua ekonomi
terbesar seterusnya-iaitu, Kesatuan Soviet dan Jepun. Dan itu entah bagaimana bermakna bahawa
daripada menjadi nombor satu, kami hanya menjadi salah satu daripada lima7
Kadar pertumbuhan pemulihan adalah lebih cepat daripada kadar pertumbuhan daripada asas
biasa. Kadar pemulihan ekonomi lain mengurangkan jurang yang besar antara Amerika dan negara
perindustrian lain kepada satu yang masih besar, tetapi kurang. Tiada bukti yang menunjukkan
penghakisan ketara lagi terhadap kedudukan Amerika sekarang. Banyak bukti menunjukkan bahawa
kita sudah cukup terbiasa dengan penguasaan kita yang tidak normal selepas perang untuk
membawa kita sekarang kepada sensitiviti yang tidak wajar terhadap kemajuan orang lain, sama
ada mereka sama atau tidak dengan kemajuan kita. Dalam permainan ekonomi/teknologi, Amerika
Syarikat memegang kad tinggi. Pertumbuhan ekonomi dan daya saing banyak bergantung kepada
kecemerlangan teknologi-nologi. Amerika Syarikat mendahului, yang dikekalkannya dengan
membelanjakan lebih banyak daripada negara lain untuk penyelidikan dan pembangunan. Di sini
sekali lagi kenyataan terbaru mengelirukan. Laporan Ekonomi Antarabangsa Presiden, yang
dikemukakan pada Mac 1976, memberi amaran kepada Kongres bahawa "Amerika Syarikat tidak
mengikuti pertumbuhan dan kepentingan relatif usaha R&D beberapa pesaing utama asingnya,
terutamanya Jerman dan Jepun. " (CIEP, hlm. 119). Ini harus diterjemahkan untuk dibaca seperti
berikut: Peningkatan perbelanjaan R&D Jerman dan Jepun membawa mereka secara kasar ke
tahap perbelanjaan Amerika menjelang 1973 (lihat Lampiran Jadual II). Kebanyakan kemerosotan
dalam ex-penditure Amerika selama sedekad mencerminkan pengurangan perbelanjaan untuk
ruang dan penyelidikan dan pembangunan berkaitan pertahanan, yang tidak mempunyai kaitan
dengan kedudukan ekonomi dalam apa jua cara. Memandangkan perbelanjaan diukur sebagai
peratusan KNK, lebih-lebih lagi, perbelanjaan negara Amerika masih besar secara tidak seimbang.
Perbelanjaan ditunjukkan dalam hasil, seperti yang dicadangkan oleh beberapa contoh. Dalam 29
tahun selepas penyambungan semula anugerah Hadiah Nobel dalam bidang sains pada 1943,
rakyat Amerika memenangi 86 daripada 178 yang diberikan (Smith dan Karlesky 1977, hlm. 4). Pada
tahun 1976 kita menjadi negara pertama yang pernah memenangi Hadiah Nobel. (Ini sudah tentu
membawa kepada artikel dalam akhbar yang memberi amaran tentang kemerosotan yang semakin
hampir dalam keunggulan saintifik dan budaya Amerika, sebahagiannya kerana negara lain mengejar
perbelanjaan penyelidikan dengan cara yang saya telah ringkaskan. Seseorang mengesyaki amaran
itu wajar; kita boleh hampir tidak melakukan yang lebih baik.)
*Nixon dan Sulzberger, bagaimanapun, melebih-lebihkan penguasaan ekonomi pasca perang Amerika. WS
dan ES Woytinsky mengkreditkan Amerika Syarikat dengan 40.7 peratus daripada pendapatan dunia pada
tahun 1948, berbanding 26 peratus pada tahun 1938. Anggaran mereka nampaknya merupakan anggaran yang
lebih baik (1953, hlm. 389, 393-95).
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 1 79
Antara 1953 dan 1973 Amerika Syarikat menghasilkan 65 peratus daripada 492 inovasi teknologi-
teknologi utama. Britain berada di tempat kedua dengan 17 peratus (ibid. ). Pada tahun 1971, daripada
setiap sepuluh ribu pekerja dalam tenaga buruh Amerika, 61.9 adalah saintis dan jurutera. Angka-
angka yang setanding untuk negara bukan komunis peringkat seterusnya ialah 38.4 untuk Jepun,
32.0 untuk Jerman Barat, dan 26.2 untuk Perancis.
Akhir sekali, kelebihan kami dalam eksport barangan perkilangan telah banyak bergantung kepada
eksport produk berteknologi tinggi. Dalam tempoh tiga tahun dari 1973 hingga 1975 eksport tersebut
meningkat pada kadar purata tahunan sebanyak 28.3 peratus (IERP, 1976, hlm. 120).
Walau bagaimanapun, satu langkah, Amerika Syarikat adalah negara terkemuka. Seseorang
mungkin tertanya-tanya sama ada jawatan pemimpin bukanlah sesuatu yang mahal untuk dikekalkan.
Negara membangun, Rusia dan Jepun misalnya, telah mendapat keuntungan dengan mengguna
pakai teknologi yang dicipta dengan mahal di negara yang mempunyai ekonomi yang lebih maju. Atas
empat sebab ini tidak lagi mudah dilakukan. Pertama, kerumitan teknologi hari ini bermakna kecekapan
dalam beberapa perkara jarang dapat dipisahkan daripada kecekapan dalam perkara lain.
Bagaimanakah sesebuah negara boleh berada di barisan hadapan dalam mana-mana teknologi yang
rumit tanpa akses penuh kepada komputer yang paling canggih? Negara-negara maju seperti
Kesatuan Soviet dan Perancis telah merasai kesukaran yang dicadangkan oleh soalan itu.
Kedua, kadar perubahan teknologi bermakna lag memanjang dan berganda.
"Negara-negara hanya sedikit di belakang," seperti yang dikatakan Victor Basiuk, "selalunya mendapati
diri mereka mengeluarkan produk sudah berada di ambang ob-solescence" (nd, hlm. 489). Ketiga,
walaupun Amerika Syarikat tidak mempunyai pasaran dalaman yang cukup besar untuk membenarkan
eksploitasi sepenuhnya dan cekap beberapa teknologi yang mungkin, namun ia menghampiri skala
yang diperlukan dengan lebih dekat daripada yang dilakukan oleh orang lain. Kelebihannya adalah
besar kerana kebanyakan projek akan terus menjadi projek nasional dan bukannya antarabangsa.
Keempat, petunjuk ekonomi dan teknologi mungkin akan menjadi lebih penting dalam politik
antarabangsa. Ini sebahagiannya kerana kebuntuan tentera. Ia juga kerana dalam dunia hari ini, dan
lebih-lebih lagi pada hari esok, bekalan bahan asas yang mencukupi tidak mudah dan murah. Untuk
melombong dasar laut, untuk membangunkan pengganti bagi sumber yang terhad, untuk
menggantikannya dengan sintetik yang diperbuat daripada bahan yang sedia ada: Ini adalah kebolehan
yang akan menjadi semakin penting dalam menentukan kemakmuran, jika bukan daya maju, ekonomi
negara.
Saya telah menyebut beberapa perkara yang perlu dimasukkan pada bahagian kredit lejar
Amerika. Adakah saya tidak terlepas pandang item yang sepatutnya muncul sebagai entri debit?
Adakah saya tidak melukis gambar yang condong? Ya, saya ada; tetapi kemudian, ia adalah dunia
yang berat sebelah. Sukar untuk memikirkan keburukan yang kita alami yang bukan keburukan yang
lebih teruk bagi negara-negara utama yang lain. Kesatuan Soviet menikmati banyak kelebihan yang
dimiliki oleh Amerika Syarikat dan beberapa yang kita kekurangan, terutamanya dalam endowmen
sumber asli. Dengan separuh daripada KNK kami, dia bagaimanapun terpaksa berlumba-lumba untuk
kekal dalam perlumbaan. Seseorang mungkin berfikir bahawa soalan untuk ditanya bukanlah sama ada yang
Machine Translated by Google
180 Bab 8
negara keempat akan memasuki lingkaran kuasa besar pada masa hadapan tetapi sebaliknya sama ada
Kesatuan Soviet boleh bersaing.
Kesatuan Soviet, sejak perang, telah dapat mencabar Amerika Syarikat di beberapa bahagian dunia
dengan membelanjakan sebahagian besar pendapatannya yang lebih kecil untuk tujuan ketenteraan.
Sudah kurang bernasib baik kerana terpaksa mengekalkan populasi yang lebih besar daripada Amerika
pada separuh produk, dia juga membelanjakan daripada produk itu secara berkadar lebih banyak
berbanding Amerika Syarikat untuk pertahanan-mungkin 11 hingga 13 peratus berbanding kira-kira 6
peratus daripada KNK yang Amerika Syarikat menghabiskan pada tahun 1973 hingga 1975.
* Beban perbelanjaan ketenteraan yang begitu
tinggi adalah berat. Hanya Iran dan negara konfrontasi di Timur Tengah berbelanja lebih berkadar. Ada
yang bimbang bahawa Republik Rakyat China mungkin mengikut jalan sedemikian, yang boleh
menggerakkan negara untuk meningkatkan pengeluaran dengan cepat pada masa yang sama
memperoleh keupayaan ketenteraan yang besar dan moden. Adalah diragui bahawa dia boleh melakukan
sama ada, dan pastinya bukan kedua-duanya, dan pastinya bukan yang kedua tanpa yang pertama.
Sebagai kuasa besar masa depan, Republik Rakyat China samar-samar dapat dilihat di kaki langit terlalu
jauh untuk membuat spekulasi berbaloi.
Eropah Barat adalah satu-satunya calon untuk jangka pendek, menjelang akhir milenium. Prospeknya
mungkin tidak cerah, tetapi sekurang-kurangnya potensi itu ada dan hanya perlu didedahkan secara politik.
Dirumuskan, sembilan negeri Eropah Barat mempunyai populasi lebih besar sedikit daripada Kesatuan
Soviet dan KNK melebihi negaranya sebanyak 25 peratus. Perpaduan tidak akan datang esok, dan jika ia
berlaku, Eropah tidak akan serta-merta mencapai kemasyhuran. Eropah bersatu yang mengembangkan
kecekapan politik dan kuasa ketenteraan selama ini akan muncul sebagai kuasa besar ketiga, mungkin
berada di antara Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet.
Kecuali Eropah bersatu, Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet akan kekal baik dari segi ekonomi di
hadapan negara lain. Tetapi adakah itu dengan sendirinya membezakan mereka? Dalam hal ehwal
antarabangsa, kekerasan kekal sebagai penimbang tara terakhir. Oleh itu, ada yang berpendapat bahawa
dengan memperoleh senjata nuklear negara ketiga mengurangkan jarak mereka dari kuasa besar. "Kerana,
seperti serbuk mesiu pada zaman yang lain," demikian satu hujah berkata, "senjata nuklear mesti
mempunyai hasil muktamad untuk menjadikan yang kecil sama dengan yang hebat"
(Stillman dan Pfaff 1961, hlm. 135). Serbuk mesiu tidak mengaburkan perbezaan antara kuasa besar dan
yang lain, walau bagaimanapun, senjata nuklear juga tidak melakukannya.
Senjata nuklear bukanlah penyamaan hebat yang kadangkala difikirkan.
Dunia adalah bipolar pada akhir 1940-an, apabila Amerika Syarikat mempunyai sedikit bom atom dan
Kesatuan Soviet tidak mempunyai bom atom. Senjata nuklear tidak menyebabkan keadaan bipolariti;
negeri lain dengan memperolehnya tidak boleh mengubah keadaan.
Senjata nuklear tidak menyamakan kuasa negara kerana mereka tidak
*Sesetengah anggaran perbelanjaan Soviet Union lebih tinggi. Cf. Brennan 1977.
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 181
mengubah asas ekonomi kuasa sesebuah negara. Keupayaan nuklear mengukuhkan keadaan yang akan
wujud sekiranya ketiadaan mereka: Walaupun tanpa teknologi nuklear, Amerika Syarikat dan Kesatuan
Soviet akan membangunkan senjata yang mempunyai kuasa pemusnah yang besar. Mereka dibezakan
daripada yang lain bukan oleh sistem senjata tertentu tetapi oleh keupayaan mereka untuk mengeksploitasi
teknologi ketenteraan secara besar-besaran dan di sempadan saintifik. Sekiranya atom tidak pernah
berpecah, masing-masing akan jauh mengatasi yang lain dalam kekuatan ketenteraan, dan masing-masing
akan kekal sebagai ancaman terbesar dan sumber potensi kerosakan kepada yang lain.
Kerana ia sangat intensif penyelidikan, persenjataan moden telah meningkatkan halangan yang
negara mesti melompati jika mereka ingin menjadi ahli kelab kuasa besar itu. Tidak dapat berbelanja di
mana-mana berhampiran peringkat Amerika atau Rusia untuk penyelidikan, pembangunan dan pengeluaran,
kuasa pertengahan yang cuba bersaing mendapati diri mereka sentiasa ketinggalan.* Mereka berada dalam
kedudukan biasa kuasa peringkat kedua untuk meniru senjata yang lebih canggih daripada pesaing mereka
yang lebih kaya, tetapi masalah mereka kini lebih besar. Rentak pertandingan telah dipercepatkan. Jika
persenjataan berubah sedikit dan perlahan, negara yang lebih kecil boleh berharap dari masa ke masa
untuk mengumpul senjata yang tidak akan menjadi usang. Dalam membina kuasa nuklear, Britain menjadi
lebih bergantung kepada Amerika Syarikat. Menyadurkan contoh, de Gaulle bagaimanapun memutuskan
untuk meneruskan program nuklear Perancis. Dia mungkin berbuat demikian kerana percaya bahawa kapal
selam penembak peluru berpandu adalah kuasa kebal kekal yang pertama di dunia, yang bagi mereka
keusangan tentera telah berakhir. Orang Perancis gemar kebal. Memandangkan jumlah kecil kapal selam
Perancis telah merancang, bagaimanapun, hanya satu atau dua akan berada di laut pada bila-bila masa.
Pengesanan berterusan menjadikan pengesanan dan pemusnahan mereka semakin mudah. Dan 18 peluru
berpandu darat Perancis boleh diselubungi oleh peluru berpandu balistik jarak perantaraan Rusia, yang dia
mempunyai bekalan yang banyak.
Pegawai Perancis terus mengisytiharkan kebal pasukan mereka, seperti yang saya akan lakukan jika saya
adalah mereka. Tetapi saya tidak akan mendapati kata-kata saya boleh dipercayai. Dengan Amerika Syarikat
dan Kesatuan Soviet, masing-masing bimbang bahawa yang lain mungkin mencapai keupayaan serangan
pertama, dan masing-masing berusaha untuk menghalangnya. Kebimbangan kuasa nuklear yang lebih
rendah adalah jauh lebih besar, dan mereka tidak dapat berbuat banyak untuk meredakannya.
Pada zaman dahulu kuasa yang lebih lemah boleh memperbaiki kedudukan mereka melalui pakatan,
dengan menambah kekuatan tentera asing kepada mereka sendiri. Tidakkah sesetengah negeri pertengahan
boleh melakukan bersama-sama apa yang mereka tidak mampu lakukan secara bersendirian? Untuk dua
alasan yang menentukan, jawapannya adalah tidak. Tenaga nuklear tidak bertambah. Teknologi ketua
perang, kenderaan penghantaran, peranti pengesanan dan pengawasan, arahan
*
Antara 1955 dan 1965, Britain, Perancis, dan Jerman membelanjakan 10 peratus daripada jumlah
Amerika untuk R&D tentera; antara 1970 dan 1974, 27 peratus. Seperti yang disimpulkan oleh Richard
Burt, melainkan negara-negara Eropah bekerjasama dalam menghasilkan dan memperoleh sistem
ketenteraan dan Amerika Syarikat membeli Eropah, eksploitasi teknologi baharu akan melebarkan
jurang dalam keupayaan sekutu (1976, ms. 20-21; dan lihat Lampiran Jadual VI) .
Machine Translated by Google
182 Bab 8
dan sistem kawalan, mengira lebih daripada saiz daya. Menggabungkan pasukan negara yang
berasingan tidak banyak membantu. Untuk mencapai tahap teknologi teratas memerlukan
kerjasama lengkap oleh, katakan, beberapa negeri Eropah. Untuk mencapai ini telah terbukti
mustahil dari segi politik. Seperti yang sering dikatakan oleh de Gaulle, senjata nuklear menjadikan
pakatan usang. Pada peringkat strategik dia betul. Itulah sebab lain untuk memanggil NATO
sebagai perjanjian jaminan dan bukannya pakatan lama. Untuk menggabungkan kuasa mereka
untuk meningkatkan keupayaan mereka ke tahap kuasa besar, negara perlu mencapai
"pengendalian kolusif semua pembolehubah yang berkaitan" yang tidak dapat dicapai oleh
oligopolis. Mengimbas kembali Fellner, kita tahu bahawa ini tidak boleh mereka lakukan. Negara
takut membahagikan buruh strategik mereka sepenuhnya-daripada penyelidikan dan pembangunan
melalui pengeluaran, perancangan dan penempatan. Ini kurang kerana salah seorang daripada
mereka mungkin akan berperang dengan yang lain pada masa hadapan, dan lebih banyak lagi
kerana keputusan sesiapa sahaja untuk menggunakan senjata terhadap pihak ketiga mungkin membawa maut kepada mereka kos. Untuk membelinya dalam jumlah dan pelbagai yang mencukupi untuk keberkesanan
Keputusan untuk menggunakan senjata nuklear mungkin keputusan untuk membunuh diri. Hanya
pihak berkuasa negara boleh diamanahkan dengan keputusan itu, sekali lagi seperti yang selalu
didakwa oleh de Gaulle. Sebab orang Eropah takut Amerika tidak bersedia untuk membalas
dendam bagi pihak mereka adalah sebab negara pertengahan tidak dapat meningkatkan kuasa
mereka untuk bertindak di peringkat global dan strategik melalui pakatan yang digabungkan
sesama mereka.* Saya mengetepikan banyak halangan lain untuk kerjasama nuklear. Ini adalah
halangan yang cukup. Hanya dengan menggabungkan dan kehilangan identiti politik mereka boleh
negara pertengahan menjadi kuasa besar. Ketidaktambahan kuasa nuklear menunjukkan sekali
lagi bahawa dalam dunia bipolar kita, usaha negara-negara kecil tidak boleh mencondongkan
keseimbangan strategik.
Mengatakan bahawa penyebaran senjata nuklear meninggalkan bipolariti utuh tidak
membayangkan sikap acuh tak acuh terhadap percambahan. Ia tidak akan menjadikan dunia
berbilang kutub; ia mungkin mempunyai kesan baik atau buruk yang lain. Yang buruk lebih mudah
dibayangkan. Bipolariti telah menjadi bukti menentang peperangan antara kuasa besar, tetapi
cukup banyak peperangan dalam skala yang lebih kecil telah diperjuangkan. Prospek beberapa
negeri yang mempunyai senjata nuklear yang mungkin tidak dikawal dan terdedah adalah sesuatu
yang menakutkan, bukan kerana percambahan akan mengubah sistem, tetapi kerana kuasa yang
lebih rendah mungkin lakukan terhadap satu sama lain. Dalam artikel 1958 yang berpengaruh,
Albert Wohlstetter memberi amaran tentang bahaya "keseimbangan keganasan yang halus."
Bahaya tersebut mungkin melanda negara-negara yang mempunyai kuasa nuklear yang kecil,
dengan satu negara tergoda untuk melepaskan senjatanya terlebih dahulu terhadap musuh yang
dianggap mudah terjejas buat seketika. Seseorang mesti menambah bahawa bahaya ini
sebenarnya tidak muncul. Pertimbangan semula percambahan nuklear diperlukan, tetapi tidak di
sini kerana saya hanya ingin menegaskan bahawa peningkatan dalam bilangan negara nuklear tidak mengancam strukturkeupayaannya
*Atas sebab yang sama, kuasa besar yang ketinggalan tidak boleh bergabung dengan negeri yang lebih kecil
untuk mengimbangi kelemahan strategik.
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 183
Batasan teknologi dan skala bekerja dengan tegas terhadap negara pertengahan yang
bersaing dengan kuasa besar di peringkat nuklear. Batasan yang sama meletakkan mereka lebih
jauh di belakang dalam persenjataan konvensional. Semakin hari, persenjataan konvensional telah
menjadi tidak konvensional. Sistem senjata berteknologi tinggi mungkin akan menguasai medan
perang. Seorang pegawai Amerika menggambarkan pesawat pengiring, dalam pembangunan untuk
misi serangan taktikal, yang "akan melemparkan selimut elektronik ke atas pertahanan udara
mereka yang akan membolehkan pesawat kami menyerang tanpa bahaya daripada apa-apa yang
lebih daripada tembakan bertuah." Satu lagi menerangkan keupayaan tambang perang elektronik
sebagai "keperluan mutlak untuk terus hidup dalam sebarang konflik masa depan"
(Middleton, 13 September 1976, hlm. 7). Walaupun keperluan itu mungkin mutlak, ia adalah satu
keperluan yang hanya boleh dipenuhi oleh Amerika Syarikat dan, lambat laun, Kesatuan Soviet.
Dari senapang ke kereta kebal, dari pesawat ke peluru berpandu, senjata telah berlipat ganda
dalam semua.
ketenteraan melebihi keupayaan ekonomi kebanyakan negeri. Dari kira-kira 1900 dan seterusnya,
hanya kuasa besar, menikmati skala ekonomi, boleh menggunakan armada moden. Negeri-negeri
lain mengehadkan kapal mereka kepada model yang lebih tua dan lebih murah, manakala tentera
mereka terus menjadi miniatur tentera kuasa besar. Kini tentera, tentera udara, dan tentera laut
sama-sama boleh dipasang pada tahap teknologi-nologi canggih hanya oleh kuasa besar. Negara
bersaiz Jerman atau British menikmati skala ekonomi dalam pembuatan keluli dan peti sejuk,
dalam menyediakan sekolah, perkhidmatan kesihatan dan sistem pengangkutan. Mereka tidak lagi
melakukannya secara ketenteraan.
Pendek daripada keterlaluan elektronik, kos dan kerumitan tambang perang konvensional
mengecualikan negara tengah daripada membangunkan rangkaian penuh senjata untuk peperangan
darat, udara dan laut.
* Kuasa besar adalah kuat bukan semata-mata kerana mereka mempunyai senjata nuklear
tetapi juga kerana sumber mereka yang besar membolehkan mereka menjana dan mengekalkan
kuasa semua jenis, ketenteraan dan lain-lain, pada peringkat strategik dan taktikal. Penghalang
untuk memasuki kelab kuasa besar tidak pernah lebih tinggi dan lebih banyak.
Kelab ini akan kekal sebagai kelab paling eksklusif di dunia.
dalam
Tiada siapa yang meragui bahawa keupayaan kini lebih tertumpu secara sempit berbanding sebelum
ini dalam sejarah moden. Tetapi ramai yang berpendapat bahawa kepekatan keupayaan tidak
menjana kuasa yang berkesan. Kuasa tentera tidak lagi membawa kawalan politik. Walaupun
bipolar dunia. yang luas, adakah Amerika Syarikat "Gulliver yang terikat, bukan seorang tuan
*Vital telah membuat perkara ini dengan baik untuk negeri kecil. Ia juga digunakan untuk negeri-negeri
pertengahan (1967, hlm. 63-77).
Machine Translated by Google
184 Bab 8
dengan tangan bebas" (Hoffmann, 11 Januari 1976, sec. iv, ms. 1)7 Dan adakah Kesatuan Soviet
juga sesuai dengan diskripsi7 Kedua-dua kuasa besar, masing-masing terbantut oleh kuasa nuklear
yang lain, adalah untuk tujuan politik yang penting dengan berkesan dikurangkan kepada kuasa
negeri-negeri kecil. Itu adalah kepercayaan umum. Kesaksamaan berkesan negeri-negeri muncul
daripada keadaan ketidaksamaan kasar mereka. Kita membaca, sebagai contoh, bahawa "perubahan
dalam sifat potensi yang boleh digerakkan telah digunakan sebenarnya dalam kecemasan oleh
pemiliknya yang tidak berpuas hati agak sukar dan merugikan diri sendiri.
Akibatnya , negara-negara yang dikurniakan dengan jumlah yang tidak terhingga boleh bertindak
dalam pelbagai isu seolah-olah perbezaan kuasa tidak penting." Kesimpulannya didorong pulang
dengan menambah bahawa Amerika Syarikat berfikir dalam "istilah bencana", hidup dalam ketakutan
perang habis-habisan, dan mendasarkan pengiraan ketenteraannya pada kekuatan yang diperlukan
untuk krisis pasangan terakhir tetapi tidak mungkin daripada apa yang mungkin diperlukan dalam
kes-kes yang kurang hebat yang sebenarnya lebih mungkin berlaku (Hoffmann, Fall 1964, hlm. 1279,
1287-88; rujuk Knorr 1966).
Dalam kata-kata John Herz yang digemakan secara meluas, kuasa mutlak menyamai mati
pucuk mutlak, sekurang-kurangnya pada tahap kekuatan tertinggi yang diwakili oleh senjata nuklear
Amerika dan Rusia (1959, hlm. 22, 169). Pada tahap keganasan yang lebih rendah banyak negeri
boleh bersaing seolah-olah mereka adalah sama rata. Senjata terbaik Amerika Syarikat dan Kesatuan
Soviet tidak berguna, dan kelebihan tersendiri kedua-dua negeri itu dinafikan. Tetapi bagaimana pula
dengan senjata nuklear Amerika atau Rusia yang digunakan terhadap negara nuklear kecil atau
terhadap negara yang tidak mempunyai senjata nuklear? Di sini sekali lagi senjata "terbaik" dari
negeri yang paling berkuasa ternyata paling tidak boleh digunakan. Negara yang dilengkapi untuk
"membalas secara besar-besaran" tidak mungkin mencari kesempatan untuk menggunakan
kemampuannya. Jika pemotongan lengan adalah satu-satunya ubat yang tersedia untuk jari yang
dijangkiti, seseorang akan terdorong untuk mengharapkan yang terbaik dan membiarkan penyakit itu
tidak dirawat. Negara yang boleh bergerak secara berkesan hanya dengan memberikan kuasa penuh
senjata ketenteraannya berkemungkinan akan melupakan ancaman yang dibuatnya dan akur dalam
situasi yang dahulunya disifatkan sebagai tidak boleh diterima. Instrumen yang tidak boleh digunakan
untuk menangani kes kecil-yang sederhana berbahaya dan merosakkan-tetap terbiar sehingga timbul
kes besar. Tetapi penggunaan kuasa besar untuk mempertahankan kepentingan penting akan
menghadapi risiko besar untuk membalas dendam.
Dalam keadaan sedemikian, yang berkuasa kecewa dengan kekuatan mereka; dan walaupun yang
lemah tidak dengan itu menjadi kuat, mereka, dikatakan, dapat berkelakuan seolah-olah mereka.
Hujah sebegitu berulang kali dibuat dan perlu diambil serius. Dalam erti kata yang jelas,
sebahagian daripada perbalahan adalah sah. Apabila kuasa-kuasa besar berada dalam keadaan
buntu, negara-negara kecil memperoleh kebebasan bergerak yang lebih besar. Bahawa fenomena
ini kini ketara memberitahu kita tiada perkara baru tentang kekuatan yang lemah atau kelemahan
yang kuat. Negeri yang lemah sering mendapat peluang untuk bergerak di celah-celah keseimbangan
kuasa. Dalam dunia bipolar, pemimpin bebas untuk menetapkan dasar tanpa mengikut kehendak
ahli perikatan yang lebih rendah. Oleh
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 185
logik yang sama, yang kedua bebas untuk tidak mengikut dasar yang telah ditetapkan. Seperti yang
pernah kita lakukan, mereka menikmati kebebasan orang yang tidak bertanggungjawab kerana
keselamatan mereka terutamanya disediakan oleh usaha yang dilakukan oleh orang lain. Untuk
mengekalkan kedua-dua keseimbangan dan hasil sampingannya memerlukan usaha berterusan
Amerika dan Rusia. Naluri mereka untuk memelihara diri menyeru usaha sedemikian. Objektif kedua-
dua negeri mestilah untuk mengekalkan kebuntuan antarabangsa sebagai asas minimum untuk
keselamatan setiap negeri-walaupun ini bermakna kedua-dua negeri besar melakukan kerja manakala
yang kecil berseronok.
Senjata nuklear strategik menghalang senjata nuklear strategik (walaupun mereka juga boleh
melakukan lebih daripada itu). Di mana setiap negeri mesti menjaga keselamatan sendiri sebaik
mungkin, cara yang digunakan oleh satu negeri mesti menjurus kepada usaha negara lain. Kos
penubuhan nuklear Amerika, dikekalkan dalam kesediaan aman, secara fungsinya setanding dengan
kos yang ditanggung oleh kerajaan untuk mengekalkan ketenteraman domestik dan menyediakan
keselamatan dalaman. Perbelanjaan sedemikian tidak pro-duktif dalam erti kata perbelanjaan untuk
membina jalan raya, tetapi ia juga tidak produktif. Utilitinya jelas, dan sekiranya sesiapa berjaya
berhujah sebaliknya, akibat menerima hujah itu akan segera menunjukkan kepalsuannya.
Daya paling tidak kelihatan di mana kuasa paling lengkap dan paling mencukupi hadir (lih.
Carr 1946, hlm. 103, 129-32). Kuasa mengekalkan perintah; penggunaan kekerasan menandakan
kemungkinan kerosakan. Lebih tertib sesebuah masyarakat dan lebih cekap dan dihormati kerajaannya,
semakin sedikit kekuatan yang diperlukan oleh anggota polisnya. Kurang tembakan berlaku di
Sandusky masa kini berbanding di sempadan barat. Begitu juga, dalam politik antarabangsa negara-
negara yang mempunyai kuasa tertinggi harus lebih jarang menggunakan kekerasan. "Non-recourse
to force" -seperti yang dilihat oleh Eisenhower dan Khrushchev-adalah doktrin negara yang berkuasa.
Negara yang berkuasa perlu menggunakan kekerasan lebih jarang daripada jiran mereka yang lebih
lemah kerana yang kuat lebih kerap dapat melindungi kepentingan mereka atau melaksanakan
kehendak mereka dengan cara lain-dengan pujukan dan tipu daya, dengan tawar-menawar ekonomi
dan rasuah, dengan pemberian bantuan, dan akhirnya. dengan menimbulkan ancaman pencegahan.
Memandangkan negeri-negeri yang mempunyai senjata nuklear yang besar sebenarnya tidak
"menggunakan" mereka, daya dikatakan dikurangkan. Penalaran sedemikian adalah salah.
Kepemilikan kuasa tidak boleh dikenal pasti dengan penggunaan kekerasan, dan kegunaan kekerasan
tidak boleh dikelirukan dengan kebolehgunaannya. Untuk memperkenalkan kekeliruan sedemikian ke
dalam analisis kuasa adalah setanding dengan mengatakan bahawa pasukan polis yang jarang sekali
menggunakan keganasan adalah lemah atau bahawa pasukan polis kuat hanya apabila anggota polis
menembak senjata mereka. Untuk mengubah imej, ia adalah setanding dengan mengatakan bahawa
seorang lelaki yang mempunyai harta yang besar tidak kaya jika dia membelanjakan sedikit wang atau
seorang lelaki kaya hanya jika dia membelanjakannya dengan banyak.
Tetapi hujah, yang tidak sepatutnya kita lupakan. adalah sama seperti wang si kikir mungkin
menyusut nilai yang teruk selama bertahun-tahun, begitu juga kekuatan tentera kuasa besar telah
kehilangan banyak kegunaannya. Jika kekuatan tentera adalah seperti mata wang yang tidak boleh
dibelanjakan atau wang yang telah kehilangan banyak nilainya, maka adalah
Machine Translated by Google
186 Bab 8
bukan sabar dalam penggunaannya semata-mata cara untuk menyamarkan nilai susut nilainya?
Conrad von Hotzendorf, Ketua Staf Austria sebelum Perang Dunia Pertama, memandang kuasa tentera
seolah-olah ia adalah jumlah modal, tidak berguna melainkan dilaburkan.
Pada pandangannya, untuk melaburkan kekuatan tentera adalah untuk menyerahkannya untuk berperang.*
Dalam alasan Conrad, kekuatan tentera adalah paling berguna pada saat ia digunakan dalam peperangan.
Bergantung pada situasi negara, mungkin lebih masuk akal untuk mengatakan bahawa pasukan tentera
paling berguna apabila ia menghalang negeri lain daripada menyerang, iaitu, apabila ia tidak perlu
digunakan dalam pertempuran sama sekali. Apabila negara terkuat dari segi ketenteraan juga merupakan
kuasa status-quo, tidak menggunakan kekerasan adalah tanda kekuatannya. Kekuatan adalah yang paling
berguna, atau paling sesuai untuk kepentingan negara sedemikian, apabila ia tidak perlu digunakan dalam
menjalankan peperangan sebenar. Sepanjang abad yang berakhir pada tahun 1914, tentera laut British
cukup kuat untuk menakutkan semua pendatang, manakala Britain melakukan usaha empayar sekali-sekala
di bahagian-bahagian ganjil di dunia. Hanya apabila kuasa Britain semakin lemah barulah pasukan
tenteranya digunakan untuk berperang secara besar-besaran. Apabila digunakan, kuasa ketenteraannya
pasti menjadi kurang berguna.
Daya adalah murah, terutamanya untuk kuasa status-quo, jika kewujudannya bertentangan dengan
penggunaannya. Apakah maksudnya, kemudian, untuk mengatakan bahawa kos menggunakan kekerasan
telah meningkat manakala utilitinya telah berkurangan? Adalah sangat penting, sememangnya berguna,
untuk berfikir dalam "istilah bencana", untuk hidup dalam ketakutan akan peperangan habis-habisan, dan
untuk mendasarkan pengiraan ketenteraan pada kekuatan yang diperlukan untuk krisis muktamad tetapi
tidak mungkin. Bahawa Amerika Syarikat berbuat demikian, dan bahawa Kesatuan Soviet nampaknya juga
berbuat demikian, menjadikan malapetaka itu kurang berkemungkinan berlaku. Jaringan kehidupan sosial
dan politik diputar keluar dari kecenderungan dan insentif, ancaman dan hukuman yang menghalang.
Hapuskan dua yang terakhir, dan susunan masyarakat bergantung sepenuhnya pada pemikiran utopia yang
dahulu yang tidak praktikal di sebelah Eden ini. Bergantung sepenuhnya pada ancaman dan hukuman, dan
perintah masyarakat adalah berdasarkan paksaan murni. Politik antarabangsa cenderung kepada keadaan
yang terakhir. Kehadiran kekerasan setiap hari dan pergantungan berulang padanya menandakan hal ehwal
negara. Sejak Thucydides di Greece dan Kautilya di India, penggunaan kekerasan dan kemungkinan
mengawalnya telah menjadi keasyikan kajian politik antarabangsa (Art and Waltz 1971, hlm. 4).
John Herz mencipta istilah "dilema keselamatan" untuk menggambarkan keadaan di mana keadaan,
tidak yakin dengan niat satu sama lain, lengan demi keselamatan dan dengan berbuat demikian
menggerakkan lingkaran ganas. Setelah bersenjata demi keselamatan, negara berasa kurang selamat dan
membeli lebih banyak senjata kerana cara untuk keselamatan sesiapa adalah ancaman kepada orang lain
yang seterusnya bertindak balas dengan mempersenjatai (1950, hlm. 157). Apa-
*"Jumlah yang dibelanjakan untuk kuasa perang adalah wang yang sia-sia," katanya, "jika kuasa perang tetap
tidak digunakan untuk mendapatkan kelebihan politik. Dalam beberapa kes ancaman semata-mata akan
mencukupi dan kuasa perang itu menjadi berguna, tetapi yang lain boleh diperolehi hanya melalui penggunaan
kuasa perang itu sendiri, iaitu, dengan peperangan yang dilakukan pada masanya; jika detik ini terlepas, modal
hilang. Dalam pengertian ini, perang menjadi perusahaan kewangan Negara yang hebat" (dipetik dalam Vagts
1956, hlm. 361).
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 187
pernah persenjataan dan walau bagaimanapun banyak negeri dalam sistem, negeri perlu hidup dengan
dilema keselamatan mereka, yang dihasilkan bukan oleh kehendak mereka tetapi oleh situasi mereka. Dilema
tidak boleh diselesaikan; ia lebih kurang mudah untuk ditangani.
Kekuatan tidak boleh dihapuskan. Bagaimana keamanan boleh berlaku apabila kuasa mengambil bentuk
nuklear yang mengagumkan 7 Kita telah melihat dalam bab ini bahawa dua orang boleh menangani dilema
dengan lebih baik daripada tiga atau lebih. Kuasa nuklear serangan kedua adalah cara utama yang digunakan.
Cara tersebut kelihatan hampir tidak boleh digunakan sepenuhnya. Adakah itu masalah penyesalan?
Mengapakah kuasa "boleh digunakan" diutamakan-supaya Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet dapat
berperang seperti kuasa besar yang pernah dilakukan pada suatu ketika 7 Keseluruhan alasan tersirat dalam
dakwaan bahawa Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet terpincang-pincang oleh ketidakbolehgunaan kuasa
mereka meninggalkan titik pusat. Kuasa besar adalah yang terbaik apabila senjata yang mereka gunakan
untuk mengatasi dilema keselamatan adalah senjata yang menyebabkan peperangan di kalangan mereka
tidak mungkin. Kuasa nuklear berguna, dan kegunaannya diperkukuh dengan sejauh mana penggunaannya
terhenti. Pasukan tentera kuasa-kuasa besar adalah paling berguna dan paling murah jika harganya hanya
dengan wang dan tidak juga dengan darah.
Tanggapan ganjil tentang kebolehgunaan dan kegunaan daya terhasil daripada teori yang keliru dan
kegagalan mengingat semula sejarah. Kuasa besar tidak pernah "tuan dengan tangan bebas." Mereka
sentiasa "Gullivers," lebih kurang diikat rapat. Mereka biasanya menjalani kehidupan yang bermasalah.
Lagipun, mereka perlu bersaing antara satu sama lain, dan kerana kuasa besar mempunyai kuasa besar, itu
sukar dilakukan. Dalam beberapa cara, nasib mereka mungkin dicemburui; dalam banyak cara ia tidak. Untuk
memberi contoh yang mencukupi, mereka berperang lebih banyak daripada negeri-negeri kecil (Wright 1965,
ms. 221-23 dan Jadual 22; Woods dan Baltzly 1915, Jadual 46). Penglibatan mereka dalam peperangan
timbul daripada kedudukan mereka dalam sistem antarabangsa, bukan daripada watak kebangsaan mereka.
Apabila mereka berada di atau berhampiran bahagian atas, mereka bertarung; apabila mereka menurun,
mereka menjadi aman. Fikirkan Sepanyol, Belanda, Sweden dan Austria. Dan mereka yang merosot baru-
baru ini menikmati faedah yang setanding.* Sesetengah orang nampaknya mengaitkan kuasa besar dengan
nasib baik yang besar, dan apabila nasib tidak tersenyum, mereka membuat kesimpulan bahawa kuasa telah
hilang. Seseorang tertanya-tanya mengapa.
Seperti dahulu, kuasa besar mencari cara untuk menggunakan kekerasan, walaupun kini tidak
menentang satu sama lain. Di mana kuasa dilihat seimbang, sama ada imbangan adalah nuklear atau tidak,
ia mungkin kelihatan bahawa paduan daya lawan adalah sifar. Tetapi ini mengelirukan. Vektor kuasa negara
tidak bertemu pada satu titik, jika hanya kerana
*Perhatikan bagaimana seseorang itu diperdayakan dengan gagal memahami bagaimana tingkah laku sesebuah
negeri dipengaruhi oleh penempatannya. Dengan Thucydides (lihat di atas, hlm. 127), bezakan kenyataan AJP ini
Taylor: "Selama bertahun-tahun selepas perang dunia kedua saya terus percaya bahawa akan ada satu lagi
tawaran Jerman untuk ketuanan Eropah dan bahawa kita mesti mengambil langkah berjaga-jaga terhadapnya.
Peristiwa telah membuktikan saya salah sama sekali. Saya cuba belajar daripada sejarah, iaitu sentiasa kesilapan.
Orang Jerman telah mengubah watak kebangsaan mereka" Uune 4, 1976, hlm. 742).
Machine Translated by Google
188 Bab 8
kuasa statE> tidak menyelesaikan ke dalam satu vektor. Kekuatan tentera boleh dibahagikan,
terutamanya bagi negeri-negeri yang mampu membelinya dengan banyak. Dalam dunia nuklear,
bertentangan dengan beberapa dakwaan, dialektik ketidaksamaan tidak menghasilkan kesamaan yang
berkesan bagi negara yang kuat dan lemah. Senjata nuklear menghalang senjata nuklear; ia juga
berfungsi untuk menghadkan peningkatan. Godaan sesebuah negara untuk menggunakan jumlah
kekerasan yang semakin besar berkurangan jika lawannya mempunyai keupayaan untuk menaikkan taruhan.
Kekuatan boleh digunakan dengan kurang teragak-agak oleh negara-negara yang mampu menangkis,
menujah, dan mengancam pada pelbagai peringkat usaha ketenteraan. Selama lebih daripada tiga
dekad kuasa telah tertumpu secara sempit; dan daya telah digunakan, bukan orgiastik; seperti dalam
perang dunia abad ini, tetapi dengan cara terkawal dan untuk tujuan politik yang sedar, walaupun tidak
selalunya yang betul. Kuasa mungkin ada apabila daya tidak digunakan, tetapi daya juga digunakan
secara terbuka. Katalog contoh akan menjadi rumit dan panjang. Di sebelah Amerika lejar ia akan
mengandungi barang-barang seperti garrisoning Berlin, bekalannya melalui pengangkutan udara semasa
sekatan, penempatan tentera di Eropah, penubuhan pangkalan di Jepun dan tempat lain, melancarkan
perang di Korea dan Vietnam, dan "kuarantin" Cuba.
Jarang jika pernah ada kekerasan yang lebih pelbagai, lebih gigih, dan lebih meluas digunakan; dan
jarang sekali ia digunakan secara lebih sedar sebagai instrumen dasar negara. Sejak Perang Dunia II
kita telah melihat organisasi politik dan penyebaran kuasa, bukan pembatalan kekerasan oleh kebuntuan
nuklear.
Banyak kuasa telah digunakan, walaupun ada kalanya dengan hasil yang tidak memuaskan.
Sebagaimana negara yang mengelak daripada menggunakan kekerasan dikatakan mengkhianati
kelemahannya, maka negara yang bermasalah dalam melaksanakan kawalan dikatakan mempamerkan
kecacatan kuasanya. Dalam kesimpulan sedemikian, kesilapan asas mengenal pasti kuasa dengan
kawalan adalah jelas. Jika kuasa adalah sama dengan kawalan, maka mereka yang bebas adalah kuat;
dan kebebasan mereka perlu diambil sebagai petunjuk kelemahan mereka yang mempunyai kekuatan
material yang besar. Tetapi mereka yang lemah dan tidak teratur selalunya tidak dapat dikawal
berbanding mereka yang kaya dan berdisiplin. Di sini sekali lagi kebenaran lama perlu difokuskan. Satu
kebenaran lama, yang dirumuskan oleh Georg Simmel, adalah ini: Apabila seseorang "menentang
kumpulan musuh yang tersebar, seseorang mungkin lebih kerap mendapat kemenangan terpencil, tetapi
sangat sukar untuk mencapai keputusan yang menentukan yang pastinya memperbaiki hubungan para
peserta" (1904). , hlm. 675).
Kebenaran yang lebih lama, yang dirumuskan oleh David Hume, ialah "kekuatan sentiasa berpihak
kepada yang diperintah." "Soldan Mesir atau maharaja Rom," dia meneruskan dengan berkata, "mungkin
menghalau rakyatnya yang tidak berbahaya seperti binatang buas terhadap sentimen dan
kecenderungan mereka. Tetapi dia mesti, sekurang-kurangnya, telah memimpin mamaluke atau
kumpulan praetorian , seperti lelaki, menurut pendapat mereka" (1741, hlm. 307). Gabenor-gabenor,
walaupun bilangannya sedikit, bergantung pada pelaksanaan pemerintahan mereka pada persetujuan
yang lebih atau kurang dari rakyat mereka. Jika tidak mempedulikan merajuk adalah tindak balas kepada
setiap arahan, tiada kerajaan boleh memerintah. Dan jika sesebuah negara, kerana kekacauan dalaman
dan kekurangan koheren, tidak dapat memerintah dirinya sendiri, tiada kumpulan orang asing, walau
apa pun pasukan tentera di bawah perintahnya, boleh berharap untuk berbuat demikian. Jika pemberontakan adalah masalah penggunaan kata-kata yang mengelirukan. Seseorang melihat dalam kes seperti Vietnam bukan kelemahan
:,Punca-punca struktural ana Mzlltary t:.[Jects 16';1
!em, maka hampir tidak boleh diharapkan bahawa tentera asing akan dapat menenangkan negara yang
tidak dapat mentadbir sendiri. Tentera asing, walaupun tidak relevan dengan masalah sedemikian, hanya
boleh membantu secara tidak langsung. Pasukan ketenteraan, yang digunakan di peringkat antarabangsa,
adalah cara untuk mewujudkan kawalan ke atas wilayah, bukan untuk menjalankan kawalan di dalamnya.
Ancaman sesebuah negara untuk menggunakan kuasa ketenteraan, sama ada nuklear atau konvensional,
adalah cara yang paling utama untuk menjejaskan tingkah laku luar negara lain, menghalang negara
daripada melancarkan kerjaya pencerobohan dan menghadapi pencerobohan jika tindakan dissuasi gagal.
Dissuasion, sama ada dengan pertahanan atau pencegahan, adalah lebih mudah untuk dicapai
daripada "kemampuan," untuk menggunakan istilah yang sesuai yang dicipta oleh Thomas C. Schelling
(1966, hlm. 70-71). Kecekapan adalah lebih sukar untuk dicapai, dan reka bentuknya adalah urusan yang
lebih rumit. Di Vietnam, Amerika Syarikat bukan sahaja menghadapi tugas untuk memaksa tindakan
tertentu tetapi untuk menggalakkan susunan politik yang berkesan.
Mereka yang berhujah dari kes sedemikian bahawa kekuatan telah merosot nilainya gagal dalam analisis
mereka untuk menggunakan pengetahuan sejarah dan politik mereka sendiri. Pembina utama
pemerintahan empayar, seperti Bugeaud, Gallieni, dan Lyautey, memainkan peranan politik dan
ketenteraan. Dalam cara yang sama, usaha-usaha kontrarevolusi yang berjaya telah diarahkan oleh
orang-orang seperti Templer dan Magsaysay, yang menggabungkan sumber ketenteraan dengan
instrumen politik (rujuk Huntington 1962, hlm. 28). Pasukan tentera, sama ada dalam atau luar negara,
tidak mencukupi untuk tugas perdamaian, lebih-lebih lagi jika sebuah negara disewa oleh puak dan jika
rakyatnya terlibat dalam politik dan aktif. Beberapa peristiwa mewakili perubahan; yang lain adalah
pengulangan semata-mata. Kesukaran yang dialami oleh Amerika Syarikat dalam cuba menenangkan
Vietnam dan menubuhkan rejim pilihan adalah pengulangan semata-mata. Perancis berperang di Algeria
antara 1830 dan 1847 dalam tujuan yang sama. Britain mendapati Boers sangat menyusahkan dalam
peperangan yang dilancarkan terhadap mereka dari 1898 hingga 1903. Perancis, apabila dia melakukan
pertempuran, dianggap mempunyai tentera terbaik dunia, dan Britain, sebuah tentera laut yang berkuasa
(Blainey 1970, hlm. 205). Untuk mengatakan bahawa negeri yang kuat dari segi ketenteraan adalah lemah
kerana mereka tidak boleh dengan mudah membawa perintah kepada negeri-negeri kecil adalah seperti
mengatakan bahawa tukul pneumatik adalah lemah kerana ia tidak sesuai untuk menggerudi gigi yang
reput. Ia adalah untuk mengelirukan tujuan instrumen dan untuk mengelirukan cara kuasa luar dengan
agensi tadbir urus dalaman. Ketidakupayaan untuk melaksanakan kawalan politik ke atas orang lain tidak
menunjukkan kelemahan tentera . Negara yang kuat tidak boleh melakukan segala-galanya dengan
pasukan tentera mereka, seperti yang disedari dengan jelas oleh Napoleon; tetapi mereka mampu
melakukan perkara yang tidak dapat dilakukan oleh negara yang lemah dari segi ketenteraan. Republik
Rakyat China tidak lagi dapat menyelesaikan masalah tadbir urus di beberapa negara Amerika Latin
seperti yang boleh dilakukan oleh Amerika Syarikat di Asia Tenggara. Tetapi Amerika Syarikat boleh
campur tangan dengan kekuatan ketenteraan yang hebat di tempat yang jauh di dunia sambil menggunakan
pencegahan yang berkesan terhadap peningkatan. Tindakan sedemikian melebihi kemampuan semua
negeri kecuali negeri terkuat.
Perbezaan dalam kekuatan memang penting, walaupun bukan untuk setiap tujuan yang boleh
difikirkan. Untuk menyimpulkan kelemahan yang berkuasa daripada klausa kelayakan ini adalah
Machine Translated by Google
1 'IV Bab o
kuasa ketenteraan yang hebat dalam dunia nuklear tetapi sebaliknya merupakan ilustrasi yang jelas tentang
had kekuatan tentera di dunia masa kini seperti biasa.
Dalam peristiwa yang berulang, perbezaan yang tidak disebut terselit. Kejayaan atau kegagalan di
tempat-tempat pinggir kini bermakna kurang dari segi material berbanding kuasa besar sebelumnya.
Perbezaan itu terhasil daripada perubahan dalam sistem. Pelajar politik antarabangsa cenderung untuk
berfikir bahawa peperangan dahulunya membawa faedah ekonomi dan lain-lain kepada pemenang dan
sebaliknya Amerika Syarikat kini tidak boleh menggunakan kekuatan ketenteraannya untuk pencapaian
positif (cth, Morgenthau 1970, hlm. 325; Organski 1968, hlm. 328 -29). Pandangan sedemikian adalah
salah dalam beberapa perkara. Pertama, kejayaan Amerika diabaikan. Menyokong keselamatan Eropah
Barat adalah satu pencapaian yang positif; begitu juga mempertahankan Korea Selatan, dan seseorang
boleh dengan mudah memanjangkan senarai. Kedua, keuntungan usaha ketenteraan yang lalu dipandang
terlalu tinggi.
Sebelum 1789, perang mungkin "perniagaan yang baik"; ia jarang membayar selepas itu (Schumpeter
1919, hlm. 18; rujuk Sorel, hlm. 1-70, dan Osgood dan Tucker 1967, hlm. 40). Ketiga, mengapa Amerika
Syarikat perlu berminat untuk meluaskan kawalan ketenteraan ke atas orang lain sedangkan kita
mempunyai begitu banyak cara untuk memanfaatkan tanpa paksaan tidak dinyatakan. Usaha dalaman
Amerika, lebih-lebih lagi, menambah kekayaannya daripada apa-apa keuntungan yang boleh dibayangkan
di luar negara. Amerika Syarikat, dan Kesatuan Soviet juga, mempunyai lebih banyak sebab untuk berpuas
hati dengan status quo daripada kebanyakan kuasa besar terdahulu. Mengapa kita perlu berfikir untuk
menggunakan kekerasan untuk pencapaian positif apabila kita berada dalam keadaan gembira yang perlu
bimbang tentang menggunakan kekerasan hanya untuk tujuan negatif pertahanan dan pencegahan?
Berjuang adalah sukar, seperti biasa; untuk menahan diri daripada bergaduh adalah lebih mudah kerana
sedikit sahaja yang dipertaruhkan. Leon Gambetta, perdana menteri Perancis selepas kekalahan Perancis
oleh Prusia, menyatakan bahawa kerana benua lama itu menyesakkan, kedai-kedai seperti Tunis
diperlukan. Ini kelihatan seperti jangkaan Hobson. Kenyataan itu hanya bermanfaat, kerana Gambetta juga
berkata, Alsace-Lorraine mesti sentiasa berada di hati orang Perancis, walaupun untuk masa yang lama ia
tidak boleh di bibir mereka (26 Jun 1871). Keuntungan yang mungkin dijaringkan Perancis di luar negara
dinilai kurang untuk kepentingan mereka sendiri dan lebih banyak kerana mereka mungkin menguatkan
Perancis untuk satu lagi pusingan dalam pertandingan Perancis-Jerman. Jules Ferry, seorang perdana
menteri kemudiannya, berhujah bahawa Perancis memerlukan tanah jajahan supaya dia tidak tergelincir ke
peringkat ketiga atau keempat di Eropah (Power 1944, hlm. 192). Keturunan sedemikian akan menamatkan
semua harapan untuk mengambil semula Alsace-Lorraine. Dan Ferry, yang dikenali sebagai Le Tonkinoise,
jatuh dari kuasa pada tahun 1885 apabila usaha niaga Asia tenggaranya kelihatan melemahkan Perancis
dan bukannya menambah kekuatan yang boleh ditunjukkannya di Eropah. Bagi Amerika Syarikat di
bahagian dunia yang sama, kepentingan besar, seperti yang diterangkan oleh kenyataan rasmi, dijana
secara dalaman-kehormatan dan kredibiliti kami, walaupun definisi istilah tersebut membingungkan. Seperti
yang dilihat oleh sesetengah orang pada awal perjuangan itu, dan seperti yang dilihat oleh kebanyakan
orang kemudiannya, dari segi politik global sedikit sahaja yang dipertaruhkan di Vietnam (Stoessinger
1976, Bab-ter 8, menunjukkan bahawa ini adalah pandangan Kissinger). Ketidakpentingan politik
antarabangsa Vietnam boleh difahami hanya dari segi struktur dunia.
Punca Struktur dan tvhlztary /::.ftects l Yl
Kegagalan Amerika di Vietnam boleh diterima kerana kejayaan mahupun kegagalan tidak begitu penting di
peringkat antarabangsa. Kemenangan tidak akan menjadikan dunia sebagai satu daripada hegemoni Ameri-
can. Kekalahan tidak akan menjadikan dunia sebagai salah satu hegemoni Rusia. Tidak kira apa
keputusannya, duopoli Amerika-Rusia akan bertahan.
Kuasa ketenteraan tidak lagi membawa kawalan politik, tetapi ia tidak pernah berlaku. Menakluk dan
memerintah adalah proses yang berbeza. Namun pegawai awam dan pelajar sama-sama menyimpulkan
daripada kesukaran lama menggunakan kekerasan secara berkesan bahawa daya kini sudah usang dan
struktur antarabangsa tidak lagi boleh ditakrifkan oleh pengagihan keupayaan merentas negeri.
Bagaimanakah seseorang boleh menjelaskan kekeliruan itu? Dalam dua cara. Yang pertama, pelbagai
dihujahkan sebelum ini, adalah bahawa kegunaan kekerasan tersilap dikenal pasti dengan penggunaannya.
Kerana kedudukan mereka yang disukai, Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet perlu menggunakan
kekerasan kurang daripada kebanyakan kuasa besar terdahulu. Kekuatan adalah lebih berguna daripada
sebelumnya untuk menegakkan status quo, walaupun bukan untuk mengubahnya, dan mengekalkan status
quo adalah matlamat minimum mana-mana kuasa besar. Lebih-lebih lagi, kerana Amerika Syarikat
mempunyai banyak pengaruh ekonomi dan politik ke atas banyak negeri lain, dan kerana kedua-dua Amerika
Syarikat dan Kesatuan Soviet adalah lebih hampir berdikari daripada kebanyakan kuasa besar terdahulu,
mereka tidak perlu menggunakan kekerasan untuk mencapai matlamat. selain keselamatan mereka sendiri.
Hampir semua hasil ekonomi dan politik yang tidak menguntungkan mempunyai kesan yang terlalu kecil
untuk meminta mereka menggunakan kekerasan untuk menghalangnya, dan hasil ekonomi dan politik yang
sangat diutamakan boleh diperolehi dengan secukupnya tanpa menggunakan paksaan. Untuk mencapai
keuntungan ekonomi, kekerasan jarang sekali menjadi cara yang cekap. Kerana Amerika Syarikat dan
Kesatuan Soviet selamat di dunia, kecuali dari segi satu sama lain, mereka mendapati beberapa sebab
politik antarabangsa untuk menggunakan kekerasan. Mereka yang percaya bahawa kekerasan kurang
berguna mencapai kesimpulan mereka tanpa bertanya sama ada terdapat banyak sebab untuk kuasa besar
hari ini menggunakan kekerasan untuk memaksa negeri lain.
Sumber kekeliruan kedua tentang kuasa terdapat dalam definisi ganjilnya.
Kita disesatkan oleh definisi kuasa Amerika yang dibentuk secara pragmatik dan dipengaruhi oleh teknologi
- takrifan yang menyamakan kuasa dengan kawalan.
Kuasa kemudiannya diukur dengan keupayaan untuk membuat orang melakukan apa yang seseorang mahu
mereka lakukan apabila sebaliknya mereka tidak akan melakukannya (rujuk Dahl 1957). Takrifan itu mungkin
digunakan untuk beberapa tujuan, tetapi ia tidak sesuai dengan keperluan politik. Untuk mentakrifkan "kuasa"
sebagai "sebab" mengelirukan proses dengan hasil. Untuk mengenal pasti kuasa dengan kawalan adalah
untuk menegaskan bahawa hanya kuasa diperlukan untuk mendapatkan cara seseorang. Itu jelas-jelas
palsu, jika tidak, apakah yang perlu dilakukan oleh ahli strategi politik dan ketenteraan?
Menggunakan kuasa adalah menggunakan keupayaan seseorang dalam usaha mengubah tingkah laku
orang lain dengan cara tertentu. Sama ada A, dalam menggunakan keupayaannya, memperoleh pematuhan
yang dikehendaki B bergantung pada keupayaan dan strategi A, pada keupayaan dan strategi balas B, dan
pada semua faktor ini kerana ia dipengaruhi oleh situasi yang dihadapi. Kuasa adalah satu punca antara lain,
daripadanya ia tidak boleh dipisahkan.
Machine Translated by Google
192 Bab 8
terlewat. Takrifan relasional umum kuasa mengetepikan pertimbangan bagaimana tindakan
dan hubungan dipengaruhi oleh struktur tindakan. Untuk mengukur kuasa dengan pematuhan
peraturan kesan yang tidak diingini daripada pertimbangan, dan itu mengambil banyak politik
daripada politik.
Menurut definisi kuasa Amerika yang biasa, kegagalan untuk mendapatkan cara seseorang
adalah bukti kelemahan. Walau bagaimanapun, dalam politik, ejen yang berkuasa gagal untuk
menarik minat mereka kepada orang lain dengan cara yang mereka ingin lakukan. Niat sesuatu
perbuatan dan keputusannya jarang sama kerana hasilnya akan dipengaruhi oleh orang atau
objek yang bertindak dan dikondisikan oleh persekitaran di mana ia berlaku. Maka, apakah
yang boleh digantikan dengan definisi yang tidak boleh dipertahankan secara praktikal dan
logik? Saya menawarkan tanggapan lama dan mudah bahawa ejen itu berkuasa sehingga ke
tahap dia memberi kesan kepada orang lain lebih daripada mereka mempengaruhinya. Yang
lemah faham ini; yang kuat mungkin tidak. Perdana Menteri Trudeau pernah berkata bahawa,
bagi Kanada, menjadi jiran Amerika "dalam beberapa cara seperti tidur dengan gajah. Tidak
kira betapa mesra atau marahnya binatang itu ... seseorang dipengaruhi oleh setiap kedutan
dan dengusan" (dipetik dalam Turner 1971, hlm. 166). Sebagai pemimpin negara yang lemah,
Trudeau memahami maksud kuasa kita dengan cara yang kita terlepas pandang.
Oleh kerana berat keupayaan kita, tindakan Amerika mempunyai kesan yang besar sama ada
kita membentuk dasar yang berkesan atau tidak dan secara sedar meletakkan keupayaan kita
di belakangnya untuk mencapai matlamat tertentu.
Bagaimanakah kuasa diagihkan? Apakah kesan pengagihan kuasa yang diberikan?
Kedua-dua soalan ini adalah berbeza, dan jawapan kepada setiap soalan adalah sangat penting
dari segi politik. Dalam definisi kuasa yang baru ditolak, kedua-dua soalan itu bergabung dan
menjadi keliru tanpa harapan. Mengenal pasti kuasa dengan kawalan membawa seseorang
untuk melihat kelemahan di mana sahaja kehendaknya dihalang. Kuasa adalah cara, dan hasil
penggunaannya semestinya tidak pasti. Untuk menjadi berkaitan politik, kuasa perlu ditakrifkan
dari segi pengagihan keupayaan; sejauh mana kuasa seseorang tidak dapat disimpulkan
daripada keputusan yang mungkin atau tidak dapat diperolehi. Paradoks yang sesetengah
orang dapati dalam apa yang dipanggil mati pucuk kuasa Amerika akan hilang jika kuasa diberi
definisi yang waras dari segi politik. Mendefinisikan kuasa secara waras, dan membandingkan
nasib kuasa besar sekarang dan sebelumnya, menunjukkan bahawa kegunaan kuasa telah
meningkat.
KAMI
Politik antarabangsa semestinya sistem nombor kecil. Kelebihan mempunyai beberapa lagi
kuasa besar adalah sedikit. Kami telah mendapati sebaliknya bahawa kelebihan menolak
beberapa dan tiba dua adalah penentu. Masalah tiga badan masih belum diselesaikan oleh ahli
fizik. Bolehkah saintis politik atau penggubal dasar berharap untuk melakukan yang lebih baik
dalam mencatatkan perjalanan tiga atau lebih berinteraksi
Punca Struktur dan Kesan Ketenteraan 1 93
negeri? Kes-kes yang terletak di antara interaksi mudah dua entiti dan interaksi yang boleh
diramal secara statistik bagi kebanyakannya adalah yang paling sukar untuk dirungkai. Kita telah
melihat komplikasi dalam hal ehwal ketenteraan dunia multipolar. Nasib kuasa besar berkait
rapat. Kuasa besar dunia berbilang kutub, dalam mengambil langkah untuk menjadikan nasib
mereka lebih bahagia, kadangkala memerlukan bantuan daripada orang lain.
Friedrich Meinecke menggambarkan keadaan Eropah pada masa Frederick the Great begini:
"Sekumpulan negara kuasa yang terpencil, yang bersendirian tetapi disatukan oleh cita-cita
mereka yang saling memahami-itulah keadaan di mana pembangunan-pembangunan negara
itu. Organisma Negara Eropah telah membawa sesuatu sejak penutupan Zaman
Pertengahan" (1924, hlm. 321). Dari segi ketenteraan dan ekonomi, saling kebergantungan
berkembang apabila lokaliti sara diri Eropah feudal telah disatukan oleh negara moden. Kuasa
besar dunia bipolar lebih berdikari, dan saling kebergantungan melonggarkan antara mereka.
Keadaan ini membezakan sistem sekarang daripada yang sebelumnya. Dari segi ekonomi,
Amerika dan Rusia nyata kurang saling bergantung dan ketara kurang bergantung kepada orang
lain berbanding kuasa besar terdahulu. Dari segi ketenteraan, pengurangan saling kebergantungan
adalah lebih ketara, kerana kedua-dua kuasa besar tidak boleh dikaitkan dengan mana-mana
kuasa besar lain dalam "cita-cita mereka yang saling memahami."
Dua kuasa besar boleh berurusan dengan satu sama lain lebih baik daripada lebih banyak
boleh. Adakah mereka juga mampu menangani beberapa masalah biasa dunia dengan lebih baik
daripada kuasa besar yang lebih banyak 7 Saya setakat ini telah menekankan sisi negatif kuasa.
Kuasa tidak membawa kawalan. Apa yang dibawanya? Persoalannya dipertimbangkan dalam
bab seterusnya, di mana kemungkinan, dan keperluan untuk, pengurusan dan kawalan
antarabangsa dipertimbangkan.
Machine Translated by Google
9
Pihak Pengurusan
Hal Ehwal Antarabangsa
Jika kuasa tidak membawa kawalan dengan pasti, apakah fungsinya untuk anda? Empat perkara, terutamanya.
Pertama, kuasa menyediakan cara untuk mengekalkan autonomi seseorang dalam menghadapi kekerasan
yang orang lain gunakan. Kedua, kuasa yang lebih besar membenarkan julat tindakan yang lebih luas, sambil
membiarkan hasil tindakan tidak pasti. Dua kelebihan ini telah kita bincangkan. Dua seterusnya memerlukan
perincian.
Ketiga, yang lebih berkuasa menikmati margin keselamatan yang lebih luas dalam menangani yang
kurang berkuasa dan mempunyai lebih banyak perkara tentang permainan yang akan dimainkan dan bagaimana.
Duncan dan Schnore telah mendefinisikan kuasa dalam istilah ekologi sebagai "keupayaan satu kelompok
aktiviti atau niche untuk menetapkan keadaan di mana orang lain mesti berfungsi" (1959, hlm. 139). Pihak
yang bergantung mempunyai sedikit kesan kepada yang bebas, tetapi yang kedua mempunyai lebih banyak
kesan kepada yang pertama. Yang lemah membawa kehidupan yang berbahaya.
Sebagai pengerusi Chrysler, John Riccardo, berkata: "Kita mesti betul. Semakin kecil anda, semakin betul
anda perlu menjadi" (Salpukas, 7 Mac 1976, III, hlm. 1). General Motors boleh kehilangan wang pada model
ini atau model itu, atau pada kesemuanya, untuk masa yang agak lama. Chrysler, jika berbuat demikian,
bankrap. Sama ada syarikat atau negeri, mereka yang lemah dan tertekan perlu berhati-hati.
Oleh itu dengan kata-kata berikut Nguyen Van Thieu menolak perjanjian untuk menamatkan perang di Vietnam
yang Kissinger, sekutu, dan Le Due Tho, musuh, telah dibuat pada Oktober 1972:
Anda adalah gergasi,Dr. Pencium. Oleh itu, anda mungkin mampu menikmati
kemewahan menjadi mudah dalam perjanjian ini. Saya tidak boleh. Perjanjian yang
buruk tidak bermakna bagi anda. Apa ruginya Vietnam Selatan jika melihat peta
dunia7 Hanya setitik. Kehilangan Vietnam Selatan mungkin baik untuk anda. Mungkin
bagus untuk menahan China, bagus untuk strategi dunia anda. Tetapi sedikit orang
Vietnam tidak bermain dengan peta strategik dunia. Bagi kami, ia bukan soal memilih
antara Mos-cow dan Peking. Ia adalah persoalan memilih antara hidup dan mati
(dipetik dalam Stoessinger 1976, hlm. 68).
Pengurusan Hal Ehwal Antarabangsa 1 95
Keadaan lemah beroperasi pada margin sempit. Perbuatan yang tidak sesuai, dasar yang cacat dan langkah
yang salah dijangka boleh membawa maut. Sebaliknya, keadaan yang kuat boleh menjadi lalai; mereka
mampu untuk tidak belajar; mereka boleh melakukan perkara bodoh yang sama sekali lagi.
Lebih wajar, mereka boleh bertindak balas perlahan-lahan dan menunggu untuk melihat sama ada tindakan
yang nampaknya mengancam orang lain benar-benar begitu. Mereka boleh bersikap acuh tak acuh terhadap
kebanyakan ancaman kerana hanya beberapa ancaman, jika diteruskan, boleh merosakkannya dengan teruk.
Mereka boleh menahan diri sehingga kekaburan peristiwa diselesaikan tanpa takut masa untuk tindakan
berkesan akan hilang.
Keempat, kuasa besar memberikan pemiliknya kepentingan besar dalam sistem mereka dan keupayaan
untuk bertindak demi kepentingannya. Bagi mereka pengurusan menjadi berbaloi dan mungkin. Untuk
menunjukkan bagaimana dan mengapa tugas pengurusan dilakukan di peringkat antarabangsa adalah subjek
bab ini. Dalam sistem bantuan diri, seperti yang kita tahu pihak yang bersaing menganggap keuntungan relatif
lebih penting daripada keuntungan mutlak. Keuntungan mutlak menjadi lebih penting apabila persaingan
semakin berkurangan. Dua syarat membolehkan Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet kurang mengambil
berat tentang menjaringkan keuntungan relatif dan lebih banyak dengan membuat yang mutlak. Yang pertama
ialah kestabilan imbangan dua pihak, kestabilan yang diperkukuh oleh senjata nuklear serangan kedua. Di
mana keupayaan serangan pertama hampir sama sukar untuk dibayangkan untuk dicapai, keuntungan dan
kerugian tidak perlu dikira dengan begitu teliti. Syarat kedua ialah jarak antara dua di bahagian atas dan negeri
paling berkuasa seterusnya, jarak yang menghilangkan bahaya keadaan ketiga mengejar. Amerika Syarikat
memperoleh keuntungan secara relatif apabila OPEC melipatgandakan harga minyak sebanyak lima antara
1973 dan 1977 (rujuk di atas, ms 153-55). Negara perindustrian bukan komunis yang lain lebih menderita
daripada kita. Ada kalanya dibayangkan bahawa, atas sebab ini, Amerika Syarikat lebih mudah bersetuju
dengan tindakan OPEC. Pada masa lalu, dengan banyak kuasa bersaing, seseorang mungkin menganggap
aspersion itu, tetapi tidak sekarang. Dalam sistem bantu diri, apabila imbangan kuasa besar stabil dan apabila
pengagihan keupayaan negara sangat terpesong, kebimbangan terhadap keuntungan mutlak boleh
menggantikan kebimbangan tentang yang relatif. Mereka yang disenangi secara berlebihan boleh memimpin,
atau meminjamkan diri mereka kepada, usaha kolektif walaupun orang lain mendapat keuntungan yang tidak
seimbang daripada mereka.
Dalam bab ini, saya mula-mula menunjukkan cara pengurusan dilakukan di peringkat antarabangsa
walaupun menghadapi kesukaran, dan kemudian mempertimbangkan tiga tugas yang mungkin dilakukan oleh
pengurus. Kami akan, seperti biasa, perhatikan bagaimana tugasan dilakukan secara berbeza kerana bilangan
pelakunya berbeza-beza.
saya
Dalam hubungan negara, dengan persaingan yang tidak dikawal, peperangan kadang-kadang berlaku.
Walaupun dalam salah satu aspek perang adalah cara penyesuaian dalam sistem antarabangsa, kejadian
perang sering tersilap diambil untuk menunjukkan bahawa
Machine Translated by Google
196 Bab 9
sistem itu sendiri telah rosak. Ada kalanya, seperti dalam kebanyakan abad kelapan belas dan
sembilan belas, perang boleh diterima, kerana ia terhad dan mempunyai kesan pemusnahan yang
terhad. Kos peperangan kini kelihatan sangat tinggi. Memandangkan sistem kawal selia kendiri
yang besar dan rumit yang paling mengagumkan hanya beroperasi mengikut perintah yang dibuat-
buat, pengurusan yang berkesan bagi hal ehwal negara nampaknya merupakan satu keperluan
yang mendesak. Dengan kuasa yang tidak terkawal di peringkat antarabangsa, wajarkah untuk
mengharapkan negara menyesuaikan hubungan mereka melalui dasar bebas mereka tanpa
berperang sebagai alat peraturan7 Ini adalah untuk meminta lebih banyak daripada sistem politik
antarabangsa daripada yang dijangkakan dalam ekonomi domestik atau politik. Tetapi dalam
menggambarkan jangkaan dengan cara ini, secara tersirat diandaikan bahawa peperangan dan
risiko perang adalah lebih menyakitkan untuk ditanggung daripada kos membina dan mengekalkan
sistem pengurusan dan fungsi pengurusan kini dilaksanakan dengan teruk. Kami telah pun meneliti
kos sistem pengurusan.
Adakah ketiadaan mereka bermakna fungsi pengurusan tidak dilaksanakan7 Adakah tugas kerajaan
dilaksanakan dalam alam anarki, dan jika ya, apakah keadaan yang menggalakkan prestasi
mereka7 Memandangkan terdapat tugas pengurusan penting yang perlu diselesaikan di peringkat
antarabangsa dan tiada agensi sekarang atau mungkin akan datang wujud. untuk melaksanakannya,
kita perlu mencari pengganti kerajaan. Sebaik-baiknya kita boleh memulakan pencarian dengan
bertanya mengapa tindakan kolektif untuk kebaikan bersama sukar dicapai dalam alam anarki.
Dua kesukaran menonjol. Yang pertama digambarkan dengan mempertimbangkan beberapa
industri yang mencemarkan sungai dengan sisanya. Bagi sesetengah orang untuk berhenti
membuang sisa mereka di sungai manakala yang lain terus berbuat demikian tidak akan
mendatangkan kebaikan. Pelupusan sisa yang betul adalah mahal. Jika sesetengah loji memunggah
kos mereka kepada komuniti, kesemuanya akan mengikut amalan tersebut. Industri menikmati
pelupusan sisa percuma; masyarakat, katakan tentang bakal perenang dan nelayan, menanggung kosnya.
Dalam keadaan ini tiada apa yang akan dilakukan melainkan semua industri boleh dipaksa untuk
menanggung kos penuh operasi mereka dengan membayar untuk pelupusan sisa yang sepatutnya.
Itulah bahagian Alfred Kahn pada syiling (rujuk di atas, Bab 6, bahagian I, bahagian 3).
Kesukaran kedua dilihat dengan melihat sisi lain syiling. Barangan dan perkhidmatan tertentu,
jika tersedia, memberi manfaat kepada semua ahli kumpulan sama ada mereka membantu
membayarnya atau tidak. Taman awam, jabatan bomba, pasukan polis dan pertubuhan tentera
berkhidmat untuk rakyat secara amnya. Mereka yang membayar perkhidmatan sedemikian, dan
mereka yang tidak, mendapat manfaat yang sama. Perkhidmatan sedemikian adalah barang-barang
kolektif yang apabila dibekalkan oleh mana-mana ahli kumpulan boleh dimakan oleh mereka semua.
Oleh itu, semua mempunyai sebab untuk menahan diri, berharap orang lain akan menanggung kos-
sesuatu yang tiada siapa yang mempunyai insentif untuk melakukannya. Perkhidmatan sedemikian
tidak akan disediakan, atau akan kurang dibekalkan, melainkan semua perlu membayar.
Untuk menyelesaikan kerja untuk kebaikan bersama adalah sukar. Bagaimanakah kesukaran
berbeza dalam masyarakat yang berbeza struktur7 Peraturan hal ehwal kolektif adalah lebih banyak
Pengurusan Hal Ehwal Antarabangsa 1 97
diperlukan kerana pihak mempengaruhi satu sama lain dengan lebih teruk melalui interaksi mereka.
Semakin jauh pembahagian kerja diteruskan, semakin rumit peraturan aktiviti bersama sehingga
akhirnya sama ada sistem itu rosak akibat kekurangan peraturan atau beberapa pihak muncul
sebagai pakar dalam menguruskan hal ehwal seluruh sistem. Memandangkan pengurus yang
berkesan dalam hal ehwal kolektif, pengkhususan berjalan dengan pantas. Untuk menyelesaikan
lebih banyak kerja, pembezaan lanjut pihak diperlukan.
Apabila saling bergantung menjadi integrasi, pembahagian kerja menjadi politik dan juga ekonomi.
Unit-unit yang sebelum ini sama menjadi berbeza dari segi fungsi kerana sebahagian daripadanya
menjalankan tugas seluruh sistem (rujuk Durkheim 1893; Park 1941). Ini adalah penyelesaian
kerajaan. Kerajaan memaksa mereka yang kerjasamanya diperlukan untuk menjayakan projek
bersama dan memaksa pembayaran untuk perkhidmatan yang disediakan oleh pembekal barangan
kolektif. Di peringkat nasional, kezaliman keputusan kecil dipecahkan dan barangan kolektif boleh
dibekalkan dengan secukupnya. Kos penganjuran untuk mendapatkan keputusan ini mungkin, walau
bagaimanapun, melebihi faedah yang dijangkakan. Di peringkat antarabangsa, projek-projek biasa
mungkin tidak dapat dilaksanakan kerana kerjasama negara-negara yang keras hati sukar diperolehi.
Di peringkat antarabangsa, barangan kolektif mungkin tidak disediakan kerana pembekal akan
melayani beberapa orang yang mengelak daripada membayar bahagian mereka daripada kos. Untuk
menganjurkan untuk paksaan pihak yang tidak bekerjasama dan untuk mengutip bayaran daripada
penunggang percuma adalah sangat sukar. Di peringkat antarabangsa, kezaliman keputusan kecil
tidak dipecahkan, dan barangan kolektif tidak dibekalkan dengan secukupnya.* Adakah ini bermakna
tiada kerja antarabangsa yang dapat dilakukan7 Pastinya kurang dilakukan di luar negara berbanding
di dalam negara, tetapi kurang tidak bermakna apa-apa. Apa yang perlu dilakukan, dan bagaimana,
berbeza dengan bilangan kuasa besar dalam sistem. "The more the merrier" adalah kesimpulan yang
telah dicapai oleh kebanyakan pelajar; iaitu, peluang keamanan kononnya meningkat apabila
bilangan negeri yang bermain permainan kuasa-politik bertambah, sekurang-kurangnya sehingga
beberapa angka seperti lima. Sedikit menghiraukan satu lagi pepatah lama yang baik: "Perniagaan
semua orang bukan urusan sesiapa." Kewujudan beberapa negeri dikatakan memudahkan pelarasan
dalam pengagihan kuasa di kalangan mereka, dan walaupun kita tahu itu tidak benar, politik
antarabangsa tidak sepatutnya menjadi urusan sesiapa. Di sini sekali lagi, perhatian tertumpu pada
hubungan dengan pengecualian struktur, sekali gus menekankan pelarasan dan bukannya kawalan.
Apa yang kita lihat jika kita menumpukan perhatian kepada pengurusan dan kawalan negeri
dan bukannya kepada perhubungan di antara mereka7 Contoh yang digunakan oleh Baumol adalah
sugestif, walaupun dia mengabaikan faktor saiz (1952, ms. 90-91). Katakan beberapa petani yang
dilanda kemarau dapat membuat hujan dengan mengupah seseorang untuk menanam awan. Mereka
akan mengurangkan kemarau untuk diri mereka sendiri dan juga untuk petani jiran, yang mungkin
enggan membayar bahagian mereka daripada kos kerana mereka akan mendapat manfaat. Membuat hujan
*Daripada kesusasteraan yang luas dan cemerlang mengenai barangan kolektif, saya mendapati Baumol 1952,
dan Olson 1965, terutamanya tidak senonoh. Ruggie 1972 dengan cekap menerangkan tentang kesukaran
organisasi yang saya rujuk.
Machine Translated by Google
198 Bab 9
adalah kebaikan kolektif. Beberapa petani yang mempunyai spread terbesar mungkin memutuskan untuk
menyediakannya. Oleh kerana bilangan parti adalah kecil, mereka boleh berharap untuk mencapai
persetujuan, dan mereka didorong oleh saiz kepentingan mereka dan keperluan mendesak mereka. Seperti
yang ditunjukkan oleh Mancur Olson, Jr., "semakin besar kumpulan itu, semakin kurang ia akan
meningkatkan kepentingan bersamanya" (1965, ms. 36, 45). Sebaliknya, semakin kecil kumpulan itu, dan
semakin kurang sama kepentingan ahli-ahlinya, semakin besar kemungkinan sesetengah ahli-yang lebih
besar-akan bertindak untuk kepentingan kumpulan, seperti yang mereka definisikan, dan bukan hanya
untuk mereka sendiri. Lebih besar saiz relatif sesuatu unit lebih ia mengenal pasti kepentingannya sendiri
dengan kepentingan sistem. Ini dijelaskan dengan mempertimbangkan kes ekstrem. Jika unit berkembang
dalam saiz semasa mereka bersaing, akhirnya salah satu daripada mereka akan menggantikan yang lain.
Jika satu unit menelan sistem, perbezaan antara kepentingan unit dan sistem akan hilang. Pendek daripada
keterlaluan ini, dalam mana-mana alam yang dihuni oleh unit yang mempunyai fungsi yang serupa tetapi
keupayaan berbeza, mereka yang berkeupayaan paling hebat memikul tanggungjawab khas. Ini adalah
benar sama ada unit tersebut adalah kumpulan persaudaraan, firma perniagaan atau negara. United States
Steel, sebuah firma yang dianjurkan untuk membuat keluli dan keuntungan, pada zaman kegemilangannya
mengambil tugas pengawalseliaan juga-penyelenggaraan kestabilan harga pada tahap yang cukup tinggi
untuk mengekalkan keuntungan dan cukup rendah untuk tidak menggalakkan kemasukan baru (Berglund
1907; Burns 1936). Tugas seluruh sistem sukar dilakukan. Mengapa unit yang lebih besar memikulnya?
Seperti yang lain, mereka mahu sistem mereka teratur dan aman, dan mereka mahu kepentingan bersama
dijaga. Tidak seperti orang lain, mereka boleh bertindak untuk menjejaskan keadaan hidup mereka.
Organisasi berusaha untuk mengurangkan ketidakpastian dalam persekitaran mereka.
Unit yang mempunyai pegangan yang cukup besar dalam sistem akan bertindak demi kepentingannya,
walaupun mereka membayar secara berlebihan dalam berbuat demikian. Syarikat-syarikat besar melobi
undang-undang untuk memenuhi kepentingan industri mereka. Syarikat-syarikat besar menetapkan tahap
gaji untuk industri mereka apabila mereka mencapai persetujuan dengan kesatuan sekerja. Syarikat-syarikat
besar mengawal industri mereka dan bertindak untuk mengecualikan pesaing baharu. Syarikat-syarikat
besar menterjemahkan kuasa yang merupakan hasil daripada keupayaan unggul mereka kepada tahap
kawalan melainkan kerajaan menghalang mereka daripada berbuat demikian.
Di peringkat antarabangsa, bagaimanakah masalah mendapatkan bayaran untuk, dan penyertaan
dalam, tugas kolektif dapat diselesaikan? Semakin kecil bilangan kuasa besar, dan semakin luas jurang
perbezaan antara beberapa negara yang paling berkuasa dan banyak negara lain, semakin besar
kemungkinan negara itu bertindak demi sistem dan mengambil bahagian dalam pengurusan, atau campur
tangan. dalam hal ehwal, negeri-negeri kecil. Kemungkinan besar kuasa besar akan cuba menguruskan
sistem adalah paling besar apabila bilangan mereka berkurangan kepada dua. Dengan banyak kuasa
besar, kebimbangan sesetengah daripada mereka adalah serantau, bukan global. Dengan hanya dua
orang, kebimbangan mereka terhadap satu sama lain menyebabkan kebimbangan mereka merangkumi
dunia. Untuk semua kecuali Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet, masalah adalah tempatan atau
serantau. Mereka sememangnya kurang daripada global.
Bagi Amerika Syarikat, dan semakin menjadi untuk Kesatuan Soviet, masalah serantau adalah sebahagian
daripada kebimbangan global mereka. Setiap daripada mereka mengambil pandangan seluruh sistem. The
Pengurusan Hal Ehwal Antarabangsa 199
Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet menyumbang kira-kira 38 peratus daripada keluaran kasar dunia dan
kira-kira 80 peratus daripada perbelanjaan ketenteraan dunia. 150 atau lebih negeri yang lain menyumbang
selebihnya. Baik Amerika Syarikat mahupun Kesatuan Soviet tidak boleh berkelakuan sebagai negeri "biasa"
kerana bukan itu keadaan mereka.
Kedudukan luar biasa mereka dalam sistem menyebabkan mereka menjalankan tugas yang negeri lain tidak
mempunyai insentif mahupun keupayaan untuk melaksanakannya.
Apakah tugasan ini? Dalam urutan kepentingan yang menurun, mereka adalah mengubah atau
mengekalkan sistem, pemeliharaan keamanan, dan pengurusan masalah ekonomi bersama dan masalah
lain.
II
Sistem sama ada dikekalkan atau diubah. Mari kita pertimbangkan kemungkinan transformasi sistem
sebelum masalah penyelenggaraan. Dalam sistem ekonomi, mana-mana satu daripada beberapa firma yang
mendominasi mempunyai lebih banyak perkara untuk dikatakan tentang semua perkara yang mempengaruhinya
daripada mempunyai satu firma di antara ratusan firma kecil. Oligopolis mungkin lebih suka duopoli sambil
tidak bersetuju tentang dua daripada beberapa firma yang harus bertahan. Duop-olist mungkin lebih suka
monopoli atau mungkin berharap bahawa kebimbangan tentang pengurusan pasaran dikongsi oleh kalangan
firma yang lebih luas. Dalam politik antarabangsa, kemungkinan tidak lebih sedikit tetapi lebih banyak daripada
dalam sektor ekonomi yang terhad, tepatnya kerana tiada agensi yang dapat mengehadkan usaha yang
mungkin dilakukan oleh negara untuk mengubah sistem mereka. Entiti utama yang membentuk sistem juga
adalah pengurusnya. Mereka cuba untuk menghadapi urusan setiap hari; mereka juga mungkin berusaha
untuk mempengaruhi sifat dan arah perubahan. Sistem tidak boleh diatasi; tiada pengurus yang diberi kuasa
bagi hal ehwal negara akan muncul pada masa hadapan. Bolehkah sistem antarabangsa diubah dengan
tindakan konstituen utama mereka? Dalam dunia berbilang kutub satu kuasa besar, atau dua atau tiga
gabungan, boleh menghapuskan negeri lain sebagai kuasa besar dengan mengalahkan mereka dalam
peperangan.
Mengurangkan dunia berbilang kepada tiga atau bipolar akan mengubah struktur sistem. Peperangan yang
menghapuskan kuasa besar saingan yang mencukupi ialah peperangan yang mengubah sistem. Dalam
sejarah moden hanya Perang Dunia II yang melakukan ini. Dalam dunia bipolar, salah satu kuasa terkemuka
mungkin mendorong untuk hegemoni atau mungkin berusaha untuk membesarkan bulatan kuasa besar
dengan menggalakkan penggabungan beberapa negara pertengahan. Sejak Perang Dunia Kedua, Amerika
Syarikat telah mengejar kedua-dua pengakhiran yang tidak mudah didamaikan ini pada kebanyakan masa.
Amerika Syarikat telah menjadi kuasa yang lebih aktif dalam tempoh ini, jadi mari kita pertimbangkan dasar
beliau.
Amerika Syarikat boleh mewajarkan tindakannya di luar negara dalam salah satu atau kedua-duanya
daripada dua cara. Pertama, kita boleh membesar-besarkan ancaman Rusia atau komunis dan bertindak
balas terhadap bahaya yang sedikit. Teori domino adalah perlu jika rasional tradisional dari segi keselamatan
ditawarkan untuk tindakan ketenteraan pinggiran. Kedua, kita
Machine Translated by Google
200 Bab 9
boleh bertindak untuk kebaikan orang lain. Seperti beberapa kuasa besar terdahulu, kita boleh
mengenal pasti tugas yang dianggap sebagai orang kaya dan berkuasa untuk membantu orang lain
dengan kepercayaan kita sendiri tentang rupa dunia yang lebih baik. England mendakwa menanggung
beban orang kulit putih itu; Perancis bercakap tentang ketamadunan misinya. Dengan semangat
yang sama, kami mengatakan bahawa kami bertindak untuk membuat dan mengekalkan ketertiban
dunia. Keyakinan bahawa kita mesti prihatin dengan setiap bahaya terpencil secara analitik boleh
dibezakan daripada tema susunan dunia yang berkembang daripada idea lama Amerika tentang
penentuan nasib sendiri negara. Dalam amalan, bagaimanapun, mereka berkait rapat. Kepentingan
negara dalam keselamatan telah dikenal pasti dengan mengekalkan perintah tertentu. Bagi negara
di atas, ini adalah tingkah laku yang boleh diramal. Mereka menggabungkan kebimbangan yang perlu
atau dibesar-besarkan tentang keselamatan dengan kebimbangan terhadap keadaan sistem.
Apabila kepentingan negara mencapai tahap tertentu, ia menjadi pengukuhan diri. Dalam percubaan
untuk mencipta perintah keselamatan antarabangsa, Amerika Syarikat juga mempromosikan
kepentingan ekonominya dan menyatakan aspirasi politiknya untuk dunia.
Beberapa contoh, dikumpulkan untuk memaparkan pelbagai aspek tema susunan dunia, akan
menjelaskan kepentingannya. Ungkapan awal pasca perang tema, dan beberapa bahkan hari ini,
menggabungkan kebimbangan antikomunis dengan cara yang agak mudah. Seawal September
1946, Clark Clifford berhujah dalam memorandum yang ditulis untuk Presiden Truman bahawa
"peluang terbaik kita untuk mempengaruhi pemimpin Soviet terdiri daripada menjelaskan dengan
jelas bahawa tindakan yang bertentangan dengan konsep kita tentang tatanan dunia yang baik akan
merugikan Rejim Soviet manakala tindakan mesra dan kerjasama akan memberi hasil. Jika
kedudukan ini dapat dikekalkan dengan cukup kukuh dan cukup lama logiknya mesti meresap
akhirnya ke dalam sistem Soviet" (ms 480) . Antikomunisme bukan semata-mata tujuannya; ia juga
merupakan satu cara untuk mencipta dunia yang baik. Baru-baru ini, Adam Ulam menyatakan
bahawa sejarah pascaperang boleh mencadangkan "perubahan mana dalam tingkah laku Rusia
yang memihak kepada hubungan rapat dengan Amerika Syarikat, yang mana perkembangan di
Amerika mengancam pengaruhnya di dunia dan seterusnya masa depan institusi demokrasi" (Ulam
1971, hlm . vi ). Kedua-dua Clifford dan Ulam mengaitkan penentangan dengan Kesatuan Soviet dan
perluasan pengaruh Amerika dengan pengekalan dan pembangunan susunan dunia yang betul.
Satu set contoh kedua mengatasi tema antikomunis, tanpa menghapuskannya, dengan
menumpukan secara langsung kepada kepentingan membina susunan dunia. Tanggungjawab kami
untuk menyusun semula dunia menjadi lagu tema Amerika semasa presiden Kennedy dan Johnson.
Presiden Kennedy, ketika bercakap pada 4 Julai, 1962, membuat pengisytiharan ini: "Bertindak
sendiri oleh diri kita sendiri, kita tidak boleh mewujudkan keadilan di seluruh dunia. kebajikan, atau
mendapatkan berkat kebebasan kepada diri kita sendiri dan keturunan kita. Tetapi bergabung dengan
negara bebas lain, kita boleh melakukan semua ini dan lebih banyak lagi Kita boleh memasang
penghalang yang cukup kuat untuk menghalang sebarang pencerobohan, dan akhirnya kita boleh
membantu mencapai ....
Pengurusan Hal Ehwal Antarabangsa 201
dunia undang-undang dan pilihan bebas, menghalau dunia peperangan dan paksaan" ( 23 Julai 1962).
Begitulah faedah kesatuan Amerika-Eropah. Beberapa tahun kemudian, Senator Fulbright, pernah
menjadi jurucakap yang berkesan untuk trend yang sedang berkembang. pada hari itu, menyampaikan
rasa penuh tentang aspirasi dunia kita. Dalam The Arrogance of Power, sebuah buku bertajuk tepat,
beliau menggesa bahawa kerana dunia mampu memusnahkan dirinya sendiri, adalah "penting bahawa
naluri persaingan negara-negara di bawah kawalan -trol." Dan dia menambah bahawa Amerika,
"sebagai negara yang paling berkuasa di dunia, adalah satu-satunya negara yang dilengkapi untuk
memimpin dunia dalam usaha untuk mengubah sifat politiknya" (1966, hlm. 256 ) . , Presiden Johnson
menyifatkan tujuan kekuatan tentera Amerika sebagai "untuk menamatkan konflik" ( 4 Jun 1964).
Tidak pernah pemimpin negara menyatakan cita-cita yang lebih besar, tetapi tidak pernah dalam
sejarah moden mempunyai kuasa besar yang menikmati peneraju ekonomi dan teknologi yang begitu
luas berbanding satu-satunya kuasa besar lain dalam perlumbaan itu.
Sebuah imperium Atlantik adalah sukar untuk dibina. Bagi orang bukan Amerika, ia bertentangan
dengan perintah antarabangsa, yang berbunyi "jaga diri anda." Sebarang kejayaan Amerika yang
kelihatan adalah pemacu lagi kepada usaha Rusia. Yang lemah, lebih-lebih lagi, takut kehilangan
identiti mereka, mengehadkan kerjasama mereka dengan yang lebih kuat.
Mereka tidak mahu melihat pembesaran tetapi pengimbangan kuasa. De Gaulle menyuarakan
kebimbangan bahawa orang lain merasakan-dalam skim Amerika, negara-negara Eropah akan
menduduki tempat bawahan. Untuk membina sebuah imperium Atlantik dengan Eropah Barat yang
tidak bersatu, kita perlu membawa negara-negara Eropah secara berasingan, berturut-turut, dan boleh
dipercayai di bawah pengaruh kita. Usaha untuk berbuat demikian sendiri mungkin mencetuskan
provokasi negara-negara Eropah untuk mencari kesatuan politik dengan lebih bersungguh-sungguh,
seperti dalam cara lain kita sering menggalakkan mereka melakukannya.
Untuk menggalakkan perubahan sistem, sama ada dengan membina hegemoni dunia atau
dengan mempromosikan kawasan kepada status kuasa besar dengan membantunya mencari
perpaduan politik, adalah salah satu projek besar sejarah. Kita tidak sepatutnya terkejut atau sedih
kerana ia gagal. Retorik berperikemanusiaan yang menyatakan aspirasi kita, dan niat baik yang jelas
terkandung di dalamnya, tidak seharusnya menyembunyikan bahaya. Pertimbangkan hegemoni dahulu.
Seseorang tidak boleh menganggap bahawa pemimpin negara yang berkuasa akan sentiasa
mentakrifkan dasar dengan kebijaksanaan, merangka taktik dengan perhitungan yang halus, dan
menggunakan kekerasan dengan sabar. Pemilikan kuasa besar sering menggoda negara-negara
untuk menggunakan kekerasan yang tidak perlu dan bodoh, maksiat yang kita tidak kebal. Untuk satu
negeri atau gabungan negara untuk merampas penggunaan kekerasan orang lain di dunia yang
banyak keluhan dan pertikaian, untuk menamatkan konflik dalam dunia yang penuh perbalahan, akan
memerlukan kebijaksanaan sebanyak kuasa. Memandangkan keadilan tidak boleh ditakrifkan secara
objektif, godaan sebuah negara yang berkuasa adalah untuk mendakwa bahawa penyelesaian yang
ingin dikenakannya adalah satu penyelesaian yang adil. Bahaya kelemahan dipadankan dengan
godaan kuasa.
Dan bagaimana pula dengan harapan Amerika bahawa beban globalnya dapat dikongsi dalam
lingkungan yang lebih luas apabila negara Eropah Barat menjadi kuasa besar ketiga7 Walaupun ramai
rakyat Amerika mengharapkan Eropah bersatu, hanya sedikit yang mempertimbangkan
Machine Translated by Google
202 Bab 9
implikasinya yang tidak menguntungkan. Amerika Syarikat tidak perlu bimbang tentang pergerakan
sesat dan kejadian yang tidak diingini di negeri yang lemah. Kita perlu prihatin dengan implikasi kuasa
besar di mana sahaja ia wujud. Kesakitan utama kuasa besar, jika ia tidak ditimbulkan oleh diri sendiri,
timbul daripada kesan dasar yang diusahakan oleh kuasa besar lain, sama ada kesannya diniatkan
atau tidak. Pemikiran itu menunjukkan bahawa Eropah yang bersatu akan menyusahkan. Henry
Kissinger menyedari ini. Ambivalence berjalan melalui Troubled Partnership, sebuah buku tentang
NATO.
Bersatu, Eropah akan menjadi benteng menentang Kesatuan Soviet, tetapi Eropah yang mempunyai
negara berasingan lebih mudah untuk ditangani oleh pemimpin perikatan. Ambivalensinya mungkin
menjelaskan mengapa sebagai Setiausaha Negara dia menyeru supaya "Piagam" baharu untuk
Eropah tanpa menyewa apa-apa. Dia, bagaimanapun, membuat kenyataan ini: "Kami tahu bahawa
Eropah yang bersatu akan menjadi rakan kongsi yang lebih bebas. Tetapi kami menganggap,
mungkin terlalu tidak kritis, bahawa kepentingan bersama kami akan terjamin oleh sejarah kerjasama
kami yang panjang" (24 April). , 1973). Andaian itu tidak wajar. Kemunculan Eropah bersatu akan
mengubah struktur politik antarabangsa daripada bi- kepada tripolar. Atas sebab tradisi, keserasian
politik, dan keutamaan ideologi, Eropah baru mungkin menarik ke arah barat; tetapi kita tahu bahawa
ciri dalaman dan keutamaan negara tidak menyediakan alasan yang mencukupi untuk meramalkan
tingkah laku. Eropah yang baru bersatu dan Kesatuan Soviet akan menjadi lebih lemah daripada tiga
kuasa besar. Dalam sistem bantuan diri, kuasa luar mendorong pihak yang lebih lemah ke arah satu
sama lain. Pihak yang lebih lemah, teori kami meramalkan, cenderung untuk bergabung untuk
mengimbangi kekuatan yang lebih kuat. Kesatuan Soviet akan berusaha untuk keputusan itu, dan
Eropah akan mendapat manfaat kerana pihak yang lemah membayar lebih untuk sokongan yang
diberikan. Bukan dalam satu konfrontasi besar, tetapi dalam banyak isu penting, Kesatuan Soviet dan
Eropah baharu akan bekerjasama dengan cara yang kita rasa tidak menyenangkan.
Kissinger mungkin menambah, seperti yang dilakukan oleh segelintir orang ketika membincangkan
prospek perpaduan Eropah, bahawa pelajar politik antarabangsa, yang tidak bersetuju dengan perkara
lain, sentiasa mengesyaki bahawa dunia tiga kuasa besar akan menjadi yang paling tidak stabil
daripada semua. Orang yang mempercayai ini, dan bagaimanapun akan mengalu-alukan Eropah yang
bersatu, mesti bergantung pada kuasa serangan kedua yang dimiliki oleh kuasa besar lama, dan yang
baru akan berkembang, untuk mengatasi ketidakstabilan sistemik. Persoalan yang dikemukakan ialah
sama ada punca peringkat unit boleh menafikan kesan peringkat sistem. Itu pasti boleh. Hujahnya
bukanlah bahawa kesan tripolariti menjadi berbeza tetapi senjata yang mempunyai ciri-ciri tertentu
mengatasinya. Walaupun pasukan serangan kedua mungkin mengekalkan kebuntuan di antara lebih
daripada dua kuasa, seseorang perlu menerima lebih banyak keraguan tentang siapa yang akan
membantu siapa, dan lebih banyak ketidakpastian tentang siapa yang mempunyai keupayaan
serangan kedua dan siapa yang mempunyai keupayaan serangan pertama, dan kemudian bertaruh
bahawa sistem itu akan kekal aman dan stabil walaupun menghadapi kesukaran yang lebih besar.
Kita harus memilih bipolarity. Sekiranya kita mungkin akan, walaupun kenyataan, berkurangan dalam
kekerapan dan semangat, sebaliknya. Malah orang Eropah yang begitu baik
Pengurusan Hal Ehwal Antarabangsa 203
kerana George Ball mungkin menolak prospek dunia tripolar jika ia mengancam untuk menjadi
kenyataan. Seperti yang kita jangkakan daripada duopolis yang waras, Amerika Syarikat dan Kesatuan
Soviet ingin mengekalkan kedudukan mereka. Ada kalanya mereka bekerjasama untuk berbuat
demikian, seperti dalam perjanjian tanpa percambahan. Salah satu matlamatnya telah dinyatakan oleh
William C. Foster semasa beliau menjadi pengarah Agensi Kawalan Senjata dan Perlucutan Senjata:
"Apabila kita mempertimbangkan kos untuk kita cuba menghentikan penyebaran senjata nuklear, kita
tidak sepatutnya melupakan fakta bahawa percambahan nuklear yang meluas akan bermakna hakisan
yang besar dalam margin kuasa yang telah lama diberikan oleh kekayaan dan asas perindustrian kita
yang besar berbanding kebanyakan negara lain di dunia" (Julai 1965, hlm. 591). Amerika Syarikat ingin
mengekalkan kedudukan yang disukainya, dan begitu juga dengan Kesatuan Soviet (lihat Waltz 1974,
hlm. 24).
Keuntungan yang diduga dalam dunia tripolar adalah kurang menarik daripada mengekalkan kelab
eksklusif.
Walaupun beberapa retorik lapuk daripada pahlawan dingin yang paling hebat, matlamat Ameri-
can telah beralih daripada menukar sistem kepada mengekalkan sistem dan bekerja di dalamnya.
Doktrin Nixon mengumumkan peralihan itu. Negeri-negeri lain perlu berbuat lebih banyak, walaupun kita
akan terus menyokong keselamatan mereka. Jelas sekali bantuan kami direka bukan untuk mengubah
keseimbangan kuasa dunia tetapi semata-mata untuk memeliharanya. Kissinger, sebagai Setiausaha
Negara, mentakrifkan tugas kami dari awal 1970-an dan seterusnya sebagai melepaskan diri daripada
perang di Vietnam "dengan cara yang mengekalkan keupayaan kami untuk mereka bentuk dan
mempengaruhi pembangunan tatanan antarabangsa yang baharu" ( 10 Januari 1977, hlm. 2). Ini
kedengaran seperti aspirasi yang telah dilayan oleh Amerika sekali-sekala dari jawatan presiden
Woodrow Wilson dan seterusnya, aspirasi untuk menyusun semula dunia; tetapi ia tidak. Kissinger tidak
memikirkan tentang ketertiban dunia dalam istilah struktur yang ditakrifkan dengan tepat, tetapi lebih
kepada tugas membentuk hubungan yang teratur dan aman selama bertahun-tahun di kalangan
bahagian utama dunia.
Ini adalah tugas untuk mengekalkan dan mengendalikan sistem, bukannya cuba mengubahnya.
Perubahan mendalam dalam definisi misi Amerika ini menandakan kematangan dunia bipolar.
"Kematangan" dimaksudkan dalam dua pengertian. Pertama, penguasaan Amerika yang lebih awal dan
luar biasa dalam dunia yang rosak teruk akibat peperangan telah berkurangan melalui pengagihan
keupayaan negara yang kurang drastik. Seperti yang dikatakan oleh Kissinger, Kesatuan Soviet baru-
baru ini telah muncul "menjadi status kuasa besar yang sebenar" dengan menghapuskan "ketaksamaan
kuasa strategik antara Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet" (23 Disember 1975, hlm. 2) yang amat
besar. Kedua, Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet semakin menunjukkan bahawa mereka telah
belajar untuk berkelakuan sebagai duopolis yang waras harus-memoderasi intensiti persaingan mereka
dan bekerjasama pada masa-masa untuk keuntungan bersama sambil terus memerhati satu sama lain
dengan berhati-hati. Keadaan ini, jika dilihat dan dieksploitasi dengan betul, membenarkan beberapa
pembalikan pengembangan global Amerika, pengembangan yang dilakukan secara ironi atas nama
komunisme yang menentang.
Machine Translated by Google
Kematangan dunia bipolar mudah dikelirukan dengan berlalunya. Pada pertengahan 1970-an,
kemerosotan persaingan hegemoni dalam era detente dan penonjolan hubungan utara-selatan yang
semakin menonjol menyebabkan ramai yang percaya bahawa dunia tidak lagi boleh ditakrifkan
dalam istilah bipolar. Tetapi semakin berkurangan persaingan Amerika-Rusia dan peningkatan
kepentingan masalah dunia ketiga tidak membayangkan berakhirnya bipolariti. Tingkah laku Amerika
dan Rusia agak berubah dari semasa ke semasa, tetapi ia telah berubah ke arah yang mungkin
dijangkakan akan mengambil masa selagi dunia kekal bipolar (rujuk Bab 8, bahagian Ill).
sakit
Dengan hanya dua kuasa besar, kedua-duanya boleh dijangka bertindak untuk mengekalkan sistem.
Adakah mereka mungkin menyediakan perkhidmatan lain seperti mempromosikan keamanan umum
dan membantu orang lain menyelesaikan masalah keselamatan mereka? Di peringkat nasional,
pengurusan disediakan secara institusi. Di peringkat antarabangsa, ia tidak. Tugas pengurusan
dilakukan dalam kedua-dua bidang, tetapi dengan cara yang sangat berbeza. Perbezaan ini, yang
berasal dari segi struktur, menyebabkan kemungkinan mengurus hal ehwal antarabangsa
diperkecilkan secara tidak wajar. Alam domestik dilihat sebagai alam jangkaan yang teratur di mana
kerajaan mengawal tindakan rakyat dengan menawarkan ganjaran dan mengenakan kekurangan,
dengan meluluskan undang-undang dan membuat peraturan. Masalah domestik terletak dalam arena
kawalan negeri; masalah dasar luar tidak. Cadangan itu nampaknya truisme, tetapi kualiti truistiknya
hilang jika seseorang menekankan kawalan dan bukannya arena. Yang lebih sukar - untuk
menyederhanakan dan mengawal tingkah laku Rusia di Berlin dan Cuba atau, dalam Amerika
Syarikat, untuk mendapatkan orang yang berbeza warna untuk menerima satu sama lain sebagai
sama, untuk mengatasi kenakalan remaja, untuk mendapatkan pematuhan kepada garis panduan
gaji dengan berpecah-belah. kesatuan sekerja, dan untuk menguruskan perusuh dan mencegah
rusuhan di bandar? Masalah pengurusan dalam dua alam adalah berbeza, tetapi tidak seragam lebih
sukar dalam satu daripada yang lain. Kerana walaupun negara yang paling berkuasa tidak mengawal
segala-galanya atau mempengaruhi semua orang untuk kepuasan mereka sendiri, adalah mudah,
tetapi salah, untuk menyimpulkan bahawa kawalan ke atas hal ehwal antarabangsa adalah sangat
sukar untuk dibuat. Sama ada ia bergantung atau tidak pada jenis kawalan yang dibayangkan dan
berbeza dari satu sistem antarabangsa ke sistem antarabangsa yang lain.
Negara berusaha untuk mengekalkan autonomi mereka. Untuk tujuan ini, kuasa besar dunia
berbilang kutub bergerak, bergabung, dan kadang-kadang berperang. Sesetengah negeri berperang
untuk menghalang negara lain daripada mencapai ketidakseimbangan kuasa yang memihak kepada
mereka. Atas kepentingan mereka sendiri, kuasa besar memerangi peperangan mengimbangi kuasa.
Berjuang demi kepentingan mereka sendiri, mereka menghasilkan barang kolektif sebagai hasil
sampingan, yang harus dihargai oleh negara yang tidak mahu ditakluki.* Peperangan itu bertujuan supaya
*Dalam kertas kerja yang tidak diterbitkan, Stephen Van Evera dengan baik menyatakan perkara ini.
Jerman berkembang dalam perjalanan memerangi Perang Dunia I menyeru untuk menggabungkan
semua atau sebahagian daripada negara-negara kecil berdekatan. Mereka tidak dapat menghalang
Jerman daripada merealisasikan cita-citanya; hanya kuasa besar lain yang boleh melakukannya.
Keputusan yang jinak tidak dijamin. Mengekalkan keseimbangan sebelum ini dicapai dengan
membahagikan dan berkongsi Poland di kalangan Prusia, Rusia, dan Austria, yang sekali lagi
menunjukkan kuasa besar secara aktif menguruskan sistem mereka, walaupun tidak mengikut citarasa
Poland. Itu menunjukkan satu perkara yang perlu sentiasa diingati. Di peringkat antarabangsa, agak
banyak pengurusan dilakukan, walaupun pengurus mungkin tidak menyukai kesusahan dan bahaya
melakukannya, dan yang diuruskan mungkin tidak menyukai pengurus dan hasil yang mereka hasilkan.
Tiada apa-apa tentang itu yang luar biasa. Pengurus dan kerja mereka selalunya tidak popular, satu
kenyataan yang sama untuk eksekutif korporat, ketua kesatuan sekerja, pegawai awam dan kuasa
besar. Negara-negara imperialis gaya lama tidak dihargai dengan hangat oleh kebanyakan rakyat
mereka, begitu juga orang Jepun ketika mereka sedang menyusun "Sfera Kemakmuran Bersama Asia
Timur Raya" mereka, mahupun orang Jerman ketika mereka membina perintah baru Hitler. Semua ini
adalah contoh kuasa besar mengurus, mempengaruhi, mengawal, dan mengarahkan hal ehwal dunia
atau serantau.
Untuk sebahagian besar, kita harus mengharapkan, dan telah mengalami, lebih banyak usaha
pengurusan dalam dunia bipolar daripada yang biasanya dilihat dalam dunia multipolar. Perhatian
pengurus dibahagikan hanya antara mereka berdua dan, seperti yang kita tahu, mereka mempunyai
insentif yang mencukupi untuk memastikan hal ehwal global di bawah pengawasan mereka. Kedua-
dua Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet telah mengambil nasib banyak orang lain sebagai
kebimbangan mereka. Edward W. Brooke menangkap semangat itu dengan baik dalam ucapan
sulungnya di Dewan Negara. Kami tidak, katanya, berjuang di Vietnam "sebagai pengorbanan yang
diperlukan untuk keseimbangan kuasa global." Kami sebaliknya berperang "adil" untuk mendapatkan
apa yang "terbaik untuk Vietnam Selatan, dan yang paling terhormat dan layak untuk diri kami" (23
Mac 1967, hlm. 8). Dia betul. Kami pastinya tidak berjuang untuk keuntungan atau kerana keperluan.
Negara, dan terutamanya yang utama, tidak bertindak hanya untuk kepentingan mereka sendiri.
Mereka juga bertindak untuk kebaikan bersama dunia. Tetapi kebaikan bersama ditakrifkan oleh setiap
daripada mereka untuk kita semua, dan definisi bercanggah. Seseorang mungkin takut akan
keangkuhan pembawa beban global lebih daripada mementingkan diri mereka yang cenderung kepada
kepentingan mereka sendiri yang ditakrifkan secara sempit. Ejen yang mempunyai keupayaan hebat
boleh menggunakannya untuk membantu orang lain atau mencederakan mereka. Dorongan untuk
bertindak demi kebaikan orang lain seperti yang kita takrifkan menjadi sangat berbahaya pada awal
1960-an apabila kita menukar sumber ekonomi unggul kepada keupayaan ketenteraan pada kadar
yang tidak sepadan dengan Kesatuan Soviet. Persaingan rapat subordinat ideologi kepada minat;
negeri-negeri yang menikmati margin kuasa ke atas pesaing terdekat mereka didorong untuk memberi
perhatian yang tidak wajar kepada bahaya kecil dan mengejar khayalan di luar negara yang menjangkaui
pemenuhan kepentingan yang ditakrifkan secara sempit dari segi keselamatan. Pada tahun-tahun
perang Amerika di Vietnam, kami menikmati margin keunggulan ketenteraan ke atas Kesatuan Soviet
sehingga kami boleh menyerahkan setengah juta orang untuk berperang tanpa meningkatkan
peratusan keluaran negara kasar yang masuk ke dalam pertahanan dan tanpa melemahkan strategi
kami. kedudukan berbanding Kesatuan Soviet. Dengan begitu luas
Machine Translated by Google

206 Bab 9 Pengurusan Hal Ehwal Antarabangsa 207

keupayaan Amerika Syarikat boleh bertindak, bukan menentang Kesatuan Soviet, tetapi selain 1972 hingga 1978, telah memberi amaran kepada kita bahawa untuk komitmen ketenteraan kita
daripada ancaman kuasanya. Bagaimanakah kita boleh berharap bahawa pemegang kuasa
ke Eropah "tidak ada pengganti politik atau ketenteraan mahupun psikologi mahupun satu yang
besar tidak akan menjajah sesuatu wilayah atas nama membuat dan mengekalkan ketertiban
disediakan oleh satu negara Eropah mahupun oleh pelbagai negara Eropah bersama-
dunia? Di peringkat sistem antarabangsa, seseorang mungkin berharap bahawa kuasa, yang sama" (Fel'nnrv ÿ7, 1973 , hlm. 50). Schmidt, Menteri Pertahanan dan Menteri Kewangan sebelum
baru-baru ini menjadi lebih rapat, kekal di sana. Persaingan ketenteraan, jika ia sengit,
menjadi Canselor pada tahun 1974, selama ini telah bertegas menolak usaha Jerman yang lebih
memerlukan berhati-hati di pihak pesaing. Di peringkat negara, kita mungkin berharap kuasa
besar kerana 'sekumpul wang, tenaga kerja dan sokongan ramai akan menghalang penyelesaian
dalaman menghalang pemimpin negara daripada pengembaraan yang berbahaya dan tidak
sedemikian- selain daripada kesan politik yang serius yang akan berlaku di Timur dan juga di
perlu. Tekanan pembangkang awam terhadap dasar pengembaraan mungkin melakukan ini di
Barat" (dipetik dalam Newhouse 1971, hlm. 83). Dalam berhujah bahawa Jerman Barat dari segi
Amerika Syarikat; kelemahan ekonomi yang ketinggalan dan teknologi mundur mungkin
politik dan ekonomi tidak dapat meningkatkan usahanya, dia mungkin telah menambah bahawa
melakukannya di Kesatuan Soviet.
kos pertahanan yang dia terpaksa tanggung berjumlah 3.3 peratus daripada KNK. Pada masa
Kita tidak boleh berharap bahawa ejen berkuasa akan mengikut dasar yang betul; kita
yang sama kami membelanjakan hampir lapan peratus daripada KNK untuk pertahanan dengan
boleh berharap bahawa mereka tidak akan salah faham. Kegagalan Amerika di Asia Tenggara
kira-kira dua peratus daripada KNK disalurkan untuk anggota tentera dan peralatan yang kami
seharusnya tidak mengaburkan peranan berguna yang telah dimainkan oleh Amerika Syarikat
simpan sama ada di dalam atau untuk Eropah. Dari 1973 hingga 1976, di kalangan negara Eropah
dan terus dimainkan di Asia Timur Laut, di Eropah, di Timur Tengah, dan di tempat lain. Seperti
Barat hanya Britain membelanjakan lebih daripada empat peratus daripada KNK untuk pertahanan,
yang sering dikatakan oleh pegawai Amerika, kami bukanlah anggota polis dunia. Tetapi,
dan kami membelanjakan kira-kira enam peratus. Beberapa negeri Eropah mampu berbuat lebih
sayangnya, dalam kata-kata Presiden Johnson "tidak ada orang lain yang boleh melakukan kerja
banyak. Sumbangan tambahan yang mungkin dibuat oleh mana-mana daripada mereka,
itu" (5 Mei 1965, hlm. 18). Kenyataan "bahawa Amerika Syarikat tidak boleh menjadi anggota
bagaimanapun, akan memberi sedikit impak. Mereka mempunyai kurang insentif untuk
polis dunia," seperti yang dinyatakan oleh Kissinger kemudian, "adalah salah satu perkara umum meningkatkan sumbangan mereka daripada mereka perlu membuat hujah dan mengambil langkah-
yang memerlukan beberapa penghalusan. Hakikatnya ialah keselamatan dan kemajuan di
langkah yang direka untuk mengekalkan keberkesanan komitmen Amerika, yang semua Jerman,
kebanyakan bahagian dunia bergantung kepada beberapa komitmen Amerika"
Perancis, dan Britain lakukan, masing-masing dengan cara yang berasingan (rujuk Waltz 1974) .
(23 Disember 1975, hlm. 3). Amerika Syarikat, dengan sejuta lelaki ditempatkan di luar negara Dalam dunia negara bangsa, beberapa peraturan hal ehwal ketenteraan, politik dan ekonomi
walaupun sebelum berperang di Vietnam, mengawal dunia bukan komunis dari selari ke-38 di
amat diperlukan. Siapa yang akan menyediakannya? Dalam kes yang paling penting-kepentingan
Korea ke arah timur sehingga ke Berlin. Kami memang berkhidmat sebagai anggota polis dunia, ekonomi yang meluas dan yang mengancam untuk meletup dalam keganasan tentera-Amerika
dan masih melakukannya, dan kepolisan adalah tugas kerajaan. Kami melaksanakan tugas itu,
Syarikat selalunya satu-satunya negara yang mempunyai peluang yang munasabah untuk campur
cukup untuk memuaskan hati ramai orang lain, dengan perbelanjaan yang jauh lebih besar tangan dengan berkesan. Dalam perkara ini, peluang yang munasabah mungkin tidak tinggi.
kepada diri sendiri daripada mereka. Kepuasan asas ditunjukkan oleh kemerosotan populariti
Dalam memberi sedikit bantuan, kita mendapat sedikit kawalan. Kami mempengaruhi strategi
slogan yang pernah ditemui di dinding di banyak bandar asing: "Americans go horne." Kami kini
politik-ketenteraan yang diikuti oleh orang lain dan kadangkala memutuskan sama ada mereka
mendapati bahawa kami lebih kerap diminta untuk datang daripada pergi, lebih kerap untuk
harus memulakan perang atau tidak. Oleh itu Kissinger memberi amaran kepada Duta Besar
campur tangan daripada tinggal di luar. Contoh yang jelas banyak. Orang Arab mahu kita
Israel, Dinitz, pada musim gugur 1973 "untuk tidak mendahului." Dan Duta Besar kami, Keating,
membawa tekanan kepada orang Israel. Israel mahu kita membekalkan dan menyokong mereka. menggariskan amaran dengan memberitahu Israel bahawa jika mereka menyerang terlebih dahulu
Pemimpin Afrika Selatan mahu kita menyelesaikan masalah kolonial yang tinggal memihak tanpa bukti yang tidak dapat disangkal tentang pencerobohan Arab, mereka akan berjuang
kepada mereka. Rakyat Korea Selatan dengan berat hati mengucapkan selamat tinggal secara
sendirian (Stoessinger 1976, hlm. 179). Amerika Syarikat tidak dapat menghalang pertempuran
perlahan kepada tentera Amerika dan akan terus menerima bekalan tentera Amerika bersama-
antara Israel dan Arab. Ia telah mengekang peperangan dan mendorong pihak ke arah
sama dengan sokongan tentera laut dan udara. Pemimpin China mahu tentera Amerika berundur
penyelesaian. Ia mungkin mengharapkan tidak lebih daripada campuran kegagalan dan kejayaan
dari Asia tetapi, mereka menjelaskan, tidak terlalu ramai dan tidak terlalu cepat. Banyak negara yang setanding di selatan Afrika. Namun jika Amerika Syarikat tidak menghulurkan tangan dalam
telah terbiasa dengan pergantungan mereka dan terus bergantung kepada kami untuk membantu
usaha menyelesaikan masalah yang paling penting dan sukar, siapa lagi? 'Kita boleh bergerak ke
menjaga mereka. Eropah Barat adalah kes pergantungan yang berlarutan yang paling ketara. hadapan daripada Pax Americana atau Pax Russo-Americana,' kata seorang sarjana Kanada,
Orang Eropah Barat, walaupun terdapat ketidakseimbangan aset ekonomi yang memihak kepada "tetapi kita akan ditakdirkan jika kita kembali kepada keadaan yang tidak anggun di mana hanya
mereka berbanding Rusia, terus mengharapkan kami untuk menyediakan sebahagian besar
mereka yang lemah mengambil berat tentang ketenteraman antarabangsa" (Holmes 1969, hlm. 244).
pertahanan mereka. "Sila tinggal" telah menggantikan "go horne" sebagai slogan popular. Malah,
Walaupun menghadapi kesukaran pengurusan antarabangsa, Amerika Syarikat mungkin
Georg Leber dan Helmut Schmidt telah membuat "anda mesti kekal" sebagai mesej angkuh dari
telah terlalu menguruskan hal ehwal dunia sejak Perang Dunia II. Kejelasan tentang bahaya dan
kenyataan berulang mereka mengenai keselamatan Eropah. Leber, Menteri Pertahanan Jerman dari
tugas ditakrifkan dalam dunia bipolar dengan mudah membawa kepada
Machine Translated by Google
208 Bab 9
negara yang mengenal pasti keselamatannya sendiri dengan pengekalan ketertiban dunia untuk
bertindak keterlaluan. Memikirkan kebanyakan perniagaan dunia selama satu pertiga abad telah
memudahkan kita untuk mempercayai bahawa dunia akan menjadi lebih teruk jika kita berhenti
menunjukkan keprihatinan terhadapnya. Ada yang bimbang selepas perang di Vietnam Amerika
akan melepaskan tanggungjawab global terlalu cepat. Atas tiga sebab kebimbangan itu tidak
berasas. Pertama, kepentingan kuasa utama dalam penggunaan barangan kolektif adalah cukup
kuat untuk menyebabkan mereka menjalankan penyediaan barangan tersebut tanpa dibayar
dengan sewajarnya. Mereka mempunyai insentif untuk bertindak demi kepentingan keamanan
umum dan keselamatan negara yang lebih luas walaupun mereka akan bekerja untuk kepentingan
orang lain seperti untuk diri mereka sendiri dan walaupun orang lain membayar jumlah kos yang
tidak seimbang. Oleh itu Mancur Olson, Jr., menyimpulkan "kecenderungan untuk 'eksploitasi'
yang besar oleh yang kecil" (1965, hlm. 35). Negara peneraju memainkan peranan utama dalam
menguruskan hal ehwal dunia, dan mereka melakukan ini lebih-lebih lagi apabila bilangan mereka
menyusut kepada dua. Kedua, orang lain mungkin perlu bimbang tentang kredibiliti komitmen
kita, tetapi kita tidak. Kredibiliti kita adalah masalah mereka, bukan kita, walaupun pada
pertengahan 1970-an ramai pemimpin Amerika meletakkan masalah itu dengan cara yang salah.
Kita kadangkala mempunyai sebab untuk menanggung beban orang lain; kita hampir tidak perlu
menganggap kebimbangan mereka tentang kebolehpercayaan kita apabila kebimbangan itu
mungkin mendorong mereka untuk melakukan lebih banyak untuk membantu diri mereka sendiri
dan meninggalkan kita dengan lebih sedikit untuk dilakukan untuk mereka. Ketiga, tabiat
pengurusan selama tiga dekad sangat tertanam sehingga bahaya berterusan sehingga kita akan
melakukan terlalu banyak daripada terlalu sedikit.
Mengurus adalah sukar untuk dilakukan; kawal selia hal ehwal negeri adalah sukar untuk
dibuat. Kenyataan tersebut sememangnya benar, yang menjadikan sejauh mana, malah kejayaan,
Amerika-dan ya, juga pengurusan Rusia mengagumkan. Saya telah bercakap sedikit tentang
Kesatuan Soviet kerana Amerika Syarikat telah menanggung beban utama pengurusan global
secara ketenteraan dan lebih-lebih lagi dari segi ekonomi. Kesatuan Soviet, sudah tentu, dengan
setia memerintahkan sferanya setakat yang dia boleh mengekalkannya. Dengan berbuat demikian
dia telah menyumbang kepada keamanan dan kestabilan antarabangsa, walaupun tidak kepada
kebebasan orang Eropah Timur (lihat Licklider 1976-77). Kuasa besar mempunyai kepentingan
dalam bidang yang ketidakstabilan boleh membawa kepada penglibatan mereka dan, melalui
penglibatan, kepada peperangan. Ketidakstabilan Balkan mencetuskan Perang Dunia I.
Bolehkah dunia bipolar kita bertolak ansur dengan krisis dan peperangan di kalangan negara
Eropah Timur dengan lebih mudah daripada dunia multipolar lama? Mempercayai jawapannya
adalah "tidak," ada yang berpendapat bahawa dunia sebelumnya dan sekarang adalah tidak
stabil dan cenderung berperang. Itu mengaburkan perbezaan penting antara kedua-dua sistem-
sistem. Sekarang kawalan hal ehwal Eropah Timur oleh satu kuasa besar diterima oleh yang lain
dengan tepat kerana campur tangan mereka yang bersaing akan menimbulkan bahaya yang
tidak wajar. Oleh itu, John Foster Dulles, rasul pembebasan, memberi jaminan kepada Kesatuan
Soviet apabila orang Hungary memberontak pada Oktober 1956 bahawa kami tidak akan
mengganggu usaha untuk menindas mereka. Walaupun kita lebih suka orang Eropah Timur secara bebas
[dia Pengurusan Jntematwnal Affazrs LU'I
memilih gabenor mereka, namun kita mungkin faham bahawa pengurusan Kesatuan Soviet di
bahagian dunia yang secara tradisinya tidak menentu mempunyai kelebihannya. Melalui ujian dan
probe, di Eropah Timur dan di tempat lain, pembahagian kerja pengurusan lebih mudah diatur
dalam bipolar berbanding dunia multipolar.
Dalam bertanya apakah kemungkinan untuk menguruskan hal ehwal dunia, kita juga harus
bertanya betapa besarnya keperluan untuk pengurusan. Keperluan untuk pengurusan meningkat
apabila negeri menjadi lebih bergantung antara satu sama lain. Jika saling kebergantungan benar-
benar rapat, setiap negeri dikekang untuk menganggap tindakan negeri lain seolah-olah ia adalah
peristiwa dalam sempadannya sendiri. Kebergantungan bersama menyebabkan setiap negeri
memerhati orang lain dengan waspada dan curiga. Pengurangan dalam saling bergantung
mengurangkan keperluan untuk kawalan. Kita telah belajar, seseorang mungkin berharap, bahawa
teori domino tidak berlaku dari segi ekonomi mahupun ketenteraan. Ukuran sara diri dan memiliki
keupayaan yang hebat melindungi negara daripada dunia dengan meredam kesan pergerakan
buruk yang berasal dari luar arena negara seseorang. Pada masa yang sama, kepekatan kuasa
yang sempit, yang tersirat dalam mengurangkan saling kebergantungan, memberikan kepada
sebilangan kecil negeri di bahagian atas piramid kuasa minat yang lebih besar dalam melaksanakan
kawalan dan keupayaan yang lebih besar untuk berbuat demikian.
Saiz dua kuasa besar memberi mereka sedikit kapasiti untuk mengawal dan pada masa yang
sama melindungi mereka pada tahap yang agak besar daripada kesan tingkah laku negeri lain.
Ketaksamaan negara menghasilkan keadaan keseimbangan pada tahap saling bergantung yang
rendah. Dengan ketiadaan peraturan yang berwibawa, gandingan longgar dan sejumlah kawalan
yang dilaksanakan oleh negara besar membantu menggalakkan keamanan dan kestabilan. Jika
ahli-ahli alam anarkis berada dalam keadaan saling bergantung yang rendah, usaha bersepadu
untuk mencapai matlamat bersama adalah kurang kerap diperlukan. Kawalan daripada peraturan
yang tepat, dan pencegahan daripada penyelarasan untuk pencapaian positif, adalah operasi
yang penting. Untuk menghalang penggunaan kekerasan dengan ancaman kekerasan, untuk
menentang kekerasan dengan kekerasan, untuk mempengaruhi dasar negara dengan ancaman
atau penggunaan kekerasan: Ini telah dan terus menjadi cara kawalan yang paling penting dalam
hal keselamatan. Dengan pengagihan kuasa dunia yang sangat tidak sama rata, sesetengah
negeri, dengan memanipulasi ancaman kekerasan, dapat menyederhanakan penggunaan
kekerasan orang lain di peringkat antarabangsa. Negeri-negeri yang sama ini, berdasarkan kuasa
unggul mereka, dapat menyerap kemungkinan perubahan yang tidak stabil yang berpunca
daripada penggunaan keganasan yang mereka tidak atau tidak boleh kawal.
IV
Dan bagaimana dengan semua masalah lain yang memerlukan usaha bersepadu beberapa
negara? Masalah yang saya rujuk sebagai empat "p"
kemiskinan, penduduk, pencemaran, dan percambahan-kadang-kadang menjalar ke puncak
Machine Translated by Google

210 Bab 9

agenda antarabangsa. Kebuntuan ketenteraan antara Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet
mungkin membenarkan mereka tinggal di sana untuk tempoh yang lama. Siapa yang akan
berurusan dengan mereka7 Ramai pada tahun 1970-an mula percaya bahawa Amerika Syarikat
tidak boleh, kerana kita bukan lagi ekonomi dominan dunia (rujuk Ullman, Oktober 1976, ms 3-4).
Lampiran
Benar, kita tidak boleh dalam erti kata bahawa masalah antarabangsa dari sebarang akibat tidak
boleh diselesaikan oleh satu negara tanpa bantuan. Benar, kita kini tidak boleh mendapatkan cara
kita sendiri dalam menangani masalah antarabangsa perdagangan, wang, dan kewangan seperti
yang kita lakukan di Bretton Woods pada tahun 1944. Benar, kita tidak boleh menghentikan
penyebaran senjata nuklear, walaupun kita boleh melakukan lebih daripada sesiapa sahaja. lain
untuk menghalang mereka daripada berkembang biak (rujuk Kissinger, 30 September 1976, ms
8-9; Nye, 30 Jun 1977, ms S-6).
Tiada siapa akan menafikan bahawa usaha kolektif diperlukan jika masalah biasa ingin
diselesaikan atau entah bagaimana diuruskan. Menjalankan projek biasa memerlukan beberapa
gabungan, lebih-lebih lagi sekarang berbanding sebelum ini dalam dunia selepas perang. Masalah Jadual berikut disediakan oleh Stephen Peterson.
global tidak boleh diselesaikan oleh mana-mana negara secara tunggal, hanya oleh beberapa
negara yang bekerjasama. Tetapi siapa yang boleh menyediakan cara dan siapa yang akan
membayar bahagian utama kos? Kecuali kita melakukannya, usaha sama negara akan menjadi
terhad dan berkesan. Saya sudah cukup mengatakan tentang peranan kita dalam ekonomi dan
hal-hal lain seperti itu, tentang pengaruh yang kita perolehi daripada kedudukan kita yang agak
bebas, dan tentang ketidakupayaan Kesatuan Soviet, apa pun kecenderungannya, untuk
menyumbang banyak kepada pengurusan hal ehwal bukan ketenteraan. dunia. Dari segi ekonomi,
Amerika Syarikat adalah kuasa utama. Jika kuasa memimpin tidak memimpin, yang lain tidak
boleh mengikut. Semua negara mungkin berada dalam bot dunia yang sama bocor, tetapi salah
satu daripada mereka menggunakan gayung terbesar. Dalam hal ehwal ekonomi dan sosial,
seperti dalam hal ketenteraan, negara lain cenderung untuk meninggalkan banyak jaminan kepada
kita. Peningkatan saling kebergantungan, menurut pandangan yang diterima, telah mengecilkan
dunia dan mewujudkan kemungkinan untuk pengurusan pusat hal ehwal dunia.
Peningkatan saling kebergantungan pastinya membawa kepada peningkatan keperluan untuk
pengurusan hal ehwal kolektif, tetapi ia tidak menghasilkan pengurus yang mampu melakukannya.
Dari perspektif global, atau makro, Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet kebanyakannya perlu
diuruskan . Teori kami mengubah perspektif kepada yang mikro. Masalah yang dilihat dalam
cahaya teori itu bukanlah untuk mengatakan bagaimana untuk mengurus dunia, termasuk kuasa
besarnya, tetapi untuk mengatakan bagaimana kemungkinan kuasa besar akan secara konstruktif
mengurus hal ehwal antarabangsa berbeza-beza apabila sistem berubah.
Machine Translated by Google
"" ..... ""

Jadual I Eksport ditambah import sebagai peratusan keluaran negara" ÿ

ÿ
Tempoh negara ÿ
ÿ
Bersatu Soviet Bersatu >;•

Kerajaan Perancis Germar1y sebenarnya Jepun Kesatuan negeri

Tahun % Tahun % Tahun % Tahun % Tahun % Tahun % Tahun %

Lewat 19hb 1877-85 49 1875-84 52 1880-89 34 1889-90 26 1878-87 13 1879-88 14

Abad 1887-95 45 1885-94 50 1890-99 30 1891-00 25 1888-97 26 1889-98 14
Pra-Dunia 1897-05 41 1895-04 49 1901-09 34 1901-10 31 1898-07 34 1899-08 11
Perang I 1909-13 52 1905-13 54 1910-13 38 1911-13 34 1908-13 33 1904-13 12
1924-28 38 1920-24 51 1925-29 31 1925-29 30 1918-27 41 1919-28 12
b
Antara Perang 1929-33 28 1925-34 42 1930-34 22 1930-34 20 1928-37 41 1929-38 8
1934-38 24 1935-38 33 1935-38 12 1935-38 15 1938-42 31 1939-48 10
1949-53 37 1950-54 38 1950-54 26 1950-52 26 1950-56 21 1955 4 1944-53 10
1960 32 1960 23 1965 1960 30 1965 1960 1960 20 19 1960 5 1960 7 7
Selepas Dunia
1965 30 22 1970 25 32 1970 34 1965 26 1965 1965 5 1965
Perang II
1970 33 1975 1975 39 1970 1970 20 1970 5 1970
1975 41 32 1975 26 30 1976
41 23 1975 7 1975 9 14
Nota:
•Eksport sebagai peratusan KNK ditambah import sebagai peratusan
KNK. bJnterwar data untuk Kesatuan Soviet tidak diberikan. Ia mengelirukan kerana susut nilai pesat ruble domestik dan percanggahan
antara ruble domestik dan antarabangsa sebagai unit akaun. Atas sebab yang kedua, dan kerana perbezaan dalam pengukuran perdagangan
antarabangsa dan intrablok, data selepas perang harus ditafsirkan dengan berhati-hati.
Sumber: Semua data sepanjang pertengahan 1950-an, kecuali Kesatuan Soviet, adalah daripada Kuznets, Januari 1967, Jadual I, ms 96-120. Semua data dari tahun 1960
dan seterusnya, kecuali untuk Kesatuan Soviet, adalah daripada CIEP, Januari 1977, Jadual 1, 18, 19. Data KNK untuk Kesatuan Soviet adalah daripada CIEP, Januari 1977,
Jadual 2, hlm. 138. Data perdagangan untuk 1955 adalah daripada Mitchell 1975, hlm. 499; untuk 1960 dan 1965, daripada Tabung Kewangan Antarabangsa; untuk tahun
1970 dan 1975, dari Pejabat Perangkaan PBB, 1977, ms 424-27.

n Q" I» :.2:: zzc: ZZ 'iii' (') ZZC"l (') ZZ'T1 nn;;J zzc: l:l (') l:l
-I ;:s
i¥ÿÿ0 QQ g. 03 1:0
..... 'T1
QQ g. (') "0
'T1 'T1 (')tl> 'T1 ::l ,.., I» ÿ
,.,. -ÿ ::ll (jl .... .... ..... ....."" :::ÿ 'T1 'T1 ..... .....
....:::s 0" llG ;-
(saya)

ÿ- ÿ Q !JJ (jl (jlÿ >-'Vl yang

0\ --... --... dalam>
3 (?
--... --... dalam>
1: :::s
ao- Ov.> vo D. sakit (jl ;.... 0 C) C) C.. C) C) C)C)fl> C) C) C.. vrÿ ... - -0
oo ::s ::;.· ;:;: "' "' "'
Tidak (.... O G.. Z(')Vl zn (?)"" z (' ) zn Z(')i"\ '"0-· "'
0 Q'T1
'"Q'T1rJ Q'T1 Q'T1 'T1
<T <::
;;r ; ; ÿ& "' ;:s
"'
00
: saya

ro-"' c.. l:l ::: s ÿ

-· ....
[;. ÿ ÿ
0 "
..... 3 0
atau ++ .... l:l ;:sl:l -.
ya ...
-· :;:·
-· :;:· OV.>
::l ::l 0 ++ ++ ÿ.... "1:$
-i3' -
:
saya"
0. 0. sakit ÿÿ Ov. > 00' "1:$
:. aa :l a-
ÿ0 >-'0 Vo " G..
<.n 0ÿ ÿ
a 0 1:
§l'< '< s ÿ-:r
ÿ(JQ(JQ ....
..... 0
. ÿ: sayaÿ .... ""
00 ON .... .,. >-''() ÿ.... ++
Oh 3
n "' "' o o- Nÿ vo 00 00 OV.> ?? V.>O
(jl
00'
""
"" ÿ ÿ "'
"'
saya "" "" saya

g. -g_.
<.n <.n ÿN ;.... O ÿ0 aoo "ÿ
Dan \0
-
: saya
"'"'
.;O
.....
[
.....
;:d o.ÿ» .... ÿ >-'VI 00 >-''() Oh

ÿ §'· N ;....
00
00 0;....
N
00 ÿ !=>!=>
::l ::l
"" ""
.... .... ....
!" ÿ
.... ""
V.>YA ÿ "0 1: ;:s
ÿN Saya
>-'N
ÿ? ÿ·
saya

<.n \0 ""0 0'0 di mana

ÿ
ÿ

..... " 1:$

..... "'
++ ÿ..... M
.... .,. OVl ++ 00 ....

0ÿ
0>-'
ÿÿ
0>-'
TIDAK
00
;.... N ÿ0
saya
? ""?
"" .... "" '() "" (jl'() 8 "' ;:s
ÿ
saya

>-'0 masuk 00 ÿ0
;.... dalam,
ÿ ÿ
...... 0 .......
.....
.... Vl ....
!=>ÿ
HIDUP ÿ 0 Vl "" (..., (....
! =>
ÿ " """
0>-'
Tidak
ÿI ++ ! ::l ::l
sakit
....
(jlÿ
....
ÿ'()
(jl \0 ..... daripada

•J 0 =>!" ":-'! ? :::

Vlÿ 0'0 Vo ÿ0 .....
Dalam

"l:l "1:$ ÿ
[ ÿ
..... \0 .....
+ + ++ N
0'
HIDUP >-'VI + .... Vl 0>-' N>O ;::l ::ll ""
Nÿ Nÿ
yang
saya

"" ?? "" 3 "' ;:s ÿ >;•

ÿv. 00 wÿ Tidak 00 HIDUP ÿ0 F" "" ow 00 ÿ ll
ÿ <.n
5·
;:s "" ..... v
Machine Translated by Google

Lampiran 215
214 Lampiran

-TENTANG APA

Jadual II Bersambung " c::

o- 0
rl
"'1:1-"' '= ..c::
·ÿ- ÿ ÿ co a- r<) 0 ÿ " "' ÿ co .,; qqq "' u
Sumber: Data Pra-Perang Dunia I adalah daripada tiga sumber. Purata aliran modal bersih dikira daripada Bloomfield
t: <:!
ri t-: -o ""' ,....
r<) ,....
""' ,.... ,.... ,.... lf) .., ,.... ,.... c:: ... ... "' "'
,....
1968, Lampiran I, ms 42-43. GNP dan GCF Eropah dikira daripada Mitchell 1975, ms 781-82, 785, 790, 797. GNP dan ::::SV) ÿ]
GCF AS adalah daripada Biro Banci AS, 1976, Bahagian I, ms 224-31. Data antara perang adalah daripada tiga O.:E
sumber. Purata aliran modal bersih untuk semua negara, kecuali Jerman, dikira daripada Institut Diraja Hal Ehwal tU
- ...0
dalam ÿ
Antarabangsa, 1937, ms 139-40, 175, 200-201. Aliran modal Jerman adalah daripada Jabatan Hal Ehwal Ekonomi
PBB, 1949, Jadual 1, ms 10-11. KNK Eropah dan GCF adalah daripada Mitchell, hlm. dipetik. GNP AS dan GCF "'
Dan ia adalah

adalah daripada Biro Banci AS, 1976. Data untuk 1951 hingga 1959 adalah daripada empat sumber. Aliran modal -ÿ ·-0 ... lf)
ÿ
.2 'Saya! o; <X! r<) ""' "'! ÿ <X! o; q ""' .., <:JQ>
adalah daripada Jabatan Hal Ehwal Ekonomi PBB, 1961, Jadual 3, ms 6-7. GNP dan GCF Eropah adalah daripada ::> N a:i ['.. r<) ""' ""' r<) ""' ;;..-.
0 1:: ,....
Mitchell, ms 792-95. GNP AS adalah daripada Biro Banci AS, 1976. GCF AS adalah daripada Pejabat Perangkaan V) ::::s "0•
cc:: 0 "'
PBB, 1957 dan 1961. Data untuk 1961 hingga 1975 adalah daripada tiga sumber. Aliran modal adalah daripada
·c; 0
OECD, pelbagai tahun, begitu juga KNK bagi 1961 hingga 1970. KNK bagi 1971 hingga 1975 adalah daripada CIEP, ;:Jÿ
- .....
Mac 1976, hlm. 137. GCF untuk Eropah 1961 hingga 1975 adalah daripada OECD, pelbagai tahun, dan GCF AS -ÿ '-
>0oÿ
adalah daripada Pejabat Perangkaan PBB, 1961, 1970, dan 1974. (j) ,..,
i3 "' "' "' "' ÿ r <) "'! ÿ c : c: c: lf) N-o-o-
:;:).. o QJ
c: ri .., ""' -::o -5 0
-<:!
... .
o o- ÿ
"' o- -.,.
"' 0..

Jadual III Penghijrahan Eropah sebagai peratusan jumlah penduduk Eropah• ·.s ?3 0:..
)
.
2> 0 daripada; o- co "'! ÿ , .... 0 o; lf) ( vll"l ,....
.., NN ri NN <""i ""' ""' ""' v) o-
1:: ;:: 0 '-' "'1:1 "' -.::: "' .....
" o- -N
saya

t: ÿ
"'
0:"'... "'::; ... ..c:: ... ou N ..._ ."::::::: ÿ 2ÿ 0
"' - 0.
"-0 0 1:: -
"' ;:> r;Q 2ÿ
"'1:1
<:!
i3 "'! ,.... r<) r<) -o ..... ""' q 0 ['.. g
DAN
...
.,; 0 N.,; apa ÿ apa a- ,....
0 ..... ,....
-.b QJ...
,.... ,....
"' ÿg§ÿ
.t: :::::! (.J
... a .·c:o
c: 0 o. :::>-
" - ÿ "' ÿ <lJ u
saya:
ÿ
·- ·-
" ::... ;3 "-0 a. > v; rl
"'
0 ·.= (j) "'
"' "' -
ÿ <X! N r<) ,.... co r<) o; ['.. "'! ""' 0 0 ['.. (j)

ÿ -0 """ lf) ""' ll) -o -0 -... ... ...c :

,.... ,.... Dengan

..... t-: ÿ ÿ ::::>

,...,
DAN
O-,... DAN "'
E ÿ ._g
..c:: ÿ ......
00 .::: 1:: "' '-' ... "' :;:).. "' <:!
QJ '-
11') ... 0
-t "'1:1
DAN
" "' ÿ
0
q ÿ lf ) ['.. ,.... ['.. ['.. 0 a- co -0 ll) oot-: :l ,...,o-o .,._,
o- ... ....
.... ..c:: I _ ,...,
0 :;:).. -ÿ ""' N lf) <"" i ,....
""' a- a:ia:i -o ,... ('f") "'M "'C
.§ "'1:1 t: NN ,.... ,.... c, ....
o- ÿ 0 ;
00 1:: ::::s -"' ... ... E t....:
191 1 - 1 920 193 1 - 1 940 "' ;::
ÿ
o .=ÿo "Tÿ "'0 :>.
1 901- 1910 192 1 - 1930 1 941-1950 ÿ &') ·.0 .-1 '"""
c rl ;:: ... ..2 d .
Nota: "'
-t .2
DAN
O.. ..
•Setiap titik mewakili jumlah penghijrahan sedekad sebagai peratusan purata penduduk sedekad. "' ÿ
0 :;:).. .g -ÿ ÿ " ':"2
Graf tidak termasuk Rusia Eropah. Untuk perspektif, ambil perhatian bahawa dari 1846 hingga 1932 kira-kira 95 0.0 ÿ I'U 0)
peratus daripada penghijrahan antara benua adalah dari Eropah dan dari 1821 hingga 1932 kira-kira 58 peratus .SE 0 '";<ÿ.ÿ. ..
daripada penghijrah pergi ke AS (Kuznets 1966). ÿ c ::.<:<(
ÿ apa
Kepada ?; ÿ ÿ
saya
saya

0
u;]-= ÿ ÿ ÿ
Sumber: Data emigrasi adalah daripada Mitchell 1975, hlm. 135. Data populasi untuk 1871 hingga 1930 dikira [' .. dengan ·- .. .... - c:
,.Q
ÿ < :! "' R ÿ .. , a-
bersama
a- a- o-
,.... N .., lf) a- a-
['.. lf) ÿ lf ) a-
-O cc:: o ::s -O o
daripada Kucyzynski 1969, Jadual I, ms 230-31. Data penduduk untuk tahun 1931 hingga 1960 adalah dari Pejabat >- (l() ,.... ..... ..... ,.... ,.... ,.... ..... ..... a- ...... .....z =? ÿ <ii ÿ
l-
Perangkaan PBB, 1966, hlm. 103.
Machine Translated by Google

216 Dilampirkan
Lampiran 217

Jadual V Pelaburan langsung AS mengikut kawasan dan sektor terpilih

-
1;; ÿ
tahun dan Peratus dalam
ÿ < J-ÿ'<I'o-q t-- 1"')
Peratus dalam
0:: .-< .-< IBU'<SAYA
jenis kawasan Nilai buku• Peratus USDfb ekstraktif pembuatan
1945
Dibangunkan< $ 4,809 57% 14 % 24 %
Membangunkan 3,560 43 16
Jumlah USDI 8,369 30 7 31
1950
Dibangunkan 5,356 45 10 24 -
Membangunkan 6,447 55 28 15 ÿ
Jumlah USDI 11,804 38 8 32 ÿ ..., ..., t-:ÿÿ-oo c::
MM ...... ............,.; ,.;
1955
Dibangunkan 10,070 53 16 25
Membangunkan 9,115 47 26 8
Jumlah USDI 19, 185 42 33
1960
Dibangunkan 19,319 61 21 29
Membangunkan 12,546 39 23 5
Jumlah USDI
-
31,865 44 34 1;; ÿ
1965
Dibangunkan 32,312 65 20 32
ÿ ÿ:3ÿ:Jÿ;:;
Membangunkan 17,162 35 19 7
Jumlah USDI 49.474 39 39
ÿ8:2g
1970 ,..... ..., ""'""'
<-i.-<.-<
Dibangunkan 51,819 69 19 34 \A
Membangunkan 19,168 31 12 7
Jumlah USDI 31 41
75,456
1975
Dibangunkan 91,139 68 19 34
Membangunkan 32 10
ÿ
34,874 8 <') 1"'1 ,..... 1:'-Ltl'<l''<l'
Jumlah USDI
133,168 29 42 ""'ci""'cxiLtlO:..P
...... ...... ......

Nota:
•Jutaan Pelaburan Langsung
AS $ bUS semasa
<Termasuk Eropah Barat, Kanada, Australia, New Zealand, Afrika Selatan dSemua
negara lain Sumber:
Semua data, kecuali untuk tahun 1970, adalah daripada isu Tinjauan Perniagaan Semasa berikut: data untuk
1945, mulai Januari 1951, Jadual 4, hlm. 22; untuk tahun 1950, mulai Disember 1952, Jadual 1, hlm. 8; untuk
tahun 1955, mulai Ogos 1956, Jadual 3, hlm. 19; bagi tahun 1960 dan 1965, mulai Oktober 1970, Jadual 9,
hlm. 31; untuk tahun 1975, mulai Ogos 1976, Jadual 14, hlm. 49. Data untuk tahun 1970 adalah daripada
Jabatan Perdagangan AS, Biro Analisis Ekonomi, 1975, Jadual 5, hlm. 5.
 dalam industri pembuatan tujuh negara utama, 1966 dan 1970
Machine Translated by Google
Perbelanjaan loji dan peralatan oleh MNC sebagai peratusan pembentukan
modal tetap kasar Agregat untuk semua 7 negara

Perbelanjaan P&E P&E

sebagai oleh MNC GFCFb peratus
Bersatu Barat Belgium- (juta (juta daripada
industri Kingdom Perancis Jerman Luxembourg Kanada Mexico Brazil• dolar) dolar) GFCFc

1 966
Semua pembuatan 16.3% 4.3% 9.2% 1 7.0% 42. 7% 6. 7% 12. 4 % 2.7 $3, 014 $22,407 13 %
Makanan 4.6 1.9 1.4 mereka 22.5 mereka 20.8 109< 2,670e 4
Bahan kimia 15.8 1.9 5.1 23.3 86.6 16.8 561 4,348 12
Logam utama dan fabrikasi
11.3 1.7 1.8 4.0 mereka 1951
Mesin 21.5 15.4 19.4 19.3 64.0 5.3 50.8 748 8,579f 20
Peralatan pengangkutan 47.6 8.8 37.8 3.1 28.2 831
Semua pembuatan lain 11.6 1 .0 1.1 10.6 23.6 8.2 6.7 570 6,810 8

1 970
Semua pembuatan 20. 9 5.8 12.3 14.1 32.2 9.3 18.3 4,152 29, 739 13
Makanan 4.4 0.9 2.0 23.5 3.1 11 .1 1638 4,03()g 4
Bahan kimia 17.9 2.1 10.4 mereka 24.9 68.1 10.7 27.4 691 5,155 13
Logam utama dan fabrikasi
21.1 1 .0 8.4 8.3 11.9 457
Mesin 29.0 23.3 27.8 12.0 57.8 13.9 57.1 1,292 11,482 22
Peralatan pengangkutan 45.5 9.8 27.8 17.9 25.6 870
Semua pembuatan lain 18.2 2.8 2.7 10.8 20.5 13.0 5.9 679 9,072 7

•Angka untuk 1970 adalah berdasarkan data 1969 untuk GFCF.

bPembentukan modal tetap kasar.
<Perbelanjaan loji dan peralatan sebagai peratus daripada pembentukan modal tetap kasar. dJ
termasuk dalam "semua pembuatan lain." •Tidak
termasuk pemprosesan makanan di Belgium-Luxembourg dan Brazil. Angka untuk negara ini dimasukkan dalam "semua pembuatan lain." fTidak termasuk logam
primer dan logam rekaan di Brazil. Angka-angka ini termasuk dalam "semua pembuatan lain." gTidak termasuk pemprosesan makanan di
Belgium-Luxembourg, yang mana data berkaitan disertakan dalam "semua pembuatan lain."

Sumber: Senat AS, Jawatankuasa Kewangan, Februari 1973, Jadual 9, hlm. 411.

Jadual VIII Semua barangan: Eksport dunia dan negara terpilih berbanding eksport yang dijana oleh MNC AS dan
sekutu asing yang dimiliki majoriti mereka, 1 966 dan 1970
Jumlah Naik atau turun ( -) 1 966 hingga MNC Exports sebagai
1 970 peratusan daripada
1 966 1 970 Jumlah Peratus jumlah eksport
Kawasan atau negara Jumlah MNC Jumlah MNC Jumlah MNC Jumlah MNC 1966 1970

Jumlah dunia $201,800 $43,046 $309,200 $72, 759 $107,400 $29, 713 53.2% 69.0% 21 % 24 o/ o

Amerika Syarikat 29,998 19,241 42,593 29,420 12,595 10,173 41 .2 3, 52.9 64 69

Kanada 9,551 3,327 16, 187 6,852 6,636 525 69.5 105 .9 35 42
Amerika Latin dan Hemisfera
Barat lain -Mexicob 10,871 4, 333 13,260 4, 746 2,389 413 22.0 91 9.5 40 36
-BraziJb 1, 199 126 1 ,402 217 203 16.9 72.2 11 16
United 1, 741 152 2, 738 222 997 70 57.3 46.1

Kingdom Komuniti 14, 132 2,664 19,351 3,374 5,219 710 36.9 26.7 9 19 8 17

Ekonomi Eropah (EEC)

52,650 4,532 88,520 8,607 35,870 4, 075 68.1 683 89.9 9 10

-Belgium/Luxembourgb 6,832 875 11,609 1,558 4, 777 69.9 773 62.9 78.1 13 13
-Perancis 10,889 779 17, 742 1,552 6,853 1,242 69.8 99.2 7 9

-W. Germanyb 20,134 1,424 34,189 2,666 14,055 266 97.6 1,915 87.2 7 8

9,777 84 19,318 350 9,541 51.7 316.7 1 2

Jepun
Lain-lain Eropah Barat 19,538 2,494 29, 639 4,409 10,101 76.8 13 15

Eropah Timur dan

USSR 21 ,200 sudah 31,000 sudah 9,800 46.2
Australia/New Zealand/ Afrika
Selatan Lain- 5,844 340 7,993 758 2, 149 418 36.8 122.9 5,374 6 9
lain Asia dan Afrika 25,210 4, 655 37, 100 10, 029 11,890 47.2 115. 4 18 27
::t:.
1::!
Antarabangsa,
tidak diperuntukkan 10 11.2
ÿ
89 1,369 99 3, 747

Nota: ::ss:... ÿ·

•Dalam berjuta-juta dolar semasa AS. b

tv....
Dianggarkan sebahagiannya oleh Suruhanjaya Tarif sebagai ganti kemasukan atau penyertaan yang ditindas oleh agensi sumber. '()

Sumber: Senat AS, Jawatankuasa Kewangan, Februari 1973, Jadual A-1, hlm. 354.
Machine Translated by Google

Jadual IX Produk perkilangan: Eksport MNC AS dan sekutu asing milik majoriti mereka sebagai peratusan eksport negara
terpilih, 1966 dan 1970

negara
Jumlah

semua

negara yang Bersatu Bersatu Barat Belgium-

disenaraikan negeri Kerajaan Kanada Perancis Jerman Luxembourg Mexico Brazil

industri 1ÿ 1m 1ÿ 1m 1ÿ 1m 1ÿ 1m 1ÿ 1m 1ÿ 1m 1966 1 970 1 966 1 970 1 966 1 970

Semua pembuatan 28% 30% 65% 68% 39% 44% 16% 16% 6% 10% 7% 8% 10% 14 o/o 16 o / o 30 % 15% 29%
Produk makanan 38 38 132 176 42 25 12 13 3 7 13 15 6 10 11 22 5 6
Kertas dan produk
bersekutu 36 68 61 54 31 30 3 7 3 7 1 5 9 14 00 66 83
Bahan kimia dan produk
bersekutu 31 28 73 61 57 29 16 22 7 8 25 28 41 23 24 19 213
Getah 33 30 72 79 21 42 16 18 13 8 0 3 15 41 100 200 0 60
Bahan utama
dan fabrikasi 13 16 64 75 4 6 9 6 1 0.6 1 3 0.4 5 3 15 03
ÿachinery, kecuali
elektrik 27 26 47 45 23 34 21 19 30 76 69 38 26 20 17 23 21 8 7 7 37 33 0 37 15 26 56 71 22 716
Jentera elektrik 34 7 4 7 20 28
Peralatan
pengangkutan 53 56 102 104 104 85 30 32 2 17 21 22 7 15 26 11 20 6 275 110 14 2 7 120 40 3
Tekstil dan pakaian 3 34 0.4 0.4 0.3 0.3 0.1 0.6 7 29 14 2 1 6
Mencetak dan menerbitkan 18 18 36 44 44 57 8 3 4 17 8 13 11 4 300 50 nana
Instrumen 34 11 75 431 442 28 45 17 20 2 0.7 10 15 26 36 22 35 079 8 1 17 11 200 sudah
Pengilangan lain 3 2 7 1 Dah pukul 14

Sumber: Data dikira daripada Senat AS, Jawatankuasa Kewangan, Februari 1973, Jadual A-24 hingga 27, ms 377-80.

'OV> Ci'-
"'
0 ::>
ÿÿÿÿ !::: ÿÿÿÿ ÿ ÿ ;::J (;lÿa- ÿ ;::J ÿÿÿÿ< ÿ ;::J § ÿ l ., ...
s:... ÿ
1: '< ...
. .., (;l ÿ ] (;lÿÿ "' g:
"' "'
;s "' '<! ;s
.... ..ÿ "'....
-a
"'
3 l:l r"r1 1f><
::l. ('ia ÿ
.'-'ÿ ..., I
..... ÿ
ÿ [o
:::..
-a "'-
"'
{./) i: .i 0 cc:

P !2. "13"' ÿ §'

U1 "13
0
ÿ= 3 ::L
'-1
tl'tl •
0 .... ...

-minyak ÿ..
•• (»(.>.Saya ..... ..... NNN,_.
&;;:;tÿÿ
ÿ ÿ- 2
3" ;::; ;;·
"'' 0 "'
t;s
ÿ ::> c. 8;ÿ(5ÿ R; ÿ ::: ÿ TIDAK'"",_.
a -g ÿ
ÿ0 ;s
ÿ o ;s 0 ::L "'
"" ........ ÿ
c:::.
"' §' ÿ'0
... 0 saya:: ;s

ÿ :::1.
"ÿ
"'
ÿÿ0ÿM [
0 ... ::> 0 l)<j -· {./)
N,_.,_. oÿoo
ÿ3 ÿ ÿ ;::JR; ÿgÿÿ '<! "' ;s i:.i
3ÿ <fl. 3 "' i:.i
'tl :::r
ÿ
"' "13 ÿ
()q 0 "13"' ::L
5' 3::
::> -·
ÿ
S. ÿ.a. ÿ ÿ{
0
S. ... .:s
ÿ ÿm
_, "'
'<
ÿ "'
"' "'
ÿ ÿ- [ 2 l:l ;ss:...
... ... ,_.N,_.,_. -o ..... N ;::; s:... '::t
·"' "' '()""' ..... ÿo CI'CI'l»N 3"

r;
-· ;;; o3 <
ÿ::r ... (Jl ..... -oo ÿ<.>J::ziÿ rn
0 0 "' 1"11 3 -g
ÿ3
,.... ya
a -a.ÿ a- ÿ
-a ::1.
jadilah
· :::r
'?'1:l ÿ
"' ro ÿ..., 3::
-· 0 =...
pada 0ÿ
Nÿ
<Jl"' . t.»""'NN · ).. ÿ
0 ÿ ..... 00(/1 ÿ'<!ÿ;sÿ ' :t -
(JlNOO v, ÿgÿ .... '"
0 3
<fl. "' ;s
¥: ÿ 1 "11 03 " 13
"13 " ' s:... ÿ·
ÿ :: L 0
3 ÿ' ÿ II)
(j 0 <! -
ÿ....
ÿ
Machine Translated by Google

222 Lampiran.:c

Jadual XI Unjuran tenaga Amerika Syarikat, Eropah Barat dan Jepun,

1973-90

Import minyak sebagai Import tenaga bersih

Bibliografi
Negara dan peratusan daripada sebagai
tahun peratusan penggunaan tenaga penggunaan tenaga•

Eropah Barat 1973b

1980< 59% 62 %
36 42
1985 28 35
1990 24 33

Jepun
1973b 77 89
1980 67 85
1985 61 80 ALLISON, GRAHAM T. (1971). Intipati Keputusan. Boston: Little, Brown.
1990 56 75 ___ dan MORTON HALPERIN (Musim bunga 1972). “Politik birokrasi: satu paradigma dan
Amerika Syarikat beberapa implikasi dasar." Politik Dunia, jilid 24.
1973b 18 17
ANDRADE, EN de C. (1957). Satu Pendekatan kepada Fizik Moden. New York: Doubleday.
1980 20 19
ANGELL, NORMAN (1913). The Great Illusion, 4th rev. dan ed diperbesarkan. New York:
1985 20 19
Putnam's.
1990 18 17
Nota: ANGYAL, ANDRAS (Januari 1939). "Struktur keseluruhan." Falsafah Sains,
vol . 6.
•Import tenaga termasuk arang batu, petroleum dan gas asli. b
Data sebenar. ARON, RAYMOND (1962). Keamanan dan Perang: Teori Hubungan Antarabangsa. Trans
cAngka AS yang diunjurkan adalah berdasarkan andaian utama ini: KNK meningkat 4.3 ditulis oleh Richard Howard dan Annette Baker Fox. Garden City: Doubleday, 1966.
peratus setiap tahun hingga 1980 dan 4.0% selepas itu; populasi meningkat 1 peratus setiap
tahun; hanya perubahan evolusi dalam teknologi tenaga kecuali untuk pengegasan arang
___ (1967). 'Apakah teori hubungan antarabangsa?" Jurnal Hal Ehwal Antarabangsa, jilid 21.
batu dan pencairan dan kawalan pelepasan sulfur oksida sebelum 1985 dan pengenalan
komersial reaktor pembiak selepas itu (Dupree dan Barat, Jabatan Dalam Negeri AS, 1972,
ms. 14-15). dAngka ___ (1970). 'Teori dan teori dalam hubungan antarabangsa: analisis konseptual." Dalam Norman D. Palmer (ed.),
import tenaga adalah lebih rendah daripada import minyak sepanjang tahun disebabkan oleh A Design for International Relations Research, monograf 10. Philadelphia: American Academy of Political
eksport arang batu. and Social Science.
Sumber: Jabatan Dalam Negeri AS, Jun 1976, hlm. 43, 45, 47. SENI, ROBERT J. (1973). "Pengaruh dasar luar terhadap kuasa laut: senjata baru dan Weltpolitik di Wilhelminian
Jerman." Sage Professional Paper in International Studies, vol. 2. Beverly Hills: Penerbitan Sage. dan
Jadual XII Peratusan perubahan dalam penggunaan minyak
KENNETH N. WALTZ (1971). 'Teknologi, strategi, dan
harian di negara terpilih, 1973-77 dan 1976-77
___ penggunaan kekerasan."
Negara 1973-77 1976-77 Dalam Seni dan Waltz (ed.), Penggunaan Daya. Boston: Little, Brown.

United Kingdom - 19.5% - 1.5% ASHBY, W. ROSS (1956). Pengenalan kepada Cybernetics. London: Chapman dan Hall,
1964.
Perancis - 8.6 - 1.4
BAIN, JOE S. (1956). Halangan kepada Persaingan Baharu. Cambridge, Mass.: Universiti Harvard
Jerman Barat - 10.8 - 0.5
sity Press.
Itali - 5.0 - 2.6
BALES, ROBERT F., dan EDGAR F. BORGATTA (1953). "Saiz kumpulan sebagai faktor dalam profil interaksi."
Jepun -0.7 + 7.0 Dalam A. Paul Hare, Edgar F. Borgatta, dan Robert F. Bales (eds.), Kumpulan Kecil: Kajian dalam Interaksi
Amerika Syarikat + 7.5 + 8.8 Sosial. New York: Knopf, 1965.
Sumber: S tabler dan Tanner, 31 Oktober 1977, hlm. 1.
Machine Translated by Google
224 Bibliografi
BARAN, PAUL A., dan PAUL M. SWEEZY (1966). Modal Monopoli: Satu Esei mengenai Perintah
Ekonomi dan Sosial Amerika. New York: Akhbar Kajian Bulanan.
BARNARD, CHESTER I. (1944). "Mengenai perancangan untuk kerajaan dunia." Dalam Barnard (ed.),
Organisasi dan Pengurusan. Cambridge: Harvard University Press, 1948.
BARNET, RICHARD J., dan RE MULLER (1974). Jangkauan Global. New York: Simon dan
Schuster.
BASIUK, VICTOR (nd). 'Teknologi, niaga hadapan alternatif Eropah Barat, dan dasar Amerika." New
York: Institut Kajian Perang dan Keamanan, Universiti Columbia.
BAUMOL, WILLIAM J. (1952). Ekonomi Kebajikan dan Teori Negara. London: Longmans, Green.
BEAUFRE, ANDRE (1965). "Pencegahan nuklear dan strategi dunia." Dalam Karl H. Cerny dan Henry
W. Briefs (eds.), NATO dalam Quest of Cohesion. New York: Praeger.
BERGLUND, ABRAHAM (1907). Perbadanan Keluli Amerika Syarikat. New York:
Columbia University Press.
BERGSTEN, C. FRED, dan WILLIAM R. CLINE (Mei 1976). "Meningkatkan saling kebergantungan
ekonomi antarabangsa: implikasi untuk penyelidikan." Kajian Ekonomi Amerika, jld. 66.
BERT ALANFFY, LUDWIG VON (1968). Teori Sistem Am. New York: Braziller.
BLAINEY, GEOFFREY (1970). Punca Perang. London: Macmillan.
BLOOMFIELD, ARTHUR I. (1968). "Corak turun naik dalam pelaburan antarabangsa sebelum 1914."
Kajian Princeton dalam Kewangan Antarabangsa, no. 21: Jabatan Ekonomi.
BOLTZMAN, LUDWIG (1905). 'Teori sebagai perwakilan." Petikan diterjemahkan oleh Rudolf
Weingartner. Dalam Arthur Danto dan Sidney Morgenbesser (eds.), Falsafah Sains. Cleveland:
World, Meridian Books, 1960.
BOULDING, KENNETH E., dan TAPAN MUKERJEE (1971). "Empayar yang tidak menguntungkan;
Britain di Inclia, 1800-1967: kritikan terhadap tesis Hobson-Lenin mengenai imperialisme."
Makalah Persatuan Penyelidikan Keamanan, vol. 16.
BRENNAN, DONALD G. (Musim bunga 1977). 'Pembinaan ketenteraan Soviet dan implikasinya untuk
rundingan mengenai batasan senjata strategik." Orbis, vol. 21.
BREZHNEV, LI (5 Oktober 1976). "Brezhnev memberikan wawancara di TV Perancis." Dalam The
Current Digest of the Soviet Press, vol. 28. Columbus: Ohio State University, 3 November 1976.
BRIGGS, ASA (1968). 'Ekonomi dunia: saling bergantung dan perancangan." Dalam CL
Mowat (ed.), The New Cambridge Modern History, vol. 12. Cambridge: Cambridge University
Press.
British Petroleum Company Ltd. (berbagai tahun). Kajian Statistik BP Industri Minyak Dunia. London:
Rumah Britannic.
BROOKE, EDWARD (23 Mac 1967). "Laporan mengenai Vietnam dan Asia." Rekod Kongres_
Washingtm;t, DC: GPO.
Bibliografi 225
BROWN, MICHAEL BARRATT (1970). Selepas Imperialisme, rev. ed. New York: Manusia-
ities Press.
BUCHANAN, JAMES M., dan GORDON TULLOCK ( 1962). Kalkulus Persetujuan.
Ann Arbor: Akhbar Universiti Michigan.
BUCKLEY, WALTER (ed.) (1968). Penyelidikan Sistem Moden untuk Saintis Tingkah Laku, Buku Sumber.
Chicago: Aldine.
BUKHARIN, NIKOLAI (1917). Imperialisme dan Ekonomi Dunia. Penterjemah tanpa nama,
1929. New York: Akhbar Kajian Bulanan, 1973.
BURNS, ARTHUR ROBERT (1936). Kemerosotan Persaingan. New York: McGraw-
Bukit.
BURT, RICHARD (1976). Teknologi Senjata Baharu: Perbahasan dan Arah. London: Adelphi Papers, no.
126.
CARR, EDWARD HALLET (1946). Krisis Dua Puluh Tahun: 1 91 9-1939, ke-2. ed. Baru
York: Harper dan Row, 1964.
CHAMBERLIN, EH (1936). Teori Persaingan Monopoli, Orientasi Semula Teori Nilai. Cambridge: Harvard
University Press.
CHOU EN-LAI ( 1 September 1973). " Petikan daripada laporan Chou kepada Kongres lOth Parti Komunis
China." New York Times.
CHURCHILL, WINSTON S. (1950). Perikatan Besar. Boston: Houghton Mifflin.
CIEP: Majlis Dasar Ekonomi Antarabangsa (Disember 1974). Laporan Khas: Crit-
Bahan Import. Washington, DC: GPO.
___ (Mac 1976). Laporan Ekonomi Antarabangsa Presiden. Washington DC:
GPO.
___(Januari 1977). Laporan Ekonomi Antarabangsa Presiden. Washington,
DC: GPO.
CLIFFORD, CLARK (September 1946). "Hubungan Amerika dengan Kesatuan Soviet." Dalam Arthur
Krock, Memoirs. New York: Funk dan Wagnalls, 1968.
COLLINS, JOSEPH ( 10 September 1977). "Britain dianugerahkan kilang enjin Ford dalam persaingan
sengit." New York Times.
CONANT, JAMES B. (1947). Mengenai Memahami Sains. New Haven: Universiti Yale
Tekan.
___(1952). Sains Moden dan Manusia Moden. New York: Columbia University Press.
COOPER, RICHARD N. (1968). Ekonomi Saling Bergantung. New York:
McGraw-Hill.
___ (Januari 1972). "Saling bergantungan ekonomi dan dasar luar pada tahun tujuh puluhan."
Politik Dunia, jld. 24.
CRITTENDEN, ANN ( 31 Disember 1976). "AS dilihat selamat daripada pemotongan bekalan mineral
utama." International Herald Tribune.
CROSSMAN, RICHARD (1977). The Diaries of a Cabinet M inister, jld. 3: Setiausaha Negara bagi
Perkhidmatan Sosial, 1 968-70. London: Hamish Hamilton dan Jonathan Cape.
Machine Translated by Google
226 Bibliografi
DAHL, ROBERT A. (Julai 1957). "Konsep kuasa." Sains Tingkah Laku, jld. 2.
DE GAULLE, CHARLES (14 Januari 1963). "Sidang akhbar ketujuh yang diadakan oleh Jeneral de
Gaulle sebagai Presiden Republik Perancis di Paris di Istana Elysee." Ucapan Utama,
Kenyataan dan Sidang Akhbar: 19 Mei 1958-31 Januari 1964.
New York: Perkhidmatan Akhbar dan Maklumat, Kedutaan Perancis.
DE TOCQUEVILLE, ALEXIS (1840). Demokrasi di Amerika. Disunting oleh JP Mayer dan Max
Lerner dan diterjemahkan oleh George Lawrence. New York: Harper dan Row, 1966.
DEUTSCH, KARL W. (1966). "Trend terkini dalam kaedah penyelidikan dalam sains politik."
Dalam James C. Charlesworth (ed. ), A Design for Political Science: Scope, Objectives, and
Methods, monograf 10. Philadelphia: American Academy of Political and Social Science.
___ dan J. DAVID SINGER (April 1964). “Sistem kuasa berbilang kutub dan antarabangsa
kestabilan." Politik Dunia, vol . 16.
DIESING, PAUL (1962). Alasan dalam Masyarakat. Urbana: University of Illinois Press.
DISRAELI, Earl of Beaconsfield (1880). Endymion. London: Longmans, Green.
DJILAS, MILOVAN (1962). Perbualan dengan Stalin. Diterjemah oleh Michael B. Petro-
vich. New York: Harcourt, Brace dan Dunia.
DOWNS, ANTHONY (1967). Dalam Birokrasi. Boston: Little, Brown.
DOWTY, ALAN (1969). "Konflik dalam politik berpotensi perang: pendekatan kepada sejarah
analisis makro." Peace Research Society Papers, jld. 13.
DUNCAN, OTIS D., dan LEO F. SCHNORE (September 1959l. "Perspektif budaya, tingkah laku,
dan ekologi dalam kajian organisasi sosial." Journal of American Sociology, vol. 65.
DUPREE, WALTER G., dan JAMES A. WEST (1972). Tenaga Amerika Syarikat Sepanjang Tahun
2000. Jabatan Dalam Negeri AS, Washington, DC .: GPO.
DURKHEIM, EMILE (1893). Bahagian Buruh dalam Masyarakat. Diterjemah oleh George
Simpson, 1933. New York: Free Press, 1964.
The Economist (13 Ogos 1977). "Ringkas perniagaan: meniru IBM."
EMMANUEL, ARGHIRI (1972). Pertukaran Tidak Sama rata: Kajian Imperialisme Perdagangan.
Diterjemah oleh Brian Pearce. New York: Akhbar Kajian Bulanan.
FEIS, HERBERT (1930). Eropah, Jurubank Dunia, 1870-1914. New York: Ogos M.
Kelly, 1964.
FELLNER, WILLIAM (1949). Persaingan di kalangan Segelintir. New York: Knopf.
FINNEY, JOHN W. (18 Januari 1976). "Dreadnought atau dinosaur." New York Times
Majalah.
___ (28 November 1976). "Timbunan strategik: untuk keselamatan siapa." New York Times.
FOLLETT, MARY PARKER (1941). Pentadbiran Dinamik; Kertas Kerja Mary Parker Follett yang
Dikumpul. Disunting oleh HC Metcalf dan L. Urwick. Bath, England: Amanah Penerbitan
Pengurusan.
Bibliografi 227
FORD, GERALD R. (16 Januari 1975). "Mesej keadaan kesatuan kepada Kongres." Baru
York Times.
FORTES, MEYER (1949). "Masa dan struktur sosial: kajian kes Ashanti." Dalam Fortes (ed.),
Struktur Sosial: Kajian Dibentangkan kepada AR Radcliffe-Brown. Oxford: Clarendon Press.
FOSTER, WILLIAM C. (Julai 1965). "Kawalan senjata dan pelucutan senjata." Hal Ehwal Luar Negeri,
vol . 43.
FOX, WILLIAM TR (1959). 'Penggunaan teori hubungan antarabangsa." Dalam Fox (ed.), Aspek
Teori Perhubungan Antarabangsa. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
FRANKE, WINFRIED (1968). "Sistem negara kota Itali sebagai sistem antarabangsa."
Dalam Morton A. Kaplan (ed.), Pendekatan Baru untuk Hubungan Antarabangsa. New York:
St. Martin's.
FULBRIGHT, J. WILLIAM (1966). Keangkuhan Kuasa. New York: Rumah Rawak.
GAITSKELL, HUGH (1 Mac 1960). Dewan Rakyat, Perbahasan Parlimen,
jld. 618. London: HMSO.
GALLAGHER, JOHN, dan RONALD ROBINSON (Ogos 1953). "Imperialisme daripada
perdagangan bebas." Kajian Sejarah Ekonomi, siri ke-2, jilid 6.
GALTUNG, JOHAN (1971). "Teori struktur imperialisme." Jurnal Penyelidikan Keamanan, vol. 8.
GAMBETT A, LEON (26 Jun 1871). "Perancis selepas penaklukan Jerman/' daripada ucapan di
Bordeaux. Dalam Orasi Terbaik Dunia, jilid 6. Disunting oleh David J. Brewer.
St. Louis: Fred P. Kaiser, 1899.
GILPIN, ROBERT (1975). Kuasa AS dan Perbadanan Multinasional. New York:
Buku Asas.
GISCARD D'ESTAING, VALERY (1 Jun 1976). "Dasar pertahanan Perancis." New York:
Perkhidmatan akhbar dan maklumat, Kedutaan Perancis.
GOODWIN, GEOFFREY L. (1976). "Institusi antarabangsa dan had saling pergantungan." Dalam
Avi Shlaim (ed.), Organisasi Antarabangsa dalam Politik Dunia: Buku Tahunan, 1975. London:
Croom Helm.
HIJAU, MURRAY (1952). "Imperialisme Schumpeter-nota kritikal." Dalam Harrison M.
Wright (ed.), "Imperialisme Baru." Boston: Heath, 1961.
GREGOR, JAMES (Jun 1968). "Sains politik dan penggunaan analisis fungsional." 62.
Kajian Sains Politik Amerika, jld .
GRUNDY, KENNETH W. (April 1963). "Teori keterbelakangan Nkrumah, analisis tema berulang."
Politik Dunia, jld. 15.
HAAS, ERNST B. (Julai 1953). 'Imbangan kuasa: preskripsi, konsep, atau pro-paganda?" Politik
Dunia, jilid 5.
HALLE, LOUIS J. (1955). Tamadun dan Dasar Luar. New York: Harper.
Machine Translated by Google

228 Hibliografi
Bibliografi 229

HALPERIN, MORTON (1974). Politik Birokrasi dan Dasar Luar. Washington:

HUNTINGTON, SAMUEL P. (1962). "Corak keganasan dalam politik dunia." Dalam Hunting-ton (ed.),
Brookings..
Mengubah Corak Politik M ilitary. New York: Akhbar Bebas.
HAMILTON, ALEXANDER; JOHN JAY; dan JAMES MADISON (1787-1788). The
HYMER, STEPHEN (Mei 1970). 'Kecekapan (percanggahan) syarikat multinasional
Federalist. New York: Perpustakaan Moden, Rumah Rawak, nd
catuan." Kajian Ekonomi Amerika, jld. 60.
HARRIS, ERROL E. (1970). Hipotesis dan Persepsi. London: Allen dan Unwin.
IMLAH, AH (1958). Elemen Ekonomi dalam Pax Britannica. Cambridge: Harvard University Press.
HEISENBERG, WERNER (1971). Fizik dan Seterusnya. Diterjemah oleh Arnold J. Pomerans.
New York: Harper dan Row.
International Herald Tribune (Mei 1977). 'Tinjauan untuk Perancis."
HERTZ, HEINRICH (1894). Prinsip Mekanik. Diterjemah oleh DE Jones dan JT Walley, 1899. Pengenalan
dicetak semula dalam Arthur Danto dan Sidney Mergen-besser (eds.), Falsafah Sains. Cleveland: Tabung Kewangan Antarabangsa, Biro Perangkaan (pelbagai tahun).;Pirection of Trade.
New York. 0--
Buku Meridian Dunia, 1970.
ISAAK, ALAN C. (1969). Skop dan Kaedah Sains Politik. Homewood, Ill.:
HERZ, JOHN H. (Januari 1950). "Internasionalisme idealis dan dilema keselamatan."
Politik Dunia, vol. 2. Dorsey.
JAEGER, WERNER (1939). Paideia: Cita-cita Budaya Yunani, vol. 1. Diterjemah daripada edisi Jerman
__ (1959). Politik Antarabangsa pada Zaman Atom. New York: Universiti Columbia.
kedua oleh Gilbert Highet. New York: Oxford University Press.
HESSLER. ELLYN (akan datang). Ph.D. disertasi. Waltham, Mass.: Brandeis Univer-
JERVIS, ROBERT (1976). Persepsi dan Mispersep" dalam Politik Antarabangsa. Prince-ton: Princeton
sity.
University Press.
HOBBES, THOMAS (1651). Leviathan. Disunting oleh Michael Oakeshott. Oxford: Basil
Blackwell, nd ___ (Januari 1978). "Kerjasama di bawah dilema keselamatan." Politik Dunia,
jld. 30.
HOBSON, JA (1902). Imperialisme: Satu Kajian. London: Allen dan Unwin, 1938.
JOHNSON, CHALMERS A. (1966). Perubahan Revolusi. Boston: Little, Brown.
HOFFMANN, STANLEY (April 1959). "Hubungan antarabangsa: jalan panjang menuju teori."
Politik Dunia, jld. 11. JOHNSON, LYNDON BAINES (4 Jun 1964). "Petikan daripada ucapan kepada Pengawal Pantai."
New York Times.
__ (1961). "Sistem antarabangsa dan undang-undang antarabangsa." Dalam Hoffmann, The State of
War: Essays on the Theory and Practice of International Politics. New York: Praeger, 1965. ___(5 Mei 1965). "Teks perutusan Presiden mengenai dana untuk Vietnam." Nc..c York Times.
___ (1963a). "Minerve et Janus." Dalam Hoffmann, The State of War. New York: Praeger. __ (1963b). KAHN, ALFRED E. (1966). "Kezaliman keputusan kecil: kegagalan pasaran, kesempurnaan dan had
ekonometrik." Dalam Bruce M. Russett (ed.), Teori Ekonomi Hubungan Antarabangsa. Chicago:
"Rousseau mengenai perang dan keamanan." Dalam Hoffmann, The State of War.
Markham, 1968.
__ (30 Januari 1964). "Mengutuk de Gaulle bukan satu dasar." The Reporter, vol. 30.
KAPLAN, MORTON A. (1957). Sistem dan Proses dalam Politik Antarabangsa. New York:
__ (Fall 1964). "Krisis identiti Eropah: antara masa lalu dan Amerika." Daedalus,
vol . 93. Wiley, 1964.

__ (1968). Masalah Gulliver. New York: McGraw-Hill.
___ (6 dan 7 Mac 1972). "Di sana, bahagian I dan bahagian II." New York Times.
___ (11 Januari 1976). "Meraba-raba ke arah susunan dunia baharu." New York Times.
HOLMES, JOHN W. (Musim bunga 1969). 'Masalah Amerika." Jurnal Antarabangsa, vol
24.
HOSOYA, CHIHIRO (April 1974). "Ciri-ciri sistem membuat keputusan dasar luar di Jepun." Politik Dunia,
jld. 26.
HUME, DAVID (1741). "Daripada prinsip pertama kerajaan." Dalam Henry D. Aiken (ed.), Falsafah Moral
dan Politik Hume. New York: Hafner, 1948.
___ (1742). "Daripada keseimbangan kuasa." Dalam Charles W. Hendel (ed.), David Hume
Esei Politik. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1953.
___ (Oktober 1966). 'Perdebatan hebat baru: tradisionalisme vs. sains dalam hubungan antarabangsa."
Politik Dunia, jilid 19.
___ (1969). Makropolitik: Esei Pilihan Falsafah dan Sains Politik.
Chicago: Aldine.
.
KATONA, GEORGE (September 1953). "Tingkah laku rasional dan tingkah laku ekonomi."
Kajian Psikologi, vol. 60.
KATZENSTEIN, PETER J. (Musim luruh 1975). "Saling bergantungan antarabangsa: beberapa arah aliran
jangka panjang dan perubahan terkini." Pertubuhan Antarabangsa, jld. 29.
KEEFE, EUGENE K. et a/. (1971). Buku Panduan rea untuk Kesatuan Soviet. Washington,
DC: GPO.
KENNEDY, JOHN F. (23 Julai 1962). "Matlamat perkongsian Atlantik: alamat oleh
Presiden Kennedy." Buletin Jabatan Negara, jilid 42.
Machine Translated by Google
230 Jjzblzografi
KEYNES, JOHN MAYNARD (1920). Akibat Ekonomi Keamanan. New York: Harcourt, Brace dan
Howe.
__ (1 September 1926). 'The end of laissez-faire-IL" New Republic, vol. 48. ___ (nd). The
General Theory of Employment, Interest, and Money. New York: Har-
mahkamah, Brace.
KINDLEBERGER, CHARLES P. (1969). Perniagaan Amerika di Luar Negara. New Haven: Yale
University Press.
KISSINGER, HENRY A. (1957). Senjata Nuklear dan Dasar Luar Negeri. New York:
Harper.
___ (1964). Dunia Dipulihkan. New York: Grosset dan Dunlap.
___ (1965). Perkongsian yang Bermasalah. New York: McGraw-Hill.
___ (Musim Panas 1968). "Revolusioner putih: refleksi tentang Bismarck." Daedalus,
jld. 97.
___ (24 April 1973). 'Teks ceramah Kissinger pada mesyuarat AP di sini mengenai hubungan AS
dengan Eropah." New York Times.
___ (10 Oktober 1973). "Di persidangan Pacem in Terris." Baru dilancarkan. Biro Hal Ehwal Awam:
Jabatan Negara.
___ (20 April 1974). "Dasar rakan kongsi yang baik untuk Amerika yang diterangkan oleh Setiausaha
Kissinger." Baru dilancarkan. Biro Hal Ehwal Awam: Jabatan Negara.
___ (13 Oktober 1974). "Temu bual oleh James Reston dari New York Times. " Setiausaha Negara.
Biro Hal Ehwal Awam: Jabatan Negara.
___ (13 Januari 1975). "Mencium minyak, makanan, dan perdagangan." Minggu Perniagaan.
___ (16 Januari 1975). "Temu bual: untuk Jurnal Bill Moyers." Setiausaha Negara.
Biro Hal Ehwal Awam: Jabatan Negara.
___ (24 Januari 1975). "Perkongsian nasional baharu." Setiausaha Negara. Biro Hal Ehwal Awam:
Jabatan Negara.
___ (13 September 1975). "Setiausaha Henry A. Kissinger ditemuramah oleh William F.
Buckley, Jr." Setiausaha Negara. Biro Hal Ehwal Awam: Jabatan Negara.
___ (23 Disember 1975). "Topik utama: Angola dan detente." Setiausaha Negara.
Biro Hal Ehwal Awam: Jabatan Negara.
___ (30 September 1976). 'Ke arah pemahaman baru tentang komuniti." Setiausaha Negara. Biro
Hal Ehwal Awam: Jabatan Negara.
___ (10 Januari 1977). "Meletakkan asas dasar jangka panjang." Setiausaha Negara. Biro Hal Ehwal
Awam: Jabatan Negara.
KNIGHT, FRANK HYNEMAN (1936). Etika Persaingan dan Esei Lain.
London: Allen dan Unwin.
KNORR, KLAUS (1966). Mengenai Penggunaan Kuasa M ilit pada Zaman Nuklear. Princeton:
Akhbar Universiti Princeton.
Bibliografi 231
KOESTLER, ARTHUR (1971). "Di luar atomisme dan holisme-konsep holon."
Dalam Koestler dan JR Smythies (eds.), Beyond Reductionism. Boston: Beacon.
KUCYZNSKI, ROBERT R. (1969). Pengukuran Pertumbuhan Penduduk: Kaedah dan Keputusan. New
York: Gordon Breach.
KUHN, THOMAS (1970). "Refleksi terhadap pengkritik saya." Dalam Imre Lakatos dan Alan Musgrave
(eds. ), Kritikan dan Pertumbuhan Pengetahuan. Cambridge: Cambridge University Press
.
KUZNETS, SIMON (Musim Sejuk 1951). 'Negeri sebagai satu unit dalam kajian pertumbuhan ekonomi."
Jurnal Sejarah Ekonomi, vol ___ . 11.
(1966). Pertumbuhan Ekonomi Moden. New Haven: Yale University Press.
___ (Januari 1967). "Aspek kuantitatif pertumbuhan ekonomi negara: kertas
X." Pembangunan Ekonomi dan Perubahan Budaya, jld. 15.
LAKATOS, IMRE (1970). "Pemalsuan dan metodologi program penyelidikan saintifik." Dalam Imre
Lakatos dan Alan Musgrave (eds.), Kritikan dan Pertumbuhan Pengetahuan. Cambridge:
Cambridge University Press.
LANDAU, MARTIN (1972). Teori Politik dan Sains Politik. New York:
Macmillan.
LANGER. WILLIAM L. (1950). Perikatan dan Penjajaran Eropah, 1 871 -1890, ed ke-2.
New York: Rumah Rawak.
LASKI, HAROLD J. (1933). "Asas ekonomi keamanan." Dalam Leonard Woolf (ed.}, The Intelligent
Man's Way to Prevent War. London: Victor Gollancz.
LEBER, GEORG (27 Februari 1973). "Kekalkan keseimbangan kuasa walaupun pada pro-. 23. Bonn:
Republic of Germany. Pejabat Akhbar dan Maklumat, Kerajaan fail." The Bulletin, vol Federal
LE BON, GUSTAVE ( 1896). Orang ramai. Penterjemah tidak dinamakan. London : T. Fisher Unwin.
LENIN, VI (1916). Imperialisme, Peringkat Tertinggi Kapitalisme. Penterjemah tidak dinamakan.
New York: Penerbit Antarabangsa, 1939.
LEVI-STRAUSS, CLAUDE (1963). Antropologi Struktur. Diterjemah oleh Claire Jacob-son dan Brooke
Grundfest Schoepf . New York: Buku Asas.
LEVY, MARION J. (1966). Pemodenan dan Struktur Masyarakat, vol. 2. Putera-
tan: Princeton University Press.
LICKLIDER, ROY E. (Musim Sejuk 1976-77). "Kawalan Soviet di Eropah timur: moral berbanding
kepentingan negara Amerika." Sains Politik Suku Tahun, jld. 91.
LIEBER, ROBERT J. (1972). Teori dan Politik Dunia. Cambridge, Mass.: Winthrop.
LIPPMANN, WALTER (April 1950). "Perpecahan dua dunia kuasa." A tlantic Monthly, vol. 85.
___ (5 Disember 1963). "Krisis-dan penyelesaian NATO: jangan salahkan De Gaulle." Boston
Glob.
Machine Translated by Google
232 Bibliografi
SENARAI, FRIEDRICH (1844). Sistem Ekonomi Politik Negara. Diterjemah oleh Sampson S. Lloyd.
London: Longmans, Green, 1916.
LIVERNASH, ER (1963). 'Hubungan kuasa dengan struktur dan proses perundingan kolektif." Dalam
Bruce M. Russett (ed.), Teori Ekonomi Politik Antarabangsa. Chicago: Markham, 1968.
MAGDOFF, HARRY ( 1969). Zaman Imperialisme. New York: Akhbar Kajian Bulanan.
___ (September/Oktober 1970) 'Logik imperialisme." Dasar Sosial, jilid 1.
MANNING, CAW (1962). Sifat Masyarakat Antarabangsa. New York: Wiley.
MAO TSE-TUNG (Januari 1930). "Satu percikan api boleh mencetuskan api padang rumput." Dalam
Mao Tse Tung: Selected Works, vol. 1. Penterjemah tidak dinamakan. New York: Penerbit
Antarabangsa, 1954.
___ (1936). "Masalah strategik perang revolusi China." Dalam Karya Terpilih,
jld. 1. New York: Penerbit Antarabangsa, 1954.
___ (1939). 'Revolusi China dan Parti Komunis China." Dalam Selected
Karya, jld. 3. New York: Penerbit Antarabangsa, 1954.
MAC, JG, dan HA SIMON (1958). Organisasi. New York: Wiley.
MARTINEAU, HARRIET (1853). Falsafah Positif Auguste Comte: Diterjemah Secara Bebas dan Dipekat,
3rd ed., vol. 2. London: Kegan Paul, Trench, Trubner, 1893.
MARX, KARL, dan FREDERICK ENGELS (1848). Manifesto Komunis. Penterjemah
tidak dinamakan. Chicago: Charles H. Kerr, 1946.
McCLELLAND, CHARLES A. (1970). "Konseptualisasi, bukan teori." Dalam Norman D.
Palmer (ed.), A Design for International Relations Research, monograf 10. Phila-delphia: American
Academy of Political and Social Science.
McKENZIE, RD (Julai 1927). 'Konsep penguasaan dan organisasi dunia.
Jurnal Sosiologi Amerika, jld. 33.
MEINECKE, FRIEDRICH (1924). Machiavelisme. Diterjemah oleh Douglas Scott. London: Routledge
dan Kegan Paul, 1957.
MIDDLETON, DREW (13 September 1976). "Penggunaan peperangan elektronik yang semakin
meningkat menjadi sumber kebimbangan utama bagi kuasa tentera w6rld." New York Times.
MITCHELL, BR (1975). Perangkaan Sejarah Eropah, 1 750-1970. New York: Colum-
bia Akhbar Universiti.
MOORE, BARRINGTON, JR. (1950). Politik Soviet: Dilema Kuasa.
Cambridge: Harvard University Press.
MORGENTHAU, HANS J. (1970a). "Hubungan antarabangsa: pendekatan kuantitatif dan kualitatif."
Dalam Norman D. Palmer (ed.), A Design for International Relations Research, monograf 10.
Philadelphia: American Academy of Political and Social Science.
___ (1970b). Kebenaran dan Kuasa. New York: Praeger.
___ (1973). Politics Among Nations, ed ke-5. New York: Knopf.
Bibliografi 233
___ (28 Mac 1974). "Detente: kunci kira-kira." New York Times.
NADEL, SF (1957). Teori Struktur Sosial. Glencoe, Ill.: Akhbar Bebas.
NAGEL, ERNEST (1956). Logik Tanpa Metafizik. Glencoe, Ill.: Akhbar Bebas.
___ (1961). Struktur Sains. New York: Harcourt, Brace dan Dunia.
NAU, HENRY R. (Musim Sejuk 1974-75). "Dasar luar AS dalam krisis tenaga." Atlantik
Suku Tahunan Masyarakat, vol. 12.
NEWHOUSE, JOHN, et al. (1971). Tentera AS di Eropah. Washington, DC: Brook-
ings.
New York Times (5 Disember 1977). "Lebih banyak insurans boikot, bukan kurang."
Newsweek (25 Mac 1974). "Embargo minyak: kompromi Arab."
NICOLSON, NIGEL (ed.) (1966). Harold Nicolson: Diari dan Surat, 1930-1939.
London: Collins.
NIXON, RICHARD M. (6 Julai 1971). "Ucapan Presiden kepada eksekutif media berita."
Kompilasi Mingguan Dokumen Presiden, 12 Julai 1971.
___ (Ogos S, 1971). “Transkrip sidang akhbar Presiden mengenai asing dan
urusan domestik." New York Times.
NOLTING, LOUVAN E. (September 1976). 'Reformasi 1968 penyelidikan saintifik, pembangunan, dan
inovasi di USSR" Laporan Ekonomi Asing, no. 11. Jabatan Perdagangan AS, Biro Analisis Ekonomi,
Washington, DC : GPO.
NYE, JOSEPH S., JR. (30 Jun 1977). 'Masa untuk merancang: pencarian antarabangsa untuk kuasa
nuklear yang boleh dikawal dengan selamat." Jabatan Negara. Biro Hal Ehwal Awam: Jabatan
Negara.
O'CONNOR, JAMES (1970). "Maksud imperialisme ekonomi." Dalam Robert I.
Rhodes (ed.), Imperialisme dan Keterbelakangan, seorang Pembaca. New York: Akhbar Kajian
Bulanan.
OECD: Organisasi untuk Kerjasama dan Pembangunan Eropah (pelbagai tahun).
Tinjauan Ekonomi. Paris.
___ (1976). Petunjuk Ekonomi Utama: Perangkaan Sejarah 1 960-1975. Paris.
OLSON, MANCUR, JR. (1965). Logik Tindakan Kolektif. Cambridge: Harvard University Press.
ORGANSKI, AFK (1968). Politik Dunia, 2nd ea. New York: Knopf.
OSGOOD, ROBERT E., dan ROBERT W. TUCKER (1967). Kekuatan, Perintah, dan Keadilan.
Baltimore: Johns Hopkins Press.
PANTIN, CFA (1968). Hubungan antara Sains. Cambridge: Cambridge University Press. pARK, ROBERT
E. (1941). 'Fungsi
sosial perang." Dalam Leon Bramson dan George W.
Goethals (eds.), Perang. New York: Buku Asas, 1964.
LADA, STEPHEN C. (1942). Hipotesis Dunia. Berkeley: Universiti California
Tekan.
Machine Translated by Google
234 Htbliografi
PLAIT, JOHN RADER (Oktober 1956). "Gaya dalam sains." Majalah Harper, vol. 213.
POLANYI, MICHAEL (November 1941). "Pertumbuhan pemikiran dalam masyarakat." ekonomi,
jld. 8.
___ (1958). Pengetahuan Peribadi. New York: Harper Torchbooks, 1964.
___ (Jun 1968). "Struktur kehidupan yang tidak dapat dikurangkan." Sains, jld. 160.
POPPER, KARL (1935). Logik Penemuan Saintifik. New York: Buku Asas, 1959.
KUASA, THOMAS F. (1944). Jules Ferry dan Renaissance Imperialisme Perancis.
New York: Buku Octagon.
RAPOPORT, ANATOL (1968). "Ke hadapan." Dalam Walter Buckley (ed.), Penyelidikan Sistem Moden
untuk Saintis Tingkah Laku, Buku Sumber. Chicago: Aldine.
___ dan WILLIAM J. HORVATH (1959). 'Pemikiran tentang teori organisasi." Dalam Walter Buckley
(ed.), Penyelidikan Sistem Moden untuk Saintis Tingkah Laku, Buku Sumber. Chicago: Aldine,
1968.
RIKER, WILLIAM H. (1962). Teori Gabungan Politik. New Haven: Yale University Press.
ROBBINS, LIONEL (1939). Asas Ekonomi Konflik Kelas dan Esei Lain dalam Ekonomi Politik. London:
Macmillan.
ROBINSON, JOAN (1933). Ekonomi Persaingan Tidak Sempurna. London:
Macmillan.
ROBINSON, WS (Jun 1950). "Korelasi ekologi dan tingkah laku individu."
Kajian Sosiologi Amerika, vol. 15.
ROSECRANCE, RICHARD N. (1963). Tindakan dan Reaksi dalam Politik Dunia: Inter
Sistem nasional dalam Perspektif. Boston: Little, Brown.
___(September 1966). "Bipolarity, multipolarity, dan masa depan." Jurnal Konflik
Resolusi, vol. 10.
___(1973). Hubungan Antarabangsa, Keamanan atau Perang? New York: McGraw-Hill.
___ dan ARTHUR STEIN (Oktober 1973). "Saling bergantung: mitos atau realiti?" dunia
Politik, jld. 26.
ROUSSEAU, JEAN J. (1762). "Wacana mengenai ekonomi politik." Dalam Kontrak Sosial dan Wacana.
Diterjemah oleh GDH Cole. New York: Dutton, 1950.
INSTITUT ANTARABANGSA DIRAJA (1937). Masalah Antara
Pelaburan negara. London: Oxford University Press.
RUGGIE, JOHN GERARD (September 1972). "Barang kolektif dan antarabangsa masa depan
kerjasama." Kajian Sains Politik Amerika, jld. 66.
___(1974). Keadaan Masa Depan: Teknologi, Tadbir Urus Kolektif, dan Dunia
Pesanan. Ph.D. disertasi. Berkeley: Universiti California.
RUSK, DEKAN (13 Ogos 1963). 'Teks kenyataan Rusk kepada Senator tentang Larangan Ujian
Perjanjian." New York Times.
Bibliografi 235
SALPUKAS, AGIS (7 Mac 1976). "Chrysler memangkas pertumbuhannya untuk menebal keuntungannya."
New York Times.
SCHEFFLER, ISRAEL (1967). Sains dan Subjektiviti. Indianapolis: Bobbs-Merrill .
SCHELLING, THOMAS (1966). Senjata dan Pengaruh. New Haven: Yale University Press.
SCHMIDT, HELMUT (7 Oktober 1975). "Schmidt, Ford 'berhati-hati optimistik' terhadap pemulihan ekonomi
dunia." Buletin. Bonn: Pejabat Akhbar dan Maklumat, Kerajaan Republik Persekutuan Jerman, jld.
23.
SCHNEIDER, WILLIAM (1976). Makanan, Dasar Luar Negeri dan Kartel Bahan Mentah. New York: Kren,
Russak.
SCHUMPETER, JOSEPH A. (1919). "Sosiologi imperialisme." Dalam Joseph Schumpeter, Imperialisme
dan Kelas Sosial. Diterjemah oleh Heinz Norden. Baru
York: Meridian Books, 1955.
SHUBIK, MARTIN (1959). Strategi dan Struktur Pasaran. New York: Wiley.
SIMMEL, GEORG (Julai 1902). "Bilangan ahli sebagai penentu bentuk sosial kumpulan." Jurnal Sosiologi,
vol. 8.
___(Mac 1904). 'Sosiologi konflik, II." American Journal of Sociology, vol
. 9.
SIMON, HERBERT A. (1957). Model Manusia. New York: Wiley.
PENYANYI, HW (Mei 1950). "Pelaburan asing AS di kawasan kurang membangun: pengagihan
keuntungan antara negara pelaburan dan peminjam." Kajian Ekonomi Amerika, jld. 40.
PENYANYI, J. DAVID (Oktober 1961). 'Tahap analisis masalah." Politik Dunia,
jld. 14.
___(1969). 'Sistem global dan subsistemnya: pandangan perkembangan." Dalam James N.
Rosenau (ed.), Politik Hubungan: Essays on the Convergence of National and Inter
Sistem kebangsaan. New York: Akhbar Bebas.
__ ; STUART BREMER; dan JOHN STUCKEY (1972). "Pengagihan keupayaan, ketidaktentuan,
dan perang kuasa besar, 1820-1965." Dalam Bruce M. Russett (ed.), Peace, War, and Numbers.
Beverly Hills: Penerbitan Sage.
SMITH, ADAM (1776). Satu Siasatan tentang Sifat dan Punca Kekayaan Negara.
Disunting oleh Edwin Cannan. New Rochelle, NY: Arlington House, nd
SMITH, BRUCE LR, dan JOSEPH }. KARLESKY (1977). Negeri Sains Akademik, jld. 1. New Rochelle,
NY: Change Magazine Press.
SMITH, MG (Julai-Disember 1956). "Mengenai sistem keturunan bersegmen." Jurnal Institut Antropologi
Diraja Great Britain dan Ireland, vol. 86.
___ (1966). "Pendekatan struktur untuk politik perbandingan." Dalam David Easton (ed.), Varieti Teori
Politik. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
SNYDER, GLENN H. (1966). Menimbun Bahan Strategik. San Francisco: Chandler.
Machine Translated by Google
236 Bibliografi
___ dan PAUL DIESING (1977). Konflik sesama Bangsa. Princeton: Princeton
' University
Press.
SOREL, ALBERT (1885). Eropah di bawah Rejim Lama. Ch. 1, jld. 1 daripada L 'Europe et Ia
Revolution Francaise. Diterjemah oleh Francis H. Herrick, 1947. New York: Harper & Row,
1964.
STABLER, CHARLES N., dan JAMES TANNER (31 Oktober 1977). "Penafas tenaga."
Jurnal dinding jalan.
STALEY, EUGENE (1935). Perang dan Pelabur Swasta. Garden City, NY: Doubleday,
Doran.
STEPHENSON, Hugh (1973). Kesan Perbadanan Multinasional terhadap Negara Negara. New
York: Akhbar Kajian Sabtu .
STERLING, RICHARD W. (1974). Makropolitik: Hubungan Antarabangsa dalam Global
Masyarakat. New York: Knopf.
STIGLER, GEORGE J. (1964). "Teori oligopoli." Dalam Bruce M. Russet (ed.), Teori Ekonomi
Politik Antarabangsa. Chicago: Markham, 1968.
STILLMAN, EDMUND 0., dan WILLIAM PFAFF (1961). Politik Baru: Amerika dan Akhir Dunia
Pasca Perang. New York: McCann.
STINCHCOMBE, ARTHUR (1968). Membina Teori Sosial. New York: Harcourt, Brace dan Dunia.
STOESSINGER, JOHN G. (1976). Henry Kissinger: Keperitan Kuasa. New York:
WW Norton.
STRACHEY, JOHN (1960). Akhir Empayar. New York: Rumah Rawak.
PELIK, SUSAN (Januari 1971). 'Politik mata wang antarabangsa." Politik Dunia, jilid 22.
SULZBERGER, CL (15 November 1972). "Imbangan baru keamanan." New York Times.
Tinjauan Perniagaan Semasa (pelbagai isu). Jabatan Perdagangan AS, Biro
Analisis Ekonomi. Washington, DC: GPO.
TAYLOR, AJP (4 Jun 1976). "Diari London." Negarawan Baru, jld. 91 .
THOMAS, BRINLEY (1961). Migrasi Antarabangsa dan Pembangunan Ekonomi. Paris:
UNESCO.
THUCYDIDES (c. 400 B.C.). Sejarah Perang Peloponnesia. Diterjemah oleh Crawley.
New York: Perpustakaan Moden, Rumah Rawak, 1951.
TOUL\.1IN, STEPHEN (1961). Pandangan jauh dan Pemahaman. New York: Harper dan
baris.
TROLLOPE, ANTHONY (1880). The Duke's Children, 3 jilid. Philadelphia: Geddie,-
1892.
TROTSKY, LEON (1924). Eropah dan Amerika: Dua Ucapan tentang Imperialisme. Baru
York: Pathfinder Press, 1971.
Bibliografi 237
TUGENDHAT, CHRISTOPHER (1971). Syarikat Multinasional. London: Eyre dan Spottis-
kayu.
TURNER, LOUIS (1971). Empayar Halimunan. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich.
ULAM, ADAM (1971). The Rivals. New York: Viking.
ULLMAN, RICHARD H. (Oktober 1976). 'Trilateralism: 'perkongsian' untuk apa?" Foreign Affairs,
vol. 55.
Jabatan Ekonomi PBB (1949). Pergerakan Modal Antarabangsa Semasa
Tempoh Antara Perang. New York.
___ Jabatan Ekonomi dan Sosial (1961). Aliran Antarabangsa Panjang
Modal Berjangka dan Derma Rasmi. New York.
___ (1973). Perbadanan Multinasional dan Pembangunan Dunia. New York.
___ Pejabat Perangkaan (1957, 1961, 1970, 1974). Buku Tahunan Statistik Akaun Negara-
tics. New York.
___ (1966). Buku Tahunan Demografi. 1 965. New York.
___ (1976). Buku Tahunan Statistik, 1 975, jld. 27. New York.
___ (1977). Buku Tahunan Statistik, 1 976, jld. 28. New York.
Agensi AS untuk Bahagian Pembangunan Antarabangsa, Statistik dan Laporan (pelbagai tahun).
Pinjaman dan Pemberian Luar Negara AS: 1 Julai, 1 945-. Washington, DC: GPO.
___ Biro Banci (1975). Abstrak Statistik, 1 974. Washington, DC : GPO.
___ Biro Banci (1976). Statistik Sejarah Amerika Syarikat: Kolonial
Times to 1 970. Washington, DC: GPO.
___ Jabatan Perdagangan, Biro Analisis Ekonomi (1975). Data yang disemak
Siri Pelaburan Langsung AS di Luar Negara, 1 966-1974. Washington, DC: GPO.
___ Jabatan Dalam Negeri (Jun 1976). Perspektif Tenaga 2. Washington, DC: GPO.
Jawatankuasa Kewangan (Februari 1973). Implikasi rms Multinasional untuk
ÿSenat Perdagangan dan Pelaburan Dunia dan untuk Perdagangan dan Buruh AS. Washington,
DC: GPO.
Jawatankuasa Senat Mengenai Operasi Kerajaan, Jawatankuasa Kecil Tetap Penyiasatan
--
(Ogos 1974). Bacaan Terpilih tentang Kecukupan Tenaga dan Rancangan Bahan Terkawal.
Washington, DC: GPO.
VAGTS, ALFRED (1956). Pertahanan dan Diplomasi: Askar dan Kelakuan
Hubungan luar negara. New York: King's Crown Press.
VEBLEN, THORSTEIN (1915). 'Peluang Jepun." Dalam Leon Ardzrooni (ed.),
Esei dalam Susunan Berubah kami. New York: Viking, 1954.
VITAL, DAVID (1967). Ketaksamaan Negeri. Oxford: Oxford University Press.
VON LAUE, THEODORE H. (1963). "Diplomasi Soviet: GV Chicherin, Komisaris Rakyat untuk
Persidangan Asing 1918-1930." Dalam Gordon A. Craig dan Felix Gilbert (eds.), The
Diplomats 1 91 9-1939, vol. 1. New York: Atheneum.
Machine Translated by Google

238 Bibliografi Bibliografi 239

WALLERSTEIN, IMMANUEL (September 1974). 'Kebangkitan dan kehancuran masa depan
sistem kapitalis dunia: konsep untuk analisis perbandingan." Kajian Perbandingan dalam
Masyarakat dan Sejarah, jilid 16.
WALTZ, KENNETH N. (1954). Manusia, Negara, dan Sistem Negara dalam Teori Punca
Perang. Ph.D. disertasi. New York: Universiti Columbia.
WIGHT, MARTIN (1966). 'Imbangan kuasa." Dalam H. Butterfield dan Martin Wight (eds.),
Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics.
London: Allen dan Unwin.
___ (1973). 'Imbangan kuasa dan ketenteraman antarabangsa." Dalam Alan James (ed., The
Bases of International Order. London: Oxford University Press.

___ (1959). Lelaki. Negara, dan Perang: Analisis Teori. New York: Columbia University Press.
___ (Musim Panas 1964). 'Kestabilan dunia bipolar." Daedalus, jilid 93.
___ (Julai 1965). "Pertentangan dan pengurusan dalam hubungan antarabangsa." dunia
Politik, jld. 18.
___ (1977). Sistem Negara. Atlantic Heights, NJ: Humanities Press.
WILKINS, MIRA (1974). Pematangan Perusahaan Multinasional: Perniagaan Amerika di Luar
Negara dari 1 914 hingga 1 970. Cambridge: Harvard University Press.
WILLIAMS, WILLIAM A. (1962). Tragedi Diplomasi Amerika, rev. ed. Baru
York: Dell.

___ (1967a). Dasar Luar dan Politik Demokrasi: Pengalaman Amerika dan British WILLIAMSON, OLIVER E. (1965). "Teori dinamik tingkah laku antara firma." Dalam Bruce M.
ence. Boston: Little, Brown. Russett (ed.), Teori Ekonomi Politik Antarabangsa. Chicago: Markham, 1968.

___ (1967b). "Struktur antarabangsa, kekuatan negara, dan keseimbangan kuasa dunia."
Jurnal Hal Ehwal Antarabangsa, vol. 21.
___ (September 1967a). "Hubungan negara dengan dunia mereka." Kertas kerja yang
disampaikan pada mesyuarat tahunan Persatuan Sains Politik Amerika.
___ (September 1967b). 'Politik keamanan. " Kajian Antarabangsa Suku Tahunan,
jld. 11.
___ (1970). 'Mitos kebergantungan negara." Dalam Charles P. Kindleberger (ed. ),
Perbadanan Antarabangsa. Cambridge: MIT Press.
WOHLSTETTER, ALBERT (Januari 1958). 'Imbangan keganasan yang halus." Asing
Hal Ehwal, vol. 37.
WOLFF, RICHARD D. (Mei 1970). "Imperialisme moden: pemandangan dari metrop-olis." Kajian
Ekonomi Amerika, vol. 60.
WOODS, FREDERICK ADAMS, dan ALEXANDER BALTZLY (1915). Adakah Perang semakin
berkurangan? Boston: Houghton Mifflin.
WOYTINSKY, WS, dan ES WOYTINSKY (1953). Penduduk dan Pengeluaran Dunia.

___ (1971). "Konflik dalam politik dunia." Dalam Steven L. Spiegel dan Waltz (eds.), Konflik New York: Dana Abad Kedua Puluh.
dalam Politik Dunia. Cambridge, Mass.: Winthrop. WRIGHT, QUINCY (1965). A Study of War: Second Edition, with a Commentary on War since 1
942. Chicago: University of Chicago Press.
___ (1974). "Dasar Eropah Amerika dilihat dalam perspektif global." Dalam Wolfram F.
Hanrieder (ed.), Amerika Syarikat dan Eropah Barat. Cambridge, Mass.: Winthrop. YOUNG, C. KENNETH (1976). Stanley Baldwin. London: Weidenfeld dan Nicolson.
ZIMMERMAN, WILLIAM (1969). Perspektif Soviet tentang Hubungan Antarabangsa,
___ (1975). 'Teori hubungan antarabangsa." Dalam Fred Greenstein dan Nelson Polsby (eds.), 1 956-1967. Princeton: Princeton University Press.
The Handbook of Political Science. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
WATZLAWICK. PAULUS; JANET HELMICK BEAVIN; dan DON D. JACKSON (1967).
Pragmatik Komunikasi Manusia. New York: Norton.
WEAVER, WARREN (1947). "Sains dan kerumitan." Dalam Weaver (ed.), The Scientists Speak.
New York: Boni dan Gaer.
WEHLER, HANS-ULRICH (Ogos 1970). "Imperialisme Bismarck, 1862-1890." lalu
dan Sekarang, jld. 34.

WELTMAN, JOHN J. (Mei 1972). 'Proses seorang ahli sistemik." The Journal of Politics, vol. 34.

WHITEHEAD, ALFRED NORTH (1925). Sains dan Dunia Moden. New York:
Macmillan.
WIENER, NORBERT ( 1961). Cybernetics, atau Kawalan dan Komunikasi dalam Haiwan
dan Mesin, ke-2. ed. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Machine Translated by Google

Indeks

Akta Penyesuaian Pertanian (1936), 133 Aron, Raymond, 44, 47, 61-62, 64
Pertanian, U .5. membekalkan orang lain, 147 Keangkuhan Kuasa, The, 201 Art.
Albee, Edward, 74 Robert J ., 127, 186 Ashby,
Algeria, 189 W. Ross, 4, 40n Asquith,
Perikatan Perdana Menteri, 87 "Saling
dalam menilai teori, 125 bergantung asimetri," 157 negara kota
fleksibel, 164-169 Athens,
polariti dan, 98 127 imperialisme,
strategi, 166-170 26 Perjanjian
Allison, Graham, T 122 ..Alsace- Pertahanan Atlantik, 171 Atlee,
Lorraine, 166, 190 Amin, !di, Clement, 87 Australia,
103 "Kekeliruan Import AS dari, 147 Austria berkongsi
analitik," 64 Sistem dan Poland,
struktur anarkis tingkah laku dan hasil 205 kemenangan
berbanding dengan alam hierarki, 102-116 berakhir, 127, 131 pakatan
perubahan dan, 100-101 tidak Austria-Hungary
pembezaan berfungsi , Jerman dengan, 125 sebelum
97 hierarki dan, 114-116 saling Perang Dunia I, 166-167, 169
bergantung dalam, 104-107
sebagai prinsip susunan struktur politik Bain, Joe S., 136
antarabangsa, 88-89, 93 Imbangan politik
kuasa, gaya lama dan baru, sistem
strategi dalam, 107-111 163-170, konsep Kaplan tentang, sistem
keganasan dalam, 57-58, peraturan, 51-52.
102-104 kebaikan, 111-114. Lihat juga Teori Imbangan-kuasa Teori
Lihat juga Struktur politik antarabangsa Andrade, imbangan-kuasa, 117-123 andaian
EN de C., 6 Angell, Norman. tentang negeri, 118 penilaian,
140 Angyal, Andras, 124-128 jangkaan diambil
Antikomunisme 40n, daripada, 124 salah tanggapan
199-200 Arab dan Perang tentang, 119-123 keperluan untuk
Israel, politik imbangan kuasa untuk diguna pakai , 121
152 interaksi Yahudi Pengimbang
dengan, 66 krisis minyak, dalam sistem lima kuasa, 163-164
152-153 AS dan,
206-207 Aristotle, 3, Mengimbangi kereta muzik berbeza dengan,
5-6 Agensi Kawalan 126 dalaman dan luaran, 168
Senjata dan Perlucutan Senjata, 203 dalam sistem multipolar dan bipolar, 163
Machine Translated by Google
242 Indeks
Baldwin, Perdana Menteri, 87, 165 Bales,
Robert F., 174 Balfour,
Perdana Menteri, 87 Balkan, 167
Ball, George,
203 Baltzly, Alexander,
187 Bandwagoning,
mengimbangi tingkah laku yang berbeza dengan, 126
Baran, Paul
A., 20, 29n, 34 Barnard, Chester
1., 113 Barnet, Richard J., 148
Basiuk, Victor, 179 Baumol,
William J., 136, 197
Beavin, Janet Helmick, 40n Corak
tingkah laku yang diperolehi
daripada
kekangan struktur,
92-93
struktur tanpa, 31-33 Belgium-
Luxembourg, ekonomi terjejas oleh firma AS, 150
Berglund, Abraham,
198 Bergsten, C. Fred, 145
Sekatan Berlin, 171, 188
melindungi, 206 Bertalanffy,
Ludwig von, 40n,
57, 58n Dwikutub (dunia bipolar) kelebihan,
170-176 mengurangkan saling
bergantung dan, 192-193
ketahanan hari ini, 176-183 saling bergantung
ekonomi dalam, 138-139 kuasa besar
dalam, 158 konsep Hoffmann tentang, 46-48
Kaplan's , 58 kematangan,
203-204 saling ketergantungan tentera
dalam, 169 Konsep Rosecrance
tentang, 42 beralih
kepada, 70-71 struktur, berbanding
pembentukan blok dalam dunia
berbilang kutub,
168--169 sepatutnya berlalu, 129-130 kestabilan
sistem dan, 161-163.
Lihat juga hal ehwal antarabangsa; Polariti
Bismarck, 127, 129
Blainey, Geoffrey, 168, 189 Blok,
pembentukan dalam dunia berbilang kutub, 168-169
Boers, 189
Bolshevik, 127
Holtzman, Ludwig, 8
Borgatta, Edgar F., 174
Boulding, Kenneth E., 2 , ekonomi
terjejas oleh firma AS, 150 Bremer, Stuart, 14-16
Brennan, Donald G., 180n
Bretton Woods, 210
maex .ti.J
Cline, William R., 145 Pembahagian kerja di dalam dan di kalangan
Brezhnev, Leonid I., 155n Briggs,
Gabungan, keseimbangan kuasa dan, 126-127 Perang negara,
Asa, 140 Brooke,
Dingin, 172 104-107 Djilas, Milovan,
Edward W., 205 Brown, Michael
Tindakan kolektif untuk kesukaran mencapai 112 Struktur politik domestik, 81-88 agihan
Barratt, 22n, 29n, 30n Buchanan, James M., 136
kebaikan bersama, 196-198 keperluan keupayaan, 82 prinsip pesanan,
Buckley, Walter, 40n Buckley,
untuk, 210 81 proses politik yang
William F., Jr., 63n
Collins, Joseph, 151 dibentuk oleh, watak 82-87 unit, 82.
Bugeaud, 189 Bukharin, Nikolai, 140
Colombia, persengketaan awam di,
Burns, Arthur
103 Cominform , 171 Lihat juga Sistem dan struktur hierarki
Robert, 198 Burt, Richard,
Komoditi, diimport kritikal, 146-147 Manifesto Teori Domino, 199
174n, 181n
Komunis. 23, 140 "Copellance," 189 Downes, Anthony, 111 Dowty,
Persaingan ekonomi dan Alan, 119 Dual Alliance
politik (1879), 125 Due Tho, Le, 194
Callaghan, Perdana Menteri, 85n, 87
dibandingkan, 137 kesan, 127-128 dalam Dulles, John Foster,
Campbell-Bannerman, Perdana Menteri, 87 pakatan
pengkhususan, 104 172, 208 Duncan, Otis D., 194
Kanada,
sebagai kekangan struktur, Durkheim, Emile, 104, 115n
169 ekonomi 121, 197
76-77 Comte, Auguste, 89 Conant,
terjejas oleh firma AS, 150 AS dan, 192 import
James B., 7, 9, 68
AS dari, 147
Pematuhan dalam sistem anarkis, Keadaan saling kebergantungan
ekonomi yang terdapat dalam sistem antarabangsa,
127-128 Cooper, Richard N., 140-142 Kerjasama,
Pengagihan keupayaan dalam 146-151
pengehadan struktur politik
struktur politik domestik, 82 dalam struktur tahap. dalam sistem antarabangsa, 146-158 kuasa
antarabangsa, 105-106 Penyelarasan dalam struktur politik
politik antarabangsa, 97-99 kedudukan kedudukan besar, 158-160, 193 tinggi, hujah
antarabangsa, 88, 93
dan, 131 tanggungjawab
Copernicus, 12 Korelasi, kausaliti dan, 2-3 Majlis untuk, 138-139 ketaksamaan negara,
yang dipikul oleh mereka yang mempunyai keupayaan
Dasar Ekonomi v;rtues, 131-132 sebagai kelemahan bersama,
terbesar, 198. 143-146 nombor kekutuban optimum,
Antarabangsa .
Lihat juga Saling bergantungan ekonomi; Hal
129-138 kesan politik, 151-158 pengurusan
Ehwal Antarabangsa; Saling
masalah dan, 209-210 sebagai
bergantungan
Lihat CIEP sensitiviti, 139-143 kelebihan sistem nombor
ketenteraan Kapitalisme, imperialisme dan, 25.
Crittenden, Ann, 147 kecil, 134-138 ciri sistem
Lihat juga Imperialisme
Crossman, Richard, 85n Cuba, nombor kecil,
Carter, Jimmy, 156n
"kuarantin" daripada, 188
Kausalitas, korelasi dan, 2-3 132-134
Cybernetics, 40, 56
Chamberlain, Neville, 87, 170
Czechoslovakia, 170 sebab dan kesan struktur, 129-160 konsepsi
Chamberlin, EH, 141 Tukar
teori. 138-146 AS dan USSR, penguasaan,
penjelasan
Dahl, Robert A., 191 177-180 Teori ekonomi imperialisme.
dan masalah yang berlebihan, 33-35 struktur, 70
Potongan dalam pembinaan teori, 11
struktur, sebagai
Perbelanjaan Lihat Imperialism
ubat untuk kesan struktur,
pertahanan untuk mengelakkan genangan Economist, The, 149, 152 Eden,
108-109
ekonomi, 34 dalam sistem bantuan Anthony, 84, 87 Egypt, Soviet
struktur dan, 99-101.
diri, 107, 185 AS dan USSR, aid to, 172 Einstein, Albert, 7
Lihat juga Saling bergantungan ekonomi; Saling Eisenhower, Dwight D.,
180 AS dan Eropah Barat, 207 De
bergantung 185 Emmanuel, Arghiri, 33n
Gaulle, Charles, 149-150, 181-182, 201 Kebergantungan
ketenteraan Chicherin, Menteri Luar, 128
darjah yang Emulation in anarchic system,
China
berbeza, 154-155 kuasa besar, 127-128 Energy plan , AS, 156 Engels, Frederick,
keseimbangan kuasa dan, 169 23, 140 England (Great
158-160.
keupayaan ketenteraan, 180 Britain)
Lihat juga Saling bergantungan ekonomi; Penghalang
struktur dari 1920-an hingga 1940-an, 116
saling bergantung
status kuasa besar, 130 perikatan, 166, 169-170
ketenteraan, 188-189 De
Pemberontakan Taiping di, 103 sebagai pengimbang pada abad kelapan belas dan
Tocqueville, Alexis, 44, 132 Deutsch,
Chou En-lai, 36
Karl W., 2-3, 132 Diesing, Paul, kesembilan belas, 164
Churchill, Winston, 84, 87 , 166n, 176 CIEP (Council
109n, 111, 136 Dinitz, Duta Besar, Perang Boer, 189
on International Economic Policy), 139, 147, 158, 178
207 Perlucutan Senjata, 174-175 perbelanjaan pertahanan,
Civil War, American, 103 Clifford,
Earl of Disaconelis , 86 207 ekonomi terjejas oleh firma AS, 150 KNK,
Clark, 200
172
Machine Translated by Google

244 Indeks lnaex L.'l::>

imperialisme, 24, 26, 30 imperialisme, 24, 26 Keluaran negara kasar (KNK), baki, 172 Grundy, sebagai pengurusan sistem, 205
pelaburan di luar negara, dalam Perang Napoleon dan Perang Dunia I, 177 ketidakcukupan teori, 35-37
Kenneth W., 27n Gulliver's
158 corak tingkah laku politik berbanding dengan program nuklear, 181 Troubles, 45 kualiti teori, 19
Amerika, 82-87 teknologi, 179 definisi semula teori, 27-35
Majlis Penyelidikan Sains, 149 kemenangan, 127, 131, 190 pernyataan teori, 20-23
teknologi, 179, 181n Perang Dunia II dan, 176 Haas, Ernst B., 117 ujian teori, 24-;!.7
"Kesamaan," 58n, 78 Franke, Winfried, 52 Halle, Louis J., 66 Imperialisme, 20
Eskalasi, 188-189 Frederick the Great, 193 Halperin, Morton, 122 India
Estonia, 137 Perdagangan bebas, imperialisme daripada, Harris, Errol E., 7, 123 Kautilya dalam,
Eropah 26, 30, 34 Fulbright, J. Heath, Perdana Menteri, 84, 87 186 bantuan AS
Timur, Pengurusan USSR, 208-209 bersatu, 180, William, Heisenberg, Werner, 9 kepada,
201-202 Eropah Barat 201 Pengagihan keupayaan fungsi dalam Hertz, Heinrich, 5 172 Induksi digunakan oleh pelajar
Sembilan, 145 Barat, sistem politik domestik, Herz, John H ., 184, 186 politik, 4-5 kegunaan,
perikatan, 169 Barat, 82 kehilangan, 31-33 tidak Hessler, Ellyn, 54n 7-8, 11 '1ilusi induktivis," 4
pergantungan kepada AS, 147, 198, 206-207 dibezakan dalam sistem politik antarabangsa, Sistem dan struktur hierarki anarki dan, Industrialisme, kapitalisme, imperialisme, dan, 25
Barat, 97 114-116 tingkah laku dan
krisis minyak dan, 152-153. hasil berbanding dengan anarki, 106-116 Ketidaksamaan kepentingan,
Lihat juga negara mengikut Galilea, 3, 5 perubahan dan, 142-143 saling bergantung dan,
nama Komuniti Ekonomi Eropah (EEC), 71 Kajian Gallagher, John, 30 100-101 hal ehwal 152, 159 kebaikan,
Suruhanjaya, 150 Gallieni, 189 kolektif, peraturan, 197 integrasi dalam, 131- 132 Innocent Ill,
Galtung, Johan, 29n, 31-32, 35 1071 as prinsip penganjuran Pope, 88 Integrasi dalam negara, 104-107
Fairchild Corporation, 150 Gambetta, Leon, 190 politik dalam negeri Saling bergantung
Pejabat Tenaga Persekutuan, Gasset, Ortega y, 113 struktur, 81 tidak simetri, 157
157n Agensi Persediaan Persekutuan, General Electric, 149-150 strategi dalam, 107-111 dwikutub dan, 192-193
147 Kertas Federalis, Model sistem am, tidak boleh digunakan, 59 keganasan dalam, 102-104. ditakrifkan dalam istilah pasaran, 139-1-!
132 Maklum Balas, takrifan Kaplan tentang, Persidangan Genoa (1922), 128 Lihat juga Struktur politik domestik Hilferding, 3 ditakrifkan dalam istilah politik, 143-146
56-57 Feis, Herbert, George, Lloyd, 87 Rudolf, 23n Hiroshima, 173 ekonomi, 129-160
24 Fellner, William, 105-106, 136, 182 Perikatan Hitler, 42, 103, ketenteraan, 161-193
Ferry, Jules, 190 Jerman dengan Austria-Hungary, 125 165-166, 171, 176, 205 Hobbes, Thomas, 66, di kalangan negara, 104-107
Finney John W., 147 perbelanjaan penyelidikan dan pembangunan, 178, 103, 132 Hobson, JA, 19-26, -30 , sektor, 157
First Maccabees, 66 60-61, 64, konsep sistemik , 145 Hal ehwal
Flandin, Menteri Luar Negeri, 165 190 antarabangsa
Pengurusan sistem 181n,
Follett, Mary Parker, 74 205 sebelum Perang Dunia I, 158, Teori Hobson-Lenin. Lihat Imperialisme masalah ekonomi dan lain-lain, 209-210
Paksa 166-167. semasa Perang Dunia I, 177, Hoffmann, Stanley, SO, 52, 130, 184 pengurusan, 194-210
penggunaan sah, 103-104 204-205 sebelum Perang Dunia II, sebagai ahli teori sistem, 43-49 keamanan, pemeliharaan, 204-209
had ketenteraan, 189-190 165-166, 170 semasa Perang Dunia II, 176. Hollweg, Bethmann, 171 penyelenggaraan atau transformasi sistem,
penggunaan nasional dan antarabangsa, 111-114 Lihat juga Jerman Barat Holmes, John W., 207 199-204
ancaman, 114, 209 Gilpin, Robert, 141 Home, Prime Minister, 87 tugas seluruh sistem, prestasi, 195-199
kegunaan, penggunaan dan bukan penggunaan, 183-192,Goodwin,
209. Geoffrey 1., 154 Honeywell, 150 Mesin Perniagaan Antarabangsa (IBM), 149
Lihat juga Saling bergantungan tentera; War Great Britain. Lihat England Horvath, William J., 39 Laporan Ekonomi Antarabangsa Presiden
Ford, Gerald R., 155-156 Great Illusion, The, 140 Hosoya, Chihiro, 88 (!ERP), 139, 178-179
Ford Motor Company, 150 Great power(s) Hotzendorf, Conrad von, 186 Agensi Tenaga Antarabangsa, 156n
Penjelasan imperialism of, 26-27, 34 teori Hume, David, 119, 188 International Herald Tribune, 150
dasar luar negeri, membezakan teori politik politik antarabangsa dan, 72-73 kebergantungan Hungary, 208. Perintah antarabangsa, sah dan revolusi-
antarabangsa daripada, 121-122 rendah, 158-160 kemerdekaan Lihat juga Austria-Hungary tionari, 62-63
AS, sejak Perang Dunia II, 199-204. tentera, polariti dan, 169 bilangan optimum, Huntington, Samuel P., 189 Struktur politik antarabangsa
Lihat juga urusan antarabangsa 129-138 politik dalam dunia Hymer, S tephen, 29n teori imbangan kuasa, 117-123
Fortes, Meyer, 80 bipolar, 170-176 kestabilan sistem dan, Hipotesis pengagihan keupayaan, 97-99
Foster, William C., 203 162. terbitan, 7-8 perubahan dan, 99-101
Fox, William TR, 88 Lihat juga Kuasa inferens dan ujian, 13-14 prinsip susunan, 88-93
Perancis "Sfera Kemakmuran Bersama Asia Timur yang Lebih Besar," kestabilan sistem, 161-163
di Algeria, 189 205 teori sistem, 88-99 teori
Imlah, AH, 158
pakatan, 125, 166-167, 169-170 Greece, 171, 186 sistem, penilaian, 123-128 teori kaedah
Imperialisme
keseimbangan kuasa dan, 169 Greene, Murray, 26 pembinaan, watak 116-123 unit, 93-97.
kuasa besar, 26-27
General Electric dan, 149- 150 Gregor, James, 51n lebihan dan, 26
Machine Translated by Google

246 Indeks indeks 247

Lihat juga sistem dan struktur anarkis; Saling Korea, 170, 188, 190, 206 Kuhn, Teori mikroekonomi, analogi, 89-91, 93-94, 98 Timur Newsweek, 154
bergantungan ekonomi; Hal Ehwal Antarabangsa; Thomas S., 12 Tengah, Newton, 3, 5-6, 9-10, 20, 25, 27 Nicolson,
Saling bergantungan ketenteraan Iran, perbelanjaan pertahanan, 180. Nigel, 166 Nixon, Richard
perbelanjaan pertahanan, 180 Pergerakan buruh, Parti Buruh Parlimen Lihat juga orang Arab; M., 130, 155, 176-177, 178n,
Iraq, bantuan Soviet kepada, berbeza dengan, 87-88 Minyak, Middleton, Drew, 203
172 Isaak, Alan C., 38 Lakatos, Imre, 17, 29 183 Politik keseimbangan kuasa Nkrumah, 27n
perang Landau, Martin, 13 saling bergantung antara ketenteraan, gaya lama dan baharu, Hadiah Nobel, 178
Israel dan Arab, 152 Laski, Harold J .. 22 163-170 Perjanjian tanpa percambahan, 203
AS dan, 206-207 Latvia, 137 kelebihan dwikutub, 170-176 dwikutub Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO), 169, 182,
Undang-undang, dan mengurangkan kebergantungan, 202
Bonar, 168, 192-193 Senjata nuklear, 180-183, 185, 187-188, 210
87 Undang-undang daya, kegunaan, penggunaan dan bukan Saya, Joseph, 210
Jackson, Don D., 40n definisi, 1 teori dan,
Jaeger, Werner, 127 1-17 Liga Bangsa-Bangsa, 70, penggunaan, 183-192 sebab dan kesan O'Connor, James, 25n "Dari
Jepun 164 Leber, Georg, 206-207 struktur, 161-193 kestabilan Imbangan Kuasa," 119 Krisis minyak,
berpangkalan Le Bon, Gustave, 75 sistem, 161-163 keunggulan AS dan USSR,
di, 188 pergantungan kepada import dari AS, Perintah antarabangsa yang sah, 62-63 Lenin, 176-183 Mill, 152-153 import,
147 emulasi sistem kakitangan tentera Prusia, VI, 19-20, 23-30, 33-36, 106, 128, James, 22 Model teori, ditakrifkan, 7. pergantungan yang berbeza pada, 155 Olson,
127 140. Lihat juga model dengan nama Mancur, Jr .. 136, 165, 197n, 198, 208 "Imperialisme
imperialisme, 24, 26 Lihat juga Imperialisme Orientasi moden ahli sains politik, tradisional dan, pintu terbuka ," 30n Prinsip
perdana menteri dalam, Levi-Strauss, Claude, 4 Levy, 61-64 Kapitalisme monopoli, penyusunan struktur
88 perbelanjaan penyelidikan dan pembangunan, 178 Marion J .. 63-64 Licklider, imperialisme, 26 Montesquieu, 44, 77 Moore, politik domestik, 81 struktur politik
pengurusan sistem oleh, 205 Roy E., 208 Lieber, Robert Barrington, Jr., 128 antarabangsa, 88-93 Organisasi Negara Pengeksport
Jervis, Robert, 35n, 109n, 167 J., 50 "Like units," states Morgenthau, Hans J., 62-64, 117, Petroleum (OPEC), 146, 195 Organski, AFK, 119, 190
as, 95-97 Lippman, Walter, 129 120 , 122, 168, 190 Mukerjee, Tapan, 21n, 22n Muller, Osgood, Robert E.,
interaksi Yahudi Arab dengan, 66 Lithuania , 137 Litvinov, RE, 148 190 Overreaction, 172
pemusnahan Hitler, 103. M., 166, 170 syarikat multinasional (MNC)
Lihat juga Israel Livernash, ER, 114 Locke,
Johnson, Chalmers A., 113 John, 141 Lyautey, 189
Johnson, Lyndon Baines, 200-201, 206 sebagai salah nama, Pantin, CFA, 64 model
151 kelemahan, 148 "Parity-fluidity", 14 Park, Robert
Multipolarity (dunia berbilang kutub) E., 197 Parti Buruh
McClelland, Charles A., 58 pembentukan blok dalam, 168-169 Parlimen, Pergerakan Buruh
Kahn, Alfred E., 108, 196 MacDonald, Ramsay, 84n, 87 kuasa besar dalam, 158 berbeza dengan, 87-88
Kaiser, Henry J., 136 Machiavelli, 117 saling bergantung dalam tentera, 169 Pauli, Wolfgang, 9
Kaiser-Frazer, 136 Machines Bull, 149 beralih daripada, Peace, preservation of, 204-209 Peirce,
Kant, Immanuel, 5, 7, 47 McKenzie, RD, 151 70-71 sepatutnya beralih CS, 4 Peloponnesian
Kaplan, Abraham, 55 Macmillan, Perdana Menteri, 84. 87 kepada, 130 kestabilan sistem dan, 161-163. War, 127 Pepper, Stephen C.,
Kaplan, Morton A., 63-64, 168 sebagai Macrotheory, ekonomi dan politik antarabangsa, Lihat juga Polariti 12 Pfaff, William, 180 Plato,
ahli teori sistem, 50-58 110 Magdoff, 8 Platt, John Rader, 9
Karlesky, Joseph J., 178 Harry, 28, 34 , 189 Nadel, SF, 40n, 80, 120-121 Nagel, Poincare ,
Katona, George, 89 Penyelenggaraan Ernest, 4-5, 11 Napoleon, Henri, 9 Poland, 205
Katzenstein, Peter J., 145 sistem, 203-204 Malthus, 20-21 Manning, 42, 189 Perang Polanyi, Michael, 113
Kautilya, 186 CAW, 44 Mao Tse- Napoleon, 177 Biro Piawaian Perikatan
Keating, Duta Besar, 207 tung, 33n, 36, 116 Analogi Kebangsaan, Program Insentif kekutuban dan, 98 penentu,
Kennedy, John F., 200 teori pasaran, 89-91, 93-94, 98 Teknologi Eksperimen, 146 Kepentingan 129-131
Keynes, John Maynard, 20-21, 24, 110, 137, 137 ; Marshall Plan, 171 Martineau, Harriet, 89 Marx, negara, konsep. saling bergantung
158 Karl, 23, 29, 33, 38, ekonomi dan, 138-139, 158
134 Negara dan struktur negara. Lihat
Khrushchev, Nikita, 185 140 Teori Marxis tentang Domestik nombor optimum, 129-138 anjakan, 70-71 kelebihan
Kindleberger, Charles P., 94 imperialisme, 28-29, 33-35 Meinecke, struktur politik; Sistem dan struktur hierarki; Negeri; sistem nombor kecil , 134-138 ciri
Kissinger, Henry A., 62-64, 130, 152, 154-155, 190, 194, Friedrich, 193 Metternich, 129 Mexico, ekonomi terjejas Unit; negara dengan nama Nau, Henry R., 158 sistem nombor
202-203, 206-207, 2410 Kolerer 18 , oleh firma AS, 150 Neocolonialism, 28-35 kecil, 132-134
Arthur, 57 Newhouse, John, 207
Machine Translated by Google

241:! Indeks Indeks 249

kestabilan dan, 161-163 teori sistematik dan, 60-78 sebagai matlamat tertinggi dalam anarki, 126 Struktur
tripolariti dan bersatu Eropah, 202-203. "Hubungan," makna ganda, 80 Penyelidikan "Dilema keselamatan," 186-187 sebagai agen,
Lihat juga Bipolarity; Multipolarity Struktur dan pembangunan tentera, 181n 73 anarki dan hierarki sebagai satu-satunya dua jenis,
Pertolongan
politik, 79-101 perubahan dan, firma AS, 149 diri dalam susunan anarki, 114-116 tanpa
99-101 ciri, 80 masalah perbelanjaan AS tingkah laku atau kehilangan fungsi, 31-33
111 keseimbangan kuasa dan,
definisi, 79-81 domestik, untuk, 178 Revolutionary sebab dan akibat
118 kerjasama dan, 105-107
81-88 antarabangsa, definisi, order antarabangsa, 63 Riccardo, john, 194 dan, 77-78 kesan daripada.
prinsip. 91
88-99 Riker, William H., 51 mengenal pasti, 88 sebagai set
Sensitiviti, saling bergantung sebagai, 139-143
Robbins , LioneL 141 Shubik, Martin, 121, 136 syarat yang mengekang, 73-74 saiz dan, kesan
Pencemaran, 139, 209-210 Robinson, joan, 141 ekonomi, 135-136 sosialisasi, persaingan, dan,
Simmel, Georg, 136, 174, 188 Simon,
Popper, KarL 123 Robinson, Ronald, 30 Herbert A., 122 Penyanyi, 76-77 strategi dan, 107-111 dalam teori sistem,
Populasi, 139, 209-210 Rom, imperialisme 73-77 kebergunaan konsep,
HW, 29n Penyanyi, J.
Kemiskinan, 139, 209-210 daripada. 26 Rosecrance, David, 14-16, 61-62 , 132 Saiz, struktur dan, 69- 70.
Kuasa, Thomas F., 190 Richard N., 45, 50, 64, 145 sebagai ahli teori kesan ekonomi daripada. 135-136 Smith, Adam,
Kuasa sistem, 41-43 10, 76, Lihat juga Saling bergantungan ekonomi; Saling
dalam anarki, 126 Rousseau, Jean J., 47-48 89-90, 141 Smith, Bruce LR, 178 Smith, bergantungan tentera; Struktur politik Stuckey,
pematuhan dan, 191-192 Ruggie, John Gerard, 197n Rusk, MG, 40n, 95 Snyder, Glenn John, 14-16 St1bordination
ditakrifkan dari segi pengagihan Dekan, 1 75 pakatan dalam struktur politik domestik,
H .. 109n, 147 Proses
keupayaan, 192 Rusia (USSR), 125, 81
sosialisasi negara tidak akur,
kesan kepada pemilik. 194-195 165-166, 169 bantuan kepada Suez, 169
127-128 sebagai kekangan
ketidakseimbangan, kebaikan. orang lain, 172 perbelanjaan struktur , 74-77 Afrika Selatan, import AS Sulzberger, CL, 177, 178n Lebihan,
131-132 mengukur, penentu kekutuban dan, pertahanan, 180 dari, 147 Kedaulatan, ditakrifkan, imperialisme dan, 26 Suroey of Current
129-131. pergantungan kepada import dari AS, 147 95-96 Sparta, 127 Pengkhususan dalam sistem Business, 147, 158 Motif kelangsungan hidup
Lihat juga Kuasa besar pergantungan ekonomi, 144, 159 hierarki dan anarki, 104-107 negara,
Model "Preponderance-stability" 14 Presiden, politik kuasa besar dalam dunia bipolar, 91-92 kepentingan negara
Kestabilan
AS, Perdana Menteri Britain berbanding dengan, 170-176 dan, 134 kestabilan dan, 162
sistem politik antarabangsa, 161-163 penyelenggaraan
82-87 Perdana Menteri, imperialisme, 24 atau transformasi Kerumunan,
British, Presiden AS berbanding dengan, 82-87 pemeliharaan keamanan, 204-209 sistem, imperialisme Paul M., 20, 29n, 34
Undang-undang persenjataan semula selepas Perang Dunia 199-204 tripolarity dan, 202-203 Staley, Eugene, 36 Sistem bipolar, kelebihan, 173-174
kebarangkalian, 1-2 II, 125 berkongsi Poland, Stalin, 103 Konsepsi negara-centric politik komposisi,
Proliferasi, 139, 203, 209-210 tentera 205 sosialisasi kepada sistem, 127-128 79 takrifan Kaplan tentang, 53
Prusia pembersihan Stalin, 103 penyelenggaraan atau
antarabangsa, 93-95 State
kemenangan, 131, 190 dalam AS dan, penguasaan ekonomi, 177-180 AS dan, transformasi, 199-204 nombor
inequality of. kebaikan
Perang Napoleon, 177 penguasaan senjata tentera , 180-183 dasar AS daripada. kecil, kelebihan, 134-138 nombor kecil , watak.
berkongsi Poland, 205 sejak 132-134 -tugas luas, prestasi. 195-199.
131-132 sebagai "unit seperti", 95-97 penentu
Sistem astronomi Ptolemaic dan politik Perang Dunia II dan, 62, 199-204 kedudukan, 131
antarabangsa, 49
Lihat juga sistem dan struktur anarkis; Sistem dan
Rapoport, Anatol, 16, 39 Salpukas, Agis, 194 struktur hierarki; Pendekatan dan teori
Realpolitik, 117 Kekurangan bahan mentah, 146 sistemik Pendekatan dan teori sistemik,
Teori reduksionis, 18-37 kecacatan, Scheffler, Israel, 17 Statistik, kegunaan, 3 Stein, 38-59 penganut, 58-59 matlamat. 40 pendekatan
60-67 ditakrifkan dan Schelling, Thomas C., 189 Arthur, 145 Stephenson, analitik berbanding
dibezakan daripada sistemik, Schliemann, Heinrich, 2 Hugh, 150 Sterling, R ichard dengan, 39
18 Schmidt, Helmut, 154, 206-207 W., 109 Stigler, George J., 136 sebab dan akibat dalam, 77-78 komposisi dan
imperialisme, ketidakcukupan, 35-37 Schneider, William, 147 Stillman, Edmund 0., 180 keberkesanan, 67-73 kecacatan.
imperialisme, takrifan semula. 27-35 Schnore, Leo, F., 194 Stinchcombe, Arthur, 14n, 74 60-67 ditakrifkan dan dibezakan daripada
imperialisme, pernyataan, 20-23 Schumpeter, Joseph, 26-28, 64, 190 Akta Stoessinger, John G. , 190, 194, 207 reduksionis,
imperialisme, ujian, 24-27 penjelasan Pembaharuan Kedua (1867), British, 83 Strachey, John, 22n Strange, Susan, 139
yang berlebihan, masalah perubahan dan, Pasukan serangan kedua, ketidakstabilan sistemik dan, Pelan Rizab Petroleum 18
33-35 202
Strategik, 156n Strategi penerangan tentang. 38-41
populariti, 18-20 Saling kebergantungan "sektoral", 157 pakatan, 166-170 struktur dan, 107-111 Hoffmann, kritikan terhadap. 43-49
pengesahan sendiri, Kaplan, kritikan terhadap. 50-58
29-30 struktur tanpa tingkah laku atau kehilangan Keselamatan kolektif, sistem untuk, reductionist dan, 60-78
fungsi, 31-33 164 kuasa untuk mengawal. 209 Rosecrance, kritikan, 41-43
Machine Translated by Google

250 Indeks Indeks 251

struktur dalam, 73-77 Turner, Louis, 149, 192 Veblen, Thorstein, 28, 64 KNK. 172
Waltz. Lihat struktur politik 'Kezaliman keputusan kecil,' 108 contoh, Vietnam, 188-191, 194, 203, 205 teknologi, 179
133 dalam Keganasan, kebangsaan dan antarabangsa. 102-104. Westphalia, Perjanjian, 131
Pemberontakan Taiping, 103 pengurusan hal ehwal kolektif nasional dan antarabangsa, Lihat juga Vital Whitehead, Alfred North, 19n Siapa
Taylor, AJP, 187n Templer, 197 War, David, 183n Von Takut Virginia Woolf1 74-75 Wiener, Norbert, 40n,
189 Terma, bagi negeri yang menghadapi masalah global, 110-111 Laue, Theodore H., 128 Vulnerability, 57 Wight, Martin, 117 Williams,
deskriptif, ditakrifkan mengikut teori, 12 Test Ban mutuality, interdependence as, 143-146 William A., 29n, 30n
Treaty Uganda, 103 Williamson, Oliver E. , 136, 173 Wilson,
(1963), 175 Teori cadangan asas Ulam, Adam, 200 Perdana Menteri, 8Sn, 87 Wilson,
tentang, Ullman, Richard H., 210 Woodrow, 203 Wohlstetter, Albert, 182
117-118 pembinaan, 9-13 ditakrifkan, S-6 Kesatuan Republik Sosialis Soviet (USSR). Wallerstein, Immanuel, 38 Waltz, Wolff. Richard D., 29n Woods,
diterangkan , 8-9 politik Lihat Pertubuhan Kenneth N .. 47n, 139, 186, 203, 207 Punca perang, teori, Frederick Adams, 187 Tema
antarabangsa. Bangsa-Bangsa 67 perintah dunia dasar AS,
kaedah pembinaan, Bersatu Rusia dalam sistem keselamatan kolektif, teori ekonomi, 36-37 teori 200-201 Perang Dunia I Matlamat
116-123 politik antarabangsa, penilaian, 123-128 164 sebagai pengawal selia sistem, 42 Hobson-Lenin dan, 20 antara negeri, perang Jerman, 204-205 peserta, 177 syarat terdahulu,
undang-undang dan, 158, 166-167,
Jabatan Hal Ehwal Ekonomi PBB, 148 pakatan Amerika 112-114 transformasi sistem , 199.
1-17 maksud, 1-9 penerangan berlebihan, Syarikat, 169 170
masalah bantuan kepada
perubahan dan, orang lain, 172 autonomi dan Lihat juga Damai; peperangan dengan
pengaruh, 142 Perang Saudara, 103 nama Warsaw Pact, Perang Dunia II, 176
pergantungan 171 Warsaw Treaty Organization (WTO), 169 saling bergantung sebelum dan selepas, 144
33-35 ekonomi, 144, 159 dalam krisis tenaga, Washington Naval Arms Limitation Treaty, keadaan terdahulu, 165-166, 1 70
reduksionis dan sistemik dibezakan, 18 pengesahan 153, 155-156 politik kuasa besar 174 persenjataan semula
sendiri, 29-30 struktur dalam dunia bipolar, Watzlawick, Paul. 40n, 74, 78 Kekayaan, selepas, 125 sistem mengubah,
tanpa tingkah laku atau kehilangan fungsi, 31-33 ujian, 170-176 penyelewengan, 21 Kekayaan Negara. 199 Woytinsky, ES, 158, 178n
13-16 digunakan untuk KNK, 172 The. 76 Weaver, Warren, 12 Wehler, Woytinsky, WS, 158, 178n Wright,
mendapatkan imperialisme, 26 Hans-Ulrich, 25n Weltman, Quincy, 187
hipotesis, 16-17. import dan eksport, 146-147 pelaburan John J., 52n Jerman Barat
Lihat juga teori Reduksionis; Pendekatan dan teori di luar negara, 147-151, 158 pemeliharaan bergantung kepada, 150, Yugoslavia, bantuan AS kepada, 172
sistematik Thieu, Nguyen Van, keamanan, 204-209 dasar sejak 154, 206-207
194 Thomas, Brinley, 140 Perang Dunia II, 62 , 125, 199-204 corak tingkah laku pembentukan kerajaan, 171 Model permainan jumlah sifar. 70
Thucydides, 66, 127, 186, politik British berbanding dengan British. 82-87 Zimmerman, William, 173
187n Timor, 137 Tirpitz, Alfred von, 127 penyelidikan dan
Tonkinoise, pembangunan, 178 USSR dan,
Le, 190 Toulmin, Stephen, 6 penguasaan ekonomi, 177-180 USSR dan, penguasaan
Orientasi politik tradisional tentera, 180-183 Perang Dunia I, 177 Agensi
dan, 61-64 Transformasi Pembangunan
sistem, 199-203 Triple Alliance, 168 Triple Entente, 166 Antarabangsa AS,
Tripolarity, bersatu 172n
Eropah dan beralih kepada, 202-203 Trollope, Biro Banci AS, 158 Keluli Amerika
Anthony, 85 Trotsky, Syarikat. tugas seluruh sistem, 198 Unit susunan, sebagai
Leon, 27, 128 Troubled harta
Partnership, 202 Trudeau , , 192 Truman, Harry sistem, 80 politik domestik, watak, 82 dalam susunan
S., 170, hierarki, 81 politik antarabangsa, watak,
200 Truman Doctrine, 171 93-97 "seperti," menyatakan
Tucker, Robert W., 190 sebagai, 95-97 definisi struktur meninggalkan, 79
Tugendhat, Christopher, 150-151
Tullock, Gordon, 136
Tunis, 190
Vagts, Alfred, 186n
Van Evera, Stephen, 126n, 204n

Pembolehubah
ditakrifkan, takrifan 74n dalam teori ujian, 15