Machine Translated by Google

April 2022

Perang Rusia di Ukraina

Identitas, Sejarah, dan Konflik

Oleh Jeffrey Mankoff

Invasi Rusia ke Ukraina merupakan ancaman terbesar terhadap perdamaian dan keamanan di Eropa sejak berakhirnya
Perang Dingin. Pada tanggal 21 Februari 2022, Presiden Rusia Vladimir Putin memberikan pidato yang aneh dan
terkadang tidak tepat memaparkan daftar panjang keluhan sebagai pembenaran atas “operasi militer khusus” yang
diumumkan keesokan harinya. Meskipun keluhan-keluhan tersebut mencakup pertikaian yang telah lama berlangsung
mengenai perluasan Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO) dan bentuk arsitektur keamanan pasca-Perang Dingin
di Eropa, pidato tersebut berpusat pada isu yang jauh lebih mendasar: legitimasi identitas Ukraina. dan kenegaraan itu
sendiri. Hal ini mencerminkan pandangan dunia yang telah lama diungkapkan Putin, yang menekankan kesatuan
mendalam di antara masyarakat Slavia Timur—orang Rusia, Ukraina, dan Belarusia, yang semuanya berasal dari
persemakmuran Kyivan Rus pada abad pertengahan—dan menyatakan bahwa negara-negara modern seperti Rusia,
Ukraina, dan Belarusia harus memiliki nasib politik yang sama, baik saat ini maupun di masa depan. Akibat wajar dari
pandangan tersebut adalah klaim bahwa identitas Ukraina dan Belarusia yang berbeda adalah produk manipulasi asing
dan bahwa, saat ini, Barat mengikuti jejak saingan kekaisaran Rusia dalam menggunakan Ukraina (dan Belarus) sebagai bagian dari “ anti- pro

Sepanjang masa jabatan Putin, Moskow telah menerapkan kebijakan terhadap Ukraina dan Belarusia yang didasarkan
pada asumsi bahwa identitas nasional masing-masing negara adalah palsu—dan karenanya rapuh. Argumen Putin
tentang musuh-musuh asing yang mempromosikan identitas Ukraina (dan, dalam cara yang lebih tersebar, Belarusia)
sebagai bagian dari perjuangan geopolitik melawan Rusia mencerminkan cara banyak pendahulunya menolak untuk
menerima keagenan masyarakat biasa yang mencari otonomi dari dominasi Tsar atau Soviet. Putin yang berpikiran
historis sering kali memunculkan gagasan para pemikir yang menekankan kesatuan organik Kekaisaran Rusia dan
rakyatnya—terutama inti Slavia dan Ortodoksnya—seperti yang dikemukakan oleh sejarawan Timothy Snyder
menyebut “politik keabadian”, keyakinan akan esensi sejarah yang tidak berubah.

Arti penting Putin dan elit Rusia lainnya terhadap gagasan persatuan Rusia-Ukraina-Belarusia membantu menjelaskan
asal mula konflik saat ini, terutama mengapa Moskow bersedia mengambil risiko perang skala besar di perbatasannya
ketika baik Ukraina maupun NATO tidak terlibat. ancaman militer. Hal ini juga menunjukkan bahwa ambisi Moskow lebih
dari sekedar mencegah Ukraina menjadi anggota NATO dan mencakup aspirasi yang lebih menyeluruh untuk
mendominasi Ukraina secara politik, militer, dan ekonomi.
Machine Translated by Google

Hal ini juga membantu menjelaskan strategi militer Rusia. Moskow tampaknya memperhitungkan bahwa cukup banyak
warga Ukraina, setidaknya di bagian timur negara itu, yang akan menerima suatu bentuk reintegrasi ke dalam
wilayah pengaruh Rusia karena kesamaan budaya, bahasa, agama, dan ikatan lainnya dengan Rusia. Meskipun
ada jajak pendapat sebelum perang menunjukkan sejumlah besar warga Ukraina bersedia mengangkat senjata
Untuk mempertahankan negara mereka dari invasi Rusia, taruhan Moskow bukannya tidak masuk akal mengingat
perubahan yang terjadi baru-baru ini dan masih adanya ikatan keluarga dan ikatan lainnya di perbatasan Rusia-
Ukraina. Meskipun demikian, perang di Rusia telah terhenti karena perhitungan mengenai identitas Ukraina telah
terbukti salah.

Tiga dekade terakhir—terutama tahun-tahun sejak “Revolusi Martabat” tahun 2014 dan aneksasi Rusia atas Krimea serta
intervensi di Donbas—telah menjadi saksi konsolidasi signifikan identitas sipil Ukraina. Negara sipil di Ukraina ini tidak
hanya mencakup penutur bahasa Ukraina di bagian barat negara itu, tetapi juga sebagian besar penutur bahasa Rusia
tetapi juga semakin bilingual di bagian timur. Sebuah generasi telah tumbuh di Ukraina yang merdeka, yang, dengan
segala kekurangannya, telah mempertahankan demokrasi yang kuat dan semakin berpandangan Eropa (berkat
campur tangan agresif Rusia), bahkan ketika Rusia di bawah kepemimpinan Putin masih terpaku pada kuasi- aspirasi
kekuatan besar kekaisaran. Malah, perang saat ini semakin menyatukan Warga negara Ukraina dari semua wilayah
dan latar belakang bahasa dan agama sekaligus memperkuat perpecahan antara identitas Ukraina dan Rusia. Oleh
karena itu, apa pun yang terjadi di medan perang, Rusia hampir pasti gagal dalam upayanya membangun kendali
jangka panjang atas negara tetangganya.

Perang di Rusia telah terhenti karena perhitungan

mengenai identitas Ukraina telah terbukti salah.
Putin dan Identitas Kekaisaran Rusia
Meskipun pidatonya pada tanggal 21 Februari sangat pedas, Putin telah lama mengklaim bahwa Rusia dan
Ukraina merupakan “satu bangsa” yang sejarahnya sama menyiratkan bahwa mereka juga harus berbagi nasib politik
yang sama saat ini. Selama pertemuan tahun 2008 dengan presiden AS saat itu George W. Bush, Putin dilaporkan
menyatakan hal tersebut bahwa “Ukraina bahkan bukan sebuah negara.” Dia juga menggambarkan Rusia dan Ukraina
sebagai “satu bangsa” dalam pidatonya pada bulan Maret 2014 kepada parlemen Rusia (Duma) yang mengumumkan
aneksasi Krimea dan kembali membahas tema tersebut pada tahun-tahun berikutnya, terutama dalam artikel sepanjang
6.000 kata berjudul “Tentang kesatuan sejarah Rusia dan Ukraina” yang diterbitkan pada Juli 2021. Dalam
pidatonya sebelum invasi, Putin lebih lanjut menyatakan bahwa negara Ukraina saat ini adalah ciptaan Uni Soviet dan
harus diganti namanya menjadi “penulis dan arsitek, ” pemimpin Bolshevik Vladimir Lenin.

Perjalanan sejarah yang dilakukan Putin cenderung menimbulkan kebingungan di dunia Barat—jika hal ini tidak
dianggap sebagai disinformasi. Namun klaimnya bahwa orang Ukraina dan Rusia (serta Belarusia) adalah “satu
bangsa” memiliki silsilah yang panjang di kalangan elit Rusia. Hal ini tidak hanya terus membentuk wacana elit
namun juga praktik politik. Ketika Ukraina menjadi semakin “Ukrainisasi” dalam beberapa tahun terakhir, para
pejabat dan analis Rusia (hanya sedikit dari mereka yang pernah mau mempelajarinya) Ukraina) tidak menyadari perubahan tersebut.

Dengan beberapa variasi era Soviet, apa yang oleh sejarawan Zenon Kohut disebut sebagai “paradigma persatuan”
telah menjadi pandangan umum para negarawan dan intelektual Rusia sejak awal era modern, ketika Kepangeranan
Agung Moskow (Muscovy) mulai mengendalikan wilayah dan masyarakat Slavia Timur yang berbeda-beda.
Selama periode penaklukan kekaisaran ini, humas Rusia seperti ulama Innokenty Gizel mendefinisikan ulang tanah
Ukraina dan rakyatnya sebagai bagian dari sejarah Rusia sendiri. Mereka menekankan adanya a

Perang Rusia di Ukraina | 2

Machine Translated by Google

masyarakat tripartit “seluruh Rusia” yang terdiri dari orang Rusia Besar, Kecil (Ukraina), dan Kulit Putih (Belarusia), sebuah
pandangan yang dipromosikan dalam sistem pendidikan Kekaisaran Rusia pada abad kesembilan belas. Berkomitmen
pada gagasan rakyat “seluruh Rusia”, para elit kekaisaran percaya bahwa kekuatan-kekuatan saingan sengaja
mempromosikan nasionalisme Ukraina dan Belarusia sebagai alat geopolitik untuk melemahkan Rusia—hal yang sama
yang telah lama ditekankan oleh Putin.

Ketika Ukraina semakin “ter-Ukrainisasi” dalam beberapa tahun terakhir,

para pejabat dan analis Rusia (hanya sedikit dari mereka yang pernah
belajar bahasa Ukraina) tidak menyadari perubahan tersebut.

Meskipun penduduk Ukraina modern mempertahankan identitas politik dan bahasa yang berbeda dari Rusia selama
berabad-abad, nasionalisme Ukraina—keyakinan bahwa Ukraina merupakan bangsa tersendiri yang harus memiliki negara
sendiri—muncul pada abad kesembilan belas, ketika wilayah yang sekarang disebut Ukraina terpecah menjadi dua
bagian. Rusia dan Austria-Hongaria, yang menguasai wilayah Galicia, Bukovina, dan Transcarpathia di Ukraina barat.
Habsburg yang relatif liberal menoleransi gerakan nasional Ukraina—bahkan memberikan dukungan kepada pasukan
Ukraina yang berperang melawan Rusia selama Perang Dunia I dan membantu Ukraina mencapai kemerdekaan singkat
setelah Kekaisaran Rusia runtuh.

Sebaliknya, Kekaisaran Rusia menganiaya aktivis dan organisasi Ukraina. Pihak berwenang Rusia berpendapat
bahwa nasionalisme Ukraina adalah ciptaan buatan dari Wina ditujukan pada apa yang oleh seorang diplomat senior
disebut sebagai “gangguan terhadap suku Rusia [plemeni].” Menteri Dalam Negeri mengeluarkan dekrit pada tahun 1863
yang melarang publikasi dan pengajaran dalam bahasa Ukraina yang tetap berlaku hingga tahun 1905.
Penulis dan aktivis Ukraina, seperti Taras Shevchenko, dianggap sebagai bapak sastra Ukraina, ditangkap dan diasingkan.

Dengan runtuhnya kekaisaran Austria-Hongaria dan Rusia pada akhir Perang Dunia I, kecurigaan Rusia terhadap
identitas Ukraina berpindah ke sasaran lain. Selama Konferensi Perdamaian Paris, mantan menteri luar negeri Sergei
Sazonov, seorang yang umumnya bersimpati pada gerakan nasional Slavia, berkomentar, “Kalau Ukraina, tidak ada. Bahkan
kata tersebut dibuat-buat dan diimpor dari luar negeri. Ada Rusia Kecil, tidak ada Ukraina. . . Gerakan Ukraina tidak lain
hanyalah sebuah reaksi terhadap penyalahgunaan birokrasi dan Bolshevisme.”

Perpecahan antara wilayah Austria-Hongaria dan Rusia terus menjadi masalah lama setelah kedua kekaisaran tersebut
jatuh. Ukraina mendapatkan kemerdekaan yang singkat selama Perang Saudara Rusia, dengan kelompok nasionalis, anarkis,
dan kelompok lain berperang melawan tentara Polandia dan Rusia—dan di antara mereka sendiri.

Pada awal tahun 1920-an, wilayah-wilayah di barat yang sebelumnya dikuasai oleh Austria-Hongaria berada di bawah
kekuasaan Polandia atau Rumania sampai Stalin merebutnya pada awal Perang Dunia II. Meskipun ada kampanye
komunisasi yang kejam , Ukraina bagian barat tetap menjadi wadah bagi sentimen nasionalis. Ukraina Barat adalah basis
operasi Organisasi Nasionalis Ukraina (OUN) pimpinan Stepan Bandera, yang berusaha mendirikan negara boneka di
bawah perlindungan Jerman selama Perang Dunia II. Ini adalah tempat terjadinya beberapa kekejaman terburuk dalam
perang tersebut—termasuk pemusnahan populasi Yahudi yang dipimpin Jerman, pembersihan etnis yang dipimpin
Ukraina. Polandia, dan serangan balasan Polandia terhadap warga sipil Ukraina. Dalam narasi Rusia, Bandera

Jeffrey Mankoff | 3
Machine Translated by Google

menjadi sosok yang sangat dibenci, kesediaannya untuk bekerja sama dengan penjajah Nazi dianggap sebagai bukti
adanya hubungan antara nasionalisme Ukraina, pembersihan etnis, dan manipulasi asing. Putin dan pejabat lainnya
mengklaim bahwa pemerintahan Ukraina pasca tahun 2014 telah menerapkan kebijakan “Banderite” untuk menghilangkan
pengaruh Rusia di bawah arahan sponsor asing.

Meskipun terjadi periode “pribumiisasi (korenizatsiya)” dalam bidang pendidikan, kebudayaan, dan politik pada
tahun 1920-an, Ukraina pada akhirnya mengalami Russifikasi tingkat tinggi, akibat penganiayaan terhadap intelektual
nasionalis di bawah pemerintahan Stalin, batasan linguistik dan etnis yang tipis antara orang Rusia dan Ukraina, dan
peluang untuk maju tersedia bagi warga Ukraina yang memiliki identitas Rusia. Pada akhir tahun 1980-an, kebijakan
glasnost (“keterbukaan”) yang dilancarkan Mikhail Gorbachev memberikan peluang bagi mobilisasi gerakan nasionalis
yang mendorong pecahnya Uni Soviet, termasuk Gerakan Rakyat (Rukh) Ukraina. Gorbachev berupaya mempertahankan
Ukraina dalam konfederasi yang berpusat pada Moskow dia berharap akan menggantikan Uni Soviet.

Meskipun Presiden Rusia saat itu, Boris Yeltsin, mendukung kemerdekaan Ukraina dalam rangka upayanya mengalahkan
Gorbachev dan menjatuhkan Uni Soviet, ia dan para penasihatnya berpegang teguh pada keyakinan bahwa Ukraina
yang merdeka akan terus terikat erat dengan Rusia. Penasihat Yeltsin, Gennady Burbulis, berkomentar bahwa
“Tidak terbayangkan, bagi otak kami, bagi pikiran kami, bahwa [kemerdekaan Ukraina] akan menjadi fakta yang tidak
dapat dibatalkan.” Oleh karena itu, Yeltsin menolak seruan para pejabat senior militer dan politisi seperti Wali Kota
Moskow saat itu, Yury Luzhkov, untuk “memulihkan” Krimea atau melakukan revisionisme teritorial menuju
Ukraina merdeka.

Namun sebagian besar elit politik dan intelektual Rusia terus meragukan legitimasi atau kelangsungan hidup negara
Ukraina. Salah satu suara paling berpengaruh dalam perdebatan era glasnost mengenai bentuk masa depan imperium
Rusia adalah suara novelis dan filsuf pemenang Hadiah Nobel, Aleksandr Solzhenitsyn, yang mengakui bahwa mereka
adalah “hampir separuh warga Ukraina sejak lahir” namun menggemakan klaim para pejabat kekaisaran Rusia bahwa
“pembicaraan tentang bangsa Ukraina yang terpisah sudah ada sejak sekitar abad kesembilan . . . adalah kebohongan
yang baru ditemukan.” Seorang tokoh yang telah lama mengkritik sistem Soviet karena melakukan kekerasan terhadap
budaya dan identitas tradisional Rusia, Solzhenitsyn menyerukan pembentukan “Uni Rusia” yang terdiri dari inti Slavia
Timur Uni Soviet—Rusia, Belarus, Ukraina, dan Kazakhstan utara—sementara negara-negara Baltik, Kaukasus Selatan,
dan Asia Tengah akan merdeka. Dia menganggap bahasa Ukraina standar sebagai produk intrik Austro-Hungaria
yang “terdistorsi”, “tidak ada hubungannya dengan penggunaan populer dan penuh dengan kata-kata Jerman dan Polandia.”
Oleh karena itu Solzhenitsyn mengutuk “partisi kejam” Ukraina dari Rusia, dan memperingatkan gelombang separatisme
lebih lanjut di dalam Ukraina sendiri.

Seorang pemimpin yang secara sadar menggambarkan dirinya sebagai perwujudan tradisi kekaisaran Rusia,
Putin mengadopsi bahasa yang mirip dengan para pendahulu kekaisarannya untuk menggambarkan Ukraina dan
hubungan Rusia-Ukraina-Belarusia. Putin menuduh NATO dan Uni Eropa memanipulasi sentimen nasional Ukraina
sebagai bagian dari kompetisi geopolitik mereka dengan Rusia, menggunakan “landasan lama para ideolog Polandia-
Austria untuk menciptakan 'Rusia anti-Moskow'” di Ukraina—dengan kata lain, berupaya untuk menjauhkan Ukraina
dari identitas “aslinya” dan keberpihakannya dengan Rusia. Demikian pula, pidato Putin pada tanggal 21 Februari
menekankan bagaimana para pemimpin Ukraina pasca-Soviet “berusaha membangun kenegaraan mereka
berdasarkan penolakan terhadap segala sesuatu yang mempersatukan kita” dengan bantuan “kekuatan eksternal.”

Penolakan terhadap identitas Ukraina dan klaim bahwa keinginan Ukraina untuk memisahkan diri dari pengaruh
Rusia adalah produk dari “kekuatan eksternal” tampaknya bukan hanya menjadi pokok pembicaraan Rusia, namun juga
klaim bahwa Putin sendiri (dan, mungkin, pejabat tinggi Rusia lainnya) pejabat) percaya. Ini berkontribusi pada Kremlin

Perang Rusia di Ukraina | 4

Machine Translated by Google

keyakinan bahwa perang dapat dimenangkan dengan mudah dan cepat—bahwa masyarakat umum Ukraina akan
menyambut pasukan Rusia sebagai pembebas setelah mereka menyingkirkan “junta fasis” di Kyiv, meskipun presiden
Volodymyr Zelensky menang 73 persen suara dalam pemilihan presiden Ukraina pada bulan April 2019. Keangkuhan Rusia
bertumpu pada kegagalan mendasar dalam memahami tidak hanya akar identitas Ukraina, namun juga sejauh mana Ukraina
sendiri telah berubah pada tahun-tahun sejak runtuhnya Uni Soviet.

Pembentukan Ukraina dan Ukraina

Meskipun hubungan antara orang Rusia, Ukraina, dan Belarusia masih menjadi objek perdebatan di ketiga negara tersebut,
Ukraina telah membuat kemajuan besar dalam mengkonsolidasikan identitas sipil bersama, yang mencakup sebagian besar
penutur bahasa Rusia di Ukraina timur dan selatan. Keberhasilan relatif dari proyek “membuat Ukraina” ini telah mempercepat
pemisahan Ukraina dari Rusia, menambah kekhawatiran di Moskow bahwa waktu hampir habis untuk memulihkan pengaruh
terhadap tetangganya dan membenarkan serangkaian pertaruhan yang semakin berisiko untuk menarik Ukraina kembali ke
orbit Moskow.

Kisah lebih dari tiga dekade sejak keruntuhan Soviet berpusat pada penyebaran “Ukraina” secara bertahap ke seluruh
wilayah negara dan rakyatnya. Dalam pola yang lazim terjadi di Eropa pada masa antar perang dan Global Selatan
pascakolonial , negara Ukraina yang merdeka berperan penting dalam membentuk identitas nasional bersama di antara
penduduknya melalui pendidikan, ingatan resmi, media, perundang-undangan, dan alat lainnya. Diukur berdasarkan
penggunaan bahasa, afiliasi keagamaan, identifikasi etnis, dan pandangan politik, persentase warga Ukraina yang saat ini
menganggap diri mereka sebagai orang Ukraina jauh lebih tinggi, termasuk di wilayah-wilayah di mana bahasa Rusia masih
menjadi bahasa utama.

Keberhasilan relatif dari proyek “membuat Ukraina” ini telah mempercepat

pemisahan Ukraina dari Rusia, menambah kekhawatiran di Moskow
bahwa waktu hampir habis untuk memulihkan pengaruh terhadap
tetangganya dan membenarkan serangkaian pertaruhan yang semakin
berisiko untuk menarik Ukraina kembali ke orbit Moskow.

Elemen kunci dari proses “menjadikan orang Ukraina” yang berlangsung sejak akhir era Soviet adalah kaburnya kesenjangan
sejarah antara Ukraina bagian barat dan timur (dan selatan). Meskipun kubu Rukh dan kelompok serupa terletak di Ukraina
bagian barat, referendum kemerdekaan dari Uni Soviet pada tahun 1991 disetujui . sebesar 92,3 persen pemilih;
bahkan di wilayah berbahasa Rusia di Ukraina timur, mayoritas besar mendukungnya kemerdekaan.1

Pada tahun-tahun terakhir Uni Soviet, jumlah penutur bahasa Rusia melebihi jumlah penutur bahasa Ukraina di
sebagian besar wilayah timur Ukraina; pada tahun 2001, jumlah penutur bahasa Ukraina lebih tinggi di mana pun
kecuali di Krimea, Donetsk, dan Luhansk. Saat ini, lebih dari dua pertiga warga Ukraina mengklaim bahasa Ukraina
sebagai bahasa ibu; bahkan di wilayah timur, banyak yang menguasai dua bahasa dalam bahasa Ukraina dan Rusia.
Pergeseran ini mencerminkan kebijakan negara (seperti dalam bidang pendidikan), serta keputusan individu. Sebuah hukum bahasa tertanda oleh

1. Suara yang mendukung kemerdekaan menurut oblast meliputi: Dnipropetrovsk/Dnipro (91 persen), Zaporizhzhia (81 persen),
Kherson (90 persen), Mykolaiv (89 persen), Kharkiv (76 persen), Odesa (85 persen), Donetsk (77 persen), Luhansk (84 persen),
Krimea (54 persen), dan kota Sevastopol (57 persen).

Jeffrey Mankoff | 5
Machine Translated by Google

mantan presiden Ukraina Petro Poroshenko pada tahun 2019—dan sering disebut oleh Putin sebagai elemen dalam “genosida” yang
dilakukan oleh negara Ukraina—berjanji untuk lebih “Ukrainifikasi” pendidikan, media, dan administrasi. Undang-undang tersebut
menetapkan bahasa Ukraina sebagai bahasa resmi negara dan mewajibkan semua media untuk menerbitkannya dalam bahasa Ukraina
(mereka juga dapat menerbitkan versi paralel dalam bahasa lain). Beberapa perubahan ini didorong oleh faktor politik, seiring
dengan semakin banyaknya individu yang menggunakannya Ukraina sebagai protes terhadap intervensi Rusia—terutama setelah
invasi tahun 2022. Hal ini juga merupakan hasil alami dari kemerdekaan Ukraina selama lebih dari 30 tahun.

Pola pemungutan suara memberikan indikator lain tentang munculnya rasa persatuan nasional di Ukraina. Beberapa pemilihan
umum presiden dan parlemen pertama yang diadakan setelah kemerdekaan menunjukkan perpecahan yang mencolok antara
Ukraina bagian barat dan timur—bahkan lebih parah dibandingkan perpecahan antara negara bagian biru dan merah di Amerika

Serikat. Pada pemilu tahun 1994, Leonid Kravchuk, salah satu penandatangan Perjanjian Belavezha yang membubarkan Uni Soviet,
memenangkan 90 persen suara di beberapa wilayah barat (dengan perolehan tertinggi 94,8 persen di Ternopil . oblast)—sementara
saingannya, Leonid Kuchma, yang menyukai kebijakan keseimbangan pragmatis antara Rusia dan Barat, melakukan pukulan
keras. 88 persen suara di Oblast Luhansk dan 79 persen di Oblast Donetsk (bersama-sama disebut Donbas). Namun, sejak aneksasi
Rusia atas Krimea dan invasi Donbas, kandidat pro-Barat Petro Poroshenko (2014) dan Volodymyr Zelensky (2019) telah memenangkan
mayoritas suara di semua wilayah.2 Terlebih lagi, perilaku memilih dalam pemilu baru-baru ini dipengaruhi oleh faktor yang
menentukan. pertimbangan
dan harapan untuk mengakhiri konflik di Donbas, isu-isu yang melintasi kesenjangan geografis Ukraina.

Afiliasi agama juga menunjukkan meningkatnya perbedaan antara orang Ukraina dan orang Rusia. Hingga tahun 2014, sejumlah warga
Ortodoks Ukraina tetap setia kepada Gereja Ortodoks Ukraina dari Patriarkat Moskow (UOC-MP), yang didirikan pada hari-hari terakhir
Uni Soviet sebagai cabang Gereja Ortodoks Rusia (ROC) dengan pemerintahan sendiri. Namun, segera setelah kemerdekaan,
para ulama yang bersekutu dengan presiden Kravchuk mendirikan Gereja Ortodoks saingan yang dipimpin oleh patriarknya sendiri di
Kyiv, yang dianggap tidak sah oleh ROC dan sebagian besar komunitas Ortodoks global.

Kepatuhan terhadap UOC-MP mencapai puncaknya pada tahun 2010 sebesar 23,6 persen umat Kristen Ortodoks di Ukraina;
tahun lalu sekitar 12 persen mengaku menganutnya, sementara hampir seperempatnya adalah anggota Gereja Ortodoks Ukraina yang
berbasis di Kyiv (dan hampir 20 persen warga Ortodoks Ukraina mengatakan mereka “hanya Ortodoks”).
UOC-MP terus kehilangan pengikutnya karena hubungannya dengan ROC, yang secara aktif mempromosikan gagasan “dunia
Rusia” dan mengklaim sebagai “wilayah kanoniknya” seluruh bekas Uni Soviet. Keputusan tahun 2018 oleh Patriark
Ekumenis Konstantinopel yang memberikan pengakuan dan autocephaly
(kemerdekaan) terhadap Gereja Ortodoks Ukraina masih menjadi masalah yang menyakitkan di Moskow—seperti yang disampaikan
Putin dalam pidatonya sebelum invasi—namun merupakan langkah lain dalam upaya melepaskan diri Ukraina secara progresif dari Rusia.

Pandangan politik di Ukraina dan Rusia juga berbeda. Seruan agar Ukraina berintegrasi dengan Uni Eropa dan NATO semakin
meningkat—salah satunya sebagai respons terhadap aneksasi Rusia atas Krimea dan pendudukan Donetsk dan Luhansk. Dukungan
terhadap keanggotaan NATO pun terus menguat
di bawah 50 persen sebelum invasi Rusia pada tahun 2014, telah meningkat pesat hingga mencapai 62 persen pada awal tahun 2022.
Sementara itu, lebih dari dua pertiga warga Ukraina (68 persen) mendukung keanggotaan di Uni Eropa.
Terlepas dari kesediaan masing-masing organisasi untuk mengakui Ukraina, sikap-sikap ini mencerminkan perubahan besar yang
membuat gagasan reintegrasi dengan Rusia semakin sulit untuk dibayangkan. Hal ini juga mempunyai implikasi terhadap kebijakan
luar negeri Ukraina, karena para pemimpin seperti Poroshenko dan Zelensky, yang berkuasa di bawah bayang-bayang perang dan
pendudukan, memprioritaskan penguatan hubungan dengan Eropa-Atlantik Barat sebagai perlindungan terhadap intervensi Rusia lebih
lanjut.

2. Poroshenko memenangkan mayoritas di Oblast Lviv pada tahun 2019.

Perang Rusia di Ukraina | 6

Machine Translated by Google

Terlepas dari perkembangan dan konsolidasi identitas nasional Ukraina selama tiga dekade terakhir, kesadaran “seluruh Rusia”
atau pasca-kekaisaran masih melekat di sudut-sudut masyarakat Ukraina (dan khususnya Belarusia). Beberapa politisi, militan,
dan masyarakat biasa bersekutu dengan Rusia, termasuk mantan presiden terguling Viktor Yanukovych dan pemimpin
Belarusia Aleksandr Lukashenko, keduanya berbahasa Rusia dan lebih mengidentifikasi diri dengan Uni Soviet supranasional
dibandingkan dengan negara-negara nasional pasca-Soviet yang mereka kuasai. Keduanya mempromosikan bahasa Rusia
sebagai lingua franca, mendukung lembaga-lembaga keagamaan yang terkait dengan ROC, dan mendukung integrasi
ekonomi dan bahkan politik yang erat dengan Rusia—tetapi berjuang untuk mempertahankan legitimasi mereka di tengah
meningkatnya kesadaran nasional, terutama di kalangan generasi muda pasca-Soviet. . Apalagi, selama aneksasi Krimea dan
perang di Donbas, beberapa warga negara Ukraina memihak kelompok separatis, termasuk anggota tentara Ukraina dan layanan
keamanan.

Persiapan untuk invasi Rusia saat ini juga berpusat pada mobilisasi kolaborator dari kalangan masyarakat, termasuk beberapa
yang masih mengabdi pada negara Ukraina—sebuah siasat yang gagal. karena korupsi dan penolakan yang lebih umum
terhadap negara “seluruh Rusia”. Meskipun beberapa pejuang pro-Rusia pasti mempunyai alasan keuangan atau alasan lain
untuk berperang, sebagian lainnya, terutama pada tahun 2014-2015, nampaknya termotivasi oleh dukungan tulus terhadap
gagasan negara kekaisaran Rusia atau keyakinan pada klaim Rusia bahwa “fasis” di Kyiv adalah musuh mereka. bertekad
untuk menjauhkan Ukraina dari identifikasi historisnya dengan dunia Ortodoks dan Rusia.
Pihak lain, mungkin, bersedia mendukung pihak mana pun yang dapat mewujudkan perdamaian dan stabilitas—khususnya
di Donbas, yang penduduknya masih sangat ambivalen. tentang masa depan politik mereka. Dukungan signifikan terhadap
Platform Oposisi – For Life (sisa-sisa Partai Daerah pimpinan Yanukovych) yang didukung Rusia di Ukraina timur mungkin
telah membantu meyakinkan Moskow akan sentimen pro-Rusia yang masih ada. Oleh karena itu, tingkat dan intensitas
perlawanan terhadap invasi Rusia di Ukraina timur tetap menjadi pertanyaan terbuka pada awal perang saat ini.

Bukti beberapa bulan terakhir menunjukkan bahwa perhitungan Rusia ternyata salah. Memang benar, intervensi Rusia yang
terus berlanjut di Ukraina nampaknya menjadi salah satu faktor utama yang mempercepat konsolidasi identitas nasional
Ukraina yang bertentangan dengan gagasan negara “seluruh Rusia” yang berbasis di Moskow. Pola serupa juga terjadi di era
Putin, karena intervensi berulang-ulang Moskow di Ukraina telah membantu mendorong munculnya kesadaran nasional
Ukraina. Di tengah kebangkitan Rusia sebagai negara besar, kegagalannya yang paling mencolok—dan “urusan yang belum
terselesaikan” yang paling signifikan bagi Putin yang semakin menua—adalah kegagalan berulang-ulang dalam menjaga
Ukraina tetap berada di bawah kekuasaannya. Oleh karena itu, invasi Putin yang berisiko tampaknya merupakan upaya terakhir
untuk membalikkan warisan kegagalan sebelumnya—walaupun jika catatan sejarah bisa menjadi panduan, hal ini kemungkinan
besar akan mempercepat, bukan membalikkan proses nasionalisasi dan pemisahan.

Bagaimana Campur Tangan Rusia Mempercepat Keterpisahan Ukraina

Upaya Rusia untuk memperlambat pergeseran Ukraina ke Barat terjadi pada tahun-tahun pertama setelah runtuhnya Uni
Soviet. Meskipun Yeltsin menerima perbatasan Ukraina pasca-Soviet, kekhawatiran mengenai potensi irredentisme Rusia
berperan penting dalam keputusan Kyiv pada tahun 1996 untuk bersekutu dengan Georgia, Azerbaijan, dan Moldova—tiga negara
yang menghadapi konflik separatis yang didukung Rusia di wilayah mereka—di wilayah Barat . kelompok GUAM yang3condong.

Dinamika ini jauh lebih nyata pada masa pemerintahan Putin. Pada tahun 2004, Kremlin di bawah kepemimpinan Putin ikut
serta dalam politik elektoral Ukraina dengan secara terbuka mendukung Yanukovych, penerus yang dipilih sendiri oleh Presiden
Kuchma. Putin melakukan perjalanan ke Ukraina menjelang pemungutan suara dan berkampanye atas nama
Yanukovych. Kandidat oposisi pro-Barat, Viktor Yushchenko, diracun dalam upaya pembunuhan yang banyak disalahkan
pada dinas keamanan Rusia. Ketika exit poll menunjukkan bahwa hasil resmi menunjukkan sempit

3. Kelompok ini dikenal sebagai GUUAM dari tahun 1999–2002, ketika Uzbekistan juga menjadi anggotanya.

Jeffrey Mankoff | 7
Machine Translated by Google

Kemenangan Yanukovych telah dipalsukan, Moskow menggandakan dukungannya, bahkan ketika massa pengunjuk rasa
berpakaian oranye turun ke jalan di Kyiv dan kota-kota lain menuntut pemilu diadakan kembali di bawah pengawasan
internasional. Setelah Yushchenko memenangkan mayoritas suara dalam pemilu baru, Moskow menanggapinya dengan
berbagai bentuk tekanan—termasuk penghentian pasokan gas yang bermotif politik. pada tahun 2006 dan 2009.

Dengan memberikan perhatian baru pada bahasa dan budaya Ukraina, Yushchenko yang bilingual mendorong pengakuan
internasional atas kelaparan Stalinis (Holodomor) sebagai genosida anti-Ukraina. Dia juga mengajukan pertanyaan, yang
dihindari para pendahulunya, karena menerima Rencana Aksi Keanggotaan dari NATO. Meskipun kepresidenan Yushchenko
gagal dalam hal politik, ia dan sekutu “oranye”-nya mendapat simpati besar di Barat dengan gambaran mereka tentang Ukraina
sebagai negara Eropa yang telah lama menderita akibat penindasan Rusia.

Kembalinya Yanukovych dan Partai Daerah yang berbasis di timur pada tahun 2010 dalam pemilu yang bebas dan adil tampaknya
menawarkan Rusia kesempatan untuk pulih dari kemunduran era Yuschenko. Sekali lagi, Moskow melampaui batas. Meskipun
mereka berkepentingan untuk menjaga hubungan dekat dengan Rusia, Yanukovych dan para pendukungnya lebih memilih
menandatangani perjanjian asosiasi dengan Uni Eropa. Perjanjian tersebut menyerukan pembentukan Kawasan Perdagangan
Bebas yang Mendalam dan Komprehensif yang akan meningkatkan perdagangan Ukraina secara keseluruhan dan memberi
warga Ukraina akses lebih besar ke Eropa—termasuk pengadilan dan sistem perbankan yang akan membantu oligarki di sekitar
Yanukovych melindungi aset mereka. Ambisi untuk menandatangani perjanjian asosiasi tidak sesuai dengan seruan Putin
untuk menciptakan Uni Eurasia yang akan menjadi “sebuah asosiasi supranasional yang kuat yang mampu menjadi salah satu
kutub di dunia modern” dan memungkinkan Moskow untuk memperdalam pengaruh politik dan ekonominya di sebagian besar
wilayah bekas Uni Soviet. Setelah Yanukovych menolak keanggotaan dalam serikat pekerja yang direncanakan ini, Moskow
menggunakan campuran wortel dan tongkat untuk meyakinkan dia agar berubah pikiran. Meskipun Yanukovych pada menit-
menit terakhir setuju untuk meninggalkan perjanjian asosiasi UE, baik dia maupun Kremlin tidak memperhitungkan
kemarahan jutaan rakyat biasa Ukraina yang percaya Yanukovych telah mengkhianati aspirasi mereka untuk masa depan Eropa.

Para pengunjuk rasa pertama di Lapangan Kemerdekaan Kyiv (Maidan Nezalezhnosti) pada akhir tahun 2013 sebagian besar
adalah kaum muda yang meminta Yanukovych untuk menandatangani perjanjian tersebut. Dengan mengibarkan bendera
Ukraina dan UE, mereka mewujudkan gagasan Ukraina yang berorientasi Barat dan penolakan terhadap pengaruh Rusia.
Namun Moskow mengklaim hal tersebut protes Maidan adalah bagian dari upaya kudeta yang didukung AS, dengan menunjuk pada
kehadiran pejabat AS dan pernyataan dukungan terhadap para pengunjuk rasa.4 Mereka juga mendesak Yanukovych untuk
menekan demonstrasi.

Kekerasan yang dilakukan oleh pasukan keamanan Yanukovych hanya membuat protes menjadi radikal, yang meluas ke
luar Kyiv dan semakin keras. Bahkan di wilayah timur Ukraina yang berbahasa Rusia, para demonstran menargetkan
simbol-simbol dominasi Rusia—terutama patung Lenin, serta Jenderal Aleksandr Suvorov, yang mengawasi penaklukan
Ukraina tenggara dari Kekaisaran Ottoman.
Pada bulan Februari 2014, bahkan Kremlin mengakui bahwa Yanukovych tidak dapat tetap berkuasa dan berpartisipasi
dalam negosiasi untuk transisi yang terkelola. Namun penerbangan Yanukovych yang tergesa-gesa menggagalkan perjanjian
transisi dan mengakibatkan pemilu dini, sehingga membatasi kemampuan Moskow untuk mempengaruhi hasil pemilu.
Pemilihan presiden bulan Mei 2014 menghasilkan kemenangan menyeluruh bagi Petro Poroshenko yang pro-Maidan dan pro-
Eropa. Penandatanganan perjanjian asosiasi UE menutup pintu bagi kemungkinan masuknya Ukraina ke dalam Uni Ekonomi
Eurasia yang berganti nama. yang tersisa cangkangnya apa yang Putin harapkan akan terjadi.

4. Dalam pidatonya sebelum invasi, Putin secara aneh mengklaim bahwa kedutaan AS memberikan bantuan keuangan sebesar satu juta dolar per
hari kepada para pengunjuk rasa Maidan.

Perang Rusia di Ukraina | 8

Machine Translated by Google

Setelah gagal memaksa Ukraina kembali bergabung, Moskow beralih melakukan partisi. Bahkan sebelum Yanukovych meninggalkan
negaranya, demonstrasi pro-Rusia telah pecah di pelabuhan Sevastopol di Krimea; dalam beberapa hari, pasukan khusus Rusia
(“manusia hijau kecil”) mulai menyita gedung-gedung pemerintah dan aset militer di seluruh Krimea. Tiga minggu kemudian, setelah
referendum yang diselenggarakan secara tergesa-gesa, Putin mengumumkan aneksasi Krimea dalam pidatonya di Duma. Kecepatan
Rusia menelan Krimea (yang mayoritas penduduknya adalah etnis Rusia) memperkuat asumsi Rusia tentang kelemahan dan kepalsuan
negara Ukraina dan mendorong Moskow untuk melakukan upaya serupa di banyak wilayah berbahasa Rusia di bagian timur dan selatan.
Ukraina.

Namun, yang mengejutkan dan membuat Moskow frustrasi adalah penerapan kebijakan Krimea kurang berhasil di wilayah lain di
negara tersebut. Demonstran pro-Rusia di wilayah Dnipro (Dnipropetrovsk), Kharkiv, Kherson, Mykolaiv, Odesa, dan Zaporizhzhia
gagal dalam upaya mereka untuk mengamankan kendali atas gedung-gedung pemerintah dan infrastruktur komunikasi. Polisi di
Kharkiv ditangkap puluhan pengunjuk rasa yang merebut gedung pemerintahan daerah; di Odesa, pengunjuk rasa tandingan
membakar gedung Serikat Buruh yang diduduki , membunuh hampir 40 aktivis pro-Rusia.

Namun, yang mengejutkan dan membuat Moskow frustrasi adalah penerapan

kebijakan Krimea kurang berhasil di wilayah lain di negara tersebut.

Hanya di Donetsk dan Luhansk para demonstran pro-Rusia berhasil menguasai pemerintahan lokal dan melancarkan
pemberontakan. Upaya untuk menggunakan referendum gaya Krimea Namun, alasan untuk melakukan aneksasi dibatalkan
—mungkin karena terlalu sedikit pemilih yang mendukung aneksasi oleh Rusia.
Poroshenko menanggapi perebutan Donetsk dan Luhansk oleh pemberontak dengan meluncurkan “operasi anti-teroris .” Pada
musim panas tahun 2014, militer Ukraina hampir saja mengepung pasukan separatis di “republik rakyat” Donetsk dan Luhansk (DNR dan
LNR) yang memproklamirkan diri, memutus jalur pasokan yang menghubungkan mereka dengan Rusia dan membuat mereka rentan.
untuk pemusnahan. Menghadapi prospek bahwa proksinya akan dimusnahkan, Moskow menanggapinya dengan menginvasi wilayah
Ukraina yang berlaku pada bulan Agustus 2014. Meskipun Perang Donbas merugikan Ukraina, Rusia tidak mampu menerjemahkan
kemenangannya di lapangan menjadi penyelesaian politik yang menguntungkan. Pendudukan militer dan kendali atas perbatasan hanya
memungkinkan Rusia untuk memasok wilayah separatis dan mengamankannya dari penaklukan kembali.

Moskow juga gagal dalam ambisinya yang lebih besar untuk menggunakan wilayah-wilayah yang memisahkan diri sebagai alat
untuk memaksa Ukraina meninggalkan aspirasinya untuk berintegrasi dengan Barat. Baik Poroshenko maupun Zelensky tidak
melakukan upaya serius untuk menerapkan ketentuan perjanjian gencatan senjata Minsk II pada bulan Februari 2015 yang
mewajibkan badan legislatif Ukraina (Verkhovna Rada) untuk mengadopsi “undang-undang tentang status khusus” untuk wilayah
yang diduduki dan menerapkan ketentuan konstitusional tentang desentralisasi. Keduanya memahami bahwa langkah-langkah ini
akan membuat kelompok separatis yang didukung Rusia tetap berada dalam struktur federal negara tersebut, sehingga membahayakan
kedaulatan Ukraina. dan memberikan hak veto kepada Moskow atas kebijakan luar negeri Ukraina—dan tidak ada Rada yang terpilih
secara demokratis yang akan memberikan suara mendukung ketentuan-ketentuan ini.

Meskipun ia mulai menjabat dengan menjanjikan pendekatan yang lebih pragmatis terhadap Rusia dan konflik di Donbas, persepsi
tentang sikap keras kepala dan itikad buruk Rusia membuat Zelensky mengambil tindakan yang lebih keras terhadap Minsk II. Pada
akhir tahun 2021, dia malah menyarankan Kyiv harus berusaha untuk mengubah atau meninggalkan perjanjian tersebut jika
perundingan gagal mencapai kemajuan. Zelensky juga mulai menghilangkan pilar-pilar pengaruh Rusia. Dia memerintahkan
penutupan jaringan televisi pro-Rusia, dan pemerintahnya menangkap oligarki Viktor Medvedchuk, yang mendanai beberapa
saluran tersebut dan dianggap sebagai wakil utama Kremlin di Ukraina, atas tuduhan makar. Zelensky juga mendorong reformasi
layanan keamanan, bertujuan untuk membasmi simpatisan Rusia

Jeffrey Mankoff | 9
Machine Translated by Google

yang terbukti berperan penting dalam pengambilalihan Krimea dan kemudian ikut campur dalam penyelidikan pengaruh Rusia.
Meskipun ada tekanan signifikan dari Moskow, Zelensky yang bilingual juga tetap menerapkan undang-undang bahasa yang
ditandatangani pada akhir masa jabatan Poroshenko.

Jalan Menuju Perang—dan Selanjutnya

Konflik di Donbas membuat Rusia menghadapi sanksi ekonomi yang semakin besar dari Amerika Serikat dan Uni Eropa
yang menghambat perekonomiannya. Pada tahun 2016, NATO menanggapi ketakutan negara-negara anggota di sepanjang
perbatasan Rusia dengan melakukan penguatan kemampuan militernya di Estonia, Latvia, Lituania, Polandia, dan Rumania
serta menepati janjinya pada tahun 2008 bahwa Ukraina dan Georgia “akan menjadi” anggotanya. Pada tahun 2019, Amerika
Serikat juga meninggalkan Perjanjian Kekuatan Nuklir Menengah (INF) setelah menuduh Rusia tidak patuh, sebuah langkah
yang memungkinkan penempatan nuklir di Eropa Tengah dan Timur serta di sekitar wilayah pinggiran Rusia di Asia.

Dihadapkan pada lingkungan keamanan yang memburuk dan memperhitungkan bahwa negara-negara Barat terlalu terpecah
dan terganggu sehingga tidak dapat merespons dengan tegas, Putin bertaruh pada invasi besar-besaran pada bulan Februari
2022. Bahkan dengan laporan adanya 190.000 tentara. Berkumpul di perbatasan Ukraina ketika invasi dimulai, Moskow
kekurangan tenaga untuk melaksanakan pendudukan militer yang berkelanjutan, terutama dalam menghadapi pemberontakan
yang didukung oleh asing. Kegagalan serangan terhadap Kyiv, Kharkiv, dan kota-kota lain pada musim semi tahun 2022
menimbulkan banyak korban jiwa dan memaksa Moskow untuk kembali ke Donbas. Sanksi AS dan Uni Eropa telah memukul
keras Rusia, dengan sebagian besar sektor perbankannya terputus dari akses terhadap sistem keuangan dalam mata uang dolar
dan prospek gagal bayar (default) yang semakin dekat. Sementara perang semakin meningkat Posisi Putin dalam jajak
pendapat, hal ini juga memicu eksodus massal orang-orang terpelajar Rusia dan memicu tindakan keras yang kejam di dalam negeri.

Keputusan Putin untuk menggunakan kekuatan, khususnya untuk melakukan invasi skala besar dibandingkan serangan terbatas
yang dilakukan pasukan Rusia di Georgia (2008) dan Donbas (2014-2015), merupakan sebuah bentuk keputusasaan.
Pidato Putin pada tanggal 21 Februari, serta pidato berikutnya yang mengumumkan dimulainya “operasi militer khusus”
Rusia pada tanggal 24 Februari, secara efektif menyangkal gagasan tentang identitas Ukraina yang terpisah dan legitimasi
negara Ukraina. Menghadapi tuntutan seperti itu, perlawanan Ukraina hampir bisa dipastikan. janji Zelensky bahwa penjajah
“akan melihat wajah kami, bukan punggung kami”, pada dasarnya merupakan seruan untuk melakukan perlawanan, termasuk
peperangan partisan jenis yang dilakukan Ukraina melawan pasukan pendudukan Nazi dan Soviet (yang membutuhkan
waktu bertahun-tahun bagi Tentara Merah dan polisi rahasia Stalin untuk dikalahkan dalam pertempuran sengit). kekejaman
Rusia hanya akan memperkuat keharusan untuk menolak. Kali ini, negara-negara Barat sedang bersiap untuk mendukung
pemberontakan juga.

Sejak sebelum Revolusi Oranye, Putin berasumsi bahwa banyak, jika tidak sebagian besar, warga Ukraina tetap berkomitmen pada
gagasan negara “seluruh Rusia”, dan bahwa hanya para pemimpin “Banderite” mereka dan manipulasi kekuatan asing yang
bisa menyebabkan krisis. telah mendorong Ukraina menjauh dari Rusia. Selama bertahun-tahun, keyakinan tersebut mendasari
kampanye Rusia untuk menghentikan perpindahan Ukraina ke Eropa. Pada tahun 2004 dan sekali lagi pada tahun 2013–14,
kampanye ini menemui bencana. Saat ini, Putin bertaruh bahwa kekuatan militer akan berhasil jika berbagai bentuk intervensi
lainnya gagal.

Namun, invasi kali ini didasarkan pada asumsi yang sama tentang identitas Ukraina yang telah menyesatkan Moskow di
masa lalu. Perlawanan Ukraina telah jauh melampaui ekspektasi Moskow.
Pasukan Rusia telah menderita puluhan ribu korban jiwa dan gagal mencapai tujuan awal mereka untuk menyerang Kyiv. Sementara
itu, bahkan politisi dari Platform Oposisi – For Life yang berbasis di wilayah timur telah menentang invasi Rusia, seperti
halnya para oligarki terkemuka. Platform Oposisi – Pemimpin For Life Yuriy Boiko, yang mungkin merupakan tokoh pro-Rusia
paling menonjol di Ukraina pasca-Yanukovych, memberikan dukungannya

Perang Rusia di Ukraina | 10

Machine Translated by Google

di belakang Zelensky dan menyatakan di Rada, “Kita punya satu negara—Ukraina, dan kita harus mempertahankannya!”
Bahkan jika pasukan Rusia merebut Kyiv, rezim pendudukan tidak akan dapat mengandalkan sedikit pun legitimasi di antara
warga Ukraina di sebagian besar negara tersebut, terutama setelah terungkapnya kekejaman yang meluas dan kejahatan
perang lainnya di wilayah pendudukan.

Jadi, sekitar sebulan setelah konflik terjadi, pertaruhan Putin tampaknya telah menjadi bumerang yang spektakuler.
Saat ini, lebih dari lima juta Warga Ukraina telah meninggalkan negaranya, dan ribuan lainnya terbunuh atau terluka.
Namun Rusia gagal mencapai tujuan militernya dan menderita kerugian besar baik dari segi pasukan maupun material.
Bahkan warga Ukraina yang apolitis—atau orang-orang seperti Boiko, yang dicurigai Moskow akan berpihak pada mereka
—telah melawan atau mengecam invasi tersebut. Yang lainnya, seperti Medvedchuk, melarikan diri. Banyaknya kolaborator
yang diandalkan Moskow untuk menjalankan pemerintahan pendudukan di tempat-tempat seperti Kherson belum terwujud.
Konsolidasi masyarakat Ukraina dari semua latar belakang bahasa dan regional di belakang pemerintah bukan hanya
merupakan bukti keberanian dan kecerdasan politik Zelensky yang tak terduga ( peringkat persetujuan Zelensky telah
melonjak sejak awal perang), namun juga konsisten dengan pengalaman historis invasi asing sebagai katalis pembangunan
bangsa dan negara.

Tekad Rusia untuk mengembalikan Ukraina ke dalam persekutuan meskipun harus menanggung dampak ekonomi yang
sangat besar—belum lagi potensi konflik berdarah dan hebat yang bisa saja hilang—menunjukkan bahwa krisis yang terjadi saat
ini lebih dari sekadar persoalan hubungan Ukraina dengan NATO. Terlepas dari semua kekhawatiran Kremlin, keanggotaan
Ukraina bukanlah sebuah kemungkinan jangka pendek. Dan aspirasi Yanukovych untuk menandatangani perjanjian
perdagangan dengan Uni Eropa (bukan NATO) yang memicu gerakan protes Maidan dan invasi pertama Rusia. Oleh karena
itu, janji-janji netralitas, atau “Finlandisasi” Ukraina, tidak mungkin menyelesaikan krisis ini kecuali jika janji-janji tersebut juga
memberikan protektorat Rusia yang jauh lebih komprehensif dibandingkan dengan protektorat Uni Soviet yang pernah
diterapkan terhadap Finlandia.

Tekad Rusia untuk mengembalikan Ukraina ke dalam kekuasaannya meskipun harus

menanggung dampak ekonomi yang sangat besar —belum lagi kemungkinan
terjadinya konflik berdarah dan hebat yang bisa saja merugikan negara tersebut—
menunjukkan bahwa krisis yang terjadi saat ini lebih dari sekadar persoalan hubungan
Ukraina dengan NATO.

Terlepas dari kinerja militernya yang tidak mengesankan sejauh ini dan potensi dampak buruk dari sanksi yang dihadapinya,
Rusia masih bisa tampil sebagai pemenang di medan perang—tetapi dengan konsekuensi yang sangat besar.
Peluangnya untuk mempertahankan protektorat jangka panjang tampaknya semakin menurun seiring dengan bertahannya
Ukraina. Hasil akhir dari konflik ini akan bergantung pada tanggapan Barat dan, yang terpenting, pada kesediaan masyarakat
Ukraina untuk memperjuangkan negara yang menurut Putin tidak ada dan tidak seharusnya ada.

Jeffrey Mankoff | 11
Machine Translated by Google

Jeffrey Mankoff adalah rekan senior (bukan penduduk) di Program Eropa, Rusia, dan Eurasia di Pusat Studi Strategis dan
Internasional di Washington, DC, dan peneliti terkemuka di Institut Studi Strategi Nasional Universitas Pertahanan Nasional
AS. Ia adalah penulis Empires of Eurasia: How Imperial Legacies Shape International Security (Yale University Press, 2022).

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan bukan merupakan kebijakan atau posisi resmi
Universitas Pertahanan Nasional, Departemen Pertahanan, atau pemerintah AS.

Laporan ini dapat terwujud berkat dukungan umum kepada CSIS. Tidak ada sponsor langsung yang berkontribusi pada laporan ini.

Laporan ini dibuat oleh Center for Strategic and International Studies (CSIS), sebuah lembaga swasta bebas
pajak yang fokus pada isu-isu kebijakan publik internasional. Penelitiannya bersifat non-partisan dan non-
proprietary. CSIS tidak mengambil posisi kebijakan tertentu. Oleh karena itu, semua pandangan, posisi, dan
kesimpulan yang diungkapkan dalam publikasi ini harus dipahami sepenuhnya sebagai milik penulis.

© 2022 oleh Pusat Studi Strategis dan Internasional. Seluruh hak cipta.

Perang Rusia di Ukraina | 12