Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jurnal Pengajaran Internasional April 2018●Jil.11, No.2

e-ISSN: 1308-1470●www.e-iji.net p-ISSN: 1694-609X
hal.57-74

Diterima: 08.11.2017
Revisi: 29/10/2017
Diterima: 04/11/2017

Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik (ADS):

Menghadirkan Skala Multidimensi

Hilal Bashir
Sarjana Peneliti, Departemen Pendidikan, Lovely Professional University, Jalandhar,
Punjab, India,hilalbashir14@gmail.com

Ranjan Bala
Asst. Prof., Departemen Pendidikan, Lovely Professional University, Jalandhar,
Punjab, India,ranjan.16366@lpu.co.in

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengembangkan skala pengukuran

ketidakjujuran akademik mahasiswa sarjana. Sampel penelitian ini berjumlah
sembilan ratus mahasiswa S1 yang dipilih melalui teknik random sampling. Setelah
menerima pendapat ahli untuk validitas tampilan dan isi skala, analisis faktor
eksplorasi (EFA) dan analisis faktor konfirmatori (CFA) diterapkan. EFA menyukai
struktur enam faktor yaitu: menyontek dalam ujian; plagiat; bantuan dari luar;
kecurangan sebelumnya; pemalsuan dan kebohongan tentang tugas akademik.
Selain itu, temuan yang diperoleh dari CFA menunjukkan bahwa struktur yang
terdiri dari 23 item dan enam faktor yang terkait dengan skala ketidakjujuran
akademik (ADS) memiliki indeks konsistensi yang memadai. Indeks konsistensi
internal, koefisien alfa (α=0,831) cukup untuk skala ketidakjujuran akademik (ADS).
Hasil dari penelitian ini mengkonfirmasi sifat multidimensi dan psikometrik yang
kuat dari skala ketidakjujuran akademik.

Kata Kunci: pengembangan skala, analisis faktor, skala ketidakjujuran akademik, mahasiswa,
sarjana, ketidakjujuran akademik

PERKENALAN
Ketidakjujuran akademis adalah fenomena global yang memiliki banyak segi dan menyebar (Alleyne
& Phillips, 2011; Imran & Nordin, 2013; Iberahim et al., 2013; McCabe & Trevino, 1996; Nazir & Aslam,
2010; Thomas, 2017; Tadesse & Getachew, 2010 ; Saidin & Isa, 2013; Whitley, 1998; Yang et al., 2013).
Konsekuensi dari ketidakjujuran akademis telah berlangsung lama dan hambatan pertumbuhannya
sangat mengkhawatirkan (Tadesse & Getachew, 2010). Di universitas-universitas, ketidakjujuran
akademis terjadi secara teratur dan dengan demikian merumuskan dilema yang sangat besar
(Whitley, 1998) karena pada saat ini siswa berada jauh dari rumah dan mendapatkan ide-ide baru,
pengalaman baru, dan teman-teman baru di lingkungan novel (Nonis & Swift, 2010). Dalam
masyarakat pendidikan, isu-isu etika terkikis karena

Kutipan:Bashir, H., & Bala, R. (2018). Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik
(ADS): Menghadirkan Skala Multidimensi.Jurnal Pengajaran Internasional, 11(2), 57-74. https://
doi.org/10.12973/iji.2018.1125a
58 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

persaingan aspirasi pekerjaan saat ini dan gagasan untuk menang dengan cara apa pun dan
menciptakan skandal seperti pemalsuan dokumen, memperdagangkan kredensial, penipuan
dan kecurangan. Ancaman ini dapat melemahkan keunggulan pendidikan serta melemahkan
visi untuk menghasilkan profesional yang jujur, akuntabel, dan dapat dipercaya di masa depan
(Naghdipour & Emeagwali, 2013). Selain itu, beberapa penelitian melaporkan bahwa siswa,
yang terlibat dalam ketidakjujuran akademik, lebih mungkin terlibat dalam ketidakjujuran di
tempat kerja (Ellahi et al., 2013; Harding et al., 2004; Nazir & Aslam, 2010; Nonis dan Swift,
2001; Sims , 1993).

Pemeriksaan mendalam terhadap ketidakjujuran akademik menunjukkan bahwa skala yang dapat
diandalkan dan valid harus dikembangkan dan konstruksi ketidakjujuran akademik harus dikaji
ulang dalam setiap konteks apa yang disebut sebagai perilaku tidak jujur dalam skenario akademik
tersebut. Terjadinya dan tingkat ketidakjujuran akademik mempunyai sejumlah implikasi pendidikan
bagi para ahli di bidangnya serta pembuat kebijakan untuk mengurangi intensitasnya. Selain itu,
kekhawatiran utama adalah validitas cara penilaian ketidakjujuran akademis di lingkungan institusi
di mana ketidakjujuran akademis lazim terjadi. Peneliti pendidikan mengandalkan ukuran standar di
ruang kelas hanya untuk mengukur hasil kognitif dan tidak ada perhatian yang diberikan pada
tingginya frekuensi menyontek dalam ujian yang dilakukan guru (Grimes & Rezek, 2005). Oleh
karena itu, penting bagi para peneliti di lingkungan pendidikan untuk memahami bagaimana
ketidakjujuran akademis dapat berdampak pada hasil pengembangan sumber daya manusia. Jadi,
satu-satunya tujuan penelitian ini adalah untuk menjembatani kesenjangan dan memvalidasi skala
yang dapat memiliki sifat psikometrik yang memadai yang menentukan keakuratan dan konsistensi
pengukuran.

KONTEKS & TINJAUAN SASTRA

Dalam penelitian sebelumnya mengenai konteks akademis, penting untuk mengembangkan
berbagai skala untuk menguji ketidakjujuran akademis. Meskipun ketidakjujuran akademis adalah
fenomena yang terdokumentasi dengan baik dalam konteks akademis (Lim dan See, 2001), masih
banyak yang belum terselesaikan mengenai sifat psikometrik dari sebagian besar skala sebelumnya.
Oleh karena itu, kesimpulan/temuan investigasi tersebut diperlakukan dengan hati-hati. Namun,
seperti yang ditunjukkan oleh Imran dan Nordin (2013), sebagian besar skala tersebut tidak memiliki
bukti sifat psikometrik yang solid dan dimensinya tidak diselidiki secara menyeluruh. Hal ini
selanjutnya berkontribusi terhadap tingginya perbedaan kesimpulan atas terjadinya ketidakjujuran
akademik (Karlins et al. 1988; Nelson dan Shaefer, 1986). Berikut ini adalah penyelidikan singkat
literatur saat ini mengenai skala dan dimensi ketidakjujuran akademik di dunia akademis.

Literatur menunjukkan ketidakjujuran akademik adalah konsep multidimensi (Ferrari (2005);

Iyer & Eastman, 2006; 2008; Kaur, 2014; Roig & DeTommaso, 1995). Salah satu instrumen yang
paling sering digunakan adalah skala ketidakjujuran akademik dengan dua belas pernyataan,
dalam format Likert lima poin mulai dari skala 1 sampai (tidak pernah) sampai lima (berkali-
kali) (McCabe dan Trevino, 1993). Ukuran ini telah digunakan dalam berbagai penelitian serta
McCabe dan Trevino (1997); Chapman dkk. (2004); McCabe, Trevino dan Butterfield (2001) atau
memasukkan item tambahan (Brown, 1995; 1996; 2000; Bolin, 2004; Iyer & Eastman, 2008;
Kidwell et al., 2003). Meskipun penerapannya lebih luas dalam literatur ketidakjujuran
akademis, sifat psikometriknya belum begitu kritis

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 59

diselidiki. Selain penjelasan mengenai koefisien reliabilitas, tidak ada informasi lebih lanjut
mengenai pengembangan dan validasi yang diberikan (baik melalui analisis faktor eksplorasi
dan/atau konfirmasi (Adesile, dkk. 2016; Iyer dan Eastman, 2006). Begitu pula dengan Brown
(1996; 2000) dan Kidwell dkk (2003) tidak melaporkan adanya struktur faktor atau reliabilitas
pada item-item tersebut (Iyer dan Eastman (2006).

Meskipun terdapat kekurangan, peneliti seperti Ferrari (2005); Roig dan DeTommaso (1995)
menghasilkan bahwa survei praktik akademik merupakan konstruksi dua dimensi yaitu:
menyontek (item yang terkait dengan ulangan kelas dan ujian) dan plagiarisme (item yang
terkait dengan pekerjaan rumah tertulis). Selain itu, Iyer dan Eastman (2006) mengadaptasi
skala ketidakjujuran akademik McCabe dan Trevino (1993). Pernyataan yang diadaptasi
dikatakan sama dengan pernyataan Brown (1996; 2000) dan Kidwell et al. (2003) investigasi.
Seperti dalam McCabe dan Trevino (1993), skala lima poin mulai dari 5 (= berkali-kali) hingga 1
(= tidak pernah) diadaptasi. Meskipun penyelidikan Multitraits Multimethods (MTMM)
dinyatakan digunakan untuk memastikan validitas tindakan yang diskriminan dan konvergen,
namun tidak ada bukti kuat mengenai pemeriksaan tersebut.

Empat komponen skala ketidakjujuran akademik menurut Iyer dan Eastman (2008) adalah
plagiarisme (terdiri dari lima pernyataan), menyontek (terdiri dari lima pernyataan), menyontek
secara elektronik (terdiri dari dua pernyataan) dan mencari bantuan dari luar (dibuat). terdiri dari
lima pernyataan) dengan koefisien alfa berkisar antara 0,70 hingga 0,85. Dawkins (2004) dalam
penelitiannya menghasilkan empat komponen perilaku ketidakjujuran akademik, meskipun
penyelidikannya hanyalah replika pernyataan yang disorot untuk mengukur ketidakjujuran
akademik oleh penelitian lain. Dimensi ini mencakup: menyalin dari internet; menyontek saat ujian
kelas; pengetahuan dan kesadaran akan kecurangan dan kebohongan orang lain (rekan sejawat)
agar tidak ketahuan. Sementara Rawwas dkk. (2004), berdasarkan penelitian Rawwas & Isakson
(2000), mengemukakan empat komponen sikap terhadap ketidakjujuran akademik yaitu menerima
dan bersekongkol dengan ketidakjujuran akademik (pernyataan yang umumnya dianggap tidak
bermoral dan diprakarsai oleh siswa), mengabaikan praktik yang lazim ( (pernyataan yang siswa
anggap diperbolehkan dan etis), memperoleh keuntungan yang tidak adil (pernyataan di mana
siswa memanfaatkan suatu kondisi yang bukan ciptaan mereka), memalsukan informasi (pernyataan
yang mungkin tidak secara jelas dianggap tidak etis). Koefisien reliabilitas untuk setiap dimensi lebih
dari 0,65 untuk sampel pelajar Tiongkok dan 0,70 untuk sampel pelajar Amerika Serikat. Sedangkan
Ledesma (2011) mengeksplorasi empat komponen ukuran ketidakjujuran akademik yang dilaporkan
sendiri yaitu kecurangan, bantuan dari luar, plagiarisme, dan toleransi. Elminoglu & Nartgun (2009)
mengembangkan skala kecenderungan ketidakjujuran akademik berdasarkan empat faktor yaitu
kecenderungan menyontek; kecenderungan ketidakjujuran dalam pembelajaran sebagai pekerjaan
rumah/proyek dll; kecenderungan ketidakjujuran dalam penelitian dan proses penulisan serta
kecenderungan ketidakjujuran terhadap referensi.

Selain itu, Hensley, Kirkpatrick & Burgoon (2013) dalam studi tentang hubungan gender,
pendaftaran mata kuliah, dan nilai terhadap berbagai bentuk ketidakjujuran akademik di kalangan
mahasiswa sarjana di AS, menggunakan skala 16 item yang diadaptasi dari Paulhus, Williams, dan
Nathanson (2004) . Ukuran 16 item yang berjudul skala ketidakjujuran akademik menghasilkan alpha
Cronbach 0,77 untuk menyontek dalam ujian, 0,77 untuk plagiarisme, dan 0,70 untuk alasan palsu.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

60 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

Namun, seperti skala lain yang dibahas, tidak ada informasi tambahan yang diberikan
mengenai struktur faktor dan validitas pernyataan skala tersebut. Sedangkan Allen, Fuller &
Luckett (1998) mengembangkan indeks persepsi kecurangan, yang mencakup dua belas
bentuk kecurangan tertentu. Banyak pernyataan yang konstruksinya serupa dengan yang
digunakan oleh McCabe & Trevino (1993; 1997) dan Brown (1995; 1996 & 2000). Selain itu,
Munoz-Garcia & Aviles-Herrera (2014) sependapat dengan empat faktor ukuran ketidakjujuran
akademik: falsifikasi atau perilaku menipu; pekerjaan kelompok; plagiarisme dan perilaku
tidak jujur dalam pekerjaan atau ujian akademik. Kisaran koefisien Alpha Cronbach untuk
skala ini adalah 0,80–0,84.

Terlepas dari skala ini, Akbulut dkk. (2008) menghasilkan lima komponen skala ketidakjujuran
akademik yang dipicu internet yaitu: penipuan, plagiarisme, pemalsuan, kenakalan, dan
bantuan tidak sah. Sedangkan Yang dkk. (2013) mengadaptasi item dari skala ketidakjujuran
akademik yang dipicu internet oleh Akbulut et al (2008), daftar pelanggaran akademik
Rettinger dan Kramer (2009), dan skala ketidakjujuran akademik Yang (2012) dan
mengembangkan skala ketidakjujuran akademik tujuh dimensi dengan menggunakan analisis
faktor: plagiarisme , menyontek dalam ujian, pelanggaran yang menipu, kerja sama yang tidak
patut, penyalahgunaan kredit, penyembunyian dan perusakan, serta pekerjaan di belakang
layar. Dalam konteks India, Kaur (2014) mengembangkan skala kecurangan akademik untuk
remaja. Skala tersebut terdiri dari lima dimensi yaitu, menyontek saat ujian, plagiarisme,
berbohong tentang tugas akademik, campur tangan dalam instruksi, dan merusak kekayaan
intelektual. Selanjutnya, Jurdi, Hage & Chow (2011) dalam studi tentang ketidakjujuran
akademik di kelas Kanada, mengembangkan 17 item ukuran ketidakjujuran akademik,
berdasarkan skala lima poin (1 = tidak pernah sampai 5 = lebih dari 10 kali). Perilaku tersebut
antara lain menyontek saat ujian, plagiarisme tugas tertulis, dan pemalsuan. Selain itu,
Chukwuemeka dkk. (2013) menghasilkan dua komponen dari 16 item (skenario) skala
ketidakjujuran akademik yaitu ujian (item yang mengukur kecurangan dalam ujian) dan tugas
kuliah (item yang mengukur kecurangan dalam tugas kuliah). Akhirnya, Adesile dkk. (2016)
sependapat dengan tiga dimensi survei integritas akademik yaitu kecurangan, plagiarisme,
dan kesalahan penelitian.

Meskipun demikian, terdapat situasi yang dibuat untuk mengukur ketidakjujuran akademis dalam
bentuk tertentu daripada menggunakan pernyataan umum. Pentingnya menanyakan pernyataan
tentang kejadian tertentu ketidakjujuran akademis, dibandingkan dengan ketidakjujuran umum,
didokumentasikan oleh Chapman dkk. (2004). Swift dan Nonis (1998) menemukan bahwa, ketika
partisipan ditanya tentang ketidakjujuran akademik secara umum, enam puluh persen partisipan
mengaku telah menyontek setidaknya satu kali, namun ketika skor penjumlahan untuk semua
bentuk perilaku menyontek dijumlahkan, diperoleh delapan puluh tujuh persen peserta mengaku
pernah berbuat curang setidaknya satu kali. Oleh karena itu, mengidentifikasi perilaku tidak jujur
tertentu dapat mengungkap ketidakjujuran dengan lebih baik dibandingkan pernyataan umum
(Nonis & Swift, 1998).

Saat ini, para penyelidik telah mengembangkan sejumlah tindakan ketidakjujuran akademis
namun dalam konteks India belum ada skala seperti itu yang dibuat; studi ini akan mengisi
kesenjangan dan menyajikan konstruksi multidimensi dalam skenario India. Dengan ukuran
ini peneliti akan mengetahui tingkat keterlibatan mahasiswa S1 dalam bidang akademik

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 61

ketidakjujuran karena perilaku tidak jujur mempunyai konsekuensi negatif yang parah bagi institusi
dan siswa. Ketidakjujuran akademik tersebut melanggar kaidah keilmuan, serta peraturan kajian dan
penilaian. Selain itu, evaluasi dan validasi skala yang terus-menerus merupakan kunci untuk
menjamin bahwa konstruksi psikologis/perilaku didefinisikan dan diukur dengan benar (Hair et al.
2010). Untuk penjelasan ini, Hair et al. sangat menyarankan agar peneliti harus selalu memverifikasi
unidimensionalitas dan validitas konstruksi mereka bahkan jika instrumen yang digunakan sudah
mapan. Kami merancang penelitian untuk secara eksplisit mengeksplorasi perilaku tidak jujur di
kalangan mahasiswa sarjana. Investigasi saat ini berupaya untuk mengungkap penelitian
ketidakjujuran akademik, mengatasi kurangnya pemeriksaan menyeluruh terhadap isu-isu moral
dalam upaya pendidikan di India dan memvalidasi skala ketidakjujuran akademik untuk mahasiswa
sarjana.

METODE
Mengingat tujuannya, studi pengembangan skala digunakan untuk mengembangkan
instrumen yang cukup mengukur ketidakjujuran akademik mahasiswa sarjana.
Prosedurnya adalah sebagai berikut (i) definisi konstruk yang ingin diukur (ii) pembuatan
kumpulan item (iii) pandangan para ahli pada kumpulan item awal (iv) penyempurnaan
dan validasi skala (v) evaluasi skala ( DeVellis, 2016; Netemeyer dkk. 2003; Worthington &
Whittaker, 2006; Wymer & Alves, 2012). Selain itu, rincian terkait peserta, instrumen dan
prosedur serta analisis data dapat dilihat secara detail di bawah ini.

Peserta
Populasi penelitian ini adalah mahasiswa sarjana di Jammu dan Kashmir (India). Partisipan
dalam penelitian ini adalah 900 mahasiswa sarjana di provinsi Jammu dan Kashmir Kashmir,
yang dipilih melalui teknik simple random sampling. Teknik ini dipilih karena beberapa
manfaatnya; termasuk kemudahan penggunaan, keakuratan representasi dan menunjukkan
kesalahan pengambilan sampel yang rendah (Singh, 2008). Terdapat 51,11% mahasiswa
sarjana laki-laki dan 48,89% perempuan. Awalnya, dari tiga provinsi Jammu dan Kashmir, satu
provinsi dipilih secara acak yaitu Kashmir. Di provinsi ini, enam perguruan tinggi dipilih secara
acak. Dari perguruan tinggi tersebut, beberapa mahasiswa dijemput dengan nyaman sebagai
peserta. Peneliti mengumpulkan informasi dari semua partisipan yang siap sedia, dan
bersedia bekerja sama untuk memberikan informasi (Kaul, 2009). Ukuran sampel cukup untuk
ambang batas EFA dan CFA yang dapat diterima secara terpisah seperti yang
direkomendasikan oleh (Heir et al. 2010).

Instrumen dan Prosedur

Dalam penyelidikan ini literatur yang teliti dipelajari untuk mengembangkan skala yang dapat
diandalkan. Pada tahap awal, pembuatan Item didasarkan pada model teoretis kami; kami
mengembangkan pernyataan terkait ketidakjujuran akademis dalam skenario India. Pernyataan
yang dihasilkan dimaksudkan untuk menangkap ketidakjujuran akademik mahasiswa sarjana. Pada
tahap awal, 52 pernyataan dihasilkan oleh penyidik. Tinjauan literatur yang ekstensif memandu kita
untuk menghasilkan instrumen dengan sifat psikometrik yang kuat dan dimensi yang jelas untuk
ketidakjujuran akademik di kalangan mahasiswa sarjana. Oleh karena itu, metode evaluasi ringkasan
yang diusulkan oleh Likert (1932) telah digunakan untuk pengembangan

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

62 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

skala saat ini. Penskalaan Likert biasanya digunakan sebagai alat untuk mengukur keyakinan,
pilihan, dan sikap. Seringkali item-item ini menjadi kuat ketika digunakan dalam format Likert
(DeVellis, 2016). Oleh karena itu skala yang ada saat ini terdiri dari format Likert 5 poin, setiap
pernyataan dinilai berdasarkan lima poin berurutan, (selalu=5, sering=4, kadang-kadang=3,
jarang=2 dan tidak pernah=1.

Setelah menyiapkan kumpulan item, validitas wajah dan isi dilakukan secara kualitatif dengan
melibatkan enam belas ahli yang memegang gelar doktor di bidang pendidikan dan psikologi
dengan permintaan untuk menyarankan adanya ambiguitas, ketidakjelasan atau makna
ganda yang berasal dari pernyataan apa pun. Penilaian ahli adalah prosedur umum konstruksi
item (DeVellis, 2016; Netemeyer, Bearden, & Sharma, 2003). Analisis dan revisi dilakukan
berdasarkan saran para ahli. Para ahli berpendapat bahwa pernyataan skala sepenuhnya
memuaskan dan relevan untuk mengukur ketidakjujuran akademik mahasiswa sarjana dalam
konteks India. Hanya pernyataan-pernyataan tersebut yang disimpan dalam draf utama yang
telah mendapat persetujuan penuh di antara para ahli sehubungan dengan relevansi item-
itemnya.

Untuk menganalisis sudut pandang ahli, alat evaluasi yang terdiri dari tiga item
digunakan. Dalam alat penilaian ini, para ahli diminta untuk memilih salah satu pilihan
“Pertahankan atau Sesuai”, “Ubah atau Harus dikoreksi” dan “Hapus atau Tidak Sesuai”.
Dengan menggabungkan semua alat evaluasi sebagai satu alat evaluasi, permasalahan
mengenai berapa banyak ahli yang menyetujui setiap kemungkinan pilihan item dapat
ditentukan. Dalam perspektif ini, validitas isi pernyataan ditentukan dengan rumus
“(Jumlah ahli yang menjawab positif/Jumlah total ahli)-1” untuk setiap item (Veneziano &
Hooper, 1997). Setelah perhitungan ini, item yang memiliki rasio validitas isi (CVR) di
bawah 0,80 dikeluarkan dari skala. Karena ini 14 pernyataan dihapus dan 38 item
selanjutnya dipertahankan untuk melakukan analisis faktor eksplorasi. Nilai total seluruh
pernyataan yang diperoleh peserta ujian dianggap sebagai ketidakjujuran akademik
total. Nilai yang tinggi pada ukuran tersebut menunjukkan tingkat keterlibatan
mahasiswa sarjana yang lebih tinggi dalam ketidakjujuran akademik.

Analisis data

Untuk menguji reliabilitas dan validitas skala ketidakjujuran akademik, skala tersebut
diterapkan terlebih dahulu kepada 450 mahasiswa S1 yang menjadi sampel penelitian.
Koefisien Kaiser-Meyer Olkin (KMO) diterapkan untuk menentukan apakah ukuran
sampel sesuai untuk faktorisasi atau tidak, dan Uji Kebulatan Barlett diterapkan untuk
menentukan apakah data berasal dari distribusi normal multivariat atau tidak. Penilaian
validitas skala dilakukan dengan menguji validitas struktural. Untuk validitas struktural,
struktur skala faktorial ditentukan dengan menggunakan Explanatory Factor Analysis
(EFA) dan Conffirmatory Factor Analysis (CFA). Analisis Faktor Penjelas diterapkan untuk
mengetahui hubungan antara variabel laten yang tidak diketahui dan variabel yang
diamati (Schreiber et al. 2006). Analisis ini didefinisikan sebagai penjelasan atau penemu
bagi peneliti yang tidak memiliki gagasan mengenai faktor apa yang mendasari item-
item tersebut melakukan pengukuran dalam kenyataan (Byrne, 1994). Padahal, dalam
analisis faktor, yang dilakukan untuk menemukan variabel dalam kelompok faktor yang
bersangkutan, diharapkan beban faktornya tinggi. Kapan

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 63

literatur dipindai, diamati bahwa terdapat keyakinan yang dianut secara luas bahwa suatu item
harus memiliki setidaknya ukuran minimum 0,30 untuk muatan faktor item yang relevan. Menurut
Tabachnick dan Fidell (2001), nilai beban setiap variabel harus dievaluasi pada atau lebih dari 0,32
sebagai aturan dasar.

CFA, di sisi lain, bermanfaat dalam upaya mengembangkan, mengatur dan

meninjau skala pengukuran (Floyd & Widaman, 1995). Menurut Kline (2005), dalam
hasil CFA suatu model pengukuran, diberikan prediksi korelasi antar faktor, beban
pada faktor-faktor yang menghubungkan indikator, dan besarnya kesalahan
pengukuran untuk setiap indikator. CFA adalah analisis paling berpengaruh yang
digunakan untuk menilai apakah model faktor yang telah ditentukan sesuai dengan
data (Floyd & Widaman, 1995; Netemeyer et al. 2003). Banyak indeks kecocokan
yang digunakan untuk menentukan kecukupan model yang diuji dalam CFA
(Joreskog & Sorbom, 1993). Dalam penelitian ini dilakukan pengujian Chi-Square
Goodness Test, Goodness of Fit Index (GFI), Adjusted Goodness of Fit Index (AGFI),
Comparative Fit Index (CFI), dan Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA).
Dalam indeks kebaikan ini, GFI, AGFI dan CFI, >.90, RMSEA <.08 dianggap sebagai
kriteria, yang umumnya merupakan situasi (Kline, 2005; Tabachnick & Fidell, 2001).
Koefisien konsistensi internal (alpha) diperiksa untuk penyelidikan reliabilitas skala
ketidakjujuran akademik. Program SPSS 22.0 dan AMOS 24.0 digunakan untuk
analisis validitas dan reliabilitas skala.
TEMUAN
Pada bagian ini disajikan temuan uji reliabilitas dan validitas yang dilakukan untuk
mengembangkan skala ketidakjujuran akademik.
Analisis Faktor Eksplorasi
Analisis faktor adalah salah satu prosedur yang paling umum digunakan dalam
pengembangan dan validasi konstruksi psikologis (Floyd & Widaman, 1995). Uji Kaiser-
Meyer-Olkin (KMO) dan Barlett Sphericity diterapkan untuk menentukan apakah skala 38
item sesuai dengan analisis faktor atau tidak. Beberapa siklus berulang analisis faktor
dilakukan pada kumpulan data. Total varians dijelaskan dan jumlah faktor yang
diekstraksi diperiksa setelah setiap iterasi. Faktor-faktor yang memiliki komunalitas
rendah dan tidak berkorelasi dihilangkan dengan tujuan memperbaiki struktur faktor
untuk mendapatkan matriks dengan muatan yang lebih jelas. Nilai Kaiser-Meyer-Olkin
(KMO), yang digunakan untuk menentukan apakah data dan ukuran sampel memadai
dan sesuai untuk analisis yang dipilih, ternyata sebesar 0,849. Selain itu, dilakukan uji
Barlett Sphericity yang digunakan untuk memeriksa apakah data berasal dari distribusi
normal multivariat atau tidak dan hasilnya signifikan (Chi-square=2610.357,P<.01). Hasil
uji pengukuran KMO harus 0,60 atau lebih, dan hasil uji Barlett Sphericity signifikan
secara statistik (koefisien minimum yang dapat diterima adalah 0,60 (Tabachnick dan
Fidell, 1996). Karena nilai yang diperoleh sebagai hasil dari analisis tersebut di atas
sesuai dengan hipotesis dasar pada tingkat yang baik, diputuskan bahwa analisis faktor
dapat dilakukan (Kothari & Garg, 2014).

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

64 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

Tabel 1
Uji Kebulatan KMO dan Bartlett
Kaiser-Meyer-Olkin Ukuran Kecukupan Sampling. . 849
Kira-kira. Chi-Square 2610.357
Uji Kebulatan Bartlett Df 253
tanda tangan. . 000

Karena beban faktor menunjukkan korelasi antara benda yang akan diukur dan struktur
utama, maka dimensi relevan yang muncul sebagai hasil analisis komponen dasar dan beban
faktor diperiksa. Setelah proses tersebut, bentuk terakhir ketidakjujuran akademik diberikan
sebanyak 23 item. Matriks komponen yang diputar, yang dikonversi dengan metode Varimax,
dan diperoleh dari hasil analisis faktor eksplorasi, diberikan pada tabel 2. Metode Varimax,
yang merupakan salah satu metode rotasi vertikal, lebih disukai untuk memastikan bahwa
varians faktor akan bernilai tinggi dengan sedikit variabel. Analisis faktor mengungkapkan
struktur enam faktor, menjelaskan 55,67% varians (Streiner, 1994) dan semua item memuat di
atas 0,40 (Pemuatan item yang dapat diterima dari sampel di atas 350 adalah 0,40 (Heir et al.
2010). Faktor pertama terdiri dari faktor yang berhubungan dengan kecurangan dalam ujian
(5 item), faktor kedua terdiri dari item yang terkait dengan plagiarisme (4 item), faktor ketiga
terkait dengan bantuan dari luar (4 item), faktor keempat terkait dengan kecurangan
sebelumnya (3 item), faktor kelima terkait untuk pemalsuan (3 item), dan enam faktor yang
berhubungan dengan kebohongan tentang tugas akademik (4 item).Tabel 2 menunjukkan
item dan muatan faktornya pada skala ketidakjujuran akademik.

Meja 2
Item Skala Ketidakjujuran Akademik (ADS) dan Loading Faktornya
S.Tidak Barang Pemuatan faktor
Faktor: Satu Kecurangan dalam Ujian (CE)
Butir7 Selama ujian saya menggunakan sinyal untuk mendapatkan jawaban dari teman saya. . 439
Saya menggunakan barang-barang terlarang seperti catatan tersembunyi, kalkulator dan perangkat . 759
Butir 8
elektronik lainnya selama ujian.
Saya menukar buku jatah saya dengan siswa lain untuk mendapatkan nilai ujian yang . 753
Butir9
lebih baik.
Selama ujian, saya memecahkan jawaban pada kertas soal dan menyerahkannya kepada teman . 697
Barang 10
sekelas saya.
Barang14 Selama ujian saya mencoba menyalin dari siswa lain. . 472
Faktor: Dua Plagiarisme (PL)
Saya menyalin ringkasan cerita/puisi/bab dari buku teks & mengklaimnya telah . 615
Barang22
saya selesaikan.
Untuk penyerahan tugas, saya menyalin dan mengubah beberapa kalimat/baris/kata dan . 780
Barang26
frasa dari sumber lain.
Saya menggunakan sumber daya online dalam tugas/proyek pendidikan pribadi saya tanpa . 743
Barang27
mengutip penulisnya.
Untuk komentar pribadi saya memanipulasi informasi ilmiah di internet dan . 463
Barang25
mengklaimnya seperti yang saya tulis.
Faktor: Tiga Bantuan dari Luar (OH)
Saya mencoba membuat pertimbangan khusus untuk mendapatkan atau mendapatkan bantuan, yaitu . 689
Barang17
(penyuapan)

Butir 19 Dalam pekerjaan/tugas individu, saya meminta bantuan orang lain untuk menyelesaikannya. . 571
Saya menggunakan cara yang tidak adil untuk mendapatkan informasi tentang isi tes sebelumnya . 413
Barang20
diberikan.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 65

Barang18 Sebelum ujian saya mencoba mengetahui pertanyaan yang diajukan di kertas. . 640
Faktor: Empat Kecurangan Sebelumnya (PC)

Barang28 Saya menulis jawaban yang diharapkan di meja/dinding/tangan/kertas dll sebelumnya. . 682
Saya menukar tempat duduk saya di dekat siswa yang efisien untuk mendapatkan nilai ujian yang . 731
Barang29
lebih baik.
Barang33 Sebelum ujian saya mendorong teman sekelas yang lain untuk melakukan kecurangan. . 564
Faktor: Lima Pemalsuan
Barang2 Saya menyerahkan tugas atas nama saya setelah disiapkan oleh teman saya. Saya merusak buku . 605
Barang3 perpustakaan sehingga teman sekelas tidak mendapatkan konten yang dibutuhkan. . 689
Butir 6 Dalam suatu mata kuliah saya menyerahkan tugas pendidikan yang sama lebih dari satu kali. . 447
Faktor: Enam Berbohong tentang Tugas Akademik
Barang15 Saya memberikan penjelasan yang salah ketika saya melewatkan tenggat waktu proyek pendidikan saya. Saya . 534
Barang37 membeli proyek/tugas/makalah secara online & mengirimkannya sebagai upaya pribadi saya. Sebelum ujian saya . 649
Barang32 membayar seseorang untuk menulis makalah/pekerjaan rumah untuk saya. . 477
Barang38 Saya memberikan alasan palsu kepada guru, untuk mendapatkan waktu tambahan pada proyek/tugas. . 624

Analisis faktor konfirmatori

Menurut Joreskog & Sorbom (2004) analisis faktor konfirmatori adalah kasus berbeda dari
Structural Equation Modeling yang juga dikenal sebagai model hubungan struktural linier.
Meskipun analisis faktor eksplorasi memberikan gambaran tentang dimensi, analisis faktor
konfirmatori, seperti namanya, pada dasarnya berfokus pada apakah model faktor yang
dihipotesiskan cocok atau tidak dengan kumpulan data. Dengan demikian, analisis faktor
konfirmatori kini menjadi teknik yang diterima secara universal untuk mengonfirmasi dimensi
(Floyd & Widaman, 1995; Netemeyer dkk. 2003). Analisis faktor konfirmatori diterapkan
menggunakan IBM-SPSS Amos 22 versi terhadap enam faktor yang diekstraksi dalam analisis
faktor eksplorasi. Struktur skala ketidakjujuran akademik yang terdiri dari 23 item dan enam
faktor diuji dengan menggunakan analisis faktor konfirmatori. Analisis ini dilakukan terhadap
450 siswa, yang dipilih dengan mudah. Temuan yang diperoleh dari analisis model dengan
analisis faktor konfirmatori diberikan di bawah ini.
Indeks akhir model adalah (CMIN/DF=2.173, Goodness Fit Index (GFI) =.915, Adjusted
Goodness of Fit Index (AGFI) =.901, Comparative Fit Index (CFI) =.870, Root Mean Square
of Perkiraan (RMSEA) = 0,051 dan Chi-kuadrat = 464,93 (p>0,01) Nilai standar untuk
indeks: Nilai GFI, CFI dan AGFI harus antara 0 dan 1. Meskipun tidak ada kesepakatan
mengenai nilai-nilai ini dalam literatur, jika nilainya lebih dari 0,90, ini merupakan bukti
kecocokan yang baik (Schumacker & Lomax, 2016), namun (Hair et al. 2010) menyatakan
bahwa nilai CFI >.85 dapat diterima tetapi CFI >.90 dianggap lebih cocok (hal. 647). Selain
itu beberapa penelitian seperti Gay et al. (2010); Mahne & Huxhold (2014); Lima-
Rodríguez et al. (2015), memiliki nilai CFI yang lebih rendah dari 0,90. Nilai RMSEA juga
bervariasi antara 0 dan 1. Semakin mendekati 0 maka semakin menunjukkan kecocokan
sehingga RMSEA merupakan indikator good fit pada model ini (Hooper, 2008; Hu dan
Bentler, 1999; Jpreskog & Sorbom , 1993; Kline, 2005).Namun peneliti seperti Schumacker
& Lomax (2016) mengemukakan bahwa jika sebagian besar indeks fit berada di atas nilai
ambang batas, maka dapat disimpulkan bahwa model teoritis diharapkan oleh data.
Hasilnya, semua indeks kecocokan standar menunjukkan bahwa struktur faktor model
disetujui. Gambar 1 memberikan pandangan holistik tentang model analisis faktor
konfirmatori.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

66 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

Gambar 1
Model Analisis Faktor Konfirmatori Skala Ketidakjujuran Akademik
Analisis Keandalan
Koefisien alfa sering digunakan untuk mengukur konsistensi internal. Dalam praktiknya,
penting untuk memverifikasi apakah koefisien alfa (α) tinggi (Hayashi & Kamata, 2005). Jadi,
reliabilitas diukur dengan menafsirkan nilai Cronbach's Alpha yang diperoleh (Cronbach, 1951)
untuk menilai konsistensi internal skala. Konsistensi internal masing-masing faktor lebih besar
dari koefisien yang direkomendasikan yaitu 0,6 (Hair, et al. 2010). Selain itu, skor konsistensi
internal masing-masing skala berkisar dari sedang hingga tinggi, dengan reliabilitas alfa
Cronbach paling kecil mencapai 0,621-0,731. Selain itu beberapa penelitian seperti Adnanes
(2007); Jurdi, dkk. (2011); Rawwas & Isakson (2000), memiliki nilai Cronbach's Alpha yang lebih
rendah dari 0,70. Selain itu, Cronbach's Alpha untuk skala keseluruhan ditemukan sebesar
0,831 yang juga ditunjukkan pada Tabel 3. Hal ini menggambarkan tingkat konsistensi internal
yang tinggi di antara item-item tersebut. Interpretasi yang dilakukan oleh Gliem & Gilem
(2003) menunjukkan bahwa koefisien reliabilitas Alpha biasanya berkisar antara 0 dan 1.
Namun, tidak ada batas bawah untuk koefisien alpha dan semakin dekat nilai alpha ke 1,0,
semakin besar konsistensi internal pengukuran. (hal.87). Aturan praktis yang diakui oleh
George & Mallery (2003) untuk interpretasi Alpha adalah: “0,80 hingga

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 67

0,9 Baik; dan di atas 0,9 Sangat Baik”. Untuk skala ini, Cronbach's alpha menunjukkan reliabilitas
internal yang baik (α= 0,831). Jadi, analisis reliabilitas kami menunjukkan bahwa skala ketidakjujuran
akademik konsisten secara internal.

Tabel 3
Statistik Reliabilitas Skala Ketidakjujuran Akademik
Alfa Cronbach Jumlah Pernyataan
. 831 23
Interkorelasi Skala Ketidakjujuran Akademik
Koefisien korelasi Pearson menunjukkan tingkat korelasi positif signifikan yang lebih tinggi dari semua
dimensi ketidakjujuran akademik (masing-masing menyontek dalam ujian, Plagiarisme, Bantuan dari luar,
Kecurangan sebelumnya, Pemalsuan, dan berbohong tentang tugas akademik) dengan ADS secara
keseluruhan. Seperti yang ditunjukkan dalam tabel, model dengan kecocokan terbaik menunjukkan
interkorelasi antara faktor-faktor dan skala ketidakjujuran akademik berkisar antara 0,528 hingga 0,728
yang juga ditunjukkan pada tabel 4.

Tabel 4
Interkorelasi Kecurangan Ujian, Plagiarisme, Bantuan dari Luar, Kecurangan Sebelumnya,
Pemalsuan, Kebohongan tentang Ketidakjujuran Akademik dan Nilai Total Ketidakjujuran Akademik
Ukuran CE hal OH komputer FF LY TAD
CE 1 . 316** . 175** . 195** . 338** . 440** . 672**
hal 1 . 378** . 304** . 354** . 441** . 711**
OH 1 . 350** . 427** . 345** . 672**
komputer 1 . 125** . 280** . 528**
FF 1 . 280** . 613**
Ly 1 . 728**
* * Signifikan pada level 0,01

Catatan: CE=Kecurangan dalam Ujian; PL=Plagiarisme; OH=Bantuan dari Luar; PC=

Kecurangan Sebelumnya; FF=Pemalsuan; LY=Berbohong tentang Tugas Akademik; TAD =
Ketidakjujuran Akademik Total
Membangun validitas Skala Ketidakjujuran Akademik

Reliabilitas konstruk (CR) skala ketidakjujuran akademik memadai menurut peneliti yaitu 0,70
(Hair et al. 2010). Kriteria cukup diperoleh reliabilitas konstruk (CR) dengan faktor menyontek
dalam ujian sebesar 0,829, plagiarisme 0,779, bantuan dari luar 0,797, menyontek sebelumnya
0,730, memalsukan 0,714 dan berbohong tentang tugas akademik sebesar 0,781. Berdasarkan
keenam kriteria tersebut, masing-masing faktor mempunyai validitas konvergen yang
memadai sedangkan nilai AVE < 0,5. Dalam studi penelitian saat ini, validitas diskriminan
dinilai dengan menggunakan metode pola (Fornell dan Larcker, 1981), yang menyatakan
bahwa, “validitas diskriminan ada ketika korelasi Squared Interconstruct (SIC) lebih kecil dari
rata-rata variance diekstraksi (AVE) ”. Untuk tujuan ini, korelasi antar konstruk kuadrat (SIC)
lebih kecil dari AVE yang menunjukkan validitas diskriminan yang baik. Oleh karena itu,
konstruksinya benar-benar berbeda dari yang lain. Oleh karena itu, aspek-aspek tersebut
mencerminkan validitas konstruk skala. Di sisi lain, pemuatan faktor, ukuran reliabilitas juga
memberikan bukti kuat untuk validitas konstruk.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

68 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

DISKUSI DAN KESIMPULAN

Dalam penyelidikan ini, tujuannya adalah untuk mengembangkan skala yang memungkinkan
diperolehnya hasil yang valid dan dapat diandalkan dalam ketidakjujuran akademik siswa. Studi ini
telah mengamati literatur yang luas mengenai kondisi ketidakjujuran akademis yang ada dalam
konteks akademis. Prosedur metodologis yang cermat dilakukan untuk mengembangkan dan
memvalidasi pengukuran ketidakjujuran akademik berdasarkan penilaian kualitatif. Berdasarkan
sudut pandang para ahli, seluruh kelompok yang terdiri dari 52 pernyataan diajukan dengan
permintaan untuk menunjukkan adanya ambiguitas, ketidakjelasan, atau makna ganda yang berasal
dari pernyataan mana pun. Selain itu, pendapat ahli diterima untuk memastikan isi dan validitas
skala. 14 item dikeluarkan dari kumpulan item yang awalnya dibentuk. Dengan cara ini diperoleh
rancangan formulir yang terdiri dari 38 item dengan format Likert 5 poin dengan rentang skala 5
sampai (selalu) hingga 1 (tidak pernah). Validitas struktural skala dianalisis dengan EFA dan CFA. Dua
puluh tiga item dipertahankan dari skala setelah EFA dan struktur yang terdiri dari enam faktor
diperoleh. Nilai faktor pemuatan item bervariasi antara 0,413 hingga 0,780 dan menjelaskan 55,67%
dari total varians.

Analisis faktor eksploratif mengungkapkan bahwa ketidakjujuran akademik dapat diuraikan

atau dikonsep menjadi 6 faktor yang terdiri dari Kecurangan dalam ujian (05 pernyataan),
Plagiarisme (04 pernyataan), Bantuan dari luar (04 pernyataan), Kecurangan sebelumnya (03
pernyataan), Pemalsuan (03 pernyataan) ) dan berbohong tentang tugas akademik (04
pernyataan). Analisis faktor konfirmatori juga dilakukan untuk mengkonfirmasi struktur faktor
skala ketidakjujuran akademik. Faktor-faktor yang diperoleh pada EFA diuji dengan CFA.
Indeks modelnya adalah (CMIN/DF=2.173, Goodness Fit Index (GFI) =.915, Adjusted Goodness
Fit Index (AGFI) =.901, Comparative Fit Index (CFI) =.870, Root Mean Square of Approximation
( Nilai RMSEA) = 0,051 dan Chi-square = 464,93 (p>0,01) memiliki nilai kecocokan yang dapat
diterima. Ketika fakta bahwa indeks kecocokan yang dihitung dalam CFA berada dalam batas
yang dapat diterima, maka kita dapat mengklaim bahwa validitas struktural dari pengukuran
yang diperoleh dari ketidakjujuran akademik telah tercapai. Selain itu, koefisien reliabilitas
dihitung yang menunjukkan tingkat konsistensi internal yang tinggi (α=.831) yang baik seperti
yang diakui oleh George & Mallery (2003). Skala tersebut melewati semua kriteria seperti
validitas struktural , reliabilitas dan validitas konstruk.

Misalnya saja, skala tersebut tidak hanya memiliki dukungan statistik yang memadai namun juga
memiliki dukungan teoritis yang memadai. Faktor-faktor yang diekstraksi melalui analisis faktor
eksploratif dan divalidasi melalui analisis faktor konfirmatori juga memiliki referensi serupa dalam
studi empiris. Faktor/domain kecurangan dalam ujian digunakan dalam penelitian sebelumnya
(Eminoglu & Nartgun, 2008; Ferrari, 2005; Iyer dan Eastman, 2008; Kaur, 2014; Roig & Detommaso,
1995; Rawwas dan Isakon, 2000; Yang et al., 2013). Demikian pula, Plagiarisme digunakan oleh
banyak peneliti seperti (Akbutal et al., 2008; Ferrari, 2005; Iyer dan Eastman, 2008; Kaur, 2014; Roig &
Detommaso, 1995; Unal, 2011). Untuk bantuan dari luar (Iyer dan Eastman, 2008; Ledesma, 2011),
Kecurangan sebelumnya (Ellahi et al., 2013), yang mengacu pada kecenderungan tindakan akademik
tidak jujur yang terjadi sebelum waktu sebenarnya dimulainya ujian seperti menulis jawaban yang
diharapkan pada tabel/ tangan/dinding dll atau menukar tempat duduk yang ditentukan untuk
mendapatkan nilai yang lebih baik. Pemalsuan (Akbutal et al., 2008;

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 69

Jurdi dkk., 2011; Munoz-Garcia & Aviles-Herrera, 2014; Rawwas & Isakon, 2000). Faktor terakhir
yang berbohong tentang tugas Akademik digunakan oleh (Kaur, 2014). Terakhir, bukti
penelitian ini menunjukkan bahwa skala ini memiliki sifat psikometrik yang kuat untuk
mengukur perilaku tidak jujur mahasiswa sarjana. Hasilnya, disimpulkan bahwa skala yang
dikembangkan dalam ruang lingkup penelitian merupakan skala yang memberikan hasil yang
valid dan reliabel, serta dapat digunakan dalam menentukan ketidakjujuran akademik
mahasiswa S1. Meskipun demikian, ketidakjujuran akademik mempengaruhi pengembangan
sumber daya manusia karena siswa yang menunjukkan perilaku tidak jujur tidak belajar,
yang bertentangan dengan misi pendidikan tinggi karena tindakan akademik yang tidak jujur
merendahkan kualitas gelar sarjana (Keith-Spiegel & Whitley, 2001) .

Dalam Investigasi ini, peneliti telah menggunakan prosedur pengembangan skala yang sangat valid
dan dapat diandalkan namun masih memiliki beberapa keterbatasan. Keterbatasan pertama adalah
bahwa kedua teknik penyempurnaan skala seperti analisis faktor eksploratif dan analisis faktor
konfirmatori mempunyai ukuran sampel yang cukup spesifik. Peneliti dalam penelitian ini memiliki
dasar pemikiran dan dukungan literatur yang tepat untuk menerapkan teknik ini tetapi untuk
mendapatkan hasil yang lebih baik, disarankan untuk menggunakan ukuran sampel yang lebih
besar. Tantangan utama terkait pengembangan skala baru seperti ketidakjujuran akademik (AD)
adalah kompleksitas yang terkait dengan perolehan skor yang valid dan dapat diandalkan. Temuan
tersebut memberikan dukungan untuk dilakukannya pemeriksaan psikometri lebih lanjut pada skala
ketidakjujuran akademik (ADS). Namun pada penelitian ini nilai CFI sudah mendekati nilai ambang
batas sehingga perlu dilakukan investigasi lebih lanjut untuk meningkatkan fit indesk skala
ketidakjujuran akademik. Pernyataan harus direvisi, ditambahkan, dimodifikasi atau dihapus untuk
meningkatkan konsistensi/reliabilitas ukuran subskala ketidakjujuran akademik untuk memastikan
bahwa jumlah pernyataan yang sama menilai setiap komponen. Selain itu, data tes-tes ulang juga
harus diperoleh untuk menentukan stabilitas ketidakjujuran akademik dari waktu ke waktu.

Selain itu, pendekatan triangulasi dapat digunakan untuk menilai penyebab dan akibat
ketidakjujuran akademik di lembaga akademik. Sedangkan investigasi multikampus harus
dilakukan untuk menilai persepsi guru dan siswa terhadap ketidakjujuran akademik. Secara
khusus, penerapan kebijakan ini kepada mahasiswa sarjana di universitas mungkin akan
mengarahkan pengembang program, perumus kurikulum, pendidik, administrator, dan
pembuat kebijakan untuk mengidentifikasi sebagian besar faktor epidemi dari perilaku tidak
jujur dan mengambil tindakan yang sangat diperlukan sebagai konsekuensinya. Studi ini
menyarankan agar penyelidikan lanjutan dengan instrumen ini di berbagai kampus untuk
mendapatkan gambaran mahasiswa sarjana di India mengenai intensitas perilaku tidak etis.

REFERENSI
Adesile, I., Nordin, MS, Kazmi. Y., & Hussien, S. (2016). Memvalidasi Survei
Integritas Akademik (AIS): Penerapan Prosedur Analitik Faktor Eksplorasi dan
Konfirmatori.Jurnal Etika Akademik, 14(2), 149-167.
Adnanes, M. (2007). Transisi sosial dan anomi di kalangan pemuda Bulgaria pasca-
komunis.Muda,15(1), 49-69

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

70 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

Akbulut, Y., Sendag, S., Birinci, G., Kilicer, K., Sahin, MC, & Odabası, HF (2008). Menjelajahi
jenis dan alasan ketidakjujuran akademik yang dipicu oleh Internet di kalangan
mahasiswa sarjana Turki: Pengembangan Skala Ketidakjujuran Akademik yang Dipicu
Internet (ITADS).Komputer & Pendidikan,51(1), 463-473.

Allen, J., Fuller, D., & Luckett, M. (1998). Integritas akademik: Perilaku, tarif, dan
sikap mahasiswa bisnis terhadap kecurangan.Jurnal Pendidikan Pemasaran,20(1),
41-52.
Alleyne, P., & Phillips, K. (2011). Menjelajahi ketidakjujuran akademik di
kalangan mahasiswa di Barbados: perluasan teori perilaku terencana.Jurnal
Etika Akademik,9(4), 323.
Bolin, AU (2004). Kontrol diri, peluang yang dirasakan, dan sikap sebagai prediktor
ketidakjujuran akademik.Jurnal Psikologi,138(2), 101-114.
Coklat, BS (1995). Etika akademik mahasiswa pascasarjana bisnis: Sebuah survei.
Jurnal pendidikan untuk Bisnis,70(3), 151-157.
Coklat, BS (1996). Perbandingan etika akademik mahasiswa pascasarjana
bisnis, pendidikan, dan teknik.Jurnal Mahasiswa,30, 294-301.
Coklat, BS (2000). Etika akademik mahasiswa pascasarjana bisnis: 1993 hingga 1998.
Jurnal Riset Bisnis Terapan (JABR),16(4), 105-112
Byrne, BM (1994).Pemodelan persamaan struktural dengan EQS dan EQS/windows:
Konsep dasar, aplikasi, dan pemrograman.California: Penerbitan Sage.
Chapman, KJ, Davis, R., Mainan, D., & Wright, L. (2004). Integritas akademik di lingkungan
sekolah bisnis: Saya akan bertahan dengan sedikit bantuan dari teman-teman saya.Jurnal
Pendidikan Pemasaran,26(3), 236-249.

Chukwuemeka, U., Gbenga, F., Minggu, N., & Ndidiamaka, E. (2013). Ketidakjujuran
akademis di kalangan mahasiswa farmasi Nigeria: Perbandingan dengan Inggris.
Farmasi dan Farmakologi Jurnal Afrika, 7(27), 1934-1941.
Cronbach, LJ (1951). Koefisien Alpha dan Struktur Internal Tes. Psikometrika, 16,
297-334.
Dawkins, RL (2004). Atribut dan status mahasiswa terkait dengan kecurangan
kelas di kampus berukuran kecil.Jurnal Mahasiswa, 38(1), 116–129.
DeVellis, RF (2016).Pengembangan skala: Teori dan aplikasi(Jil. 26). Publikasi
bijak
Ellahi, A., Mushtaq, R., & Bashir Khan, M. (2013). Investigasi multi kampus atas
ketidakjujuran akademik di pendidikan tinggi Pakistan.Jurnal Internasional
Manajemen Pendidikan,27(6), 647-666.
Eminoglu, E., & Nartgun, Z. (2009). Sebuah studi pengembangan skala untuk mengukur kecenderungan
ketidakjujuran akademik mahasiswa.Jurnal Ilmu Pengetahuan Manusia,6(1), 215-240.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 71

Ferrari, JR (2005). Kecenderungan penipu dan ketidakjujuran akademis: Apakah mereka curang
dalam mencapai kesuksesan?Perilaku Sosial dan Kepribadian: jurnal internasional,33(1), 11-18.

Floyd, FJ & Widaman, KF (1995). Analisis Faktor dalam Pengembangan dan

Penyempurnaan Instrumen Penilaian Klinis.Penilaian Psikologis, 7(3), 286-299.

Fornell, C., & Larcker, DF (1981). Mengevaluasi model persamaan struktural dengan variabel
yang tidak dapat diobservasi dan kesalahan pengukuran.Jurnal riset pemasaran, 39-50.

Gay, JL, Evenson, KR, & Smith, J. (2010). Mengembangkan langkah-langkah

persepsi lingkungan binaan untuk aktivitas fisik: analisis konfirmasi.Jurnal
Internasional Nutrisi Perilaku dan Aktivitas Fisik,7(1), 72.
George, D., & Mallery, P. (2003).SPSS untuk Windows langkah demi langkah: Panduan dan referensi
sederhana. Pembaruan 11.0 (edisi ke-4.).Boston: Allyn & Bacon.

Gliem, JA, & Gliem, RR (2003). Menghitung, menafsirkan, dan melaporkan koefisien reliabilitas alfa
Cronbach untuk skala tipe Likert.Pada tahun 2003 Konferensi Penelitian untuk Praktek Midwest
dalam Pendidikan Orang Dewasa, Berkelanjutan dan Komunitas. Colombus, OH

Grimes, PW, & Rezek, JP (2005). Faktor-faktor penentu kecurangan oleh siswa ekonomi
sekolah menengah: studi perbandingan ketidakjujuran akademik di negara-negara
transisi.Tinjauan Internasional Pendidikan Ekonomi,4(2), 23-45.

Rambut, Jr, JF, Hitam, WC, Babin, BJ, & Anderson, RE (2010).Analisis data multivariat
(Edisi ke-7).Sungai Saddle Atas: Pearson Education International.
Harding, TS, Carpenter, DD, Finelli, CJ, & Passow, HJ (2004). Apakah ketidakjujuran akademis
berhubungan dengan perilaku tidak etis dalam praktik profesional? Sebuah studi eksplorasi.
Etika sains dan teknik,10(2), 311-324.

Hayashi, K., Kamata, A. (2005). Catatan tentang penduga koefisien alfa untuk
variabel standar dalam normalitas.Psikometrika, 70(3), 579–586.
Hensley, LC, Kirkpatrick, KM & Burgoon, JM (2013). Hubungan gender, pendaftaran mata
kuliah, dan nilai dengan berbagai bentuk ketidakjujuran akademik.Mengajar di Perguruan
Tinggi, 18(8), 895-907.

Hooper, D., Coughlan, J. dan Mullen, MR (2008). Pemodelan Persamaan

Struktural: Pedoman Penentuan Model Fit.Jurnal Elektronik Metode Penelitian
Bisnis,6(1), 53 – 60.
Hu, LT, & Bentler, PM (1999). Kriteria batas untuk indeks kesesuaian dalam analisis struktur
kovarians: Kriteria konvensional versus alternatif baru.Pemodelan persamaan struktural:
jurnal multidisiplin,6(1), 1-55.

Iberahim, H., Hussein, N., Samat, N., Noordin, F., & Daud, N. (2013). Ketidakjujuran
akademis: mengapa mahasiswa bisnis berpartisipasi dalam praktik ini?.Procedia-Ilmu
Sosial dan Perilaku,90, 152-156.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

72 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

Imran, AM, & Nordin, MS (2013). Memprediksi faktor-faktor yang mendasari ketidakjujuran
akademik di kalangan mahasiswa sarjana di perguruan tinggi negeri: pendekatan analisis
jalur. Jurnal Etika Akademik,11(2), 103-120.

Iyer, R., dan Eastman, JK (2008). Dampak Penalaran Tidak Etis terhadap Ketidakjujuran
Akademik: Mengeksplorasi Pengaruh Moderasi dari Keinginan Sosial.Tinjauan
Pendidikan Pemasaran, 18(2), 1-13.
Iyer, Rajesh, dan JK Eastman: 2006, Ketidakjujuran Akademik: Apakah Mahasiswa Bisnis
Berbeda dengan Mahasiswa Lainnya?.Jurnal Pendidikan untuk Bisnis, 82(2), 101-110.

Joreskog, KG, & Sorbom, D. (1993).Lisrel 8: Pemodelan persamaan struktural dengan bahasa
perintah yang sederhana.Lincolnwood: Perangkat Lunak Ilmiah Internasional, Inc.

Jurdi, R., Hage, HS, & Chow, HP (2011). Ketidakjujuran akademis di kelas
Kanada: Perilaku sampel mahasiswa.Jurnal Pendidikan Tinggi Kanada,41(3),
1-35.
Kaur, K. (2011). Sebuah studi tentang kecurangan akademik di kalangan remaja dalam kaitannya
dengan kepribadian, keterlibatan belajar dan status sosial ekonomi.Tesis PhDdiserahkan ke MD
University Rohtak, Haryana.

Keith-Spiegel, P., & Whitley, B. (2001). Pengantar edisi khusus.Etika & Perilaku,
11(3), 217-218.
Kidwell, LA, Wozniak, K., & Laurel, JP (2003). Laporan mahasiswa dan persepsi fakultas
tentang ketidakjujuran akademik.Mengajarkan Etika Bisnis,7(3), 205-214.

Klein, RB (2005).Prinsip dan Praktek Pemodelan Persamaan Struktural (2daned.). New

York: Guilford Publications, Inc.
Kothari, CR, & Garg, G. (2014).Metode dan teknik metodologi penelitian (3rd
edisi).New Delhi: New Age International (P) Limited, Penerbit.
Koul, L. (2009).Metodologi Penelitian Pendidikan (4thEdisi.New Delhi: Rumah
Penerbitan Vikas.
Ledesma, RG (2011). Ketidakjujuran akademis di kalangan mahasiswa sarjana di
universitas Korea.Penelitian Ekonomi Dunia,2(2), 25.
Likert, RA (1932). Teknik Pengukuran Sikap.Arsip Psikologi, 22(140), 55.

Lim, VKG, & See, SKB (2001). Sikap terhadap, dan niat untuk melaporkan, kecurangan
akademik di kalangan pelajar di Singapura. Etika & Perilaku,11(3), 261–274.

Lima-Rodríguez, JS, Lima-Serrano, M., & Domínguez-Sánchez, I. (2015). Sifat

psikometrik suatu instrumen untuk mengukur penatalaksanaan penyakit keluarga.
Jurnal Internasional Psikologi Klinis dan Kesehatan,15(3), 253-264.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

Bashir & Bala 73

Mahne, K., & Huxhold, O. (2014). Kakek-nenek dan kesejahteraan subjektif: Efek
moderat dari tingkat pendidikan.Jurnal Gerontologi Seri B: Ilmu Psikologi dan
Ilmu Sosial,70(5), 782-792.
McCabe, DL, & Trevino, LK (1993). Ketidakjujuran akademis: Kode kehormatan dan
pengaruh kontekstual lainnya.Jurnal Pendidikan Tinggi,64(5), 522-538.

McCabe, DL, & Trevino, LK (1997). Pengaruh individu dan kontekstual terhadap
ketidakjujuran akademik: Investigasi Multikampus.Penelitian di Perguruan Tinggi,
38(3), 379-396.
McCabe, DL, Trevino, LK, & Butterfield, KD (2001). Ketidakjujuran dalam
lingkungan akademik: Pengaruh persyaratan pelaporan rekan.Jurnal
Pendidikan Tinggi,72(1), 29-45.
Munoz-Garcia, A., & Aviles-Herrera, MJ (2014). Pengaruh ketidakjujuran akademik
pada dimensi kesejahteraan dan kepuasan spiritual: studi perbandingan siswa
sekolah menengah dan universitas.Asesmen & Evaluasi Perguruan Tinggi, 39(3),
349-363.
Naghdipour, B., & Emeagwali, OL (2013). Pembenaran siswa atas ketidakjujuran
akademik: Seruan untuk bertindak.Procedia-Ilmu Sosial dan Perilaku,83, 261-265.

Nazir, MS, & Aslam, MS (2010). Ketidakjujuran akademis dan persepsi mahasiswa
Pakistan.Jurnal Internasional Manajemen Pendidikan, 24(7), 655-668.
Nelson, T., & Shaefer, N. (1986). Kecurangan pada kalangan mahasiswa diperkirakan dengan
teknik randomized-respon.Jurnal Mahasiswa, 20(Musim Gugur), 321–325.

Netemeyer, RG, Bearden, WO, & Sharma, S. (2003).Prosedur penskalaan: Masalah

dan aplikasi. Publikasi Sage.
Nonis, S. & Swift, CO (2010). Pemeriksaan Hubungan antara Ketidakjujuran
Akademik dan Ketidakjujuran di Tempat Kerja: Investigasi Multikampus,Jurnal
Pendidikan untuk Bisnis, 77(2), 69-77.
Rawwas, SAYA, & Isakson, HR (2000). Etika Manajer Bisnis Masa Depan
Pengaruh Keyakinan dan Nilai Pribadi, Karakteristik Individu, dan Faktor
Situasional.Jurnal Pendidikan untuk Bisnis,75(6), 321-330.
Rawwas, MY, Al-Khatib, JA, & Vitell, SJ (2004). Ketidakjujuran akademis: Perbandingan
lintas budaya antara mahasiswa pemasaran AS dan Tiongkok.Jurnal Pendidikan
Pemasaran,26(1), 89-100.
Roig, M., & DeTommaso, L. (1995). Apakah kecurangan kuliah dan plagiarisme berhubungan
dengan penundaan akademik?.Laporan psikologis,77(2), 691-698.

Saidin, N., & Isa, N. (2013). Investigasi Ketidakjujuran Akademik di Kalangan

Guru Bahasa: Mengapa dan Bagaimana Menyontek.Procedia-Ilmu Sosial dan
Perilaku,90,522-529.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2

74 Pengembangan dan Validasi Skala Ketidakjujuran Akademik …

Schreiber, JB, Nora, A., Stage, FK, Barlow, EA, & King, J. (2006). Pelaporan pemodelan
persamaan struktural dan hasil analisis faktor konfirmatori: Sebuah tinjauan.Jurnal
Penelitian Pendidikan,99(6), 323-338.
Schumacker, R, E., & Lomax, RG (2016).Panduan pemula untuk pemodelan persamaan
struktural (4thEdisi). New York: Routledge.
Sim, RL (1993). Hubungan antara ketidakjujuran akademis dan praktik bisnis
yang tidak etis.Jurnal Pendidikan untuk Bisnis,68(4), 207-211.
Singh, AK (2008).Tes, pengukuran dan metode penelitian dalam ilmu perilaku (5
thed.).Patna: Penerbit dan distributor Bharti Bhawan.

Streiner, DL (1994). Mencari tahu faktor: Penggunaan dan penyalahgunaan analisis

faktor. Jurnal Psikiatri Kanada, 39,135-140.

Swift, CO, & Nonis, S. (1998). Ketika tidak ada yang melihat: perilaku curang dalam
proyek dan tugas.Tinjauan Pendidikan Pemasaran, 8, 27–36.
Tabachnick, BG, & Fidell, LS (2001).Menggunakan statistik multivariat (edisi ke-4).New
York: Penerbitan Harper Collins.

Tabachnick, BG dan Fidell, LS (1996). Menggunakan Statistik Multivariat edisi ke-3. Perguruan Tinggi
Harper Collins, New York, NY.

Tadesse, T., & Getachew, K. (2010). Eksplorasi ketidakjujuran akademik yang

dilaporkan sendiri oleh mahasiswa sarjana di Universitas Addis Ababa dan Jimma.
Jurnal Pendidikan dan Sains Ethiopia,5(2), 77-99.
Thomas, D. (2017). Faktor-faktor yang menjelaskan ketidakjujuran akademik di kalangan
Mahasiswa di Thailand.Etika & Perilaku,27(2), 140-154.

Veneziano, L. & Hooper, J. (1997). Sebuah metode untuk mengukur validitas isi kuesioner yang
berhubungan dengan kesehatan.Jurnal Perilaku Kesehatan Amerika,21(1), 67-70.

Whitley, BE, Jr (1998). Faktor-faktor yang berhubungan dengan kecurangan di kalangan mahasiswa: Sebuah
Review.Penelitian di Pendidikan Tinggi,39, 235–274.

Worthington, RL, & Whittaker, TA (2006). Penelitian pengembangan skala: Analisis

konten dan rekomendasi untuk praktik terbaik.Psikolog Konseling,34(6), 806-838.

Wymer, W., & Alves, HMB (2013). Penelitian pengembangan skala dalam manajemen &
pemasaran nirlaba: analisis konten dan rekomendasi untuk praktik terbaik. Tinjauan
Internasional tentang Pemasaran Publik dan Nirlaba,10(1), 65-86.
Yang, SC, Huang, CL, & Chen, AS (2013). Investigasi persepsi mahasiswa tentang
ketidakjujuran akademik, alasan ketidakjujuran, tujuan pencapaian, dan kesediaan
untuk melaporkan perilaku tidak jujur.Etika & Perilaku, 23(6), 501-522.

Jurnal Instruksi Internasional, April 2018●Jil.11, No.2