Penting2 Pdt.sus.Pailit 2014 PN Niaga Mks

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor: 02/Pdt.Sus.Pailit/2014/PN Niaga Mks
ne
ng
DEMI KEADILAN BEDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa
do
gu
dan mengadili permohonan pernyataan pailit dalam tingkat pertama,
In
A
menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam yang diajukan oleh : ---
ah
GREENFINCH PREMIER FUND, perusahaan yang didirikan menurut hukum
lik
negara Singapura, beralamat di 20 Cross Street #02-18, China Square Central,
am
ub
Singapore 048422, yang dalam hal ini telah memilih domisili hukum di Kantor
kuasanya pada Kantor ASP LAWFIRM, beralamat di Menara Sudirman lantai 9,

ep
k
Jalan Jend.Sudirman Kav 9 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
tertanggal 11 Agustus 2014, selanjutnya disebut sebagai ---PEMOHON PAILIT;

R
si
ne
TERHADAP :
ng
1. PT HENRISON IRIANA, perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan
do
gu
hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Sorong, beralamat

In
di Kampung Arar Distrik Mayamuk, Kabupaten Sorong, Papua Barat,
A
selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TERMOHON PAILIT

ah
lik
I;
2. AHLI WARIS Alm. ANDI SUTANTO :

m
ub
2.1. WIWIK TJOKRO SAPUTRO, beralamat Jl.Permata Hijau AA

ka
ep
No.1, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta

ah
Selatan;
R
es
M
ng
on
1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2.2. LUCIANA SUTANTO, beralamat di Simprug Garden F/3A,
si
Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta
ne
ng
Selatan;
2.3. ANNE PATRICIA SUSANTO, beralamat di Simprug Golf F17/D3,
do
gu Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatam Kebayoran Lama, Jakarta
Selatan;
In
A
2.4. YENNY SUSANTO, beralamat Jl.Permata Hijau AA No.1,
ah
lik
Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan ;
2.5. DODDY SUSANTO, beralamat Jl.Permata Hijau AA No.1,

am
ub
Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.
selanjutnya secara bersama-sama disebut ------------TERMOHON PAILIT II ;

ep
k
ah
2.6. AHLI WARIS Alm. GUNAWAN SUSANTO, yaitu YUNITA

R
si
KOESWOYO (NJOO JUN TJAUW);
ne
ng
swasta, beralamat di Jalan Lebak Bulus I Nomor 14, Jakarta Selatan
selanjutnya disebut --------------------------------TERMOHON PAILIT III .
do
gu
Pengadilan Niaga tersebut ;

In
A
Setelah membaca berkas perkara ;
Setelah memperhatikan alat-alat bukti ;

ah
lik
Setelah mendengar keterangan keterangan saksi Ahli dari Pemohon

m
ub
Pailit dan Termohon Pailit II dan III dalam persidangan.

ka
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ep
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan

ah
pernyataan pailit terhadap para termohon pailit yang terdaftar di kepaniteraan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal
si
18 September 2014 dengan registrasi Nomor : 02 / Pdt.Sus.Pailit / 2014 /
ne
PN.Niaga.Mks, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ng
A. TENTANG HUTANG YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT
do
gu DITAGIH
A.1. TERMOHON PAILIT I MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUH
In
A
WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON PAILIT TETAPI
ah
lik
TIDAK/BELUM DI BAYAR LUNAS.
am
ub
Kedudukan PEMOHON PAILIT sebagai Kreditor dari TERMOHON
PAILIT I dengan TERMOHON PAILIT I sebagai Debitor dari PEMOHON

ep
k
PAILIT :
ah
R
• Bahwa guna membiayai pembangunan pabrik kayu
si
lapis terpadu yang berlokasi di Sorong, Irian Jaya,
ne
ng
TERMOHON PAILIT I telah menandatangani
do
perjanjian kredit investasi dengan Bank Pembangunan
gu
Indonesia (BANK) sebagaimana termaktub dalam Akta

In
A
Perjanjian Kredit Jangka Menengah Dan Panjang
Nomor: 85 tanggal 31 Oktober 1988, dibuat dihadapan

ah
lik
Notaris Ny.R.Arie Soetardjo, SH., Notaris di Jakarta.

m
ub
( Bukti P – 1).
ka
• Bahwa PEMOHON PAILIT adalah Pembeli/Pemegang

ep
terakhir Piutang/tagihan Bank Pembangunan

ah
Indonesia (Bank) kepada TERMOHON PAILIT I

es
berdasarkan Akta Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988,

M
ng
on
3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
dibuat dihadapan Notaris Ny.R.Arie Soetardjo, SH.,
si
Notaris di Jakarta, vide akta jual beli piutang dan
ne
ng
cessie dari Bapindo kepada BPPN ( Bukti P – 2) dan
terakhir akte jual beli dan cessie kepada PEMOHON
do
gu PAILIT yitu Greenfinch Premier Fund
(Bukti P – 3).
In
A
Bahwa dengan demikian PEMOHON PAILIT, Greenfinch Premier
ah
lik
Fund adalah Kreditor dari TERMOHON PAILIT I dan TERMOHON
PAILIT I adalah Debitur dari PEMOHON PAILIT, Greenfinch Premier

am
ub
Fund; ep
• Bahwa PEMOHON PAILIT telah berkali-kali meminta
k
ah
TERMOHON PAILIT I untuk segera melunasi seluruh

R
si
kewajibannya yang telah jatuh tempo yang sampai
ne
ng
dengan surat tanggal 24 Juli 2014 (Notice of Default)
seluruhnya berjumlah US$ 79,971,949.05, dengan
do
gu
perincian sebagai berikut:
• Outstanding US$ 77,194,285.12

In
A
• Interest as of June 2014 US$ 1,771,985.71

• Penalty as of June 2014 US$ 1,001,288.93
ah
lik
Total US$ 79,971,949.05

( Bukti P – 4 )
m
ub
• Bahwa sampai dengan Permohonan Pailit ini diajukan

ka
ep
ternyata TERMOHON PAILIT I belum melunasi secara

ah
penuh kepada PEMOHON PAILIT atas seluruh Utang/

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Kewajiban TERMOHON PAILIT I sebagaimana
si
diuraikan di atas.
ne
ng
• Bahwa dengan demikian utang Termohon PAILIT I
kepada Pemohon PAILIT telah jatuh waktu dapat
do
gu ditagih di pengadilan tetapi tidak/ belum dibayar lunas.
In
A
A.II. TERMOHON PAILIT II MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUH

ah
lik
TIDAK /BELUM DIBAYAR LUNAS
am
ub
PAILIT II dengan TERMOHON PAILIT II sebagai Debitor dari

ep
k
PEMOHON PAILIT adalah:

ah
si
• Berdasarkan KUHPerdata pasal 1820, jo pasal 1826,
ne
ng
jo pasal 1832, jo pasal 1533 dalam kaitannya dengan
Akte Penanggungan No. 92 tanggal 31 Oktober 1988
do
gu
(Bukti P – 5) dan Akte Keterangan Waris No.
01/11/2010 tanggal 11 Februari 2010 (Bukti P – 6).

In
A
• Berdasarkan Akta Surat Penanggungan Hutang

ah
lik
(BORGTOCHT) Nomor 92 tanggal 31 Oktober 1988,
Pewaris TERMOHON PAILIT II, Alm. Andi Sutanto,

m
ub
telah menjadi penjamin yang telah melepaskan hak-

ka
ep
hak istimewanya dari semua kewajiban TERMOHON

ah
PAILIT I baik yang timbul dari atau berdasarkan

R
Perjanjian Kredit Jangka Menengah dan Jangka

es
M
ng
on
5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
Panjang Nomor:KB/32/PK-JMP/1988, maupun
si
Perjanjian Kredit, Perjanjian Jaminan Bank, ataupun
ne
fasilitas-fasilitas lainnya yang mungkin masih akan
ng
dibuat dikemudian hari berikut addendum-
do
gu addendumnya. (vide Bukti P – 5).
• Berdasarkan Keterangan Hak Waris No.01/II/2010
In
A
tanggal 11 Pebruari 2010,
ah
lik
TERMOHON PAILIT II merupakan ahli waris Andi
Sutanto (vide Bukti P–6) dengan demikian

am
ub
merupakan penjamin yang telah melepaskan hak-
ep
hak istimewanya terhadap utang/kewajiban
k
Termohon PAILIT I kepada PEMOHON PAILIT.

ah
si
• Bahwa karena TERMOHON PAILIT I telah dinyatakan
ne
ng
default dan tidak dapat menyelesaikan kewajibannya
kepada PEMOHON PAILIT, maka TERMOHON
do
gu
PAILIT II selaku ahli waris Andi Sutanto yang
merupakan penjamin utang TERMOHON PAILIT I

In
A
yang telah melepaskan hak-hak istimewanya,

ah
lik
mempunyai kewajiban kepada PEMOHON PAILIT
yang harus sudah dibayar (jatuh tempo) pada tanggal

m
ub
24 Juli 2014 (vide Bukti P- 4).

ka
ep
• Bahwa dengan demikian utang Termohon PAILIT II

ah

R
es
ditagih.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
A.III TERMOHON PAILIT III MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUH
si
ne
ng
TIDAK/BELUM DIBAYAR LUNAS.
do
gu PAILIT III dengan TERMOHON PAILIT III sebagai Debitor dari
In
PEMOHON PAILIT adalah :
A
• Berdasarkan KUHPDT pasal 1820, jo pasal 1826, jo
ah
lik
pasal 1832, jo pasal 1533 dalam kaitannya dengan
am
ub
Akta Penanggungan No. 90 tanggal 31 Oktober 1988
( Bukti P – 7 ) dan Akta Keterangan Hak Waris No.

ep
k
167 tanggal 18 April 1989 ( Bukti P – 8 ) ;

ah
R
Berdasarkan Akta Surat Penanggungan Hutang (BORGTOCHT)
si
Nomor : 90 tanggal 31 Oktober 1988, Pewaris TERMOHON PAILIT
ne
ng
III, Alm. Gunawan Sutanto, telah menjadi penjamin yang telah
do
melepakan hak2 istemewanya dari semua kewajiban TERMOHON
gu
PAILIT I baik yang timbul dari atau berdasarkan Perjanjian Kredit

In
A
Jangka Menengah dan Jangka Panjang Nomor:KB/32/PK-JMP/1988
(vide Bukti P-1), maupun Perjanjian Kredit, Perjanjian Jaminan Bank,

ah
lik
ataupun fasilitas-fasilitas lainnya yang mungkin masih akan dibuat

m
ub
dikemudian hari berikut addendum-addendumnya. (vide Bukti P - 7).

ka
• Berdasarkan Keterangan Hak Mewaris No.167 tanggal

ep
18 April 1989, TERMOHON PAILIT III merupakan ahli

ah
waris Gunawan Sutanto (Bukti P-8) dengan demikian

es
M
merupakan penjamin yang telah melepaskan hak2

ng
on
7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
istimewanya terhadap kewajiban Termohon PAILIT
si
I kepada Pemohon PAILIT;
ne
ng
do
gu kepada PEMOHON PAILIT, maka TERMOHON
PAILIT III selaku ahli waris Gunawan Sutanto yang
In
A
ah
lik
yang telah melepaskan hak- hak istimewanya,

am
ub
24 Juli 2014 (vide Bukti P-4) ;

ep
k
ah
• Bahwa dengan demikian utang Termohon PAILIT III

R
si
kepada Pemohon telah jatuh waktu dapat ditagih di
ne
ng
pengadilan tetapi tidak/ belum dibayar lunas.
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 butir 6 Jo. Penjelasan Pasal 2 ayat (1)
do
gu
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (selanjutnya disebut ”UU Kepailitan”), kewajiban

In
A
pembayaran TERMOHON PAILIT I, TERMOHON PAILIT II, dan TERMOHON

ah
lik
PAILIT III kepada PEMOHON PAILIT sebagaimana diuraikan di atas merupakan
utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih.

m
ub
Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan

ka
ep
“ Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam

ah
jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik
R
es
secara langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
yang timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang wajib dipenuhi
si
oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi
ne
ng
memberikan hak kepada Kreditor untuk mendapatkan pemenuhannya dari
harta kekayaan Debitor.”
do
gu Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan
In
A
“…yang dimaksud dengan “utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih”
adalah kewajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu, baik karena
ah
lik
telah diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannya sebagaimana
diperjanjikan, karena pengenaan sanksi atau denda oleh instansi yang

am
ub
berwenang, maupun karena putusan pengadilan, arbiter, atau majelis
ep
arbitrase. “
k
ah
B. TENTANG ADANYA KREDITOR LAIN

R
si
Bahwa PARA TERMOHON PAILIT I, TERMOHON PAILIT II dan
ne
ng
TERMOHON PAILIT III masing-masing selain memiliki utang yang telah
do
jatuh tempo dan harus dibayar lunas kepada PEMOHON PAILIT, ternyata
gu
juga memiliki utang kepada Kreditor lain sebagai berikut :

In
A
B.I. TERMOHON PAILIT I MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUH

ah
lik
WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA KREDITOR LAIN
VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD.

m
ub
• Bahwa KREDITOR LAIN VENDOME INVESTMENT

ka
ep
HOLDING LTD adalah Pembeli/Pemegang terakhir

ah
Piutang/tagihan Nissho Iwai Corporation (NIOSA)

R
kepada Termohon PAILIT I berdasarkan Akta Nomor

es
M
ng
on
9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
61 tanggal 29 Oktober 1993 (Bukti P-9), dibuat
si
dihadapan Notaris Susana Zakaria SH., Notaris di
ne
ng
Jakarta, dan terakhir dijual KE VENDOME
INVESTMENT HOLDING LTD SEBAGAI PEMBELI
do
gu (Bukti P 10).
• Bahwa KEWAJIBAN TERMOHON PAILIT I KEPADA
In
A
KREDITOR LAIN VENDOME INVESTMENT
ah
lik
HOLDIING LTD sampai dengan tanggal 28 Juli 2014
seluruhnya berjumlah JPY. 4,045,666,360.03 dengan

am
ub
perincian sebagai berikut :
ep
• Outstanding JPY. 3,911,829,418.44
k
ah
• Interest as of 30 June 2014 JPY. 89,906,796.87

R
si
• Penalty as of 30 June 2014 JPY. 43,930,144.72
Total JPY.4,045,666,360.03
ne
ng
(BUKTI P -11)
do
gu
• Bahwa dengan demikian Vendome Investment
Holdings Ltd adalah Kreditur lain dari Termohon

In
A
PAILIT I dan Termohon PAILIT I adalah Debitur dari
Vendome Investment Holdings Ltd.

ah
lik

m
ub
ternyata TERMOHON PAILIT I belum melakukan

ka
pembayaran secara tunai dan penuh kepada

ep
KREDITOR LAIN VENDOME INVESTMENT

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
HOLDING LTD atas seluruh Utang/Kewajiban
si
TERMOHON PAILIT I sebagaimana diuraikan di atas.
ne
ng
B.II. TERMOHON PAILIT II MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUH
WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA KREDITOR LAIN
do
gu VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD ;
In
A
Kedudukan VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD sebagai
Kreditor dari TERMOHON PAILIT II dengan TERMOHON PAILIT II

ah
lik
sebagai Debitor dari VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD. :
am
ub
- Berdasarkan KUHPerdata pasal 1820 jo. Pasal 1826 jo pasal 32 jo.
pasal 1533 dalam kaitannya dengan Akta Penanggungan No. 30

ep
k
tanggal 14 Mei 1990 (Bukti P12) dan Akta Keterangan Waris

ah
si
No. 1/11/2010 tanggal 11 Februari 2010 (vide Bukti P-6) ;
ne
ng
• Bahwa VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD
adalah Pembeli/Pemegang terakhir Piutang/tagihan
do
gu
Nissho Iwai Corporation (NIOSA) kepada TERMOHON
PAILIT I berdasarkan Akta Nomor; 61

In
A
tanggal 29 Oktober 1993, dibuat dihadapan Notaris

ah
lik
Susana Zakaria SH., Notaris di Jakarta (vide Bukti P
– 9), PIUTANG MANA TERAKHIR DIBELI OLEH

m
ub
VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD (vide Bukti

ka
ep
P – 10).
ah

R
es
(BORGTOCHT) Nomor 30 tanggal 14 Mei 1990,

M
ng
on
11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Pewaris TERMOHON PAILIT II, Alm. Andi Sutanto,
si
telah menjadi penjamin yang telah melepaskan hak-
ne
hak istimewanya dari semua kewajiban TERMOHON
ng
PAILIT I Perjanjian Jaminan dan fasilitas-fasilitas
do
gu lainnya yang mungkin masih akan dibuat dikemudian
hari berikut addendum-addendumnya.
In
A
( Bukti P - 12) ;
ah
lik
tanggal 11 Pebruari 2010,

am
ub
TERMOHON PAILIT II merupakan ahli waris Andi
Sutanto ( Bukti P – 6 ), dengan demikian merupakan

ep
k
penjamin yang telah melepaskan hak-hak

ah
si
istimewanya terhadap utang/kewajiban Termohon
ne
PAILIT I kepada Pemohon PAILIT.
ng
do
gu

In
A

ah
lik
merupakan penjamin utang TERMOHON PAILIT I,
yang telah melepaskan hak-hak istimewanya

m
ub

ka

ep
28 Juli 2014 (Vide Bukti P-11) ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
si
ternyata TERMOHON PAILIT I belum melakukan
ne
ng
pembayaran secara tunai dan penuh kepada
VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD/KREDITOR
do
gu LAIN atas seluruh Utang/Kewajiban TERMOHON I
sebagaimana diuraikan di atas.
In
A
B.III. TERMOHON PAILIT III MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH
ah
lik
JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA KREDITOR LAIN
VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD.

am
ub
Kedudukan VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD sebagai Kreditor
ep
k
dari TERMOHON PAILIT III dengan TERMOHON PAILIT III sebagai

ah
Debitor dari VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD adalah :

R
si
• Berdasarkan KUHPDT pasal 1820, jo pasal 1826, jo
ne
ng
pasal 1832, jo pasal 1533 dalam kaitannya dengan
do
gu
Akta Penenggungan No. 30 tanggal 14 Mei 1990
(Bukti P – 12) .;
In
A

ah
lik
(BORGTOCHT) Nomor 30 tanggal 14 Mei 1990 (bukti
P14) TERMOHON PAILIT III, YUNITA KOESWOYO ,

m
ub
telah menjadi penjamin YANG TELAH MELEPASKAN

ka
HAK-HAK ISTIMEWANYA dari semua kewajiban

ep
TERMOHON PAILIT I Perjanjian Jaminan dan fasilitas-

ah
fasilitas lainnya yang mungkin masih akan dibuat

es
M
ng
on
13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
dikemudian hari berikut addendum-addendumnya.
si
(Vide Bukti P - 12) ;
ne
ng
do
gu kepada: VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD,
maka TERMOHON PAILIT III yang merupakan
In
A
penjamin utang TERMOHON PAILIT I, YANG TELAH
ah
lik
MELEPASKAN HAK-HAK ISTIMEWANYA mempunyai
kewajiban kepada VENDOME INVESTMENT

am
ub
HOLDING LTD/KREDITOR LAIN yang harus sudah
dibayar (jatuh tempo) pada tanggal 28 Juli 2014

ep
k
( Vide Bukti P-11) ;

ah
si
Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas terbukti bahwa TERMOHON PAILIT I,
ne
ng
TERMOHON PAILIT II DAN TERMOHON PAILIT III, masing-masing memiliki
dua Kreditor YAITU GREENFINCH PREMIER FUND DAN VENDOME
do
gu
INVESTMENT HOLDING LTD, BAHKAN PIUTANG MASING-MASING KEDUA
KREDITOR TERSEBUT DIATAS TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT

In
A
DITAGIH.;
ah
lik
Bahwa Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan secara tegas mengatur syarat limitatif
mengenai pernyataan pailit, yaitu “Debitor yang mempunyai dua atau lebih
m
ub
Kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu
ka
ep
dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan”.

ah
C. PERMOHONAN PAILIT BERDASARKAN

R
es
HUKUM WAJIB DIKABULKAN

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dengan terpenuhinya
si
syarat-syarat untuk dapat dinyatakan Pailit, dimana terbukti PARA
ne
TERMOHON PAILIT MASING-MASING mempunyai 2 (dua) atau lebih
ng
Kreditor dan PARA TERMOHON PAILIT telah tidak membayar lunas
do
gu sedikitnya 1 (satu) utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan, dengan
In
A
demikian telah cukup alasan bagi Pemohon PAILIT untuk mengajukan
ah
permohonan pernyataan pailit terhadap PARA TERMOHON PAILIT dan
lik
untuk itu patutlah apabila PARA TERMOHON PAILIT dinyatakan pailit
am
ub
dengan segala akibat hukumnya.
2. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut dan uraian yang telah dijelaskan

ep
k
oleh Pemohon PAILIT dalam perkara aquo, maka Permohonan Pailit

ah
si
yang diajukan oleh PEMOHON PAILIT telah memenuhi syarat, sehingga
sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untuk mengabulkan
ne
ng
permohonan a-quo.
do
gu
3. Bahwa guna mengawasi pengurusan dan pemberesan harta pailit PARA
TERMOHON PAILIT, diperlukan Hakim Pengawas dan karenanya

In
A
Pemohon PAILIT memohon dan mengusulkan agar Majelis Hakim Yang

ah
Terhormat yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara aquo

lik
berkenan menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim

m
ub
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar.

ka
4. Bahwa untuk kepentingan PENGURUSAN DAN PEMBERESAN harta

ep
pailit menurut Pasal 15 ayat (3) UU Kepailitan, diperlukan Kurator dan

ah
karenanya Pemohon PAILIT memohon dan mengusulkan agar Majelis

es
M
ng
on
15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili serta memutus
si
perkara aquo berkenan menunjuk dan mengangkat:
ne
ng
1). Sdr. Mira Amina Nasution, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar
di Departemen Hukum dan HAM RI No. AHU. AH. 04.03-16 berkantor
do
gu di Bukit Nusa Indah, Jalan Merapi Kavling 806 Ciputat-Sarua
Tangerang Selatan 15414 ;
In
A
ii). Sdr. Lenny Nadriana, S.H., MH., Kurator dan Pengurus yang terdaftar
ah
lik
di Departemen Hukum dan HAM RI No. AHU. AH.04.03-79. berkantor
di Menara Makasar Lantai 6, Jl. Nusantara No. 1 Makasar 90174 ;

am
ub
sebagai Tim Kurator dalam kepailitan ini.
ep
k
Selaku Tim Kurator dalam proses kepailitan PARA TERMOHON PAILIT.

ah
R
5. Bahwa apabila PARA TERMOHON PAILIT dalam permohonan ini
si
mengajukan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
ne
ng
(PKPU) dan dikabulkan, PEMOHON PAILIT memohon dan mengusulkan
do
agar Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili serta
gu
memutus perkara aquo berkenan menunjuk dan mengangkat ketiga

In
A
nama Tim Kurator tersebut di atas sebagai TIM PENGURUS atas Harta
dalam PKPU dimaksud tersebut.

ah
lik
6. Bahwa berkenaan dengan imbalan jasa dari Tim Kurator, mohon

m
ub
ditetapkan akan ditentukan kemudian sesuai ketentuan yang berlaku

ka
setelah Tim Kurator melaksanakan tugasnya.

ep
7. Bahwa apabila permohonan pailit diterima dan dikabulkan, maka segala

ah
biaya yang timbul dari permohonan ini haruslah ditanggung oleh PARA
es
TERMOHON PAILIT.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka PEMOHON PAILIT mohon kiranya
si
agar Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa dan mengadili serta
ne
memutus perkara aquo berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :
ng
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan PEMOHON PAILIT
do
gu seluruhnya;
2. Menyatakan TERMOHON PAILIT I, TERMOHON PAILIT II dan
In
A
TERMOHON PAILIT III, PAILIT dengan segala akibat hukumnya;
ah
lik
3. Menetapkan dan menunjuk serta mengangkat Hakim pada Pengadilan
Niaga Makasar sebagai Hakim Pengawas;

am
ub
4. Menunjuk dan mengangkat: ep
i) Sdr. Mira Amina Nasution, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar
k
ah
di Departemen Hukum dan HAM RI No. AHU. AH. 04.03-16

R
si
berkantor di Bukit Nusa Indah, Jalan Merapi Kavling 806 Ciputat-
ne
ng
Sarua Tangerang Selatan 15414 ;
i) Sdr. Lenny Nadriana, S.H., MH., Kurator dan
do
gu
Pengurus yang terdaftar di Departemen
Hukum dan HAM RI No. AHU. AH.04.03-79.

In
A
berkantor di Menara Makasar Lantai 6, Jl.

ah
lik
Nusantara No. 1 Makasar 90174 ;
sebagai Tim Kurator dalam kepailitan ini.

m
ub
5. Menetapkan imbalan jasa kurator akan ditentukan kemudian sesuai

ka
ep
ketentuan yang berlaku setelah Kurator melaksanakan tugasnya.

ah
6. Menghukum TERMOHON PAILIT I, TERMOHON PAILIT II dan

R
es
TERMOHON PAILIT III untuk membayar seluruh biaya perkara.

M
ng
on
17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Atau:
si
Apabila Majelis Hakim (Pengadilan) yang memeriksa dan mengadili perkara
ne
ng
aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono)
do
gu Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk
In
A
Pemohon hadir kuasanya S. HARDINA, SH., HIRONIMUS DANI, SH.LLM dan
WARAKAH ANHAR, SH., semuanya Advokat dari Kantor ASP LAWFIRM,

ah
lik
berkantor di Menara Sudirman lantai 9, Jalan Jend.Sudirman Kav 9 Jakarta
am
ub
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Agustus 2014, untuk
Termohon I hadir Kuasanya YUSUF,SH.MH., advokat, berkantor pada kantor

ep
k
ANWAR YUSUF dan ASSOCIATES yang beralamat di Graha Sahardjo Jalan

ah
DR.Sahardjo No.244D Tebet Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa

R
si
Khusus tertanggal 27 September 2014, untuk Termohon II dan Termohon III
ne
ng
hadir kuasanya MARX ANDRYAN, SH.MH., SANGTI P. NAINGGOLAN,
SH.M.Hum., NANCY NOVYANA, SH. dan RANDY SAPUTRA UTOMO, SH.,
do
gu
semuanya Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Firm Marx & Co.,
berkedudukan di Wisma GKBI, Lantai 15 Suite 1501, Jalan Jenderal Sudirman

In
A
No. 28, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 Oktober
ah
lik
2014.
Menimbang bahwa setelah permohonan Pemohon disampaikan,

m
ub
Pemohon tetap pada dalil permohonannya dan tidak mengajukan perubahan.

ka
Menimbang bahwa atas permohonan dari Pemohon tersebut, Termohon

ep
Pailit I mengajukan jawaban yang isinya sebagai berikut :

ah
1. Bahwa TERMOHON PAILIT I menolak seluruh dalil PEMOHON kecuali

es
M
yang diakui secara tegas dan nyata oleh TERMOHON PAILIT I;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
TENTANG HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON PAILIT DENGAN
si
TERMOHON PAILIT (PT. HENRISON IRIANA) ;
ne
2. Bahwa TERMOHON PAILIT I adalah perusahaan yang bergerak di bidang
ng
pengolahan kayu lapis dimana dapat digambarkan bahwa hubungan
do
gu hukum yang terjalin antara PEMOHON PAILIT dengan TERMOHON
PAILIT I adalah dalam kaitan dengan pemberian fasilitas kredit untuk
In
A
pembiayaan pembangunan pabrik kayu lapis terpadu yang awalnya
ah
dibiayai oleh Bank Pembangunan Indonesia yang berlokasi di sorong, Irian
lik
Jaya sebagaimana Akta Perjanjian Kredit Jangka Menengah dan Panjang
am
ub
Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988, Notaris Ny. R. Arie Soetardjo, SH,
Notaris di Jakarta;
ep
k
3. Bahwa adapun fasilitas kredit tersebut telah dibeli oleh PEMOHON PAILIT
ah
R
berdasarkan Akta Nomor 85 tanggal 31 OKTOBER 1988, dibuat dihadapan
si
Notaris Ny. R. Arie Soetardjo, SH., Notaris di Jakarta;
ne
ng
4. Bahwa dalil PEMOHON PAILIT di dalam permohonanya pada halaman 2
huruf A1 yang menyatakan TERMOHON PAILIT I memiliki kewajiban
do
gu
kepada PEMOHON adalah benar tetapi TERMOHON PAILIT I tetap

In
A
berusaha untuk membayar utangnya walaupun membayar dengan cara
mencicil sesuai kemampuan dimana hal tersebut terjadi karena

ah
lik
TERMOHON PAILIT I sedang mengalami kesulitan keuangan seiring

m
dengan kelemahan ekonomi nasional saat ini dimana biaya produksi naik
ub
berlipat-lipat kali ganda;

ka
ep
5. Bahwa oleh karena adanya keinginan TERMOHON PAILIT I untuk

ah
menyelesaikan utang-utangnya dengan PEMOHON maka TERMOHON

R
es
berkeinginan untuk mengajukan perdamaian agar TERMOHON PAILIT I

M
ng
on
19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
diberi kesempatan untuk menyelesaikan kewajibannya secara keseluruhan
si
mengingat saat ini TERMOHON PAILIT I masih aktif beroperasi;
ne
TENTANG HUBUNGAN HUKUM ANTARA TERMOHON PAILIT I DENGAN
ng
KREDITUR LAIN (VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD)
do
gu
6. Bahwa TERMOHON PAILIT I memiliki hubungan hukum dengan
KREDITUR LAIN yaitu Vendome Investment Holding Ltd., dimana
In
A
Vendome Investment Holding Ltd., sebagai pemegang terakhir piutang
ah
Nissho Iwai Corporation (NIOSA) kepada TERMOHON PAILIT I
lik
berdasarkan Akta Nomor 61 tanggal 29 Oktober 1993 dibuat dihadapan
am
ub
Notaris Susana Zakaria SH., Notaris di Jakarta;
7. Bahwa kembali TERMOHON PAILIT sampaikan tidak ada niat dari

ep
k
TERMOHON PAILIT secara sengaja untuk menunda-nunda pembayaran

ah
R
kewajiban kepada Vendome Investment Holding Ltd tersebut, TETAPI
si
dikarenakan keadaan keuangan TERMOHON PAILIT I yang mengalami
ne
ng
masalah dikarenakan biaya produksi yang naik berlipat ganda di luar
kemampuan TERMOHON PAILIT I;
do
gu
8. Bahwa oleh karena itu TERMOHON PAILIT I tetap konssten untuk

In
A
menyelesaikan kewajiban kepada Vendome Investment Holding Ltd.,
menging at TERMOHON PAILIT sampe perkara ini diproses masih aktif

ah
lik
beroperasi sehingga masih memiliki harapan dapat bangkit kembali dari

m
krisis keuangan;
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, TERMOHON PAILIT I memohon kepada

ka
ep
Hakim Yang Mulia yang mengadili perkara a quo agar berkenan memberikan
ah
putusan sebagai berikut:

R
es
1. Menolak Permohonan Pernyataan Pailit dari PEMOHON seluruhnya;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum PEMOHON untuk membayar biaya perkara.
si
Dan apabila Hakim berkehendak lain, TERMOHON PAILIT I mohon putusan
ne
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ng
Menimbang bahwa atas permohonan pailit dari Pemohon tersebut, Kuasa
do
gu
Termohon Pailit II dan Termohon Pailit III mengajukan tanggapan yang isinya
sebagai berikut :
In
A
1. PERMOHONAN PAILIT CACAT HUKUM DAN HARUS DITOLAK,
ah
lik
KARENA DIDASARKAN KEPADA SURAT KUASA YANG CACAT
HUKUM
am
ub
1.1 Pemohon Pailit TIDAK MEMPUNYAI HAK DAN KEWENANGAN
ep
k
mengajukan Permohonan Pailit dalam perkara ini, karena Surat

ah
Kuasa yang diberikan Greenfinch Premier Fund ( selaku badan

R
si
hukum Singapura) kepada kuasa hukumnya CACAT HUKUM
ne
ng
DAN MELANGGAR KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU
do
Karena :
gu
• SURAT KUASA PEMOHON PAILIT TIDAK DILEGALISIR OLEH

In
A
NOTARIS ( NOTARY PUBLIC ) DI SINGAPURA ;

ah
lik
• SURAT KUASA PEMOHON PAILIT TIDAK DILEGALISIR DI
KEDUTAAN REPUBLIK INDONESIA;

m
ub
1.2 Bahwa apabila surat kuasa Pemohon Pailit dibuat dan

ka
ep
ditandatangani di Indonesia, maka surat kuasa tersebut HARUS

ah
DIBUAT DAN DITANDATANGANI DI HADAPAN NOTARIS DI

R
es
INDONESIA DENGAN DILAMPIRKAN PASPOR DARI PEMBERI

M
ng
on
21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
KUASA ( WARGA NEGARA ASING ) dan dalam surat kuasa akan
si
tercantum keterangan notaris bahwa “ Pemberi Kuasa Hadir Di
ne
ng
Indonesia Dan Memberikan Kuasa Kepada Para Kuasa
Hukumnnya Di Hadapan Notaris.
do
gu 1.3 Fakta hukum di persidangan ternyata TIDAK ADA SATUPUN
In
PERSYARATAN yang dipenuhi dalam surat kuasa Permohonan
A
Pailit tersebut, padahal persyaratan tersebut adalah MUTLAK
ah
lik
DAN TIDAK DAPAT DITAWAR SERTA TELAH BERLAKU DI
SELURUH PENGADILAN DI INDONESIA sebagaimana diatur

am
ub
dalam Peraturan Menteri Luar Negeri RI Nomor : 09/A/KP/
ep
XII/2006/01 (Bukti T-1)
k
ah
Untuk jelasnnya dikutip isi Butir B peraturan Menteri Luar Negeri

R
si
RI Nomor 09/A/KP/XII/2006/01 sebagai berikut :
ne
ng
“B. LEGALISASI
do
gu
68. Legalisasi artinya pengesahan terhadap dokmen
dan hanya dilakukan terhadap tanda tangan dan

In
A
tidak mencakup isi dokumen. Setiap dokumen

ah
lik
Indonesia yang akan dipergunakan di Indonesia
perlu dilegalisasi oleh instasi berwenang.

m
ub
69. Dokumen yang dibuat atau diterbitkan di

ka
ep
Indonesia termasuk di Daerah, dan akan

ah
dipergunakan di Negara lain, harus dilegalisasi

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
oleh departemen Luar Negeri Negeri RI dan
si
perwakilan RI di luar Negeri.
ne
ng
70. Dokumen-dokumen asing yang diterbitkan di luar
negeri dan ingin dipergunakan di wilayah
do
gu Indonesia, Harus pula melalui prosedur yang
In
sama, yaitu dilegalisasikan oleh Kementrian Luar
A
Negeri Negara dimaksud dan perwakilan Republic
ah
lik
Indonesia di negara setempat.
am
ub
71. Atas dasar itu, semua pihak yang berkepentingan
di Indonesia khususnya di Daerah harus menolak

ep
k
dokumen-dokumen yang tidak atau belum

ah
dilegalisasi sesuai dengan ketentuan yang

R
si
dimaksud di atas.”
ne
ng
1.4 Doktrin Yang Mendukung :
do
gu
Doktrin M. Yahya Harahap, SH., dalam Buku “ Hukum Acara
Perdata “, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan ke -13, Tahun 2013,

In
A
Halaman 24 s/d 25 yang dikutip sebagai berikut : ( Bukti T-2 ) :

ah
lik
“Persyaratan pokok kuasa khusus dibuat diluar negeri, sama

m
ub
dengan yang dibuat di dalam negeri ( domestik ). Hal ini sesuai
dengan asas lex fori dalam hukum perdata Internasional yang

ka
ep
mengajarkan doktrin the law of the forum, yaitu hukum acara

ah
yang berlaku tunduk kepada ketentuan pengadilan tempat

R
es
gugatan diajukan atau diterima. Oleh karena itu, surat kuasa

M
ng
on
23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
khusus yang dibuat di luar negeri yang akan dipergunakan di
si
depan Pengadilan Indonesia, tunduk kepada ketentuan hukum
ne
ng
acara perdata yang berlaku di Indonesia. Kebebasan surat kuasa
khusus yang dibuat di luar negeri, selain tunduk pada syarat
do
gu pihak yang diatur dalam pasal 123 ayat ( 1 ) HIR dan SEMA No. 01
Tahun 1971 jo SEMA No. 6 Tahun 1994 juga harus memenuhi
In
A
syarat tambahan, seperti yang dijelaskan dibawah ini :
ah
lik
a. Memenuhi syarat pokok yang ditentukan pasal 123 Ayat ( 1 )
HIR dan SEMA No.1 Tahun 1971 jo SEMA No. 6 Tahun 1994
am
ub
• Berbentuk tertulis ( in writing ), bisa berbentuk
ep
k
akta otentik dan dapat juga akta dibawah tangan.

ah
• Menyebut kompetensi relative

R
si
• Menyebut identitas dan kedudukan para pihak
ne
ng
yang berpekara.
do
• Menyebut objek dan jenis kasus sengketa yang
gu
diperkarakan.
In
A
b. MEMENUHI SYARAT TAMBAHAN, BERUPA LEGALISASI :

ah
lik
• OLEH KBRI SETEMPAT, ATAU

m
ub
• OLEH KONSULAT JENDRAL SETEMPAT.

ka
JADI UNTUK MEWUJUDKAN KEABSAHAN SURAT KUASA

ep
KHUSUS YANG DIBUAT DILUAR NEGERI OLEH WARGA

ah
NEGARA ASING MAUPUN WARGA NEGARA INDONESIA,

es
M
SELAIN MEMENUH SYARAT FORMIL BERDASARKAN

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
UNDANG-UNDANG HARUS PULA DIPENUHI SYARAT
si
ADMINISTRATIF, BERUPA LEGALISASI DARI KANTOR
ne
ng
PRWAKILAN DIPLOMATIC INDONESIA DI NEGARA TEMPAT
SURAT KUASA DIBUAT. TIDAK MENJADI SOAL APAKAH
do
gu SURAT KUASA BERBENTUK OTENTIK ATAU DIBAWAH
TANGAN, TETAP DISYARATKAN LEGALISASI DARI KBRI
In
A
ATAU KONJEN SETEMPA. MAKSUD LEGALISAI
ah
lik
BERTUJUAN MEMBERI KEPASTIAN HUKUM BAGI
PENGADILAN TENTANG KEBENARAN ORANG YANG

am
ub
MEMBERI KUASA MAUPUN MENGENAI KEBENARAN
PEMBUATAN SURAT KUASA ITU. DENGAN ADANYA

ep
k
LEGALISASI, TIDAK DIRAGUKAN LAGI KEBENARAN DAN

ah
si
EKSISTENSI SURAT KUASA DAN PEMBERI KUASA.
ne
ng
PENERAPAN YANG DIKEMUKAKAN DI ATAS, DITEGASKAN
DALAM SALAH SATU PUTUSAN MA NO. 3038 K/PDT/1981.
do
gu
MENURUT PUTUSAN INI, KEBEBASAN SURAT KUAS YANG
DIBUAT DI LUAR NEGERI, SELAIN MEMENUHI SYARAT

In
A
FORMIL YANG DITENTUKAN UNDANG-UNDANG, HARUS

ah
lik
JUGA DILEGALISIR LEBIH DAHULU OLEH KBRI
SETEMPAT.”
m
ub
1.5 Jurisprudensi Yang Mendukung:

ka
ep
1.5.1 Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 3038 K/

ah
Pdt/1981 yang dikutip sebagai berikut :

R
es
M
ng
on
25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
“Keabsahan surat kuasa yang dibuat di luar
si
negeri, selain memenuhi syarat formil yang
ne
ng
ditentukan undang-undang, harus dilegalisir
lebih dahulu oleh KBRI setempat.”
do
gu 1.6 Selain itu Surat Kuasa Pemohon Pailit cacat hukum, karena TIDAK
In
DITANDATANGANI OLEH PIHAK YANG BERWENANG, sehingga
A
Pemoho Pailit TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING mengajukan
ah
lik
permohonan pailit dalam perkara ini.
am
ub
Di dalam persidangan, Kuasa hukum Pemohon pailit TIDAK DAPAT
MENUNJUKKAN DOKUMEN YANG MEMBUKTIKA SIAPA YANG

ep
k
BERHAK MENANDATANGANI SURAT KUASA.

ah
si
Sebaiknnya Kuasa Pemohon Pailit MENGAKUI SURAT KUASANYA
CACAT, karena dihadapan persidangan pertama mengajukan
ne
ng
dokumen yang membuktikan bahwa yang menandatangani Surat
do
gu
Kuasa BUKAN PIHAK YANG BERWENANG dari Greenfinch
Premier Fund ( Pemohon Pailit ), MELAINKAN ONG KIM HOCK

In
A
SELAKU PEGAWAI DARI PERUSAHAAN BADAN HUKUM TRUST

ah
lik
( SINGAPORE ) LTD.
Sedangkan Lion Trust ( Singapore ) Ltd tidak mempunyai

m
ub
hubungan hukum apapun dalam perkara ini baik terhadap

ka
ep
Termohon Pailit 1 s/d Termohonb Pailit 3.

ah
2. SURAT KUASA DARI VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD

R
es
( KREDITUR LAIN ) CACAT HUKUM, SEHINGGA KEHADIRAN

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD MAUPUN KUASA
si
HUKUMNYA DALAM PERSIDANGAN HARUS DITOLAK DAN TIDAK
ne
ng
MEMPUNYAI KEWENANGAN MELAKUKAN TINDAKAN HUKUM
APAPUN DALAM PERSIDANGAN.
do
gu 2.1. VENDOME INVESTMENT Ltd maupun kuasa hukumnya TIDAK
In
A
MEMPUNYAI HAK DAN KEWENANGAN melakukan tindakan
hukum apapun dalam persidangan perkara ini, karena Surat Kuasa

ah
lik
yang diberikan Vennndome Investment Ltd ( selaku badan hukum
British Virgin Island ) kepada kuasa hukumnnya CACAT HUKUM

am
ub
DAN MELANGGAR KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU.
ep
k
Karena :
ah
R
• SURAT KUASA TIDAK DILEGALISIR OLEH NOTARI
si
( NOTARY PUBLIC ) DI BRITISH VIRGIN ISLAND;
ne
ng
• SURAT KUASA TIDAK DILEGALISIR DI KEDUTAAN
do
gu
REPUBLIK INDONESIA YANG MEMPUNYAI HUBUNGAN
DIPLOMATIK DENGAN BRITISH VIRGIN ISLAND;

In
A
3. KEABSAHAN SURAT KUASA TERMOHON PAILIT 1 SANGAT

ah
lik
DIPERTANYAKAN, KARENA KUASA HUKUM TERMOHON PAILIT 1
TIDAK BERANI MENGAJUKAN ANGGARAN DASAR TERMOHON

m
ub
PAILIT 1 DI HADAPAN PERSIDANGAN.

ka
ep
PADAHAL :
ah
ANGGARAN DASAR TERMOHON PAILIT 1 TERSEBUT SANGAT

R
es
PENTING UNTUK MEMBUKTIKAN SIAPA YANG BERHAK

M
ng
on
27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
MEMBERIKAN KUASA KEPADA KUASA HUKUM UNTUK HADIR
si
DALAM PERSIDANGAN UNTUK MEWAKILI KEPENTINGAN HUKUM
ne
ng
TERMOHON PAILIT 1.
SEHINGGA :
do
gu APABILA TERMOHON PAILIT 1 TIDAK MENGAJUKAN ANGGARAN
In
A
DASARNYA DI HADAPAN PERSIDANGAN, MAKA KUASA HUKUM
DARI TERMOHON PAILIT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING

ah
lik
UNTUK HADIR DAN MEWAKILI KEPENTINGAN HUKUM TERMOHON
am
ub
PAILIT 1 DI PERSIDANGAN PERKARA INI.
DALAM HAL INI PATUT DICURIGAI ADA MOTIF APA YANG

ep
k
MEMBUAT TERMOHO PAILIT 1 TAKUT MENYERAHKAN ANGGARAN

ah
R
DASARNYA DI HADAPAN PERSIDANGAN DALAM PERKARA INI?
si
ne
ng
II
ALASAN PENOLAKAN PERTAMA ( I ) :
ALASAN PENOLAKAN
do
gu
PERMOHONAN PAILIT HARUS DITOLAK, KARENA TEMOHON PAILIT

2 DAN TERMOHON PAILIT 3 BUKAN DEBITUR DARI PEMOHON
In
A
1. ALASAN PENOLAKAN PERTAMA (I) :

ah
PERMOHONAN PAILIT HARUS DITOLAK, KARENA TERMOHON

lik
TIDAK PAILIT 2 DANTERMOHON PAILIT 3 BUKAN DEBITUR DARI

m
ub
PEMOHON PAILIT ( DENGAN KATA LAIN PEMOHON PAILIT TIDAK

ka
MEMPUNYAI HAK TAGIH DAN BUKAN KREDITUR TERHADAP

ep
TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3 ), SEHINGGA TIDAK

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
MEMENUHI PERSYARATAN PASAL 2 AYAT (1) UU KEPAILITAN
si
DENGAN FAKTA-FAKTA HUKUM SEBAGAI BERIKUT :
ne
ng
A. DASAR TAGIHAN PEMOHON PAILIT MENGAJUKAN PAILIT
TERHADAP TERMOHON PAILIT2 DAN TERMOHON PAILIT 3
do
gu ADALAH AKTA NOTARIS NO. 19 TANGGAL 17 JULI 2008,
In
A
TENTANG PERJANJIAN PENGALIHAN PIUTANG ( CESSIE )
YANG DIBUAT DI HADAPAN SANIWATI SUGANDA, SH.,

ah
lik
NOTARIS DI JAKARTA ( BUKTI T-3 ATAU BUKTI P-3 ) YAITU
am
ub
PEMOHO PAILIT SEOLAH-OLAH MENERIMA PENGALIHAN
TAGIHAN DARI CENTRE LIMITED TERHADAP UTANG PT.

ep
k
HENRISON IRIANA ( TERMOHON PAILIT 1 )

ah
R
DAN
si
PEMOHON PAILIT MENGAJUKAN PERMOHONAN PAILIT
ne
ng
TERHADAP TERMOHON PAILIT 2 DENGAN DALIL SEOLAH-
do
gu
OLAH TERMOHON 2 ( SELAKU AHLI WARIS DARI ALMARHUM
ANDI SUTANTO ) TELAH MEMBERIKAN JAMINAN PRIBADI

In
A
KEPADA PEMOHON PAILIT BERDASARKAN AKTA

ah
PENANGGUNGAN NO.92 TANGGAL 31 OKTOBER 1988 ( VIDE

lik
BUKTI P-5 ) ;
m
ub
DAN
ka
ep
PEMOHON PAILIT MENGAJUKAN PERMOHONAN PAILIT

ah
TERHADAP TERMOHON PAILIT 3 DENGAN DALIL SEOLAH-

R
OLAH TERMOHON 3 ( SELAKU AHLI WARIS DARI ALM.

es
M
ng
on
29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
GUNAWAN SUTANTO ) TELAH MEMBERIKAN JAMINAN
si
PRIBADI KEPADA PEMOHON PAILIT BERDASARKAN AKTA
ne
ng
PENANGGUNGAN NO. 90 TANGGAL 31` OKTOBER 1988 ( VIDE
BUKTI P-7 ) ;
do
gu B. NAMUN TERNYATA SELURUH DALIL PEMOHON PAILIT
In
A
TERSEBUT ADALAH BOHONG BESAR DAN GUGUR SECARA
HUKUM, KARENA JAMINAN PRIBADI DARI ALM. ANDI

ah
lik
SUTANTO DAN ALM. GUNAWAN SUTANTO TELAH DIHAPUS
am
ub
DAN TIDAK MASUK SEBAGAI JAMINAN UTANG DARI
TERMOHON PAILIT I ( PT. HENRISON IRIANA ) DI DALAM

ep
k
PASAL 1 BUTIR 3 DAN LAMPIRANB 2 DARI AKTA CESSIE NO.19

ah
TANGGAL 17 JULI 2008 YANG DIBUAT DAN DITANDATANGANI

R
si
OLEH PEMOH ON PAILIT SENDIRI ( BUKTI T-3 ATAU BUKTI P-3 )
ne
ng
do
gu
C. SELAIN ITU DI DALAM LAMPIRAN 1 DAN LAMPIRAN 2 DARI
SALE AND PURCHAE OF RECEIVABLE AGREEMENT TANGGAL

In
A
17 JULI 2008 YANG DIBUAT DAN DITANDATANGANI OLEH
PEMOHON PAILIT SENDIRI ( BUKTI T-4 ) YANG ISINYA 100%

ah
lik
SAMA DENGAN AKTA CESSIE NO.19 TANGGAL 17 JULI 2008

m
ub
JUGA MENGATUR BAHWA JAMINAN PRIBADI DARI ALM. ANDI

ka
SUTANTO DAN ALM. GUNAWANB SUTANTO TELAH DIHAPUS

ep
DAN TIDAK MASUK SEBAGAI JAMINAN UTANG DARI

ah
TERMOHON PAILIT ( PT. HENRISON IRIANA ) ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
D. OLEH KARENA PERMOHONAN PAILIT YANG DIAJUKAN OLEH
si
PEMOHON PAILIT TERHADAP TEMOHON 2 ( SELAKU AHLI
ne
ng
WARIS ALM. ANDI SUTANTO ) DAN TERMOHON PAILIT 3
( SELAKU AHLI WARIS ALM. GUNAWAN SUTANTO ) HARUS
do
gu DITOLAK, KARENA TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN PASAL 2
AYAT ( 1 ) UU KEPAILITAN YAITU PEMOHON PAILIT BUKAN
In
A
KREDITUR DARI TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT
ah
lik
3 SERTA TIDAK MEMPUNYAI TAGIHAN UTANG JATUH TEMPO
DAN DAPAT DITAGIH TERHADAP TERMOHON PAILIT 2 DAN

am
ub
TERMOHON PAILIT 3 ; ep
k
E. SELAIN INI TERBUKTI PERKARA INI ADLAAH PERKARA TIDAK

ah
SEDERHANA ( TIDAK SUMIR ) DAN BERTENTANGAN DENGAN

R
si
PASAL 8 AYAT 4 UU KEPAILITAN, KARENA HARUS
ne
ng
DILAKUKAN PEMBUKTIAN SANGAT RUMIT DI PENGADILAN
UMUM PERDATA ADALAH KREDITUR YANG MEMPUNYAI HAK
do
gu
TAGIH ATAU TIDAK KEPADA TERMOHON PAILIT 2 DAN

In
A
TERMOHON PAILIT 3 ;
1.1 Bahwa dasar tagihan dan Pemohonan Pailit dari Pemohon Pailit
ah
lik
adalah Sale and Purchase of Receivables Agreement tanggal

m
ub
17 Juli 2008 ( Bukti T-4 ) dan Akta Notaris N0. 19 tanggal 17 Juli
ka
2008 tentang perjanjian Pengalihan Piutang ( Cessie ) yang dibuat

ep
dan ditandatangani oleh centre Limited dan greefinch Premier

ah
Fund ( Pemohon Paililt ) di hadapan Saniwati Suganda, SH.,

R
es
Notaris di Jakarta ( Bukti T-3 atau vide Bukti P-3 ) yang salah
M
ng
on
31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
satu isinnya adalah pengalihan tagihan dan jaminan dari centre
si
Limited kepada Pemohon Pailit atas utang PT. Henrison Iriana
ne
( Pemohon Pailit ).
ng
Dan
do
gu Dasar dalil butir A.II halaman 3 dan butir A.III halaman 4 dari
In
Permohonan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit untuk
A
mengajukan permohonan pailit terhadap Termohon Pailit 23 dan
ah
lik
Termohon Pailit 3 adalah Akta Penanggunagn No. 92 tanggal 31
Oktober 1988 yang diberikan oleh Almarhum Andi Sutanto untuk

am
ub
menjamin utang Termohon Pailit 1 kepada Bank Bapindo ( vide
ep
Bukti p-5 ) dan Akta Penanggunagan No. 90 tanggal 31 Oktober
k
ah
1988 untuk menjamin utang Termohon Pailit 1 kepada Bank

R
si
Bapindo ( vide Bukti P-7 ) ;
ne
ng
1.2 Bahwa ternyata di dalam lampiran 1 dan lampiran 2 dari sale and
Purchase of Receivables Agreement tanggal 17 Juli 2008 ( Bukti
do
gu
T-4 ) dan Akta Cessie N0. 19 tanggal 17 Juli 2008 ( Bukti T-3 atau
In
A
vide Bukti P-3 ) telah terbukti jaminan pribadi yang diberikan
Almarhum Andi Sutanto ( Akta Penanggungan No.92 tanggal 31

ah
lik
Oktober 1988 ) dan Almnarhum Gunawan Sutanto ( Akta

m
ub
Penanggungan No.90 tanggal 31 Oktober 1988 ) TELAH
DIHAPUS DAN SUDAH TIDAK MENJADI JAMINAN LAGI atas

ka
ep
utang Termohon Pailit 1 terhadap Pemohon Pailit.

ah
1.3 Bahwa di dalam pasal 1 butir 3 dan lampiran 2 Akta Cessie No. 19
es
tanggal 17 Juli 2008 ( Bukti T-3 atau vide Bukti P-3 ) telah
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
mengatur tegas bahwa jaminan-jaminan yang menjadi jaminan
si
utang PT. Henrison Iriana ( Termohon Pailit 1 ) kepada Pemohon
ne
Pailit adalah jaminan-jaminan yang tertulis di dalam Lampiran 2
ng
dari Akta Cessie No. 19 tanggal 17 Juli 2008 ( satu kesatuan
do
gu tidak terpisahkan )
In
Di dalam Lampiran 2 tersebut dinyatakan Akta Penanggungan
A
No.92 tanggal 31 Oktober 1988 dari Almarhum Andi Sutanto
ah
lik
( vide Bukti P-5 ) dan Akta Penanggungan No.90 tanggal 31
Oktober 1988 dari Alamarhum Gunawan Sutanto ( vide Bukti

am
ub
P-7 ) TELAH DIHAPUS DAN TIDAK MASUK SEBAGAI
ep
JAMINAN ATAS UTANG PT. HENRISON IRIANA
k
ah
( TERMOHON PAILIT 1 ) KEPADA PEMOHON PAILIT,

R
si
KARENA TIDAK TERCANTUM DAN TERTULIS DALAM
ne
ng
LAMPIRAN 2 AKTA CESSIE NO.19 TANGGAL 17 JULI 2008.
Untuk jelasnya dikutip isi pasal 1 butir 3 Akta Cessie No. 19
do
gu
tanggal 17 Juli 2008 sebagai berikut :

In
A
”1.3. “Piutang adalah seluruh Piutang, manfaat dan hak-
hak lainnya yang dimiliki oleh Pihak Pertama

ah
lik
berdasarkan Loan Agreement dan SECURITY

m
ub
DOCUMENTS ( SEBAGAIMANA DIDEFINISIKAN DI

ka
DALAM AGREEMENT ON THE SALE AND

ep
PURCHASE OF RECEIVABLES ), SEBAGAIMANA

ah
TERLAMPIR PADA LAMPIRAN 2 PERJANJIAN INI”.

es
M
ng
on
33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Untuk jelasnnya dikutip isi LAMPIRAN 2 Akta Cessie No. 19
si
tanggal 17 Juli 2008 sebagai berikut
ne
ng
“LAMPIRAN 2
PIUTANG
do
No
gu Debitur Kreditur Total
In
A
Sebelumnya
1 PT. Henrison Centre Limited USD

ah
Iriana 80.000.000,-
lik
( delapan
puluh juta
am
ub
Dollar Amerika
Serikat )
2 PT. Intimpura Centre Limited USD
ep
Timber 3.360.394,47,- (
k
tiga juta tiga

ah
ratus enam
R
si
puluh ribu tiga
ratus sembilan
ne
ng
puluh tujuh
dollar Amerika
Serikat )
do
gu
Total USD
83.360.394,47,-
( delapan
In
A
puluh tiga juta

tiga ratus
enam puluh
ah
lik
ribu tiga ratus

sembilan
m
ub
puluh empat
koma empat
puluh tujuh
ka
ep
dollar Amerika
Serikat
ah
es
LOAN AGREEMENTS
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
1. Restructuring Agreement Dated September 15, 2004 Made And
R
Exacuted By Capital Power Venture Inc And The Borrowers.
si
2. Novation Agreement dated September 15, 2004 made and executed
ne
ng
by Capital Power Ventures Inc. And borrowers.
do
SECURITY DOCUMENTS
gu
1. PT. Dharma Mukti Persada
In
A
a. .....
b. .....
ah
lik
c. .....
d. .....
am
ub
e. .....
f. .....
ep
g. .....
k
h. .....
ah
R
i. .....
si
j. .....
ne
ng
2. PT. Henrison Iriana
a. SHG No. B. 03/04 dated June 4th, 1988 on hehalf of PT.
do
gu
Dharma Mukti Persada, with width 710, 245 square
meters, located at Kelurahan Marial, Sorong, Irian Jaya.

In
A
b. Sertifikat Hipotik No. 840/1992 dated Desember 8th, 1992,

ah
lik
worth Rp. 30.000.000.000, the holder is BPPN
c. Akta Pemberian Jaminan denganb Gadai Saham No. 111

m
ub
dated September 29th, 1989, made before Raden Karna

ka
ep
Kesuma Jaya, substitute of Mrs. Arie Soetarjo, SH,

ah
Notary in Jakarta.
R
es
M
ng
on
35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
d. Akta Pemberian Jaminan Dengan Gadai Piutang No. 43
si
dated May 17th, 1989, made before Mrs. R. Arie Soetarjo,
ne
ng
SH, Notary in Jakarta
e. Decision of Ketua BKPMD Propinsi Daerah Tingkat I Irian
do
gu Jaya No. 188.4/138 tentang Pemberian ijin Bangunan
Keperluan Pembangunan Pajak Kayu Lapis dalam rangka
In
A
PMDN kepada PT, Henrison Iriana Group dataed March
ah
lik
8th 1991
f. Akta penyerahan Hak Milik secara Fiduciair No. 87 dated

am
ub
Octobere 31st 1988 made before Mrs. R. Arie Soetardjo,
SH
ep
k
g. Share Certificate of PT. Risana Indah Forest Industries,

ah
si
Share No.000001 until No. 63,855, dated May 12nd 1990
( Surta Bukti Kepemilikan Saham )
ne
ng
h. Share Certificate of PT. Risana Indah Forest Industries,
do
gu
Share 63,855, until No. 127,710, dated May 12nd 1990
( Surta Bukti Kepemilikan Saham ) ;

In
A
i. Share Certificate of PT. Risana Indah Forest Industries,

ah
Share No. 127,710 until No. 148,995, dated May 12nd 1990
lik
( Surta Bukti Kepemilikan Saham );

m
ub
j. Share Certificate of PT. Risana Indah Forest Industries,

ka
Share No. 148,995 until No. 212,850, dated May 12nd 1990
ep
( Surta Bukti Kepemilikan Saham )

ah
k. Addendum III Perjanjian Kredit Modal Kerja No. KB/29/

es
PK-MK/VAL/1990 tanggal 4 July 1990 dated September

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
30th 1991, legalized by Haji Andi Muhammad Sanusi, SH,
si
Notary in Sorong
ne
ng
l. Addendum IV Perjanjian Kredit Modal Kerja No. KB/29/
do
gu 30th 1991, legalized by Haji Andi Muhammad Sanusi, SH,
Notary in Sorong.
In
A
m. Addendum IV Perjanjian Kredit Modal Kerja No. KB/29/
ah
lik
30th 1991, legalized by Haji Andi Muhammad Sanusi, SH,

am
ub
Notary in Sorong. ep
3. PT. Lestari Aneka Guna Wana :
k
ah
a. ....
R
si
b. ....
c. ....
ne
ng
d. ....
e. ....
do
gu
Catatan :
In
(Security Document : Dokumen Jaminan dan Loan Agreement : Perjanjian
A
Pinjaman) ;
ah
lik
Menunjuk Lampiran 2 Akta Cessie No.19 tanggal 17 Juli 2008 tersebut, maka
m
ub
terbukti TIDAK PERNAH MENCANTUMKAN DAN MENYERTAKAN Akta
Penanggungan No. 92 tanggal 31 Oktober 1988 dad Almarhum Andi Sutanto

ka
ep
(vide Bukti P-5) dan Akta Penanggungan No. 90 tanggal 31 Oktober 1988 dad
ah
es
M
ng
on
37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Almarhum Gunawan Sutanto (vide Bukti P-n sebagai jaminan atas hutang PT
si
Henrison Iriana (Pemohon Pailit) kepada Pemohon Pailit.
ne
ng
1.4. Oleh karenanya terbukti Permohonan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit
do
gu TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN UTAMA PASAL 2 AYAT (1) UU
KEPAILITAN, KARENA PEMOHON PAILIT BUKAN KREDITUR DAN
In
A
TIDAK MEMPUNYAI TAGIHAN YANG TELAH JATUH TEMPO DAN
DAPAT DITAGIH kepada Termohon Pailit 2 dan Termohon

ah
lik
Pailit 3.
am
ub
1.5: BUKTI PERKARA INI TIDAK SEDERHANA ep
Berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan di atas, maka
k
ah
terbukti perkara ini melanggar Pasal 8 ayat 4 UU Kepailitan yang

R
si
mewajibkan perkara pailit harus sederhana dan karenanya harus ditolak.
ne
ng
Karena :
do
Terbukti perkara ini sangat rumit (tidak sederhana), karena Pemohon
gu
Pailit wajib membuktikan dulu secara tidak sederhana di Pengadilan

In
A
Umum Perdata apakah Akta Penanggungan No. 92 tanggal 31 Oktober
1988 dad Almarhum Andi Sutanto (vide Bukti P-5) dan Akta
ah
lik
Penanggungan No. 90 tanggal 31 Oktober 1988 dad Almarhum Gunawan

m
ub
Sutanto (vide Bukti P7) telah dihapuskan dan tidak dimasukan sebagai
jaminan dalam Akta Cessie No. 19 tanggal 17 Juli 2008 atau tidak.
ka
ep
2. ALASAN PENOLAKAN KEDUA (II) :

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
PERMOHONAN PAILIT HARUS DITOLAK, KARENA VENDOME
si
INVESTMENT HOLDINGS LTD TIDAK MEMPUNYAI HAK TAGIH DAN
ne
ng
BUKAN KREDITUR DARI TERMOHON PAiLiT 2, SEHINGGA TIDAK
MEMENUHI PERSYARATAN PASAL 2 AYAT (1) UU KEPAILITAN
do
gu DENGAN FAKTA-FAKTA HUKUM SEBAGAI BERIKUT :
A. PEMOHON PAILIT MENDALILKAN VENDOME INVESTMENT
In
A
HOLDINGS LTD SEBAGAi KREDITUR LAIN YANG MEMPUNYAI
ah
lik
TAGIHAN KEPADA TERMOHON PAILIT 2 (AHLI WARIS ALMARHUM
ANDI SUTANTO) YANG DIDASARKAN KEPADA AKTA

am
ub
PENANGGUNGAN NO. 30 TANGGAL 14 MEI 1990 YANG DIBERIKAN
ep
ALMARHUM ANDI SUTANTO UNTUK MENJAMIN UTANG
k
ah
TERMOHON PAILIT 1 KEPADA NISSHO IWAI CORPORATION (VIDE

R
si
BUKTl P-12 ATAU BUKTI T-5)
ne
ng
B. TERBUKTI AKTA PENANGGUNGAN N0.30 TANGGAL 14 MEI 1990
CACAT HUKUM DAN TIDAK PERNAH MENGIKAT TERMOHON
do
gu
PAILIT 2 DARI SEJAK AWAL DIBUAT

In
A
KARENA :
ah
lik
TIDAK ADA PERSETUJUAN (SPOUSE CONSENT) DARI ISTRI DARI
ALMARHUM ANDI SUTANTO YAITU WIWIEK TJOKROSAPUTRO

m
ub
(TERMOHON PAILIT 2) PADA SAAT PEMBUATAN DAN

ka
ep
PENANDATANGANAN AKTA PENANGUNGAN N0.30 TANGGAL 14 MEI
1990 (VIDE BUKTI P-12 ATAU BUKTI T-5)

ah
es
DENGAN KATA LAIN:

M
ng
on
39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
ALMARHUM ANDI SUTANTO MENANDATANGANI AKTA
si
PENANGGUNGAN TERSEBUT TANPA ADA PERSETUJUAN DARI
ne
ng
ISTRINYA DAN HAL TERSEBUT TERBUKTi DI DALAM AKTA
PENANGUNGAN N0.30 TANGGAL 14 MEI 1990 (VIDE BUKTI P-12 ATAU
do
gu BUKTI T-5) TIDAK PERNAH TERCANTUM ADANYA TANDA TANGAN
DARI ISTRI ALMARHUM ANDI SUTANTO.
In
A
ah
C. BERDASARKAN PASAL 36 UU PERKAWINAN N0.1 TAHUN 1974, MAKA
lik
AKTA PENANGUNGAN N0.30 TANGGAL 14 MEI 1990 TERSEBUT
am
ub
ADALAH BATAL DEMI HUKUM DAN DARI SEJAK AWAL TIDAK
PERNAH MENGIKAT TERMOHON PAILIT 2 SELAKU AHLI WARIS

ep
k
ALMARHUM ANDI SUTANTO, KARENA TIDAK PERNAH ADA TANDA

ah
R
TANGAN PERSETUJUAN ISTRI
si
ne
ng
OLEH KARENANYA :
VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD BUKAN KREDITUR DAN
do
gu
TIDAK MEMPUNYAI HAK TAGIH APAPUN KEPADA TERMOHON PAILIT

In
A
2, SEHINGGA SYARAT ADANYA KREDITUR KEDUA ATAU KREDITUR
LAIN DALAM PERKARA INI TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN UTAMA

ah
lik
PASAL 2 AYAT (1) UU KEPAILITAN DAN KARENANYA PERMOHONAN

m
ub
PAlL1T HARUS DITOLAK

ka
DAN
ep
ah
SELAIN ITU TERBUKTI PERKARA INI ADALAH TIDAK SEDERHANA

R
es
(TIDAK SUMIR) DAN BERTENTANGAN DENGAN PASAL 8 AYAT 4 UU

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
KEPAILITAN, KARENA HARUS DILAKUKAN PEMBUKTIAN SANGAT
si
RUMIT DI PENGADILAN UMUM PERDATA APAKAH VENDOME
ne
ng
INVESTMENT HOLDINGS LTD MEMPUNYAI HAK TAGIH KEPADA
TERMOHON PAILIT 2 SELAKU AHLI WARIS ALMARHUM ANDI
do
gu SUTANTO ;
In
A
2.1. Bahwa menunjuk dalil pemohon pailit butir B. II halaman 7 s/d halaman 8
dalam Permohonan Pailit, Pemohon Pailit mendalilkan adanya kreditur lain

ah
lik
dari Termohon Pailit 2 (ahli waris Almarhum Andi Sutanto) yaitu Vendome
am
ub
Investment Holding Ltd berdasarkan Akta Penanggungan No.30 tanggal 14
Mei 1990 yang diberikan oleh Almarhum Andi Sutanto kepada Nissho lwai
ep
k
Corporation sebagai jaminan utang dad PT Henrison Iriana/ Termohon Pailit

ah
1 (vide Bukti P-12 atau Bukti T-5).

R
si
Pemohon Pailit mendalilkan Vendome Investment Holding Ltd adalah pihak
ne
ng
pembeli tagihan terakhir dad Nissho lwai Corporation atas hutang PT
do
gu
Henrison lriana (Termohon Pailit 1).
2.2. Bahwa ternyata di dalam Akta Penanggungan No.30 tanggal 14 Mei 1990
In
A
(vide Bukti P-12 atau Bukti T-5) tersebut terbukti HANYA

ah
lik
DITANDATANGANI OLEH ALMARHUM ANDI SUTANTO DAN TIDAK
PERNAH ADA TANDA TANGAN PERSETUJUAN DARI ISTRINYA

m
ub
yaitu Wiwiek Tjokrosaputro (Termohon Pailit 2).

ka
ep
Sedangkan:
ah
Antara Almarhum Andi Sutanto dan istrinya (Wiwiek Tjokrosaputro/

es
M
Termohon pailit 2) TIDAK PERNAH MEMBUAT DAN

ng
on
41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
MENANDATANGANI AKTA PISAH HARTA (Bukti T-5a), sehingga
si
konsekuensi hukumnya setiap tindakan hukum dari Almarhum Andi
ne
ng
Sutanto berkaitan dengan harta bersama (gono gini) harus
mendapatkan persetujuan tertulis dad istrinya.
do
gu Oleh karenanya :
In
A
Pemberian penanggungan oleh Almarhum Andi Sutanto di dalam Akta
Penanggungan No.30 tanggal 14 Mei 1990 (vide Bukti P-12 atau Bukti
ah
lik
T5) yang tidak ada tanda tangan persetujuan istri dad Almarhum Andi
am
ub
Sutanto adalah BATAL DEMI HUKUM DAN TIDAK PERNAH
MENGIKAT KEPADA TERMOHON PAILIT 2

ep
k
2.3. Bahwa pembuatan Akta Penanggungan No.30 tanggal 14 Mei 1990 ofeh
ah
R
Almarhum Andi Sutanto tanpa persetujuan istrinya jelas
si
PELANGGARAN SERIUS TERHADAP KETENTUAN PASAL 36 AYAT
ne
ng
(1) UU PERKAWINAN N0.1 TAHUN 1974 (BUKTI T-6) yang mengatur
do
tegas "bahwa setiap tindakan hukum baik suami atau istri yang
gu
berkaitan dengan harta bersama harus mendapatkan persetujuan

In
A
dari masing masing pihak".

ah
lik
Untuk jelasnya dikutip isi Pasal 36 ayat (1) UU Perkawinan No.1 Tahun
m
ub
1974 sebagai berikut : (Bukti T-6)

ka
"Pasal 36
ep
(1) MENGENAl HARTA BERSAMA SUAMl ATAU lSTRl DAPAT

ah
BERTINDAK ATAS PERJANJIAN KEDUA BELAH PIHAK."

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
2.4. JURIPRUDENSI YANG MENDUKUNG :
si
2.4.1. PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI : 2691/PK/
ne
ng
PDT/1996 TANGGAL 18 SEPTEMBER 1998; Perkara antara
Kesuma Wijaya alias Aci, Wenty Puspa Kwanni melawan Arifin
do
gu yang dikutip sebagai berikut : (Bukti T-7)
In
A
• Keberatan kasasi dad Pemohon kasasi I dapat dibenarkan,
Pe-ngadilan Tinggi salah menerapkan hukum, sebab

ah
lik
perjanjian lisan baru merupakan Voor Overeenskomst yaitu
am
ub
perjanjian permulaan yang akan dibuat di Notaris (TI-1)
karena masih harus ditindak lanjuti dan bagi para pihak

ep
k
yang membuatnya sehingga tidak mempunyai akibat

ah
hukum.
R
si
• KARENA TANAH TERSEBUT MERUPAKAN HARTA
ne
ng
BERSAMA ANTARA TERGUGAT I DAN ll SELAKU SUAMI
do
gu
ISTERI, MAKA MENURUT PASAL 36 (1) UNDANG-UNDANG
NO. 1 TAHUN 1974 TINDAKAN TERHADAP HARTA

In
A
BERSAMA OLEH SUAMI ATAU ISTERI HARUS MENDAPAT

ah
lik
PERSETUJUAN DARI SUAMI ISTERI.
• KARENA PERJANJIAN PERMULAAN YANG DILAKUKAN

m
ub
SECARA LISAN TERSEBUT BELUM MENDAPAT

ka
ep
PERSETUJUAN ISTERI MAKA PERJANJIAN TERSEBUT

ah
TIDAK SAH MENURUT HUKUM.

R
es
M
ng
on
43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
• PERTIMBANGAN PENGADILAN TINGGI TIDAK DAPAT
si
DIBENARKAN YANG BERPENDAPAT BAHWA SUAMI
ne
ng
DAPAT MELAKUKAN PERBUATAN HUKUM YANG
MENYANGKUT HARTA KEKAYAAN BERSAMA SUAMI
do
gu 1STERl KARENA DALAM IKATAN PERKAWINAN TIDAK A
DA PERJANJIAN HA RTA TERPISAH.
In
A
SEJALAN DENGAN PERTIMBANGAN MENGENAI KEBERATAN
ah
lik
PEMOHON KASASI I. KARENA PERJANJIAN BARU
MERUPAKAN PERJANJIAN PERMULAAN MAKA T1DAK

am
ub
MEMPUNYAI KEKUATAN MENGINGAT BAGl PARA PlHAK YANG
ep
MEMBUATNYA. ALASAN PEMOHON KASASI ll DAPAT
k
ah
DIBENARKAN SEBAB TINDAKAN SUAMI ATAU ISTERI ATAS

R
si
HARTA BERSAMA HARUS DENGAN PERSETUJUAN SUAMI
ne
ng
ISTERI. KARENA BELUM ADA PERSETUJUAN ISTERI MAKA
TINDAKAN TERGUGAT 1 MEMBUAT PERJANJIAN TERSEBUT
do
gu
TIDAK SAH MENURUT HUKUM.

In
A
2.4.2. PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO. 701

ah
K/PDT/1997 TANGGAL 24 Maret 1999, Perkara antara Ni KetutUdi

lik
Melawan I Ketut Manila, I Ketut Sogsag yang dikutip sebagai

m
ub
berikut : (Bukti T-8)

ka
ep
• Bahwa menurut UU No 1 tahun 1974 (Undang-Undang

ah
Perkawinan) terhadap tanah gono gin! jika dijual atau dialihkan

R
es
HARUS BERDASARKAN PERSETUJUAN ISTRI

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
• BAHWA TERHADAP DALAM PERKARA lNl PENJUALAN TANAH
si
TANPA PERSETUJUAN ISTRl, OLEH KARENA JUAL BELI
ne
ng
TANAH TERSEBUT TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM DAN
SERTIFIKAT YANG DlBUAT ATAS DASAR JUAL BELI YANG
do
gu TlDAK SAH ADALAH CACAT YURlDlS (TIDAK MEMPUNYAl
KEKUATAN HUKUM)
In
A
ah
lik
2.4.3. PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO. 840 K/PDT/2010
TANGGAL 14 Desember 2011, Perkara antara Rachman Melawan

am
ub
Armawaty dan Dias Pora, Eddy Perangin Angin yang dikutip sebagai
berikut : (Bukti T-9)

ep
k
ah
• Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex

R
si
Facti / Pengadilan Tinggi yang membatalkan PUTUSAN
ne
ng
PENGADlLAN NEGERl TlDAK SALAH PUTUSAN DAN
PERTIMBANGAN TELAH TEPAT DAN BENAR YAlTU
do
gu
MENGABULKAN PERLAWANAN PELAWAN KARENA TANAH

In
OBYEK SENGKETA ADALAH MlLIK PELAWAN YAITU HARTA
A
BERSAMA DENGAN TERLAWAN lll SEBAGA/ PEMlLlK, PELAWAN

ah
lik
T/DAK DIM/NTAI PERSETUJUAN KETIKA TERLAWAN Ill
PAENJAMfNKAN OBJEiC SENGKETA UNTUK HUTANG TERLAWAN

m
ub
lI TERHADAP_ TERLAWAN l;
ka
ep
2.4.4. PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG RI NO. 263 K/sip/1976

ah
TANGGAL 13 November 1978,. Perkara antara Ni Ketut Gubeg

es
M
ng
on
45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Melawan I Gusti Ngurah Ketut Sudina, I Made Kebeg yang dikutip
si
sebagai berikut : (Bukti T-10)
ne
ng
• BAHWA MESKIPUN SEWAKTU D)ADAKAN JUAL BELI
TERGUGAT ASAL I DAN TERGUGAT ASAL II MASlH
do
gu
BERSTATUS SUAMI-1STR1. NAMUN SEHARUSNYA TERGUGAT
In
A
ASAL lISEBAGAI ISTRI HARUS DIMINTA PERSETUJUANNYA
ah
UNTUK MENJUAL BARANG SENGKETA YANG TERMASUK HARTA
lik
BERSAMA ANTARA TFRGUGAT ASAL I DAN TERGUGAT ASAL II.
am
ub
Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di afas,
ep
maka menurut pendapat Mahkamah Agung dengan tidak perlu
k
mempertimbangkan keberatan-keberatan kasasi lainnya, telah

ah
si
terdapat alasan yang cukup untuk membatalkan keputusan
ne
ng
Pengadilan Tinggi Denpasar dan Mahkamah Agung akan mengadili
sendiri perkara ini dengan menguafkan putusan Pengadilan Negeri
do
gu
Denpasar yang dianggap telah tepat dan benar.

In
2.5. Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka terbukti
A
Permohonan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit harus ditolak, karena

ah
lik
tidak memenuhi persyaratan utama Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan

m
ub
Karena :
ka
• VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD BUKAN KREDITUR

ep
DARI TERMOHON PAILIT 2 DAN TIDAK MEMPUNYAI

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
TAGIHAN DALAM BENTUK APAPUN KEPADA TERMOHON
si
PAILIT 2
ne
ng
• SYARAT ADANYA KREDITUR KEDUA ATAU KREDITUR LAIN
DALAM PERKARA INI TIDAK TERPENUHI
do
gu
2.6. BUKTI PERKARA INI TIDAK SEDERHANA
In
A
Selain itu terbukti perkara ini MELANGGAR Pasal 8 ayat 4 UU Kepailitan
ah
yang mewajibkan perkara pailit harus sederhana dan karenanya harus
lik
ditolak.
am
ub
Karena : ep
k
Perkara in! sangat rumit (tidak sederhana), karena ternyata di dafam

ah
Akta Penanggungan No.30 tanggal 14 Mei 1990 tidak pernah ada

R
si
tanda tangan persetujuan dari istri Almarhum Andi Sutanto, sehingga
ne
ng
tid1k pernah mengikat Termohon Pailit 2 (ahli waris dari Almarhum
Andi Sutanto) dan karenanya Vendome Investment Holdings Ltd
do
gu
wajib melakukan pembuktian yang tidak sederhana di Pengadilan

In
Umum ;
A
Perdata untuk membuktikan apakah Akta Penanggungan No.30 tanggal 14

ah
lik
Mei 1990 mengikat Termohon Pailit 2 atau tidak.

m
ub
3. ALASAN PENOLAKAN KETIGA (III) :

ka
ep
PERMOHONAN PAILIT HARUS DITOLAK, KARENA TERBUKTI AKTA

ah
PERJANJIAN PENGALIHAN PIUTANG (CESSIE) N0.19 TANGGAL 17

R
JULI 2008 (VIDE BUKTI P-3 ATAU BUKTI T-3) DAN SALE AND
es
M
ng
on
47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
PURCHASE OF RECEIVABLES AGREEMENT TANGGAL 17 JULI 2008
si
(BUKTI T-4) YANG DIJADIKAN DASAR TAGIHAN PEMOHON PAILIT
ne
ng
DALAM PERKARA INI ADALAH CACAT HUKUM DAN BATAL DEMI
HUKUM ;
do
gu KARENA :
In
A
PENGALIHAN PIUTANG DARI CENTRE LIMITED KEPADA
GREENFINCH PREMIER FUND (PEMOHON PAILIT) ATAS UTANG PT

ah
lik
HENRISON IRIANA (TERMOHON PAILIT) YANG TERCANTUM DALAM
am
ub
AKTA PERJANJIAN PENGALIHAN PIUTANG (CESSIE) N0.19 TANGGAL
17 JULI 2008 (VIDE BUKTI P-3 ATAU BUKTI T-2) DAN SALE AND
ep
k
PURCHASE OF RECEIVABLES AGREEMENT TANGGAL 17 JULI 2008

ah
R
(BUKTI T-4) TIDAK PERNAH DIBERITAHUKAN KEPADA ALMARHUM
si
ANDI SUTANTO TERMASUK PARA AHLI WARISNYA (TERMOHON
ne
ng
PAILIT 2) DAN TIDAK PERNAH DIBERITAHUKAN KEPADA ALMARHUM
do
gu
GUNAWAN SUTANTO TERMASUK AHLI WARISNYA (TERMOHON
PAILIT 3) ;
In
A
SELAIN ITU AKTA PERJANJIAN PENGALIHAN PIUTANG (CESSIE) NO.

ah
lik
20 TANGGAL 17 JULI 2008 (VIDE BUKTI P-10) YANG DIJADIKAN
VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD MENGAJUKAN TAGIHAN

m
ub
DALAM PERKARA INI JUGA TIDAK PERNAH DIBERITAHUKAN

ka
ep
KEPADA ALMARHUM ANDI SUTANTO TERMASUK TERMOHON 2
(SELAKU AHLI WARIS ALMARHUM ANDI SUTANTO) DAN TIDAK

ah
PERNAH DIBERITAHUKAN KEPADA ALMARHUM GUNAWAN

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
SUTANTO TERMASUK TERMOHON PAILIT 3 (SELAKU AHLI WARIS
si
GUNAWAN SUTANTO).
ne
ng
HAL TERSEBUT JELAS MELANGGAR PASAL 613 KUH PERDATA YANG
MENGATUR SYARAT SAHNYA PENGALIHAN PIUTANG YAITU
do
gu
PENGALIHAN PIUTANG WAJIB DIBERITAHUKAN KEPADA DEBITUR.
In
A
DALAM PERKARA INI, PEMOHON PAILIT TELAH MENDALILKAN
ah
lik
ALMARHUM ANDI SUTANTO TERMASUK PARA AHLI WARISNYA
(TERMOHON PAILIT 2) DAN ALMARHUM GUNAWAN SUTANTO

am
ub
TERMASUK AHLI WARISNYA (TERMOHON PAILIT 3) ADALAH DEBITUR ep
DARI PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD.
k
ah
NAMUN FAKTANYA :
R
si
ALMARHUM ANDI SUTANTO TERMASUK PARA AHLI WARISNYA
ne
ng
TERMASUK AHLI WARISNYA (TERMOHON PAILIT 3) TIDAK PERNAH
do
gu
MENDAPAT PEMBERITAHUAN APAPUN ATAS PENGALIHAN PIUTANG

In
A
DARI CENTRE LIMITED KEPADA PEMOHON PAILIT MAUPUN
PENGALIHAN PIUTANG DARI CENTRE LIMITED KEPADA VENDOME

ah
lik
INVESTMENT HOLDINGS LTD

m
ub
KONSEKUENSI HUKUMNYA:
ka
PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD BUKAN

ep
KREDITUR DARI TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3,

ah
KARENA TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3 TIDAK PERNAH

R
es
TERIKAT DENGAN AKTA PERJANJIAN PENGALIHAN PIUTANG NO. 19

M
ng
on
49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
TANGGAL 17 JULI 2008 (VIDE BUKTI P-3 ATAU BUKTI T-3) DAN AKTA
si
PERJANJIAN PENGALIHAN PIUTANG NO. 20 TANGGAL 17 JULI 2008
ne
ng
(VIDE BUKTI P-10) ;
DAN
do
gu
TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3 TIDAK MEMPUNYAI
In
A
HUBUNGAN HUKUM APAPUN DENGAN PEMOHON PAILIT DAN VENDOME
INVESTMENT HOLDINGS LTD.

ah
lik
SELAIN ITU :
am
ub
MEMBUKTIKAN BAHWA PERKARA INI TIDAK SEDERHANA (RUMIT) DAN ep
BERTENTANGAN PASAL 8 AYAT (4) UU KEPAILITAN, KARENA
k
ah
PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD HARUS

R
si
MEMBUKTIKAN SECARA RUMIT DI PENGADILAN UMUM PERDATA
ne
ng
UNTUK MEMBUKTIKAN PENGALIHAN PIUTANG YANG DITERIMA DARI
CENTRE LIMITED ADALAH APAKAH TELAH SESUAi DENGAN PASAL 613
do
gu
KUHPERDATA, KHiJSUS MENGENAI SYARAT WAJIB MEMBERITAHUKAN
KEPADA ALMARHUM ANDI SUTANTO TERMASUK PARA AHLI WARISNYA

In
A

ah
lik
TERMASUK AHLI WARISNYA (TERMOHON PAILIT 3)

m
ub
3.1. Bahwa menunjuk dalil Pemohon Pailit butir A.1 halaman 2 clan 3 yang
mendalilkan dasar tagihan Pemohon Pailit adalah Akta Perjanjian

ka
ep
Pengalihan Piutang No. 19 tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti P-3 atau Bukti
ah
T-3) yaitu Pemohon Pailit mendalilkan menerima pengalihan piutang dad

R
es
Centre Limited atas utang PT Henrison Iriana (Termohon Pailit 1)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
Dan
si
Menunjuk dalil Pemohon Pailit butir B.1 halaman 6 yang mendalilkan
ne
dasar tagihan dad Vendome Investment Holdings Ltd adalah Akta
ng
Perjanjian Pengalihan Piutang No.20 tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti
do
gu P-10) yaitu Pemohon Pailit mendalilkan Vendome Investment Holdings
Ltd menerima pengalihan piutang dad Centre Limited atas utang PT
In
A
Henrison Iriana (Termohon Pailit 1).
ah
lik
3.2. Pemohon Pailit dalam mendalilkan pada butir A.11., halaman 3 sld 4
dan butir A.III halaman 4 s/d 5 bahwa Termohon Pailit 2 clan

am
ub
Termohon Pailit 3 adalah debitur dari Pemohon Pailit
Dan
ep
k
ah
R
Pemohon Pailit dalam mendailkan pada butir B.IL, halaman 7 s/d 8
si
clan butir B.III halaman 8 bahwa Termohon Pailit 2 clan Termohon
ne
ng
Pailit 3 adalah debitur dari Vendome Investment Holdings Ltd.
do
gu
3.3. DALIL PEMOHON PAILIT TERSEBUT DI ATAS GUGUR DENGAN
SENDIRINYA, karena terbukti Akta Perjanjian Pengalihan Piutallg N0. 19

In
A
tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti P-3 atau Bukti T-3) clan Akta Perjanjian
ah
lik
Pengalihan Piutang No.20 tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti P-10) telah
BATAL DEMI HUKUM.

m
ub
ka
Karena :
ep
Pengalihan piutang dad Centre Limited kepada Pemohon Pailit yang

ah
dituangkan dalam Akta Perjanjian Pengalihan Piutang No. 19 tanggal 17

es
M
ng
on
51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
Juli 2008 (vide Bukti P-3 atau Bukti T-3) clan pengalihan piutang dari
si
Centre Limited kepada Vendome Investment Holdings Ltd yang
ne
ng
dituangkan dalam Akta Perjanjian Pengalihan Piutang No. 20 tanggal 17
Juli 2008 (vide Bukti P-90) tersebut TIDAK PERNAH DIBERITAHUKAN
do
gu KEPADA ALMARHUM ANDI SUTANTO TERMASUK PARA AHLI
WARISNYA (TERMOHON PAILIT 2) DAN ALMARHUM GUNAWAN
In
A
SUTANTO TERMASUK AHLI WARISNYA (TERMOHON PAILIT 3) ;
ah
lik
3.4. Apabila Pemohon Pailit mendalilkan hanya memberitahukan pengalihan
piutang-piutang tersebut kepada Termohon Pailit 1 yang dianggapnya

am
ub
sebagai debitur, maka dalil tersebut adalah bertentangan dengan dalil
ep
Pemohon Pailit sendiri di dalam Permohonan Pailitnya.
k
ah
Sebab :
R
si
Pemohon Pailit menyatakan Almarhum Andi Sutanto termasuk Para Ahli
ne
ng
Warisnya (Termohon Pailit 2) clan Almarhum Gunawan Sutanto termasuk
do
gu
Ahli Warisnya (Termohon Pailit 3) adalah Debitur dari Pemohon Pailit clan
Vendome Investment Holdings Ltd berdasarkan Akta Perjanjian

In
A
Pengalihan Piutang No. 19 tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti P-3 atau Bukti
ah
T-3) clan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang No. 20 tanggal 17 Juli 2008
lik
(vide Bukti P-10) ;

m
ub
Sehingga :
ka
ep
Konsekuensi hukumnya Pemohon Pailit dan Vendome Investment

ah
Holdings Ltd WAJIB MEMBERITAHUKAN PENERIMAAN

R
es
PENGALIHAN PIUTANG dari Centre Limited kepada Almarhum Andi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
Sutanto termasuk Para Ahli Warisnya (Termohon Pailit 2) clan Almarhum
si
Gunawan Sutanto termasuk Ahli Warisnya (Termohon Pailit 3).
ne
ng
3.5. Fakta-fakta tersebut di atas membuktikan Akta Perjanjian Pengalihan
Piutang (Cessie) No. 19 tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti P-3 atau Bukti
do
gu T3) clan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang No. 20 tanggal 17 Juli 2008
In
(vide Bukti P-10) BATAL DEMI HUKUM, karena melanggar Pasal 613
A
KUHPerdata yang mewajibkan seluruh pengalihan piutang dad kreditur
ah
lik
lama kepada kreditur baru wajib diberitahukan kepada debitur.
am
ub
KONSEKUENSI HUKUMNYA :
PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD

ep
k
BUKAN KREDITUR DARI TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON

ah
PAILIT 3, KARENA TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3

R
si
TIDAK PERNAH TERIKAT DENGAN AKTA PERJANJIAN
ne
ng
PENGALIHAN PIUTANG NO. 19 TANGGAL 17 JULI 2008 (VIDE BUKTI
do
P-3 ATAU BUKTI T-3) DAN AKTA PERJANJIAN PENGALIHAN
gu
PIUTANG NO. 20 TANGGAL 17 JULI 2008 (VIDE BUKTI P-10)

In
A
DAN
ah
lik
TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3 TIDAK MEMPUNYAI
HUBUNGAN HUKUM APAPUN DENGAN PEMOHON PAILIT DAN

m
ub
VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD.

ka
ep
Untuk jelasnya dikutip isi Pasal 613 KUHPerdata sebagai berikut :

ah
es
M
ng
on
53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
"Penyerahan akan piutang-piutang atas nama dan kebendaan tak
si
bertubuh lainnya; dilakukan dengan jalan membuat sebuah akta
ne
ng
otentik atau dibawah tangan, dengan mana hak-hak atas kebendaan itu
dilimpahkan kepada orang lain, PENYERAHAN YANG DEMIKIAN BAGI
do
gu St BERUTANG TIADA AKIBATNYA. MELAlNKAN SETELAH
PENYERAHAN ITU DIBERITAHUKAN KEPADANYA atau secara tertulis
In
A
disetujui atau diakuinya"
ah
lik
3.6. Selain itu di dalam Pasal 5.2 dad Akta Perjanjian Pengalihan Piutang
(Cessie) No. 19 tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti P-3 atau Bukfi T-3) dan Akta
am
ub
Perjanjian Pengalihan Piutang No. 20 tanggal 17 JUII 2008 (vide Bukti P-10)
ep
JUGA MEWAJIBKAN ADANYA PEMBERITAHUAN KEPADA ;
k
ah
PENGALIHAN PIUTANG INI KEPADA PIHAK KETIGA (TERMASUK

R
si
TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3) ;
ne
ng
untuk jelasnya dikutip Pasal 5.2 Akta rerjanjian Pengaiihan Fiutang (Cessie) No.
do
gu
19 tanggai 17 Juii 2008 (vide Bukti P-3 atau Bukti T-3) clan Akta Perjanjian
Pengalihan Piutang No. 20 tanggai 17 Juli 2008 (vide Bukti P-10) sebagai
In
A
berikut :
ah
lik
”Pasal 5
5.2 Dalam rangka untuk memberikan akibat hukum terhadap

m
ub
Debitur dan mengikat Debitur atas Perianiian ini berdasarkan

ka
ep
para_graf kefua Pasal 613 Kitab UndanQ-Undang Hukum
Perdata, Para Pihak sepakat untuk menyampaikan

ah
pemberitahuan atas pengalihan Piutang (Cessie) berdasarkan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian ini kepada Debitur dengan menggunakan format
si
sebagaimana diatur dalam Lampiran 1 Perjanjian ini."
ne
ng
3.7. DOKTRlN-DOKTRIN YANG MENDUKUNG :
do
gu 3.7.1. Doktrin Rachmad Setiawan, J Satrio, dalam buku "Penjelasan
Hukum Tentang Cessie" Penerbit Nasional Legal Reform
In
A
Program,Jakarta 2010, h1m.45 Menyatakan : (Bukti T-11)
ah
lik
"Cessie adalah penyerahan tagihan atas nama. Yang
am
ub
dimaksud tagihan afas nama adalah tagihan yang bukan
tagihan atas tunjuk dan tagihan bukan kepada order.

ep
k
Dalam tagihan atas nama krediturnya terte»tu, serta

ah
debitur mengetahui betul siapa krediturnya. Salah satu ciri

R
si
khas tagihan atas nama adalah, bahwa tagihan atas nama
ne
ng
tidak ada wujudnya. Jikalau pun dibuat surat utang, surat
itu hanya berlaku sebagai alat bukti, karena surat bukan
do
gu
ciri esensiil tagihan atas nama. Apabila tagihan atas nama

In
A
itu dituangkan dalam bentuk surat utang, maka harus ada
penyerahan secara fisik surat utang tersebut. Belum

ah
lik
mengalihkan hak tagih yang dibuktikan dengan surat ybs.

m
ub
Cara penyerahan tagihan atas nama diatur daiam pas8l
613 ayat 1 dan 2, yang harus dilakukan dengan

ka
ep
membuatakta, balk akta otentik ataupun akta di bawah

ah
tangan. Akta penyerahan tagihan atas nama dalam doktrin

R
es
dan yurisprudensi disebut sebagai Akta Cessie.

M
ng
on
55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
3.7.2. Doktrin Marianna Sutadi, S.H., dalam makalah "CESSIE DAN
si
PERMASALAHANNYA", hlm 1-2: (Bukti T-12)
ne
ng
"Pada dasarnya cessie merupakan penggantian orang
berpiutang lama (cedent) dengan seorang berpiutang baru
do
gu (cessionaries).
In
A
Pemindahan hak atas piutang tersebut menurut pasal 613
ah
lik
KUHPerd, harus dilakukan dengan suatu akta otententik atau
dibawah tangan.
am
ub
Pasal 613 KHUHPerd ep tersebut selengkapnya berbunyi :
"Penyerahan akan piutang-piutang atas nama dan kebendaan

k
ah
tak bertubuh lainnya, dilakukan dengan jalan membuat sebuah

R
si
akta otentik atau dibawah tangan, dengan mana hak-hak atas
ne
ng
kebendaan itu dilimpahkan kepada orang lain.
Penyerahan yang demikian bagi siberhutang tiada akibatnya,
do
gu
melainkan setelah penyerahan itu diberitahukan kepadanya,

In
atau secara tertulis disetujui dan diakuinya.
A
3.7.3. Doktrin Prof. Subekti, dalam buku "Pokok-Pokok Hukum

ah
lik
Perdata", Cet. XX, Penerbit : Intermasa, Jakarta 1985, him. 73-74:

m
ub
"Cessie adalah pemindahan hak piutang, yang sebetulnya

ka
ep
merupakan penggantian orang berpiufang lama, yang dalam hat ini

ah
dinamakan cedent, dengan seseorang berpiutang baru, yang dalam

R
es
hubungan ini dinamakan cessionaris. Pemindahan itu harus

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
dikakukan dengan suatu akta otentik atau di bawah fangan; jadi tak
si
boleh dengan lisan atau dengan penyerahan piutangnya saja. Agar
ne
ng
pemindahan berlaku terhadap si berutang, akta cessie tersebut
harus diberitahukan padanya secara r23~ii (betekend)."
do
gu
3.7.4. Doktrin J. Satrio, dalam bukunya "Cessie, Subrogatie, Novatie,
In
A
Kompensatie & Percampuran Hutang"; Penerbit : Alumni, Bandung
1999, hal. 30-31:

ah
lik
"Pasal 613 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
am
ub
mengatakan bahwa akta cessie baru berlaku terhadap cessus
ep
(debitor) kalau kepadanya sudah diberitahukan 8dc?rlya cessie atau
k
ah
secara tertulis telah disetujui atau diakui olehnya."

R
si
3.7.5. Doktrin Suharnoko, dalam buku "Doktrin Subrogasi, Novasi clan
ne
ng
Cessie", Get. ke-1, Penerbit : Kencana Prenada Media, Jakarta
do
2005, him. 101 :
gu
"Cessie ada/ah cara pengalihan piutang atas nama yang diatur

In
A
dalam Pasa/ 693 KUH Perdata. Pengalihan tersebut terjadi atas

ah
lik
dasar suatu peristiwa perdata, misalnya jualbeli antara kreditur
lama dengan calon kreditur baru. Dalam cessie utang piutang

m
ub
yang lama tidak hapus, hanya beralih kepada pihak ketiga

ka
ep
sebagai kreditur baru. Dalam cessie debitur selamanya pasif, dia
hanya diberitahukan tentang adanya penggantian kreditur,

ah
sehingga dia harus membayar kepada kreditur baru"

es
M
ng
on
57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
3.7.6. Doktrin Abdufkadir Muhammad, dalam Buku "Hukum
si
Perikatan", Penerbit Alumni, Bandung 1982 menyatakan :
ne
ng
"Keberadaan perjanjian cessie yang dibuat baik secara otentik
do
gu atau dibawah tangan itu belum akan mengikat dan atau
memberikan akibat hukum apapun juga kepada debitur bilamana
In
A
hal mengenai telah dilakukannya pengalihan piutang secara
cessie ini tidak diberitahukan kepada debitur atau secara tertulis

ah
lik
tidak diakui atau disetujui olehnya."
am
ub
3.7.7. Doktrin Ignatius 1, Widyadharma, dafam buku "Sedikit tentang
Hukum Jaminan di Indonesia" Penerbit : Tanjung Mas, Semarang

ep
k
1982, h1m. 29:

ah
si
"Cessie adalah suatu peralihan piutang atas nama, yaitu suatu
ne
ng
kewajiban dari Cessus guna membayar kepad9 cedent (kreditur
lama), telah dialihkan atau dilimpahkan oleh cedent kepada
do
gu
cessionaries (kreditur baru). AtaS peralihanlpelimpahan tersebut

In
diperlukan
A
(a) Pelimpahan peradihan dalam suatu Cessie narus

ah
lik
dilakukan dalam suatu akta otentik afau akta di bawah

m
ub
tangan,
ka
(b) Pihak debifur, yaitu disebut cessus layak diberi fahu dan
ep
pemberitahuannya harus dilakukan secara resmi yakni

ah
lewat juru sita (HGH 29 Oktober 1931. T 35 him. 80), Atau

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
dapat pula diketahuinya dengan cara si cessus secara
si
tertulis telah menerima atau
ne
ng
Mengakui /613 ayat 2 BW
3.7.8. Doktrin Munir Fuady, dalam buku " Hukum Tentang Pembiayaan';
do
gu cet. !V, Penerbit : Citra Aditya Bakti, Bandung 2006 menyatakan :
In
A
"Cessie adalah: "penyerahan piutang dad kreditur lama
ah
kepada kreditur baru." Penyerahan piutang atas nama
lik
dan barang-barang lain tidak bertubuh, dilakukan
am
ub
dengan jalan membuat akta (ofentik atau di bawah
tangan), yang disebut akta cessie yang melimpahkan

ep
k
hak-hak atas barang-barang itu kepada orang lain.

ah
R
Penyerahan itu tidak akan ada akibatnya bagi yang
si
berhutang sebelum penyerahan itu :
ne
ng
• diberitahukan kepadanya,
do
gu
• disetujuinya secara tertulis, atau diakuinya."
3.8. JURISPRUDENSI YANG MENDUKUNG :

In
A
3.8.1. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 18 K/N/2000,

ah
tanggal 08 Juni 2000, perkara antara BADAN PENYEHATAN

lik
PERBANKAN INDONESIA (BPPN) melawan PT SUMI ASIH,

yang mana Majelis Hakim Kasasi memberikan pertimbangan
m
ub
hukumnya sebagai berikut : (Bukti T-13)

ka
ep
"Menimbang:
ah
Mengenai keberatan ad, 1, 3, 4 dan 5:

R
es
M
ng
on
59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
bahwa keberatan-keberatan ini tidak dapat dibenarkan,
si
karena Pengadilan Niaga tidak sa/ah menerapkan hukum,
ne
ng
lagipula sesuai dengan P.1 dan P.2, Akta Cessie tidak sesuai
dengan pasa/ ketentuan yang mengatur tentang cessie yaitu
do
gu pasal 613 KUHPerdata, yang antara lain tidak diberitahukan
kepada pihak debitur atau pihak yang berhufang. Sehingga
In
A
dengan demikian keabsahan Akta Cessie tersebut masih harus
ah
lik
dipermasalahkan.,."
am
ub
3.9. BUKTI PERKARA INI TIDAK SEDERHANA
Berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan di atas, maka

ep
k
Terbukti perkara ini melangga pasal 8 ayat 4 UU Kepailitan yang

ah
mewajibkan perkara pailit harus sederhana dan karenanya harus

R
si
ditolak.
ne
ng
Karena :
Terbukti perkara ini sangat rumit (tidak sederhana), karena
do
gu
Pemohon Pailit wajib membuktikan dulu secara tidak sederhana
di Pengadilan Umum Perdata apakah Pemohon Pailit clan

In
A
Vendome Investment Holding Ltd telah memberitahukan secara

ah
lik
resmi kepada Almarhum Andi Sutanto termasuk Para Ahli
Warisnya (Termohon Pailit 2) clan Almarhum Gunawan Sutanto

m
ub
termasuk Ahli Warisnya (Termohon Pailit 3) atas pengalihan

ka
piutang dari Centre Limited kepada Pemohon Pailit clan Vendome

ep
Investment Holding Ltd yang dituangkan di Akta Cessie No.19

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
tanggal 17 Juli 2008 clan Akta Cessie No.20 tanggal 17 Juli 2008
si
atau tidak.
ne
ng
4. ALASAN PENOLAKAN KEEMPAT (IV) :
do
gu PERMOHONAN PAILIT HARUS DITOLAK, KARENA PEMOHON PAILIT
DAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD BUKAN KREDITUR DARI
In
A
TERMOHON PAILIT 1 SID TERMOHON PAILIT 3,
ah
lik
KARENA:
am
ub
ATAS UTANG PT HENRISON IRIANA (TERMOHON PAILIT 1), MAKA
PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD SUDAH

ep
k
MENDAPATKAN PELUNASAN DARI JAMINAN GADAI SAHAM YANG

ah
DIBERIKAN OLEH AGUS SUTANTO, ANDI SUTANTO, YUNITA

R
si
KOESWOYO DAN HUNAWAN WIDJAYANTO ATAS SAHAM-SAHAM DI
ne
ng
PT HENRISON IRIANA, PT DHARMA MUKTI PERSADA, PT LESTARI
do
ANEKA GUNA WANA, PT RisANA INDAH FOREST INDUSTRIES, PT
gu
INTIMPURA TIMBER CO., PT YAPEN UTAMA TIMBER COMPANY, PT

In
A
DIADYANI TIMBER DAN PT YOTEFA SARANA TIMBER

ah
lik
TERBUKTI :
TELAH ADA PERINTAH DARI PENGADILAN NEGERI SORONG BERUPA

m
ub
PENETAPAN NOMOR : 28/PDT.P/2014/PN.SRG TANGGAL 3 APRIL 2014

ka
ep
(BUKTI T-14) YANG MEMERINTAHKAN PEMOHON PAILIT DAN VENDOME

ah
INVESTMENT HOLDINGS LTD UNTUK MELAKUKAN EKSEKUSI GADAI

R
es
M
ng
on
61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
SAHAM SEBAGAI PELUNASAN UTANG PT HENRISON IRIANA
si
(TERMOHON PAILIT 1)
ne
ng
FAKTA TERSEBUT DIAKUI SENDIRI OLEH PEMOHON PAILIT DAN
VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD, KARENA PENETAPAN
do
gu
PENGADILAN TERSEBUT LAHIR ATAS PERMOHONAN YANG DIAJUKAN
In
A
OLEH PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD
(KREDITUR KEDUA DALAM PERKARA INI) SENDIRi.

ah
lik
FAKTA TERSEBUT MEMBUKTIKAN ADANYA KEANEHAN MOTIF DALAM
am
ub
PERKARA INI YAITU MENGAPA PEMOHON PAILIT DAN VENDOME ep
INVESTMENT HOLDING LTD MENGAJUKAN PERMOHONAN PAILIT
k
ah
DALAM PERKARA INI??

R
si
PADAHAL:
ne
ng
PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDING LTD TELAH
do
gu
MENDAPAT PELUNASAN ATAS UTANG TERMOHON PAILIT 1
BERDASARKAN PERINTAH PENETAPAN PENGADILAN NEGERI SORONG

In
A
(BUKTI T-14)
ah
lik
CATATAN PENTING:
m
ub
ADANYA ITIKAD BURUK DARI PEMOHON PAILIT YANG BEKERJA SAMA

ka
DENGAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD UNTUK

ep
MENDAPATKAN 2 (DUA) KALI PEMBAYARAN ATAS 1 TRANSAKSI YANG

ah
SAMA DENGAN CARA YAITU :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
• PEMOHON PAILIT DAN VENDOME INVESTMENT HOLDINGS LTD
si
MENDAPAT PEMBAYARAN DARI HASIL PENJUALAN GADAI
ne
ng
SAHAM SEBAGAI PELAKSANAAN PERINTAH PENGADILAN
NEGERI SORONG (BUKTI T-11) ATAS TRANSAKSI UTANG PT
do
gu HENRISON IRIANA (TERMOHON PAILIT) DENGAN MEMAKAI
DASAR ADANYA AKTA PENGALIHAN PIUTANG (CESSIE) N0.19
In
A
TANGGAL 17 JULI 2014 (VIDE
ah
lik
BUKTI P-3 ATAU BUKTI T-2) DAN AKTA PENGALIHAN PIUTANG (CESSIE)
N0.20 TANGGAL 17 JULI 2014 (VIDE BUKTI P-10)

am
ub
DAN
ep
k
ATAS TRANSAKSI UTANG TERMOHON PAILIT 1 YANG SEOLAH-OLAH

ah
R
BERHUTANG KEPADA PEMOHON PAILIT DENGAN MENDASARKAN AKTA
si
PENGALIHAN PIUTANG (CESSIE) N0.19 TANGGAL 17 JULI 2014 (VIDE
ne
ng
BUKTI P-3 ATAU BUKTI T-2), MAKA PEMOHON PAILIT MEMAKAI
do
gu
PENGADILAN NIAGA UNTUK MENGAMBIL PAKSA HARTA BENDA DARI
TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3 YANG SELAMA INI TIDAK

In
A
PERNAH MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGAN PEMOHON PAILIT

ah
lik
PADAHAL:
HARTA BENDA MILIK TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3

m
ub
TIDAK ADA HUBUNGANNYA DENGAN PT HENRISON IRIANA (TERMOHON

ka
ep
PAILIT 1).
ah
FAKTA TERSEBUT JELAS MEMBUKTIKAN KEMBALI BAHWA PERKARA

R
es
INI TIDAK SEDERHANA (RUMIT) DAN TIDAK MEMENUHI SYARAT PASAL

M
ng
on
63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
8 AYAT (4) UU KEPAILITAN, KARENA PEMOHON PAILIT HARUS
si
MELAKSANAKAN PERINTAH PENGADILAN NEGERI SORONG UNTUK
ne
ng
MENJUAL GADAI SAHAM DAN TIDAK DAPAT SECARA BERSAMAAN
MENGAJUKAN PERMOHONAN PAILIT DALAM PERKARA INI.
do
gu
5. ALASAN PENOLAKAN KELIMA (V),:
In
A
PERMOHONAN PAILIT HARUS DITOLAK, KARENA TERBUKTI
ah
PERKARA INI SANGAT RUMIT (TIDAK SEDERHANA) YANG
lik
MEMERLUKAN PEMBUKTIAN SANGAT RUMIT DI PENGADILAN UMUM
am
ub
PERDATA, SEHINGGA TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN YANG
DIATUR TEGAS DALAM PASAL 8 AYAT (4) UU KEPAILITAN

ep
k
ah
5.1.Bahwa untuk jelasnya dikutip isi Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan

R
si
sebagai
ne
ng
berikut :
"Pasal 8
do
gu
(4) Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila
terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana

In
A
bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi"
5.2. Bahwa seperti telah diuraikan pada Alasan Penolakan Pertama s/d
m
ub
Alasan Penolakan Keempat di atas, maka terbukti dengan jelas perkara

ka
ep
ini sangat tidak sederhana (rumit) dan karenanya Permohonan Pailit yang
ah
diajukan oleh Pemohon Pailit harus ditolak dengan alasan-alasan

R
es
sebagai berikut :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
5.2.1. Alasan Perkara Tidak Sederhana Pertama :
si
Permohonan Pailit ini harus dikesampingkan, karena Pemohon
ne
ng
Pailit harus melakukan pembuktian terlebih dahulu di Pengadilan
Umum Perdata untuk membuktikan secara rumit di Pengadilan
do
gu Umum Perdata apakah Pemohon Pailit mempunyai hak tagih
kepada Termohon Pailit 2 dan Termohon Pailit 3 atau tidak??
In
A
Karena :
ah
lik
Di dalam Akta Cessie No.19 Tanggal 17 Juli 2008 (vide Bukti P-3
am
ub
atau Bukti T-3) yang dijadikan landasan utama bagi Pemohon Pailit
mengajukan permohonan pailit terhadap Termohon Pailit 2 dan

ep
Termohon Pailit 3 TELAH MENGHAPUS DAN TIDAK PERNAH
k
ah
MEMASUKAN AKTA PENANGGUNGAN DAR! ALMARHUM ANDI

R
si
SUTANTO DAN AKTA PENANGGUNGAN DARI ALMARHUM
ne
ng
GUNAWAN SUTANTO.
do
Sehingga :
gu
Secara hukum Pemohon Pailit TIDAK MEMPUNYAI HAK APAPUN

In
A
MENGAJUKAN TUNTUTAN MAUPUN PERMOHONAN PAILIT

terhadap Termohon Pailit 2 (selaku ahli waris Almarhum Andi Sutanto)
ah
lik
dan Termohon Pailit 3 (ahli waris Almarhum Gunawan Sutanto) ;
5.2.2. Alasan Perkara Tidak Sederhana Kedua :

m
ub
Perkara ini sangat rumit (tidak sederhana), karena ternyata di dalam

ka
ep
Akta Penanggungan No.30 tanggal 14 Mei 1990 TIDAK PERNAH ADA
TANDA TANGAN PERSETUJUAN DARI ISTRI ALMARHUM ANDI

ah
SUTANTO, SEHINGGA TIDAK PERNAH MENGIKAT TERMOHON

es
M
ng
on
65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
PAILIT 2 (AHLI WARIS DARI ALMARHUM ANDI SUTANTO) clan
si
karenanya Vendome Investment Holdings Ltd wajib melakukan
ne
ng
pembuktian yang tidak sederhana di Pengadilan Umum Perdata untuk
membuktikan apakah Akta Penanggungan No.30 tanggal 14 Mei 1990
do
gu mengikat Termohon Pailit 2 atau tidak.
In
5.2.3. Alasan Perkara Tidak Sederhana Ketiga
A
Terbukti perkara ini sangat rumit (tidak sederhana), karena ternyata fakta yang
ah
lik
ada Pemohon Pailit clan Vendome Investment Holding Ltd tidak pernah
am
ub
memberitahukan kepada Almarhum Andi Sutanto beserta ahli warisnya
(Termohon Pailit 2) clan Almarhum Gunawan Sutanto beserta ahli warisnya

ep
k
(Termohon Pailit 3) atas pengalihan piutang dad Centre Limited kepada

ah
Pemohon Pailit clan Vendome Investment Holding Ltd

R
si
Sehingga:
ne
ng
Berdasarkan Pasal 613 KUHPerdata, maka proses pengalihan piutang
do
gu
tersebut menjadi batal demi hukum clan karenanya Pemohon Pailit dan
Vendome Investment Holding Ltd WAJIB MEMBUKTIKAN DULU

In
A
SECARA TIDAK SEDERHANA di Pengadiian Umum Perdata apakah

ah
lik
Pemohon Pailit clan Vendome Investment Holding Ltd telah
memberitahukan secara resmi kepada Andi Sutanto termasuk Para Ahli

m
ub
Warisnya (Termohon Paillt Z) clan Gunawan Sutanto termasuk Ahli

ka
Warisnya (Termohon Pailit 3) atas pengalihan piutang dad Centre Limited

ep
kepada Pemohon Pailit dan Vendome Investment Holding Ltd yang

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
dituangkan di Akta Cessie No.19 tanggal 17 Juli 2008 clan Akta Cessie
si
No.20 tanggal 17 Juli 2008 atau tidak.
ne
ng
5.2.4. Alasan Perkara Tidak Sederhana Keempat :
Fakta membuktikan bahwa perkara ini tidak sederhana (rumit) clan tidak
do
gu
memenuhi syarat pasal 8 ayat (4) uu kepailitan, karena Pemohon Pailit clan
In
A
Vendome Investment Holdings Ltd harus melaksanakan perintah Pengadilan
Negeri Sorong untuk menjual gadai saham clan tidak dapat secara bersamaan
ah
lik
mengajukan permohonan pailit dalam perkara ini.
am
ub
5.3. DOKTRIN YANG MENDUKUNG :
ep
DOKTRIN DARI ALMARHUM DR. PAULUS E LOTULUNG, SH
k
ah
(MANTAN HAKIM AGUNG MAHKAMAH AGUNG RI) DALAM

R
si
MAKALAHNYA TANGGAL 16 MEI 2000, TENTANG "PENGERTIAN
ne
ng
TENTANG PEMBUKTIAN SECARA SEDERHANA DALAM
KEPAILITAN" yang semuanya dikutip sebagai berikut :
do
gu
"Ada banyak hal yang dapat menyebabkan pemeriksaan perkara

In
A
dan pembuktiannya tidak bisa dilakukan secara mudah,
sederhana, dan cepat.

ah
lik
Salah satu hal diantaranya adalah apabila terdapat perjanjian

m
ub
yang timbal ba!ik, dimana kedua belah piha.k (kredifur dan

ka
debitur) masing-masing mempunyai hak dan kewajiban yang

ep
timbal balik dan harus dipenuhi.

ah
Misalnya : Jual - Beli.

es
M
ng
on
67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
Penjual berkewajiban untuk menyerahkan barangnya dan berhak
si
atas pembayaran harga barang, tapi sebaliknya jugapembeli
ne
ng
berkewajiban untuk membayar harga barang dan berhak atas
penyerahan barang yang bersangkutan.
do
gu Dalam hal ini, dapat terjadi bahwa pembeli melakukan gugatan
In
A
terhadap penjual untuk menyerahkan barang, fefapi kemudian
pihak penjual mengajukan eksepsi bahwa gugatan itu belum

ah
lik
waktunya untuk diajukan atau tidak dapat diajukan oleh
am
ub
sipembeli, sebab pembeli itu sendiri justru belum memenuhi
prestasinya, yaitu harus membayar harga barang.

ep
k
Disini pihak penjual tersebut mengajukan "exceptio non adimpleti

ah
contractus".
R
si
Maka kedua belah pihak akan mendapat kesempatan yang sama
ne
ng
untuk didengar dan saling melakukan pembuktian, atas dasar
do
gu
prinsip "Audi et alteram partem".
Dalam proses pembuktian demikian akan dapat terjadi berbagai

In
A
upaya hukum, misalnya gugatan rekonpensi, intervensi masuknya

ah
lik
pihak ke-111, penyitaan, dsb. sehingga proses pembuktiannya
dimungkinkan akan bisa kompleks.

m
ub
Atas dasar hipotesa demikian maka apabila dalam suatu proses

ka
ep
permohonan pailit, ternyata pihak Termohon mengajukan

ah
"exceptio non adimplatio contractus" sehingga eksistensi adanya

R
es
hutang itu sendiri masih dapat diperdebatkan (bukan sekedar

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
tentang besarnya hutang), dan Pengadilan dapat menerima alasan
si
tersebut, maka fakta dan keadaan atau eksistensi hutang tersebut
ne
ng
tidak dapat dibuktikan secara mudah dan sederhana (summir).
Adalah lain halnya, apabila yang diperdebatkan itu hanyalah
do
gu tentang jumlah besarnya hutang, sedangkan adanya atau
In
eksistensi hutangnya itu sendiri sudah jelas terbukti dan tidak
A
dipermasalahkan.
ah
lik
Maka dalam hal demikian tidak terbuka kemungkinan untuk
am
ub
mengajukan "exceptio non adimpletio contractus".
Tentang besar-kecilnya jumlah hutang tersebut akan dapat

ep
k
ditentukan dalam rapat verifikasi atau rapat pencocokan hutang,

ah
si
sesudah debitur dinyatakan pailit dalam putusan Hakim (Lihat
pasal 104, dst. Undang-Undang Kepailifan 1998).
ne
ng
Apabila tidak dapat diperiksa melalui proses kepailitan, maka
do
gu
kasus yang bersangkutan akan selalu dapat diajukan melalui
proses perkara perdata biasa ke Pengadilan Negeri dengan

In
A
hukum acara perdafa biasa.

ah
lik
Kesimpulan:
m
ub
Untuk tepatnya dijatuhkan putusan pailit atau dinyatakan pailit
terhadap debitur haruslah diingat akan dua ketentuan yaitu:

ka
ep
(1). Pasal 1 ayat (9) yang menyebutkan adanya syaratsyarat

ah
kepailitan, yaitu:
es
M
ng
on
69
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
a. Debitur mempunyai utang kepada dua atau lebih
si
kreditur.Tidakmembayar sedikitnya satu hutang.
ne
ng
b. Hutang yang tidak dibayar tersebut sudah jatuh waktu
(tempo) dan dapat ditagih.
do
gu
(2). Pasal 6 ayat (3) yang menyebutkan bahwa untuk
In
A
persyaratan-persyaratan tersebut diatas harus didasarkan
ah
lik
pada fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana atau
dapat dibuktikan secara summir.

am
ub
KEDUA KETENTUAN TERSEBUT MERUPAKAN GABUNGAN
ep
KUMULATIF YANG HARUS DIPERTIMBANGKAN OLEH
k
ah
HAKlM MANAKALA MENGHADAPI KASUS PERMOHONAN

R
si
KEPAILITAN MENURUT HUKUM POSITfF YANG BERLAKU
ne
ng
(UNDANG-UNDANG KEPAILITAN TAHUN 1998).
HALMANAN BERSIFAT UNIVERSAL, YANG BERLAKU BAlK
do
gu
Dl NEDERLAND MAUPUN NEGARA-NEGARA CIVIL-LAW

In
A
LAINNYA." (akhir kutipan makalah dari Prof. Dr. Paulus
Effendie Lotulung, S.H).

ah
lik
Catatan : Pasal 6 ayat (3) UU Kepailitan yang mengatur Perkara Pailit

m
ub
harus sederhana (sumir) telah diganti menjadi Pasal 8 ayat (4) UU

ka
Kepailitan ;
ep
ah
5.4. JURISPRUDENSI YANG MENDUKUNG :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
5.4.1. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 834 K/Pdt.Sus/2009,
si
tanggal 15 Desember 2009, perkara antara PT CIPTA TELEVISI
ne
ng
PENDIDIKAN INDONESIA, DKK melawan CROWN CAPITAL
GLOBAL LIMITED, yang mana Majelis Hakim Kasasi memberikan
do
gu pertimbangan hukumnya sebagai berikut : (Bukti T-15)
In
A
"Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut
Mahkamah Agung berpendapat :Mengenai alasan-alasan

ah
lik
Pemohon Kasasi I s/d IV:bahwa alasan-alasan kasasi tersebut
am
ub
dapat dibenarkan, sebab Judex Facti salah menerapkan
hukum berdasarkan pertimbangan sebagai berikut :

ep
k
1. ...
ah
2. ...
R
si
3. ...
ne
4. ...
ng
5. Bahwa eksistensi adanya utang a quo ternyata masih
do
gu
dalam konflik sebab masih diperdebatkan dan
dipermasalahkan, bahkan tentang sejauhmana

In
A
keberadaan utang tersebut kini masih sedang
diperkarakan di Pengadila.^. Negeri Jakarta Pusat (No.

ah
lik
376/Pdt.Gl2009/PN.Jkt.Pst) serta melalui proses pidana

m
ub
masih dikuasainyaasli surat-surat bond fersebut oleh

ka
Pemohon merupakan serangkaian fakta atau keadaan

ep
yang terungkap di persidangan yang menunjukkan

ah
bahwa keberadaan utang dalam perkara ini sifatnya

R
es
kompleks dan tidak sederhana, cukup rumif dan sulit

M
ng
on
71
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
pembuktiannya yang memerlukan ketelitian dan
si
pembuktian yang tidak sederhana pula, sehingga tidak
ne
ng
layak dibahas atau diperiksa di Pengadilan Niaga
tetapi seharusnya diperiksa melalui proses perkara
do
gu biasa di Pengadilan Negeri; Oleh karena itu
persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 8 ayat (4) jo. Pasal 2 (1)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2007 tentang
Kepailitan dan PKPU tidak dapat dipenuhi sehingga

am
ub
permohonan pernyataan pailit dari Pemohon pailit
harus ditolak; "

ep
k
ah
5.4.2. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.23 K/N/1999, tanggal

R
si
16 Agustus 1999, perkara antara PT WASKITA KARYA melawan PT
ne
ng
MUSTIKA PRINCESS HOTEL, yang mana Majelis Hakim Kasasi
memberikan pertimbangan hukumnya sebagai berikut : (Bukti T-16)
do
gu
"Menimbang, dari penjelasan fundamentum pitendi Pemohon

In
A
yang dikemukakan di atas berhadapan dengan counter claim yang
diajukan Termohon, maka dalam kasus perkara ini pihak Termohon

ah
lik
telah men_paiukan ExceQtio Adempletio Contractus Vakni

m
ub
tanqkisan berdas8r: Pengpu_crat sendiri pun belumr atau tidak
memenuhi Perjanjian :
ka
ep
• dengan demikian dasar alasan Termohon tidak melaksanakan

ah
pembayaran prestasi Pemohon terhadap 4 kontraktor (T-1A,

es
M
T-2, T-3, T-4), disebabkall Pemohon sendiri belum

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan (not performing) seluruh prestasi yang
si
diperjanjikan, terutama prestasi yang dijanjikan dalam T-5;
ne
ng
• bahwa dalam kasus perkara yang terkandung didalamnya
permasalahan hukum exceptio non adempleti contractus,
do
gu langsung menimbulkan dampak pembuktian yang rumit dan
In
A
teliti untuk membuktikan apakah benar para pihak benar
sama-sama berada dalam keadaan wanprestasi (default), dan

ah
lik
sejauh atau sebesar apa nilai wanprestasi yang dilakukan
am
ub
oleh masing-masing pihak.
bahwa dengan adanya fakta-fakta terjadinya wanprestasi Pemohon

ep
k
yang dibarengi dengan tuntutan ganti rugi sebagaimana yang

ah
diajukan Termohon dalam counter claim yang dikemukakannya,

R
si
berarti tuntutan pembayaran utang yang diajukan Pemohon melalui
ne
ng
proses insolvensi atau pailit ini, tidak hanya berhadapan dengan
penyelesaian berdasar tata cara pembuktian melalui sistem
do
gu
exceptio non adempletio contractus, yakni Pemohon dibebani

In
wajib bukti (burden of proof) untuk membuktikan dalil permohonan
A
tentang wanprestasi dan utang Termohon, sebaliknya Termohon

ah
lik
dibebani wajib. bukti untuk membukfikan counter claim tentang
wanprestasi dan kerugian yang dialaminya akan tetapi sekaligus

m
ub
terkait pula dengan permasalahan hukum ipso jure compensatur

ka
ep
yang digariskan pasa11426 KUHPerd."

ah
5.4.3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.03KIN/2000 tanggal 24

R
es
Januari 2000, perkara antara BERNARD IBNU HARDJOJO melawan

M
ng
on
73
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
HASHIM DJOJOHADIKUSUMO, dimana Majelis Hakim Kasasi
si
memberikan pertimbangan sebagai berikut : (Bukti T-17)
ne
ng
"bahwa lagi pula dalam hubungan hukum antara Pemohon
Kasasi dan Termohon Kasasi masih terdapat sengketa tentang
do
gu prestasi masing-masing sebagaimana yang diperjanjikan.
In
Dengan adanya fakta permasalahan hukum Exceptio
A
Adempletion Contractus yang artinya Pemohon Kasasi
ah
lik
(Kreditur) sendiri juga bersalah, sehingga untuk memutuskan
apakah masing-masing pihak telah melaksanakan hak dan

am
ub
kewajiban masing-masing masih diperlukan pembuktian yang
ep
lebih teliti tidak dapat dengan pembuktian yang sederhana /
k
ah
sumir;"
R
si
5.4.4. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.06 K1N12001, tanggal
ne
ng
13 Februari 2001, perkara antara PT W!SlVIA CALINDRA me18Wa11
do
PT KADI INTERNATIONAL, dimana Majelis Hakim Kasasi memberikan
gu
pertimbangan sebagai berikut : (Bukti T-18)

In
A
"Menimbang ;
ah
lik
Mengenai keberatan kasasi ad. 2 ;

m
ub
Bahwa keberatan ini dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factie
telah sa/ah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai

ka
ep
berikut :
ah
a. ...
es
b. ...
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
c. ...
si
d. ...
e. ...
ne
ng
f. bahwa oleh karena masih harus diperiksa dahulu apakah
Termohon KasasilPemohon Pailit telah melaksanakan
do
gu kewajubannya sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 3 d
In
A
Perjanjian Kesepakatan (bukti P-2), pemeriksa mana tidak
bersifat sederhana oleh karena harus member kesempatan

ah
lik
kepada kedua belah pihak yang mengadakan perjanjian tersebut
am
ub
untuk membuktikan ataupun membantahnya (antara lain
memberi kesempatan kepada Pemohon KasasilTermohon pailit

ep
k
untuk menanggapi bukti tambahan yang diajukan oleh

ah
Termohon KasasilPemohon Pailit berupa surat terlanggal

R
si
14 Juni 1989) sehingga belumlah dapat dikatakan bahwa utang
ne
ng
yang telah jatuh waktu tersebut juga dapat ditagih, dan karena
salah satu syarat tidak dapat terpenuhi maka permohonan pailit
do
gu
dad Termohon KasasilPemohonPailit haruslah ditolak; "

In
A
5.4.5. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 704 K/Pdt.Sus/2012,
tanggal 21 Nopember 2012, perkara antara PT TELEKOMUNIKASI

ah
lik
SELULAR melawan PT PRIMA JAYA INFORMATIKA, dimana Majelis

m
ub
Hakim Kasasi memberikan pertimbangan sebagai berikut : (Buktl T-19)

ka
"Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut

ep
Mahkamah Agung berpendapaf : Bahwa alasan-alasan kasasi

ah
tersebut dapat dibenarkan, sebab sefelah memeriksa dengan

es
M
ng
on
75
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
seksama putusan Judex FactilPengadilan Niaga Jakarta Pusat
si
tersebut, ternyata Judex Facti telah salah menerapkan hukum,
ne
ng
oleh karena apakah benar telah ada utang Termohon kepada
Pemohon dalam perkara ini memerlukan pembuktian tidak
do
gu sederhana Oleh karena dalil Pemohon tentang adanya utallg
Termohon kepada Pemohon ternyata dibantah oleh Termohon,
In
A
sehingga tidak terpenuhi ketentuan sebagaimana yang diatur
ah
lik
dalam Pasal 8 ayat (4) tentang Undang-Undang No, 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

am
ub
Utang; ep
6. DIDUGA ADA MODUS REKAYASA DALAM PERKARA INI
k
ah
6.1. Bahwa di dalam Akta Penanggungan No.30 tanggal 14 Mei 1990 (vide
R
si
Bukti P-12) yang dijadikan dasar oleh Pemohon Pailit tercantum bahwa
ne
ng
yang memberikan jaminan pribadi TIDAK HANYA Almarhum Andi
Sutanto dan Yunita Koeswoyo (Termohon Pailit 3), MELAINKAN ADA
do
gu
NAMA LAIN YAITU AGUS SUTANTO

In
A
6.2. Pertanyaannya :
Mengapa Pemohon Pailit hanya mengajukan kepailitan

ah
lik
terhadap ahli waris Almarhum Andi Sutanto (Termohon Pailit

m
ub
2) dan Termohon Pailit 3???

ka
Mengapa Pemohon Pailit TIDAK MEMASUKKAN NAMA AGUS

ep
SUTANTO sebagai pihak yang ikut diajukan kepailitan, karena

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
nama Agus Sutanto tercantum sebagai pemberi jaminan
si
pribadi di dalam akta penanggungan tersebut???
ne
ng
TERJADI KEANEHAN YANG LUAR BIASA PEMOHON PAILIT
do
gu MELAKUKAN TEBANG PILIH TERHADAP PIHA}c YANG DIAJUKAN
PAILIT, PADAHAL SAMA SAMA NAMANYA TERCANTUM DALAM 1
In
A
(SATU) AKTA JAMINAN YANG SAMA.
ah
lik
6.3. Kami MENDUGA adanya rekayasa yang dilakukan oleh Pemohon Pailit,
Vendome Investment Holdings Ltd, Centre Limited dengan Agus Sutanto

am
ub
untuk DENGAN SENGAJAep MENGHANCURKAN KEHIDUPAN
TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON PAILIT 3 MENGAMBIL

k
HARTA BENDA MILIK TERMOHON PAILIT 2 DAN TERMOHON

ah
si
PAILIT 3 YANG TIDAK ADA HUBUNGANNYA DENGAN PERKARA
ne
ng
INI.
do
gu
6.4. Selain itu juga DIDUGA Agus Sutanto adalah PIHAK YANG
MENGONTROL DI BALIK LAYAR atas PT. Henrison Iriana (Termohon

In
A
Pailit 1) Greenfinch Premier Fund (Pemohon Pailit) clan Vendome
Investment Holdings Limited (Kreditur lain).

ah
lik
Padahal:
m
ub
Notabene Agus Sutanto sendiri adalah :

ka
- Paman kandung dari Luciana Sutanto, Anne Patricia Sutanto,

ep
Yenny Sutanto clan Doddy Sutanto (Termohon Pailit 2);

ah
es
M
ng
on
77
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
- Ipar dari Wiwiek Tjokrosaputro (Termohon Pailit 2) clan Ipar dari
si
Yunita Koeswoyo
ne
ng
BERDASARKAN FAKTA TERSEBUT DI ATAS, MAKA KAMI MEMOHON
KEPADA MAJeLls HAKIM YANG TERHORMAT BERKENAN MEMBERIKAN
do
gu
PUTUSAN SEBQGAI BERIKUT :
In
A
1. Menolak selurah Permohonan Pailit yang diajukan oleh Greenfinch
ah
Premier Fund (Pemohon Pailit);
lik
2. Menghukum Greenfinch Premier Fund (Pemohon Pailit) untuk
am
ub
membayar biaya hukum sesuai dengan ketentuan hukum yang
berlaku.
ep
k
ah
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil permohonannya

R
si
Pemohon telah mengajukan bukti-bukti sebagai berikut :
ne
ng
1. Bukti P.1 : Berupa Salinan Akta Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988 tentang
Perjanjian Kredit Jangka Menengah dan Panjang yang dibuat dihadapan Ny.
do
gu
R.Arie Soetardjo, SH. Notaris di Jakarta;
2. Bukti P.2 : Berupa Perjanjian Pengalihan Hak Atas Piutang tanggal 31 Maret
In
A
1999 antara PT Bank Pembangunan Indonesia (Persero), Badan

ah
lik
Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) dan PT Bank Mandriri (Persero);
3. Bukti P.3 : Berupa Akta Nomor 19 tanggal 17 Juli 2008 tentang Perjanjian
m
ub
Pengalihan Piutang (Cessie) yang dibuat dihadapan Saniwati Suganda.

ka
SH. Notaris di Jakarta;

ep
ah
4. Bukti P.4 : Berupa Notice of Default tanggal 24 Juli 2014 dari Pemohon
R
es
Pailit kepada Termohon Pailit I beserta terjemahan tersumpah;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
si
Surat Penanggungan Hutang (Borgtoch) yang dibuat dihadapan Putut
ne
Mahendra. SH, Notaris di Jakarta;
ng
6. Bukti P.6 : Berupa Akta Keterangan Waris Nomor 01/II/2010 tanggal 11
do
gu Pebruari 2010 dibuat oleh Notaris Linggo Darsono. SH, Notaris di Jakarta;
In
A
Surat Penanggungan Hutang (Borgtoch) yang dibuat dihadapan Putut
ah
Mahendra. SH, Notaris di Jakarta;
lik
8. Bukti P.8 : Berupa Akta Keterangan Hak Mewaris No. 167 tanggal 18 April
am
ub
1989 dibuat dihadapan Sinta Susikto, SH, Notaris di Jakarta;
9. Bukti P.9 : Berupa Akta No. 61 tanggal 29 Oktober 1993 tentang Loan
ep
k
Agreement and Aknowledgement of Indebtness yang dibuat dihadapan

ah
R
Susana Zakaria SH, Notaris di Jakarta beserta terjemahan tersumpah;
si
10. Bukti P.10: Berupa Akta Nomor 20 tanggal 17 Juli 2008 tentang Perjanjian
ne
ng
Pengalihan Piutang (Cessie) yang dibuat dihadapan Saniwati Suganda SH,
Notaris di Jakarta.
do
gu
11. Bukti P.11 : Berupa Notice of Default tanggal 28 Juli 2014 dari Vendome
In
A
Investment Holding Ltd kepada Termohon I berserta terjemahan tersumpah;
12. Bukti P.12 : Berupa Akta Nomor 30 tanggal 14 Mei 1990 tentang Continuing
ah
lik
Personal Guarantee yang dibuat dihadapan Susana Zakaria SH, Notaris di

m
Jakarta beserta terjemahan tersumpah.

ub
Bahwa bukti berupa fotocopy bertanda P-1 sampai dengan P-12 telah
ka
ep
disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan sesuai dengan surat-surat

ah
aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya.

R
es
M
ng
on
79
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalilnya, Termohon Pailit I
si
telah mengajukan bukti-bukti sebagai berikut :
ne
1. Bukti T. I-1: Berupa Notice of Default tanggal 24 Juli 2014 dari Pemohon
ng
Pailit kepada Termohon Pailit I ;
do
gu
2. Bukti T. I-2: Berupa Notice of Default tanggal 28 Juli 2014 dari Vendome
Investment Holding Ltd kepada Termohon I.
In
A
Bahwa bukti bertanda T.I-1 sampai dengan T.I-2 telah disesuaikan di
ah
persidangan dan sesuai dengan surat-surat aslinya dan telah dimaterai
lik
secukupnya;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil permohonannya
Termohon Pailit II dan Termohon Pailit III telah mengajukan bukti-bukti sebagai
ep
k
berikut :
ah
R
1. Bukti T-1 :Berupa Peraturan Menteri Luar Negeri RI Nomor : 09/A/KP/
si
XII/2006/01;
ne
ng
2. Bukti T-2 : Berupa Doktrin M.Yahya Harahap SH dalam Buku “HUKUM
ACARA PERDATA” Cetakan ke 13, Tahun 2013 halaman 24 s/d 25;
do
gu
3. Bukti T-3 : Berupa Akta Notaris no.19 tanggal 17 Juli 2008, tentang
In
A
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) yang dibuat dan ditandatangani
Greenfinch Premier Fund (Pemohon Pailit) dan Centre Limited di Hadapan

ah
lik
Saniwati Suganda SH, Notaris di Jakarta.

m
4. Bukti T-3.1: Berupa terjemahan Lampiran 1 dan 2 dari bukti T-3;

ub
5. Bukti T-3.2: Berupa Surat No. 323/SS/NOT/X/2014 tanggal 9 Oktober 2014;

ka
ep
6. Bukti T-3.3 : Berupa Surat tanggal 6 Oktober 2014 yang ditujukan kepada
ah
Notaris Saniwati Suganda SH;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti T-4 : Berupa Sale and Purhase of Receivables Agreement tanggal 17
si
Juli 2008 antara Centre Limited dengan Greefinch Premier Fund;
ne
8. Bukti T-4.1: Berupa Terjemahan Lampiran T-4;
ng
9. Bukti T-5 : Berupa Akta “Continuing Personal Guarantee” No.30 tanggal
do
gu 14 Mei 1990;
10. Bukti T-5.1: Berupa Terjemahan Lampiran T-5;
In
A
11. Bukti T-5.2: Berupa Akta Perkawinan No. C.494-RK/52/1969/HER/1990
ah
tanggal 31 Maret 1990 antara Almarhum Andi Sutanto dengan Wiwiek
lik
Tjokrosaputro;
am
ub
12. Bukti T-6 : Berupa Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
Pasal 36 ayat 1;
ep
k
13. Bukti T-7 : Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 2691/PK/PDT/1996

ah
R
tanggal 18 September 1998;
si
14. Bukti T-8 : Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/PDT/1997
ne
ng
tanggal 24 Maret 1999;
15. Bukti T-9 : Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 840 K/PDT/2010
do
gu
tanggal 14 Desember 2011;

In
A
16. Bukti T-10: Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 263 K/sip/1976
tanggal 13 November 1978;

ah
lik
17. Bukti T-11: Berupa Doktrin Rachmad Setiawan, J Satrio Dalam Buku
m
“Penjelasan Hukum tentang Cessie” Penerbit Nasional Legal Reform

ub
Program, Jakarta 2010 Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 840 K/

ka
ep
PDT/2010 tanggal 14 Desember 2011, halaman 45;

ah
es
M
ng
on
81
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
18. Bukti T-12: Berupa Doktrin Mariana Sutadi SH (Mantan wakil ketua
si
Mahkamah Agung RI) dalam makalahnya tanggal 22 Nopember 1996,
ne
tentang “Cessie” dan Permasalahannya, halaman 1-2;
ng
19. Bukti T-13: Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 18 K/N/2000 tanggal
do
gu 8 Juni 2000;
20. Bukti T-14 : Berupa Penetapan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 28/
In
A
PDT.P/2014/PN.SRG tanggal 3 April 2014;
ah
21. Bukti T-1 : Berupa Doktrin Almarhun DR. Paulus E Lotulung, SH dalam
lik
makalahnya tanggal 16 Mei 2000, tentang “Pengertian tentang Pembuktian
am
ub
secara sederhana dalam Kepailitan”
22. Bukti T-16: Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 834 K/PDT.SUS/2009
ep
k
tanggal 15 Desember 2009;

ah
R
si
16 Agustus 1999;
ne
ng
24 Januari 2000;
do
gu
25. Bukti T-19 :Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 06 K/N/2001 tanggal
In
A
13 Pebruari 2001;
26. Bukti T-20: Berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 704 K/PDT.SUS/2012
ah
lik
tanggal 21 Nopember 2012;

m
27. Bukti T-21: Surat Gugatan Perbuatan Melawan Hukum No. 485/PDT.G/2014/
ub
PN.JKT.PST tanggal 7 Oktober 2014;

ka
ep
28. Bukti T-22: Surat Gugatan Perbuatan Melawan Hukum No. 486/PDT.G/2014/
ah
PN.JKT.PST tanggal 7 Oktober 2014 ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
29. Bukti T-23 : SK Menteri Kehakiman RI No.C2-7528 HT.01.04.Th.96
si
tanggal 6 Maret 1996 tentang Persetujuan Perubahan Pasal 4 anggaran
ne
dasar PT. Henrison Iriana ;
ng
30. Bukti T-24 : SK Menteri Kehakiman RI No.C-03674 HT.01.04.Th.2003
do
gu tanggal 20 Februari 2003 tentang Persetujuan Perubahan Pasal 4 Anggaran
Dasar PT. Henrison Iriana ;
In
A
31. Bukti T-25 : SK Menteri Kehakiman RI No.AHU--03108 AH.01.02.Tahun
ah
2014 tanggal 22 Januari 2014 tentang Persetujuan Perubahan Pasal 4
lik
anggaran dasar PT. Henrison Iriana ;
am
ub
32. Bukti T-25 : Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham
Ke tiga PT. Henrison Iriana, No.14 tanggal 7 Oktober 2011 ;

ep
k
33. Bukti T-26 : Surat dari Dirjen Administrasi Hukum Umum kepada Notaris
ah
R
Ilmiawan Dekrit Supatmo, SH. Nomor : AHU-20997.40.22.2014, tanggal 21
si
Juli 2014 ;
ne
ng
34. Bukti T-27 : Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.
Henrison Iriana, No.14 tanggal 7 Oktober 2011 ;
do
gu
Bahwa bukti-bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya.

In
A
Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon Pailit dalam
persidangan jugat mengajukan Ahli yaitu Dr. Gunawan Widjaja, SH.,MH.

ah
lik
memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan

m
sebagai berikut :
ub
• Bahwa ahli sudah sering menjadi ahli dalam persidangan di Pengadilan.

ka
ep
• Bahwa perusahaan asing/pihak asing yang berada di Indonesia boleh

ah
memberikan kuasa di Indonesia tanpa perlu apa-apa lagi;

R
es
M
ng
on
83
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa dalam rangka jual beli piutang berdasarkan pasal 584 BW harus
si
ada penyerahan, hal ini diperkuat di pasal 1459, dan khusus untuk
ne
ng
piutang atas nama dikenal dengan akta cessie dalam pasal 613 ayat 1;
• Bahwa syarat-syarat cessie harus ada perjanjian jual beli piutang
do
gu kemudian penyerahan;
• Bahwa mengenai pemberitahuan kepada si berutang diatur dalam pasal
In
A
613 ayat 2 hanya membawa akibat/mengikat debitur cesus kalau sudah
ah
lik
diberitahukan tapi tidak mempengaruhi peralihan hak milik;
• Bahwa jaminan perorangan bisa diwariskan, syaratnya ahli waris tidak

am
ub
menolak warisan. Pasal 584 peralihan hak milik salah satunya karena
warisan;
ep
k
• Bahwa apabila menolak warisan maka tidak mewaris semua benda /

ah
si
harta kekayaan dan perikatan;
• Bahwa dilepas tidaknya hak istimewa, kewajiban penanggung muncul
ne
ng
apabila debitur pokok cidera janji. Apabila debitur pokok sudah mengakui
do
gu
hutang maka otomatis penanggung kedudukannya disamakan dengan
debitur pokok;
In
A
• Bahwa akta penanggungan berakhir sama dengan berakhirnya perikatan

ah
pokok sesuai ketentuan Pasal 1381 KUHPdt yang menyebutkan 10 cara

lik
berakhirnya perikatan; Salah satu caranya yaitu dengan pembebasan

m
ub
hutang. Jadi jika akan diakhiri harus dinyatakan secara tegas.

ka
• Bahwa apabila dalam suatu akta jual beli piutang, akta penanggungan
ep
tidak dijadikan lampiran, akta penanggungan tidak batal karena

ah
berdasarkan Pasal 1533 jual beli piutang meliputi segala sesuatu yang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
melekat padanya; Jika ada pembatalan penanggungan maka pembatalan
si
tersebut harus dinyatakan secara tegas, tidak boleh dipersangkakan.
ne
• Bahwa Pasal 613 ayat 2 pemberitahuan pengalihan piutang hanya pada
ng
debitur pokok tidak pada penanggung, dan tidak ada kewajiban
do
gu pemberitahuan kepada penanggung;
• Bahwa pemberitahuan kepada Debitur hanya agar Debitur mengetahui
In
A
kepada siapa dia harus membayar, tidak adanya pemberitahuan tersebut
ah
lik
tidak mengakibatkan akta jual beli piutang tersebut menjadi batal atau
tidak sah.
am
ub
• Bahwa Pasal 126 dan pasal 128 BW, apabila ada suami istri salah
satunya meninggal maka harta yang meninggal misalnya suami dibagi ke

ep
k
ahli warisnya;
ah
R
• Bahwa akta penanggungan tanpa persetujuan istri berlaku sebatas harta
si
suami, apabila suami tersebut meninggal otomatis bagiannya jatuh ke
ne
ng
ahli warisnya. Apabila ahli waris tidak menolak waris maka harta
do
gu
peninggalan maupun kewajibannya beralih ke ahli waris. Jadi ahi waris
bertanggungjawab terhadap kewajiban pewaris;

In
A
• Bahwa syarat sederhana kepailitan adalah hutang yang sudah jatuh
tempo dan ada lebih dari satu kreditur;

ah
lik
• Bahwa terserah kepada kreditur mengenai siapa yang diminta untuk

m
ub
bertanggungjawab terhadap hutang, diatur di pasal 1283 BW. Kreditur

ka
dapat memilih debitur yang diminta untuk bertanggungjawab terhadap

ep
hutang;
ah
• Bahwa apabila ada perkara gugatan di pengadilan lain sementara

R
es
perkara kepailitan berlangusng maka perkara yang berlangsung tidak

M
ng
on
85
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
dapat diganggu, tergantung majelis hakim yang memutus jika dipenuhi
si
syarat sederhana maka diputus pailit;
ne
• Bahwa Undang-Uundang Kepailitan merupakan pelaksanaan dari
ng
ketentuan Pasal 1131 dan 1132 BW, kreditur konkuren harus dibayar
do
gu secara proporsional, hanya masalah tidak membayar saja bukan masalah
tidak bisa atau tidak mau membayar.
In
A
Menimbang bahwa selain mengajukan surat-surat bukti, dalam
ah
lik
Persidangan, Termohon Pailit II dan Termohon Pailit III juga telah mengajukan
ahli Prof.Dr.Nindya Pramono, SH, yang memberikan keterangan sebagai

am
ub
berikut:
• Bahwa jaminan perorangan adalah perjanjian dimana seseorang

ep
k
memberikan prestasi untuk kepentingan debitur manakala debitur cidera

ah
R
janji;
si
• Bahwa jaminan perorangan adalah salah satu bagian dari lembaga
ne
ng
jaminan, jaminan mengikuti perjanjian pokok. Kalau perjanjian pokok
do
berakhir/beralih maka jaminan mengikuti perjanjian pokok;
gu
• Bahwa apabila borgtoch melepaskan hak-hak istimewanya, maka akan

In
A
disamakan posisinya dengan debitur. Borgtoch yang melepas hak-hak
istimiewanya baru menjadi debitur apabila debitur telah dinyatakan cidera

ah
lik
janji oleh kreditur;

m
ub
• Bahwa jika perjanjian pokok terbukti ada hutang, maka perjanjian

ka
accesoir mengikuti;
ep
• Bahwa filosofi pailit adalah emergency window, debitur keluar dari arena
ah
bisnis, baik karena terpaksa maupun dipaksa, karena salah satu hutang
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
jatuh tempo dan dapat ditagih dan ada lebih dari satu kreditur, jadi
si
pembuktiannya sederhana;
ne
• Bahwa apabila kuasa dianggap tidak sah, perkara pailit tidak mengenal
ng
putusan tidak dapat diterima, hanya ada dikabulkan atau ditolak, tidak
do
gu melihat syarat lain selain syarat pailit yaitu hutang jatuh tempo dan dan
dapat ditagih dan lebih dari satu kreditur, kalau bicara pailit ya tentang
In
A
syarat pailit saja;
ah
lik
• Bahwa pembuktian sederhana dalam pailit tidak mengikuti buku IV BW :
i. Yang penting hutang sudah pasti (salah satu tidak dibayar dan
am
ub
sudah jatuh waktu);
ii. Lebih dari satu kreditur;

ep
k
iii. Tidak dipersoalkan jumlah hutangnya.

ah
R
• Bahwa apabila debitur masih menyangkal maka eksistensi hutang masih
si
dipersoalkan namun yang penting ada hutang. Secara teori arti
ne
ng
“sederhana” itu tidak ada penjelasannya;
do
gu
• Bahwa ketika eksistensi hutang sudah diakui, namun debitur meninggal
dunia ahli waris bertanggungjawab secara otomatis atas perikatan-

In
A
perikatan yang dibuat pewaris manakala harta warisannya terbuka;
• Bahwa Pasal 613 mengatur surat-surat yang berklausula atass nama,

ah
lik
atas pengganti. Piutang-piutang atas nama kalau mau dialihkan harus

m
ub
dengan akta cessie. Pasal 613 ayat 2 baru berakibat hukum jika
ka
diberitahukan kepada debitur;

ep
• Bahwa surat kuasa yang harus dilegalisasi adalah surat kuasa yang
ah
dilakukan di luar negeri;

R
es
M
ng
on
87
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa mengenai kelangsungan usaha, debitur bisa minta penundaan
si
kewajiban pembayaran utang (PKPU);
ne
ng
• Bahwa jika debitur utama sudah mengakui hutang, maka eksistensi
hutang tidak dipersolakan lagi;
do
gu • Bahwa Pasal 116 BW jo.pasal 36 UU Perkawinan, apabila mau
dijaminkan harta bersama bisa hilang, jika borg melepas hak
In
A
istimewanya;
ah
lik
• Bahwa ada atau tidaknya persetujuan isteri dalam borgtoch, apabila
suami meninggal akibat hukumnya terhadap warisan tetap sama, artinya

am
ub
ahli waris tetap mewarisi warisan beserta perikatan-perikatan/kewajiban-
kewajibannya karena isteri mewaris 50% dari suami;

ep
k
• Bahwa mengenai akta penanggungan yang merupakan perikatan,

ah
si
pengakhirannya harus dengan persetujuan para pihak, artinya akta
penanggungan diakhiri harus oleh kesepakatan borgtoch dan kreditur.
ne
ng
• Bahwa apabila debitur yang dipailitkan mencari-cari alasan supaya
do
gu
pembuktian dianggap tidak seberhana, maka hal tersebut merupakan
open wisdom karena pandangan dari kreditur dan debitur bisa berbeda
In
A
mengenai alasan-alasan tersebut, yang memutuskan majelis hakim.
Menimbang bahwa pada hari Kamis tanggal 6 November 2014;

ah
lik
Pemohon, Termohon I dan Termohon II dan Termohon III telah menyampaikan

m
ub
kesimpulannya di persidangan dan telah memohon putusan.

ka
Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka sebagala

ep
sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap sebagai

ah
bagian yang tidak terpisah dari putusan ini ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan daripada permohonan
ne
ng
PEMOHON PAILIT adalah sebagaimana telah terurai diatas.
Menimbang, bahwa pemohon pailit dalam surat permohonannya pada
do
gu
pokoknya mendalilkan sebagai berikut :
In
A
A.1. Termohon Pailit I mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat
ditagih kepada pemohon pailit tetapi tidak/belum di bayar lunas.

ah
lik
• Bahwa guna membiayai pembangunan pabrik kayu
am
ub
lapis terpadu yang berlokasi di Sorong, Irian Jaya,
TERMOHON PAILIT I telah menandatangani

ep
k
perjanjian kredit investasi dengan Bank Pembangunan

ah
R
Indonesia (BANK) sebagaimana termaktub dalam Akta
si
Perjanjian Kredit Jangka Menengah Dan Panjang
ne
ng
Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988, dibuat dihadapan
do
Notaris Ny.R.Arie Soetardjo, SH., Notaris di Jakarta.
gu
(Bukti P – 1).
In
A
• Bahwa PEMOHON PAILIT adalah Pembeli/Pemegang
terakhir Piutang/tagihan Bank Pembangunan

ah
lik
Indonesia (Bank) kepada TERMOHON PAILIT I

m
ub
berdasarkan Akta Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988,
dibuat dihadapan Notaris Ny.R.Arie Soetardjo, SH.,

ka
ep
Notaris di Jakarta, vide akta jual beli piutang dan

ah
cessie dari Bapindo kepada BPPN (Bukti P – 2) dan

R
es
terakhir akte jual beli dan cessie kepada PEMOHON

M
ng
on
89
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
PAILIT yitu Greenfinch Premier Fund
si
(Bukti P – 3).
ne
ng
ternyata TERMOHON PAILIT I belum melunasi secara
do
gu penuh kepada PEMOHON PAILIT atas seluruh Utang/
Kewajiban TERMOHON PAILIT I sebagaimana
In
A
diuraikan di atas.
ah
lik
• Bahwa dengan demikian utang Termohon PAILIT I

am
ub
ditagih di pengadilan tetapi tidak/ belum dibayar lunas.
A.II. Termohon Pailit II mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat
ep
k
ditagih kepada pemohon pailit tetapi tidak /belum dibayar lunas

ah
R
- Berdasarkan Akta Surat Penanggungan Hutang (Borgtocht) Nomor
si
92 tanggal 31 Oktober 1988, Pewaris TERMOHON PAILIT II, Alm.
ne
ng
Andi Sutanto, telah menjadi penjamin yang telah melepaskan hak2
do
istimewanya dari semua kewajiban TERMOHON PAILIT I baik yang
gu
timbul dari atau berdasarkan Perjanjian Kredit Jangka Menengah dan

In
A
Jangka Panjang Nomor:KB/32/PK-JMP/1988, maupun Perjanjian
Kredit, Perjanjian Jaminan Bank, ataupun fasilitas-fasilitas lainnya

ah
lik
yang mungkin masih akan dibuat dikemudian hari berikut addendum-

m
ub
addendumnya. (vide Bukti P – 5)

ka
ep
tanggal 11 Pebruari 2010, TERMOHON PAILIT II

ah
merupakan ahli waris Andi Sutanto (vide Bukti P–6)

R
es
dengan demikian merupakan penjamin yang telah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
melepaskan hak-hak istimewanya terhadap utang/
si
kewajiban Termohon PAILIT I kepada PEMOHON
ne
PAILIT.
ng
do
gu default dan tidak dapat menyelesaikan kewajibannya
In
A
ah
lik
yang telah melepaskan hak2 istimewanya, mempunyai

am
ub
kewajiban kepada PEMOHON PAILIT yang harus
sudah dibayar (jatuh tempo) pada tanggal 24 Juli

ep
k
2014 (vide Bukti P- 4)

ah
R
• Bahwa dengan demikian utang Termohon PAILIT II
si
ne
ng
ditagih.
do
A.III Termohon Pailit III mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat
gu
ditagih kepada pemohon pailit tetapi tidak/belum dibayar lunas :

In
A
- Berdasarkan Akta Surat Penanggungan Hutang (BORGTOCHT)
Nomor 90 tanggal 31 Oktober 1988, Pewaris TERMOHON PAILIT III,

ah
lik
Alm. Gunawan Sutanto, telah menjadi penjamin yang telah

m
ub
melepakan hak2 istemewanya dari semua kewajiban TERMOHON
PAILIT I baik yang timbul dari atau berdasarkan Perjanjian Kredit

ka
ep
Jangka Menengah dan Jangka Panjang Nomor:KB/32/PK-JMP/1988

ah
(vide Bukti P-1), maupun Perjanjian Kredit, Perjanjian Jaminan Bank,

R
es
M
ng
on
91
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
ataupun fasilitas-fasilitas lainnya yang mungkin masih akan dibuat
si
dikemudian hari berikut addendum-addendumnya. (vide Bukti P - 7)
ne
• Berdasarkan Keterangan Hak Mewaris No.167 tanggal
ng
18 April 1989, TERMOHON PAILIT III merupakan ahli
do
gu waris Gunawan Sutanto (Bukti P-8) dengan demikian
merupakan penjamin yang telah melepaskan hak2
In
A
istimewanya terhadap kewajiban Termohon PAILIT I
ah
lik
kepada Pemohon PAILIT.

am
ub

ep
k
PAILIT III selaku ahli waris Gunawan Sutanto yang

ah
R
si
yang telah melepaskan hak2 istimewanya, mempunyai
ne
ng
kewajiban kepada PEMOHON PAILIT yang harus
do
sudah dibayar (jatuh tempo) pada tanggal 24 Juli
gu
2014 (vide Bukti P-4).

In
A
Menimbang, bahwa terhadap dalil pemohon pailit di atas, termohon pailit
I tidak menyangkal dan mengakui bahwa termohon pailit I mempunyai hutang

ah
lik
atau kewajiban kepada pemohon, namun termohon I tetap berusaha untuk

m
ub
membayar utangnya walau dengan cara mencicil. Demikian pula termohon pailit
I mengakui dan membenarkan mempunyai hubungan hukum dengan kreditur

ka
ep
lain yaitu Vendome Invesment Holding Ltd dimana termohon pailit I tidak ada
ah
niat secara sengaja menunda-nunda pembayaran kewajibannya tersebut, tetapi

R
es
dikarenakan keadaan keuangan termohon pailit I yang mengalami masalah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
dikerenakan biaya produksi yang naik berlipat ganda di luar kemampuan
si
termohon pailit I.
ne
Menimbang, bahwa sebaliknya TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON
ng
PAILIT III telah menolak Permohonan Pailit Greenfinch Premier Fund dengan
do
gu
alasan/mendalilkan bahwa surat kuasa yang diberikan oleh Greenfinch Premier
Fund kepada kuasa hukumnya cacat hukum dan melanggar ketentuan hukum
In
A
yang berlaku karena Surat Kuasa Pemohon Pailit tidak dilegalisir oleh Notary
ah
Public (di Singapore) dan tidak dilegalisir di kedutaan Indonesia di Singapore.
lik
Menimbang, bahwa terhadap pokok perkara, TERMOHON PAILIT II dan
am
ub
TERMOHON PAILIT III telah menolak permohonan pailit Greenfinch Premier
Fund dengan mendalilkan alasan/mendalilkan bahwa TERMOHON PAILIT II

ep
k
dan TERMOHON PAILIT III masing-masing maupun bersama-sama tidak

ah
R
mempunyai utang kepada Pemohon Greenfinch Premier Fund maupun kepada
si
Vendome Investment Holding Ltd. dengan mendalilkan :
ne
ng
1. Bahwa Centre Limited/Kreditur cedent telah menghapuskan Akta
Penanggungan Utang Andi Sutanto (Bukti P-5 Akta No. 92 tanggal 31
do
gu
Oktober 1998, tentang Penanggungan Utang Andi Sutanto)dan Akta

In
A
Penanggungan Utang Gunawan Sutanto (Bukti P-7 Akta No. 90 tanggal 31
Oktober 1998, tentang Penanggungan Utang Gunawan Sutanto) terhadap

ah
lik
Utang Debitur Cessus TERMOHON PAILIT I kepada Greenfinch Premier

m
Fund/Pemohon pailit seperti terlihat pada akta Cessie bukti P-3/T-3 dan
ub
Lampiran 2 pada akta Cessie tersebut yaitu bahwa pada akta Cessie
ka
ep
maupun lampiran-lampiran tersebut tidak disebutkan bukti P-5 (Akta

ah
Penanggungan Utang Andi Sutanto) dan bukti P-7 (Akta Penanggungan

R
es
Utang Gunawan Sutanto).

M
ng
on
93
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa TERMOHON PAILIT II tidak mempunyai utang pada Vendome
si
Investment Holding Ltd. / Vendome Investment Holding Ltd. tidak
ne
mempunyai Hak Tagih kepada TERMOHON PAILIT II karena Akta
ng
Penanggungan No. 30 tanggal 14 Mei 1990 cacat hukum dan tidak pernah
do
gu mengikat TERMOHON PAILIT II dari sejak semula karena Akta No. 30
tanggal 14 Mei 1990 tentang Continuing Personal Guarantee yang dibuat
In
A
dihadapan Susana Zakaria, SH Notaris di Jakarta (Bukti P-12) tersebut
ah
dibuat tanpa persetujuan isteriAndi Sutanto/Nyonya Wiewik Tjokrosaputra,
lik
sedangkan Andi Sutanto dan istrinya Wiwik Tjokrosaputra tidak pernah
am
ub
membuat dan menandatangani Akta pisah harta.
3. Bahwa Akta Cessie bukti P-3/Perjanjian Pengalihan Piutang tanggal 17 Juli

ep
k
2008 adalah tidak sah karena tidak pernah diberitahukan kepada

ah
R
TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III.
si
4. Utang TERMOHON PAILIT I kepada Pemohon Pailit Greenfinch Premier
ne
ng
Fund dan Utang TERMOHON PAILIT I kepada Vendome Investment
Holding Ltd. telah dibayar lunas dengan hasil eksekusi gadai saham milik
do
gu
antara lain TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III.

In
A
5. Bahwa pembuktian perkara pemohonan pailit Greenfinch Premier Fund
tidak sederhana, tetapi sangat sulit sehingga harus ditolak berdasarkan

ah
lik
pasal 8 ayat 4 UU No. 37 tahun 2004.

m
6. Diduga ada rekayasa dalam perkara permohonan pailit ini karena dalam
ub
Akta No. 30 tanggal 14 Mei 1990 tentang Continuing Personal Guarantee

ka
ep
yang dibuat dihadapan Susana Zakaria, SH Notaris di Jakarta (Bukti P-12)

ah
selain Termohon Pailit II dan Termohon Pailit III disebutkan nama Agus
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
Sutanto tetapi kenyataannya Agus Sutanto tidak ditarik sebagai Termohon
si
Pailit.
ne
Menimbang, bahwa lebih dahulu akan dipertimbangkan keberatan
ng
termohon Pailit II dan Termohon Pailit III terkait dengan surat kuasa Pemohon
do
gu
Pailit yang tidak dilegalisir oleh Notary Public (di Singapore) dan tidak dilegalisir
di kedutaan Indonesia di Singapore.
In
A
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 123 ayat (1) HIR yang
ah
berlaku di Indonesia, Surat Kuasa hanya dibuat dalam bentuk Tertulis dan
lik
Khusus. Demikian pula menurut Putusan MA No. 779/Pdt/1992 “Menyatakan
am
ub
tidak diperlukan legalisasi atas surat kuasa khusus dibawah tangan, tanpa
legalisasi surat kuasa itu telah memenuhi syarat formil”. Menurut Surat Edaran
ep
k
MA No. 6 tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 menggariskan bahwa surat

ah
R
kuasa harus :
si
1. Menyebut dengan jelas dan spesifik Surat Kuasa untuk berperkara di
ne
ng
Pengadilan;
2. Menyebut kompetensi relatif;
do
gu
3. Menyebut Indentitas para Pihak;

In
A
4. Menyebut secara konkret pokok dan obyek sengketa yang
diperkarakan.
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam hal ini telah ternyata Surat Kuasa oleh Badan
m
Hukum Asing/pemohon pailit melalui Direkturnya bersifat Khusus, telah dibuat di

ub
bawah tangan serta ditandatangani di Indonesia pada tanggal 1 Agustus 2014

ka
ep
oleh direktur Greenfinch Premier Fund sebagaimana bukti copy paspor

ah
membuktikan bahwa pada tanggal 1 Agustus 2014 pemberi kuasa berada di

R
es
Indonesia. Demikian pula dengan Surat Kuasa Vendome Investment Holding Ltd
M
ng
on
95
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
Surat Kuasa oleh Badan Hukum Asing melalui Direkturnya bersifat Khusus,
si
telah dibuat dibawah tangan serta ditandatangani di Indonesia pada tanggal 8
ne
September 2014 sebagaimana bukti copy paspor, sehingga tidak diperlukan
ng
legalisasi oleh Kementerian Kehakiman dan atau Kementerian Luar Negeri
do
gu
negara dimaksud maupun Perwakilan Republik Indonesia di negara setempat.
Menimbang, bahwa dengan demikian Surat Kuasa Khusus yang dibuat
In
A
Greenfinch Premier Fund di Indonesia maupun Surat Kuasa Vendome
ah
Investment Holding Ltd yang dibuat di Indonesia telah sesuai dengan Pasal 123
lik
ayat (1) HIR, Putusan MA No. 779K/Pdt/1992 dan Surat Edaran MA No. 6
am
ub
Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994, sehingga surat kuasa tersebut tidak
bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di Indonesia.

ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah beralasan hukum untuk

ah
R
mengesampingkan bukti T-1 dan T-2 yang diajukan Termohon II dan III karena
si
tidak relevan.
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, Pemohon Pailit
dalam upaya untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil permohonan pailitnya
do
gu
telah mengajukan surat-surat bukti bertanda P.1 sampai dengan P.12 dan satu
In
A
orang ahli, sebaliknya Termohon Pailit II dan Termohon Pailit III dalam upaya
untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil bantahannya/sangkalannya, telah

ah
lik
mengajukan surat-surat bukti bertanda T.1 sampai dengan T.27 dan satu orang
m
ub
ahli. Adapun Termohon Pailit I telah mengajukan surat-surat bukti berupa T.I-1
dan T.I-2.
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam hal ini lebih dahulu akan dikemukakan bahwa
ah
berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 bahwa

R
es
debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit
si
dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas
ne
permohonan satu atau lebih kreditornya. Dengan demikian, undang-undang ini
ng
hanya memungkinkan seorang dibitor dinyatakan pailit dengan syarat apabila
do
gu
debitor memiliki paling sedikit dua kreditor dan tidak membayar lunas hutang
sedikitnya satu utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih.
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang
ah
Nomor 37 Tahun 2004 telah diatur bahwa permohonan pailit harus dikabulkan
lik
apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa
am
ub
persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat
(1) telah dipenuhi. Dalam penjelasan Pasal 8 ayat (4) dikemukakan bahwa yang
ep
k
dimaksud dengan fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana adalah
ah
R
adanya dua atau kreditor dan fakta utang yang telah jatuh waktu dan dapat
si
dibayar, sedangkan perbedaan besarnya jumlah hutang yang didalihkan oleh
ne
ng
pemohon pailit dan termohon pailit tidak menghalangi dijatuhkannya putusan
pernyataan pailit.
do
gu
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan uraian di atas, maka

In
A
selanjutnya akan dipertimbangkan tentang permohonan pernyataan pailit yang
diajukan oleh Pemohon Pailit, demikian halnya dengan tanggapan dari

ah
lik
Termohon Pailit I, serta sangkalan dari Termohon Pailit II dan Termohon

m
Pailit III.
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah ternyata Termohon Pailit

ka
ep
I telah menandatangani perjanjian kredit investasi dengan Bank Pembangunan

ah
Indonesia (BANK) sebagaimana termaktub dalam Akta Perjanjian Kredit Jangka

R
es
Menengah Dan Panjang Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988, dibuat dihadapan

M
ng
on
97
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
Notaris Ny.R.Arie Soetardjo, SH., Notaris di Jakarta. Kemudian dilakukan
si
perjanjian pengalihan hak atas piutang yaitu segala hak dan kewajiban yang
ne
dimiliki oleh Bank Pembangunan Indonesia yang tergolong aktiva dialihkan
ng
kepada BPPN (vide bukti P.2) dan berdasarkan bukti P.3 telah ternyata
do
gu
PEMOHON PAILIT adalah Pembeli/Pemegang terakhir Piutang/tagihan Bank
Pembangunan Indonesia (Bank) kepada TERMOHON PAILIT I (akta jual beli
In
A
dan cessie) berdasarkan Akta Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988, dibuat
ah
dihadapan Notaris Ny.R.Arie Soetardjo, SH., Notaris di Jakarta.
lik
Menimbang, bahwa termohon pailit I dalam jawabannya tidak
am
ub
menyangkal dan mengakui adanya hubungan hukum tersebut bahwa termohon
pailit I mempunyai hutang atau kewajiban kepada pemohon pailit.

ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P.9 telah ternyata

ah
R
ternyata TERMOHON PAILIT I juga mempunyai utang kepada Nissho Iwai
si
Corporation (NIOSA), kemudian Kreditur NIOSA menjual dan mencesikan
ne
ng
tagihannya/piutangnya terhadap Termohon Pailit I tersebut terakhir kepada
Vendome Investment Holding Ltd. (vide bukti P-10).
do
gu
Menimbang, bahwa termohon pailit I dalam jawabannya telah mengakui

In
A
adanya hubungan hukum dengan kreditur lain yaitu Vendome Investment
Holding Ltd. dimana Vendome Investment Holding Ltd. sebagai pemegang

ah
lik
terakhir piutang Nissho Iwai Corporation (NIOSA) kepada Termohon Pailit I

m
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P-5 dan bukti P-7 ternyata
ub
bahwa : Andi Sutanto dan Gunawan Sutanto masing-masing semasa hidupnya

ka
ep
adalah Penanggung/Penjamin utang Termohon Pailit I kepada Bapindo dengan

ah
melepaskan hak-hak istimewanya dan menyatakan bertanggung jawab renteng

R
es
terhadap utang Termohon Pailit I. Kemudian dari bukti P.2 dan P.3 ternyata
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
Bapindo telah menjual dan mencesikan piutangnya/tagihannya terhadap
si
Termohon Pailit I tersebut kepada BPPN (Bukti P-2) dan terakhir tagihan/piutang
ne
tersebut telah dijual dan dicesikan kepada Greenfinch Premier Fund (Bukti P-3).
ng
Menimbang Bahwa Berdasarkan pasal 1533 KUHPdt yang menentukan :
do
gu
“Penjualan suatu piutang meliputi segala sesuatu yang melekat padanya, seperti
penanggungan, hak istimewa dan hak hipotik”. Oleh karena itu, dengan telah
In
A
dijual dan dicesikan piutang Bapindo kepada BPPN dan terakhir kepada
ah
lik
Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund, akibat hukumnya adalah Andi Sutanto
dan Gunawan Sutanto demi hukum telah menjadi penanggung/penjamin yang

am
ub
telah melepaskan hak-hak istimewanya dan bertanggung jawab renteng kepada
Pemohon pailit Greenfinch Premier Fund atas utang Termohon Pailit I pada
ep
k
Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund.

ah
R
Menimbang, bahwa dengan telah meninggalnya Andi Sutanto dan
si
Gunawan Sutanto maka berdasarkan pasal 1826 KUHPdt yang menentukan :
ne
ng
“Perikatan-perikatan Penanggung beralih kepada ahli warisnya”, maka Isteri dan
do
Anak-anak Andi Sutanto (Termohon II) yaitu : Wiwik Tjokro Saputro (istri),
gu
Luciana Sutanto, Anne Patricia Sutanto, Yenny Sutanto dan Doddy Sutanto
In
A
berdasarkan Bukti P-6 (Akta Keterangan Waris) masing-masing menjadi
Penanggung/Penjamin yang telah melepaskan hak-hak istimewanya dan

ah
lik
bertanggung jawab renteng terhadap utang Termohon Pailit I kepada Pemohon

m
ub
pailit Greenfinch Premier Fund. Begitu pula dengan Istri dari Gunawan Sutanto
alm, yaitu Yunita Koeswoyo/Nyoo Jun Tjauw sebagai salah satu ahli waris
ka
ep
Gunawan Sutanto berdasarkan bukti P-8 (Akta Keterangan Waris) menjadi

ah
Penanggung yang telah melepaskan hak-hak istimewanya dan bertanggung

R
es
M
ng
on
99
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
jawab renteng dengan Termohon Pailit II terhadap utang Termohon Pailit I
si
kepada Pemohon pailit Greenfinch Premier Fund.
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-4 (Notice of default) yang
ng
diperkuat oleh pengakuan TERMOHON PAILIT I ternyata : Utang TERMOHON
do
gu
PAILIT I kepada Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund telah jatuh waktu dan
dapat ditagih di Pengadilan tetapi tidak dibayar lunas, maka berdasarkan Pasal
In
A
1820 jo Pasal 1832 KUHPdt, TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON PAILIT
ah
III masing-masing adalah debitur yang bertanggung jawab renteng terhadap
lik
utang TERMOHON PAILIT I kepada Pemohon pailit Greenfinch Premier Fund.
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai bukti P-12 (sama dengan bukti
T.5), ternyata utang TERMOHON PAILIT I kepada NIOSA dijamin dengan

ep
k
Perjanjian Penanggungan oleh antara lain Andi Sutanto (Termohon II) semasa
ah
R
hidupnya dan Yunita Koeswoyo (TERMOHON PAILIT III) masing-masing
si
dengan melepaskan hak-hak istimewanya dan dengan menyatakan
ne
ng
bertanggung jawab renteng terhadap tagihan NIOSA kepada TERMOHON
PAILIT I.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1533 KUHPdt yang menentukan :

In
A
“Penjualan suatu piutang meliputi segala sesuatu yang melekat padanya, seperti
penanggungan, hak istimewa dan hak hipotik”, maka Andi Sutanto dan
ah
lik
TERMOHON PAILIT III telah menjadi Penanggung/Penjamin yang bertanggung

m
ub
jawab renteng dan melepaskan hak-hak istimewanya terhadap tagihan/piutang
Vendome Investment Holding Ltd. kepada TERMOHON PAILIT I.

ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1826 KUHPdt dalam kaitannya

ah
dengan bukti P-12 dan bukti P-6 (Keterangan Waris) serta bukti P.8 (Keterangan
R
es
Waris), maka ahli waris alm. Andi Sutanto TERMOHON PAILIT II dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
TERMOHON PAILIT III Yunita Koeswoyo masing-masing telah menjadi
si
Penanggung yang telah melepaskan hak-hak istimewanya, dan bertanggung
ne
jawab renteng terhadap tagihan Vendome Investment Holding Ltd.kepada
ng
TERMOHON PAILIT I.
do
gu Menimbang, bahwa dari pengakuan TERMOHON PAILIT I dan diperkuat
oleh bukti P-11 ternyata utang TERMOHON PAILIT I kepada Vendome
In
A
Investment Holding Ltd. telah jatuh waktu, dapat ditagih tetapi tidak/belum
ah
dibayar lunas oleh TERMOHON PAILIT I, maka berdasarkan Pasal 1820 jo
lik
Pasal 1832 KUHPdt, TERMOHON PAILIT II masing-masaing dan TERMOHON
am
ub
PAILIT III secara tanggung renteng berkewajiban untuk membayar tagihan/
piutang Vendome Investment Holding Ltd. Kepada TERMOHON PAILIT I atau

ep
k
dengan perkataan lain masing-masing TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON

ah
R
PAILIT III adalah Debitur yang bertanggung jawab renteng terhadap utang
si
TERMOHON PAILIT I kepada Vendome Investment Holding Ltd.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas telah
terbukti bahwa :
do
gu
I. TERMOHON PAILIT I, TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III

In
A
masing-masing secara tanggung renteng, mempunyai kewajiban untuk
membayar utang TERMOHON PAILIT I kepada :

ah
lik
1. Pemohon pailit/Kreditur Greenfinch Premier Fund

m
2. Kreditur Vendome Investment Holding Ltd.

ub
II. Utang TERMOHON PAILIT I, II, III kepada Kreditur Pemohon Greenfinch
ka
ep
Premier Fund dan bahkan utang Termohon I, II, III kepada Kreditur
ah
Vendome Investment Holding Ltd. semua telah jatuh waktu, dapat ditagih di
R
es
M
ng
on
101
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tetapi tidak/belum dibayar lunas oleh TERMOHON
si
PAILIT I, II, dan III.
ne
Menimbang, bahwa dengan demikian telah terbukti TERMOHON PAILIT
ng
I, II dan III masing-masing mempunyai 2 (dua) kreditur yaitu Greenfinch Premier
do
gu
Fund dan Vendome Investment Holding Ltd., salah satu utangnya (bahkan
kedua utangnya tersebut) telah jatuh waktu dapat ditagih di Pengadilan tetapi
In
A
tidak/belum dibayar lunas.
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dapat
lik
disimpulkan bahwa telah terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara
am
ub
sederhana tentang adanya dua kreditor dan fakta utang yang telah jatuh tempo
dan dapat dibayar, sehingga permohonan pailit sebagaimana dimaksud dalam

ep
k
Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
ah
R
telah terpenuhi.
si
Menimbang, bahwa Termohon Pailit II dan III telah menolak
ne
ng
permohonan Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund dengan mangajukan 6
alasan sebagai telah disebutkan pada awal pertimbangan Hukum ini, maka
do
gu
Majelis Hakim mempertimbangkan 6 alasan tersebut sebagai berikut :

In
A
Alasan 1.
Menimbang, bahwa terhadap alasan point 1, bahwa berdasarkan Pasal

ah
lik
1533 KUHPdt yang menentukan : “Penjualan suatu piutang meliputi segala

m
ub
sesuatu yang melekat padanya, seperti penanggungan, hak istimewa dan hak
hipotik”, maka meskipun dalam akta cessie (Bukti P-3) maupun lampiran 2 Akta
ka
ep
Jual Belinya (Bukti T-4/T.4-1), Akta Penanggungan Andi Sutanto (Bukti P-5) dan
ah
Akta Penanggungan Gunawan Sutanto (Bukti P-7) tidak disebutkan dalam

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
Lampiran 2, hal tersebut tidak menyebabkan hapusnya Akta Penanggungan
si
(Bukti P-5 dan P-7).
ne
Bahwa Akta Penanggungan bukti P-5 dan P-7 Baru Hapus apabila/dalam
ng
hal PT. Bapindo atau Kreditur-kreditur sebelum Greenfinch Premier Fund
do
gu
sebagai Kreditur Cedent secara tegas dan jelas membebaskan TERMOHON
PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III dari perikatan penanggungan (bukti P-5
In
A
dan P-7) atau perikatan bukti P-5 dan P-7 telah hapus berdasarkan Pasal 1381
ah
KUHPdt, Hal mana tidak terbukti dari bukti-bukti yang diajukan oleh
lik
TERMOHON PAILIT II dan atau TERMOHON PAILIT III. Oleh karenanya Akta
am
ub
penanggungan (bukti P-5 dan P-7) tetap sah. Dengan demikian, pengakuan
Notaris Saniwati Suganda, SH. (vide bukti T.3-2) bahwa Jaminan pribadi Alm.
ep
k
Andi Sutanto dan Alm. Gunawan Sutanto telah dihapus dan tidak menjadi
ah
R
jaminan utang dalam Cessie No.19 tanggal 17 Juli 2008, menjadi tidak
si
beralasan hukum, sihingga haruslah dikesampingkan.
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian jelas alasan Penolakan 1
TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III tidak beralasan hukum oleh
do
gu
karenanya harus ditolak.

In
A
Alasan 2.
Menimbang, bahwa terhadap alasan point 2, meskipun Akta

ah
lik
Penanggungan Utang (Bukti P-12) dibuat tanpa persetujuan istri Andi Sutanto
m
alm/Wiewik Tjokrosaputro, Akta Penanggungan tersebut (Bukti P-12) tetap sah

ub
berdasarkan Pasal 36 ayat 2 UU No. 1 tahun 1974 yang menentukan :

ka
ep
“ Mengenai harta bawaan masing-masing suami istri mempunyai hak

ah
sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukum mengenai harta bendanya “.

R
es
Tetapi Akta penanggungan tersebut yang dibuat tanpa persetujuan istri hanya
M
ng
on
103
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
meliputi benda-benda pribadi/milik pribadi Andi Sutanto/suami yang tidak masuk
si
harta bersama, baik yang sudah ada maupun yang akan ada dikemudian hari.
ne
Pasal 1131 KUHPdt yang menentukan : “segala barang-barang bergerak dan
ng
tak bergerak milik debitur baik yang sudah ada maupun yang baru akan ada,
do
gu
menjadi jaminan untuk perikatan-perikatan perseorangan debitur itu”.
Menimbang. bahwa dengan telah meninggalnya Andi Sutanto pada 21
In
A
Desember 2009 maka berdasarkan pasal 126 KUHPdt jo Pasal 66 UU No. 1
ah
lik
tahun 1974 maka harta bersama/harta persatuan Andi Sutanto dan istrinya
Wiwik Tjokrosaputra menjadi bubar. Pasal 126 KUHPdt menentukan : “Harta

am
ub
bersama bubar demi hukum karena : 1. Kematian dst...”.
Pasal 66 UU Perkawinan No.1 tahun 1974 : Untuk perkawinan dan segala

ep
k
sesuatu yang berhubungan dengan perkawinan berdasarkan atas Undang-

ah
R
undang ini, maka dengan berlakunya Undang-undang ini ketentuan-ketentuan
si
yang diatur dalam Kitab Undang-undang Hukum Perdata (burgelijk Wetboek),
ne
ng
Ordinasi Perkawinan Indonesia Kristen (Huwelijk Ordanantie Christen Indonesia
do
1933, No.74, Peraturan Perkawinan campuran (Regeling op gemeng de
gu
Huwelijken S.1898 No. 158) dan Peraturan-peraturan lain yang mengatur

In
A
tentang perkawinan sejauh telah diatur dalam Undang-undang ini, dinyatakan
tidak berlaku.
ah
lik
Menimbang, bahwa Pasal 128 KUHPdt jo Pasal 66 UU No. 1 tahun 1974

m
ub
menentukan : Setelah bubarnya harta bersama, kekayaan bersama mereka
dibagi dua antara suami dan isteri, atau antara para ahli waris mereka, tanpa
ka
ep
mempersoalkan dan pihak mana asal barang-barang itu”. Maka harta bersama
ah
Andi Sutanto dan nyonya Wiwik Tjokrosaputra karena kematian Andi Sutanto
R
es
yang menyebabkan putusnya perkawinan dan bubarnya persatuan harta dibagi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
2 bagian antara Andi Sutanto alm dan Nyonya Wiwik Tjokrosaputra sehingga
si
sejak meninggalnya Andi Sutanto penanggungan pribadi/personal guarantee
ne
(bukti P-12) yang dibuat Andi Sutanto semasa hidupnya tanpa persetujuan
ng
istrinya Wiwik Tjokrosaputra menjadi mencakup/meliputi setengah bagian dari
do
gu
harta bersama yang merupakan bagian Andi Sutanto dan sejak saat itu juga
setengah harta bagian harta bersama tersebut yang terbebani penanggungan
In
A
terbuka sebagai harta warisan Andi Sutanto.
ah
Menimbang Bahwa Pasal 1826 KUHPdt menentukan : “Perikatan-
lik
perikatan penanggung beralih kepada ahli warisnya”.
am
ub
Menimbang Bahwa dengan demikian berdasarkan bukti P-6 (akta
Keterangan ahli waris Andi Sutanto) dalam kaitannya dengan Pasal 1820
ep
k
KUHPdt yang menentukan : “penanggungan ialah suatu persetujuan dimana

ah
R
pihak ketigademi kepentingan kreditur, mengikatkan diri untuk memenuhi
si
perikatandebitur, bila debitur itu tidak memenuhi perikatannya” dan Pasal 1826
ne
ng
KUHPdt beserta Pasal 1832 KUHPdt maka TERMOHON PAILIT II telah
do
menjadi Debitur yang bertanggung jawab renteng terhadap tagihan/piutang
gu
Vendome Investment Holding Ltd.

In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian alasan 2 Termohon II dan III adalah
tidak beralasan hukum dan harus ditolak.

ah
lik
Alasan 3
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan point 3, berdasarkan Pasal
berdasarkan pasal 613 ayat 1 KUHPdt yang menentukan : “Penyerahan

ka
ep
piutang-piutang atas nama dan barang-barang lain yang tidak bertubuh,

ah
dilakukan dengan jalan membuat sebuah akta otentik atau dibawah tangan yang
R
es
melimpahkan hak-hak atas barang-barang itu kepada orang lain”, maka

M
ng
on
105
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund maupun Vendome Investment Holding
si
Ltd. telah sah menjadi pemilik piutang pada saat Centre Limited sebagai penjual
ne
atau kreditor cedent dan Greenfinch Premier Fund dan Vendome Investment
ng
Holding Ltd masing-masing sebagai pembeli/kreditor cessionaris
do
gu
menandatangani akta cessie dari penjual Centre Limited kepada masing-masing
pembeli Greenfinch Premier Fund maupun Vendome Investment Holding Ltd.
In
A
Bahwa ayat 2 dari Pasal 613 KUHPdt tidak ada kaitannya dengan saat
ah
berpindahnya hak milik atas benda/piutang yang telah diserahkan hak miliknya/
lik
dicessikan oleh penjual kepada pembeli.
am
ub
Saat berpindahnya hak milik atas piutang yang dicessikan/diserahkan adalah
pada saat akta cessie tersebut selesai ditandatangani oleh penjual dan pembeli.
ep
k
Pasal 613 ayat (2) KHUPdt hanya mengatur mengenai pemberitahuan Cessie/
ah
R
akta penyerahan tersebut kepada debitur Cessus (Termohon I) oleh Kreditur
si
cedens Centre Limited atau untuk kreditor cessionaries Greenfinch Premier
ne
ng
Fund dan Kreditor Cessionaris Vendome Investment Holding Ltd kepada Debitur
Cessus TERMOHON PAILIT I.
do
gu
Menimbang, bahwa karena itu dengan telah selesai dibuatnya Akta

In
A
Cessie yang ditanda tangani oleh Penjual Centre Limited / Kreditur Cedent dan
pembeli Greenfinch Premier Fund, maka Greenfinch Premier Fund / Kreditur

ah
lik
Cessionaris telah menjadi pemilik tagihan yang dijual dan dicesikan oleh Centre
m
Limited kepada Greenfinch Premier Fund. Demikian juga dengan kreditor ke

ub
Cessionaris Vendome Investment Holding Ltd. Untuk menjadi pemilik tagihan

ka
ep
yang dijual/dipindah dan dicessikan oleh Centre Limited Greenfinch

ah
Premier Fund.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
Kenyataan bahwa Centre Limited / kreditor cedent Greenfinch Premier
si
Fund sebagai Kreditur Cessionaris belum/tidak memberitahukan Cessie tersebut
ne
kepada Debitur Cessus TERMOHON PAILIT II dan III tidak menjadikan cessie
ng
tersebut tidak sah, batal atau dapat dibatalkan. Cessie tersebut tetap sah dan
do
gu
Kreditur Cessionaris Greenfinch Premier Fund telah menjadi pemilik tagihan
yang dicesikan tersebut.
In
A
Menimbang, bahwa belum diberitahukannya Cessie tersebut kepada
ah
Debitur Cessus/disini TERMOHON PAILIT II, III tentang adanya Cessie
lik
tersebut hanya mempunyai arti bahwa Debitur Cessus Termohon II, III sebelum
am
ub
menerima pemberitahuan adanya cessie tersebut oleh juru sita belum
berkewajiban untuk membayar utangnya kepada Kreditur Cessionaris

ep
k
Greenfinch Premier Fund dan atau Vendome Investement Holding Ltd tetapi
ah
R
masih harus membayar kepada Kreditor cedent/Centre Limited.
si
Bahwa setelah Cessie tersebut diberitahukan secara resmi melalui juru
ne
ng
sita kepada Debitur Cessus Termohon I, II, III, maka pada saat TERMOHON
PAILIT I,II, III telah diberitahukan oleh Juru Sita tentang adanya cessie
do
gu
tersebut, Termohon I, II dan III wajib membayar tagihan Kreditor Greenfinch

In
A
Premier Fund dan Vendome Investment Holding Ltd.
Bahwa kalaupun benar Debitur Cessus TERMOHON PAILIT I, II dan III

ah
lik
belum menerima pemberitahuan cessie tersebut dari Kreditur cedent atau

m
Cessionaris melalui juru sita, maka dengan telah disampaikannya panggilan

ub
oleh Pengadilan Niaga/juru sita Pengadilan Niaga kepada TERMOHON PAILIT

ka
ep
II, III untuk menghadiri sidang perkara Permohonan Pailit dari Pemohon Pailit
ah
Greenfinch Premier Fund berarti sejak saat TERMOHON PAILIT I, II, III diberi
R
es
panggilan sidang perkara ini No. 02/Pdt.Sus PAILIT/2014/PN NIAGA MKS

M
ng
on
107
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
Debitur Cessus TERMOHON PAILIT I, II, III harus dianggap telah diberitahu
si
secara sah adanya “Cessie” dari penjual Centre Limited kepada pembeli
ne
Greenfinch Premier Fund Pemohon pailit (dan Cessie dari penjual kepada
ng
pembeli Vendome Investment Holdings Ltd).
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian alasan 3 dari Termohon Pailit II dan
III tersebut adalah tidak beralasan hukum, sehingga harus ditolak.
In
A
Alasan 4
ah
Menimbang, bahwa meskipun sekiranya benar dalil TERMOHON PAILIT
lik
II dan III bahwa Pemohon pailit Greenfinch Premier Fund dan Vendome
am
ub
Investment Holding Ltd telah mengeksekusi gadai saham atas saham milik
Agus Sutanto, Andi Sutanto, Yunita Koeswoyo dan Hunawan Widjayanto di

ep
k
perusahaan-perusahaan yang disebutkan oleh TERMOHON PAILIT II dan III,

ah
R
tetapi karena kenyataannya hasil eksekusi gadai saham tersebut tidak cukup
si
untuk membayar lunas seluruh jumlah utang TERMOHON PAILIT I yang
ne
ng
dijaminkan dengan jaminan penanggungan secara tanggung renteng oleh
antara lain TERMOHON PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III (terbukti dari
do
gu
bukti P.4 (sama dengan bukti T.I-1) dan Bukti P.11 (sama dengan bukti T.I-2)
In
A
atau dengan perkataan lain meskipun seluruh hasil eksekusi gadai saham telah
dipakai membayar utang TERMOHON PAILIT I tersebut kepada Pemohon Pailit

ah
lik
Greenfinch Premier Fund maupun Kreditur Vendome Investment Holding Ltd.

m
Bahwa berdasarkan Pasal 60 ayat (3) UU No. 37 tahun 2004 dan Pasal 1 ayat
ub
(2) UU No. 37 tahun 2004 menentukan : Debitor yang mempunyai 2 atau lebih
ka
ep
Kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu
ah
dan dapat ditagih dinyatakan PAILIT dengan putusan Pengadilan Niaga baik
R
es
atas permohonan sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih Krediturnya
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
maka Kreditur Greenfinch Premier Fund tetap berhak untuk mengajukan
si
Permohonan Pailit terhadap TERMOHON PAILIT I, II, III.
ne
Menimbang, bahwa dengan demikian alasan penolakan Termohon Pailit
ng
II dan III tersebut tidak mempunyai dasar hukum dari pengakuan Termohon
do
gu
Pailit I bahwa benar ia mempunyai utang kepada Pemohon Pailit Greenfinch
Premier Fund dan Vendome Investment Holding Ltd. Yang masing-masing telah
In
A
jatuh tempo dan dapat ditagih tetapi belum dibayar lunas.
ah
Alasan 5
lik
Menimbang, bahwa pembuktian dalam perkara ini sangat sederhana
am
ub
karena dari pengakuan Termohon Pailit I bahwa benar ia mempunyai utang
kepada Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund maupun kepada Kreditur

ep
k
Vendome Investment Holding Ltd. Yang masing-masing telah jatuh tempo dan
ah
R
dapat ditagih tetapi belum dibayar lunas, dalam kaitannya dengan bukti P.1 s/d
si
P.12 yang diajukan oleh pihak pemohon pailit dan pasal 1533, 1820, 1826,
ne
ng
Pasal 1832 ayat 1, pasal 1283 KUHPdt, pasal 36 ayat 2 UU Perkawinan No. 1
tahun 1974, pasal 126 KUHPdt dan Pasal 128 KUHPdt, telah terbukti bahwa
do
gu
Termohon I, Termohon II dan Termohon III masing-masing mempunyai dua

In
A
orang kreditur yaitu Greenfinch Premier Fund atau pemohon pailit dan Vendome
Investment Holding Ltd. dan utang-utang tersebut masing-masing sudah jatuh

ah
lik
tempo dan dapat ditagih di Pengadilan tetapi tidak/belum dibayar lunas.

m
Menimbang, bahwa dengan demikian alasan penolakan Termohon Pailit

ub
II dan III tersebut adalah tidak beralasan hukum, karenanya harus ditolak.
ka
ep
Alasan 6
ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan point 6, dapat dijelaskan bahwa

R
es
berdasarkan pasal 1283 KUHPdt yang menentukan : Kreditur dalam suatu

M
ng
on
109
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
perikatan tanggung-menanggung dapat menagih piutangnya dari salah satu
si
debitur yang dipilihnya dan debitur ini tidak dapat meminta agar utangnya
ne
ng
dipecah. Jadi, adalah hak dari pada Kreditur untuk memilih siapa dari para
penanggung yang bertanggung jawab renteng terhadap tagihannya ataupun dari
do
gu
para debitur yang bertanggung jawab renteng terhadap tagihan/piutangnya
tersebut yang oleh kreditur akan dimohonkan pailit, dengan demikian alasan 6
In
A
tersebut tidak mempunyai dasar hukum dan harus ditolak.
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang pendapat ahli Dr. Gunawan Widyastuti,
SH.MH. (ahli yang diajukan pemohon pailit) dan pendapat ahli Prof.Dr.Nindya
am
ub
Pramono, SH. (ahli yang diajukan Termohon Pailit II dan III), pada pokoknya
telah sesuai dengan dalil-dalil Pemohon Pailit.

ep
k
Menimbang, bahwa pada akhirnya terhadap bukti-bukti Termohon Pailit II

ah
R
dan III yang sama dengan bukti-bukti yang diajukan Pemohon Pailit, semuanya
si
telah dipertimbangkan di atas, sedangkan terhadap bukti-bukti lainnya berupa
ne
ng
Undang-Undang, Putusan Mahkamah Agung RI dan Doktrin-Doktrin, tentu dapat
do
dijadikan dasar dan acuan dalam pertimbangan sepanjang relevan dengan
gu
persoalan dalam perkara ini dan hal itu sudah tercermin dalam pertimbangan-
In
A
pertimbangan Majelis tersebut di atas.
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas

ah
lik
telah terbukti bahwa seluruh alasan penolakan Termohon Pailit II dan III
m
ub
terhadap permohonan pailit dari Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund tidak
mempunyai dasar hukum sama sekali dengan demikian penolakan Termohon

ka
ep
Pailit II dan Termohon Pailit III terhadap adanya utang dari Termohon Pailit II
ah
dan Termohon Pailit III kepada Vendome Investment Holding Ltd juga tidak
R
es
mempunyai dasar hukum.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena telah terbukti
si
Termohon Pailit I, II dan III masing-masing mempunyai utang secara tanggung
ne
renteng terhadap Greenfinch Premier Fund sebagai Pemohon Pailit dan kepada
ng
Vendome Investment Holding Ltd. Utang masing-masing mana telah jatuh waktu
do
gu
dan dapat ditagih di Pengadilan tetapi tidak dibayar lunas maka berdasarkan
pasal 2 ayat 1 jo Pasal 8 ayat 4 UU No. 37 tahun 2004 Permohonan Pailit
In
A
Pemohon Pailit Greenfinch Premier Fund wajib untuk dikabulkan.
ah
Mengingat dan memperhatikan Undang Undang No.37 tahun 2004
lik
khususnya Pasal 2 ayat (1), Pasal 8 ayat (4), Pasal 6 ayat (3) tentang Kepailitan
am
ub
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta ketentuan-ketentuan lain
yang bersangkutan;
ep
k
M E N G A D I L I
ah
R
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan
si
PEMOHON PAILIT seluruhnya ;
ne
ng
2. Menyatakan TERMOHON PAILIT I, TERMOHON
do
PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III, PAILIT dengan
gu
segala akibat hukumnya ;

In
A
3. Menetapkan dan menunjuk serta mengangkat
IBRAHIM PALINO, SH.MH. Hakim pada Pengadilan

ah
lik
Niaga Makasar sebagai Hakim Pengawas ;

m
ub
4. Menunjuk dan mengangkat:
(i) Sdr. MIRA AMINA NASUTION, S.H., Kurator dan Pengurus yang
ka
ep
terdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI No. AHU. AH. 04.03-16

ah
berkantor di Bukit Nusa Indah, Jalan Merapi Kavling 806 Ciputat-Sarua

R
es
Tangerang Selatan 15414 ;

M
ng
on
111
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
(ii). Sdr. LENNY NADRIANA, S.H., MH., Kurator dan Pengurus yang
si
terdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI No. AHU. AH.04.03-79.
ne
berkantor di Menara Makasar Lantai 6, Jl. Nusantara No. 1 Makasar
ng
90174 ; sebagai Tim Kurator dalam kepailitan ini.
do
gu 5. Menetapkan imbalan jasa kurator akan ditentukan
kemudian sesuai ketentuan yang berlaku setelah
In
A
Kurator melaksanakan tugasnya.
ah
6. Menghukum TERMOHON PAILIT I, TERMOHON
lik
PAILIT II dan TERMOHON PAILIT III untuk
am
ub
membayar seluruh biaya perkara yang
diperhitungkan sebesar Rp. 3.951.000,- (tiga juta

ep
k
sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah).

ah
si
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ne
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makasar pada hari SENIN, tanggal
ng
10 NOVEMBER 2014, oleh H. ANDI CAKRA ALAM, SH.MH. sebagai Hakim
do
gu
Ketua, H. SUNARSO, SH.MH. dan SAPRUDDIN, SH. masing-masing sebagai
Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari hari KAMIS, tanggal

In
A
13 NOVEMBER 2014 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh
ah
lik
Hakim Ketua, didampingi kedua hakim anggota Hakim Anggota, dibantu oleh
Hj. MARYAM, SH. Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh kuasa Pemohon
m
ub
Pailit dan Kuasa Termohon Pailit I, Kuasa Termohon Pailit II dan III.
ka
ep
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
1. H. SUNARSO, SH.MH H. ANDI CAKRA ALAM, SH.MH.

es
M
Panitera Pengganti
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
2. SAPRUDDIN, SH.
si
Hj. MARYAM, SH.
ne
ng
Perincian biaya :
PNBP Pendaftaran : Rp. 3.000.000,-
do
gu
Biaya Proses : Rp. 50.000,-
Panggilan :Rp. 850.000,-
In
A
PNBP Panggilan : Rp. 40.000,-
Redaksi : Rp. 5.000,-

ah
lik
Meterai : Rp. 6.000,-
Jumlah Rp. 3.951.000,- ( tiga juta Sembilan ratus lima puluh

am
ub
satu ribu rupiah )
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
113
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113

Penting2 Pdt.sus.Pailit 2014 PN Niaga Mks

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Penting2 Pdt.sus.Pailit 2014 PN Niaga Mks

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa

GREENFINCH PREMIER FUND, perusahaan yang didirikan menurut hukum

kuasanya pada Kantor ASP LAWFIRM, beralamat di Menara Sudirman lantai 9,

Jalan Jend.Sudirman Kav 9 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 11 Agustus 2014, selanjutnya disebut sebagai ---PEMOHON PAILIT;

1. PT HENRISON IRIANA, perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan

hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Sorong, beralamat

selanjutnya disebut sebagai --------------------------------TERMOHON PAILIT

2. AHLI WARIS Alm. ANDI SUTANTO :

2.1. WIWIK TJOKRO SAPUTRO, beralamat Jl.Permata Hijau AA

No.1, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta

2.3. ANNE PATRICIA SUSANTO, beralamat di Simprug Golf F17/D3,

2.5. DODDY SUSANTO, beralamat Jl.Permata Hijau AA No.1,

selanjutnya secara bersama-sama disebut ------------TERMOHON PAILIT II ;

2.6. AHLI WARIS Alm. GUNAWAN SUSANTO, yaitu YUNITA

swasta, beralamat di Jalan Lebak Bulus I Nomor 14, Jakarta Selatan

selanjutnya disebut --------------------------------TERMOHON PAILIT III .

Pengadilan Niaga tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara ;

Setelah memperhatikan alat-alat bukti ;

Setelah mendengar keterangan keterangan saksi Ahli dari Pemohon

Pailit dan Termohon Pailit II dan III dalam persidangan.

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan

pernyataan pailit terhadap para termohon pailit yang terdaftar di kepaniteraan

A.1. TERMOHON PAILIT I MEMPUNYAI UTANG YANG TELAH JATUH

PAILIT I dengan TERMOHON PAILIT I sebagai Debitor dari PEMOHON

TERMOHON PAILIT I telah menandatangani

Indonesia (BANK) sebagaimana termaktub dalam Akta

Perjanjian Kredit Jangka Menengah Dan Panjang

Nomor: 85 tanggal 31 Oktober 1988, dibuat dihadapan

Notaris Ny.R.Arie Soetardjo, SH., Notaris di Jakarta.

• Bahwa PEMOHON PAILIT adalah Pembeli/Pemegang

terakhir Piutang/tagihan Bank Pembangunan

Indonesia (Bank) kepada TERMOHON PAILIT I

berdasarkan Akta Nomor 85 tanggal 31 Oktober 1988,

terakhir akte jual beli dan cessie kepada PEMOHON

PAILIT I adalah Debitur dari PEMOHON PAILIT, Greenfinch Premier

TERMOHON PAILIT I untuk segera melunasi seluruh

dengan surat tanggal 24 Juli 2014 (Notice of Default)

seluruhnya berjumlah US$ 79,971,949.05, dengan

perincian sebagai berikut:

• Outstanding US$ 77,194,285.12

• Interest as of June 2014 US$ 1,771,985.71

Total US$ 79,971,949.05

• Bahwa sampai dengan Permohonan Pailit ini diajukan

ternyata TERMOHON PAILIT I belum melunasi secara

penuh kepada PEMOHON PAILIT atas seluruh Utang/

kepada Pemohon PAILIT telah jatuh waktu dapat

WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON PAILIT TETAPI

PAILIT II dengan TERMOHON PAILIT II sebagai Debitor dari

PEMOHON PAILIT adalah:

jo pasal 1832, jo pasal 1533 dalam kaitannya dengan

Akte Penanggungan No. 92 tanggal 31 Oktober 1988

(Bukti P – 5) dan Akte Keterangan Waris No.

01/11/2010 tanggal 11 Februari 2010 (Bukti P – 6).

• Berdasarkan Akta Surat Penanggungan Hutang

(BORGTOCHT) Nomor 92 tanggal 31 Oktober 1988,

Pewaris TERMOHON PAILIT II, Alm. Andi Sutanto,

telah menjadi penjamin yang telah melepaskan hak-

hak istimewanya dari semua kewajiban TERMOHON

PAILIT I baik yang timbul dari atau berdasarkan

Perjanjian Kredit Jangka Menengah dan Jangka