PHUA BENG HONG v HO SHIK HO Fakta: Merupakan suatu kes rayuan terhadap keputusan mahkamah tinggi yang menolak

tuntutan perayu bagi nafkah hidup untuk anaknya serta dirinya dan bagi anaknya serta dirinya dan bagi asset-aset tertentu kepunyaan responden. Perayu (isteri) menuntut cerai dengan alasan zina dari responden. Aset semasa dalam perkahwinan. a) Tanah tertentu dengan sebuah banglo (no.2) = diperolehi oleh responden dan didaftarkan ke atas kedua2 nma mereka. semasa di Miri, perayu, anaknya dan ibu mertua tingaal bersama2 di dalam aset no.2 ni. Aset ini telah dijual dengan nilai RM128 ribu menurut perayu atau RM130 ribu menurut respondent, tapi berteligkah berkenaan nilai aset itu telah dimsukkan ke dalam akaun bersama. Sebelum dijual, aset no.2 telah disewakan dengan jumah bulanan RM400 hingga RM500 sebulan dan duit sewa dikutip oleh sepupu perayu, duit sewa ini x dimasukkan ke dalam akaun bersama. b) Sebidang tanah dengan sebuah rumah teres 2 tingkat (no.3) = didaftarkan dibawah nama responden. Mereka tinggal disana setelah berpindah ke J.Baharu. c) Sebuah rumah kedai 3 tingkat (no.4) = responden telah membeli aset no.4 dengan harga RM240 ribu dan perayu telah menyumbang RM3 ribu dari simpanannya dan slebihnya telah dibayar melalui pinjaman yang telah dibuat dari Malaysia Building Society kepada siapa yang berkuasa pada aset no.4. aset no.4 telah didaftarknkeatas nama mereka berdua. Feb 1993 aset no.4 dan no.3 telah diserahkan kpd MBB untuk mendapatkan overdraft fasility sebanyak RM300 ribu, aset no.4 telah disewakan untuk 30 bulan. d) Sebuah rumah kedai 2 tingkat (no.5) = dperolehi oleh responden dengan harga RM165 ribu dan didaftarkan di ats nama kedua mereka. responden menyatakan ast no.5 diperolehi pada 1981 dan dihapuskan pada 1986.mereka bersetuju agar aset no.5 dijualkan dengan harga RM 137 ribu kerugian sebanyak RM28 ribu. Responden menyatakan bahawa dia memerolehi aset no.5 melalui injaman yang dibuat daripada Magnum Finance. Hasil jualan telah diberikan kepada abg respondn yang telah membuat bayaranbulanan. Lebihan sebanyak RM 10 ribu telah dimasukkan kedalam akaun bersama. e) Sebuah kereta jenis Toyota (no.6) = dibeli pada 1993 oleh responden dengan harga RM 65 ribu dan didaftarkan atas nama perayu. Aset no.6 bertujuan untuk kegunaan keluarga sebagai ganti bagi kenderaan terdahulu. f) Sebuah rumah 2 tingkat (no.7) = pada 1994 perayu telah mendapatkan aset no.7 dengan harga RM150 ribu dimana telah dinamakan kepada perayu secara tunggal. Perayu telah mengeluarkan RM65 ribu daripada akaun bersama untuk tujuan pembelian.

Isu m/s 280 ks banyak menyentuh berkenaan s.76 LRA.. hakim menyebut berkenaan s.57 pada m/s 302 dalam hujah mr.navaratnam (peguam perayu) mengatakan bahawa ia sememangnya sentiasa dianggap bahawa perayu mempunyai pemilikan aset No.6 itu di ambil berat, kita akan melihat bahawa ia telah dikemukakan kepada kami untuk kali pertama. aset No.6 seperti yang dinyatakan sebelum ini tidak pun disebut di dalam petisyen ataupun jawapan walaupun begitu responden telah nyata mendakwa ia dalam jawapan beliau. begitu juga dengan aset no.7. dalam hal ini, ia tidak sesuai untuk menunjukkan bahawa terdapat ketidakpatuhan dengan keperluan s.57(1)(e) LRA dan r.56(1)(b) dan (2)(a) prosedur perkahwinan dan penceraian. lagi, bukti perayu di dalam pemeriksaan balas berhenti secara ringkas mengumumkan tujuan sebenar, sekiranya ada, yang mana responden memperolehi aset No.6 untuk perayu. maka tidak ada isu persetujuan atau kecaman di sini.keterangan responden adalah bahawa aset no.6 telah diperolehi untuk menggantikan kereta lama dan bahawa tujuannya adalah untuk kegunaan keluarga. Keterangan responden berkenaan hal ini tidak dapat disangkal lagi. Mr.putucheary tidak membuat penyerahan apa-apa sahaja pada aset no.6 di mahkamah tinggi. Oleh itu pada pandangan kami tidak ada inti pati atau kewajaran didalam perteligkahan ini. Hakim mmutuskan bahawa berkenaan aset no. 6 tersebut sebagai aset dalam perkahwinan yang perlu dibahagikan sebagaimana yang telah dinyatakan di dalam s.76(1) dan (2) walauun telah di daftarkan ke atas nama perayu sahaja. Duit untuk memperolehi aset no.6 adalah diambil daripada akaun bersama, ini diikuti daripada pemakaian prinsip undang-undang yang dinyatakan oleh Lord Denning dalam kes Heseltine di dalam petikan yang dipetik di atas aset no.6 adalah pelaburan yang bibuat daripada akaun bersama antara perayu dan responden, walupun telah dnamakan di atas nama perayu sahaja. Secara ringkasnya, perayu dan responden sepatutnya setiap seorang mendapat separuh dariada aset no.6 pada masa membentangkan petisyen. Aset no.6 telah diperolehi pada 1993 dengan harga RM65 ribu. Pada masa itu ia berada di bawah pemilikan dan kegunaan perayu untuk tempoh hampir 3 tahun. Ia tentu telah mengalami susut nilai. Memandangkan tidak ada penilaian terhadap aset no.6 telh diberikan maka ia adalah tidak mungkin untuk memerintahkan pembahagian. Sebaliknya, ia adalah satu hakikat bahawa kerana perintah penginapan (order of stay) dibenarkan, perayu telah menggunakan dan memiliki aset no.6 sehingga hari ini ini bermakna enam tahun dari tarikh perolehan.

Pada pandangan kami perayu telah memiliki duit yang berbaloi dari penggunaan aset no.6 sekarang. dalam keadaan ini, seperti mahkamah tinggi, kami jugaberpendapat bahawa aset No.6 harus diberikan kepada responden semata-mata.