1

Jawaban Tergugat I dan Tergugat II

Dalam Perkara Nomor: 15 /Pdt.G/2023/PN-Sgi

Antara

Budiman Wahab / Penggugat

Melawan

A. Majid Usman , Dkk / Para Tergugat

Kepada Yth:

Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili

Perkara No: 15/Pdt.G/2023/PN-Sgi

di-

Pengadilan Negeri Sigli

“KEADILAN UNTUK SEMUA”

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Dengan hormat,

Yang bertandatangan di bawah ini:

Amsar, S.H, Adalah para Advokat / konsultan hukum pada Kantor Hukum “ Amsar &
Partners “, beralamat di Bambi Dayah Sukon, Kecamatan: Peukan Baro, Kabupaten Pidie;-
 2

Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 November 2023, yang telah terdaftar di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli, dibawah Nomor: W1.U5/87/HK.02/11/SK/2023,
tertanggal 20 November 2023, bertindak untuk dan atas nama:

1. Majid Usman, Umur: 56 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan: Petani, Alamat : Gampong
Mesjid, Kecamatan : Pante Raja, Kabupaten : Pidie Jaya;-
- Selanjutnya disebut sebagai : ---------------------------- Tegugat I;-

2. M. Nur Usman, Umur: 54 tahun, Agama: Islam, Pekerjaan: Sopir, Alamat : Gampong
Lhok Igeuh, Kecamatan, Tiro Truseb, Kabupaten : Pidie;-

- Selanjutnya disebut sebagai : ---------------------------- Tegugat II;-

Bahwa setelah Tergugat I dan tergugat II, membaca dan mempelajari dengan teliti surat
gugatan Penggugat tertanggal 23 Oktober 2023, sebagaimana yang teurai dalam Register
perkara No: 15/Pdt.G/2023/PN-Sgi, tanggal 23-10-2023, maka dengan ini Tergugat I dan
Tergugat II, mengajukan jawaban atas Gugatan tersebut;-

Bahwa adapun yang mendasari tergugat I dan tergugat II, mengajukan jawaban adalah
sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa Tergugat I dan II, menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat dalam
Gugatannya kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat I dan tergugat II
kebenarannya.

2. Bahwa terkait dalil gugatan penggugat pada point 1, adalah tidak benar penggugat ada
memiliki tanah sebagaimana yang telah penggugat uraikan pada point 1 dalam gugatan
penggugat, yang benar tanah tersebut adalah merupakan tanah milik dari Indatu ( ayah
kakek pengugat dan juga ayah kakek tergugat I dan tergugat II ) yang bernama; Tgk
Abah Lung, dan Tgk Abah Lung mempunyai 3 orang anak yaitu :

1. Tgk .H. Lamteungoh

2. Tgk Saleh ( kakek tergugat I dan tergugat II, juga kakek penggugat )
 3

3. Nek Aloh

Dan Tgk H. Lamteungoh mempunyai 3 orang anak yaitu:

1. Nek Pa
2. Leila
3. Nyak gade

Tgk Saleh mempunyai 5 orang anak yaitu:

1. Nyak Gam
2. Badeh
3. Aseh
4. Ibrahim
5. A.Wahab ( ayah kandung Usman.A,Wahab ( bapak tergugat I dan II, sekaligus
juga bapak dari penggugat );-
2. Bahwa tidak benar asal usul tanah sebagaimana dimaksud pada point 1 dalam gugatan
berasal dari alm Ayah penggugat ( abdul Wahab ), yang benar tanah /objek sengketa
adalah tanah Tgk Abah Leung, yang kemudian dikuasai oleh Nek Pa, anak dari Tgk. H.
Lamteungoh yang kemudian pada tahun 1984 oleh anak Nek Pa yang bernama M.Tahe,
menyerahkan objek perkara kepada bapak tergugat I dan tergugat II yaitu: Usman Bin A.
Wahab dan setelah objek sengketa diserahkan kepada ayah tergugat I dan tergugat II,
kemudian objek sengketa oleh ayah tergugat I dan tergugat II dititpkan kepada Budiman
A. Wahab adik kandung ayah tergugat I dan tergugat II, untuk dikelola dan di dijaga agar
tidak diambil oleh orang lain dan tidak dianggap tanah yang ditelantarkan;-
3. Bahwa terkait dalil gugatan point 3 dan 4 , adalah tidak benar penggugat membersihkan
objek sengketa dari tahun 1960, yang benar objek sengketa tersebut dikelola oleh
penggugat sejak tahun 1984 setelah ayah tergugat I dan tergugat II menitipkan objek
sengketa dan oleh karena objek tersebut telah dititipkan pada penggugat , wajar jika
penggugat kemudian menjadikan tanah objek sengketa sebagai lahan yang produktif agar
dapat bermamfaat bagi penggugat;-
4. Bahwa terkait poin 5 dari dalil gugatan penggugat, adalah benar tergugat I dan tergugat
II, berdasarkan surat kuasa dari ayah tergugat I dan tergugat II, untuk meminta kembali
objek sengketa yang telah ditipkan oleh ayah tergugat I dan tergugat II, kepada pengugat
 4

karena objek sengketa telah digarap oleh penggugat lebih kurang selama 40 tahun tampa
sewa ataupun bagi hasil;-
5. Bahwa pada dalil point 7 dari gugatan penggugat yang menyatakan tergugat I dan
tergugat II tidak memiliki itikad baik adalah penyatan yang sangat keliru, tergugat I dan
tergugat II, telah membicarakan secara kekeluargaan namun penggugat mengatakan
objek perkara telah dijual oleh ayah penngugat, sehingga tergugat I dan tergugat II tidak
dapat menerima jika objek perkara yang merupakan milik indatu / kakek tergugat I dan
tergugat II yang belum dibagi kepada ahli waris yang berhak telah dijual secara sepihak
oleh ayah pengugat;-
6. Bahwa terkait point 8 dari gugatan penggugat, adalah tidak benar tergugat I dan tergugat
II, secara diam diam melakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum, memasuki
objek perkara, tergugat I dan tergugat II mengambil alih penguasaan atas objek perkara
karena berdasarkan surat kuasa dari ayah tergugat I dan tergugat II, dan telah tergugat I
dan II bicarakan secara kekelurgaan dengan penggugat dan telah di fasilitasi oleh keuchik
namun penggugat mengatakan objek perkara telah dijual oleh ayah penggugat, sehingga
untuk mempertahankan hak hak ayah tergugat I dan tergugat II, harus mengambil kembali
objek perkara yang pernah dititipkan kepada penggugat, agar tidak jatuh ketangan pihak
ketiga yang tidak berhak secara hukum atas objek perkara;
7. Bahwa tindakan tergugat I dan tergugat II telah sesuai dengan aturan hukum yang berlaku
dalam mengambil alih objek perkara yang masih merupakan beodel warisan yang belum
dibagi secara sah kepada ahli warisnya yang berhak, telah ayah penggugat alihkan kepada
pihak ketiga lainya sebagaimana pengakuan penggugat poin 7 dari gugatan, maka secara
hukum pula tidak layak diletakkan sita karena faktanya penggugatlah yang tidak
mempunyai itikad baik dalam menguasa dan mengelola objek sengketa sebagai titipan dari
ayah tergugat I dan tergugat II, maka oleh karena itu permohonan sita jaminan oleh
penggugat terhadap objek perkara layak di tolak atau kesampingkan;-
8. Bahwa benar permaslahan terhadap objek sengketa tidak berhasil diselesaikan secara
kekeluargaan dengan meibatkan keuchik Tong Pria, hal tersebut disebabkan penggugat
ingin menguasai seluruh objek sengketa sementara jika dirunutkan asal usul objek
sengketa adalah harta peninggalan indatu / kakek ayah penggugat sekaligus juga kakek
dari ayah tergugat I dan tergugat II, ada puluhan ahli waris yang jika urut mempunyai hak
terhadap objek sengketa, maka oleh karena itu secara hukum pula penyelesaian yang tepat
 5

secara hukum, agar yang setiap yang mempunyai hak terhadap objek perkara
mendapatkan kepastian hukum penyelesainnya adalah melalui Mahkamah Syariah /
Pengadilan Agama, mengingat antara penggugat dengan para tergugat sama sama
beragama Islam dan masih terikat hubungan darah / persaudaraan, maka untuk secara
hukum pula seluruh dalil dalil gugatan penggugat layak dinyatakan tidak dapat diterima
atau ditolak;-
9. Bahwa, berdasarkan uraian diatas maka, gugatan PENGGUGAT tidak berdasarkan hukum
dan untuk itu Tergugat I dan tergugat II, memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim
Yang Memeriksa dan Mengadili perkara aquo, agar memberikan putusan amarnya :

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima jawaban Tergugat I dan Tergugat II, untuk seluruhnya;-

2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--

3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;-

Subsidair :

Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

Demikian Jawaban tergugat I dan Tergugat II, ajukan kepada Majelis Hakim yang mengadili
perkara aquo, semoga berkenan mempertimbangkan dan berkenan pula mengabulkannya.

Atas perkenan Bapak / Ibu kami ucapkan terima kasih.

Sigli, 21 November 2023

Hormat Kami

Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II

Amsar.S.H.