ANALISIS PUTUSAN

Nomor 80/Pdt.G/2023/PN Mlg

Akhmad Maula Dani Firmansyah / 225010107111153

A. Pihak yang Terlibat

a. Penggugat

Nama : Aini Nur Farihah, S.Kep.

TTL : Gresik, 5 Juni 1998

Alamat : Jalan Made Barat RT 02 RW 02, Kel. Made,

Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya.

b. Tergugat I

Nama : Faris Fina Alfarizi

Alamat : Bulak Rukem 7/26 RT 03 RW 05, Kel.

Wonokusumo, Kecamatan Semampir, Kota
Surabaya. Sekarang tidak diketahui alamatnya

c. Tergugat II

Nama : PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk

Alamat : Jalan Tumenggung Suryo No. 30 A dan B,

Bunulrejo, Blimbing, Kota Malang.

d. Turut Tergugat

Nama : Denyta Saputri

Alamat : Bulak Rukem 7/26 RT 03 RW 05, Kel.

Wonokusumo, Kecamatan Semampir, Surabaya
B. Dalil Penggugat
1. Objek perkara dalam gugatan ini adalah Mobil Nissan dengan
NOPOL D 1644 QA.
2. Penggugat dan Tergugat I sudah sepakat dengan harga Mobil
sebesar 70 Juta dengan syarat pajak STNK lunas, tanpa ada
tunggakan, dan tetap Bea Balik Nama atas nama Pemilik Baru
3. Pembayaran telah dilakukan kepada Tergugat I melalui
transfer ke beberapa Bank atas Nama FARIS FINA ALFARIZI
(Tergugat I).
4. Pada Juli 2021, Penggugat membayar secara tunai bersamaan
dengan penyerahan Objek Perkara di Malang.
5. Dengan pembayaran Objek Perkara, maka Penggugat adalah
Pemilih sah Objek Perkara dan secara hukum berhak untuk
menguasainya.
6. Penggugat tidak membalasa Pesan WA dari Orang Tua
Penggugat terkait dengan kejelasan BPKB karena melalui
kondisi ideal sudah melampaui waktu pembuatan atau
terlambat. Penggugat juga tidak dapat dihubungi.
7. Penggugat didatangi oleh Tergugat II saat berlibur di Jatim
Park 3 dan diberi penjelasan bahwa Objek Perkara (Mobil
Nissan) telah diadakan perikatan perjanjian antara Tergugat I
dengan Tergugat II. Hal tersebut menimbulkan konsekuensi
bahwa Tergugat I melakukan wanprestasi terhadap Tergugat
II.
8. Penggugat menjelaskan tentang Objek Perkara bahwa
diperoleh dari Tergugat I secara sah melalui jual beli.
Tergugat II memaksa dan menggiring Penggugat ke Kantor
Tergugat II.
9. Tergugat II berjanji akan menunjukkan BPKB nya sebagai
bukti Objek Perkara telah menjadi jaminan Tergugat I kepada
 Tergugat II. Namun, Penggugat sama sekali tidak ditunjukkan
keberadaan BPKB tersebut.
10. Penggugat dipaksa dan disuruh untuk menandatangani Surat
Penyerahan dan Berita Acara Serah Terima Kendaraan
Bermotor. Padahal, surat tersebut tidak ada sangkut pautnya
dengan Penggugat.
11. Penggugat menandatangi Surat tersebut dengan kondisi
terpaksa.
12. Perikatan antara Tergugat I dan Tergugat II terjadi setelah
pembayaran Objek Perkara Lunas dilakukan oleh Penggugat.
13. Denyta Saputri (Turut Tergugat) seharusnya bisa
mengingatkan, melarang Tergugat I maupun Tergugat II
untuk tidak melakukan tindakan tersebut.
14. Kakek Tergugat meninggal dunia karena kaget saat
mendengar kabar Tergugat sehingga termasuk ke dalam
kerugian Imateriil yang ditaksir mencapai 40 Juta.
C. Dalil Tergugat
a. Eksepsi
A. Ne Bis In Idem
1. Gugatan Penggugat termasuk ke dalam Ne Bis In
Idem dikarenakan pernah diajukan sebelumnya
dengan Nomor Putusan 293/Pdt.G/2022/Pn Mlg.
yang dinyatakan tidak dapat diterima karena hakim
menerima Eksepsi dari Tergugat II berupa Eksepsi
Kurang Pihak.
2. Untuk memperoleh kekuatan hukum tetap tidak
mutlak mesti dilalui upaya hukum. Bisa juga
dengan fakta bahwa tidak diajukan upaya bandi
maupun kasasi.
 3. Putusan 293/Pdt.G/2022/Pn Mlg. telah
berkekuatan hukum tetap karena tidak diajukan
bandi oleh Penggugat
B. Error In Persona
1. Tergugat II dari awal tidak pernah mengenal dan
tidak pernah memiliki hubungan hukum dengan
Penggugat terkait objek jaminan fidusia yang
menjadi objek jaminan hutang Tergugat I pada
Tergugat II.
2. Penggugat menyatakan secara jelas dalam
positanya poin 25 dan 26 akan tidak adanya
hubungan tersebut.
3. Menjadi salah apabila Penggugat menarik Tergugat
II dalam gugatan bilamana tidak pernah terjadi
hubungan hukum di antara keduanya.
4. Bila Tergugat merasa dirugikan dengan Tergugat I
karena tidak menyerahkan BPKB, seharusnya
menuntut Tergugat I atas perbuatannya itu.
b. Pokok Perkara
1. Tergugat II menolak semua dalil dalam gugatan yang
ditujukan kepada Tergugat II dan mengakui dalil Gugatan
yang memang terjadi seccara hukum antara Tergugat I
dan Tergugat II selam tidak merugikan Tergugat II.
2. Tergugat II tidak pernah mengetahui adanya transaksi
jual beli oleh Tergugat I mengenai Objek Perkara.
3. Selain melakukan wanprestasi, Tergugat I juga
melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan
mengalihkan Objek jaminan Fidusia kepada orang lain.
4. Tergugat II tidak dapat dikatakan telah melakukan
perbuatan melawan hukum sehingga tidak patut untuk
dituntut Ganti Rugi oleh Penggugat.
D. Bukti Penggugat
a. Fotokopi dari KTP atas nama Aini Nur Farihah;
b. Fotokopi asli Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor
293/Pdt. G/2022/PN Mlg
c. Fotokopi bukti transfer
d. Fotokopi Surat Tanda Kendaraan Bermotor
e. Fotokopi Surat Penyerahan Objek Perkara dari Penggugat
kepada Tergugat
f. Fotokopi Berita Acara Serah Terima Kendaraan Bermortor
g. Fotokopi dari Fotokopi Riwayat Pembayaran Objek Perkara
atas nama nasabah Fariz Fina Alfaizi
h. Fotokopi percakapan Whatsapp;
i. Fotokopi Surat Keterangan kematian Nomor
473.3/13.402.2.8.5/2022 a.n. Tuan Marsan
j. Saksi dengan nama Hadi Nursiyo S.H.
k. Saksi dengan nama Ferry Kusumanto Wijaya
E. Bukti Tergugat
a. Fotokopi ringkasan informasi produk kepada Fariz Fina Alfarizi
b. Fotokopi dari Fotokopi KK Nomor 3578161402190024 atas
nama Kepala Keluarga Fariz Fina Alfarizi
c. Fotokopi KTP dengan NIK 1310034705940005 atas nama
Denyta Saputri
d. Fotokopi dari Fotokopi Surat Keterangan Domisili bertanggal
26 Juli 2021 dari Pengurus RT/RW 002/005 yang
menerangkan bahwa Faris Fina Alfarizi sudah menempati
selama 4 tahun
e. Fotokopi dari Fotokopi pembayaran lelang mobil nissan Nopol
D 1644 QA
f. Fotokopi kwitansi pembayaran uang muka atas nama
F2012ARIZ FINA ALFARIZI UNTUK PEMBELIAN Mobil Nissan
March 1.1. L AT Nopol D 1644 QA.
 g. Fotokopi dari Foto mobil yang menjadi objek jual beli antara
Fariz dengan Dealer
h. Fotokopi lembar pemeriksaan kelayakan kendaraan bekas dari
ADIRA FINANCE
i. Fotokopi Surat Pernyataan Bersama antara FARIS dengan
Dealer, bahwa BPKB Nissan tahun 2012 tidak dilengkapi
dengan fotokopi KTP asli blangko kuitansi serta faktur asli atas
nama pemilik terakhir yang tercantum pada BPKB
j. Fotokopi foto penandatanganan perjanjian pembiayaan
k. Fotokopi surat pesanan
l. Fotokopi tanda terima BPKB
m. Fotokopi perjanjian pembiayaan multiguna 033921211595
n. Fotokopi sertifikat jaminan fidusi No. W15
00855477.AH.05.01 Tahun 2021 yang dikeluarkan kantor
pendaftaran jaminan fidusia Kemenkumham.
o. Fotokopi Surat Peringatan atas keterlambatan
p. Saksi antas nama Kholiq Muhtar
q. Saksi atas nama Ashrul Ika Fathulana Imafirrosy
F. Putusan
Dalam Eksepsi
Menolak Eksepsi Tergugat II
Dalam Pokok Perkara
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
G. Analisis
Dalam Eksepsi
1. Ne Bis In Idem
Perkara ini tidak dapat digolongkan kepada perkara Ne Bis In
Idem. Hal tersebut dikarenakan pada Putusan 293, hakim
hanya memeriksa formalitas gugatan. Belum sampai kepada
 pokok perkara. Implikasinya adalah belum ditentukannya objek
sengketa dalam perkara terdahulu.
2. Gugatan Error In Persona
Dalam hal ini, Penggugat tetap bisa untuk menggugat Tergugat
II dikarenakan turut dalam melanggar Hak Tergugat. Hal
tersebut ditunjukkan dengan fakta bahwa Tergugat II menarik
objek sengketa.
Dalam Pokok Perkara
1. Petitum tidak memiliki kekuatan eksekusi dikarenakan
gugatan kabut. Alasannya adalah dalam petitum terdapat kata
dan/atau sehingga tidak tegas apa yang dituntut oleh
Penggugat. Jika dikaitkan dengan asas Luas Pokok Perkara
Ditentukan Para Pihak dan Hakim Bersifat Pasif, maka hakim
tidak berwenang untuk mengubah gugatan. Hakim hanya
sebatas melengkapi pertimbangan dengan dasar hukum yang
cukup.
2. Dalam perkara ini, hakim telah memenuhi asas Mendengarkan
Kedua Pihak dengan alasan bahwa hakim memberi
kesempatan kepada kedua pihak untuk mendatangkan jumlah
saksi yang sama dalam pengadilan.
3. Putusan telah memenuhi asas beracara dikenakan biaya. Hal
tersebut tampak pada putusan yang membebankan biaya
perkara kepada Penggugat. Hal tersebut dimaksudkan agar
tergugat mampu dan berkomitmen untuk menyelesaikan
perkaranya di pengadilan.
ANALISIS LAIN
1. Tidak terdapat bukti autentik pada perkara ini. Bukti tertulis hanya
sebatas kepada bukti transfer, surat pernyataan, surat keterangan,
dan saksi.
2. Pengadilan Negeri Malang berwenang untuk mengadili perkara ini
dikarenakan terjadi di dalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri
Malang. Meskipun Batu sudah menjadi kota sendiri, tetapi masih
berada di wilayah Hukum PN Malang.