Perihal : Kesimpulan Penggugat.

-
KESIMPULAN PENGGUGAT

PERKARA PERDATA NO. 11/PDT.G/2023/PN. KLK

PENGADILAN NEGERI KOLAKA
ANTARA
PT. WAHYU ANGGI SELARAS.....................PENGGUGAT
MELAWAN
PT. PUTRA MEKONGGA SEJAHTERA............TERGUGAT
=================================================================
Kendari, Juni 2023
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Negeri Kolaka
Up. Majelis Hakim Perkara Perdata No. 11/Pdt.G/2023/PN.KLK
Di –
Kolaka

Dengan hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini:
JUMRIN HABA, S.H., M.H. dan ABD. MUSTAND PASAENO, S.H., M.H.
Advokat/Pengacara dan Penasihat Hukum pada Ganlid & Partners Law Firm. Berdasarkan
Surat Kuasa Khusus pada tanggal 28 Januari 2012 (Surat Kuasa terlampir) dalam hal ini
bertindak untuk dan atas nama serta mewakili Eva Dwinopianti selaku PENGGUGAT,
perkenankanlah bersama ini kami menyampaikan Kesimpulan dalam Perkara Perdata No.
11/Pdt.G/2023/PN.KLK sebagai berikut:
Tanggapan atas bukti Tergugat I
Bukti TI-4 yang diajukan oleh Tergugat I membuktikan bahwa tanah dan bangunan yang ada
di atasnya di Jalan Tepekong No. 10, Grogol Selatan adalah milik Penggugat yang dapat
dibuktikan melalui Sertifikat Hak Milik No. 605/Grogol Selatan.
Bukti TI-5 yang diajukan oleh Tergugat I membuktikan bahwa benar telah terjadi transaksi
jual-beli tanah bersertifikat Hak Milik No. 605/Grogol Selatan, di mana pihak penjual adalah
Reyza Andrian sendiri dan pihak pembeli adalah Sugijarto. Dan Bukti TI-7 menguatkan
kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah tersebut karena Penggugat telah membeli
secara sah tanah dan bangunan di atasnya bersertifikat Hak Milik no. 605/ Grogol Selatan
dari Sugijarto dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, Ny. Hanny Sudarmadi, SH.

Bukti TI-12 yang diajukan oleh Tergugat I membuktikan bahwa adalah benar Tergugat I telah
memberikan Sertifikat Hak Milik No. 605/ Grogol Selatan kepada Tergugat II.

1
Tanggapan atas bukti Tergugat II
Bukti TII-3 dan Bukti TII-4 yang diajukan oleh Tergugat II menguatkan dalil yang
disampaikan oleh Penggugat bahwa Tergugat II terbukti benar telah menerima Sertifikat Hak
Milik no. 605/Grogol Selatan yang diberikan oleh Tergugat I.
Bukti TII-5, TII-6, TII-7 yang diajukan oleh Tergugat II membuktikan Tergugat II benar-
benar ingin menguasai tanah dan rumah di Jalan Tepekong No. 10, Grogol Selatan yang
sebenarnya adalah tanah dan rumah Penggugat. Hal ini dikuatkan oleh Bukti TII-10 yang
diajukan oleh Tergugat II bahwa Tergugat II telah menjual tanah dan bangunan yang ada di
atas tanah tersebut kepada Sugijarto secara sah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, Didi,
S.H.
Saksi yang diajukan oleh Penggugat
Bahwa Saksi yang diajukan oleh Penggugat, yakni: Hadeli Firman dan Sugijarto diperoleh
keterangan dalam persidangan yang menyatakan bahwa benar Tergugat II telah melakukan
pinjaman kepada Bank Natin dan tidak sanggup untuk melunasinya sehingga Pihak Bank
Natin melakukan penjualan atas barang yang dijamin, yakni Sertifikat Hak Milik no. 605
/Grogol Selatan yang berupa tanah seluas 450 M2 beserta rumah di atasnya kepada Sugijarto,
di mana Tergugat II sendiri sebagai pihak penjual dan Hadeli Firman (Pimpinan Bank Natin)
sebagai saksi. Jual beli tersebut dilakukan dihadapan notaris Bpk. Didi Sujadi, SH. Kemudian
Sugijarto menjual tanah dan rumah di atasnya tersebut kepada Penggugat dihadapan Pejabat
Pembuat Akta Tanah, Ny. Hanny Sudarmadi, SH. Karena Hadeli Firman (Pimpinan Bank
Natin) terlibat kasus Pidana sehingga Sertifikat Hak Milik no. 605/Grogol Selatan disita oleh
pihak kepolisian. Penggugat merasa dirugikan dan meminta sertifikat tersebut dikembalikan.
Dengan dikeluarkannya Fatwa Mahkamah Agung Republik Indonesia, maka Sertifikat
tersebut dapat dikembalikan, namun oleh Tergugat I Sertifikat tersebut dikembalikan kepada
Tergugat II.
Saksi yang diajukan oleh Tergugat II
Bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat II, yakni Budiono dan Zainudin Kusumahbrata
diperoleh keterangan dalam persidangan yang menyatakan bahwa Tergugat II telah melunasi
pinjaman yang Ia pinjam di Bank Natin. Dan Tergugat II tidak mengetahui adanya transaksi
jual beli tanah dan rumah bersertifikat Hak Milik no. 605/Grogol Selatan yang Ia jaminkan.
Bahwa berdasarkan bukti-bukti sebagaimana yang dimaksud di atas terungkap dalam
persidangan, maka dapat disimpulkan hal-hal sebagai berikut:
Bahwa alasan-alasan yang dikemukakan oleh Tergugat I dan Tergugat II atas pembelaan diri
yang tidak baik dan tidak bertanggung jawab serta tidak terbukti, oleh karena itu alasan-
alasan itu haruslah ditolak;
Bahwa tanah dan rumah di atasnya yang bersertifikat Hak Milik no. 605/Grogol Selatan,
Penggugat dapatkan dengan transaksi jual-beli yang sah dilakukan dihadapan Pejabat
Pembuat Akta Tanah, Ny. Hanny Sudarmadi, SH dengan pihak penjual adalah Sugijarto, yang
tertuang dalam Akta Jual Beli No.1/Kebayoran Lama/2003.
Bahwa Sugijarto membeli rumah beserta tanah tersebut dari Tergugat II dihadapan Pejabat
Pembuat Akta Tanah, Bpk Didi Sujadi, SH, di mana pihak penjualnya adalah Tergugat II

2
sendiri dengan saksi adalah Hadeli Firman (Pimpinan Bank Natin). Jual beli ini tertuang
dalam Akta Jual Beli No. No.52/1/Kebayoran Lama/1993. Proses penjualan rumah beserta
tanahnya itu lantaran Tergugat II tidak dapat melunasi pinjaman yang dipinjamnya di Bank
Natin.
Tergugat I telah melakukan tindakan perbuatan melawan hukum dengan menyerahkan
Sertifikat Hak Milik no. 605/Grogol Selatan kepada Tergugat II sesuai dengan surat dari
Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan No. B-2658/ 0.1.14/Euh.2/10/2011.

Hormat kami,
Kuasa Hukum Penggugat

JUMRIN HABA S.H., M.H.

ABD. MUSTAND PASAENO SH. MH.