208 K PDT - sus-PHI 2013 3 TTG Perselisihan Hak

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
Nomor 208 K/Pdt.Sus-PHI/2013
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi
gu
memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
PRAYITNO, bertempat tinggal di Duta Asri, Blok A, No. 8, RT 014/RW
03, Desa Ciakar, Kecamatan Panongan, Kabuapten Tangerang, dalam hal
ini memberi kuasa kepada Surya Tjandra, SH.,LLM., dan kawan-kawan,
ub
lik
ah
para Advokat/Tim Advokasi Federasi Serikat Buruh Indonesia,
beralamat Jalan Tipar Timur No. 1-F, RT 017/04, Semper Barat,
am
Cilincing, Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18

Februari 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;
melawan
ah
k
ep
PT HAND SUM TEX, yang diwakili oleh Huang Po Cheng, selaku

Direktur, berkedudukan di Jl. Moh. Toha Km 03, No. 08, Desa Galeong,
In
do
ne
si
Mauk, Margasari, Karawaci Kota Tangerang, dalam hal ini memberi
kuasa kepada Mohammad Anwar, SH., selaku Manager Personalia dan
A
gu
ng
Umum PT Hand Sum Tex, beralamat di Jl. Moh. Toha Km 03, No. 08,
Desa Galeong, Mauk, Margasari, Karawaci Kota Tangerang, berdasarkan

surat kuasa khusus No. 03-HST/III/2013, tanggal 8 Maret 2013, sebagai
Termohon Kasasi dahulu Tergugat;
Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
lik
Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi
dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Dasar- Dasar Gugatan:
1.
Bahwa Undang-Undang No. 2
Tahun 2004
ep
A.
ub
Pengadilan Negeri Serang, pada pokoknya sebagai berikut:
ka
ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon
tentang Penyelesaian
ah
Perselisihan Hubungan Industrial pada Pasal 1 angka 1 jo. Pasal 1 angka 17
telah mengatur mengenai mekanisme penyelesaian perselisihan hubungan
on
Hal. 1 dari 37 hal.Put.Nomor 208 K/Pdt.Sus-PHI/2013
In
d
gu
ng
Pasal 1 angka 1:
es
perburuhan melalui Pengadilan Industrial;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang

mengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha
ng
dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/buruh karena adanya perselisihan
mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan

kerja, dan perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu
gu
perusahaan;
Pasal 1 angka 17:
Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentuk di
lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa, mengadili, dan

2.
ub
lik
ah
memberi putusan terhadap perselisihan hubungan industrial;
Hal mana dalam gugatan ini perselisihan yang timbul ialah perselisihan hak
am
yang diikuti oleh perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;

Pasal 1 angka 2:
ep
Perselisihan hak adalah perselisihan yang timbul karena tidak dipenuhinya
ah
k
hak, akibat adanya perbedaan pelaksanaan atau penafsiran terhadap

ketentuan peraturan perundang-undangan, perjanjian kerja, peraturan
In
do
ne
si
perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;

Pasal 1 angka 4:
A
gu
ng
Perselisihan pemutusan hubungan kerja adalah perselisihan yang timbul
karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan

kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak;
3.
Lebih lanjut berdasarkan Pasal 86 UU No. 2 Tahun 2004, menyatakan
perselisihan Hak yang diikuti dengan Perselisihan Pemutusan Hubungan
Kerja dapat diajukan pada Pengadilan Hubungan Industrial. Dan perselisihan

perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;
Pasal 86:
lik
ah
hak wajib untuk diperiksa terlebih dahulu sebelum PHI memutus perkara
ub
Dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan diikuti dengan
ka
perselisihan pemutusan hubungan kerja, maka Pengadilan Hubungan
ep
Industrial wajib memutus terlebih dahulu perkara perselisihan hak dan/atau

Bahwa gugatan ini adalah gugatan perselisihan hak yang diikuti dengan
4.
perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja, untuk selanjutnya dalam gugatan
on
In
d
gu
ng
ini disingkat PHK, antara Penggugat buruh PT Hand Sum Tex, Sdr Prayitno
es
ah
perselisihan kepentingan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan Tergugat, PT Hand Sum Tex. Hal mana obyek gugatan ini
didasarkan pada tindakan pelanggaran hak kebebasan berserikat dan PHK
ng
tanpa dasar hukum terhadap Para Penggugat melalui Surat PHK yang
dikeluarkan oleh Tergugat dengan keterangan sebagai berikut:
Surat Keputusan PHK terhadap Penggugat:
: 009-HST/II/2012;
Perihal
: Surat Pemutusan Hubungan Kerja;
gu
Nomor
Tertanggal : 09 Februari 2012;
5.
Bahwa sesuai mekanisme yang diatur dalam UU No. 2 Tahun 2004,
ub
lik
ah
perselisihan hak yang diikuti dengan perselisihan PHK ini telah menempuh
penyelesaian melalui mediator pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi
am
Kota Tagerang. Perkara ini telah diperiksa hingga keluar Anjuran tertulis
dengan No: 567.2/317/HI/2012 tertanggal 28 Juni 2012 yang pada amarnya
menganjurkan hal-hal sebagai berikut (Bukti P1):
ah
k
ep
Menganjurkan
Hand Sum Tex masih tetap berlanjut;
In
do
ne
si
1. Hubungan kerja antara pekerja Sdr. Prayitno dengan Perusahaan PT.

2. Agar perusahaan PT. Hand Sum Tex setelah menerima anjuran ini
A
gu
ng
memanggil Sdr. Prayitno untuk bekerja kembali;
3. Agar Sdr. Prayitno setelah menerima Anjuran ini segera melapor ke

perusahaan PT. Hand Sum Tex untuk bekerja kembali;
4. Agar kedua belah pihak tetap melaksanakan hak dan kewajibannya sesuai
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku Pasal 155 ayat (2)
Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
5.
lik
ah
Mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kotamadya Tangerang

berdasarkan surat Nomor: 01-HST/VII/2012, perihal jawaban atas anjuran
6.
ub
mediator pada tanggal 5 Juli 2012;
Bahwa dengan demikian gugatan ini telah memenuhi kewenangan relatif dan
ep
ka
absolut sebagaimana disyaratkan undang-undang untuk diperiksa oleh
Alasan Gugatan:
1.
ng
Bahwa Penggugat merupakan pekerja tetap dan telah bekerja di PT. Hand
on
In
d
gu
Sum Tex sejak bulan juni 1998 dibagian Packing C (Bukti P-2a) dengan
es
B.
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa terhadap anjuran tersebut Tergugat menyatakan menolak Anjuran
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mendapatkan Upah sebesar Rp 1.740.040,00/ bulan (satu juta tujuh ratus

empat puluh ribu Rupiah)(Bukti P-2b);
Bahwa selama bekerja, Penggugat melakukan pekerjaan dengan baik sesuai
ng
2.
dengan apa yang menjadi kewajiban dari pekerja/buruh;
3.
Bahwa pada tanggal 29 September 2011 Penggugat terpilih menjadi Ketua
gu
Pengurus Unit Kerja Federasi Serikat Buruh Indonesia (Ketua PUK FSBI
PT. Hand sum Tex);
4.
Bahwa semenjak terpilih menjadi Ketua serikat Buruh, Penggugat gigih

meminta kepada perusahaan agar perusahaan memenuhi hak-hak normatif
ub
lik
ah
anggotanya dan menjalankan peraturan berdasarkan UU No. 13 Tahun 2003

tentang Ketenagakerjaan dan peraturan perundang-undangan lainnya,
am
diantaranya: (Bukti P-3);
1. Perusahaan tidak memberlakukan pensiun bagi pekerja/buruh PT. Hand

Sum Tex yang sudah memasuki usia pensiun dan tidak memberikan hak
ep
ah
k
pensiunnya sesuai dengan Pasal 167 UU Ketenagakerjaan No. 13 Tahun

2003;
In
do
ne
si
2. Mutasi yang sewenang-wenang;
3. Jaminan Pemeliharaan Kesehatan (JPK) yang tidak sesuai dengan
A
gu
ng
program JPK yang diselenggarakan oleh PT. Jamsostek yang sesuai

dengan UU No. 3 Tahun 1992;
5.
Bahwa upaya pemenuhan hak normatif buruh PT. Hand Sum Tex diduga
kuat membuat gerah Tergugat hingga akhirnya Tergugat berupaya mencari

kesalahan Penggugat, diantaranya;
-- Pada tanggal 28 Desember 2011 Penggugat dituduh mencuri 1 (satu)
Dirigen Chemikal Boiler (air boiler untuk minum). Atas tuduhan
lik
ah
Tergugat tersebut, Penggugat diberikan skorsing pada tanggal 29

Desember 2011 sampai tanggal 2 Januari 2012 dan Penggugat akhirnya
ub
membuat surat Pernyataan permohonan maaf kepada Tergugat dan tidak

mengulangi kembali perbuatan tersebut;
ep
ka
-- Pada tanggal 27 Januari 2012, Penggugat dituduh memakai tanda

pengenal ID Card Palsu. Atas tuduhan tersebut Penggugat dianggap oleh
ah
Tergugat telah melakukan kesalahan berat kedua kalinya dan kemudian
es
Tergugat menjatuhkan Surat Skorsing pada tanggal 31 Januari 2012 yang
on
In
d
gu
ng
berlaku hingga 15 Februari 2012;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am

Bahwa kemudian upaya solidaritas dari aliansi Serikat Pekerja/ Serikat
6.
In
do
ne
si
a
Buruh Kota Tangerang terhadap pemenuhan hak-hak normatif di PT. Hand
ng
Sum Tex, termasuk mengenai penerapan UMK Kota Tangerang Tahun 2012,
dianggap oleh Tergugat bahwa Penggugat telah memprovokasi aliansi
gu
Serikat Pekerja/Serikat Buruh tersebut dan Pengggugat diberikan surat PHK;
7.
Bahwa diduga kuat bahwa alasan melakukan pelanggaran berat yang
menjadi dasar perusahaan memgeluarkan surat PHK terhadap Penggugat
tanpa dasar yang jelas, cenderung dipaksakan dan bertentangan dengan
ub
lik
ah
peraturan perundang-undangan yang ada ini, sehubungan dengan aktivitas
Penggugat yang merupakan ketua aktif Serikat Pekerja/Serikat Buruh.
am
Tindakan
ini
jelas
merupakan
keserikatburuhan Penggugat;
8.
pemberangusan
terhadap
hak
Bahwa PHK demikian yang dilakukan oleh Tergugat batal demi hukum oleh
ah
k
ep
karena melanggar/bertentangan dengan Pasal 153 ayat (1) huruf g Undangundang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 yang memberi larangan
In
do
ne
si
kepada Tergugat untuk melakukan PHK dengan alasan Penggugat

merupakan pengurus serikat dan menjalankan fungsinya serta hak sebagai
A
gu
ng
pengurus serikat buruh di perusahaan. Lebih lanjut undang-undang juga

menyatakan PHK yang demikian batal demi hukum dan pengusaha wajib
mempekerjakan kembali buruh/pekerja yang bersangkutan;
Pasal 153 ayat (1) huruf g & (2) Undang-undang Ketenagakerjaan Nomor 13
tahun 2003;
(1)
Pengusa dilarang melakukan pemutusan hubungan kerja dengan

alasan:
lik
ah
g. Pekerja/buruh mendirikan, menjadi anggota dan/atau pengurus

serikat pekerja/serikat buruh, pekerja/buruh melakukan kegiatan
ub
serikat pekerja/serikat buruh di luar jam kerja, atau di dalam jam

kerja atas kesepakatan pengusaha, atau berdasarkan ketentuan yang
kerja bersama;
ah
(2)
Pemutusan
ep
ka
diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian

Hubungan
Kerja
yang
dilakukan
dengan
alasan
wajib
mempekerjakan
kembali
pekerja/buruh
yang
on
In
d
gu
ng
bersangkutan;
es
pengusaha
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) batal demi hukum dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am

Bahwa PHK dengan maksud sebagai pemberangusan terhadap hak serikat
9.
In
do
ne
si
a
pekerja di perusahaan selain dinyatakan batal demi hukum juga jelas
ng
melanggar Pasal 28 jo. Pasal 43 Undang-Undang No. 21 Tahun 2000 tentang

Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan dinyatakan sebagai tindak pidana
kejahatan;
gu
Pasal 28 huruf a UU 21 Tahun 2000:
Siapapun dilarang menghalang-halangi atau memaksa pekerja/buruh untuk
membentuk atau tidak membentuk, menjadi pengurus atau tidak menjadi
pengurus, menjadi anggota atau tidak menjadi anggota dan/atau menjalankan
ub
lik
ah
atau tidak menjalankan kegiatan Serikat Pekerja/Serikat Buruh dengan cara :
am
a. Melakukan PHK, memberhentikan sementara, menurunkan jabatan, atau

melakukan mutasi;
b. Tidak membayar atau mengurangi upah pekerja/buruh;
ah
k
ep
c. Melakukan intimidasi dalam bentuk apa pun;
d. Melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerja/serikat buruh;
In
do
ne
si
(1)
Pasal 43 UU 21 Tahun 2000:
Barangsiapa yang menghalang-halangi atau memaksa pekerja/buruh
A
gu
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28, dikenakan sanksi pidana
penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun
dan/atau denda paling sedikit Rp100.000.000,00; (seratus juta Rupiah)
dan
paling
banyak
Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah);
(2)
Tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) merupakan
Keputusan PHK oleh Tergugat jelas pula melanggar Konvensi International
lik
10.
Labour Organisation (ILO) No 98 Pasal 1, tentang dasar-dasar dari pada hak
ub
untuk berorganisasi dan untuk berunding bersama. Dasar dibentuknya UU
ah
tindak pidana kejahatan;
ka
No. 21 Tahun 2000 tentang SP/SB yang telah diratifikasi oleh Pemerintah
ep
Indonesia;
Pasal 1 Konvensi ILO No. 98:
Buruh harus dapat cukup perlindungan terhadap tindakan-tindakan
ah
(1)
es
on
In
d
gu
ng
pembedaan anti serikat buruh berhubungan dengan pekerjaannya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am

Perlindungan demikian harus digunakan terutama terhadap tindakan-
(2)
In
do
ne
si
a
tindakan yang bermaksud:
mensyaratkan kepada buruh, bahwa ia tidak akan masuk suatu
ng
(a)
serikat buruh atau harus melepaskan keanggotannya;
(b)
berdasarkan keanggotaan serikat buruh atau karena turut serta
gu
A
11.
Menyebabkan pemberhentian, atau secara lain merugikan buruh

dalam tindakan-tindakan serikat buruh di luar jam-jam bekerja
atau dengan persetujuan majikan dalam waktu jam bekerja;
Pemutusan Hubungan Kerja oleh Tergugat juga telah menimbulkan kerugian
ub
lik
ah
bagi Penggugat, dan Penggugat mempunyai kepentingan untuk mengajukan

gugatan. Kerugian-kerugian tersebut adalah sebagai berikut:
PHK oleh Tergugat telah menimbulkan akibat tidak diakuinya
am
I.
Penggugat sebagai buruh PT Hand Sum Tex, sehingga berakibat pada

terhentinya hak Penggugat untuk bekerja dan tidak jelasnya masa
ep
ah
k
depan Penggugat beserta keluarganya;

II.
PHK oleh Tergugat telah menimbulkan dampak psikologis yang sangat
In
do
ne
si
berat bagi Penggugat dan keluarganya, karena secara tiba-tiba harus

menjadi seorang pengangguran, sementara untuk mencari pekerjaan
A
gu
ng
baru tidak mudah karena faktor usia, dll;
III.
PHK oleh Tergugat telah menimbulkan kerugian secara materiil yaitu

biaya-biaya untuk mengurus kasus ini mulai dari beberapa kali sidang
mediasi di Kantor Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Kota Tangerang,

sampai dengan pengajuan gugatan maupun sidang PHI yang akan
datang di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
lik
Duduk Perkara:
Berikut ini adalah fakta-fakta yang mendasari gugatan Perselisihan Hak yang diikuti
1.
ub
oleh Pemutusan Hubungan Kerja dalam perkara ini:
Tergugat yakni PT Hand Sum Tex adalah perusahaan garment yang mengerjakan
ep
produksi pakaian bermerk diantaranya Lulu Lemon, Calvin Clein, dan Alfred
Duner yang didirikan sejak tahun 1989;
2.
Perusahaan ini berdomisili hukum di Jl. Moh. Toha
KM. 03, No. 08 Desa
es
Galeong, Mauk, Margasari Karawaci Kota Tangerang, Banten. Hasil produksi ini
In
d
ng
gu
A
on
dikirim ke luar Negeri, diantaranya Amerika Serikat, Kanada, dan Jepang;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Serang, Banten;
Halaman 7
ep
u
hk
am

Sedangkan Penggugat adalah pekerja PT Hand Sum Tex dengan detail nama,
3.
In
do
ne
si
a
mulai masuk kerja, departemen kerja, dan upah per bulan sebagai berikut:
: Prayitno;
ng
Nama
Mulai Masuk Kerja : Juni 1998;

: Pack C;
Upah Per bulan
: Rp 1. 740.570,00( Rp 58.019,00 X 30 hari);
gu
Departemen
Dugaan Pelanggaran Kebebasan Hak Berserikat (Pemberangusan serikat/

Union Busting) di PT. Hand Sum Tex;
1.
Penggugat merupakan Ketua Pimpinan Unit Kerja Federasi Serikat Buruh
ub
lik
ah
Indonesia PT. Hand Sum Tex, selanjutnya disebut PUK FSBI PT. Hand Sum
Tex . Serikat Buruh ini berdiri pada 7 Juli Tahun 2011 di PT Hand Sum Tex.
am
Serikat Buruh ini dicatatkan pada Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota
Tangerang dengan nomor pencatatan 568.4/3405-Disnaker/2011 pada
ep
tanggal 28 Juli 2011. PUK FSBI PT. Hand Sum Tex mempunyai jumlah
ah
k
anggota sebanyak orang 630 orang. Berdasarkan pencatan tersebut maka

PUK PT. Hand Sum Tex mempunyai hak berorganisasi sebagaimana diatur
In
do
ne
si
pada Pasal 25 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat

Pekerja/ Serikat Buruh yaitu:
A
gu
ng
Pasal 25 Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat

Pekerja/Serikat Buruh
(1)
Serikat pekerja/serikat buruh, federasi dan konfederasi serikat pekerja/

serikat buruh yang telah mempunyai nomor bukti pencatatan berhak:
a. membuat perjanjian kerja bersama dengan pengusaha;
b. mewakili
pekerja/buruh
dalam
menyelesaikan
lik
ah
industrial;
perselisihan
c. mewakili pekerja/buruh dalam lembaga ketenagakerjaan;

d. membentuk lembaga atau melakukan kegiatan yang berkaitan
ub
dengan usaha peningkatan kesejahteraan pekerja/buruh;
ka
e. melakukan kegiatan lainnya di bidang ketenagakerjaan yang tidak
ah
(2)
ep
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

Pelaksanaan hak-hak sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan
es
on
In
d
gu
ng
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am

Bahwa selama memimpin serikat, Penggugat proaktif memper-juangkan
2.
In
do
ne
si
a
pemenuhan hak-hak anggotanya
yang selama ini menerima berbagi
ng
Pelanggaran dan dugaan kejahatan Perusahaan PT. Hand Sum Tex;
3.1. JPK (jaminan pemeliharaan kesehatan) tidak tidak sesuai dengan
gu
program JPK yang diselenggarkan oleh PT JAMSOSTEK yang sesuai

dengan UU No. 3 Tahun 1992;
3.2. Perusahaan tidak memberlakukan pensiun bagi pekerja yang sudah

memasuki usia pensiun dan tidak memberikan hak pensiunnya sesuai
dengan Pasal 167 UU 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Ibu Sukinah (anggota) ;
ub
lik
ah
Kasus yang pernah terjadi:
am
Umur 59 tahun, sakit keras, sudah bekerja hampir 22 tahun di bagian

cutting. Mengajukan permohonan pensiun tanggal 2 Januari 2012 dan
tidak ada tanggapan sama sekali dari Perusahaan. Setelah seminggu
Disnaker
ep
ah
k
PUK menanyakan ke Perusahaan dan mengatakan untuk mengurus ke

aja
(diperselisihkan
saja).
Perusahaan
hanya
mau
In
do
ne
si
memberikan 1 x kompensasi. Dan PUK membuat laporan pelanggaran

(No. 03/Plp/II/PUK.FSBI/2012 tentang pelanggaran UUK 13/2003
A
gu
ng
tentang Ketenagakerjaan);
3.3. Mutasi yang sewenang-wenang, pelanggaran terhadap Pasal 28 huruf

a UU No. 21 Tahun 2000;
3.4. Indikasi penggelapan iuran yang dipotong atas nama Lembaga
Kerjasama Bipartit (LKB) selama Bulan September 2011 s/d Februari

2012 ( 6 bulan x 1.000 x 810 anggota FSBI PT. Hand Sum Tex ).
( Bukti P-4a) Padahal PUK dan perangkat telah meminta untuk tidak
lik
ah
ada pemotongan iuran namun tidak diindahkah.(Bukti P-4b dan P-4c)

Tindakan tersebut merupakan penipuan dan penggelapan sebagaimana
ub
dimaksud dalam Pasal 372 KUHP dan 378 KUHP;
3.5. Perusahaan tidak memberlakukan program pensiun bagi pekerja yang
ep
ka
sudah memasuki usia pensiun dan tidak memberikan hak pensiunnya

sesuai dengan Pasal 167 UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
ah
Kasus yang pernah terjadi yakni:
bekerja hampir 22 tahun di bagian cutting. Mengajukan permohonan
on
In
d
gu
ng
pensiun tanggal 2 Januari 2012 dan tidak ada tanggapan sama sekali
es
Ibu Sukinah (anggota PUK FSBI) Umur 59 tahun, sakit keras dan telah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dari Perusahaan. Setelah seminggu PUK menanyakan ke Perusahaan
dan mengatakan untuk mengurus ke Disnaker saja (diperselisihkan
ng
saja). Perusahaan hanya mau memberikan 1 x kompensasi, kemudian

PUK membuat laporan pelanggaran (No. 03/Plp/II/PUK.FSBI/ 2012,
gu
tentang pelanggaran UUK 13/2003 tentang Ketenagakerjaan) (Bukti

P-5);
3.6. Mutasi yang sewenang-wenang, pelanggaran terhadap Pasal 28 huruf
3.
a UU No .21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh;
Bahwa tindakan Penggugat dengan berupaya menjalankan fungsi serikat
ub
lik
ah
terkait dengan jabatannya sebagai ketua, membuat adanya dugaan kuat,

Tergugat ingin mengeluarkan Penggugat dari perusahaan.
Dugaan kuat
am
bahwa Tergugat sengaja berupaya mencari kesalahan dari Penggugat dimulai

pada tanggal 28 Desember 2011 Penggugat tertangkap Security ( satpam)
membawa barang milik Tergugat yaitu 1 Drigen Air Chemikal boiler (air
ep
ah
k
boiler untuk minum). Padahal barang yang dibawa tersebut hanyalah air
tanah dan hal tersebut lumrah dilakukan oleh pekerja lainnya;
Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Desember 2011 Tergugat menjatuhkan
In
do
ne
si
4.
skorsing pertama terhadap Penggugat sejak tanggal 29 Desember 2011
A
gu
ng
sampai tanggal 2 Januari 2012 serta Penggugat membuat surat pernyataan

permohonan maaf kepada Tergugat dan tidak mengulangi kembali;
5.
Bahwa Pada tanggal 27 Januari 2012 Penggugat tertangkap oleh bagian
Satpam memakai tanda pengenal ID Card yang berbeda dari ID Card yang
diberikan perusahaan. Padahal saat itu Penggugat tidak menggunakan ID
Card yang dimaksud, sedangkan ID Card yang asli selalu dikenakan oleh
lik
Bahwa Selanjutnya Tergugat Pada tanggal 31 Januari 2012 mengeluarkan

surat Skorsing kedua
dengan No. 031 dengan alasan Penggugat telah
ub
6.
ah
Penggugat bersamaan dengan ID Card yang dipermasalahkan oleh Tergugat;
melanggar tata tertib Perusahaan yaitu memalsukan kartu identitas/Kartu
ep
ka
karyawan (ID Card) Penggugat kemudian dibebas tugaskan dari kewajiban

yang berlaku dengan memberikan sangsi skorsing sejak tanggal 31 Januari
Selanjutnya pada tanggal 9 Februari 2012 Tergugat mengeluarkan Surat
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan surat No. 009-HST/II/2012
on
In
d
gu
ng
(Bukti-P7) dengan alasan Penggugat telah melakukan pelanggaran berat,
es
7.
ah
2012 sampai dengan 15 Februari 2012 (Bukti. P-6);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mahkamah Konstitusi
tindakan tersebut bertentangan dengan Putusan
Nomor 012/PUU-I/2003 tanggal 28 Oktober 2004 tentang hak uji materil
ng
undang-undang No.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan dan Surat Edaran
Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi R.I. SE.13/MEN/SJ-HK/I/2005

tertanggal 7 Januari 2005 jo:
gu
-- Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa Undang-Undang Nomor 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, khusus Pasal 158, Pasal 159, Pasal
160 Ayat (1) sepanjang anak kalimat ....bukan atas Pengaduan

Pengusaha, Pasal 170 sepanjang mengenai anak kalimat ...Pasal 158
ub
lik
ah
ayat (1).., Pasal 171 sepanjang menyangkut anak kalimat ..Pasal 158
ayat (1).. Pasal 186 sepanjang anak kalimat..........Pasal 137 dan Pasal
am
138 ayat (1).. tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

-- Sehubungan dengan hal tersebut butir 1 maka pasal-pasal UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang dinyatakan
ah
k
ep
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, tidak digunakan lagi
In
do
ne
si
sebagai dasar/acuan dalam penyelesaian perselisihan hubungan industrial;

-- Sehubungan dengan hal tersebut butir 1 dan 2 di atas, maka penyelesaian
A
gu
ng
kasus pemutusan hubungan kerja (PHK) karena pekerja/buruh melakukan

kesalahan berat perlu memperhatikan hal-hal sebagai berikut:
a. Pengusaha yang melakukan PHK dengan alasan pekerja/buruh
melakukan kesalahan berat (eks.Pasal 158 ayat (1), maka PHK dapat
dilakukan setelah ada putusan hakim pidana yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap;
b. Apabila pekerja ditahan oleh Pihak berwajib dan pekerja/buruh tidak
lik
ah
dapat melaksanakan pekerjaan sebagaimana mestinya maka berlaku

ketentuan Pasal 160 Undang-Undang No.13 Tahun 2003;
ub
-- Dalam hal terdapat Alasan Mendesak yang mengakibatkan tidak

memungkinkan hubungan kerja tidak dapat dilanjutkan, maka pengusaha
ep
ka
dapat menempuh upaya penyelesaian melalui lembaga penyelesaian

perselisihan hubungan industrial;
ah
8.
Bahwa selain bertentangan dengan putusan Mahkamah Konstitusi, sebelum
on
In
d
gu
ng
tidak pernah mengajak Penggugat merundingkan maksud PHK tersebut
es
Tergugat menerbitkan surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), Tergugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sehingga bertentangan dengan Pasal 151 ayat 1 dan ayat 2 Undang-Undang

No.13 Tahun 2003 ketenagakerjaan;
Pengusaha,
Pekerja/Buruh,Serikat
Pekerja/serikat
ng
1)
buruh
dan
pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan

terjadi pemutusan hubungan kerja;
gu
2)
Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan
kerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja

wajib dirundingkan oleh pengusahadan serikat pekerja/serikat buruh
atau dengan pekerja/buruh apabila pekerja/buruh yang bersangkutan

9.
ub
lik
ah
tidak menjadi anggota Serikat pekerja/serikat buruh;
Bahwa sesuai Pasal 151 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 PHK
am
yang sah adalah PHK yang dilakukan setelah mendapatkan penetapan dari
lembaga penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial. Dalam Pasal 155
ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dikatakan bahwa selama
ah
k
ep
Lembaga Penyeslesaian perselisihan hubungan industrial belum menyatakan

putus hubungan kerja (PHK) Tergugat wajib mempekerjakan Penggugat
In
do
ne
si
seperti biasa dengan tetap membayar upah. Ketentuan itu memberi arti
bahwa tiada PHK tanpa Penetapan lembaga penyelesaian perselisihan
A
gu
ng
hubungan industrial;
10.
Bahwa karena oleh dalam melakukan PHK terhadap Penggugat-Tergugat

tidak memenuhi ketentuan diatas maka berdasarkan Pasal 155 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 PHK tersebut adalah batal demi
hukum. Artinya PHK tersebut dianggap tidak pernah ada;
11.
Bahwa oleh karena tindakan PHK yang dilakukan oleh Tergugat dapat
dikualifikasikan sebagai PHK yang batal demi hukum maka mohon
lik
ah
berkenan Majelis Hakim memutus dan menyatakan bahwa surat PHK No.
009-HST/II/2012 tertanggal 9 Februari 2012 batal demi hukum dan
ub
selanjutnya berdasarkan Pasal 170 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003

menghukum Tergugat untuk memanggil dan mempekerjakan Penggugat
12.
ep
ka
pada jabatan dan kedudukan semula atau setara dengan itu;

Bahwa karena selama dalam proses PHK ini Tergugat tidak membayar upah
ah
Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (2) jo Pasal 93 ayat (2)
bertentangan dengan hukum maka beralasan apabila Majelis Hakim
on
In
d
gu
ng
menghukum Tergugat membayar Upah Penggugat sejak bulan Februari
es
huruf (f) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan PHK tersebur terbukti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(tepatnya sejak PHK sepihak perusahaan pada tanggal 9 Februari 2012)
sampai putusan berkekuatan hukum tetap (inkracht). Hal ini sesuai dengan
ng
putusan Mahkamah Konstitusi No. 37/PUU-IX/2011 tentang uji materiil

Pasal 155 ayat (2) UU No 13 Tahun 2003 mengenai upah proses;
gu
Frase belum ditetapkan dalam Pasal 155 ayat (2) UU No. 13 Tahun
mengikat (karena bertentangan dengan UUD 1945) sepanjang tidak

dimaknai belum berkekuatan hukum tetap.(Putusan MK, bagian
mengadili);
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak menuntut kompensasi pesangon
ub
lik
13.
ah
2003 tentang Ketenagakerjaan tidak mempunyai kekuatan hukum
dan jika kenyataan putusan dalam perkara a quo menghukum Tergugat
am
melakukan suatu perbuatan tertentu yakni memanggil dan mempekerjakan

kembali Penggugat pada jabatan dan kedudukan semula maka berdasarkan
Pasal 606 a RV menghukum tergugat untuk membayar uang paksa
ep
ah
k
(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) perhari terhitung

sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai putusan ini dilaksanakan
In
do
ne
si
oleh Tergugat;
PHK oleh Tergugat bagian dari upaya Pemberangusan Serikat:
Bahwa tindakan Skorsing dan PHK yang dilakukan oleh Tergugat kepada
A
gu
ng
1.
Penggugat tanpa adanya alasan yang jelas terlebih dahulu telah merampas
rasa keadilan Penggugat dan telah menimbulkan rasa tidak aman bagi
Penggugat. Hal ini sangat bertentangan dengan prinsip kepastian hukum dan
bertentangan pula dengan ketentuan dalam konstitusi negara, perundangundangan nasional maupun sumber hukum internasional lainnya, yakni:
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Pasal 28D ;
Setiap
orang
berhak atas
pengakuan,
jaminan,
lik
ah
(1)
perlindungan
dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapah
ub
hukum;
Konvenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil Dan Politik Pasal 15 ayat (1),
ep
ka
yang telah diratifikasi oleh Pemerintah Indonesia melalui Undang-Undang

Nomor 12 Tahun 2005 tentang Pengesahan Konvenan Internasional Tentang
Tidak seorang pun dapat dinyatakan bersalah atas suatu tindak pidana
on
In
d
gu
ng
karena melakukan atau tidak melakukan tindakan yang bukan
es
(1)
ah
Hak-Hak Sipil Dan Politik;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
merupakan tindak pidana pada saat dilakukannya, baik berdasarkan

hukum nasional maupun internasional;
ng
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia Pasal

30;
Setiap orang berhak atas rasa aman dan tenteram serta perlindungan terhadap
gu
ancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu ;
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia Pasal
33 ayat (1)
(1)
Setiap orang berhak untuk bebas dari penyiksaan, penghukuman, atau
ub
lik
ah
perlakuan yang kejam, tidak manusiawi, merendahkan derajat dan

martabat kemanusiaannya;
am
2.
Bahwa PHK terhadap Penggugat jelas merupakan pemberangusan terhadap

hak berserikat Penggugat yang menjabat sebagai ketua PUK FSBI PT. Hand
Sum Tex. Akibat dari tindakan skorsing dan PHK sepihak tanpa alasan yang
ep
ah
k
jelas dan menjauhkan Penggugat dari lingkungan perusahaan ini telah

membuat kegiatan Serikat buruh menjadi terhambat. Hal ini bertentangan
ketentuan
Nasional
maupun
sumber
hukum
In
do
ne
si
serangkaian
dengan
internasional yang memberi perlindungan hukum terhadap hak berserikat
A
gu
ng
buruh:
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Pasal 28E;

(3)
Setiap
orang
berhak
atas
kebebasan
berserikat, berkumpul,
dan mengeluarkan pendapat;
Konvenan Internasional Tentang Hak-Hak Sipil Dan Politik Pasal 22 ayat

(1), (Telah Diratifikasi Oleh Indonesia Melalui Undang-Undang Nomor 12
Tahun 2005 Tentang Pengesahan Konvenan Internasional Tentang Hak-Hak

(1)
lik
ah
Sipil Dan Politik) ;
Setiap orang berhak atas kebebebasan untuk berserikat dengan orang
ub
lain, termasuk hak untuk membentuk dan bergabung dalam serikat

pekerja untuk melindungi kepentingannya;
ep
ka
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia Pasal

24;
ah
(1)
Setiap orang berhak untuk berkumpul, berapat, dan berserikat untuk
es
on
In
d
gu
ng
maksud-maksud damai;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(2) Setiap warga negara atau kelompok masyarakat berhak mendirikan partai
politik, lembaga swadaya masyarakat atau organisasi lainnya untuk

3.
ng
berperan serta dalam jalannya;
Bahwa PHK Bahwa PHK demikian yang dilakukan oleh Tergugat batal
demi hukum oleh karena melanggar/bertentangan dengan Pasal 153 ayat (1)
gu
huruf g Undang-Undang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003
yang
memberi larangan kepada Tergugat untuk melakukan PHK dengan alasan
Para Penggugat menjadi anggota dan menjalankan fungsinya serta hak
sebagai anggota atau pengurus serikat pekerja di perusahaan. Lebih lanjut
ub
lik
ah
Undang-undang juga menyatakan PHK yang demikian batal demi hukum

dan pengusaha wajib mempekerjakan kembali buruh/pekerja yang
am
bersangkutan;
Pasal 153 ayat (1) huruf g & (2) Undang-Undang Ketenagakerjaan Nomor
13 Tahun 2003;
Pengusa dilarang melakukan pemutusan hubungan kerja dengan
ep
ah
k
(1)
alasan:
In
do
ne
si
g. Pekerja/buruh mendirikan, menjadi anggota dan/atau pengurus

serikat pekerja/serikat buruh, pekerja/buruh melakukan kegiatan
A
gu
ng
serikat pekerja/serikat buruh di luar jam kerja, atau di dalam jam

kerja atas kesepakatan pengusaha, atau berdasarkan ketentuan yang

kerja bersama;
(2)
Pemutusan
Hubungan
Kerja
yang
dilakukan
dengan
alasan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) batal demi hukum dan

wajib
mempekerjakan
4.
kembali
pekerja/buruh
yang
lik
bersangkutan;
Bahwa PHK dengan maksud sebagai pemberangusan terhadap hak serikat

pekerja di perusahaan selain dinyatakan batal demi hukum juga jelas
ub
ah
pengusaha
melanggar Pasal 28 jo. Pasal 43 Undang-Undang No. 21 Tahun 2000 tentang
ep
ka
Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan dinyatakan sebagai tindak pidana

kejahatan;
ah
Pasal 28 huruf a UU 21 Tahun 2000:
ng
membentuk atau tidak membentuk, menjadi pengurus atau tidak menjadi
on
In
d
gu
pengurus, menjadi anggota atau tidak menjadi anggota dan/atau menjalankan
es
Siapapun dilarang menghalang-halangi atau memaksa pekerja/buruh untuk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
atau tidak menjalankan kegiatan Serikat Pekerja/Serikat Buruh dengan cara :
ng
a. Melakukan PHK, memberhentikan sementara, menurunkan jabatan, atau

melakukan mutasi;
b. Tidak membayar atau mengurangi upah pekerja/buruh;
gu
c. Melakukan intimidasi dalam bentuk apa pun;
d. Melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerja/serikat buruh;
Pasal 43 UU 21 Tahun 2000:

(1)
Barangsiapa yang menghalang-halangi atau memaksa pekerja/buruh
ub
lik
ah
sebagaimana dimaksud dalam pasal 28, dikenakan sanksi pidana

penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun
am
dan/atau
denda
paling
sedikit
Rp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) dan paling banyak

Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah);
Tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) merupakan
ep
ah
k
(2)
tindak pidana kejahatan;
Keputusan PHK oleh Tergugat jelas pula melanggar Konvensi International
In
do
ne
si
5.
Labour Organisation (ILO) No. 98 Pasal 1, tentang dasar-dasar dari pada
A
gu
ng
hak untuk berorganisasi dan untuk berunding bersama. Dasar dibentuknya
UU No 21 Tahun 2000 tentang SP/SB yang telah diratifikasi oleh

Pemerintah Indonesia;
Pasal 1 Konvensi ILO No. 98:
(1)
Buruh harus dapat cukup perlindungan terhadap tindakan-tindakan

pembedaan anti serikat buruh berhubungan dengan pekerjaannya;
Perlindungan demikian harus digunakan terutama terhadap tindakan-
ah
(2)
(a)
lik
tindakan yang bermaksud:
mensyaratkan kepada buruh, bahwa ia tidak akan masuk suatu
ka
(b)
ub
serikat buruh atau harus melepaskan keanggotannya;

Menyebabkan pemberhentian, atau secara lain merugikan buruh
ep
berdasarkan keanggotaan serikat buruh atau karena turut serta

dalam tindakan-tindakan serikat buruh di luar jam-jam bekerja
PHK terhadap Penggugat bertentangan dengan peraturan perundang-
on
In
d
gu
ng
undangan;
es
ah
atau dengan persetujuan majikan dalam waktu jam bekerja;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am

Bahwa PHK oleh Tergugat juga batal demi hukum oleh karena melanggar/
1.
In
do
ne
si
a
bertentangan dengan Undang-Undang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun
ng
2003 Pasal 151 ayat (3) jo Pasal 155 ayat (1) yang selengkapnya berbunyi
sebagai berikut:
Pasal 151 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga-kerjaan;
gu
Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-benar
tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan
hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari

lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial ;
ub
lik
ah
Pasal 155 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga-kerjaan;

Pemutusan Hubungan Kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalam
am
Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;

2.
Bahwa PHK yang dikeluarkan sepihak oleh Tergugat terhadap Penggugat
ep
dengan alasan telah melakukan pelanggaran berat jelas bertentangan
ah
k
peraturan perundang-undangan dan hukum yang berlaku di Indonesia. Hal

ini dikarenakan alasan pelanggaran kesalahan berat yang diberikan Tergugat
In
do
ne
si
sebagai dasar PHK kepada Penggugat tidak sah secara hukum jika belum ada
kekuatan hukum tetap yang menyatakan benar adanya telah terjadi
A
gu
ng
pelanggaran berat yang dilakukan oleh Penggugat. Hal ini didasarkan dari
putusan MK Nomor 012/PUU-I/2003, tanggal 28 Oktober 2004 tentang hak
uji materil Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan
yang memberikan tafsir konstitusional perihal pemaknaan kesalahan berat,

sebagaimana diatur dalam Pasal 158 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
yang dijadikan dasar Tergugat untuk mem-PHK sepihak Penggugat;
ah
3.
Bahwa sejak tindakan skorsing sepihak dijatuhkan, Penggugat tidak
lik
diperbolehkan lagi masuk ke dalam lingkungan perusahaan dan dihentikan

pembayaran upah dan hak-hak lainnya yang biasa diterima. Terhadap
ub
tindakan yang demikian, jelas telah melanggar ketentuan Pasal 155 ayat (2)
berikut:
ep
ka
dan (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, yang menyatakan sebagai

Pasal 155 ayat (2) dan (3) UU 13/2003:
putusan
lembaga
penyelesaian
perselisihan
hubungan
industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh
on
In
d
gu
ng
harus tetap melaksanakan segala kewajibannya;
es
Selama
ah
(2)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(3) Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakan skorsing
ng
kepada pekerja/buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan

kerja dengan tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang
biasa diterima pekerja/buruh;
Bahwa untuk itu, Penggugat berhak meminta Putusan Sela agar Tergugat
gu
4.
membayar upah dan hak-hak lainnya yang biasa diterima setiap bulan pada
Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial. Hal mana jelas diatur dalam
Pasal 96 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang
ub
lik
ah
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yang menyatakan sebagai

berikut:
am
Pasal 96 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 2 Tahun 2004:

(1)
Apabila dalam persidangan pertama, secara nyata-nyata pihak

pengusaha terbukti tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana
ah
k
ep
dimaksud dalam Pasal 155 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun

2003 tentang Ketenagakerjaan, Hakim Ketua Sidang
harus segera
In
do
ne
si
menjatuhkan Putusan Sela berupa perintah kepada pengusaha untuk

membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima pekerja/
A
gu
ng
buruh yang bersangkutan;
(2)
Putusan Sela sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat dijatuhkan

pada hari persidangan itu juga atau pada hari persidangan kedua;
5.
Bahwa terhadap upah proses sebagaimana dimaksud dalam Pasal 155 ayat
(2) UU No 13 Tahun 2003 jo Putusan MK No. 37/PUU-IX/2011, Tergugat

wajib melaksanakan kewajibannya dengan membayar upah proses sampai
lik
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agar memberikan putusan sebagai
ub
berikut:
Dalam Provisi :
Memerintahkan Tergugat berdasarkan ketentuan Pasal 96 UU No. 2 Tahun 2004
ep
1.
jo Pasal 155 UU No. 13 Tahun 2003 jo Putusan MK No. 37/PUU-IX/2011 untuk

membayar seluruh upah dan hak-hak yang biasa diterima Penggugat, yang
ah
ka
ah
berkekuatan hukum tetap;
es
pembayarannya dihentikan sejak 9 Februari 2012 sampai dengan perkara ini
on
In
d
gu
ng
berkekuatan hukum tetap (inkracht);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya
2.
In
do
ne
si
a
hukum kasasi (uit vorbaar bij vorraad) ;
ng
Dalam Pokok Perkara:

1.
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2.
Menyatakan surat PHK No.009-HST/II/2012, tertanggal 9 Februari 2012 batal
gu
demi hukum;
3.
4.
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terputus;
Mempekerjakan kembali dan menempatkan Penggugat pada jabatan, posisi, masa
5.
ub
lik
ah
kerja, dan hak-haknya semula di PT Hand Sum Tex;
Memerintahkan Tergugat untuk menghormati hak kebebasan berserikat bagi buruh
am
di perusahaan dan menghormati keberadaan PUK FSBI PT. Hand Sum TEX;
6.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar sebesar

Rp 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per hari sejak putusan tersebut mempunyai
ep
7.
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;
--
Dan apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
In
do
ne
si
ah
k
Negeri Serang berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
A
gu
ng
bono);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang
pada pokoknya sebagai berikut:

Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) ;
1).
Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat karena gugatan kabur dan tidak jelas
(obscuur libel) karena tidak disebutkan secara jelas objek gugatannya, bahwa
lik
Diikuti Dengan Perselisihan Hubungan Industrial Pemutusan Hubungan Kerja;

bahwa dalam persoalan perdata maupun perselisihan hubungan industrial macam
dan jenisnya banyak, apabila penggugat menyebutkan seperti dalam perihal surat
ub
ah
gugatan penggugat dalam perihal disebutkan Gugatan Perselisihan Hak Yang
tersebut maka gugatan tersebut menjadi gugatan yang tidak sempurna.
ep
ka
Sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat 2 Undang-Undang No. 2 Tahun

2004 maka seharusnya disempurnakan dahulu;
ah
Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yang
on
In
d
gu
ng
Mahkamah Agung tanggal 21 November 1970 No. 492 K/Sip/1970 dalam perkara:
es
dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima (Yurisprudensi Putusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Lumakso, Presiden Direktur PT. Garuda Mas Veem lawan Budihardjo

Sastrohadiwirjo , Presiden Direktur PT. Trikora Lloyd);
ng
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak sempurna, mohon yang terhormat
majelis hakim pemeriksa perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat di terima (niet ontvankelijk verklaard);
Bahwa seluruh dalil gugatan Penggugat tidak sistematis, tumpang tindih sehingga
gu
2).
menimbulkan ketidakjelasan maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan
3).
a quo melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang;
Bahwa antara Posita dengan Petitum gugatan Penggugat tidak jelas, tidak sinkron,
ub
lik
ah
tidak sistematis serta tidak mempunyai hubungan kwalitas satu sama lain;
Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal gugatan alias Cacat Formal ;
am
4)
Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat karena tidak dilampiri dengan

risalah mediasi karena sesuai dengan Pasal 83 ayat 1 Undang-undang No. 02
Tahun 2004 Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melalui
ah
k
ep
mediasi atau konsiliasi, maka Hakim Pengadilan Hubungan Industrial wajib

mengembalikan gugatan kepada Penggugat;
In
do
ne
si
Bahwa meskipun telah dikeluarkan anjurkan dari Disnaker Kota Tangerang

Nomor : 567.2/3171/HI/2012 tertanggal 28 Juni 2012 yang diterima oleh
A
gu
ng
Penggugat pada tanggal 02 Juli 2012 yang kemudian dijawab oleh Tergugat pada
tanggal 05 Juli 2012 yang menyatakan menolak anjuran mediator disnaker Kota
Tangerang;
Bahwa seharusnya hak Tergugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang atas dikeluarkannya anjuran
dari disnaker kota tangerang Nomor: 567.2/3171/HI/2012 tertanggal 28 Juni 2012
lik
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dilampiri dengan risalah untuk itu
mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim dalam perkara ini untuk
ub
ah
yang tergugat terima pada tanggal 02 Juli 2012 tanpa dilampiri risalah mediasi;
menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ep
ka
verklaard);
Mohon perkenan Majelis Hakim mempertimbangkan pula Yurisprudensi (putusan
ah
Mahkamah Agung tanggal 15 Mei 1979 No.1343K/Sip/1975 dalam perkara:
ng
sebagai salah satu dasar pengambilan keputusan dalam perkara ini karena gugatan
on
In
d
gu
dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena tidak memenuhi persyaratan formil;
es
Sayid Suyud, SH. melawan S.L. Poenwhono dan Pertamina Unit IV Balikpapan)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
5)
Tim Advokasi tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat (disqualificatoir);
Bahawa surat kuasa Penggugat yang diberikan kepada Tim Advokasi bukan
ng
merupakan surat kuasa khusus meskipun terdapat tulisan Surat Kuasa Khusus
dan Khusus tetapi dalam surat kuasa tersebut mempunyai arti dan makna umum
karena tidak menjelaskan pokok perselisihan yang akan diajukan gugatan ke
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, Banten. Serta
hak penerima kuasa yang terlalu luas dan tidak jelas peruntukannya. Surat kuasa
yang bersifat umum tidaklah mencukupi, sehingga secara khusus harus

dicantumkan pihak yang bersengketa serta disebut secara konkrit pokok
ub
lik
ah
perselisihan. (Prof. Dr . Sudikno Metrokusumo, SH. dalam (Hukum Acara Perdata

Indonesia; 1998 halaman 95 dan diperkuat Yurisprudensi MA tanggal 9 Desember
am
1970 No. 296 K/Sip /1970);

Bahwa
masalah
ketenagakerjaan
atau
perselisihan
hubungan
industrial
sebagaimana dimaksud pada Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang
ah
k
ep
Ketenagakerjaan jo Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial terdapat perselisihan hak, perselisihan
In
do
ne
si
kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja dan perselisihan antar serikat
pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan; Karena jenis/macamnya Perselisihan
A
gu
ng
Hubungan Industrial tidak hanya satu maka pada Surat Kuasa Khusus Penggugat
terdapat ketidak jelasan mengenai jenis masalah ketenagakerjaan atau perselisihan

hubungan industrial;
Karena tidak disebutkan sama sekali mengenai jenis/macam perselisihan
hubungan industrial dalam surat kuasa tersebut, untuk itu mohon kepada yang
terhormat Majelis Hakim dalam perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugat
lik
menyebutkan objek gugatan sama sekali;
Bahwa menurut Pasal 123 HIR jo. Surat Edaran Mahkamah Agung tanggal 23
Januari 1971 yang menentukan syarat-syarat sahnya surat kuasa khusus yakni:
ub
ah
dinyatakan tidak dapat di terima (niet ontvankelijk verklaard) karena tidak
a. Harus berbentuk tertulis;
ep
ka
b. Harus menyebut identitas para pihak yang berperkara;
c. Menegaskan objek dan kasus yang diperkarakan , dalam arti:
ah
- Menyebut tegas apa yang diperkarakan;
ng
Syarat-syarat di atas bersifat komulatif yang artinya jika salah satu syarat tidak
on
In
d
gu
terpenuhi mengakibatkan cacatnya surat kuasa yang dengan sendirinya kedudukan
es
- Sedikitnya menyebut jenis dan macam perkaranya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kuasa sebagai pihak formil mewakili pemberi kuasa tidak sah. Dengan tidak
sahnya kedudukan penerima kuasa maka gugatan Penggugat tidak dapat diterima
ng
atau semua tindakan hukum yang dilakukan oleh Tim Advokasi menjadi tidak sah
dan tidak mengikat;
Untuk itu mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim dalam perkara ini untuk
gu
menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard) karena syarat sahnya surat kuasa khusus tidak terpenuhi seluruhnya
(tidak menyebutkan objek gugatan sama sekali dan tidak menyebutkan identitas
Tergugat). Dengan kata lain bahwa Tim advokasi tidak mempunyai kedudukan
ub
lik
ah
sebagai Penggugat (eksepsi disqualificatoir);
Mohon perkenan Majelis Hakim mempertimbangkan pula yurisprudensi (putusan
am
Mahkamah Agung tanggal 16 September 1975 No.116 K/Sip/1973 dalam perkara:

Marijam B Durakin lawan Siti) sebagai salah satu dasar pengambilan keputusan
dalam perkara ini ;
ep
Bahwa pengadilan hubungan industrial pada Pengadilan Negeri Serang tidak
In
do
ne
si
6)
ah
k
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang;
berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo karena di dalam dasar gugatan
A
gu
ng
Penggugat pada angka 7 Bahwa dengan demikian gugatan ini telah memenuhi
kewenangan relatif dan absolut sebagaimana disyaratkan undang-undang untuk

diperiksa oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung,
bahwa oleh karena penggugat menunjuk yang berwenang Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, maka mohon kepada yang terhormat
Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang
Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan Rekonvensi pada

1)
ub
pokoknya sebagai berikut:
Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah PT. Hand Sum Tex,
ep
yang memproduksi pakaian jadi dengan mempekerjakan 1800 pekerja

berkedudukan di Jalan M.Toha KM. 3 No. 08 Desa Galeong, Margasari Karawaci
Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah pekerja yang pernah
tercatat sebagai pekerja pada perusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat
In
d
on
ng
gu
A
es
2)
Kota Tangerang;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
ka
ah
yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Konvensi, yang mulai bekerja pada tanggal 1 Juni 1998 sampai dengan tanggal09
Februari 2012, dengan upah terakhir sebesar Rp 1.587.660,00;
Bahwa Pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2011, telah tertangkap oleh security
ng
3)
PT. Hand Sum Tex (Penggugat Rekonvensi), Sdr. Prayitno (Tergugat Rekonvensi)
membawa barang milik perusahaan berupa 1 (satu) derigen chemical boiler, pada
gu
saat karyawan pulang kerja sekitar pukul 17.05 WIB. Atas Pencurian tersebut
dibuat berita acara;
4)
Bahwa Pada hari kamis tanggal 29 Desember 2011, perusahaan (Penggugat

Rekonvensi) menjatuhkan sanksi skorsing kepada Sdr. Prayitno (Tergugat
ub
lik
ah
Rekonvensi), dari tanggal 29 Desember 2011 sampai dengan 2 Januari 2012, surat
skorsing ditandatangani. Dan Sdr. Prayitno (Tergugat Rekonvensi) membuat surat
am
pernyataan yang pada pokoknya, permohonan maaf dan tidak mengulangi

perbuatan dan kesalahan serta bersedia menjaga hubungan kerja yang harmonis;
5)
Bahwa Pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012, telah tertangkap oleh security
ah
k
ep
PT. Hand Sum Tex (Penggugat Rekonpensi), Sdr. Prayitno (Tergugat

Rekonvensi), yang memakai tanda pengenal/ID Card yang bukan dibuat oleh
In
do
ne
si
perusahaan, setelah dilakukan pemeriksaan berdasarkan bukti ID Card tersebut

palsu. Atas dugaan pemalsuan tersebut dibuat berita acara oleh security
A
gu
ng
perusahaan;
6)
Bahwa Terhadap kejadian pelanggaran berat untuk yang kedua kalinya perusahaan
(Penggugat Rekonvensi) akan menjatuhkan skorsing namun Sdr. Prayitno

(Tergugat Rekonvensi) menolak menandatangani surat skorsing tersebut. Atas
penolakan skorsing maka. Pada hari senin tanggal 6 Februari 2012, perusahaan
membuat surat Permohonan pencatatan perselisihan hubungan industrial dan

Bahwa setelah perusahaan (Penggugat Rekonvensi) memperselisihkan ke disnaker
lik
7)
kota tangerang, Sdr. Prayitno (Tergugat Rekonvensi) yang kebetulan juga sebagai
ketua serikat pekerja melakukan provokasi kepada pekerja lain dengan
ub
ah
permohonan mediasi;
menyebarkan issu bahwa perusahaan telah memPHK dirinya secara sepihak dan
ep
ka
semena-mena, sehingga pekerja yang tidak mengerti permasalahan tersebut

terpengaruh, dan Pada hari kamis tanggal 9 Februari 2012, ada kegiatan sosialisasi
ah
tentang pemberlakuan Upah Minimum Sektoral (UMS) Kota Tangerang, yang
bersifat sosialisasi kepada perusahaan perusahaan yang ada di kota Tangerang
on
In
d
gu
ng
dengan cara pawai dan orasi ke seluruh wilayah kota Tangerang. Namun kegiatan
es
dilakukan Aliansi Serikat Pekerja Kota Tangerang. Dalam kegiatan tersebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tersebut telah disusupi oleh kepentingan Sdr. Prayitno (Tergugat Rekonvensi)
dengan memberikan informasi yang menyesatkan kepada Aliansi Serikat Pekerja
ng
bahwa perusahaan telah memPHK secara semena-mena dan tanpa alasan, sehingga
Aliansi Serikat Pekerja datang ke PT. Hand Sum Tex (Penggugat Rekonvensi)
dengan memblokir dan menutup pabrik dengan mobil komando dan berorasi,
gu
sehingga mengganggu aktifitas dan kegiatan perusahaan Penggugat Rekonvensi
serta menimbulkan kerugian materil dan immateril atas aksi demontrasi illegal
8)
tersebut;
Bahwa setelah diadakan pertemuan antara aliansi berserta Sdr Prayitno (Tergugat
ub
lik
ah
Rekonvensi) dengan perusahaan PT. Hand Sum Tex (Penggugat Rekonvensi),
yang pada pokoknya Penggugat Rekonvensi menjelaskan duduk persoalan
am
terjadinya skorsing terhadap Tergugat Rekonvensi (Sdr. Prayitno), atas penjelasan

yang disampaikan Penggugat Rekonvensi (Perusahaan) tersebut maka Aliansi
Serikat Pekerja dapat mengerti dan menyampaikan permohonan maaf karena telah
ep
pihak perusahaan;
Bahwa Terhadap kejadian tersebut Penggugat Rekonvensi (perusahaan) merasa

cukup
alasan
9)
bahwa
Tergugat
Rekonvensi
(Sdr.
In
do
ne
si
ah
k
salah menerima informasi dan tidak melakukan konfirmasi terlebih dahulu kepada
Prayitno)
telah
juga
A
gu
ng
memprovokasi pihak luar untuk mengganggu stabilitas dan ketenangan bekerja,

maka pada saat itu juga Penggugat Rekonvensi
(perusahaan) membuat surat
Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Tergugat Rekonvensi (Sdr. Prayitno),
Karena telah melakukan pelanggaran berat yang dapat diPHK berdasarkan Pasal
46 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT. Hand Sum Tex dengan SPTP PT.
Hand Sum Tex, karena alasan kemanusiaan Penggugat Rekonvensi belum
10)
lik
Rekonpensi kepada pihak kepolisian;
Bahwa tidak terima dengan keputusan PHK perusahaan (Penggugat Rekonvensi/

Tergugat Konvensi) tersebut maka Sdr. Prayitno (Tergugat Rekonvensi/Penggugat
ub
ah
melaporkan tindak pidana pencurian dan pemalsuan yang dilakukan Tergugat
Konvensi) terus melakukan provokasinya dengan anggota FSBI agar dapat
ep
ka
melakukan penekanan terhadap perusahaan (Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi) ;
ah
Maka pada tanggal 13 Februari 2012, FSBI PT.Hand Sum Tex mengajukan surat
dilaksanakan pada tanggal 23, 24, 25, 27, 28, dan 29 Februari 2012 selama 6
on
In
d
gu
ng
(enam) hari. Dan mogok kerja tersebut terjadi menuntut agar Sdr. Prayitno
es
pemberitahuan Mogok Kerja No.04/PMB/PUK.FSBI/ II/2012, yang akan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) dipekerjakan kembali. Terhadap

pelaksanaan mogok kerja yang tidak sesuai dengan Pasal 142 ayat (2) Undang-
ng
Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Jo. Kepmennakertrans No.

KEP.232/MEN/2003 tentang akibat hukum mogok kerja yang tidak sah. Dengan
tidak melaksanakan sesuai ketentuan dan tatacara mogok kerja sehingga mogok
gu
kerja tersebut illegal/tidak sah, serta telah menimbulkan kerugian baik secara
materil maupun immateril yang akan Penggugat Rekonvensi ajukan perkara
tersendiri kepada Pengadilan Negeri Tangerang atas Perbuatan Melawan Hukum

yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi;
ub
lik
ah
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepada

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agar memberikan
am
putusan sebagai berikut:

Dalam Rekonvensi:
ah
k
--
ep
Dalam Provisi (Putusan Sela):
Menerima dan mengabulkan sita jaminan yang dimohonkan Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
In
do
ne
si
--
Atau:
apabila Majelis hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
A
gu
ng
Serang berpendapat lain, maka Tergugat/Penggugat Rekonvensi, mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Serang telah memberikan putusan Nomor 46/PHI.G/2012/ PN.Srg.,

tanggal 6 Februari 2013 yang amarnya sebagai berikut:
A. Dalam Konvensi:
-- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
ub
II. Dalam Provisi:
-- Menolak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;

III. Dalam Pokok Perkara:
I.
Dalam Provisi;
B. Dalam Rekonvensi;
-- Menolak permohonan Provisi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
on
In
d
gu
ng
untuk seluruhnya;
es
ep
-- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
ka
Dalam Eksepsi:
lik
ah
I.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
II. Dalam Pokok Perkara;
-- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat
ng
diterima;
C. Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
gu
-- Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp 317.000,00 (tiga ratus

tujuh belas ribu Rupiah);
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Serang tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 6
Februari 2013, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat
ub
lik
ah
Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2013 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal
19 Februari 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 01/Kas/
am
PHI.G/2013/PN.Srg., yang dibuat oleh Panitera Muda Pengadilan Hubungan Industrial

pada Pengadilan Negeri Serang, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi
ep
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ah
k
Serang pada tanggal 4 Maret 2013;
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 8 Maret
In
do
ne
si
2013, kemudian oleh Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang pada
A
gu
ng
tanggal 18 Maret 2013;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi
tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
A. Judex Facti salah menerapkan hukum terkait Surat Skorsing Nomor 031,
Tertanggal31 Januari 2012
1.
ka
lik
Dalam Provisi
ub
I.
ah
Kasasi dalam memori kasasinya pada pokoknya adalah:
Bahwa dalam putusannya Hakim menyatakan "Menolak Permohonan

Bahwa dalam Putusan a quo halaman 43, dalam pertimbangannya hakim
ah
menjelaskan
"----Menimbang bahwa bukti P-6 berupa surat skorsing atas nama Prayitno
on
In
d
gu
ng
No. 031, Tangerang, 31 Januari 2012 dari bukti ini diperoleh fakta bahwa
es
2.
ep
Provisi Penggugat untuk seluruhnya";
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
perusahaan telah membuat skorsing kepada Penggugat (Prayitno) atas

pelanggaran Tata Tertib Perusahaan berdasarkan laporan dari security pada
ng
hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 dimana Prayitno (Penggugat)

menggunakan tanda pengenal/ID Card yang tidak standart (ID Carel palsu)
yang bukan dibuat oleh Perusahaan sebagaimana (Bukti T-5) akan tetapi
gu
surat
skorsing tersebut tidak ditandatangani sehingga diragukan keabsahannya
dengan demikian bukti P-6 tersebut harus dikesampingkan hal ini

bersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat yang bernama Laela Syamsi
ub
lik
ah
yang menyatakan "pernah mendengar, HRD memberikan sanksi skorsing
kepada saudara Prayitno (Penggugat) dan Penggugat tidak mau tanda
am
tangan dan, kemudian HRD mencatatkan perselisihan itu ke Dinas Tenaga

Kerja";
3.
Bahwa
selanjutnya
dalam
Putusan
quo
halaman
41,
dalam
ah
k
ep
pertimbangannya Hakim menjelaskan:
"----Menimbang bahwa berdasarkan kedua ketentuan di atas, oleh karena
In
do
ne
si
tidak ternyata tidak dibayarkannya hak-hak Penggugat oleh Tergugat

sebagaimana tuntutan dalam Provisi karena Tergugat telah melakukan
A
gu
ng
tindakan skorsing terhadap Penggugat oleh karenanya permohonan putusan

provisi yang dimohonkan Penggugat tidak beralasan menurut hukum dan
haruslah ditolak";
4.
Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hakim tersebut di atas,

Judex Facti telah menyangkal adanya surat skorsing Nomor 031, tertanggal
31 Januari 2012 (Bukti P-6), padahal Termohon Kasasi mengakui adanya

Hubungan
Industrial
menyangkal surat skorsing a quo;

5.
Termohon
Kasasi
lik
Pengadilan
tidak
pemah
Bahwa walaupun Pemohon Kasasi menolak menandatangani surat skorsing
ub
ah
surat skorsing a quo, hal ini dibuktikan selama proses persidangan
a quo, faktanya Pemohon Kasasi sudah dilarang untuk masuk dan bekerja
ep
ka
oleh Termohon Kasasi per tanggal dikeluarkannya surat skorsing a quo

hingga saat ini;
ah
6.
Bahwa terlebih lagi dalam pemeriksaan saksi Laela Syamsiah yang
es
on
In
d
gu
ng
diajukan oleh Termohon Kasasi menerangkan:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
"Bahwa saksi mengatakan tanggal 9 Februari 2012, demo itu bukan dalam
rangka ada PHK, (belum ada PHK), saat itu posisi saudara Prayitno dalam
ng
keadaan diskorsing" (Putusan a quo halaman 35);

7.
Bahwa dengan dibayarkannya upah Pemohon Kasasi (Bukti P-2b)

tertanggal 1 - 8 Februari 2012 yang notabene berada dalam masa skorsing
gu
dalam surat skorsing a quo, maka Termohon Kasasi secara langsung
mengakui dan menjalankan surat skorsing a quo;
8.
Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut surat skorsing a quo seharusnya

dinyatakan sah menurut hukum dan sesuai dengan Pasal 155 ayat (3)
ub
lik
ah
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

(selanjutnya disebut "UU Ketenagakerjaan");
am
B. Judex Facti salah dalam menerapkan hukum terkait dengan Upah Proses
1.
Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan ketentuan hukum mengenai

kewajiban Termohon Kasasi dalam membayarkan upah Pemohon Kasasi
ep
ah
k
selama proses perkara a quo belum berkekuatan hukum tetap (Upah

Proses) seperti yang diatur dalam Pasal 155 ayat (2) UU Ketenagakerjaan
In
do
ne
si
yang menyatakan:
"Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial
A
gu
ng
belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap

melaksanakan segala kewajibannya";
2.
Bahwa terkait dengan pemaknaan Upah Proses Mahkamah Konstitusi
dalam Putusan No. 37/PUU-IX/2011, yang dibacakan dalam sidang Pleno

Putusan MK tertanggal 19 September 2011 telah menjelaskan secara
konstitusional perihal kewajiban Pengusaha untuk membayar upah Pekerja/

Buruh selama proses perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja sampai
lik
ah
Putusan Mahkamah Konstitusi No. 37IPUU-IXl2011 halaman 37:
ub
"Menurut Mahkamah, frasa "belum ditetapkan" dalam Pasal 155 ayat (2)
UU 13/2003 harus dimaknai putusan pengadilan yang memperoleh
ep
ka
kekuatan hukum tetap karena putusan Pengadilan Hubungan Industrial ada

yang dapat langsung memperoleh kekuatan hukum tetap pada tingkat
ah
pertama oleh Pengadilan Hubungan Industrial, yaitu putusan mengenai
pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan, serta putusan mengenai
on
In
d
gu
ng
perselisihan hak dan PHK yang tidak dimohonkan kasasi. Adapun putusan
es
perselisihan kepentingan, putusan mengenai perselisihan antar serikat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengenai perselisihan hak dan PHK yang dimohonkan kasasi harus

menunggu putusan kasasi dari Mahkamah Agung terlebih dahulu baru
ng
memperoleh kekuatan hukum tetap";

3.
Bahwa berdasarkan Pasal 155 ayat (2) UU Ketenagakerjaan jo Putusan MK
No. 37/PUU-IX/2011 dan fakta bahwa Pemohon Kasasi dilarang untuk
gu
masuk dan bekerja oleh Termohon Kasasi per tanggal dikeluarkannya surat
skorsing a quo hingga saat ini, maka demi hukum Termohon Kasasi wajib
melaksanakan kewajibannya dengan membayar upah proses sampai
Dalam Pokok Perkara
ub
lik
ah
II.
A. Judex Facti salah menerapkan hukum terkait keabsahan Surat Pemutusan
am
Hubungan Kerja (PHK) No.009-HST/II/2012 tertanggal 9 Februari 2012

1.
Bahwa dalam putusannya Hakim menyatakan "Menolak gugatan

Penggugat untuk seluruhnya";
Bahwa dalam Putusan a quo halaman 46, dalam pertimbangannya Hakim
ep
ah
k
2.
menjelaskan:
In
do
ne
si
"------Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 46 ayat (3) PKB PT. Hand
Sum Tex Garment Indonesia periode Tahun 2011-2013 sebagaimana Bukti
A
gu
ng
T-8 "Pelanggaran yang mengakibatkan Pemutusan Hubungan Kerja"

sehingga pengertian pelanggaran yang dapat mengakibatkan pemutusan
hubungan
dalam
perkara
a quo berbeda dengan pengertian Pemutusan Hubungan Kerja
akibat kesalahan berat uang merupakan perbuatan pidana sebagaimana
ketentuan dalam Pasal 158 ayat (1) huruf a dan b UU Nomor 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan:
lik
ah
a. Melakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barang dan/ atau

milik perusahaan;
merugikan perusahan;
ub
b. Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga
ep
ka
Dengan demikian Surat Keputusan No.009-HST/II/2012 tertanggal 9

Februari 2012 tentang PHK terhadap Prayitno sah menurut hukum;
ah
3.
Bahwa berdasarkan pertimbangan hakim tersebut di atas, Judex Facti telah
ng
No.009-HSTIII/2012, tertanggal 9 Februari 2012 (Bukti P-7) berdasarkan
on
In
d
gu
Pasal 46 ayat (3) PKB a quo jo. Pasal161 UU Ketenagakerjaan;
es
menyatakan sah menurut hukum Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am

Bahwa Judex Facti salah menggunakan Tata Tertib PKB a quo, Pasal 46
4.
In
do
ne
si
a
ayat (3) PKB a quo jo. Pasal 161 UU Ketenagakerjaan sebagai dasar
ng
hukum PHK;
a. Bahwa dalam Putusan a quo halaman 46, dalam pertimbangannya
gu
Hakim
menjelaskan
Pasal
46
ayat
(3)
PKB
a quo menjadi dasar berlaku dan sahnya PHK a quo;
b. Bahwa dalam Putusan a quo halaman 45, dalam pertimbangannya

Hakim menjelaskan
"...... Penggugat terbukti telah melakukan pelanggaran yang termasuk

pemutusan
hubungan
am
Ketenagakerjaan......";
ub
lik
ah
pelanggaran terhadap tata tertib perusahaan yang dapat mengakibatkan

kerja,
sebagaimana
Pasal
161
UU
c. Bahwa berdasarkan dua hal tersebut di atas Judex Facti mendasarkan

Tata Tertib PKB a quo, Pasal 46 ayat (3) PKB a quo jo. Pasal 161 UU
ah
k
ep
Ketenagakerjaan sebagai dasar sahnya surat PHK a quo;

d. Bahwa Pasal 46 ayat (3) PKB a quo memiliki substansi yang sama
In
do
ne
si
dengan Pasal 158 UU Ketenagakerjaan, dimana Putusan Mahkamah

Konstitusi Nomor 012/PUU-I/2003, tanggal 28 Oktober 2004 tentang
uji
materil
A
gu
ng
hak
Ketenagakerjaan
Undang-Undang
telah
memberikan
No.13
Tahun
tafsir
pemaknaan "Kesalahan Berat";
2003
tentang
konstitusional
perihal
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 012/PUU-I/2003
"Menimbang bahwa Mahkamah dapat menyetujui dalil para Pemohon
bahwa Pasal158 undang-undang a quo bertentangan dengan UUD 1945
khususnya Pasal 27 ayat (1) yang menyatakan bahwa segala

bersamaan
kedudukannya
di
dalam
lik
ah
warganegara
hukum
dan
pemerintahan dan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu
ub
dengan tidak ada kecualinya, karena Pasal 158 memberi kewenangan

pada pengusaha untuk melakukan PHK dengan alasan buruh/pekerja
ep
ka
telah melakukan kesalahan berat tanpa due process of law melalui

putusan pengadilan yang independen dan imparsial, melainkan cukup
ah
hanya dengan keputusan pengusaha yang didukung oleh bukti-bukti
es
on
In
d
gu
ng
berlaku";
yang tidak perlu diuji keabsahannya menurut hukum acara yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
e. Bahwa dalam proses persidangan Termohon Kasasi tidak dapat

membuktikan adanya Putusan Pidana yang telah berkekuatan hukum
ng
tetap sebagai dasar Surat PHK a quo;
f. Bahwa dengan demikian Pelanggaran Berat yang merupakan dasar PHK
gu
dalam Surat PHK a quo tidak bisa secara langsung digunakan sebagai
dasar PHK;
g. Bahwa dengan demikian dasar penggunaan Pasal 46 ayat (3) PKB a quo
sebagai dasar PHK seharusnya tidak sah menurut hukum;
h. Bahwa Pasal 161 UU Ketenagakerjaan menyatakan bahwa:
ub
lik
ah
"(1) Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang
am
kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan

kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan
surat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturut-turut;
Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masing-
ep
ah
k
(2)
masing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali

perjanjian kerja bersama;
Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja dengan
A
gu
ng
(3)
In
do
ne
si
ditetapkan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau
alasan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) memperoleh uang

pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
penghargaan
masa
kerja
sebesar
1 (satu) kali ketentuan Pasal156 ayat (3) dan uang penggantian

hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);
i. Bahwa dengan tidak dapat digunakannya Pasal 46 ayat (3) PKB a quo
lik
ah
seharusnya juga berlaku mutatis mutandis kepada Pasal 161 UU

Ketenagakerjaan tidak dapat digunakan sebagai dasar PHK;
ub
j. Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas

seharusnya Surat PHK a quo tidak sah demi hukum dan memerintahkan
ep
ka
kepada Termohon Kasasi untuk mempekerjakan kembali Pemohon

Kasasi pada jabatan, posisi, masa kerja, dan hak-haknya seperti semula;
Bahwa dalam putusannya Hakim menyatakan "Menolak gugatan
es
1.
ah
B. Judex Facti salah menerapkan hukum terkait dwangsom
on
In
d
gu
ng
Penggugat untuk seluruhnya";
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am

Bahwa dalam Putusan a quo halaman 48, dalam pertimbangannya Hakim
2.
In
do
ne
si
a
menjelaskan
ng
"----Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas pada
kenyataannya Petitum ke 2, ke 3, ke 4, dan ke 5 dinyatakan ditolak,
gu
maka Petitum ke 6 (enam) ini tidak perlu dipertimbangkan dan haruslah
3.
ditolak";
Bahwa pengertian uang paksa dwangsom menurut para ahli hukum
(sebagaimana dikutip dari Buku Tuntutan Uang Paksa Dalam Teori Dan
Praktek Karangan Lilik Muliyadi, SH. MH. 2001);
ub
lik
ah
a) Prof. Mr. P.A. Stein, mengemukakan batasan bahwa uang paksa
(dwangsom/astreinte) sebagai: "sejumlah uang yang ditetapkan dalam
am
putusan, hukuman tersebut diserahkan kepada Penggugat, di dalam hal

sepanjang atau sewaktu-waktu si terhukum tidak melaksanakan
hukuman. Uang paksa ditetapkan di dalam suatu jumlah uang, baik
ah
k
ep
berupa sejumlah uang paksa sekaligus, maupun setiap jangka waktu atau
setiap pelanggaran";
In
do
ne
si
b) Marcel Some, sesorang guru besar Rijksuniversiteit Gent, AntwerpenBelgia memberi batasan tentang uang paksa, merupakan: "suatu
A
gu
ng
hukuman tambahan pada si berhutang tersebut tidak memenuhi
hukuman pokok, hukuman tambahan mana dimaksudkan untuk

menekan si berhutang agar supaya dia memenuhi putusan hukuman
pokok";
c) Mr. H. Oudelar dengan tegas menyebutkan bahwa uang paksa adalah:

"suatu jumlah uang yang ditetapkan Hakim yang dibebankan kepada
4.
lik
memenuhi suatu hukuman pokok";
Bahwa karena Pemohon Kasasi tidak menuntut kompensasi pesangon,

Surat PHK a quo tidak sah demi hukum dan memerintahkan kepada
ub
ah
terhukum berdasarkan atas putusan Hakim dalam keadaaan ia tidak
Termohon Kasasi untuk mempekerjakan kembali Pemohon Kasasi pada
ep
ka
jabatan, posisi, masa kerja, dan hak-haknya seperti semula, maka untuk
menjamin agar Termohon Kasasi menjalankan Putusan Pengadilan yang
ah
berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo maka Termohon Kasasi
on
In
d
gu
ng
(dwangsong) kepada Pemohon Kasasi sebesar Rp 1.000.000,00 (satu
es
berdasarkan Pasal 606 a RV diwajibkan membayar uang paksa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
juta Rupiah) perhari hingga dijalankannya putusan yang telah memperoleh

ng
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung

berpendapat:
mengenai keberatan ad. A dan ad. B:
gu
Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara
saksama memori kasasi tanggal 1 Maret 2013 dan kontra memori kasasi tanggal 18
Maret 2013, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan
ah
dengan pertimbangan sebagai berikut:

1.
ub
lik
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang telah salah menerapkan hukum
Bahwa Judex Facti tidak seksama dalam mempertimbangkan bukti T-1 dan T-2
am
berupa Berita Acara Kejadian tanggal 28 Desember 2011 dan Surat Skorsing
tanggal 29 Desember 2011 yang menyebut Penggugat telah melakukan
pelanggaran tanpa menyebut mendapat Surat Peringatan ke berapa sesuai Pasal 46
2.
ep
ah
k
Perjanjian Kerja Bersama (PKB);
Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan keterangan saksi Abdul
In
do
ne
si
Rohman sebagai security yang menerangkan bahwa dalam botol derigen isinya
hanya air sehingga tidak patut apabila dikualifikasikan melakukan pelanggaran
A
gu
ng
berat, namun patut dan adil apabila perbuatan Penggugat tersebut mendapat surat
peringatan lisan sebagaimana diatur dalam Pasal 46 Teguran Lisan angka 6
3.
Bahwa kemudian sesuai bukti T-5 Penggugat melakukan pelangaran kembali

berupa menggunakan tanda pengenal yang tidak sebagaimana mestinya adalah
merupakan perbuatan yang dapat diberi peringatan saksi Surat Peringatan
lik

4.
Bahwa sesuai bukti P-4.b, P-4.c dan P-5, Penggugat adalah Ketua Serikat Pekerja
di Unit Perusahaan Tergugat dan pada saat sebelum Penggugat di PHK Penggugat
ub
ah
Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 46 Surat Peringatan Pertama angka 1
ka
telah melakukan kegiatan-kegiatan sesuai dengan fungsinya sebagai Pengurus
ep
Pekerja sehingga Pemutusan Hubungan Kerja tersebut terkait dengan kegiatan
ah
sebagai Pengurus Serikat Pekerja, karenanya Penggugat harus mendapat

dalam ketentuan Pasal 153 ayat 1 huruf g Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 jo
on
In
d
gu
ng
Pasal 1 Konvensi ILO No. 98 tentang Hak-Hak Dasar daripada Hak Untuk
es
perlindungan dari tindakan Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana dimaksud
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Berorganisasi dan Berunding Bersama jo Rekomendasi ILO No. 143 Tahun 1971
tentang Perwakilan Pekerja, namun terhadap pelanggaran yang dilakukan
ng
Penggugat tetap mendapat sanksi yaitu Surat Peringatan Pertama;

5.
Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat kepada Penggugat
tidak sah, namun di sisi lain Penggugat juga melakukan pelanggaran, maka patut
gu
dan adil tuntutan dalam provisi dikabulkan sebagian, yaitu menghukum Tergugat
membayar upah dan hak-hak lainnya yang biasa diterima terhitung sejak putusan
kasasi diterima sampai dengan Penggugat dipekerjakan kembali;
6.
Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat tidak berkenaan untuk membayar sejumlah
dan
nilainya
dianggap
ub
lik
ah
uang, maka tuntutan atas uang paksa (dwangsoom) beralasan untuk dikabulkan
cukup
adil
sebesar
am
Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) / hari jika terlambat melaksanakan keputusan;

7.
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan sebagian;

Menimbang, bahwa namun demikian Anggota Majelis Dr. Horadin Saragih,
ep
ah
k
SH.,MH. mengajukan pendapat yang berbeda (dissenting opinion) dengan alasan-alasan

sebagai berikut:
In
do
ne
si
Bahwa Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Serang telah benar menerapkan Pasal 161 ayat (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
A
gu
ng
terhadap peristiwa hukumnya, karena Pekerja/Pemohon Kasasi melakukan pelanggaran

yaitu:
1)
Tanggal 28 Desember 2011, Jam 17.05 WIB tanpa izin dan surat pengantar, keluar
barang dari perusahaan membawa barang milik perusahaan berupa 1 (satu) derigen
chemical boiler pada saat karyawan pulang kerja (vide bukti T-1);
2)
Tanggal 27 Januari 2012 menggunakan Kartu Pengenal/ID Card yang tidak standard
Bahwa pelanggaran-pelanggaran a quo telah memenuhi pelanggaran sebagaimana
lik
3)
diatur dalam Pasal 46 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Perusahaan yang berlaku
4)
ub
dari tahun 2011-2013, dan bukan kesalahan berat;
Bahwa lagi pula pada hakikatnya keberatan tersebut mengenai penilaian hasil
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak
ep
ka
ah
yang bukan dibuat di Perusahaan (vide bukti T-5);
dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
ah
dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum,
ng
syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
on
In
d
gu
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak
es
adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam

Pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985, jo Undang-Undang No. 5 Tahun
ng
2004 dan perubahan kedua Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Mahkamah
Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari
gu
Pemohon Kasasi: PRAYITNO tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor 46/PHI.G/2012/PN.Srg.,
tanggal 6 Februari 2013, selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan
amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini
di bawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan
am
dalam Pasal 58 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam semua
tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;
Memperhatikan,
Undang-Undang
Nomor
13
Tahun
2003
tentang
ah
k
ep
Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
In
do
ne
si
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
A
gu
ng
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PRAYITNO tersebut;
Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
lik
MENGADILI SENDIRI :
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
--
ub
I.
Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
II. Dalam Provisi:
Menghukum Tergugat membayar upah dan hak-hak yang biasa diterima kepada
ep
--
Penggugat terhitung sejak putusan kasasi diterima sampai dengan Penggugat
on
In
d
ng
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
gu
1.
es
III. Dalam Pokok Perkara:
dipekerjakan kembali oleh Tergugat;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Serang Nomor 46/PHI.G/2012/PN.Srg., tanggal 6 Februari 2013;
Halaman 35
Menyatakan tindakan Tergugat memutus hubungan kerja kepada Penggugat
2.
In
do
ne
si
a
batal demi hukum;
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah
ng
3.
putus;
Menghukum Tergugat mempekerjakan kembali Penggugat pada posisi semula;
5.
Menghukum Penggugat menerima Surat Peringatan Pertama dari Tergugat;
6.
Memerintahkan Tergugat untuk menghormati hak kebebasan berserikat bagi
gu
4.
buruh di Perusahaan dan menghormati keberadaan PUK FSBI PT Hand Sum

Tex;
Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat
ub
lik
ah
7.
sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) / hari jika lalai melaksanakan isi
8.
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi:
--
ep
Dalam Provisi:
Menolak permohonan provisi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk

seluruhnya;
ah
k
I.
In
do
ne
si
am
putusan ini;
II. Dalam Pokok Perkara:
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat
A
gu
ng
--
diterima;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

--
Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada

Agung
pada
hari
Rabu
tanggal
22
Mei
2013
oleh
lik
Dr.H. Supandi, SH.,MHum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
Agung sebagai Ketua Majelis, Fauzan, SH.,MH. dan Dr. Horadin Saragih, SH.,MH.
ub
Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan
dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan oleh Endang Wahyu Utami, SH.,MH.
ep
Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak;
gu
es
Panitera Pengganti
ttd/Dr.H. Supandi, SH.,MHum.
Untuk Salinan
on
ng
ttd/ Fauzan, SH.,MH.

ttd/ Dr. Horadin, SH.,MH.
Ketua
In
d
Anggota-Anggota
ka
ah
Mahkamah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 36
ep
u
hk
am

Mahkamah Agung RI
an Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
gu
ng
ttd/Endang Wahyu Utami, SH.,MH.
In
do
ne
si
a
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
Rahmi Mulyati, SH.MH.

NIP 19591207.1985.12.2.002
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37

208 K PDT - sus-PHI 2013 3 TTG Perselisihan Hak

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

208 K PDT - sus-PHI 2013 3 TTG Perselisihan Hak

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor 208 K/Pdt.Sus-PHI/2013

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:

PRAYITNO, bertempat tinggal di Duta Asri, Blok A, No. 8, RT 014/RW

03, Desa Ciakar, Kecamatan Panongan, Kabuapten Tangerang, dalam hal

ini memberi kuasa kepada Surya Tjandra, SH.,LLM., dan kawan-kawan,

para Advokat/Tim Advokasi Federasi Serikat Buruh Indonesia,

beralamat Jalan Tipar Timur No. 1-F, RT 017/04, Semper Barat,

Cilincing, Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18

PT HAND SUM TEX, yang diwakili oleh Huang Po Cheng, selaku

Mauk, Margasari, Karawaci Kota Tangerang, dalam hal ini memberi

kuasa kepada Mohammad Anwar, SH., selaku Manager Personalia dan

Desa Galeong, Mauk, Margasari, Karawaci Kota Tangerang, berdasarkan

Mahkamah Agung tersebut ;

Bahwa Undang-Undang No. 2

Pengadilan Negeri Serang, pada pokoknya sebagai berikut:

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Perselisihan Hubungan Industrial pada Pasal 1 angka 1 jo. Pasal 1 angka 17

telah mengatur mengenai mekanisme penyelesaian perselisihan hubungan

Hal. 1 dari 37 hal.Put.Nomor 208 K/Pdt.Sus-PHI/2013

perburuhan melalui Pengadilan Industrial;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang

dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/buruh karena adanya perselisihan

mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan

Pasal 1 angka 17:

Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentuk di

lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa, mengadili, dan

memberi putusan terhadap perselisihan hubungan industrial;

yang diikuti oleh perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;

Perselisihan hak adalah perselisihan yang timbul karena tidak dipenuhinya

hak, akibat adanya perbedaan pelaksanaan atau penafsiran terhadap

perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;

Perselisihan pemutusan hubungan kerja adalah perselisihan yang timbul

karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan

Lebih lanjut berdasarkan Pasal 86 UU No. 2 Tahun 2004, menyatakan

perselisihan Hak yang diikuti dengan Perselisihan Pemutusan Hubungan

Kerja dapat diajukan pada Pengadilan Hubungan Industrial. Dan perselisihan

Dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan diikuti dengan

perselisihan pemutusan hubungan kerja, maka Pengadilan Hubungan

Industrial wajib memutus terlebih dahulu perkara perselisihan hak dan/atau

perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja, untuk selanjutnya dalam gugatan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

: Surat Pemutusan Hubungan Kerja;

Tertanggal : 09 Februari 2012;

Bahwa sesuai mekanisme yang diatur dalam UU No. 2 Tahun 2004,

Hand Sum Tex masih tetap berlanjut;

1. Hubungan kerja antara pekerja Sdr. Prayitno dengan Perusahaan PT.

memanggil Sdr. Prayitno untuk bekerja kembali;

3. Agar Sdr. Prayitno setelah menerima Anjuran ini segera melapor ke

Mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kotamadya Tangerang

mediator pada tanggal 5 Juli 2012;

absolut sebagaimana disyaratkan undang-undang untuk diperiksa oleh

Hal. 3 dari 37 hal.Put.Nomor 208 K/Pdt.Sus-PHI/2013

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung;

Bahwa terhadap anjuran tersebut Tergugat menyatakan menolak Anjuran

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

mendapatkan Upah sebesar Rp 1.740.040,00/ bulan (satu juta tujuh ratus

Bahwa selama bekerja, Penggugat melakukan pekerjaan dengan baik sesuai

dengan apa yang menjadi kewajiban dari pekerja/buruh;

Bahwa pada tanggal 29 September 2011 Penggugat terpilih menjadi Ketua