Biaya Bumi: Ekuitas, Pembangunan Berkelanjutan dan

Ekonomi Lingkungan
Sharon Beder
Citation: Sharon Beder, 'Biaya Bumi: Ekuitas, Pembangunan Berkelanjutan dan Ekonomi Lingkungan',Selandia
Baru Jurnal Hukum Lingkungan , 4, 2000, hlm 227-243..
Ini adalah versi final dikirimkan untuk publikasi. perubahan editorial kecil mungkin kemudian telah dibuat.
Sharon Beder itu Publikasi Lain

Abstrak
Prinsip etika keadilan, khususnya keadilan antargenerasi, adalah pusat
konsep pembangunan berkelanjutan. Namun pemerintah di seluruh dunia
yang mengadopsi kebijakan pembangunan berkelanjutan yang memperkuat
ketidakadilan yang ada dan membuat yang baru. Kebijakan ini telah sangat
dipengaruhi oleh ekonom lingkungan sekolah neoklasik. Mereka melibatkan
penilaian moneter lingkungan dan penggunaan insentif keuangan yang
bertujuan untuk menggunakan mekanisme pasar untuk mengalokasikan
sumber daya yang langka lingkungan. Namun kebijakan ini cenderung
menghilangkan kekuatan pengambilan keputusan dari masyarakat dan
menyebabkan beberapa bagian dari masyarakat untuk menanggung lebih
dari adil mereka beban lingkungan
Pengantar
Ada inkonsistensi yang jelas antara etika pusat pembangunan berkelanjutan,
seperti yang dianut dalam banyak pernyataan kebijakan pemerintah dan
perjanjian antar pemerintah, dan cara-cara yang diusulkan oleh para
ekonom lingkungan untuk mencapai pembangunan berkelanjutan-penilaian
lingkungan dan penggunaan instrumen ekonomi. [1]
Prinsip etika utama di balik pembangunan berkelanjutan adalah ekuitas dan
ekuitas terutama antar generasi. Komisi Brundtland, yang memainkan
merupakan bagian penting dalam mempopulerkan gagasan pembangunan
berkelanjutan didefinisikan dalam istilah ekuitas sebagai: ". Pembangunan
yang memenuhi kebutuhan masa kini tanpa mengorbankan kemampuan
generasi mendatang untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri" [2]
Selanjutnya Komisi 1.987 laporan, Common Future kami , telah disahkan
oleh PBB dan definisi diadopsi oleh negara-negara di seluruh dunia. Sejak itu
retorika ekuitas telah dimasukkan ke dalam berbagai strategi pembangunan

berkelanjutan dan kebijakan. [3] The Earth Summit di Rio pada tahun 1992
menegaskan sentralitas ekuitas Agenda yang 21 dan Deklarasi Rio.
Ekuitas adalah tentang keadilan:
Ekuitas berasal dari konsep keadilan sosial. Ini merupakan
keyakinan bahwa ada beberapa hal yang orang harus memiliki,
bahwa ada kebutuhan dasar yang harus dipenuhi, bahwa beban
dan manfaat tidak harus tersebar terlalu divergently di
masyarakat, dan kebijakan yang harus diarahkan dengan
ketidakberpihakan, keadilan dan keadilan menuju tujuan
tersebut. [4]
Ekuitas berarti bahwa harus ada tingkat minimum pendapatan dan kualitas
lingkungan di bawah ini yang tidak ada jatuh. Dalam sebuah komunitas
biasanya juga berarti bahwa setiap orang harus memiliki akses yang sama
terhadap sumber daya masyarakat dan peluang, dan bahwa tidak ada
individu atau kelompok orang harus diminta untuk membawa beban
lingkungan yang lebih besar dari sisa masyarakat sebagai akibat dari
tindakan pemerintah. Hal ini umumnya sepakat bahwa ekuitas menyiratkan
perlunya keadilan (belum tentu kesetaraan) dalam distribusi keuntungan dan
kerugian, dan hak setiap orang untuk kualitas yang dapat diterima dan
standar hidup.
Ketidakadilan lingkungan sudah ada di semua masyarakat. Orang miskin
cenderung menderita beban masalah lingkungan lebih dari yang lainnya. Hal
ini karena orang yang lebih kaya memiliki lebih banyak pilihan tentang di
mana mereka tinggal: mereka mampu untuk membayar lebih untuk tinggal
di daerah yang belum memiliki lingkungan mereka terdegradasi. Juga,
orang-orang yang lebih kaya lebih mampu melawan pengenaan fasilitas
polusi di lingkungan mereka karena mereka memiliki akses yang lebih baik
ke sumber daya keuangan, pendidikan, keterampilan dan struktur
pengambilan keputusan.Demikian pula para pekerja di industri tertentu
sering terkena risiko kesehatan yang lebih tinggi dari sisa masyarakatseperti, misalnya, adalah pekerja di pertambangan atau pengolahan mineral
dan industri kimia. Seringkali, pekerjaan-kekuatan dalam industri yang
sangat berbahaya yang terdiri dari sejumlah besar migran atau etnis
minoritas.
Konsep ekuitas baik bercokol dalam hukum internasional. Deklarasi
Universal Hak Asasi Manusia menyatakan bahwa 'pengakuan atas martabat
yang melekat dan hak-hak yang sama dan tidak dapat dicabut dari semua
anggota keluarga manusia adalah dasar dari kebebasan, keadilan dan
perdamaian di dunia'. [5]

Antargenerasi Ekuitas
Ide di balik tidak mengurangi kemampuan generasi mendatang untuk
memenuhi kebutuhan mereka adalah bahwa, meskipun generasi mendatang
dapat memperoleh dari kemajuan ekonomi, keuntungan-keuntungan
mungkin lebih dari diimbangi oleh kerusakan lingkungan. Kebanyakan orang
akan mengakui kewajiban moral untuk generasi mendatang, terutama
karena orang-orang yang belum lahir bisa tidak memiliki suara dalam
keputusan yang diambil hari ini yang mungkin mempengaruhi mereka.
Ada dua cara yang berbeda dalam memandang perlu untuk memastikan
bahwa generasi mendatang dapat memenuhi kebutuhan mereka. Salah
satunya adalah untuk melihat lingkungan dalam hal sumber daya alam atau
modal alam yang tersedia untuk penciptaan kekayaan, dan mengatakan
bahwa generasi mendatang harus memiliki kemampuan yang sama untuk
menciptakan kekayaan yang kita miliki. Oleh karena itu, generasi
mendatang akan memadai kompensasi atas hilangnya kemudahan
lingkungan dengan memiliki sumber-sumber
alternatif
penciptaan
kekayaan. Hal ini disebut sebagai 'keberlanjutan lemah'. Cara lain adalah
dengan melihat lingkungan sebagai menawarkan lebih dari sekedar potensi
ekonomi yang tidak dapat digantikan oleh kekayaan buatan manusia dan
menyatakan bahwa generasi mendatang tidak harus mewarisi lingkungan
yang rusak, tidak peduli berapa banyak sumber tambahan kekayaan yang
tersedia bagi mereka. Hal ini disebut sebagai 'keberlanjutan yang kuat'.
Ada berbagai alasan mengapa keberlanjutan kuat mungkin lebih baik untuk
keberlanjutan lemah. . Erat alasan terkait adalah 'non-substitusi',
'ketidakpastian' dan 'ireversibilitas' [6] Ada banyak jenis aset lingkungan
yang ada pengganti: misalnya, lapisan ozon, fungsi iklim mengatur laut
fitoplankton , fungsi perlindungan DAS hutan tropis, fungsi polusi
pembersihan dan nutrisi-perangkap lahan basah. Bagi orang-orang yang
percaya bahwa hewan dan tumbuhan memiliki nilai intrinsik, tidak ada
pengganti. Kita tidak bisa memastikan apakah atau tidak kita akan dapat
menggantikan aset lingkungan lainnya di masa mendatang.
Pengetahuan ilmiah tentang fungsi ekosistem alami dan kemungkinan
konsekuensi menipis dan merendahkan mereka adalah yang terbaik
pasti. Menipisnya modal alam dapat menyebabkan kerugian ireversibel
seperti spesies dan habitat, yang tidak dapat diciptakan dengan
menggunakan modal buatan manusia. Kerugian lain yang tidak dapat diubah
tapi perbaikan dapat mengambil abad-misalnya, lapisan ozon dan tanah
degradasi.Kerugian spesies dan jenis ekosistem juga mengurangi
keragaman . sistem ekologi dan ekonomi Beragam lebih tahan terhadap
guncangan dan stres.

Weiss berpendapat bahwa tidak hanya dapat sumber daya konsumsi

meningkatkan harga riil sumber daya untuk generasi mendatang, tetapi
sumber daya dapat habis sebelum mereka diidentifikasi sebagai bermanfaat
atau sebelum digunakan terbaik mereka ditemukan. Dia memberi contoh
gas alam helium-bantalan. Mengembangkan pengganti mungkin lebih mahal
daripada melestarikan persediaan yang ada. [7] Ketika sumber daya yang
habis dan spesies punah, pilihan yang tersedia untuk generasi mendatang
yang menyempit. Weiss menunjukkan bahwa 'konservasi pilihan' adalah
kriteria utama untuk keadilan antargenerasi. Generasi sekarang tidak harus
mencoba untuk menebak-nebak apa yang generasi masa depan akan
membutuhkan, melainkan harus membiarkan generasi mendatang memilih
tujuan mereka sendiri dengan membiarkan mereka fleksibilitas melalui
menjaga opsi terbuka dan mempertahankan keanekaragaman. [8]
Pertukaran aset lingkungan untuk aset buatan manusia juga melibatkan
masalah ekuitas lain; yang merupakan substitusi bersama kemudahan
lingkungan dengan modal swasta.Keberlanjutan lemah melibatkan
penggantian sumber daya alam dan lingkungan aset-aset yang mungkin saat
ini tersedia secara bebas untuk semua orang-dengan sumber daya manusia
buatan yang harus dibeli dan hanya dapat diakses oleh beberapa orang di
masa depan. Ini redistribusi akses tidak adil. Weiss menunjukkan bahwa
prinsip 'konservasi akses' menyiratkan bahwa tidak hanya harus generasi
sekarang memastikan akses yang adil dengan yang mereka warisi dari
generasi sebelumnya, tetapi mereka juga harus memastikan bahwa generasi
mendatang juga dapat menikmati akses ini.
Semua pertimbangan ini menunjukkan bahwa generasi mendatang tidak
akan lebih baik dengan kekayaan daripada lingkungan yang kaya; bahwa
kualitas lingkungan bukanlah sesuatu yang dapat ditukarkan dengan barang
lain tanpa kehilangan kesejahteraan [9] dan modal alam dan buatan
manusia bukanlah pengganti yang sempurna untuk satu sama lain. [10]
ekuitas Jelas antargenerasi tidak kompatibel dengan konsep keberlanjutan
lemah, sebuah konsep yang mengasumsikan bahwa generasi mendatang
tidak akan menderita kerugian lingkungan asalkan diberi kompensasi atas
kerugian ini dengan penciptaan kekayaan.
Intragenerational Equity
Ekuitas juga dapat diterapkan di masyarakat dan bangsa dalam satu
generasi. Alasan bahwa ekuitas intragenerational merupakan prinsip utama
dari pembangunan berkelanjutan adalah bahwa ketidakadilan adalah
penyebab dari kerusakan lingkungan.Kemiskinan menghalangi orang pilihan
tentang apakah atau tidak untuk menjadi ramah lingkungan dalam kegiatan
mereka. Komisi Brundtland menyatakan:

Mereka yang miskin dan lapar akan sering merusak lingkungan

mereka untuk bertahan hidup: Mereka akan menebang
hutan; ternak mereka akan memakan tumbuhan padang
rumput; mereka akan terlalu sering menggunakan lahan
marginal; dan dalam jumlah yang tumbuh mereka akan
kerumunan ke kota-kota padat. Efek kumulatif dari perubahan
ini begitu jauh untuk membuat kemiskinan itu sendiri momok
global. [11]
Tingginya kadar kemakmuran yang mungkin bahkan lebih merusak
lingkungan seperti yang disertai dengan tingginya tingkat konsumsi, yang
menyebabkan sumber daya deplesi dan akumulasi limbah. Banyak masalahseperti lingkungan sebagai pemanasan global dan kimia kontaminasi adalah
hasil dari kekayaan ketimbang kemiskinan.Ketidakadilan juga dapat
mempengaruhi lingkungan dengan cara lain. Sebagai contoh, akses
memadai untuk transportasi umum dan layanan lokal yang sering terjadi di
pinggiran luar kota-kota Australia yang lebih besar dapat menyebabkan
penggunaan yang lebih besar dari mobil, dengan kelemahan lingkungan
petugas mereka termasuk kebisingan dan polusi udara, kemacetan dan
kecelakaan.
Kekhawatiran ekuitas lainnya yang relevan dengan kebijakan pembangunan
berkelanjutan termasuk ketidakadilan dalam dampak kebijakan dan
ketidakadilan lingkungan dalam proses pengambilan keputusan. Langkahlangkah untuk memperbaiki masalah-masalah lingkungan dapat lebih
berdampak pada beberapa sektor masyarakat daripada yang lain melalui
membebankan biaya tambahan pada industri yang kemudian menemukan
mereka tidak dapat bersaing secara internasional atau dengan
membebankan biaya tambahan pada masing-masing perusahaan yang
mungkin harus menghentikan bisnis atau mengurangi tenaga kerja mereka
sebagai hasilnya . Kebijakan lingkungan juga dapat memberikan beban pada
individu dengan meningkatkan harga barang-barang tertentu dan dengan
menggeser masalah lingkungan.
Ketidakadilan dalam kekuasaan menyebabkan ketidakadilan dalam
kemampuan orang untuk mempengaruhi keputusan yang mempengaruhi
lingkungan mereka. Robert Bullard menyatakan bahwa rasisme lingkungan
di Amerika Serikat melibatkan tidak termasuk orang-orang yang berwarna
dari pengambilan keputusan badan, seperti papan dan dewan kota dan
komisi industri. [12] Valerie Brown dan Margaret Switzer berpendapat bahwa
perdebatan tentang pembangunan berkelanjutan di Australia telah
meninggalkan wanita oleh mengabaikan industri perempuan, membayar
sedikit perhatian untuk sektor rumah tangga dan memiliki sangat sedikit
perempuan pada kelompok kerja ESD. [13] Selain itu, beberapa proses

pengambilan keputusan memberikan lebih banyak kekuatan dan pengaruh

terhadap sektor-sektor tertentu dari masyarakat dan tema ini yang akan
dikembalikan ke dalam tulisan ini.
Penilaian lingkungan
Sebuah tema sentral dari pembangunan berkelanjutan adalah integrasi
masalah ekonomi, sosial dan lingkungan. Seperti ekuitas prinsip ini adalah
inti dari laporan Komisi Brundtland [14], perjanjian KTT Bumi [15] dan
berbagai kebijakan dan strategi nasional.Mencapai integrasi ini sebagian
besar telah diserahkan kepada ekonom di negara-negara di mana pengaruh
ekonomi neoklasik yang kuat: disebut 'rasionalisme ekonomi' di Australia
dan 'liberalisme ekonomi' di Inggris. Di tempat lain ekonom lingkungan,
yang akarnya berada di neoclassicism, juga memiliki beberapa keberhasilan
dalam menyusun kebijakan pembangunan berkelanjutan yang sesuai dengan
perspektif mereka sendiri.
Untuk ekonom lingkungan, mengintegrasikan lingkungan dan ekonomi
berarti menggabungkan lingkungan ke dalam sistem ekonomi. [16] ekonom
lingkungan berpendapat bahwa degradasi lingkungan telah dihasilkan dari
kegagalan sistem pasar untuk menempatkan nilai apapun terhadap
lingkungan, meskipun lingkungan tidak melayani ekonomi fungsi dan
memberikan manfaat ekonomi dan lainnya. Mereka berpendapat bahwa
karena 'aset' lingkungan bebas atau underpriced mereka cenderung
berlebihan
atau
disalahgunakan,
yang
mengakibatkan
kerusakan
lingkungan. Karena mereka tidak dimiliki dan tidak memiliki label harga
maka tidak ada insentif untuk melindungi mereka. Solusi untuk masalah ini
dirasakan melibatkan menempatkan harga pada lingkungan dan pengisian
orang untuk menggunakannya.
Alasan ekonom lingkungan ditemukan jelas dalam Agenda 21, Rencana Aksi
untuk Pembangunan Berkelanjutan, yang ditandatangani oleh lebih dari 100
negara di KTT Bumi. Dalam bab pada mengintegrasikan lingkungan dan
pembangunan dalam pengambilan keputusan itu berpendapat tiga tujuan
mendasar:
(A) Untuk memasukkan biaya lingkungan dalam keputusan
produsen
dan
konsumen,
untuk
membalikkan
kecenderungan untuk memperlakukan lingkungan sebagai
'bebas yang baik dan untuk lulus biaya-biaya tersebut ke
bagian lain dari masyarakat, negara-negara lain, atau
untuk generasi mendatang;

(B) Untuk memindahkan lebih lengkap menuju integrasi

biaya sosial dan lingkungan ke dalam kegiatan ekonomi,
sehingga harga akan tepat mencerminkan kelangkaan
relatif dan nilai total sumber daya dan berkontribusi
terhadap pencegahan kerusakan lingkungan;
(C) Untuk menyertakan jika memungkinkan, penggunaan
prinsip-prinsip pasar dalam framing instrumen dan
kebijakan
ekonomi
untuk
mengejar
pembangunan
berkelanjutan. [17]
Agenda 21 berlangsung, dalam paragraf berikut, kebutuhan untuk
mengintegrasikan akuntansi lingkungan dan ekonomi dalam prosedur
akuntansi nasional.
Langkah pertama menuju integrasi keberlanjutan dalam
pengelolaan ekonomi adalah pembentukan pengukuran lebih
baik tentang peran penting lingkungan sebagai sumber modal
alam dan sebagai wastafel untuk oleh-produk yang dihasilkan
selama produksi modal buatan manusia dan aktivitas manusia
lainnya . [18]
Ekonom lingkungan dan lingkungan telah menyerukan rekening nasional
harus disesuaikan untuk memperhitungkan sumber daya lingkungan yang
hilang dalam proses menghasilkan kekayaan. Dengan cara ini langkahlangkah seperti GNP dan GDP yang seharusnya memberikan indikasi yang
lebih baik dari kekayaan sejati bangsa. Namun sosok GNP disesuaikan
hanyalah cara untuk mengukur keberlanjutan lemah. Ini mengasumsikan
bahwa selama jumlah modal, manusia ditambah alami, meningkat maka
kesejahteraan meningkat dan ini memungkinkan untuk penurunan bertahap
lingkungan selama total modal saham meningkat.
Memimpin ekonom lingkungan David Pearce, yang setuju bahwa ada alasan
yang kuat untuk keberlanjutan kuat dalam keadaan tertentu, namun
berpendapat bahwa jika kita ingin memastikan keadilan antargenerasi maka
generasi mendatang harus diberikan kompensasi untuk setiap kerusakan
lingkungan yang dilakukan oleh generasi sekarang dan bahwa ini adalah
yang terbaik dilakukan dengan memastikan bahwa kerusakan dibuat untuk
oleh peningkatan kekayaan dan aset buatan manusia [19] Dalam rangka
untuk mengkompensasi generasi mendatang kita perlu nilai lingkungan
dengan cara yang sama seperti yang kami nilai aset buatan manusia.; yang
kita perlu memberikan harga moneter. [20]

Pandangan dan kebijakan yang dibahas di atas, yang sangat banyak bagian
dari arsenal pembangunan berkelanjutan, memerlukan menempatkan harga
pada lingkungan. Namun seluruh proses penentuan harga lingkungan untuk
memastikan bahwa keputusan memperhitungkan kerusakan lingkungan
bekerja melawan antargenerasi dan intragenerational ekuitas.
Nilai pasar dan Kemampuan Membayar
Kebanyakan metode ekonom gunakan untuk menghargai lingkungan
mencoba untuk menilai atau memperkirakan nilai pasar. Mereka
memperlakukan lingkungan sebagai komoditas yang nilai pasar dapat dinilai
dengan mencari tahu keinginan masyarakat untuk membayar untuk
melestarikan lingkungan. [21] Hal ini dilakukan langsung melalui survei
(contingent valuation) di mana pilihan orang ditanya apa yang akan mereka
bayar untuk melindungi, misalnya, daerah tertentu hutan. Tanggapan dirataratakan dan diekstrapolasi ke seluruh masyarakat sehingga total dolar akhir
untuk hutan tersebut tiba di.
Sebuah cara untuk mendapatkan sekitar kecenderungan masyarakat untuk
tidak memberikan jawaban jujur dalam survei tersebut adalah dengan
mengajukan pertanyaan yang lebih langsung dan karena itu menyimpulkan
apa yang orang bersedia membayar dari bukti tidak langsung mengenai
perilaku mereka. Misalnya dengan meminta orang-orang di sebuah taman
seberapa jauh mereka telah melakukan perjalanan untuk sampai ke taman
dan seberapa sering mereka datang setiap tahun, ekonom berharap untuk
mencari tahu apa taman layak bagi mereka. Ini adalah metode biaya
perjalanan.
Atau kesediaan untuk membayar disimpulkan dari perilaku mereka di pasar
seperti harga tambahan yang mereka bersedia membayar untuk real estate
di daerah non-tercemar (harga hedonik). Atau danau yang digunakan untuk
memancing, berperahu dan berenang dapat dihargai dengan menghitung
apa yang dihabiskan orang di memancing, berperahu dan berenang fasilitas
pribadi. Pengganti pasar lain yang umum digunakan adalah nilai properti.
Proxy lain mungkin termasuk perbedaan tingkat air di mana tingkat yang
lebih tinggi yang dikenakan untuk menutupi pengolahan air limbah yang
lebih baik dari limbah masuk ke sungai. Biaya tambahan untuk ratepayers
adalah proxy untuk nilai sungai bersih. Nilai waktu lingkungan hidup
menghabiskan berjuang untuk melindungi daerah juga dapat digunakan
sebagai proxy untuk apa yang mereka pikir layak. Namun, hal ini bisa
menimbulkan masalah; jika salah satu bushwalker menghasilkan lebih
banyak uang dalam pekerjaannya daripada sesama bushwalker, artinya
waktu luang satu orang bernilai lebih dari lain?

Tentu, orang kesediaan untuk membayar, baik diukur secara langsung atau
disimpulkan, akan terkait erat dengan mereka kemampuan untuk membayar
atau pendapatan mereka.Hal ini juga akan dibentuk oleh persepsi mereka
tentang nilai moneter; misalnya, $ 1000 adalah banyak untuk seseorang
yang mencoba untuk bertahan hidup pada manfaat kesejahteraan tetapi
tidak banyak orang dengan pendapatan $ 3000 per minggu.Kesediaan orang
untuk membayar mungkin tergantung pada pendapatan mereka, dan hal ini
dapat merusak hasil mendukung pilihan orang-orang kaya. (Orang bisa
berargumen bahwa ini adalah cara pasar selalu bekerja, karena kaya dengan
definisi memiliki daya beli yang lebih besar.)
Meskipun orang-orang kaya yang bersedia membayar lebih untuk melindungi
lingkungan lokal mereka, mereka tidak selalu menghargai lingkungan lokal
mereka lebih dari orang miskin menghargai mereka. Jelas metode yang
bergantung pada kesediaan untuk membayar meremehkan nilai-nilai orang
dengan pendapatan rendah. Ini adalah paling jelas baru-baru ini ketika
ekonom lingkungan David Pearce dan rekan-rekannya menggunakan metode
ini untuk kehidupan nilai dan menemukan bahwa kehidupan orang-orang
yang tinggal di negara-negara makmur yang bernilai sampai 15 kali
kehidupan mereka yang tinggal di negara-negara miskin karena orang-orang
di negara-negara miskin yang kurang bersedia membayar uang dalam
jumlah besar untuk menghindari risiko kematian. [22]
Pasar adalah sistem yang kelebihan mereka yang paling mampu
membayar.Menggunakan pasar, apakah pasar aktual atau yang dibikin,
untuk menghargai lingkungan cenderung menghasilkan nilai-nilai yang
mencerminkan distribusi pendapatan yang berlaku dan menyangkal orang
pengaruh yang adil terhadap lingkungan mereka.
Analisa Cost-Benefit (CBA)
CBA adalah cara yang jelas untuk mengintegrasikan biaya lingkungan ke
dalam keputusan pembangunan. Ini secara tradisional telah digunakan oleh
pemerintah sebagai bagian dari proses pengambilan keputusan mereka
untuk proyek-proyek pembangunan. Ekonom lingkungan berpendapat bahwa
analisis biaya-manfaat harus diterapkan untuk semua proyek swasta dan
publik, karena mereka memiliki dampak lingkungan yang tidak harga di
pasar tempat-'externalities '. Memang, analisis biaya-manfaat sekarang
adalah persyaratan formal banyak proyek skala besar yang dilakukan oleh
perusahaan swasta, seperti di sektor pertambangan dan industri bangunan.
Di masa lalu biaya lingkungan dan manfaat biasanya tidak dihitung dan
dimasukkan
ke
dalam
analisis,
tetapi
kebutuhan
pembangunan
berkelanjutan untuk integrasi tujuan lingkungan dan ekonomi berarti bahwa

pendekatan baru adalah untuk mengintegrasikan biaya-biaya lingkungan dan

manfaat dengan harga mereka dan memasukkan mereka ke dalam
perhitungan.
Analisis biaya-manfaat karena itu dipromosikan sebagai metode utama
untuk mengintegrasikan pertimbangan ekonomi dan lingkungan dan dapat
diterapkan untuk hal-hal lain yang membutuhkan keputusan, seperti tingkat
eksploitasi sumber daya alam yang langka dan pengelolaan area hutan
belantara, dan kebijakan pemerintah seperti Peraturan (seperti yang
diusulkan oleh Kongres AS dari Partai Republik yang didominasi pada tahun
1995 [23]). Ekonom dan orang-orang bisnis yang sekarang dengan alasan
bahwa hal itu harus digunakan lebih sering sebagai cara memutuskan jalan
mana yang harus melanjutkan menuju pembangunan berkelanjutan.
Distribusi Biaya dan Manfaat
CBA adalah tentang biaya dikumpulkan dan manfaat dan tidak berurusan
dengan masalah bagaimana mereka didistribusikan namun distribusi biaya
dan manfaat menjadi perhatian utama ketika mempertimbangkan
ekuitas. Sebagai contoh, sebuah pabrik kimia dapat memberikan banyak
manfaat, seperti keuntungan kepada para pemegang saham, pajak kepada
pemerintah dan upah untuk pekerja sementara menyebabkan penurunan
kualitas udara di lingkungan. Selama jumlah manfaat melebihi jumlah dari
biaya, bahkan jika sekelompok kecil orang mendapatkan manfaat dan
banyak orang menderita biaya, masyarakat secara keseluruhan dianggap
lebih baik.
Kadang-kadang dikatakan oleh ekonom yang, jika total manfaat lebih besar
daripada total biaya, pemenang bisa mengkompensasi pecundang dan masih
akan lebih baik; tapi ini hanya penalaran teoritis dan jarang terjadi. Hal ini
juga kadang-kadang berpendapat bahwa, meskipun distribusi manfaat dan
biaya mungkin tidak adil dalam kasus tertentu, itu semua akan
keseimbangan pada akhirnya. Namun, kecenderungan dalam masyarakat
kita lebih sering untuk pemenang untuk menang dan kalah untuk terus
kehilangan-sehingga orang miskin adalah orang-orang yang cenderung
menderita biaya perkembangan berbahaya, kotor atau tidak diinginkan.
Robert Bullard, profesor sosiologi di University of California, mengklaim
"orang kulit berwarna (Afrika-Amerika, Latino Amerika, Asia Amerika, dan
penduduk asli Amerika) secara tidak proporsional terkena racun industri,
udara kotor dan air minum, dan lokasi fasilitas berbahaya ". [24] Studi yang
dilakukan oleh Kantor Akuntan Umum AS dan Komisi Gereja United Keadilan
Ras memberikan dukungan statistik untuk pernyataan Bullard. Misalnya
masyarakat dengan fasilitas satu atau lebih berbahaya limbah memiliki

proporsi yang lebih tinggi dari minoritas daripada mereka yang tidak fasilitas
tersebut. [25]
Sementara rasisme lingkungan kurang jelas di Australia dan Selandia Baru,
penentuan tapak fasilitas polusi di daerah kelas pekerja daripada daerah
makmur jelas. Selain itu logika analisis biaya-manfaat cenderung
memperburuk kecenderungan ini. Penempatan industri kotor di daerah yang
sudah kotor akan lebih murah daripada tapak di rendah-polusi daerahkarena biaya polusi, jika diukur dari penurunan nilai properti, akan lebih
rendah.
Mengukur biaya lingkungan dalam hal upah yang hilang akibat dampak
kesehatan juga cenderung untuk memastikan bahwa biaya penentuan tapak
fasilitas di daerah berpenghasilan rendah memberikan analisis biaya manfaat
yang lebih baik. Pada tahun 1991, ekonom kepala Bank Dunia menyarankan
ironisnya dalam memo dipublikasikan dengan baik, bahwa industri kotor
harus didorong untuk pindah ke negara-negara berkembang. Dia mengklaim
bahwa itu logis ekonomis untuk membuang limbah beracun di negaranegara di mana upah yang terendah karena "pengukuran biaya polusi
kesehatan merusak tergantung pada penghasilan yang akan diperoleh dari
peningkatan morbiditas dan mortalitas." [26]
Diskon Biaya Future dan Manfaat
Dalam CBA, nilai konsekuensi masa depan didiskon (dikurangi). Semakin
jauh biayanya ke masa depan, semakin sedikit mereka akan bernilai nilai
saat ini; namun generasi mendatang masih akan harus memasang dengan
mereka. Contoh ekstrim adalah bahwa penyimpanan limbah radioaktif, yang
dapat bertahan ratusan ribu tahun ke depan.Sebuah biaya yang besar yang
timbul dari limbah ini ratusan tahun maka akan bernilai hampir tidak ada
nilai saat ini. Sebuah contoh yang lebih umum adalah kasus
reaforestasi."Kecuali pada tingkat diskon yang sangat rendah, pohon yang
mengambil 40 tahun untuk tumbuh akan memiliki nilai yang sangat rendah
saat ini untuk menunjukkan terhadap biaya." [27] Karena biaya yang lebih
dari tiga puluh tahun lagi menjadi hampir berharga menggunakan diskon
pada tingkat yang normal , biaya lingkungan jangka panjang seperti
penipisan sumber daya dapat secara efektif diabaikan. Oleh karena diskon
mendiskriminasi generasi mendatang dengan mengatakan bahwa biaya
masa depan bernilai kurang dari biaya saat ini.
Diskon terjadi karena diasumsikan bahwa biaya dan manfaat di masa depan
yang tidak layak sebagai banyak orang hari ini. Ini adalah akibat langsung
dari menggunakan uang sebagai ukuran. Logika di balik diskonto berasal
dari logika uang-bahwa seseorang akan lebih memilih untuk menerima uang

sekarang daripada jumlah yang sama di masa depan.Pearce, Markandya dan

Barbier mengajukan alasan berikut ini untuk: [28]

Uang yang diperoleh sekarang dapat diinvestasikan dan mendapatkan bunga.

Orang cenderung tidak sabar.

Orang akan mati sebelum dia mendapatkan uang.

Satu tidak bisa yakin untuk mendapatkan uang di masa depan.

Orang-orang di masa depan mungkin akan lebih baik; uang tidak akan bernilai
sebanyak itu.

Gagasan bahwa seseorang ingin mengkonsumsi sekarang daripada di masa

depan tidak berlaku untuk barang publik yang dapat dinikmati saat ini dan di
masa depan. Juga masyarakat mendapat manfaat dari pelestarian
lingkungan, dan oleh karena itu risiko seseorang meninggal sebelum dia
mendapatkan manfaat yang berarti. Setiap tingkat diskonto positif
mengurangi nilai kerugian lingkungan masa depan dan ini merugikan
generasi masa depan sehubungan dengan keputusan hari ini.
Pergantian Private Wealth for Nature
CBA juga bertumpu pada asumsi, yang melekat dalam keberlanjutan lemah,
bahwa aset lingkungan dapat diganti dengan aset buatan manusia yang bisa
dibeli di pasar dan yang penting pada akhirnya adalah bahwa keuntungan
agregat lebih besar daripada kerugian agregat. Jika proyek menghasilkan
kekayaan lebih dari biaya moneter dihitung dari kerusakan lingkungan, maka
proyek harus pergi ke depan. Hilangnya kemudahan lingkungan dibuat untuk
oleh kekayaan yang dihasilkan.
Ide lewat pada saham setara dengan barang ke generasi mendatang yang
mungkin berisi barang-barang lingkungan yang lebih sedikit dan sumber
daya manusia diciptakan lebih kekayaan diwujudkan dalam penggunaan
analisis biaya-manfaat. Pearce berpendapat bahwa persyaratan untuk
menjaga jumlah total kapital konstan 'konsisten dengan "mengalir" modal
yaitu alam dengan degradasi lingkungan' selama modal manusia buatan
dapat menggantikan modal alam. Dia mengatakan bahwa ini berarti bahwa
hutan Amazon dapat dihapus begitu lama sebagai hasil dari menghapus
'diinvestasikan kembali untuk membangun beberapa bentuk lain dari modal.
"[29]
Instrumen ekonomi

Cara lain semakin populer menggabungkan nilai-nilai lingkungan ke dalam

pengambilan
keputusan
adalah
melalui
penggunaan
instrumen
ekonomi. Idenya adalah bahwa harga sumber daya harus mencerminkan
biaya sebenarnya, termasuk biaya lingkungan, terlibat dalam ekstraksi dan
pembuatan mereka. Jika ini adalah kasus kemudian, para ekonom
berpendapat, orang akan menggunakan sumber daya lingkungan yang lebih
bijaksana. [30]
Hukum juga dapat memaksa pencemar untuk memperhatikan biaya
eksternal ini dengan resep batas untuk apa yang dapat dibuang atau
dipancarkan tetapi ekonom cenderung ideologis menentang penggunaan
hukum untuk tujuan ini, lebih memilih pasar untuk melakukan fungsi
ini. Mereka berpendapat bahwa pasar lebih mampu menemukan tingkat
optimal kerusakan, salah satu yang paling efisien secara ekonomi. Ide
tingkat optimal polusi aneh, dan bahkan menjijikkan, bagi banyak
orang. Tapi itu adalah asumsi sentral dalam teori ekonomi di balik
internalisasi biaya dengan menggunakan instrumen ekonomi.
Distribusi Biaya dan Manfaat
Tingkat optimal polusi seharusnya tingkat di mana biaya tambahan untuk
perusahaan membersihkan polusi sama dengan biaya lebih lanjut kerusakan
lingkungan yang disebabkan oleh polusi ekstra. Jika biaya polusi setara
dengan biaya kerusakan lingkungan maka teori mengatakan bahwa
perusahaan akan membersihkan polusi sampai setiap pengurangan lebih
lanjut tambahan polusi akan biaya lebih dari biaya yang tersisa, yaitu sampai
lebih murah untuk membayar biaya dari mengurangi polusi. Hal ini dikatakan
efisien secara ekonomis karena jika pencemar menghabiskan lebih dari ini
biaya (untuk perusahaan) pengendalian pencemaran tambahan akan lebih
besar daripada manfaat (bagi mereka menderita merugikan mempengaruhi
pencemaran).
Ini bukan solusi yang adil bagi masyarakat. Ekonom berpendapat bahwa
pencemar yang lebih baik daripada jika telah membayar untuk
menghilangkan polusi sama sekali dan masyarakat tidak dirugikan karena
sedang dikompensasi oleh perusahaan untuk kerusakan melalui pembayaran
kepada pemerintah. Dalam teori pembayaran yang dilakukan oleh
perusahaan-perusahaan dalam bentuk biaya dapat digunakan untuk
memperbaiki kerusakan lingkungan yang ditimbulkannya. Di sinilah teori dan
realitas menyimpang karena ada keraguan tentang apakah pembayaran
uang dapat memperbaiki kerusakan lingkungan di banyak situasi; dan yang
lebih penting, uang yang terkumpul dari biaya polusi jarang digunakan untuk
memperbaiki kerusakan lingkungan. Para ekonom berpendapat bahwa jika
uang tersebut dihabiskan untuk sesuatu yang sama berharga maka

masyarakat masih tidak lebih buruk-pandangan bahwa mereka yang

menderita polusi mungkin sulit untuk menerima. Orang-orang yang
menderita kerusakan lingkungan, warga setempat dan pengguna lain dari
lingkungan (misalnya pengguna sungai tercemar termasuk orang nelayan
dan industri hilir) jarang orang-orang yang mendapatkan keuntungan dari
biaya yang dibayarkan oleh perusahaan.
Perdagangan emisi juga menimbulkan masalah ekuitas dalam hal distribusi
biaya dan manfaat. Hak polusi tradeable membuat hak untuk mencemari
lingkungan, hingga batas yang telah ditentukan, dan kemudian
memungkinkan hak-hak ini untuk diperdagangkan. [31] Richard Ayres,
ketua US National Air Bersih Koalisi, berpendapat bahwa perdagangan hak
emisi "mengambil sumber daya publik dan mengubahnya menjadi sesuatu
yang dapat diperdagangkan seolah-olah itu milik "[32] Greenpeace
kampanye Lisa Bunin menunjukkan bahwa ini melibatkan privatisasi sumber
daya bersama.:
Pendekatan ini muncul seperti skema terselubung untuk
memprivatisasi udara dengan menggunakan 'izin berharga.
" Industri hanya tidak memiliki hak, atau harus itu pernah
diberikan hak, untuk membuat uang off air kita. Air adalah
bagian dari alam yang tak ternilai harganya-sangat penting
untuk semua kehidupan di bumi. Dan tidak akan diizinkan untuk
dikuantifikasi atau diperdagangkan oleh industri di atas kepala
masyarakat, juga harus industri diizinkan untuk menyuap
masyarakat dalam menyetujui untuk memungkinkan mereka
untuk melakukannya. [33]
Perdagangan hak polusi juga menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana
lokal polusi dapat dicegah, karena beberapa perusahaan-orang yang
membeli
polusi
hak-akan
menempatkan
standar
emisi
atas-ke
lingkungan. Apa yang menghentikan beberapa lingkungan semakin polusi
sementara yang lain mendapatkan kurang? Bunin menunjukkan bahwa
perdagangan tersebut cenderung merugikan masyarakat miskin yang akan
menemukan kualitas udara di lingkungan mereka turun sebagai orang kaya
bernegosiasi dan membeli kualitas udara tinggi di atas kepala mereka
sendiri. [34]
Beban yang tidak adil pada mereka yang rendah Pendapatan
Instrumen ekonomi bisa adil jika biaya atau pajak yang dikenakan pada
bagian tertentu dari masyarakat yang anggotanya mungkin tidak mampu
membelinya. Misalnya, pajak yang dikenakan pada perilaku polusi hanya
berguna jika lingkungan alternatif tindakan yang tersedia atau mungkin. Jika

tidak, lingkungan tidak menguntungkan dan membayar pajak individu hanya

buruk secara finansial. Misalnya, menaikkan biaya-energi tujuan mendorong
orang untuk membeli model yang lebih hemat energi produk konsumen
umum dan banyak digunakan seperti kulkas, mobil dan bola-mungkin listrik
berdampak keras pada orang-orang yang tidak mampu untuk mengganti
atau meng-upgrade konsumen mereka barang barang. Juga, jika harga naik
untuk mencerminkan biaya lingkungan nyata memproduksi barang, orangorang yang hampir tidak mampu barang tersebut sekarang akan menderita
dari kenaikan harga kecuali mereka kompensasi dalam beberapa contoh
cara-untuk, dengan memastikan mereka memiliki jaminan pendapatan
minimum dan pemotongan pajak.
Contoh lain akan menjadi pajak bensin yang dikenakan pada seseorang yang
telah melakukan perjalanan jarak jauh untuk pergi bekerja dan yang tidak
memiliki akses ke sarana alternatif sampai ke sana, seperti transportasi
umum. Orang akan dipaksa untuk membayar pajak dan akan menderita
kerugian ganda harus menempuh jarak jauh setiap hari dan harus
membayar ekstra untuk melakukannya. Karena sering orang miskin yang
terpaksa tinggal di pinggiran kota luar, karena di situlah perumahan
termurah dapat ditemukan, seperti mengukur akan memaksakan beban
terbesarnya pada mereka paling tidak mampu membayar.
Pergantian Private Wealth for Nature
Alasan di balik instrumen ekonomi, seperti yang dari analisis biaya-manfaat,
adalah bahwa lemahnya keberlanjutan-bahwa manfaat yang timbul dari
lingkungan dapat menggantikan manfaat lain yang bisa dibeli di
pasar. Bahkan, asumsi dalam internalisasi biaya adalah bahwa kerusakan
lingkungan dapat dibayar dan bahwa ini adalah sama baiknya, atau bahkan
lebih baik, untuk menghindari kerusakan di tempat pertama.
Asumsi lain yang melekat di balik instrumen ekonomi adalah bahwa
lingkungan dapat mengambil sejumlah polusi dan bahwa biaya atau hak
polusi tradeable dapat memastikan alokasi yang efisien dari yang kapasitas
untuk perusahaan-perusahaan yang membutuhkan untuk memanfaatkan
itu. Dengan kata lain, mereka menganggap bahwa lingkungan memiliki
kapasitas asimilatif. Ide ini didasarkan pada kenyataan bahwa beberapa
limbah, seperti limbah organik yang terjadi secara alami, akan terurai dan
memecah di lingkungan jika ada tidak terlalu banyak dari mereka di satu
tempat pada satu waktu. Bahan lain, seperti beberapa logam, mungkin ada
secara alami di lingkungan pada konsentrasi yang sangat rendah.
Asumsi yang tak terucapkan di balik semua model tersebut
adalah bahwa kemampuan lingkungan untuk mentolerir

sejumlah murtad adalah sesuatu yang kita seharusnya, secara

kolektif, mengambil keuntungan dari. Kita harus memastikan
bahwa semua slot yang diambil, kita seharusnya membiarkan
seperti banyak pemberontak alam itu sendiri akan mentolerir.
[35]
Pendekatan ini sangat tergantung pada kemampuan para ilmuwan untuk
menilai dampak polutan terhadap lingkungan dan untuk menentukan tingkat
yang aman yang tidak akan ireversibel atau sangat merusak
lingkungan. Pendekatan alternatif adalah untuk mengadopsi prinsip kehatihatian. Alih-alih sengaja memanfaatkan ekonomi apa yang dianggap
kapasitas asimilatif lingkungan, pendekatan pencegahan akan terus
berusaha untuk mengurangi emisi yang dapat membahayakan lingkungan,
dengan terus-menerus mengurangi debit yang diijinkan dari waktu ke waktu.
Pendekatan kapasitas asimilatif pasti akan mengarah pada degradasi bagian
murni dan tidak tercemar lingkungan. Sebagai kepala ekonom Bank Dunia
menyarankan, itu mengarah ke gagasan "negara underpolluted" seperti
"negara-negara berpenduduk jarang di Afrika" yang memiliki kualitas udara
yang "tidak efisien" karena kemampuannya untuk mengasimilasi polusi
kurang dimanfaatkan. [36]
Tentu saja menempatkan nilai moneter pada biaya lingkungan menderita
masalah yang sama yang terlibat dalam analisis biaya-manfaat. Semua ini
mengandaikan bahwa biaya dalam beberapa cara setara dengan kerusakan
yang dilakukan tetapi hal ini tidak dapat begitu mudah diasumsikan. Sebagai
Daly dan Cobb menunjukkan, "bahkan ketika konsekuensi fisik tidak dalam
sengketa evaluasi kerugian ekonomi tunduk pada ketidaksepakatan yang
luas dan ketidakpastian." [37]
Ekuitas membuat keputusanDalam prakteknya pemerintah dan badan pengatur jangan mencoba untuk
berhubungan biaya atau pajak untuk 'biaya eksternal'. Sebaliknya, dalam
kasus tindakan berbasis hak harga emisi umumnya ditentukan oleh pasar
dan dalam kasus tindakan berbasis harga seperti biaya polusi, jumlah
tambahan dibebankan, dipilih agak sewenang-wenang oleh pemerintah,
yang seharusnya untuk memberikan insentif untuk mengubah perilaku yang
merusak lingkungan.
Schelling menyatakan bahwa "esensi dari sistem harga adalah bahwa ia
meninggalkan keputusan untuk membayar atau tidak membayar untuk siapa
pun yang menghadapi harga." [38] Perusahaan memutuskan apakah akan
mengurangi emisi mereka atau pergi polusi dan membayar biaya yang

diperlukan untuk melakukannya. Dia berpendapat bahwa di bawah sistem

biaya perusahaan individual adalah orang-orang yang membuat keputusan
bukan regulator.
Industri akan lebih memilih untuk mempertahankan pilihan pemakaian
limbah ke lingkungan, bahkan jika harus membayar untuk hak istimewa. Ini
berarti bahwa keputusan tentang kapan dan bagaimana untuk menghentikan
polusi yang diambil dari tangan masyarakat dan wakil-wakil mereka. Dan ini
adalah daya tarik bagi banyak orang-orang bisnis, birokrat dan
politisi. Mereka telah tertarik dengan ide instrumen ekonomi dengan janji
ekonom bahwa mereka akan menghapus pengambilan keputusan dari arena
publik sehingga depoliticising perdebatan lingkungan. Bini et al. berpendapat
bahwa instrumen berbasis pasar mengubah konflik lingkungan dari masalah
politik untuk transaksi ekonomi:
Keuntungan utama dari pasar sebagai perangkat alokasional
adalah bahwa ia menyediakan solusi non-politis terhadap konflik
sosial yang diangkat oleh kelangkaan sumber daya. Individu
memperoleh hak atas sumber daya yang langka melalui
pertukaran sukarela dan pertukaran tersebut merupakan solusi
untuk apa kalau tidak menjadi masalah politik. [39]
Hasil dari konflik lingkungan secara tradisional ditentukan dalam proses
politik yang relatif terbuka. Masyarakat dapat mempengaruhi pemerintah
untuk melindungi lingkungan dengan mengkampanyekan dan menunjukkan
serta dengan voting. Dalam sistem di mana tingkat optimal perlindungan
lingkungan ditentukan oleh perusahaan dan konsumen menanggapi harga
yang
'menginternalisasi'
biaya
lingkungan,
pengaruh
jauh
lebih
sulit.Kekuatan konsumen tidak merata (kaya, bisnis dan birokrasi memiliki
pengaruh konsumen jauh lebih besar), dan alternatif yang sering tidak
tersedia. Ini berarti bahwa pengambilan keputusan tidak adil karena mereka
yang terkena polusi mungkin memiliki sedikit suara dalam apakah
pencemaran berlanjut atau tidak.
Kesimpulan
Dalam berbagai cara pendekatan pembangunan berkelanjutan yang
dianjurkan oleh ekonom lingkungan, dan diambil oleh pemerintah di banyak
negara, baik memperkuat atau memperburuk ketidakadilan di negaranegara. Namun ekuitas seharusnya prinsip etika utama pembangunan
berkelanjutan. Hal ini menunjukkan bahwa baik ekuitas hanyalah bagian dari
retorika pembangunan berkelanjutan dan tidak benar-benar menjadi
perhatian utama orang-orang pemerintah, atau orang-orang pemerintah

belum memahami konsekuensi ekuitas kebijakan yang dipromosikan oleh

mereka yang memiliki agenda dan prioritas lainnya.
Jika ekuitas dianggap serius maka cara-cara baru pengambilan keputusan
harus ditemukan yang memungkinkan nilai-nilai multifaset yang berkaitan
dengan
lingkungan
yang
sepenuhnya
dipertimbangkan
dan
diperhatikan. Jelas, hanya memperluas nilai pasar untuk menggabungkan
lingkungan ke dalam sistem ekonomi yang ada tidak akan mencapai hal ini.
Catatan kaki
1.

Lihat misalnya, Deklarasi Rio, prinsip 16.

2.

Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan 1990, Our Common Future , edisi Australia,
Oxford University Press, Melbourne, hal.85.

3.

Lihat misalnya, Kelompok Kerja ekologis Pembangunan

ReportExecutive Rangkuman , AGPS, Canberra, p. vi.

4.

Falk, Jim, Hampton, Greg, Hodgkinson, Ann, Parker, Kevin dan Rorris, Arthur, 1993, Equity
Sosial dan Lingkungan Perkotaan , Laporan kepada Commonwealth Environment Protection
Agency, AGPS, Canberra, halaman 2.

5.

Weiss, Edith Brown 1990, Oin keadilan untuk generations masa depan, Lingkungan , vol. 32,
no.3, April, hlm. 9

6.

Pearce, David, Markandya, Anil & Barbier, Edward 1989, Blueprint untuk Ekonomi Hijau ,
Earthscan, London, pasal 2.

7.

Weiss, op.cit., Hlm. 8

8.

Ibid.

9.

Goodin, Robert 1992, 'Etika menjual indulgensi lingkungan', Makalah disampaikan ke

Australasian Philosophical Association Konferensi Tahunan, University of Queensland, Juli.

Berkelanjutan

1991a, Akhir

10. Costanza, R dan Folke, C., 1994. 'ekonomi ekologi dan pembangunan berkelanjutan'. Makalah
disiapkan untuk Pertemuan Para Ahli untuk Operasionalisasi Ekonomi Keberlanjutan, Manila,
Filipina, 28-30 Juli (unpubl.).
11. Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan, op.cit., Hal.72.
12. Bullard, Robert 1992, patut politik ras dan
Bullard, Multinational Monitor , Juni, hlm 2125..

polusi:

Wawancara

dengan

Robert

13. Brown, Valerie & Switzer, Margaret 1991, 'melahirkan Debat: Sebuah Kertas Diskusi untuk
Pertimbangan oleh Kelompok Kerja ESD', Kantor Status Perempuan, Canberra, Juni.
14. Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan, op.cit.

15. Lihat misalnya, Agenda 21, pasal 8.

16. Beder, Sharon 1996, The Nature of Pembangunan Berkelanjutan , 2nd ed., Scribe, Melbourne,
pasal 2.
17. Agenda 21, Bagian 8.2.
18. Agenda 21, Pasal 8.41.
19. Pearce mengakui bahwa ada beberapa aset lingkungan yang tidak bisa digantikan oleh modal
buatan manusia.
20. (Ed.) Pearce, David, 1991, Blueprint 2: penghijauan Ekonomi Dunia , Earthscan, London.
21. Untuk pembahasan yang lebih lengkap tentang bagaimana lingkungan dihargai dan masalah
yang terkait dengan itu, lihat Beder, The Nature Pembangunan Berkelanjutan , bagian 2.
22. Pearce, Fred 1995, 'baris global atas nilai kehidupan manusia, New Scientist , 19 Agustus,
p. 7.
23. Beder, Sharon 1996, Contract dengan Amerika: Biaya yang Earth, Teknologi dan
Masyarakat , musim semi.
24. Bullard, R. 1993, "Anatomy of Rasisme Lingkungan", dalam Perjuangan Beracun: Teori dan
Praktek Keadilan Lingkungan , ed. R. Hofrichter, New Masyarakat Penerbit, Philadelphia, PA,
hal.25.
25. Hofrichter, R. 1993, "Pengantar" dalam ibid., Hlm. 2.
26. Pearce, Fred 1992, Why yang lebih murah untuk Poison yang Poor, New Scientist 1
Februari.
27. Ekologis Berkelanjutan Kelompok Kerja Pembangunan Kursi 1992, Intersektoral Isu Laporan ,
AGPS, Canberra., p. 14.
28. Pearce et al, op.cit.
29. Pearce, 1991, op.cit., Hlm. 2D3.
30. Untuk pembahasan yang lebih lengkap dari dasar pemikiran dan ideologi di balik instrumen
ekonomi melihat, Beder, Sharon 1996, Charging Bumi: The Promosi Instrumen Ekonomi
untuk Control Polusi, Ekonomi Ekologis 16, hlm 51-63..
31. Commonwealth Pemerintah Australia 1990, ekologis Pembangunan Berkelanjutan: Sebuah
Kertas Diskusi Persemakmuran ., AGPS, Canberra, p. 14.
32. Thompson, Dick 1990, Giving keserakahan chance, Waktu , 12 Februari, p. 51.
33. Bunin, Lisa 1991, memorandum kepada Roger Wilson, Greenpeace, 1 Juli, p. 3.
34. Ibid.
35. Goodin, op.cit., Hlm. 16.

36. Pearce, Why yang lebih murah untuk Mencemari Poor.

37. Daly, Herman E. & dan Cobb, John B. Jr 1989, Untuk Common Baik: Mengarahkan Ekonomi
menuju Komunitas, Lingkungan, dan Masa Depan yang Berkelanjutan , Beacon Press, Boston,
p.141.
38. Schelling, T. (Ed.), 1983. Insentif untuk Perlindungan Lingkungan . MIT Press, Cambridge,
Mass., P.7.
39. Chant, J., McFetridge, D., dan Smith, D., 1990. ' Ekonomi pelestari masyarakat. Dalam: W.
Block (Ed.), Ekonomi dan Lingkungan: A Rekonsiliasi . Fraser Institute, Kanada, p. 20.

Profesor Sharon Beder adalah sesama profesor tamu di University of Wollongong. Sharon Beder itu Publikasi dapat ditemukan
di
http://www.uow.edu.au/~sharonb