JAWABAN TERGUGAT

Dalam perkara Perdata Register Nomor: 10/Pdt.G/2014/PN.SMG

Antara
Drs. Irawan Dwi Sasongko: Penggugat d. K/ Tergugat d. R.
Melawan
Novita Chandrawati, S.E.: Tergugat d. K/ Penggugat d. R.

Kepada Yth.
Pengadilan Negeri Semarang
Di Semarang
Dengan Hormat,
Yang bertandatangan di bawah ini, saya:
Nama : Diki Firmansyah
Pekerjaan : Advokat, di kantor hukum Paramita Wijaya
Alamat kantor : Perumahan Villa siberi blok E No 5 RT/RW 08/02 Gunungpati, Semarang
berdasarkan surat kuasa tanggal10 April 2017 (terlampir), bertindak untuk dan atas nama
Novita Chandrawati, S.E., dalam hal ini telah memilih tempat kediaman hukum (domisili) di
kantor kuasanya yaitu yang tersebut diatas, bermaksud menandatangani dan mengajukan surat
jawaban atas gugatan penggugat dalam perkara Nomor:10/Pdt.G/2014/PN-SMG
Untuk dan atas nama Tergugat d. K (dalam Konvensi)/ Penggugat d. R. (dalam
Rekonvensi), dengan ini bermaksud memajukan dalil-dalil seperti apa yang akan diuraikan
dibawah ini sebagai Jawaban dalam konvensi dan gugatan dalam rekonvensi.

KONPENSI:
DALAM EKSEPSI:
1. PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP (Plurium Litis
Consortium).
Bahwa dalam perkara yang digugat oleh penggugat adalah dilakukan oleh PT. Takasido Food
Inc, dan PT. Takasido Indonesia Makmur berdasarkan perjanjian. Karena hal tersebut seharusnya
ada pihak lain yang ditarik sebagai tergugat yaitu PT. Takasido Food Inc.
 2. DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS
Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan
dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan para Penggugat,
sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat formil.

DALAM POKOK PERKARA:

Bahwa tergugat membenarkan dalil dalil yang penggugat sebutkan selain dalil-dalil dibawah ini:;

Tanggapan dalam dalil no 7,

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil 7 gugatan Penggugat, yang menyatakan bahwa
tergugat telah memutuskan sepihak.
Faktanya yang memutuskan untuk ditetapkan syarat sebagaimana dimaksud adalah PT, Takasido
Food Inc, yang memiliki saham paling besar dalam menjalankan usaha sehingga tergugat hanya
sebagai perusahaan cabang.

.Tanggapan terhadap dalil 10, 11 dan 14 gugatan

Bahwa tergugat dengan tegas menolak dalil 10, 11 dan 14 gugatan yang menyatakan bahwa
perbuatan tergugat menunjuk turut tergugat merupakan perbuatan melawan hukum dan harus
mengganti kerugian atas itu serta menghentikan pendistributoran oleh turut tergugat dengan
alasan:
perbuatan tersebut adalah hak tergugat untuk menunjuk perusahaan distributor lain selain
pengguat demi kelancaran usahanya, tidak ada larangan untuk itu.Tidak ada perjanjian antara
tergugat dan penggugat yang menyatakan bahwa penggugat adalah sebagai distributor tunggal
dari tergugat. Oleh karena itu tergugat menolak dengan tegas untuk mengganti kerugian
sebagaimana terlampir, kemudian perhitungan ganti kerugian juga tidak didasarkan perhitungan
yang jelas.

Tanggapan terhadap dalil 13 gugatan

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil 13 gugatan yang menyatakan bahwa berlaku sita
jaminan surat berharga berupa saham atas perusahaan tergugat dengan alasan gugatan tersebut
tidak memenuhi syarat untuk adanya sita jaminan sebagaimana diatur dalam yurisprudensi agar
memenuhi syarat dalam SEMA RI No 5 tahun 1975 yang menyebutkan Agar benda-benda yang
disita nilainya diperkirakan tidak jauh melampaui nilai gugatan (nilai uang yang menjadi
sengketa). Disamping itu disyaratkan juga agar lebih dulu diteruskan ke benda-benda tetap, jika
menurut perkiraan nilai-nilai benda-benda bergerak itu tidak akan mencukupi

Tanggapan terhadap dalil 15 gugatan

Bahwa tergugat dengan tegas menolak dalil 15 gugatan yang menyatakan bahwa putusan bisa
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi maupun peninjauan kembali
dengan alasan penggugat tidak menunjukan bukti bukti otentik yang mengharuskan itu
dilaksanakan. Tiidak ada keadaan yang mengharuskan putusan ini dijalankan lebih dulu dan
penggugat tidak menybutkan hal tersebut.

DALAM REKONPENSI
1. Bahwa dalil-dalil yang digunakan dalam konpensi dianggap dipergunakan kembali dalam
rekonvensi.
2. Bahwa Tergugat d. R. telah melanggar kesepakatan yang ada dalam surat perjanjian, yang
mengharuskan Tergugat d. R melakukan pendistribusian.
3. Telah terbukti, bahwa telah ada syarat yang baru pada pihak General Manager
sebagaimana terlampir, namun karena pihak Tergugat d. R. tidak melaksanakan
kewajibannya seperti yang telah diperjanjikan pihak Tergugat d. K. bisa dituntut dengan
tuntutan wanprestasi.
4. Bahwa dengan berbagai alasan Tergugat d. R., masih tetap menuntut adanya ganti
kerugian yang sebenarnya bukan disebabkan oleh perbuatan oleh pihak Penggugat d. R..
Maka berdasarkan apa yang sudah diuraikan di atas, Penggugat d. R mohon dengan hormat
bersedia kiranya Ketua Pengadilan Negeri di Semarang berkenan memutuskan:
I. Dalam eksepsi
1. Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat d.K/Penggugat d.R
2. Menyatakan gugatan Penggugat d.K/Tergugat d.R ditolak setidak-tidaknya tidak dapat
diterima
II. Dalam pokok perkara:
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
III.Dalam Rekonpensi

PRIMAIR:
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat d.R./ Tergugat d.K
2. Menyatakan Tergugat d. R. telah melakukan wanprestasi berdasarkan Perjanjian yang
telah disepakati bersama antara Penggugat d. R. dengan Tergugat d. R.
3. Menghukum Tergugat d. R. untuk membayar biaya perkara.
4. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad)
meskipun timbul verzet atau banding.

SUBSIDAIR:
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Demikianlah kami sampaikan Jawaban Dalam Konpensi dan Gugatan Dalam Rekonpensi
dan atas perhatian Majelis Hakim Pengadilan Negeri IA Bandung, kami ucapkan terima kasih.

Semarang 16 juni 2014

Hormat Kuasa Tergugat d. K./Penggugat d. R.

Diki Firmansyah, S.H., M.H.