PHK KARENA KESALAHAN BERAT

DITINJAU DARI BEBERAPA PUTUSAN

MAHKAMAH AGUNG

Oleh:
Rolas Tampubolon, SH., CLA
 KATA PENGANTAR
PHK Karena Kesalahan Berat Ditinjau dari Beberapa Putusan
Dalam dunia kerja, keharmonisan antara pengusaha dengan
Mahkamah Agung
pekerja/buruh sangat menjadi penentu dalam kelangsungan usaha
Penulis : Rolas Tampubolon, SH., CLA terutama bagi perusahaan dan kelangsungan nafkah bagi
Editor : Yono
pekerja/buruh. Namun, adakalanya keharmonisan tersebut tidak
Perwajahan Isi : Simages
dapat dipertahankan apabila salah satu pihak undur dari hubungan
Desain Sampul : Dwi Lesta
yang selama ini telah terbangun.

Penyebabnya beragam. Bisa jadi masalah upah, pelanggaran

Hak Cipta Dilindungi Undang-Undang syarat kerja atau pelanggaran perjanjian kerja, peraturan
Dilarang memperbanyak atau memindahkan sebagian atau seluruh perusahaan maupun perjanjian kerja bersama yang dikenal
isi buku ini ke dalam bentuk apa pun, secara elektronis
maupun mekanis, tanpa izin tertulis dari penerbit atau penulis. dengan namanya PKB yang dilakukan oleh salah satu pihak.
All Rights Reserved
Ketentuan dalam UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
telah dengan jelas bahwa baik perusahaan, pekerja maupun
pemerintah dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan
Diterbitkan oleh:
terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK). Namun, apabila
Sibuku Media
segala upaya tersebut tidak berbuah hasil, maka PHK hanya dapat
Alamat : Ngringinan, Palbapang, Bantul, Bantul, Yogyakarta, 55713.
Hp. : 085643895795 dilakukan setelah mendapat penetapan dari lembaga penyelesaian
E-mail : penerbitsibuku@gmail.com perselisihan hubungan industrial. Tentunya sebelum melangkah
Web : www.sibuku.com kesana, telah ditempuh upaya-upaya perundingan, baik bipartit
maupun tripartit.

Dari sekian banyak jenis PHK yang tercantum dalam UU No. 13

Katalog Dalam Terbitan (KDT)
tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, ada salah satu jenis PHK
Rolas Tampubolon, SH., CLA, PHK Karena Kesalahan Berat Ditinjau
dari Beberapa Putusan Mahkamah Agung; Editor: YoenCetakan yang menjadi bahan perbincangan, baik oleh kalangan akademisi,
1Yogyakarta: Sibuku Media, 2015 HRD Perusahaan, Serikat Pekerja bahkan praktisi hukum, yaitu
iv+ 146; 14 x 20 cm PHK karena kesalahan berat.

ISBN: Ada yang mengatakan bahwa PHK karena kesalahan berat tidak
bisa diterapkan karena sudah ada putusan Mahkamah Konstitusi
Cetakan 1, 2015 dan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja yang mencabut ketentuan

2
ii iii
PHK karena kesalahan berat sebagaimana yang disebutkan dalam DAFTAR ISI
UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.
Kata Pengantar
Namun ada pula yang mengatakan bisa, karena hubungan antara
pengusaha dengan pekerja adalah hubungan perdata, sehingga
jika kedua belah pihak ingin menerapkan hal tersebut dalam
perjanjian kerja, peraturan perusahaan maupun PKB, maka hal PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA KARENA
tersebut adalah sah secara hukum. KESALAHAN BERAT DAN PENGATURANNYA
DALAM PERJANJIAN KERJA BERSAMA
Buku ini mencoba untuk memberikan informasi terkait dengan
PHK karena kesalahan berat tersebut dihubungkan dengan
A. Jenis-Jenis PHK dalam Peraturan Perundang-undangan
beberapa putusan Mahkamah Agung. Meskipun belum sempurna,
..
kiranya buku ini dapat memberikan manfaat, baik bagi
mahasiswa, akademisi, praktisi hukum, HRD maupun masyarakat B. Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Sebagai Kesepakatan
umum. Bersama.

Jakarta, Desember 2015 DAFTAR PUSTAKA

Rolas Tampubolon, SH., CLA.,
LAMPIRAN-LAMPIRAN

CATATAN TENTANG PENULIS ...

3 4
iv v
 PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA KARENA
KESALAHAN BERAT DAN PENGATURANNYA
DALAM PERJANJIAN KERJA BERSAMA

A. Jenis-Jenis PHK dalam Peraturan Perundang-undangan

Terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dalam suatu

hubungan kerja disebabkan oleh beberapa faktor. Namun tidak
dipungkiri bahwa faktor yang mendominasi terjadinya PHK
adalah karena hubungan yang tidak harmonis antara Pengusaha
dengan Buruh/Pekerja.

Secara teori, ada 17 jenis PHK (rujukan dari UU No. 13 tahun

2003 tentang Ketenagakerjaan), diantaranya PHK karena masa
percobaan (Pasal 154), PHK karena berakhirnya PKWT (Pasal
154), PHK karena pekerjanya mengundurkan diri (Pasal 162 ayat
1 dan 2), PHK karena mangkir (Pasal 168), PHK karena pekerja
ditahan pihak berwajib (Pasal 160), PHK karena pekerja
melanggar disiplin (Pasal 161), PHK karena Perusahaan Pailit
(Pasal 165), PHK karena Perusahaan merugi atau mengalami
force mejeur (Pasal 164 ayat 1), PHK karena perubahan status,
penggabungan, peleburan, perubahan kepemilikan dan
perusahaan tidak bersedia mempekerjakan pekerja (Pasal 163),
PHK karena pekerja meninggal dunia (Pasal 166), PHK karena
perusahaan tutup atau pengurangan pekerja bukan karena merugi
atau keadaan memaksa (Pasal 164 ayat 3), PHK karena pekerja
pensiun dan tersedia jaminan pensiun (Pasal 167 ayat 3), PHK
karena pekerja pensiun dan tidak tersedia jaminan pensiun, PHK
karena pengusaha melakukan kesalahan berat (Pasal 158 dan

5
vi 1
Pasal 169), PHK karena pekerja sakit atau cacat karena
kecelakaan kerja melebihi 12 bulan (Pasal 172)1.
Tetapi salah satu PHK yaitu PHK karena kesalahan berat (Pasal
158 UUTK) telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku oleh
Putusan MK No. 012/PUU/I/2003 dan ditindaklanjuti oleh
Kementerian Tenagakerja dan Transmigrasi RI dengan
menerbitkan Surat Edaran (SE) Menakertrans No. SE-
13/MEN/SJ-HK/I/2005 tentang Putusan Mahkamah Konstitusi
atas Hak Uji Materil UU No. 13/2003 tentang Ketenagakerjaan
terhada UUD 1945.
Ternyata pencabutan Pasal 158 tersebut diatas, tidak serta merta
dijadikan sebagai dasar untuk dilarangnya PHK karena kesalahan
berat. Abdul Khalim menyatakan bahwa hubungan kerja antara
pengusaha dan pekerja/buruh merupakan hubungan keperdataan.
Oleh karenanya, sangat dimungkinkan pengaturan tentang PHK
karena kesalahan pekerja/buruh melakukan kesalahan sedang atau
berat dimasukkan dalam klausul perjanjian kerja dan peraturan
perusahaan atau perjanjian kerja bersama sebagai alternatif upaya
untuk mengisi kekosongan hukum dalam proses PHK oleh
pengusaha.2
Sejalan dengan pendapat diatas, Mahkamah Agung (MA) sebagai
judex juris telah memutuskan dalam beberapa putusan Mahkamah
Agung yang melegalkan praktik PHK karena kesalahan berat
tersebut dan yang menarik untuk dikaji adalah putusan
1
Libertus Jehami, Hak-Hak Pekerja Bila di PHK, Visimedia, Jakarta,
2007, h. 29-30
2
Abdul Khalim, Dasar-Dasar Hukum Ketenagakerjaan Cetakan ke-4
Revisi, Citra Aditya, Bandung, 2014, h. 183
6 7
2 3
Mahkamah Agung Nomor 268 K/Pdt.Sus/2010 tertanggal 28
April 2011 yang kaidah hukumnya sebagai berikut 3:
1. Bahwa, Termohon kasasi telah melakukan kesalahan
berat, karena kelalaiannya mengakibatkan kerusakan
barang milik pemohon kasasi (Perusahaan) sehingga
pemohon kasasi mengalami kerugian yang cukup besar;
2. Bahwa kesalahan berat yang dilakukan oleh termohon
Kasasi adalah kesalahan tingkat terakhir (tingkat IV)
karena telah melakukan pelanggaran PKB 2008-2010
Pasal 29 ayat (6) huruf D.a 23 mengoperasikan
kendaraan tanpa izin (tanpa surat izin), dan pelanggaran
tingkat akhir (tingkat IV) mengakibatkan Pemutusan
Hubungan Kerja tanpa Pesangon);
3. Bahwa, PKB merupakan kesepakatan bersama yang telah
memenuhi unsur Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUH
Perdata Jo. Pasal 126 ayat 1 UU No. 13 tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan;
Berdasarkan putusan Mahkamah Agung tersebut diatas, maka
yang menjadi dasar untuk dapat dilakukannya PHK karena
kesalahan berat kepada pekerja adalah PKB karena Mahkamah
Agung memandang PKB sebagai kesepakatan bersama yang telah
memenuhi unsur Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUH Perdata,
dimana para pihak yang mengikatkan diri dalam PKB tersebut
wajib mematuhinya (Vide Pasal 126 ayat 1 UU No. 13 tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan.
B. Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Sebagai Kesepakatan
Bersama
3
Sumber: www.mahkamahagung.go.id
Perjanjian Kerja Bersama (PKB) diatur dalam Bagian ke-7 UU DAFTAR PUSTAKA
No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan. Perjanjian Kerja
Bersama dibuat oleh Serikat Pekerja/Serikat buruh atau beberapa
serikat pekerja/buruh yang telah tercatat pada instansi yang
bertanggung jawab dibidang ketenagakerjaan dengan pengusaha 1. Abdul Khalim, Dasar-Dasar Hukum Ketenagakerjaan
atau beberapa pengusaha (Pasal 116 ayat 1 UU No. 13 tahun 2003 Cetakan ke-4 Revisi, Citra Aditya, Bandung, 2014
tentang Ketenagakerjaan).
2. Libertus Jehami, Hak-Hak Pekerja Bila di PHK,
Terhadap PKB ini pengusaha, serikat pekerja/serikat buruh dan Visimedia, Jakarta, 2007
pekerja/buruh wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam
PKB. Ketentuan ini bersifat imperatif artinya ketentuan yang ada Website:
dalam PKB wajib dilaksanakan oleh pengusaha maupun serikat www.mahkamahagung.go.id
pekerja/buruh sebagai representasi pekerja/buruh.

Untuk teknis pembuatannya dapat merujuk pada Permenaker No.

28 tahun 2014 tentang Tata Cara Pembuatan dan Pengesahan
Peraturan Perusahaan, Serta Pembuatan dan Pendaftaran
Perjanjian Kerja Bersama. Dalam ketentuan ini pemerintah telah
memberikan petunjuk tata cara pembuatan PKB bagi pengusaha
dan serikat pekerja/buruh

Bagaimana dengan Perusahaan yang belum mempunyai serikat

pekerja/serikat buruh ? sebagaimana yang telah dikatakan diatas,
bahwa perumusan mengenai PHK karena kesalahan berat,
menurut hemat penulis dapat juga dicantumkan dalam Perjanjian
Kerja atau Peraturan Perusahaan.

8 9
4 5
 Kaidah hukum:

PHK karena kesalahan berat atas perbuatan Pemohon Kasasi

yaitu tidak melaksanakan / memenuhi perintah / menolak
mendaftarkan pasien untuk dioperasi yang dapat mengakibatkan
bahaya bagi jiwa orang lain dan dapat pula merusak citra
pelayanan Perusahaan / Rumah Sakit Darmo

LAMPIRAN-LAMPIRAN
P U T US AN
PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG DAN KAIDAH
No. 032 K/PDT.SUS/2009
HUKUMNYA
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G4

Memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam

tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

HAMISAH Amd. Kep., Perawat Pelaksana Rumah Sakit Darmo,

bertempat tinggal di Perumahan Griya Permata Hijau Blok P
No.25 Rt.003 Rw.003, Wedoro, Klurak, Candi, Kabupaten
Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada M. SJAMSUL
ARIFIN, SH, Advokat, berkantor di Gedung Andhika Plaza Lt.3
Office 1 Jl. Simpang Dukuh 38-40 Surabaya; Pemohon Kasasi
dahulu Tergugat/Pekerja;

melawan:

4
Sumber: www.mahkamahagung.go.id
10 11
6 7
RUMAH SAKIT DARMO, berkedudukan di Jl. Raya faktor pemberian pelayanan kesehatan dari Para Pekerja
Darmo No.90, Surabaya, Penggugat pada masyarakat penggunanya in casu pasien
secara profesional, ramah, sopan dan nyaman adalah
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pengusaha; Mahkamah
merupakan faktor utama dan penentu selain faktor-faktor
Agung tersebut ;
lainnya untuk bisa tetap bertahan dalam menghadapi
Membaca surat-surat yang bersangkutan ; persaingan usaha pelayanan kesehatan dengan rumah sakit -
rumah sakit yang lainnya.
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa 4. Bahwa ternyata kemudian terhadap salah seorang Pekerja
sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah Penggugat, yaitu Tergugat yang telah bekerja di tempat
menggugat sekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat di Penggugat sejak tanggal 1 Oktober 1987, dengan jabatan
muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada sebagai Perawat Pelaksana dan mendapat upah sebesar Rp
Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil : 2.056.775,- (dua juta lima puluh enam ribu tujuh ratus tujuh
puluh lima rupiah) pada setiap bulannya yang perinciannya
1. Bahwa Penggugat adalah suatu lembaga yang bergerak di
terdiri dari upah pokok sebesar Rp 1.753.535,- ditambah
bidang kemanusiaan dan bertujuan ikut membantu
dengan tunjangan profesi sebesar Rp.250.000,- dan
mewujudkan upaya Pemerintah dalam bidang pelayanan
tunjangan masa bakti sebesar Rp.53.240,- telah
kesehatan nasional, yang berlandaskan Pancasila, Undang-
menimbulkan perselisihan yang berawal dari kejadian pada
Undang Dasar 1945, Pedoman Etika Rumah Sakit dan Visi
hari Selasa tanggal 12 Pebruari 2008, Pk. 20.45 WIB dimana
Misi Rumah Sakit. Upaya kesehatan Nasional ini
Tergugat secara sengaja telah menolak untuk
dilaksanakan dalam bentuk pelayanan kesehatan/medis,
mendaftarkan pasien guna rencana operasi Laparaskopi
disesuaikan dengan kebutuhan dan tahap perkembangan
yang akan dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 13 Pebruari
masyarakat dan bangsa dalam batas kemampuan Rumah
2008, Pk. 13.00 WIB atas permintaan dari dr. Relly
Sakit Darmo sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat (2)
Yanuari P., SpOG dengan alasan menurut Tergugat karena
Peraturan Perusahaan Rumah Sakit Darmo.
masih ada masalah dengan Penggugat, yang masalah
2. Bahwa Penggugat sebagai Rumah Sakit yang bergerak
tersebut tidak ada relevansi/kaitannya sama sekali dengan
di bidang jasa usaha pelayanan kesehatan maka kualitas
masalah rencana operasi dimana untuk sistem dan prosedur
pelayanan Sumber Daya Manusia juga merupakan faktor
rencana pelaksanaan operasi yang berupa tempat, alat-alat
penentu dalam pelaksanaan kegiatan operasional sehari-
medis operasi dan tenaga pelaksananya sudah tidak ada
hari dalam memberikan pelayanan kesehatan pada
masalah, yang artinya sudah siap untuk didaftarkan dan
masyarakat sebagai penggunanya.
dilaksanakan operasi tersebut sebagaimana biasanya, namun
3. Bahwa Penggugat sebagai salah satu Rumah Sakit di
karena alasan yang tidak ada relevansi/kaitannya tersebut
Surabaya pada khususnya, tentunya Penggugat mempunyai
yang dijadikan alasan utama oleh Tergugat, sehingga
banyak pesaing usaha yang serupa (kompetitor), sehingga
12 13
8 9
 Tergugat meminta rencana operasi Laparaskopi ditunda 2
(dua) hari lagi.
5. Bahwa kemudian selanjutnya suster Mariata Purba selaku
Kepala Instalasi Bedah Sentral, yang sebelumnya pada
hari Rabu, tanggal 13 Pebruari 2008, Pk. 07.15 WIB telah
menerima telepon dari Paviliun 5, yaitu suster Nining yang
memberitahukan tentang penolakan tersebut diatas,
mengkonfirmasi kebenaran atas kejadian tersebut diatas,
yang ternyata dr. Relly Yanuari P., SpOG membenarkan
akan kejadian-kejadian sebagai berikut :
a. Bahwa operasi ini ditolak oleh Tergugat;
b. Dengan alasan utama karena ada masalah dengan
Penggugat, yang masalah tersebut sama sekali tidak ada
relevansi / kaitannya dengan masalah permintaan dari dr.
Relly Yanuari P., SpOG untuk mendaftarkan pasien guna
rencana operasi Laparaskopi &
c. Tergugat minta ditunda 2 (dua) hari dengan alasan
sebagaimana dimaksud pada huruf b diatas ini;
Sehingga atas kejadian tersebut diatas yang dapat membawa
akibat pada keselamatan dan membahayakan jiwa pasien, yang
pada akhirnya tindakan Tergugat tersebut dapat membawa
kerugian pada nama baik, reputasi dan kredibilitas Penggugat
nantinya, maka selanjutnya dr. Relly Yanuari P., SpOG
menyampaikan keluhannya (komplain) melalui surat, tanggal
13 Pebruari 2008 (vide: Bukti P-1) beserta Berita Acara
Penolakan Pasien Operasi, tanggal 13 Pebruari 2008 dari
Kepala Instalasi Bedah Sentral (vide: Bukti P-2) pada
Penggugat, meskipun semula rencana pelaksanaan operasi
tersebut ditolak oleh Tergugat tetapi dengan segala-daya dan
upaya dari Penggugat guna mempertahankan nama baik, reputasi
dan kredibilitas maka pada akhirnya pelaksanaan operasi tersebut
dapat dilaksanakan oleh Team Perawat Pelaksana yang lain diluar
14
10
Team Tergugat guna menghindari hal-hal yang tidak
diinginkan atas tindakan Tergugat, yaitu pada keselamatan
dan jiwa pasien yang menjadi prioritas utama;
6. Bahwa didalam Peraturan Perusahaan Rumah Sakit Darmo
telah mengatur hal-hal sebagai berikut:
A. Pasal 2 ayat (3) : Karyawan berkewajiban
memenuhi dan melaksanakan peraturan-peraturan
yang telah ditetapkan oleh Rumah Sakit Darmo agar
pelayanan terhadap pasien di Rumah Sakit Darmo dapat
berlangsung dengan baik dan sempurna.
B. Pasal 44 ayat (2) : Setiap karyawan wajib selalu
memusatkan tenaga dan pikirannya untuk kepentingan
hasil kerjanya yang membantu tercapainya tujuan Rumah
Sakit Darmo;
C. Pasal 44 ayat (3) : Setiap karyawan wajib untuk
melaksanakan tugasnya sesuai dengan uraian
tugas danwewenang sesuai jabatannya (Job
Description) masing-masing dengan baik dan benar;
Tentang kewajiban-kewajiban yang harus dilaksanakan oleh
Tergugat untuk dapat memberikan pelayanan kesehatan secara
profesional, ramah, sopan dan nyaman pada masyarakat selaku
penggunanya;
7. Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut diatas yang dapat
berakibat membahayakan pada keselamatan dan jiwa
pasien serta membawa kerugian pada nama baik, reputasi
dan kredibilitas Penggugat di kalangan dokter dan masyarakat
penggunanya in casu pasien, maka tidak ada upaya lain lagi
bagi Penggugat kecuali mengakhiri hubungan kerja
dengan Tergugat sebagai Kesalahan Berat dengan alasan
mendesak sesuai ketentuan poin No.4 Surat Edaran Menteri
15
11
 Tenaga Kerja & Transmigrasi No.: SE.13/Men/SJ-HK/l/2005
tanggal 7 Januari 2005 Jo Pasal 191 Undang- Undang No, 13
Tahun 2003 Jo Pasal 1603 huruf O, poin 2 dan 12 KUH
Perdata Jo Pasal 49 huruf F dan Pasal 48 ayat (1) huruf D
serta Pasal 48 ayat (2) huruf D, No. 17 dan 18 Peraturan
Perusahaan Rumah Sakit Darmo;
8. Bahwa sebagai konsekwensi hukum dari Kesalahan Berat
maka Penggugat hanya bersedia memberikan uang
penggantian hak kepada Tergugat berdasarkan ketentuan
Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, yang
perinciannya adalah sebagai berikut :
a. Penggantian Perumahan serta Pengobatan dan Perawatan,
sebesar :
15% x (uang pesangon + uang penghargaan masa kerja)
= 15% x (9 x Rp 2.056.775) + (7 x Rp. 2.056.775)
= 15% x (Rp 18,510.975,- + Rp 14.397.425,-)
= 15% x Rp 32.908.400,- = Rp 4,936.260,-
b. Cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur, sebesar: 6
hari---------- x Rp 2.056.775,- = Rp 493.626,-
25 hari Sehingga jumlah keseluruhan yang menjadi hak Tergugat
adalah sebesar Rp 5.429.886,- (Lima juta empat ratus dua puluh
sembilan ribu delapan ratus delapan puluh enam rupiah),-
9. Bahwa terhadap Perselisihan Hubungan Industrial
mengenai Pemutusan Hubungan Kerja ini Penggugat telah
melakukan perundingan Bipartit denganTergugat pada
tanggal 15 Pebruari 2008 dan 19 Pebruari 2008 (vide : Bukti
P-3) berdasarkan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No. 2
16
12
Tahun 2004 Jo Pasal 151 ayat (2) Undang-Undang No. 13
Tahun 2003;
10. Bahwa selanjutnya terhadap Perselisihan Hubungan Industrial
mengenai Pemutusan Hubungan Kerja ini telah diterbitkan
Anjuran Mediator Hubungan Industrial No.: 51/PHK/N/2008,
tanggal 18 April 2008 dari Kantor Dinas Tenaga Kerja
Pemerintah Kota Surabaya.
11. Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat mohon
agar Pemutusan Hubungan Kerja oleh Penggugat terhadap
Tergugat melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Surabaya terputus terhitung sejak putusan
ini diucapkan;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon
kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Surabaya supaya menjatuhkan putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja oleh
Penggugat karena Tergugat telah melakukan Kesalahan
Berat dengan alasan mendesak sesuai ketentuan Point
No, 4 Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja & Transmigrasi
No.: SE. 13/Men/SJ-HK/l/2005 tanggal 7 Januari 2005
Jo Pasal 191 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Jo Pasal
1603 huruf O, Poin No. 2 dan 12 KUH Perdata Jo Pasal 49
huruf F dan Pasal 48 ayat (1) huruf D serta Pasal 48 ayat
(2) huruf D, No. 17 dan 18 Peraturan Perusahaan Rumah
Sakit Darmo;
3. Menetapkan permohonan Penggugat untuk
memberikan uang penggantian hak pada Tergugat
berdasarkan ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang
No. 13 Tahun 2003 yang jumlah seluruhnya adalah
17
13
 sebesar Rp 5.429.886,- (lima juta empat ratus dua puluh
sembilan ribu delapan ratus delapan puluh enam rupiah);
4. Menetapkan putus hubungan kerja antara Penggugat
dan Tergugat terhitung sejak Putusan ini diucapkan;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam perkara ini;
Atau
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang
seadil-adilnya (ex aquo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat
telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil
gugatan Penggugat, kecuali yang secara tegas telah
diakui kebenarannya oleh Penggugat dalam persidangan;
2. Bahwa, terhadap gugatan yang diajukan oleh
Penggugat terdapat kekeliruan, hal ini nampak jelas
dalam gugatan tertulis Rumah Sakit Darmo Surabaya
sebagai Penggugat padahal status Rumah Sakit Darmo
Surabaya bukan merupakan badan hukum, adanya
Rumah Sakit Darmo Surabaya hanya merupakan maksud
dan tujuan untuk pelayanan di bidang medis, sedangkan
yang mempunyai badan hukum adalah Yayasan. Hal
ini sesuai dengan pernyataan Pendirian Yayasan
Rumah Sakit Darmo nomor 23 yang dibuat oleh
Notaris Dyah Ambarwati Setyoso, SH tertanggal 7
Oktober 1997, Tambahan Berita Negara tanggal 1 Juli
1997 No. 52. Oleh karenanya terhadap gugatan tersebut
haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima;
18
14
3. Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat
tidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 84 ayat (1)
Undang-undang No.2 tahun 2004 tentang Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial, dimana gugatan
Penggugat tersebut tidak mencantumkan risalah
penyelesaian melalui mediasi;
Sehingga secara otomatis membawa konsekwensi hukum
wajib bagi Majelis Hakim untuk mengembalikan Gugatan
Penggugat atau menyatakan bahwa setidak-tidaknya gugatan
Penggugat tidak dapat diterima;
4. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tersebut terbukti
tidak benar, tidak cermat, kabur (obscuur libels) dan
banyak cacat hukumnya maka gugatan Penggugat
tersebut harus ditolak untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
onvankelijke verklaard);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Surabaya telah menjatuhkan putusan,
yaitu putusan No.85/G/2008/PHI.Sby tanggal 5 Agustus 2008
yang amarnya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
Menolak Eksepsi Tergugat.
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat &
Tergugat, terhitung mulai tanggal 31 Juli 2008;
3. Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja oleh
Penggugat karena Tergugat telah melakukan kesalahan
19
15
 berat sesuai ketentuan Pasal 191 Undang-Undang
No.13 Tahun 2003 Jo Pasal 1603 huruf O, point No.2 dan
12 KUH Perdata Jo point No.4 Surat Edaran Menteri
Tenaga Kerja dan Transmigrasi No. : SE.13/Men/SJ-
HK/I/2005, tanggal 7 Januari 2005 Jo Pasal 49 huruf F
dan Pasal 48 ayat (1) huruf D serta Pasal 48 ayat (2) huruf
D, No.17 dan 18 Peraturan Perusahaan Rumah Sakit
Darmo;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar uang
penggantian hak yang meliputi : cuti tahunan yang
belum diambil dan belum gugur dan penggantian
perumahan serta pengobatan dan perawatan dan upah
selama proses secara tunai kepada Tergugat yang nilai
seluruhnya adalah sebesar Rp.14.479.696,- (empat belas
juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratus
sembilan puluh enam rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
6. Menyatakan Tergugat tidak dikenakan biaya perkara;
Menimbang, bahwa dalam pasal 110 UU No.2 tahun 2004,
Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
yang mengenai perselisihan hak dan perselisihan pemutusan
hubungan kerja dapat langsung diajukan kasasi kepada
Mahkamah Agung ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
kepada Tergugat/Pekerja pada tanggal 5 Agustus 2008 kemudian
terhadapnya oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pekerja (berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2008) diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 21 Agustus
2008 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi
No.85/Kas/G/2008/PHI.SBY yang dibuat oleh Panitera Muda
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
20
16
Surabaya, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri tersebut pada tanggal 3 September 2008;
bahwa setelah itu oleh Penggugat/Termohon kasasi yang pada
tanggal 8 September 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi
dari Tergugat/ Pemohon Kasasi diajukan jawaban memori
kasasi yang diterima di Kepaniteraan PHI Pengadilan Negeri
Surabaya pada tanggal 15 September 2008;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan
seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara
yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu
permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi/
Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
A. DALAM EKSEPSI.
1. Judex Factie telah salah menerapkan atau melanggar hukum
yang berlaku, yaitu melanggar hukum acara perdata;
Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tidak cermat dan
melanggar hukum acara perdata, sebab tidak mempertimbangkan
uraian eksepsi dari tergugat/Pemohon Kasasi. Semestinya yang
harus dipertimbangkan adalah materi tentang kekeliruan
penulisan gugatan Penggugat seharusnya sebagai Penggugat
Yayasan Rumah Sakit Darmo namun hanya ditulis Rumah
Sakit Darmo saja sebagai Penggugat. Akan tetapi Judex Factie
hanya memeriksa dan mengadili seolah-olah yang menjadi inti
materi eksepsi/keberatan Tergugat poin 2 jawaban pertama
21
17
tersebut adalah tentang tidak berkwalitas hukumnya Pengurus
Yayasan Rumah Sakit Darmo sebagai Penggugat dalam
mewakili di Pengadilan Hubungan Industrial (PHI);
Bahwa Judex Factie tidak cukup memberikan pertimbangan
hukumnya (niet voldoende gemotiveerd), dalam hal ini telah tidak
mmpertimbang- kan dalil eksepsi Tergugat yang pada pokoknya
berisi tentang adanya kesalahan/kekeliruan penulisan formulasi
gugatan, yaitu gugatan tertulis Rumah Sakit Darmo Surabaya
sebagai Penggugat, padahal yang berstatus badan hukum adalah
Yayasan Rumah Sakit Darmo dan bukan Rumah Sakit
Darmo.
2. Judex Factie telah salah menerapkan atau melanggar hukum
yang berlaku, yaitu melanggar hukum acara perdata.
Bahwa tentang kesalahan penulisan formulasi gugatan, yaitu
gugatan tertulis Rumah Sakit Darmo Surabaya sebagai
Penggugat, seharusnya ditulis Yayasan Rumah Sakit Darmo
sebagai Penggugat, ternyata hal itu tidak dipertimbangkan oleh
Judex Factie, hal ini adalah jelas merupakan gugatan Penggugat
yang tidak jelas atau kabur (obscuur libel);
B. DALAM POKOK PERKARA.
1. Bahwa dalil-dalil Tergugat/Pemohon Kasasi, sebagaimana
yang telah diuraikan dalam eksepsi mohon dianggap terulang
kembali di sini, sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan
bagian Dalam Pokok Perkara;
2. Judex Factie telah salah menerapkan atau melanggar hukum
yang berlaku, yaitu melanggar hukum pembuktian;
22
18
Pertimbangan hukum putusan a quo / Judex Facti pada halaman 4
alinea 4 yang menyatakan : " Menimbang, bahwa kemudian
selanjutnya
yang perlu dipertimbangkan adalah : Adanya tindakan Tergugat
sebagai pekerja di Rumah Sakit Darmo yang telah menunda dan
atau menolak rencana operasi Laparaskopi, yaitu : Dari bukti-
bukti tertulis/surat sesuai ketentuan Pasal 164 HIR jo. Pasal 1866
KUH Perdata maupun keterangan para saksi yang tidak disumpah
mengingat masih adanya hubungan kerja secara langsung dengan
Penggugat, yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat
melalui: - Bukti P-3 tentang Surat Keluhan, Tanggal 13 Pebruari
2008 dari dr. Relly Yanuari P, SpOG kepada Direktur
Rumah Sakit Darmo; - Keterangan dari sdri Mariata Purba,
Ratna Kumala Ambarsari dan sdr Anggoro Basuki Aprijanto..."
Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut diatas adalah
tidak cermat dan melanggar hukum pembuktian. Sebab
sebagaimana pertimbangan hukumnya yang menyatakan Tergugat
sebagai pekerja di Rumah Sakit Darmo yang telah menunda dan
atau menolak rencana operasi Laparaskopi adalah telah keliru
dalam menerapkan hukum pembuktian. Oleh karena bukti-bukti
yang dipergunakan sebagai pertimbangan Judex Factie a quo
banyak mengandung cacat hukum antara lain P-4.b berupa
Berita Acara penolakan Pasien tanggal 13
Pebruari 2008, yang mana dalam pembuatan berita acara
dimaksud dibuat secara sepihak / oleh Pihak Penggugat, serta
tanpa diberitahu maksud dibuatnya berita acara tersebut kepada
pihak lain khususnya dalam hal ini kepada pihak Tergugat, serta
dalam berita acara tersebut tidak ada tanda tangan Tergugat.
Maka berita acara tersebut tidak memenuhi sebagai bukti surat
/akta yang sah sebagai bukti. Mengingat untuk dapat digolongkan
23
19
sebagai bukti akta maka surat harus ditandatangani sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 1869 KUH Perdata. Bahwa dengan tidak
ditanda tangani berita acara serta tidak ada kesepakatan para
pihak yang membuat berita acara dimaksud, maka bukti tersebut
menjadi tidak sah dan tidak mengikat para pihak.
Bahwa selain itu saksi sdri Mariata Purba dan saksi sdr Anggoro
Basuki Aprianto, yang pada saat kejadian 12 Pebruari 2008 jam
20.45 WIB saat Tergugat menerima telepon dr. Relly, kedua saksi
tersebut tidak ada di tempat, hal ini sebagaimana diuraikan dalam
putusan sebagai berikut:
- Keterangan saksi Mariata Purba pada halaman 18
menerangkan : "bahwa saksi tidak melihat secara langsung
Tergugat menolak pelaksanaan operasi"
- Keterangan saksi Anggoro Basuki Aprianto pada
halaman 27 menerangkan :"bahwa saksi tidak tahu secara
langsung tentang telepon dari dr. Relly;"
Bahwa karena saksi tidak melihat, mendengar atau mengetahui
sendiri peristiwanya. Sebab, saat ada kejadian telepon
penjadwalan dari dr. Relly P SpOG pada tanggal 12 Pebruari
2008 jam 20.45 WIB saksi-saksi tidak ada di tempat, sehingga
keterangan saksi tersebut bersifat "testimonium de auditu".
Dengan demikian telah terbukti, bahwa Judex Facti a quo telah
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku yaitu telah
melanggar hukum pembuktian. Sehingga sesuai ketentuan pasal
30 ayat 1 huruf b Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004, putusan
Judex Facti a quo harus dibatalkan.
3. Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar
hukum yang berlaku, yaitu melanggar hukum pembuktian.
24
20
Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya pada
halaman 45 yang menyatakan : "Menimbang, bahwa menurut
Standard Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku dan kebiasaan
yang ada di Rumah Sakit Darmo menurut keterangan saksi yang
tidak disumpah, bahwa kewenangan untuk menunda operasi
adalah menjadi kewenangan direktur selaku pimpinan di Rumah
Sakit Darmo dan dokter yang bersangkutan;...."
Pertimbangan hukum Judex Factie tersebut adalah tidak
cermat dan sangat sumir. Sebab, terbukti pertimbangan hukum
Judex Factie yang hanya menyebutkan Standard operasional
prosedur (SOP) dan berdasarkan kebiasaan tersebut adalah
merupakan pertimbangan hukum yang tidak jelas dan kabur,
bahwa pertimbangan hukum tersebut seharusnya dapat
menyebutkan Standard operasional prosedur SOP dan kebiasaan
yang bagaimana, dan bagaimana bunyi ketentuan dimaksud.
Dengan demikian telah terbukti, bahwa Judex Factie a quo telah
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku yaitu telah
melanggar hukum pembuktian. Sehingga sesuai ketentuan pasal
30 ayat 1 huruf b Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004, putusan
Judex Facti a quo harus dibatalkan.
4. Judex Factie telah salah menerapkan atau melanggar
hukum yang berlaku, yaitu melanggar Undang-undang No. 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.
Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya pada
halaman 47 yang menyatakan : "Menimbang, .....Majelis Hakim
berpendapat bahwa perselisihan, berupa tindakan tergugat yang
telah menunda dan atau menolak rencana operasi laparoskopi
tersebut diatas adalah tindakan tergugat yang tidak dapat
dibenarkan, sehingga sebagai konsekwensi hukumnya Tergugat
dapat dikategorikan telah melakukan kesalahan berat...."
25
21
Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut diatas adalah
tidak cermat dan melanggar Pasal 158 ayat (1) dan ayat (2)
Undang-undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.
Sebab Judex Factie tidak cermat dan keliru dalam
mengkualifikasikan tentang kesalahan berat atau pelanggaran
berat dalam perkara a quo.
Sesuai ketentuan pasal 158 ayat (1) Undang-undang No. 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan secara limitatif telah
ditentukan yaitu perbuatan apa saja yang termasuk dalam
kesalahan berat antara lain sebagaimana disebutkan pasal 158
ayat (1) huruf a yaitu : "Melakukan penipuan, pencurian atau
penggelapan barang dan atau uang milik perusahaan "; sampai
dengan Pasal 158 ayat (1) huruf j yaitu "Melakukan perbuatan
lainnya dilingkungan perusahaan yang diancam pidana penjara 5
(lima) tahun atau lebih";
Selain itu berdasarkan keterangan dibawah sumpah saksi ahli
Herman Widigdo dari Pegawai Pengawas Tenaga
Ketenagakerjaan Disnaker Kota Surabaya antara lain
mengatakan:
-"Bahwa PHK karena kesalahan berat harus berdasarkan
putusan pengadilan"
- Bahwa pelanggaran berat adalah yang bukan indisipliner
tetapi mengarah pada pidana" (periksa keterangan ahli Herman
Widigdo putusan PHI No. 85/G/2008/PHI.SBY halaman 31).
Dan Berdasarkan bukti T- 7 berupa surat Anjuran Mediator
Hubungan Industrial nomor : 51/PJK/IV/2008 dalam
pertimbangannya menerangkan bahwa penundaan penjadwalan
operasi pasien atas permintaan dr. Relly SpOG tanggal 13
26
22
Pebruari 2008 belum bisa dikategorikan kesalahan berat dan
operasi tersebut masih bisa dilaksanakan.
Dengan demikian telah terbukti, bahwa Judex Facti a quo telah
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku yaitu telah
melanggar Undang-undang No. 13 tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan. Sehingga sesuai ketentuan pasal 30 ayat 1
huruf b Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004, putusan Judex
Facti a quo harus dibatalkan.
5. Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar
hukum yang berlaku, yaitu melanggar pasal 178 Ayat (3) HIR.
Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya halaman
48 s/d halaman 49, antara lain menerangkan : " Menimbang
bahwa Pemutusan Hubungan Kerja berdasarkan ketentuan pasal
191 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 jo. Pasal 1603 huruf h
KUH Perdata adalah dilakukan pada tiap-tiap akhir bulan maka
majelis hakim menyatakan hubungan kerja antara Penggugat
dengan Tergugat putus terhitung mulai tanggal 31 Juli 2008;"
Bahwa sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan hukum Judex
Factie tersebut yang pada pokoknya Judex Factie telah
menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
putus terhitung mulai tanggal
31 Juli 2008, adalah merupakan pertimbangan hukum yang telah
melanggar hukum acara perdata yang berlaku khususnya
telah melanggar pasal 178 ayat (3) HIR. Sebab, terbukti
pertimbangan hukum a quo sebagaimana di uraikan pada
putusannya halaman 45 alinea 4 yang selanjutnya ditindak lanjuti
dengan bunyi amar putusan halaman 49 angka 2 tersebut adalah
telah melebihi dari apa yang diminta atau dituntut oleh
PENGGUGAT sebagaimana dalam surat gugatannya tertanggal
27
23
29 April 2008 pada petitum angka 4 yang berbunyi:" Menetapkan
putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat terhitung
sejak putusan ini diucapkan;"
Dengan demikian telah terbukti, bahwa Judex Facti a quo telah
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku yaitu telah
melanggar pasal 178 ayat (3) HIR. Sehingga sesuai ketentuan
pasal 30 ayat 1 huruf b Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004,
putusan Judex Factie a quo harus dibatalkan.
6. Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar
hukum yang berlaku, yaitu melanggar hukum pembuktian.
Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya halaman 46,
antara lain menerangkan:" Menimbang, bahwa masalah bonus
sebagai masalah intern seharusnya diselesaikan secara Bipartit
antara pekerja dan manajemen Rumah Sakit Darmo, dan tidak
seharusnya Tergugat membawa masalah intern ini sebagai
kepentingan pribadi Tergugat selaku Pekerja dalam pekerjaan
utamanya sebagai seorang perawat....."
Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut adalah tidak
cermat serta tidak lengkap dalam memberikan pertimbangan
hukumnya. Sebab, Judex Factie dalam hal ini telah tidak
mempertimbangkan bukti tulis secara keseluruhan khususnya
yang menyangkut upaya penyelesaian masalah bonus antara
Penggugat dengan Tergugat melalui perundingan Bipartit.
Adapun bukti tersebut misalnya bukti Tergugat yang bertanda T 4
berupa surat dari Serikat Pekerja Kesehatan Rumah Sakit Darmo
Surabaya tanggal 21 Pebruari 2008 No. 003/int/SPKRSD/II/2008
perihal permohonan perundingan Bipartit dan bukti T-6 berupa
surat dari Serikat pekerja Kesehatan rumah Sakit Darmo
Surabaya tanggal 31 Maret 2008 No. 005/int/SPKRSD/II/2008
perihal permohonan perundingan Bipartit. Dan sebelumnya
28
24
Tergugat/Serikat Pekerja beberapa kali minta kesempatan / waktu
untuk berunding.
Bahwa namun demikian upaya permohonan Bipartit dari
Tergugat terhadap Penggugat tersebut selalu tidak mendapatkan
respons yang positif dan terkesan mengulur-ulur waktu
sebagaimana dibuktikan dalam bukti bertanda T- 5.
Dengan demikian telah terbukti, bahwa Judex Facti a quo telah
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku yaitu telah
melanggar hukum pembuktian. Sehingga sesuai ketentuan pasal
30 ayat 1 huruf b Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004, putusan
Judex Facti a quo harus dibatalkan.
7. Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar
hukum yang berlaku, yaitu melanggar Pasal 145 ayat (1) jo. Pasal
145 ayat (2) HIR. Bahwa Judex Factie dalam pertimbangan
hukumnya halaman 22, antara lain menerangkan : " Menimbang,
bahwa ......Tergugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi dan
seorang saksi ahli di persidangan untuk didengar kesaksiannya,
namun karena dua orang saksi tersebut masih ada hubungan
pekerjaan secara langsung dengan penggugat sampai dengan saat
ini, sehingga saksi tersebut tidak disumpah dan hanya diambil
keterangannya... "
Bahwa atas tidak disumpahnya oleh Judex Factie 2 orang saksi (
saksi Rama dan saksi Anggoro) yang diajukan oleh Tergugat
tersebut untuk didengar keterangannya di muka persidangan
tersebut, selanjutnya kuasa hukum Tergugat mengajukan
keberatan untuk tetap disumpah dan mohon keberatannya untuk
dicatat dalam berita acara sidang.
Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie a quo adalah tidak
cermat, serta telah melanggar Pasal 145 ayat (1) dan Pasal 145
29
25
ayat (2) HIR. Sebab dalam pasal 145 ayat (1) HIR secara tegas
diatur antara lain adalah: "sebagai saksi tidak dapat didengar :
1. keluarga sedarah dan keluarga semenda dari salah satu
pihak menurut keturunan yang lurus.
2. istri atau laki-laki dari salah satu pihak, meskipun sudah
ada perceraian;
3. anak-anak yang tidak diketahui benar apa sudah cukup
umurnya lima belas tahun;
4. orang gila, meskipun ia kadang-kadang mempunyai
ingatan terang.
Sedangkan pada pasal 145 ayat (2) HIR tersebut secara tegas telah
diatur antara lain adalah : "Akan tetapi kaum keluarga sedarah
dan keluarga semenda tidak dapat ditolak sebagai saksi dalam
perkara perselisihan kedua belah pihak tentang keadaan menurut
hukum perdata atau tentang suatu perjanjian pekerjaan".
Bahwa dari uraian ketentuan pasal 145 ayat (1) dan pasal 145 ayat
(2) HIR kiranya telah mengandung pengertian bahwa tidak ada
larangan bagi saksi-saksi yang masih ada hubungan pekerjaan
memberikan keterangan sebagai saksi di depan
persidangan. Bahkan sesuai ketentuan pasal 145 ayat (2) HIR
saksi yang masih ada hubungan kerja yang akan memberikan
keterangan di depan persidangan tersebut tidak dapat ditolak serta
harus tetap disumpah.
Sedangkan tentang hukum acara yang berkaitan saksi tersebut
karena belum diatur secara khusus dalam UU No. 2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, maka
berdasarkan ketentuan Pasal 57 Undang-Undang No. 2 Tahun
2004 tersebut, ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan Pasal 145 ayat (2)
dapat digunakan sebagai ketentuan hukum yang mengatur
acara tentang orang-orang yang dapat didengar sebagai saksi
30
26
dalam perkara Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.
Adapun bunyi pasal 57 Undang- Undang No. 2 Tahun 2004
tersebut adalah "hukum acara yang berlaku pada pengadilan
hubungan industrial adalah hukum acara perdata yang berlaku
pada pengadilan dalam lingkungan peradilan umum, kecuali yang
diatur secara khusus dalam undang-undang ini".
Dengan demikian telah terbukti, bahwa Judex Facti a quo telah
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku yaitu telah
melanggar Pasal 145 ayat (2) HIR. Sehingga sesuai ketentuan
Pasal 30 ayat 1 huruf b Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004,
putusan Judex Facti a quo harus dibatalkan.
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
Agung berpendapat :
Bahwa alasan-alasan Pemohon Kasasi tersebut tidak dapat
dibenarkan karena :
- Judex Factie / PHI Pengadilan Negeri Surabaya telah
mempertimbang- kan dan memutus sesuai ketentuan hukum;
- PHK karena kesalahan berat atas perbuatan Pemohon Kasasi
yaitu tidak melaksanakan / memenuhi perintah / menolak
mendaftarkan pasien untuk dioperasi yang dapat
mengakibatkan bahaya bagi jiwa orang lain dan dapat pula
merusak citra pelayanan Perusahaan / Rumah Sakit Darmo.
- Atas kesalahan Pemohon dapat dibenarkan diberikan
sanksi sesuai ketentuan sebagaimana disebut dalam
pertimbangan dan amar putusan, serta hak yang dibayarkan
kepada Pemohon Kasasi juga telah sesuai ketentuan yang
berlaku;
31
27
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula
ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :
HAMISAH Amd. Kep. tersebut harus ditolak ;
oleh Ketua Majelis beserta Hakim- Hakim Anggota tersebut dan
dibantu oleh SATRIYO BUDIYONO, SH Panitera Pengganti
dengan tidak dihadiri oleh para pihak

Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara a-quo

dibawah

Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka

berdasarkan Pasal 58

UU No.2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara,

dan selanjutnya biaya perkara dibebankan kepada Negara;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun

2004 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang
telah diubah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004,
Undang-Undang No.2 Tahun 2004 dan peraturan perundang-
undangan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI :

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HAMISAH

Amd. Kep. tersebut ;

Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 30 April 2009 oleh
H. ABBAS SAID, SH.MH Hakim Agung yang ditetapkan oleh
Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, ARIEF
SOEDJITO, SH dan BERNARD, SH.MM Hakim-Hakim Ad
Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga
32 33
28 29
Kaidah hukum: PT. CANANG INDAH, be r a l ama t d i Ja l a n PLTU
Pu l o S i c anang Be l awan , da l am ha l i n i member i
Bahwa Termohon Penijauan Kembali dengan sengaja merokok kuasa kepada Burd i n , SE se l a k u Di r e k t u r PT.
dal am lokasi pabrik persisn a di bengkel tempat kerja Canang I n d ah ;
Termohon Peni njauan Kembali yang sangat deka t dengan
tangki minyak, dan karena bahaya merokok dapat menimbulkan Pemohon Pen i n j a uan Kembali dahulu Termohon Kasasi /
kebakaran yang ber dampak membahayakan jiwa orang lain , Pengguga t ;
maka telah dise pakati antara Pemohon Peninjauan Kembali
(PT . Canang I ndah ) dengan PK SBSI 1992 yang ditua ngkan
dalam PKB Pasa l 24 aya t ( 1 ) huru f ( k ), maka Termohon
melawan :
Peninjauan Kembai melakukan kesalahan bera t yang dapat
di pemutusan hubungan kerja (PHK) tanpa uang pesangon

MASDYANTO, be r t empa t t i n g g a l d i Ja l a n Ker t

a s No. 45 Medan ;

Te rmohon Pen i n j a u a n Kemba l i dahu l u

PUTUSAN Pemohon Kasas i / T e r g u g a t ; Mahkamah Agung t e r s e b
ut ;
No. 190 PK/Pdt.Sus / 2010
Membaca su r a t - su r a t yang be r s ang ku t a n ;
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G5 Menimbang , bahwa da r i su r a t - su r a t t e r s e b u t
t e r n y a t a bahwa Pemohon Pen i n j a u a n Kemba l
i dahu l u Te rmohon Kasas i / P e n gguga t t e l a h
memer i k s a pe r k a r a Perse l i s i h a n Hubungan I n du menga j u k an pe rmohonan Pen i n j a u a n Kemba l i te
s t r i a l da l am pen i n j a u a n kemba l i t e l a h r h a d ap pu t u s an Mahkamah Agung No. 463
memutuskan sebaga i be r i k u t da l am pe r k a r a : K/Pd t . S u s / 2 0 0 9 t a ngga l 5 Agus t u s 2009
yang t e l a h be r k e k ua t a n hukum t e t a p , da l am pe r
k a r a n y a melawan Termohon Pen i n j a u a n Kemba l i
5
Sumber: www.mahkamahagung.go.id
34 35
30 31
dahu l u Pemohon Kasas i / T e r g u g a t dengan pos i t a 2008 (Be r i t a Aca r a B ipa r t i t t e r l amp i r ) namun
guga t a n sebaga i be r i k u t : kedua be l a h p i h a k be l um mencapa i kesepaka t a
n dan se l a n j u t n y a Pengguga t menga j u k an pe
- Berdasa r k a n bena r Terguga t t e l a h beke r j a rmohonan i z i n PHK ke Lembaga Penye l e s a i a n
d i PT. Canang l n d ah se l ama 2 t a hun 5 bu l a n Perse l i s i h a n Hubungan I n du s t r i a l Medan t e r t
dengan mener ima upah sebesa r Rp. 1 . 6 05 . 5 0 0 , - / b u a n g g a l 04 Agus t u s 2008 .
lan.
- Bahwa atas pengaduan Terguga t mela l u i
kuasanya DPC F.SBS I 1992 No. Eks . 0 48 /DPC- F .SBS I
1992 /M /V I I I / 2 0 0 8 t e r t a n g g a l 14 Agus t u s
- Bahwa sesua i t i n d a k a n yang d i l a k u k a n
Terguga t ya i t u merokok d i l o k a s i pab r i k pada t 2008 , Dinas Tenaga Ker j a Ko t a Medan t e l a h
a ngga l 18 Ju l i 2008 dan sebena r n y a Terguga t te menge l u a r k a n an j u r a n un t u k menye l e s a i k a n
lah menge t ahu i bahwa sebe l um memasuk i l o k a s masa l a h yang d imaksud dengan an j u r a n
Nomor : 567 / 1 246 / DTKM/2008 t a ngga l 23 Sep
i pab r i k t e l a h ada pamp l e t dengan t u l i s a n
Anda Memasuk i Area Bebas Rokok . t embe r 2008 yang be r bun y i sebaga i be r i k u t :

- Bahwa sebe l umnya j u g a Te rguga t se r i n g - Agar Pengusaha mempeke r j a k a n kemba l i

mangk i r dan t e l a h mendapa t Sura t Per i n g a t a n I I
( k edua ) t e r t a n g g a l 17 Mare t 2008 .
- Bahwa se l a i n masa l ah d i a t a s Te rguga t j u
g a se r i n g t i d a k d i s i p l i n , d imana Terguga t se r i
n g t e r l amba t masuk ke r j a
Peke r j a pada pos i s i semu l a dengan ke t e n t u a n t i
d a k mengurang i upah yang d i t e r i m a sebaga imana b i
a s a se r t a t i d a k mengurang i masa ke r j a ;
- Agar Pengusaha t e t a p membaya r upah Peke r j a se j
a k bu l a n Ju l i 2008 s/d saa t i n i ;

( da t a t e r l amp i r ) , d imana Terguga t t e l a h menge t - Bahwa kepada pa r a p i h a k sesua i dengan UU No.

ahu i bahwa j am masuk ke r j a ada l a h puku l 08 . 0 0 2 t a hun 2004 , d I m i n t a un t u k member i k a n j
wib . awaban kepada Med ia t o r

Hubungan I n du s t r i a l Di snake r Ko t a Medan se

- Bahwa t e r h i t u n g se j a k t a ngga l 25 Ju l
i 2008 Terguga t t e l a h d i b e r h e n t i k a n da r i l amba t - I amba t n y a 10 ( s epu l u h ) ha r i se t e l
PT . Canang I n dah dan an t a r a p i h a k Pengguga t ah an j u r a n i n i d i t e r i m a , b i l amana sa l a h sa
dengan Te rguga t t e l a h menye l e s a i k a n seca r a t u p i h a k meno l a k anjuran ini , maka dapa t melan j
u t k a n n y a ke Pengad i l a n Hubungan I n du s t r i a l
B ipa r t i t d i Perusahaan pada t a ngga l 02 Agus t u s
C/q Pengad i l a n Nege r i Medan .
36 37
32 33
- Bahwa p i h a k Pengguga t telah melayangkan 2 . Menya t a k an hubungan ke r j a an t a r a Pengguga t
su r a t No. 014 /C I / HRM/X / 2 008 t e r t a n g g a l 15 PT. Canang l n d ah dan Terguga t Masdyan t o pu t
Oktobe r 2008 ke Dinas Tenaga Ker j a Kot a Medan us dengan a l a s an pe l a n gga r a n be r a t t e r h i t u n
yang i s i n y a peno l a k a n a t a s an j u r a n No. 567 g bu l a n Agus t u s 2008 ;
/ 1 246 /DTKM/2008 t e r t a n g g a l 23 Sep t embe r 2008
; 3. Menghukum Pengguga t un t u k membaya r hak - hak
Te rguga t dengan r i n c i a n sebaga i be r i k u t :
- Bahwa an j u r a n t e r s e b u t t i d a k dapa t d i t e r i m
a dan d i t o l a k se r t a t i d a k d i l a k s a n a k an o l e h 15% ( 3 X Rp. 1 . 605 . 0 0 0 , - ) ada l a h 15% x Rp. 4 .
Pengguga t o l e h ka r e na i t u seca r a hukum 815 . 0 0 0 , - = Rp. 722 . 2 5 0 , - Terb i l a n g : t u j u h
Pengguga t menga j u k an guga t a n t e r h a d ap Te r a t u s dua pu l u h dua r i b u dua r a t u s l i m a pu l u h
rguga t aga r tercapai sua t u kepu t u s a n rupiah.
hukum yang meng i k a t dan mempunya i kekua t a n 4 . Membebankan b i a y a pe r k a r a kepada Nega ra
ekseku t o r i a l .
sebesa r Rp. 136 . 0 00 , - ( s e r a t u s t i g a pu l u h
Bahwa be r da s a r k a n ha l - ha l t e r s e b u t d i a t a s enam r i b u r up i a h ) ;
Pengguga t mohon kepada Pengad i l a n Hubungan I n du s t r 5. Meno l a k guga t a n Pengguga t un t u k yang se l e b
i a l pada Pengad i l a n Neger i Medan aga r member i k a n
ihnya ;
pu t u s an sebaga i be r i k u t : Berdasa r k a n ha l - ha l t
e r s e b u t d i a t a s k i r a n y a Bapak Maje l i s Hak im Menimbang , bahwa amar pu t u s an Mahkamah Agung RI
yang mengad i l i pe r k a r a i n i be r k enan menen t u k No.463 K/Pd t . S u s / 2 0 0 9 t a n gga l 5 Agus t u s
an sua t u ha r i pe r s i d a n gan se r a y a mohon kepu t u s 2009 yang t e l a h be r k e k ua t a n hukum t e t a p t e r
an yang sead i l - ad i l n y a (Ex Aquo Et Bono ) ; s e b u t ada l a h sebaga i be r i k u t : Mengabu l k a n pe
rmohonan kasas i da r i Pemohon Kasas i MASDYANTO
Bahwa t e r h a dap guga t a n t e r s e b u t Pengad i l a n tersebut ;
Hubungan I n du s t r i a l pada Pengad i l a n Nege r i
Medan t e l a h mengamb i l pu t u s an , ya i t u pu t u s an
No. 124 /G / 2 008 / PH I .Mdn . t a ngga l 14 Janua r i
2009 yang amarnya sebaga i be r i k u t : Membata l k a n Put u san Pengad i l a n Hubungan I n
du s t r i a l pada Pengad i l a n Nege r i Medan No.
124 /G / 2 008 / PH I .Mdn . t a ngga l 14 Janua r i 2009 ;

1. Mengabu l k a n guga t a n Pengguga t un t u k sebag i MENGADIL I SENDIR I

an ;
38 39
34 35
Menya t a k an guga t a n Pengguga t t i d a k dapa t d i t e r Menimbang , bahwa pe rmohonan pen i n j a u a n kemba l i
i m a ; Membebankan biaya pe r k a r a da l am t i n g k a t a quo bese r t a a l a s an - a l a s ann ya t e l a h d i b e r i t
kasas i ini dibebankan kepada Nega ra ; a h u k a n kepada p i h a k

Menimbang , bahwa sesudah pu t u s a n yang t e l a h l awan dengan seksama , d i a j u k a n da l am t e nggang

mempunya i kekua t a n hukum t e t a p t e r s e b u t , ya i t u wak t u dan dengan ca r a yang d i t e n t u k a n da l am
pu t u s an Mahkamah Agung No. 463 K/Pd t . S u s / 2 undang - undang , maka o l e h ka r ena i t u pe rmohonan
009 t a n gga l 5 Agus t u s 2009 d i b e r i t a h pen i n j a u a n kemba l i t e r s e b u t f o rma l dapa t d i t
u k a n kepada Te rmohon Kasas i / P e n gguga t pada t a erima ;
ngga l 30 Jun i 2010 kemud i a n t e r h a d apnya
oleh Te rmohon Kasas i / P e n gguga t , d i a j u k a n Men imbang , bahwa a l a s a n - a l a s a n yang diajuk
pe rmohonan pen i n j a u a n kemba l i seca r a lisan an oleh
pada t a ngga l 03 Oktobe r 2010 sebaga imana t e r n y
ata da r i ak t e pe rmohonan pen i n j a u a n
kemba l i No. 16 /PK / 20 10 / PH I .Mdn . Jo . No. 463 Pemohon Pen i n j a u a n Kemba l i da l am memor i pen i n
K/Pd t . S u s / 2 0 0 9 Jo . No.124 /G / 2 0 08 / PH I .Mdn j a u a n kemba l i t e r s e b u t pada pokoknya i a l a h :
yang d i b ua t o l e h Pan i t e r a / S e k r e t a r i s Pengad
ilan Hubungan I n d u s t r i a l pada Pengad i l a n - Bahwa Maje l i s Hak im da l am Pu tu s an
Neger i Medan , pe rmohonan mana d i s e r t a i dengan Mahkamah Agung Repub l i k I n done s i a Nomor :
memor i pen i n j a u a n kemba l i yang memuat al Nomor : 463 K/Pd t . S u s / 2 0 0 9 t a ngga l 5 Agus t u
a s an - a l a s an yang d i t e r i m a d i Kepan i t e r a a n s 2009 t e l a h seca r a nya t a melakukan kekh i l a f a
Pengad i l a n Nege r i tersebut pada t a n gga l n a t aupun keke l i r u a n yang nya t a .
03Oktobe r 2010 pada ha r i i t u j u g a ;
- Bahwa Pemohon Pen i n j a u a n
Bahwa se t e l a h i t u o l e h Pemohon Kasas i / T e rguga Kemba l i / T e rmohon Kasas i / P e n gguga t menya t a k a n
t yang pada t a ngga l 11 Oktobe r 2010 t e l a h d i da l am guga t a n n ya t e r d a h u l u bahwa Te
b e r i t a h u t e n t a n g memor i pen i n j a u a n kemba l rmohon Pen i n j a u a n Kemba l i / P emohon
i da r i Termohon Kasas i / Pengguga t t i d a k d i a j u k a Kasas i / T e r g u g a t melakukan kesa l a h an be r a t
n j awaban be r da sa r k a n su r a t ke t e r a n g an t a ngga , ka r ena kedapa t a n sedang merokok da l am l o k a s
l 09 Nopember 2010 Nomor 16 /PK / 20 10 / PH I .Mdn . i pab r i k pe r s i s n y a d i lokasi bengke l di
j o No. 463 K/Pd t . S u s / 2 0 0 9 , j o No. 124 /G / 2 0 t empa t Te rmohon Pen i n j a u a n Kemba l i / P emohon
08 / PH I .Mdn yang d i b ua t o l e h Wak i l Pan i t e r a Kasas i / T e r g u g a t beke r j a , sedang d i l o k a s i t e r s
Pengad i l a n Nege r i Medan ;
40 41
36 37
e b u t sanga t deka t dengan t a ng k i minyak yang imbu l k a n ko r ban j i w a maupun ha r t a benda ba l k
dapa t menimbu l k a n bahaya kebaka r a n ; bag i pe r u sahaan , Te rguga t send i r i maupun
masya r a k a t sek i t a r , ka r e na minyak so l a r t e r s
- Ha l i n i j e l a s dapa t d i b u k t i k a n dengan
e b u t ada l a h bahan baka r yang sanga t mudah t e r b a k
memper t i m bangkan buk t i buk t i / k e t e r a n g a n saks i ar;
yang terungkap d i pe r s i d a n gan .
- Bahwa sanks i Pemutusan Hubungan Ker j a ka r
Bahwa penga t u r a n mengena i pemutu san
ena adanya l a r a n g an merokok sebaga imana yang
hubungan ke r j a d i s e bab kan o l e h peke r j a / b u r u h
be r l a k u da l am pe r u s ahaan Pemohon Pen i n j a u a n
melaku kan kesa l a h a n be r a t t e l a h diatur dan Kemba l i ada l a h merupakan pe r a t u r a n yang be r l
d i s e pa k a t i seca r a be r s ama o l e h Pengusaha
a k u pada pada pe r u sahaan t ambang minyak sepe r t
dan Ser i k a t Peke r j a / S e r i k a t Buruh d i da l am
i Per t am i n a , Mob i l Oi l , ka r ena merokok d i l
Per j a n j i a n Ker j a Bersama d i t i n g k a t pe r u s ahaan
okasi ba r ang - ba r ang yang mudah t e r b a k a r
. ( s epe r t i minyak ) ada l a h pe l a ngga r a n be r a t
- Bahwa da r i buk t i P- 1B Per j a n j i a n Ker j a yang wa j i b d i PHK, seh i n g ga pe r a t u r a n l a r a n
Ber sama an t a r a PT. Canang I n dah dengan PK SBSI g an merokok d i t empa t - t empa t yang ada l a r a n g an
1992 pe r i o d e Tahun 2006-2008 pasa l 24 aya t ( 1 merokok ada l a h s t a nda r sa f e t y yang wa j i b d i b
) hu r u f k menyebu t k a n : "Pengusaha dapa t e r l a k u k a n sebaga imana d i a t u r da l am UU Kese l
melakukan pemutusan hubungan ke r j a dengan Peke r j ama t a n dan Keseha t a n Ker j a ka r ena menyangku t
a sesua i Undang - undang No. 13 Tahun 2003 d i k a r e kese l ama t a n l i n g k u n gan dan bahaya t e r h a d ap j i w
n a k an ha l ha l sebaga i be r i k u t : (k) a dan ha r t a benda ;
merokok d i s emba r ang t empa t diluar t empa t - t
- Bahwa sesua i dengan pasa l 126 UU No. 13
empa t yang sudah d i t e n t u k a n dan d i t empa t
Tahun 2003 menyebu t k a n bahwa Per j a n j i a n
adanya l a r a n g an merokok ;
Ker j a Ber sama ada l a h pe r a t u r a n yang wa j i b d
- Bahwa Terguga t Masdyan t o (Te rmohon pen i n j a u i l a k s a n a k an o l e h Pengusaha maupun Ser i k a t Peke
a n kemba l i ) t e l a h melaku kan kesa l a h an yakn i r j a / S e r i k a t Buruh , se l a i n i t u menuru t pasa l
merokok d i s emba r ang t empa t d i l u a r t empa t - t 1338 Yo . 1320 KUH Perda t a men je l a s k a n
empa t yang sudah d i t e n t u k a n dan d i t empa t bahwa semua Per j a n j i a n yang d i b ua t seca r a sah o l
adanya l a r a n g an merokok , apa l a g i l o k a s i t e h pa ra p i h a k ada l a h merupakan Undang - undang
empa t Te rguga t merokok sanga t deka t dengan t a ng k bag i mereka yang membuat nya ( pa c t a sun t se r v
i so l a r dan sanga t be r e s i k o t e r h a d ap bahaya anda ) dan wa j i b d i l a k s a n a k an ;
kebaka r a n dan j i k a i t ut e r j a d i akan dapa t men
42 43
38 39
 Kemba l i (PT . Canang I n dah ) dengan PK SBSI 1992
yang d i t u a n g k a n da l am PKB Pasa l 24 aya t ( 1 )
- Bahwa o l e h ka r ena ke t e n t u a n da l am hu r u f ( k ) , maka Termohon Pen i n j a u a n Kemba l i
Per j a n j i a n Ker j a Ber sama t i d a k d i t e r a p k a n melakukan kesa l a h a n be r a t yang dapa t d i pemutu
sebaga imana mes t i n y a , maka da l am pu t u s an t e san hubungan ke r j a (PHK) t a npa uang pesangon ;
rsebut terdapat terdapat kekh i l a f a n hak
im a t au kek l i r u a n yang nya t a ; Menimbang , bahwa be r da sa r k a n pe r t i m bangan d
i a t a s , menuru t pendapa t Mahkamah Agung t e r d a p a
- Bahwa be r da s a r k a n ha l terse b ut, t cukup a l a s an un t u k mengabu l k a n pe rmohonan
merupakan sua t u dasa r yang kua t bag i Pemohon pen i n j a u a n kemba l i da r i Pemohon Pen i n j a u a n
Pen i n j a u a n Kemba l i / T e rmohon Kasas i / P e n gguga t Kemba l i : PT. CANANG INDAH dan membata l k a
melakukan Pemutusan Hubungan Ker j a t e r h a d ap n pu t u s an Mahkamah Agung No. 463 K/Pd t . S u s / 2
Termohon Pen i n j a u a n Kemba l i / Pemohon 0 0 9 t a ngga l 5 Agus t u s 2009 se r t a Mahkamah
Kasas i / T e r g u g a t . Agung akan mengad i l i kemba l i pe r k a r a ini
Menimbang , bahwa t e r h a d ap a l a s an - a l a s an dengan amar pu t u s an sebaga imana yang akan d i s e
pen i n j a u a n kemba l i t e r s e b u t Mahkamah Agung be r bu t k a n d i b awah i n i ;
pendapa t : Menimbang , bahwa ka r ena n i l a i guga t a n da l am pe r
Bahwa a l a s an - a l a s an kebe r a t a n da r i Pemohon k a r a a quo d i b awah Rp. 150 . 0 00 . 0 0 0 , - , maka be
Pen i n j a u a n Kemba l i dapa t d i b e na r k a n o l e h ka r r da sa r k a n ke t e n t u a n Pasa l 58 Undang - Undang
ena t e r b u k t i adanya sua t u kekh i l a f a n Hak im Nomor : 2 Tahun 2004 pa r a p i h a k d i b ebas k an da
r i b i a y a pe r k a r a dan se l a n j u t n y a b i a y a pe r k
a t au keke l i r u a n yang nya t a da l am
menerapkan hukum sebaga imana d i a t u r da l am Pasa l a r a a quo d i b ebankan kepada Nega ra ;
67 hu r u f ( f ) Undang - Undang No. 5 Tahun 2004 yang Memperha t i k a n Pasa l - Pasa l da r i Undang - Undang
t e l a h d i r u b a h o l e h Undang - Undang No. 3 Tahun No. 2 Tahun 2004 , Undang - Undang No. 4 Tahun
2009 t e n t a n g Mahkamah Agung RI ; Bahwa Te rmohon 2004 dan Undang - Undang No. 14 Tahun 1985 sebaga
Pen i n j a u a n Kemba l i dengan senga j a merokok da imana t e l a h d i u bah dengan Undang - Undang No. 5
l am l o k a s i pab r i k pe r s i s n y a d i bengke l t Tahun 2004 dan pe r ubahan kedua dengan Undang -
empa t ke r j a Te rmohon Pen i n j a u a n Kemba l i yang undang No. 3 Tahun 2009 se r t a Pera t u r a n
sanga t deka t dengan t a ng k i minyak , dan ka r e na Perundang - undangan l a i n yang be r s ang ku t a n ;
bahaya merokok dapa t men imbu l k a n kebaka r a n yang
be r dampak membahayakan j i w a o rang l a i n , maka t e l
a h d i s e pa ka t i an t a r a Pemohon Pen i n j a u a n
44 45
40 41
 MENGADI LI : Mahkamah Agung sebaga i Anggo t a , dan d i u c a p k an
da l am s i d ang t e r b u k a un t u k umum pada har i i t u
Mengabu l k a n pe rmohonan pen i n j a u a n kemba l i da r j uga o l e h Ket ua Maje l i s bese r t a Hak im - Hak
i Pemohon Pen i n j a u a n Kemba l i : PT. CANANG im Anggo t a tersebut dan d i b an t u oleh
INDAH t e r s e b u t ; YUSTIC IA ROZA PUTERI , SH. , MH., Pan i t e r a
Membata l k a n pu t u s an Mahkamah Agung Penggan t i dengan t i d a k d i h ad i r i o l e h pa r a p i
No. 463 K/Pd t . S u s / 2 0 0 9 t a n gga l 5 Agus t u s hak;
2009 ;

MENGADIL I KEMBALI :

Menya t a k an hubungan ke r j a an t a r a Pemohon Pen i

n j a u a n Kemba l i dengan Termohon Pen i n j a u a n
Kemba l i pu t u s ka r ena a l a s a n kesa l a h an be r a t t e r
h i t u n g akh i r bu l a n Agus t u s 2008

Menghukum Pemohon Pen i n j a u a n Kemba l i un t u k

membaya r hak Te rmohon Peni j a u an Kemba l i dengan
pe r i n c i a n sebaga i be r i k u t :

Uang Penggan t i a n Hak : 15% x Rp. 4 . 815 . 0 0 0 , -

= Rp. 722 . 2 50 , -

Membebankan b i a y a pe r k a r a kepada Nega ra ;

Demik i a n l a h diputuskan da l am r apa t pe

rmusyawa ra t a n Mahkamah Agung pada ha r i Rabu t
angga l 9 Pebrua r i 2011 o l e h Pro f . DR. H.
MUCHSIN, SH. , Hak im Agung yang d i t e t a p k a n o l
e h Ke tua Mahkamah Agung sebaga i Ke t ua Maje l i s ,
DWI TJAHYO SOEWARSONO, SH. , dan H. BUYUNG
MARIZAL, SH. , Hak im - Hak im Ad Hoc pada

46 47
42 43
Kaidah Hukum
Penggugat terbukti telah melakukan perselingkuhan dengan
Wasini, teman sekerjanya oleh karenanya PHK Penggugat
oleh Tergugat adalah beralasan dengan memberikan uang
pisah sebesar 8 kali upah dan penggantian uang cuti yaitu
sebesar Rp. 14.028.000,- (empat belas juta dua puluh delapan
ribu Rupiah) ;
P U T U S A N
No. 339 K/Pdt.Sus/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA
M A H K A M A H A G U N G6
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan
industrial dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara :
MARGIANTO, beralamat di Jalan Purwobinangun Kelurahan
Makroman RT.14, Kec amatan Sambutan, Kota Samarinda,
dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : 1. PITHIRI LARI 2.
SURIANI,SH., Semua Pengurus pada Dewan Pengurus Wilayah
Serikat Buruh Mandiri Indonesia Kalimantan Timur, beralamat
6
Sumber:www.mahkamahagung.go.id
48
44
di Jalan S. Alimudin RT.19 No.43 Kelurahan Selili, Samarinda
Kalimantan Timur, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;
melawan:
PT. MAKMUR ABADI PERMAI , beralamat di Jalan
Mulawarman RT.07 No.72, Kelurahan Karang Mumus, Kota
Samarinda, Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa
sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah
menggugat sekarang Termohon Kasasi sebagai Tergugat di
muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Samarinda pada pokoknya atas dalil-dalil :
I. POKOK PERKARA
1. Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak
tanggal 24 Agustus 1989 dan di PHK tanggal 10 Maret 2011,
jabatan terakhir : bagian Spray dengan mendapat upah terakhir
sebesar Rp.1.670.000/bulan;
2. Bahwa Tergugat mengeluarkan surat Pemutusan
Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat melalui surat Nomor:
014/MAP.S/SK PHK/8/III/2011 tanggal 10 Maret 2011 dengan
alasan/pertimbangan bahwa Penggugat melanggar Peraturan
Perusahaan yaitu Penggugat dituduh oleh Tergugat telah
melakukan pelanggaran berat yaitu melakukan asusila di luar
49
45
pabrik. Bahwa keputusan Tergugat melakukan PHK terhadap
Penggugat
sangat tidak beralasan secara hukum oleh karena Penggugat
melakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Tergugat tersebut
terjadi di luar lokasi pabrik sehingga Penggugat merasa tidak
ada kewenangan pihak Tergugat mengurusi pribadi karyawan
di luar lokasi pabrik karena tidak ada hubungan dalam masalah
hubungan kerja apalagi Tergugat memberikan sanksi PHK.
Alasan PHK tersebut telah bertentangan dalam peraturan
perundangan yang jelas diuraikan dalam UU No.13 tahun 2003
eks Pasal 158 ayat 1 point (d) yang berbunyi melakukan
perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja.
Jika Tergugat tetap bersikukuh kepada alasan melanggar
peraturan perusahaan, justru Tergugat telah melampaui ketentuan
yang ada dalam peraturan perundangan seperti yang tertera
dalam UU No.13 Tahun 2001 Pasal 111 ayat (2) berbunyai :
ketentuan dalam peraturan perusahaan tidak boleh bertentangan
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
oleh karena itu dalil membuktikan bahwa Tergugat telah
melanggar peraturan perundangan yang seharusnya peraturan
perusahaan tersebut batal demi hukum. Sehingga Tergugat tidak
dapat melakukan PHK terhadap Penggugat dengan alasan
pelanggaran atas peraturan perusahaan yang dijadikan alasan
untuk melakukan PHK terhadap pekerja/buruh ;
3. Bahwa Pengugat diduga melakukan perbuatan asusila
sekitar tahun 2009 di luar lokasi pabrik tetapi Tergugat menjerat
Penggugat pada peraturan perusahaan No:076/MAP.S-
PP/X/2010 dimana peraturan perusahaan tersebut berlaku surut
karena peraturan perusahaan dibentuk tahun 2010 sedangkan
50
46
kejadian dugaan perbuatan asusila dilaksanakan di luar lokasi
pabrik pada tahun 2009 artinya terjadi setahun sebelum
peraturan dibuat, sehingga Penggugat tidak menerima keputusan
Tergugat tersebut karena bertentangan dengan ketentuan
peraturan perundangan pada pasal 111 UU No.13 tahun 2003
Jo. KEP-48/Men/IV/2004 pasal 2 ayat (2) berbunyi : isi
dari peraturan perusahaan adalah syarat kerja yang belum diatur
dalam peraturan perundang-undangan dan rincian pelaksanaan
ketentuan dalam peraturan perundang-undangan. Karena itu
PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat,
melanggar ketentuan dalam perundang-undangan. Akibat PHK
yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat telah dirugikan
secara materil karena Penggugat tidak lagi mendapat upah yang
seharusnya diterima oleh Penggugat setiap bulan ;
4. Bahwa Penggugat mempunyai masa kerja selama 21
(dua puluh satu) tahun secar terus menerus yaitu mulai bekerja
pada Tergugat tanggal 24 Agustus 1989 dan diberhentikan pada
tanggal 10 Maret 2011 akan tetapi Penggugat mengambil masa
cuti tahunan yang biasa diterima setiap tahun tetapi pada
tahun 2011 Penggugat belum mengambil cuti tahunan hingga
terjadi Pemutusan Hubungan Kerja, sehingga Penggugat masih
menuntut biaya penggantian cuti tahunan selama 12 (dua belas)
hari kerja sesuai dengan ketentuan dalam UU No.13 tahun
2003 pasal 79 ayat 2 point (c) berbunyi: cuti tahunan
sekurang-kurangnnya selama 12 (dua belas) hari kerja setelah
pekerja/buruh yang bersangkutan bekerja selama 12 (dua belas)
bulan secara terus menerus ;
5. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh
Tergugat belum mendapat ijin penetapan Pemutusan Hubungan
Kerja dari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
51
47
Negeri Samarinda dan juga Tergugat tidak mengajukan ijin
PHK, maka sesuai dengan Undang- Undang No: 13 Tahun
2003 pasal 11 ayat (3) berbunyi : dalam hal perundingan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak
menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan
hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh
penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
industrial, dalam pasal 15 ayat (1) berbunyi : pemutusan
hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalam
pasal 11 ayat (3) batal demi hukum. Dengan pelanggaran
Tergugat terhadap ketentuan tersebut yang seharusnya
Penggugat ingin melakukan pekerjaan tetapi Tergugat telah
melarang Penggugat bekerja melalui penerbitan surat PHK
dan sejak bulan April Penggugat tidak lagi mendapat upah
dari Tergugat hingga gugatan ini didaftarkan ke PHI pada
Pengadilan Negeri Samarinda. Oleh karena itu Penggugat
menuntut Tergugat melalui Pengadilan Hubungan Industrial
untuk membayar upah Penggugat selama dalam proses
penyelesaian pada perselisihan hubungan industrial hingga
mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap ;
6. Bahwa perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja pada
perkara hak dan PHK Penggugat tersebut telah diprantarai
oleh mediator dari Dinas Tenaga Kerja Kota Samarinda, namun
dalam musyawarah tersebut tidak mencapai suatu mufakat
sehingga pihak mediator mengeluarkan putusan anjuran
Nomor:65.093/DTK.III-D/V/2011 tanggal 30 Mei 2011;
7. Bahwa oleh karena perkara perselisihan ini tidak dapat
kami selesaikan secara musyawarah, damai dan baik-baik
walaupun telah dimediasi di tingkat instansi terkait, maka
dengan ini Penggugat menyerahkan perkara ini kepada Ketua
52
48
Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilah Negeri
Samarinda untuk menyelesaikan perkara ini sesuai ketentuan
hukum yang berlaku ;
II . PUTUSAN SELA
8 Bahwa Penggugat mempunyai masa kerja lebih dari 21
tahun (28 Agustus 1989-10 Maret 2011) secarat terus menerus
pada Tergugat tetapi sejak bulan April 2011 sampai sekarang
Tergugat secara nyata-nyata tidak membayar upah Penggugat
sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1 ayat (3) UU No.13
tahun 2003 berbunyi: pengusaha dapat melakukan
penyimpangan terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud dalam
ayat (2) berupa tidakan skorsing kepada pekerja/buruh yang
sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja dengan tetap
membayar upah beserta hak- hak lainnya yang biasa diterima
pekerja/buruh,
9 Bahwa Penggugat mengajukan Putusan Sela sehubungan
dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar upah selama
Penggugat diproses PHK, mulai dari bulan April 2011
hingga sekarang oleh karena Penggugat tidak mendapat
upah yang seharusnya diterima oleh Penggugat karena itu
Penggugat mengajukan Putusan Sela kepada Ketua Majelis
Hakim berdasarkan ketentuan dalam UU No.2 Tahun 2004 pasal
96 ayat (1) berbunyi : apabila dalam persidangan pertama,
secara nyata-nyta pihak pengusaha terbukti tidak melaksanakan
kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 ayat (3)
Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
Hakim Ketua sidang harus segera menjatuhkan Putusan Sela
53
49
berupa perintah kepada pengusaha untuk membayar upah puluh ribu rupiah) sampai adanya putusan hukum
beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima pekerja/ buruh berkekuatan tetap mengenai perkara ini;
yang bersangkutan, Menyimak pasal tersebut Penggugat
menyampaikan kepada majelis hakim yang memeriksa, DALAM POKOK PERKARA
mengadili dan memutus perkara ini menjatuhkan putusan sela
terlebih dahulu untuk membiayai kebutuhan keluarga sehari-hari 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
demi mendapatkan keadilan bagi Penggugat karena Penggugat 2. Menyatakan Penggugat dapat diPHK karena pengurangan
telah mengalami kerugian materil sejak bulan April hingga tenaga kerja terhitung tanggal 12 Desember 2011 ;
Oktober 2011 selama 8 (delapan) bulan X Rp.1.670.000 = 3. Memerintahkan Tergugat membayar uang pesangon,
Rp.13.360.000 (tiga belas juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah). penghargaan masa kerja dan ganti rugi beserta hak-hak lainnya
Sehubungan dengan kerugian yang diderita oleh Penggugat dengan perincian sebagai berikut:
karena tidak mendapat upah setiap bulan dari Tergugat maka - Uang Pesangon 9 x 2 x Rp.1670.000,- = Rp.
kami mengajukan upah dibayar sekaligus sampai adanya putusan 36.060.000,-
hukum berkekuatan tetap menganai perkara ini. - Uang penghargaan masa kerja 8 x 1 x Rp.1.670.000 =
Rp. 13.360.000,-
10 Bahwa berdasarkan uraian gugatan Penggugat di - Uang penggantian perumahan dan pengobatan 15% x
atas, maka gugatan mana mohon diterima dan dikabulkan Rp.49.420.000,- = Rp. 7.413.000,-
seluruhnya, dan karenanya memerintahkan Tergugat membayar - Uang cuti tahunan 2011, Rp.167.000 : 30 x 12 = Rp.
biaya perkara yang timbul dalam penyelesaian perkara ini. 668.000,- + Jumlah =Rp.
57.501.000,-
11 Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas - Memerintahkan Tergugat membayar upah selama proses
Penggugat memohon kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan PHK kepada Penggugat dari bulan April sebesar Rp. 1.670.000
Hubungan Industrial yang memeriksa, mengadili dan memutus (satu juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) setiap bulan
perkara ini berkenaan memutus sebagai berikut. sampai bulan Desember 2011 sebesar 9 x Rp.1.670.000,- =
Rp.15.030.000,- (lima belas juta tiga puluh ribu rupiah);
DALAM PUTUSAN SELA
SUBSIDIAIR
1. Mengabulkan permohonan Putusan Sela yang
dimohonkan Penggugat; Apabila Ketua Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial
2. Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Samarinda berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik
Penggugat secara tunai seluruh upah sebesar 8 bulan x mohon putusan yang seadil- adilnya.
Rp.1.670.000 = Rp.13.360.000,- ( tiga belas juta tiga ratus enam

54 55
50 51
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 01
Samarinda telah mengambil putusan, yaitu putusan No. Maret 2012 ;
36/G/2011/PHI.Smda tanggal 12 Januari 2012 yang amarnya
sebagai berikut : Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
DALAM PROVISI : alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan
- Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat ; seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang
ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu
DALAM POKOK PERKARA : permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

1. Menolak gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Kasasi/ Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada
Tergugat putus sejak tanggal 10 Maret 2011 ; pokoknya ialah :
3. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pisah
dan Penggantian Cuti tahun 2011 kepada Penggugat sebesar 1. Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat
Rp.14.028.000,- ( empat belas juta dua delapan ribu rupiah ) pertimbangan hukum dari Majelis Hakim yang memeriksa dan
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ; memutus perkara ini yang amar putusannya sebagai berikut:

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan MENGADILI

kepada Penggugat pada tanggal 12 Februari 2012
kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraan Dalam Provisi:
kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 April 2011
diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 Januari - Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat.
2012 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi
No. 01/ Kas/2012/PHI.Smda Jo. No. 36/G/2011/PHI.Smda yang Dalam Pokok Perkara:
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Samarinda,
permohonan tersebut disertai oleh memori kasasi yang 1. Menolak Gugatan Penggugat Untuk sebagian;
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri tersebut pada tanggal 30 Januari 2012 ; 2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan
Tergugat putus sejak tanggal 10 Maret 2011;
Bahwa setelah itu oleh Tergugat yang pada tanggal 21
Februari 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari 3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pisah dan
Penggugat diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di penggantian hak cuti tahun 2011 kepada Penggugat sebesar

56 57
52 53
Rp. 14.028.000,- (empat belas juta dua puluh delapan ribu tersebut di tanda tangani pada bulan Desember 2011 dan
rupiah); BAP tersebut tidak ditanda tangani oleh Terperiksa.
Kemudian Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini pada
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara; saat kesaksian Udi Prawoto di persidangan, majelis tidak
mencatat secara cermat keterangan dari Saksi bahwa Berita
Acara Pemeriksaan/lnterogasi tersebut baru di tanda tangani
2. Bahwa dalam amar putusan tersebut diatas, Majelis pada bulan Desember 2011 dan Saksi juga tidak tahu siapa
Hakim telah keliru dan tidak menguasai Undang-undang No. 13 yang membuat BAP tersebut yang ditanda tanganinya pada
tahun 2003, UU No. 2 tahun 2004, Keputusan Mahkamah bulan Desember 2011;
Konstitusi R.I Nomor: 012/PUU-I/2003 tanggal 28 Oktober
2004, dan Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 37/PUU- 4. Bahwa dari Kesaksian Udi Prawoto isi dari BAP
XI/2011 tanggal 19 September 2011, dan yang ditanda tangani pada bulan Desember 2011 sangat berbeda
KEPMENAKERTRANS R.I Nomor: Kep-48/Men/lll/2004 dengan hasil pemeriksaan yang dilakukan karena kesaksian Udi
tanggal 8 April 2004 pasal 2 ayat (2) sehingga dalam Prawoto menyatakan tidak pernah menanyakan tempat kejadian
menerapkan hukum dalam putusannya tidak memperhatikan seperti di hotel mana dilakukan tetapi dalam BAP yang
seluruh aturan yang terkait dalam proses PPHI padahal bukti ditanda tangani pada bulan Desember 2011 itu ada tertulis
tertulis sudah cukup membantu hakim untuk melihat secara kejadian di hotel, kesaksian ini juga tidak di perhatikan dan tidak
terang benderang masalah hukum yang terjadi pada ditulis dalam hasil pemeriksaan oleh Majelis Hakim yang
Penggugat Asal/Pemohon Kasasi tentang Tidak Sah dan seharusnya di catat dalam
Batal Demi Hukum PHK yang dilakukan oleh keputusan demi mendapatkan suatu putusan yang seadil-adilnya;
Tergugat/Termohon Kasasi dan Perbuatan
Penggugat/Pemohon Kasasi tidak dapat dikategorikan 5. Dari Keterangan Saksi Udi Prawoto selaku Pelaksana
sebagai pelanggaran berat; Interogasi jika dihubungkan dengan fakta hukum dipersidangan,
Berita Acara Pemeriksaan ditanda tanganinya pada bulan
3. Bahwa dalam Surat PHK No. 014/MAP.SK Desember 2011 sedangkan surat keputusan PHK No.
PHK/8/111/2011 yang dikeluarkan oleh Tergugat/Termohon 014/MAP.SK.PHK/8/III/2011 dikeluarkan pada tanggal 10 Maret
Kasasi, tertulis Hasil BAP/Interogasi yang dilakukan perusahaan 2011;
tanggal 1 Februari 2011 terhadap saudara Margianto, hal ini
sangat bertentangan dengan bukti dari Tergugat/ termohon kasasi 6. Bahwa pada saat Surat PHK dikeluarkan, dapat
pada Bukti T-3 dimana pada bukti T-3 tertulis berita acara dikategorikan bahwa Berita Acara Pemeriksaan Belum Ada,
interogasi dilaksanakan tanggal 1 maret 2011, namun dalam Oleh karena itu dasar dari PHK adalah BAP tetapi jika BAP
kesaksian yang disampaikan oleh Udi Pawoto bahwa BAP

58 59
54 55
nya belum ada maka PHK secara Hukum Tidak Dapat pekerja/buruh yang melakukan perbuatan asusila di lingkungan
Diakui Keabsahannya; pabrik (diluar), bertentangan dan tidak memenuhi ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam Keputusan Mahkamah
7. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi R.I Konstitusi R.I Nomor: 012/PUU-I/2003 tanggal 28 Oktober
perkara No. 012/ PUU-I/2003 tanggal 28 Oktober 2004, pasal 2004, Undang- undang No.13 tahun 2003 pasal 111 ayat
158 ayat (1d) UU No. 13 tahun 2003, yang (2), dan Surat Edaran Menakertrans R.I No. SE.13/MEN/SJ-
mengisyaratkan perbuatan asusila dilingkungan sebagai HK/I/2005;
kesalahan berat, tidak lagi mempunyai kekuatan hukum
mengikat; 12. Bahwa jika disimak secara cermat, kosa kata yang
dipakai oleh Tergugat/ termohon kasasi dalam peraturan
8. Bahwa berdasarkan butir 2 Surat Edaran Menakertrans perusahaan yang mengguganakan kata "(diluar)" bertentangan
R.I No. SE.13/ MEN/SJ-HK/l/2005 mengisyaratkan dalam dengan anak kalimat yang diikutinya yakni anak kalimat
pasal 158 UU No. 13 tahun 2003, tidak dapat lagi dilingkungan pabrik" sehingga makna yang terkandung dalam
digunakan sebagai dasar/acuan dalam Penyelesaian Bab. XI point 5c tersebut menjadi kabur dan tidak jelas, hal
Perselisihan Hubungan Industrial; ini tidak diperhatikan secara cermat majelis hakim yang
memeriksa perkara ini;
9. Bahwa dari butir 3a Surat Edaran Menakertrans RI No.
SE.13/MEN/SJ- HK/I/2005 yang menyebutkan pengusaha yang 13. Bahwa dari dalil-dalil yang disampaikan oleh
akan melakukan buruh melakukan kesalahan berat (eks pasal Penggugat asal/pemohon kasasi dari point 7 sampai dengan point
158 ayat (1)), maka PHK dapat dilakukan setelah ada 12 maka perbuatan asusila yang dilakukan oleh pemohon kasasi
putusan hakim pidana yang telah mempunyai kekuatan di luar pabrik bukan merupakan kesalan berat;
hukum tetap;
14. Bahwa Surat PHK No. 014/MAP.SK
10. Bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, dihubungkan PHK/8/III/2011 tanggal 10 Maret 2011 secara hukum tidak
dengan perkara a quo, maka UU No. 13 tahun 2003 dapat diakui keabsahannya dan perbuatan asusila yang
tidak memperkenankan lagi pengusaha melakukan PHK dengan dilakukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi diluar pabrik bukan
alasan melakukan perbuatan asusila yang dikategorikan sebagai merupakan kesalahan berat, maka PHK yang dilakukan oleh
pelanggaran berat sebelum ada putusan hukum pidana yang Termohon Kasasi Tidak Sah dan Batal Demi Hukum ( vide:pasal
bersifat tetap; 155 ayat (1) UU No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan;

11. Bahwa ketentuan dalam Bab XI point 5c peraturan 15. Bahwa pemohon kasasi sangat keberatan dalam putusan
perusahaan Tergugat, yang mengisyaratkan terhadap majelis hakim pada halaman 31 tidak dikabulkannya upah

60 61
56 57
selama belum ada putusan lembaga PHI sedangkan dalam
Putusan Mahkamah Konstitusi No. 37/ PUU-XI/2011 tanggal 19
September 2011, dan UU No. 13 tahun 2003 pasal 155 ayat
(2) yang menyatakan "selama putusan lembaga penyelesaian
perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, maka baik
pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan
kewajibannya" tetapi Termohon kasasi sejak tanggal 10 maret
2011 tidak pernah lagi memberikan ijin untuk melakukan
pekerjaan sehingga Tergugat wajib membayar upah proses PHK
hingga adanya putusan dari PPHI;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
Agung berpendapat :
Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena meneliti
dengan seksama Memori Kasasi tanggal 30 Januari 2012 dan
Kontra Memori Kasasi tanggal 27 Februari 2012 dihubungkan
dengan putusan Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda ternyata
tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah
memberi pertimbangan yang cukup dan benar, karena dari
bukti-bukti dan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan,
Penggugat terbukti telah melakukan perselingkuhan dengan
Wasini, teman sekerjanya oleh karenanya PHK Penggugat
oleh Tergugat adalah beralasan dengan memberikan uang
pisah sebesar 8 kali upah dan penggantian uang cuti yaitu
sebesar Rp. 14.028.000,- (empat belas juta dua puluh delapan
ribu Rupiah) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula
ternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak
62
58
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :
MARGIANTO tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara aquo
bawah Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka
berdasarkan Pasal 58
Undang-Undang No. 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini dibebankan pada Negara;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 tahun
2009 dan Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana
yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang- Undang No. 3 Tahun
2009, Undang-Undang No. 13 tahun 2003 Undang- Undang,
No. 2 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain
yang
bersangkutan ;
MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat :
MARGIANTO tersebut ;
Membebankan biaya perkara pada Negara ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan
Mahkamah Agung pada hari RABU tanggal 18 JULI 2012
oleh H. DJAFNI DJAMAL, SH., MH., Hakim Agung yang
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, DWI TJAHYO SOEWARSONO SH.MH., dan H.
BUYUNG
63
59
MARIZAL, SH.MH., Hakim Hakim Ad. Hoc PHI Kaidah Hukum:
sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
Bahwa Tergugat adalah pekerja Penggugat, yang ditugaskan
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri
sebagai petugas valet parkir, namun diketahui telah melakukan
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh
tindakan kecurangan tanpa hak tidak mencatat dan tidak
NAWANGSARI, SH. MH., Panitera Pengganti dengan tidak
menyetorkan uang vallet parkir mobil yang mengakibatkan
dihadiri oleh kedua belah pihak ;
kerugian metariil maupun moril bagi Penggugat;

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar peraturan

perusahaan Penggugat, yang dikategorikan perbuatan
Pelanggaran berat yang mengakibatkan dapat di PHK;

PUTUSAN

Nomor 115 K/Pdt.Sus-PHI/2014

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG

MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G7

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam

tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:

Sdr. ALWI WIJAYA KUSUMA, bertempat tinggal di Pondok

Jati II/ BL-23 Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada

7
64 Sumber:mahkamahagung.go.id
65
60 61
Saiful Busroni, dan kawan-kawan, Para Pengurus Federasi
Serikat Pekerja Mandiri Indonesia, beralamat di Jalan Haji
Sadikin Nomor 40, Pondok Pinang, Jakarta, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 16 September 2013, Pemohon Kasasi
dahulu Tergugat;
melawan
PT. SARI PURI PERMAI HOTEL (Shangri-La Hotel
Surabaya), berkedudukan di Jalan Mayjend Sungkono Nomor 120
Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Roni Tri
Cahyono, S.H., Asisten Direktur HRD PT. Saripuri Permai Hotel,
beralamat Jalan Mayjend Sungkono Nomor 120 Surabaya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2013,
Termohon Kasasi dahulu Penggugat; Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa
sekarang Temohon Kasasi dahulu sebagai Pengugat telah
menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di
muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil:
A Pendahuluan
1 Bahwa Tergugat tercatat sebagai Pekerja PT. Sari
Puri Permai Hotel (Shangri-La Hotel Surabaya) dengan
ketentuan antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam
ketentuan dan syarat-syarat dalam Perjanjian Kerja Bersama
(PKB) PT. Sari Puri Permai Hotel (Shangri-La Hotel
Surabaya) Periode Tahun 2011-2013;
66
62
2 Bahwa Tergugat terikat sebagai Pekerja
Penggugat ditetapkan mempunyai upah dan tanggal masuk
kerja sebagai berikut :
Gaji Pokok sebesar: Rp1.750.000,-/bulan yang terdiri dari upah
pokok sebesar Rp1.486.740,- &tunjangan transport sebagai
tunjangan tetap sebesar Rp263.260,-;
Tanggal Masuk Kerja : 18 Desember 1995; B Kronologi
Permasalahan
1. Bahwa gugatan Penggugat diajukan sehubungan telah
dilakukannya mediasi dan telah dianjurkan oleh Mediator
Hubungan Industrial Kantor Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota
Surabaya sebagaimana Surat Anjuran Mediator Hubungan
Industrial No. 38/PHK/IV/2013 tertanggal 17 April 2013, sesuai
ketentuan Pasal 14 & 83 ayat (1) UU Nomor 2 Tahun 2004;
2. Bahwa perkara ini berawal dari Penggugat yang pada
pertengahan bulan November 2012, menetapkan kebijakan
penerapan Biaya Parkir Khusus untuk pemilik mobil yang
menginginkan untuk menggunakan jasa parkir (valley);
3. Bahwa atas kebijakan Penggugat tersebut maka
Tergugat, salah satu Pekerja sebagai petugas valley dengan
jabatan Ball Men/Front Office / Concierge, yang melaksanakan
penyerahan vallet card dan sekaligus menarik uang jasa vallet
dari tamu/customer yang membutuhkan jasa parkir;
4. Bahwa Penggugat menemukan adanya kejanggalan
pada pelaksanaan operasional petugas valley dan oleh
karenanya kemudian Penggugat melakukan investigasi dengan
menggunakan data/laporan finance/ accounting, valet card dan
rekaman kamera CCTV yang dilakukan selama 3 (tiga) minggu
67
63
secara terus-menerus mulai tanggal 1 Februari sampai dengan
tanggal 21 Februari 2013;
5. Bahwa dari hasil investigasi tersebut diketahui Tergugat
telah melakukan perbuatan tidak mencatat dan tidak menyetorkan
uang valet parking dari beberapa mobil yang meminta
pelayanan khusus parkir (vide : berdasarkan Bukti P-1 dan
kamera CCTV), sehingga akibatnya pendapatan perusahaan di
sektor ini menjadi menurun & mengurangi uang service (service
charge) yang dibagikan & diterima oleh seluruh Pekerja di
Perusahaan Penggugat sebagai ketentuan berdasarkan Peraturan
Menteri Tenaga Kerja No. Per.02/Men/1999 tentang pembagian
uang service pada usaha hotel, restoran & usaha pariwisata
lainnya;
6. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat yang
telah merugikan Perusahaan adalah merupakan bentuk
Pelanggaran yang dapat mengakibatkan Pemutusan Hubungan
Kerja sebagai Pelanggaran berat berdasarkan ketentuan Pasal 191
Jo. Pasal 126 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003 Jis Pasal 29 ayat
(1) Permenakertrans No. Per.16/Men/ XI/2011 yang mengatur :
Pengusaha, Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan Pekerja/Buruh
wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam Perjanjian Kerja
Bersama Jis Pasal 44 ayat (44.2.4) & (44.4) serta Lampiran 3/
Appendix 3, No. 23 PKB PT. Sari Puri Permai Hotel (Shangri-La
Hotel Surabaya) Periode Tahun 2011-2013, yaitu: Pekerja telah
mencoba untuk mengambil keuntungan dari uang jasa valley
dengan menggunakan posisinya yang pada saat itu Tergugat
bertugas sebagai cashier valley parking telah melakukan
transaksi valet (menerima uang dari pemilik kendaraan yang
divaletkan) & tidak mencatat transaksi tersebut ke dalam laporan
pembukuan valet record. Sehingga Penggugat berdasarkan
ketentuan tersebut di atas kemudian melakukan tindakan hukum
68
64
(legal action) yang berupa Pemutusan Hubungan Kerja
dengan Tergugat melalui Surat Pemutusan Hubungan Kerja,
tanggal 21 Februari 2013 yang berlaku secara efektif sejak
tanggal 22 Februari 2013 dengan segala akibat hukumnya;
7. Bahwa ternyata perbuatan tersebut diatas tidak hanya
dilakukan oleh Tergugat seorang diri tetapi telah melibatkan
banyak Pekerja lainnya, yaitu sejumlah 11 Pekerja yang proses
hukumnya sudah selesai secara bipartit dalam bentuk Perjanjian
Bersama (PB) yang sudah didaftarkan di PHI pada PN Surabaya,
dengan Penggugat memberikan kompensasi yang berupa uang
pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang
Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156
ayat (3) & Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat
(4) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan (vide :
Bukti P-2);
8. Bahwa sebagai akibat dari Pelanggaran berat yang
dilakukan Tergugat a quo telah dilaksanakan perundingan bipartit
antara Penggugat & Tergugat tentang Pemutusan Hubungan Kerja
yang tidak disepakati terkait dengan besarnya uang pesangon;
B. PERTIMBANGAN HUKUM :
9. Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah merugikan
Perusahaan adalah merupakan bentuk pelanggaran yang dapat
mengakibatkan Pemutusan Hubungan Kerja sebagai pelanggaran
berat berdasarkan ketentuan Pasal 191 Jo. Pasal 126 ayat (1)
Undang - Undang No. 13 Tahun 2003 Jis Pasal 29 ayat (1)
Permenakertrans No. Per.16/Men/XI/2011 yang mengatur :
Pengusaha, Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan Pekerja/Buruh
wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam Perjanjian Kerja
69
65
Bersama Jis Pasal 44 ayat (44.2.4) & (44.4) serta Lampiran
3/Appendix 3, No. 23 PKB PT. Sari Puri Permai Hotel
(Shangri-La Hotel Surabaya) Periode Tahun 2011-2013, yaitu:
Pekerja telah mencoba untuk mengambil keuntungan dari
uang jasa valley dengan menggunakan posisinya yang pada saat
itu Tergugat bertugas sebagai cashier valley parking telah
melakukan transaksi valet (menerima uang dari pemilik
kendaraan yang divaletkan) & tidak mencatat transaksi tersebut
ke dalam laporan pembukuan valet record. Bahwa atas dasar fakta
hukum sebagaimana tersebut diatas (feitelijke grond) maka dapat
diberikan sanksi hukum yang berupa Pemutusan Hubungan Kerja
yang dilakukan oleh Penggugat pada Tergugat berdasarkan bukti
dan data-data yang secara sah/accountable serta bukti kamera
CCTV yang telah dapat membuktikan atas perbuatan Tergugat
sebagai bentuk pelanggaran berat;
10. Bahwa Penggugat melakukan pemutusan hubungan kerja
telah melalui procedure sebagaimana yang telah ditetapkan
dalam ketentuan Undang- undang Ketenaga-kerjaan Jo PKB PT.
Sari Puri Permai Hotel (Shangri- La Hotel Surabaya) Periode
Tahun 2011-2013;
11. Bahwa atas proses pemutusan hubungan kerja terhadap
Tergugat tersebut lebih lanjut dilaksanakan mediasi di Dinas
Ketenagakerjaan Pemerintah Kota Surabaya telah mengeluarkan
anjuran dari Mediator Hubungan Industrial Tentang Pemutusan
Hubungan Kerja, pada tanggal 17 April 2013, Nomor :
38/PHK/IV/2013;
12. Bahwa untuk menegaskan Perselisihan Hubungan
Industrial yang berupa Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja
(PHK) yang dilakukan oleh Penggugat pada Tergugat maka
Penggugat menegaskan dan menetapkan, melalui Surat tertanggal
70
66
21 Februari 2013, memutuskan; Mengakhiri Hubungan Kerja
dengan Tergugat, berdasarkan pertimbangan hukum sebagai
berikut:
1. Bahwa Tergugat berdasarkan pula pada data-data Sur-
Fin Journal by Cashier and Transaction Code (City ledger of the
day) terbukti tidak memasukan atau mencantumkan/menulis
data transaksi tentang perolehan uang valet ke Perusahaan dan
data record mobil masuk parkir, padahal terbukti adanya
permintaan beberapa mobil yang meminta pelayanan khusus
parkir (Vide : berdasarkan Bukti P-1 dan kamera CCTV).
Sehingga hal ini berakibat merugikan pendapatan perusahaan di
sektor ini menjadi menurun (Tergugat tidak menyetorkan uang
valet), Hal ini jelas merupakan pelanggaran terhadap Ketentuan
PKB PT. Sari Puri Permai Hotel (Shangri-La Hotel Surabaya)
Periode Tahun 2011-2013 yang dapat dikualifikasi merupakan
tindakan pelanggaran yang dapat mengakibatkan Pemutusan
Hubungan Kerja sebagai pelanggaran berat;
2. Bahwa Perbuatan yang dilakukan Tergugat a quo pada
angka 1 di atas, telah melanggar ketentuan Pasal 191 Jo. Pasal
126 ayat ( 1) UU Nomor 13 Tahun 2003 Jis. Pasal 29 ayat (1)
Permenakertrans No. Per.16/Men/ XI/2011 yang mengatur :
Pengusaha, Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan Pekerja/Buruh
wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam Perjanjian Kerja
Bersama Jis Pasal 44 ayat (44.2.4) & (44.4) serta Lampiran 3/
Appendix 3, No. 23 PKB PT. Sari Puri Permai Hotel (Shangri-La
Hotel Surabaya) Periode Tahun 2011-2013;
3. Bahwa oleh karenanya atas pelanggaran berat yang
dilakukan Tergugat a quo, maka Penggugat berhak melakukan
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat sesuai
ketentuan PKB PT. Sari Puri Permai Hotel (Shangri-La Hotel
71
67
Surabaya) Periode Tahun 2011-2013 pada Pasal 44 ayat (44.2.4)
berupa Pelanggaran yang dapat mengakibatkan PHK & ayat
(44.4) berupa Keterangan lebih jelas mengenai jenis-jenis
pelanggaran dapat diperoleh dari lampiran pada Lampiran
3/Appendix 3, No. 23, yaitu : Pekerja telah mencoba untuk
mengambil keuntungan dari uang jasa valley dengan
menggunakan posisinya yang pada saat itu Tergugat bertugas
sebagai cashier valley parking telah melakukan transaksi valet
(menerima uang dari pemilik kendaraan yang divaletkan) & tidak
mencatat transaksi tersebut ke dalam laporan pembukuan valet
record;
Bahwa berdasarkan perbuatan Tergugat dimaksud Mohon Majelis
Hakim Yang Terhormat yang mengadili Perkara ini untuk
menyatakan sah pemutusan hubungan kerja yang dilakukan
Penggugat Terhadap Tergugat, yang terhitung berlaku secara
efektif sejak Tanggal 22 Februari 2013;
13. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat a quo berdasarkan
pada bukti- bukti yang otentik dan tidak dapat disangkal lagi
kebenarannya, maka Penggugat memohon agar Putusan ini dapat
dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet maupun kasasi
(uitvoerbaar bij voorraad);
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat
mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat melanggar Ketentuan sebagaimana
diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Sari Puri
72
68
Permai Hotel (Shangri-La Hotel Surabaya) periode tahun 2011-
2013;
3 Menyatakan putus Hubungan Kerja antara
Penggugat dan Tergugat sejak Tanggal 22 Februari 2013 karena
Tergugat melakukan pelanggaran berat sesuai Ketentuan Pasal
191 Jo. Pasal 126 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003 Jis Pasal
29 ayat (1) Permenakertrans No. Per.16/Men/XI/2011 Jis. Pasal
44 ayat (44.2.4) & (44.4) serta Lampiran 3/Appendix 3, No. 23
PKB PT. Sari Puri Permai Hotel (Shangri-La Hotel Surabaya)
periode tahun 2011-2013;
4 Menyatakan sah Surat Pemutusan Hubungan Kerja
Penggugat pada Tergugat, tanggal 21 Februari 2013 yang
berlaku secara efektif sejak tanggal 22 Februari 2013;
5 Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja
terhadap Tergugat dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun
ada verzet maupun kasasi;
6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya Perkara;
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
mengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai
berikut:
Dalam Rekonvensi
Dalam Provisi
73
69
Tergugat Rekonvensi/Penggugat tidak membayar upah dan uang 5 Bahwa besar upah Penggugat Rekonvensi/Tergugat adalah
jasa layanan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat sejak bulan sebesar Rp1.750.000,- (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu
Maret 2013; rupiah );

1. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat telah nyata-
nyata tidak membayar upah dan hak-hak normatif lain seperti
uang jasa layanan/uang service kepada Penggugat
Rekonvensi/Tergugat sejak untuk bulan Maret 2013, sebagaimana
yang telah diakui Tergugat Rekonvensi/Penggugat pada hal 2
point 6 bahwa pendapatan uang service charge harus dibagikan
dan diterima oleh seluruh Pekerja di Perusahaan Tergugat
Rekonvensi/ Penggugat sebagai ketentuan berdasarkan Peraturan
Menteri Tenaga Kerja No. Per.02/MEN/1999 tentang
Pembagian Uang Service pada Usaha Hotel, Restaurant dan
Usaha Pariwisata lainnya;
6 Bahwa besar kewajiban pembayaran upah yang wajib
dijalankan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat kepada
Penggugat Rekonvensi/Tergugat adalah sebesar: Rp1.750.000,-
X 4 bulan (Maret, April, Mei, Juni 2013) = Rp7.000.000,-
(tujuh juta rupiah);
7 Bahwa besar kewajiban pembayaran uang jasa
layanan/uang service yang wajib dijalankan oleh Tergugat
Rekonvensi/ Penggugat kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat
adalah sebesar Rp10.104.005,- (sepuluh juta seratus empat
ribu lima rupiah) dengan perincian :

2 Bahwa tindakan penghentian upah dan hak-hak lain oleh No Bulan Poin Jabatan x 5 Pro Rata Total
Tergugat Rekonvensi/Penggugat kepada Penggugat Uang
Rekonvensi/Tergugat tersebut merupakan pelanggaran atas Pasal Service
155 ayat (2) UU Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003;
1 Maret 2013 Rp219.414 x 5 Rp1.333.624
3 Bahwa berdasarkan putusan MK atas Uji Materi Nomor Rp2.430.694
012/PUU- I/2003 maka PHK dengan alasan kesalahan berat
hanya dapat dilakukan apabila sudah ada putusan pidana yang 2 April 2013 Rp212.008 x 5 Rp1.318.823
berkekuatan hukum tetap; Rp2.378.863

4 Bahwa hal tersebut juga diperkuat oleh putusan 3 Mei 2013 Rp216.876 x 5 Rp1.335.811
Mahkamah Konstitusi pada tanggal 19 September 2011 atas uji Rp2.420.191
materi Nomor 37/PUU-IX/2011 yang isinya secara tegas
menyatakan Pengusaha wajib tetap membayarkan upah sampai 4 Juni 2013 Rp256.923 x 5 Rp1.589.642
adanya putusan hukum yang memiliki kekuatan hukum yang Rp2.874.257
tetap;
Rp10.104.005

74 75
70 71
8 Bahwa dengan demikian, total permohonan putusan
sela yang dimohonkan oleh Penggugat adalah upah dan uang
service yang jumlahnya adalah sebesar Rp17,104,005,- (tujuh
belas juta seratus empat ribu lima rupiah);
9 Bahwa permohonan putusan sela diatur dalam Pasal
96 UU Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Nomor 2
Tahun 2004 dan tuntutan ini memiliki bukti yang kuat dan sesuai
hukum yang berlaku maka beralasan bagi Majelis Hakim untuk
menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat untuk membayar
secara tunai setiap bulan upah dan uang service Penggugat
Rekonvensi/Tergugat sejak bulan Maret 2013 sampai putusan ini
berkekuatan hukum tetap;
10 Bahwa oleh karena hukum positif tidak membatasi masa
berlaku upah dan uang service maka selama perkara ini
dalam proses hukum, Tergugat Rekonvensi/Penggugat wajib
membayar upah dan uang service Penggugat
Rekonvensi/Tergugat sampai adanya putusan hukum tetap dalam
perkara a quo dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat.
Untuk itu beralasan menghukum Tergugat
Rekonvensi/Penggugat membayar upah dan uang service
kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat untuk selanjutnya secara
tunai setiap bulan terhitung sejak Maret 2013 sampai putusan
dalam perkara ini dilaksanakan oleh Tergugat (Vide Pasal
155 ayat (2) dan ayat (3) UU Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun
2003);
11 Bahwa Pasal 155 ayat (2) dan (3) UU Ketenagakerjaan
Nomor 13 Tahun 2003 secara eksplisit tidak mengatur batas
waktu skorsing maupun pembayaran upah. Oleh karena ketentuan
tersebut tidak memberi mandat kepada Hakim untuk
menafsirkan batas pemberian upah skorsing dan upah proses
76
72
maka ketentuan tersebut berlaku absolut sebagai ketentuan yang
mengharuskan pembayaran upah skorsing tanpa batas waktu;
12 Bahwa pengaturan mengenai upah proses juga dipertegas
dalam buku Tuntunan Praktis Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial karya Juanda Pangaribuan, S.H., M.H.;
13 Bahwa khusus mengenai uang service (uang jasa pelayanan),
Departemen Tenaga Kerja dan Transmigrasi telah memberikan
penjelasan bahwa membayarkan uang service (uang jasa layanan)
merupakan ketentuan normatif yang wajib dijalankan oleh pihak
pengusaha;
14 Bahwa permohonan putusan sela yang kami ajukan adalah
bersifat absolut maka kami memohon kepada Majelis Hakim
untuk berkenan memutus putusan sela terlebih dahulu demi
pertimbangan keadilan dan penegakan hukum;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat
Rekonvensi mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagai
berikut:
1 Mengabulkan tuntutan putusan sela Penggugat
Rekonvensi/Tergugat tersebut;
2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat tidak
membayar upah dan uang service kepada Penggugat
Rekonvensi/Tergugat sejak Maret 2013 sampai Juni 2013;
3 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat
membayar upah dan uang service kepada Penggugat
Rekonvensi/Tergugat sejak Maret 2013 sampai Juni 2013 sebesar
Rp17.104.005,- (tujuh belas juta seratus empat ribu lima rupiah)
dengan perincian:
77
73
 Upah bulan Maret 2013 Juni 2013 sebesar Rp1.750.000,- x 4
bulan (Maret, April, Mei, Juni 2013) = Rp7.000.000,- (tujuh juta
rupiah)
Upah service bulan Maret 2013 Juni 2013 sebesar
Rp10.104.005,- (sepuluh juta seratus empat ribu lima rupiah );
4 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat membayar
secara rutin upah dan uang service Penggugat Rekonvensi
/Tergugat sejak Juli 2013 sampai putusan berkekuatan hukum
tetap dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat;
5 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu meskipun Tergugat Rekonvensi/Penggugat mengajukan
perlawanan atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan
Nomor 57/G/2013/PHI.SBY tanggal 9 September 2013 dengan
amar sebagai berikut:
Dalam Provisi
Menolak tuntutan provisi Tergugat; Dalam Pokok Perkara
Dalam Konpensi
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2 Menyatakan Tergugat telah melanggar ketentuan dalam
Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Sari Puri Permai Hotel
(Shangri-La Hotel Surabaya) periode tahun 2011 2013;
3 Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan
Tergugat terhitung sejak tanggal 22 Februari 2013;
78
74
4 Menyatakan sah Surat Pemutusan Hubungan Kerja
Pekerja pada Tergugat tanggal 21 Februari 2013 yang berlaku
secara efektif sejak tanggal 22 Februari 2013;
5 Menghukum Penggugat untuk membayar
ketentuan uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal
156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali
ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai
ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan dengan jumlah keseluruhan Rp30.187.500,-
(tiga puluh juta seratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus
rupiah);
6 Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
Dalam Konvensi/Rekonvensi
Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah nihil ;
Menimbang, bahwa pada saat putusan tersebut diucapkan yaitu
pada tanggal 9 September 2013, dengan dihadiri Kuasa
Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat kemudian terhadapnya
oleh Tergugat/Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi
secara lisan pada tanggal 19 September 2013 sebagaimana
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor
62/Akta.Ks/2013/PHI.Sby. jo. Nomor 57/G/2013/PHI.Sby. yang
dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut
disertai dengan memori kasasi tanggal 28 September 2013
79
75
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 1 Oktober 2013;
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut
telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 16 Oktober
2013 dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 10 Oktober 2013;
Kemudian Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan jawaban
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada
tanggal 28 Oktober 2013;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan
saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang
ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut secara formal dapat diterima ;
ALASAN-ALASAN KASASI
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
sebagai berikut:
Kesalahan Pertimbangan Dan Penerapan Hukum Judex Facti
Yang Menyatakan Tergugat Terbukti Melakukan Pelanggaran
Dengan 100% Mencopy Paste Gugatan Penggugat Tanpa
Mempertimbangkan Atau Sengaja Menyembunyikan Bukti T-9
Yang Saling Terkait Dengan Bukti P-9. Nauzubillah Min Zalik,
Wakil Tuhan Di Dunia Membenarkan Kejaliman Dengan
Menghukum Pekerja Yang Tidak Bersalah Sama Sekali.
1 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti untuk
mengabulkan PHK dimuat pada halaman 29 point 4 yang isinya
80
76
adalah Bahwa berdasarkan bukti- bukti yang diajukan di
persidangan maka Tergugat terbukti telah melanggar ketentuan
perjanjian kerja bersama Pasal 44 ayat (44.2.4) & (44.4)
serta Hal. 11 dari 19 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt.Sus-PHI/2014
lampiran 3/Appendix 3 No 23 PKB PT Sari Puri Permai Hotel
(Shangri-LaHotel Surabaya) periode 2011-2013 yaitu mencoba
untuk mengambil komisi, keuntungan, uang, hadiah dan/atau
menerima dalam bentuk apapun kompensasi secara langsung atau
tidak langsung dengan menggunakan posisinya;
2 Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak teliti dan
gegabah dalam mengambil pertimbangan. Tidak ada bukti
Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) yang secara hukum
dapat membuktikan jika Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat)
melakukan pelanggaran PKB yaitu mengambil komisi,
keuntungan, uang,hadiah dan/atau menerima dalam bentuk
apapun kompensasi secara langsung atau tidak langsung dengan
menggunakan posisinya;
3 Bahwa Penggugat dalam bukti P-9 menjelaskan
bahwa valet card record tanggal 11 Januari 2013 adalah daftar
jumlah valet card yang terpakai dan telah dicatat secara detail
yaitu mulai Valet Card No. 501775 sampai valet card Nomor
501833 berjumlah 59 lembar valet card dengan nomor berurutan
dan tidak ada nomor valet yang hilang;
4 Bahwa bukti P-9 (Valet Card Record ) tersebut
berkaitan dengan bukti T-9 yang menjelaskan bahwa jumlah
setoran uang valet komplit dengan nomor valet card berurutan.
Tertulis juga nomor 501775 sampai 501833 = 59 lembar valet
card yang terpakai seluruhnya telah disetorkan dan ditanda-
tangani oleh Sugeng Mulyanto selaku Supervisor dari Tergugat
(Pemohon Kasasi);
81
77
 5 Bahwa dengan demikian tidak ada valet card
yang hilang/valet card yang tidak berurutan dan uang valet dari
hasil penjualan telah seluruhnya disetorkan;
6 Bahwa dengan demikian tidak ada bukti jika
Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) telah melakukan pelanggaran
PKB yaitu mengambil komisi, keuntungan, uang, hadiah dan/atau
menerima dalam bentuk apapun kompensasi secara langsung atau
tidak langsung dengan menggunakan posisinya;
7 Bahwa dengan bukti tersebut Pertimbangan
Majelis Hakim Judex Facti secara nyata-nyata dan sengaja telah
mengabaikan prinsip demi keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang
Maha Esa; Bahwa hal ini telah sesuai dengan Putusan MA Nomor
1860 K/Pdt/1984 yang menyatakan putusan yang tidak cukup
pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd) wajib dibatalkan;
9 Bahwa berdasarkan uraian dan bukti-bukti
diatas, Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) memohon kepada
Majelis Judex Juris sebagai benteng keadilan yang terakhir untuk
menyatakan Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan
kesalahan dalam penerapan dan pertimbangan hukum dan
membatalkan putusan di tingkat Judex Facti; Kesalahan
Pertimbangan Dan Penerapan Hukum Judex Facti Mengenai Phk
Dengan Alasan Kesalahan Berat Sehingga Kebingungan Mencari
Alasan Dan Dasar Hukum Pembenar Untuk Mengabulkan PHK.
10 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti untuk
mengabulkan PHK dimuat pada halaman 29 point 5 yang isinya
adalah Bahwa sesuai bunyi ketentuan dari lampiran 3/Appendix
3 No 23 PKB PT Sari Puri Permai (Hotel Shangri-La Surabaya)
periode 2011-2013 yaitu Mencoba untuk mengambil komisi ,
keuntungan, uang, hadiah dan/atau menerima dalam bentuk
apapun kompensasi secara langsung atau tidak langsung dengan
82
78
menggunakan posisinya adalah merupakan bentuk pelanggaran
PKB perusahaan tersebut karena valet parking adalah bagian dari
operasional hotel yang penting sehingga diatur jelas dalam PKB
tersebut, bukan sebagai kesalahan berat dengan istilah
penggelapan sesuai dalil Tergugat;
11 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti diatas sangat
jelas bertindak mewakili kepentingan Termohon Kasasi (dahulu
Penggugat) sehingga kebingungan mencari dasar dan alasan
PHK. Akibatnya pertimbangannya inkonsistensi dengan
ketentuan dan aturan hukum ketenagakerjaan;
12 Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim menilai jika
kesalahan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) adalah
merupakan bentuk pelanggaran PKB perusahaan tersebut
karena valet parking adalah bagian dari operasional hotel yang
penting sehingga diatur jelas dalam PKB tersebut.
13 Bahwa jika Majelis Hakim menilai hal tersebut merupakan
pelanggaran PKB maka hendaknya merujuk pada Pasal 161 UU
Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 yang isinya adalah
Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang
diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau
perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan
pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh
yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua,
dan ketiga secara berturut-turut;
14 Bahwa faktanya Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) tidak
pernah diberikan surat peringatan oleh Termohon Kasasi
(dahulu Penggugat) atas kesalahannya sebelum di PHK;
83
79
15 Majelis Hakim dalam pertimbangan diatas menyatakan
tindakan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) bukan merupakan
kesalahan berat dengan istilah penggelapan;
16 Bahwa Majelis Hakim Judex Facti kelupaan pada bukti
diajukan oleh Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) yaitu bukti
P-3 yang isinya adalah merujuk pada kesalahan bahwa pada
tanggal 11 Januari 2013, Saudara tidak mencatat untuk
menyetorkan uang valet parking dari beberapa mobil (a.l. L 733
VY, W 705 PK, B 882 EGB dll). Berdasarkan data tersebut diatas
yang mempengaruhi penghasilan hotel Shangri-La Surabaya dan
uang service yang dibagikan ke semua karyawan maka
management memutuskan untuk memberhentikan saudara sebagai
karyawan Hotel Shangri-La Surabaya. Keputusan pengakhiran
hubungan kerja saudara ini berlaku sejak tanggal 22 Februari
2013;
17 Bahwa dengan bukti P-3 diatas, sudah sangat jelas jika PHK
kepada Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) adalah karena hal
yang berkaitan dengan uang valet parking. Bukan karena
Pemohon Kasasi lupa pesan valet parking ke percetakan sehingga
stok valet parking habis atau valet parkir warnanya tidak sesuai
dengan keinginan manajemen;
18 Bahwa Majelis Hakim Judex Facti pasti sudah sangat paham
dan dapat membedakan kesalahan bertahap dan kesalahan berat.
Kesalahan berat merujuk pada UU Ketenagakerjaan Nomor 13
tahun 2003 Pasal 158 yang sudah dibatalkan oleh Mahkamah
Konstitusi ;
19 Bahwa Majelis Hakim Judex Facti seharusnya merujuk pada
ketentuan yang menyatakan PHK karena kesalahan berat
berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 012/PUU-
84
80
I/2003 baru dapat dilakukan setelah adanya putusan pidana yang
mempunyai kekuatan hukum tetap;
20 Bahwa Majelis Hakim Judex Facti juga mengabaikan
ketentuan surat edaran Menakertrans Nomor 13 Tahun 2005
secara jelas menyatakan Pengusaha yang akan melakukan PHK
dengan alasan pekerja/buruh melakukan kesalahan berat (eks
Pasal 158 ayat (1), maka PHK dapat dilakukan setelah ada
putusan hakim pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap;
21 Bahwa tidak dapat dibenarkan menurut hukum positif jika
seseorang dinyatakan bersalah tanpa melalui proses hukum.
Pemohon Kasasi (dahulu Terggugat) telah menegaskan jika
dirinya siap untuk dipenjarakan oleh Termohon Kasasi (dahulu
Penggugat) sebagai bentuk pertanggung-jawabannya terhadap
tuduhan-tuduhan tersebut;
22 Bahwa dengan demikian, belum terbukti Pemohon Kasasi
telah melakukan kesalahan berat yang berkaitan dengan tindak
pidana dan/atau ex Pasal 158 UU Ketenagakerjaan Nomor 13
tahun 2003 sehingga pantas untuk di PHK;
23 Bahwa hal ini telah sesuai dengan Putusan MA No 1860
K/Pdt/1984 yang menyatakan putusan yang tidak cukup
pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd) wajib dibatalkan;
24 Bahwa berdasarkan uraian dan bukti-bukti diatas, Pemohon
Kasasi (dahulu Tergugat) memohon kepada Majelis Judex Juris
sebagai benteng keadilan yang terakhir untuk menyatakan
Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kesalahan dalam
penerapan dan pertimbangan hukum dan membatalkan putusan di
tingkat Judex Facti Kesalahan Pertimbangan Dan Penerapan
Hukum Judex Facti Mengenai Upah Selama Proses Perselisihan.
85
81
Lagi-Lagi Merupakan Copy Paste Gugatan Termohon Kasasi
Dengan Mengabaikan Aturan Dan Ketentuan. Atas Keganjilan
Putusan Judex Facti, Pemohon Kasasi Dan Kuasa Hukumnya
Telah Melaporkan Kepada Komisi Pemberantasan Korupsi Dan
Komisi Yudisial.
25 Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam pertimbangannya
dalam amar putusan pada halaman 30 menyatakan Menimbang,
bahwa terhadap tuntutan Tergugat berkaitan dengan tuntutan
provisi berupa pembayaran rutin upah dan uang service
Tergugat mulai bulan Maret 2013 sampai berkekuatan hukum
tetap dilaksanakan oleh Penggugat dinyatakan ditolak karena
hal tersebut bertentangan dengan prinsip no work, no pay
sebagaimana Pasal 93 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003;
26 Bahwa putusan Majelis Hakim Judex Facti merupakan
pesanan Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) ditunjukan
dengan pertimbangan yang dimuat pada halaman 31 .....maka
pemeriksaan pidana dapat dipertangguhkan untuk menunggu
suatu putusan Pengadilan dalam perkara perdata (vide
buku Himpunan Surat Edaran Mahkamah Agung ( SEMA) dan
Peraturan Mahkamah Agung (Perma) dalam kurun waktu 40
tahun 1951-1997, penerbit IKAHI, tahun 1999, hal 790;
27 Bahwa masyarakat umum yang dangkal pengetahuan hukum,
tentu sudah sangat paham secara hirarki, putusan Mahkamah
Konstitusi dan Undang-Undang lebih tinggi urutannya
dibandingkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) dan
Peraturan Mahkamah Agung (PERMA). Namun oleh Majelis
Hakim Judex Facti hal tersebut diabaikan begitu gampang dan
sesuka hatinya dengan melanggar azas keadilan dan kebenaran
dalam mengambil keputusan ;
86
82
28 Bahwa putusan Mahkamah Konstitusi pada tanggal 19
September 2011 atas uji materi Nomor 37/PUU-IX/2011 yang
isinya secara tegas menyatakan Pengusaha wajib tetap
membayarkan upah sampai adanya putusan hukum yang memiliki
kekuatan hukum yang tetap;
29 Bahwa alasan Majelis Hakim Judex Facti untuk tidak
membayar upah selama proses perselisihan mengacu pada Pasal
93 ayat (1) UU Nomor 13 Tahun 2003 yaitu no work, no pay.
Namun Majelis Hakim Judex Facti tidak menerapkan secara utuh
Pasal 93 ayat (2) huruf f yaitu Ketentuan sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) tidak berlaku, dan pengusaha wajib membayar
upah apabila pekerja/buruh bersedia melakukan pekerjaan yang
telah dijanjikan tetapi pengusaha tidak mempekerjakannya, baik
karena kesalahan sendiri maupun halangan yang seharusnya dapat
dihindari pengusaha ;
30 Bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) di PHK oleh
Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) melalui suratnya tanggal
11 Februari 2013 (bukti P-3). Sehingga pertimbangan dan
penerapan hukum Pasal 93 ayat (1) UU No 13 Tahun 2003
dibatalkan oleh Pasal 93 ayat (2) huruf f;
31 Bahwa ketentuan mengenai kewajiban pembayaran upah
secara tegas dimuat dalam UU Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun
2003 Pasal (2) Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan
hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun
pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannya;
32 Bahwa dengan demikian, seharusnya Termohon Kasasi
(dahulu Penggugat) dihukum membayar upah proses yang
tidak dibayarkan sejak Maret 2013 sampai putusan dibacakan
oleh Majelis Hakim. Paling sedikit sejak putusan dibacakan oleh
Judex Facti yaitu pada September 2013 atau sebanyak 7 bulan
87
83
upah : 7 X Rp1.750.000,- = Rp12.250.000,- (dua belas juta dua
ratus lima puluh ribu rupiah);
33 Bahwa hal ini telah sesuai dengan Putusan MA No 1860
K/Pdt/1984 yang menyatakan putusan yang tidak cukup
pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd) wajib dibatalkan;
34 Bahwa berdasarkan uraian, data, fakta dan pertimbangan
diatas, Mohon agar Majelis Hakim Agung dalam tingkat kasasi
kiranya membatalkan putusan Judex Facti dalam pemeriksaan
kasasi ini;
35 Bahwa karena Pemohon Kasasi tidak menuntut kompensasi
pesangon tetapi menghukum Termohon Kasasi melakukan suatu
perbuatan tertentu yakni memanggil dan mempekerjakan kembali
Pemohon Kasasi seperti semula maka berdasarkan Pasal 606a
Rv untuk menghukum Termohon Kasasi membayar uang
paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah)
perhari terhitung sejak perkara ini diputus oleh Majelis
Hakim Judex Juris sebagai upayah kepastian hukum sampai
putusan dilaksanakan oleh Termohon Kasasi;
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
Agung berpendapat: mengenai alasan ke-1 sampai 35:
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah
memeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 28 September
2013 dan jawaban memori tanggal 28 Oktober 2013
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
88
84
Surabaya tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan
sebagai berikut:
Bahwa alasan-alasan keberatan dari Pemohon Kasasi tidak
dapat dibenarkan karena Judex Facti telah tepat dan benar dalam
menilai, menimbang, dan menerapkan hukumnya;
Bahwa Tergugat adalah pekerja Penggugat, yang ditugaskan
sebagai petugas valet parkir, namun diketahui telah melakukan
tindakan kecurangan tanpa hak tidak mencatat dan tidak
menyetorkan uang vallet parkir mobil yang mengakibatkan
kerugian metariil maupun moril bagi Penggugat;
Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar peraturan
perusahaan Penggugat, yang dikategorikan perbuatan
Pelanggaran berat yang mengakibatkan dapat di PHK;
Bahwa dengan demikian putusan Judex Facti telah tepat alasan
dilakukan PHK terhadap Penggugat adalah dikarenakan
Penggugat telah melakukan perbuatan pelanggaran berat terhadap
peraturan perusahaan tempat bekerja;
Bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan pelanggaran
menggunakan posisinya sebagai valet parking untuk
mendapatkan suatu keuntungan uang hadiah dan/atau
menerima dalam bentuk apapun sehingga pelanggaran PKB Pasal
44 ayat (44.2.4) dan Hal. 17 dari 19 hal. Put. Nomor 115
K/Pdt.Sus-PHI/2014 (44.4) serta Lampiran 3/Appendix 3
Nomor 23 PKB PT. Sari Puri Permai Hotel (Shangri-La
Hotel Surabaya) Tahun 2011 2013;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata
putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
89
85
hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang dengan dihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh Edi
diajukan oleh Pemohon Kasasi Sdr. ALWI WIJAYA KUSUMA Saputra Pelawi, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri
tersebut harus ditolak; oleh para pihak

Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di

bawah Rp150.000.000,- ( seratus lima puluh juta rupiah), maka
pihak-pihak yang berperkara tidak dikenakan biaya perkara dan
berdasarkan Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
biaya perkara dibebankan kepada Negara;

Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-Undang No. 2 Tahun

2004, Undang- Undang No. 13 Tahun 2003, Undang-Undang
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain
yang bersangkutan;

MENGADILI:

1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :

Sdr. ALWI WIJAYA KUSUMA tersebut;

2 Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 27 Maret 2014 oleh
H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Arief Soedjito, S.H.,
M.H., Hakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis
90 91
86 87
Kaidah Hukum: PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang
Kendari, berkedudukan di Jl. DR. Sam Ratulangi No. 146,
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Kendari, diwakili oleh SULU PALADUK, Asisten Manajer
Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannya Bisnis Mikro, dalam hal ini bertindak karena jabatannya tersebut
sudah tepat dan benar; sesuai Surat Kuasa Khusus No : B.3617-KC-XIII/ MKR/06/2011
tanggal 22 Juni 2011;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat; Mahkamah gung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa
P UTUSAN sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah
No. 780 K/Pdt.Sus/2011 menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada
MAHA ESA Pengadilan Negeri Kendari pada pokoknya atas dalil-dalil :
M A H K A M A H A G U N G8 1 Bahwa sesuai dengan data pekerja yang ada pada
PENGGUGAT, riwayat pekerjaan/jabatan TERGUGAT selama
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan bekerja di PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. adalah sbb
industrial dalam tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut :
dalam perkara : a Pada tahun 1992, TERGUGAT adalah pekerja BRI Unit
Unaaha Kanca Kendari Kanwil Makassar pada tahun l994 ;
HARLINA, bertempat tinggal di Lingkungan Andapo
RT.1/RW.1, Kelurahan Wawotobi, Kabupaten Konawe Sulawesi b TERGUGAT adalah pekerja sebagai Teller BRI Unit Wua-
Tenggara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. WIBOWO Wua Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
ALAMSYAH, SH, MH, Advokat, bertempat tinggal di c Pada tahun 1996, TERGUGAT adalah pekerja sebagai
Lingkungan Andapo, RT.1/RW.1, Kelurahan Wawotobi, Mantri BRI Unit Wawotobi Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
Kecamatan Wawotobi, Kabupaten Konawe, Sulawesi Tenggara, d Pada tahun 2000, TERGUGAT adalah pekerja sebagai Teller
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2011; BRI Unit Wowotobi Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ; e Pada tahun 2004, TERGUGAT adalah pekerja sebagai Teller
BRI Unit Unaaha Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
melawan: f Pada tahun 2005, TERGUGAT adalah pekerja sebagai Teller
BRI Unit Pasar Sentral Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
g Pada tahun 2006, TERGUGAT adalah pekerja sebagai Teller
BRI Unit Unaaha Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
8
Sumber:mahkamahagung.go.id
92 93
88 89
h Pada tahun 2003, TERGUGAT adalah pekerja sebagai Teller
BRI Unit Wowotobi Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
i Pada tahun 2010, TERGUGAT adalah pekerja sebagai Teller
BRI Unit Wua-Wua Kanca Kendari Kanwil Makassar ;
j Pada tahun 2010, TERGUGAT berstatus pekerja dalam
penugasan khusus di Kanca BRI Kendari Kanwil Makassar ;
2 Bahwa pada saat TERGUGAT menjadi Teller di BRI
Unit Wua-Wua Kantor Cabang BRI Kendari TERGUGAT
terindikasi telah melakukan pelanggaran disiplin berupa
pelanggaran tata tertib maupun pelanggaran fundamental ;
Untuk memastikan adanya indikasi pelanggaran disiplin
tersebut, PENGGUGAT telah melakukan langkah-langkah
sebagaimana diatur dalam Surat Keputusan Direksi BRI Nokep :
S. 152-DlR/SDM/05/2009 tanggal 11 Mei 2009 tentang
Peraturan Disiplin yaitu dengan membentuk Tim Pemeriksa
berdasarkan Surat Keputusan Nokep : 022-KC-
XII/SDM/04/2010 tanggal 9 April 2010 ;
3. Bahwa dari hasil pemeriksaan Tim Pemeriksa yang dilakukan
pada tanggal 12 April sampai dengan tanggal 04 Juni 2010,
diketemukon adanya indikasi pelanggaran tata tertib dan
pelanggaran fundamental yang dilakukan oleh TERGUGAT
sewaktu menjabat sebagaiTeller di BRI Unit Wua-Wua yaitu sbb:
A TERGUGAT mempunyai hutang kepada beberapa
nasabah Penggugat (Pemilik Rekening Simpanan) sebesar Rp.
429.500.000,00 (empat ratus dua puluh sembilan juta lima ratus
ribu Rupiah) terdiri atas :
Hutang kepada Sdri. Sahwina sebesar Rp.
111.500.000,00
Hutang kepada Sdri. Sismiati sebesar Rp.
50.000.000,00
Hutang kepada Sdri. Losiang sebesar Rp.
40.000.000,00
94
90
Hutang kepada Sdri. Aminuddin sebesar Rp.
3.000.000,00
Hutang kepada Sdr. Sudirman P sebesar Rp.
10.000.000,00
Hutang kepada Sdri. Harlina Nani sebesar Rp.
25.000.000,00
Hutang kepada Sdr. Badrah sebesar Rp.
100.000.000,00
Hutang kepada Sdr. Andi Lawang sebesar Rp.
50.000.000,00
Hutang kepada Sdr. Hongge sebesar Rp.
40.000.000,00
Dari seluruh hutang tersebut pada waktu pemeriksaan
berlangsung baru sebagian yang sudah dikembalikan yaitu
sebesar Rp. 135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta Rupiah) ;
B TERGUGAT menyimpan dan atau menguasai buku tabungan
milik beberapa nasabah yaitu an. Sdr Sahwina, Sdr. Losiang, Sdr.
Sudirman Puanana, dan Sdr. Amiruddin ;
C TERGUGAT melakukan transaksi pencairan rekening
simpanan nasabah yaitu atas nama Sdr. Sahwina, Sdr. Losiang
dan Sdr. Aminuddin, yang dibuka diunit kerja lain yaitu BRI Unit
Wowotobi, tanpa kehadiran dari pemilik rekening dan tidak
membayarkannya kepada pemilik rekening tetapi
membayarkannya pada TERGUGAT sendiri ;
D TERGUGAT melayani transaksi penarikan simpanan
nasabah yaitu an. Sdr. Sismiati yang dilakukan orang lain yaitu
Sdr. Hidayat dan membayarkannya kepada yang bersangkutan
tanpa didukung dan disertai dokumen sumber/surat kuasa dari
pemilik rekening ;
4 Bahwa perbuatan-perbuatan TERGUGAT tersebut telah
melanggar Surat Keputusan Direksi BRI Nokep. S. 152-
95
91
DlR/SDM/05/2009 tertanggal 11 Mei 2009 tentang Peraturan
Disiplin Pekerja BRl yaitu :
a Mempunyai banyak hutang tidak sesuai dengan
kemampuan, sehingga mengganggu tugas dan merusak citra
perusahaan (Pelanggaran Tata Tertib Sandi TT 10) ;
b Melakukan pelanggaran aspek simpanan lainnya yang
sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik (Pelanggaran
Fundamental Aspek Simpanan Sandi SIM 26) ;
c Melakukan fiat bayar tunai/fiat pengesahan di luar
kewenangannya (Pelanggaran Fundamental Aspek Operasional
Sandi OPS 59) ;
4 Bahwa perbuatan-perbuatan TERGUGAT juga telah
melanggar Surat Keputusan Direksi BRI Nokep. S. 285-
DIR/OPR/OPS/07/2002 tanggal 18 Juli 2002 tentang Pedoman
Operasional untuk Kantor Cabong, Kantor Cabong Pembantu,
dan BRI Unit Brinets berikut perubahan-perubahannya, yaitu :
A Penarikan tabungan harus mengunakan buku tabungan (Bab
15. 2. c. 3) ;
B Penarikan di BRI Unit/Kancapem/Konca lain tidak boleh
dikuasakan (Bab 15. 2. c.5) ;
C Buku tabungan disimpan oleh Penabung (Bab 15. 2. f. 3) ;
4 Bahwa hasil pemeriksaan Tim Pemeriksa atas dugaan
penyimpangan/ pelanggaran yang dilakukan oleh TERGUGAT
sebagaimana tercantum dalam Laporon Hasil Pemeriksaan
tersebut di atas, oleh Tim Pemeriksa selanjutnya telah
diklarifikasi langsung kepada TERGUGAT dan hasil klarifikasi
tersebut telah dituangkan dalam Berita Acara Klarifikasi tanggal
11 Juni 2010 yang telah ditandatangani oleh TERGUGAT ;
5 Bahwa hasil klarifikasi yang tertuang dalam Berita
Acara Klarifikasi tanggal ll Juni 2010 tersebut, TIRGUGAT
menyadari telah rnelakukan perbuatan yang dikategarikan
96
92
sebagai pelangaran disiplin dan TERGUGAT mengakui telah
melakukan perbuatan yang merupakan pelanggaran
disiplin tersebut TERGUGAT juga mengaku
mengetahui bahwa perbuatannya tersebut dapat dijatuhi hukuman
disiplin ;
6 Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan
dan Berita Acara Klarifikasi di atas, selanjutnya
PENGGUGAT melalui surat No : R.29- KC-XIII/LYl/06/20l0
tertanggal 14 Juni 20l0 rnenyampaikan Surat Tuduhan
kepada TERGUGAT bahwa TERGUGAT telah melakukan
pelanggaran disiplin perusahaan yaitu pelanggaran terhadap Surat
Keputusan Direksi BRI Nokep. S. 152-DIR/SDM/ 05/2009
tertanggal 11 Mei 2009 tentang Peraturan Disiplin Pekerja, yaitu
berupa :
Pelanggaran Tata Tertib :
Mempunyai banyak hutang tidak sesuai kemampuan, sehingga
mengganggu tugas dan merusak citra perusahaan (sandi TT l0) ;
Pelanggaran Fundamental : A Aspek Simpanan :
Melakukan pelanggaran aspek simpanan lainnya yang
sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik (sondi SIM 26)
; B Aspek Operasional
Melakukan fiat bayar tunai/fiat pengesahan di luar
kewenangannya (sandi OPS 59) ;
4 Bahwa pelanggaran disiplin yang dilakukan TERGUGAT
tersebut diatas selain merugikan nasabah dan BRI, juga secara
internal BRI berarti telah terjadi penyalahgunaan jabatan dan
kewenangan oleh TERGUGAT sebagai Teller BRI Unit untuk
kepentingan pribadi ybs. ataupun orang lain, dan hal tersebut
merupakan pelanggaran ketentuan yang berlaku di BRI dengan
kualifikasi pelanggaran fundamental finansial ;
97
93
5 Bahwa pelanggaran fundamental yang dilakukan
TERGUGAT juga diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama yakni
sbb :
Menggunakan kedudukan dalam Perusahaan baik secara
langsung atau tidak langsung untuk menguntungkan diri sendiri
dan atau pihak lain ;
Menyalahgunakan kedudukan atau wewenang yang diberikan
oleh Perusahaan ;
Mempunyai banyak hutang ;
11 Bahwa atas tuduhan tersebut TERGUGAT pada tanggal 25
Juni 2010 telah menyampaikan surat jawaban/tanggapan dan
berdasarkan jawaban TERGUGAT atas surat tuduhan tersebut
Tim Pemeriksa berkesimpulan bahwa TERGUGAT terbukli telah
melakukan pelanggaran disiplin perusahaan sebagaimana
dituduhkan kepada Tergugat ;
12 Bahwa selanjutnya Tim Pemeriksa telah menyampaikan
rekomendasi kepada Forum Pembahasan Kasus Pelanggaran
(Forum PKP) Kantor Wilayah BRI Makassar mengenai hasil
pembahasan dan penilaian Tim Pemeriksa terhadap pelanggaran
disiplin TERGUGAT melalui surat No. R. 42-KC-XIII/
SDM/07/2010 tertanggal 07 Juli 2010 untuk mendapatkan
pembahasan ;
13 Bahwa setelah dibahas dalam Forum PKP Kanwil BRI
Makassar dihasilkan kesimpulan bahwa TERGUGAT terbukti
bersalah melakukan pelanggaran tata tertib dan pelanggaran
fundamental yang memenuhi 3 (tiga) kriteria pelanggaran yaitu
sbb :
A Kriteria Pelanggaran Kewenangan, yaitu TERGUGAT
melakukan penarikan simpanan nasabah serta melakukan fiat
bayar yang seharusnya menjadi kewenangan Kepala BRI Unit ;
98
94
B Kriteria Kesengajaan, yaitu pelanggaran disiplin dilakukan
oleh TERGUGAT secara berulang-ulang terhadap beberapa
nasabah ;
C Kriteria Pelanggaran Finansial, dengan pertimbangan
perbuatan TERGUGAT menimbulkan kerugian kepada nasabah
sebesar Rp. 294.500.000,- ;
14 Bahwa selain itu TERGUGAT juga pernah dijatuhi Hukuman
Disiplin yakni Peringatan Tertulis sesuai Surat Keputusan Nokep
: 078-KW.XIII/SDM/02/ 2010 dikarenakan pada waktu
TERGUGAT menjabat sebagai Teller BRI Unit Wowotobi
telah melakukan pelanggaran disiplin fundamental aspek
simpanan yaitu melakukan fiat bayar tunai/fiat pengesahan diluar
kewenangannya (Sandi OPS 59) ;
Oleh karena itu atas dasar ketentuan Pasal 22 ayat (1) SK Direksi
Nokep : S.152-DIR/ SDM/05/2009 tgl 11 Mei 2009 maka
terhadap pekerja yang sebelumnya pernah menerima Hukuman
Jabatan maka kepada ybs dapat dijatuhi hukuman disiplin yang
lebih berat ;
15 Bahwa berdasarkan pertimbangan dan rekomendasi dari
Forum PKP dimaksud maka Pemimpin Unit Kerja PENGGUGAT
sebagai Pejabat Pemutus telah memutuskan bahwa TERGUGAT
terbukti telah melakukan pelanggaran disiplin sebagaimana yang
dituduhkan sehingga sesuai ketentuan SK Direksi Nokep :
S.152-DIR/SDM/05/2009 tanggal 11 Mei 2009 terhadap
pelanggaran disiplin TERGUGAT yang memenuhi 3 (tiga)
kriteria pelanggaran sebagaimana dimaksud pada angka 13 di atas
maka dikenakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) karena
Hukuman Disiplin ;
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti Tergugat telah
melakukan pelanggaran fundamental sebagaimana dimaksud
dalam perjanjian kerja bersama jo. ketentuan mengenai peraturan
disiplin yang berlaku pada Penggugat, sehingga dengan demikian
99
95
sudah selayaknya kepada Tergugat dikenakan pemutusan
hubungan kerja;
16 Bahwa untuk menindaklanjuti putusan PHK terhadap
TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT telah melakukan
perundingan Bipartit dengan TERGUGAT pada tanggal 20
September 2010 mengenai rencana PHK terhadap TERGUGAT,
tetapi perundingan tersebut tidak mencapai kesepakatan karena
TERGUGAT menolak PHK. Dalam rangka penjatuhan hukuman
disiplin PHK tersebut PENGGUGAT juga telah menjatuhkan
skorsing kepada TERGUGAT dengan Surat Keputusan Nokep. B.
070-XIII-KC/SDM/09/2010 tertanggal 22 September 2010 ;
17 Bahwa karena belum ada kesepakatan mengenai
pemutusan hubungan kerja (PHK) di atas, PENGGUGAT
kembali mengundang TERGUGAT untuk mengupayakan
penyelesaian melalui perundingan bipartit sebanyak 3 (tiga) kali
yaitu :
a tanggal 7 Oktober 20l0 ;
b tanggal 21 Oktober 20l0 ;
c tanggal 01 Nopember 20l0 ;
18 Bahwa panggilan-panggilan untuk perundingan bipartit
tersebut tidak ada satupun yang dipenuhi dan atau dihadiri oleh
TERGUGAT sehingga perundingan secara Bipartit tersebut tidak
mencapai kesepakatan, atas dasar hal tersebut maka
PENGGUGAT melanjutkan penyelesaian Perselisihan
Pemutusan Hubungan Kerja dengan TERGUGAT melalui
Mediasi ;
19 Bahwa permohonan penyelesaian Perselisihan
Pemutusan Hubungan Kerja melalui Mediasi telah
PENGGUGAT sampaikan melalui surat No. B. 293 KC-
XIII/LYI/01 /2011 tanggal 24 Januari 2011 yang ditujukan
kepada Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Sulawesi
Tenggara ;
100
96
20 Bahwa dalam rangka mediasi, pihak Mediator telah
melakukan pemanggilan kepada PENGGUGAT dan
TERGUGAT sebanyak 3 (tiga) kali yaitu Panggilan pertama
tanggal 17 Februari 2011, Panggilan kedua tanggal 21 Februari
2011 dan Panggilan ketiga tanggal 28 Februari 2011 namun
TERGUGAT juga tidak pernah hadir memenuhi panggilan
tersebut sehingga tidak tercapai kesepakatan ;
21 Bahwa atas dasar hal tersebut Pihak Mediator telah
menyampaikan Surat Anjuran bernomor 560/139/2011 dan dalam
surat tersebut Mediator telah menganjurkan agar PENGGUGAT
mengajukan Permohonan Penetapan Pemutusan Hubungan Kerja
an. Pekerja Harlina secara tertulis kepada Lembaga
Penyelesaian Perselisihan Hubungan lndustrial serta
membayarkan hak-hak Pekerja secora tunqi kepodo
TERGUGAT ;
22 Bahwa dalom jangka waktu yang diberikan oleh Mediator
yaitu l0 (sepuluh) hari sejak menerima anjuran Tertulis,
PENGGUGAT telah menyampaikan jawaban terlulis atas anjuran
Mediator melalui surat nomor. R. 022-KC.XIII/ LYI/03/2011
tanggal 24 Maret 20l1 yang pada prinsipnya menyetujui anjuran
Mediator, sedangkan TERGUGAT tidak menyampaikan
jawaban baik secara tertulis maupun lisan ;
23 Bahwa terhadap proses mediasi tersebut oleh Mediator JUGA
telah dibuatkan risalah penyelesaian perselishan hubungan
industriol tertanggal 7 April 2011 dengan kesimpulan bahwa
terhadap perselisihan PHK antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT telah dilakukan upaya penyelesaian melalui sidang
mediasi sebanyak 3 kali tetopi upaya tersebut belum mencapai
kata sepakat karena pihak Pekerja (TERGUGAT) tidak pernah
hadir memenuhi Panggilan Sidang Mediasi, oleh karena itu
Mediator mengeluarkan anjuran No. 560/139/ 2011 tanggal l8
Maret 2011 dan telah disampaikan kepada Para Pihak ;
101
97
Terhadap anjuran tersebut Pihak Pengusaha telah menyampaikan
jawabannyo secara tertulis melalui surat No. R.022-
KC.XIII//LYI/03/2011 tanggal 24 Maret 2011, sedangkan Pihak
Pekerjo tidak menyampaikan Jawabannya baik secara lisan
maupun secara tertulis ;
24 Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak memberikan jawaban
maka sesuai Pasal l3 ayat (2) huruf d Undang-Undang Rl No. 2
Tohun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungsn
Industrial, TERGUGAT dianggap telah menolak anjuran tertulis,
sehingga sangat beralasan hukum bagi PENGGUGAT untuk
melanjutkan penyelesaian Perselisihan Pemutusan Hubungan
Kerja dengan TERGUGAT melalui Pengadilan Hubungon
Industrial sesusi ketentusn Pasal 14 ayat 1 dan ayat 2 jo. Pasal
8l Undang-Undang Rl No. 2 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;
25 Bahwa hak-hak TERGUGAT sebagai Pekerja akan tetap
diperhatikan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,
termasuk Perjanjian Kerja Bersama BRI 2009-2011, yaitu
sbb :
a Penggantian hak sebesar Rp. 14.323.320,00 (empat belas
juta tiga ratus dua puluh tiga ribu tiga ratus dua puluh Rupiah) ;
b Uang Pisah = Rp. 1.000,00;
26 Bahwa hak-hak TERGUGAT tersebut di atas, akan
PENGGUGAT berikan kepada TERGUGAT sesuai ketentuan
yang berlaku, namun demikian mengingat TERGUGAT tidak
pernah lagi memberikan kontribusi kepada perusahaan
PENGGUGAT akan menghentikan pembayaran gaji/upahnya
setelah putusan Pengadilan PHI Tingkat Pertama ini dijatuhkan ;
27 Bahwa disamping hak-hak dari PENGGUGAT, TERGUGAT
akan menerima hak- hak dari pihak ketiga dalam kaitannya
selama TERGUGAT menjadi pekerja pada perusahaan
PENGGUGAT yaitu :
102
98
a Uang Manfaat Pensiun/Pengembalian luran Pensiun dari
Program Pensiun Manfaat Pasti (PPMP) yang ditetapkan dan
dibayarkan oleh Dana Pensiun BRl ; -
b Uang Manfaat Pensiun/Pengembalian luran Pensiun dari
Program Pensiun luran Pasti (PPIP) yang ditetapkan dan
dibayarkan oleh DPLK Pengelola Pensiun yang ditunjuk BRl ;
c Uang Manfaat Tunjangan Hari Tua (THT)
Rampung/Pengembalian luran THT beban Tergugat yang
bersangkutan yang akan ditetapkan dan dibayarkan oleh Yayasan
Kesejahteraan Pegawai (YKP) BRI ;
d Uang Jaminan Hari Tua yang ditetaakan dan dibayarkan oleh
Jamsostek ;
e Uang Pengembalian Premi Prospens yang akan ditetapkan dan
dibayarkan oleh Pengelola Prospens yang ditunjuk BRl ;
28 Bahwa selain hak-hak tersebut, TERGUGAT selama
terikat hubungan kerja dengan PENGGUGAT masih
mempunyai kewajiban-kewajiban kepada PENGGUGAT
maupun pihak ketiga lainnya yaitu berupa :
a Pinjaman tunggal yang pada posisi bulan Mei 2011
adalah sebesar Rp. 70.451.999,00 (tujuh puluh juta empat ratus
lima puluh satu ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan
Rupiah) ;
b Pinjaman Koperasi yang dikelola PENGGUGAT sebesar
Rp. 1.033.400,00 (satu juta tiga puluh tiga ribu empat ratus
Rupiah) ;
c Pemakaian uang nasabah sebesar Rp. 294.500.000,00
(dua ratus sembilan puluh empat juta lima ratus ribu Rupiah) ;
29 Bahwa dari sisi keadilan dan kepastian hukum, serta
dengan memperhatikan proses hukuman jabatan yang berjalan
sesuai ketentuan dan bukti-bukti hukum, maka selayaknya
TERGUGAT menerima hukuman PHK ;
103
99
30 Bahwa selanjutnya, agar Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
dapat dikenakan kepada TERGUGAT ;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, PENGGUGAT mohon
dengan hormat agar Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Kendari berkenan memutuskan dengan
keputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu :
1 Menyatakan PENGGUGAT adalah PENGGUGAT
yang benar dan sah serta beritikad baik ;
2 Menyatakan demi hukum bahwa PENGGUGAT
memiliki kewenangan untuk mengenakan Pemutusan Hubungan
Kerja (PHK) kepada TERGUGAT oleh sebab TERGUGAT telah
melakukan Pelanggaran Disiplin dan PHK berlaku terhilung
mulai tanggal 30 Juni 2011 ;
3 Mengabulkan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada
TERGUGAT karena Pelanggaran Disiplin ;
4 Menyatakan demi hukum bahwa PENGGUGAT
memiliki kewenangan untuk membayarkan segala hak yang
akan diterima oleh TERGUGAT dari PENGGUGAT sesuai
dengan ketentuan yang berlaku pada PENGGUGAT dan sesuai
dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku di bidang
ketenagakerjaan setelah Surat Keputusan PHK dlterbitkan oleh
PENGGUGAT.
yaitu :
a Uang Penggantian Hak sebesar Rp. 14.323.320,00 (empat
belas juta tiga ratus dua puluh tiga ribu tiga ratus dua puluh
Rupiah) ;
b Uang Pisah sebesar Rp. 1.000,00 (seribu Rupiah) ;
5 Menyatakan demi hukum bahwa PENGGUGAT
memiliki kewenangan untuk menerima segala hak yang akan
diterima oleh TERGUGAT akibat PHK, baik hak yang akan
104
100
diterima TERGUGAT dari PENGGUGAT maupun pihak
lainnya akibat PHK yaitu :
a Uang Manfaat Pensiun/Pengembalian Iuran Pensiun dari
Program Pensiun Manfaat Pasti (PPMP) yang ditetapkan dan
dibayarkan oleh Dana Pensiun BRI ;
b Uang Manfaat Pensiun/Pengembalian Iuran Pensiun dan
Program Pensiun Iuran Pasti (PPIP) yang ditetapkan dan
dibayarkan oleh DPIK Pengelola Pensiun yang ditunjuk BRI ;
c Uang Manfaat Tunjangan Hari Tua (THT)
Rampung/Pengembalian Iuran THT beban Tergugat yang
bersangkutan yang akan dltetapkan dan dibayarkan oleh Yayasan
Kesejahteraan Pegawai (YKP) BRI ;
d Uang Jaminan Hari Tua yang ditetapkan dan dibayarkan oleh
Jamsostek ;
e Uang Pengembalian Premi Prospens yang akan ditetapkan dan
dibayarkan oleh Pengelolo Prospens yang ditunjuk BRI ;
6 Menyatakan demi hukum bahwa PENGGUGAT
memiliki kewenangan untuk memperhitungkan segala hak yang
akan diterima TERGUGAT akibat PHK, baik hak yang akan
diterima TERGUGAT dari PENGGUGAT maupun pihak lainnya,
dengan segala kewajiban TERGUGAT kepada PENGGUGAT
maupun pihak ketiga/nasabah ;
7 Menghukum TERGUGAT untuk tunduk pada putusan ini ;
8 Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini
;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari telah
mengambil putusan yaitu putusan No. 06/G/2011/ PHI.KDI.,
tanggal 19 Agustus 2011 yang amarnya sebagai berikut :
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
105
101
2 Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
yang bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
Jo. Kepmenaker No. 150 Tahun 2000 Jo. Perjanjian Kerja
Bersama Bank Rakyat Indonesia periode 2009-2011;
3 Menyatakan telah putus hubungan kerja antara Penggugat dan
Tergugat sejak tanggal 19 Agustus 2011;
4 Menghukum Penggugat untuk membayar hak-hak Tergugat
yaitu :
a Uang Penggantian Hak sebesar Rp. 14.323.320,00;
b Uang Pisah sebesar Rp. 1.000,00;
Total (a + b) = Rp. 14.324.320,00 (empat belas juta tiga ratus dua
puluh empat ribu tiga ratus dua puluh Rupiah) ;
5 Membebankan biaya perkara kepada Negara ; Menolak
gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
Menimbang, bahwa pada saat putusan tersebut diucapkan yaitu
pada tanggal 19 Agustus 20011, Penggugat hadir di
persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan,
kemudian terhadap putusan tersebut oleh Tergugat diajukan
permohonan kasasi pada tanggal 14 September 2011
sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan
Kasasi No. 06/Kas/G/ 2011/PHI.Kendari, yang dibuat oleh
Plt.Panitera Muda Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Kendari, permohonan tersebut disertai dengan
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Hubungan Industrial tersebut pada tanggal 14 September 2011 ;
Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Termohon Kasasi yang
pada tanggal 19 September 2011 telah diberitahu tentang
memori kasasi dari Tergugat/ Pemohon Kasasi, diajukan kontra
memori kasasi yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri
tersebut pada tanggal 3 Oktober 2011;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan
106
102
seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang
ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu
permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi/ Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya ialah :
1 Bahwa keliru sekali Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Kendari menerima dan memutus
gugatan PENGGUGAT/TERMOHON KASASI/ TERMOHON,
karena:
a Surat gugatan diajukan oleh TERMOHON kepada siapa ???
b Surat gugatan TERMOHON itu tidak ditujukan kepada
pengadilan manapun yang ada di seluruh dunia ini;
c Surat gugatan TERMOHON merupakan PENGUMUMAN
saja.
Oleh karena itu untuk menentukan kewenangan absolut maupun
kewenangan relatif dari pengadilan tidak jelas dan kabur (obscuur
libel).
2 Bahwa Surat Gugatan PENGGUGAT/TERMOHON tanpa
judul, sehingga para pembaca, yaitu Panitera Muda, Majelis
Hakim, TERMOHON maupun pihak lain akan kesulitan untuk
memahami isi sekilas dari Surat Gugatan tersebut. Paling tidak,
akan membantu Panitera Muda untuk meregister/mendaftar surat
gugatan, sebab dalam buku besar (legger), selain dicatat tentang
nomor perkara dan pihak- pihaknya, juga dicatat secara singkat isi
dari surat gugatan. Hal ini untuk menentukan judul surat gugatan
apakah sesuai dengan isi surat gugatan (posita) atau tidak. Oleh
karena itu, Surat Gugatan TERMOHON semakin menjadi sangat
tidak jelas dan kabur (obscuur libel).
3 Bahwa Kuasa Hukum PENGGUGAT/TERMOHON
(JONET KERTAPATI, MUH. AULIA NUR PUTRA,
107
103
SULU PALADUK, dan PUJI UTOMO) menyatakan Surat
Kuasa Khususnya merupakan substitusi dari Surat Kuasa
Khusus Direksi kepada Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT
INDONESIA (Persero) Tbk. di Kendari (vide: halaman 1
Gugatan). Surat Kuasa Substitusi para pegawai
PENGGUGAT/TERMOHON yang mengaku menjadi Kuasa
Hukum PENGGUGAT/TERMOHON tersebut tidak jelas, kabur
(obscuur libel) dan mengada-ada, karena:
a Surat Kuasa Khusus Direksi PT. BANK RAKYAT
INDONESIA (Persero) Tbk. Nomor 41 tanggal 12 Juni 2002
kepada Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT INDONESIA
(Persero) Tbk. di Kendari, tidak jelas Tergugat maupun
Objeknya. Siapa Tergugatnya dan apa Objeknya ?
TERGUGAT/ TERMOHON (HARLINA) bukanlah
sebagai TERGUGAT dalam perkara a quo (vide : isi
Surat Kuasa Khusus Direksi kepada Pemimpin Cabang PT. BRI
di Kendari Nomor 41 tanggal 12 Juni 2002);
b Surat Kuasa Khusus Direksi PT. BANK RAKYAT
INDONESIA (Persero) Tbk.
Nomor 41 kepada Pemimpin Cabang PT. BANK RAKYAT
INDONESIA (Persero) Tbk. di Kendari dibuat pada tanggal
12 Juni 2002, kemudian baru diajukannya dalam perkara a quo
pada tanggal 23 Juni 2011 (vide: halaman 1 Gugatan dan Buku
Register), yaitu sudah 9 (sembilan) tahun yang lalu lamanya,
sehingga Surat Kuasa Direksi tersebut sudah tidak layak;
4 Bahwa PENGGUGAT/TERMOHON tidak menggunakan
logika hukum. Artinya:
a Surat Kuasa Khusus Direksi PT. BANK RAKYAT
INDONESIA (Persero) Tbk. kepada Pemimpin Cabang PT.
BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. di Kendari
108
104
Nomor 41 tersebut dibuat pada tanggal 12 Juni 2002 (vide:
halaman 1 Gugatan dan Buku Register), kemudian pada saat itu
PENGGUGAT/ TERMOHON meramalkan dengan cara
mencari kesalahan-kesalahan TERGUGAT/PEMOHON agar
kelak nanti, yaitu 9 (sembilan) tahun yang akan datang (23 Juni
2011), TERGUGAT/PEMOHON dapat diputus hubungan
kerjanya dengan PENGGUGAT/TERMOHON melalui gugatan
PENGGUGAT/ TERMOHON. Oleh karena itu, ramalan
PENGGUGAT/TERMOHON tersebut bertentangan dengan
Logika hukum;
b Surat Kuasa Khusus Direksi PT. BANK RAKYAT
INDONESIA (Persero) Tbk. kepada Pemimpin Cabang PT.
BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. di Kendari
Nomor 41 tersebut dibuat pada tanggal 12 Juni 2002 (vide:
halaman 1 Gugatan dan Buku Register), sedangkan Undang-
Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial lahir pada tanggal 14 Januari 2004. Jadi
Surat Kuasa Khusus Direksi sudah dibuat oleh PENGGUGAT/
TERMOHON (12 Juni 2002), tetapi Pengadilan Hubungan
Industrial belum terbentuk. Pengadilan Hubungan Industrial
terbentuk pada tanggal 14 Januari 2004. Mana mungkin Surat
Kuasa Khusus Direksi tersebut sudah dibuat oleh
PENGGUGAT/TERMOHON, tetapi belum ada Pengadilan
Hubungan Industrial??? Hal ini sangat jelas, bahwa
PENGGUGAT/TERMOHON hanya mengada-ada. Oleh karena
itu, Surat Kuasa Khusus Direksi tersebut bertentangan dengan
logika hukum;
c Surat Kuasa Substitusi Kuasa Hukum
PENGGUGAT/ TERMOHON dari Pemimpin Cabang PT.
BANK RAKYAT Indonesia (Persero) Tbk. di Kendari tertanggal
22 Juni 2011 tersebut semakin mengada-ada, sehingga cacat
109
105
hukum atau Surat Kuasa Substitusi tersebut dianggap tidak
pernah ada.
5 Bahwa PENGGUGAT/TERMOHON (PT. BANK
RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk.) adalah Perseroan
Terbatas (PT) atau disebut dengan Perseroan. Salah satu Organ
Perseroan adalah Direksi, sehingga Direksi PT. BANK
RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk.-lah yang harus mewakili
Perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan sebagaimana
ditentukan oleh Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.
Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas menentukan bahwa:
Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
bertanggungjawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk
kepentingan Perseroan, sesuai maksud dan tujuan Perseroan serta
mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan
sesuai dengan ketentuan anggaran dasar ;
Oleh karena itu, para pegawai PENGGUGAT/TERMOHON
yang bukan Direksi tersebut, yaitu JONET KERTAPATI,
MUH. AULIA NUR PUTRA, SULU PALADUK, dan PUJI
UTOMO yang tidak layak dan mengaku bahwa mereka bertindak
dalam jabatan mereka untuk mewakili PT. BANK RAKYAT
INDONESIA (Persero) Tbk. (vide: halaman 1 Gugatan)
merupakan tindakan melanggar hukum (vide: Pasal 1 angka 5
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 di atas).
6 Bahwa dahulu, kuasa hukum tidak harus Advokat, tetapi
boleh siapa saja selain Advokat, asal dapat menunjukkan izin
khusus yang diberikan oleh ketua pengadilan setempat. Izin
tersebut dikeluarkan atas dasar, bahwa Pemberi Kuasa dengan
Penerima Kuasa ada hubungan pekerjaan. Namun, sejak
berlakunya Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang
Advokat, izin khusus dengan sendirinya dilarang, bahkan
110
106
diancam dengan pidana penjara 5 (lima) tahun, karena yang dapat
menjadi Kuasa Hukum hanyalah Advokat, kecuali Kuasa Hukum
Pekerja.
Pasal 31 Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang
Advokat menentukan bahwa:
Setiap orang yang dengan sengaja menjalankan pekerjaan
profesi Advokat dan bertindak seolah-olah sebagai Advokat
tetapi bukan Advokat sebagaimana diatur dalam undang-
undang ini, dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 (lima)
tahun dan denda paling banyak Rp.
50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah);
Oleh karena itu, Kuasa Hukum PENGGUGAT/TERMOHON
yang dengan sengaja menjalankan pekerjaan profesi Advokat dan
bertindak seolah-olah sebagai Advokat tetapi bukan Advokat,
yaitu JONET KERTAPATI, MUH. AULIA NUR PUTRA,
SULU PALADUK, dan PUJI UTOMO yang melakukan
pelanggaran hukum tersebut dapat diancam pidana penjara 5
(lima) tahun dan denda Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta
Rupiah) sebagaimana ditentukan Pasal 31 Undang-Undang
Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat tersebut.
7 Bahwa amar putusan pada Nomor 2 (halaman 17 Putusan)
menyebutkan:
Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan
yang bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
jo. Kepmenaker No. 150 Tahun 2000 jo. Perjanjian Kerja
Bersama Bank Rakyat Indonesia periode 2009-2011;
Amar putusan pada Nomor 2 tersebut tidak diminta oleh
PENGGUGAT/ TERMOHON, karena:
a Tidak ada satupun dalam Petitum
PENGGUGAT/TERMOHON (halaman 8 dan 9 Surat Gugatan)
yang meminta sesuai dengan amar putusan pada Nomor 2;
111
107
b PENGGUGAT hanya meminta: c PENGGUGAT/TERMOHON tidak meminta: Kewenangan
Majelis Hakim untuk memutus hubungan kerja antara
PENGGUGAT/TERMOHON dan TERGUGAT/PEMOHON
1 PENGGUGAT/TERMOHON memiliki kewenangan sejak tanggal 19 Agustsus 2011;
untuk mengenakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) d Tidak ada ex aequo et bono dalam Petitum
kepada TERGUGAT/PEMOHON (Petitum 2); PENGGUGAT/TERMOHON.
2 TERGUGAT/PEMOHON telah melakukan pelanggaran 9 Bahwa amar putusan pada Nomor 4 (halaman 17 Putusan)
disiplin saja (Petitum 3); menyebutkan:
c PENGGUGAT/TERMOHON tidak meminta:
TERGUGAT/PEMOHON telah melakukan perbuatan yang Menghukum PENGGUGAT untuk membayar hak-hak
bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 jo. TERGUGAT yaitu:
Kepmenaker No. 150 Tahun 2000 jo. Perjanjian Kerja Bersama
Bank Rakyat Indonesia periode 2009-2011; a Uang Penggantian Hak sebesar Rp. 14.323.320,00 b Uang
d Tidak ada ex aequo et bono dalam Petitum Pisah sebesar Rp. 1.000,00
PENGGUGAT/TERMOHON. Total (a + b) = Rp. 14.324.320,00 (empat belas juta tiga ratus dua
8 Bahwa amar putusan pada Nomor 3 (halaman 17 Putusan) puluh empat ribu tiga ratus dua puluh Rupiah);
menyebutkan:
Menyatakan telah putus hubungan kerja antara PENGGUGAT Amar putusan pada Nomor 4 tersebut tidak diminta oleh
dan TERGUGAT sejak tanggal 19 Agustsus 2011; PENGGUGAT/ TERMOHON, karena:
Amar putusan pada Nomor 3 tersebut tidak diminta a Tidak ada satupun dalam Petitum
oleh PENGGUGAT/ TERMOHON, karena: PENGGUGAT/TERMOHON (halaman 8 dan 9 Surat Gugatan)
a Tidak ada satupun dalam Petitum yang meminta sesuai dengan amar putusan pada Nomor 4;
PENGGUGAT/TERMOHON (halaman 8 dan 9 Surat Gugatan) b PENGGUGAT/TERMOHON hanya meminta:
yang meminta sesuai dengan amar putusan pada Nomor 3; Memiliki kewenangan untuk membayarkan segala hak yang akan
b PENGGUGAT/TERMOHON hanya meminta: diterima oleh TERGUGAT/PEMOHON dari
1 Kewenangannya untuk mengenakan Pemutusan Hubungan PENGGUGAT/TERMOHON sesuai dengan ketentuan
Kerja (PHK) kepada TERGUGAT/PEMOHON terhitung mulai perundang-undangan yang berlaku (Petitum 4);
berlaku pada tanggal 30 Juni 2011 (Petitum 2); c PENGGUGAT/TERMOHON tidak meminta:
2 Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada TERGUGAT/ Menghukum PENGGUGAT/TERMOHON untuk membayar hak-
PEMOHON karena pelanggaran disiplin saja yang tanpa hak TERGUGAT;
menyebutkan kapan tanggal dimulainya PHK tersebut (Petitum d Tidak ada ex aequo et bono dalam Petitum
3); PENGGUGAT/TERMOHON.

112 113
108 109
10 Bahwa ketika Sidang V pada tanggal 12 Agustus 2011,
TERGUGAT tidak hadir. Namun, tahu-tahu ada sidang putusan
(Sidang VI) pada tanggal 19 Agustus 2011 tanpa dihadiri
TERGUGAT/PEMOHON. TERGUGAT/ PEMOHON tidak hadir
dalam sidang putusan ini, karena dalam jangka waktu antara
tanggal 13 Agustus 2011 sampai dengan 18 Agustus 2011
tidak diberi surat panggilan sidang, sehingga
TERGUGAT/PEMOHON tidak mengetahui kalau ada sidang
putusan tersebut.
Menurut Pasal 89 ayat (2) Undang-Undang Nomor 2
Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial:
Pemanggilan untuk datang ke sidang dilakukan secara sah
apabila disampaikan dengan surat panggilan kepada para pihak di
alamat tempat tinggalnya atau apabila tempat tinggalnya tidak
diketahui disampaikan di tempat kediaman terakhir
11 Bahwa putusan diberitahukan kepada
TERGUGAT/PEMOHON 14 hari kerja setelah putusan Majelis
Hakim dibacakan. Putusan tersebut dibacakan pada tanggal 19
Agustus 2011, sedangkan TERGUGAT/ PEMOHON
diberitahukan pada tanggal 12 September 2011. Pemberitahuan
putusan kepada TERGUGAT/ PEMOHON ini bertentangan
dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang menentukan
7 (tujuh) hari kerja;
Menurut Pasal 105 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial:
Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial paling lama
7 (tujuh) hari kerja setelah putusan Majelis Hakim dibacakan,
harus sudah menyampaikan pemberitahuan putusan kepada pihak
yang tidak hadir dalam sidang sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 101 ayat (2);
114
110
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut
Mahkamah Agung berpendapat :
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,
Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannya
sudah tepat dan benar;
Menimbang, bahwa namun demikian Pembaca II nama:
ARSYAD, SH, MH, berbeda pendapat (dissenting opinion)
dengan mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:
Bahwa terlepas dari keberatan-keberatan atau alasan-
alasan kasasi a quo, Judex Facti telah salah menerapkan hukum
atau telah melanggar hukum yang berlaku dengan memutus
perkara a quo khususnya mengenai kompensasi PHK
sebagaimana tertuang pada amar putusan Judex Facti pada angka
4, dengan pertimbangan sebagai berikut:
a Bahwa meskipun dengan pertimbangan hukum lain
yakni berdasarkan asas harmonisasi hubungan kerja bilamana
telah terjadi perselisihan hubungan industrial sebagaimana
tertuang dalam Penjelasan Umum Undang-Undang No. 2 Tahun
2004 pada alinea IV yang berbunyi sebagai berikut: Dalam hal
salah satu pihak tidak menghendaki lagi untuk terikat dalam
hubungan kerja tersebut, maka sulit bagi para pihak untuk tetap
melanjutkan hubungan kerja yang harmonis. Oleh karena itu perlu
dicari jalan keluar yang terbaik bagi kedua belah pihak untuk
menentukan bentuk penyelesaian, sehingga PHI yang dibentuk
dengan undang-undang ini dapat menyelesaikan kasus-kasus
PHK yang tidak diterima oleh salah satu pihak, putusan Judex
Facti yang mengakhiri hubungan kerja antara Penggugat dan
Tergugat dapat dibenarkan;
b Bahwa namun demikian dalam hal terjadinya PHK
dengan alasan adanya pelanggaran/kesalahan oleh pihak Pekerja
yang demikian, ketentuan kompensasi PHK dalam PKB yang
115
111
lebih rendah dari ketentuan peraturan perundang-undangan
berdasarkan ketentuan Pasal 124 ayat (2) dan ayat (3) Undang-
Undang No. 13 Tahun 2003 adalah batal demi hukum dan yang
berlaku adalah ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku;
c Bahwa selanjutnya mengenai besarnya kompensasi atas PHK
a quo secara imperatif diterapkan ketentuan Pasal 161 ayat (3)
Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, dengan ketentuan Tergugat
berhak atas Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan, Uang
Penghargaan Masa Kerja, dan Uang Penggantian Hak
sebagaimana dimaksud ketentuan dalam Pasal 156 Undang-
Undang No. 13 Tahun 2003;
d Bahwa dengan tidak mengurangi hak-hak Tergugat
lainnya yang berkenan dengan pengakhiran hubungan kerja selain
yang dapat diperhitungkan dengan kompensasi PHK yang akan
diputuskan dalam putusan ini, karena terhitung sejak tanggal 18
September 1996 sampai dengan putusan Judex Facti tanggal 19
Agustus 2011 Tergugat mempunyai masa kerja 14 (empat belas)
tahun lebih dan menerima upah terakhir sebesar Rp. 4.936.863,00
(empat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu delapan ratus
enam puluh tiga Rupiah) sebulan (Bukti P-16), maka Tergugat
berhak atas Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, dan
Uang Penggantian Hak Atas Penggantian Perumahan serta
pengobatan dan perawatan dengan perhitungan sebagai berikut:
1 Uang Pesangon:
9 x Rp. 4.936.863,00 = Rp. 44.431.767,00
2 Uang Penghargaan Masa Kerja:
5 x Rp. 4.936.863,00 = Rp. 24.684.315,00
116
112
3 Uang Penggantian Hak atas Penggantian Perumahan:
15% x (Rp. 44.431.767,00 + Rp. 24.684.315,00) = Rp.
10.367.412,30
Jumlah = Rp. 79.483.494,30
(Tujuh puluh sembilan juta empat ratus delapan puluh tiga
ribu empat ratus sembilan puluh empat rupiah tiga puluh sen );
e Bahwa karena pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat
a quo pada pokoknya adalah pelanggaran terhadap ketentuan
dalam PKB, maka amar putusan Judex Facti pada angka 2 cukup
dinyatakan bahwa Tergugat melanggar ketentuan PKB;
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut Pembaca
II berpendapat bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
harus dikabulkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalam
majelis dan telah diusahakan dengan sungguh-sungguh, tetapi
tidak tercapai permufakatan, maka sesuai pasal 30 ayat (3) UU
No. 5 Tahun 2004, tentang perubahan atas Undang-Undang No.
14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dan perubahan kedua
dengan Undang- Undang No. 3 Tahun 2009, Majelis Hakim
setelah bermusyawarah, diambil putusan dengan suara terbanyak
yaitu menolak permohonanan kasasi dari Pemohon Kasasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:
HARLINA tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari
Pemohon Kasasi ditolak dan nilai gugatan dalam perkara ini Rp
117
113
150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke bawah, maka Kaidah Hukum:
berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-Undang No. 2 Tahun
2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara; Bahwa terbukti Tegugat melakukan kesalahan berat oleh karena
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 13 Tahun itu harus di PHK ;
2003, Undang- Undang No. 2 Tahun 2004, Undang-Undang No.
48 Tahun 2009 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5
Tahun
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun PUTUSAN
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan Nomor 212 K/Pdt.Sus-PHI/2014
; DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA
MENGADILI: M A H K A M A H A G U N G9

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HARLINA memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan
tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Negara; industrial pada tingkat kasasi memutuskan sebagai
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan berikut dalam perkara antara:
Majelis Hakim pada Mahkamah Agung, pada hari
Selasa, tanggal 31 Juli 2012 oleh Dr. H. Imam THOMAS LESOMAR, beralamat di Jalan Megantara, depan
Soebechi, SH, MH, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua SD Yapis, Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru, Kabupaten
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH, MM Mimika, Propinsi Papua, dan Komplek Bandar Udara Mozes
dan Arsyad, SH, MH, Hakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Kilangin, Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru,
Agung sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam Kabupaten Mimika, Propinsi Papua, sebagai Pemohon Kasasi
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dahulu Tergugat ;
beserta Hakim Anggota tersebut dan oleh Barita Sinaga, SH,
MH, Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; melawan

PT AIRFAST AVIATION FACILITIES COMPANY,

beralamat di Bandar Udara Mozes Kilangin, Kelurahan Kwamki,
Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, Prpopinsi Papua,

9
Sumber:mahkamahagung.go.id
118 119
114 115
dalam hal ini memberi kuasa kepada Eus Tagius Berkasa, SH.,
Advokat dan Konsultan Hukum pada Eus Tagius Berkasa Law
Office, beralamat di Jalan Budi Utomo No.143 Timika,
Kabupaten Mimika, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16
Juli 2013 sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa
sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah
mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai
Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri kelas 1A Jayapura, pada pokoknya
sebagai berikut :
1. Bahwa Tergugat adalah Karyawan/Pekerja yang bekerja pada
Penggugat berdasarkan Perjanjian Kerja Nomor 0076/NS-
AVCO/X/96, tertanggal 01 Oktober 1996 ;
2. Bahwa Jabatan terakhir Tergugat adalah sebagai Fireman
Crew dengan upah pokok setiap bulannya sebesar Rp
6.224.200,00 (enam juta dua ratus dua puluh empat ribu dua ratus
rupiah) ;
3. Bahwa antara Penggugat dan para pekerja pada Penggugat
termasuk juga Tergugat telah menyetujui dan
menandatangani Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Edisi IX
Tahun 2011 - 2013 dan Pedoman Hubungan Industrial (PHI)
Edisi Tahun 2011-2013 P'T Airfast Aviation Facilities Company,
dengan demikian sesuai ketentuan Pasal 8 Ayat (1) Perjanjian
Kerja Bersama (PKB) tersebut, diatur bahwa Perusahaan,
Serikat Pekerja dan Pakerja wajib melaksanakan ketentuan
yang ada dalam PKB ;
120
116
4. Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran pada
tanggal 30 Januari 2012, dilaporkan bahwa pada tanggal 29
Januari 2012 Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yakni
mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik dan non
fisik teman sekerja di area di lingkungan Perusahaan ;
5. Bahwa pelanggaran kerja yang dilakukan oleh
Tergugat tersebut merupakan Pelanggaran Keamanan dan
Ketertiban yang dikategorikan sebagai Pelanggaran berat
dengan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana
diatur dalam ketentuan Pasal 19.20, dan Pasal 19.19
Pedoman Hubungan Industrial (BPHI) PT Airfast Aviation
Facilities Company Edisi III Tahun 2011 - 2013 yang mengatur
bahwa :
Pasal 19.20 BPHI mengatur bahwa :
"Mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik teman sekerja
atau orang lain di Iingkungan Perusahaan, sanksinya adalah
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)" ;
Pasal 19.19 BPHI mengatur bahwa :
"Mengancam dan atau mengintimidasi secara non fisik teman
sekerja atau orang lain dilingkungan Perusahaan, sanksinya
adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)" ;
6. Bahwa sebelumnya Tergugat pernah beberapa kali
melakukan pelanggaran kerja, dan untuk itu Penggugat
sudah beberapa kali memberikan tindakan pembinaan kepada
Tergugat yakni :
No Tanggal, Bulan & Tahun
T erjadinya Pelanggaran Jenis Pelanggaran Tindakan
Disiplin
1 19 November 2007 Pelanggaran Tata Tertib Kerja
Surat Peringatan I
2 11 Agustus 2009 Pelanggaran Keselamtan Kerja
Surat Peringatan III
121
117
3 24 Februari 2011 Pelanggaran Absensi/Tata Tertib
Kerja Surat Peringatan III
7. Bahwa terhadap pelaunggaran kerja yang dilakukan oleh
Tergugat pada tanggal 24 Februari 2011 atas Pelanggaran
Absensi/Tata Tertib Kerja, selain memberikan surat Peringatan
III, Penggugat juga melakukan Skorsing atau Pembebas-
tugasan sementara terhadap Tergugat, namun Penggugat masih
tetap memberi kesempatan kepada Tergugat untuk
memperbaiki sikapnya dengan mempekerjakan kembali Tergugat
karena Tergugat telah membuat Surat Pernyataan tertanggal 24
Februari 2011 yang pada pokoknya Tergugat mengakui telah
melakukan pelanggaran kerja tersebut dan berjanji tidak akan
melakukan pelanggaran kerja dikemudian hari. Apalagi Tergugat
kembali lagi melakukan pelanggaran kerja, maka Tergugat
bersedia untuk diputuskan Hubungan Kerjanya sesuai
peraturan yang berlaku ;
8. Bahwa walaupun Penggugat sudah berkali-kali
memberikan tindakan pembinaan kepada Tergugat sebagai
bentuk pembinaan dengan harapan agar Tergugat dapat
memperbaiki sikap, perilaku serta kinerjanya supaya lebih baik
lagi, namun Tergugat tidak juga memperbaikinya hingga
Tergugat kembali lagi melakukan pelanggaran kerja pada
tanggal 29 Januari 2012, dimana Tergugat telah melakukan
pelanggaran kerja yakni mengancam dan atau mengintimidasi
secara fisik dan non fisik teman sekerja di lingkungan
Perusahaan yang ancaman sanksinya adalah Pemutusan
Hubungan Kerja (PHK) ;
9. Bahwa ketentuan Pasal 25 ayat (1) Pedoman Hubungan
Industrial (PHI) PT Airfast Aviation Facilities Company Edisi
III Tahun 2011 - 2013 mengatur bahwa ;
122
118
"Pekeja dapat dibebas-tugaskan sementara untuk kasus
Pelanggaran yang memerlukan Investigasi" ;
10. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pelanggaran
kerja yang masuk dalam kategori pelanggaran berat dan
memerlukan proses pemeriksaan (Investigasi), sehingga pada
tanggal 30 Januari 2012
Penggugat telah melakukan Scorsing atau pembebas-tugasan
Tergugat untuk sementara waktu terhitung sejak tanggal 30
Januari 2012 sampai dengan adanya pemberitahuan lebih lanjut
dari Penggugat, dengan tetap membayar hak - hak Tergugat ;
11. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan
Perundingan secara Bipartit pada tanggal 26 April 2012 dan
tanggal 22 Mei 2012, namun dalam Perundingan Bipartit
tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapai
kesepakatan, sehingga pada tanggal 22 Juni 2012,
Penggugat telah mencatatkan Perselisihan tersebut ke Dinas
Tenaga Kerja Kabupaten Mimika untuk dilakukan upaya
penyelesaian perselisihan secara Tripartit melalui Mediasi
sebagaimana Surat Penggugat Nomor 076/AVCON1I2012,
tertanggal 22 Juni 2012 ;
12. Bahwa Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten
Mimika telah melakukan upaya Mediasi diantara Penggugat
dan Tergugat pada tanggal 10 September 2012 dan tanggal
20 September 2012, namun Mediasi tersebut gagal karena
tidak tercapai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat,
sehingga Mediator kemudian mengeluarkan Anjuran sesuai
surat No. 565/21/ANJIXI2012 tanggal 2 Oktober 2012 yang
pada pokoknya menganjurkan agar Penggugat mempekerjakan
kembali Tergugat dengan diberikan Surat Peringatan (Warning)
III dan surat pernyataan untuk tidak melakukan pelanggaran
kerja ;
123
119
13. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (2) c Kerja terhadap Tergugat, maka besarnya Sisa upah dan hak-
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian hak yang akan diterima oleh Tergugat adalah sebesar Rp
Perselisihan Hubungan Industrial, Penggugat memberikan 12.033.453,00 (dua belas juta tiga puluh tiga ribu empat ratus
Jawaban secara tertulis sebagaimana Surat lima puluh tiga rupiah) sebelum dipotong pajak, dengan
No.131/AVCO/X/2012, tertanggal 15 Oktober 2012, rincian sebagai berikut ;
Perihal Penolakan Anjuran, yang pada pokoknya menyatakan
menolak Anjuran Mediator tersebut dengan alasan karena No Rincian Nilai
Tergugat sudah pernah beberapa kali diberikan surat peringatan 1 Uang Pisah Rp 6.224.200,00
atas sejumlah pelanggaran kerja yang dilakukannya, dan 2 Sisa hak-hak Rp 5.809.253,00
Tergugat telah membuat surat pernyataan yang pada pokoknya Nilai keseluruhan hak sebelum dipotong pajak Rp
Tergugat mengakui telah melakukan pelanggaran kerja tersebut 12.033.453,00
dan berjanji tidak akan melakukan pelanggaran kerja
dikemudian hari. Apabila Tergugat kembali lagi melakukan 17. Bahwa mengingat nilai gugatan a quo yakni nilai hak
pelanggaran kerja, maka Tergugat bersedia untuk Tergugat yang akan dibayarkan oleh Penggugat nilainya
diputuskan Hubungan Kerjanya sesuai Peraturan yang dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah
berlaku ; ), maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan
14. Bahwa dengan tidak tercapainya kesepakatan penyelesaian kepada Negara berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-
perselisihan hubungan industrial antara Penggugat dan Undang No. 02 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
Tergugat baik pada tahap Bipartit maupun Mediasi, maka Hubungan lndustrial ;
perselisihan a quo Penggugat lanjutkan ke tingkat Pengadilan Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Jayapura kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
berdasarkan ketentuan Pasal 14 Ayat (1) Undang-Undanh No.2 Negeri kelas 1A Jayapura agar memberikan putusan sebagai
Tahun 2004 Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ; berikut:
15. Bahwa mengingat Penggugat pernah memberikan 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
pembinaan sebagai bagian dari tindakan disiplin kepada 2. Menyatakan Pengadilan hubungan Industrial pada
Tergugat, namun Tergugat telah nyata-nyata terbukti kembali Pengadilan Negeri Kelas 1A Jayapura berwenang untuk
lagi melakukan Pelanggaran Keamanan dan Ketertiban yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;
dikategorikan sebagai pelanggaran berat, sehingga adalah sah 3. Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran
dan berdasar hukum bagi Penggugat untuk melakukan kerja, yakni mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat ; dan non fisik ternan sekerja atau orang lain di Lingkungan
16. Bahwa apabila Majelis Hakim yang terhormat Perusahaan ;
mengijinkan Penggugat untuk rnelakukan Pemutusan Hubungan

124 125
120 121
4. Menyatakan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 19.20, non fisik ternan sekerja atau orang lain di Lingkungan
dan Pasal 19.19 Pedoman Hubungan Industrial (PHI) PT Perusahaan ;
Airfast Aviation Facilities 4. Menyatakan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 19.20,
5. Mengijinkan Penggugat untuk melakukan Pemutusan dan Pasal 19.19 Pedoman Hubungan Industrial (PHI) PT
Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat sehubungan dengan Airfast Aviation Facilities Company Edisi III Tahun 2011 - 2013
pelanggaran kerja yang dilakukan oleh Tergugat tersebut ; ;
6. Mengijinkan Penggugat untuk membayar sisa upah 5. Mengijinkan Penggugat untuk melakukan Pemutusan
dan hak-hak Tergugat yang masih ada pada Penggugat Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat sehubungan
yaitu sebesar Rp dengan pelanggaran kerja yang dilakukan oleh Tergugat
12.033.453,00 (dua belas juta tiga puluh tiga ribu empat ratus tersebut ;
lima puluh tiga rupiah) sebelum dipotong pajak, dengan rincian 6. Menghukum Penggugat untuk membayar sisa upah dan
sebagai berikut : hak-hak Tergugat yang masih ada pada Penggugat
No Rincian Nilai yaitu sebesar Rp 12.033.453,00 (dua belas juta tiga puluh tiga
1 Uang Pisah Rp 6.224.200,00 ribu empat ratus lima puluh tiga rupiah) sebelum dipotong pajak,
2 Sisa hak-hak Rp 5.809.253,00 dengan rincian sebagai berikut :
Nilai keseluruhan hak sebelum dipotong pajak Rp No Rincian Nilai
12.033.453,00 1 Uang Pisah Rp 6.224.200,00
7. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini 2 Sisa hak-hak Rp 5.809.253,00
kepada Negara ; Nilai keseluruhan hak sebelum dipotong pajak Rp
Atau ; 12.033.453,00
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon 7. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini
putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex aequo et bono) ; kepada Negara ;
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri kelas 1A Jayapura telah Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan
memberikan putusan Nomor 02/ G/2013/PHI.JPR. tanggal 3 Industrial pada Pengadilan Negeri kelas 1A Jayapura tersebut
April 2013 yang amarnya sebagai berikut : telah diberitahukan (diucapkan dengan hadirnya kuasa
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Penggugat dan Tergugat) pada tanggal 22 Mei 2013, terhadap
2. Menyatakan Pengadilan hubungan Industrial pada putusan tersebut, Tergugat mengajukan permohonan kasasi
Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura berwenang untuk pada tanggal 24 Mei 2013, sebagaimana ternyata dari Akta
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ; Permohonan Kasasi Nomor 02/G/2013/PHI-JPR. yang
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja, dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial
yakni meng-ancam dan atau mengintimidasi secara fisik dan pada Pengadilan Negeri kelas 1A, permohonan tersebut

126 127
122 123
disertai/diikuti dengan memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri kelas 1A Jayapura pada tanggal 31 Mei 2013 ;
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada
(Tergugat/Penggugat) pada tanggal 10 Juli 2013, kemudian
Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri kelas 1A Jayapura pada tanggal 23 Juli 2013 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta
keberatan-keberatannya telah diberitahukan kepada pihak
lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga
permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
KEBERATAN 1 (SATU) :
Bahwa Pemohon kasasi keberatan atas pertimbangan hukum
judex Factie pada halaman 15, yang berbunyi :
Menimbang, bahwa ternyata dari bukti-bukti Penggugat yang
diberi tanda T-1 sampai dengan T-7 tidak cukup kuat atau
tidak dapat membuktikan dalil Tergugat tersebut, sehingga oleh
karena alasan Tergugat tidak berdasar hukum maka patut untuk
ditolak;
ALASAN KEBERATAN 1 (SATU) :
Bahwa Judex factie dalam memberikan pertimbangan hukum
tidak memakai kontruksi sesuai ketentuan hukum, dengan fakta-
fakta :
- Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas pada kalimat "
......... bahwa ternyata dari bukti-bukti Penggugat yang diberi
tanda T-1 sampai dengan T-7 tidak cukup kuat atau tidak dapat
128
124
membuktikan dalil Tergugat .........", jelas tersirat Judex Facti
memberikan beban pembuktian hanya kepada Pemohon Kasasi
dahulu Tergugat perkara a quo, seakan-akan Pemohon
Kasasi dahulu Penggugat, seharusnya Judex Facti memberikan
beban pembuktian kepada Termohon Kasasi dimana dahulu
selaku Penggugat perkara a quo ;
- Bahwa tanpa mempertimbangkan terlebih dahulu dalil-
dalil Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, Judex Facti serta
merta langsung memberikan pertimbangan hukum dengan
menyatakan " ......... bukti-bukti Penggugat yang diberi
tanda T-1 sampai dengan T-7 tidak cukup kuat atau tidak dapat
membuktikan dalil Tergugat tersebut, sehingga oleh karena alasan
Tergugat tidak berdasar hukum maka patut untuk ditolak ........" ;
- Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 15
sampai dengan 16 tidak objektif mempertimbangkan hanya pada
dalil-dalil Termohon kasasi tanpa sama sekali
mempertimbangkan dalil-dalil Pemohon Kasasi:
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas telah nyata
Judex Facti dalam memberikan pertimbangan hukum tidak
memakai kontruksi sesuai ketentuan hukum, maka beralasan
dan berdasarkan hukum untuk dikesampingkan dan tidak
dipergunakan sebagai pertimbangan hukum perkara a quo ;
KEBERATAN 2 (DUA) :
Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan hukum
Judex Facti pada halaman 15, yang berbunyi :
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan pelanggaran pada
tanggal 30 Januari 2012, dilaporkan bahwa pada tanggal 29
Januari 2013 Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yakni
mengancam, mengintimidasi teman sekerja di lingkungan
perusahaan (Bukti P-6) ;
ALASAN KEBERATAN :
129
125
Bahwa Judex Facti telah salah melakukan pengetikan pada
kalimat "29 Januari 2013", dengan fakta-fakta :
Bahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat telah mendalilkan
tersebut dalam Putusan Judex Facti halaman 2 (dua), tentang
duduk perkara point 4 (empat), yang berbunyi :
"Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran pada
tanggal 30 Januari 2012, dilaporkan bahwa pada tanggal
29 Januari 2012 Tergugat telah melakukan pelanggaran
kerja yakni mengancam dan atau mengintimidasi secara
fisik dan non fisik teman sekerja di area di lingkungan
Perusahaan ; Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas
telah nyata Judex Facti telah salah melakukan pengetikan pada
kalimat "29 Januari 2013",maka beralasan dan berdasarkan
hukum untuk dikesampingkan dan tidak dipergunakan sebagai
pertimbangan hukum perkara a quo ;
KEBERATAN 3 (TIGA) :
Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan hukum
Judex Facti pada halaman 15, yang berbunyi :
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan pelanggaran pada
tanggal 30 Januari 2012, dilaporkan bahwa pada tanggal 29
Januari 2013 Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yakni
mengancam, mengintimidasi teman sekerja di lingkungan
perusahaan (Bukti P -6) ;
Menimbang, bahwa pelanggaran kerja yang dilakukan
Tergugat merupakan pelanggaran Keamanan dan Ketertiban
yang dikatagorikan sebagai pelanggaran berat dengan sanksi
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 19.20 dan Pasal 19.19 Pedoman Hubungan
Industrial (PHI) PT. Airfast Aviation Facilites Company Edisi III
Tahun 2011 - 2013, dalam ketentuan pasal 19.20
tersebut menyatakan bahwa mengancam dan atau
mengintimidasi secara fisik teman sekerja atau orang lain di
130
126
lingkungan Perusahaan, sanksinya adalah Pemutusan Hubungan
Kerja, kemudian dalam ketentuan pasal 19. 19 menyatakan
bahwa mengancam dan atau mengintimidasi secara non fisik
teman sekerja atau orang lain di lingkungan Perusahaan,
sanksinya adalah Pemutusan Hubungan Kerja (Bukti P-7, P-8,
P-9) ;
ALASAN KEBERA TAN 3 (TIGA) :
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut
diatas melampaui kewenangan Judex Facti dan didasarkan
pada peristiwa hukum yang masih premature, dengan fakta-
fakta :
MELAMPAUI KEWENANGAN JUDEX FACTI :
Bahwa tanpa melalui ketentuan KUHAPidana Judex Facti
telah menyatakan Pemohon Kasasi telah melakukan pelanggaran
"mengancam, mengintimidasi", seakan-akan Judex Facti
mempunyai kewenangan memeriksa dan dengan tanpa
mengindakan asas praduga tak bersalah ;
Bahwa Judex Facti perkara a quo bukan merupakan Judex
Facti sesuai ketentuan KUHAPidana, akan tetapi kewenangan
Judex Facti perkara a quo telah diatur dalam ketentuan pasal 2
Undang-Undang Nomor 02 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial, hanya berwenang memeriksa
perkara "perselisihan hak, perselisihan kepentingan, perselisihan
pemutusan hubungan kerja, dan perselisihan antar serikat
pekerja/serikat buruh hanya dalam satu perusahaan" ;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas telah nyata
pertimbangan hukum Judex Facti tersebut diatas didasarkan
pada peristiwa hukum yang masih premature dan melampaui
kewenangan Judex Facti maka beralasan dan berdasarkan hukum
untuk dikesampingkan dan tidak dipergunakan sebagai
pertimbangan hukum perkara a quo ;
131
127
PERISTIWA HUKUM MASIH PREMATURE :
Bahwa Judex Facti telah mengakui pelanggaran kerja Bahwa Pemohon kasasi keberatan atas pertimbangan hukum
perkara a quo, "mengancam, mengintimidasi", masih dalam Judex Facti pada halaman 15, yang berbunyi :
tahap laporan, sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan Menimbang, bahwa dalam surat pernyataan Tergugat
hukum Judex Facti diatas, yang berbunyi : "Menimbang, bahwa tertanggal 24 Februari 2011, Tergugat telah menyatakan dan
berdasarkan laporan pelanggaran pada tanggal 30 Januari 2012, hal mana atas surat pernyataan tersebut telah dibenarkan dan
dilaporkan bahwa pada tanggal 29 Januari 2013 Tergugat tidak dibantah oleh Tergugat sehingga mempunyai
telah melakukan pelanggaran kerja yakni mengancam, kekuatan yang mengikat terhadap Tergugat serta memilik
mengintimidasi teman sekerja di lingkungan perusahaan (Bukti P- pembuktian yang sempurna , maka dengan pengakuan Tergugat
6) ; dihubungkan dengan bukti surat Penggugat yang bertanda
Bahwa laporan pelanggaran yang dimaksud Judex Facti P-22 sampai dengan P-26 telah dapat membuktikan
tersebut diatas merupakan bukti Termohon Kasasi yang bahwa benar Tergugat telah melakukan perbuatan
diberi tanda (P-6), adalah laporan investigasi sepihak internal sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat ;
perusahaan Termohon Kasasi bukan merupakan laporan pidana ALASAN KEBERATAN 4 (EMPAT) :
sesuai ketentuan KUHAPidana ; Bahwa surat pernyatan yang dimaksud Judex Facti tersebut
Bahwa Judex Facti pada pertimbangan hukum alinea berikutnya diatas tidak ada korelasi dengan perkara a quo, dengan fakta-fakta
pada halaman yang sarna, "putusan halaman 15", tanpa :
mengindakan asas praduga tak bersalah dengan serta merta Bahwa surat pernyataan Pemohon Kasasi tertanggal 24
pada pokoknya menyatakan Pemohon telah terbukti melakukan Februari 2011 yang dimaksud Judex Facti tersebut diatas
pelanggaran kerja yakni, "mengancam, mengintimidasi", mengenahi absensi, sedangkan pokok permasalahan perkara a
tersirat pada pertimbangan hukum Judex Facti pada kalimat " quo telah jelas disebutkan dalam pertimbangan hukum Judex
...... bahwa pelanggaran kerja yang dilakukan Tergugat Facti pada halaman 13 "mengancam dan atau mengintimidasi",
merupakan pelanggaran Keamanan dan Ketertiban yang sebagai berikut :
dikatagorikan sebagai pelanggaran berat ........ " ; Menimbang, Bahwa pokok perrnasalahan yang digugat
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas telah nyata Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja karena
pertimbangan hukum Judex Facti tersebut diatas didasarkan Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yakni
pada peristiwa hukum yang masih premature maka mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik dan non fisik
beralasan dan berdasarkan hukum untuk dikesampingkan dan teman sekerja di area Iingkungan Perusahaan ;
tidak dipergunakan sebagai pertimbangan hukum perkara a Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas telah nyata surat
quo ; pernyatan yang dimaksud Judex Facti tersebut diatas tidak ada
KEBERATAN 4 (EMPAT) : korelasi dengan perkara a quo, maka beralasan dan
berdasarkan hukum pertimbangan hukum Judex Facti

132 133
128 129
tersebut diatas untuk dikesampingkan dan tidak dipergunakan
sebagai pertimbangan hukum perkara a quo ;
KEBERATAN 5 (LIMA) :
Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan hukum
Judex Facti pada halaman 16, yang berbunyi :
Menimbang, bahwa pada saat Tergugat melakukan pelanggaran
kerja yang terakhir pada tanggal 30 Januari 2012 berdasarkan
bukti P-11 sampai dengan P-14, atas pelanggaran absensi/tata
tertib kerja, dan selain Penggugat memberikan surat peringatan
ke 3 (tiga), Penggugat juga melakukan scorsing terhadap
Tergugat, Penggugat masih memberi kesempatan kepada
Tergugat untuk memperbaiki sikapnya dengan mepekerjakan
kembali Tergugat dengan syarat Tergugat membuat surat
pemyataan tertanggal 24 Februari 2011, yang pada pokoknya
Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja dan berjanji
tidak akan melakukan pelanggaran kerja dikemudian hari,
apabila Tergugat dikemudian melakukan pelanggaran kerja
maka Tergugat bersedia diputus hubungan kerja ;
Menimbang, bahwa walaupun Penggugat telah berkali-kali
memberi tindakan pembinaan kepada Tergugat sebagai bentuk
pembinaan dengan harapan Tergugat dapat memperbaiki sikap,
perilaku serta kinerjanya supaya lebih baik namun Tergugat
tidak memperbaikinya, hinggah Tergugat kembali melakukan
pelanggaran kerja mengancam teman sekerja dilingkungan
Perusahaan yang sanksinya PHK;
ALASAN KEBERATAN 5 (LIMA) :
Bahwa Judex Factie telah menyatukan dua peristiwa hukum
yang tidak saling berkaitan disusun menjadi satu alinea tanpa ada
penjelasan lebih lanjut menimbulkan kesan seakan- akan dua
peristiwa tersebut terjadi dalam satu rangkaian menyebabkan
pokok perkara menjadi bias, dengan fakta-fakta :
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang dimaksud diatas
berbunyi sebagai berikut :
Menimbang, bahwa pada saat Tergugat melakukan pelanggaran
kerja yang terakhir pada tanggal 30 Jenueri 2012 berdasarkan
bukti P-11 sampai dengan P-14, atas pelanggaran absensiltata
tertib kerja, dan selain Penggugat memberikan surat
peringatan ke 3 (tiga), Penggugat juga melakukan scorsing
terhadap Tergugat, Penggugat masih memberi kesempatan
kepada Tergugat untuk memperbaiki sikapnya dengan
mepekerjakan kembali Tergugat dengan syarat Tergugat
membuat surat pemyataan tertanggal 24 Februeri 2011, yang
pada pokoknya Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja
dan berjanji tidak akan melakukan pelanggaran kerja
dikemudian hari, apabila Tergugat dikemudian hari
melakukan pelanggaran kerja maka Tergugat bersedia diputus
hubungan kerja ;
Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas terbagi
menjadi dua bagian peristiwa hukum, sebagai berikut :
1. Bahwa peristiwa hukum ke 1 (satu) pada kalimat yang
berbunyi :
Menimbang, bahwa pada saat Tergugat melakukan
pelanggaran kerja yang terakhir pada tanggal 30 Januari 2012
berdasarkan bukti P-11 sampai dengan P-14 ............ " ;
Bahwa kalimat dalam pertimbangan hukum Judex Facti
tersebut diatasmasih ada korelasi dengan pokok perkara
meskipun Judex Facti salah dalam menafsirkan mengenai
peristiwa hukum pada tanggal 30 januari 2012 dengan
menyatakan ...... Tergugat melakukan pelanggaran kerja
yang terakhir pada tanggal 30 Januari 2012 ;
Bahwa yang sebenarnya tanggal 30 Januari 2012
merupakan tangal dibuatnya laporan dugaan pelanggaran oleh

134 135
130 131
Termohon Kasasi, sebagaimana dalil Termohon Kasasi tersebut mengintimidasi secar fisik dan non fisik teman sekerja diarea
dalam putusan Termohon halaman 2, point 4, berbunyi : dilingkungan Perusahaan ;

Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran pada tanggal Bahwa pembinaan atas pelanggaran absensi sebagaimana
30 Januari 2012 dilaporkan bahwa pada tanggal 29 Januari tersebut dalam pertimbangan hukum Judex Facti berlaku mulai
2012 Tergugat tlah melakukan pelanggaran kerja yakni tanggal 24 Februari 2011, sedangkan pokok perkara a quo timbul
mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik dan non fisik pada tanggal 29 Januari 2012, maka antara tanggal 24 Februari
teman sekerja diarea dilingkungan Perusahaan ; 2011 sampai dengan 29 Januari 2012 terdapat interval waktu
2. Bahwa peristiwa hukum ke 2 (dua) pada kalimat yang kurang lebih ;
berbunyi : Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut,
.......... ataas pelanggaran apsensi/tata tertib kerja, dan selain Mahkamah Agung berpendapat: mengenai keberatan ke 1, 2, 3, 4
Penggugat memberikan surat peringatan ke 3 (tiga), dan 5 :
Penggugat juga melakukan scdorsing terhadap Tergugat, Bahwa keberatan-keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh
Penggguat masih memberi kesempatan kepada Tergugat karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 27
untuk memperbaiki sikapnya dengan mempekerjakan kembali Mei 2013 dan kontra memori kasasi tanggal 20 Juli 2013
Trgugat dengan syarat Tergugat membuat surat dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini
pernyataan tertanggal 24 Februari 2011, yang pada pokoknya Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja dan berjanji tidak Jayapura tidak salah menerapkan hukum dengan
akan melakukan pelanggaran kerja dikemudian hari, apabila pertimbangan sebagai berikut:
Terguat dikemudian hari melakukan pelanggaran kerja maka
Tergugat bersedia diputus hubungan kerja .... ; Bahwa terbukti Tegugat melakukan kesalahan berat oleh karena
Bahwa kalimat dalam pertimbangan hukum Judex Facti tersebut itu harus di PHK ;
diatas tidak ada korelasi dengan pokok perkara terlihat pada
kalaimat ..... atas pelanggaran absensi/tata tertib kerja ..... , Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
sedangkan yang menjadi pokok perkara mengenai ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial
pengancaman dan atau mengintimidasi, sebagaimana tersebut pada Pengadilan Negeri Jayapura dalam perkara ini tidak
dalam putusan Judex Facti halaman 13, tentang pertimbangan bertentangan dengan hukum dan/atau undang- undang, sehingga
hukum yang berbunyi : Menimbang, bahwa pokok permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:
permasalahan yang digugat Penggguat adalah Pemutusan THOMAS LESOMAR tersebut harus ditolak;
Hubungan Kerja karena Tergugat telah melakukan
pelanggaran kerja yaknu mengancam dan atau Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini
di bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah),

136 137
132 133
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang
Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat
kasasi ini dibebankan kepada Negara ;
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ME N G A D I L I
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :
THOMAS LESOMAR tersebut;
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada
Negara ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan
Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal
28 Mei 2014 oleh Dr. H. Imam Soebechi, SH., MH., Ketua Muda
Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH., MM., dan
Buyung Marizal, SH., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-
masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut dan oleh
Rafmiwan Murianeti, SH., MH., Panitera Pengganti tanpa
dihadiri oleh para pihak
138
134
Kaidah Hukum:
Bahwa, Termohon kasasi telah melakukan kesalahan berat,
karena kelalaiannya mengakibatkan kerusakan barang milik
pemohon kasasi (Perusahaan) sehingga pemohon kasasi
mengalami kerugian yang cukup besar;
Bahwa kesalahan berat yang dilakukan oleh termohon Kasasi
adalah kesalahan tingkat terakhir (tingkat IV) karena telah
melakukan pelanggaran PKB 2008-2010 Pasal 29 ayat (6) huruf
D.a 23 mengoperasikan kendaraan tanpa izin (tanpa surat izin),
dan pelanggaran tingkat akhir (tingkat IV) mengakibatkan
Pemutusan Hubungan Kerja tanpa Pesangon);
Bahwa, PKB merupakan kesepakatan bersama yang telah
memenuhi unsur Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUH Perdata Jo.
Pasal 126 ayat 1 UU No. 13 tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan;
PUT USAN
Nomor : 368 K / PDT.SUS / 2010
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
MAHA ESA
M A H K A M A H A G U N G10
10
Sumber: mahkamahagung.go.id
139
135
memer i k s a pe r k a r a Per se l i s i h a n Hubungan I n t e r n y a t a bahwa seka r a ng Pemohon Kasas i dahu l u
du s t r i a l da l am t i n g k a t kasas i t e l a h mengamb i sebaga i Terguga t t e l a h mengguga t seka r a ng
l pu t u s an sebaga i be r i k u t da l am Termohon Kasas i sebaga i Pengguga t d i muka pe r s i d a
pe r k a r a : n gan Pengad i l a n Hubungan I n du s t r i a l pada
Pengad i l a n Neger i Pa l angka Raya pada pokoknya a t a s
PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (PT. BUMA), da l i l - da l i l :
berkedudukan di Komplek Harmono Mas, Blok A/7 , 8 ,
9 , 3 6 , Ja lan Jembatan Dua Jakarta 14450 , yang da l am 1 . Bahwa Pengguga t ada l a h Karyawan PT. Buk i t
ha l ini d iwak i l i o l e h Kuasanya ANDREAS Makmur Mand i r i Utama (PT . BUMA) S i t e IMK Muro
CAHYA V.R .P SARAGIH, SH. , dan AYU PRABHA I I I Di r u n g Camp 6 Mangkahu i , Puru k Cahyu ,
PUSPITA , SH. , keduanya l e g a l dan I n du s t r i a l Kabupa t e n Murung Raya Prov i n s i Ka l iman t a n
Re la t u o n PT . Buma Head Of f i c e , be r a l ama t d Tengah dengan No. NIK 2502060 Jaba t a n
i Head Of f i c e PT . BUMA, d i Komple k Harmono Koreman Produk s i Beke r j a Te rh i t u n g se j a k
Mas , B lo k A/7 , 8 , 9 , 3 6 , Ja l a n Jemba t an Dua Tangga l 29 Ju l i 2002 sampa i Agus t u s 2009
Jaka r t a 14450 , be r da sa r k a n Sura t Kuasa Khusus , dengan masa ke r j a 7 t a hun 1 bu l a n dengan ga j i t
t a ngga l 16 e r a k h i r Rp 4 . 700 . 0 0 0 , 0 0 / b u l a n ;
November 2009 ;
2 . Bahwa pada t a ngga l 26 Agus t u s 2009 , Te
Pemohon Kasas i dahu l u Te rguga t ; rguga t menge l u a r k a n Pemutusan Hubungan Ker j a
(PHK) kepada Pengguga t t a npa d i b e r i pesangon ;
MELAWAN :
3 . Bahwa bena r pada t a ngga l 23 Agus t u s 2009
JISLER NAHULAE, be r a l ama t di Perumahan saa t Over sh i f f malam ke sh i f f s i a ng a l a t be r a t
Papan Les t a r i / A s r i B lo k F No. 34 , RT. 81 , Ke l A2B GD 705 - 11 , Komatsu da l am pos i s i t i d a k
u r a h an Sep i n ggan Baru Kot a Ba l i k p a p an Ka l aman seh i n g ga Pengguga t sebaga i f o r eman / p
ima t a n T imu r ; engawas merasa be r t a n gg ung j awab da l am
pengamanan asse t pe r u s ahaan seh i n g ga dengan i
Te rmohon Kasas i dahu l u Pengguga t ; Mahkamah Agung t nisiatif send i r i Pengguga t memindahkan un i t a l
ersebut ; a t be r a t A2B GD 705 - 11 , Komatsu ke t empa t
yang l e b i h aman ka r e na t empa t pa r k i r g r ade
Membaca su r a t - su r a t yang be r s ang ku t a n ; r tidak aman dan se r i n g t e r j a d i pencu r i a n
Menimbang , bahwa da r i su r a t - su r a t t e r s e b u t seh i n g g a A2B GD 705 - 11 , Komatsu Pengguga t p i n

140 141
136 137
dah kan sek i t a r 5 Km, pada saa t pemindahan 7 . Bahwa pada t a ngga l 28 Agus t u s 2009
A2B GD 705 - 11 , Komatsu t e r j a d i kece l a k a an Pengguga t mendapa t k a n Sura t Pemutusan Hubungan
ringan d imana bau t pin steringtersebu Ker j a (PHK) Nomor : 262 /SK - PHK/SDM/BM- IMK /V I
t pa t ah ha l i t u d i s e babkan ka r ena bau t t e r s e l l - 2009 da r i PT . BUMA mela l u i Sauda r a
b u t sudah bekas dan sambungan ; Mabru r i (PGA) dengan ka t e g o r i melakukan kesa l
a h an be r a t seh i n g ga a t a s pe r t i m bangan
4 . Bahwa se t e l a h d i l a k u k a n pemer i k s a a n ke r u s melakukan kesa l a h an be r a t t e r s e b u t l a l u Sura t
a k an A2B GD 705 - 11 , Komatsu PHK d i k e l u a r k a n t a n pa member i k a n uang
ternyata ha r ga / ( s a t u ) biji bau t hanya pesangon dan Terguga t hanya member i biaya
Rp 50 . 0 00 , 0 0 ( l i m a pu l u h r i b u Rup i a h ) ; pemu langan sebesa r Rp 740 . 0 00 , 0 0 ( t u j u h r a t
u s empa t pu l u h r i b u Rup i a h ) ;
5 . Bahwa ak i b a t ke r u s a k an a l a t be r a t A2B GD
705 - 11 , Komat su t e r s e b u t pada t a ngga l 26 8 . Bahwa alasan Te rguga t menge l u a r k a n
Agus t u s 2009 Unsu r P imp i n an PT . Buk i t PHK be r da sa r k a n PKB PT . BUMA S i t e IMK t a hun
Makmur Mand i r i Utama (PT . BUMA) melakukan i n v 2008 2010 Pasa l 29 bag i a n D.23 dan has i l i n v e s t i
e s t i g a s i kepada Pengguga t t e t a p i pada saa t i n v gasi ;
e s t i g a s i d i l a k u k a n P imp i n an PT. BUMA t i
dak mel i b a t k a n Ser i k a t Peke r j a /Se r i k a t 9 . Bahwa se t e l a h membaca PKB PT. BUMA S i t e IMK
Buruh sebaga imana d i amana t k a n da l am PKB PT. t a hun 2008 - 2010 yang men jad i dasa r PHK t emya t
BUMA S i t e IMK t a hun 2008 - 2010 pada Pasa l 29 a pada ka l i ma t "Memutus k an " mene tapkan bag i
bu t i r ( 4 ) ; an kedua Angka 2 be r bun y i Pasa l 74 Aya t ( 4 )
dan Pasa l 29 Aya t ( 5 ) hu r u f D t e n t a n g PHK t a
6 . Bahwa se t e l a h investigasi dilakuka npa Pesangon da l am PKB t i d a k sesua i dengan
n unsu r p imp i n a n PT. BUMA, Undang - Undang No . 1 3 Tahun 2003 dan Paska Put u
menyu ruh Pengguga t menunggu has i l investigasi san Mahkamah Kons t i t u si No.012 / PUU- I / 2 0 0 3 ;
te rs e b u t, t e ta p i Pengguga t d i la r a ng
melakukan ak t i f i t a s sebaga i ka r y awan t a npa d i s e 10 . Bahwa dengan d i k e l u a r k a n n y a PHK t e r s e b u
r t a i su r a t sko r s i n g , akan t e t a p i ka r ena Te t kepada Pengguga t , pada t a n gga l 2 Sep t embe r
rguga t t i d a k menye r t a k a n su r a t sko r s i n g t e r 2009 t e l a h d i l a k u k a n penye l e s a i a n seca r a B
s e b u t seh i n g ga Pengguga t t e t a p melaku kan ak t i f i ipa r t i t dengan Te rguga t namun has i l n y a t i d a k
t a s sepe r t i b i a s a ; mempero l e h ka t a sepaka t ;

142 143
138 139
11 . Bahwa kemud i a n pada t a ngga l 14 Sep t embe r hu r u f D t e n t a n g PHK t a npa pesangon da l am PKB ka
2009 Pengguga t dengan Terguga t t e l a h melaku kan s i r ena t i d a k sesua i dengan UU No. 13 Tahun
d a ng Tr i p a r t i t d i Kan t o r Dinso snake r t r a n s d i
Kabupa t e n Murung Raya namun t i d a k menghas i 2003 dan Paska Putusan Mahkamah Kons t i t u s i No.
lkan ka t a sepaka t , akan t e t a p i ka r ena t i d a k 0121PUU- I / 2 0 0 3 seh i n g ga wa ja r dan pan t a s
ada n i a t ka t a sepaka t an t a r a Pengguga t dengan apab i l a Pengguga t menga j u k an guga t a n ke
Te rguga t l a l u has i l kes impu l a n s i d an g d i s e pa k Pengad i l a n Hubungan I n du s t r i a l d i Pengad i l a n
a t i aga r d i l a k u k a n penye l e s a i a n mela l u i Med i Nege r i Pa l ang ka Raya un t u k menun t u t hak - hak
a t o r hubungan i n d u s t r i a l d i Kan t o r Dinso snake Pengguga t sebaga i be r i k u t :
r t r a n s Prov i n s i Ka l iman t a nTengah ; - Uang pesangon 2 x 8 = 16 x Rp 75 . 2 00 . 0 0
- UPMK I x 3 bu l a n ga j i = 3 x Rp 14 . 1 00 . 0 0
12 . Bahwa pada t a ngga l 13 Oktobe r 2009 Med ia - Cut i t a hunan 12 ha r i Rp 2 . 256 . 0
t o r menge l u a r k a n an j u r a n dengan - Cut i Per i o d i k Rp 1 . 600 . 0
No. 565 / 3 148 / HL03 / X / Na ke r t r a n s dan pada t a n - Uang makan Cut i Per i o d i k Rp 150 .
gga l 19 Oktobe r 2009 Pengguga t dengan Terguga t - Uang Penggan t i Hak 15 % Rp 13 . 3 95 . 0 0
mener ima su r a t an j u r a n d imaksud seh i n g ga pada - B ia y a Pemulangan ke POH Rp 740 . 000 , 0 0
t a ngga l 21 Oktobe r 2009 Pengguga t membuat su r a t - Cla im Pengoba t a n yang be l um Rp
pe r n y a t a a n be r s e d i a mener ima an j u r a n t e r s e b
u t yang d i t u j u k a n kepada Bapak Untung Mar t i n TOTAL Rp 108 . 4 57 . 1 0 0
dan Bapak Rina l , SE. , akan tetapi pada ta
ngga l 25 Oktobe r 2009 Pengguga t mener ima su r - Gaj i Pengguga t Rp 4 . 7 00 . 0 0 0 , 0 0 / b u l a n t e
a t peno l a k a n an j u r a n dari Te rguga t t a npa a l a s r h i t u n g da r i bu l a n Agus t u s 2009 sampa i dengan
a n yang j e l a s ; Perka r a i n i be r k e k ua t a n Hukum t e t a p ;
- Uang makan Rp 40 . 000 , 0 0 x 1 makan x 3 makan da l
13 . Bahwa t i n d a k a n Terguga t menge l ua r k a n SK am seha r i Rp 120 . 0 00 , 0 0 t e r h i t u n g se j a k da r
PHK No. 262 /SK - PHK/SDM/BM-IMK /V l l I - 2009 t e r h i 27 Agus t u s 2009 sampa i dengan pe r k a r a i n i
a d ap Pengguga t ada l a h t i n d a k an melawan be r k e k ua t a n Hukum t e t a p ;
Hukum ka r ena menggunakan Pasa l 74 Aya t - Uang Perumahan Rp 400 . 0 00 / b u l a n t e r h i t u n g se
( 4 ) dan Pasa l 29 Aya t ( 5 ) d imana Pasa l ters j a k Agus t u s 2009 sampa I
ebut telah d i n y a t a k a n be r t e n t a n g an dengan pe r k a r a i n i be r k e k ua t a n Hukum t e t a p ;
dengan Undang - Undang No. 13 Tahun 2003 be r t e n t
a n g a n Pasa l 74 Aya t ( 4 ) dan Pasa l 29 Aya t ( 5 )

144 145
140 141
14 . Bahwa j um l a h tuntutan Pengguga t yang 16 . Bahwa aga r Terguga t mau melak sanakan pu t u
ha r u s d i b a y a r Terguga t ha l i t u t e l a h sesua i s an da l am pe r k a r a i n i mohon aga r Terguga t d
dengan ke t e n t u a n yang be r l a k u an t a r a l a i n : i h u k um membayar uang paksa kepada Pengguga t
- Masa ke r j a : 7 ( t u j u h ) t a hun 1 ( s sebesa r Rp
a t u ) bu l a n ; 200 . 0 00 , 0 0 seha r i , se t i a p i a l a l a i memenuh i
- Gaj i t e r a k h i r : Rp 4 . 700 . 0 0 , 0 0 ; i s i pu t u s an i n i t e r h i t u n g se j a k pu t u s an
d i u c ap k an h i n gga d i l a k s a n a k an ;
- Cut i t a hunan : 12 ha r i ; Bahwa be r da s a r k a n u r a i a n Guga t an Pengguga t t e
r s e b u t d i a t a s mohon k i r a n y a Bapak Ke t ua Maje
- Uang pesangon : Berdasa r k a n ke t e n t u a n l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan I n du s t r i a l be r k
Pasa l 156 ( 2 ) Undang - Undang No.13 Tahun 2003 ; enan member i k a n pu t u s a n sebaga i be r i k u t :
1 . Mengabu l k a n guga t a n Pengguga t se l u r
- UPMK : Berdasa r k a n ke t e n t u uhnya ;
a n Pasa l 156 ( 3 ) Undang - 2 . Menghukum Te rguag t membaya r kewa j
Undang No.13 Tahun 2003 ; i b a n n y a kepada Pengguga t sebesa r Rp 108 . 4 6 7 . 1
0 0 , 0 0 ( s e r a t u s de l a pan j u t a empa t ratus
- Uang Penggan t i Hak : Berdasa r k a n ke t e n t u a n enam pu l u h tujuh t i b u se r a t u s Rup i ah ) ;
Pasa l 156 ( 4 ) Undang - - Uang pesangon 2 x 8 = 16 x Rp 75 . 2 00 . 0 0
Undang No.13 Tahun 2003 ; - UPMK I x 3 bu l a n ga j i = 3 x Rp Rp 14 . 1 00 . 0
0
- PKB PT. BUMA : PKB PT. BUMA Tahun 2008 - - Cut i t a hunan 12 ha r i Rp 2 . 256 . 0
- Cut i Per i o d i k Rp 1 . 600 . 0
2010 ; - Uang makan Cut i Per i o d i k Rp 150 .
- Uang Penggan t i Hak 15 % Rp 13 . 3 95 . 0 0
15 . Bahwa un t u k menj am i n t e r p e n uh i n y a semua t - B ia y a Pemulangan ke POH Rp 740 . 0
u n t u t a n Pengguga t , Pengguga t mohon kepada Ket ua 00 , 0 0
Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan I n du s t r - Cla im Pengoba t a n yang be l um Rp
ial pada Pengad i l a n Nege r i Pa l a ng ka
Raya be r k e nan mele t a k a n sita j am i n an ter TOTAL Rp 108 . 4 57 . 1 0 0
h a d ap ha r t a benda be r ge r a k maupun t i d a k be r Di t ambah dengan
ge r a k mi l i k Terguga t ;

146 147
142 143
- Gaj i Pengguga t Rp 4 . 7 00 . 0 0 0 , 0 0 / b u l a n t e 6 . Menya t a k an pu t u s an ini se r t a mer t a d i
r h i t u n g da r i bu l a n Agus t u s 2009 sampa i dengan jalankan wa l aupun ada ve r z e t dan kasas i da
pe r k a r a i n i be r k e k ua t a n Hukum t e t a p ; r i Te rguga t ;
- Uang makan Rp 40 . 000 , 0 0 x 1 makan x 3 makan da l
am seha r i Rp 120 . 0 00 , 0 0 t e r h i t u n g da r i t a 7 . Menghukum Te rguga t membaya r b i a y a pe r k
ngga l 27 Agus t u s 2009 sampa i dengan pe r k a r a i n i ara ;
be r k e k ua t a n Hukum t e t a p ; Apab i l a Maje l i s Hak im be r pendapa t lain mohon
- Uang pe r umahan Rp 400 . 0 0 0 , 0 0 / b u l a n terh pu t u s an yang sead i l - ad i l n y a ;
itung se j a k
Agus t u s 2009 sampa i dengan pe r k a r a i n i be r k e k Menimbang , bahwa a t a s guga t a n Pengguga t t
ua t a n Hukum t e t a p ; e r s e b u t , Te rguga t telah menga j u k a n Ekseps
i dan guga t a n ba l i k (Rekonvens i ) yang pada
3 . Menya t a k an Terguga t melaku kan pe r bua t a n pokoknya mengemukakan ha l - ha l sebaga i be r i k u t :
melawan Hukum menggu nakan Pasa l 29 Aya t ( 5 ) hu r u Dalam Ekseps i :
f D t e n t a n g PHK t a npa pesangon da l am PKB ka r
e na t i d a k sesua i dengan Bahwa guga t a n Pengguga t kabu r ( obscuu r l i e b e l )
Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan Paskan , hubungan ka l i ma t yang sa t u dengan ka l i m a t
Put u san Mahkamah Kons t i t u s i Nomor . 012 /PUU- I yang l a i n t i d a k j e l a s dan b i a s , bahkan t e r j a d
/2003 ; i pencampu raduk kan an t a r a pos i t a dengan pe t i t um
4 . Menya t a k an sah dan be r ha r g a sita ;

j am i n a n t e r h a d ap ha r t a benda be r ge r a k Bahwa da l am pe t i t umnya , Pengguga t memin t a

maupun t i d a k be r ge r a k mi l i k Te rguga t ; ha l - ha l yang t i d a k d i a t u r dan bukan merupakan
5 . Menghukum Te rguga t membaya r uang paksa kepada r anah Pengad i l a n Hubungan I n du s t r i a l be r da sa r
Pengguga t sebesa r Rp k a n Undang - Undang Nomor 2 Tahun 2004 Ten t ang
200 . 0 00 , 0 0 / s e h a r i , se t i a p ia lalai Penye l e s a i an Perse l i s i h a n Hubungan Industri
memenuh i isi pu t u s an ini t e r h i t u n g se j a a l (PH I ) , bahwa dengan pe r t i m bangan Hukum t e r s
k pu t u s an ditetapkan h i n gga d i l a k s a e b u t d i a t a s , maka guga t a n Pengguga t t e l a h nya
n a k an ; t a t i d a k memenuh i ke t e n t u a n f o rm i l yang be r l a
ku ;
Dalam Rekonvens i :

148 149
144 145
1 . Bahwa Pengguga t asa l / T e r g u g a t ra t e r u s - menerus dengan r e s i k o ke r j a yang t i n
Rekonvens i ada l a h eks ka r y awan / T e r g u ga t asa l / P g g i , ka r ena spes i f i k ke t e n t u a n - ke t e n t u a n i n
e ngguga t Rekonvens i sebaga i be r i k u t : i , maka t i d a k dapa t d i t u a n g k an da l am ke t e n t
Nama : J i s l e r Nahu l a e ; u a n a t u r a n yang be r l a k u seca r a umum ;

Peke r j a a n : Eks ka r y awan PT. BUMA ; Jen 4 . Bahwa se t i a p industri mempunya i ka r

i s ke l am i n : Lak i - l a k i ; akteristiknya send i r i - send i r i , d imana d
A lama t : Pada saa t pe r iantara yang sa t u dan yang l a i n n y a be r beda
und i n g a n b i p a r t i t mengaku Sep i ng gan As r i RTF - beda dan t i d a k dapa t d i s ama ra t a k a n , ka r a
, Ba l i k p a p an , Ka l iman t a n T imu r , da l am kreristik yang be r beda ini tentunya
guga t a n mengaku a l ama t seka r a ng d I B lo k F men imbu l k a n penga t u r a n dan pe r a t u r a n yang
No. 34 , Sep i ng gan Baru , Ko ta Ka l iman t a n T be r beda pu l a , con t o hn y a di sek t o r indust
imu r ; Perum Papan Les t a r i / As r I RT . 81 rItransportasi bisa diperbolehkan
, Ke l u r a h an Ba l i k p a p an , Prov i n s i ka r y awannya merokok dilokasi ke r j a , namun
Agama : Kat ho l i k ; Tangga l t i d a k demi k i a n ha l n y a d i sek t o r i n d u s t r i
mula i beke r j a : 29 Ju l i 2002 ; Upah t e r a k h i r minyak dan gas , d imana ka r ena f a k t o r resiko
: Rp 4 . 700 . 0 0 0 , 0 0 ; meledak yang sanga t t i n g g i , maka merokok d
i l i n g k u n gan ke r j a ada l a h dilarang ke
2 . Bahwa sebaga i pe r u sahaan yang be r ge r a k d i b i d ras dan be r a k i b a t Pemutusan Hubungan Ker j
ang kon t r a k t o r t ambang , maka Te rguga t a , demi k i a n pu l a di sek t o r i n d u s t r i pe r
asa l / P e n gguga t Rekonvens i wa j i b memenuh i t ambangan un t u k dapa t mengope r a s i k a n pe r a l a t a n
s t a nda r t se t i n g g i - t i n g g i n y a yang t e l a h t ambang , t e rmasuk d i da l amnya a l a t be r a t ,
d i t e t a p k a n o l e h Pemer i n t a h Repub l i k In membutuhkan su r a t izintersendiri, tidak
dones i a bag i kese l ama t a n dan keseha t a n ke r j a , cukup hanya Sura t I z i n Mengemud i yang
ba i k da l am aspek l i n g k u n g an , pe r a l a t a n d i t e r b i t k a n Kepo l i s i a n sebaga imana be r l a k u
maupun sumbe r daya manus i a / k a r y awan un t u k d i sek t o r i n d u s t r i transportasi, ha l i n i d
memin ima l i s i r r e s i k o ke r j a yang sanga t t i n g i k a r e n a k an f a k t o r r e s i k o yang t i n g g i dan
g i yang t e r d a p a t d i sek t o r pe r t ambangan ; pe r a t u r a n l a l u l i n t a s t ambang se r t a kond i s i a
3 . Bahwa ke t e n t u a n - ke t e n t u a n yang be r l a k u d l a t yang be r beda ;
i l i n g k u n gan pe r t ambangan ada l a h be r s i f a
t spes i f i k menyesua i k a n dengan ka r a k t e r i s t i k 5 . Bahwa t e r k a i t dengan ha l - ha l t e r s e b u t d i
industri pe r t ambangan yang be r ope r a s i seca atas, Terguga t Asa l / P e ngguga t Rekonvens i t e

150 151
146 147
l a h membuat be r baga i macam s t a nda r t p ro sedu r be r l a k u dan meng i k a t kedua be l a h p ihak t e
ope r a s i o n a l dan ke t e n t u a n l a i n n y a se r t a rmasuk Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens
sa r ana - sa r ana penun j a n g , d imana t e rmasuk d i da l i ;
amnya ada l a h s t a nda r pengope r a s i a n pe r a l a t a n
dan u j i a n pe r o l e h a n i z i n pengope r a s i a n pe r a l 8 . Bahwa PKB 2008 - 2010 PT. BUMA sebaga I sua t u
atan, yang da l am l i n g k u n g an pe r t p roduk imp l emen t a s i hubungan i n d u s t r i a l
ambangan b i a s a d i s e b u t dengan su r a t i z i n yang ha rmon i s d i PT. BUMA j u g a merupakan ke
mengope r a s i k a n pe r a l a t a n (S IMPER) , sasa r a n t e n t u a n yang be r s i f a t R, d imana da l am PKB
ke t e n t u a n ini ada l a h un t u k mengurang i i ini be r u s aha mengakomod i r dan menga t u r seca r a
nsiden yang be r a k i b a t ka r y awan cede r a , ke khusus ke t e n t u a n dan sya r a t ke r j a se r t a hak
r u s a k an ha r t a benda , dan ke r ug i a n lainnya dan kewa j i b a n ka r y awan dan pe r u sahaan , ka r ena
yang d i s e babkan ka r ena ku r angnya ke t e r amp i l a n spes i f i k n y a kond i s i ke r j a d I l i n g k u n gan
ka r y awan ope r a t o r / d r i v e r da l am mengope r a s i pe r t ambangan dan tidakdiatur da l am
k a n pe r a l a t a n ; Undang - Undang No. 13 Tahun 2003 tentang
Ket enagake r j a a n d i a t u r da l am PKB ini,
6 . Bahwa ka r y awan yang mempunya i wewenang dan d t e rmasuk ke t e n t u a n da l am bag i a n pe l a n gga r a n
i p e r b o l e h k a n un t u k mengope r a s i k a n pe r a l a t a dan sanks i t e r h a d ap ka r y awan yang
n ada l a h ka r y awan yang t e l a h mempunya i mengope r a s i k a n a l a t / u n i t t a npa memi l i k i
SIMPER sesua i kua l i f i k a s i pe r a l a t a n n y a SIMPER ;
sebaga i t a nda ka r y awan be r s a ng ku t a n telah 9 . Bahwa buku PKB 2008 - 2010 PT BUMA t e l a h
kompe t en un t u k mengope r a s i k a n pe r a l a t a n ; d i b ag i k a n kepada se l u r u h ka r y awan ,
t e rmasuk Pengguga t Asa l / T e r g u ga t
7 . Bahwa d i Perusahaan Terguga t Asa l / Pengguga Rekonvens i seh i n g ga Pengguga t Asa l / T e r g u g
t Rekonvens i telah ada Per j a n j i a n Ker at Rekonvens i dapa t menge t ahu i dan mernaha r n i
ja Bersama (PKB) yang t e l a h d i d a f t a r k a n d i se l u r u h hak dan kewa j i b a n Te rguga t Asa l /
Depa r t emen Tenaga Ker j a dan Transm i g r a s i Pengguga t Rekonvens i , t e rmasuk da l amnya ke t e n t u a
Repub l i k n - ke t e n t u a n mengena i pe l a n gga r a n
I n dones i a , PKB i n i d i b u a t be r s ama - sama o l e h dan sanks i ;
pihak pe r u sahaan (Te r g u ga t Asa l / P e ngguga t 10 . Bahwa s t a n da r t p ro s edu r ope r a s i o n a l i z
Rekonvens i ) dengan se r i k a t peke r j a sebaga i in pengope r a s i a n un i t telahdisosia
r ep r e s e n t a s i da r i se l u r u h peke r j a yang lisasikan pada ka r y awan , t e rmasuk d i
ada d i pe r u s ahaan , seh i n g g a o l e h ka r enanya sah da l amnya ada l a h Pengguga t Asa l / T e r g u ga t

152 153
148 149
Rekonvens i , sos i a l i s a s i d i l a k u k a n mela l u i f i k a n i z i n un t u k mengope ra s i k a n l i g h t veh i c l e
o r um - f o r um sa f e t y t a l k dan pe r c a k apan l i m dan excava t o r ;
a men i t (P5M) , f o r um sa f e t y t a l k dan P5M ada 14 . Bahwa Pengguga t Asa l / T e r g u ga t
l a h f o r um yang d i g unakan un t u k penyampa i a n i Rekonvens i be r ada pada pos i s i j a b a t a n Fo reman
s u - i s u sa f e t y t ambang dan penga t u r a n d i awa l , d imana Fo reman ada l a h pengawas l a p angan yang
ke r j a , da l am p ro s edu r ope r a s i o n a l i z i n be r t u g a s un t u k menga t u r ope r a s i o n a l lap
pengope r a s i a n un i t ini telahd iatur angan dan penegakan a t u r a n dan d i s i p l i n t e r
bahwa ka r y awan yang t i d a k mempunya i h a d ap ka r y awan l a i n yang men jad i bawahannya
wewenang SIMPER, t i d a k mengope r a s i k a n un i t , namun da l am kenya t a a nn y a Pengguga
kenda r aan apapun ; t Asa l / T e r g u ga t Rekonvens i tidak
melaku kan ha l t e r s e b u t , bahkan malah member i k
11 . Bahwa pada t a ngga l 23 Agus t u s 2009 , a n con t o h yang t i d a k ba i k bag i bawahannya , ha
Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens i mengope r a s i l ini tentunya sanga t mengganggu p ro s e s
k a n un i t a l a t be r a t g rade r dengan nomor se r i penegakan d i s i p l i n dan p r o se s pengembangan keka r
705 - 11 i n s i d e n d imana un i t g rade r yang d i o pe r a y awanan d i pe r u s ahaan Te rguga t Asa l / P e
sikannya t i d a k dapa t d i k e nda l i k a n dan ngguga t Rekonvens i ;
menabrak t a n ggu l;
15 . Bahwa apa yang d i l a k u k a n Pengguga t Asa l /
12 . Bahwa Pengguga t Asa l / T e r g u ga t T e r g u ga t Rekonvens i , mengope r a s i
Rekonvens i sudah mengaku i pe r bua t a n n y a da l am k a n un i t a l a t be r a t g rade r dengan nomor se r i
ke t e r a n g an saks i insidentertanggal 705 - 11 t a npa memi l i k i SIMPER un t u k mengope
23 Agus t u s 2009 dan i n v e s t i g a s i yang d i l rasikan alat
a k u k a n d i i n t e r n a l pe r u s ahaan ; t e r s e b u t , ada l a h pe l a ngga r a n PKB 2008 -2010
PT BUMA Pasa l 29 aya t ( 6 ) hu r u f D.a po i n t
13 . Bahwa Pengguga t Asa l / T e r g u ga t 23 yang be r buny i Mengope r a s i k a n kenda r a
Rekonvens i tidak mempunya i kemampuan dan t an t a npa i z i n ( t i d a k memi l i k i su r a t izi
idak mempunya i izin un t u k mengope r a s i k n) a t a u menugaskan seseo r a ng yang tida
an alat ope r a s i o n a l kenda r a an apapun k memi l i k i izin un t u k mengope r a s i k a n
se l a i n un i t mob i l kec i l (light veh i c l e ) kenda r a an / p e r a l a t a n ;
dan excava t o r , ha l t e r s e b u t dapa t d i l i h a t
pada SIMPER yang be r s a ng ku t a n yang hanya d i b e r 16 . Bahwa pe l a ngga r a n pasa l t e r s e b u t pada po i
n 16 d i a t a s merupakan pe l a ngga r a nt i n g k a t

154 155
150 151
IV ( empa t ) d imana t i n g k a t i n i ada l a h yang t rguga t Asa l / P e ngguga t Rekonvens i , adapun pe
erakhir dan be r a k i b a t Pemutusan Hubungan rhitungan hak Pengguga t Asa l / T e r g u ga t
Ker j a (PHK) t a n pa pesangon ; Rekonvens i yang akan d i b e r i k a n o l e h Terguga t
Asa l / P e ngguga t Rekonvens i sebaga i be r i k u t :
17 . Bahwa PKB 2008 - 2010 PT . BUMA sah dan t e l a h Cuti t ahunan yang be lum diambil dan belum gugur ( 12 ha r
terdaftar d i Depar t emen Tenaga Ker j a dan i ) Rp 2.256.000,00
Transm i g r a s i Repub l i k I n dones i a be r da sa r
ka n Kepu t u s a n Di r e k t u r Jende r a l Biaya ongkos pulang ke daerah penerimaan Rp 740.000,00
Pembinaan Hubungan I n du s t r i a l dan Jaminan Sos i
al Tenaga Ker j a No. KEP 48 /PH I JSK Tunjangan Hari Raya Rp 4.700.000,00
/PKKAD/2008 Ten t ang Penda f t a r a n PKB dengan se r i
k a t peke r j a , da l am kepu t u s a n i n i t i d a k ada sa TOTAL Rp7.696.000,00
tu pasa l pun yang d i n y a t a k a n d i a nu l i r
/tidak be r a k u , seh i n g ga kese l u r u h a n 19 . Bahwa pe r h i t u n g a n pada po i n d i a t a s
bag i a n da l am PKB 2008 2010 PT. BUMA t e rmasuk mengacu pada Pasa l 156 aya t ( 4 ) Undang - Undang No.
Pasa l 29 aya t 6 hu r u f D.a po i n t 23 yang men jad 13 t a h un 2003 t e n t a n g Ket enagake r j a a n
i dasa r PHK Pengguga t ada l a h be r l a k u dan menya t a k an sebaga i be r i k u t :
meng i k a t bag i Pengguga t Asa l / T e r g u ga t Uang penggan t i a n hak yang seha r u s n y a
Rekonvens i dan Te rguga t Asa l / P e ngguga d i t e r i m a sebaga imana d imaksud da l am aya t ( 1 ) mel i
t Rekonvens i ; puti :
a . Cut i t a hunan yang be l um d i amb i l dan be
18 . Bahwa t e l a h j e l a s l a h menuru t hukumnya l um gugu r ;
Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens i dapa t b . B ia y a a t au ongkos pu l a n g un t u k peke r j a / b u r
d i k e na kan sanks i PHK, seh i n g ga pada t a n gga l u h dan ke l u a r g a n y a ke t empa t d imana peke
26 Agus t u s 2009 , Te rguga t Asa l / P e ngguga t r j a / b u r u h d i t e r i m a beke r j a ;
Rekonvens i menge l u a r k a n Sura t Kepu t u s a n No. c . Penggan t i a n pe r umahan se r t a pengoba t a n
262 /SK - PHK/SDMBM- IMK /V I I I - 2009 tentang dan pe r awa t a n d i t e t a p k a n 15% ( l i m a be l a s pe r
PHK kepada Pengguga t Asa l / T e r g u ga t s e r a t u s ) da r i uang pesangon dan / a t a u uang
Rekonvens i , Pengguga t Asa l / T e r g u g a t pengha r g aan masa ke r j a bag i yang memenuh i sya r a t
Rekonvens i menya- t a k an dapa t mener ima SK ;
PHK, namun t i d a k dapa t mener ima pe r h i t u n g a n
hak no rma t i f yang diberikan o l e h Te

156 157
152 153
d . Ha l - ha l l a i n yang d i t e t a p k a n da l am pe r j n t i n y a menyetujui PI - 1K t er hadap
a n j i a n ke r j a , pe r a t u r a n pe r u s ahaan a t au Pengguga t Asa l / T e r g u ga t Rekonvens i , namun
pe r j a n j i a n ke r j a be r s ama ; dengan pe r h i t u n g a n hak - hak yang be r beda ,
sebaga i be r i k u t :
20 . Bahwa t a ngga l 28 Agus t u s 2009 dan 2 Sep t
embe r 2009 , Pengguga t Asa l / T e r g u g a t - Uang pesangon 2 x 8 = 16 x Rp 75 . 2 00 . 0 0
Rekonvens i dan Te rguga t Asa l / P e ngguga t - UPMK I x 3 bu l a n ga j i Rp 14 . 1 00 . 0 0
Rekonvensi mengadakan pe r und i n g an bipartite - Cut i t a hunan 12 ha r i Rp 2 . 256 . 0
guna penye l e s a i a n pe r s e l i s i h a n PHK - Cut i Per i o d i k Rp 1 . 600 . 0
Pengguga t Asa l / T e r g u ga t Rekonvens i ; - Uang makan Cut i Per i o d i k Rp 150 .
- Uang Penggan t i Hak 15 % Rp 13 . 3 95 . 0 0
21 . Bahwa Pengguga t Asa l / T e r g u ga t Rekonvens i - B ia y a Pemulangan Rp 740 . 000 , 0 0
pada kesua pe r und i n g a n b i p a r t i t e tersebut - Gaj i Bu l an Agus t u s , Sep t embe r , Rp 14 . 1 00 . 0 0
di atastelah menya t a k an dapa t mener ima
SK PHK No. 262 /SK /PHK /SDM/BM- IMK /V I I I - 2009 2009
yang men jad i pokok masa l a h pe r s e l i s i h a n - Cla im Pengoba t a n yang be l um Rp
hubungan i n d u s t r i a l i n i ;
TOTAL Rp 122 . 5 57 . 0 0 0
22 . Bahwa wa laupun se t u j u dengan SK
PHKnya , Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens i t i d 24 . Bahwa Te rguga t Asa l / P e ngguga t Rekonvens
a k se t u j u dengan pe r h i t u n g a n hak - haknya i t i d a k sependapa t dengan an j u r a n Med ia t o r ,
yang akan d i b e r i k a n Te rguga t Asa l / P e ngguga ka r e na Med ia t o r t i d a k mempergunakan dasa r
t Rekonvens i , seh i n g ga kemud i an un t u k hukum yang j e l a s dengan pe r t i m bangan - pe r t i m b
penye l e - sa i a n pe r s e l i s i h a n hak - hak angan dan l o g i k a hukum yang t i d a k j e l a s pu l a ,
PHK Pengguga t Asa l / R e k on v ens i i n i , pa r a p Med ia t o r juga tidak memper t i mbangkan f a k t
i h a k meny a t a k a n akan mel impahkan ke Med ia o r kekhususan sek t o r i n d u s t r i pe r t ambangan
tor pada i n s t a n s i Ke t enaga ke r - j a a n se t yang memer l u k a n penga t u r a n - penga t u r a n yang be
empa t ; rsifat khusus pada ope r a s i o n a l pe r t ambangan ,
semen t a r a disisi l a i n , pemer i n t a h pun
23 . Bahwa t a n gga l 13 Oktobe r 2009 , Med ia t o r mengaku i dan mengakomod i r kekhususan sek t o r i n
pada Disnake r t r a n s Prov i n s i Ka l iman t a n dustri pe r t ambangan i n i , con t o hn ya ada l a h
Tengah menerb i t k a n an j u r a n yang pada i penga t u r a n wak t u ke r j a dan i s t r i r a h a t bag

158 159
154 155
i sek t o r pe r t ambangan se r t a pengupahan 27 . Bahwa Pengguga t Asa l / T e r g g ug a t Rekonvens i
min ima l sec t o r pe r t ambangan yang be r beda da r i pada po i n 1 san 2 pos i t a guga t a n n ya t e l a h
sek t o r - sek t o r i n d u s t r i mengaku i be r a k h i r n y a hubugan ke r j a an t a r
lainnya ; a Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens i
dengan Terguga t Asa l / P e ngguga t Rekonvens i se j a k
25 . Bahwa Med ia t o r t e l a h mena f s i r k a n kebe r a bu l a n Agus t u s 2009 , pe r n ya t a a n Pengguga
daan PKB 2008 -2010 PT . BUMAA, padaha l kebe r a t Asa l / T e r g u ga t Rekonvens i i n i memperkua t pe r
daan PKB 2008 - 2010 i n i ada l a h merupakan has i l n y a t a a n n y a pada pe r und i n g a n b i p a r t i t yang
da r i pe r und i n g a n an t a r a Te rguga t Asa l / P e t e l a h d i s e l e n g ga r a k a n
ngguga t Rekonvens i sebaga i pengusaha dengan Ser i k t a ngga l 28 Agus t u s 2009 dan 2 Sep t embe r 2009
a t Peke r j a yang ada d i se l u r u h wi l a y a h ope r d imana nya t a - nya t a Pengguga t Asa l / T e r g u g a t
asional pe r u sahaan Terguga t Asa l / P e n Rekonvens i dapa t mener ima SK P l I K No. 262 /SK
gguga t Rekonvens i dan t e l a h d i d a f t a r k a n pu l a PHK /S I )M / F 3M IMK/V I I I - 2009 yang pokok masa l a
d i Depa r t emen Tenaga Ker j a dan Transm i g r a s i h pe r s e l i s i h a n hubungan i n d u s t r i a l i n i ,
Repub l i k I n done s i a d i Jaka r t a , seh i n g ga o l e h Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens i pun t i d
ka r e nanya PKF3 2008 - 2010 i n i menj ad i pe r a t u r a a k pe r nah lagi menj a l a n k a n kewa j i b a n
n yang be r s i f a t o t o nom dan ha r u s d i p a t u h i sepe r t i yang b i a s an ya d i l a k u k a n ;
o l e h Pengguga t Asa l / T e r g u ga t Rekonvens i dan
Te rguga t Asa l / P e ngguga t Rekonvens i ; Berdasa r k a n Ekseps i , j awaban dan Rekonvens i t e
r s e b u t d i a t a s , maka mohon kepada Ke t ua dan
26 . Bahwa t i d a k j e l a s n y a pe r t i m b angan hukum Anggo t a Maje l i s Hak im Yang Te rho rma t be r k enan
yang d i g una kan o l e h Med ia t o r semak i n t e r l i h a t memer i k s a dan memutuskan sebaga i hukum ;
pada pene t a pan hak - hak Pengguga t Asa l / T e r g u ga t I. Da lam Ekseps i ;
Rekonvens i sepe r t i pada po i n 22 d i a t a s , se l a i
n i t u , Med ia t o r j u g a member i k a n ha l yang d i 1 . Mener ima Ekseps i Terguga t un t u k se l u r u h n y a ;
a nggap sebaga i hak Pengguga t Asa l / T e r g u g a t
Rekonvens i , padaha l t i d a k d i a t u r sama seka l i ke 2 . Menya t a k an meno l a k guga t a n Pengguga t at
t e n t u a n ke t e n aga ke r j a a n yang be r l a k u , ba i k au se t i d a k -
d i Undang - Undang No. 13 Tahun maupun d i PKB 2008 -
2010 PT. BUMA ; t i d a k n y a menya t a k an guga t a n Pengguga t tid
a k dapa t d i t e r i m a ;
II. Da lam Rekonvens i ;

160 161
156 157
1 . Menya t a k an sah demi hukum SK PHK No. 262 /SK - Pa l ang ka Raya dapa t member i k a n pu t u s an yang
PHK/SDMBM- IMK /V I I / 2 0 0 9 tentang PHK sead i l - ad i l n y a ;
yang dib erikan Te rguga t Asa l / P e ngguga t
Rekonvens i t e r h a d ap Pengguga t Asa l / T e r g u Bahwa t e r h a dap guga t a n t e r s e b u t Pengad i l a n
ga t Rekonvens i t e r t a n g g a l 26 Agus t u s 2009 Hubungan I n du s t r i a l Pengad i l a n Nege r i Pa l a ng
ka r ena Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens i ka Raya t e l a h mengamb i l pu t u s an , ya i t u pu t u s
t e l a h melangga r PKB 2008 - 2010 PT. BUMA Pasa l an No. 02 /G / 2 009 / PH I . PN . PL .R . , t a ngga l
29 aya t ( 6 ) hu r u f D.a po i n 23 , seh i n g ga pada 2 Feb r ua r i 2010 y ang amarnya sebaga i be r i k u t :
t a ngga l 26 Agus t u s2009 hubungan ke r j a an t a r a Da lam Konpens i :
Pengguga t Asa l / T e r g u g a t Rekonvens i dan Da lam Ekseps i :
Terguga t Asa l / P e n gguga t Rekonvens i pu t u s demi
hukum dengan pe r h i t u n g a n hak - hak Pengguga t Asa l / - Meno l a k Ekseps i Te rguga t ; Da lam Pokok Per ka r a
T e r g u ga t Rekonvens i sebaga i be r i k u t : :
Cut i tahunan yang be l um d i amb i l be l um gugu r ( 12 ha 1 . Mengabu l k a n guga t a n Pengguga t un t u k sebag i a
r i )Rp 2 . 256 . 0 0 0 , 0 0 n ;

B ia y a ongkos pu l a ng ke dae r ah pene r imaan 2 . Menya t a k an Sura t Kepu t u s an Pemutusan

Rp 740 . 0 00 , 0 0 Hubungan Ker j a Nomor : 262 /SK - PHJ /SDM/BM-
IMK /V I I I - 2009 t a ngga l 26 Agus t u s 2009 yang
Tun j a ngan Har i Raya Rp 4 . 7 0 0 . 0 0 0 , 0 0 d i l a k u k a n o l e h Terguga t t e r h a d ap Pengguga t
t a n pa adanya pene t a pan da r i Lembaga Penye
TOTAL Rp 7 . 696 . 0 0 0 , 0 0 l e s a i a n Per se l i s i h a n Hubungan I n du s t r i a l
ada l a h caca t dan ba t a l demi hukum ;
2 . Menj a l a n k a n pu t u s an l e b i h dahu l u wa 3 . Menya t a k an su r a t kepu t u s a n Pemutusan
laupun ada upaya hukum kasas i ( u i t v o e b aa r b i j Hubungan Ker j a Nomor : 262 /SK - PHJ /SDM/BM-
voo r r a a d ) ; IMK /V I I I - 2009 t a ngga l 26 Agus t u s 2009
yang dilakukan Te rguga t t e r h a d ap Pengguga
Subs i d a i r ; t ada l a h t i d a k sah dan d i c a bu t ;

Mohon aga r Maje l i s Hak im Pengad i l a n 4 . Menya t a k an Hubungan Ker j a an t a r a

Hubungan I n du s t r i a l pasa Pengad i l a n Nege r i Pengguga t dengan Te rguga t diputuskan se j a k

162
163
158 159
pu t u s an ini mempunya I kekua t a n hukum yang t e t 6 x Rp 4 . 700 . 0 0 0 , 0 0 = Rp32 . 900.000 ,00
ap ;
TOTAL = Rp 94 . 9 75 . 0 0 0 , 0 0
5 . Menghukum Te rguga t un t u k membaya r kepada
Pengguga t be r upa ga j i / u p a h bese r t a hak - hak l a i ( s embi l a n pu l u h empa t j u t a s embi l a n ratus
n n y a yang b i a s a d i t e r i m a Pengguga t sebagaga i t u j u h pu l u h l i m a j u t a Rup i ah ) ;
peke r j a da r i bu l a n Agus t u s 2009 sampa i
dengan Feb r ua r i 2010 dengan pe r i n c i a n Rp 4 . 7 . Meno l a k guga t a n Pengguga t un t u k se l e b i h n y a
700 . 0 0 0 , 0 0 x 7 = Rp 32 . 9 00 . 0 0 0 , 0 0 ( t i g a pu l u ;
h dua j u t a s emb i l a n r a t u s j u t a Rup i ah ) ;
8 . Membebankan b i a y a pe r k a r a sebesa r Rp 786 . 0 00
6 . Menghukum Te rguga t un t u k membaya r uang , 0 0 ( t u j u h r a t u s de l a p an pu l u h enam r i b u Rup i
pesangon , uang pengha r g aan masa ke r j a se r t a ah ) ; Da lam Rekonvens i :
uang penggan t i a n hak be r upa cu t i t a hunan Meno l a k guga t a n Pengguga t Rekonvens i un t u k se l
yang be l um d i amb i l , uang pe r umahan , uruhnya
pengoba t a n dan pe r awa t a n , b i a y a / o n g k o s pu
l a n g Pengguga t ke t empa t d imana Pengguga t d i t e Menimbang , bahwa sesudah pu t u s an t e r a k h i r i n i d
r i m a beke r j a , dengan r i n c i a n sebaga i be r i k u t : i j a t u h k a n dengan d i h ad i r i Te rguga t pada t a
Uang Pesangon 8 x Rp 4 . 700 . 0 0 0 , 0 0 = ngga l 2 Feb r ua r i 2010 , kemud i an t e r h a d apnya
Rp 37 . 6 00 . 0 0 0 , 0 0 oleh Te rguga t dengan pe r an t a r a a n kuasanya ,
be r da s a r k a n su r a t kuasa khusus 16 November
Uang Pengha r gaan Masa Ker j a 3xRp 4 . 700 . 0 0 0 , 0 0 = 2009 , d i a j u k a n pe rmohonan kasas i seca r a l i s a n
Rp 14 . 1 00 . 0 0 0 , 0 0 pada t a ngga l 12 Feb r ua r i 2010 sebaga imana t e r
n y a t a da r i ak t e pe rmohonan kasas i No. 02 /G /
Uang Penggan t i a n Hak be r upaUang Cut i Tahunan 12 / 3 2 009 / PH I / . P L . R . , yang d i b ua t o l e h Pan i t e r a
0 x Rp 4.700.000 , 00 = Rp 1 . 880 . 0 0 0 , 0 0 Pengad i l a n Hubungan Industrial pada
Uang Perumahan , Pengoba t a n & Perawa t a n Pengad i l a n Nege r i Pa l ang ka Raya , pe rmohonan t
15% x Rp 51 . 7 00 . 0 0 0 , 0 0 = Rp 7 . 755 . 0 0 0 , 0 0 B ia y ersebut diikuti dengan memor i kasas i yang
a /Ongko s Pemulangan = Rp 740 . 0 00 , 0 0 memuat alasan-alasan yang diterima di
Kepan i t e r a a n Pengad i l a n Hubungan I n du s t r i a l
Gaj i / U a ng Tunggu Se l ama Proses pada Pengad i l a n Neger i t e r s e b u t pada t a ngga l 23
Feb rua r i 2010 ;

164 165
160 161
Bahwa se t e l a h i t u o l e h Terguga t yang pada t a Bahwa kedua saks i yang d i a j u k a n Termohon Kasas i
ngga l 25 Feb r ua r i 2010 t e l a h d i b e r i t a h u t e n , ya i t u saks i Sunyo t o dan saks i Muhammad F i h i r
tang memor i kasas i da r I Pengguga t d i a j u k an j t i d a k ada yang menge t ahu i seca r a l a n g
awaban memor i kasas i pada t a ngga l 5 Mare t 2010 ; s ung pe r i h a l kece l a k a an ak i b a t pe l a ngga r a n
yang d i l a k u k a nTe rmohon Kasas i , seh i n g ga
Menimbang , bahwa pe rmohonan kasas i a quo bese r t a a keduanya hanya menga t a k an pendapa t - pendapa t p r i b
l a s an - a l a s ann ya telah diberitahukan a d i n y a sa j a , ha l i n i t e n t u n y a t i d a k sesua i
kepada p i h a k l awan dengan saksama , d i a j u k a n dengan kebe r a daan mereka yang d i a j u k a n sebaga i saks
da l am t e nggang wak t u dan dengan ca r a yang d i t e n t i f a k t a o l e h Termohon Kasas i ;
ukan da l am Undang - Undang , maka o l e h ka r
e na i t u pe rmohonan kasas i t e r s e b u t f o rma l dapa t Bahwa saks i Sunyo t o merupakan l awan Pemohon
diterima ; Kasas i , ya i t u sebaga I Te rguga t
da l am pe r k a r a No. 03 /G / 2 009 / PH I . PN . PL
Menimbang , bahwa a l a s an - a l a s an yang d i a j u .R Pengad i l a n Hubungan I n d u s t r i a l pada Pengad i
kan o l e h Pemohon Kasas i / T e r g u g a t da l am lan Neger i Pa l ang ka r a y a , seh i n g g a saks i
memor i kasas i n y a t e r s e b u t pada pokoknya i a l a h : Sunyo t o tidak mampu be r s i k a p obyek t i f da l
Da lam Pokok Per ka r a ; am member i k a n ke t e r a n gan , bahkan be r t i n d a k
subyek t i f da l am membe la r e k ann ya , ya i t u Te
I. Da lam Konpens i ; rmohon Kasas i , sebaga i wu jud pe r l awanannya t e r
h a d ap Pemohon Kasas i , subyek t i f i t a s saks i Sunyo
Bahwa Maje l i s Hak im t e l a h ke l i r u dan t i d a k to ini t e l a h mengh i l a n g k a n s i k a p i n d
ce rma t da l am menerapkan hukum yang dapa t d i j e l a s k ependens i n y a ke a rah t i n d a k a n yang be r a t sebe l
a n sebaga i be r i k u t : a h memihak kepada Te rmohon Kasas i ;
1 . Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan
I n du s t r i a l Pada Pengad i l a n Bahwa a t a s pe r t i m bangan - pe r t i m bangan hukum
Neger i Pa l ang ka r a y a t e l a h memer i k s a dua o r d i a t a s , Pemohon Kasas i t e l a h menga j u k an kebe r a
ang saks i t a n kepada Maje l i s Hak im , namun kebe r a t a n
yang d i a j u k a n Te rmohon Kasas i t a npa memperhatikan Pemohon Kasas i ini tidakdiperhatikan
kaidah syarat alat bukti ke t e r a n gan saksi yang d i a t u r oleh Maje l i s Hak im , padaha l menuru t Pasa
da lam Pasa l 145 HIR maupun Pasa l 1909 KUH Perda t a l 172 HIR , hak im be rwenang memper t i m bangkan kebe r
, ya i t u : a t a n Pemohon Kasas i , t e r u t ama mengena i

166 167
162 163
kedudukan saks i yang t i d a k cakap dan t i d a k memi l i bahwa kesa l a h an yang d i l a k u k a n Termohon
k i kompe t en s i sebaga i saks I f a k t a ; Kasas i ada l a h kesa l a h a n t i n g k a t
terakhir ka r ena melaku kan pe l a n gga r a n
2 . Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan PKB 2008 - 2010 PT BUMA Pasa l 29 aya t ( 6 ) hu r
I n du s t r i a l pada Pengad i l a n Nege r i Pa l ang ka r a y a u f D.a . 2 3 , ya i t u mengope r a s i k a n kenda r a an pe r
da l am pe r t i m bangan hukumnya ( ha l aman 35 a l i n e a l a t a n t a n pa i z i n , saks I Muhammad F i h i r j u g
a 2 ) menya t a k an sebaga i be r i k u t : Menimbang , a merupakan ke t u a t im i n v e s t i g a s i (Buk t i T-
bahwa pe r s e l i s i h a n Pemutusan Hubungan Ker j a t e r 03 ) yang t e l a h memer i k s a dan mene l i t i pe l a n
s e b u t d i k a r e n a k an Pengguga t memindahkan a l a t gga r a n yang d i l a k u k a n Termohon Kasas i ;
be r a t ke t empa t yang aman, namun d i t e ngah pe
r j a l a n a n t e r j a d i kece l a k a an r i n g a n dan a t a s Bahwa pada pe r t i m b angan d i a t a s , Maje l i s
pe r bua t a n Pengguga t t e r s e b u t p i h a k Te rguga t Hak im da l am mengamb i l kepu t u s a n t i d a k se j a l a n
pada t a ngga l 26 Agus t u s 2009 menge l u a r k a n su r a t dengan ke t e n t u a n Pasa l 100 Undang - Undang No 2
Pemutusan Hubungan Ker j a t e r h a d ap d i r i Pengguga t Tahun 2004 t e n t a n g Penye l e s a i a n Per se l i s i h a n
; Hubungan I n du s t r i a l mengena i Pengamb i l a n Pu t
Bahwa be r da sa r k a n pe r t i m b angan t e r s e b u t , u san ;
Judex Fac t I t e l a h sa l a h menaf s i r k a n pe rbua t
an yang d i l a k u k a n Te rmohon Kasas i hanya sebaga Bahwa dengan demik i a n , Judex Fac t i telah
i pemindahan a l a t be r a t yang mengak i b a t k a n sa l a h member i k a n pe r t i m b angan atas dasa r
kece l a k a an ringan, Judex Fac t i hanya guga t a n yang d i a j u k a n , be r das a r k a n Pu t u s an
meng i k u t i da l i l Te rmohon Kasas i dan t i d a k MARl Nomor 372 K/S i p / 1 9 7 0
memperha t i k a n hukum, pe r j a n j i a n , keb i a s a an t a ngga l 1 Sep t embe r 1971 d i n y a t a k a n Pu tu san
se r t a buk t i dan f a k t a yang t e r u n g k ap d i pe r s i d Pengad i l a n yang d i d a s a r k a n a l a s pe r t i m bangan
a n g an , ya i t u : yang meny impang da r i dasa r guga t a n ha r u s l a h d i b
- Buk t i T- 03 , T- 04 , T- 05 dan T- 06 men je l a s atalkan ;
k a n t i d a k d i k e na l istilah memindahkan a l a t 3 . Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan
be r a t , yang ada hanya l a h i s t i l a h pengope r a s i I n du s t r i a l pada Pengad i l a n Nege r i Pa l ang ka r a y a
a n a l a t be r a t , ba i k i t u pengope r a s i a n f u l l da l am pe r t i m bangan hukumnya ( h a l aman
a t a u pengope r a s i a n t e r b a t a s ; 36 alinea 8 dan ha l aman 37 a l i n e a 1
- Saks i Muhammad F i h i r da l am kesak s i a n n y dan 2 ) j u g a menya t a k an sebaga i be r i k u t :
a di muka pe r s i d a n gan menyampa i k an Menimbang , bahwa be r da sa r k a n Pasa l 154
Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 t e n t a n g Ket

168 169
164 165
enagake r j a a n menegaskan bahwa pengusaha hanya 2003 t e n t a n g Ket enagake r j a a n Terhadap Undang
dapa t memutuskan hubungan ke r j a dengan peke r j a / b -Undang Dasa r Nega ra Repub l i k I n dones i a
u r u h se t e l a h mempero l e h pene t a pan da r I l Tahun 1945 , pe l a n gga r a n yang dilakukan o
embaga penye l e s a i a n hubungan industrial, leh Te rmohon Kasas i merupakan a l a s an mendesak
kecua l i peke r j a / b u r u h men ingga l dun i a , peke r j bag i Pemohon Kasas i un t u k melaku kan pemutusan
a meneapa i us i a pens i u n , peke r j a / b u r u h menga hubungan ke r j a , h i n gga saa t i n i Pasa l 1603
j u k an pe rm i n t a a n pengundu r a n d i r i atas O bukan l a h t e rmasuk pasa l -pasa l
kemauan send i r i a t aupun peke r j a l b u r u h mas i h KUHPerda t a yang d i a nggap t i d a k be r t a k u o
da l am masa pe r c o baan ke r j a , b i l amana t e l a h d i p l e h Mahkamah Agung be r da sa r k a n Sura t Ket ua
e r s y a r a t k a n seca r a t e r t u l i s sebe l umnya ; Mahkamah Agung Nomor 1115 /P / 3 2 9 2 /M / 1 9 63 t e r t
Menimbang , bahwa su r a t kepu t u s a n Pemutusan anggal 5 Sep t embe r 1963 pe r i h a l Gagasan
Hubungan Ker j a t a ngga l 26 Agus t u s 2009 yang d i t Menganggap Burge l i j k Wetboek t i d a k sebaga i
e r b i t k a n o l e h Te rguga t kepada d i r i Pengguga t Undang - Undang , se l a i n i t u ke t e n t u a n yang ada
( bu k t i su r a t P- 9 ) t i d a k memenuh i ke t e n t u a n da l am Pasa l 1603 O, t i d a k l a h be r t e n t a n g a n
Pasa l 154 Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 t e n dengan Undang - Undang No. 12 Tahun 1964 j i k a p i h a k
t a n g Ket enagake r j a a n Nomor 2621SK- PHK/SDM/BM- pengusaha menga j u k an pe rmohonan
IMK / VI I I pemutusan hubungan ke r j a , o l e h ka r enan ya se t e l a
; h adanya Pu t u s an Mahkamah Kons t i t u s i pe r k a r a
No. 012 /PUU- 1 / 2003 t a ngga l28 Oktobe r
Menimbang , bahwa t e r n y a t a Pemutusan Hubungan Ker j 2004 , a l a s an mendesak yang d i a t u r da l
a seca r a sep i h a k o l e h p i h a k Terguga t t a n pa am pasa l 1603 O t e t a p sah sebaga i dasa r hukum;
mempero l e h pene t a pan da r i l embaga yang be rwenang
un t u k i t u , dan o l e h ka r enan ya be r da sa r k a n Pasa Bahwa se l a i n i t u , sanks i a t a s pe l a n gga r a n yang
l 155 Aya t 1 Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 t e dilakukanoleh Te rmohon
n t a n g Ke t enagake r j a a n , maka Pemutusan Kasas i t e l a h t e ga s d i a t u r da l am Pasa l 29 Aya t
Hubungan Ker j a t e r s e b u t ba t a l demi hukum ; ( 6 ) hu r u f D.a . 2 3 Per j a n j i a n Ker j a Ber sama
(PKB) 2008 - 2010 PT Buk i t Makmur Mand i r i Utama
Bahwa be r da s a r k a n Pasa l 1603 o KUHPERDATA (BUMA) , yang menya t a k an pe l a n gga r a n yang dapa t
dan Sura t Edaran Mente r i Tenaga Ker j a dan Transm mengak i b a t k a n pemutusan hubungan ke r j a seke t i
i g r a s i RI Nomor SE- 13 /MEN/SJ - HK/ I / 2 0 0 5 te k a t a npa pesangon (T - 01 /P - 08 ) ;
ntang Pu t us an Mahkamah Kons t i t u s i A la s 4 . Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan
Hak Uj i Mate r i i l Undang - Undang Nomor 13 Tahun I n du s t r i a l

170 171
166 167
Pada Pengad i l a n Nege r i Pa l a ng ka r a y a da l am pe r t PKB 2008 - 2010 PT. BUMA ada l a h sah ka r ena t e
i m bangan hukumnya ( h a l aman 37 a l i n e a 3 s / d lah d i t a n d a t a n ga n i p i h a k pe r u s ahaan , se r
5 ) menya t a k an sebaga i be r i k u t : ikat peke r j a dan Di r j e n Pembinaan
Menimbang , bahwa sebaga imana yang d i u r a i k a n Hubungan I n du s t r i a l dan Jaminan Sos i a l Tenaga
Pengguga t pada guga t a nn y a angka 3 , bahwa Terguga t Ker j a ( ha l aman 32 ga r i s menda t a r 10 ) ;
t e l a h melaku kan Pemutusan Hubungan Ker j a t a npa
pesangon da l am Per j a n j i a n Ker j a Bersama 2008 - Bahwa j i k a Judex Fac t i mena f s i r k a n r eda k s i o n a
2010 ; l kesa l a h a n be r a t da l am
Menimbang , bahwa Per j a n j i a n Ker j a Bersama 2008 PKB 2008 - 2010 PT. BUMA ada l a h sama dengan i s i
- 2010 PT Buk i t Makmur Mand i r i Utama (BUMA) Pasa l 158 Undang - Undang No. 13 Tahun 2003 t e n t a n g
yang t e / a h t e r d a f t a r pada Depa r t emen Tenaga Ke tenagake r j a a n , maka seyogyanya Judex Fac t i
Ker j a dan Transm i g r a s i c . q . Di r e k t o r a t mendasa r k a n pada Pasa l 1343 KUHPerda t a yang
Jende r a l Pembinaan Hubungan I n d u s t r i a l dan menya t a k an , Jika ka t a - ka t a sua t u pe r j a n j i
Jam inan Sos i a l Ke t enagake r j a a n dengan a n dapa t d i b e r i k a n be r baga i maeam pena f s i r a
Nomor 48 /Pd f . 4 / P KBN / 2008 , namun dengan ca t a t a n n , ha r u s d i p i l i h n y a menye l i d i k i maksud kedua
bahwa Pasa l 29 Aya t 6 hu ru f D t e nt a n g be l a h p i h a k yang membuat pe r j a n j i a n itu,
Pemutusan Hubungan Ker j a t a n pa pesangon t i d a k da r i p a d a d i p egang t e g uh a r t i ka t a menuru t hu r
sesua i dengan Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan uf ;
pasca Pu tu s an Mahkamah Kons t i t u s i Nomor 012 /PUU-
1 / 2003 ; Bahwa da l am po i n men imbang hu r u f a Kepu t u s a
n Di r e k t u r j e n de r a l
Menimbang , bahwa su r a t kepu t u s a n Pemutusan Pembinaan Hubungan Industrial Dan Jaminan
Hubungan Ker j a t a ngga l 26 Agus t u s 2009 yang d i t e r Sos i a l Ke t enagake r j a a n No. Kep 48 /PH I JSK
b i t k a n Terguga t kepada d i r i Pengguga t t i d a k sesua /PKKAD/2008 yang mene tap kan Per j a n j i a n Ker j a
i dengan Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan Ber sama yang ada (T - 01 /P - 08 ) d i n y a t a k a n , b
pasca Pu t u san Mahkamah Kons t i t u s i Nomor 012 ahwa pe r j a n j i a n ke r j a be r s ama d imaksudkan un t u
/PUU- 1 / 2 003 , maka Meje l i s Hak im be r pendapa t k menga t u r sya r a t - sya r a t ke r j a yang merupakan
bahwa su r a t kepu t u s a n Pemutusan Hubungan Ker j a has i l pe r und i n g an dan kesepaka t a n an t a r a
t e r s e b u t t i d a k sah dan ha r u s d i c a bu t ; pengusaha dengan se r i k a t ke r j a / s e r i k a t bu r uh
d i pe r u sahaan , yang akan d i g unakan sebaga i
Bahwa saks i ah l i yang d i a j u k a n Termohon Kasas pedoman o l e h kedua be l a h p i h a k da l am pe l a k s a
i , ya i t u Asnan , S.H . t e l a h menya t a k a n bahwa naan hubungan ke r j a dan sebaga i r u j u k a n u t

172 173
168 169
ama da l am ha l terjadi pe r s e l i s i h a n pe r Pu t u san Mahkamah Kons t i t u s i Nomor
janjian ke r j a be r s ama , dengan demi k i a n 0121PUU- 1 / 2003 pe l a n gga r a n yang d i l a k u k a n
be r da sa r k a n pasa l 1338 KUHperda t a , PKB yang Termohon Kasas i t i d a k dapa t d i b e r i k a n sanks i
ada (T - 01 /P - 08 ) ada l a h Undang - Undang bag i Pemutusan Hubungan Ker j a seke t i k a t a npa pesangon ,
pa r a pihak seh i n g ga meng i k a t un t u k d i l a maka be r da sa r k a n Pu t u san Mahkamah Kons t i t u s i
k s a n a k an ( pac t a sun t se r v anda ) ; Nomor 012 /PUU- 1 / 2003 t e r s e b u t pu l a , seha r u
Bahwa Pasa l 126 Aya t ( 1 ) Undang - Undang Nomor s n y a Judex Fac t i memutuskan pe r k a r a aqua t i d
13 Tahun 2003 t e n t a n g Ke t enagake r j a a n dan a k dapa t d i t e r i m a ( n i e t on t v an k e l i j k e ve r
Pasa l 28 Aya t ( 1 ) Kepu t u s an Menake r t r a n s k l a a r d ) dan ha r u s d i p r o s e s d i pengad i l a n
Repub l i k I n done s i a Nomor Kep . 48 /MENI I V / 2 umum t e r l e b i h dahu l u , bukannya menya t a k a n su
0 0 4 t e l a h menegaskan bahwa : Pengusaha , se r i k a t r a t kepu t u s a n Pemutusan Hubungan Ker j a sebaga i
peke r j a / s e r i k a t bu r uh dan peke r j a / b u r u h t i d a k sah dan ha r u s d i c a bu t ;
wa j i b melak sanakan ke t e n t u a n yang ada da l am
pe r j a n j i a n ke r j a be r s ama ; 5 . Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan
I n du s t r i a l Pada Pengad i l a n Nege r i Pa l a ng ka r a y a
Bahwa dengan adanya pu t u s a n Mahkamah Kons t i t da l am pe r t i m bangan hukumnya ( ha l aman 37 a l i n e a 6
usi RI pe r k a r a No. 012 /PUU- 1 / 2003 t a n gga l 28 , ha l aman 38 a l i n e a 1 s I d 6 , dan ha l aman 39 a l i
Oktobe r 2004 yang memutuskan Pasa l 158 Undang - n e a 1 s / d 3 ) menya t a k an sebaga i be r i k u t :
Undang No. 13 Tahun 2003 t i d a k mempunya i
kekua t a n hokum yang meng i k a t , t i d a k be r a r t i Menimbang , bahwa se l a n j u t n y a Maje l i s
terjadi kekosongan hukum, seh i n g g a pe l a n Hak im memper t i mbangkan pos i t a Pengguga t pada
gga r a n be r a t yang d i l a k u k a n o l e h Peke r j a angka 6 yang menda l i l k a n , bahwa se t e l a h i n v
t i d a k dapa t d i k e na i sanks I Pemutusan Hubungan estigasi yang d i l a k u k a n Te rguga t , Pengguga t
Ker j a da l am wi l a y a h hubungan i n d u s t r i a l , d i l a r a n g k an melakukan ak t i v i t a s peke r j a a n
be r da s a r k a n Pasa l 100 Undang - Undang No. 2 sebaga i ka r y awan bahkan Pengguga t tidakdib
Tahun 2004 d i n y a t a k a n da l am mengamb i l pu t u s erikan su r a t sko r s i n g , akan tetapi
a n , Maje l i s Hak im memper t i mbangkan hukum, pe Pengguga t d i p e r i n t a h k a n un t u k menunggu has i
rjanjian yang ada , keb i a s a an dan kead i l a n ; l da r i investigasItersebut ;

Bahwa apab i l a Judex Fac t i memper t i mbangkan Menimbang , bahwa da l i l - da l i l da r i Pengguga t t e

bahwa be r da sa r k a n r s e b u t d i a t a s dan sesua i dengan Pasa l 155 Aya
t 2 dan 3 Undang -Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang

174 175
170 171
menegaskan se l ama Put u san Lembaga Penye l e s a i a n d iwa j i b k a n membaya r kepada Pengguga t be r upa upah
Perse l i s i h a n Hubungan I n d u s t r i a l be l um d i t e t bese r t a hak - hak l a i n n y a yang b i a s a d i t e r i m a o
a p k a n , ba i k pengusaha maupun peke r j a / b u r u h l e h Pengguga t ;
ha r u s tetap melak sanakan sega l a kewa j i b a n Menimbang , bahwa be r da sa r k a n buk t i su r a t
nya, yang be r s e s ua i a n dengan Kepmenake r t r a n s Pengguga t be r t a n da P- 6 dan T- 8 t e l a h t e r n y a t a
Nomor 78 /Men / 2 001 , pada Pasa l 17 Aya t 1 bahwa upah Pengguga t sebaga i peke r j a Rp 4 . 700 . 0 0 0
dan 2 (Pe r u bahan Per t ama Kepmenake r t r a n s , 0 0 ( empa t j u t a t u j u h r a t u s r i b u Rup i ah ) pe r
Nomor 150 Tahun 2000 ) ; bu l a n ;
Menimbang , bahwa be r da sa r k a n buk t i su r a t
Bahwa pada aya t 3 d i t e g a s k an bahwa Pengguga t be r t a n da P- 9 t e l a h pu l a t e r n y a t a
pengusaha dapa t melaku kan peny impangan t e r h a d ap bahwa Pengguga t t i d a k beke r j a l a g i pada Te rguga t
ke t e n t u a n d i a t a s dengan member i k a n sko r s i n g yang d i d a s a r k a n pada Pemutusan Hubungan Ker j a
kepada peke r j a / b u r u h yang sedang da l am p r o se s yang t i d a k sah t e r s e b u t se j a k bu l a n Agus t u
Pemutusan Hubungan Ker j a dengan t e t a p wa j i b s 2009 dan ha l i t u be r a r t i bahwa se j a k
membayar upah bese r t a hak - haknya yang b i a s a bu l a n Agus t u s 2009 tidak lagi mendapa t
d i t e r i m a peke r j a / b u r u h ; upah / g a j i da r i Te rguga t ;
Menimbang , bahwa dengan demik i a n kewa j i b a n
Menimbang , bahwa pada s i s i l a i n , sebaga imana d i u yang ha r u s d i b a y a r o l e h Te rguga t kepada
r a i k a n d i a t a s , Te rguga t sebaga i pengusaha t i d a k Pengguga t ada l a h se l ama 7 ( t u j u h ) bu l a n t e r h i
be r k e i n g i n a n un t u k mempeker j a k a n Pengguga t t u n g se j a k bu l a n Agus t u s 2009 sampa i pe r k a r a
kemba l i dengan menge l ua r k a n Sura t Kepu t u s an i n i d i p u t u s o l e h Pengad i l a n Hubungan I n du s t
Pemutusan Hubungan Ker j a dan dengan demi k i a n dapa r i a l pada Pengad i l a n Nege r i Pa l angka r a y a , t a
t d i s i mpu l k a n bahwa Pengguga t tidak ngga l 2 Feb rua r I 2010 ;
dapa t melak sanakan kewa j i b a n n y a beke r j a pada
Terguga t ka r ena ha l yang be r ada di luar Menimbang , bahwa dengan demik i a n maka j um l a h
kemampuannya / a t a s kehendak Te rguga t , yang da l am yang ha r u s d i t e r i m a o l e h Pengguga t sesua i dengan
s i t u a s i demi k i a n ha r u s l a h d i a nggap t e l a h ke t e n t u a n Pasa l 155 aya t 2 Undang - Undang
melak s anakan kewa j i b a n n y a ; Nomor 13 Tahun 2003 t e n t a n g Ke t enagake r j a a
n t e r s e b u t ada l a h ga j i / u p a h bese r t a hak hak l
Menimbang , bahwa be r da sa r k a n Pasa l 155 aya t 2 j o ainnya yang biasa diterima oleh
Pasa l 93 aya t 2 hu r u f F Undang - Undang Nomor 13 Pengguga t se t i a p bu l a n n ya d i k a l i k a n dengan
Tahun 2003 t e n t a n g Ke t enagake r j a a n , maka Terguga t 7 ( t u j u h ) bu l a n , yakn i Rp

176 177
172 173
4 . 700 . 0 0 0 , 0 0 x 7 = Rp 32 . 9 00 . 0 0 0 , 0 0 ( t i g a i b a n peke r j a a n Te rmohon kasas i yang t i d a k pemah
pu l u h dua j u t a semb i l a n r a t u s r i b u Rup i ah ) ; d i l a k s a n a k an ;
Menimbang , bahwa o l e h ka r e nan ya pembaya r a n Bahwa penye l e s a i a n pe r s e l i s i h a n hubungan i
t e r s e b u t ada l a h kewa j i b a n Terguga t maka sudah ndustrialtelah diberi limitatif
sepa t u t n y a Te rguga t d i h u k um un t u k membaya r wak t u be r da sa r k a n Undang - Undang No.2 Tahun 2004
kewa j i b a n n y a t e r s e b u t kepada Pengguga t sebesa ;
r rincian di atas ;
Bahwa o l e h ka r ena i t u sanga t l a h t i d a k ad i l j i k
Bahwa sko r s i n g merupakan hak Pemohon Kasas i be r a kemud i a n Pemohon Kasas i tetap d i b eban i
da s a r k a n Pasa l 155 aya t ( 3 ) Undang - Undang membaya r upah p ro s e s se l ama 7 ( t u j u h ) bu l a n
Nomor 13 Tahun 2003 t e n t a n g Ket enagake r j a a n , , l e b i h da r i ba t a s wak t u yang d i a t u r o l e h
namun sko r s i n g ini tidakdiberikan Undang - Undang ;
Pemohon kasas i t e r h a dap Te rmohon kasas i ka r e na se j 6 . Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan
a k t e r j a d i n y a i n v e s t i g a s i pe l a n gga r a n o l I n du s t r i a l Pada Pengad i l a n
e h Te rmohon kasas i , Termohon kasas i a t a s i n i s i Neger i Pa l angka r a y a da l am pe r t i m b angan
atif send i r i sudah t i d a k pe r nah l a g i had i r hukumnya
melak sana kan kewa j i b a n n y a ; ( ha l aman 40 alinea 1
Bahwa be r da sa r k a n Pasa l 155 aya t ( 2 ) Undang - dan 2 , se r t a ha l aman 41 a l i n e a 3 ) menya t a k an
Undang Nomor 13 Tahun 2003 t e n t a n g Ke tenagake r j a sebaga i be r i k u t :
a n menya t a k an bahwa se l ama pu t u s an l embaga
penye l e s a i a n pe r s e l i s i h a n pe r bu r u h an be l um Menimbang , bahwa dengan demik i a n hak
ditetapkan, ba i k pengusaha maupun peke r j a / b Pengguga t be r da sa r k a n
u r u h ha r u s t e t a p melak s anakan kewa j i b a n n y Pasa l 156 aya t 1 , 2 , 3 , 4 Undang - Undang Nomor 13
a , maksudnya d i s i n i ada l a h se l ama peke r j a / b u Tahun 2003 t e n t a n g Ke t enagake r j a a n ;
r u h beke r j a sepe r t i b i a s a menuna i k a n kewa j i b
a n n y a , maka pengusaha pun wa j i b membaya r Menimbang , bahwa dengan demi k i a n hak
upahnya ; Pengguga t be r da sa r k a n Pasa l 156 aya t 2 , 3 , 4
Bahwa Te rmohon Kasas i t i d a k pemah menun j u k k Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 ada l a h sebaga i
an i t i k a d ba i k un t u k t e t a p melak s anakan be r i k u t :
kewa j i b a n n y a , seh i n g ga Pemohon Kasas i pun t i d
a k mungk i n melakukan pembaya r an upah a t a s kewa j - Uang Pesangon 8 x Rp 4 . 7 00 . 0 0 0 , 0 0
= Rp 37 . 6 00 . 0 0 0 , 0 0

178 179
174 175
 t a hunan yang be l um d i amb i l , uang pe r umahan ,
- Uang Pengha r gaan Masa Ker j a 3 x Rp 4 . 700 . 0 0 0 , 0 pengoba t a n dan pe r awa t a n , se r t a
0 = Rp 14 . 1 00 . 0 0 0 , 0 0 b i a y a a t au ongkos pemu l angan ke t empa t d imana
Pengguga t d i t e r i m a beke r j a (Ba l i k p a p an , Ka l
- Uang Penggan t i a n Hak be r upa iman t a n T imu r ) ;
Bahwa be r da sa r k a n Per j a n j i a n Ker j a Ber
- Uang Cut i Tahunan 12 / 30 x Rp 4 . 7 00 . 0 0 0 , 0 0 sama (PKB) 2008 - 2010 PT Buk i t Makmur Mand i r
i Utama (BUMA) , sanks i atas pe l a n gga r a n
= Rp 1 . 8 80 . 0 0 0 , 0 0 yang d i l a k u k a no l e h Te rmohon kasas i t e l a h t
e g a s d i a t u r da l am Pasa l 29 aya t (6) hu r u
- Uang Perumahan , Pengoba t a n & Perawa t an f D.a .23, yang menya t a k an pe l a n gga r a n
yang dapa t mengak i b a t k a n pemutusan hubungan
15% x Rp 51 . 7 00 . 0 0 0 , 0 0 = Rp 7 . 755 . 0 0 0 , 0 0 ke r j a seke t i k a t a npa pesangon (T - 01 /P - 08 ) ;
Bahwa saks i ah l i yang d i a j u k a n Termohon kasas i ,
B ia y a /Ongko s Pemulangan = Rp 740 . 0 00 , 0 0 ya i t u Asnan , S.H . t e l a h
menya t a k an bahwa PKB 2008 - 2010 PT BUMA ada l a h
- Gaj i / U a n g Tunggu Se l ama Proses sah ka r e na t e l a h d i t a n d a t a n g an i p i h a k pe
r u s ahaan , se r i k a t peke r j a dan Di r j e n
7 x Rp 4 . 700 . 0 0 0 , 0 0 = Rp 32 . 9 0 0 . 0 0 0 , 0 0 Pembinaan Hubungan I n du s t r i a l dan Jaminan Sos i a
l Tenaga Ker j a ( ha l aman 32 ga r i s menda t a r 10 ) ;
TOTAL = Rp 94 . 9 75 . 0 0 0 , 0 0
Bahwa j i k a Judex Fac t i mena f s i r k a n r eda
( s embi l a n pu l u h empa t j u t a semb i l a n r a t u s k s i o n a l kesa l a h a n be r a t da l am PKB 2008 - 2010
t u j u h pu l u h l i m a r i b u Rup i ah ) ; PT . BUMA ada l a h sama dengan i s i Pasa l 158 Undang
Menimbang , bahwa o l e h ka r e na Pengguga t be r hak - Undang No. 13 Tahun 2003 t e n t a n g Ke t enagake r j a
a t a s uang pesangon , uang pengha r g aan masa an, maka seyogyanya Judex Fac t i mendasa r k a n
ke r j a dan uang penggan t i a n hak be r upa uang pada Pasa l 1343 KUHPerda t a yang menya t a k an ,
pe r umahan , pengoba t a n dan pe r awa t a n se r t a uang J i k a ka t a k a t a sua t u pe r j a n j i a n dapa t d i b e r
ongkos pemu l angan sebaga i ak i b a t PHK t e r s e b u t , i k a n be r baga i macam pena f s i r a n , ha r u s d i p i l i h
maka sudah sepa t u t n y a pu l a Terguga t d i h u k um n y a menye l i d i k i maksud kedua be l a h p i h a k
un t u k membaya r uang pesangon , uang pengha r g aan yang membuat pe r j a n j i a n itu, da r i p a d a
masa ke r j a dan uang penggan t i a n hak be r upa cu t i

180 181
176 177
memegang t e guh arti ka t a - ka t a menuru t hu r u f tentuan yang ada da l am pe r j a n j i a n ke r j a be r s
; ama ;

Bahwa da l am po i n t men imbang hu ru f a Bahwa dengan adanya pu t u s a n Mahkamah Kons t i t

Kepu t u s an Di r e k t u r j e n de r a l Pemb inaan usi RI pe r k a r a No. 012 /PUU- 1 / 2003 t a n gga l 28
Hubungan I n du s t r i a l Dan Jam inan Sos i a l Oktobe r 2004 yang memutuskan Pasa l
Ke t enagake r j a a n No. Kep 48 /PH I JSK 158 Undang - Undang No. 13 Tahun 2003 t i d a k
/PKKAD/2008 yang mene t apkan Per j a n j i a n Ker j a Ber mempunya i kekua t a n hokum yang meng i k a t , t i d a k
sama yang ada (T - 01 /P - 08 ) d i n y a t a k a n , be r a r t i t e r j a d i kekosongan hukum, seh i n g ga pe l a
bahwa pe r j a n j i a n ke r j a be r s ama d imaksudkan un t n gga r a n be r a t yang d i l a k u k a n o l e h Peke r j a
u k menga t u r sya r a t - sya r a t ke r j a yang merupakan t i d a k dapa t d i k e na i sanks i Pemutusan Hubungan
has i l pe r und i n g an dan kesepaka t a n an t a r a Ker j a da l am wi l a y a h hubungan i n d u s t r i a l .
pengusaha dengan se r i k a t ke r j a / s e r i k a t bu r uh
di pe r u s ahaan , yang akan d i g unakan sebaga i Berdasa r k a n Pasa l 100 Undang - Undang No.2
pedoman o / e h kedua be l a h p i h a k da l am pe l a k s Tahun 2004 d i n y a t a k a n da l am mengamb i l pu t
a naan hubungan ke r j a dan sebaga i r u j u k a n u t ama u s an , Maje l i s Hak im memper t i mbangkan hukum,
da l am ha l t e r j a d i pe r s e l i s i h a n pe r j a n j i a n ke pe r j a n j i a n yang ada , keb i a s a an dan kead i l a n ;
r j a be r s ama dengan demi k i a n be r dasa r k a n Bahwa apab i l a Judex Fac t i memper t i mbangkan
pasa l 1338 KUHperda t a , PKB yang ada (T - 01 /P - 08 bahwa be r da sa r k a n Pu tu s an Mahkamah Kons t i t u s i
) ada l a h undang - undang bag i pa r a p i h a k seh Nomor 012 /PUU-1 / 2003 pe l a ngga r a n yang
i n g ga meng i k a t un t u k d i l a k s a n a k an ( pac t a d i l a k u k a n Termohon Kasas i t i d a k dapa l d i b e r i
sun t se r v anda ) ; k a n sanks i Pemulu san Hubungan Ker j a seke l i k a l a
n p a pesangon , maka be r da sa r k a n
Bahwa Pasa l 126 aya t ( 1 ) Undang - Undang Nomor Pu tu s an Mahkamah Kons l i t u s i Nomor 012 /PUU- 1 /
13 Tahun 2003 t e n t a n g Ke t enagake r j a a n dan 2003 t e r s e b u l pu l a , seha r u s n y a Judex f a e t i e
Pasa l 28 aya t ( 1 ) Kepu t u s an Menake r t r a n s memulus kan pe r k a r a aqua l i d a k dapa l d i t e r i
Repub l i k I n done s i a Nomor Kep . 48 /MEN/ I V / 2 m a ( n i e t on t v a n k e l i j k e ve r k l a a r d ) dan
0 0 4 t e l a h menegaskan bahwa : ha r u s diproses d i pengad i l a n umum t e r l e b
i h dahu l u , bukannya menya t a k a n su r a l kepu t u s
Pengusaha , se r i k a t peke r j a / s e r i k a t bu r an Pemutusan Hubungan Ker j a sebaga i t i d a k sah dan
uh dan peke r j a / b u r u h wa j i b melak sanakan ke ha r u s d i c a bu t ;

182 183
178 179
Bahwa dengan demik i a n , Judex Fac t i telah dengan Undang - Undang yang be r l a k u (Undang -
ke l i r u mena f s i r k a n bahwa Te rmohon Kasas i be r ha Undang Nomor 13 Tahun 2003 ) , maka pe t i t um angka
k alas uang pesangon , uang pengha r g aan masa 3 pa t u t d i k a bu l k a n ;
ke r j a dan uang penggan t i a n hak be r da sa r k a n Menimbang , bahwa be r da sa r k a n u ra i a n dan pe r
Pasa l 156 aya t 1 , 2 , 3 , 4 Undang - Undang Nomor 13 t i m b angan - pe r t i m bangan t e r s e b u t d i a t a s ,
Tahun 2003 t e n t a n g Ke tenagake r j a a n ; maka t i d a k semua pe t i t um guga t a n Pengguga t d i k
a bu l k a n dan o l e h ka r enan ya , maka guga t an
Bahwa dengan kua l i f i k a s i pe l a ngga r a n Penggugat ha r u s l a h d i n y a t a k a n d i k a bu l k a n
yang l e l a h d i l a k u k a n Te rmohon kasas i , maka un t u k sebag i a n ;
hak yang seha r u s n y a d i t e r i m a o l e h Termohon Bahwa be r da sa r k a n pe r t i m b angan - pe r t i m bangan
Kasas i ada l a h : Cut i t a hunan yang be l um d i amb i l yang Pemohon kasas i t e l a h u r a i k a n pada nomor 1
dan be l um gugu r ( 12 ha r i ) = Rp 2 . 256 sampa i dengan 6 d I a t a s , maka t e l a h j e l a s l a h
.000,00 sudah bahwa Judex Fac t i t e l a h ke l i r u mena f s i r k an
pe rmasa l a h a n dan pene r apan hukumnya seh i n g ga
B ia y a ongkos pu l a ng ke dae r ah Rp 740 . 0 00 , 0 0 menghas i l k a n pu t u s a n yang ke l i r u pu l a ;

pene r imaan Tun j a ngan ha r i r a y a Rp 4 . 7 0 0 . 0 0 0 , 0 0 II. Da lam Rekonvens i

TOTAL Rp 7 . 6 96 . 0 0 0 , 0 0 Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan I n

du s t r i a l Pada Pengad i l a n Nege r i Pa l a ng ka r a y a
( t e r b i l a n g : t u j u h j u t a enam r a t u s semb i l a da l am pe r t i m b angan hukumnya ( ha l aman 42 a l i n e a
n pu l u h enam r i b u Rup i ah ) ; 8 ) menya t a k an sebaga i be r i k u t :
Menimbang , bahwa ka r ena pada dasamya guga t a n
7 . Bahwa Maje l i s Hak im Pengad i l a n Hubungan Rekonvens i merupakan keba l i k a n da r i guga t a n
I n du s t r i a l Pada Pengad i l a n Nege r i Pa l a ng ka r a y a Konpens i , Maje l i s Hak im be r pendapa t guga t a n t
da l am pe r t i m bangan hukumnya ( h a laman 42 a l i n e ersebut tidak relevan lagi un t u k d i p e r t
a 5 dan 6 ) menya t a k an sebaga i be r i k u t : i m b a ng kan , ka r e na i t u ha r u s d i t o l a k ;
Bahwa be r da s a r k a n Pasa l 132 HIR t e l a h d i
Menimbang , bahwa da l am pokok pe r k a r a o l e h ka r t e g a s k a n Te r guga t da l am se t i a p pe r k a r a
ena Te rguga t t e l a h memutuskan hubungan ke r j a be rha k menga j u k a n guga t a n Rekonvens i ;
dengan Pengguga t , dan t e l a h t e r b u k t i bahwa Bahwa t e r d a pa t faktor pe r t a u t a n hubungan
pemutusan hubungan ke r j a t e r s e b u t be r t e n t a n g an mengena i dasa r hukum dan ke j a d i a n yang r e l e v a n

184 185
180 181
an t a r a guga t a n Konpens i dengan guga t a n Rekonvens i
; a t k a n Pemutusan Hubungan Ker j a t a npa pesangon ;
Bahwa guga t a n Rekonvens i yang Te rguga t a j u k an
t e l a h memenuh i sya r a t f o rm i l guga t a n , ya i t u :
- Menyebu t dengan t e ga s subyek yang d i t a r i k
sebaga I Te rguga t Rekonvens i ;
- Te l a h merumuskan dengan j e l a s pos i t a / d a
lil guga t a n Rekonvens i be r upa penegasan dasa r
hukum ( r e c h t s g r o n d ) dan dasa r pe r i s t i w a ( f i t j
e l j k e g r o n d ) yang melandas i guga t a n ;
- Menyebu t dengan r i n c i pe t i t um guga t a n ;
Bahwa dengan demik i a n , peno l a k a n Judex Fac t i
t e r h a dap guga t a n Rekonvens i ada l a h t i n d a k a n
pengu r a ngan hak - hak Te rguga t yang d i j am i n
oleh Undang - Undang dan peng i n g k a r a n t e r h a
d ap Undang - Undang ;
Menimbang , bahwa terhadap alasan - alasan tersebut
Mahkamah Agung berpendapa t :
1 . Bahwa Termohon kasas i telah melaku kan kesalahan
berat , karena kelalaiannya mengakibatkan kerusakan barang
milik Pemohon kasasi sehingga Pemohon kasasi mengalami
kerugian yang cukup besar ;
2 . Bahwa kesalahan berat yang dilakukan oleh Termohon
kasasi adalah kesalahan Tingkat Terakhir (Tingkat IV )
karena telah melakukan pelanggaran PKB 2008 - 2010 Pasa l
29 Aya t ( 6 ) hu r u f D.a 23 mengoperasikan kenda
r aan t a npa i z i n ( t a n p a su r a t i z i n ) dan pe l a
186
182
ngga r a n t i n g k a t akh i r ( t i n g k a t IV ) mengak i b
3 . Bahwa PKB merupakan kesepaka t a n be r s ama
yang t e l a h memenuh i unsu r Pasa l 1320 dan Pasa l
1338 KUHPerda t a Jo Pasa l 26 Aya t 1 Undang -
Undang No. 13 Tahun 2003 t e n t a n g Ke tenagake r j
aan ;
4 . Bahwa a l a s a n - a l a s an kebe r a t a n da r i
Pemohon kasas i t e r s e b u t dapa t d i b ena r k a n ka r
ena Judex Fac t i t e l a h sa l a h dan ke l i r u da l am
member i k a n pe r t i m bangan dan pene r apan hukumnya
;
Menimbang , bahwa be r da sa r k a n pe r t i m bangan d
i a t a s , menuru t pendapa t Mahkamah Agung t e r d a p
a t cukup a l a s an un t u k mengabul kan pe rmohonan
kasas i da r i Pemohon Kasas i : PT. BUKIT MAKMUR
MANDIRI UTAMA (PT . BUMA) dan membata l k a n
Pu t u san Pengad i l a n Hubungan I ndus t r i a l pada
Pengad i l a n Neger i Pa l angka Raya No. 02 /G / 2 009 /
PH I . PN .PL .R t a ngga l 2 Feb r ua r I 2010 se r t a
Mahkamah Agung mengad i l i send i r i pe r k a r a i
n i denga amar pu t u s an sebaga imana yang akan d i s e bu t
k a n d i b awah i n i ;
Menimbang , bahwa ka r ena n i l a i guga t a n da l am
pe r k a r a a quo d i bawah Rp 150 . 0 00 . 0 0 0 , 00
maka be r das a r k a n ke t e n t u a n Pasa l 58 Undang -
Undang No. 2 Tahun 2004 pa r a p i h a k d i b eba s k an da
r i b i a y a pe r k a r a , dan se l a n j u t n y a b i a y a
187
183
pe r k a r a da l am t i n g k a t kasas i i n i d i b eban kan 2 . Menghukum Pengguga t Rekonvens i / Pemohon Kasas i
kepada Nega ra ; un t u k membayar kepada Te rguga t Rekonvens i / Te
Memperha t i k a n Pasa l - Pasa l da r i Undang - Undang rmohon Kasas i dengan pe r h i t u n g a n hak - hak Te
No. 48 Tahun 2009 dan Undang - Undang No. 14 Tahun rguga t Rekonvens i / Te rmohon Kasas i sebaga i be r i
1985 sebaga imana t e l a h d i u bah dengan Undang - kut :
Undang No. 5 Tahun 2004 jo. Undang - Undang No. Cut i t a hunan yang be l um d i amb i l dan be l um
3 Tahun 2009 , Undang - Undang No. 1 3 Tahun 200 3 gugu r ( 12 ha r i ) . . . . . Rp 2 .
se r t a pe r a t u r a n pe r undang - undangan lain 256 . 0 0 0 , 0 0
yang be r s a ng ku t a n ; B ia y a ongkos pu l a ng ke dae r ah pene r
imaan Rp 740 . 000 , 00
MENGADI L I :
Tun j a ngan Har i Raya . . . . . . Rp 4 .700.000,00
Mengabu l k a n pe rmohonan kasas i da r i Pemohon Kasas
i : PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (PT .
BUMA) t e r s e b u t ; TOTAL Rp 7 . 696 . 0 0 0 , 0 0
Membata l k a n pu t u s an Pengad i l a n Hubungan I ndus t
r i a l pada Pengad i l a n Neger i Pa langka Raya No. 02 (tujuh juta enam ratus semb i l a n pu l u h
/G / 2 009 / PH I . PN .PL .R . , t a ngga l 2 Feb r ua r i 2010 ; enam r i b u Rup i ah ) ;

MENGADLI SENDIRI : 3 . Menolak gugatan Pengguga t Rekonvens i un t u k

selebihnya
Da lam Konpens i : Da lam Ekseps i : ;
- Meno l a k Ekseps i Te rguga t ; Da lam Pokok Per ka r a Membebankan b i a y a pe r k a r a da l am semua t i n g k a t
: pe r ad i l a n kepada Nega ra ;
- Meno l a k guga t a n Pengguga t un t u k se l u r u h n y a
; Da lam Rekonvens i ; Demik i a n l a h diputuskan da l am r apa t pe
1 . Menya t a k an hubungan ke r j a an t a r a Pengguga t rmusyawa r a t a n Mahkamah Agung pada ha r i Kamis ,
Rekonvens I / Pemohon Kasas i dengan Te rguga t 28 Apr i l 2011 o l e h Dja f n i Djamal , SH. MH. ,
Rekonvens i / Te rmohon Kasas i pu t u s dengan SK Hak im Agung yang d i t e t a p k a n o l e h Ke t ua
PHK No. 262 /SK - PHK/SDMBM-IMK /V I I / 2 0 0 9 t e Mahkamah Agung sebaga i Ke tua Maje l i s , Dwi T j ahyo
rhitung mula i t a n gga l 26 Agus t u s 2009 ; Soewarsono , SH. MH. , dan Buyung Mar i z a l , SH. Hak
im - Hak im Ad .Hoc . PH I pada Mahkamah Agung RI

188 189
184 185
sebaga i Hak im - Hak im Anggo t a dan d i u c a p kan da l
am s i d a ng t e r b u k a un t u k umum pada har i i t u j
uga o l e h Ke t ua Maje l i s bese r t a Hak im - Hak im
Anggo t a t e r s e b u t dan d i b a n t u o l e h Reza Fauz i ,
SH. CN. , Pan i t e r a Penggan t i dengan t i d a k d i h ad i
r I o l e h kedua be l a h p i h a k ;
190
186
CATATAN TENTANG PENULIS
Rolas Jakson Tampubolon, Kelahiran Padang, pada tanggal 8
Juni 1984, jenjang pendidikan: di mulai dari SD No. 21 Teluk
Bayur Padang (1991), dilanjutkan SMP Frater Padang (1996),
kemudian dilanjutkan ke SMA Don Bosco Padang (1999), dan
menamatkan Fakultas Hukum Universitas Bung Hatta Padang
(2006), Lulus Pendidikan Advokat dari PERADI (2007),
Pendidikan Auditor Hukum dari Jimly Law School (2014);
Riwayat Pekerjaan: Asisten Advokat pada Ade Waldemar Law
Office, Padang (2007-2008), Asisten Advokat pada Sugeng
Teguh Santoso Law Office Jakarta (2009), Associates pada
Sugeng Teguh Santoso Law Office (2010-2011), Associates pada
Carel Ticualu Law Office Jakarta (2011), Associates Senior pada
Dr. Anda Hakim, SH., MH Law Office Jakarta (2011-2012),
Owner pada Rolas Tampubolon & Associates, Jakarta-Bekasi
(sekarang)
Beberapa terbitan buku: Perceraian Menurut Pandangan
Hukum Kristen dan Hukum Negara Disertai Beberapa Putusan
Pengadilan, 2014, Penerbit Diandra Creative, Sleman. PHK
Karena Kesalahan Berat Ditinjau Dari Beberapa Putusan
Pengadilan.
191
187
 PHK KARENA KESALAHAN BERAT
DITINJAU DARI BEBERAPA PUTUSAN MAHKAMAH
AGUNG

Sebenarnya bagaimanakah tentang PHK karena kesalahan berat

tersebut ? dibolehkan atau tidak? Pertanyaan ini sering muncul
mana kala Perusahaan akan mem PHK pekerjanya karena suatu
kesalahan atau pelanggaran yang dipandang berat oleh
Perusahaan.

Buku ini mencoba untuk menjawab pertanyaan diatas sehingga

sangat bermanfaat bagi mahasiswa, akademisi, praktisi hukum,
pekerja, perusahaan, kelompok HRD maupun Serikat Pekerja
aatau masyarakat umum yang ingin mengetahuinya.

192
188