RESUME SEJARAH KONSTITUSIONALISME KUNO DAN MODERN

TERJEMAHAN CONSTITUTIONALISM: ANCIENT & MODERN

PENULIS CHARLES HOWARD MCILWAIN

I. Definisi.
Pada 1792 Arthur Young yang merendahkan gagasan Prancis terhadap
sebuah konstitusi, yang menyatakan adalah istilah baru yang telah mereka
adopsi; dan yang mereka gunakan seolah-olah sebuah konstitusi adalah
puding yang harus dibuat dengan resep.

Pada saat yang bersamaan Thomas Paine, seorang berkewarganegaraan

Amerika yang baru-baru ini menulis bahwa konstitusi secara bahasa adalah
kebebasan, di tempat lainnya konstitusi secara umum bukanlah tindakan
Pemerintah tetapi orang-orang yang menjalankan Pemerintah dan
Pemerintah tanpa konstitusi adalah kekuasaan tanpa hak. Sehingga
Konstitusi adalah sesuatu yang didahului oleh Pemerintah dan Pemerintah
hanya bentukan dari sebuah konstitusi, terlihat kemungkinan bahwa Paine
mengartikan konstitusi adalah tidak kurang dari konstitusi tertulis Amerika
dan Perancis. Sebab, penggunaan kata konstitusi pada Parlemen Inggris
menunjukan hal tersebut tidak ada dan secara umum hanyalah sebuah
bentuk Pemerintahan tanpa konstitusi, dan membentuk diri dengan
kekuatan yang dikehendaki.

Edmund Burke tampaknya sangat menampik pandangan Arthur Young,

menurutnya dia sedikit atau tidak tahu apa-apa tentang konstitusi Amerika
yang baru, tetapi menurutnya bahwa tidak ada yang lebih buruk dari
Perancis. Apa yang dihasilkan adalah kejahatan yang secara politis salah,
tentu saja dalam pandangannya tidak ada apa-apa, tetapi ternyata
kejahatan telah datang atau dapat datang dari hal mengerikan itu yang
disebut oleh perancis adalah sebuah konstitusi.

Bolingbroke, mengatakan bahwa melalui konstitusi kita berarti, setiap kali

berbicara dengan kepatutan dan ketepatan, kumpulan hukum, institusi dan
adat istiadat yang diturunkan

Pada 1791 Burke, meskipun menentang doktrin ekstrem radikal, dengan

tegas sebagaimana pendapat sebelumnya bahwa orang Amerika di negara
mereka
Melakukan pemberontakan atas berdirinya Inggris dalam kaitannya
terhadap apa yang dilakukan Inggris pada King James Kedua, pada tahun
1688.
 2

II. Konstitusionalisme Kuno

Dalam Oxford Dictionary, istilah konstitusi berarti tindakan mendirikan atau
menahbiskan/menganggap suci suatu ketentuan atau peraturan yang
ditetapkan, hal ini bias berarti membuat komposisi sifat alami dan
karenanya bias diterapkan pada tubuh atau pikiran manusia serta obyek
eksternal.

Dalam kekaisaran Romawi, dalam bahasa latinnya menjadi istilah teknis

untuk tindakan legislasi oleh Kaisar dan dari hokum Romawi, Gereja
meminjam dan menerapkan sebagai peraturan gereja untuk seluruh gereja
atau untuk beberapa gereja di provinsi tertentu, atau mungkin dari Kitab
hukum Romawi sendiri.

Di Inggris yang terkenal dengan Konstitusi Clarendon 1164 merujuk pada

Henry II dan lainnya sebagai konstitusi avitae constitutiones or leges a
recordatio vel recognition sebuah catatan tentang hubungan yang
seharusnya antara gereja dan negara pada zaman kakek Henry, Henry I.
Tetapi secara substansi ini adalah ketentuan gerejawi meskipun mereka
diundangkan oleh otoritas sekuler. Konstitusi Clarendon mengacu kepada
dokumen yang dibuatnya sendiri sebagai '' rekaman '' (recordatio) atau ''
temuan '' (recognitio).

Glanvill sering menggunakan kata '' constitution '' untuk sebuah dekrit
kerajaan. Dia mengacu pada tulisan Henry II yang menciptakan pemikiran
besar yang dikenal legalis ista constitutio, dan menyebutnya sebagai
sebuah pengakuan dan sebuah konstitutio.

Grgoire yang tampaknya menggunakan status frase reipublicae yang lebih

tua, menurut Sir James Whitelocke ada dua konsepsi konstitusi yaitu :
a. Kerangka alam
b. Konstitusi dari kebijakan Kerajaan jus publicum regni (hukum publik)
Cicero, dalam bukunya De Re Publica penggunaan pertama konstitusi
yang diterima pengertian modern Dalam memuji bentuk pemerintahan
campuran,
Cicero mengatakan, Konstitusi ini (haec constitutio) adalah sebuah tolak
ukuran yang baik dalam kesetaraan sehingga tanpanya orang tidak dapat
tetap bebas sepanjang waktu
Dari seluruh definisi mengenai konstitusi, Yunani yang mengatakan bahwa
politeia merupakan istilah konstitusi yang paling tua. Yang berarti bahwa
sesungguhnya Negara diatas segalanya. Ini adalah istilah yang terdiri dari
seluruh Karakteristik yang tak terhitung banyaknya yang menentukan
keadaan alam yang tidak biasa dan termasuk seluruh bentuk ekonomi dan
sosial seperti urusan pemerintahan.

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 3

Menurut Plato, konsepsi konstitusi ini sebagai ungkapan yakni Seluruh

negara kita dalam Hukum, '' adalah sebuah tiruan kehidupan terbaik dan
paling mulia, Dalam the Panathenaicus Isocrates mengatakan bahwa
politeia adalah jiwa dari Negara dengan kekuatan di atasnya seperti
pikiran pada tubuh. Dan Aristoteles, dalam Politik, menyebutnya 'dalam arti
kehidupan kota.

Profesor Jaeger menegaskan, bahwa studi Aristoteles tentang doktrin

politik Plato adalah doktrin yang sangat penting, dan dia menunjukkan
secara meyakinkan seluruh bukunya yang luar biasa tentang betapa
pentingnya studi itu dalam membentuk konsepsi politik yang dipegang
Aristoteles pada akhirnya.

Mungkin tidak ada perubahan dalam keseluruhan sejarah teori politik lebih
revolusioner dari ini, dan tentu saja tidak ada sesuatu untuknya masa depan
konstitusionalisme Dari perbedaan besar antara yang kuno ini dan konsepsi
modern tentang konstitusionalisme sangat penting hasil praktis bisa dilacak.
Karena, di bawah konsepsi yang lebih tua, sopan santun, atau konstitusi
seperti yang kita sebut, tidak hanya mencakup sebuah jus publicum regni
tapi seluruh kehidupan negara, Perbedaan praktis antara negara kuno dan
modern tampaknya terjadi Kejadiannya logis, perbedaan ituantara lain
Pertama, di rezim kuno tidak ada obat untuk tindakan inkonstitusional
revolusi aktual Kedua, revolusi seperti itu, bila terjadi, biasanya tidak ada
modifikasi dari hukum public seperti Whitelock's jus public regni, tapi
penggantian institusi negara secara keseluruhan, sebuah perubahan dalam
seluruh cara hidupnya. Ini adalah revolusi sosial dan juga revolusi politik
dalam pengertian modern kita yang sempit tentang politik Aristoteles
mengacu pada Revolusi seperti pembubaran pemerintahan di mana
mereka terjadi; konstitusi '' dan dengan mereka negara-negara itu sendiri
hancur, atau lebih tepatnya, sebenarnya '' dilarutkan, Ketiga, adalah hal
yang paling mendasar yaitu karakter revolusi paling nyata di Yunani, dalam
banyak kasus yang terkait dengan segala sesuatu di negara bagian, sosial,
ekonomi, dan intelektual, dan juga pemerintahan; perubahan biasanya
dilakukan dengan kekerasan, pembekalan, pengucilan, dan bahkan
kematian, dengan cara yang sangat mirip dengan proses yang begitu akrab
bagi kita di beberapa bagian di Eropa saat ini dan dengan penyebab
mendasar yang sama-inilah karakter grosir dari begitu banyak revolusi
kontemporer yang menyumbang ketakutan Yunani.

Stasis adalah kurangnya keseimbangan, kondisi ketidakharmonisan di

sebuah negara, yang hampir pasti akan menimbulkan kerusuhan dan
revolusi akhirnya dengan semua kengerian yang biasa terjadi. Tidak ada
yang kurang dari revolusi semacam itu dan ketakutan yang konstan akan
hasilnya dapat menyebabkan Aristoteles, misalnya, untuk memberi saran

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 4

kepada para tiran bagaimana cara memperpanjang jenis pemerintahan

yang ia akui sebagai yang paling menindas di dunia dan juga kehidupan
terpendek; dan sikap Aristoteles terhadap stasis yang ditunjukkan dalam
Politik tercermin dalam sebagian besar tulisan politik yang bertahan dari
zaman Aristoteles di Yunani. Negara-negara Yunani terkenal tidak stabil,
dan situasi ini menyebabkan keinginan untuk mempertahankan status quo
yang bagi kita tampaknya kadang-kadang hampir reaksioner. Analisis yang
diberikan oleh Aristoteles dari penyebab hasutan sama tajamnya dengan
penyembuhan sering kali sinis. Seseorang harus mencubit dirinya sendiri
untuk menyadari bahwa dia tidak membaca dari beberapa resume dari
kejadian terakhir di Eropa.

III. Konstitusionalisme Roma & Pengaruhnya.

Konstitusi Roma dapat dikatakan absolutis Kekaisaran bahwa pangeran
memiliki kekuasaan untuk mengundangkan peraturan. Modern absolutisme
adalah kembali ke otokrasi Romawi; kebebasan semata-mata adalah
sebuah tahanan dalam menghadapi kebebasan orang Jerman primitif.
Terkadang dilupakan bahwa Tacitus sendiri, saat dia membandingkan
kebajikan Jerman primitif dengan degenerasi Roma, pernah menulis
dengan institusi kekaisaran Romawi, bukanlah bagian dari sebuah
Republik.

Apa yang sebenarnya dari politik biasanya benar juga benar sebagai teori
konstitusional; keduanya sering hampir tidak dapat dibedakan, dan tidak
lebih dari itu di Roma. Dan hal yang paling terlihat dari Konstitusi di jaman
Romawi adalah Penguasa sebenarnya adalah Undang-Undang. katakanlah
penulis Institut Justinianus, mengutip Ulpian yang mengatakan bahwa
sebuah perintah dari kaisar dalam bentuknya adalah lex Quodcumque igitur
imperator per epistulam constituit vel cognoscs decrevit, vel edicto
praecepit, legem esse constat, yang berarti Semua Ekspresi kaisar ini
sebenarnya adalah leges atau hukum.

Jelas bahwa kunci sumber semua otoritas politik di Roma adalah definisi
dari sebuah lex. Gayus mengatakan pada abad kedua, sebuah lex adalah
apa yang diperintahkan dan ditetapkan oleh orang-orang. Sekitar empat
abad kemudian, Institusi Justinian mendefinisikannya sebagai apa yang
orang Romawi biasa capai saat diprakarsai oleh seorang hakim senator
seperti konsul.

Dalam daftar lengkap dari berbagai jenis peraturan perundang-undangan

Romawi yang diberikan Gayus dia tidak memiliki apapun yang dikatakan
mengenai kewenangan hukum tidak tertulis atau kebiasaan, lex berdiri lebih
dulu, pemberlakuan seluruh rakyat; sementara otoritas setiap bentuk

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 5

undang-undang Romawi lainnya bergantung pada hubungannya dengan

lex.

Dalam perkembangannya konstitusi di kekaisaran Romawi menglami

perkembangan dimana dibentuk sebuah organ yang dinamakan senat
sebagai dewan penasihat Raja yang terdiri dari plebs (golongan rakyat
biasa/bukan bangsawan), hal ini yang memicu para bangsawan, untuk
menolak keterikatan oleh undang-undang yang dibuat oleh plebs (orang
biasa) sendiri sampai ini disamakan dengan hukum yang dilewati oleh
seluruh penduduk itu sendiri.

Keputusan Senat tidak pernah menjadi diterima di tempat lex (vicis optis
lokis); meskipun Gaius mengisyaratkan adanya keraguan tentang validitas
mereka, yang mungkin berasal dari ketiadaan keputusan Senat dari setiap
lex tertentu yang serupa dengan Lex Hortensia yang dengannya
masyarakat telah dibuat setara.

Terlepas dari keraguan semacam itu, seperti yang oleh dikatakan oleh
Institute of Justinian, dalam perjalanan waktu sepertinya hanya (aequum)
bahwa Senat harus diajak berkonsultasi 'sebagai pengganti populasi,
karena yang terakhir jumlahnya terlalu besar bertemu untuk keperluan
legislasi.

Bisa dikatakan bahwa ketaatan terhadap keputusan Senat selalu

bergantung pada konvensi konstitusi dan bukan hukum. Seperti yang
dikatakan Cicero di De Legibus-nya, potestas di populo, auctoritas di
senatu

Itu adalah kasus yang menjadi sebuah keterpaksaan, seperti yang

Pomponius katakan dalam sebuah ekstrak yang dipelihara di Justinian's
Digest, yang memberlakukan Senat sebagai perawatan Republik.
Perbedaan yang diimplikasikan oleh surat SPQR, Senatus Populusque
Romanus, mengenai standar Romawi benar-benar berarti sesuatu.
Perbedaan konstitusional dan keterkaitan senat dan populus kira-kira sama
dengan yang ada antara pemerintah Inggris modern dan parlemen Inggris.

Apapun faktanya, teori konstitusi Romawi kita tidak dapat diragukan:

masyarakat dan rakyat sendiri, adalah sumber semua hukum. Seperti kata
Rehm, Majelis rakyat adalah Negara bukan hanya organ penduduknya,
tapi juga populusnya.

Dari penjeleasan di atas, bisa dikatakan bahwa orang-orang Romawi telah

menetapkan semua kategori pemikiran hukum, kata salah satu sejarawan
evolusioner paling terkemuka dalam hukum Romawi dan tidak diragukan

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 6

lagi, salah satu kontribusi permanen terbesar mereka terhadap

konstitusionalisme adalah perbedaan yang mereka buat, lebih jelas
daripada yang telah dibuat sebelumnya, atau harus dibuat kemudian.

Pada masa ini, Roma telah memiliki hukum publik (jus publicum) dan hukum
private (jus privatum) untuk melindung hak seluru warganya. seluruh warga
negara, civitas; Tidak ada abstraksi selain orang-orang, dan oleh karena itu
hak-hak ini ada di dalam diri orang-orang itu sendiri, dan terlebih lagi, di
masing-masing individu.

Hak publik dan swasta tidak dapat dibedakan dalam memiliki apa yang
orang Jerman sebut '' subyek '' berbeda satu sama lain. '' Subjek '' selalu
sama persis untuk keduanya, orang alami. Satu-satunya perbedaan di
antara keduanya terletak pada fakta bahwa hak pribadi mempengaruhi
individu pribadi secara eksklusif, sementara semua warga negara sama-
sama berpartisipasi dalam publik.

Bukti konkret tentang kebenaran pertengkaran ini dapat ditemukan di actio

popularis Romawi, yang terbuka untuk warga negara pribadi jika terjadi
pelanggaran hak bersama semua orang. Dan apa yang benar haknya sama
benarnya dengan tugas, seperti yang muncul dalam kenyataan bahwa
seorang warga negara Romawi yang melanggar sebuah perjanjian dengan
negara lain diserahkan ke negara lain karena dia telah melanggar
kewajiban yang menimpanya secara pribadi.

Hal tersebut di atas, merupakan inversi dari tatanan historis yang benar
untuk disimpulkan, seperti yang telah dilakukan beberapa orang, bahwa
prinsip-prinsip hukum privat Romawi hanyalah keputusan yang diambil dari
masyarakat umum. Prinsip umum sama pada keduanya, namun penerapan
paling awal mereka harus dilihat jauh lebih jelas dalam hubungan antara
warga perorangan daripada di bidang hukum konstitusional.

IV. Konstitusionalisme Abad Pertengahan.

Pada Abad pertengahan yaitu sekitar abad ke-13, prinsip-prinsip umum
hokum Inggris dan konstitusionalisme abad pertengahan banyak ditulis oleh
Henry of Bracton. Pengaruh besar dari hokum Inggris ini adalah
yurisprudensi yang jauh lebih tua dan jauh lebih luas daripada pemikiran
hukum sekunder, dan khusus Inggris.

Salah satu fakta yang layak diperhatikan dari karya Inggris baik dalam
struktur umumnya dan dalam banyak hal telah dipengaruhi oleh
yurisprudensi Romawi. Perkembangan di Inggris dari sebuah keadilan
kerajaan yang terpusat sangat cepat, sebelum akhir abad ke-13, sistem

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 7

dengan formula dan formula keras kepalanya menjadi sangat kuat sehingga
banyak dimofikikasi dari pembelajaran baru yang diluar kebiasaan. Aliran
rasionalisme yang yang berkembang lebih dari Romanisme (hukum
romawi) yang ia pelajari dari buku Azo, dan fakta bahwa pada awal hukum
Inggris dirasionalisasi oleh orang yang kompeten, setidaknya adalah di
antara penyebab yang melindungi kita dari pengaruh Romanisme pada
abad berikutnya.

Inggris pada masanya sudah matang karena dalam hal perkembangan

hukum hal ini terlihat dari karya Bracton yang mempelajari beberapa prinsip
yurisprudensi, dimana telah menemukan beberapa nilai tertinggi dari
peradaban hokum yang diungkapkan dengan frasa yang rapi dan akurat.
Sehingga hal ini paling tidak menjadi masa kematangan Inggris yang
merupakan pengembangan dari hukum Roma.

Semangat yang mengilhami buku Bracton mencakup hukum publik dan juga
hukum privat, dimana sangatlah sulit untuk membedakannya dengan
Geech des rmischen Rechts. Di antara kutipan-kutipan dari buku Bracton
yang tidak dapat kita mengabaikan pernyataan terkenal tersebut, sehingga
sering diulang dalam perjuangan konstitusional Inggris abad ketujuh belas
yang menyatakan bahwa raja memiliki atasan, tidak hanya Tuhan dan
hukum yang menjadikannya raja, tetapi juga pengadilan di telinga dan para
baron yang merupakan rekannya di sana dan seseorang yang memiliki
rekan seorang tuan;

dan karena itu jika sang Raja tanpa kekang, hal tersebut berarti tanpa
hukum, mereka harus memberatkannya. Penelitian modern dalam
manuskrip Bracton telah menunjukkan bahwa doktrin yang agak
mengejutkan ini bukanlah pernyataan Bracton, tapi tambahan oleh Tangan
lain, mungkin dibuat oleh beberapa penganut partai baron yang menentang
Henry III.

Akan tetapi, ada cukup banyak pernyataan Bracton yang bisa dilihat oleh
anggapan konstitusional dasarnya. Dari apa yang telah dikatakan
sebelumnya tentang konstitusionalisme Romawi, akan terbukti bahwa salah
satu pernyataan terpenting dari pernyataan ini adalah kutipan Bracton, kata
demi kata, tentang diktum Papinian, Lex adalah percempuran republik
(communis rei publicae sponsio) dan penerapannya terhadap hukum
Inggris. Sekitar waktu yang sama seorang ahli hukum Orlans mengutip
bagian yang sama dari bagian Prancis.

Di Inggris, dalam hal penobatan seorang Raja maka terikat dengan sumpah
janji-janji pada penobatan mereka dalam beberapa hal serupa dengan
regex lex dimana kaisar Romawi pada aksesi mereka telah menerima

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 8

imperium dan kekuasaan rakyat; Sumpah penobatan raja sebenarnya

adalah dianalogikan sebagai lex regia. Tapi bukan regia lex, seperti halnya
Lembaga, yang memberi kepercayaan pada penguasa seluruh rakyat.
Sebaliknya, ini membatasi wewenang apa pun yang harus dilakukan
pangeran sesuai dengan janji utamanya.

Tampaknya jelas dari bukti ini bahwa bagi Bracton, monarki Inggris jauh dari
kesewenang wenangan Raja/Pemerintah seperti Justinian. Namun, dengan
kata-kata lain yang dipikirkannya untuk menunjukkan kesimpulan yang
sangat berbeda. Dalam bagian yang sama dari yang baru saja saya kutip,
Bracton mengatakan bahwa raja 'seharusnya tidak memiliki rekan kerja,
apalagi atasan,' 'dan kemudian meneruskan kutipan dari Kode Justinian,
vokalis Digna terkenal dari Kaisar Theodosius dan Valentinian: '' Ini adalah
suara layak untuk memerintah karena mengakui bahwa pangeran itu terikat
oleh hukum

Perdamaian dan keadilan adalah dua hal yang dijadikan mahkota, kata
Bracton yang berarti di atas segalanya dan merupakan raison d'etre dari
kerajaan. Perdamaian dan kekuatan-kekuatan yang diperlukan untuk
pemeliharaan, oleh karena itu, sepenuhnya dalam kendali raja. Banyak
aspek lain dari pemerintah yang menonjol di jaman modern, seperti
hubungan luar negeri, yang tidak datang dalam lingkup Acton, tetapi prinsip-
prinsip umum politiknya dapat dikumpulkan dari pengobatan beberapa yang
paling penting pada zamannya. Dari hal-hal yang raja memiliki dalam
kebijaksanaan-Nya, kemudi, kita harus kini giliran orang-orang yang
termasuk dalam korelatif Acton ini yurisdiksi jangka.

V. Konstitusionalisme Modern
Cicero dapat mendefinisikan sebuah negara sebagai ikatan hukum
(vinculum juris); Karena di sini oleh hukum dia tidak berarti hukum negara
itu sendiri, melainkan hukum anteseden (mendahului), dan satu anteseden
pada waktunya serta sanksi. Dia mengatakan dengan tegas di De Re
Publica bahwa hukum ini setua pikiran Tuhan, yang ada jauh sebelum ada
negara bagian di dunia ini. Namun yang lebih penting lagi, dia
menambahkan bahwa tidak ada negara yang dapat memberlakukan
undang-undang yang mengikat dalam merendahkan undang-undang
tentang alam ini.

Baron Fleming ketika, pada tahun 1606, ia memberi penghakiman bagi raja
dalam kasus besar Bale, berbicara sebagai berikut:

Pertama, bagi orang Raja, omnis potestas a Deo, et non est potestas nisi
pro bono yang berarti kuasa Tuhan, dan tidak ada kekuatan kecuali yang
baik kepada Raja yang memerintah wilayah dan rakyatnya; dan Bracton

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 9

mengatakan, Tuhan telah memberinya kekuasaan, tindakan pemerintah,

dan kekuasaan untuk memerintah. Raja memiliki kekuasaan Raja ganda
yaitu kekuasaan biasa dan absolut, dan mereka memiliki beberapa hukum
dan tujuan bersama.

Kekuasaan yang biasa adalah untuk keuntungan subyek tertentu, untuk

keadilan sipil, untuk keadilan di pengadilan biasa, dan oleh warga sipil
dalam hak pribadi dan bersama dalam kaitannya dengan hukum public
dimana hukum-hukum ini tidak dapat diubah, tanpa Parlemen meskipun
bentuknya dapat mengubah arah dan terganggu, namun mereka tidak
pernah bisa berubah dalam substansi. Kekuasaan absolut Raja tidak bahwa
yang diubah atau dieksekusi untuk penggunaan pribadi, untuk kepentingan
orang tertentu, tetapi hanya itu yang diterapkan untuk kepentingan umum
masyarakat, dan keselamatan orang-orang. Kekuatan ini dipandu oleh
aturan, yang langsung hanya pada hukum umum, dan paling benar
bernama Pollicy dan Pemerintah;

Pada awal abad ketujuh belas banyak yang membicarakan tentang public
luar biasa agung tak terbantahkan hak prerogatif sebagai alasan
negara. Bacon mengatakan pada tahun 1606: '' tindakan Raja sesuai
dengan ketatnya hukum, namun pedih

Pada tahun 1627 Sir Robert Heath, Jaksa Agung, menyatakan bahwa raja
tidak dapat memerintahkan kekuasaan atau pengadilan, untuk memproses
selain sesuai dengan hukum Kerajaan, Tapi ada perbedaan besar antara
perintah-perintah hukum itu, dan bahwa para periestoluta yang dimiliki oleh
seorang berdaulat, yang dengannya seorang raja memerintah

Sir Edward Coke berkata: '' Saya tahu bahwa hak prerogatif adalah bagian
dari hukum, tapi kekuasaan kedaulatan bukanlah sebuah kata parlemen.
Magna Charta adalah orang seperti itu, bahwa dia tidak akan berdaulat.
Jika ini adalah hukum, apa yang kita bicarakan tentang Kebebasan kita? ''
Tanya Sir Robert Phillips.

seperti kata Wentworth, bahwa hukum Inggris tidak mengenal kekuasaan

berdaulat namun, benar juga bahwa konstitusi Inggris termasuk kekuasaan
yang berdaulat. Argumen teman dan lawan dari potestas absoluta tidak
pernah terpenuhi; mereka meluncur melewati satu sama lain. Para lawan
tentu saja menentang preseden ketika mereka menolak adanya kekuatan
semacam itu, namun naluri mereka tidak salah saat mereka merasa bahwa
'pada celah kecil ini kebebasan setiap orang mungkin pada waktunya akan
padam.' '24 Hukum ketat sangat menyedihkan, seperti kata Bacon. Inilah
kasus yang tidak dapat ditangani oleh hukum, karena undang-undang itu
sendiri tidak memberikan pemeriksaan yang memadai apakah jaksa agung
benar dalam pernyataannya bahwa tidak ada yang bisa mengatakan bahwa
Raja tidak dapat melakukan hal ini; Jika dia hanya bisa mengatakan bahwa
Raja tidak akan melakukan ini.

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017

 10

Dua sudut pandang yang saling bertentangan digambarkan dengan baik

dalam dua pernyataan singkat: satu oleh hakim utama dalam Kasus Darnell,
yang lain oleh William Hakewill. Mengatasi nasihat salah seorang
narapidana, kepala hakim berkata, 'Perintah-perintah di atas semua
melawan Anda semua, dan apa yang akan membimbing penghakiman kita,
karena tidak ada yang dituduhkan dalam kasus ini tapi preseden? Tetapi
pada Kesimpulan yang diambil dari preseden ini, seperti yang Hakewill
katakan dengan kebenaran yang sama, Saya akan memiliki warisan
warisan untuk hidup, atau selama bertahun-tahun di tanah saya, atau
kepatutan dalam barang saya, dan saya akan menjadi penyewa yang
berkehendak untuk kebebasan saya; Saya akan memiliki kepatutan di
rumah saya, dan bukan kebebasan di dalam pribadi saya. Dari kebuntuan
seperti itu satu-satunya hasil dan satu-satunya obat adalah beberapa
ukuran revolusi.

Tampaknya jelas bahwa pengadilan tidak dapat melakukan apa-apa kecuali

memutuskan preseden spesifik yang dikutip, dan tuduhan bias dan korupsi
yang kemudian dilakukan tanpa pandang bulu terhadap semua hakim yang
berpendapat bahwa pandangan tersebut mencerminkan keadilan beberapa
sejarawan modern daripada pada integritas beberapa dari hakim-hakim
Charles I.

Perjuangan konstitusional abad ketujuh belas tidak sesederhana sejarah

kadang-kadang berhasil. Tidak ada masalah yang jelas antara despotisme
dan kebebasan. Sir Robert Heath, karena dia menjunjung tinggi pemaksaan
Raja, bukanlah absolutis belaka; Begitu juga lawan-lawannya
antimonarchists atau musuh pemerintah yang tertib dan tertib.

Pasca Sarjana Universitas Sultan Ageng Tirtayasa 2017