PENDAPAT WILKINSON,

Hakim Sirkuit:

Gugatan gugatan sekuritas sekuritas kelas ini muncul dari akuntansi yang tidak benar oleh Royal Ahold,
N.V., perusahaan Belanda, dan US Foodservice, Inc. ("USF"), anak perusahaan Ahold yang berbasis di
Maryland. Kesalahan Ahold dan USF tidak diperdebatkan dalam banding ini; yang dipermasalahkan
adalah tanggung jawab akuntan Ahold, Deloitte & Touche LLP ("Deloitte U.S.") dan Deloitte & Touche
Accountants ("Deloitte Netherlands"), atas dugaan perannya dalam penipuan yang dilakukan oleh
Ahold dan USF. Di bawah Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta ("PSLRA"), Pub. L. No.
104-67, 109 Stat. 737, penggugat harus menyatakan fakta-fakta yang menuduh adanya "kesimpulan
kuat" bahwa para terdakwa bertindak dengan scienter yang dibutuhkan. Seperti baru-baru ini dijelaskan
oleh Mahkamah Agung di Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 127 S. Ct. 2499 (2007), inferensi
yang kuat "harus lebih dari sekadar masuk akal atau masuk akal - itu harus meyakinkan dan setidaknya
sama menariknya dengan setiap penyimpangan berlawanan dari maksud non-curang." ID. di 2504-05.
Karena kami menemukan kesimpulan bahwa Deloitte terdakwa tidak memiliki scienter yang diperlukan
lebih menarik daripada kesimpulan yang bersaing bahwa mereka dengan sengaja atau sembarangan
melakukan penipuan pada investor Ahold, kami menegaskan keputusan pengadilan distrik bahwa
penggugat 'pindah ke cuti untuk mengajukan keluhan yang diusulkan kedua yang diubah sia-sia.

Ahold memiliki dan mengoperasikan toko kelontong dan perusahaan layanan makanan di Amerika
Serikat dan negara lain. Deloitte A.S. adalah firma akuntan Amerika yang diaudit cabang perusahaan
Amerika Ahold dan bertindak sebagai pengulas pengarsipan untuk pengarsipan Ahold dengan Securities
and Exchange Commission ("SEC"). Deloitte Belanda adalah firma akuntansi Belanda yang bertindak
sebagai auditor eksternal Ahold. Meskipun mereka bekerja bersama-sama, kedua Deloittes adalah
entitas yang secara hukum berbeda.

Dimulai pada tahun 1990-an, dan berlanjut hingga tahun 2003, Ahold melakukan dua penipuan yang
membuatnya secara signifikan melebih-lebihkan pendapatannya pada laporan keuangan. Pertama,
Ahold secara tidak tepat "mengkonsolidasikan" pendapatan dari sejumlah usaha patungan dengan
operator supermarket di Eropa dan Amerika Latin ("penipuan JV"). Yaitu, untuk tujuan akuntansi,
Ahold memperlakukan usaha patungan ini seolah-olah sepenuhnya mengendalikan mereka - dan
dengan demikian memperlakukan semua pendapatan dari usaha sebagai pendapatan kepada Ahold -
padahal sebenarnya Ahold tidak memiliki saham pengendali. Di bawah prinsip akuntansi yang berlaku
umum di Belanda dan AS (GAAP), Ahold seharusnya hanya mengkonsolidasikan pendapatan secara
proporsional dengan saham Ahold dalam usaha.

Kedua, USF salah melaporkan pendapatannya dari tunjangan promosi ("penipuan PA"). Juga dikenal
sebagai rabat vendor, tunjangan promosi ("PA") adalah pembayaran atau diskon yang diberikan
produsen dan vendor kepada pengecer seperti USF untuk mendorong pengecer mempromosikan
produk pabrik. Untuk meningkatkan pendapatan yang dinyatakan, USF mengakui penghasilan
prematur dari PA dan meningkatkan pendapatan PA yang dilaporkan di luar jumlah yang sebenarnya
diterima.
Pada tanggal 24 Februari 2003, Ahold mengumumkan bahwa pendapatannya untuk tahun fiskal 2001
dan 2002 telah dibesar-besarkan oleh setidaknya $ 500 juta sebagai akibat dari akuntansi penipuan
untuk tunjangan promosi di USF dan bahwa Ahold akan menyatakan kembali pendapatan karena akan
berhenti memperlakukan usaha patungan sepenuhnya terkonsolidasi. Setelah pengumuman ini, Ahold
melakukan perdagangan saham umum di bursa saham Euronext dan penerimaan American Depository
Receipt di New York Stock Exchange kehilangan lebih dari 60% dari nilainya. Setelah pengumuman
Februari 2003, Ahold membuat pengukuhan lebih lanjut untuk pendapatannya dengan total $ 24,8
miliar dalam pendapatan dan sekitar $ 1,1 miliar laba bersih.

Sebagai akibat dari penipuan, SEC mengajukan tindakan penegakan hukum terhadap Ahold dan
beberapa individu terdakwa. Secara terpisah, dua puluh satu sekuritas aksi kelas privat dan tindakan
ERISA diajukan terhadap Ahold, Deloittes, dan terdakwa lainnya. Pada 18 Juni 2003, Panel Yudisial
tentang Multidistrict Litigation memindahkan mereka ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Maryland.
Dalam laporan Royal Ahold N.V. Securities & "ERISA" Litig., 269 F. Supp. 2d 1362 (J.P.M.L. 2003).
Selanjutnya, beberapa tindakan terkait lainnya juga dipindahkan ke Distrik Maryland.

Pada tanggal 4 November 2003, pengadilan distrik mengkonsolidasikan semua tindakan dan penggugat
yang ditunjuk Asosiasi Pengangguran Pegawai Umum dari Colorado dan Perdagangan Umum
Philadelphia, LLC sebagai Pimpinan Penggugat. Dalam Reformasi Royal Ahold N.V. dan ERISA Litig., 219
F.R.D. 343 (D. Md. 2003). Pada tanggal 18 Februari 2004, Penggugat Pimpinan mengajukan Pengaduan
Tindakan Kelas Kompensasi yang Diubah Konsolidasi ("CAC") terhadap Ahold, beberapa anak
perusahaan Ahold, baik Deloittes, dan beberapa penjamin, pejabat, dan direktur Ahold. CAC menuduh
Ahold, anak perusahaannya, Deloittes, dan masing-masing terdakwa dengan pelanggaran § 10 (b) dari
Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. § 78j (b), dan Peraturan 10b5 (b), serta 10b-5 (a) dan (c), 17
C.F.R. § 240.10b, disebarluaskan di bawahnya, dan juga menuntut beberapa terdakwa dengan
pelanggaran lain dari undang-undang sekuritas yang tidak relevan di sini.

Kedua Deloittes pindah untuk memecat CAC dengan beberapa alasan. Pengadilan distrik pada tanggal 21
Desember 2004, menolak semua klaim terhadap kedua terdakwa Deloitte atas kegagalan untuk
menyatakan klaim, dan menyatakan bahwa sehubungan dengan § 10 (b) mengklaim bahwa keluhan
tersebut tidak menyatakan fakta yang menyatakan kesimpulan yang kuat dari scienter seperti yang
dipersyaratkan oleh PSLRA. Dalam Revisi Royal Ahold N.V. Securities & ERISA Litig., 351 F. Supp. 2d 334,
385-96 (D. Md. 2004). Pengadilan distrik juga menolak beberapa tetapi tidak semua klaim terhadap
terdakwa lainnya dengan berbagai alasan. Lihat id. pada 411. Penggugat melanjutkan litigasi atas klaim
yang tersisa dan melanjutkan dengan penemuan. Pada 28 November 2005, Ahold dan Lead Plaintiffs
mengumumkan penyelesaian senilai $ 1,1 miliar untuk menyelesaikan klaim Kelas terhadap semua
terdakwa selain Deloitte AS dan Deloitte Belanda.

Pada tanggal 6 Maret 2006, Penggugat Utama mengajukan mosi untuk mengamandemen pengaduan
asli disertai dengan Pengaduan Tindakan Kelas Sekuritas yang Diubah Konsolidasi Kedua ("SAC"). SAC
menuduh dua penyebab tindakan: satu di bawah Aturan 10b-5 (b), dan satu di bawah keduanya 10b-5
(a) dan (c). Setelah pengarahan dan argumentasi lisan, pengadilan distrik menolak mosi atas dasar kesia-
siaan, karena memutuskan bahwa mosi yang diamandemen itu masih belum memenuhi persyaratan
PSLRA bahwa ia menuduh kesimpulan yang kuat dari scienter terhadap Deloittes. Penggugat
mengajukan banding tepat waktu.

II.
Banding ini mengaktifkan dugaan peran akuntan Ahold dalam penipuan JV dan PA. Dengan demikian,
kami akan meninjau kembali kecurangan dan peran Deloitte di dalamnya seperti yang ditunjukkan oleh
catatan. Meskipun Ahold mulai mengkonsolidasikan usaha patungannya pada tahun 1992, periode kelas
yang diakui tidak dimulai sampai 30 Juli 1999. Diskusi kami tentang peristiwa sebelum tanggal itu hanya
berfungsi untuk memberikan latar belakang untuk kejadian di kemudian hari. A.

Sehubungan dengan penipuan JV, baik Deloittes menyarankan Ahold pada konsolidasi usaha patungan.
Lima usaha patungan sedang dibahas dalam litigasi ini: JMR, dibentuk pada bulan Agustus 1992;
Bompreço, dibentuk pada November 1996; DAIH, dibentuk pada Januari 1998; Paiz-Ahold, dibentuk
pada bulan Desember 1999; dan ICA, dibentuk pada Februari 2000. Ahold memiliki 49% saham di JMR
dan 50% saham dari masing-masing usaha lainnya pada waktu pembentukan masing-masing.

Sebelum Ahold memasuki usaha patungan pertama, Deloitte Belanda dan Deloitte AS memberikan saran
Ahold tentang konsolidasi pendapatan di bawah GAAP Belanda dan AS. Sebagai contoh, beberapa bulan
sebelum perusahaan patungan pertama dibentuk, mitra Deloitte AS David Herskovits mengirim Wakil
Presiden Senior Senior Cor Sterk sebuah memorandum yang memberikan rincian tentang konsolidasi
pendapatan usaha patungan. Dijelaskan bahwa pengendalian perusahaan patungan diperlukan untuk
konsolidasi pendapatan usaha dan membahas situasi apa yang cukup untuk menunjukkan kendali.
Memo itu menunjukkan bahwa kontrol dapat ditunjukkan oleh kepentingan suara mayoritas, bunga
voting minoritas besar dalam keadaan tertentu, atau oleh pengaturan kontraktual.

Ahold mulai mengkonsolidasikan usaha patungan saat mereka terbentuk. Berbagai Perjanjian Joint
Venture ("JVA") tidak menunjukkan bahwa Ahold mengendalikan usaha. Sebagai contoh, perjanjian joint
venture JMR menetapkan bahwa keputusan akan dibuat oleh dewan direksi, "memutuskan dengan
suara bulat," dan bahwa dewan akan terdiri dari tiga anggota yang ditunjuk oleh Ahold dan empat
anggota yang ditunjuk oleh JMH, mitra Ahold dalam usaha tersebut.

Namun, Ahold diwakili kepada Deloitte Belanda bahwa itu tetap memiliki kontrol yang diperlukan untuk
konsolidasi. Deloitte Belanda awalnya menerima representasi ini untuk konsolidasi JMR dan Bompreço.
Tetapi ketika konsolidasi berlanjut, Deloittes menjadi khawatir bahwa Ahold tidak memiliki kendali yang
diperlukan untuk mengkonsolidasikan dua usaha patungan pertama ini. Pada 24 Agustus 1998, mitra
Deloitte Belanda, John van den Dries mengirim surat kepada Michiel Meurs, CFO Ahold, menasihatinya
bahwa representasi Ahold tentang kontrol tidak akan lagi mencukupi, bahwa Ahold akan perlu untuk
menghasilkan lebih banyak bukti kontrol untuk membenarkan kelanjutannya. konsolidasi pendapatan
usaha patungan berdasarkan US GAAP, dan bahwa tanpa bukti seperti itu diperlukan pernyataan ulang
keuangan.

Sebagai tanggapan atas permintaan Deloitte Belanda, Ahold menyusun "surat kontrol" yang ditujukan
kepada BompreçoPar S.A., mitranya dalam usaha patungan Bompreço. Surat itu menyatakan bahwa
para pihak setuju bahwa jika mereka tidak dapat mencapai keputusan konsensus mengenai masalah
tertentu, "usulan Ahold untuk menyelesaikan masalah itu pada akhirnya akan menentukan." Setelah
meninjau surat draft, Deloitte Belanda menyarankan Ahold bahwa jika ditandatangani oleh mitra usaha
patungan surat itu akan menjadi bukti yang cukup untuk mengkonsolidasikan usaha tersebut. Surat itu
ditandatangani oleh Ahold dan BompreçoPar pada Mei 1999. Pada akhir tahun 2000, Ahold telah
memperoleh surat kontrol bertanda tangan yang sama untuk ICA, DAIH, dan Paiz-Ahold usaha patungan.
Berdasarkan surat-surat ini dan bukti lainnya, Deloitte Belanda menyimpulkan bahwa konsolidasi itu
tepat.
Namun, pada bulan Oktober 2002, Deloittes mengetahui "surat samping" yang dikirim ke Ahold pada
Mei 2000 oleh salah satu mitra kerja sama ICA dari Ahold, Canica. Surat itu menyatakan bahwa Canica
tidak setuju dengan interpretasi perjanjian pemegang saham yang tercantum dalam surat kontrol ICA.
Pada titik ini, Deloitte Belanda dan Deloitte AS mulai mencoba membuat Ahold mendapatkan
amandemen perjanjian pemegang saham untuk membenarkan konsolidasi berkelanjutan. Pada
pertemuan 14 Februari 2003, Deloitte Belanda dan Deloitte AS mengatakan kepada Ahold bahwa Ahold
tidak memiliki kontrol yang diperlukan untuk konsolidasi.

Pada 22 Februari 2003, Ahold mengungkapkan surat-surat sisi Deloitte Belanda yang bertolak belakang
dengan surat kontrol Bompreço, DAIH, dan Paiz-Ahold. Dua hari kemudian, Ahold mengumumkan
bahwa mereka telah secara tidak benar mengkonsolidasikan usaha patungannya dan akan menyatakan
kembali pendapatannya. B.

Sekarang kita beralih ke penipuan PA. Ahold memperoleh USF pada awal tahun 2000. Sebelum akuisisi,
Deloitte AS berpartisipasi dalam uji tuntas Ahold di USF. Dalam memo Februari 2000, Deloitte A.S.
mencatat bahwa sistem internal USF untuk merekam tunjangan promosi yang diterima lemah karena
sangat bergantung pada angka vendor, dan bahwa sistem dapat "dengan mudah mengakibatkan
kerugian dan penipuan." Deloitte AS juga mencatat dalam memo bahwa penggunaan USF dari penyedia
layanan nilai tambah, entitas tujuan khusus yang membeli produk dari vendor dan kemudian dijual
kembali ke USF dengan harga lebih tinggi, perlu dievaluasi untuk "implikasi pajak dan hukum dan risiko
bisnis terkait . "

Setelah akuisisi USF Ahold diselesaikan, Deloitte AS menjadi auditor eksternal USF. Ketika melakukan
audit Neraca Pembukaan Neraca USF, Deloitte AS menemukan bahwa divisi USF di Buffalo, New York
telah secara curang menghitung pendapatan PA. Penipuan ini membutuhkan penyajian kembali $ 11
juta dari pendapatan PA. USF juga secara turun-bawah menyesuaikan pendapatannya sebesar $ 90 juta
sebagai hasil saran Deloitte AS bahwa itu kurang agresif dalam metodenya untuk mengakui pendapatan
PA.

USF digunakan pada periode interim suatu metode yang dikenal sebagai "tingkat pengakuan PA" untuk
memperkirakan pendapatan tunjangan promosi, di mana PA diperkirakan sebagai persentase dari total
penjualan USF. Tingkat bunga yang digunakan oleh USF adalah 4,58 persen pada saat akuisisi Ahold
terhadap USF, tetapi naik setinggi 8,51 persen pada tahun 2002. Ketika USF membukukan angka
terakhir, Deloitte AS dalam auditnya menguji pengakuan USF atas PA dengan meminta konfirmasi
tertulis dari jumlah PA dari vendor dan dengan melakukan tes penerimaan kas. Dengan menggunakan
proses konfirmasi ini, Deloitte A.S. dapat menguji antara 65 dan 73 persen piutang PA dalam auditnya
untuk tahun 2000 dan 2001.

Karena USF tidak memiliki departemen audit internal, pada bulan April 2000, Ahold USA, Inc.
(perusahaan induk Amerika Serikat) mempekerjakan Deloitte AS untuk melakukan layanan audit internal
di USF. Auditor internal tidak melaporkan kepada auditor eksternal Deloitte AS. Sebaliknya, mereka
melaporkan awalnya kepada direktur audit internal Ahold USA dan, kemudian, kepada direktur audit
internal USF setelah dia dipekerjakan. Audit tersebut dikelola oleh Jennifer van Cleave di bawah
pengawasan Patricia Grubel, Mitra Deloitte AS.

Salah satu tujuan audit internal adalah untuk menentukan apakah pelacakan PA oleh USF mencukupi.
Dalam upaya van Cleave untuk memverifikasi nomor PA USF, ia meminta sejumlah dokumen dari
manajemen USF, termasuk kontrak vendor. Manajemen menolak untuk menghasilkan sejumlah
dokumen yang diminta. Beberapa anggota manajemen juga menolak bertemu dengan van Cleave ketika
dia diminta untuk melakukan pertemuan keluar. Van Cleave tidak dapat menyelesaikan semua tujuan
audit.

Dalam laporan draf 5 Februari 2001, van Cleave menggambarkan bagaimana kegagalan manajemen
untuk menghasilkan dokumen yang diminta mengakibatkan ketidakmampuannya untuk menyelesaikan
beberapa tujuan audit. Grubel menginstruksikan van Cleave untuk melunakkan bahasa laporan, dan
versi yang diserahkan kepada Michael Resnick, Direktur Departemen Audit Internal USF, hanya
menyatakan bahwa Deloitte AS "tidak dapat memperoleh dokumentasi pendukung untuk beberapa item
contoh tunjangan promosi" tanpa lebih khusus lagi merinci kegagalan manajemen.

Dalam audit eksternal Februari 2003 untuk tahun 2002, Deloitte AS menemukan melalui proses
konfirmasi PA bahwa USF telah menggelembungkan pendapatan PA yang tercatat. Investigasi pun
terjadi. Akhirnya, mantan Chief Marketing Officer USF ("CMO"), Mark Kaiser, dihukum atas semua
tuduhan dakwaan federal yang menuduh bahwa dia telah mendorong vendor USF untuk secara keliru
melaporkan jumlah pendapatan PA dan saldo piutang ke Deloitte AS dan bahwa dia telah
menyembunyikan adanya kontrak tertulis dengan vendor USF dari Deloitte AS.

Dua eksekutif USF lainnya mengaku bersalah atas tuduhan penipuan sekuritas federal; dalam kolom
permintaan mereka, mereka mengakui bahwa USF berbohong dan menipu Deloitte AS, dan bahwa
mereka mendorong vendor untuk menandatangani surat konfirmasi audit palsu yang secara palsu
melebih-lebihkan pembayaran PA. Selain itu, tujuh belas orang yang terkait dengan vendor USF
mengaku bersalah atas berbagai tuduhan, dan mengakui bahwa mereka menandatangani surat
konfirmasi audit palsu untuk menyembunyikan penipuan PA dari Deloitte AS.

III

Dalam melewati PSLRA pada tahun 1995, Kongres memaksakan persyaratan permohonan untuk
tindakan penipuan sekuritas swasta. Sebagai masalah umum, permohonan yang meningkat bukanlah
norma dalam prosedur sipil federal. Para perancang dari Aturan Acara Sipil Federal yang asli menolak
persyaratan permohonan teknis dan sebaliknya berusaha untuk memastikan "bahwa pembelaan [akan]
ditafsirkan secara bebas sehingga dapat melakukan keadilan substansial." 5 Charles Alan Wright &
Arthur R. Miller, Praktek dan Prosedur Federal § 1202, at 87 (3d ed. 2004). Mewujudkan tujuan ini,
Federal Rule of Civil Procedure 8 hanya membutuhkan "pernyataan singkat dan jelas dari klaim yang
menunjukkan bahwa pemohon berhak atas bantuan." Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2).

Namun, karena beberapa alasan telah lama diyakini bahwa persyaratan permohonan tinggi diperlukan
untuk tuduhan penipuan. Alasan yang sering dikemukakan termasuk melindungi reputasi terdakwa dari
tuduhan tak berdasar, menghilangkan pakaian tak berdasar yang dibawa hanya untuk nilai gangguan
mereka, mengecilkan ekspedisi memancing membawa harapan yang suram untuk menemukan
penipuan, dan memberikan terdakwa informasi terperinci untuk memungkinkan mereka untuk secara
efektif membela terhadap klaim. Lihat 5A Wright & Miller § 1296, pada 3139. Dengan demikian Aturan 9
(b) dari Peraturan Federal menciptakan pengecualian untuk standar Rule 8 yang santai. Ketika
"menuduh penipuan atau kesalahan," penggugat "harus menyatakan dengan partikularitas keadaan
yang merupakan kecurangan atau kesalahan." Fed. R. Civ. P. 9 (b).

Menurut § 10 (b) dari Securities Exchange Act, adalah melanggar hukum "[t] o menggunakan atau
mempekerjakan, sehubungan dengan pembelian atau penjualan keamanan apa pun ... setiap perangkat
manipulatif atau menipu atau penemuan yang bertentangan dengan aturan tersebut dan peraturan
yang mungkin diresepkan oleh [SEC]. " 15 U.S.C § 78 (j) (b). Berdasarkan § 10 (b), SEC telah
mengumumkan Peraturan 10b-5, yang melarang penggunaan "perangkat, skema, atau kecerdasan untuk
menipu, ... membuat pernyataan tidak benar dari fakta material atau menghilangkan [ting] untuk
menyatakan fakta material ... atau ... engag [ing] dalam setiap tindakan, praktik, atau jalannya bisnis
yang beroperasi atau akan beroperasi sebagai penipuan atau penipuan atas seseorang. " 17 C.F.R. §
240.10b-5. Bagian 10 (b) menciptakan hak tindakan swasta untuk pembeli atau penjual sekuritas yang
telah terluka oleh pelanggaran undang-undang. Lihat, misalnya, Inspektur Ins. Negara Bagian N.Y. v.
Bankers Life & Casualty Co., 404 U.S. 6, 13 n.9 (1971).

Karena § 10 (b) melarang penipuan, klaim yang diajukan di bawahnya sebelum PSLRA diatur oleh
Federal Rule of Civil Procedure 9 (b), bukan Peraturan 8. Tellabs, 127 S. Ct. di 2507. Namun, sirkuit dibagi
pada pertanyaan tentang seberapa banyak faktual spesifisitas Aturan 9 (b) yang diperlukan dari keluhan
yang menyatakan klaim di bawah § 10 (b). Lihat William C. Baskin III, Catatan, Menggunakan Aturan 9 (b)
untuk Mengurangi Permasalahan Likuiditas, 99 Yale L.J. 1591, 1593-94 (1990). Dengan demikian,
Kongres meloloskan PSLRA untuk membentuk standar pembelaan seragam yang akan mengurangi
kecurangan sekuritas sekuritas. "Sebagai Komite Konferensi yang melaporkan PSLRA mencatat,
'[Peraturan 9 (b)] belum mencegah penyalahgunaan undang-undang sekuritas oleh penggugat swasta.
Selain itu, pengadilan banding telah menafsirkan persyaratan Peraturan 9 (b) dalam konflik. cara-cara,
menciptakan standar yang jelas berbeda di antara sirkuit. '"Sistem Pensiun Guru. dari La. v. Hunter, 477
F.3d 162, 171 (4th Cir. 2007) (mengutip HR Rep. No. 104-369, pada 41 (1995) (Conf. Rep.), dicetak ulang
pada tahun 1995 USCCAN 730, 740 ).

PSLRA memberlakukan sejumlah persyaratan yang dirancang untuk mencegah tindakan sekuritas swasta
yang kurang pantas. Di antara mereka adalah persyaratan bahwa dalam tindakan sekuritas swasta "di
mana penggugat dapat memulihkan kerusakan uang hanya pada bukti bahwa terdakwa bertindak
dengan keadaan pikiran tertentu, keluhan harus, sehubungan dengan setiap tindakan atau kelalaian
yang diduga melanggar bab ini. , nyatakan dengan fakta-fakta partikularitas yang menimbulkan
kesimpulan kuat bahwa terdakwa bertindak dengan keadaan pikiran yang diperlukan. " 15 U.S.C § 78u-4
(b) (2). Keluhan yang tidak cukup memohon harus dihentikan. ID. § 78 u-4 (b) (3) (A).

Karena PSLRA tidak mendefinisikan "inferensi yang kuat," pengadilan banding kembali tidak setuju pada
seberapa banyak pengganda spesifisitas faktual harus memohon tindakan sekuritas swasta. Lihat Makor
Masalah & Hak, Ltd v. Tellabs, Inc., 437 F.3d 588, 601 (7 th Cir. 2006) (daftar pendekatan sirkuit yang
berbeda), dikosongkan dan diserahkan, 127 S. Ct. 2499. Mahkamah Agung baru-baru ini menyelesaikan
masalah itu di Tellabs, di mana Pengadilan menetapkan analisis berikut untuk Peraturan 12 (b) (6)
gerakan untuk memberhentikan § 10 (b) tindakan:

Pertama,. . . pengadilan harus, sebagaimana mosi apapun untuk memecat karena kegagalan untuk
mengajukan klaim atas bantuan yang dapat diberikan, menerima semua tuduhan faktual dalam
pengaduan sebagai benar. . . .
Kedua, pengadilan harus mempertimbangkan pengaduan secara keseluruhan, serta sumber-sumber lain
pengadilan biasanya memeriksa ketika berkuasa pada Peraturan 12 (b) (6) gerakan untuk diberhentikan.
. . . Penyelidikan, seperti yang diakui oleh beberapa Pengadilan Banding, adalah apakah semua fakta
yang dituduhkan, diambil secara kolektif, menimbulkan inferensi yang kuat dari scienter, bukan apakah
ada dugaan individual, yang diteliti secara terpisah, memenuhi standar itu.

Ketiga, dalam menentukan apakah fakta-fakta yang dimohonkan menimbulkan inferensi "yang kuat"
dari scienter, pengadilan harus mempertimbangkan kesimpulan yang masuk akal. . . . Kekuatan inferensi
tidak dapat diputuskan dalam ruang hampa. Penyelidikan ini secara inheren komparatif: Seberapa
mungkin bahwa kesimpulan satu, dibandingkan dengan yang lain, mengikuti dari fakta-fakta yang
mendasarinya? . . . . [T] dia menyimpulkan scienter harus lebih dari sekedar "masuk akal" atau
"diizinkan" - itu harus kuat dan menarik, sehingga kuat dalam terang penjelasan lainnya. Keluhan akan
bertahan, kita pegang, hanya jika orang yang masuk akal akan menganggap inferensi dari cogent
scienter dan setidaknya sama menariknya seperti setiap inferensi yang berlawanan yang dapat ditarik
dari fakta yang dituduhkan.

127 S. Ct. di 2509-10 (kutipan dan catatan kaki dihilangkan). Yang pasti, tidak berarti PSLRA atau
Mahkamah Agung menghilangkan hak pribadi atas tindakan dalam § 10 (b), yang tetap "suplemen
penting untuk tuntutan pidana dan tindakan penegakan perdata yang dibawa, masing-masing, oleh
Departemen Kehakiman dan [SEC]. " Tellabs, 127 S. Ct. di 2504. Persyaratan "inferensi yang kuat" tidak
dimaksudkan untuk mencegah pihak berperkara dengan klaim berjasa dari terus mengungkap penipuan
dan memastikan kepercayaan di pasar sekuritas. Sebaliknya, persyaratan tersebut bertujuan untuk
menyingkirkan klaim-klaim tidak berguna pada tahap permohonan, tanpa memaksa terdakwa untuk
melalui proses penemuan yang berpotensi mahal.

Jadi, seperti yang diarahkan oleh Tellabs, kita harus menganalisis tuduhan faktual yang diajukan oleh
penggugat, serta bukti lain dalam catatan, dan menentukan kesimpulan apa yang dapat kita tarik dari
mereka. Setelah menarik semua kesimpulan yang masuk akal, kami dapat membalikkan pengadilan
distrik hanya jika kami menemukan kesimpulan bahwa Deloitte Belanda dan Deloitte AS bertindak
dengan scienter "setidaknya sama meyakinkannya" sebagai kesimpulan bahwa terdakwa tidak memiliki
kondisi mental yang diperlukan. Dalam upaya ini, kami "harus mempertimbangkan penjelasan yang tidak
bisa dimengerti atas perilaku terdakwa, serta kesimpulan yang mendukung penggugat." Tellabs, 127 S.
Ct. di 2510. Ini adalah analisis komparatif yang sekarang kita putar.

Persyaratan "inferensi yang kuat" dan analisis komparatif dari kesimpulan tetap tidak menjawab
pertanyaan tentang apa sebenarnya keadaan pikiran yang memenuhi persyaratan scienter dari tindakan
10b-5. Dalam Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 US 185 (1976), Mahkamah Agung menyatakan bahwa
penggugat harus menunjukkan bahwa terdakwa memiliki "niat untuk menipu, memanipulasi, atau
menipu" dalam suatu tindakan yang dibawa di bawah § 10 (b) dan Aturan 10b-5. ID. di 193. Namun,
Pengadilan belum pernah menjelaskan dengan jelas negara mental mana yang mencukupi untuk
memenuhi persyaratan ini. Lihat id. di 193-94 n.12 ("Kita tidak perlu membahas di sini pertanyaan
apakah, dalam beberapa keadaan, perilaku sembrono cukup untuk pertanggungjawaban perdata di
bawah s 10 (b) dan Peraturan 10b-5."); Tellabs, 127 S. Ct. di 2507 n.3 ("Pertanyaan apakah dan kapan
kecerobohan memenuhi persyaratan scienter tidak disajikan dalam kasus ini.").
Pengadilan ini menyatakan bahwa "seorang penggugat penggelapan sekuritas mungkin menuduh
scienter dengan memohon tidak hanya pelanggaran yang disengaja, tetapi juga kecerobohan." Ottman
v. Hanger Orthopedic Group, Inc., 353 F.3d 338, 344 (4th Cir. 2003). Kami telah mendefinisikan tindakan
nekat dalam § 10 (b) konteks sebagai satu "" sangat tidak masuk akal dan seperti keberangkatan ekstrim
dari standar perawatan biasa untuk menghadirkan bahaya menyesatkan penggugat sejauh bahwa
bahaya itu diketahui. kepada terdakwa atau lebih jelas bahwa terdakwa pasti sudah menyadarinya. '"Id.
di 343 (mengutip Phillips v. LCI Int’l, Inc., 190 F.3d 609, 621 (4th Cir. 1999)). Sebuah menunjukkan
kelalaian belaka, bagaimanapun, tidak akan cukup untuk mendukung § 10 (b) klaim. Lihat Ernst & Ernst,
425 AS di 199.

Dengan demikian, pertanyaannya adalah apakah tuduhan dalam pengaduan, dilihat dalam totalitas
mereka dan mengingat semua bukti dalam catatan, memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan
yang kuat, setidaknya sama menariknya dengan setiap inferensi yang berlawanan, bahwa terdakwa
Deloitte baik secara sadar atau secara ceroboh menipu investor dengan mengeluarkan opini audit
palsu yang melanggar Peraturan 10b-5 (b) atau 10b-5 (a) dan (c). Jika kita menemukan kesimpulan
bahwa para terdakwa bertindak dengan polos, atau bahkan lalai, lebih meyakinkan daripada kesimpulan
bahwa mereka bertindak dengan pemfitnah yang diperlukan, kita harus menegaskan. Penggugat harus
menunjukkan bahwa terdakwa benar-benar membuat kesalahan atau kelalaian dalam opini audit
mereka yang diandalkan oleh investor; pihak yang hanya membantu orang lain melanggar § 10 (b) tidak
bertanggung jawab di bawah § 10 (b). Lihat Mitra Investasi Stoneridge, LLC v. Scientific-Atlanta, Inc., 128
S. Ct. 761 (2008).

IV

Mengingat standar-standar di atas, pertama-tama kita mempertimbangkan kecurangan JV. Penggugat

menuduh bahwa Deloitte AS dan Deloitte Belanda mengizinkan Ahold untuk mengkonsolidasikan usaha
patungan meskipun mengetahui, atau menjadi ceroboh berkaitan dengan risiko, bahwa Ahold tidak
memiliki kontrol yang diperlukan untuk konsolidasi. Dorongan argumen penggugat adalah bahwa surat
kontrol dan representasi lisan Ahold tidak cukup bukti kontrol di bawah GAAP Belanda dan AS. Dengan
demikian, mereka berpendapat, para terdakwa terlibat dalam penipuan. Menurut penggugat, surat
rahasia, di mana mitra usaha patungan bertentangan dengan interpretasi Ahold tentang perjanjian
usaha bersama dalam surat kontrol, tidak relevan karena surat kontrol itu sendiri tidak mengubah
perjanjian usaha patungan.

Argumen penggugat tidak memberikan dasar untuk kesimpulan kuat bahwa Deloitte U.S. atau Deloitte
Belanda bertindak secara sadar atau sembrono sehubungan dengan penipuan JV. Inferensi yang paling
masuk akal yang dapat ditarik dari fakta bahwa Ahold menyembunyikan surat-surat samping dari
akuntannya adalah bahwa para akuntan tidak terlibat dalam penipuan. Ahold menghasilkan surat yang
membuktikan kendali Ahold yang ditandatangani oleh mitra Ahold untuk usaha patungan ICA,
Bompreço, DAIH, dan Paiz-Ahold atas permintaan terdakwa Deloitte, sambil menyembunyikan surat-
surat samping dari terdakwa yang sama. Fakta-fakta ini mengarah pada kesimpulan kuat bahwa para
terdakwa Deloitte berusaha untuk memastikan bahwa Ahold memiliki kontrol yang cukup atas usaha
patungan untuk konsolidasi dan bahwa Ahold bertekad untuk mencegah mereka menemukan
sebaliknya.
Dengan melihat ke belakang yang sempurna, orang mungkin mengira bahwa para terdakwa seharusnya
membutuhkan bukti kontrol yang lebih kuat dari Ahold. Memang, seperti dicatat oleh pengadilan distrik,
mungkin kelalaian bagi para terdakwa untuk menerima sebagai satu-satunya bukti pengontrolan
pernyataan-pernyataan Ahold yang berulang yang mengendalikan JMR, satu usaha patungan yang mana
Ahold tidak pernah menghasilkan surat kontrol. Lihat Dalam Re Royal Ahold, 351 F. Supp. 2d di 395-96.
Meskipun demikian, bukti secara keseluruhan mengarah pada kesimpulan kuat bahwa terdakwa ditipu
oleh klien mereka untuk menyetujui konsolidasi. Ahold tidak perlu keluar dari jalannya untuk
menghasilkan bukti kontrol palsu, Deloittes telah terlibat dalam penipuan, atau mereka sangat
sembrono dalam tugas-tugas mereka sehingga audit mereka "sama sekali tidak ada audit," seperti
Distrik New York telah menggambarkan standar. DETIK. v. Price Waterhouse, 797 F. Supp. 1217, 1240
(S.D.N.Y. 1992) (mengutip McLean v. Alexander, 599 F.2d 1190, 1198 (3d Cir. 1979)).

Untuk menetapkan inferensi yang kuat dari scienter, penggugat harus melakukan lebih dari sekedar
menunjukkan bahwa terdakwa harus atau dapat melakukan lebih banyak. Mereka harus menunjukkan
bahwa Deloittes secara sadar terlibat dalam penipuan, atau sangat sembrono dalam tugas-tugas
mereka untuk tidak menyadari penyimpangan yang mudah terlihat. Kesimpulan yang kami temukan
paling meyakinkan berdasarkan bukti yang ada dalam catatan bukanlah bahwa terdakwa secara sadar
terlibat atau sembrono, tetapi bahwa mereka tertipu oleh kebohongan dan artistik berulang yang
dilakukan oleh klien mereka. Mungkin kegagalan mereka untuk menuntut lebih banyak bukti konsolidasi
tidak tepat di bawah pedoman akuntansi, tetapi itu bukan standar, yang "membutuhkan lebih dari
kesalahan penerapan prinsip akuntansi." Price Waterhouse, 797 F. Supp. pada 740. B.

Selanjutnya kita memeriksa penipuan PA. Penggugat berpendapat bahwa Deloitte AS secara sadar
terlibat dalam penipuan ketika mengabaikan beberapa "bendera merah", termasuk: kurangnya kontrol
internal USF untuk melacak pendapatan PA; Obstruksi manajemen USF terhadap audit internal; dan
fakta serta keadaan pengunduran diri Chief Financial Officer dari USF, Ernie Smith.

Sehubungan dengan masalah USF dengan melacak pendapatan dengan PA, bukan berarti bahwa
Deloitte AS hanya mengabaikan kontrol internal yang lemah, seperti yang dituduhkan oleh penggugat.
Sebaliknya, Deloitte A.S. mengangkat masalah ini beberapa kali dengan manajemen Ahold dan USF.
Deloitte A.S. merancang proses konfirmasi untuk memverifikasi pendapatan PA yang dilaporkan oleh
USF di mana ia menghubungi vendor pihak ketiga dan menerima surat dari mereka yang
mengkonfirmasikan jumlah PA.

Dalam penggugat SAC menggambarkan proses konfirmasi sebagai salah satu yang "mengkonfirmasi apa-
apa." Namun, alih-alih hanya mengandalkan representasi USF CMO Mark Kaiser, sebagaimana
ditegaskan penggugat, Deloitte AS mendapat pembuktian dari vendor untuk angka-angka yang
disediakan oleh USF. Deloitte AS tidak akan berusaha memverifikasi angka-angka USF dengan pihak
ketiga jika itu terlibat dalam skema; juga tidak dapat dikatakan bahwa itu adalah sesuatu tetapi tepat
untuk mencoba untuk memeriksa keakuratan representasi yang dibuat oleh manajemen USF.

Penggugat mencoba untuk menyarankan bahwa proses konfirmasi tidak sehat karena, misalnya,
Deloitte AS menerima surat konfirmasi melalui faks dan surat-surat itu dikirim ke pialang atau eksekutif
penjualan alih-alih petugas keuangan. Tetapi bahkan jika proses konfirmasi agak cacat - yang merupakan
kontes terdakwa - fakta yang lebih besar tetap bahwa penipuan PA tidak terdeteksi pada awalnya hanya
karena USF dan vendornya berkonspirasi untuk berbohong kepada Deloitte AS dan menyembunyikan
dokumen penting. Memang, itu adalah proses konfirmasi Deloitte AS sendiri yang pada akhirnya
mengungkapkan penipuan. Selama audit tahun 2002, Deloitte AS belajar pada awal tahun 2003 dari
vendor yang meminta konfirmasi PA bahwa karyawan telah menandatangani surat konfirmasi yang tidak
akurat. Tak lama setelah itu, Ahold mengesahkan investigasi internal yang mengungkapkan tingkat
penipuan. Tidak diragukan lagi akan lebih baik jika kecurangan ditemukan sebelumnya, tetapi
kesimpulan paling kuat yang dapat ditarik dari bukti adalah bahwa kecurangan awalnya tidak terdeteksi
karena kolusi USF dengan vendor, bukan karena kesalahan oleh Deloitte AS.

Mengenai audit internal, auditor internal melaporkan tidak kepada auditor eksternal Deloitte A.S. tetapi
kepada USF, sebagaimana konsisten dengan standar profesional. Lihat Standar untuk Praktik Profesional
Audit Internal, Pernyataan tentang Standar Audit Internal No. 1-18, § 230. Penggugat menyatakan
bahwa pengeditan Grubel terhadap bahasa di laporan awal van Cleave menunjukkan scienter. Mereka
berpendapat bahwa pengeditan Grubel menunjukkan bahwa Deloitte AS berusaha menutupi fakta
bahwa manajemen telah menghalangi audit internal. Tetapi seperti dicatat oleh pengadilan distrik,
"sementara bahasa dalam rancangan awal laporan audit internal diperlunak, bahasa yang direvisi terus
menyatakan poin penting, bahwa auditor internal tidak dapat memperoleh dokumen-dokumen tertentu
terkait dengan tunjangan promosi. dan tidak dapat mencapai tujuan pengujian spesifik. " J.A. 6122.

Sisa dari seharusnya "bendera merah" yang ditunjukkan oleh penggugat juga gagal menciptakan
inferensi yang kuat dari scienter. Sehubungan dengan tuduhan penggugat bahwa Smith memberi tahu
Deloitte AS tentang penipuan rabat vendor, pengadilan distrik dua kali menyimpulkan bahwa klaim ini
tidak memiliki dukungan dalam catatan, dan kami tidak melihat alasan untuk tidak setuju dengan
kesimpulannya. Penggugat menuduh fakta-fakta seperti perputaran CFO tinggi di USF dan pertumbuhan
cepat USF seharusnya telah memperingatkan Deloitte AS bahwa ada penipuan terjadi, tetapi mereka
tidak menjelaskan mengapa ini adalah satu-satunya kesimpulan yang dapat ditarik Deloitte AS tanpa
sembrono. Ada banyak alasan yang mungkin selain penipuan untuk pergantian personil yang tinggi -
konflik kepribadian, kurangnya peluang untuk kemajuan, gaji dan sengketa kompensasi, untuk beberapa
nama.

Melihat hutan dan juga pepohonan sangat penting. Berkenaan dengan kedua penipuan, penggugat
menunjukkan cara-cara bahwa terdakwa bisa lebih berhati-hati dan mungkin menemukan penipuan
sebelumnya. Tetapi penggugat tidak dapat melarikan diri dari fakta bahwa Ahold dan USF berusaha
keras untuk menyembunyikan penipuan dari para akuntan dan bahwa para terdakwalah yang pada
akhirnya menemukan penipuan tersebut. Kesimpulan kuat yang bisa ditarik dari fakta ini adalah bahwa
Deloitte AS dan Deloitte Belanda tidak memiliki scienter yang diperlukan dan malah ditipu oleh Ahold
dan USF. Kesimpulan itu secara signifikan lebih masuk akal daripada inferensi yang bersaing bahwa
terdakwa entah bagaimana tahu bahwa Ahold dan USF menipu investor mereka.

Ini bukan kesalahan akuntan jika kliennya secara aktif berkomplot dengan orang lain untuk mencabut
akuntan informasi akurat tentang keuangan klien. Ini akan salah dan bertentangan dengan tujuan PSLRA
untuk menemukan akuntan yang bertanggung jawab dalam contoh seperti itu. Karena kami tidak
menemukan versi fakta-fakta yang menciptakan kesimpulan kuat bahwa terdakwa Deloitte memiliki
scienter yang diperlukan untuk alasan tindakan di bawah § 10 (b), pengadilan distrik dengan benar
menolak gerakan penggugat untuk cuti untuk mengamandemen keluhan mereka.

V.
Kami tidak menetapkan kekebalan selimut bagi akuntan untuk pernyataan yang dapat ditindaklanjuti
dengan inferensi yang kuat dari scienter. Tetapi dalam kasus ini, inferensi yang lebih kuat dan lebih
masuk akal adalah bahwa Deloittes, seperti penggugat, korban penipuan Ahold, bukan faktor
pendukungnya. Tindakan Penggugat adalah situasi paradigma yang dimaksudkan untuk diterapkan oleh
PSLRA dan Tellabs. Dengan demikian, penilaian di bawah ini DIREFIRMED.