SEDANG MEMBUAT

MEMBUATKAN MEMBUATKAN
SEDANG DALAM
SKEMA MISKLASIFIKASI DAN SKEMA GROSS-UP
UNTUK MEMENUHI TUGAS MATA KULIAH

LAPORAN PENIPUAN KEUANGAN

DOSEN PENGAMPU

Prof. Anis Chariri S.E., M.Com., Ph.D., Akt.Dr. Dr

Warsito Kawedar S.E., M.Si., Akt.

OLEH

Widiyati 12030120410009

Angkatan 43
FAKULTAS EKONOMIKA DAN BISNIS
PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI
UNIVERSITAS DIPONEGORO SEMARANG
 BAB 4
SKEMA MISKLASIFIKASI
MENCATAT PENGATURAN PEMBIAYAAN SEBAGAI PENDAPATAN
Salah satu cara untuk dengan cepat meningkatkan pernyataan fi nancial perusahaan
adalah dengan menemukan pihak yang bersedia untuk sementara mengambil beberapa
inventaris dari tangannya, konon sebagai penjualan, dengan pemahaman bahwa inventaris akan
dikembalikan setelah akhir tahun.
GAAP AS membahas masalah ini di ASC 470‑40‑25 dengan topik pengaturan
pembiayaan produk dengan membedakan pengaturan tersebut dari yang menghasilkan
pendapatan penjualan. Umumnya, transaksi yang mengaku sebagai penjualan inventaris harus
diperlakukan sebagai pengaturan fi nancing ketika risiko dan imbalan kepemilikan belum
ditransfer ke pembeli. Di bawah ASC 470‑40‑25, jika perusahaan menjual produk ke entitas
lain dan, dalam transaksi terkait, setuju untuk membeli kembali produk (atau produk yang
secara substansial identik) atau barang olahan yang produknya merupakan komponen,
perusahaan harus mencatat kewajiban pada saat hasil diterima dari entitas lain sejauh produk
ditutupi oleh pengaturan fi nancing. Perusahaan tidak boleh mencatat transaksi sebagai
penjualan atau mungkin menghapus produk yang tercakup dari neracanya.
Kasus Delphi Corporation adalah contoh yang sangat baik dari pendapatan yang dicatat
secara tidak benar sehubungan dengan transaksi pembiayaan. Delphi, pemasok suku cadang
mobil, telah berencana untuk menjual inventaris logam mulia, yang ditandai untuk digunakan
dalam pelapis konverter katalitik, ke perusahaan lain (mantan perusahaan induknya dan
pelanggan terbesarnya) pada akhir Desember 2000. Namun, pada November 2000, Delphi
mengetahui bahwa transaksi ini tidak akan membuahkan hasil pada tahun 2000, tetapi
sebaliknya akan ditunda hingga awal 2001. Dalam upaya putus asa untuk mencatat keuntungan
dari logam mulia dalam laporan keuangan 2000-nya sementara tetap mampu menghormati
komitmennya untuk mentransfer logam mulia ke mantan induknya, Delphi meramu transaksi
alternatif. Transaksi ini melibatkan penjualan logam mulia ke bank pada bulan Desember 2000
dengan harga sekitar $ 200 juta. Namun, Delphi secara bersamaan menandatangani perjanjian
pembelian forward untuk memperoleh logam mulia dengan spesifikasi yang sama dan dalam
jumlah yang sama pada Januari 2001, bertepatan dengan transfer logam yang ditunda ke
mantan induk Delphi. Sebagai hasil dari pengaturan ini, Delphi mencatat keuntungan pada
penjualan logam mulia pada Desember 2000, diikuti oleh pembelian pada Januari 2001.

2
 Jadi, bagaimana Delphi secara keliru menyatakan pendapatan 2000 untuk transaksi ini?
Jawabannya terletak pada ketentuan perjanjian untuk membeli logam mulia kembali dari bank.
Perjanjian itu menyerukan Delphi untuk membeli logam dengan harga yang tetap pada saat
perjanjian, tanggal yang sama seperti ketika Delphi menjual logamnya ke bank. Harga di mana
Delphi diharuskan untuk membeli kembali logam dari bank sekitar $ 3.25 juta lebih tinggi dari
harga di mana Delphi menjual logam ke bank.
Hmmm, kedengarannya seperti bunga, bukan? Bahkan, itulah yang sebenarnya.
Pembentukan harga tetap, dan sedikit lebih tinggi, di mana hampir jumlah dan spesifikasi aset
yang sama akan ditransfer kembali ke Delphi adalah akuntansi yang setara dengan dana
pinjaman Delphi dari bank pada bulan Desember 2000 dan membayar kembali dana, dengan
bunga, pada Januari 2001. Melihat dari perspektif bank, bank tidak memiliki risiko pasar
(karena harga di mana ia akan dapat menjual kembali logam kembali ke Delphi tetap untuk
memastikan keuntungan). Bank hanya menyimpan logam untuk Delphi.
Menambah sifat meragukan transaksi adalah fakta bahwa tidak ada tanggal tetap untuk
pengiriman logam oleh Delphi ke bank. Delphi memiliki hak untuk tidak benar-benar
mengirimkan logam. Sebaliknya, itu diizinkan untuk hanya membayar bank tarif tetap per
ounce untuk setiap logam yang tidak terkikis. Memang, beberapa logam yang konon dijual oleh
Delphi ke bank sebenarnya masih dalam kepemilikan pemasok Delphi. Sama seperti Delphi
tidak diharuskan untuk mengirimkan logam ke bank pada Bulan Desember 2000, bank tidak
diharuskan untuk mengirimkannya ke Delphi pada Januari 2001. Yang harus dilakukan bank
adalah menyajikan tagihan penjualan pada Januari 2001 untuk logam yang tersisa dalam
kepemilikan Delphi. Sejak Delphi menggunakan metode akuntansi pertama -in, first-out
(LIFO) untuk inventarisnya, pengaturan ini dengan bank menghasilkan pengakuan yang tidak
tepat sebesar $ 54 juta dalam keuntungan LIFO untuk 2000.
Tapi Delphi tidak gelisah dengan penyalahgunaan aturan akuntansi yang mengatur
perjanjian fi nancing. Pada 27 Desember 2000, perusahaan ini menjual $ 70 juta persediaan
massal ke perusahaan yang terutama terlibat dalam penyediaan layanan konsultasi.
Kedengarannya aneh? Bahkan ada perjanjian penjualan tertulis yang mendokumentasikan
transaksi. Namun, ada juga kesepakatan sampingan yang tidak tertulis di mana perusahaan
konsultan menjual inventaris barang yang identik ke Delphi pada 5 Januari 2001, semuanya
dengan harga asli, ditambah biaya transaksi. Hal ini memungkinkan Delphi untuk secara tidak
benar mengakui keuntungan LIFO senilai $ 27 juta lainnya pada 31 Desember 2000.
KREDIT SATU KALI DILAPORKAN SEBAGAI PENDAPATAN

3
 Ketika pernyataan fi nancial dianalisis, transaksi pendapatan satu kali khusus (serta
biaya satu kali, nonrecurring) sering dihilangkan untuk mendapatkan gambaran bisnis yang
lebih baik. Penghapusan transaksi ini memungkinkan analis untuk menormalkan laba atau
kerugian perusahaan selama periode waktu tertentu untuk mengevaluasi perusahaan dengan
lebih baik.
Akibatnya, perusahaan mungkin tergoda untuk salah mengklasifikasikan pendapatan
satu kali atau mendapatkan transaksi dan keliru memasukkan barang-barang ini dengan
pendapatan dari lini bisnis inti perusahaan (terutama dalam kasus di mana satu atau lebih lini
bisnis kurang baik). Sementara laba bersih atau rugi perusahaan tidak terlewatkan ketika ini
dilakukan, gambaran yang salah tentang operasinya disajikan.
Ini adalah salah satu tuduhan yang ditujukan untuk Kesehatan Kardinal oleh SEC pada
tahun 2007 (lihat AAER 2654). Kardinal adalah penyedia layanan dan produk perawatan
kesehatan, termasuk operasi distribusi farmasinya, yang menyumbang lebih dari 80 persen dari
pendapatannya. Melalui salah satu anak perusahaannya, Kardinal terlibat dalam litigasi
terhadap produsen vitamin tertentu yang telah berjanji bersalah atas tuduhan price-fi xing.
Gugatan itu dipimpin FI pada Mei 2000. Untuk kuartal yang berakhir pada 31 Desember 2000
(kuartal kedua FY 2001), dalam upaya untuk menutup kesenjangan pendapatan untuk kuartal
tersebut, Kardinal mengakui perolehan kontingen $ 10 juta pada litigasi vitamin. Sudahlah
fakta bahwa pengakuan terhadap kontinjensi keuntungan seperti itu tidak dapat didukung di
bawah GAAP AS. Kardinal tidak hanya secara tidak pantas mencatat kontinjensi penguatan,
mereka mencatatnya sebagai pengurangan biaya barang yang dijual untuk memompa
pendapatan operasional secara tidak benar untuk kuartal tersebut. Untuk kuartal yang berakhir
pada 30 September 2001, Kardinal mencatat keuntungan $ 12 juta lagi untuk mengantisipasi
keberhasilan dalam litigasinya. Sekali lagi, jumlah ini tercatat sebagai pengurangan biaya
penjualan.
Optimisme Kardinal dalam hal ini didirikan dengan baik. Itu dihargai pada tahun 2002
dengan penyelesaian $ 35 juta, pada saat itu tambahan $ 13 juta dicatat. Pada tahun 2007,
Kardinal setuju untuk membayar denda $ 35 juta untuk menyelesaikan ini dan biaya lain yang
berasal dari keluhan SEC.
SKEMA INSENTIF PENJUALAN
Vendor dapat memberikan berbagai macam insentif kepada pelanggan mereka dalam
upaya menjaga loyalitas pelanggan dan mendorong pembelian tambahan, serta menerima
manfaat tertentu dari pelanggan. Sebelumnya, akuntansi untuk program loyalitas pelanggan
telah ditangani. Di bagian ini, topik insentif khusus dibahas. Insentif lain, juga dikenal sebagai
4
tunjangan promosi, melibatkan pembayaran tunai, rabat, atau pengurangan jumlah yang jatuh
tempo dengan imbalan berbagai manfaat. Contoh manfaat ini meliputi:
▪ Tampilan khusus
▪ Eksklusivitas
▪ Iklan
Dalam contoh sederhana, Vendor A, grosir, menjual barang kepada Pelanggan 1,
pengecer, untuk jumlah tertentu. Vendor A juga menawarkan kepada Pelanggan 1 harga yang
dikurangi jika Pelanggan 1 menampilkan produk Vendor A di area toko Pelanggan 1 yang
menonjol dan diperdagangkan dengan baik.
Skema akuntansi yang terkait dengan insentif penjualan termasuk dalam dua kategori
pendapatan yang dijelaskan sehubungan dengan skema lain:
1. Skema misklasifikasi
2. Skema waktu
Skema ini dapat berpotensi berdampak pada pendapatan atau penjualan vendor atau pelanggan.
Dari Perspektif Pelanggan—Insentif yang Diterima dari Vendor
Di bawah ASC 605-45, ketika uang tunai diterima oleh pelanggan dari vendor, itu harus
diperhitungkan sebagai pengurangan biaya penjualan ketika diakui dalam laporan pendapatan
pelanggan. Namun, ada dua pengecualian yang mungkin dari perawatan ini:
1. Jika pembayaran yang diterima merupakan pembayaran untuk manfaat yang dapat
diidentifikasi (barang atau jasa) yang dikirimkan kepada vendor, pembayaran harus
diklasifikasikan sebagai pendapatan ketika diakui.
2. Jika pembayaran yang diterima merupakan penggantian biaya yang dikeluarkan oleh
pelanggan dalam menjual produk vendor, pembayaran harus dicatat sebagai pengurangan biaya
tersebut ketika diakui.
Dari Perspektif Vendor—Insentif yang Diberikan oleh Vendor
Dalam banyak hal, akuntansi dari cermin perspektif vendor yang dijelaskan di atas untuk
pelanggan. Insentif tunai yang diberikan kepada pelanggan oleh vendor umumnya harus
dipertanggungjawabkan sebagai pengurangan pendapatan vendor, kecuali kedua kondisi
berikut terpenuhi, dalam hal ini transaksi harus diklasifikasikan sebagai biaya:
1. Vendor menerima manfaat yang dapat diidentifikasi (barang atau jasa) yang "cukup dapat
disesuaikan" dari pembelian produk vendor oleh pelanggan sehingga vendor dapat melakukan
transaksi terpisah dengan pihak lain untuk menerima manfaat.
2. Vendor dapat secara wajar memperkirakan nilai wajar manfaat.

5
Logika di balik kondisi kedua adalah bahwa jika pertimbangan yang dibayarkan oleh vendor
melebihi nilai wajar dari manfaat yang diterima dari pelanggan, kelebihannya harus
diklasifikasikan sebagai pengurangan pendapatan yang diperoleh dari pelanggan.
Baik pelanggan atau vendor dapat terlibat dalam skema kesalahan klasifikasi. Tidak ada
dampak pada laba bersih dalam skema misklasifikasi. Namun, langkah-langkah kinerja utama
lainnya dapat dimanipulasi menggunakan skema kesalahan klasifikasi. Langkah-langkah
kinerja paling umum yang dapat dimanipulasi adalah:
▪ Total penjualan atau pendapatan
▪ Marjin laba kotor
Masing-masing langkah ini, ketika dimanipulasi, dapat memberikan dorongan yang
signifikan terhadap nilai perusahaan di mata analis, investor, pemberi pinjaman, atau, dalam
kasus bisnis swasta, pembeli potensial.
Ambil contoh sederhana pelanggan dengan penjualan $ 100 juta dan biaya penjualan $
40 juta. Perusahaan ini menunjukkan laba kotor sebesar 60 persen. Sekarang mari kita
asumsikan insentif $ 1 juta diperoleh dari vendor. Jika $ 1 juta itu diklasifikasikan sebagai
pendapatan, total pendapatan ditingkatkan menjadi $ 101 juta. Tergantung pada apakah $ 1 juta
diklasifikasikan dengan penjualan lain, laba kotor dapat tetap di 60 persen (jika pendapatan
dilaporkan secara terpisah dari $ 100 juta dalam penjualan), atau mungkin meningkat menjadi
60,4 persen (jika diklasifikasikan dengan penjualan). Namun, jika insentif $ 1 juta dicatat
sebagai pengurangan biaya penjualan, laba kotor melonjak menjadi 61 persen, karena biaya
penjualan berkurang menjadi $ 39 juta, sementara penjualan tetap di $ 100 juta.
Statistik mana yang lebih penting bagi pelanggan —peningkatan penjualan dan
pendapatan menjadi $ 101 juta, atau lompatan laba kotor yang lebih besar menjadi 61 persen?
Jawabannya mungkin tergantung pada banyak faktor, termasuk tren dari beberapa tahun
terakhir, harapan analis, model yang digunakan untuk menentukan nilai wajar perusahaan
untuk tujuan akuisisi, dan banyak lainnya.
Dampak serupa dapat diperoleh oleh vendor yang ingin secara tidak benar
memperhitungkan insentif yang diberikan kepada pelanggan.
Skema waktu, bagaimanapun, dapat berdampak pada laba bersih (atau kerugian) sebuah
perusahaan, biasanya dengan menggelembungkan laba tahun berjalan dengan mengorbankan
tahun-tahun mendatang. Inilah yang terjadi dalam kasus Wickes Building Supplies, Ltd, sebuah
kelompok perusahaan yang berbasis di Inggris yang menjadi subjek penyelidikan oleh Kantor
Penipuan Serius mulai tahun 1996, yang memuncak dalam tuduhan yang diajukan pada tahun
1999. Inti dari kasus Wickes berkisar pada pengakuan awal pada tahun 1994 dan 1995 rabat
6
dari pemasok, menghasilkan kelebihan keuntungan lebih dari £ 20 juta. Rabat seharusnya
diakui hanya ketika ambang batas pembelian yang disepakati terpenuhi. Namun, dokumentasi
untuk ambang batas pembelian yang sebenarnya diganti dengan dokumen palsu yang
mendukung pengakuan awal. Dokumen yang berisi istilah palsu diberikan kepada auditor
Wickes sehubungan dengan audit mereka terhadap laporan keuangan perusahaan.

7
 BAB 5
SKEMA GROSS-UP
AGEN VERSUS KEPALA SEKOLAH

Jika perusahaan menerima pembayaran tetapi bertindak dalam

kapasitas sebagai agen untuk entitas lain (pokok), perusahaan tidak boleh
mencatat seluruh jumlah sebagai pendapatan, dan jumlah yang dikirimkan ke
prinsipal secara terpisah sebagai biaya. Sebaliknya, perusahaan agen hanya harus
mencatat jumlah bersih dari transaksi sebagai pendapatan. Jumlah yang akan
dikirimkan ke prinsipal harus dipertanggungjawabkan sebagai kewajiban ketika
diterima. Tanggung jawab kemudian dihilangkan ketika pembayaran dikirimkan
ke prinsipal.
Contoh transaksi di mana masalah ini muncul berlimpah. Salah satu contoh
yang paling umum melibatkan perusahaan yang menjual produk dan layanan
kepada pelanggan. Produk yang diberikan kepada pelanggannya, bagaimanapun,
disediakan oleh pemasok yang tidak terkait. Serangkaian karakteristik transaksi
ini akan menentukan apakah perusahaan bertindak sebagai prinsipal atau sebagai
agen untuk pemasok, meskipun penentuannya tidak selalu mudah dibuat.
Di bawah ASC 605, delapan pertanyaan harus diatasi dalam membuat
penentuan ini:
1. Siapa obligor utama dalam transaksi? Jika perusahaan
bertanggung jawab untuk fulfi lling kewajiban kepada pelanggan dalam
pengaturan, ini konsisten dengan jumlah rekaman perusahaan yang
diterimanya sebagai pendapatan. Namun, jika pemasok kepada perusahaan
memiliki tanggung jawab utama untuk fulfi lling pesanan untuk produk
atau layanan yang akan diberikan kepada pelanggan, ini adalah indikator
bahwa perusahaan tidak boleh mengakui pendapatan untuk bagian
transaksi yang pemasoknya memiliki tanggung jawab utama. Hanya
memiliki tanggung jawab untuk mengatur transportasi produk bukanlah
indikator menjadi obligor utama dalam suatu transaksi.
2. Siapa yang memiliki risiko persediaan dalam transaksi?
Risiko persediaan ada ketika perusahaan mengasumsikan kepemilikan
inventaris sebelum inventaris telah dipesan oleh pelanggan. Jadi, jika
perusahaan tidak memiliki inventaris sampai setelah dipesan oleh
pelanggan (misalnya, perusahaan bahkan tidak memesan barang dari
pemasok sampai menerima pesanan dari atau melakukan penjualan kepada
pelanggan), ia tidak memiliki risiko persediaan. Memiliki risiko persediaan

8
 konsisten dengan menjadi prinsipal dalam transaksi. Tidak ada risiko
persediaan adalah indikator menjadi agen.
3. Apakah entitas pelaporan memiliki garis lintang dalam penetapan harga?
Jika sebuah perusahaan memiliki garis lintang dalam menetapkan harga
yang dikenakan pelanggannya, ia menunjukkan itu bertindak sebagai
prinsipal oleh fakta bahwa ia memiliki risiko dan imbalan yang konsisten
dengan hubungan tersebut. Namun, jika harga yang dikenakan pelanggan
ditetapkan oleh pemasok, ini konsisten dengan bertindak sebagai agen.
4. Apakah entitas mengubah produk atau menyediakan bagian dari layanan?
5. Apakah entitas memiliki kebijaksanaan pemasok?
6. Apakah entitas memiliki peran dalam menentukan spesifikasi produk atau
layanan?
7. Apakah entitas memiliki risiko persediaan kehilangan fisik?
8. Apakah entitas memiliki risiko kredit? Risiko kredit ada ketika harga
penjualan belum sepenuhnya dikumpulkan pada saat produk atau layanan
dikirimkan. Meskipun membutuhkan pembayaran di muka, dengan
sendirinya, tidak menghalangi pengakuan pendapatan sebagai prinsipal,
adanya risiko kredit adalah karakteristik umum menjadi prinsipal dalam
sebuah transaksi. Sedangkan, jika pemasok tidak menerima pembayaran
(dari agen) sampai setelah agen menerima pembayaran dari pelanggan,
perusahaan perantara dapat melayani dalam kapasitas agen.
Dengan satu pengecualian, transaksi agen yang dicatat secara tidak
benar sebagai transaksi pokok mempengaruhi operasi kotor, tetapi
umumnya tidak berdampak pada laba atau rugi, kecuali jika transaksi
tumpang tindih periode akuntansi. Namun, transaksi penjualan barang
kiriman, dijelaskan dalam Bab 3 , adalah bentuk transaksi agen di mana
keuntungan dapat terpengaruh, karena penjualan yang dicatat secara tidak
benar diimbangi oleh biaya barang yang dijual, sehingga keuntungan
dicatat pada periode yang salah, atau di mana tidak ada yang harus diakui
(misalnya, inventaris konsinyasi yang tetap tidak dijual oleh pengecer).
TRANSAKSI BARTER DAN PULANG PERGI

Dalam transaksi barter, dua entitas menukar produk atau layanan.

Seringkali produk atau layanan memiliki sifat yang sama (misalnya, iklan), tetapi
dalam beberapa kasus, mereka tidak. Umumnya, transaksi barter menghasilkan
pendapatan dan pengeluaran (atau aset) untuk kedua perusahaan yang terlibat
dalam transaksi.
Candie's, Inc., seorang desainer, pemasar, dan distributor sepatu wanita,
andbag, dan aksesoris, adalah target SEC di AAER 1770 pada April 2003. SEC
menagih Candie dengan mengakui pendapatan dari transaksi barter secara tidak
9
benar. Pada Agustus 1997, Candie mengadakan perjanjian dengan perusahaan
lain di mana Candie akan menyediakan 160.000 pasang sepatu pada $ 10 per
pasangan, yang harus dibayar menggunakan kombinasi uang tunai dan kredit
iklan. Pada 31 Oktober 1997, hari terakhir kuartal fi scal-nya, Candie mencatat
pendapatan $ 1,3 juta dari pengiriman konon 133.000 pasang sepatu. Satu
masalah kecil—sepatu tidak dikirim hingga Juli 1999. Pada Oktober 1998,
perjanjian lain ditandatangani dengan perusahaan barter yang sama yang
meningkatkan nilai sepatu yang seharusnya dikirim (dan sebelumnya tercatat
dikirim) sebesar $ 600.000. Perjanjian Oktober 1998 juga menggambarkan
penjualan lain dari 62.000 pasang sepatu. Di antara kedua perjanjian ini, Candie
mencatat pendapatan $ 1,8 juta lagi. Sekali lagi, sepatu dalam perjanjian kedua
tidak dikirim. Jelas, elemen utama dari penipuan ini berkaitan dengan kegagalan
untuk mengirim sepatu apa pun yang terkait dengan pencatatan pendapatan.
Namun, valuasi pengaturan barter juga dipertanyakan, berdasarkan penyesuaian
perjanjian kedua dalam nilai transaksi yang seharusnya sudah terjadi pada periode
sebelumnya. Akibatnya, pendapatan untuk satu transaksi tercatat dalam dua
periode akuntansi yang berbeda.
Transaksi pulang-pergi memiliki kesamaan tertentu dengan transaksi
barter. Namun, meskipun uang tunai tidak diperlukan untuk perjanjian barter,
uang tunai selalu bertukar tangan dalam transaksi pulang-pergi. Misalnya,
Perusahaan A menjual produk ke Perusahaan B untuk uang tunai, sementara pada
saat yang sama, Perusahaan B menjual produk ke Perusahaan A dengan uang
tunai, seringkali dengan jumlah yang setara atau serupa dengan transaksi pertama.
Untuk mencoba menyamarkan transaksi, round-tripping terkadang
dilakukan melalui anak perusahaan atau afiliasi lain yang digunakan sebagai
perantara. Dalam kasus lain, pihak ketiga yang tidak terkait dapat digunakan
untuk melakukan penipuan.
Ini persis sifat dari tuduhan yang dibawa oleh SEC pada tahun 2002
terhadap mantan eksekutif Homestore, Inc. (sebelumnya Homestore.com, Inc.)
Menurut SEC (rilis 2002-141):
Sepanjang 2000 dan 2001, penjualan iklan online Homestore adalah salah
satu sumber pendapatan utamanya. Homestore terlibat dalam serangkaian
transaksi barter pulang-pergi yang kompleks untuk menggelembungkan
pendapatan dan memenuhi perkiraan Wall Street. Inti dari transaksi ini adalah
aliran uang melingkar di mana Homestore mengakui uang tunainya sendiri
sebagai pendapatan. Secara khusus, Homestore membayar jumlah yang
meningkat ke berbagai vendor untuk layanan atau produk; pada gilirannya,
vendor menggunakan dana ini untuk membeli iklan dari dua perusahaan media.

10
Perusahaan media kemudian membeli iklan dari Homestore baik atas nama
mereka sendiri atau sebagai agen untuk pengiklan lain. Homestore mencatat dana
yang diterimanya dari perusahaan media sebagai pendapatan dalam laporan
keuangannya, melanggar prinsip akuntansi yang berlaku.
Dengan menggunakan struktur ini, Homestore membayar total $ 49.8 juta
ke berbagai vendor di dua kuartal pertama 2001. Vendor ini kemudian membayar
$ 45.1 juta ke perusahaan media besar untuk membeli iklan online. Homestore,
pada gilirannya, mencatat pendapatan $ 36.7 juta dari pembelian iklan online
Homestore terkait perusahaan media utama. Singkatnya, Homestore mendaur
ulang uangnya sendiri untuk menghasilkan pendapatan. Homestore
menggunakan rencana umum yang sama ini dengan perusahaan media lain pada
kuartal kedua dan ketiga 2001 untuk secara curang mengakui pendapatan
tambahan $ 9.7 juta.
Kasus transaksi pulang-pergi lainnya melibatkan Duane Reade, operator
rantai toko obat di daerah metropolitan New York. Pada tahun 2008 (lihat
AAER 2894), SEC mendakwa CEO Duane Reade dengan terlibat dalam
transaksi pulang-pergi yang secara keliru menggelembungkan pendapatan
perusahaan. Transaksi tersebut konon melibatkan pembayaran kepada Duane
Reade atas perjanjian perusahaan untuk melepaskan sewa yang seharusnya
berharga atau hak real estat lainnya. Menurut SEC, transaksi ini adalah palsu di
mana CEO Duane Reade "membujuk rekanan untuk melakukan pembayaran ke
Duane Reade dengan imbalan janjinya untuk membayarnya melalui transaksi
fiktif lainnya." Transaksi ini didukung dengan dokumentasi palsu yang disiapkan
oleh CFO Duane Reade.
Kategori kedua transaksi pulang-pergi juga dilakukan oleh
Duane Reade. Dengan skema ini, vendor, atas arahan CEO Duane Reade,
mengeluarkan kredit palsu kepada perusahaan. Kredit-kredit ini tercatat sebagai
pendapatan saat ini. Namun, CEO kemudian mengarahkan vendor untuk
mengganti Duane Reade untuk jumlah yang dikreditkan pada periode selanjutnya
menggunakan faktur fiktif. Skema waktu ini menghasilkan pencatatan
pendapatan yang curang dalam satu periode, diimbangi dengan pencatatan
pengeluaran pada periode berikutnya.
PENDAPATAN DAN PENGELUARAN PALSU
Insentif lain dalam kasus penipuan pelaporan fi nancial tertentu adalah
hanya muncul menjadi perusahaan yang lebih besar. Dalam kasus ini, penipuan
mungkin sangat sederhana untuk hanya melibatkan pencatatan pendapatan dan
pengeluaran cial artifi dalam jumlah yang sama. Tidak ada efek pada laba bersih
11
dengan skema ini. Namun, dengan tampil lebih besar, dapat membantu
perusahaan memenuhi ekspektasi pasar untuk pertumbuhan penjualan secara
keseluruhan.
Salah satu contohnya adalah kasus The BISYS Group, Inc., yang terlibat
dalam berbagai akuntansi yang tidak tepat sehubungan dengan divisi Layanan
Asuransinya dari 2000 hingga 2003. Salah satu skema yang dilakukan oleh
BISYS adalah akrual simultan dari $ 1 juta pendapatan komisi dan $ 1 juta
pengeluaran untuk kuartal yang berakhir pada 31 Desember 2000. Akrual ini
segera dibalik pada Januari 2001. Tapi, dengan membuat akrual, BISYS hanya
meleset dari ekspektasi pendapatan yang dinyatakan oleh analis. Teknik yang
sama persis digunakan lagi untuk kuartal yang berakhir pada 31 Desember 2001,
hanya kali ini untuk $ 2.05 juta, memungkinkan BISYS untuk melebihi
ekspektasi pendapatan.

12