0 PENGENALAN
pemerintahann raja-rajanya. Pemerintahan di Siam bermula dengan kenaikan takhta Rama I pada
6 April 1782, disusuli dengan keturunan baginda yang berikutnya. Sejak daripada pemerintahan
Rama I lagi, raja-raja Siam telah menampakkan usaha yang tinggi dalam melaksanakan
rancangan pemulihan. Rancangan pemulihan oleh raja-raja Siam berterusan sehinggalah kepada
pemulihan dan pemodenan Siam yang dilihat sebagai pemulihan yang lebih moden. Pemodenan
ini dilakukan pada zaman pemerintahan Raja Mongkut (Rama IV) dan anaknya, Raja
Chulalongkorn (Rama V) dengan tujuan untuk menyelamatkan negara Siam daripada penjajahan
Barat.1 Ramai yang menanggap Siam telah berjaya mengekalkan kedaulatan negerinya daripada
cengkaman penjajahan Barat dan kejayaan ini sangat dipandang tinggi kerana Siam adalah salah
satu negera yang mampu mencapai kejayaan unggul ini di rantau Asia Tenggara. Pemodenan
yang dijalankan oleh Raja Chulalongkorn ini dianggap sebagai sesuatu yang unik oleh
kebanyakan ahli sejarah. Namun begitu, dalam kebanyakan ahli sejarah tersebut, terdapat
seorang ahli sejarah terkenal yang berasal dari Universiti Cornell, iaitu Benedict Anderson, yang
mempertikaikan tentang keunikan sejarah Thai. Pertikaian ini telah dibahaskan dalam karyanya,
iaitu “Studies of the Thai state: The state of Thai Studies”. Menurut beliau, tiada sebarang
keunikan dalam sejarah Siam abad ke-19, malahan Rama V, iaitu Raja Chulalongkorn hanya
layak dibandingkan dengan Muhammad IV dari Kelantan dan Maharaja Abu Bakar di Johor.
1 Kobkua Suwannathat-Pian, SejarahThai Zaman Bangkok, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan
2.1 Rancangan Pemulihan dan Pemodenan yang Dilakukan oleh Raja Chulalongkorn
Ramai ahli sejarah melihat kejayaan Rama V ini sangat unik sehinggakan sangat dihargai
oleh masyarakat sezaman dengan baginda pada waktu itu. Tidak dapat dinafikan, kebanyakan
pemulihan yang dilancarkan oleh Rama V lebih bertujuaan untuk meningkatkan kedudukan
institusi raja dan kuasa baginda sendiri. Buktinya, dalam melancarkan pemulihan kecil dan
pemulihan lengkap, Rama V lebih banyak menumpukan perhatian pada merampas semula kuasa
pentadbiran daripada golongan khunnang, iaitu golongan bangsawan yang telah berkuasa secara
tidak langsung sewaktu baginda masih di usia muda. Oleh itu, selepas meningkat usia 20 tahun,
Rama V cuba melaksanakan pemulihan dengan bersandarkan kepada dua objektif utama, iaitu
untuk mendapatkan semula kuasa, pengaruh, dan penghormatan yang patut kepada institusi raja,
serta untuk berjuang menyelamatkan kedaulatan dan keselamatan Siam yang menghadapi
ancaman hebat dari kuasa-kuasa Barat.2 Semasa pemulihan kecil, iaitu antara tempoh tahun
1873-1875, baginda telah menubuhkan beberapa pertubuhan baru seperti Majlis Privi dan Majlis
Kebangsaan, Pasukan Biduanda Diraja, serta Jabatan Pemeriksa Kira-Kira untuk membantu
iaitu pada tempoh 1880-an sehingga 1910. Rama V telah mengubah aspek yang paling penting
2 Kobkua Suwannathat-Pian, SejarahThai Zaman Bangkok, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan
pentadbiran pusat yang dikenali sebagai sistem thesaphiban di wilayah pada tahun 1892. Tanpa
sistem pentadbirannya yang cekap ini, Siam pastinya tidak mampu menentang cabaran kuasa
Barat yang disebabkan oleh kelemahan kuasanya ke atas wilayah-wilayah. Memang tidak dapat
dinafikan rancangan pemodenan oleh Chulalongkorn ini dilakukan atas kebijaksanaan baginda
pada masa itu, namun begitu kebanyakan pemulihan tersebut tidaklah begitu unik jika
dibandingkan dengan kuasa besar lain seperti Jepun dan Belanda. Segala keunikan yang
dibanggakan oleh ahli sejarah terdahulu telah pun dipertikaikan oleh seorang ahli sejarah, iaitu
Benedict Anderson. Beliau telah menghuraikan dengan lebih jelas mengenai perdebatan ini
dalam karyanya, iaitu “Studies of the Thai state: The state of Thai Studies”.
3 Kobkua Suwannathat-Pian, SejarahThai Zaman Bangkok, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan
Benedict Anderson merupakan seorang profesor dari Universiti Cornell. Dalam karyanya
iaitu “Studies of the Thai state: The state of Thai Studies”, beliau telah membahaskan tentang
pemulihan serta pemodenan yang dilakukan oleh raja-raja Thai, terutamanya oleh Raja
Chulalongkorn atau lebih dikenali sebagai Rama V. Pada bahagian awal dalam karyanya itu,
Anderson telah mengemukakan pandangannya terhadap pengkajian sejarah Siam. Salah satunya
menurut beliau, terdapat pengkaji Asia Tenggara masing-masing cuba untuk mencari dan
membuat perbandingan tentang keunikan negara yang dikajinya. Siam yang dikatakan sebagai
sebuah negara yang tidak pernah dijajah, telah dianggap sebagai ipso facto unique, iaitu
membawa maksud fakta yang sangat unik. 4 Keunikan ini dibanggakan oleh kebanyakan orang,
termasuk juga oleh ahli sejarah sendiri tanpa dikaji dengan lebih terperinci terlebih dahulu
Pada saat semua pengkaji giat berusaha untuk menonjolkan keunikan tentang Burma,
Indonesia, atau Vietnam, pakar pengkaji Thai turut melakukannya dan menyatakan keunikan
Thai dengan mengemukakan pandangan masing-masing. Maka dari situ telah timbul satu prinsip
atau kenyataan yang tetap tentang negara Thai moden yang disepakati dalam kalangan sarjana.
Sehingga kini prinsip ini masih dianggap sebagai fakta benar oleh orang ramai, terutama kepada
mereka yang tidak mengkaji dengan lebih mendalam tentang sejarah Thai. Anderson telah
menyenaraikan prinsip unik berkenaan, antaranya ialah, Siam tidak dijajah oleh mana-mana
kuasa. Fakta ini memberi tanda bahawa Siam sebagai sebuah negara yang unik pada abad ke-19
dan awal abad ke-20 dalam sejarah Asia Tenggara. Kedua, Siam adalah negara moden pertama
4 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
dalam sejarah Siam sebagai memodenkan dan menyatukan negara Siam. Yang terakhir ialah,
fakta mengenai kejayaan Siam adalah disebabkan kestabilan kehidupan masyarakat Thai dan
Berdasarkan empat prinsip ini yang dipegang oleh kebanyakan ahli sejarah, Anderson
munasabah, iaitu dalam prinsip 3 & 4, adakah peranan sejarah dinasti Chakri difahami sebagai
analogi atau persamaan dengan pemimpin nasionalis di lain-lain negara di Asia Tenggara,
bermula dengan generasi Rizal di Filipina? Adakah mereka memahami apa itu patriot nasionalis?
Manakala dalam prinsip 1 & 2 pula, Anderson mempersoalkan adakah layak pada asasnya
sejarah negara Siam dibandingkan dengan Jepun, iaitu sebuah kuasa yang hebat pada abad
tersebut? Bagi menjawab dan menjelaskan persoalan tersebut, Anderson telah memberi
pandangannya sendiri bahawa sebenarnya pemerintah monarki Thai ketika itu telah melakukan
beberapa adaptasi budaya dan pengaruh barat ke dalam budaya sedia ada. Tujuan adaptasi
budaya ini adalah supaya Siam dapat lari daripada penjajahan dan seterusnya dapat memodenkan
Anologi ini juga telah diterima oleh Jacobs dalam karya Modernization without
terdapat persamaan yang besar antara pembaharuan Siam dan Jepun sepanjang petengahan abad
ke-19. Pada waktu itu, berlaku cabaran dalam pembangunan moden yang diwujudkan oleh
kedua-dua kerajaan ini. Walaupun kedua-dua kerajaan ini mempunyai persamaan dalam
5 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
membangun dan berjaya dalam pemodenan yang dirancang manakala Siam pula adalah
sebaliknya. Pernyataan oleh Jacobs ini selari dengan pendapat Anderson, iaitu perbandingan
sejarah Siam dengan negara Jepun semasa pemerintahan Maharaja Meiji adalah tidak sepadan,
sebaliknya pemodenan Siam itu lebih releven dibandingkan dengan kerajaan-kerajaan seperti
Brunei, Jawa, negeri-negeri di Tanah Melayu dan dengan pemerintahan moden kolonial di Asia
Tenggara.6
tentang Thai sebenarnya tidak menguasai dan memahami sepenuhnya kedua-dua analogi tadi
sehingga membuatkan ianya sukar untuk dibahaskan. Oleh itu, Aderson telah mengemukakan
beberapa hipotesis yang menarik dan bertentangan sama sekali dengan prinsip terdahulu.
Menurut beliau, Siam sememangnya tidak dijajah secara terus, tetapi sebenarnya dijajah secara
tidak langsung oleh kuasa luar. Siam juga sebenarnya merupakan negara terakhir sekali yang
merdeka di Asia Tenggara, dan dinasti Chakri yang dikatakan berperanan memodenkan Siam
sebenarnya hanya memodenkan beberapa perkara yang dimodenkan oleh gabenor pemerintahan
kolonial yang ada pada zaman itu. Hipotesis yang terakhir ialah, sama ada Siam dikatakan
berjaya atau gagal, ianya merupakan kesan daripada imperialisme Eropah di Asia Tenggara.
Pemerintah Thai jika dibuat perbandingan secara rigid, dan kehidupan atau suasana politik Thai
(sejak 1930-an) adalah tidak stabil sebenarnya. Oleh itu, berdasarkan kepada hipotesis ini,
Anderson menegaskan bahawa sejarah Siam ini tidak mempunyai sebarang keunikan, seperti
yang dibanggakan oleh ahli sejarah sebelum ini. Pemodenan Thai pada abad ke-19 hingga abad
6 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
dibandingkan dengan negara Jepun yang jauh lebih unik pemodenannya oleh Maharaja Meiji.
Pembaharuan yang dilakukan oleh Chulalongkorn lebih kurang sama dengan polisi baru
pemerintahan kolonial misalnya Belanda di Indonesia serta British di Burma, dan bukan seperti
di dalam karyanya itu. Pada pandangan beliau, tidak akan ada orang yang dapat memahami
keadaan politik moden tentera Thai yang sebenarnya tanpa memahami dengan jelas terlebih
dahulu tentang asal-usul sejarah Thai. Anderson telah membuat perbandingan antara ketenteraan
Siam dengan ketenteraan Jepun yang hebat. Ketenteraan Meiji mula berkuasa pada tahun 1868
melalui rampasan kuasa. Jepun telah menggunakan persamaan organisasi ketenteraan Barat, dan
taktik serta senjata mereka telah berjaya mengalahkan tentera laut Bakufu. Kerajaan baru Jepun
segera mewujudkan pemerintahan ditaktor ketenteraan atas nama pemulihan maharaja Jepun.
Meiji telah membubarkan sistem ketenteraan yang feudal dan pada 1972 sebuah sekolah
pendidikan yang dikhaskan untuk ketenteraan bagi membangunkan generasi mereka telah
didirikan. Pembaharuan ini membuktikan kehebatan Jepun pada masa itu sehingga berjaya dalam
Berbeza pula dengan keadaan ketenteraan di Siam, iaitu semasa kenaikan takhta Raja
peperangan Thai belum ditubuhkan lagi sehinggalah pada tahun 1894, iaitu tahun sebelum
peperangan Jepun-Sino. Pengerahan tentera juga masih belum diwujudkan lagi sehingga tahun
7 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
perhubungan yang dibuat antara pembangunan pendidikan dengan ketenteraan seperti yang
dilakukan oleh Meiji. Malahan, pengwajiban pendidikan awal kepada masyarakat Siam tidak
dilakukan secara rasmi sehinggalah kepada pemerintahan Rama VI. Perbezaan keadaan ini boleh
dilihat pada awal abad ke-20 di mana pada waktu itu, hampir keseluruhan kanak-kanak Jepun
memasuki sekolah rendah dan sekolah menegah, manakala pengajian tinggi telah dikendalikan
dengan sebaiknya oleh kerajaan Jepun. Namun sebaliknya berlaku di negara Thai pada tahun
1957, iaitu hanya separuh daripada penduduknya berjaya menamatkan pendidikan rendah. Pada
akhir tahun 1974, purata bilangan murid warga Thai yang menamatkan pendidikan sekolah
adalah 5.56 peratus sahaja. Tahap pengajian tinggi antara kedua-dua negara ini juga boleh dilihat
pada penubuhan Chulalongkorn University yang merupakan universiti pertama di Siam dan
ditubuhkan sepenuhnya oleh kerajaan Thai pada tahun 1917, iaitu perbezaan empat dekad
Menurut Anderson juga, antara tempoh 1840-1940 negara Thai telah berhenti melibatkan
diri dalam peperangan. Hal ini demikian kerana, sebelum penjajahan Perancis dan British yang
berlaku antara 1885 dan 1909, keselamatan luar negara monarki Thai telah diberi jaminan oleh
kuasa-kuasa luar empayar Eropah. Berdasarkan keadaan ini, istilah “ketenteraan Thai” pada
dasarnya adalah ketinggalan zaman kerana tidak pernah dibawa bertempur menghadapi ancaman
luar. Battye (1974) telah membuktikan bahawa unit tentera yang berkhidmat kepada
pemerintahan Jakri pada abad ke-19 kebanyakannya dianggotai oleh orang Vietnam, Khmer,
Mon, dan Lao. Mereka ini datangnya daripada tawanan perang, pendatang, dan pengembara yang
8 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
meanggotai unit ini, berbanding dengan orang Siam sendiri. Tentera darat dan tentera laut Thai
moden ini tidak mempunyai fungsi pertahanan luaran yang sebenarnya, dan hampir tidak
berfungsi kecuali untuk pertahanan dalam negeri sahaja dan keadaan ini berbeza dengan Jepun.
Anderson menanggap angkatan tentera Thai hanya kelihatan sebagai satu cara untuk penyatuan
dalaman sistem kerajaan dan hanya menjadi lambang kemodenan untuk dimegahkan ke seluruh
dunia. Menurut Batson (1977), angkatan tentera Siam dilihat sebagai terlalu besar untuk tujuan
mengekalkan pemerintahan dalaman, dan kelihatan terlalu kecil sekiranya berlaku konflik
dengan kuasa Eropah. Hal ini demikian kerana tentera Thai dibentuk bukanlah bertujuan untuk
berperang tetapi sebaliknya untuk menunjuk-nunjuk sahaja.9 Berdasarkan fakta ini, maka
Anderson beranggapan bahawa kehebatan tentera Siam pra-1840 hanya layak dibandingkan
Pentadbiran dan pemerintahan Siam dan Jepun juga menunjukkan perbezaan dan tidak
layak diperbandingkan. Semasa rampasan kuasa pada 1932, di Thailand telah terdapat
perbezaaan ketara dalam perbandingan antara pemerintahan Meiji Jepun dan Siam Jakri. Pada
tahun 1932 tidak pernah berlaku di Jepun, iaitu tentera Jepun pada zaman moden itu tidak pernah
berpaling dan menentang pemerintahan beraja Jepun. Hal ini demikian kerana, pemerintah di
Jepun kekal sebagai objek dan bukannya sebagai subjek politik. Oleh itu, apabila raja menjadi
objek utama dalam pemerintahan, maka ramai yang akan mempertahankan raja dari sebarang
ancaman dan akan terus menumpahkan taat setia yang sepenuhnya kepada raja. Namun di Siam,
Dinasti Jakri sama seperti negara Asia Tenggara yang lain pada abad ke-19 di mana pemerintah
9 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
menyebabkan ketenteraan Siam kekal mundur dan sempit berbanding dengan Jepun. Kita juga
boleh mengambil satu fakta perbandingan yang penting, iaitu sistem penggantian raja di Jepun
berada dalam keadaan aman kerana raja Jepun berperanan sebagai simbol. Sebaliknya di Siam
pula pemilihan pemerintah akan mengalami campur tangan oleh pihak Eropah. Hal ini kelihatan
sama dengan pemerintahan negara Asia Tenggara yang lain, contohnya seperti di Tanah Melayu.
Kerajaan Siam juga turut membuat pembaharuan dalam ekonomi dengan menggunakan
buruh Cina dalam kegiatan ekonominya. Menurut Anderson, dasar imagrasi orang Cina difahami
sebagai kepentingan kepada sesebuah dinasti dan bukannya untuk keperluan negara. Imigrasi ini
bertujuan untuk menstabilkan kuasa dinasti dalam tempoh jangka pendek, namun malangnya
keadaan ini akhirnya memberi kesan ketidaksatabilan dan perpecahan dalam masyarakat Thai
untuk jangka masa yang panjang. Dasar imagrasi yang dijalankan oleh pemerintah Thai ini lebih
kurang sama dengan yang dilakukan oleh British dan Belanda, serta Sultan Perak dan Sultan
Johor semasa pemerintahan di Indonesia dan Tanah Melayu.10 Anderson tidak menafikan bahawa
keadaan ini memberi perkembangan dalam ekonomi Thai selepas Perjanjian Bowring 1855
pertukangan. Imagrasi Cina memberi kepentingan yang besar dalam menentukan keperluan
tenaga kerja untuk pemerintah. Penyediaan dana untuk membayar upah mereka telah digunakan
Tambahan pula, menurut Skinner (1957), kaedah memberi upah buruh ini telah diiktiraf
sebagai lebih efisyen berbanding dengan kaedah kerahan. Penggunaan buruh Cina digunakan
10 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
pemunggahan barangan, dan pelabuhan komersial. Sistem pembayaran upah buruh Cina
menunjukkan bahawa pemerintah Jakri dengan bijaknya mewujudkan penstrukturan baru untuk
buruh Cina. Antaranya ialah, cukai kepala perlu dibayar dengan kadar yang rendah bagi
menggalakkan orang Cina terus menetap di Siam. Aktiviti ketagihan candu, perjudian, pelacuran,
dan meminum arak terus digalakkan dalam komuniti migrasi ini bagi memastikan buruh Cina
menghabiskan bayaran upah mereka dengan banyak di Siam berbanding untuk dihantar kepada
keluarga mereka di China.11 Menurut Skinner, sistem pajakan candu dalam kalangan masyarakat
dihapuskan pada 1908 dan sebaliknya telah menjadi kawalan monopoli negara. Situasi ini
mempunyai persamaan dengan kerajaan kolonial British di Tanah Melayu, di mana mereka
mengelak membayar cukai perusahaan British dengan meningkatkan pemajakan candu terhadap
komuniti China. Kaedah ini turut digunakan oleh kerajaan kolonial Belanda di India. Jelas
bahawa cara yang digunakan oleh kerajaan Siam bukanlah sesuatu yang baru kerana ia terlebih
3.0 ANALISIS
Pada pandangan saya, pemodenan oleh Rama V ini jika dikaji dengan lebih mendalam
sebenarnya tidak mempunyai sebarang keunikan, sama seperti yang ditegaskan oleh Benedict
Anderson dalam karyanya, iaitu “Studies of the Thai state: The state of Thai Studies”. Sebagai
11 Benedict Anderson, “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”, Athens: Ohio
Diraja Krom Mahalek Luang dengan mengikut cara tentera Barat, dan bukannya mengikut cara
baginda sendiri. Dalam karyanya, Anderson juga ada menyatakan bahawa penubuhan anggota
tentera Siam lebih banyak diguna untuk mempertahankan keadaan dalam negara sahaja dan tidak
tenteranya lemah. Keunikan sejarah Siam juga boleh disangkal melalui sistem pendidikannya
yang dikatakan agak lewat ditubuhkan oleh pemerintah Siam. Jika dibuat perbandingan dengan
negara hebat seperti Jepun, sememangnya sistem pendidikan Siam agak perlahan, baik dari segi
sekolah rendah, sekolah menengah, atau pendidikan tinggi. Seperti yang diperkatakan, pada
pertengahan abad ke-20, hanya separuh sahaja daripada masyarakat Siam yang memasuki
sekolah rendah. Pendidikan tinggi Siam juga agak lewat ditubuhkan berbanding dengan negara
Jepun. Dalam bidang ekonomi, pada pandangan saya, pemodenan oleh Rama V turut tidak
menunjukkan sebarang keunikan. Rama V telah menggunakan orang Cina dalam membangunkan
ekonomi negara. Bagi menggalakkan imagrasi Cina ke Siam, maka pemerintah Siam telah
menjanjikan beberapa kepentingan kepada mereka, antaranya kadar pembayaran cukai kepala
adalah rendah. Kaedah yang digunakan ini jika diperhatikan sebenarnya menyerupai kaedah
yang digunakan oleh kuasa besar lain di tanah jajahan masing-masing, seperti pihak kolonial
British dan Belanda. Jelaslah bahawa, sejarah Siam sebenarnya tidak mempunyai sebarang
4.0 KESIMPULAN
Memang tidak dinafikan pemulihan oleh Rama V memberi kesan yang diharapkan pada
masa itu, iaitu untuk mengekalkan kedaulatan Siam dari ancaman luar dengan mengekalkan
pentadbiran diraja. Namun demikian, segala pemulihan ini tidaklah menunjukkan sebarang
12
keunikan sekiranya perkara ini dikaji dengan lebih mendalam. Pemodenan oleh Rama V
sebenarnya lebih kepada tujuan mempertahankan kedudukan Siam dalam hubungannya dengan
kuasa Barat, serta untuk menyelamatkan kedudukan baginda berdua dalam masyarakat Thai.
Penilaian yang lebih tepat terhadap kejayaan dan pencapaian Rama V seharusnya dinilai
bersungguh-sungguh mencari jalan penyelesaian yang paling sesuai untuk mengatasi dan
kefahaman dan kebijaksanaanya sendiri bagi mempertahankan kedaulatan Siam. Memang benar
Rama V melakukan beberapa kesalahan dalam tindakan yang diambil, namun baginda tetap
memahami betapa pentingnya Siam mempunyai kedaulatan dan keselamatan negara daripada
Siam tidak dapat mencapai peringkat yang cemerlang pada tahun 1910. Di sinilah sumbangan
BIBLIOGRAFI
Benedict Anderson. (1978). “Studies of Thai State: The state of Thai Studies”. Dalam E. B.
Anthropology, Art History, Economics, History and Political Science. Athens: Ohio
13
University.
Kobkua Suwannathat-Pian. (1991). Sejarah Thai Zaman Bangkok. Kuala Lumpur: Dewan
14