Bandung, 23 November 2016

Kepada Yth.
Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung
Di Bandung
DUPLIK
Dalam Perkara Perdata No. No.1899/Pdt.G/2016/PN. BB
Pada Pengadilan Negeri Bale Bandung

Antara

Ahmad Bustomi............................................................(PENGGUGAT)

Melawan

Marlina Subangkit............................................................(TERGUGAT)

Dengan hormat,
Untuk dan atas nama TERGUGAT, kuasa TERGUGAT dengan ini mengajukan Duplik atas
Replik PENGGUGAT yaitu sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang telah dikemukakan TERGUGAT dalam Jawaban
Tergugat dan Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara
ini.
2. Bahwa TERGUGAT tetap pada dalil-dalil sebagaimana dikemukakan TERGUGAT
dalam jawaban TERGUGAT, dan menolak seluruh dalil-dalil PENGGUGAT dalam
eksepsi/gugatan kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT.
3. Bahwa memang benar dalam replik PENGGUGAT pada pokok perkara point 4 yang
pada initinya menyatakan bahwa TERGUGAT tidak pernah memberikan keuntungan
maupun laporan keuangan kepada PENGGUGAT sejak mulai bulan Mei 2015,
namun Namun PENGGUGAT telah terlebih dahulu tidak melaksanakan prestasi
untuk memberikan kekurangan modal yang harusnya dibayarkan pada bulan Maret
 tetapi dibayarkan pada bulan April yang mengakibatkan usaha katering mengalami
penurunan omset (pendapatan) sehingga mengalami kerugian
4. Bahwa dalam replik PENGGUGAT pada posita point 5 yang pada intinya
menyatakan bahwa TERGUGAT tidak pernah menghubungi PENGGUGAT untuk
turut hadir dalam pembelian tempat usaha yang beralamat di daerah Kp. Palasari Desa
Palasari Kecamatan Dayeuh Kolot Kabupaten Bandung adalah tidak benar. Karena
TERGUGAT telah berulangkali menghubungi PENGGUGAT melalui nomor
handphone PENGGUGAT namun tidak pernah dapat dihubungi.
5. Bahwa dalam replik PENGGUGAT pada posita point 6 yang pada intinya
menyatakan bahwa PENGGUGAT telah memberikan somasi kepada TERGUGAT
adalah tidak benar. Karena TERGUGAT sama sekali tidak pernah menerima somasi
baik secara lisan dan tulisan dari PENGGUGAT ataupun dalam bentuk apapun dari
PENGGUGAT.
6. Bahwa dalam replik PENGGUGAT pada posita point 7 yang pada intinya
menyatakan bahwa PENGGUGAT mendasarkan gugatannya berdasarkan Pasal 1238
KUHPer adalah tidak beralasan hukum. Karena dapat dikatakan telah melakukan
wanprestasi apablia dalam hal ini PENGGUGAT telah mensomasi TERGUGAT
sebanyak 3 kali atau lebih. Selain itu pada kenyataannya TERGUGAT tidak pernah
menerima somasi dari PENGGUGAT dalam bentuk apapun sebagaimana telah
dijelaskan di atas.
7. Bahwa dalam replik PENGGUGAT pada posita point 7 yang pada intinya
menyatakan bahwa PENGGUGAT telah mendasarkan pada Pasal 1243 KUHPer
dimana TERGUGAT dituntut untuk membayar seluruh kerugian yang ditimbulkan
karena perbuatannya, adalah tidak jelas atau kabur. Maka dengan sendirinya atau
secara otomatis pembayaran biaya kerugian sebagaimana yang dimaksud dalam posita
PENGGUGAT tersebut menjadi batal dengan sendirinya.
8. Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum, Pengadilan Negeri Bale
Bandung mamutuskan kepada PENGGUGAT untuk membayar segala biaya perkara
yang timbul dari perkara ini.
9. Bahwa dengan demikian, dalil-dalil dari PENGGUGAT dalam Eksepsi dan Gugatan
PENGGUGAT sepantasnya untuk dikesampingkan atau dinyatakan tidak berdasar
secara hukum.
Berdasarkan dalil-dalil yang telah TERGUGAT uraikan atau sampaikan di atas, maka
TERGUGAT mohon Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan
sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
Menerima atau mengabulkan seluruh Eksepsi TERGUGAT
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan dan Relik PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menolak dalil-dalil PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan tidak dapat diterima
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

Bandung, 25 Oktober 2016

Hormat Penggugat,
Kuasa Hukum Tergugat

Ahmad Al Adhan