BUKU Perbandingan Pemerintahan

BUKU MATERI POKOK
Mada Sukmajati
Muhammad Mahsun
PERBANDINGAN
PEMERINTAHAN
Metode, Pendekatan dan Studi Kasus
1
PENERBIT UNIVERSITAS TERBUKA
Daftar Isi
KATA PENGANTAR .................................................................................................................... 6
TINJAUAN MATA KULIAH ........................................................................................................ 8
MODUL 1 ..................................................................................................................................... 13
METODOLOGI PERBANDINGAN PEMERINTAHAN ............................................................ 13
Kegiatan Belajar 1 ..................................................................................................................... 16
Pengertian, Ruang Lingkup, dan Tujuan Perbandingan Pemerintahan ...................................... 16
Metode Perbandingan Pemerintahan ......................................................................................... 34
Latihan ...................................................................................................................................... 52
Tes Formatif .............................................................................................................................. 54
Kunci Jawaban Tes Formatif ..................................................................................................... 56
MODUL 2 ..................................................................................................................................... 58
PENDEKATAN KELEMBAGAAN ............................................................................................ 58
Pendekatan Kelembagaan “Tradisional” ................................................................................... 60
Pendekatan Kelembagaan Baru ................................................................................................. 74
Latihan ...................................................................................................................................... 93
Tes Formatif .............................................................................................................................. 94
Kunci Jawaban Tes Formatif ..................................................................................................... 98
MODUL 3 ................................................................................................................................... 100

PENDEKATAN PEMBUATAN KEBIJAKAN (PLURALIS DAN ELITIS) ............................ 100
Kegiatan Belajar 1 ................................................................................................................... 102
Pendekatan Pluralis ................................................................................................................. 102
Pendekatan Elitis ..................................................................................................................... 117
2
Latihan .................................................................................................................................... 133
Tes Formatif ............................................................................................................................ 136
Kunci Jawaban Tes Formatif ................................................................................................... 140
MODUL 4 ................................................................................................................................... 142

PENDEKATAN BUDAYA ........................................................................................................ 142
Pendekatan Budaya Politik “Tradisional” ............................................................................... 145
Pembaharuan Pendekatan Budaya Politik ............................................................................... 158
Latihan .................................................................................................................................... 176
Tes Formatif ............................................................................................................................ 177
Kunci Jawaban Tes Formatif ................................................................................................... 180
MODUL 5 ...................................................................................... Error! Bookmark not defined.

PEMERINTAHAN AMERIKA DAN INGGRIS .......................... Error! Bookmark not defined.
Kegiatan Belajar 1 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Amerika ............................................................... Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Inggris ................................................................. Error! Bookmark not defined.
Latihan ....................................................................................... Error! Bookmark not defined.
Tes Formatif ............................................................................... Error! Bookmark not defined.
Kunci Jawaban Tes Formatif ...................................................... Error! Bookmark not defined.

PEMERINTAHAN PERANCIS DAN BELGIA ........................... Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Perancis ............................................................... Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Belgia .................................................................. Error! Bookmark not defined.
3

PEMERINTAHAN RUSIA DAN TIONGKOK ............................ Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Rusia .................................................................... Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Tiongkok ............................................................. Error! Bookmark not defined.

PEMERINTAHAN KOREA SELATAN DAN JEPANG .............. Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Korea Selatan ...................................................... Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Jepang .................................................................. Error! Bookmark not defined.

SISTEM PEMERINTAHAN NEGARA-NEGARA DI ASIA TENGGARAError! Bookmark not defined.
Kerangka Kerja Perbandingan Pemerintahan di Asia Tenggara dalam Perspektif Historis:

Dari Teori Budaya hingga Teori Paska Kolonial ........................ Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Malaysia .............................................................. Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Singapura ............................................................. Error! Bookmark not defined.
4
Pemerintahan Thailand ............................................................... Error! Bookmark not defined.
Pemerintahan Filipina ................................................................ Error! Bookmark not defined.
5
KATA PENGANTAR
Buku berjudul PERBANDINGAN PEMERINTAHAN Metode, Pendekatan dan Studi

Kasus yang ada dihadapan pembaca merupakan Buku Materi Pokok yang ditulis dan
didesain untuk tujuan, pertama, sebagai bahan pengantar umum (general introduction)
untuk memahami studi perbandingan pemerintahan; kedua, sebagai panduan dalam
menganalisis dan membandingkan sistem pemerintahan di negara-negara dunia. Oleh
karena itu, buku ini penting untuk dibaca dan dipahami mahasiswa ilmu pemerintahan
dan/atau ilmu politik, serta masyarakat umum yang tertarik dengan studi perbandingan.
Untuk mencapai tujuan di atas, struktur buku ini didasain ke dalam tiga bagian.
Petama, mendiskusikan tentang kerangka dan konsep-konsep umum dalam studi
perbandingan pemerintahan, serta metodologi dalam melakukan studi perbandingan
pemerintahan (Modul 1). Bagian kedua, menyajikan pembahasan tentang pendekatan-
pendekatan yang lazim digunakan dalam studi perbandingan pemerintahan (Modul 2, 3
dan 4). Bagian ketiga, menyajikan pembahasan tentang studi kasus perbandingan
sistem pemerintahan yang dijalankan negara-negara di dunia, mulai dari negara-negara
di belahan dunia Barat, Eropa sampai negara-negara di belahan Asia Timur dan Asia
Tenggara (Modul 5-9).
Dari segi taksonomi pendidikan, tingkat pegetahuan dibagi menjadi lima
kemampuan, yaitu menghafal, memahami, menganalisis, mensistesis, dan
mengevaluasi objek pengetahuan yang dipelajari. Semua proses ini dibantu oleh latihan
dan pertanyaan-pertanyaan yang telah disediakan di bagian akhir dalam setiap bab atau
modul dalam buku ini.
Buku ini adalah edisi pertama yang sengaja ditulis untuk merevisi dan
menyempurnakan Buku Materi Pokok yang berjudul Perbandingan Pemerintahan,
yang ditulis oleh Mariana Dede, dkk., dan diterbitkan oleh Universitas Terbuka, Jakarta
pada tahun 2009. Upaya revisi ini dilakukan berdasarkan kajian yang dilakukan oleh
para pakar ilmu pemerintahan khususnya yang ada di lingkungan Universitas Terbuka
yang telah sebelumnya menggunakan buku karya Mariana Dede, dkk. tersebut sebagai
6
buku pokok untuk mahasiswa Jurusan Ilmu Pemerintahan, Universitas Terbuka. Oleh
karena itu, materi pokok yang disajikan dalam buku ini memiliki banyak perbedaan
mendasar dari buku yang ditulis Mariana Dede, dkk., tersebut. Namun begitu, dalam
beberapa bagian pembahasan dalam buku ini juga masih ada yang merujuk pada materi
yang terkandung dalam buku tersebut yang dinilai masih relevan dan penting untuk
disuguhkan.
Dengan terselesaikannya buku ini, ucapan rasa terima kasih dihaturkan kepada
pihak-pihak yang telah membantu baik pikiran, tenaga dan pinjaman refrensi buku.
Ucapan terima kasih juga kami haturkan kepada Perpustakaan Jurusan Politik dan
Pemerintahan FISIPOL UGM yang telah meminjamkan buku-bukunya kepada penulis.
Selain itu, penulis juga mengucapkan terimakasih secara khusus kepada saudara Fatih
Gama Abisono dari Centre for Lead Yogyakarta yang telah banyak memberikan
pinjaman buku-buku yang dibutuhkan dan membantu penulisan di salah satu bab dalam
buku ini. Ucapan terimakasih juga diberikan kepada saudara Yeby Ma‟asan, lulusan S2
Politik dan Pemerintahan FISIPOL UGM, yang telah membantu mengedit buku ini.
Akhirnya, terima kasih pula kepada Universitas Terbuka Jakarta atas bantuan dana
yang diberikan untuk membiayai penelitian dan penulisan, serta kesediannya untuk
menerbitkan buku ini.
Penulis
Yogyakarta, Indonesia
7
TINJAUAN MATA KULIAH
Perbandingan Pemerintahan merupakan mata kuliah yang menarik dan penting untuk
memahami persamaan dan perbedaan dari sistem pemerintahan yang ada di beberapa
negara. Dengan mata kuliah ini, mahasiswa dapat memahami beberapa konsep penting
yang “berkelana” dari satu pemerintahan ke pemerintahan yang lain. Mahasiswa juga
dapat memahami beberapa karakter khusus sistem pemerintahan yang hanya berlaku di
satu atau beberapa negara. Dengan demikian, mata kuliah ini tidak sekedar memberikan
gambaran (description) tentang sistem pemerintahan di sebuah negara, tetapi juga
memberikan penjelasan (explanation) yang lebih mendalam tentang keberadaan sistem
pemerintahan tersebut.
Setelah mempelajari mata kuliah ini, mahasiswa diharapkan dapat menganalisa
sistem pemerintahan di berbagai negara secara lebih mendalam. Mahasiswa diharapkan
tidak saja dapat menjawab pertanyaan “bagaimana”, melainkan juga pertanyaan
“mengapa” terkait dengan eksistensi sistem pemerintahan di berbagai negara. Dengan
kata lain, setelah mempelajari mata kuliah ini, mahasiswa dapat menggambarkan profil
dari sistem pemerintahan di beberapa negara, menjelaskan mengapa profil sistem
pemerintahan tersebut lahir dan berkembang, menjelaskan apa saja implikasi dari profil
sistem pemerintahan tersebut, dan dapat membedakan satu profil sistem pemerintahan
dengan profil dari sistem pemerintahan yang lain.
Dalam rangka mencapai kompetensi tersebut di atas, materi yang disajikan dalam
buku ini dibagi menjadi tiga kelompok kajian. Materi yang pertama adalah pengantar
untuk Studi Perbandingan Pemerintahan yang membantu mahasiswa untuk dapat
memahami dan menjelaskan metodologi, tujuan dan konsep-konsep kunci dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan. Materi yang kedua adalah pendekatan-pendekatan dalam
Studi Perbandingan Pemerintahan. Dalam buku ini mahasiswa akan diajak untuk
memahami dan menjelaskan tiga pendekatan utama, yaitu pendekatan kelembagaan
8
(old and new institutionalism), pendekatan kebijakan publik (public policy) dalam
perspektif elitis dan pluralis, dan pendekatan budaya politik (political culture).
Materi yang ketiga adalah Studi Kasus Perbandingan Sistem Pemerintahan di
Beberapa Negara (Amerika Serikat, Eropa, Asia Timur, dan Asia Tenggara). Pada
bagian ini mahasiswa akan diajak untuk memahami model sistem pemerintahan
pemerintahan yang diadopsi di negara-negara tersebut. Pembahasan dalam bagian ini
disampaikan dengan mencoba menggunakan ketiga pendekatan dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan yang telah disajikan dalam pembahasan sebelumnya.
Namun, dalam pembahasan studi kasus ini pendekatan institutionalism (kelembagaan)
lebih dominan digunakan dibanding kedua pendekatan lain. Hal ini dilakukan karena
pendekatan institutionalism memberikan alat analisis yang lebih fisibel dan mudah
digunakan untuk menganalisis bekerjanya sistem pemerintahan yang diadopsi di
negara-negara tersebut. Selain itu, dengan menggunakan pendekatan institutionalism
mahasiswa akan dibantu untuk memahami detail profil dari tiap-tiap sistem
pemerintahan dari negara-negara yang dikaji dalam buku ini.
Dari ketiga materi dasar Studi Perbandingan Pemerintahan tersebut di atas,
kemudian diterjemahkan lebih lanjut ke dalam sembilan Buku Materi Pokok, yaitu:
Modul 1: Metodologi Perbandingan Pemerintahan. Pada bagian ini mahasiswa
akan diajak untuk mendiskusikan konsep-konsep dasar ilmu pemerintahan dan
perbandingan pemerintahan, ruang lingkup Studi Perbandingan Pemerintahan, tujuan,
manfaat dan risiko, serta metode yang digunakan dalam Studi Perbandingan
Pemerintahan. Terkait dengan metode perbandingan, mahasiswa akan diperkenalkan
dan sekaligus diajak mendiskusikan metode perbandingan N-Besar (N-Large
Comparation) yang lazim digunakan para sarjana perbandingan untuk mengkaji sistem
pemerintahan/politik pada sejumlah besar negara di dunia; dan metode perbandingan
N-Kecil (N-Small Comparation) yang lazim digunakan para sarjana perbandingan
untuk mengkaji sistem pemerintahan/politik pada sejumlah kecil negara di dunia.
Modul 2: Pendekatan Kelembagaan (Lama dan Kelembagaan Baru). Pada bagian
ini mahasiswa akan diajak untuk mendiskusikan kerangka teoritis dan asumsi-asumsi
yang mendasari pendekatan kelembagaan dalam Studi Perbandingan Pemerintahan.
Pendekatan kelembagaan yang diulas dalam Modul 2 ini mencakup kelembagaan lama
(tradisional) dan kelembagaan baru beserta varian utama yang jamak digunakan, yaitu
9
pendekatan kelembagaan pilihan rasional (rational choice-institutionalism), pendekatan
kelembagaan historis (historical-institutionalism) dan pendekatan kelembagaan
sosiologis (sociological-institutionalism).
Modul 3: Pendekatan Pembuatan Kebijakan (Pluralis dan Elitis). Pembahasan pada
bagian ini berusaha untuk mengenalkan dan mengajak mahasiswa untuk mendiskusikan
dan memahami kerangka kerja dari pendekatan pluralis (pluralist approach) dan elitis
(elitist approach) dalam mengkaji proses pembuatan kebijakan dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan. Pembahasan di dalamnya akan mahasiswa untuk
berdiskusi tidak hanya pada sejarah perjalankan pendekatan elitis dan pluralis, tetapi
juga terkait dengan asumsi-asumsi dasar yang dibangun oleh para sarjana dari masing-
masing mazab dan kelebihan serta kekurangan dari keduanya.
Modul 4: Pendekatan Budaya (Budaya dan Partisipasi Politik). Pada bagian ini
mahasiswa akan diajak untuk mendiskusikan perkembangan dan kerangka kerja
pendekatan budaya politik dalam Studi Perbandingan Pemerintahan/Politik. Intinya,
pembahasan yang disajikan dalam Modul 4 ini akan mengulas tentang apa (ontologi),
bagaimana (epistimologi) serta mengapa (aksiologi) pendekatan budaya politik sebagai
pendekatan layak dikaji.
Modul 5: Pemerintahan di Amerika Serikat dan Inggris. Pada pembahasan bagian
ini, mahasiswa akan diajak untuk membandingkan dan menganalisis implementasi dua
sistem pemerintahan yang paling banyak dirujuk oleh negara-negara di dunia, yaitu
sistem pemerintahan parlementer di Inggris dan sistem pemerintahan presidensial di
Amerika Serikat. Di dalamnya mahasiswa juga diajak untuk mendiskusikan bentuk
negara, proses pengambilan kebijakan publik dan budaya politik di kedua negara
tersebut.
Modul 6: Pemerintahan di Eropa (Perancis dan Belgia). Bagian ini mengajak
mahasiswa untuk mendiskusikan dan sekalisgus membandingkan sistem pemerintahan
semi-presidensial yang diadopsi oleh kedua negara tersebut. Di dalamnya mahasiswa
juga diajak untuk memahami bagaimana kebijakan publik dibuat dalam sistem
pemerintahan semi-presidensial; bagaimana budaya politik di kedua negara tersebut
dibangun dan mempengaruhi proses jalannya pemerintahan.
Modul 7: Pemerintahan di Negara Komunis/Post Komunis (Rusia dan Tiongkok).
Pada bagian ini, mahasiswa akan diajak untuk mendiskusikan dan membandingkan
10
sistem pemerintahan negara federasi Rusia sebagai negara post-Komunis dan negara
Republik Rakyat Tiongkok sebagai negara yang hingga saat ini masih menjalankan
sistem pemerintahan ala Komunis.
Modul 8: Pemerintahan di Asia Timur (Korea Selatan dan Jepang). Pada bagian
ini, mahasiswa akan diajak untuk mendiskusikan dan membandingkan sistem
pemerintahan dua negara industri maju di kawasan Asia Timur, termasuk
mendiskusikan budaya politik dan bagaimana proses kebijakan publik dibuat di kedua
negara tersebut.
Modul 9: Pemerintahan di Asia Tenggara (Malaysia, Singapura, Thailand dan
Filipina). Pada modul terakhir dari Buku Perbandingan Pemerintahan ini menyuguhkan
pembahasan tentang studi perbandingan sistem pemerintahan di negara-negara Asia
Tenggara. Seperti halnya studi kasus yang disajikan pada modul-modul sebelumnya,
dalam modul ini mahasiswa juga diajak untuk mendiskusikan dan memahami budaya
politik dan proses pembuatan kebijakan di setiap negara yang diperbandingkan. Upaya
ini dilakukan untuk melihat seberapa jauh perbedaan dan persamaan tingkat
demokratisasi dalam tatakelola pemerintahan di masing-masing negara tersebut.
Untuk memahami lebih lanjut tentang keterkaitan di antar pembahasan yang
disajikan dalam modul-modul tersebut di atas dapat dipahami secara singkat pada peta
kompetensi mata kuliah Perbandingan Pemerintahan yang disajikan berikut ini:
11
PETA KOMPETENSI
Perbandingan Pemerintahan IPEM4541/3 SKS
Tujuan Pembelajaran Umum/TPU:

Mahasiswa mampu menganalisa model-model sistem pemerintahan di berbagai negara dengan cara
mendeskripsikannya, mengidentifikasi persamaan dan perbedaannya, dan menjelaskan kekurangan dan kelebihannya
Mahasiswa mampu Mahasiswa mampu Mahasiswa mampu Mahasiswa mampu Mahasiswa mampu
menganalisis sistem menganalisis sistem menganalisis sistem menganalisis sistem menganalisis sistem
pemerintahan di Amerika pemerintahan di pemerintahan di pemerintahan di negara- pemerintahan di negara-
Serikat dan Inggris (5) negara-negara Eropa negara-negara Komuis negara Asia Timur (8) negara Asia Tenggara (9)
(6) dan/atau post Komunis
(7)
Mahasiswa mampu Mahasiswa mampu Mahasiswa mampu

menjelaskan Pendekatan menjelaskan Pendekatan menjelaskan Pendekatan
Kelembagaan (2) Pembuatan Kebijakan (3) Budaya Politik (4)
Mahasiswa mampu menjelaskan konsep-konsep kunci dalam perbandingan pemerintahan (1)
Mahasiswa mampu menjelaskan metode perbandingan pemerintahan (1)
12
MODUL 1
METODOLOGI PERBANDINGAN
PEMERINTAHAN
Pendahuluan
Perbandingan Pemerintahan merupakan salah satu studi yang sangat penting dan
menarik di dalam wilayah kajian Ilmu Pemerintahan. Seperti kita ketahui bersama,
setiap negara memiliki bentuk pemerintahan tersendiri yang membuatnya sama atau
berbeda dengan negara yang lain. Setiap negara juga memiliki keunikan tersendiri jika
dibandingkan dengan negara lain. Termasuk di dalam bentuk pemerintahan ini adalah
sistem pemerintahan, lembaga-lembaga pemerintahan, fungsi dari lembaga-lembaga
tersebut, dan tata kelola yang mengatur hubungan antar lembaga yang ada.
Bentuk pemerintahan di suatu negara sangat menentukan pelaksanaan fungsi
pemerintah di negara tersebut. Secara umum, fungsi pemerintah yang paling mendasar
adalah melayani kepentingan rakyat. Fungsi yang mendasar ini kemudian dapat
diterjemahkan lebih lanjut ke dalam lima fungsi utama pemerintah, yaitu
mengusahakan pertahanan untuk menjaga kemungkinan serangan dari luar (keamanan
eksternal), melaksanakan ketertiban dalam rangka mencapai tujuan bersama (ketertiban
internal), mengusahakan kesejahteraan dan kemakmuran rakyat, menegakkan keadilan,
dan menjamin kebebasan atau hak asasi manusia (Merriam: 1945).
Terdapat setidaknya dua cara dalam upaya membandingkan jenis pemerintahan-
pemerintahan yang ada di dunia. Pertama, perbandingan pemerintahan yang didasarkan
pada sistem pemerintahan yang dianut di sebuah negara. Secara umum, setidaknya
terdapat tiga sistem pemerintahan yang dianut oleh semua negara di dunia ini, yakni
sistem pemerintahan presidensial (misalnya, Indonesia, Filipina, Amerika Serikat),
sistem pemerintahan parlementer (misalnya, Inggris, Jepang, dan Malaysia) dan sistem
pemerintahan semi-presidensial (misalnya, Perancis dan Belgia). Kedua, perbandingan
pemerintahan yang didasarkan pada kewilayahan, misalnya perbandingan negara-
negara di kawasan Asia Tenggara, negara-negara di kawasan Asia Timur, negara-
13
negara di kawasan Amerika Latin, dan perbandingan pemerintahan di negara-negara
kawasan Timur Tengah.
Secara sepintas, kita dapat melihat bahwa semua negara pasti akan mengadopsi
bentuk pemerintahan tertentu. Tidak mengherankan jika terdapat berbagai perbedaan
bentuk pemerintahan antara satu negara dengan negara yang lain. Berbagai keunikan
juga bisa saja terjadi pada negara-negara yang sebenarnya memiliki bentuk
pemerintahan yang sama. Perbedaan bentuk pemerintahan seperti ini sangat
dipengaruhi oleh berbagai faktor, misalnya latar belakang sejarah, sistem ekonomi,
sistem sosial dan sistem budaya yang ada di sekitarnya.
Membandingkan bentuk pemerintahan dari satu negara ke negara yang lain
menjadi sangat penting, tidak saja bagi mahasiswa Ilmu Pemerintahan, namun juga
bagi khalayak umum. Mengapa Studi Perbandingan Pemerintahan menjadi sangat
penting? Ada beberapa alasan yang menjelaskan hal ini. Pertama, dengan mempelajari
perbandingan pemerintahan, kita akan memiliki pengetahuan yang luas tentang
berbagai bentuk pemerintahan yang ada di dunia ini. Dengan demikian, kita tidak
hanya terpaku pada pemahaman tentang bentuk pemerintahan di negara kita sendiri.
Kedua, dengan mempelajari perbandingan pemerintahan, kita akan memahami
persamaan dan perbedaan dari bentuk pemerintahan yang ada di dunia. Pemahaman ini
sebenarnya menjadi sangat penting untuk menentukan kebijakan luar negeri dari negara
kita ketika berhadapan dengan negara lain.
Studi Perbandingan Pemerintahan sebenarnya bermula di era pasca Perang Dunia
Kedua. Pengalaman perang telah memberikan pelajaran bahwa setiap negara menjadi
sangat perlu untuk mempelajari negara lain dalam rangka memahami sikap dan
perilaku negara tersebut. Puncak dari perkembangan Studi Perbandingan Pemerintahan
adalah di era Perang Dingin di tahun 1960-an yang saat itu melibatkan rivalitas antara
dua negara adidaya, yaitu Amerika Serikat dan Uni Soviet. Saat itu, studi-studi
kawasan sangat didorong oleh pemerintah di kedua negara tersebut dalam rangka
mengembangkan atau membendung pengaruh ideologi kanan (ideologi liberalis-
kapitalis) dan kiri (ideologi sosial-komunis). Banyak mahasiswa yang sangat antusias
untuk menempuh studi ini dengan cara melakukan kunjungan lapangan (fieldwork) di
berbagai kawasan, misalnya Asia Tenggara (Anderson: 2002).
14
Di era modernisasi dan globalisasi saat ini, Studi Perbandingan Pemerintahan
dirasakan menjadi semakin penting. Hal ini terkait dengan optimalisasi dari
kepentingan nasional dari masing-masing negara. Dengan kata lain, agar kita dapat
mengambil keuntungan dari modernisasi dan globalisasi, maka kita perlu untuk
memahami karakter dasar pemerintahan dari negara-negara yang ada di dunia. Tanpa
pemahaman akan bentuk pemerintahan dari negara-negara lain, kita hanya akan
menjadi obyek yang bersifat pasif di era modernisasi dan globalisasi saat ini.
Untuk memulai Studi Perbandingan Pemerintahan, pada modul 1 ini kita akan
memberi tekanan pada dua tema pokok, yaitu Studi Perbandingan Pemerintahan (study
of comparative government) dan metode perbandingan (comparative method). Tema
yang pertama terkait dengan pengertian perbandingan pemerintahan. Termasuk di
dalamnya adalah uraian tentang relasi antara Studi Perbandingan Pemerintahan dan
Studi Perbandingan Politik. Kedua istilah ini seringkali dipahami secara tumpang
tindih. Dalam tema pertama ini juga akan dijelaskan ruang lingkup dan tujuan
perbandingan pemerintahan. Sedangkan tema kedua terkait dengan metode dalam
perbandingan pemerintahan. Dalam tema ini, kita akan membahas berbagai cara dalam
melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan.
Dengan demikian, setelah mempelajari modul I ini, kita akan dapat memahami
metodologi dalam Studi Perbandingan Pemerintahan secara komprehensif yang
meliputi:
1. Pengertian perbandingan pemerintahan;
2. Ruang lingkup perbandingan pemerintahan (termasuk relasi antara studi
perbandingan pemerintahan dan studi perbandingan politik);
3. Tujuan perbandingan pemerintahan; dan
4. Metode perbandingan pemerintahan.
15
Kegiatan Belajar 1
Pengertian, Ruang Lingkup, dan Tujuan
Perbandingan Pemerintahan
A. Pengertian
Istilah perbandingan pemerintahan (comparative government) berasal dari dua
kata, yakni perbandingan dan pemerintahan. Kata perbandingan dapat diartikan
dengan perbedaan,
persamaan dan Andrew Heywood (2004: 66):
“Pemerintah tidak dapat dipahami secara terpisah dari
pertimbangan. Secara
masyarakat di mana ia memerintah. Pemerintah
terminologis, kata beroperasi dalam sistem politik, jaringan hubungan yang
perbandingan berkaitan biasa melibatkan partai, pemilu, kelompok penekan dan
media massa, di mana pemerintah dapat merespon
erat dengan tindakan
tekanan publik dan melakukan kontrol politik.”
untuk melakukan
perbandingan antara sesuatu dengan sesuatu yang lain (compare with) atau tindakan
untuk menemukan sesuatu dengan cara melakukan perbandingan (finding
comparision).
Sedangkan kata pemerintahan berasal dari kata perintah. Sebelum mendiskusikan
definisi pemerintahan, kita perlu membedakan istilah tersebut dengan istilah negara
dan rejim. Menurut Stepan (dalam Budiman: 2002), negara merupakan sistem
administratif, legal, dan koersif (penggunaan paksaan dan kekerasan) yang
berkesinambungan serta berusaha untuk tidak hanya mengelola aparat negara, tetapi
juga dalam menyusun hubungan antara kekuasaan sipil dan pemerintahan serta
menyusun hubungan yang mendasar dalam masyarakat sipil dan masyarakat
16
politik. Sedangkan rejim adalah prinsip-prinsip, norma-norma, aturan, dan prosedur
dalam pengambilan keputusan yang dianut oleh penguasa sebuah negara.
Banyak ilmuwan politik telah memberikan penjelasan tentang istilah pemerintah
dan pemerintahan. Menurut Pamuji (1985: 3), istilah pemerintahan setidaknya
memiliki tiga makna:
1) Perintah, yaitu perkataan yang bermaksud menyerukan untuk melakukan
sesuatu.
2) Pemerintah, yaitu kekuasaan memerintah sesuatu negara (daerah/negara) atau
badan yang tertinggi yang memerintah sesuatu negara.
3) Pemerintahan, yaitu suatu perbuatan/cara atau/urusan dalam memerintah.
Heywood (2004: 65) dalam bukunya Political Theory: An Introduction,
Rod Hague & Martin Harrop (2004:5): menjelaskan bahwa

“Pemerintahan terdiri dari institusi-institusi yang institusi pemerintahan
bertanggung jawab untuk membuat keputusan kolektif
bagi masyarakat. Singkatnya, pemerintahan mengacu berkaitan dengan proses
pada politik tingkat tinggi dalam lembaga-lembaga membuat,
tersebut.”
mengimplementasi dan
menginterpretasi regulasi atau peraturan yang dapat mengikat masyarakat. Suatu
pemerintahan memiliki tiga fungsi. Pertama, fungsi legislasi atau membuat undang-
undang (the making of laws). Kedua, fungsi mengeksekusi atau mengimplementasikan
undang-undang (the implementation of laws). Ketiga, fungsi menginterpretasikan
undang-undang (the interpretation of laws). Di negara dengan sistem politik yang
demokratis, ketiga fungsi tersebut dijalankan oleh lembaga yang berbeda-beda, yakni
lembaga legislatif, lembaga eksekutif, dan lembaga yudikatif. Sedangkan di negara
dengan sistem politik yang otoriter atau totaliter, ketiga fungsi tersebut dijalankan
secara terpusat di bawah tanggungjawab dari satu lembaga.
Ilmuwan politik yang lain, Hague dan Harrop (2004: 5), menjelaskan bahwa kata
pemerintah lebih populer digunakan untuk menunjuk pada janji-janji politik (political
appointment) tingkat tinggi, seperti presiden, perdana menteri dan anggota kabinet.
Sedangkan kata pemerintahan merujuk pada organisasi-organisasi yang membuat dan
mengimplementasikan keputusan atau kebijakan pada sebuah komunitas. Dalam makna
ini, pejabat publik (pegawai negeri), pejabat kehakiman, aparat keamanan, dan yang
lainnya dapat dimasukkan sebagai bagian dari pemerintah, meskipun mereka tidak
17
dipilih melalui pemilihan umum. Dengan demikian, kata pemerintahan dapat diartikan
sebagai lembaga-lembaga yang didalamnya terdapat otoritas publik (public authority).
Sementara itu, Stoker (1995: 17) menjelaskan bahwa dalam teori politik,
penggunaan istilah pemerintahan sebenarnya menunjuk pada institusi formal negara
yang memiliki kekuasaan koersif yang terlegitimasi. Pemerintahan ditandai dengan
kemampuan untuk membuat keputusan dan menjalankan keputusan-keputusan tersebut,
serta secara formal dan institusional memiliki kewajiban untuk menjaga tatanan publik
di tingkat nasional dan memfasilitasi tindakan kolektif.
Sedangkan Finer (1971) menjelaskan bahwa istilah pemerintah memiliki empat
makna. Pertama, istilah itu merujuk pada kegiatan atau proses memerintah (melakukan
kontrol dari satu pihak kepada pihak lain). Kedua, istilah tersebut menunjuk pada hal-
hal yang terkait dengan negara. Ketiga, istilah tersebut menjelaskan aktor-aktor yang
memiliki kewenangan untuk memerintah. Keempat, istilah tersebut merujuk pada cara
atau metode atau sistem untuk melaksanakan kontrol dari satu pihak kepada pihak lain.
Dari uraian singkat di atas, kita dapat melihat berbagai pendapat para ahli politik
dalam mendefinisikan istilah pemerintahan. Karena menggunakan pendekatan yang
berbeda-beda, para ahli politik memiliki perbedaan dalam mendefinisikan istilah
pemerintahan. Namun demikian, berbagai definisi untuk menjelaskan istilah
pemerintahan tersebut sebenarnya memiliki benang merah. Dari pendapat para ahli di
atas, kita dapat merumuskan definisi dari istilah pemerintahan yang menjadi acuan
dalam modul ini.
Pemerintahan adalah sekelompok orang dan lembaga yang memiliki

kekuasaan untuk menjalankan fungsi negara sebagai pembuat aturan
atau undang-undang dan melaksanakan aturan-aturan tersebut untuk
masyarakat. Dalam arti ini, maka pemerintahan meliputi lembaga
eksekutif, lembaga legislatif dan lembaga yudikatif.
Definisi dari istilah pemerintahan seperti dijelaskan di atas, merupakan definisi

yang bersifat umum. Definisi tersebut tidak bersifat sempit, istilah pemerintahan
biasanya merujuk secara spesifik pada aktor-aktor yang berada di lembaga eksekutif
beserta aktivitas yang dijalankannya. Namun dalam arti sempit, istilah pemerintahan
biasanya merujuk pada lembaga pemerintah pusat (kepresiden, kehakiman dan
kementerian/departemen) ataupun lembaga pemerintah daerah (gubernur,
walikota/bupati) dan dinas-dinas.
18
Setelah kita memahami pengertian dari istilah perbandingan dan pemerintahan
secara terpisah, selanjutnya kita perlu memahami istilah perbandingan pemerintahan
sebagai sebuah konsep yang utuh. Secara sederhana, perbandingan pemerintahan dapat
diartikan sebagai upaya untuk mengkaji aspek-aspek dari pemerintah dalam rangka
menemukan persamaan dan perbedaan. Secara lebih komprehensif, Mariana, dkk.
(2009: 1.6-1.7) memberikan definisi perbandingan pemerintahan sebagai upaya untuk
“mensejajarkan unsur-unsur pemerintahan baik dalam arti luas maupun dalam arti
sempit untuk mendapatkan persamaan-persamaan dan perbedaan-perbedaan dari objek-
objek tadi dengan alat perbandingan.”
Dalam Studi Perbandingan Pemerintahan, yang menjadi objek kajian untuk
diperbandingkan adalah pemerintahan dari satu negara (bangsa) tertentu dengan negara
(bangsa) yang lain. Perbandingan ini bukan hanya mencari perbedan-perbedaan dari
satu negara (bangsa) tertentu dengan negara (bangsa) yang lain. Perbandingan ini juga
dalam rangka mencari persamaan-persamaannya. Sebagai contoh, kita dapat
membandingkan sistem pemerintahan antara Amerika Serikat dan Indonesia. Secara
sederhana, hasil perbandingan tersebut dapat kita lihat di tabel di bawah ini.
Tabel 1.1:
Perbandingan Amerika Serikat dan Indonesia
Amerika Serikat Indonesia

Perbedaan 1. Sistem pemilu: Distrik 1. Sistem pemilu:
2. Sistem kepartaian: Dwi proporsional terbuka
partai 2. Sistem kepartaian: Multi
partai
Persamaan 1. Bentuk pemerintahan: 1. Bentuk Pemerintahan:
Presidensial Presidensial
2. Kepala Negara: Presiden 2. Kepala Negara: Presiden
3. Kepala Pemerintahan: 3. Kepala Pemerintahan:
Presiden Presiden
4. Lembaga legislatif: 4. Lembaga legislatif:
Dua kamar (House of Dua kamar (DPR RI dan
Representatives/DPR dan DPD RI)
Senat)
B. Ruang Lingkup
Asal usul dan perkembangan dari Studi Perbandingan Pemerintahan dapat
ditelusuri dari Herodotus dan Aristoteles melalui Bodin dan Montesquieu (Ball, 1993:
8). Studi Perbandingan Pemerintahan juga bersumber dari pemikiran para tokoh di awal
19
abad 20 seperti Woodrow Wilson, James Bryce dan Carl Friendrich. Menurut Chilcote
(2010: 5), Studi Perbandingan Pemerintahan lebih banyak dipengaruhi oleh karya-
karya para ahli dari berbagai disiplin, antara lain adalah karya A.R. Radcliffe-Brown
dan Bronislaw Malinowski di bidang antropologi; karya Gaetano Mosca, Vilfredo
Pareto, Max Weber dan Emile Durkheim di bidang sosiologi dan sosiologi politik;
serta John M. Keynes, Karl Marx dan V.I. Lenin di bidang ekonomi dan ekonomi
politik.
Pada awalnya, para ilmuwan politik membedakan antara Studi Perbandingan
Pemerintahan dan Studi Perbandingan Politik. Perbandingan pemerintahan sebagai
sebuah ilmu adalah termasuk kajian teoritis atas subjek, seperti bentuk-bentuk
pemerintahan, lembaga-lembaga pemerintahan dan termasuk fungsi-fungsinya (proses
politik), serta organisasi terkait seperti partai politik dan kelompok penekan (pressure
groups) dari negara-negara di dunia (Clicote, 2010: 4). Studi Perbandingan
Pemerintahan tidak memberikan perhatian yang lebih pada bekerjanya faktor-faktor
formal dan informal yang mempengaruhi bekerjanya lembaga pemerintahan atau
negara, termasuk di dalamnya adalah perilaku politik dan etika politik. Bahkan Blondel
(1995), dalam bukunya Comparative Government: An Intoduction, menjelaskan bahwa
sebelum Perang Dunia ke-2 ruang lingkup Studi Perbandingan Pemerintahan cukup
sempit, yaitu sebatas pada studi di seputar konstitusi atau undang-undang dasar dan
lembaga-lembaga forma negara. Kajian pada saat itu juga lebih banyak diarahkan pada
negara-negara maju yang ada di Eropa dan juga negara sedang berkembang di Amerika
Latin.
Sedangkan Studi Perbandingan Politik memiliki cakupan kajian yang lebih luas,
tidak hanya membandingkan institusi formal di antara negara-negara di dunia, tetapi
juga institusi non-formal dan aktivitas politik seperti pemilu, perilaku memilih, dan
faktor-faktor di luar negara yang mempengaruhi jalannya politik dalam sebuah negara
seperti organisasi masyarakat berbasis agama, suku dan yang terkait lainnya. Hal ini
sebagaimana dijelaskan oleh Franzese JR. (2007: 29), bahwa perbandingan politik
adalah studi teoritik yang menekankan penyelidikan pada masalah-masalah budaya
politik dan opini publik, institusi-institusi sosial, ekonomi dan politik, dan struktur
budaya dengan metode perbandingan, baik dilakukan di tingkat internasional dengan
membandingkan antar negara, maupun dilakukan di tingkat domestik (satu negara).
20
Penjelasan tentang pengertian perbandingan politik lain yang lebih sederhana tetapi
memiliki makna luas diberikan oleh Lim (2010: 2), yaitu sebagai wilayah kajian yang
memberikan seperangkat konseptual dan alat atau metode analisis (analytical tools)
yang dapat digunakan untuk menjawab serangkaian pertanyaan tentang fenomena
politik di dunia.
Namun demikian, perkembangan isu-isu kontemporer baik di negara-negara maju,
maupun di negara sedang berkembang, telah mendorong para ilmuwan politik untuk
meletakkan fokus Studi Perbandingan Pemerintahan dan Studi Perbandingan Politik
pada lokus atau ruang lingkup yang hampir sama. Salah satu faktor penyebab dari
perluasan ruang lingkup Studi Perbandingan Pemerintahan ini adalah selain karena
metode yang digunakan Studi Perbandingan Pemerintahan diadopsi dari Studi
Perbandingan Politik, tetapi juga karena Studi Perbandingan Pemerintahan lebih
banyak digagas oleh para ilmuwan politik. Artinya, sebagai sebuah pendekatan dan
metode, perbandingan pemerintahan dan perbandingan politik sebenarnya memiliki
asal usul yang sama, yaitu ilmu politik.
Menurut Blondel (1995: 10) bahwa perkembangan yang sangat pesat tentang
ruang lingkup Studi Perbandingan Pemerintahan tersebut dimulai sejak Perang Dunia II
berakhir. Pada periode ini, Studi Perbandingan Pemerintahan lebih banyak
memfokuskan kajian pada lembaga-lembaga pemerintahan, parlemen, partai politik dan
kelompok penekan. Kemudia memasuki tahun 1980-an, para ilmuwan politik telah
mengembangkan fokus kajian Studi Perbandingan Pemerintahan secara lebih luas lagi,
yaitu dengan menjadikan norma dan nilai (values) yang ada pada masyarakat sebagai
bagian dari fokus kajian. Hal ini karena norma dan nilai secara langsung atau tidak
langsung berada dan melekat pada karakter dan perilaku lembaga (Blondel, 1995: 10).
Secara geografis pun wilayah kajian Studi Perbandingan Pemerintahan tidak hanya
difokuskan pada negara-negara maju. Minat para akademisi Barat untuk mempelajari
lebih jauh sistem politik dan pemerintahan negara-negara lain semakin meningkat,
khususnya di wilayah Eropa dan Asia. Runtuhnya kerajaan-kerajaan besar dan
gemuruhnya perjuangan kemerdekaan di Dunia Ketiga telah mendorong para akademisi
untuk memberikan perhatian lebih besar pada negara-negara baru tersebut. Hal ini
memiliki konsekuensi yang sangat besar terhadap Studi Perbandingan Pemerintahan.
Bahkan menurut Braibanti (1968, dalam Chilcote, 2010: 5), dalam tahapan ini telah
21
terjadi lonjakan riset dan melimpahnya dana-dana penelitian yang disediakan oleh
negara-negara Barat (khususnya Amerika Serikat) yang menginginkan masukan dari
kalangan akademisi untuk menyusun aneka kebijakan luar negeri, termasuk juga
program-program bantuan untuk negara-negara berkembang.
Box 1.1
Studi Perbandingan Pemerintahan dan
Lahirnya Negara-Negara Baru
Pertumbuhan studi perbandingan pemerintahan tidak dapat dilepaskan dari fenomena

munculnya negara-negara baru di dunia. Pada tahun 1945, tepatnya setelah
berakhirnya Perang Dunia II, telah lahir sekitar 70 negara merdeka baru, yang
sebagian besar berada di belahan Eropa, Amerika dan Amerika Latin. Negara-negara
tersebut termasuk bagian dari dunia berkembang yang berjuang menjadi negara
merdeka dari kekuasaan negara-negara kolonial sejak awal abad ke 19 yang dimulai di
Amerika Serikat.
Beberapa negara baru lahir di Eropa (bagian) Timur di akhir abad ke 19 dan
setelah perang dunia pertama yang meruntuhkan kerajaan Turki dan Austo-Hungaria.
Dan kelahiran negara-negara baru yang lebih masif terjadi pada kisaran periode akhir
tahun 1940 hingga 1960, yang sebagian besar terjadi di wilayah Timur tengah, Afrika
Utara dan Afrika Selatan Subsahara. Setelah masa tenang sejumlah kecil negara-
negara kepulauan menjadi independen, terutama di Pasifik dan Karibean. Gelombang
munculnya negara-negara merdeka berikutnya terjadi di akhir tahun 1980, sebagai
hasil dari runtuhnya Uni Soviet dan Yugoslavia. Pada masa pertengahan 1990 ini,
lebih dari 170 negara telah lahir. Sebagian besar dari mereka memiliki tingkat
populasi penduduk yang berjumlah kecil, kecuali dua negara besar ( China dan Hindia
yang memiliki populasi penduduk seribu juta jiwa) dan sejumlah kecil negara-negara
yang berpenduduk padat (Amerika Serikat, Indonesia, Brazil, Rusia, Jepang,
Banglades, Pakistan dan Negeria) yang memiliki penduduk di antara lebih dari 250
juta jiwa dan beberapa lainnya lebih dari 100 juta jiwa.
Munculnya negara-negara baru tersebut telah memiliki pengaruh yang signifikan
terhadap karakter perbandingan pemerintahan. Tidaklah mengejutkan jika kemudian
sejak awal negara-negara Eropa dan Amerika Utara menjadi pusat kajian. Dan kajian
ini meningkatkan konsentrasinya pada negara-negara berkembang. Dalam prosesnya,
berbagai permasalahan yang terjadi di Negara-negara sedang berkembang lebih
komplek sehingga memerlukan solusi dengan melakukan kajian perbandingan lintas
negara.
Sumber: Blondel (1995: 7)
Selain itu, cakupan Studi Perbandingan Pemerintahan tidak hanya dilakukan

dengan mengkaji perbandingan sistem pemerintahan antar negara. Cakupan Studi
Perbandingan Pemerintahan juga menjangkau berbagai problematika penyelenggaraan
sistem pemerintahan dalam satu negara. Sebagai contoh, jika kita ingin mengetahui
22
karakter penyelenggaraan pemerintahan yang ideal di tingkat federal atau daerah dalam
negara tertentu, maka kita dapat melakukan kajian terhadap beberapa atau seluruh
pemerintahan federal atau daerah di negara tersebut dengan basis metodologi
perbandingan. Dengan demikian, ruang lingkup kajian perbandingan pemerintahan
dapat dilakukan di level domestik (negara), sub-domestik, dan juga lintas negara. Akan
tetapi, dalam banyak literatur umumnya kajian perbandingan pemerintahan lebih
banyak dilakukan di tingkat lintas negara (across nation or states).
Lebih lanjut, perluasan kajian perbandingan pemerintahan pada negara-negara
maju dan negara-negara Dunia Ketiga atau negara berkembang tersebut menjadi sangat
penting untuk mengetahui kompleksitas dari sistem politik (political system) negara-
negara di dunia. Karena setiap negara pasti memiliki sistem politik atau sistem
pemerintahan yang membentuk aktivitas yang membuat sejumlah elemen-elemen
penting dari pemerintahan saling terkoneksi dalam suatu proses di mana kebijakan
publik dibuat, dikembangkan dan diimplementasikan. Menurut Blondel (1995), sistem
politik yang menjadi wilayah kajian perbandingan pemerintahan di sini tidak hanya
dibentuk oleh elemen-lemen negara yang mencakup sejumlah lembaga yang dibentuk
oleh konstitusi saja (seperti eksekutif, legislatif dan yudikatif), tetapi juga elemen-
elemen masyarakat lain yang mencakup organisasi-organisasi atau institusi-institusi
seperti partai politik dan kelompok-kelompok penekan. Ini artinya, wilayah kajian
perbandingan pemerintahan juga memberikan perhatian untuk menjelaskan dan
memahami organisasi-organisasi non-pemerintah (sejauh mereka berpartisipasi dalam
politik pemerintahan) di negara-negara dunia dengan basis perbandingan.
Selain institusi-institusi di atas, menurut Marsh dan Stoker (2010: 112), bahwa
ruang lingkup kajian perbandingan pemerintahan juga telah mengikuti kajian
perbandingan politik, yaitu pada masalah perilaku aktor yang ada dalam institusi-
institusi negara. Hal ini tidak terlepas dari perdebatan yang terjadi di antara ilmuwan
politik yang sebagian meyakin bahwa yang membentuk tatanan politik itu sebenarnya
institusi – pandangan ini dibentuk oleh ide dari pendekatan institutional baru (new
institutionalism) yang berkembang pada tahun 1980-an. Sedangkan sebagian yang lain
yakin bahwa justru perilaku para aktor yang membentuk institusi dan tatanan politik –
pandangan ini dibentuk oleh ide dari pendekatan behavioralism (pembahasan lebih
dalam tentang pendekatan ini, baca Modul 2).
23
Box 1.2
Tiga Fase Perkembangan Fokus Utama Studi Perbandingan Pemerintahan
1. Fase konstitusional yang terjadi hingga kira-kira Perang Dunia II. Konstitusi-
konstitusi secara berangsur-angsur diperkenalkan di Eropa dan Amerika Latin.
Bagi mereka yang memiliki konstitusi dianggap negara yang memiliki
karakteristik sistem politik modern, meskipun mereka melakukan
penyimpangan.
2. Fase behavioralisme (perilaku), terutama selama tahun 1940-an, 1950-an, dan
1960-an. Behavioralisme awalnya telah sukses dalam studi politik nasional,
khususnya di Amerika Serikat. Hal tersebut didasarkan pada pengakuan bahwa
apa yang penting untuk dipelajari adalah yang terjadi pada realitas, bukan yang
dinyatakan secara formal. Pendekatan ini secara alamiah diterapkan pada
perbandingan pemerintahan.
3. Fase neo-institusionalisme, yang dimulai tahun 1970-an dengan pengakuan
bahwa tidak semua hal dapat dipahami dengan studi perilaku, karena struktur
juga sama pentingnya.
Sumber: Blondel (1995: 9)
Lebih jauh, Blondel (1995) menjelaskan bahwa Studi Perbandingan Pemerintahan

juga perlu memberikan fokus kajian pada nilai (values) dan norma masyarakat.
Menurutnya, kedua faktor ini, baik langsung maupun tidak langsung, sebenarnya
melekat pada institusi dan perilaku itu sendiri. Selain itu, nilai dan norma adalah yang
termasuk mendasari berkembangnya institusi-institusi dalam sistem politik yang
berbeda. Bahkan dalam gagasan institusi baru, yang disebut sebagai institusi tidak
hanya merujuk pada lembaga-lembaga dan aturan-aturan formal dalam negara, tetapi
juga memasukkan institusi informal yang mencakup di dalamnya tradisi, adat-istiadat,
budaya dan lingkungan (Marsh dan Stoker, 2010: 123).
Institusi-institusi dalam suatu negara tidak berada dalam kondisi yang statis.
Institusi-institusi tersebut mengalami pertumbuhan, perkembangan, atau bahkan
keruntuhan. Hal ini disebabkan oleh adanya perubahan nilai atau norma masyarakat
yang ada di negara tersebut dan ketidaklayakan institusi itu sendiri. Oleh karena itu,
perubahan-perubahan institusi dalam suatu negara ini menjadi aspek kunci dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan. Ini artinya institusi formal dan institusi non-formal seperti
nilai dan norma yang melekat dalam institusi dan perilaku para aktor di dalamnya
menjadi sama pentingnya, bahkan mungkin sulit dipisahkan, dalam Studi Perbandingan
Pemerintahan. Namun demikian, yang perlu dicatat adalah meskipun kajian
perbandingan pemerintahan dalam perkembangannya telah memasukkan institusi
24
informal sebagai ruang lingkup kajian, faktor-faktor politik yang mendasari
berkembangnya keberadaan institusi atau sistem politik tertentu di suatu negara dan
fenomena-fenomena politik di dalamnya tidak menjadi bagian dari cakupan kajian.
Bagian ini tetap menjadi wilayah Studi Perbandingan Politik.
Meskipun sama-sama memiliki fokus kajian pada institusi-institusi negara dan
partai politik serta kelompok penekan, Studi Perbandingan Pemerintahan secara
konseptual dan metodologis sebenarnya masih dapat dibedakan dengan Studi
Perbandingan Politik. Sebagai contoh, ketika menganalisis perbedaan dan persamaan
antara negara berkembang dan negara maju. Studi Perbandingan Pemerintahan fokus
untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti di bawah ini:
1) Bagaimana karakteristik dan tipe dari lembaga legislatif, eksekutif dan yudikatif?
2) Bagaimana karakteristik dan tipe dari partai politik yang ada di tiap-tiap negara
tertentu?
Untuk menganalisis hal yang sama, Studi Perbandingan Politik akan lebih fokus
pada pertanyaan-pertanyaan seperti di bawah ini:
1) Mengapa tipe-tipe institusi politik dan aktivitas politik tertentu dapat eksis di
negara tertentu?
2) Apa yang membuat satu negara tertentu memilih sistem demokrasi dan yang
lainnya tidak?
Karena pertanyaan-pertanyaan yang diajukan berbeda, Studi Perbandingan
Pemerintahan dan Studi Perbandingan Politik memiliki jawaban yang berbeda. Selain
itu, perbedaan yang paling penting antara Studi Perbandingan Pemerintahan dan Studi
Perbandingan Politik adalah pada subjek kajian masing-masing. Studi Perbandingan
Pemerintahan meletakkan fokus kajian pada sistem politik yang ada di negara-negara
dunia ataupun di antara pemerintah-pemerintah daerah (pemerintah bagian) dalam satu
negara. Sistem politik ini mencakup organisasi-organisasi pemerintahan atau struktur
sistem politik, seperti kelompok penekan (pressure groups), partai politik, legislatif,
kabinet, birokrasi dan kehakiman (Blondel, 1995). Sedangkan Studi Perbandingan
Politik memiliki subjek kajian yang berfokus untuk menjelaskan dan memahami
fenomena politik yang berada pada tingkat negara, masyarakat dan sistem politik,
termasuk di dalamnya seperti budaya politik, perilaku elite politik, kekerasan politik,
korupsi politik, studi problem modernisasi dan urbanisasi antar negara, dan masalah
25
lain yang terkait dengan fenomena politik. Jangkauan Studi Perbandingan Politik
dilakukan di tingkatan antar negara di dunia atau antar negara bagian atau pemerintah
daerah dalam satu negara (Lim, 2010). Perbedaan yang lain, Studi Perbandingan Politik
dalam perkembangannya juga banyak mengadopsi teori-teori di luar ilmu politik,
seperti ilmu ekonomi, sosiologi, ilmu psikologi, ilmu budaya, antropologi dan ilmu
ekonomi-politik.
Box 1.3
Perbedaan antara Studi Perbandingan Pemerintahan dan Perbandingan Politik
1. Subjek dari kajian Studi Perbandingan Pemerintahan lebih sempit dan lebih fokus
pada sistem politik (political system), sedangkan Studi Perbandingan Politik
memiliki subjek kajian lebih luas dan berfokus pada relasi kuasa dan fenomena
politik;
2. Studi Perbandingan Politik lebih banyak dipengaruhi oleh disiplin-disiplin ilmu
lain dibandingkan dengan Studi Perbandingan Pemerintahan. Karena itu, ragam
pendekatan yang digunakan dalam Studi Perbandingan Politik lebih kaya,
dibanding dengan ragam pendekatan dalam Studi Perbandingan Pemerintahan;
3. Adanya perbedaan terkait dengan sifat dasar kajian;
4. Adanya perbedaan mengenai hubungan-hubungan terhadap nilai (values);
5. Adanya perbedaan atas cakupan kajian;
6. Adanya perbedaan manfaat dan tujuan.
Namun demikian, perlu penulis tekankan bahwa sampai sejauh ini, perbedaan
wilayah dan fokus kajian antara Studi Perbandingan Pemerintahan dan Studi
Perbandingan Politik semakin kabur. Sebagaimana digambarkan dalam Box 1.4, kita
dapat melihat persamaan dan perbedaan dari Studi Perbandingan Pemerintahan dan
Studi Perbandingan Politik. Terdapat dua persamaan dari kedua studi tersebut. Pertama,
keduanya sama-sama fokus pada lembaga-lembaga negara untuk melihat karakter
lembaga negara dan relasi antar lembaga-lembaga negara tersebut. Kedua, baik Studi
Perbandingan Pemerintahan dan Studi Perbandingan Politik sama-sama mempelajari
negara untuk melihat sejauhmana kebijakan-kebijakan negara mempengaruhi rakyat.
Namun demikian, tidak seperti Studi Perbandingan Politik, Studi Perbandingan
Pemerintahan tidak terlalu fokus pada kajian tentang sejauhmana faktor sosial
mempengaruhi perilaku politik yang bersifat individual (individual behaviour), seperti
perilaku elite-elite politik dalam legislatif dan eksekutif.
26
Tabel 1.2
Levels of Analisys
Comparative Comparative
Definition
Politics Government
The organizations of government
Institution-centred Institution-centred and relationships between them.
How social factor influence
Society-centred X individual behaviour in politics.
How the priorities of the state
State-centred State-centred impinge on society.
Sumber: Dimodifikasi dari Hague dan Harrop (2004: 75)
Dari tabel di atas, kita dapat melihat persamaan dan perbedaan serta titik singgung
dari Studi Perbandingan Pemerintahan dan Studi Perbandingan Politik. Pada awalnya,
Studi Perbandingan Pemerintahan merupakan hal yang berbeda dengan Studi
Perbandingan Politik. Namun pada perkembangannya, kedua studi tersebut semakin
sulit untuk dibedakan. Sebagaimana disebut di atas, bahwa yang demikian itu tidak
terlepas dari adanya keterkaitan cukup erat dan akar keilmuan yang sama di antara
kedua studi tersebut, yaitu ilmu politik (Ball, 1993: 8). Selain itu, banyaknya isu politik
kontemporer yang timbul, baik dalam satu negara maupun antar negara, juga telah
melahirkan konsekuensi berupa semakin kaburnya garis pembeda antara Studi
Perbandingan Pemerintahan dan Studi Perbandingan Politik.
C. Tujuan, Manfaat dan Risiko

Setelah memahami pengertian dan ruang lingkup dari Studi Perbandingan
Pemerintahan, diskusi kita lanjutkan ke tujuan, manfaat dan resiko dalam melakukan
Studi Perbandingan Pemerintahan. Apa tujuan melakukan studi ini? Apa signifikansi
dan manfaat melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan? Dan apa pula risiko dari
Studi Perbandingan Pemerintahan? Pertanyaan-pertanyaan ini akan dijawab di bagian
ini.
27
Tujuan Perbandingan Pemerintahan
Kita mulai dengan menjelaskan tujuan Studi Perbandingan Pemerintahan untuk
kebutuhan menghasilkan teori. Secara khusus, studi ini bertujuan untuk membantu kita
dalam memahami teori dan konsep yang terkait dengan pemerintahan. Selain itu, juga
dapat membantu kita untuk memahami demokrasi. Dengan demikian, Studi
Perbandingan Pemerintahan dapat membantu kita untuk menjawab berbagai pertanyaan
besar, seperti:
- Apakah terdapat penjelasan untuk mengembangkan pemerintahan yang baik
(good governance) dalam rangka meminimalisir terjadinya penyalahgunaan
kekuasaan?
- Sistem pemerintahan seperti apa yang sesuai untuk negara sedang berkembang?
- Bagaimana mendorong proses demokratisasi di negara sedang berkembang?
Sedangkan secara praktis, seperti yang dijelaskan oleh Newton dan Deth (2009: 1),
setidaknya terdapat empat alasan akan pentingnya Studi Perbandingan Pemerintahan.
Pertama, kita tidak akan dapat memahami negara kita dengan baik tanpa memiliki
pengetahuan atas negara-negara lain. Oleh karena itu, untuk memahami negara kita
sendiri, kita perlu untuk mempelajari negara-negara lain dengan baik. Dengan memiliki
pengetahuan yang baik akan negara-negara lain, kita akan menemukan banyak
keunikan dari proses penyelenggaraan dan berjalannya sistem pemerintahan yang
kompleks, mulai dari yang gagal hingga yang berhasil. Dengan demikian, Studi
Perbandingan Pemerintahan dapat membantu kita untuk mengetahui kekurangan-
kekurangan dari penerapan sistem politik di negara kita sendiri. Selain itu, kita juga
dapat memiliki sejumlah ide untuk memperbaiki dan mengembangkan untuk
mewujudkan tata kelola pemerintahan yang baik (good governance) dan mendorong
proses demokratisasi.
Kedua, kita tidak akan dapat memahami negara lain tanpa memiliki pengetahuan
tentang sejarah, budaya dan institusi-institusi yang ada di dalamnya. Pengetahuan
tentang ini cukup penting, karena sering kali apa yang dilakukan oleh negara-negara
lain langsung atau tidak langsung berpengaruh terhadap negara kita. Contohnya, ketika
negara-negara lain menolak barang-barang yang akan kita impor, menolak untuk
bekerjasama dalam perdagangan, menolak untuk melakukan kerjasama dalam masalah
keamanan, dan menolak untuk membantu menyelesaikan problem ekonomi
28
internasional. Kita perlu tahu, mengapa mereka melakukan hal itu? Dengan mengetahui
lembaga pemerintahan mereka, kita akan dapat memahami dan menjelaskan tindakan-
tindakan mereka tersebut sehingga kita dapat merubah situasi menjadi lebih baik.
Dengan demikian, Studi Perbandingan Pemerintahan akan membantu kita untuk
memiliki pengetahuan tentang negara-negara lain sehingga kita dapat menyelesaikan
dan memperbaiki masalah yang ada.
Ketiga, kita tidak akan dapat memahami pemerintahan dan politik negara lain
tanpa melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan. Kita harus ingat bahwa salah satu
tujuan dari ilmu pengetahuan adalah untuk mendapatkan generalisasi yang valid
tentang dunia. Seorang ilmuwan politik, untuk sampai pada generalisasi yang valid
tentang sistem pemerintahan yang diterapkan di dunia ini, perlu untuk melakukan studi
perbandingan. Selain itu, tujuan dari ilmu pengetahuan adalah untuk mendapatkan
penjelasan yang detail tentang dunia. Seorang ilmuwan politik, untuk sampai pada
deksripsi yang detail tentang sistem pemerintahan yang diterapkan di dunia ini, juga
perlu untuk melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan.
Keempat, Studi Perbandingan Pemerintahan juga dapat mendorong kita untuk
mempelajari banyak kasus dalam rangka memahami dengan baik pemerintahan di suatu
negara. Hal ini penting karena studi hanya pada kasus satu negara saja sering kali tidak
menghasilkan pemahaman yang komprehensif tentang negara tersebut. Dalam ilmu
pengetahuan, pemahaman yang baik atas sebuah kondisi dapat dicapai jika kita
melakukan studi perbandingan. Meskipun sering terdapat satu negara dalam periode
yang berbeda menggunakan sistem pemilu yang berbeda-beda pula. Tetapi, hal ini tetap
tidak dapat membuat kita memiliki pemahaman yang komprehensif. Oleh karena itu,
studi perbandingan membantu kita untuk memahami sebuah fenomena yang terjadi di
sebuah negara, termasuk di negara kita sendiri.
Dari penjelasan di atas, kita dapat memahami bahwa Studi Perbandingan
Pemerintahan perlu dilakukan untuk mengetahui dan memahami berbagai hal yang
terkait dengan pemerintahan-pemerintahan di dunia. Dengan melakukan Studi
Perbandingan Pemerintahan, kita juga dapat memahami kerangka konseptual dan alat-
alat analisis (analytical tools) yang dapat digunakan untuk menunjuk dan menjawab
serangkaian pertanyaan tentang sistem-sistem pemerintahan di dunia. Dengan
demikian, Studi Perbandingan Pemerintahan menyediakan metode atau cara yang
29
sistematik, koheren dan praktis untuk memahami dan membuat makna lebih baik atas
masalah pemerintahan dan politik yang terjadi di dunia (Lim, 2010: 2).
Manfaat Perbandingan Pemerintahan

Kita telah memahami tujuan dari melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan.
Dari penjelasan di atas, kita sebenarnya telah memiliki gambaran tentang manfaat yang
bisa diperoleh ketika kita melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan. Pendeknya,
dengan Studi Perbandingan Pemerintahan, kita dapat memperkaya pemahaman tentang
dunia pemerintahan dan politik, mengarahkan untuk melakukan klasifikasi-klasifikasi
tentang sistem pemerintahan maupun sistem politik, dan bahkan memberikan
kesempatan untuk membuat penjelasan dan prediksi-prediksi (Hague dan Harrop,
2004).
Lebih jauh, setidaknya terdapat empat manfaat ketika kita melakukan Studi
Perbandingan Pemerintahan. Pertama, studi ini tidak hanya membantu kita dalam
memahami perkembangan-perkembangan baru dari penyelenggaraan pemerintahan dan
tatanan politik, tetapi juga membantu kita dalam menjelaskan hubungan-hubungan
politik praktis.
Kedua, sama halnya dengan Studi Perbandingan Politik, Studi Perbandingan
Pemerintahan juga membantu kita untuk melakukan klasifikasi atas sistem politik.
Contoh sederhananya, kita dapat mengelompokkan konstitusi ke dalam tipe-tipe yang
tertulis dan yang tidak tertulis, dan sistem pemilu yang proporsional dan yang tidak
proporsional dari hasil studi banyak negara-negara di dunia. Kita juga dapat
mengelompokkan mana-mana negara di dunia yang menggunakan sistem presidensial
dan parlementer. Selain itu, kita juga dapat menjelaskan konsekuensi-konsekuensi yang
ada dari penerapan tiap-tiap sistem tersebut.
30
Box 1.4
Manfaat Perbandingan Pemerintahan
1. Mempelajari negara-negara lain dapat memperluas pemahaman dan memberikan
pandangan baru tentang bangsa kita;
2. Perbandingan pemerintahan memperbaiki klasifikasi kita tentang proses
pemerintahan dan proses politik;
3. Perbandingan memungkinkan untuk membuat hipotesis tentang sistem politik;
dan
4. Komparasi memberikan beberapa potensi untuk membuat prediksi dan kontrol
atas jalannya sistem pemerintahan.
Sumber: Diolah dan diadopsi dari Hague dan Harrop (2004: 69)
Manfaat dari Studi Perbandingan Pemerintahan ketiga adalah untuk memahami

variasi-variasi sistem politik, yang tidak hanya untuk kepentingan sistem politik itu
sendiri, tetapi juga untuk membuat formulasi dan menguji hipotesis tentang politik.
Analisis perbandingan memungkinkan kita untuk mengembangkan beberapa
pertanyaan, seperti apakah sistem pemilu yang menggunakan First Past the Post selalu
memproduksi sistem dua partai? Apakah penggunaan sistem dua kamar (bikameral)
hanya dapat ditemukan pada negara federal?
Keempat, Studi Perbandingan Pemerintahan tidak hanya memberikan kemampuan
pada kita untuk membuat prediksi sebuah tanda dari pengetahuan yang sistematis,
tetapi juga memberikan beberapa pelajaran lintas negara. Dengan mengetahui
kelebihan, kelemahan dan kompleksitas penyelenggaraan sistem politik di banyak
negara, kita dapat mengetahui kemungkinan-kemungkinan yang akan terjadi pada
negara kita, apabila tanda-tanda yang sama terjadi di negara yang lain. Sebagai contoh,
kita dapat mengetahui faktor-faktor yang mengakibatkan tingginya korupsi dengan cara
melakukan studi perbandingan dengan negara lain. Setelah mengetahui berbagai faktor
penyebab korupsi, kita kemudian dapat menyediakan antisipasi sehingga hal yang sama
tidak terjadi di negara kita sendiri.
Risiko dan Tantangan Studi Perbandingan

Setiap metode penelitian, selain memiliki kelebihan, pasti juga memiliki
kelemahan dan risiko yang menjadi tantangan para ilmuwan dalam menggunakannya.
Begitu juga dengan ketika kita melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan yang tidak
terlepas dari kritik. Seperti yang dijelaskan Blondel (1995: 5) bahwa seringkali Studi
31
Perbandingan Pemerintahan dilakukan secara tidak memuaskan dan dengan cara yang
dangkal. Cara seperti ini tidak saja terjadi di masa lalu, namun juga terjadi sampai masa
sekarang ini. Oleh sebab itu, jika ingin melakukan studi perbandingan, kita harus
melakukannya secara mendalam dan sistematik sehingga tidak hanya dalam hal-hal
yang bersifat umum saja.
Dalam melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan, kita tidak bisa hanya
menjelaskan begitu saja secara berurutan lembaga-lembaga di sejumlah negara dan
kemudian memberikan klaim bahwa deskripsi seperti ini adalah suatu perbandingan.
Lebih dari itu, kita harus mengkaji dan meneliti secara bersama-sama berbagai
karakteristik dari institusi-institusi tersebut dan mencari dalam hal apa saja mereka
memiliki persamaan dan perbedaan.
Masih menurut Blondel (1995: 2), kritik lain yang lebih fundamental adalah
seringkali kita tidak membuat perbandingan yang setara atau terlalu jauh perbedaannya.
Kita harus ingat bahwa pada dasarnya tidak ada dua negara yang memiliki cukup
persamaan untuk diperbandingkan. Setiap negara memiliki sejarah yang berbeda-beda.
Sebagai contoh, kabinet, legislatif, partai politik dan kelompok-kelompok kepentingan
pada satu negara berbeda dengan negara lain sehingga tidak mungkin untuk
mendapatkan kasus-kasus yang benar-benar dapat diperbandingkan. Karakter
pemerintahan di setiap negara merupakan hasil dari tradisi-tradisi yang telah mengakar
kuat di negara tersebut. Dengan demikian, kita harus mendeskripsikan dan
menganalisis setiap kasus secara detail.
Kritik terhadap studi perbandingan seperti dijelaskan di atas adalah hal yang wajar.
Setiap pengetahuan dan/atau metode penyelidikan pasti tidak terlepas dari sebuah
kritik. Namun demikian, kita dapat mengatakan bahwa upaya untuk melakukan kajian
pemerintahan atau politik sebenarnya tidak pernah bisa lepas dari metode
perbandingan. Pada dasarnya, ketika melakukan studi pemerintahan atau politik,
seseorang langsung atau tidak langsung menggunakan konsep-konsep umum dalam
metode perbandingan. Yang perlu untuk dicatat, dengan melakukan perbandingan
pemerintahan atas negara-negara di dunia, kita akan mendapatkan pengetahuan luas
tentang pemerintahan dan sistem pemerintahan/politik dunia.
32
Box 1.5
Kesulitan dalam Perbandingan
1. Seorang peneliti komparatif dituntut memiliki pengetahuan lebih dari satu
sistem politik (seperti, sistem demokrasi, aristokrasi dan monarki) dan sistem
pemerintahan (seperti, sistem presidensial, parlementer dan semi-presidensial).
2. Fenomena politik yang „sama‟ dapat memiliki arti yang berbeda di negara yang
berbeda. Dan ini dapat menciptakan kesulitan-kesulitan dalam melakukan
perbandingan.
3. Negara-negara yang dipilih untuk dijadikan objek kajian memungkinkan
bukanlah sampel yang representatif, sehingga membatasi signifikansi temuan.
4. Setiap negara yang diperbandingkan akan berbeda dalam banyak hal, yang
berarti kita tidak pernah dapat mencapai satu kesimpulan objektif yang dapat
mewakili semua komponen (struktur) yang ada dalam sistem pemerintahan,
seperti fungsi dan kewenangan lembaga-lembaga pemerintahan (eksekutif,
legislatif, yudikatif).
Sumber: Hague dan Harrop (2004: 71)
Oleh karena itu, para akademisi yang akan melakukan studi perbandingan dituntut
untuk memiliki dasar pengetahuan yang luas atas sejumlah kasus yang ada di tiap-tiap
negara yang akan diperbandingkan, seperti analisis statistik terkait dengan hubungan-
hubungan di antara perkembangan ekonomi dan demokrasi yang ada di negara-negara
dunia. Selain itu, mereka harus memiliki pemahaman atas makna dari tindakan-
tindakan yang mendasari sebuah tindakan berdasarkan konvensi negara yang dikaji.
Dengan kata lain, mereka yang melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan harus
memiliki pemahaman yang baik terhadap politik dan pemerintahan di negara-negara
yang akan menjadi fokus perbandingan. Tidak kalah pentingnya, para akademisi yang
akan melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan juga harus memahami bahwa
tindakan politik memiliki makna yang berbeda dalam waktu dan tempat yang berbeda.
33
Kegiatan Belajar 2
Metode Perbandingan Pemerintahan
A. Pendahuluan
Dalam melakukan studi perbandingan, kita perlu mengetahui beberapa pendekatan
(approaches) dan metode perbandingan (comparative method) yang selama ini telah
menjadi pedoman dari para ilmuwan yang melakukan Studi Perbandingan
Pemerintahan. Dalam literatur-literatur yang ada, pendekatan dan metode yang
digunakan dalam Studi Perbandingan Pemerintahan lazimnya tidak berbeda dengan
pendekatan dan metode yang digunakan dalam Studi Perbandingan Politik. Hal ini
34
dikarenakan Studi Perbandingan Pemerintahan dan Studi Perbandingan Politik
merupakan sub-disiplin dalam ilmu politik. Diantara pendekatan-pendekatan dalam
Studi Perbandingan Politik yang lazim digunakan dalam Studi Perbandingan
Pemerintahan adalah: behavioralism (perilaku), rational choice (pilihan rasional),
institutional (institusionalism), interpretive (penafsiran), Marxist (Marxis), kebijakan
publik (elitis dan pluralis) dan budaya politik (political culture). Masing-masing
pendekatan ini menggabungkan sehimpunan sikap, pemahaman, dan praktik yang
menentukan cara tertentu dalam melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan. Namun,
dalam Buku Studi Perbandingan Pemerintahan ini tidak semua pendekatan tersebut
akan diberikan ulasan dan digunakan sebagai alat analisis dalam pembahasan studi
kasus yang akan disajikan dalam modul-modul selanjutnya (Modul 5 – Modul 9),
kecuali tiga pendekatan, yaitu: institusional, kebijakan publik (elitis dan pluralis) dan
budaya politik. Dimana masing-masing pendekatan tersebut akan dibahas dalam Modul
2, Modul Tiga dan Modul 4 dalam buku ini.
Selain memiliki beragam pendekatan, Studi Perbandingan Pemerintahan juga
memiliki beragam metode. Setidaknya terdapat dua metode utama dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan, yaitu membandingkan banyak negara (comparing many
countries) dan membandingkan sedikit negara (comparing a few countries). Untuk
metode yang pertama, Studi Perbandingan Pemerintahan dilakukan dengan
memperbanyak jumlah negara yang menjadi fokus studi. Tingkatan pengetahuan yang
ingin dicapai oleh metode ini adalah abstraksi atau generalisasi sehingga metode ini
berorientasi pada kesamaan di antara negara-negara yang menjadi obyek perbandingan.
Hal ini berbeda dengan metode yang kedua yang hanya fokus pada sedikit negara.
Metode yang kedua ini tidak bertujuan untuk melakukan abstraksi atau generalisasi,
tetapi bertujuan untuk menggambarkan secara detail kondisi sistem pemerintahan dari
negara-negara yang sedang diperbandingkan. Dengan demikian, metode ini lebih
berorientasi pada perbedaan yang terjadi di antara negara-negara yang menjadi fokus
analisa.
Kegiatan Belajar 2 dalam Modul 1 ini akan menyajikan pembahasan lebih dalam
terkait dengan kedua metode perbandingan yang disebut di atas. Secara singkat, kedua
metode tersebut dapat dipahami melalui Gambar 1.1 berikut:
35
Gambar 1.1.
Metode Perbandingan
Level of Abstraction High Comparing

Many Contries
Middle/Low Comparing Few
Contries
Few (<20) Many (>50)
Scop of Countries
Sumber: Diadopsi dari Landman (2003)
B. Studi Banyak Negara/Kasus

Studi Perbandingan Pemerintahan yang dilakukan dengan mengumpulkan data dari
banyak negara sering disebut dengan studi perbandingan N-besar (large N
comparation), di mana N adalah representasi dari jumlah negara atau kasus yang
dijadikan objek penelitian. Secara umum, kemunculan metode ini memiliki kaitan erat
dengan lahirnya revolusi behavioralisme dalam ilmu sosial. Saat itu, para ilmuwan
politik dan sosiologi politik berusaha untuk membuat pertanyaan besar tentang
pembangunan politik dan stabilitas politik dengan membuat generalisasi empirik yang
dilakukan dengan mengambil sampel yang cukup besar dari banyak negara (Landman,
2003).
Membandingkan banyak negara atau kasus pada dasarnya adalah berkaitan erat
dengan metode eksperimental yang berasal dari ilmu eksakta. Metode ini menggunakan
analisa kuantitatif atas data-data agregat (teknik statistik) yang dikumpulkan dari
banyak negara. Jika kita merujuk dengan Landman (2003), maka jumlah negara yang
diperbandingkan dengan metode ini umumnya lebih dari 20 negara, dan bahkan hingga
50 negara lebih (lihat Gambar 1.1). Namun, dalam beberapa studi perbandingan yang
dilakukan oleh beberapa sarjana dengan menggunakan metode N-Besar ini, jumlah
negara yang diperbandingkan kurang dari 20 (dua puluh) negara (lihat, Lijphart 1994).
Meskipun demikian, umumnya tujuan yang hendak dicapai dari Studi Perbandingan
Pemerintahan/Politik dengan metode N-Besar memiliki tujuan yang hampir sama, yaitu
untuk menjelaskan hubungan-hubungan antar berbagai faktor atau variabel tertentu.
36
Karena alasan ini, metode N-besar sering disebut dengan pendekatan berorientasi
variabel (Newton dan Deth, 2009: 403).
Sebagai contoh, ketika seorang peneliti ingin menyelidiki hubungan antara
partisipasi politik dan tingkat pendidikan di beberapa negara, maka hal terpenting yang
perlu dilakukan adalah memberikan perhatian terhadap umur dari penduduk negara
yang dijadikan subjek. Hal ini menjadi sangat penting karena lazimnya generasi muda
saat ini kebanyakan lebih banyak yang mengenyap pendidikan tinggi bila dibandingkan
dengan generasi-generasi sebelumnya. Upaya ini dapat dilakukan dengan cara
mengambil sampel dari kelompok yang
Pendekatan berorientasi variabel
memiliki perbedaan usia. Selanjutnya, peneliti
(Variable-oriented approach) adalah
melihat hubungan-hubungan di antara studi perbandingan pemerintahan
partisipasi dan pendidikan dalam setiap yang fokus pada tema-tema spesifik
(tertentu), pola-pola, dan tendensi-
kelompok yang berbeda tersebut. Tahapan ini
tendensi yang terjadi di banyak
merupakan salah satu dasar dari prosedur negara (Newton dan Deth, 2009).
penelitian yang digunakan dalam penelitian
empiris dan/atau kuantitatif.
Lebih lanjut, dalam Studi Perbandingan Pemerintahan dengan menggunakan
metode ini, penjelasan untuk konteks di mana suatu pemerintahan eksis di sebuah
negara tidak terlalu menjadi fokus perhatian. Sederhananya, dalam analisis bekerjanya
sistem pemerintahan di sebuah negara, kondisi sosial-budaya yang ada dalam suatu
negara dan melingkupi keberadaan pemerintahan tersebut tidak mendapatkan perhatian
besar sebagai objek kajian dan analisis. Hal itu dikarenakan konsepsi metode ini
meyakini bahwa apabila hubungan tertentu dapat bertahan dalam berbagai konteks,
maka konteks menjadi tidak begitu penting untuk diperhatikan. Adapun tujuan dari
penelitian dengan membandingkan sejumlah besar negara adalah untuk membangun
dan mengukuhkan generalisasi (penilaian umum) yang kuat dan teliti tentang
kehidupan pemerintahan yang berfokus pada kasus-kasus yang cenderung memiliki
kesamaan. Karena itu, metode ini cenderung tidak meletakkan fokus pada perbedaan
yang tajam di antara negara-negara yang menjadi obyek penelitian (Marsh dan Stoker,
2010).
Asumsi Dasar
37
Studi Perbandingan Pemerintahan dengan metode N-besar memiliki keyakinan
bahwa semua negara di dunia dapat dilihat sebagai sebuah kesatuan unit. Dengan
demikian, informasi-informasi tertentu dari fenomena pemerintahan yang ada di tiap-
tiap negara dapat dikumpulkan dan dibandingkan. Karakteristik dan ciri-ciri yang
menonjol pada setiap negara, meskipun dapat mengalami perubahan setiap waktunya,
diperlakukan sebagai variasi di antara unit yang ada. Begitu juga perbedaan
karakteristik dari kehidupan politik yang ada dalam negara-negara bagian (seperti
dalam negara federal misalnya) atau pemerintah-pemerintah daerah (seperti dalam
negara kesatuan misalnya). Riset dengan metode N-besar ini cenderung berfokus pada
variabel yang bisa dikuantifikasi atau diukur secara numerik, misalnya untuk
mengetahui pengaruh penggunaan sistem pemilu terhadap tingkat partisipasi pemilih
atau pengaruh tingkat ekonomi dan pendidikan terhadap perkembangan demokrasi di
negara-negara dunia ketiga. Box 1.6 di bawah ini menyajikan beberapa studi
perbandingan yang dilakukan oleh para sarjana politik dengan menggunakan metode
N-Besar.
Box 1.6
Contoh Studi Perbandingan Dengan Metode N-Besar
- Studi yang dilakukan oleh Seymour Martin Lipset yang kemudian dipublikasikan
dengan judul “Political Man” pada tahun 1960. Studi ini menggunakan
serangkaian indikator kuantitatif pembangunan ekonomi dan sosial dalam melihat
derajad demokrasi di sebuah negara. Hasil penelitian Lipset menjelaskan bahwa
terdapat keterkaitan erat antara tingkat pembangunan ekonomi dan sosial yang
tinggi terhadap stabilitas demokrasi (Marsh dan Stoker, 2010: 303 dan 310).
- Studi Lipset tersebut kemudian ditindaklanjuti oleh Larry Diamond yang hasil
studinya dipublikasikan dengan judul “Economic Developmen and Democracy
Revisited” pada tahun 1992. Dalam risetnya tersebut, Diamond menggunakan
variabel dan indikator yang berbeda dengan yang digunakan oleh Lipset. Variabel
penjelasnya adalah ukuran kemajuan materi secara luas, yaitu indeks pembangunan
manusia yang dikeluarkan oleh United Nations Development Programme (UNDP).
Sedangkan variabel campurannya terdiri dari tingkat melek huruf orang dewasa,
angka harapan hidup dan Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita. Untuk variabel
terikat, Diamond menggantikan dikotomi demokrasi/kediktatoran yang digunakan
Lipset dengan sebuah variabel ordinal kedemokratisan yang diukur dengan sekala
tujuh angka yang diambil dari survei nasional Freedom House terhadap hak dan
kebebasan di dunia. Melalui pendekatan ini, Diamond dapat menunjukkan korelasi
antara pembangunan dan demokrasi (Marsh dan Stoker; 2010: 310-311).
38
- Studi yang dilakukan oleh Arend Lijphart tentang sistem elektoral di 17 negara
demokrasi yang kebanyakan dilakukan pada negara-negara di kawasan Eropa
Barat. Studi ini kemudian dipublikasikan dengan judul “Electoral System and
Party System: A Study of 27 Democracies 1945-1990” pada tahun 1994.
Asumsi dasar dari studi perbandingan dengan metode N-besar ini adalah bahwa
peristiwa dan fakta-fakta yang ada di dunia menunjukkan bagian-bagian tertentu yang
dapat dijelaskan, dibandingkan, dan dianalisis. Namun demikian, analisa dari data
dalam perbandingan pemerintahan ini dilakukan atas sampel yang dikumpulkan dari
berbagai negara dalam kurun waktu tertentu. Cara ini bertujuan untuk mengetahui
apakah terdapat hubungan di antara variabel dari data yang dikumpulkan, dan apakah
hubungan tersebut ada dalam setiap negara yang dijadikan objek penelitian. Penarikan
kesimpulan didasarkan pada sejumlah sampel (beberapa negara selama kurun waktu
tertentu) dan populasi (semua negara yang dijadikan objek) dengan menggunakan
analisis statistik (Landman, 2003). Contoh sederhana
Kelebihan dan Kekurangan

Jika melihat asumsi dasar yang digunakannya, Studi Perbandingan Pemerintahan
dengan menggunakan metode N-besar ini memiliki banyak kelebihan. Menurut
Landman (2003: 27), penggunaan metode ini setidaknya memiliki 4 manfaat utama,
yaitu:
1. Metode ini dapat mengatur dan mengendalikan penjelasan-penjelasan yang
bersifat saling bertentangan (rival explanations) dan dapat mengontrol faktor-
faktor yang dapat bercampur aduk. Dengan demikian, metode ini dapat
menghasilkan penjelasan yang jernih.
2. Metode ini dapat membuat, mengembangkan dan menguji teori besar yang
melintasi berbagai kondisi dari waktu dan negara yang berbeda.
3. Metode ini memiliki kemampuan untuk membuat kesimpulan yang kuat.
4. Metode ini memiliki kemampuan utnuk mengidentifikasi apa yang disebut
sebagai negara-negara yang menyimpang (deviant countries).
Namun demikian, metode ini juga memiliki beberapa kelemahan. Newton dan
Deth (2009) berargumen bahwa apa yang dianggap menjadi kekuatan dari metode ini
sebenarnya dapat berubah menjadi kelemahan yang serius. Menurut mereka, tidak
39
semua hal yang penting dan secara teoritik menarik dapat dengan mudah dikuantifikasi
(dianalisis dengan data-data statistik/angka-angka). Sebagai contoh, kesulitan dalam
mengukur demokrasi secara kuantitatif. Penggunaan data kuantitatif yang standar
sebenarnya justru dapat membawa risiko bahwa data yang tersedia dapat mendikte
pertanyaan penelitian. Selain itu, di banyak negara, data yang ada sangat dipertanyakan
kredibilitas dan ketersediaannya. Dengan demikian, data statistik di satu negara bisa
jadi tidak sebanding dengan yang ada di negara-negara lain.
Selain itu, banyak teknik statistik yang didasarkan pada korelasi sehingga hanya
mengukur hubungan antar variabel. Hal ini sangat problematik. Korelasi antar variabel
hanya dapat menjelaskan sesuatu jika dua ukuran berubah secara bersamaan dan
bagaimana ukuran itu berubah. Namun demikian, ukuran-ukuran tersebut tidak dapat
menjelaskan apakah satu variabel kausal (penyebab) memiliki kaitan dengan yang lain.
Sebagai contoh, kita ingin melihat relasi antara pembangunan ekonomi dan demokrasi.
Dengan metode N-besar ini, kita akan dapat memberikan penjelasan bahwa
pembangunan ekonomi dapat menyebabkan demokrasi. Namun, kita tidak dapat
menjelaskan hubungan sebaliknya, yaitu demokrasi yang mendorong pertumbuhan
ekonomi. Atau, kita tidak dapat menjelaskan bahwa pembangunan ekonomi dan
demokrasi sebenarnya merupakan konsekuensi dari faktor ketiga, seperti budaya
masyarakat setempat atau semangat dari agama yang dianut oleh masyarakat di sebuah
negara. Kesulitan lain dari metode ini adalah adanya persyaratan utama untuk
menguasai statistik dan matematika dengan baik. Oleh karena itu, mereka yang tidak
memiliki kemampuan baik dalam kedua ilmu ini akan mengalami kesulitan dalam
melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan.
Hopkin (2010) juga mencatat empat kelemahan utama dari metode ini. Pertama,
ketersediaan data yang biasanya tidak memadainya. Contoh, jika ingin melakukan
kajian tentang dampak sistem elektoral terhadap partai politik, tidak semua negara
memiliki data tentang kondisi elektoral yang ada di negara mereka. Kedua, pemilihan
kasus justru dikendalikan oleh ketersediaan data sehingga metode ini tidak dapat
menjangkau perbedaan yang ada di setiap negara. Ketiga, terkait dengan kehandalan
data. Sebagai contoh, penelitian yang dilakukan oleh Lipset dan Diamond seperti yang
dikutip di atas mengukur keberhasilan tingkat ekonomi suatu negara dengan melihat
pada kondisi Produk Domestik Bruto (PDB). Cara pengukuran ini, menurut Hopkin
40
(2010), sebenarnya sangat bias. Sebagai contoh, cara tersebut gagal dalam memotret
produksi ekonomi yang tidak termoneterisasi, seperti kerja rumah tangga, ekonomi
gelap, pekerja di bidang pertania, dan pekerja di laut sebagai nelayan. Selain itu, pada
umumnya ukuran yang dijadikan standar adalah mata uang dolar Amerika sehingga
dapat terdistorsi oleh fluktuasi pasar devisa. Keempat, metode ini cenderung tidak tepat
dalam pembuatan konseptualisasi. Hopkin memberikan contoh tentang perdebatan
korelasi pembangunan ekonomi dan demokrasi, di mana kekaburan konsep dan
ketidakkonsistenan dalam menggunakan kedua konsep tersebut dapat menghasilkan
kesimpulan yang tidak valid. Seringkali pembangunan ekonomi diukur secara tidak
akurat. Bahkan, seringkali dalam memberikan makna pembangunan ekonomi sendiri
juga tidak jelas.
Kelemahan-kelemahan penggunaan metode N-besar ini kemudian telah menggeser
fokus kajian hanya pada sejumlah kecil negara. Fokus kajian pun juga semakin
menyempit pada kasus-kasus tertentu. Bahkan, kebanyakan literatur-literatur
kontemporer yang memuat Studi Perbandingan Pemerintahan dengan metode N-besar
cenderung mulai bergeser, dari yang semula cenderung melihat persamaan dari negara-
negara yang dibandingkan ke arah melihat perbedaan dari negara-negara yang
dibandingkan. Kajian kontemporer dengan metode ini juga berupaya tidak sekedar
menjelaskan relasi antar sejumlah variabel, namun juga berupaya untuk mendeteksi
berbagai variasi yang terjadi dalam relasi antar variabel yang ada. Contoh sederhana
dalam Studi Perbandingan Pemerintahan disajikan dalam Box 1.7 berikut.
Box 1.7
Contoh Kasus Perbandingan Pemerintahan Dengan Metode N-Besar
Jika kita hendak mencari persamaan atau perbedaan sistem pemerintahan di

negara-negara Barat dan Eropa. Hal pertama yang dapat dilakukan dalam Studi
Perbandingan dengan metode N-Besar adalah menguji hubungan diantara
komponen-komponen atau struktur-struktur dalam sistem pemerintahan atau
sistem politik yang ada di masing-masing negara yang diperbandingkan. Struktur-
struktur itu seperti lembaga eksekutif (kementerian dan kepresidenan/kabinet),
legislatif, yudikatif, partai politik dan kelompok kepentingan. Lembaga-lembaga
itu bisa kita posisikan sebagai variabel yang tentu memiliki kesaling-hubungan
(interkoneksi) satu sama lain.
Upaya untuk mencari relasi diantara struktur-struktur dalam sistem tersebut
dapat dilakukan dengan menganalisis kewenangan dan fungsi dari masing-masing
41
struktur yang lazim tertuang dalam produk undang-undang. Dalam Studi
Perbandingan Pemeritahan mengetahui fungsi dari masing-masing struktur dalam
sistem pemeritahan di suatu negara adalah langkah yang amat penting dan utama,
karena tanpa mengetahui fungsi-fungsi dari masing-masing struktur tersebut sulit
untuk dapat mengetahui persamaan atau perbedaan sistem pemerintahan di satu
negara dengan negara-negara lainnya.
Kemudian langkah berikut yang perlu dilakukan adalah menguji dan
menganalisis sejauhmana relasi diantara struktur pemerintahan yang telah
dituangkan atau diatur dalam uandang-undang yang ada di masing-masing negara
yang diperbandingkan tersebut dijalankan dalam realitas empiris dalam pengaturan
dan pelaksanaan pemerintahan. Dengan demikian, singkatnya, maka kita dapat
mengambil kesimpulan atas persamaan dan perbedaan dari masing-masing sistem
pemerintahan yang ada di negara-negara Barat dan Eropa, misalnya.
C. Studi Sedikit Negara/Kasus

Berbeda dengan metode N-besar, metode N-kecil („small N‟ comparation)
meletakkan perhatian utama pada perbandingan atas sedikit negara. Kemunculan
penggunaan metode ini menjadi pilihan alternatif untuk memberi solusi atas
keterbatasan pada metode N-besar. Studi perbandingan pemerintahan dengan
menggunakan metode N-kecil berusaha untuk membandingkan secara intensif atas
aspek-aspek dalam sistem pemerintahan yang ada di sejumlah kecil negara. Dalam
metode ini, negara-negara yang menjadi objek kajian dipilih untuk menjelaskan varian-
varian dalam variabel terikat sehingga berbagai keterbatasan yang terjadi dalam studi
kasus tunggal (single case study) dapat diatasi. Perbandingan pemerintahan pada
umumnya dilakukan atas sejumlah kecil negara, dengan memberikan tekanan kajian
pada sejumlah kasus.
Small-N comparison is comparison of a few
Studi Perbandingan Pemerintahan countries, usually based on systematic, in-
dengan metode N-kecil memiliki depth analysis, and detailed knowledge of
them (Newton and Deth, 2009).
beberapa ciri umum (Newton dan
Qualitative comparative analysis (QCA)
Deth, 2009): The systematic comparison of a few cases
1) Metode ini fokus pada using speciic techniques to develop and test
generalisations (Newton dan Deth, 2009).
hubungan-hubungan politik
dan proses-proses politik yang memiliki kesamaan dalam sejumlah kecil negara
dengan menggunakan metode penyelidikan kualitatif. Beberapa studi juga
42
menggunakan metode campuran yang memadukan metode kuantitatif dan
kualitatatif (mixed method).
2) Metode ini berusaha untuk membedah hubungan-hubungan dan proses-proses
politik dalam sistem pemerintahan/politik yang sangat rumit dan kompleks
dengan berdasarkan pada prinsip trial and error serta sebuah pemahaman
intuitif atas masyarakat dan politik. Sebagai contoh, untuk menganalisis
stabilitas sistem pemerintahan di suatu negara, Studi Perbandingan
Pemerintahan dengan metode N-Kecil juga berusaha untuk menganalisis
dan/atau mengeksplorasi hubungan berbagai kelompok kepentingan dengan
pemerintah dan partai politik, atau hubungan partai politik dengan pemerintah.
3) Metode ini berusaha untuk mengelola berbagai informasi khusus yang tersedia
tanpa adanya tendensi untuk melakukan pembakuan atau menstandarisasi atas
berbagai informasi dan data yang dikumpulkan.
Adapun tujuan utama dari metode N-kecil ini adalah untuk memahami proses-
proses politik dan pemerintahan yang aktual dari sejumlah kecil negara. Karenanya,
metode ini juga dikenal sebagai sebuah metode yang berorientasi pada kasus (Newton
dan Deth, 2009). Selain itu, metode ini juga dikenal sebagai metode yang berorientasi
untuk membandingkan kasus-kasus yang berbeda dari satu negara dengan negara-
negara lain (Lijphart, 1971; Hague dan Harrop, 2004).
Kemudian hal yang seringkali menjadi pertanyaan adalah berapa sebenarnya
batasan negara-negara yang menjadi obyek kajian sehingga metode N-kecil ini berbeda
dengan metode N-besar? Menurut Newton dan Deth (2009), tidak ada batasan yang
jelas terkait dengan jumlah negara yang menjadi obyek kajian sehingga metode N-kecil
ini berbeda dengan metode N-besar. Namun demikian, pada umumnya Studi
Perbandingan Pemerintahan dengan metode N-kecil melibatkan tidak lebih dari lima
atau enam negara. Lebih jauh, Landman (2003: 68) menjelaskan bahwa jumlah negara
yang menjadi obyek kajian sangat bergantung pada empat hal, yaitu:
1. Pertanyaan riset yang diajukan dalam penelitian yang akan dilakukan.
2. Pengalaman regional (wilayah), sejarah, linguistik, dan budaya dari peneliti itu
sendiri.
3. Tingkat penggunaan metodologi.
4. Batasan-batasan sumber penelitian yang ditentukan pada proyek penelitian.
43
Asumsi Dasar
Metode perbandingan pemerintahan dengan N-kecil memiliki asumsi yang
cenderung sama dengan metode berbandingan pemerintahan dengan N-besar. Sebagai
contoh, kedua metode ini yakin bahwa negara-negara yang ada di dunia ini sebenarnya
merupakan unit-unit yang menyediakan informasi dan data yang dapat diperbandingkan
(comparable data). Dalam beberapa kajian, metode N-kecil juga menggunakan bantuan
metode kuantitatif. Dengan demikian, karakteristik dari negara-negara yang memiliki
kesamaan dapat diukur. Selain itu, metode ini juga dapat menjelaskan berbagai
peristiwa (event) dan fenomena yang unik di setiap negara.
Namun demikian, kedua metode ini memiliki perbedaan yang jelas. Berbeda
dengan metode N-besar, metode N-kecil meletakkan perhatian pada konteks yang
melingkupi setiap kasus yang ada di tiap-tiap negara, memberikan fokus yang
mendalam terhadap varian-varian yang ada di dalam setiap negara, memiliki tingkat
generalisasi yang rendah, dan menggunakan analisis kualitatif terhadap berbagai
informasi sosial dan politik yang berbeda.
Lebih jauh, Landman (2003) menjelaskan karakter utama dari metode N-kecil ini.
Pertama, metode ini berorientasi pada kasus (case-oriented), dan tidak berorientasi
pada variabel (variable-oriented). Hal ini dikarenakan fokus analisis dari metode N-
kecil lebih banyak pada peristiwa khusus dan pada variasi dalam perkembangan politik
dalam setiap negara (variabel-
Case-oriented approach: Comparison focused on
variabel yang bersifat mikro). specific countries and the themes, patterns and
Kedua, metode ini melakukan tendencies within these countries (Landman,
deskripsi atas beberapa negara 2003).
secara lebih intensif. Kajian yang menggunakan metode N-kecil tidak dilakukan secara
meluas di banyak negara, namun lebih dalam waktu yang panjang dan berubah-ubah
dan melintasi sub-unit nasional dalam sejumlah kecil negara. Dengan demikian, metode
ini memungkinkan seorang peneliti untuk lebih mendalam dalam pengambilan sampel.
Karena memberikan batasan pada jumlah negara yang diperbandingkan, metode ini
juga tidak berorientasi pada generalisasi yang luas. Namun, metode ini memberikan
pemahaman yang lebih mendalam atas karakteristik dan fenomena di suatu negara yang
menjadi subjek analisa.
44
Ketiga, metode perbandingan sedikit negara berusaha untuk membuat penjelasan
yang mendalam atas sebuah kasus. Konsekuensinya, metode ini tidak dapat digunakan
untuk melakukan abstraksi dan generalisasi. Perbandingan dilakukan hanya untuk
konsep yang memiliki kesesuaian di negara-negara yang diperbandingkan. Dengan
demikian, kesimpulan yang dihasilkan tidak dapat digunakan secara luas di setiap
negara, kecuali bagi negara-negara yang memiliki kesamaan karakteristik (similar
features).
Keempat, jika metode N-besar yang bersifat kuantitatif sangat analitis dan
cenderung dapat melakukan abstraksi atau generalisasi (memukul rata) atas fenomena
tertentu, metode N-kecil yang bersifat kualitatif cenderung melihat pentingnya konteks
yang bekerja di lingkungan masing-masing negara dan mengkaji berbagai kasus dengan
lebih mendalam. Perbedaan kedua metode ini terlihat dalam beberapa literatur. Sebagai
contoh, riset yang dilakukan oleh Diamond (1992) dan Lipset (1960) menggunakan
metode N-Besar sehingga fokus pada variabel ekonomi dalam melihat demokratis atau
tidaknya sebuah negara. Riset mereka berbeda dengan riset yang dilakukan oleh Moore
(1966) yang lebih fokus pada beberapa variabel dalam menentukan demokratis atau
tidaknya sebuah negara. Contoh sederhada dalam melakukan Studi Perbandingan
Pemerintahan dengan metode N-Kecil dapat diilustrasikan dalam Box 1.8 di bawah.
Box 1.8
Contoh Kasus Studi Perbandingan Pemerintahan Dengan Metode N-Kecil
Seorang sarjana perbandingan yang ingin melakukan studi perbandingan dengan
metode N-Kecil antara sistem pemerintahan di Amerika Serkat, Inggris dan
Belanda untuk mengetahui persamaan dan perbedaan terkait dengan sejauhmana
demokratisasi pemerintahan dijalankan, ia tidak akan mengambil banyak variabel
untuk dijadikan objek analisisnya. Sangat memungkinkan, ia hanya akan
memfokuskan untuk menganalisis beberapa struktur dalam sistem pemerintahan,
seperti proses pengambilan kebijakan di pemerintahan dan sejauh mana relasi
kekuasaan yang terjadi dalam proses pengambilan kebijakan tersebut antara
lembaga eksekutif, legislatif, partai politik dan kelompok-kelompok kepentingan
seperti NGO, organisasi bisnis dan organisasi lainnya. Dalam proses ini,
memungkinkan juga seorang sarjana perbandingan akan menganalisis budaya
politik di masing-masing negara yang memungkinkan mempengaruhi karakter
para pembuat kebijakan publik di masing-masing negara. Ini adalah sekedar
contoh sederhana, karena memungkinkan seorang sarjana perbandingan yang
menggunakan metode N-Kecil untuk melakukan analisis terhadap aspek-aspek
pemerintahan ataupun politik lain guna melihat sejauh mana sistem pemerintahan
45
di tiap-tiap negara yang dikaji dijalankan secara demokratis atau tidak.
Pemilihan Kasus dan Desain Riset

Metode N-kecil dibagi ke dalam dua tipe desain, yaitu desain studi kasus yang
hampir sama (most similar systems design atau MSSD) dan desain studi kasus yang
hampir berbeda (most different system design atau MDSD). Meskipun sama-sama fokus
pada sedikit negara sebagai obyek perbandingan, kedua desain ini memiliki perbedaan
dalam melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan.
MSSD berusaha untuk membandingkan beberapa negara yang memiliki kesamaan
dalam hal sejarah, budaya dan institusi politik. MSSD cenderung menyampingkan
perbedaan yang ada pada setiap negara yang menjadi obyek perbandingan. Lebih jauh,
MSSD berusaha untuk mengidentifikasi karakteristik kunci yang berbeda di antara
berbagai negara secara umum terlihat memiliki kesamaan. Tidak sedikit ilmuwan
politik yang menggunakan MSSD. Salah satunya adalah studi yang dilakukan oleh
Kudrle dan Marmor (1981) di mana mereka berusaha untuk menjelaskan perbedaan
dalam program jaminan sosial antara Kanada dan Amerika Serikat. Kedua negara ini
secara umum memiliki karakter yang sama.
MSSD sebenarnya sangat identik dengan studi kewilayahan (area study). Studi
area biasanya menjelaskan bahwa terdapat sesuatu yang secara inheren berbeda tentang
negara-negara di dunia yang berada pada wilayah tertentu yang dibatasi oleh satu
geografi, seperti Eropa, Asia, Afrika dan Amerika Latin. Perbedaan itu bisa terjadi
karena faktor sejarah, bahasa, agama, politik dan budaya. Dengan demikian, para
peneliti yang melakukan studi area pada dasarnya menggunakan MSSD. Mereka fokus
pada fenomena yang berbeda dari negara-negara yang secara geografis memiliki
karakteristik yang hampir sama (Landman, 2003: 71).
46
Box 1. 9
Contoh studi
Jones (1995) membandingkan pengaturan kelembagaan (institutional arrangement)
yang dilakukan oleh negara-negara di kawasan Amerika Latin. Negara-negara di
kawasan tersebut tidak hanya memiliki memiliki budaya dan warisan sejarah yang
sama, tapi juga memiliki kesamaan sistem presidensialisme. Sedangkan Collier (1991)
membandingkan pengalaman dari delapan negara di kawasan Amerika Latin untuk
menemukan patahan-patahan sejarah (critical junctures) yang mempengaruhi
perkembangan gerakan buruh. Peneliti lain, Baratton dan van der Walle (1997) dan
Lindbrerg (2006), membandingkan negara-negara yang ada di kawasan sub-Sahara
Afrika untuk menjelaskan lahir dan perkembangan demokrasi di wilayah ini.
Sumber: Landman, 2003)
„Method of agreement‟ adalah
Jika analisis kuantitatif mensyaratkan lawan dari „metode perbedaan‟, di
kemampuan matematik dan penggunaan mana dua negara/kasus harus
berbeda dalam segala segi kecuali
komputer, MSSD mensyaratkan training bahasa
variabel yang sedang diteliti.
dan riset lapangan yang intensif untuk dapat (Hopkin, 2010).
memahami konteks wilayah dari kasus yang
diangkat. Misalnya, peneliti akan membutuhkan waktu beberapa tahun untuk
mempelajari bahasa guna membandingkan negara-negara yang ada di wilayah Asia
atau Afrika, meskipun seorang peneliti berasal dari salah satu negara yang ada di kedua
wilayah tersebut. Hal ini dikarenakan setiap negara meskipun dalam satu wilayah
memiliki karakter dialektika yang berbeda. Oleh karena itu, penelitian dengan
pendekatan ini membutuhkan waktu yang cukup panjang untuk memahami kondisi-
kondisi yang ada.
Sedangkan MDSD yang didasarkan pada metode persetujuan (method of
agreement) berusaha untuk mengidentifikasi persamaan karakteristik (features) dari
negara-negara obyek kajian yang secara umum memiliki perbedaan. Dalam konteks ini
kita dapat melihat bahwa MDSD sebenarnya memungkinkan seorang peneliti untuk
mengeluarkan elemen-elemen umum (common elements) dari masing-masing negara
yang menjadi obyek kajian (Landman, 2003). Dengan kata lain, MDSD lebih
menekankan pada beberapa persamaan yang terjadi pada beberapa negara yang secara
umum terlihat sama. Keyakinan yang mendasari MDSD adalah bahwa jika sebuah
hubungan antara dua variabel atau lebih di sebuah negara ternyata berlaku juga untuk
negara-negara lain, maka kita memiliki landasan yang kuat untuk menyatakan bahwa
ada hubungan sebab-akibat antar variabel di sebuah kawasan. Dengan kata lain, MDSD
47
lebih memberi perhatian pada kajian yang membahas intra-sistem (intra-
struktur/lembaga) dalam sistem pemerintahan/sistem politik. Dengan cara seperti ini,
MDSD dapat mengeliminasi variabel makro dan dapat membuat generalisasi yang
valid (Hopkin, 2010).
Dari penjelasan di atas, kita dapat melihat dengan jelas perbedaan antara MSSD
dan MDSD. Yang pertama lebih memberikan titik tekan pada variasi fenomena politik
tertentu (a particular political outcome) di negara-negara yang memiliki kesamaan
karakteristik. Yang kedua lebih memberikan penekanan pada persamaan yang
berlangsung di negara-negara yang secara umum memiliki karakter yang berbeda.
Untuk membantu memahami perbedaan di antara kedua desain sistem ini dapat disimak
pada tabel di bawah ini.
Tabel 1.3
Most Similar System Design (MSSD) dan Most Different System Design (MDSD)
MSSD MDSD
Difference Agreement
Country 1 Country 2 Country ф Country 1 Country 2 Country ф
a A A a d g
Features b b B b e h
c c C c f i
Key
explatory x x not x x x x
factor (s)
Outcome to
be y y not y y y y
explained
Sumber: diadopsi dari Landman (2003: 71)
48
Tabel di atas menjelaskan perbedaan antara MSSD dan MDSD. Di mana untuk
MSSD yang berada di bagian tabel sebelah kiri menunjukkan negara-negara yang
memiliki karakteristik dasar yang sama (a, b, dan c), dan juga memiliki faktor penjelas
kunci yang sama pula (x), tetapi jika negara-negara ini tidak memiliki faktor kunci,
maka juga tidak memiliki outcome (hasil kerja-kerja politik/fenomena politik) yang
dapat dijelaskan (y). Dengan demikian keberadaan atau absennya faktor eksplanasi
kunci (the key explanatory factor) menentukan penjelasan dari outcome tersebut. Inilah
yang dimaksud dengan desain sistem menggunakan „metode perbedaan‟-nya Mill
(Mill‟s method of difference).
Untuk bagian MDSD yang berada di bagian tabel sebelah kanan menunjukkan
negara-negara yang secara inheren memiliki karakteristik-karakteristik berbeda (a
sampai i), tetapi memiliki faktor eksplanasi kunci yang sama (x) dan begitu juga
dengan keberadaan dari outcome yang dijelaskan (y). Dalam sistem ini, outcome (hasil
kerja-kerja politik/ fenomena politik) yang akan dijelaskan karena adanya faktor
eksplanasi kunci di semua negara (x), dan ini adalah yang disebut mengikuti „metode
persetujuan‟-nya Mill (Mill‟s method of agreement).
Dalam kedua sistem tersebut, keberadaan dari x dikaitkan dengan keberadaan dari
y, dan beberapa berargumen bahwa x
„Metode perbedaan‟ adalah
sebenarnya yang menyebabkan y. Sampai di penyelidikan dua kasus (negara)
sini, tampak jelas bahwa perbedaan di antara yang sangat serupa, yang hanya
kedua desain sistem tersebut berkaitan dengan berbeda dalam segi variabel yang
hubungannya satu sama lain sedang
soal memilih negara-negara yang akan
diselidiki (Hopkin, 2010).
diperbandingkan, karena pada dasarnya dua
sistem ini (MSSD dan MDSD) adalah strategi untuk memilih negara-negara yang akan
diperbandingkan dengan metode N-kecil.
Penjelasan di atas menunjukkan kepada kita akan perbedaan sederhana antara dua
metode dalam membandingkan sedikit negara (kasus). Perbedaan utama keduanya
terletak pada fokus kajian, di mana yang satu fokus pada sejumlah variabel yang
beragam/bervariasi dan yang lain fokus pada sejumlah variabel yang sama. Untuk
MSSD, terdapat sejumlah variabel bebas yang umum yang berlaku di semua negara.
Namun demikian, fokus kajian MSSD adalah pada perbedaan untuk beberapa variabel
bebas dan variabel terikat. Sebaliknya, untuk MDSD, terdapat sejumlah variabel bebas
49
dan yang tidak berlaku sama di masing-masing negara. Namun demikian, fokus kajian
MDSD adalah pada persamaan untuk beberapa variabel bebas dan variabel terikat yang
berlaku di masing-masing negara.
Kelebihan dan Kekurangan

Studi perbandingan dengan menggunakan metode N-kecil menawarkan alat
analisis yang sangat kuat dalam upaya untuk melakukan Studi Perbandingan
Pemerintahan. Metode ini juga dapat menjawab beberapa pertanyaan riset dengan teliti
dan meyakinkan. Dengan memilih sedikit negara atau kasus untuk diperbandingkan,
proses penelitian akan menemukan gambaran umum dari kasus yang diperbandingkan.
Lebih dari itu, proses penelitian juga akan menemukan pemahaman yang mendalam
atas kasus-kasus yang diperbandingkan, mulai dari sejarah, konteks dan budaya yang
melingkupinya. Bahkan, proses penelitian akan dapat mengidentifikasi faktor-faktor
yang sangat penting dalam memberi kontribusi atas fenomena.
Akan tetapi, metode ini juga memiliki beberapa keterbatasan. Salah satunya adalah
terkait dengan cakupan jumlah dan pilihan negara yang akan diperbandingakan. Jika
dibandingkan dengan metode N-besar, metode N-kecil lebih memiliki masalah terkait
dengan bias pemilihan negara yang akan menjadi obyek kajian. Pilihan pada negara
atau kasus yang dianggap sama dan yang dianggap paling berbeda dapat muncul pada
waktu yang berubah-ubah (tergantung dengan kriteria pilihan). Selain itu, menurut
Hopkin (2010), Studi Perbandingan Pemerintahan dengan metode N-kecil sering kali
dianggap oleh para ilmuwan politik sebagai sebuah kajian dengan metode yang “lunak“
sehingga yang secara inheren kurang teliti dibanding analisis kuantitatif.
Rangkuman
Pembahasan tentang Metodologi Perbandingan Pemerintahan dalam modul satu
sebagaimana telah disajikan di atas dapat dirangkum dalam beberapa poin penting
berikut ini:
1. Perbandingan pemerintahan adalah studi yang berupaya untuk mengkaji dan
mensejajarkan unsur-unsur pemerintahan (baik dalam arti luas maupun dalam arti
sempit) dalam rangka untuk menemukan persamaan-persamaan dan perbedaan-
50
perbedaan dari objek-objek yang diperbandingkan (baik dalam satu negara, sedikit
negara, maupun banyak negara) dengan metode dan alat perbandingan.
2. Ruang lingkup Studi Perbandingan Pemerintahan memfokuskan pada unsur-unsur
yang berkaitan dengan lembaga-lembaga pemerintahan, parlemen, proses
pembuatan kebijakan publik, partai politik, kelompok penekan atau kelompok
kepentingan, sistem pemilu, serta norma dan nilai (values) dari sebuah komunitas
masyarakat yang menjadi prinsip-prinsip dasar budaya politik dalam sebuh negara.
3. Dalam Studi Perbandingan Pemerintahan terdapat tiga fase perkembangan fokus
kajian: (1) Fase konstitusional yang terjadi hingga kira-kira Perang Dunia II; (2)
Fase behavioralisme (perilaku), terutama selama tahun 1940-an, 1950-an, dan 1960-
an; dan (3) Fase Neo-institusionalisme, yang dimulai tahun 1970-an.
4. Tujuan studi. (1) Secara teoritik, Studi Perbandingan Pemerintahan bertujuan untuk
membantu sarjana dalam memahami teori dan konsep yang terkait dengan
pemerintahan. (2) Secara praktis, Studi Perbandingan Pemerintahan bertujuan untuk
mengetahui, mempelajari dan memahami berbagai hal terkait dengan desain dan
sistem pemerintahan dari berbagai negara untuk mencari dan membangun desain
sistem pemerintahan yang baik (good governance) dan demokratis (democratic
government).
5. Terdapat beberapa pendekatan utama dalam ilmu politik yang lazim digunakan
dalam Studi Perbandingan Pemerintahan, yaitu behavioralisme (perilaku), rational
choice (pilihan rasional), institusionalism (institutional/kelembagaan), interpretive
(penafsiran), Marxist (Marxis), pendekatan kebijakan publik –yang lazim didekati
dengan perspektif elitis dan pluralis, dan pendekatan budaya politik. Masing-masing
pendekatan ini menggabungkan sehimpunan sikap, pemahaman, dan praktik yang
menentukan cara tertentu dalam melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan.
6. Dalam Studi Perbandingan Pemerintahan terdapat dua metode utama yang lazim
digunakan, yaitu: (1) membandingkan banyak negara (comparing many countries),
atau biasa disebut metode N-Besar, dan (2) membandingkan sedikit negara
(comparing a few countries), atau biasa disebut N-Kecil.
7. Metode perbandingan N-Besar adalah upaya untuk membuat studi perbandingan
dengan memperbanyak negara sebagai fokus kajian. Tingkatan pengetahuan yang
ingin dicapai oleh metode ini adalah abstraksi atau generalisasi sehingga metode ini
51
berorientasi pada kesamaan di antara negara-negara yang menjadi obyek penelitian.
Metode penelitian yang lazim digunakan adalah kuantitatif. Karena itu, riset dengan
metode N-besar ini cenderung berfokus pada variabel yang bisa dikuantifikasi atau
diukur secara numerik.
8. Metode perbandingan N-Kecil adalah upaya untuk membuat studi perbandingan
yang meletakkan fokus kajian pada sedikit negara. Tingkat pengetahuan yang ingin
dicapai metode ini adalah untuk menggambarkan secara detail kondisi dari negara-
negara yang sedang diperbandingkan dan memahami proses-proses aktual dalam
sejumlah kecil negara. Karena itu, metode N-kecil meletakkan perhatian pada
konteks yang melingkupi setiap kasus yang ada di tiap-tiap negara, memberikan
fokus yang mendalam terhadap varian-varian yang ada di dalam setiap negara,
memiliki tingkat generalisasi yang rendah, dan menggunakan analisis kualitatif
terhadap berbagai informasi sosial dan politik yang berbeda, namun dalam beberapa
kasus juga dibantu dengan metode kuantitatif yang artinya melakukan
penggabungan antara kedua metode itu yang diistilahkan dengan mixed methode.
Latihan______________________________________
Untuk memperdalam pemahaman Anda mengenai materi di atas, kerjakan latihan
berikut!
1) Jelaskan apa urgensi dari Studi Perbandingan Pemerintahan?
2) Jelaskan perbedaan ruang lingkup Studi Perbandingan Pemerintahan di masa
sebelum Perang Dunia II dan sesudahnya?
3) Jelaskan apa perbedaan dan persamaan metode N-Besar dan metode N-Kecil
dalam Studi Perbandingan Pemerintahan?
4) Apa ciri-ciri umum dari metode N-Kecil yang dapat dikenali dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan?
Petunjuk Jawaban Latihan

1) Menurut Newton dan Deth (2009), setidaknya terdapat empat alasan akan
urgensi dari Studi Perbandingan Pemerintahan. Pertama, kita tidak akan dapat
memahami negara kita dengan baik tanpa memiliki pengetahuan atas negara-
negara lain. Kedua, kita tidak akan dapat memahami negara lain tanpa memiliki
pengetahuan tentang sejarah, budaya dan institusi-institusi yang di dalamnya.
52
Ketiga, kita tidak akan dapat memahami pemerintahan dan politik negara lain
tanpa melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan. Keempat, Studi
Perbandingan Pemerintahan juga dapat mendorong kita untuk mempelajari
banyak kasus dalam rangka memahami dengan baik pemerintahan di suatu
negara.
2) Ruang lingkup Studi Perbandingan Pemerintahan sebelum Perang Dunia II
memiliki ruang lingkup kajian yang cukup sempit, yaitu sebatas pada studi di
seputar konstitusi atau undang-undang dasar, serta institusi-institusi formal
negara seperti institusi eksekutif, legislatif dan yudikatif. Berdasarkan cakupan
wilayah kajian, pada masa ini, Studi Perbandingan Pemerintahan juga hanya
meletakkan fokus kajian perbandingan sebatas pada negara-negara maju di
wilayah Eropa dan Amerika Serikat. Sedangkan Studi Perbandingan
Pemerintahan pasca Perang Dunia II memiliki ruang lingkup kajian yang lebih
luas dari itu. Di mana ruang lingkup kajian tidak lagi membatasi diri pada
institusi-institusi formal negara semata, namun juga memberikan perhatian pada
institusi-insitusi formal di luar negara (seperti: partai politik, kelompok
penekan, atau kelompok kepentingan), aspek-aspek dari sistem pemerintahan
dan sistem politik, dan termasuk institusi-institusi non-formal seperti norma dan
nilai-nilai kehidupan (the values of life) yang menjadi prinsip dan fondasi dasar
dari budaya politik sebuah komunitas masyarakat dalam suatu negara. Terkait
cakupan wilayah kajian, pasca Perang Dunia II Studi Perbandingan
Pemerintahan juga memberikan perhatian pada negara-negara di kawasan Asia,
termasuk pada negara-negara Asia Timur dan Asia Tenggara.
3) Perbedaan metode N-Besar dan N-Kecil dalam Studi Perbandingan
Pemerintahan berada pada fokus kajian, pendekatan dan metode pengumpulan
data. Di mana metode N-Besar lebih memberikan perhatian untuk menjelaskan
hubungan-hubungan antar berbagai faktor atau variabel tertentu guna
membangun generalisasi yang kuat. Sehingga dalam metode N-Besar
penjelasan untuk konteks di mana suatu pemerintahan eksis di sebuah negara
tidak terlalu menjadi fokus perhatian. Metode ini yakin bahwa apabila
hubungan tertentu dapat bertahan dalam berbagai konteks, maka konteks
menjadi tidak begitu penting untuk diperhatikan. Dalam hal pengumpulan data,
metode N-Besar lebih mengedepankan untuk menggunakan metode kuantitatif
yang fokus pada variabel yang bisa dikuantifikasi atau diukur secara numerik.
Sedangkan metode N-Kecil lebih memberikan perhatian untuk menjelaskan
konteks yang melingkupi setiap kasus yang ada di tiap-tiap negara, memberikan
fokus yang mendalam terhadap varian-varian yang ada di dalam setiap negara,
memiliki tingkat generalisasi yang rendah, dan menggunakan analisis kualitatif
terhadap berbagai informasi sosial dan politik yang berbeda. Adapun
persamaan antara metode N-Besar dan N-Kecil terletak pada asumsi dasar
perbandingan yang menyatakan bahwa negara-negara yang ada di dunia ini
53
sebenarnya merupakan unit-unit yang menyediakan informasi dan data yang
dapat diperbandingkan (comparable data).
4) Studi Perbandingan Pemerintahan dengan metode N-kecil memiliki beberapa
ciri umum sebagai berikut. (1) Metode ini fokus pada hubungan-hubungan
politik dan proses-proses politik yang memiliki kesamaan dalam sejumlah kecil
negara dengan menggunakan metode dan fakta-fakta penyelidikan kualitatif.
Beberapa studi juga menggunakan metode perbaduan dari kuantitatif dan
kualitatatif (mix method). (2) Metode ini berusaha untuk mendedah hubungan-
hubungan dan proses-proses yang sangat rumit dengan berdasarkan pada prinsip
trial and error serta sebuah pemahaman intuitif atas masyarakat dan politik.
Sebagai contoh, studi ini berusaha untuk mengeksplorasi hubungan antar
berbagai ajaran agama selain agama Kristen Protestas dengan demokrasi. (3)
Metode ini berusaha untuk mengelola berbagai informasi khusus yang tersedia
tanpa adanya tendensi untuk melakukan pembakuan atas berbagai informasi dan
data tersebut (without any need to standardise).
Tes Formatif ___________________________________

Pilihlah satu jawaban yang paling tepat!
1) “Kekuasaan memerintah suatu negara (daerah/negara) atau badan yang tertinggi
yang memerintah sesuatu negara” merupakan makna dari istilah ....
A. Perintah
B. Pemerintah
C. Pemerintahan
D. Rezim
2) Di bawah ini adalah merupakan fase-fase perkembangan fokus utama Studi
Perbandingan Pemerintahan menurut Jean Blondel, kecuali ....
A. Fase konstitusional
B. Fase behavioralisme
C. Fase neo-institusionalisme
D. Fase neo-behavioral
3) Salah satu objek yang menjadi perhatian dari perbandingan pemerintahan
dan/atau perbandingan politik adalah kelompok kepentingan. Apakah yang
dimaksud dengan kelompok kepentingan?
A. Kelompok di dalam masyarakat yang diorganisir dalam rangka mencapai
kepentingan
B. Sekelompok manusia di dalam masyarakat yang mengadakan persekutuan
yang didorong oleh kepentingan-kepentingan tertentu
C. Kelompok di dalam masyarakat yang beroperasi dengan mengandalkan
jumlah suara dalam pemilihan
54
D. Kelompok dalam masyarakat yang beroperasi dengan menggunakan mesin
politik birokrasi
4) Di bawah ini di antara kelemahan utama dari metode N-Besar dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan, kecuali ....
A. Metode yang cenderung tidak tepat dalam membuat konseptualisasi
B. Kesediaan data yang sering tidak memadai
C. Kehandalan data yang dipertanyakan dan lemah
D. Tidak dapat membuat generalisasi atas masalah-masalah yang
diperbandingkan
5) Metode N-Besar dalam Studi Perbandingan Pemerintahan adalah upaya
melakukan perbandingan dengan mengumpulkan banyak negara. Kemunculan
metode ini berkaitan erat dengan ....
A. Adanya pembaharuan dalam pendekatan institutionalis
B. Lahirnya revolusi behavioralisme dalam ilmu sosial
C. Munculnya pendekatan rational choice
D. Lahirnya pendekatan institutionalism dalam ilmu sosial
6) Apakah yang menjadi manfaat dari Studi Perbandingan Pemerintahan jika studi
dilakukan secara eksplisit dan umum?
A. Meningkatkan penelitian dalam bentuk ide-ide menyangkut suatu organ
yang memerintah atau yang diperintah
B. Meningkatkan konsentrasi penelitian tentang perbandingan tidak hanya pada
institusi formal negara tapi juga institusi non-formal
C. Meningkatkan pemahaman global kita terhadap kehidupan pemerintahan
D. Menentukan perbedaan-perbedaan dan persamaan-persamaan antar berbagai
sistem pemerintahan
7) Apakah manfaat dari metode N-Besar dalam Studi Perbandingan Pemerintahan?
A. Metode ini dapat membuat, mengembangkan, dan menguji teori besar yang
melintasi berbagai kondisi dari waktu dan negara yang berbeda.
B. Metode ini dapat dapat mengidentifikasi faktor-faktor yang sangat penting
dalam memberi kontribusi atas fenomena khusus.
C. Mendapatkan pemahaman khusus dan mendetail atas kasus yang
diperbandingkan.
D. Menawarkan alat analisis yang mendalam dan sangat kuat dalam upaya
untuk melakukan Studi Perbandingan Pemerintahan.
8) Di bawah ini di antara karakter utama dari metode N-Kecil dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan, kecuali ....
A. Metode ini berorientasi pada kasus, dan tidak berorientasi pada variabel
B. Metode ini melakukan deskripsi atas sedikit negara secara lebih intensif
C. Metode ini berusaha untuk membuat penjelasan yang mendalam atas sebuah
kasus
D. Metode ini bersifat kuantitatif dan cenderung tidak melihat pentingnya
konteks yang bekerja di lingkungan masing-masing negara
55
Cocokkanlah jawaban Anda dengan Kunci Jawaban Tes Formatif 1 yang terdapat
di bagian akhir modul ini. Hitunglah jawaban yang benar. Kemudian, gunakan rumus
berikut untuk mengetahui tingkat penguasaan Anda terhadap materi kegiatan belajar 1
dan 2.
Jumlah Jawaban yang Benar

Tingkat penguasaan = _______________________ x 100%
Jumlah Soal
Arti tingkat penguasaan: 90 – 100% = baik sekali

80 – 89% = baik
70 – 79% = cukup
<70% = kurang
Apabila mencapai tingkat penguasaan 80% atau lebih, Anda dapat meneruskan
dengan Kegiatan Belajar yang ada di modul 2. Bagus! Jika masih di bawah 80%, anda
harus mengulangi materi Kegiatan Belajar 1 dan 2 dalam modul satu ini, terutama
bagian yang belum dikuasai.
Kunci Jawaban Tes Formatif

1) B Pemerintah, menurut Pamuji (1985) adalah kekuasaan memerintah sesuatu
negara (daerah/negara), atau badan yang tertinggi yang memerintah sesuatu
negara
2) D Menurut Jean Blondel terdapat tiga fase perkembangan fokus utama Studi
Perbandingan Pemerintahan: fase konstitusional, fase behavioralisme dan
fase neo-institusionalisme.
3) B Kelompok kepentingan adalah kelompok manusia di dalam masyarakat
yang mengadakan persekutuan yang didorong oleh kepentingan-
kepentingan tertentu.
4) D Dalam catatan Hopkin (2010) terdapat empat kelemahan utama dari metode
N-Besar dalam Studi Perbandingan Pemerintahan. Pertama, ketersediaan
data yang biasanya tidak memadainya. Kedua, pemilihan kasus justru
dikendalikan oleh ketersediaan data sehingga metode ini tidak dapat
menjangkau perbedaan yang ada di setiap negara. Ketiga, terkait dengan
kehandalan data. Keempat, metode ini cenderung tidak tepat dalam
pembuatan konseptualisasi.
5) B Secara umum kemunculan metode N-Besar dalam Studi Perbandingan
Pemerintahan memiliki keterkaitan erat dengan lahirnya revolusi
56
behavioralisme.
6) C Yang menjadi manfaat dari Studi Perbandingan Pemerintahan jika studi
tersebut dilakukan secara eksplisit dan umum adalah dapat meningkatkan
pemahaman global kita terhadap kehidupan pemerintahan.
7) A Di antara manfaat metode N-Besar dalam Studi Perbandingan
Pemerintahan adalah Metode ini dapat membuat, mengembangkan, dan
menguji teori besar yang melintasi berbagai kondisi dari waktu dan negara
yang berbeda.
8) D Metode yang bersifat kuantitatif dan cenderung tidak melihat pentingnya
konteks yang bekerja di lingkungan masing-masing negara adalah
merupakan karakter utama metode N-Besar, bukan N-Kecil. Menurut
Landman (2003) karakter utama dari metode N-kecil dalam Studi
Perbandingan Pemerintahan adalah: pertama, metode ini berorientasi pada
kasus (case-oriented), dan tidak berorientasi pada variabel (variable-
oriented). Kedua, metode ini melakukan deskripsi atas beberapa negara
secara lebih intensif. Ketiga, metode perbandingan sedikit negara berusaha
untuk membuat penjelasan yang mendalam atas sebuah kasus. Keempat,
metode N-kecil yang bersifat kualitatif cenderung melihat pentingnya
konteks yang bekerja di lingkungan masing-masing negara dan mengkaji
berbagai kasus dengan lebih mendalam.
Bacaan Lebih Lanjut

Anderson, Benedict. (2002). Hantu Komparasi: Nasionalisme, Asia Tenggara, dan
Dunia. Yogyakarta: Kalam.
Ball, Alan R. (1993). Modern Politics and Government. London: Macmillan Press.
Blondel, Jean. (1995). Comparative Government An Introduction. Cambridge:
University Press.
Budiman, Arief. (1996). Teori Negara: Negara, Kekuasaan, dan Ideologi. Jakarta:
Gramedia Pustaka Utama.
Chilcote, Ronald H. (2010). Teori Perbandingan Politik. Penelusuran Paradigma.
Jakarta: PT Raja Grafindo Persada.
Clark, William Robert, Matt Golder, dan Sina Nadenichek Golder. (2013). Principles
of Comparative Politics. Singapore: SAGE Publication.
Franzese. JR, Robert J. (2007). “Multicausality, Context-Conditionally, and
Endogeneity,” dalam Carles Boix dan Susan C. Stokes (Ed). (2007). The
Oxford Handbook of Comparative Politics. United States: Oxford University
Press.
Hague, Rod dan Martin Harrop. (2004).Comparative Government and Politics: An
Introduction. New York: Palgrave Macmillan.
Hopkin, Jonathan. (2010). „Metode Komparatif,‟ dalam David Marsh dan Gerry Stoker.
(2010). Teori dan Metode dalam Ilmu Politik. Bandung: Nusamedia.
57
Landman, Todd. (2003). Issue and Methods in Comparative Politics: An Introduction.
New York: Routledge.
Lim, Timothy. (2010). Doing Comparative Politics: An Introduction to Approach and
Issues. USA: Lynne Rienner Publishers.
Mariana, Dede, Neneng Yani Yuningsih, dan Caroline Paskarina (2009). Perbandingan
Pemerintahan. Jakarta: Penerbit Universitas Terbuka.
Marsh, David dan Gerry Stoker. (2010). Teori dan Metode dalam Ilmu Politik.
Bandung: Nusamedia.
Newton, Kenneth dan Jan W. Van Deth. (2009). Foundations of Comparative Politics.
Cambridge: Cambridge University Press.
S. Pamuji. (1983). Perbandingan Pemerintahan. Jakarta: Bina Aksara.
Stoker, Gerry. (1998). “Governance as Theory: Five Propositions.” International
Social Science Journal. Vol. 50, Issue 155, Pages17-28.
MODUL 2
PENDEKATAN KELEMBAGAAN
Pendahuluan__________________________________
Modul dua ini akan mendiskusikan tentang bagaimana (How) dan kenapa (Why)
institusi itu penting dalam studi perbandingan pemerintahan. Lebih khususnya lagi,
58
terkait dengan bagaimana perilaku dari aktor-aktor pemerintah atau negara itu dibentuk
dan dikondisikan oleh institusi, serta bagaimana tatanan pemerintahan dan masyarakat
dalam suatu negara itu dibentuk oleh institusi. Upaya untuk menjelaskan fenomena
politik dan/atau pemerintahan dengan memberikan fokus pada institusi negara tersebut
dalam literatur ilmu politik disebut dengan pendekatan kelembagaan (institutional
approach). Pendekatan dalam ilmu politik/pemerintahan yang memberikan fokus
kajian pada keberadaan institusi sebagai subjek yang dianggap memiliki peran dominan
dalam membentuk tindakan politik dan/atau hasil-hasil politik.
Sebagai sebuah pendekatan tertua dalam kajian perbandingan politik/pemerintahan,
institutionalism memiliki sejarah timbul tenggelam. Di era tahun 1950–1960-an
pendekatan ini pernah mendominasi studi-studi perbandingan politik/pemerintahan.
Namun, sejak munculnya pendekatan behavioralisme, pendekatan ini seolah tenggelam,
atau mendapat sedikit perhatian dari kalangan ilmuwan politik/pemerintahan dalam
studi perbandingan. Baru kemudian di awal tahun 1980-an pendekatan ini kembali
mendapat perhatian para ilmuwan yang mengalami kerisauan atas hilangnya negara
dalam studi-studi perbandingan politik/pemerintahan. Para ilmuwan politik yang
memiliki pandangan bahwa institusi (negara) masih memiliki peran signifikan dalam
membentuk tindakan dan hasil politik merasa perlu untuk kembali menghidupkan
pendekatan institutionalism dalam studi perbandingan politik/pemerintahan dalam
formula dan teoritisi yang baru dengan berbagai varian yang ada di dalamnya. Dalam
wajah yang baru tersebut, atau yang dikenal dengan pendekatan new institutionalism,
pendekatan ini dapat eksis hingga sekarang sebagai perspektif dalam studi politik,
termasuk studi perbandingan politik/pemerintahan. Karena itu, pendekatan
institutionalism penting untuk dipelajari dan diskusikan oleh mahasiswa politik
dan/atau pemerintahan sebagai pengkayaan pengetahuan atas berbagai pendekatan atau
perspektif dalam studi perbandingan pemerintahan. Selain itu, urgensi dari mempelajari
pendekatan ini adalah dapat memberikan kemudahan para mahasiswa dalam
mempelajari dan memahami pembahasan yang disajikan dalam modul lima sampai
modul terakhir yang memuat tentang studi perbandingan antara sistem pemerintahan
negara-negara di dunia mulai dari negara-negara di belahan Eropa dan Amerika sampai
dengan negara-negara di belahan Asia Timur dan Asia Tenggara. Dalam upaya
mengkaji dan membandingkan sistem pemerintahan yang ada di negara-negara
59
tersebut, pendekatan institutionalism akan digunakan secara dominan, dibanding
pendekatan kebijakan (baca Modul 3) dan pendekatan budaya politik (baca Modul 4).
Beberapa poin penting yang akan disajikan dalam modul dua ini adalah terkait
dengan asumsi-asumsi dasar yang digunakan oleh para ilmuwan politik yang menganut
pendekatan kelembagaan; operasionalisasi dari pendekatan kelembagaan dalam studi
perbandingan pemerintahan; dan perkembangan dari pendekatan kelembagaan dalam
studi politik dan pemerintahan. Diskusi perkembangan pendekatan ini akan dimulai
dari awal mula tenggelamnya pendekatan kelembagaan lama (old institutionalism) yang
terjadi pada awal tahun 1960-an akibat adanya revolusi behavioralisme (behavioral
approach) dan pilihan rasional (rational choice approach), dan munculnya kembali
pendekatan kelembagaan sebagai pendekatan utama dalam studi ilmu politik di akhir
1970-an dan awal 1980-an dengan teori dan konseptual baru, yang dikenal dengan
pendekatan kelembagaan baru (new institutional approach). Dengan demikian,
harapannya setelah mempelajari modul dua ini, secara umum kompetensi yang
diharapkan adalah mahasiswa dapat memahami dan menjelaskan secara baik dari
beberapa poin penting terkait dengan:
 Pendekatan kelembagaan lama

 Perkembangan pendekatan kelembagaan
 Pendekatan kelembagaan baru,
 Varian-varian dalam pendekatan kelembagaan baru.
Kegiatan Belajar 1
Pendekatan Kelembagaan “Tradisional”
A. Sejarah Perkembangan Pendekatan Kelembagaan
60
Pendekatan kelembagaan, atau pendekatan institusional (institutional approach)
adalah salah satu pendekatan tertua dalam analisis politik dan pemeritahan. Dalam
masa yang cukup lama hingga akhir tahun 1950-an, pendekatan ini telah mendominasi
studi perbandingan politik dan pemerintahan (Lowndes, 2010). Pendekatan ini
menempatkan institusi formal pemerintah, seperti eksekutif, legislatif dan yudikatif –
yang mencakup di dalamnya konstitusi-konstitusi yang dihasilkan, kekuasaan, fungsi,
peran dan hubungan di antara lembaga-lembaga negara tersebut– sebagai subjek utama
dalam kajian perbandingan pemerintahan.
Sebagai sebuah kerangka penyelidikan dan pemikiran sistematis yang memberikan
fokus kajian pada institusi-institusi negara, keberadaan pendekatan ini dapat dirujuk ke
belakang jauh sebelum masehi. Plato (427-347 SM) dan Aristoteles (384-322 SM)
adalah dua orang filsuf pertama asal Yunani yang menganggap penting institusi negara
(pemerintahan) dalam membentuk perilaku politik masyarakat. Dalam rangka untuk
menemukan bentuk-bentuk ideal dari institusi negara, kedua filsuf tersebut melakukan
penyelidikan dan analisis terhadap institusi-institusi negara kota yang ada di Yunani
pada saat itu. Plato misalnya, dalam karyanya yang berjudul “Republic” ia berusaha
mencari perbedaan dan persamaan dari bentuk-bentuk pemerintahan dalam rangka
untuk memahami bagaimana institusi membentuk perilaku politik (political behaviour).
Sedangkan Aristoteles dalam bukunya yang berjudul “Politics”, ia mengkaji institusi
politik, khususnya terkait dengan struktur-struktur institusi negara yang dia yakini telah
membentuk nilai-nilai normatif (normative values) dan insentif politik (political
incentives). Meskipun temuan-temuan yang dihasilkan bersifat normatif dan legal-
konstitusional, tetapi setidaknya telah menegakkan penyelidikan yang sistematis dalam
ilmu politik atas institusi-institusi negara dan dampaknya terhadap masyarakat.
Tradisi analisis politik dan/atau pemerintahan yang memberikan fokus pada
institusi dilanjutkan oleh para pemikir-pemikir besar berikutnya, di antaranya adalah
Althusius (John of Salisbury) yang mencoba membuat karakterisasi peran
pemerintahan dalam kelompok masyarakat berjumlah besar (the larger society) yang
dipahami dalam istilah-istilah organik (organic trems). Kemudian Thomas Hobbes,
yang hidup di masa kegaduhan politik selama perang sipil Inggris, berpandangan
bahwa untuk menyelamatkan manusia dari insting-insting pribadinya yang merusak,
maka penting bagi negara untuk memiliki institusi-institusi yang kuat. Ilmuwan
61
berikutnya adalah John Locke. Ia mengembangkan konsepsi institusi publik dan
memulai membuka jalan yang mengarahkan pada struktur yang lebih demokratis.
Setelah itu datangnya Montesquieu yang mengidentifikasi kebutuhan akan
keseimbangan dalam struktur politik dan pelayanan sebagai sebuah fondasi untuk
pembagian kekuasaan di Amerika yang mendoktrin potensi kelemahan dari
pemerintahan autokratik (Peters, 1999). Mereka semua adalah sederetan para pemikir
atau filsuf besar yang telah memberikan fokus kajian pada institusi pemerintahan dalam
melihat dan menganalisis kondisi politik di suatu negara, dan tentu masih banyak lagi
pemikir-pemikir di luar mereka. Namun, poin utama yang ingin disampaikan di sini
adalah, bahwa studi perbandingan politik atau pun perbandingan pemerintahan
memiliki akar keilmuan pada analisa dan desain kelembagaan yang sudah berumur
cukup tua.
Tradisi penyelidikan sistematis atas institusi-institusi negara yang telah dilakukan
para pemikir besar seperti dipaparkan di atas, kemudian dipopulerkan sebagai sebuah
pendekatan dalam kajian politik dan pemerintahan oleh para ilmuwan politik Anglo-
Amerika. Salah satu di antara mereka yang cukup terkenal adalah Wodrow Wilson,
presiden pertama American Political Science Association (APSA) sejak 1880-an, dan
juga sebagai presiden Universitas Princenton dan kemudian Presiden Amerika Serikat.
Dalam studi tentang fenomena politik dan/atau pemerintahan, Wilson memfokuskan
Pendekatan kelembagaan lama (old kajian pada institusi-institusi negara.

institutionalism) adalah pendekatan Hal itu dapat ditemu kenali dari tulisan-
dalam studi ilmu politik dan/atau tulisannya yang mencoba
pemerintahan yang memfokuskan kajian
membandingkan birokrasi di Eropa dan
terhadap institusi. Pendekatan ini
diinisiasi dan dipopulerkan oleh Wodrow Amerika Serikat dengan tujuan untuk
Wilson pada 1880-an. mengadopsi institusionalisasi birokrasi
yang ada di Eropa guna diterapkan di Amerika Serikat. Namun, pendekatan model
Wilson ini mendapatkan kritik tajam dari berbagai pihak, karena kajiannya dianggap
tidak sepadan (apple to apple) yang membandingkan birokrasi Jerman dalam sistem
negara monarki (kerajaan) dengan birokrasi Amerika Serikat dalam sistem negara
republik. Tetapi, Wilson dan para penganutnya memiliki argumen tersendiri terkait ini,
yang intinya adalah mereka ingin mengadopsi bukan terkait dengan norma dan nilai
62
dari sebuah budaya birokrasi yang akan diterapkan di Jerman, tetapi berkenaan dengan
keahliannya dalam menata birokrasi dan membentuk budaya politik (Peters, 1999: 4).
Mulai saat itu, pendekatan kelembagaan, khususnya dalam disiplin studi ilmu
politik, menjadi satu pendekatan yang massif digunakan untuk mengkaji institusi-
institusi negara. Mahasiswa ilmu politik, baik di Eropa maupun di Amerika Serikat,
secara spesifik lebih memusatkan perhatian pada penyelidikan terkait dengan hubungan
desain konstitusional dan perilaku atau tindakan politik. Tidak heran kemudian, jika
para sarjana awal pada saat itu lebih banyak disibukkan untuk mencari desain
konstitusional yang sempurna (perfect contitutions) untuk diterapkan dalam negara
modern (Stainmo, 2008: 119).
Pendekatan kelembagaan dalam studi politik dan pemerintahan lebih cenderung
menggunakan metodologi diskriptif dibanding analitis. Karenanya pendekatan ini
cenderung banyak memakai ulasan sejarah untuk menggambarkan hubungan-hubungan
di antara level dan cabang-cabang institusi
pemerintahan dengan konsep negara yang Pendekatan kelembagaan lama
ditenggelamkan dari filsafat politik tradisional menempatkan suatu objek masalah
dan dari istilah-istilah yang biasa dipahami, yang mencakup peraturan,
prosedur, dan organisasi formal
seperti kedaulatan (sovereignty), keadilan pemerintahan. Ia memakai alat-alat
(justice), kekuasaan (power), kewarganegaraan ahli hukum dan sejarahwan untuk
(citizenship), dan status legal dalam hukum menjelaskan batas-batas pada
perilaku politik maupun efektivitas
internasional (Schimidt, 2006: 100). Oleh karena
demokrasi, dan ia membantu
itu, pendekatan ini hanya sibuk memfokuskan perkembangan model Westmister
kajian pada organisasi-organisasi negara, regulasi tentang demokrasi representatif
(Rhodes, 1997).
formal (seperti undang-undang dan peraturan
pemerintah), struktur formal dan nilai-nilai normatif lainnya. Pendekatan ini lebih
disibukkan dengan beban moralitas untuk menjelaskan bagaimana institusi bekerja
menjadi lebih baik menurut nilai dan ukuran yang ditetapkan, bukan memahami
bagaimana institusi-institusi negara pada realitanya. Pendekatan yang dilihat sangat
normatif dalam mengkaji negara ini, yang kemudian dalam literatur studi politik dan
pemerintahan dikenal dengan istilah pendekatan kelembagaan lama (old institutional
approach) atau pendekatan kelembagaan tradisonal (traditional institutional
approach). Dalam studi perbandingan pemerintahan, umumnya, penganut pendekatan
63
ini cenderung fokus pada mensejajarkan konfigurasi negara-negara yang berbeda untuk
mencari penjelasan atas persamaan dan perbedaan dalam hal bagaimana pemerintahan
bekerja, sehingga sedikit sekali memberikan perhatian pada organisasi non-formal,
seperti kelompok penekan (pressure groups) dan media massa.
Sebagai contoh, seorang peneliti politik yang menggunakan pendekatan ini apabila
hendak melakukan studi perbandingan antar negara terkait dengan sistem pemerintahan
presidensial di negara-negara berkembang, maka yang menjadi fokus perhatian adalah
variabel-variabel seperti kekuasaan dan wewenang yang dimiliki oleh presiden dan
wakil presiden; kekuasaan dan kewenangan lembaga legislatif; hubungan formal
lembaga eksekutif dengan lembaga legislatif; struktur organisasi; dan legislasi.
Umumnya, penyelidikan dilakukan berdasarkan pada apa yang tertuang dalam
peraturan-peraturan atau perundang-undangan. Sebaliknya, para menganut pendekatan
ini tidak berusaha untuk menggali lebih dalam terkait dengan apakah lembaga-lembaga
negara tersebut telah melaksanakan dan berfungsi sesuai dengan aturan-aturan
perundang-undangan yang dimiliki oleh negara tersebut atau tidak? Bagaimana aktor-
aktor partai mempengaruhi hubungan antara eksekutif dengan legislatif? Dan lain
Box 2.1
Analisis Kelembagaan Lama dalam Aksi: Membandingkan Contoh
 Melihat pada institusi politik di AS, Inggris, Perancis, dan Jerman, Finer (1993)
menjauhkan diri dari analisis negara dan memilih membandingkan institusi demi
institusi (misalnya, partai, lembaga pemilihan umum, pelayanan publik, dan
lembaga peradilan) lintas negara. Mewakili suatu versi pencerahan dari
pendekatan tradisional, ia melandaskan analisisnya dalam suatu pemahaman
tentang negara sebagai „monopoli kekuasaan yang memaksa‟.
 Woodrow Wilson (1956), yang merupakan mantan Presiden AS, meneliti
persoalan „pembagian pemerintahan‟ yang mulai mempengaruhi sistem
presidensial, dan menganalisis kemungkinan yang disajikan oleh pemerintahan
parlemen sebagai suatu alternatif.
 Dengan mempelajari timbul dan berfungsinya industri internasionalisasi di
Inggris, Robson (1960) memberikan suatu ulasan lengkap tentang semua aspek
organisasi dan manajemen korporasi publik. Terlepas dari iklim kritis saat itu,
Robson gigih mempertahankan korporasi publik sebagai „suatu kontribusi
terkemuka bagi administrasi publik‟, dan menyediakan resep-resep bagi
reformasinya di masa depan.
Sumber: Lowndes, 2010: 111
sebagainya.
64
Oleh sebab itu, dari segi struktur pemerintahan, maka sangat sulit untuk
membedakan keberadaan hukum dan politik pada negara-negara yang
diperbandingakan ketika kita menggunakan pendekatan ini. Begitu sulitnya
membedakan hukum dan politik membuat pendekatan ini disebut sebagai pendekatan
legal formal. Disebut legal karena sulitnya membedakan antara hukum dari politik,
seolah-olah hukum dan politik adalah satu kesatuan dan berjalan seiring, padahal di
antara keduanya memiliki logika yang bertolak belakang. Sedangkan disebut formal
karena kelengkapan dan kelembagaan institusi-institusi politik yang mendukung
penyelanggaraan negara. Tidak pernah dipersoalkan apakah struktur tersebut sudah
dilakukan atau tidak, terlebih dengan keberadaan dari lembaga-lembaga itu sendiri
(Mariana, dkk., 2009).
B. Basis Argumen Pendekatan Kelembagaan

Analisis pendekatan kelembagaan lama (old institutionalism) terhadap negara yang
terkesan normatif dan legal-formal seperti dipaparkan di atas, pada dasarnya memiliki
kaitan erat dengan basis argumen yang melekat dan digunakan oleh para perintis dan
penganut pendekatan ini. Di mana argumen atau asumsi dasar dari pendekatan ini
dalam menganalisis negara tidak diletakkan pada upaya untuk melakukan agregasi dari
tindakan individu (individual actions) atau pun pada permainan interaksi yang terpola
(patterned interaction games) di antara individu maupun aktor-aktor negara atau
politik, tetapi lebih pada “institusi yang membentuk tindakan” itu sendiri. Dalam
pandangan ini institusi-institusi muncul, sebagai faktor-faktor „tatanan lebih tinggi‟
(„higher order‟) yang menstrukturkan tindakan, memaksa dan mengatur kepentingan-
kepentingan dan partisipasi politik dari para aktor, tanpa mensyaratkan mobilisasi
kolektif yang berulang atau intervensi penguasa untuk menerima aturan-aturan ini
(Amenta dan Ramsey, 2010: 16). Karena itu, pendekatan ini menempatkan fokus kajian
pada aturan-aturan formal dan organisasi, bukan pada konvensi informal; dan terhadap
struktur resmi pemerintahan, bukan pada batasan institusional yang lebih luas tentang
kepemerintahan baik di luar maupun di dalam negara (Lowndes, 2010: 110). Berkaitan
dengan ini, Peters (1999) memberikan lima ciri „proto-teori‟ yang dapat dikenali dari
pendekatan kelembagaan lama, yaitu: (1) legalis (hukum memainkan peran penting
dalam memerintah), (2) strukturalis (struktur menentukan perilaku politik), (3) Holisme
65
(analisis keseluruhan atas institusi tapi singkat dalam perbandingan), (4) historisis
(pengaruh sentral terhadap sejarah), dan (5) analisis normatif (berurusan dengan
pemerintahan yang baik). Kelima ciri tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut.
Legalis. Karakteristik pertama yang melekat dalam pendekatan kelembagaan lama
atau “tradisional” adalah fokus analisis pada hukum (peraturan atau perundang-
undangan) dan peran utama dari peraturan-peraturan tersebut dalam pemerintahan. Bagi
para penganut kelompok kelembagaan lama, hukum adalah elemen esensial dari
pemerintahan –khususnya bagi negara-negara kontinental– dan memiliki peran yang
sangat signifikan –khususnya dalam pemikiran para ilmuwan politik Anglo-Amerika–
tentang sektor publik. Bagi penganut pendekatan ini, hukum telah mengatur framework
(cara berpikir) dari sektor publik dan juga sebagai jalan utama bagi pemerintah untuk
dapat mempengaruhi dan membentuk perilaku dari warga negara, serta pemerintahan
itu sendiri. Oleh karena itu, penganut pendekatan ini ketika memfokuskan penyelidikan
pada institusi politik, maka secara otomatis ia pasti juga memfokuskan diri pada hukum
atau produk undang-undang.
Strukturalis. Asumsi kedua dari pendekatan kelembagaan lama adalah masalah
struktur (stucture matters), di mana struktur dinilai juga telah menentukan perilaku. Ini
adalah salah satu argumen fundamental yang melawan penganut pendekatan
behavioralis dalam upaya mereformasi disiplin keilmuwan mereka. Karakteristik
strukturalisme dalam pendekatan kelembagaan lama adalah kecenderungannya untuk
fokus pada karakteristik-karakteristik (features) institusi yang utama dari sistem politik,
baik itu dalam sistem negara presidensial atau pun parlementer, negara kesatuan atau
pun federal, dan seterusnya. Definisi atas istilah-istilah ini cenderung diletakkan pada
institusi-institusi yang bersifat formal dan memiliki legitimasi institusional (seperti,
eksekutif, legislatif, yudikatif dan partai politik), dan tidak berupaya mengembangkan
konsep-konsep yang memungkinkan untuk menangkap aspek-aspek struktural dari
sebuah sistem, korporasi atau pun konsosionalisme.
Holisme. Karakteristik ketiga adalah seringnya pendekatan kelembagaan lama
dalam studi perbandingan pemerintahan dilakukan secara holistik (menyeluruh pada
semua institusi pemerintahan) namun singkat dan tidak mendalam. Dengan kata lain,
para penganut pendekatan ini dalam melakukan analisis perbandingan, memiliki
kecenderungan untuk membandingkan semua lembaga-lembaga yang ada dalam sistem
66
politik/pemerintahan, daripada menjelaskan institusi tunggal misalnya hanya
membandingkan lembaga legislatif di satu negara dengan lembaga legislatif di negara
lain. Menurut Peters, strategi ini bertolakbelakang dengan pola kontemporer yang lebih
memiliki kecenderungan untuk mendeskripsikan dan membandingkan komponen
institusi-institusi dalam sistem, seperti legislatif atau birokrasi. Selain itu, holisme
dalam pendekatan ini adalah sangat alamiah, yang memberikan perhatian besar pada
konstitusi dan struktur formal. Konsekuensinya, pendekatan ini memiliki beberapa
dampak terhadap cara (manner) di mana ilmu pengetahuan dikembangkan, khususnya
kecenderungan holisme yang memiliki analisis langsung pada studi perbandingan yang
selama ini dipraktekkan oleh para sarjana yang menggunakan pendekatan ini.
Historisis. Pendekatan kelembagaan lama juga memiliki kecenderungan atas
fondasi kesejarahan dalam cara menganalisis. Analisis pendekatan ini juga berupaya
untuk fokus pada pertanyaan, bagaimana sistem politik kontemporer melekat dalam
perkembangan sejarah mereka dan juga sosial ekonomi serta keberadaan budaya?
(“How [their] contemporary political system wer embedded in their historical
development as well as in their social-economic and cultural present?”). Jadi, secara
implisit argumen yang hendak dibangun oleh pendekatan ini adalah untuk memahami
dengan baik cara bagaimana politik dipraktekkan dalam sebuah negara, bagaimana
seorang peneliti harus memahami pola-pola pembangunan yang memproduksi sistem
itu. Lebih lanjut, perilaku individu (untuk makna institusi lama kebanyakan adalah
perilaku para elite politik) adalah sebuah fungsi dari sejarah kolektif mereka, dan
memahami mereka dalam makna politik mereka yang dipengaruhi oleh sejarah.
Analisis normatif. Karakteristik terakhir yang dapat dilihat dari pendekatan
kelembagaan lama adalah melekatnya elemen normatif yang cukup kuat dalam
analisisnya terhadap kehidupan politik. Ini mungkin karakteristik yang cukup menonjol
dari pendekatan ini. Sebagaimana dijelaskan di atas bahwa lahirnya ilmu politik adalah
dari akar normatif yang berbeda dari pemikiran para filsuf, dan umumnya dikaitkan
dengan model pemerintahan yang baik (good governance). Hal ini berkaitan dengan
upaya gerakan good governance di Amerika yang cukup progresif yang dicirikan
dengan penggunaan pendekatan institusi ini.
Intinya, dalam pendekatan kelembagaan lama yang normatif ini menekankan
sebuah argumen yang menyatakan bahwa institusi politik memiliki pengaruh besar
67
dalam menentukan perilaku aktor dengan membentuk nilai, norma, kepentingan,
identitas, dan keyakinan mereka. Dengan demikian, dapat dipahami bahwa institusi
atau struktur yang terlihat diam dan netral sebenarnya mengandung serangkaian nilai
(dan hubungan kekuasaan) yang dapat menentukan perilaku dari para aktor atau
individu-individu baik yang ada di dalamnya maupun yang ada di luar sekitarnya.
Gagasan-gagasan ini lah yang kemudian menjadi poin kritik yang cukup besar (dan
dianggap kelemahan) dari para ilmuwan politik yang berada dalam garis pendekatan
behavioralisme dan pilihan rasional pada pertengahan abad ke dua puluh. Terkait
kritik-kritik terhadap beberapa yang dianggap kelemahan dari pendekatan kelembagaan
lama akan didiskusikan pada pembahasan di bawah ini.
C. Kritik dan Jalan Pembaharuan bagi Pendekatan

Kelembagaan
Pendekatan kelembagaan lama (“tradisonal” atau old institutionalism) yang
memberikan analisis sistem politik dalam framework yang formal, legal-konstitusional,
dan dalam term/konteks sejarah (historical trems), yang hanya fokus pada sistem
politik dan output-nya saja, tentu memiliki banyak kelemahan yang menjadi sasaran
kritik oleh para sarjana yang ada di luar pendekatan ini, khususnya para kelompok
behavioralis (behavioral approach) dan pilihan rasional (rational choice approach).
Para pengkritik kelembagaan lama, umumnya, berupaya menunjukkan keterbatasan
teori ini dalam segi lingkup dan metode yang digunakan. Di mana ia lebih banyak
berkutat pada institusi pemerintahan, dan juga beroperasi dengan pemahaman terbatas
tentang subjek masalahnya –yang pada awal kemunculannya jamak hanya digunakan
untuk studi tentang pemerintahan di wilayah Amerika Serikat dan Eropa. Mereka, para
pengkritik pendekatan ini, berusaha untuk „keluar‟ dari asumsi yang bersembunyi di
balik metode deskriptif dan dianggap meremehkan teori (Lowndes, 2010: 110). Kritik
utama yang ditujukan pada pendekatan kelembagaan lama, khususnya dalam studi
perbandingan, dapat diuraikan dalam beberapa poin berikut.
Pertama, pada dasarnya bukanlah studi perbandingan (essentially non-
comparative). Dalam pendekatan kelembagaan lama (tradisional), umumnya, studi
perbandingan pemerintahan dilakukan berkaitan dengan satu negara atau memberikan
deskripsi-deskripsi paralel atas institusi-institusi sejumlah negara. Studi yang lebih
68
fokus untuk menganalisis struktur negara, kedaulatan, dan institusi-institusi formal dari
beberapa negara dunia, oleh para pengkritik pendekatan kelembagaan lama, tidak dapat
disebut sebagai studi perbandingan, tetapi lebih sebagai studi pemerintahan asing
(foreign government studies) atau deskripsi paralel dari institusi-institusi atau konstitusi
banyak negara.
Kedua, terlalu deskriptif (essentially descriptive). Ketika deskripsi atas institusi-
institusi politik formal dianggap yang paling penting untuk memahami proses politik,
menurut para pengkritik dianggap bahwa sesungguhnya ini tidak membawa solusi atas
masalah-masalah perbandingan. Misalnya, pendekatan kesejarahan (historical
approach) –yang melekat pada kelembagaan lama– yang berpusat pada studi tentang
asal-usul dan perkembangan dari institusi-institusi tertentu. Pendekatan ini berasumsi
bahwa menjelaskan kesejarahan yang paralel tentang evolusi institusi-institusi yang
cenderung sama (similar institutions) akan menunjukkan persamaan-persamaan dan
perbedaan-perbedaan dari institusi-institusi beberapa negara yang dijadikan objek
perbandingan. Pendekatan ini cenderung tidak berusaha membuat skema analisis lain
yang dapat mengungkap faktor-faktor yang mempengaruhi kejadian-kejadian atau
peristiwa politik, selain kesejarahan atau kronologinya.
Dalam pendekatan legalistik, seorang mahasiswa akan difokuskan lebih banyak
untuk mengkaji tentang “kekuasaan” dari institusi-institusi pemerintah dan aturan-
aturan legal formal. Sehingga, pendekatan ini hampir semata-mata hanya berkaitan
dengan studi tentang apa yang dapat dilakukan dan apa yang tidak dapat dilakukan oleh
berbagai institusi pemerintah (negara) dengan mengacu pada ketetapan-ketetapan legal
dan konstitusional. Sedangkan kekuasaan-kekuasaan yang membentuk dan
mempengaruhi bentuk atau wujud perundang-undangan dan hal-hal lain yang memiliki
hubungan atau pengaruh atas bentuk perundang-undangan tersebut cenderung
diabaikan. Pendekatan ini pun tidak sensitif terhadap faktor-faktor non-politik (non-
political determinants) yang dapat menentukan perilaku politik (political behaviour),
dan juga faktor-faktor informal mendasar dari institusi-institusi pemerintahan. Menurut
para pengkritik pendekatan ini, bahwa deskripsi tanpa orientasi sistematik menjadi
hambatan dalam menemukan hipotesis tentang keseragaman dalam perilaku politik dan
mencegah formulasi teori tentang perubahan (change), revolusi (revolution), kondisi
stabilitas (conditions of stability), dan seterusnya, pada basis perbandingan. Oleh
69
karena itu, pendekatan ini dinilai sebagai deskripsi tanpa penggunaan framework
konseptual yang bersifat eksplisit. Dengan kata lain, terlalu meremehkan teori dalam
melakukan penyelidikan atas perilaku politik.
Ketiga, terlalu berorientasi ke Barat (primarily western-oriented). Pendekatan
institusional lama dalam studi perbandingan pemerintahan, umumnya terlalu
memberikan orientasi kajian pada sistem politik Barat. Hal ini dapat dijelaskan bahwa
dengan membuat perbandingan di negara-negara Barat saja, memiliki kemudahan
dalam mengatasi masalah bahasa, tersedianya data-data berbasis dokumen kantor dan
sumber-sumber material lain yang mudah diakses. Selain itu, kesamaan budaya juga
menjadi penjelas terkonsentrasinya studi perbandingan pemerintahan di negara-negara
Barat tersebut. Dalam konfigurasi kebudayaan Barat, umumnya studi perbandingan
politik atau pun perbandingan pemerintahan berkaitan dengan demokrasi representatif.
Sehingga pendekatan ini menghalangi mahasiswa untuk mengkaji secara sistematik
terkait tidak hanya sistem politik yang tidak demokratis, tetapi juga sistem kolonial,
wilayah-wilayah negara berkembang, dan masyarakat yang memiliki kebudayaan
berbeda yang menunjukkan karakteristik dari proses representatif secara superfesial,
seperti India, dan Jepang.
Terakhir, keempat, tidak saintifik (non-scientific). Para pengkritik memberikan
penilaian bawa upaya mendeskripsikan sistem politik secara legal-formal dan normatif
ini tidaklah dapat dianggap sebagai kajian yang
Istilah behavioralisme
sistematik dan saintifik. Pendekatan ini cenderung dikenalkan oleh John B. Watson
tidak berupaya untuk mengkaitkan elemen-elemen (1878-1958), seorang ahli
psikologi yang menganggap
kontekstual dari sebuah sistem apapun dengan
proses belajar terjadi sebagai
proses-proses politik, dan juga mensubordinasi hasil dari pengamatan terhadap
penyelidikan empiris atas bentuk dan proses-proses hubungan-hubungan antara
dorongan dan tanggapan
politik pada standar-standar normatif. Demikian
(Mariana dkk., 2009: 2.13)
itu, menurut para pengkritik pendekatan ini
dianggap telah gagal memberikan solusi kebijakan yang menjadi petanda dari basis
dasar studi perbandingan.
Kritik-kritik atas pendekatan kelembagaan tradisional seperti dipaparkan di atas,
umumnya, pertama kali dilakukan oleh para ilmuwan politik di Amerika yang tidak
puas dengan hasil kerja dari para sarjana yang menganut pendekatan ini. Para ilmuwan
70
politik itu adalah berasal dari kaum behavioralis (behaviour). Hal tersebut terjadi
seiring dengan munculnya masalah sosial-politik pasca Perang Dunia II yang semakin
kompleks, yang dibarengi dengan lahirnnya negara-negara baru sebagai hasil dari
dekolonisasi yang dimulai pada tahun 1940. Upaya tersebut dilakukan untuk membuat
ilmu sosial benar-benar saintifik dan dapat memberikan solusi dalam inter-disipliner
dan pada basis perbandingan.
Terjadinya revolusi behavioralisme antara tahun 1950-an sampai 1960-an menjadi
penanda atas bangkit dan menguatnya upaya ilmu sosial-politik untuk mengadopsi
metode-metode ilmiah yang biasa digunakan ilmu-ilmu alam. Revolusi behavioral ini
secara fundamental berupaya untuk mentransformasi disiplin ilmu politik, sebagaimana
yang terjadi pada ilmu sosial lain seperti sosiologi, dengan pendekatan yang lebih
sistemik untuk menggantikan pendekatan kelembagaan lama, apakah terkait dengan
strukturalis-fungsional atau pun pendekatan holistik. Di mana konsep tentang negara
dalam struktural-fungsional digantikan dengan sistem politik dan dijelaskan dalam
term-term equilibrium –mencari fungsi dari bagian struktur– melalui artikulasi dan
agregasi kepentingan (Schmidt, 2006:100).
Dengan adanya revolusi behavioralisme tersebut, studi ilmu-ilmu politik dan ilmu
pemerintahan mulai didominasi dengan pendekatan yang lebih memberikan titik tekan
pada aktor dan penyelidikan-penyelidikan ilmiah. Pendekatan ini sempat mendominasi
studi ilmu politik kira-kira mulai tahun 1960-an dan 1970-an, setidaknya di Amerika
Serikat. Sebagian besar penganut pendekatan behavioralisme ini berasumsi bahwa
manusia (human) dan perilaku sosial (social behaviour) dapat dijelaskan dalam term-
terms dari hukum-hukum umum (general laws) yang dibangun dengan observasi.
Selain itu, pendekatan ini juga mencoba mengembangkan teknik-teknik yang tepat
dengan mengukur data dan mendemonstrasikan validitas teori yang dibangun secara
kuantitatif dengan fokus pada voting dan opini publik melalui studi elektoral, penelitian
survei, dan poling opini publik.
Selain itu, pendekatan behavioralis ini memiliki orientasi kuat untuk membuat ilmu
politik (dan juga ilmu pemerintahan) lebih ilmiah. Orientasi ini mencakup beberapa
konsep pokok yang menjadi ciri khas dari pendekatan biahvioralis. Beberapa konsep
tersebut sebagaimana diuraikan David Eston (1962) dan Albert Somit (1967) berikut.
Pertama, menurut pendekatan ini, perilaku politik menampilkan keteraturan, yang
71
harus dirumuskan dalam generalisasi. Kedua, generalisasi-generalisasi yang dibuat
harus dapat dibuktikan keabsahan dan kebenarannya, atau terverifikasi. Ketiga, teknik-
teknik penelitian perlu menggunakan prosedur dalam mengumpulkan, mengolah
dan/atau menganalisis data. Keempat, untuk mencapai kecermatan dalam penelitian
harus digunakan pengukuran dan kualifikasi melalui metode-metode statistik dan
matematika. Kelima, penelitian harus dilakukan dengan berupaya untuk menghindari
terjadinya bias agar membuat ilmu pengetahun bebas dari nilai (value free). Upaya ini
dilakukan dengan cara Bagi para behavioralis, institusi timbul dari
meminimalisir nilai-nilai kumpulan peran, status, dan jawaban cerdas
pribadi peneliti untuk tidak individu. Bagi pilihan rasional (setidaknyua di
antara generasi pertama) institusi tidak lebih dari
berperan dan masuk dalam
sekedar suatu akumulasi pilihan individu
proses analisis. Dengan kata berdasarkan atas pilihan pemaksimalan manfaat
lain, anggapan bahwa ilmu (Lowndes, 2010: 112).
politik tidak berurusan dengan
soal norma dan etika, adalah salah satu aspek paling pelik dalam pendekatan
behavioralis. Keenam, penelitian harus dilakukan secara sistematis dan berkaitan erat
untuk menguji teori. Ketujuh, ilmu politik harus bersifat murni, dalam arti bahwa usaha
untuk memahami dan menjelaskan perilaku politik harus mendahului usaha untuk
menerapkan pengetahuan itu bagi penyelesaian masalah-masalah sosial. Terakhir,
dalam menjalankan penelitian politik atau pun pemerintahan diperlukan sikap terbuka
dan integrasi dengan konsep-konsep dan teori-teori dalam ilmu lainnya (Mariana, 2009:
2.14-2.15).
Pendekatan lain yang lebih kompleks yang muncul sebagai bagian dari revolusi
behavioralisme dalam ilmu politik Amerika adalah pendekatan pilihan rasional
(rational choice approach) atau pilihan publik. Pendekatan ini mempelopori
penggunaan model matematika yang diadopsi dari ilmu ekonomi untuk menilai
bagaimana individu berperilaku dengan menggunakan metode empiris. Pendekatan ini
berkebalikan dengan pendekatan behavioralis yang bersumber dari sosiologi atau
psikologis. Anthony Downs (1957) adalah pelopor yang menerapankan teori pilihan
rasional bagi perilaku pemilih dalam pemilihan umum dan persaingan partai, dan
karyanya yang termasuk merevolusi pemilihan umum. Menurut pendekatan pilihan
rasional ini, pemilihan suara individu, jika ia bisa naik kekuasaan, diduga menghasilkan
72
manfaat paling tinggi bagi mereka. Partai diasumsikan semata-mata termotivasi oleh
keinginan untuk mendapatkan jabatan, dan memperebutkan suara dengan mengubah
landasan kebijakannya (Marsh dan Stoker, 2010: 77).
Dengan lahirnya dua pendekatan baru di atas telah menjadikan usaha pengumpulan
data dalam studi ilmu politik dan pemerintahan semakin maju pesat. Para ilmuwan
dalam menganalisis fenomena politik tidak lagi hanya memfokuskan diri pada institusi,
prosedur-prosedur formal kelembagaan dan aturan-aturan hukum, tetapi lebih luas dari
itu. Ilmuwan politik mulai menganalisis perilaku para individu pemilih dan tindakan
para elite politik (atau negara) yang ada di eksekutif maupun di legislatif. Dengan kata
lain, telah terjadi pergeseran lokus analisis dari institusi ke manusia atau aktor, dan dari
struktur politik ke proses politik.
Namun demikian, dalam perkembangannya, dominasi atas pendekatan yang lebih
memberikan fokus pada masyarakat („society centred‟ focus) –yang menekankan pada
politik kelompok penekan, perilaku politik individu dan distribusi kekuasaan informal–
dan mengabaikan arti penting institusi tersebut, telah membuat para ilmuwan politik
pada akhir tahun 1970-an dan awal tahun 1980-an, merasa gusar untuk perlu membawa
kembali institusi negara (bring the institutions of the state back into) sebagai wilayah
dan fokus kajian untuk menjelaskan tindakan politik (political action). Namun, mereka
tidak ingin terjebak pada pendekatan tradisional (tradisional approach). Karena itu,
mereka berusaha untuk memperbaharui dan melengkapi apa-apa yang dianggap
menjadi kekurangan dari pendekatan kelembagaan lama atau pendekatan tradisional.
Para ilmuwan politik yang berusaha untuk memperbaharui pendekatan kelembagaan ini
dikenal dengan penganut pendekatan “kelembagaan baru” (New Institutionalism).
Goodin dan Klingemen (1996) menggambarkan pendekatan „kelembagaan baru‟ ini
sebagai „revolusi berikutnya‟ dalam ilmu politik. Pendekatan ini beroperasi dengan
definisi yang lebih ekspansif terhadap subjek masalahnya, dan dengan kerangka teoritis
yang lebih eksplisit (Lowndes, 2010: 108). Diskusi tentang pendekatan kelembagaan
baru ini akan menjadi materi yang akan disajikan dalam bahan ajar dua berikut.
73
Kegiatan Belajar 2
Pendekatan Kelembagaan Baru
A. Munculnya Pendekatan Kelembagaan Baru

Sebagaimana disebut di atas bahwa kesuksesan revolusi dua disiplin yakni
behavioralisme dan pilihan rasional (rational choice) telah menjadi latar belakang
hadirnya pendekatan institusionalis baru (new institutionalism). Pendekatan ini
diinisiasi oleh James March dan Johan Oslen (1984), keduanya menyatakan bahwa
institusi politik memainkan peran yang lebih otonom dalam membentuk hasil politik.
Kehadiran pendekatan ini berupaya untuk merespon pendekatan perilaku dan pilihan
rasional yang menganggap bahwa perilaku individu itu otonom dan tidak dipengaruhi
oleh faktor lain yang berasal dari luar, seperti institusi. Bagi kalangan behavioralis,
institusi-institusi di dalam negara itu timbul dari kumpulan peran, status, dan jawaban
cerdas individu. Sedangkan bagi pilihan rasional, institusi tidak lebih dari sekedar suatu
akumulasi pilihan individu berdasarkan atas pilihan pemaksimalan manfaat atau
74
kepentingan (Lowndes, 2010: 112). Asumsi-asumsi ini oleh para ilmuwan politik,
khususnya di Amerika Serikat, dipandang telah bergeser sejak akhir tahun 1970-an dan
memasuki tahun 1980-an, karena kenyataanya tindakan-tindakan individu justru
banyak dipengaruhi oleh faktor-faktor di luar mereka yang ada di masyarakat. Faktor-
faktor tersebut berbentuk institusi baik itu formal maupun non-formal.
Kondisi di atas yang kemudian menggerakkan para ilmuwan politik untuk kembali
memberikan perhatian besar pada institusi dalam menjelaskan tindakan politik
(political action), dengan memberikan cakupan subjek kajian yang lebih luas dan
memperkaya metode yang telah dikembangkan oleh dua pendekatan sebelumnya, yaitu
behavioralis dan pilihan rasional. Dalam kaitan ini, institusi tidak lagi hanya
didefinisikan sebagai sekelompok lembaga formal negara (eksekutif, legislatif, dan
yudikatif, beserta peraturan yang dihasilkan), tetapi lebih luas lagi mencakup institusi-
institusi non-formal (norma, adat, prosedur-prosedur dan beragam konvensi yang telah
mengakar dalam masyarakat) yang dipandang membatasi dan menentukan tindakan
individu.
Ketertarikan kembali para ilmuwan politik (setidaknya di Amerika Serikat)
terhadap pendekatan institusionalis dalam menjelaskan tindakan politik tersebut,
menurut Stephen Bell dapat dijelaskan melalui empat alasan berikut: Pertama, institusi-
institusi sosial, ekonomi dan politik menjadi semakin banyak, memiliki cakupan luas
dan sangat kompleks. Kesemua institusi itu telah memiliki arti penting bagi kehidupan
kolektif; Kedua, terdapat ketertarikan kembali terhadap kajian negara dalam sejumlah
mazhab analisis politik, termasuk marxisme dan apa yang disebut dengan „statism‟;
Ketiga, faktor-faktor institusi yang secara mencolok berkembang dalam penjelasan
tentang kenapa negara-negara memberikan respon yang berbeda terhadap tantangan
(krisis) ekonomi global antara tahun 1970-an dan 1980-an (khususnya krisis minyak
dan timbulnya inflasi dan pengangguran); Keempat, revisi kebijakan publik sejak tahun
1970-an dalam menghadapi beberapa tantangan yang mencakup seluruh restrukturisasi
institusional yang berdampak pada peran negara dan termasuk reformasi sektor publik.
Kembalinya institusi sebagai pusat kajian untuk memahami tindakan politik
(political actions) dan hasil politik (political outcomes) dengan cakupan yang lebih
luas, menurut Lowndes (2010: 113), pada dasarnya, dalam beberapa kasus dibangun di
atas wawasan terbaik dari institusionalisme lama (old institutionalism), namun dalam
75
konteks kerangka teoritis yang lebih eksplisit dan lebih canggih. Perbedaanya terletak
pada asumsi teoritis, jika dalam pendekatan kelembagaan lama (tradisional) cenderung
sedikit memberikan perhatian pada upaya membangun teori kumulatif (cumulative
theory), sedangkan dalam pendekatan kelembagaan baru memiliki wajah yang sangat
mencolok dalam mengembangkan berbagai proyek teoritis. Jika kelembagaan lama
menekankan pada penggunaan metode deskriptif-induktif, sebaliknya kelembagaan
baru bereksperimen dengan pendekatan deduktif yang berawal dari dalil-dalil teoritis
tentang cara institusi bekerja (tentang teori deduktif dan induktif, lihat kembali modul
1). Terkait hal ini, Lowndes (2010: 116-121) menjelaskan perubahan enam garis
analisis yang dapat membedakan antara pendekatan kelembagaan lama dengan
kelembagaan baru, dan/atau menjelaskan kebaruan pendekatan kelembagaan pasca
revolusi behavioralis dan pilihan rasional dalam studi ilmu politik. Keenam garis
perubahan tersebut dapat dijelaskan secara singkat sebagai berikut.
1) Dari Fokus terhadap Organisasi Menuju Fokus pada Peraturan
Dalam pandangan kelembagaan baru, yang disebut dengan institusi politik tidak
lagi merujuk pada atau disamakan dengan organisasi politik atau kelembagaan
pemerintahan, tetapi lebih mengarah pada sehimpunan „aturan‟ yang menuntun dan
membatasi perilaku aktor individu atau kelompok sebagai aktor kolektif. Sebagai
contoh, dalam melakukan perbandingan pemerintahan, penganut pendekatan
kelembagaan baru alih-alih akan memberikan perhatian pada lembaga-lembaga negara
semacam kementerian atau lembaga legislatif, ia cenderung akan melakukan
penyelidikan terhadap proses pembuatan keputusan, anggaran atau prosedur-prosedur
yang menopang proses-proses di dalamnya. Bagi pendekatan ini aturan institusional itu
penting karena telah menyediakan informasi tentang kemungkinan perilaku orang lain
mendatang dan saksi bagi ketidakpatuhan. Asumsinya, aturan-aturan tersebut bekerja
dalam menentukan perilaku yang tepat (pandangan normatif), dan/atau aturan-aturan itu
menentukan dasar pertukaran antar aktor yang memaksimalkan manfaat. Artinya,
institusi di sini dipahami sebagai penyedia permainan, sedangkan organisasi begitu juga
individu, adalah pemain yang ada dalam permainan-permainan yang disediakan oleh
institusi tersebut.
Jadi untuk memahami dinamika dalam lembaga legislatif atau lembaga eksekutif
seperti kementerian, dalam pandangan pendekatan institusionalis baru, cara terbaik
76
yang dilakukan adalah dengan mengkaji dan menyelidiki kombinasi institusi-institusi
tertentu yang ada di dalamnya, yang mana mereka sendiri dipengaruhi oleh „aturan‟
yang mencirikan sistem pemerintahan atau hukum. Pandangan ini senada dengan
definisi institusi yang diberikan Fox dan Miller (dalam Lowndes, 2010: 117), yaitu
sebagai sebuah himpunan aturan yang ada „di dalam‟ dan „di antara‟ organisasi, dan
„juga di bawah, di atas, dan di sekitarnya‟. Dalam makna ini, organisasi juga dipandang
penting sebagai subjek analisis, meskipun tidak dapat disamakan dengan institusi
formal. Namun, karena peran organisasi sebagai subjek aktor kolektif yang acap kali
mendapatkan desakan institusional yang lebih luas, dan juga sebagai arena yang di
dalamnya aturan institusional dikembangkan dan diekspresikan, maka organisasi juga
penting diberikan perhatian untuk dianalisis.
2) Dari Konsepsi Formal tentang Institusi ke Hal yang Informal
Lebih luas dibanding pendekatan kelembagaan lama, pendekatan kelembagaan
baru memberikan fokus analisis tidak hanya pada aturan (institusi) formal saja, tetapi
juga pada hal yang bersifat konvensional (kebiasaan) informal. Hal tersebut didasarkan
pada argumen bahwa aturan informal dari kehidupan politik sering kali menjadi sangat
penting dalam membentuk perilaku aktor sebagai prosedur yang disetujui secara
formal. Artinya, kebiasaan informal dapat memperkuat aturan formal, meskipun aturan
informal ini juga sulit diteliti. Selain itu, kebiasaan informal yang dominan bisa juga
mengalahkan peraturan formal, atau berfungsi untuk memasukkan (dan mengurangi
ketegangan) perubahan dalam aturan formal. Dalam hal ini Lowndes (2010: 117-118)
mencontohkan bagaimana agensi „The Next Step‟, yang dibentuk pada tahun 1980-an
dalam pemerintahan pusat Inggris, dimaksudkan untuk memisahkan manajerial dan
kontrol kebijakan, namun beberapa kementerian tetap menggunakan kebiasaan
informal dalam usaha mempengaruhi agensi yang dalam konteks ini adalah „kepala
eksekutif‟.
Jadi intinya adalah, dalam melakukan studi perbandingan pemerintahan dengan
menggunakan pendekatan ini, seorang akademisi tidak hanya dituntut untuk
memberikan fokus analisis pada aturan-aturan formal yang dibuat dan melekat pada
institusi negara, tetapi juga harus memberikan perhatian pada institusi informal baik itu
organisasi non-pemerintah maupun kebiasaan-kebiasaan terorganisir yang melekat di
dalam maupun di sekitar bekerjanya peraturan-peraturan yang diproduksi oleh aktor-
77
aktor dalam institusi. Karena institusi informal yang berbentuk kebiasaan-kebiasaan
terorganisir tersebut yang lebih sering menentukan arah kebijakan yang diambil oleh
aktor-aktor politik. Hal ini seperti dikatakan Lowndes (2010: 118) bahwa “studi
tentang jaringan kebijakan telah menunjukkan bagaimana mekanisme informal untuk
pembuatan keputusan bisa hadir di samping aturan formal sebagai kerangka
institusional yang paralel.” Oleh karena itu, dengan memberikan fokus pada institusi
formal dan informal dalam melakukan studi perbandingan pemerintahan ataupun
perbandingan politik, kita mendapati pemahaman yang lebih luas tentang institusi
politik dan cara mereka bekerja dalam realitanya.
3) Dari Konsepsi Statis tentang Institusi Menuju Konsep Dinamis
Dalam konsepsi pendekatan kelembagaan baru, institusi tidak lagi dipandang
sebagai sistem politik yang statis tetapi selalu berproses, meskipun stabilitas adalah
suatu ciri dari institusi. Seperti yang dikatakan Huntington (1968), bahwa institusi
politik sebagai pola perilaku yang stabil, bernilai dan berulang. Namun, bagi para
penganut paham kelembagaan baru yang banyak dipengaruhi oleh pendekatan pilihan
rasional (rational choice) berpendapat bahwa pengaturan institusional akan bertahan
sepanjang mereka melayani kepentingan aktor rasional yang mencari manfaat.
Pendapat lain menjelaskan bahwa institusi cenderung berubah secara bertahap dalam
menjawab sinyal lingkungan, karena individu berusaha menyandingkan kebaruan yang
mereka jumpai ke dalam rutinitas baru. Dengan kata lain, institusi politik formal
(terkait di dalamnya aturan-aturan) dan institusi politik informal selalu bergerak dan
mengalami perubahan seiring berubahnya zaman dan adanya respon-respon dari
tindakan manusia yang berada di lingkungan institusi itu.
4) Dari Berkubang dalam Nilai Menjadi Posisi Kritis Terhadap Nilai
Berbeda dengan institusionalis lama yang cenderung mencari pola pemerintahan
yang ideal dengan perhatian besarnya pada konsepsi „good government‟, dan komitmen
implisit terhadap sehimpunan nilai dan model pemerintahan tertentu. Institusionalis
baru, sebaliknya, berusaha untuk mencari cara bagaimana institusi membentuk nilai-
nilai suatu masyarakat, yang dengan sendirinya bisa diperseterukan dan dalam
perubahan-perubahan yang terus menerus. Sehingga, dalam konteks ini, struktur
pemerintahan tidak dapat dikatakan bebas nilai, tetapi justru disokong dan melekat
didalamnya nilai-nilai politik.
78
5) Dari Konsepsi Institusi Holistik Menjadi Terpisah-Pisah
Penganut pendekatan kelembagaan baru tidak memberikan perhatian besar untuk
mendeskripsikan dan membandingkan seluruh sistem pemerintahan di negara-negara
yang menjadi objek kajian sebagaimana yang dilakukan oleh penganut pendekatan
kelembagaan lama. Kelembagaan baru lebih fokus pada komponen institusi dalam
kehidupan politik yang sifatnya partikular dan terpisah-pisah, seperti sistem
pemungutan suara, pembuatan keputusan kabinet, penganggaran negara atau proses
pembuatan kebijakan, atau hubungan intra pemerintah. Institusi semacam ini
diekspresikan melalui struktur formal dan prosedur resmi, tetapi juga diekspresikan
melalui prosedur informal seperti pemahaman dan kebiasaan yang tak terucapkan yang
melampaui batas-batas organisasi baik di dalam maupun di luar sektor publik.
6) Dari Independensi Menjadi Kemelekatan
Terakhir adalah penganut kelembagaan baru berpandangan bahwa institusi politik
bukan merupakan entitas yang independen, yang eksis di luar ruang dan waktu. Karena
dalam bentuk apapun keberadaan institusi politik selalu melekat dan tertanam dalam
konteks tertentu yang melingkupinya. Keanekaragaman institusi politik yang muncul,
menurut Clegg (dalam Lowndes, 2010: 121) adalah sebagian disebabkan oleh interaksi
mereka dengan institusi non-politik pada tingkat lokal, yang menciptakan kesempatan
untuk tidak hanya pada hal yang berlainan, tapi juga pada hal yang sama secara
berlainan.
Dari keenam perubahan arah fokus pendekatan kelembagaan dalam studi
perbandingan pemerintahan tersebut di atas, dapat ditemu kenali bahwa pendekatan
kelembagaan baru cukup berhati-hati untuk tidak menyamakan institusi politik dengan
organisasi politik. Oleh karena itu, institusi dipahami secara luas merujuk pada suatu
pola perilaku yang stabil dan berulang, serta laten dalam kehidupan politik. Dengan
kata lain, pendekatan kelembagaan baru tidak hanya berkutat pada konstitusi formal
dan struktur organisasi tetapi juga pada kebiasaan informal kehidupan politik yang
berlangsung laten, stabil dan berulang. Menurut Lowndes (2010: 121) perhatian baru
dari pendekatan kelembagaan baru lebih banyak diberikan pada cara bagaimana
institusi mewujudkan nilai dan relasi kekuasaan. Dan yang paling penting adalah,
kelembagaan baru memberikan perhatian tidak hanya pada dampak institusi terhadap
individu, tetapi juga terhadap interaksi antar institusi dan individu. Hal ini berbeda
79
dengan pendekatan kelembagaan lama yang cenderung kurang memberikan perhatian
pada pembangunan teoritis dan hanya mengandalkan metode deskriptif-induktif untuk
menghasilkan kesimpulan. Sebaliknya, pendekatan kelembagaan baru cenderung
tertarik untuk memberikan perhatian besar pada upaya untuk menguji model teoritis
tentang bagaimana institusi mempengaruhi perilaku. Contoh tentang tentang
penggunaan pendekatan ini dapat disimak pada Box 2.2 di bawah ini.
B. Varian Pendekatan dalam Kelembagaan Baru

Kecenderungan pendekatan kelembagaan baru (new institutionalism) untuk
mengembangkan banyak teori dan metode telah melahirkan setidaknya tujuh varian
pendekatan dalam menjelaskan negara dan masyarakat (lihat Box 2.3 di bawah). Dari
setiap varian tersebut memiliki objek, tujuan, dan standar penjelas yang berbeda
Box 2.2
Beberapa Contoh Analisis Penganut Pendekatan Kelembagaan Baru dalam Aksi
a) Dengan membandingkan Inggris, Swedia dan AS, Steino (1993) menunjukkan
bahwa konstitusi mempengaruhi distribusi beban pajak lebih dari pada kekuatan
organisasi dari kelas sosial yang berbeda.
b) Dalam satu perbandingan kebijakan kesehatan di Perancis, Swedia dan Swiss,
Immergut (1992) menunjukkan bagaimana institusionalisasi „titik veto‟ menjelaskan
pengaruh dari kelompok penekan lebih dari kekuatan awal kelompok mereka sendiri.
c) Dalam menjelaskan pergeseran dari Kynesianisme menuju sampai monetarisme di
Inggris, Hall (1992) menyatakan bahwa institusi membentuk kebijakan dengan
mempengaruhi bagaimana ide-ide baru muncul ke permukaan dan menjadi
diekspresikan dalam keputusan pemerintah.
d) Dalam penelitian di California Selatan, Ostrom (1990) menunjukkan bagaimana
asosiasi relawan yang dibentuk untuk manajemen sumber daya yang langka (seperti
air) mengubah pandangan para petani tentang di mana letak kepentingan mereka
sendiri.
e) Dalam menjelaskan variasi pembuatan kebijakan di Inggris, Marsh dan Rhodes
(1992) menyatakan bahwa hubungan antara aktor politik adalah terinstitusionalisasi
secara berlainan dalam sektor yang berbeda, yang menjadi kurang lebih stabil dan
eksklusif.
f) Ketika membandingkan sistem presidensial dan parlemen, Weaver dan Rockman
(1993) menunjukkan bahwa pembagian kekuasaan yang melekat dalam sistem
presidensial menjadikan legislatif lebih sulit.
Sumber: Peter, (1999); Rothstein (1996) dalam Lowndes (2010: 122)
80
terhadap negara, serta memiliki kelemahan dan kelebihan yang berbeda pula dalam
menjelaskan dan menganalisis negara. Meskipun demikian, varian-varian dalam
kelembagaan baru tersebut hanya merupakan kelompok tertentu dari aktivitas akademik
dan elaborasi pandangan kelembagaan dalam konteks yang berlainan, bukan mewakili
posisi ontologis yang jelas perbedaannya (Lowndes, 2010: 114). Berikut di bawah ini
penjelasan singkat dari ketujuh varian pendekatan kelembagaan baru:
Pertama, adalah pendekatan kelembagaan normatif (normative-institutionalism).
Penganut pendekatan ini berpandangan bahwa institusi politik mempengaruhi perilaku
aktor dengan cara membentuk nilai, norma, kepentingan, identitas, dan keyakinan
mereka. „Normatif‟ yang dipahami di sini adalah menunjukkan perhatian pada norma
dan nilai seperti variabel penjelas, dan bukan pada „teori normatif‟ dalam pengertian
memajukan norma-norma tertentu. Dalam pandangan pendekatan normatif, aturan dan
struktur yang terlihat netral pada dasarnya mengandung nilai (hubungan kekuasaan)
dan menentukan perilaku yang tepat dalam setting tertentu (Hall dan Taylor, 1996: 940
dalam Lowndes, 2010: 113).
Kedua, pendekatan kelembagaan pilihan rasional (rational choice-
institutionalism). Pendekatan ini melihat negara sebagai aktor rasional yang mengejar
logika kepentingan (logic of interest) dan sebagai sebuah struktur insentif di mana
aktor-aktor rasional mengikuti preferensi mereka (Schmidt, 2006: 99). Dengan kata
lain, dalam pandangan pendekatan ini, institusi dipandang lebih dari sekedar
membentuk norma dan nilai seorang individu. Lebih dari itu, institusi juga dilihat
sebagai sebuah sistem dari aturan dan dorongan atas perilaku di mana seorang individu
berusaha untuk memaksimalkan manfaat dan kepentingan mereka.
Ketiga, pendekatan kelembagaan historis (historical-institutionalism). Pendekatan
ini memberikan perhatian besar pada asal-usul dan perkembangan negara dan bagian
dari unsur-unsur pokok negara. Pendekatan ini termasuk bidang kerja empiris yang
dianggap paling luas, elektis (bersifat memilih dari berbagai sumber), karena telah
mengembangkan penjelasan normatif maupun pilihan rasional tentang hubungan antara
institusi dan tindakan (Lowndes, 2010: 214). Asumsi dasar yang dibangun adalah,
bahwa pilihan akan kebijakan yang dibuat oleh institusi akan berpengaruh terhadap
kebijakan selanjutnya, dan pola ini umumnya akan berulang dan relatif bertahan
(Peters, 1999: 63).
81
Keempat, pendekatan kelembagaan sosiologis (sociological-institutionalism).
Kelompok penganut pendekatan ini melihat institusi negara yang diatur secara sosial
dan dibentuk secara budaya telah menciptakan makna bagi individu-individu untuk
bertindak berdasarkan kepatutan pada norma dan aturan tertentu (Schmidt, 2006: 99).
Kelima, pendekatan kelembagaan empiris (empirical-intitutionalism). Oleh banyak
kalangan, pendekatan ini dianggap memiliki kedekatan dengan kelembagaan lama (old
institusionalism), dibandingkan dengan varian-varian lain yang didiskusikan di sini.
Pendekatan ini berpandangan bahwa struktur pemerintahan membuat perbedaan terkait
dengan cara atau metode kebijakan-kebijakan negara itu diproses, dan pilihan yang
akan dibuat oleh pemerintah. Beberapa penganut pendekatan ini menggunakan kategori
konvensional, seperti mengamati perbedaan di antara pemerintahan presidensial dan
pemerintahan parlementer. Sedangkan yang lain menggunakan kategori-kategori yang
lebih analitik seperti poin-poin keputusan (Peters, 1999: 19).
Keenam, pendekatan kelembagaan internasional (international-intitutionalism).
Pendekatan ini mencoba menggabungkan pendekatan berbasis nilai maupun teori
permainan. Kongkritnya pendekatan ini menunjukkan bahwa perilaku negara
cenderung disetir atau terpengaruh oleh desakan structural (baik formal maupun
informal) atau kehidupan politik internasional (Peters, 1999: 137 dalam Lowndes,
2010: 114).
Ketujuh, adalah pendekatan kelembagaan jaringan (networking-intitutionalism).
Pendekatan ini berargumen bahwa nilai dan tujuan umum adalah „perekat‟ yang
menjamin stabilitas jaringan. Oleh karena itu, bagi pendekatan ini, baik perilaku yang
diatur oleh norma maupun strategis, tindakan rasional memainkan suatu peran dalam
memproduksi institusi seiring waktu (Lowndes, 2010: 114).
Penjelasan dari ketujuh pendekatan tersebut juga dapat dipahami lebih singkat dan
sederhana melalui Box 2.3 di bawah ini.
82
Box 2.3
Tujuh Cabang Pendekatan Kelembagaan Baru
Kelembagaan normatif mempelajari bagaimana norma dan nilai yang dikandung

dalam institusi politik membentuk perilaku individu.
Kelembagaan pilihan rasional menyatakan bahwa institusi politik adalah sistem
aturan dan desakan yang di dalamnya individu berusaha untuk memaksimalkan
kegunan mereka.
Kelembagaan historis melihat pada bagaimana pilihan yang dibuat tentang desain
institusional sistem pemerintahan mempengaruhi pembentukan keputusan individu di
masa depan.
Kelembagaan sosiologis mempelajari cara institusi menciptakan makna bagi
individu, memberikan landasan teoritis yang penting bagi institusionalisme normatif
dalam ilmu politik.
Kelembagaan empiris yang paling mirip dengan pendekatan institusionalis lama atau
„tradisonal‟, mengelompokkan berbagai jenis institusional dan menganalisis dampak
praktiknya terhadap kinerja pemerintah.
Kelembagaan internasional menunjukkan bahwa perilaku negara disetir oleh desakan
struktural (formal dan informal) atau kehidupan politik internasional.
Kelembagaan jaringan menunjukkan bagaimana pola-pola interaksi yang diatur tapi
sering informal antara individu dan kelompok bisa membentuk perilaku politik.
Sumber: Diolah dari (Lowndes, 2010: 115)
Dari tujuh cabang pendekatan kelembagaan baru yang telah disebutkan di atas, tiga
di antaranya yaitu: pendekatan kelembagaan pilihan rasional, kelembagaan historis, dan
kelembagaan sosiologis, adalah merupakan pendekatan yang jamak digunakan sebagai
pisau analisis dalam studi ilmu politik, termasuk studi perbandingan pemerintahan
(Schmidt, 2006). Untuk itu, penting pada bagian ini untuk mendiskusikan lebih dalam
ketiga varian pendekatan tersebut.
Pendekatan Kelembagaan Pilihan Rasional

Dalam literatur ilmu politik, pendekatan kelembagaan pilihan rasional (rational
choice-institutionalism) adalah pendekatan yang secara teoritis berpandangan bahwa
aktor menggunakan institusi untuk memaksimalkan manfaat mereka. Pendekatan ini
berusaha untuk membawa kembali negara (bringing the state back in) sebagai cara
untuk menjelaskan hasil-hasil politik (political outcomes) yang tidak dapat dijelaskan
oleh teori-teori universal tentang tindakan rasional (rational action) tanpa mengacu
83
pada konteks institusional itu sendiri. Namun, bukannya bertanya tentang konteks itu
sendiri, yang berarti negara, mereka umumnya memahami negara seperti yang
diberikan, dan bertanya tentang sifat tindakan rasional dalam lembaga-lembaga
tersebut. Pendekatan ini muncul berawal dari studi perilaku Kongres di Amerika
Serikat pada akhir 1970-an. Studi ini mencoba menggunakan alat analisis yang
dipinjam dari ekonomi neo-klasik untuk menjelaskan bagaimana lembaga-lembaga
diciptakan, perilaku aktor-aktor politik di dalamnya, dan hasil interaksi strategis.
Dalam politik Amerika, analisis pendekatan kelembagaan pilihan rasional
ditemukan dalam teori principal-agent theories, yaitu bagaimana „principal‟ (pelaku)
seperti kongres, eksekutif atau partai politik menjaga kontrol atau memperoleh manfaat
dari agen-agen yang mereka delegasikan seperti birokrasi, agen pembuat kebijakan
(regulator), atau kehakiman. Menurut Schmidt (2006: 102), seorang sarjana
perbandingan politik yang menganut pendekatan kelembagaan pilihan rasional ketika
akan membuat perbandingan tentang negara-negara di Eropa, maka ia akan
mempertimbangkan delegasi yang ada di antara aktor-aktor insitusi negara-negara
Eropa, parlemen Eropa seperti pengatur agenda, dan pembuatan keputusan kolektif di
Eropa. Sedangkan sarjana hubungan internasional akan menjelaskan delegasi-delegasi
yang ada dalam organisasi internasional, atau menggunakan pendekatan teori
permainan (game-theoretic approach) terhadap transisi demokrasi.
Dalam pendekatan kelembagaan pilihan rasional, terdapat dua sudut pandang
yang lazim dianut dalam melihat institusi. Pertama, melihat institusi sebagai kendala
yang bersifat eksogenus, yaitu institusi merupakan kumpulan aturan yang mengatur
perilaku individu di dalam organisasi dan masing-masing individu tidak memiliki daya
untuk merubahnya. Kedua, melihat aturan dalam institusi diciptakan sendiri (bisa
dirubah-rubah) oleh para pemain di dalamnya. Dalam sudut pandang ini institusi
merupakan cara „keseimbangan‟ (equilibrium) dalam melakukan sesuatu. Oleh karena
itu, untuk memiliki pemahaman yang baik tentang institusi, kita perlu memahami
interaksi antar individu, di mana individu bersifat kalkulatif dan berhadapan dengan
teori permainan (game theory). Yang dimaksud dengan kalkulatif di sini adalah pilihan
aktor atas tindakan tertentu yang bertujuan untuk mengoptimalkan kepuasan pribadi
dari seorang aktor itu (Shapsle, 2006).
84
Selain itu, pendekatan kelembagaan pilihan rasional juga berusaha untuk
menggabungkan metode berpikir yang ada dalam paham individualisme dan
institusional. Adapun fokus penelitian dalam pendekatan ini adalah bagaimana
merancang institusi sebagai instrumen untuk membatasi efek negatif perilaku individu
yang cenderung memaksimalkan kepuasan pribadinya. Fokus analisis ini tidak terlepas
dari asumsi bahwa institusi adalah produk manusia yang bermanfaat, yang dirancang
untuk memecahkan persoalan tindakan kolektif, dalam arti untuk memaksimalkan dari
hasil kerjasama. Karena itu, Institusi dapat „dibubarkan‟ ketika tidak lagi melayani
kepentingan para aktor. Ini artinya, institusi hanya memberikan pengaturan jangka
pendek terhadap perilaku individu (Peters, 1999: 148).
Oleh karena itu, salah satu keuntungan dari penggunaan pendekatan kelembagaan
pilihan rasional adalah dapat menjelaskan dan menganalisis kepentingan-kepentingan
dan motivasi di balik perilaku aktor rasional dalam setting institusi. Upaya ini
dilakukan dengan teori deduktif yang digunakan untuk menangkap maksud dari alasan
aktor-aktor institusional yang secara normal bertindak dalam institusi tersebut. Namun,
pendekatan yang menggunakan teori deduktif secara luas dan klaim universal tentang
rasionalitas ini kesulitan untuk menangkap alasan-alasan aktor yang bertindak dalam
konteks dan realitas politik yang kompleks.
Pendekatan Kelembagaan Historis

Menurut Schmidt (2006: 104), pendekatan kelembagaan historis (historical-
institutionalism) adalah yang lebih banyak dipengaruhi oleh pendekatan kelembagaan
lama dan pendekatan sistem politik, baik struktural-fungsional maupun pendekatan
marxian. Pengaruh ini dapat ditunjukan dari beberapa penekanan fokus kajian yang
dilakukan. Pengaruh kelembagaan lama dapat dikenali dari upaya dan ketertarikan
besar pendekatan ini yang masih cenderung pada institusi formal negara; sedangkan
dari struktural-fungsional, dapat ditemu kenali dari penekanan kajian pada struktur (tapi
bukan fungsi); dan dari marxis ditunjukkan oleh fokus kajian yang menekankan pada
kekuasaan (power), dengan negara yang dilihat tidak sebagai perantara netral (a neutral
broker) di antara kepentingan yang berkompetisi tetapi sebagai sebuah kompleksitas
dari institusi-institusi yang mampu menstrukturisasi karakter dan hasil (outcome) dari
konflik kelompok. Oleh karena itu, tidak seperti kelembagaan pilihan rasional,
85
pendekatan ini secara eksplisit lebih cenderung fokus pada negara dan perkembangan
instituisi-institusi yang berkaitan dengan negara. Dengan kata lain, pendekatan ini tidak
hanya mengeksplorasi struktur negara tetapi juga mengeksplorasi semua struktur yang
ada di dalam negara dan memiliki kaitan dengan negara. Misalnya, dalam studi
ekonomi politik, pembacaan dan analisis tidak hanya diberikan pada aktor-aktor negara
saja tetapi juga organisasi-organisasi buruh, asosiasi-asosiasi bisnis, dan institusi-
institusi keuangan; dalam studi kebijakan publik, pembacaan dan analisas tidak hanya
diberikan pada legislator-legislator negara tetapi juga pada kelompok-kelompok
kepentingan, kelompok elektoralis (partai, pemilih, kandidat/caleg), pengadilan atau
kehakiman.
Selain itu, pendekatan kelembagaan historis dalam melakukan analisa juga
berusaha untuk menghadirkan sejarah sebagai lapisan dari beragam peristiwa, yang
masing-masing peristiwa akan memiliki pengaruh pada lapisan berikutnya. Hal ini
sebagaimana dikatakan oleh Peters (1999: 63) bahwa ide dasar dari pendekatan ini
adalah pilihan terhadap sebuah kebijakan yang dibuat ketika institusi dibentuk, atau
sebuah kebijakan diinisiasi akan berpengaruh terhadap kebijakan yang akan dibuat
selanjutnya dan pola tersebut akan berulang dan bertahan. Degan kata lain, institusi
(negara atau non-negara) yang dibentuk oleh aktor-aktor politik akan mempunyai
pengaruh pada keputusan dan tahapan pembangunan institusi (institutional-building) ke
depan.
Dalam literatur ilmu politik, pendekatan kelembagaan historis mulai banyak
diadopsi sebagai sebuah framework dalam analisis perbandingan politik dan/atau
pemerintahan sejak akhir 1970-an, di antara sarjana yang mempopulerkannya adalah
Theda Skocpol (1979) dan Peter Katzenstein (1978). Sedangkan dalam studi hubungan
internasional, di antara sarjana yang menggunakan pendekatan ini pertama kali adalah
Stephen Krasner (1980), dan Stephen Skowroneks (1982) dalam studinya tentang
politik Amerika Serikat. Para sarjana ini melalui karya-karyanya secara serius berupaya
untuk membawa kembali negara dalam kajian politik, yang dikenal dengan istilah
“bringing the state back in.” Para sarjana ini berargumen bahwa tindakan politik tidak
dapat direduksi dengan memberi fokus analisis pada perilaku individu atau pun
aktivitas kelompok semata. Menurut mereka yang paling terpenting adalah bagaimana
negara menstruktur atau membentuk tindakan, dan bagaimana kapasitas negara dan
86
peninggalan-peninggalan kebijakan (policy legacies) membentuk hasil-hasil politik
(political outcomes) (Schmidt, 2006: 104-105).
Menurut Hall dan Taylor (1996) setidaknya terdapat empat aspek penting dalam
konsepsi pendekatan kelembagaan historis yang dapat digunakan sebagai pembeda
dengan varian pendekatan kelembagaan lain. Pertama, pendekatan ini melihat bahwa
perkembangan institusi yang menekankan pada apa yang dikenal dengan pola „lintasan
ketergantungan‟ (path dependence) dan hasil yang tidak terencana (unintended
consequences). Teori path dependence memiliki pandangan bahwa proses kesejarahan
masa sekarang adalah proses yang terkait dengan masa lampau pada beberapa lapisan
waktu. Dengan kata lain, kejadian atau sebuah kebijakan yang diambil di masa lalu
memiliki dampak terhadap kebijakan yang akan diambil di masa sekarang ataupun di
masa yang akan datang. Dalam teori ini, pendekatan kelembagaan historis dapat
digunakan untuk memahami dan menganalisis keterkaitan dan keterhubungan antara
satu tindakan dengan tindakan lainnya, satu kebijakan negara dengan kebijakan lain
yang terpisah oleh waktu dan kemudian membentuk serangkaian pola perilaku, baik itu
individu maupun institusi. Oleh karena itu, penelitian model ini, menurut Theda
Skocpol (2002) telah mendorong dikembangkannya teori dan metode penyelidikan atas
dasar sejarah yang tidak hanya melihat apa yang terjadi di masa lalu, namun juga
mengamati proses kejadian dalam rentang waktu.
Kedua, pendekatan ini berusaha untuk menekankan pada hubungan kekuasaan
asimetris dengan operasi dan perkembangan serta perubahan institusi. Upaya ini
dilakukan dengan memeriksa perubahan politik dari jejaring institusi yang ada di
sekitarnya yang ditunjukkan dari perubahan struktur yang lebih besar di atasnya.
Menurut Maschab (2013: 20) konsep perubahan ini menjadi lebih jelas ketika path
dependence didudukkan bersama konsep equilibria. Dalam arti, pola „lintasan
ketergantungan‟ sebenarnya adalah bentuk baru „keseimbangan‟ institusi sebagai
respon perubahan jejaring politik yang ada di sekitarnya. Karena itu, Pierson dkk.,
(2002, dalam Maschab 2013) menyebut path dependence sebagai multiple equilibria,
karena pada dasarnya perubahan-perubahan yang terjadi pada jejaring politik itu adalah
tuntutan bagi institusi untuk menemukan kestabilannya kembali.
Ketiga, pendekatan ini juga secara spesifik memberikan fokus pada perpaduan
analisis institusional dengan sumbangan faktor-faktor lain yang bisa memberikan
87
manfaat secara politik. Keempat, pendekatan ini berupaya untuk
mengkonseptualisasikan keterkaitan antara institusi dengan perilaku individu secara
lebih luas.
Lebih lanjut, karena terlalu memberikan penekanan pada struktur, maka problem
yang dihadapi oleh pendekatan kelembagaan historis adalah terkait bagaimana
menjelaskan perilaku individu (human agency). Untuk itu, pendekatan ini juga
menggunakan dua pisau analisis yang oleh Peter Hall dan Rosemary Taylor (1996)
disebut sebagai pendekatan „kalkulus‟ („calculus‟ approach) dan pendekatan „kultural‟
(„culture‟ approach). Dengan pendekatan kalkulus –yang lebih dekat pada
kelembagaan pilihan rasional– menekankan analisis pada pertimbangan kalkulatif yang
dilakukan oleh individu untuk memperoleh keuntungan maksimal dari perilakunya.
Sebaliknya, pendekatan kultural –yang lebih dekat pada pendekatan kelembagaan
sosiologis– lebih menekankan pada penggunaan pola-pola perilaku yang telah
menetap lama dan telah menjadi sebuah kebiasaan dalam sebuah masyarakat, atau
berusaha menggunakan norma untuk memberikan makna bagi pandangan dunia dan
kepentingan aktor. Dalam hal ini, individu akan terpuaskan dengan menjalankan
tradisi yang sudah biasa dilakukan (Schmidt, 2006: 106).
Dalam memberikan analisis terhadap perilaku, pendekatan kelembagaan historis
tidak saja memfokuskan perhatian pada individu tetapi juga pada level organisasi atau
kebijakan yang dibuat oleh organisasi. Hal ini dikarenakan ruang lingkup analisisnya
tidak hanya terpaku pada konteks tetapi juga tindakan yang dilakukan oleh individu
maupun institusi. Dengan demikian, ketika individu adalah agen pembuat kebijakan
yang berada pada level institusi seperti kementerian, maka analisis bergeser pada level
kementerian. Konsekuensi yang ditimbulkan adalah struktur negara atau kementerian
menjadi alat yang digunakan oleh agen untuk mempengaruhi atau membentuk perilaku
masyarakat melalui institusi-institusi negara yang dilakukan melalui kebijakan ataupun
perundang-undangan yang dibuat oleh para agen yang ada di dalam institusi.
Pendekatan Kelembagaan Sosiologis

Penggunaan pendekatan kelembagaan sosiologis dalam studi ilmu politik, seperti
halnya dengan pendekatan kelembagaan historis, dimulai sejak akhir 1970-an,
utamanya dalam sub bidang sosiologi dari teori organisasi. Kelompok pendekatan ini
88
juga menolak asumsi-asumsi teoritis yang dibangun pendekatan-pendekatan lama,
seperti behavioralisme, pendekatan sistem dan juga analisis pilihan rasional. Bertolak
belakang dengan asumsi Weberian, khususnya tentang rasionalitas dan efesiensi,
pendekatan kelembagaan sosiologis kembali pada bentuk dan prosedur dari kehidupan
organisasi yang membendung tindakan-tindakan tertentu secara kultural. Institusi
dalam pandangan pendekatan ini dimaknai sebagai norma, bingkai kognitif (cognitive
frames) dan sistem makna (meaning systems) yang mengarahkan dan membentuk
tindakan manusia (Schmidt, 2006: 107).
Senada dengan pandangan di atas, Peters (1999: 101) mengatakan bahwa
pendekatan kelembagaan sosiologis memberikan titik tekan pada peran utama dari nilai
dan simbol dalam mendefinisikan institusi dan membentuk serta mengarahkan perilaku
dari anggota-anggota yang ada dalam institusi tersebut. Dengan kata lain, pendekatan
kelembagaan sosiologis berargumen bahwa pemahaman atau sistem makna dan norma
adalah institusi yang mem-framing atau membentuk tindakan dan identitas, serta
mempengaruhi kepentingan seseorang atau kelompok. Pandangan ini menurut Schmidt
(2006: 108) secara langsung bertentangan dengan pendekatan kelembagaan pilihan
rasional yang berasumsi bahwa norma, identitas dan budaya adalah merupakan
kepentingan itu sendiri, karenanya endogenous yang disebabkan mereka melekat dalam
kultur. Ini adalah lawan dari kepentingan sebagai exogenous, yang mana kultur, norma
dan identitas yang mengikuti kepentingan dari pada mendahului mereka.
Pendekatan kelembagaan sosiologis juga memberikan penjelasan yang
menekankan peran proses kolektif dari interpretasi dan legitimasi yang bekerja dalam
pembentukan dan perkembangan institusi. Sehingga dengan menggunakan pendekatan
ini dapat menjelaskan inefesiensi kinerja institusi yang tidak dapat dijelaskan oleh
pendekatan kelembagaan pilihan rasional. Namun, karena pendekatan kelembagaan
sosiologis tidak membuat klaim universal tentang rasionalitas, dan umumnya terfokus
pada penjelasan dalam satu budaya bukan lindas budaya, ini berisiko terhadap suatu
relativitas implisit yang menyebabkan ilmuwan lain mempertanyakan apakah
pendekatan ini memungkinkan untuk membuat generalisasi yang melintasi budaya
negara yang berbeda. Schmidt (2006: 108) memberi jawaban atas pertanyaan tersebut,
menurutnya generalisasi di sini memungkinkan untuk dilakukan, dengan menerapkan
persamaan-persamaan dan juga perbedaan-perbedaan dalam norma budaya dan
89
identitas terhadap negara yang memiliki proses-proses dan struktur-struktur tertentu,
seperti yang banyak dilakukan oleh pendekatan kelembagaan historis.
Selain itu, pendekatan kelembagaan sosiologis juga dapat sangat statis atau fokus
equilibrium (equilibrium-focused), dan memungkinkan membuat penjelasan perubahan
lintas waktu, meskipun itu menambah perspektif sejarah. Hal itu dapat menunjukkan
bagaimana norma-norma terinstitusionalisasi, sebagaimana dalam kasus polisi dan
militer pasca perang Jepang dan Jerman, atau bagaimana identitas negara dapat berubah
dan penuh kepentingan di dalamnya, sebagaimana kasus anti-militerisme di Jerman dan
Jepang (Schmidt, 2006: 109).
Dari ketiga varian yang telah dijelaskan di atas, dapat dipahami secara sederhana
dan singkat dalam tabel 2.1 di bawah, yang menjelaskan tentang objek kajian, logika
kajian, dan kemampuan menjelaskan perubahan dari setiap varian dalam pendekatan
kelembagaan baru (new institutionalism).
Tabel 2.1
Tiga Varian Pendekatan Kelembagaan Baru
Rational Choice Historical Sociological
Institutionalism Institutionalism Institutionalism
Object of Rational Historical Norms and
explanation behaviour Structures Culture
Logic of Interest Path-dependency Appropriateness
explanation
Ability to Static: Static: emphasis Static: emphasis
explain emphasis on on continuity on continuity
change continuity through path through cultural
through fixed dependency norms
preferences
Examples Principle-agent Historical Constructivism;
theory; game institutionalism norms; cultural
theory process tracing analysis
varieties of
capitalism
Sumber: (Schmidt, 2006: 115).
Rangkuman
Diskusi tentang pendekatan kelembagaan dalam studi perbandingan pemerintahan
dalam modul dua sebagaimana telah disajikan di atas dapat dirangkum dalam
beberapa poin pendek berikut:
90
1. Pendekatan kelembagaan lama (old institutionalism) adalah merupakan
pendekatan tradional dalam studi politik dan/atau pemerintahan yang pertama
kali dipopulerkan oleh Wodrow Wilson, presiden pertama American Political
Science Association (APSA), sejak tahun 1880-an. Namun, sebagai metode
penyelidikan ilmiah dan pemikiran sistematis yang meletakkan fokus analisis
pada institusi formal negara, pendekatan ini dapat dirujuk ke belakang jauh
sebelum masehi dalam beberapa literatur klasik seperti “Republic” Plato (427-
347 SM) dan “Politics” Aristoteles (384-322 SM). Mereka adalah dua orang
filsuf pertama asal Yunani yang menganggap penting institusi negara
(pemerintahan) dalam membentuk perilaku politik masyarakat.
2. Pendekatan kelembagaan lama adalah pendekatan dalam studi ilmu politik
dan/atau pemerintahan yang memfokuskan kajian terhadap institusi. Objek
penyelidikan pendekatan ini mencakup peraturan, prosedur, dan organisasi formal
pemerintahan. Ia memakai alat-alat ahli hukum dan sejarahwan untuk
menjelaskan batas-batas pada perilaku politik maupun efektivitas demokrasi, dan
ia membantu perkembangan model Westmister tentang demokrasi representatif.
3. Asumsi dasar pendekatan kelembagaan lama adalah institusi yang membentuk
tindakan aktor atau individu dalam lembaga atau negara. Karena itu, pendekatan
ini memandang bahwa institusi-institusi muncul, sebagai faktor-faktor „tatanan
lebih tinggi‟ („higher order‟) yang menstrukturkan tindakan, memaksa dan
mengatur kepentingan-kepentingan dan partisipasi politik dari para aktor, tanpa
mensyaratkan mobilisasi kolektif yang berulang atau intervensi penguasa untuk
menerima aturan-aturan ini.
4. Terdapat lima ciri „proto-teori‟ yang dapat dikenali dari pendekatan kelembagaan
lama, yaitu: (1) legalis (hukum memainkan peran penting dalam memerintah), (2)
strukturalis (struktur menentukan perilaku politik), (3) Holisme (analisis
keseluruhan atas institusi tapi singkat dalam perbandingan), (4) historisis
(pengaruh sentral terhadap sejarah), dan (5) analisis normatif (berurusan dengan
pemerintahan yang baik).
5. Perkembagan pendekatan kelembagaan tidak dapat dipisahkan dari hadirnya
pendekatan behavioralism (perilaku) dan rational choice (pilihan rasional) yang
memberikan kritik dalam segi ruang lingkup, asumsi-asumsi teoritik dan
91
metodologis yang digunakan. Bagi kalangan behavioralis dan pilihan rasional,
bahwa pendekatan kelembagaan lama (tradisional) yang lebih banyak berkutat
pada institusi pemerintahan, dan juga beroperasi dengan pemahaman terbatas
tentang subjek masalahnya dianggap bersembunyi dibalik metode deskriptif dan
telah meremehkan teori.
6. Pendekatan kelembagaan baru (new institutionalism) muncul pada akhir tahun
1970-an dan awal tahun 1980-an setelah adanya kegusaran dari ilmuwan politik
atas dominasi pendekatan behavioralism dan rational choice yang semakin
menjauhkan negara sebagai pusat studi politik dan pemerintahan. Pendekatan
kelembagaan baru diinisiasi oleh James March dan Johan Oslen (1984).
Keduanya menyatakan bahwa institusi politik memainkan peran yang lebih
otonom dalam membentuk hasil politik.
7. Pendekatan kelembagaan baru melihat institusi tidak lagi hanya didefinisikan
sebagai sekelompok lembaga formal negara (eksekutif, legislatif, dan yudikatif,
beserta peraturan yang dihasilkan), tetapi lebih luas lagi mencakup institusi-
institusi non-formal (norma, adat, prosedur-prosedur dan beragam bentuk
konvensional atau kebiasaan yang telah mengakar dalam masyarakat) yang
dipandang membatasi dan menentukan tindakan individu.
8. Terdapat enam garis perubahan analisis dari pendekatan kelembagaan lama ke
pendekatan kelembagaan baru, yaitu: (1) dari fokus terhadap organisasi menuju
fokus pada peraturan; (2) dari konsepsi formal tentang institusi ke hal yang
informal; (3) dari konsepsi statis tentang institusi menuju konsep dinamis; (4)
dari berkubang dalam nilai menjadi posisi kritis terhadap nilai; (5) dari konsepsi
institusi holistik menjadi terpisah-pisah; dan (6) dari independensi menjadi
kemelekatan, dalam arti institusi politik bukan merupakan entitas yang
independen, yang eksis di luar ruang dan waktu.
9. Terdapat tujuh varian dalam kelembagaan baru, yaitu: pendekatan normative
institutionalism, pendekatan rational choice institutionalism, pendekatan
historical institutionalism, pendekatan sociological institutionalism, pendekatan
empirical intitutionalism, pendekatan international intitutionalism, dan
pendekatan networking intitutionalism.
10. Dari ketujuh varian pendekatan yang disebut di atas memiliki objek, tujuan, dan
92
standar penjelas yang berbeda terhadap negara, serta memiliki kelemahan dan
kelebihan yang berbeda pula. Namun, varian-varian dalam kelembagaan baru
tersebut hanya merupakan kelompok tertentu dari aktivitas akademik dan
elaborasi pandangan kelembagaan dalam konteks yang berlainan, bukan
mewakili posisi ontologis yang jelas perbedaannya.
Latihan______________________________________

berikut!
1) Bagaimanakah lahirnya pendekatan old institutionalism di dalam studi
perbandingan politik dan/atau pemerintahan?
2) Bagaimanakah kritik kelompok behavioralis dan rational choice terhadap
pendekatan old institutionalisme dalam studi perbandingan politik dan/atau
pemerintahan?
3) Bagaimanakah lahirnya pendekatan new institutionalisme di dalam studi
perbandingan politik dan/atau pemerintahan?

1) Lahirnya pendekatan old institutionalism dalam studi ilmu politik, khususnya
ilmu perbandingan politik dan/atau pemerintahan diawali dari kajian Wodrow
Wilson pada tahun 1880-an untuk mencari desain kelembagaan pemerintahan
yang ideal. Upaya ini dilakukan dengan cara melakukan studi perbandingan atas
kelembagaan pemerintahan kerajaan Jerman untuk diterapkan dalam sistem
pemerintahan republik Amerika Serikat. Namun, menurut Wilson, upaya ini
93
bukan utuk menerapkan nilai, norma dan model desain kelembagaan dan kerja
birokrasi yang ada di Jerman, melainkan berupaya untuk mengadopsi keahlian
pemerintah Jerman dalam menata birokrasi dan membentuk budaya politik
(Peters, 1999).
2) Dalam pandangan kelompok behavioralis dan rational choice bahwa
pendekatan old institutionalism terlalu bersembunyi di balik metode deskriptif,
dalam arti terlalu deskriptif dalam melakukan studi perbandingan; lebih banyak
menyibukkan diri untuk menganalisis insitusi formal semata; terlalu
berorientasi ke Barat; dan bukanlah kajian yang saintifik. Kelemahan-
kelemahan ini yang kemudian oleh mereka dinilai bahwa penganut pendekatan
old institutionalism telah meremehkan teori, dan bahkan dalam studi
perbandingan ini tidak dianggap sebagai bagian dari studi perbandingan.
3) Pendekatan new institutionalism lahir sebagai respon atas dominasi dari
pendekatan behavioralism dan rational choice dalam studi politik dan
khususnya studi perbandingan politik dan/atau pemerintahan, yang menganggap
bahwa perilaku individu itu otonom dan tidak dipengaruhi oleh faktor lain yang
berasal dari luar, seperti institusi. Respon itu lahir dari para ilmuwan politik
pada akhir tahun 1970-an dan awal tahun 1980-an. Mereka berpandangan
bahwa dominasi kedua pendekatan tersebut telah menjadikan studi ilmu politik
dan/atau pemerintahan semakin jauh dari institusi (negara). Sebaliknya, studi
politik terjebak untuk lebih menganalisis perilaku dan pilihan-pilihan rasional
dari individu masyarakat atau aktor-aktor politik dari kelompok masyarakat dan
negara. Oleh karena itu, para ilmuwan politik, seperti James March dan Johan
Oslen (1984) merasa gusar dan perlu untuk membawa kembali institusi negara
(bring the institutions of the state back in) sebagai wilayah dan fokus kajian
untuk menjelaskan tindakan politik (political action). Kedua ilmuwan itu
mengatakan bahwa institusi politik memainkan peran yang lebih otonom dalam
membentuk hasil politik.
Tes Formatif ___________________________________
94
1) Pendekatan kelembagaan (old institutionalism) adalah pendekatan yang
memiliki umur cukup tua dalam studi ilmu politik. Pendekatan ini memiliki
sifat ....
A. Yuridis dan eksploratif
B. Formal dan deskriptif
C. Pragmatisme dan filosofis
D. Analitikel dan kultural
2) Subjek utama dari pendekatan old institutionalism adalah berfokus pada ....
A. Relevansi dan tindakan dari institusi-institusi negara
B. Analisis eksploratif dari institusi-institusi negara
C. Struktur politik yang formal legal dan melihat bagaimana peraturan dan
organ formal dari pemerintah
D. Perilaku di dalam struktur dan institusi politik
3) Dari segi struktur pemerintahan, sangat sulit untuk membedakan keberadaan
hukum dan politik yang ada di negara-negara ketika kita menggunakan
pendekatan kelembagaan lama (old institutionalism). Begitu sulitnya
membedakan antara hukum dan politik membuat pendekatan ini disebut sebagai
pendekatan ....
A. Legal rasional
B. Induktif historikal
C. Induktif-deduktif
D. Legal formal
4) Pendekatan old institutionalism yang dianggap memberikan titik tekan analisis
secara legal formal dalam studi perbandingan pemerintahan mendapat kritik
tajam dari para kelompok bihavioral dan pilihan rasional. Di bawah ini adalah
beberapa kritik utama mereka terhadap pendekatan old institutionalism, kecuali
....
A. Kajian yang terlalu deskriptif dan tidak membawa solusi atas masalah-
masalah perbandingan
B. Kajian yang sempit dan terlalu berorientasi ke Barat
C. Kajian yang terlalu berupaya melihat dan menganalisis institusi formal dan
non-formal dalam negara
95
D. Kajian yang tidak saintifik dan sistematik, sehingga menafikan teori
5) Pendekatan new institutionalism lahir sebagai reaksi atas dominasi pendekatan
behavioralis dan pilihan rasional karena dianggap telah membawa studi politik
dan khususnya perbandingan politik/pemerintahan pada ....
A. Kajian perbandingan pemerintahan lebih ilmiah dan holistik
B. Kajian untuk mensejajarkan fokus analisis antara individu (masyarakat) dan
institusi-institusi negara
C. Kajian yang lebih berorientasi pada studi kelompok kepentingan
D. Kajian yang terlalu memberikan fokus analisis pada aktor dan menafikan
pentingnya institusi negara
6) Di antara kelemahan utama pendekatan old institutionalism dalam studi
perbandingan politik dan/atau pemerintahan yang diperbaharui oleh pendekatan
new institutionalism adalah pada ....
A. Subjek analisis kajian
B. Ontologi dari kajian perbandingan politik/pemerintahan
C. Pengabaian terhadap peran individu masyarakat dalam analisis tindakan
politik
D. Asumsi teoritis dan metode penyelidikan
7) Subjek analisis pendekatan new institutionalism adalah berfokus pada ....
A. Perilaku dari aktor-aktor yang ada dalam institusi politik
B. Institusi politik yang formal dan non-formal dan melihat bagaimana institusi
negara berproses, berubah dan bekerja, serta melihat bagaimana institusi-
institusi nonformal bekerja membentuk tindakan politik.
C. Relevansi dan tindakan dari institusi-institusi formal negara
D. Analisis deskriptif dari institusi negara dan institusi non-negara
8) Dalam perkembangan pendekatan institutionalisme terdapat perubahan garis
analisis dalam menganalisis dan menjelaskan tindakan politik. Perubahan ini
yang kemudian telah membedakan antara pendekatan old institutionalism dan
pendekatan new institutionalism, dan/atau menjelaskan kebaruan pendekatan
kelembagaan pasca revolusi behavioralis dan pilihan rasional dalam studi ilmu
politik/pemerintahan. Di antara perubahan garis analisis tersebut adalah sebagai
berikut, kecuali ....
96
A. Dari konsepsi formal atas institusi ke hal yang formal
B. Dari fokus terhadap organisasi menuju fokus pada peraturan
C. Dari analisis deduktif ke deskriptif induktif
D. Dari konsepsi institusi holistik menjadi terpecah-pecah
9) Pendekatan historical-institutonalism dalam menganalisis tindakan politik
menekankan pada apa yang disebut dengan pola „lintasan ketergantungan, atau
yang lazim disebut dengan path dependence. Apa yang dimaksud dengan path
dependence?
A. Adanya hubungan kausalitas antara satu tindakan dengan tindakan lain di
waktu yang berbeda
B. Proses kesejarahan masa sekarang adalah proses yang terkait dengan masa
lampau pada beberapa lapisan waktu dan yang akan datang
C. Adanya hubungan kekuasaan asimetris dengan operasi dan perkembangan
serta perubahan institusi pemerintahan
D. Adanya hubungan di antara tindakan individu dengan tindakan institusi
10) Di antara tujuh varian pendekatan yang ada dalam pendekatan new
institutiotinalism, terdapat tiga varian utama yang lazim digunakan untuk
menjelaskan tindakan politik dalam studi perbandingan politik/pemerintahan.
Di antara varian-varian itu adalah ....
A. Historical institutionalism, normative institutionalism, dan empirical
institutionalism
B. Sociological institutionalism, networking institutionalism, dan rational
choice institutionalism
C. Rational choice institutionalism, historical institutionalism, dan sociological
institutionalism
D. International institutionalism, normative institutionalism, dan networking
institutionalism
Cocokkanlah jawaban Anda dengan Kunci Jawaban Tes Formatif 1 yang terdapat
di bagian akhir modul ini. Hitunglah jawaban yang benar. kemudian, gunakan rumus
dan 2.
97
Jumlah Soal

80 – 89% = baik
70 – 79% = cukup
<70% = kurang
harus mengulangi materi Kegiatan Belajar 1 dan 2 dalam modul dua ini, terutama

1) B Sifat formal dan deskriptif adalah merupakan salah satu sifat dari
pendekatan old institutionalism, atau disebut juga pendekatan tradisional.
2) C Struktur politik yang formal legal dan melihat bagaimana peraturan dan
organ formal dari pemerintah merupakan fokus utama dari pendekatan old
institutionalism.
3) D Pendekatan legal formal juga merupakan sebutan lain dari pendekatan old
institutionalism, karena dari segi struktur pemerintahan sangat sulit untuk
membedakan di antara keberadaan hukum dan politik yang ada di negara-
negara yang diperbandingkan ketika menggunakan pendekatan old
institutionalism.
4) C Pendekatan old institutionalism justru lebih memberikan titik berat analisis
pada institusi formal semata, sedangkan institusi non-formal tidak diberi
perhatian.
5) D Pendekatan new institutionalism lahir sebagai reaksi dari dominasi
pendekatan behavioralis dan pilihan rasional dalam studi politik yang telah
menjauhkan dan menafikan pentingnya institusi sebagai subjek analisis,
karena terlalu memberikan fokus analisis pada masyarakat („society
centred‟ focus), seperti aktor politik, individu dalam masyarakan (pemilih),
dan kelompok penekan.
6) D Pendekatan new institutionalism berusaha untuk memperbarui asumsi
teroritis yang selama ini ada dalam pendekatan old institutionalism. Di
mana dalam pendekatan new institutionalism lebih berupaya untuk
membangun berbagai proyek teoritis yang selama ini diabaikan oleh
pendekatan old institutionalism. Selain itu, jika pendekatan ole
institutionalism menekankan pada penggunaan metode deskriptif-induktif,
sebaliknya kelembagaan baru bereksperimen dengan pendekatan deduktif
98
yang berawal dari dalil-dalil teoritis tentang cara institusi bekerja.
7) B Institusi politik yang formal dan non-formal adalah merupakan subjek
utama dari pendekatan new institutionalism. Karena dalam pandangan
pendekatan new institutionalism, institusi tidak lagi hanya didefinisikan
sebagai sekelompok lembaga formal negara seperti eksekutif, legislatif, dan
yudikatif, beserta peraturan yang dihasilkan, tetapi lebih luas lagi mencakup
institusi-institusi non-formal seperti norma, adat, proseder-prosedur dan
beragam konvensi yang telah mengakar dalam masyarakat yang dipandang
membatasi dan menentukan tindakan individu.
8) C Dari analisis deduktif ke deskriptif induktif bukan perubahan garis analisis
dari old institutionalism ke new institutionalism. Lowndes (2010)
menjelaskan bahwa perubahan garis analisis dari old institutionalism ke new
institutionalism dalam menjelaskan tindakan politik terjadi pada: (1) dari
fokus terhadap organisasi menuju fokus pada peraturan; (2) dari konsepsi
formal tentang institusi ke yang informal; (3) dari konsepsi statis tentang
institusi menuju konsep dinamis; (4) dari berkumbang dalam nilai menjadi
posisi kritis terhadap nilai; (5) dari konsepsi institusi holistik menjadi
terpisah-pisah; dan (6) dari independensi menjadi kemelekatan, dalam arti
institusi politik tidak lah entitas yang independen, yang eksis di luar ruang
dan waktu.
9) B Path dependence adalah teori yang memiliki basis argumen bahwa proses
kesejarahan masa sekarang adalah proses yang terkait dengan masa lampau
pada beberapa lapisan waktu dan yang akan datang. Dalam konteks ini,
insitusi itu mengalami dinamisasi dan/atau perkembangan, artinya institusi
yang ada saat ini memiliki keterkaitan (dipengaruhi) dengan desain institusi
sebelumnya, dan institusi yang ada saat ini juga akan mempengaruhi desai
institusi yang akan ada berikutnya.
10) C Rational choice institutionalism, historical institutionalism, dan
sociological institutionalism adalah tiga varian pendekatan utama yang
umum banyak digunakan dalam studi perbandingan politik dan/atau
pemerintahan.
Bacaan lebih lanjut
Schmidt, Vivien. (2006). “Institutionalism”. Dalam Colin Hay, Michael Lister, dan
David Marsh. (2006). The State: Theories and Issues. New York: Palgrave
Macmillan.
Peters, B. Guy. (1999). Institutional Theory in Political Science: The „New
Institutionalism‟. London and New York: Wellington House.
99
Steinmo, Sven. (2008). “Historical Institutionalism”. Dalam Donatella Della Porta dan
Michael Keating. (2008). Approaches and Methodologis in The Social Science.
New York: Cambridge University Press.
Amenta, Edwin dan Kelly M. Ramsey. (2010). “Institutional Theory”. Dalam Leicht,
KT dan Jenkins, JC. (Ed). (2010). Handbook of Political State and Society in
Global Perspective.
Lowndes, Vivien. (2010). “Institusionalisme”. Dalam David Marsh dan Gerry Stoker.
(2010). Teori dan Metode dalam Ilmu Politik. Bandung: Nusamedia.
Hall, Peter and Taylor R. C. R. (1996) „Political Science and the Three New
Institutionalisms‟, Political Studies, 44 (5)
Shepsle, Kenneth A. (2006). Rational Choice Institutionalism. Dalam R.A.W. Rhodes,
dkk. (2006). The Oxford Handbook of Political Institutions. New York:
Oxford University Press.
MODUL 3
PENDEKATAN PEMBUATAN KEBIJAKAN
(PLURALIS DAN ELITIS)
PENDAHULUAN__________________________________
100
Dalam studi perbandingan pemerintahan, salah satu metode yang dapat digunakan
untuk mendekati dan menganalisis sistem politik pada negara-negara yang dijadikan
sebagai objek perbandingan adalah dengan melihat bagaimana kebijakan publik dibuat.
Karena proses pembuatan kebijakan publik tidak hanya merefleksikan sistem
pemerintahan suatu negara apakah menganut sistem demokrasi, aristokrasi, otoriter,
atau totaliter, tetapi juga menggambarkan bagaimana hubungan negara dengan
masyarakat sipil (civil society) dan pasar.
Untuk kebutuhan di atas, para ilmuwan politik dan sosial telah mengembangkan
banyak model pendekatan untuk menganalisis proses pembuatan kebijakan dan
komponen-komponen yang terkait dengan masalah kebijakan dibuat. Di antara
pendekatan yang dikembangkan itu adalah seperti pendekatan (teori) sistem politik,
pendekatan institusionalis, pendekatan pilihan rasional (rational choice), pendekatan
marxis, pendekatan pluralis, dan pendekatan elitis. Meskipun sebagian dari beberapa
pendekatan tersebut tidak dibangun dan dikembangkan secara khusus untuk
menganalisis agenda kebijakan, namun pendekatan-pendekatan tersebut dapat
digunakan untuk tujuan itu. Karena pada dasarnya beberapa pendekatan tersebut
bermanfaat sejauh mengarahkan perhatian kita terhadap fenomena-fenomena politik
yang penting, dan juga dapat digunakan sebagai kerangka pikir untuk membantu
mengklarifikasi dan menjelaskan aktivitas politik dan pemerintahan, dalam kasus ini
adalah pembuatan kebijakan publik. Selain itu, suatu pendekatan memberikan arah dan
struktur yang dapat membantu dan membimbing kita dalam melakukan penyelidikan.
Untuk keperluan tersebut, kita perlu mendiskusikan pendekatan-pendekatan yang
lazim digunakan untuk mengkaji kebijakan publik. Akan tetapi, dalam modul tiga ini,
tidak semua pendekatan yang disebutkan di atas akan dijelaskan, hanya memfokuskan
pada dua pendekatan pokok saja yaitu pendekatan pluralis (pluralist approach) dan
pendekatan elitis (elitist approach). Hal itu dikarenakan selain ada yang sudah
dijelaskan dalam modul dua (yakni: pendekatan institusionalisme), pendekatan pluralis
dan elitis adalah dua pendekatan yang jamak digunakan sebagai framework (kerangka
pikir) untuk menganalisis kebijakan publik, khusus kebijakan publik di negara-negara
yang menganut sistem demokrasi. Untuk itu mahasiswa ilmu pemerintahan dan/atau
ilmu politik, maupun masyarakat umum yang punya ketertarikan atas studi ini perlu
untuk mengkaji dan memahami dua pendekatan itu. Dengan demikian, setelah
101
mempelajari modul tiga ini, diharapkan mahasiswa akan memperoleh kompetensi dasar
yang mencakup:
1. Sejarah dan perkembangan pendekatan pluralis dan pendekatan elitis

2. Asumsi dasar pendekatan pluralis dan elitis dalam studi kebijakan
3. Kritik, kekurangan dan kelebihan pendekatan pluralis dan
pendekatan elitis
Kegiatan Belajar 1
Pendekatan Pluralis
A. Sejarah Perkembangan Pendekatan Pluralis
102
Pluralisme, sebagaimana jamak dipahami, adalah keyakinan tentang lebih dari satu
hal (more than one thing) atau kecenderungan untuk menjadi (tendency to be), untuk
menahan (to hold), dan untuk melakukan lebih dari satu hal (to do more than one
thing). Sebagaimana digunakan dalam analisis sistem politik, pluralisme mengenal
eksistensi dari banyak hal (multiple), meskipun sering kali tumpang tindih dan
berpotensi besar untuk terjadi konflik, serta persaingan antar kepentingan dalam
komunitas politik. Dalam masyarakat demokratis, kaum pluralisme (pluralis) memiliki
fokus utama pada bagaimana keputusan publik (public decisions) itu dibuat dengan
melibatkan keberagaman dari kepentingan-kepentingan kelompok yang berbeda, yang
memungkinkan terdapat konflik dan kompetisi antara kepentingan berbeda di dalamnya
(Austin, 2006: 678).
Pluralisme adalah salah satu pendekatan yang cukup dominan digunakan untuk
memahami politik dan sistem politik dalam studi ilmu politik mainstream. Pada abad
ke-19 hingga sekarang, pendekatan pluralisme telah mempengaruhi banyak pemikiran
tentang hubungan di antara pemerintah (negara) dan masyarakat sipil (civil society).
Pendekatan ini dalam studi ilmu politik telah secara luas digunakan untuk menganalisis
bentuk-bentuk sistem politik di dunia, mulai dari demokrasi liberal sampai ke rezim
otoritarian. Pendekatan ini juga memiliki pengaruh yang luas terhadap sub-bidang ilmu
politik, seperti studi negara, kelompok penekan, multikulturalisme, teori wacana dan
studi kebijakan publik atau administrasi publik (Smith, 2006: 21). Dengan demikian,
pendekatan pluralis secara eksplisit telah banyak digunakan oleh ilmuwan politik
sebagai framework (kerangka pikir) dalam menganalisis perihal politik, khususnya
studi negara dan/atau pembuatan keputusan (kebijakan) publik (public decision
making).
Asal-usul pluralisme, sebagai sebuah pendekatan dan/atau framework dalam
memahami politik, dapat ditemukan dari karya para ilmuwan politik Eropa (khususnya
Inggris) dan Amerika Serikat. Di Inggris, fondasi pendekatan pluralis dapat dikenali
melalui karya G. D. H. Cole, J. N. Figgis dan H. Laski yang memiliki pandangan
bahwa pluralisme adalah teori normatif yang berkaitan dengan bagaimana masyarakat
harus diorganisir atau diatur untuk mencapai masyarakat sosialis yang bebas dan adil.
Dasar dari memikiran pluralis adalah gagasan keberagaman merupakan kebaikan sosial
103
yang dapat mencegah dominasi dari satu ide tertentu. Kekuasaan harus tersebar dan
tidak dibiarkan hanya terakumulasi pada negara semata.
Mengutip pendapat David Nichols, Smith (2006: 22) memberikan tiga prinsip
utama yang dapat ditemu kenali dari pemikiran pluralis Inggris, yaitu:
1. Bahwa kebebasan (liberty) adalah nilai politik yang paling penting. Kebebasan itu
dapat dipelihara dengan baik melalui penyebaran kekuasaan;
2. Bahwa kelompok haruslah dipandang sebagai „individu„ („persons„); dan
3. Bahwa ide-ide tentang kedaulatan negara (state sovereignty) harus ditolak.
Lebih lanjut, Smith (2006) mengatakan bahwa tiga prinsip utama pendekatan
pluralis tersebut di atas adalah, pada dasarnya, diadopsi dari pemikiran liberal –yaitu
pentingnya kebebasan dan rasa ketidakpercayaan terhadap negara yang menghendaki
kekuasaan negara harus dibatasi– meskipun para sarjana pluralis Inggris awal
menentang prinsip individualisme liberalisme, yang melihat kelompok sebagai elemen
konstitutif utama dari masyarakat. Untuk beberapa penganut pendekatan pluralis,
individu dipandang tidak independen selain melalui kelompok, sedangkan sebagian
lainnya memandang bahwa individu adalah independen. Namun, yang jelas adalah
semua pengikut pluralisme memiliki pandangan bahwa representasi dan identitas
kelompok merupakan elemen penting dari struktur politik.
Bagi penganut pendekatan pluralis Inggris, kelompok adalah blok bangunan politik
dan negara (the building block of politics and the state), meskipun banyak pemikiran
pluralis yang dibentuk dengan kegagalan untuk memproblematisasi negara atau
hubungan antara negara dan masyarakat sipil. Dalam memahami negara, para penganut
pluralis Inggris memberikan fokus perhatian pada dua elemen, yaitu: gagasan tentang
kedaulatan dan peran atau hubungan kelompok.
Sesuai dengan perlawanan mereka atas konsep monisme, teori pluralis menolak
gagasan tentang kedaulatan tunggal dan tak terpisah yang mewujud (embodied) dalam
negara. Para penganut pluralis Inggris seperti Finggis, Cole dan Laski menaruh curiga
terhadap negara dengan menolak klaim universalitas dan kontestasi gagasan tentang
kedaulatan. Seperti halnya pandangan liberal, mereka menyakini bahwa negara
haruslah dipaksa dan dibatasi. Di mana mekanismenya adalah pembagian organisasi
sosial melalui banyak kelompok dan asosiasi-asosiasi. Konsepsi atas organisasi publik
atau privat tidaklah jauh dari cara negara Inggris dan masyarakat sipil (civil society)
104
diatur dan/atau diorganisasi hingga perang dunia pertama. Di mana barang-barang
publik disediakan oleh kombinasi antara publik, privat, dan kelompok-kelompok
sukarelawan (voluntary group). Dalam konteks ini, negara memainkan peran yang
cukup minimal (Smith, 2006: 23).
Sedangkan di Amerika, pendekatan (teori) pluralis juga dikembangkan dari reaksi
terhadap gagasan monisme –dan lebih langsung terhadap negara imperium (kekaisaran)
yang kuat– dan dalam banyak hal memiliki
Pluralisme adalah teori normatif
perhatian yang sama dengan gerakan pluralisme yang bekaitan dengan bagaimana
Inggris. Kelahiran pendekatan pluralis dalam sebuah masyarakat diorganisir dan
diatur untuk mencapai masyarakat
studi politik di Amerika dapat diketahui dari
sosialis yang bebas dan adil.
kerja-kerja akademik Dewey dan Follet. Seperti Untuk menciptakan masyarakat
halnya para pluralis Inggris, mereka berdua juga tersebut, maka keberagamaan
memiliki kekhawatiran pada bertambahnya perlu menjadi dasar dalam
mengatur dan mengorganisir
kekuasaan negara sebagai konsekuensi masyarakat dalam sebuah negara,
industrialisasi dan perang dunia pertama. Follet karena keberagamaan merupakan
melakukan perlawanan terhadap dampak kebaikan sosial yang dapat
mencegah dominasi dari satu ide
individualisme dan gagasan tentang sebuah
tertentu, atau mencegah timbulnya
negara yang dominan dan suka memaksa pemerintahan yang otoriter dan
(otoriter). Seperti halnya pluralis Inggris bernama despotik.
Laski, Follet (1918) juga berpendapat bahwa individu-individu adalah bagian dari
kelompok, dan identitas individu adalah merupakan ekspresi dari keanggotaan
kelompok.
Menurut Smith (2006) para pluralis Amerika tersebut menyakini bahwa kehidupan
modern pasti menyebabkan terbentuknya masyarakat yang kompleks dan plural.
Karena itu kekuasaan negara perlu dibatasi guna menghindarkan kelompok-kelompok
tersebut pada kehancuran. Dalam kaitan ini, Stears (dalam Smith, 2006: 24)
berpandangan bahwa negara yang tersentralisasi haruslah digantikan dengan tatanan
institusional baru yang meletakkan kelompok-kelompok yang beragam pada pusat
organisasi negara (pemerintahan).
Penjelasan di atas menggambarkan bagaimana para pluralis Amerika dan Inggris
awal memiliki fokus dan gagasan-gagasan yang sama tentang politik, atau dalam
melihat negara. Namun, menurut Smith (2006) situasi politik pasca perang dunia
105
pertama telah membawa arah atau garis yang berbeda di antara para penganut pluralis
di kedua negara tersebut. Karena itu, perkembangan pendekatan pluralis penting untuk
dipahami dengan melihat konteks politik tertentu yang melingkupinya.
Smith (2006) mengatakan bahwa di Inggris perkembangan pluralisme di awal abad
ke-20 merefleksikan kekhawatiran tentang semakin kuatnya negara (strong state).
Gagasan pluralismenya juga dibangun dari gagasan masyarakat sipil yang kuat –
melalui organisasi-organisasi sukarela (voluntary organizations) dan serikat buruh–
yang memberikan barang-barang publik (public goods). Namun, pada periode antara
tahun 1914 dan 1945 kondisi politik secara efektif telah menghancurkan bentuk negara
liberal yang ada di Inggris. Di mana Inggris menasionalisasi pelayanan yang beragam
atas barang-barang publik, sehingga pelayanan yang diberikan oleh sektor sukarela (the
voluntary sector), bisnis (private business) dan pemerintah lokal diambil alih oleh
pemerintah pusat. Sebagai contoh untuk masalah ini adalah suplai gas untuk
masyarakat yang ada di Inggris. Selain itu, pembuatan keputusan di tingkat negara juga
didominasi dan dimonopoli secara tertutup oleh elite-elite negara, sedangkan peran
serta kelompok organisasi masyarakat sipil dibatasi. Di saat konsepsi-konsepsi pluralis
hadir dalam wacana politik Inggris, tetapi realitas pemerintahan Inggris mengalami
sentralisasi dengan cepat, dengan kata lain negara semakin berdaulat. Kondisi ini yang
kemudian membentuk pemerintahan Inggris pada saat itu dijalankan berdasarkan pada
gagasan tidak langsung, representasi individu, pengambilan keputusan yang terisolasi
dari masyarakat sipil, dan tidak responsif terhadap kepentingan kelompok, dikombinasi
dengan gagasan terpisah dari kedaulatan internal dan eksternal. Konsekuensi yang
ditimbulkan dari perkembangan kondisi politik ini adalah, gagasan-gagasan pluralis
sedikit mendapatkan perhatian di Inggris, dan akhirnya kerja-kerja yang dilakukan oleh
Cole, Finggis dan Laski tenggelam dari
Negara dalam pandangan penganut
perdebatan akademik dan politik sampai pluralis dilihat sebagai entitas yang
tahun 1980-an. terfragmentasi ke dalam pusat-pusat
Sedangkan di Amerika, menurut kekuasaan yang beragam dan berbeda-
beda (multiple power centres), namun
Smith (2006) bentuk negara tidak pernah saling mengecek satu sama lain.
memastikan pemikiran-pemikiran
pluralisme. Meskipun terdapat ekspansi yang sangat besar dari kegiatan New Deal di
tahun 1930-an, negara tidak pernah berusaha mengembangkan kemampuan untuk
106
menarik semua bidang kegiatan ke dalam domainnya. Di Amerika, pemerintah negara
bagian dan negara federal mempertahankan otonomi yang cukup, sektor swasta tetap
kuat –tidak ada yang berusaha melampaui sektor-sektor tertentu dalam perencanaan
atau nasionalisasi– dan pemerintah pusat (federal) secara institusional terfragmentasi
sebagai konsekuensi dari pemisahan kekuasaan, utamanya dalam undang-undang.
Konsekuensinya, terdapat pluralitas dalam sistem politik untuk menjamin dan
memastikan pluralisme agar tetap terus mencerminkan beberapa unsur realitas politik
Amerika. Dan di antara masa-masa perang dunia pertama dan akhir tahun 1960-an
menunjukkan bagaimana pluralisme telah menjadi konsepsi dominan dari negara
Amerika.
Lebih lanjut, pluralisme telah menjadi paradigma atau pendekatan yang dominan
dalam ilmu politik Amerika, dan bahkan telah memiliki dampak yang cukup besar
terhadap analisis politik di dunia. Sebagai sebuah teori atau pendekatan, pluralisme
tidak hanya berhenti pada kedaulatan negara dan relasinya terhadap masyarakat sipil
serta bagaimana negara dijalankan, tetapi juga bagaimana kebijakan-kebijakan negara
dibuat dan diimplementasikan. Terkait hal ini, elemen-elemen kunci dari teori negara
pluralis dapat disimak dari ringkasan yang cukup baik sebagaimana yang dituliskan
oleh Dahl (1963: 325) berikut:
Important government policies would be arrived at through negotiation,
bargaining, persuasion and pressure at a considerable number of different sites
in the political system – the Whitehouse, the bureaucracies, the labyrinth of
committees in Congress, the federal and state courts, the state legislatures and
the executives, the local governments. No single organized political interest,
party, class, region or ethnic groups would control all of these sites.
Dari pendapat Dahl di atas, dapat dipahami bahwa pendekatan pluralis

mengasumsikan bahwa kebijakan yang dibuat pemerintah atau kebijakan publik (public
policy) dibuat melalui proses-proses negosiasi, tawar menawar, persuasi dan tekanan-
tekanan pada sejumlah arena atau sisi dalam sistem politik. Artinya, ada proses
negosiasi di antara kelompok dan kepentingan dalam proses perumusan kebijakan
publik. Jika mengacu pada Parson (2008: 137), kebijakan publik dalam konsepsi
pluralis adalah hasil dari persaingan bebas antara ide dan kepentingan yang berbeda,
bukan dominasi dan kontrol oleh satu kekuatan elite tertentu atau kepentingan tertentu.
107
Padangan di atas tidak terlepas dari persepsi teori pluralis dalam melihat negara.
Bagi penganut pluralis, negara terfragmentasi ke dalam pusat-pusat kekuasaan yang
beragam atau berbeda (multiple power centres) dan saling mengecek. Menurut Dahl
(1963) baik eksekutif, legislatif, dan juga senat adalah monolitik. Tidak mungkin bagi
setiap aktor tunggal untuk mengontrol semua pusat-pusat kekuasaan tersebut, dan
setiap kekuasaan yang powerfull akan dibatasi oleh elemen-elemen lain dari sistem
politik. Bagi Dahl, sangat jarang bagi bentuk koalisi pemerintahan apa pun untuk
melaksanakan kebijakannya tanpa melakukan tawar-menawar, negosiasi dan kompromi
dengan lawan, sering memang, hal itu mendapatkan kemenangan dalam satu institusi
yang hanya untuk membuat menderita institusi yang lain.
B. Asumsi Dasar Pendekatan Pluralis dalam Studi Kebijakan

Bagi kaum pluralis, dalam sistem negara demokrasi liberal hendaknya setiap orang
memiliki hak untuk mengajukan pendapatnya. Bahkan, seorang warga negara
seharusnya tidak hanya diberi hak oleh negara, tetapi juga dilindungi hak-hak mereka
tersebut. Dalam pandangan ini hak setiap warga negara dan/atau kelompok itu sama
adanya, terlepas tingkat pendidikan dan modal sosial, ekonomi dan politik yang
dimiliki (Wibawa, 2011: 11). Dalam proses pembuatan kebijakan, seperti dikatakan
Parson di atas, bahwa hendaknya hadir di dalamnya kompetisi berbagai kepentingan
dan ide dari kelompok-kelompok masyarakat yang berbeda, bukan dominasi dari satu
ide atau kekuatan kelompok dan/atau elite tertentu saja. Artinya, pluralisme, sebagai
teori kelompok tentang demokrasi (a group theory of democracy), menghendaki adanya
partisipasi masyarakat dalam politik dengan keanggotaan mereka dalam sebuah
komunitas, dan komunitas ini melalui kompetisi dan kompromi-kompromi dengan
kelompok-kelompok lainnya menciptakan kebijakan publik di dalam sebuah negara
atau daerah. Gambar 3.1 di bawah memberikan ilustrasi bagaimana kebijakan dibuat
dalam persepsi kelompok ini.
Gambar 3.1 Proses Pembuatan Kebijakan
Menurut Pendekatan Pluralis
Policy
Makers
Publik
Orp
ol
108
Per
s
Sumber: Wibawa, 2011: 12
Menurut Wibawa (2011), bahwa pandangan penganut pluralis di atas didasarkan
pada asumsi bahwa kekuatan atau kekuasaan para kelompok masyarakat dalam
mempengaruhi agenda kebijakan tidak terkonsentrasi pada satu tangan, tetapi tersebar.
Pandangan senada juga diungkapkan oleh Parsons (2008) bahwa kekuasaan dalam
pandangan pluralis dianggap terdistribusi secara luas, dan sistem politik sangat teratur
sehingga proses politik pada esensinya dikendalikan oleh tuntutan dan opini publik.
Meskipun pada kenyataanya kekuasaan dan kekuatan satu kelompok dengan kelompok
lainnya tidak sama, timpang, dan tidak seimbang (not equal), tetapi pembuatan
kebijakan itu bersifat terbuka bagi kebebasan berpendapat dan terjadinya debat-debat
publik atas berbagai ide, gagasan, dan kepentingan yang berbeda. Dengan kata lain,
dalam pandangan ini meskipun setiap kelompok memiliki ketidakseimbangan dan
perbedaan, ada yang memiliki ekonomi tinggi dan rendah, atau ada yang kaya dan
miskin, ada yang memiliki pengikut atau masa yang banyak dan sebaliknya ada yang
masanya sedikit, tetapi pada dasarnya mereka tetap berhak untuk berpendapat. Bagi
setiap golongan memiliki hak untuk berkompetisi dalam mempengaruhi agenda
kebijakan publik, meskipun kemudian yang menang acap kali adalah mereka yang
memiliki kekuatan lebih.
Terkait dengan proses pengambilan kebijakan, padangan kelompok pluralis di atas,
dijelaskan secara berbeda oleh para pakar. David Easton (dalam Parsons, 2008: 24-25)
misalnya, mengkonseptualisasikan hubungan antara pembuatan kebijakan, output
kebijakan (hasil kebijakan), dan „lingkungannya„ yang lebih luas. Hal demikian oleh
Easton disebut “Kotak Hitam“ dari sistem politik, seperti yang terlihat dalam Gambar
3.2 di bawah.
109
Gambar 3.2 Model “Kotak Hitam“ Eastonian
Sumber: Diolah dari Parsons, 2008: 25

Karakteristik utama dari model Eastonian seperti dalam Gambar 3.2 di atas adalah
menggambarkan proses kebijakan dari segi input yang diterima, dalam bentuk aliran
dari lingkungan, yang dimediasi melalui saluran input (partai, media dan kelompok
kepentingan), yang kemudian dikonversi menjadi output dan hasil kebijakan (Parsons,
2008: 24). Sederhananya adalah bagaimana kebijakan publik dibuat oleh institusi-
institusi yang berwenang (authorithies) yang terlebih dahulu menerima masukan dari
berbagai pihak atau kelompok masyarakat (lingkungan), yang dimediasi (disalurkan)
oleh partai politik, media masa, dan organisasi masyarakat sipil atau kelompok-
kelompok penekan – sebagai kelompok intermediari yang dapat menjadi penghubung
antara masyarakat di satu sisi dan negara di sisi lain. Input dari masyarakat ini bisa
berupa tuntutan atau permintaan (demands), dan bisa juga dukungan (supports). Dari
semua input yang ada, kemudian diolah dan dikonversi ke dalam “Kotak Hitam“
kebijakan, yaitu sistem politik. Proses pengolahan yang dilakukan oleh sistem politik
ini yang kemudian menghasilkan sebuah kebijakan (output), di mana pada tahap
selanjutnya hasil kebijakan (output) tersebut melahirkan dorongan-dorongan yang
memunculkan tuntutan dan permintaan (feedback) dari masyarakat. Dan umumnya,
proses demikian, jika dipahami dengan menggunakan pendekatan historical
institutionalism (pembahasan terkait ini baca kembali Modul Dua), bahwa hasil
110
kebijakan dan umpan balik (feedback) dari masyarakat atas hasil kebijakan akan selalu
berkesinambungan mempengaruhi dan menghasilkan kebijakan-kebijakan selanjutnya.
Proses kebijakan sebagaimana dalam model Eastonian seperti dalam Gambar 3.2,
telah disederhanakan oleh Jones (1970) dan Frohock (1979) ke dalam bentuk yang
lebih rinci tentang berbagai kemungkinan bentuk dari input, kebijakan dan juga output
dari kebijakan itu sendiri. Bila Easton menjelaskan bahwa kebijakan adalah output dari
proses politik, maka dalam konsepsi dua ilmuwan di atas, output adalah berkaitan
dengan hasil dari implementasi kebijakan dan berkaitan dengan kegiatan-kegitan apa
saja yang dihasilkan dan/atau bagian dari konsekuensi kebijakan tersebut. Hal ini
sebagaimana dilukiskan dalam Gambar 3.3 di bawah.
Gambar 3.3 Proses Kebijakan Sebagai Input dan Output dalam Konseptual Jones
(1970) dan Frohock (1979)
INPUT KEBIJAKAN OUTPUT
Persepsi/identifikasi Regulasi Aplikasi

Organisasi Distribusi Penguatan (enforcement)
Permintaan Redistribusi Evaluasi
Dukungan Kapitalisasi Legitimasi
Apathy Kekuasaan etis Modifikasi/penyesuaian
Penarikan
diri/pengingkaran
Sumber: Parsons, 2008: 26
Model kebijakan lain, adalah model fungsional-struktural atau model “sistem“

yang punya peran penting dalam perkembangan model proses kebijakan. Salah satu
pakar yang cukup menonjolkan model ini adalah Gabriel A. Almond (1993, dalam
Parson, 2008: 26) yang menjelaskan model sistem politik sebagai model yang terdiri
dari: input – fungsi proses – fungsi kebijakan (lihat Gambar 3.4).
111
Gambar 3.4 Model Sistem Politik Gabriel A. Almond
Sumber Gambar: http://sefasdesak.wordpress.com
Proses pembuatan kebijakan dalam model sistem Almond tersebut, fungsi input
adalah mencakup artikulasi kepentingan; fungsi proses mencakup agregasi
kepentingan, pembuatan kebijakan, emplementasi kebijakan dan keputusan kebijakan;
dan fungsi kebijakan mencakup ekstraksi (eksploitasi alam), regulasi, dan distribusi
sumber daya. Sedangkan outpun kebijakan, dalam model ini dikembalikan ke dalam
sistem politik, yang berada di lingkungan domestik dan internasional. Menurut Wibawa
(2011), konsepsi yang dibuat oleh Almond ini sedikit sulit dimengerti, yakni menyebut
keputusan kebijakan dan implementasi kebijakan merupakan bagian dari fungsi proses,
sementara eksploitasi alam adalah bagian dari fungsi kebijakan, padalah itu adalah
implementasi sendiri.
Dari penjelasan di atas, memberikan informasi bahwa pendekatan model pluralis
juga dapat pula disebut atau dinamai dengan model sistem politik maupun model
fungsional-struktural. Dalam konsepsi ini institusi-institusi pemerintahan nampaknya
memainkan peran yang penting dalam proses kebijakan. Hal ini bukan berarti institusi
negara memainkan peran dominan dan mengabaikan keberagaman kepentingan dari
kelompok dan/atau organisasi masyarakat yang ada, namun diandaikan negara
memiliki sikap yang netral, layaknya hakim yang baik, dan memberikan ruang untuk
berkompetisi secara adil dari berbagai kepentingan kelompok masyarakat yang plural
112
untuk mempengaruhi proses pengambilan kebijakan. Dengan kata lain, negara
membuat kebijakan dengan mempertimbangkan masukan-masukan dari berbagai
kelompok masyarakat secara proporsional.
Sampai di sini, dengan memperhatikan ulasan panjang di atas, setidaknya terdapat
empat konsep kunci yang dimiliki oleh pendekatan pluralis yang dapat disampaikan.
Pertama, fragmentasi kekuasaan (fragmentation of power). Artinya, tidak ada satu
kelompok pun yang dominan, oleh karena itu semua kelompok haruslah melakukan
tawar-menawar. Dan kekuasaan itu terbagi, meskipun tidak ada kesamaan.
Kedua, tawar-menawar/perundingan (bargaining). Dalam proses perundingan ini
pemerintah bertindak sebagai hakim/wasit. Pemerintah akan membuat kepastian
tentang “aturan permainan“ (the rules of the game) yang akan diikuti dan dapat
mengintervensi untuk membantu kelompok-kelompok yang lebih lemah (weaker
groups).
Ketiga, kompromi (compromise). Hasil yang tidak dapat dielakkan dari kompetisi
di antara pesaing yang relatif seimbang adalah adanya berbagai kompromi di antara
mereka. Akomodasi dibuat semudah mungkin adalah fakta bahwa kebanyakan individu
merupakan anggota dari banyak kelompok.
Keempat, konsensus (consensus). Konsensus adalah yang telah mendasari seluruh
proses kesepakatan mendasar pada cita-cita politik pada umumnya dan tujuan
masyarakat. Kesepakatan pada aturan dan hasil adalah pondasi yang mengangkat
semua masyarakat. Salah satu contoh khusus, adalah termasuk menyetujui atas
pentingnya kebebasan sipil dan kesamaan kesempatan (equality in opportunities).
Lebih lanjut, dalam perkembangannya, para penganut pendekatan ini, yang biasa
disebut sebagai neo-pluralis, memberikan fokus kajian yang lebih pada bagaimana
peran kelompok dalam proses pembuatan kebijakan, khususnya terhadap adanya
kelompok tertentu, seperti kelompok bisnis yang acap kali memiliki peran dan
kekuasaan dominan di arena kebijakan dalam kondisi kekuasaan negara yang
terfragmentasi. Dalam hal ini, Smith (2006: 28) memberi contoh bagaimana kelompok
bisnis sebagai kekuatan besar yang ada dalam Pemerintahan Amerika. Setidaknya
terdapat dua hal yang dapat menjelaskan kenapa kelompok pembisnis umumnya lebih
dominan dalam arena kebijakan. Pertama, kesuksesan pemerintahan memiliki
ketergantungan pada pertumbuhan ekonomi, dan karenanya pemerintah harus
113
memenuhi kebutuhan bisnis yang memberikan keuntungan dalam hal pajak dan
kebijakan ekonomi. Sebagai konsekuensinya, pebisnis mendapatkan posisi istimewa di
pemerintahan („a privileged position in government‟). Kedua, dalam sistem pasar,
banyak keputusan yang memiliki dampak besar terhadap kehidupan masyarakat yang
tidak berada dalam kontrol demokratis. Karena bisnis tidak hanya memiliki kekuasaan
melalui kemampuan lobinya, tetapi juga memiliki kekuasaan yang terstruktur.
Meskipun kondisinya demikian, menurut Smith (2006), tidak sedikit penganut pluralis
yang tetap mempertahankan pandangan bahwa negara tetap berada dalam kondisi
netral, namun tetap mempertimbangkan masukan-masukan mereka bahwa negara harus
merespon kelompok bisnis yang tidak meyakinkan (not convincing).
C. Kritik, Kekurangan dan Kelebihan Pendekatan Pluralis

Seperti halnya teori-teori atau pendekatan dalam ilmu politik lain, pluralisme,
sebagai sebuah pendekatan (approach) atau pun perspektif juga tidak lepas dari kritik
dan serangan dari para pakar atau lawan-lawannya, khususnya dari kelompok Marxis
dan Elitis. Bagi para pengkritik pendekatan pluralis, bahwa fokusnya terhadap peran
kelompok dan gagasan kelompok pluralis yang membayangkan negara sebagai pihak
yang netral dan menjadi hakim bagi berbagai kepentingan dari kelompok-kelompok
berbeda yang saling berkompetisi dalam mempengaruhi agenda kebijakan, telah
membuat para pluralis gagal memahami negara secara serius, dan menjelaskan sejauh
mana elite-elite yang menguasai negara yang sering kali di saat-saat tertentu berusaha
untuk menyingkirkan isu dan problem dari agenda pembuatan kebijakan. Karena pada
dasarnya politik bukan sekedar seperti yang didefinisikan oleh Lasswell sebagai
persoalan “siapa yang mendapatkan apa, kapan dan bagaimana dia mendapatkan” (who
get what, when and how), tetapi juga soal siapa yang disingkirkan; kapan dan
bagaimana ia disingkirkan (Parsons, 2008: 138-139). Ini artinya, gagasan bahwa negara
itu netral dan hakim yang baik (benign state), yang menjembatani berbagai kepentingan
dari berbagai kelompok yang berbeda, telah menjadikan kelompok pluralis gagal
memproblematisasi negara.
Lebih lanjut, gagasan pluralis yang mengatakan bahwa isu (sebagai kekuasaan)
adalah terfragmentasi dan kompetitif, dan kaitan antara satu isu dengan isu lainnya
adalah hanya “sedikit” telah dianggap Creson (1971, dalam Parson, 2008: 142) sebagai
114
pandangan yang dangkal dan tidak akurat tentang bagaimana isu masuk menjadi
agenda kebijakan dan/atau disingkirkan dari agenda kebijakan. Bagi Creson, isu politik
sangat memungkinkan diabaikan ketika memiliki ketidakcocokan antara biaya dan
manfaat yang dibutuhkan oleh organisasi komunitas (negara) agar dapat tetap hidup
dan berkembang.
Selain itu, banyak kalangan yang merasa bahwa konsensus pada cita-cita demokrasi
–yang menjadi salah satu prinsip pluralis– telah menutupi ketidaksamaan nyata dari
distribusi ekonomi dan sosial yang ada pada masyarakat. Ini yang kemudian membuat
mayoritas masyarakat tidak memiliki kesempatan yang sama, bahkan tidak memiliki
ruang untuk dapat terlibat langsung dalam permainan politik (political game), dan elite
yang memiliki kekuatan lebih besar memungkinkan untuk mencegah atau
menyingkirkan isu-isu lain yang masuk dari masyarakat dalam agenda kebijakan.
Akan tetapi, terlepas dari banyak kritik yang diarahkan pada penganut pluralis,
pluralisme adalah salah satu perspektif dan pendekatan dalam ilmu politik dan
pemerintahan yang memiliki daya pegas atau daya dorong tinggi, dan bahkan,
mungkin, memiliki posisi yang kuat dalam teori-teori klasik tentang negara, dan
khususnya dalam studi kebijakan publik. Menurut Smith (2006: 37) setidaknya terdapat
dua penjelasan yang dapat diberikan tentang keberlanjutan kekuatan pendekatan
pluralisme. Pertama, sebagai teori normatif, pluralisme cukup menarik bagi kelompok
liberal dan radikal, serta konservatif. Kedua, para kelompok pluralis memiliki
kemampuan dan/atau dapat merespon kritik-kritik yang ditujukan pada mereka dan
untuk merubah realitas. Hal ini telah ditunjukkan oleh adaptasi yang berkelanjutan
(continual adaptation) dalam pemikiran pluralisme. Pluralisme sebagai pendekatan
memiliki banyak analisis. Adanya keberagaman dari bentuk teori pluralis dalam
melihat negara dan tentunya proses kebijakan sebagaimana dijelaskan di atas, telah
menginformasikan pada kita bahwa tidak ada upaya yang mencoba untuk memberikan
definisi tunggal tentang teori pluralis (a single pluralist theory). Keberagaman dari
kategori pluralisme ini, konsekuensinya adalah pendekatan tersebut dapat merespon
secara cepat atas kritik-kritik yang ditujukan pada mereka, merubah realitas dan
menambah debat-debat baru dalam ilmu politik.
D. Rangkuman
115
Pluralisme dalam banyak cara lebih cocok disebut sebagai perspektif atau
pendekatan, daripada sebuah teori atas ilmu pengetahuan. Perspektif pluralis ini
merupakan sebuah gagasan yang dimunculkan untuk membaca dinamika yang
berkembang di negara-negara demokratis dengan tujuan memetakan tingkat partisipasi
aktif aktor-aktor dalam memproduksi suatu kebijakan (undang-undang). Meskipun
terdapat banyak bentuk sistem politik dan pemahaman tentang proses kebijakan, baik
dari para sarjana pluralis Inggris ataupun pluralis Amerika, setidaknya mereka memiliki
sejumlah asumsi yang sama. Pertama, asumsi dasar bahwa kelompok adalah lebih
krusial dan penting dalam memahami politik dibandingkan dengan individu. Kedua,
peran negara haruslah dibatasi. Ketiga, kelompok dapat menjadi alternatif bagi negara
sebagai mekanisme organisasi kolektif, dan juga produksi atas barang-barang kolektif
(collective goods). Keempat, dalam masyarakat liberal terdapat penyebaran kekuasaan,
dan terdapat pemisahan antara kekuasaan politik dan ekonomi, serta pemisahan di
antara wilayah pemerintahan yang berbeda. Kelima, adanya kompetisi di antara
berbagai kelompok atau kepentingan dalam mempengaruhi agenda kebijakan negara.
Dalam konteks ini, negara menempatkan diri sebagai pihak yang menampung berbagai
gagasan, masukan dan pengaruh dari berbagai kelompok organisasi masyarakat yang
berbeda secara proporsional untuk sampai pada sebuah kebijakan. Ini lah yang
kemudian, membedakan pendekatan pluralis dengan pendekatan lain dalam proses
pembuatan kebijakan, seperti Marxis dan Elitis.[]
116
Kegiatan Belajar 2
Pendekatan Elitis
A. Sejarah Perkembangan Pendekatan (Teori) Elitis
Diskusi tentang pendekatan dari perspektif teori elite dalam studi kebijakan
dan/atau negara, dapat ditelusuri dari teori elite yang dikembangkan oleh para pemikir
Eropa masa awal (teoritisi elite klasik), seperti Robert Michels (1876-1936), seorang
Jerman keturunan Swiss, Gaetano Mosca (1858-1941) dan Vilfredo Pareto (1848-1923)
dari Italia. Gagasan utama yang mereka usung adalah terkait dengan konsentrasi
kekuasaan sosial yang berada dalam kontrol
Istilah Elite secara sederhana
dapat didefinisikan sebagai segelintir elite. Gagasan mereka ini hadir sebagai
sekelompok kecil orang kritik atas marxisme dan pluralisme yang
yang, berdasarkan posisi
menekankan penolakan pada konsep dominasi kelas,
strategis mereka lebih baik
dalam kelompok, organisasi dan difusi (penyebaran) kekuasaan pada gagasan
(negara atau non-negara) pluralisme (Evan, 2006: 41).
ataupun gerakan, yang dapat
Nama Roberto Michels, yang terkenal dengan
mempengaruhi hasil atau
produk politik secara teratur apa yang disebut iron law of oligarchy (hukum besi
dan substansial. oligarki) yang dinyatakan sebagai “satu dari banyak
hukum besi dalam sejarah.” Dalam teorinya tersebut, Michels berpandangan bahwa
dalam masyarakat demokratis modern, partai-partai politik yang juga berkembang di
dalamnya, tidak dapat lagi terlepas dari oligarki (Evan, 2006: 42). Di mana hanya ada
segelintir elite yang menguasai organisasi masyarakat, seperti partai politik dan negara
(termasuk dalam proses pembuatan kebijakan) dari golongan atau kelompok
masyarakat tertentu. Faktor utama yang mendukung hukum besi oligarki ini adalah
117
unsur organisasi. Tidak ada gerakan atau partai yang berharap akan bisa memperoleh
hasil di era modern ini tanpa organisasi. Singkatnya, “organisasi” merupakan cara lain
untuk mengeja “oligarki”. Kecenderungan terjadinya oligarki di seluruh dunia terdapat
dalam setiap organisasi manusia yang berusaha untuk mengusahakan tujuan yang jelas.
Artinya, pemerintahan langsung oleh massa, seperti yang diandaikan kelompok
pluralis, adalah hal yang mustahil untuk dapat terwujud.
Gagasan Michels di atas dibangun dengan argumen, bahwa jika organisasi manusia
yang tumbuh semakin besar, semakin
Menurut Gaetano Mosca (1858-1941)
memiliki fungsi yang luas dan banyak yang bahwa dalam semua jenis masyarakat
... terdapat dua kelas dalam
harus diserahkan kepada pimpinan, dan
masyarakat – kelas yang memimpin
dengan berjalannya waktu kewenangan untuk dan kelas yang dipimpin. Kelas
pertama, biasanya selalu berjumlah
mengatur dan mengawasi yang dimiliki oleh
sedikit, memegang semua fungsi
anggota-anggota organisasi tersebut semakin politik, memonopoli kekuasaan dan
menikmati keuntungan-keuntungan
berkurang, sehingga berakibat pada penguasa
yang didapatkan dari kekuasaan yang
atau pimpinan organisasi memiliki kebebasan dipegangnya. Sementara kelas kedua,
jumlahnya lebih besar, yang diatur
dan keleluasaan untuk bertindak dan
dan dikontrol oleh kelas pertama.
mewujudkan kepentingan pribadi dalam posisi
mereka. Argumen ini oleh Michels didukung oleh konsepsinya tentang pikiran
masyarakat. Di mana mayoritas masyarakat menurut Michels adalah apatis, malas, dan
berjiwa budak, serta senantiasa tidak mampu untuk memerintah diri sendiri. Mereka
biasanya berada dalam ketidaktepatan dan menjadi layaknya budak dengan adanya
paksaan. Dengan kondisi demikian, pemimpin-pemimpin organisasi akan dengan
mudah mengambil keuntungan dari kualitas-kualitas tersebut guna melestarikan
kekuasaan mereka (Varma, 2010: 205). Hal ini juga yang kemudian membuat para elite
tersebut dengan mengatasnamakan kepentingan publik, acap kali membuat kebijakan-
kebijakan yang sebenarnya hanya menguntungkan diri sendiri dan kroni-kroni mereka.
Sering kali para elite ini mempermainkan berbagai sentimen untuk membodohi publik
dan/atau anggota-anggota yang banyak tersebut dalam sebuah organisasi, baik itu
organisasi partai politik atau pun organisasi negara.
Sedangkan Mosca berargumen bahwa sejarah politik pada semua jenis masyarakat
dicirikan oleh dominasi kekuasaan elite. Bagi dia,
118
In all societies . . . two classes of people appear – a class that rules and a class
that is ruled. The first class, always the less numerous, performs all political
functions, monopolizes power and enjoys the advantages that power brings,
whereas the second, the more numerous class, is directed and controlled by the
first (Mosca, 1939: 50).
Dengan argumen di atas, Mosca menolak dengan gigih klasifikasi pemerintahan ke

dalam berbagai bentuk, seperti monarki, aristokrasi dan demokrasi yang telah
dikenalkan ribuan tahun yang lalu sejak zaman Aristoleles. Dia menegaskan bahwa
hanya ada satu bentuk pemerintahan dalam komunitas masyarakat, yaitu oligarki. Di
mana masyarakat yang dipimpin, dikendalikan dan dikontrol oleh segelintir elite
dengan berbagai kebijakan yang telah mereka buat (Varma, 2010: 202).
Argumen Mosca di atas dibangun dengan mengidentifikasi keberadaan kelas
penguasa, namun bukan kelas penguasa yang secara ekonomi dominan melainkan kelas
penguasa yang berada di tampuk kekuasaan negara. Dalam konseptual Moska, setiap
kelas penguasa (the ruling class) mengembangkan apa yang disebut sebagai „formula
politik‟ yang akan menjaga dan meligitimasi kekuasaanya untuk mengendalikan
masyarakat. Dengan kata lain, elite yang berkuasa akan berusaha untuk menemukan
basis moral, norma dan hukum yang dapat membentengi kekuasaanya, serta
mewakilinya sebagai “konsekuensi yang perlu dan logis atas doktrin-doktrin dan
kepercayaan-kepercayaan yang jamak telah dikenal dan diterima” (Mosca, 1939).
Menurut Mosca, pergantian elite biasanya terjadi melalui warisan, tetapi dari waktu
ke waktu, kekuasaan akan berpindah dari satu tangan ke tangan yang lain dikarenakan
kegagalan dan runtuhnya (collapse) formula politik yang dibangun. Dengan kata lain,
merujuk Varma (2010: 203), bahwa karakteristik yang membedakan elite adalah
“kecakapan untuk memimpin dan menjalankan kontrol politik”, di mana sekali elite
penguasa tersebut kehilangan kecakapannya dalam memimpin dan politik, sedangkan
orang-orang yang berada di luar kekuasaan menunjukkan kecakapannya yang lebih
maju dan lebih baik, maka terdapat kemungkinan besar bahwa elite/kelas penguasa
akan dijatuhkan dan digantikan oleh kelas penguasa yang baru. Selain itu, Mosca juga
percaya pada hukum, yang mengatakan bahwa ketika kelas penguasa tidak lagi dapat
memberikan pelayanan kepada massa atas kebutuhan-kebutuhan yang diinginkan, atau
layanan yang diberikan elite penguasa tidak lagi dianggap bernilai, dan/atau terjadi
119
perubahan kekuatan-kekuatan sosial pada masyarakat, maka perubahan dan pergantian
elite penguasa adalah suatu hal yang sulit untuk dihindarkan.
Menurut Evans (2006: 43), konseptualisasi formula politik yang dibangun oleh
Mosca di atas memiliki kesamaan dengan konsep hegemoni yang diambil dari ide
Maxs dan Engels dalam ideologi Jerman, bahwa ide kelas penguasa (the ruling class)
itu berada dalam setiap tahapan sejarah ide-ide kekuasaan. Oleh karena itu, kelas
penguasa, mereka adalah kelompok dominan secara ekonomi dalam komunitas
masyarakat, dan pada saat yang sama mereka adalah kelas yang memiliki kapasitas
intelektual lebih tinggi. Dalam bahasa Marxis, mereka ini adalah orang-orang yang
menguasai alat-alat produksi yang mengontrol proses pemerintahan dan dapat
menggunakan sumber dominasi ini untuk
Dalam pandangan Vilfredo Pareto
(1848-1923) masyarakat itu terbagi memaksakan pandangannya pada
atas dua kelas, yaitu: pertama, masyarakat.
masyarakat yang berada pada lapisan Di samping Michels dan Mosca yang
atas, yaitu mereka yang disebut elite,
yang terbagi menjadi elite yang mengembangkan teori elitenya atas dasar
berada dalam pemerintahan keahliannya sebagai seorang ilmuwan
(governing elite) dan elite yang tidak politik, Vilfredo Pareto sebagai seorang
memerintah (non-governing elite).
sosiolog dan psikolog memiliki keyakinan
Kedua, adalah lapisan masyarakat
biasa dan lebih rendah, yaitu mereka bahwa pengalaman sejarah telah
yang tidak menyandang status elite, memberikan kesaksian terhadap pergantian
atau masyarakat biasa.
elite dan oligarki yang terus menerus, dan
bahwa setiap komunitas manusia memiliki penguasa sendiri-sendiri. Mereka yang
dapat menduduki tampuk kekuasaan adalah termasuk yang terbaik, dan mereka ini
adalah yang disebut sebagai penguasa atau elite (Evan, 2006). Mereka ini menurut
Pareto terdiri dari berbagai latar belakang, mulai dari pengacara, mekanik, orang yang
cerdik dan licik, atau pun politisi-politisi busuk. Dalam pandangan Pareto, elite yang
berada pada lapisan masyarakat yang berbeda itu, umumnya berasal dari kelompok
masyarakat yang datang dari kelas sosial yang sama, yaitu orang-orang yang cenderung
menguasai sumber daya ekonomi lebih (kaya) dan memiliki pendidikan yang relatif
lebih tinggi. Oleh karenanya, dalam pandangan Pareto masyarakat itu terbagi atas dua
kelas, yaitu: pertama, masyarakat yang berada pada lapisan atas, yaitu mereka yang
disebut elite, yang terbagi menjadi elite yang berada dalam pemerintahan (governing
120
elite) dan elite yang tidak memerintah (non-governing elite). Kedua, adalah lapisan
masyarakat biasa dan lebih rendah, yaitu mereka yang tidak menyandang status elite,
atau masyarakat biasa. Terkait ini, kajian Pareto tentang elite lebih memfokuskan pada
elite yang berada pada kekuasaan (pemerintahan). Karena mereka para elite yang
berada pada pemerintahan tersebut bisa menggabungkan kekuasaan dan kelicikan, dan
dua hal ini yang menurut Pareto cukup penting dalam melihat elite (Varma, 2010: 200).
Dalam membangun teori elite-nya, Pareto meminjam dua kategori elite dari
Machiavelli (1935 dalam Evan, 2006: 42), yaitu Foxes (rubah) dan Lions (singa), untuk
mengilustrasikan sifat dari struktur elite pemerintahan (negara). Dua kategori elite ini
berdiri diujung kontinum pemerintahan. Di mana sifat elite yang digambarkan seperti
„rubah‟ ini memerintah dengan mencoba mendapatkan persetujuan, dan tidak dengan
kekerasan atau paksaan. Mereka ini, adalah orang-orang yang cerdas dan licik, giat,
artistik dan inovatif. Tetapi, dalam masa-masa krisis, sifat-sifat dari para elite yang
diandaikan baik ini mewujud pada kemanusiaan yang salah (misplaced
humanitarianism), yang kemudian akan membawa individu pada kompromisme dan
facisme sempit dengan hanya mengutamakan kepentingan-kepentingan individualnya
semata. Oleh karena itu, bagi Pareto, ketika usaha terakhir ini gagal digunakan untuk
mendapatkan solusi, maka kekuasaan akan melemah. Sehingga elite yang digambarkan
seperti „singa‟ ini lah yang kemudian berada pada ujung kontinum untuk menggantikan
mereka. Mereka digambarkan sebagai orang-orang yang kuat, stabil dan berintegritas.
Mereka ini cukup dingin dan imajinatif, yang berusaha untuk melayani diri sendiri dan
siap untuk menggunakan kekerasan guna mencapai atau mempertahankan posisi atau
kekuasaannya. Elite yang digambarkan seperti „singa‟ ini memiliki kecenderungan
lebih membela status quo baik yang ada di tingkat negara maupun di masyarakat sipil,
dan mereka mungkin berkomitmen untuk menjaga ketertiban umum, agama dan
ortodoksi politik. Bagi Pareto, kualitas dari elite dengan karakter „rubah‟ dan „singa‟
ini, umumnya cukup eksklusif (tertutup), dan sejarah adalah proses pergantian di antara
dua tipe elite ini. Menurut Evan (2006) proses yang sedang berlangsung tentang
pembaharuan elite, sirkulasi dan pergantian elite ini, bagi Pareto telah membantu
menerangi tesisnya tentang elite hadir dalam semua masyarakat yang terorganisir untuk
memerintah dan mengontrol mereka. Oleh karena itu, bagi Pareto, sistem pemerintahan
121
yang ideal pasti akan merefleksikan keseimbangan kekuatan yang menunjukkan
karakteristis dari „rubah‟ dan „singa‟.
Identifikasi studi Pareto tentang elite yang memfokuskan sebatas pada elite politik
saja menunjukkan kajian yang merepresentasikan penolakannya terhadap Marxisme
yang ekonomis dan liberalisme politik. Penolakan terhadap konsepsi Marxis adalah
terkait dengan konsepsi negara sebagai alat bagi kelompok penguasa (the ruling class)
dan gagasan tentang konflik kelas. Dan pada saat yang sama, perspektif elite yang
dikembangkan Pareto bertentangan terhadap klaim liberalisme politik, sebagaimana
dianut kelompok pluralis, bahwa negara adalah sebagai institusi yang bertindak sebagai
koordinator dari kepentingan nasional dalam masyarakat yang plural (Evan, 2006).
Sampai di sini, dapat dipahami bahwa pendekatan atau perspektif elitis dalam studi
politik yang dikembangkan dari ketiga teoritisi elite klasik di atas, dapat dibaca sebagai
gerakan pemikiran dan/atau pendekatan yang berusaha untuk menantang premis-premis
kunci dari sebagian besar asumsi liberal yang dikembangkan oleh para pemikir Barat
tentang politik, organisasi pemerintahan dan hubungan antara negara dan masyarakat
sipil. Seperti dijelaskan di atas, bahwa bagi kelompok elitis, sifat dari masyarakat
manapun –apakah itu konsensus atau otoritarian, fasis atau totalitarian– ditentukan oleh
sifat dasar dari elite-nya (the nature of its elite). Menurut Evan (2006: 39), setidaknya
terdapat empat proposisi kunci yang menopang perspektif elitis klasik terhadap
karakter sistem politik:
1) Pemimpin atau penguasa dari sebuah masyarakat adalah kelompok yang secara
sosial bersatu (kohesif);
2) Kelompok ini, secara teritorial didasarkan ke dalam sebuah negara bangsa;
3) Elite penguasa adalah „tertutup‟ (closed-off) dari yang dikuasai; dan
4) Anggotanya dipilih berdasarkan sumberdaya ekonomi, politik atau ideologi.
Lebih lanjut, Evan (2006) menjelaskan bahwa formulasi klasik teori elite yang
dikembangkan dari ketiga pemikir di atas, memiliki sejumlah proposisi jelas tentang
distribusi kekuasaan dalam masyarakat. Meskipun konsepsi elite yang dikembangkan
para penganut perspektif elite klasik menentang gagasan yang dikembangkan Karl
Marx, namun dalam banyak hal konsepsi kelompok elitis tentang elite negara memiliki
kesamaan dengan konsepsi kelas penguasa (ruling class) Karl Marx, sebagaimana
konsepsi-konsepsi yang menyoroti soal sosial-ekonomi dan ketidakseimbangan politik
122
(political inequalities) di antara penguasa (rulers) dan massa (the masses). Hanya saja,
ketidakseimbangan ini dalam konsepsi elitis dipahami dalam cara yang berbeda oleh
penganut elitis. Bagi Marx, sejarah dari semua masyarakat yang ada hingga sekarang
adalah sejarah perjuangan kelas. Dengan demikian konflik kelas adalah aspek yang
memerintah dari semua masyarakat setelah komunisme primitif. Oleh karena itu, bagi
Marx, agama, etnik, divisi nasional (national division) dan konflik adalah hal yang
kedua, sedangkan konflik kelas adalah katalis bagi perubahan sosial.
Berbeda dengan konsepsi Marx, pandangan penganut elitis klasik tentang
hubungan antara elite pemerintah dan massa sebagai satu hubungan yang pasif, dengan
implikasi yang memberikan pemahaman sempit tentang muncul dan runtuhnya elite
dan determinan-determinan perubahan sosial. Elite pemerintah dalam formulasi
penganut elitis klasik, juga diasumsikan sebagai kelompok yang kohesif –ini adalah
klaim yang sulit untuk dipertahankan secara empiris. Akan tetapi, dalam
perkembangannya, pendekatan elitis yang lebih baru menjadi lebih fleksibel dalam
melihat dan memperlakukan isu-isu di atas. Hal ini menurut Evan (2006)
memungkinkan dikarenakan oleh adanya modifikasi terhadap proposisi-proposisi
utama yang mendasari konsepsi kelompok penganut pendekatan elitis. Perubahan itu
adalah, sebagai berikut:
1. Penguasa atau elite-elite masyarakat terlibat dalam proses yang berkelanjutan
dari elite yang kompetitif (an ongoing process of competitive elitism);
2. Sementara kelompok para elite ini tetap ada berdasarkan kewilayahan
(territorially based) dalam negara bangsa, karena imperatif global memiliki
hubungan (linkages) dan/atau keanggotaan dari jaringan elite global untuk
menjaga basis kekuasaan mereka dalam masyarakat;
3. Elite penguasa tetap ada dalam kondisi „tertutup‟ (closed-off) dari yang
dikuasai;
4. Basis kekuatan dari para anggota yang dipilih adalah berdasarkan pada
kepemilikan yang lebih besar dan luas atas sumber-sumber ekonomi, politik
ideologi atau teknikal.
Modifikasi konseptual tersebut, menurut Evan (2006) merepresentasikan sumber
konvergensi yang parsial dengan konsepsi Marx tentang kelas penguasa sebagai hasil
(outcome) dari perjuangan kelas dan penekanan dalam neo-pluralisme terhadap peran
123
istimewa yang unik dari kepentingan setempat dalam pembuatan kebijakan
kontemporer. Selain itu, karena dunia kebijakan publik telah menjadi semakin kecil
karena perubahan dramatis dalam struktur institusi ekonomi dan politik global, serta
bagi negara bangsa sendiri, klaim teritorial yang mendasari teori elite klasik juga telah
ditantang. Di mana suatu proses eksternal „hollowing-out‟ telah terjadi pada derajat
yang berbeda di negara-negara yang berbeda sebagai konsekuensi dampak yang
berbeda dari proses globalisasi terhadap pembentukan kebijakan domestik, seperti
perubahan sifat geopolitik, integrasi politik, internasionalisasi pasar keuangan, dan
komunikasi pasar global. Proses-proses ini yang kemudian membentuk ruang bagi
munculnya elite-elite baru di level transnasional (seperti: korporasi multi nasional),
supranasional (seperti: elite birokratik persatuan Eropa) dan level internasional (seperti:
elite-elite pembuat kebijakan internasional yang memiliki ikatan dengan institusi
keuangan global seperti IMF dan World Bank).
Jika mengacu pada pendapat Evan di atas, menunjukkan bahwa di era globalisasi,
konsepsi elite memiliki tingkatan yang lebih banyak lagi. Di mana yang disebut
kelompok elite tidak lagi hanya sebatas pada satu komunitas masyarakat atau satu
negara saja tetapi memiliki cakupan yang lebih luas, yaitu adanya elite-elite yang
berada pada level transnasional dan internasional, yang memungkinkan memiliki peran
dan pengaruh sangat besar terhadap kebijakan-kebijakan yang dibuat oleh sebuah
negara bangsa, sekalipun kebijakan di tingkat domestik, khususnya negara-negara
berkembang yang masih banyak membutuhkan bantuan keuangan internasional untuk
pembangunan domestik, seperti Indonesia.
Lebih lanjut, dampak globalisasi juga telah membuat generasi teoritisi elite
berikutnya juga mulai menyebar cukup luas dari negara-negara yang berbeda, sehingga
menghasilkan teori baru tentang demokrasi yang dapat kembali diselaraskan dengan
teori elite politik yang baru. Di antara para pembaharu ini adalah Karl Mannheim
(1893-1947) dan Joseph Schumpeter (1883-1950). Mereka ini membangun suatu
konsepsi tentang demokrasi sebagai suatu sistem politik di mana organisasi-organisasi
masyarakat, seperti partai politik berlomba-lomba untuk memperebutkan suara pemilih
demi mendapatkan kekuasaan. Dalam konteks ini pun elitnya relatif “terbuka” dan
direkrut atas dasar kualitas, dan massa pendukung dapat berpartisipasi dalam mengatur
masyarakat, setidaknya dalam hal untuk memilih elite tandingan. Meskipun elite lah
124
yang memiliki kewenangan dan kekuasaan besar untuk membuat kebijakan, dalam
pandangan elite yang baru ini, setidaknya jika elite tidak lagi dikehendaki oleh publik,
maka publik dapat mengganti elite satu dengan elite lainnya melalui mekanisme
pemilihan yang demokratis. Seperti dikatakan Mannheim (dalam Varma, 2010: 210)
“pembentukan kebijakan sebetulnya, ada di tangan para elite, tetapi hal ini bukan
berarti bahwa masyarakat tersebut tidak demokratis”. Terkait hal ini, menurut Varma
(2010) selama masih cukup bagi demokrasi bahwa warga negara secara individu,
meskipun dicegah untuk menjalankan peran pemerintahan secara langsung selamanya,
paling tidak warga memiliki kemungkinan untuk menjadikan aspirasi mereka dapat
terasakan dalam interval tertentu. Karena dalam negara demokrasi, warga negara
sebagai pihak yang diperintah dapat mengganti para pemimpin atau elite-elite politik
mereka atau untuk memaksanya mengambil keputusan-keputusan atas dasar
kepentingan masyarakat banyak.
B. Asumsi Pendekatan Elitis dalam Studi Kebijakan

Setelah menjelaskan kemunculan dan berkembangnya teori dan/atau konsepsi elite,
perlu kita mengetahui asumsi dasar yang dijadikan pijakan pendekatan elitis dalam
melihat kebijakan publik yang dibuat oleh negara, sebagai instrumen penting untuk
mengetahui bagaimana hubungan negara dan masyarakat sipil. Dalam konsepsi
(pendekatan) elitis, kebijakan-kebijakan publik yang dibuat negara dipandang sebagai
produk yang merefleksikan nilai dan preferensi elite pemerintah semata. Asumsi ini
didasarkan pada argumen utama dari teori elite (yang telah dijelaskan di atas), bahwa
kebijakan publik tidak ditentukan oleh tuntutan dan tindakan-tindakan dari masyarakat
atau “massa” melainkan oleh elite penguasa yang preferensinya dilaksanakan oleh
pejabat negara (birokrat) dan lembaga (Anderson, 2003). Dengan kata lain, elite adalah
yang membuat kebijakan, sedangkan para administrator (birokrasi) dan pejabat publik
(birokrat) yang menjalankan keputusan-keputusan elite secara patuh. Karena elite
memiliki kepentingan bersama dalam pelestarian status quo mereka, maka kebijakan
dibatasi menjadi sangat konservatif, tidak inovatif dan jauh dari intervensi serta
harapan publik. Namun, terkadang kebijakan mungkin memenuhi kepentingan massa,
meskipun kelompok elite cenderung untuk mendominasinya, tetapi ini terjadi
125
umumnya sebagai reaksi para elite setelah adanya ancaman dari massa terhadap status
quo.
Terdapat konsensus di antara para elite pada kelangsungan hidup dan stabilitas
masyarakat dan nilai-nilai fundamentalnya. Konsensus ini didasarkan pada diri dan
kepentingan pribadi yang menjaga status quo mereka. Para elite tersebut menjaga
stabilitas sistem dalam beberapa cara. Mereka mengkooptasi warga negara yang
menantang sistem yang ada dalam kelas elite sehingga membuat mereka menerima
basis konsensus elite. Untuk menjaga kedudukan mereka, kelas elite penguasa (the
ruling class) lambat laun dan sedikit-sedikit berusaha untuk membuat beberapa
kebijakan kesejahteraan (welfare policies) dan memenuhi tuntutan publik. Tetapi, ini
dilakukan tidak sepenuhnya untuk memenuhi hak-hak dasar dari warga negara
kebanyakan, melainkan sebagai strategi untuk menjauhi adanya tekanan-tekanan dari
masyarakat sipil dan perubahan kekuasaan yang dramatik. Sebagai contoh dari elitisnya
negara dalam proses pembuatan kebijakan dapat disimak dalam Box 3.1. (pada
halaman selanjutnya).
Asumsi utama dari teori elitis
Massa atau masyarakat dijadikan sebagai
adalah bahwa negara dan
kekuasaan institusi-institusi di pihak yang pasif dan tidak terorganisasi untuk
dalamnya dijalankan dan dikuasai fokus pada tindakan politik, dan dibentuk agar
oleh sekelompok kecil elite.
tidak memiliki kemampuan untuk melakukan
Sehingga jika seorang sarjana
menganalisis proses kebijakan intervensi dalam agenda kebijakan publik.
berdasarkan asumsi tersebut, maka Jika pun sampai ke sana, yang umum dalam
ia tak dapat terhindar akan negara demokrasi, masyarakat hanya memiliki
berpendapat bahwa kebijakan
publik yang dibuat oleh pengaruh dan kontrol yang relatif sedikit atas
pemerintah, sebenarnya ditentukan kebijakan publik, dibanding dengan elite.
oleh sekelompok kecil elite dan Dalam konteks ini, seperti disebut di atas,
merefleksikan kepentingan mereka.
kebijakan publik akan lebih cenderung
merefleksikan kepentingan dan preferensi elite dibanding kepentingan dan preferensi
masyarakat. Intinya, kebijakan publik dalam konsepsi elitis dapat dipandang sebagai
nilai-nilai dan pilihan-pilihan elite yang memerintah. Beberapa asumsi utama dan
premis teoritis dari pendekatan elitis dapat disampaikan berikut ini:
1) Pemerintahan diciptakan oleh orang-orang yang memiliki legitimasi, kekuasaan
dan otoritas untuk memerintah. Mereka ini jumlahnya sedikit, dan mereka lah yang
126
memilik kekuasaan untuk membuat keputusan (kebijakan publik) untuk
mengontrol masyarakat.
2) Dalam perspektif elitis, masyarakat secara keseluruhan dilihat sebagai pihak yang
tunduk pada lingkungan administratif, sosial, politik dan ekonomi yang diciptakan
oleh para elite atau pemimpin yang ada di komunitas masyarakat (negara).
Kebijakan-kebijakan yang dibuat oleh para elite tersebut di pandang sebagai
instrumen yang menentukan arah, proses, dan sistem operasi masyarakat dan
organisasi-organisasinya.
3) Kebijakan-kebijakan yang dibuat oleh para penguasa, umumnya, dimaksudkan
untuk menjaga keuntungan pribadi atas kekuasaan, meningkatkan keuntungan
politik, sosial dan ekonomi pribadi. Dan ini semua mensyaratkan kebijakan yang
juga dapat menjaga kekuasaan, otoritas dan legitimasi dari masyarakat biasa.
4) Guna mendapatkan kepatuhan dari massa atas semua keputusan dan/atau kebijakan
yang dibuat, elite perlu meyakinkan massa yang cenderung menarik legitimasi
mereka. Karena legitimasi, bagaimanapun, tidak selalu diberikan oleh massa
kepada elite. Namun, di sisi lain, massa juga tidak selalu bebas untuk
menggunakan hak tersebut, karena pada dasarnya semuanya sudah dikondisikan
oleh elite.
5) Keanggotaan elite sangatlah terbatas bagi mereka yang memiliki nilai-nilai,
pendidikan dan status elite saja. Akses keanggotaan elite dibatasi dan dikendalikan
oleh para penjaga gawang (gatekeepers) yang fungsi utamanya adalah untuk
melayani kepentingan elite dari pada publik. Kerahasiaan adalah karakteristik
operasional utama dan esensial dari struktur kekuasaan elite. Fenomena ini, lazim
terjadi di pemerintahan dan organisasi dari negara administrasi yang besar, yang
membuat warga negara di negara moderen menjadi terkekang.
127
Box 3.1
Contoh Rezim dan Kebijakan Elitis
1. Republik Indonesia pada tahun 1970-1997 di masa pemerintahan Orde Baru,
Presiden Soeharto. Selama masa tersebut, setidaknya menurut penilaian banyak
orang, Soeharto memerintah Indonesia secara elitis. Padahal ada DPR di
sampingnya, dan MPR di atasnya, namun hampir semua anggotanya adalah orang-
orang yang telah diseleksi terlebih dahulu oleh Soeharto. Ada pula lembaga
pengawas (BPK dan BPKP), namun mereka juga sudah terseleksi dan tidak dapat
bertindak galak kepada Soeharto dan keluarganya. Kepolisian, kejaksaan dan
kehakiman pun demikian pula adanya. Bahkan dalam batas tertentu lembaga-
lembaga perguruan tinggi tidak lepas dari kontrol pemerintah. Sehingga kebijakan-
kebijakan pemerintah Indonesia yang dibuat pada saat itu, benar-benar mewadahi
keinginan Soeharto, keluarga dan kroni-kroninya. Sekalipun demikian, tentu saja
kebijakan-kebijakan itu sedikit banyak memiliki dampak terhadap kesejahteraan
masyarakat, selain kesejahteraan dominan untuk para elite. Misalnya, bahwa Tomi
Soeharto diberi perlindungan untuk mengimpor mobil dari Korea yang dinamai
Timor, sehingga dia bisa menjual mobil tersebut jauh lebih murah dibanding mobil
yang sudah ada sebelumnya. Dalam kasus ini bukan hanya Tomi yang
diuntungkan, melainkan konsumen mobil Timor pun juga diuntungkan. Tentu ada
yang dirugikan, yaitu pengusaha mobil Honda dan Toyota yang omset
penjualannya menurun (Wibawa, 2010: 18).
2. Bahwa perkembangan kebijakan tentang hak sipil (civil-rights policies) di Amerika
selama tahun 1960-an juga dapat dijelaskan dengan perspektif elitis. Kebijakan ini
adalah sebagai respon elit nasional terhadap sentimen mayoritas. Misalnya,
eliminasi atas diskriminasi legal dan jaminan atas kesetaraan kesempatan dalam
“The Civil Rights Act 1964” yang sebagian besar diterima melalui permohonan
yang dramatik dari pimpinan-pimpinan kelas menengah berkulit hitam kepada
elite-elite kulit putih (Anderson, 2003).
Untuk menambah komprehensifitas asumsi yang melatari pendekatan elitis, perlu

juga disampaikan ringkasan yang diberikan Thomas Dye dan Harmon Zeigler (1996
dalam Anderson, 2003) tentang konseptual pendekatan elitis dalam melihat kebijakan
publik, yaitu sebagai berikut:
1. Masyarakat terbagi ke dalam sekelompok kecil yang memiliki kekuasaan dan
sekelompok besar (massa) yang tidak memiliki kekuasaan. Hanya sekelompok
kecil orang saja yang memiliki kekuasaan untuk mengalokasikan nilai untuk
masyarakat, sementara massa tidak memiliki kekuasaan untuk merumuskan
kebijakan publik.
128
2. Kelompok kecil yang memerintah tersebut bukan merupakan tipe massa yang
diperintah. Para elite biasanya berasal dari lapisan masyarakat yang memiliki
tingkat ekonomi tinggi.
3. Transformasi dari posisi bukan elite ke posisi elite haruslah dilakukan secara
berlahan dan berkelanjutan untuk memelihara stabilitas dan menghindari revolusi.
Hanya kalangan bukan elite yang telah menerima konsensus elite yang yang
mendasar yang dapat diterima dalam lingkaran kelompok elite/yang memerintah.
4. Elit memberikan konsensus pada nilai dasar sistem sosial dan pemeliharaan sistem.
(Di negara Amerika, konsensus elite mencakup perusahaan swasta, properti swasta,
pemerintah terbatas dan kebebasan individu).
5. Kebijakan publik tidak merefleksikan tuntutan massa tetapi nilai-nilai elite yang
berlaku.
6. Elite dapat bertindak berdasarkan motif pribadi yang sempit dan risiko mengurangi
dukungan massa, atau mereka dapat memulai mereformasi, menahan
penyalahgunaan, membuat program untuk publik guna menjaga sistem dan
kekuasaan mereka.
7. Para elit secara relatif memperoleh pengaruh langsung yang kecil dari massa yang
apatis. Sebaliknya elit mempengaruhi massa yang lebih besar.
Dari asumsi dasar pendekatan elite di atas yang disampaikan dalam beberapa poin,
mengutip pendapat Abdul Wahab (2008: 80) dapat dikatakan bahwa,
“maka mudah dimengerti mengapa kebijakan publik, dilihat dari sudut pandang
teori elite, dianggap selalu mengalir dari atas ke bawah (top-down), yakni dari elite
ke massa/rakyat; kebijakan publik itu dengan demikian tidak akan pernah muncul
dari bawah (bottom-up) atau berasal dari tuntutan-tuntutan rakyat. Ditilik dari lensa
konseptual model elit ini, maka jelas partisipasi rakyat atau keterlibatan publik
(publik involvement) dalam proses perumusan kebijakan dan proses implementasi
kebijakan publik diabaikan.”
Pandangan tersebut sangat cocok jika digunakan untuk melihat Indonesia di bawah
kekuasaan rezim Orde Baru. Di mana masyarakat lebih berperan sebagai passive
citizen, tidak memiliki ruang untuk dapat berpartisipasi dan melakukan intervensi atas
kebijakan-kebijakan publik yang dibuat oleh pemerintah pada saat itu. Karena ruang
agenda kebijakan didominasi dan dikendalikan oleh segelintir elite yang berada di
lingkaran keluarga Cendana dan para kroni-kroninya (lihat contoh pada Box 3.1).
129
C. Kritik, Keterbatasan dan Kelebihan Pendekatan elitis
Sama halnya dengan pendekatan lain, pendekatan elitis dalam studi negara,
khususnya dalam melihat kebijakan publik, juga menuai banyak kritik dari berbagai
kalangan. Salah satu kelompok yang banyak memberikan kritik terhadap pendekatan
elitis adalah kelompok pluralis yang bertumpu pada pandangan bahwa konseptual elitis
tidak kohesif (menyatu/kompak); bahwa mereka gagal untuk bertindak dalam kesatuan.
Di mana setiap kelompok elite itu berbeda dan memiliki basis yang sempit, dengan
pengaruh yang terbatas pada isu-isu yang paling relevan terhadap keanggotaan mereka
(Evan, 2006). Dalam kritiknya terhadap kelompok elitis, Dahl (1958, dalam Evan,
2006: 45) berpendapat bahwa teori elite sering membuat kesalahan dengan
menyamakan kapasitas atas kontrol dengan kekuatan fasilitatif (facilitative power).
Padahal pembentukan elite penguasa (a ruling elite) tidak hanya menuntut kontrol atas
sumber daya yang penting tetapi juga pembentukan persatuan dan kohesifitas di antara
para anggotanya.
Selain itu, konsepsi elitis oleh para pengkritiknya juga dipandang terlalu men-
generalisasi terhadap kekuatan-kekuatan (forces) yang mendorong kebijakan publik.
Seolah-olah semua elite politik, termasuk politisi profesional, yang berkuasa akan
selalu membuat kebijakan yang mengafirmasi preferensi kepentingan mereka. Padahal,
dalam kondisi-kondisi tertentu akan ada situasi di mana seorang politisi akan didorong
oleh kekuatan lain –seperti politik murni (pure politics) yang datang dari kekuatan akar
rumput (grassroot)– yang menghendaki mereka harus membuat kebijakan sesuai
dengan preferensi publik jika posisi yang berbeda mampu menjatuhkan mereka dari
tampuk kekuasaan, atau menyebabkan kekalahan politik. Gerakan akar rumput dan
mekanisme lain dari demokrasi langsung, pemilihan umum misalnya, juga dapat
mewakili kekuatan yang kuat (strong forces), dan kebijakan publik mungkin akhirnya
akan dibentuk oleh kekuatan massa, atau dorongan massa, meskipun pengaruh elite
juga masih ada namun setidaknya lebih sedikit. Teori (pendekatan) elitis, dalam kasus
seperti ini, telah gagal menjelaskan suatu ganguan dan/atau kekuatan massa yang akan
datang dari proses pembuatan kebijakan, khususnya dalam negara-negara yang
menganut sistem demokrasi.
Keterbatasan lain dari pendekatan elitis adalah terkait dengan preferensi bersama
(common preferences). Menurut Dye dan Ziegler (2006) bahwa elite dari institusi yang
130
berbeda berbagi konsensus atas nilai-nilai (values) dan tujuan kepada masyarakat,
dengan adanya perbedaan pendapat tentang cara mencapai tujuan bersama. Oleh karena
itu, kebijakan publik mencerminkan preferensi mereka, atau preferensi yang harus kita
katakan. Dalam hal ini, Dye dan Ziegler memberi contoh bagaimana Partai Demokrat
dan Partai Republik di Amerika Serikat memiliki kesepakatan tentang kebijakan publik
yang harus dibuat oleh pemerintah Amerika berkaitan dengan urusan “kepemilikan
pribadi (privat property), perekonomian bebas (free-enterprise economy), kebebasan
individu, pemerintahan terbatas, suara mayoritas (majority rule), dan proses hukum.”
Namun, lanjut mereka, asumsi bahwa tidak ada perbedaan atas nilai-nilai dan tujuan
dapat menjadi tidak konsisten dengan fakta-fakta di beberapa titik. “pemerintahan
terbatas” misalnya, bukanlah merupakan nilai yang pasti dimiliki oleh kedua belah
pihak antara Partai Demkrat dan Partai Republik dan oleh setiap kalangan elite yang
ada di Amerika.
Meskipun perspektif elite mendapat banyak kritikan atas kelemahan-kelemahan
yang ada di dalamnya, namun di sisi lain juga memiliki kelebihan-kelebihan yang tidak
dapat dielakkan dalam menjelaskan fenomena politik, atau pembuatan kebijakan
publik. Di antara kelebihan itu adalah, perspektif elite dapat menjelaskan pembuatan
kebijakan publik dengan menunjukkan interaksi di antara lembaga yang memiliki
kekuasaan berbeda dalam masyarakat. Dengan kata lain, perspektif elite dapat
digunakan untuk menjelaskan kenapa kebijakan tertentu yang mewakili kepentingan
kelompok minoritas lebih dipilih oleh pemerintah dibanding kebijakan lain yang lebih
disukai oleh kelompok mayoritas. Upaya ini dapat dilakukan dengan melakukan
penyelidikan atas konsistensi dan inkonsistensi dari para elite yang berkuasa terkait
apa-apa yang mereka janjikan ke publik dan mendapat dukungan dari publik di saat
pemilihan umum dengan produk-produk kebijakan yang telah dibuat di saat mereka
berada dalam kekuasaan. Kegiatan ini sekaligus bagian dari uapaya menguji keabsahan
dari sebuah teori –yaitu teori elite. Karena menurut Popper (1995: 251), bahwa cara
terbaik untuk mengevaluasi sebuah teori adalah dengan mengujinya pada verifikasi
empirik dan/atau peristiwa-peristiwa sosial-politik yang ada dalam kehidupan sehari-
hari. Setelah diuji, jika teori itu tidak bertentangan dengan fakta-fakta yang ada di
lapangan, maka itu dianggap menguatkan atau membenarkan teori tersebut.
131
D. Rangkuman
Dari ulasan sebelumnya, dapat dipahami bahwa pendekatan elitis dalam studi
negara lebih memberikan fokus perhatian pada peranan kepemimpinan atau penguasa
dalam pembentukan kebijakan publik. Hal ini didasarkan pada kenyataan bahwa dalam
suatu sistem politik beberapa orang memerintah orang banyak, para elit politik yang
mempengaruhi massa atau rakyat dan bukan sebaliknya (Evan, 2006). Pendekatan ini
dikembangkan dari teori elite klasik yang dikembangkan oleh Michels, Mosca dan
Pareto, yang menentang keras pandangan bahwa kekuasaan dalam masyarakat itu
terdistribusi secara merata. Sebaliknya, kekuasaan itu hanya terkonsentrasi pada
sekelompok kecil elite. Mereka sebagai pihak yang menentukan dan menanamkan
nilai-nilai kepada komunitas masyarakat melalui kebijakan-kebijakan yang mereka
produksi berdasarkan nilai dan preferensi mereka sendiri. Dengan demikian, dalam
konsepsi elite ini suatu kebijakan publik selalu mengalir dari atas ke bawah, yaitu dari
kaum elit ke massa atau rakyat, dan bukan sebaliknya dari bawah (massa) ke atas (elite)
seperti yang diandaikan oleh kelompok pluralis. Karena pada dasarnya sebuah
kebijakan dibuat adalah untuk mewakili preferensi elite, bukan untuk mewakili
kepentingan publik. Oleh karena itu, dalam perspektif ini, kebijakan dibuat secara
tertutup dari campur tangan kekuatan-kekuatan lain di luar elite. Kelompok masyarakat
seperti LSM, akademisi, media massa dan masyarakat umum tidak memiliki pengaruh
dan peran dalam menentukan agenda kebijakan, jika pun ada itu pun sangat terbatas. []
132
Latihan_____________________________________

berikut!
1) Jelaskan secara singkat perbedaan asumsi teoritik antara pendekatan pluralis
dan pendekatan elitis dalam melihat kebijakan publik?
2) Mengapa pendekatan pluralis di Inggris mengalami perkembangan yang lamban
dalam studi ilmu politik, termasuk studi kebijakan publik, sedangkan di
Amerika tidak?
3) Apa yang membedakan teori (pendekatan) elite klasik dengan teori elite
modern?

1) Pendekatan pluralis berpandangan bahwa kebijakan publik yang dibuat oleh
pemerintah adalah hasil kompromi dari banyak kepentingan yang ada dalam
negara, dan bukan dibuat berdasarkan preferensi dari satu kepentingan atau
dominasi dari ide kelompok tertentu. Hal ini didasarkan pada asumsi bahwa
bahwa kekuasaan negara terdistribusi secara luas, dan sistem politik sangat
teratur sehingga proses politik pada esensinya dikendalikan oleh tuntutan dan
opini publik. Sebaliknya, pendekatan elitis berpandangan bahwa kebijakan
publik yang dibuat oleh pemerintah merupakan produk yang merefleksikan nilai
dan preferensi dari elite yang berkuasa. Pandangan ini didasarkan pada argumen
bahwa kebijakan publik tidak ditentukan oleh tuntutan dan tindakan-tindakan
133
dari masyarakat atau “massa” melainkan oleh elite penguasa yang preferensinya
dilaksanakan oleh pejabat negara (birokrat) dan lembaga.
2) Perbedaan perkembangan pendekatan (teori) pluralisme di Inggris dan di
Amerika Serikat adalah diakibatkan oleh respon pemerintah yang berbeda
terhadap gejolak politik dan ekonomi pasca Perang Dunia Pertama. Di mana
antara periode 1914 dan 1945 kondisi politik secara efektif telah
menghancurkan bentuk negara liberal yang ada di Inggris. Pemerintah nasional
di Inggris mulai tersentralisasi, mengendalikan hampir seluruh urusan politik
dan ekonomi masyarakat agar berada pada kendali negara (pemerintah pusat).
Pemerintah daerah (pemerintah bagian) tidak lagi memiliki otonomi untuk ikut
serta secara leluasa menentukan kebijakan publik dan memberikan pelayanan
bagi masyarakatnya masing-masing. Dalam kondisi seperti ini, kekuatan-
kekuatan di luar negara seperti masyarakat sipil, kelompok buruh, kelompok
bisnis, dan kelompok-kelompok sukarela yang sebelumnya memiliki andil
dalam proses kebijakan dan pemberian pelayanan pada masyarakat menjadi
tersingkirkan. Konsekuensinya, gagasan-gagasan pluralisme yang
dikembangkan oleh G. D. H. Cole, J. N. Figgis dan H. Laski tidak mendapatkan
banyak perhatian, justru sebaliknya mendapatkan hambatan-hambatan dari
struktur politik dan pemerintahan yang telah diciptakan oleh para elite yang
berkuasa.
Apa yang dialami oleh Inggris tidak terjadi di Amerika. Pasca Perang Dunia
Pertama, sistem politik dan pemerintah Amerika tidak memastikan dan
mengekang perkembangan gagasan-gagasan pluralisme. Justru sebaliknya,
gagasan pluralisme menjadi konsepsi dominan dalam perkembangan ilmu
politik di Amerika. Karena negara tidak pernah berusaha mengembangkan
kemampuan untuk menarik semua bidang kegiatan ke dalam domainnya. Di
Amerika, pemerintah negara bagian dan negara federal mempertahankan
otonomi yang cukup, sektor swasta tetap kuat –tidak ada yang berusaha
melampaui sektor-sektor tertentu dalam perencanaan atau nasionalisasi– dan
pemerintah pusat (federal) secara institusional terfragmentasi sebagai
konsekuensi dari pemisahan kekuasaan, utamanya dalam undang-undang.
Konsekuensinya, terdapat pluralitas dalam sistem politik untuk menjamin dan
134
memastikan pluralisme agar tetap terus mencerminkan beberapa unsur realitas
politik Amerika.
3) Perbedaan di antara teori (pendekatan) elite klasik dan modern terletak pada
konsepsi mereka dalam melihat hubungan antara elite dan massa, atau
masyarakat. Dalam pandangan pendekatan elite klasik, bahwa hubungan di
antara elite pemerintah dengan massa berjalan secara pasif karena elite tidak lah
terbuka. Elite sendiri diasumsikan sebagai kelompok yang kohesif, atau saling
bersatu dan melekat satu sama lain. Elite dalam pandangan ini dilihat sebagai
entitas, kelompok individu yang terbatas ada pada pemerintahan dan dalam satu
negara. Sedangkan dalam pandangan pendekatan elite modern, elite
diasumsikan sebagai kelompok elite yang relatif terbuka dan direkrut atas dasar
kualitas, dan massa pendukung dapat berpartisipasi dalam mengatur
masyarakat, setidaknya dalam hal untuk memilih elite tandingan. Karena itu,
hubungan antara elite dan masyarakat bersifat fleksibel tidak terlalu tertutup
sebagaimana yang dibayangkan konsepsi elite klasik. Selain itu, dalam
pandangan konsepsi elite modern, kelompok elite tidak lagi hanya sebatas pada
satu komunitas masyarakat atau satu negara saja, tetapi memiliki cakupan yang
lebih luas, yaitu adanya elite-elite yang berada pada level transnasional dan
internasional, yang memungkinkan memiliki peran dan pengaruh sangat besar
terhadap kebijakan-kebijakan yang dibuat oleh sebuah negara bangsa, sekalipun
kebijakan di tingkat domestik. Elite juga tidak hanya berada pada ranah negara
semata, melainkan menyebar dalam seluruh kelompok masyarakat baik dalam
pemerintahan (negara), sektor bisnis, organisasi sosial, dan organisasi politik.
135
Tes Formatif ___________________________________

1) Dalam negara demokrasi, kebijakan publik seharusnya dibuat untuk
kepentingan publik setelah sebelumnya melewati proses-proses negosiasi, tawar
menawar, persuasi dan tekanan-tekanan pada sejumlah arena dalam sistem
politik di antara berbagai kepentingan dan kekuatan. Pendapat ini sesuai dengan
asumsi teoritik dalam perspektif ....
A. Marxist
B. Elitis
C. Pluralis
D. Neo-marxian
2) Inggris dan Amerika Serikat adalah tempat di mana pendekatan pluralis pertama
kali berkembang, namun konsepsi-konsepsi dalam pendekatan pluralis di
Inggris mengalami kemandekan pasca Perang Dunia Pertama karena
disebabkan oleh ...
A. Hadirnya dominasi pendekatan marxis dalam kajian ilmu sosial dan politik
136
B. Adanya perubahan dari sifat negara yang mengarah pada sentralisasi dan
semakin kuatnya negara
C. Semakin menguatnya dominasi pendekatan pluralis dalam kajian ilmu sosial
dan politik
D. Kondisi kekuatan masyarakat sipil yang terfragmentasi dan mengalami
kemunduran
3) Gagasan pluralis yang mengandaikan negara sebagai pihak yang netral dan
hakim dalam menengahi berbagai kelompok kepentingan yang berkompetisi
mempengaruhi dalam kebijakan publik telah dianggap sebagai bentuk
kelemahan tersendiri oleh para pengkritiknya. Hal itu dikarenakan ....
A. Negara adalah subjek yang otonom dari berbagai kepentingan
B. Kelompok pluralis gagal memahami negara secara serius dan kekuatan-
kekuatan elite didalamnya
C. Kelompok pluralis terlalu percaya bahwa elite yang ada dalam negara
adalah aktor yang demokratis
D. Kelompok pluralis tidak menyadari hadirnya kekuatan bisnis dalam agenda
kebijakan
4) Meskipun pendekatan pluralis mendapat kritik yang tajam dari kelompok elitis
dan marxis namun tetap memiliki posisi yang kuat dan dominan dalam teori-
teori klasik tentang negara dan khususnya tentang kebijakan publik. Menurut
Martin Smith, hal itu disebabkan ....
A. Terdapat kepaduan analisis dan teoritik yang dibangun di antara pemikir dan
penganut pendekatan pluralis
B. Kemampuan respon para penganut pluralis terhadap para pengkritik yang
dibarengi kuatnya dukungan negara-negara Barat terhadap gagasan-gagasan
pluralisme
C. Pluralisme sebagai sebuah teori cukup menarik bagi kelompok liberal,
radikal dan konservatif, serta memiliki kemampuan adaptasi dan merespon
para pengkritiknya
D. Karena daya pegas dan daya dorong yang dimiliki pendekatan pluralis
dalam mengikuti perubahan sosial
137
5) Dalam teori elite Robert Michels terdapat istilah yang dikenal dengan the iron
law of oligarchy (hukum besi oligarki). Apa itu maksudnya?
A. Dalam masyarakat demokratis modern, di mana partai-partai politik yang
juga berkembang di dalamnya, tidak dapat lagi terlepas dari kekuasaan
oligarki elite.
B. Organisasi yang semakin besar akan semakin memperkuat kekuasaan elite
C. Sejarah politik dalam semua jenis masyarakat dicirikan oleh dominasi
kekuasaan elite
D. Masyarakat yang demokratis diwarnai oleh persaingan antar elite dalam
memperebutkan kekuasaan politik
6) Dalam teorisasi elite terdapat beberapa proposisi kunci yang menjadi penopang
perspektif elite klasik terhadap karakter sistem politik, di antaranya adalah
sebagai berikut, kecuali ....
A. Elite adalah kelompok kecil masyarakat yang kohesif/bersatu
B. Elite berada dalam teritorial yang luas melewati negara bangsa
C. Elite penguasa bersifat tertutup
D. Anggota elite dipilih berdasarkan sumberdaya ekonomi, politik atau
ideologi
7) Kebijakan publik dalam gagasan pendekatan elitis dilihat sebagai produk...
A. Hasil dari konsensus bersama antara elite dan kelompok kepentingan
B. Hasil kompetisi, kompromi dan tawar menawar di antara berbagai
kelompok masyarakat dan elite politik
C. Yang dibentuk oleh sekelompok kecil elite dan merefleksikan kepentingan
mereka
D. Hasil dari konsensus bersama di antara kelompok elite yang ada di semua
lapisan masyarakat dalam suatu negara
8) Dalam pendekatan elitis modern diyakini bahwa elite politik yang menduduki
jabatan publik lambat laun dan sedikit demi sedikit berusaha untuk membuat
kebijakan-kebijakan kesejahteraan dan memenuhi tuntutan publik. Hal itu
dilakukan ....
A. Sebagai kesadaran penuh elite dalam negara demokrasi untuk memenuhi
kepentingan dan hak-hak dasar dari warga negara kebanyakan
138
B. Sebagai strategi untuk menjauhi adanya tekanan-tekanan dari masyarakat
sipil dan perubahan kekuasaan yang dramatik
C. Sebagai hasil adanya konsensus bersama antara elite dan kelompok
masyarakat sipil
D. Sebagai konsekuensi dari adanya gerakan masyarakat sipil dan kelompok
kepentingan yang terus menuntut negara untuk memperhatikan rakyat
9) Pendekatan elitis yang terlalu men-generalisasi kekuatan-kekuatan yang
mendorong terciptanya kebijakan publik, dan menganggap bahwa elite itu
bersatu atau kohesif oleh para pengkritiknya dianggap sebagai pendekatan atau
teori yang gagal dalam ....
A. Menjelaskan suatu gangguan dan/atau kekuatan massa yang akan datang
dari proses pembuatan kebijakan dalam kondisi tertentu dalam negara-
negara demokrasi
B. Menjelaskan adanya preferensi bersama di antara kelompok elite politik
yang berkuasa
C. Mengelaborasi persaingan di antara elite politik dalam mempengaruhi
kebijakan publik
D. Membangun kerangka teoritik tentang negara
Cocokkanlah jawaban Anda dengan Kunci Jawaban Tes Formatif yang terdapat
di bagian akhir modul ini. Hitunglah jawaban yang benar. kemudian, gunakan rumus
dan 2.

Jumlah Soal

80 – 89% = baik
70 – 79% = cukup
<70% = kurang
139
harus mengulangi materi Kegiatan Belajar 1 dan 2 dalam modul tiga ini, terutama

1) C Menurut Dahl (1963), pendekatan pluralis mengasumsikan bahwa kebijakan
yang dibuat pemerintah atau kebijakan publik (public policy) dibuat melalui
proses-proses negosiasi, tawar menawar, persuasi dan tekanan-tekanan pada
sejumlah arena atau sisi dalam sistem politik. Sedangkan menurut Parson
(2008), kebijakan publik dalam konsepsi pluralis adalah hasil dari
persaingan bebas antara ide dan kepentingan yang berbeda, bukan dominasi
dan kontrol oleh satu kekuatan elite tertentu atau kepentingan tertentu.
2) B Adanya perubahan dari sifat negara yang mengarah pada sentralisasi dan
semakin kuatnya negara, sehingga gagasan pluralisme tidak mendapatkan
perhatian baik dari negara maupun dari para pemikir ilmu politik karena ada
kecenderungan dari negara berusaha untuk menghalangi.
3) B Hal itu dikarenakan para pluralis gagal memahami negara secara serius, dan
140
menjelaskan sejauh mana elite-elite yang menguasai negara yang sering kali
di saat-saat tertentu berusaha untuk menyingkirkan isu dan problem dari
agenda pembuatan kebijakan. Dengan kata lain, para kelompok pluralis
gagal memproblematisasi negara.
4) C Menurut Smith (2006) setidaknya terdapat dua penjelasan yang dapat
diberikan tentang keberlanjutan kekuatan pluralisme. Pertama, sebagai teori
normatif, pluralisme cukup menarik bagi kelompok liberal, radikal dan
konservatif. Kedua, kelompok pluralis memiliki kemampuan dan/atau dapat
merespon kritik yang ditujukan pada mereka dan untuk merubah realitas.
5) A The iron law of oligarchy dalam konsepsi Robert Michels berarti bahwa
dalam masyarakat demokratis modern, di mana partai-partai politik yang
juga berkembang di dalamnya, tidak dapat lagi terlepas dari kekuasaan
oligarki. Di mana hanya ada segelintir elite yang menguasai organisasi
masyarakat, seperti partai politik dan negara (termasuk dalam proses
pembuatan kebijakan) dari golongan atau kelompok masyarakat tertentu.
Dan unsur organisasi adalah faktor utama yang mendukung konsepsi ini.
6) B Pandangan “Elite berada dalam teritorial yang luas melewati negara bangsa”
bukanlah bagian dari proposisi kunci teori elite klasik. Menurut Evan (2006)
proposisi kunci yang menopang perspektif elite klasik terhadap sistem
politik adalah: (1) Pemimpin atau penguasa dari sebuah masyarakat adalah
kelompok yang secara sosial bersatu (kohesif); (2) Kelompok ini, secara
teritorial didasarkan ke dalam sebuah negara bangsa; (3) Elite penguasa
adalah „tertutup‟ (closed-off) dari yang dikuasai; dan (4) Anggotanya
dipilih berdasarkan sumberdaya ekonomi, politik atau ideologi.
7) C Dalam pandangan pendekatan elitis, kebijakan publik dipandang sebagai
produk yang dibentuk oleh sekelompok kecil elite dan merefleksikan
kepentingan mereka.
8) B Sebagai strategi untuk menjauhi adanya tekanan-tekanan dari masyarakat
sipil dan perubahan kekuasaan yang dramatik.
9) A Menjelaskan suatu gangguan dan/atau kekuatan massa yang datang dari
proses pembuatan kebijakan dalam kondisi tertentu di negara-negara
demokrasi.
Bahan Bacaan Lanjutan
Abdul Wahab, Solikhin. (2008). Pengantar Analisis Kebijakan Publik. Malang: UMM
Press.
Anderson, J. E. (2003). Public Policymaking: An introduction. Boston: Houghton.
Austin, Erik. K. (2006). Encyclopedia of Governance. Singapore: sSAGE Publication.
Dahl, R. (1963). Pluralist Democracy in the United States: Conflict and Consent.
Chicago: Rand McNally.
Dye, Thomas R. and Zeigler, Harmon. (2006). The Irony of Democracy: An
Uncommon Introduction to American Politics. Belmont: Thomson.
141
Evans, Mark. (2006). Elitism. Dalam Colin Hay, Michael Lister and David Marsh.
(2006). The State Theories and Issues. New York: Palgrave Macmillan.
Mosca, G. (1939) The Ruling Class (New York: McGraw Hill).
Parsons, Wayne. (2008). Public Policy Pengantar Teori dan Praktik Analisis
Kebijakan. Jakarta: Kencana.
Popper, Karl R. (1995). The logic of scientific discovery. New York: Routledge.
Smith, Martin. (2006). „Pluralism„. Dalam Colin Hay, Michael Lister and David
Marsh. (2006). The State Theories and Issues. New York: Palgrave Macmillan.
Varma, S.P. (2010). Teori Politik Modern. Jakarta: PT. RajaGrafindo Persada.
Wibawa, Samodra (2011). Politik Perumusan Kebijakan Publik. Yogyakarta: Graha
Ilmu.
MODUL 4
PENDEKATAN BUDAYA
Pendahuluan__________________________________
Bagian modul empat akan mendiskusikan pendekatan budaya politik sebagai perspektif
dalam mengkaji perbandingan pemerintahan. Sebagai perspektif yang cukup
berpengaruh pada era 50-an hingga 60-an, seiring dengan menguatnya paradigma
142
modernisasi serta munculnya revolusi behavioralisme, pendekatan budaya politik
mendapatkan ruang dalam berbagai kajian-kajian perbandingan politik dan
pemerintahan. Namun pendekatan ini mulai meredup seiring dengan menguatnya
perspektif kelembagaan baru (New Institutionalism) pada dekade 70-an, dan kembali
mendapat perhatian pada dekade 90-an seiring dengan munculnya era baru yakni
globalisasi yang oleh Fukuyama (1999) disebut zaman dengan “Guncangan Besar”.
Modul ini akan mengulas tentang apa (ontologi), bagaimana (epistimologi) serta
mengapa (aksiologi) pendekatan budaya politik sebagai pendekatan layak dikaji. Secara
ontologis, pendekatan yang dirintis pada periode paska Perang Dunia II ini,
memusatkan perhatian pada nilai, keyakinan dan sikap politik sebagai obyek kajiannya.
Budaya politik memberi pemahaman tentang bagaimana orang berperilaku. Perilaku
memiliki dampak langsung dan besar pada kehidupan politik. Agar memahami apa dan
mengapa orang mengambil sikap, menjadi penting memahami apa yang mereka
pikirkan. Sebagai deskripsi, tidak cukup bagi kita untuk mengetahui bahwa seseorang
tidak memilih dalam pemilu. Kita memerlukan pengetahuan apakah pilihan tersebut
disebabkan oleh apatisme, keterasingan atau digerakkan oleh ketidakpuasan. Oleh
karena itu, agenda utama dalam riset budaya politik terutama diarahkan pada penemuan
pola-pola nilai, keyakinan dan sikap pada suatu entitas politik berupa kelompok sosial
dalam suatu negara atau negara yang melibatkan atribut kultural (etnis, religiusitas,
lokalitas, kelas sosial, atau tingkat ekonomi).
Dalam perkembangannya, penjelasan pendekatan budaya politik tidaklah tunggal.
Ia melibatkan sejumlah paradigma yang muncul dalam setiap episode sejarah.
Revolusi behavioralisme kiranya menjadi babak sejarah kritis, di mana pendekatan
budaya yang sebelumnya dikembangkan oleh kaum tradisionalis dinilai tidak saintifik.
Di bawah pengaruh behavioralisme, pendekatan ini menemukan bentuknya: tentang
bagaimana menginstrumentasikan pendekatan ini dalam riset empiris yang tergambar
dalam survei–survei tentang nilai, keyakinan dan sikap politik masyarakat di berbagai
belahan dunia. Sumbangan behavioralisme terhadap pendekatan ini juga tampak dalam
bagaimana pendekatan ini dipahami dalam kerangka sistem politik Eastonian. Namun
dalam perkembangannya, studi budaya politik dengan kerangka behavioralisme tak lagi
memadai menjelaskan beragam fenomena politik, di mana dunia tengah berubah sangat
cepat. Kajian budaya politik tampil kembali dengan dukungan gerakan post-
143
behavioralism yang memusatkan perhatian pada budaya dan perubahan politik yang
ditandai dengan menurunnya kepercayaan publik terhadap pemerintah dan institusi
demokratik lainnya.
Munculnya pendekatan budaya politik acapkali ditempatkan sebagai salah satu
variabel mendasar yang turut mempengaruhi bekerjanya demokratisasi suatu sistem
politik dan pemerintahan. Struktur dan institusi pemerintah sesungguhnya
menyandarkan budaya politik sebagai fondasi bagi stabilnya demokrasi. Jika rakyat
puas dengan cara sistem pemerintahan bekerja, maka kemungkinan besar akan stabil
dalam jangka waktu lama. Jika sebagian besar tidak puas dan memunculkan aksi-aksi
politik, maka sistem politik berada dalam tekanan untuk memulai perubahan. Institusi
politis demokratik menyandarkan eksistensinya pada budaya demokratis. Kombinasi
keduanya akan memproduksi demokrasi yang stabil. Ringkasnya, terdapat dua alasan
mendasar tentang pentingnya mengkaji budaya politik: (1) konsep budaya politik
membantu para pengkajinya dalam menjelaskan perilaku individual; dan (2) membantu
menjelaskan institusi demokratis dan struktur pemerintahan yang ada. Pada titik inilah
aspek aksiologis dari pendekatan ini menemukan konteksnya.
Modul ini terdiri dari dua bagian bahan ajar. Bagian pertama (bahan ajar satu)
menyajikan tentang lintasan sejarah pendekatan budaya politik beserta konteks yang
melingkupinya. Bagian ini akan mengulas pula sejumlah karya monumental dalam
budaya politik. Kemudian bagian kedua (bahan ajar dua) akan membahas pembaruan
terhadap pendekatan budaya politik yang dinilai tak lagi memadai, seiring dengan
merosotnya kepercayaan publik terhadap institusi-institusi pemerintahan. Pada bagian
ini juga akan menyajikan argumentasi dasar beserta asumsi-asumsi yang digunakan
dalam pendekatan budaya politik serta bagaimana pendekatan ini bekerja dalam
memahami fenomena politik yang hadir, termasuk saat mengkaji perbandingan
pemerintahan. Selanjutnya, pada bagian akhir dari bahan ajar dua ini akan
menyuguhkan timbangan tentang berbagai keunggulan maupun keterbatasan yang
memuat kritik atas pendekatan ini. Dengan mempelajari modul ini, diharapkan
mahasiswa akan memperoleh kompetensi dasar dalam menggunakan pendekatan
budaya politik secara menyeluruh yang memuat:
 Sejarah dan konteks perkembangan pendekatan budaya politik
144
 Pembaharuan pendekatan budaya politik
 Argumen dan asumsi dasar pendekatan budaya politik
 Keunggulan dan keterbatasan pendekatan budaya politik
Kegiatan Belajar 1
Pendekatan Budaya Politik “Tradisional”
A. Sejarah Perkembangan Pendekatan Budaya Politik
145
Pendekatan budaya merupakan salah satu metode baru dalam analisis politik.
Pendekatan budaya dalam perbandingan politik dan pemerintahan marak selama tahun
60-an, dari karya-karya tradisional tentang budaya dan antropologi, studi-studi tentang
sosialisasi dan kelompok kecil dalam sosiologi; serta studi tentang kepribadian dalam
psikologi. Konsep budaya politik dikaitkan dengan konsep negara atau budaya
nasional. Dalam hal ini budaya politik dilihat sebagai penjelmaan kembali konsep lama
tentang karakter nasional (Chilcote, 2010: 11).
Lahir di era 50-an, pendekatan ini seiring dengan adanya konteks agenda
menghadirkan proyek modernisasi di negara-negara post kolonial yang baru saja
merdeka. Para pengusung paradigma modernisasi optimis bahwa masyarakat di negara-
negara baru yang kemudian dikenal sebagai negara dunia ketiga akan mencapai
kemajuan dengan prasyarat mengikuti rute seperti pengalaman Eropa dan Amerika
Utara. Para sarjana politik di era tersebut meyakini jalan modernisasi akan
menghantarkan masyarakat baru di dunia ketiga ini mencapai kemajuan dengan
menempuh demokrasi liberal.
Tidak mengherankan agenda teoritisi politik saat itu, banyak memfokuskan diri
pada variabel sosial, ekonomi dan budaya dalam mendorong tumbuhnya sistem politik
dan pemerintahan yang demokratis. Merangkum berbagai kajian modernisasi sistem
politik dan pemerintahan yang demokratis di era 50-an dan 60-an, Mas‟oed (1996: 6)
menyatakan bahwa paradigma ini mendasarkan pada tiga asumsi dasar yakni: ekonomi
yang makmur dan merata; struktur sosial yang modern yang ditandai dengan
diversifikasi dan didominasi kelas menengah yang kuat; serta budaya politik yang
demokratis yang ditandai dengan toleransi terhadap perbedaan dan akomodatif. Dengan
konteks historis semacam itu, pendekatan budaya politik mendapatkan ruangnya dalam
agenda teorisasi demokrasi para sarjana politik terutama di Eropa dan Amerika.
Dalam perkembangannya, studi pendekatan budaya politik mengikuti konteks
pergeseran sejarah. Setidaknnya terdapat dua fase perkembangan pendekatan ini:
Pertama, fase di mana pendekatan ini diletakkan dalam konsep karakter nasional yang
dikaitkan dengan fenomena hadirnya negara-negara post-kolonial pasca Perang Dunia
Kedua. Pada fase ini, studi budaya politik banyak merujuk pada disiplin antropologi
yang banyak diilhami dari penganut tradisionalis dalam ilmu politik. Kedua,
munculnya revolusi behavioralime pada era 60-an yang meletakkan pendekatan budaya
146
politik pada kerangka sistem politik Eastonian. Ciri mendasar dalam fase ini adalah
digunakannya metode saintifik yang bersifat empiris. Hal ini diletakkan dalam konteks
adanya upaya menghadirkan modernisasi sistem politik di negara-negara dunia ketiga.
Tak mengherankan sudi kajian perbandingan politik dan pemerintahan banyak
menyerap beragam perspektif dalam disiplin sosiologi dan psikologi yang
memunculkan kajian tentang sosialisasi politik dan komunikasi politik.
Karya Tradisionalis dalam Pendekatan Budaya Politik

Karya-karya budaya politik yang lahir di bawah pengaruh penganut tradisionalis
umumnya banyak merujuk pada disiplin budaya dan antropologi terutama tahun 50-an.
Pada era tersebut, kajian budaya politik bercirikan substantivistik dalam pengertian
demokrasi tidak akan efektif dan lestari tanpa substansi berwujud jiwa, budaya, dan
ideologi yang mewarnai pengorganisasian internal partai politik, institusi pemerintahan
(birokrasi) serta perkumpulan-perkumpulan kemasyarakatan (Mas‟oed, 1996: 6).
Karakter substantif dalam kajian-kajian demokrasi di negara-negara baru tersebut
diperkuat pula dengan kecenderungan penggunaan metode kerja para pengkajinya yang
bersifat deskriptif, kualitatif dan partikular. Tidak mengherankan kajian pada era
tersebut banyak meminjam metode kerja pada disiplin ilmu budaya dan antropologi.
Di bawah pengaruh tradisionalis konsep budaya politik hadir melalui
konseptualisasi studi-studi budaya. Dalam konteks ini makna budaya politik kerap kali
diletakkan dalam konteks antropologis. Taylor (1871) misalnya mengajukan definisi:
“keutuhan kompleks yang menyertakan pengetahuan, keyakinan, seni, moral, hukum,
adat, dan kemampuan serta kebiasaan lainnya yang hidup dari suatu komunitas”;
demikian pula dengan Boas yang meletakkan pengertian deskriptif budaya sebagai:
“merangkul seluruh perwujudan kebiasaan, reaksi-reaksi individual ketika dipengaruhi
kebiasaan kelompok di mana ia tinggal, dan produk-produk kegiatan manusia yang
ditentukan oleh kebiasaan tersebut” (Chilcote, 2010: 294-295). Pengertian tersebut
menempatkan budaya bukan sebagai kompleks kegiatan yang terpisah-pisah (holistik)
dari manusia dan memandang budaya sebagai warisan sosial secara utuh, termasuk
dalam pengertian politik. Dalam pengertian politik, budaya politik yang
dikembangkan studi antropologi dikaitkan dengan konsep budaya nasional. Dalam hal
ini budaya politik dilihat sebagai penjelmaan kembali konsep lama tentang karakter
147
nasional (Chilcote, 2010: 11) yang dapat ditelusuri dalam karya-karya Montesquieu
(Mayer 1972: 163).
Di Indonesia sendiri, karya-karya yang menjelaskan dinamika politik dan
pemerintahan di era 60-an tersebut sangat kental dengan kajian-kajian budaya yang
diletakkan dalam konteks: pertama, keterkaitan budaya politik dan pembentukan corak
orientasi ideologi politik masyarakat. Politik ideologi yang dikembangkan pada masa
Pemerintahan Soekarno memberikan ruang bagi tumbuhnya ideologi-ideologi politik
baru (nasionalisme, agama, dan komunisme-sosialime) yang dibentuk oleh beragam
sub kultur yang hidup di masyarakat. Beberapa karya para Indonesianis tersebut,
umumnya membangun argumentasi tentang formulasi budaya politik suatu masyarakat
yang bersumber dari variabel unsur-unsur kebudayaan yang hidup di dalam
masyarakat. Diawali dengan karya Clifford Geetz yang menghasilkan karya
monumental The Religion of Java (1959) memberikan gambaran tentang tipologi
kebudayaan masyarakat Jawa telah membentuk orientasi ideologi politik masyarakat di
Jawa. Tipologi Geertz memotong demarkasi budaya, politik, agama, dan kelas dalam
masyarakat Jawa telah melahirkan apa yang disebut Santri, Abangan, dan Priyayi.
Kendati karya Geertz menuai banyak kritik, namun karyanya masih banyak dirujuk
dalam menjelaskan fenomena politik di Indonesia. Sementara Herbert Feith
menunjukkan bahwa Indonesia memiliki dua budaya politik yang dominan, yaitu
aristokrasi Jawa dan Islam (Feith, 1968: 30-31). Pendapat para ahli dari Barat tersebut
kendati pun banyak menuai kritik, akan tetapi hal tersebut menunjukkan adanya
keragaman sub kultur politik yang mempengaruhi dinamika pembentukan budaya
politik nasional di Indonesia.
Kedua, kajian budaya politik Indonesia di era tersebut juga diramaikan dengan
perdebatan tentang absennya demokrasi sebagai nilai dalam struktur sosial masyarakat.
Konteks historis dalam perdebatan tersebut terutama merujuk pada upaya mendorong
demokrasi sebagai salah satu pilar proyek modernisasi terutama di negara-negara post-
kolonial. Perdebatan dibuka dengan debat substantif antara Herbert Feith dan Harry J.
Benda tentang kegagalan sistem parlementer tahun 1950-an di Indonesia. Dalam karya
monumentalnya The Decline of Constitutional Democracy, Feith (1962) menyatakan
bahwa kegagalan demokrasi parlementer sampai terjadinya pembubaran konstituante
disebabkan minimnya sosok administrator yang kompeten serta gagalnya faksi-faksi
148
politik dalam memecahkan kebuntuan politik di mana para elit politik memperjuangkan
dengan keras ideologi politik masing-masing. Pada saat itu, tipe kepemimpinan
solidarity maker yang melekat pada beberapa tokoh seperti Soekarno begitu
mendominasi kancah perpolitikan nasional, sementara Hatta sebagai representasi
pemimpin dengan corak administrator semakin tersisihkan. Sementara Benda (1964)
melancarkan kritik terhadap argumentasi Feith dengan menyatakan bahwa kegagalan
demokrasi di Indonesia karena demokrasi merupakan barang asing bagi masyarakat
Indonesia. Tradisi panjang dalam sejarah masyarakat lokal Indonesia menunjukkan
konstruksi kekuasaan bersifat personal, dengan langgam institusi pemerintahan berciri
monarki yang dikuasasi kaum aristokrat, serta kepemimpinan yang mengandalkan
kharisma seorang figur. Bagi Benda, corak semacam itu tidak compatible dengan
bangunan sistem politik demokrasi yang hendak dipromosikan.
149
Box. 4.1.
Kajian Budaya Politik di Indonesia Pada Masa Orde Baru
Pendapat Harry J. Benda ini juga diperkuat dengan sejumlah kajian Indonesianis yang
memfokuskan kajiannya pada studi mengenai gaya kepemimpinan politik
pemerintahan Orde Baru yang berkembang di tahun 70-an hingga 80-an. Perbedaan
mendasar studi budaya politik pada masa tersebut, terletak pada upaya menggeser
analisis pada level negara seiring dengan munculnya fenomena munculnya negara-
negara otoritarian di sejumlah negara-negara dunia ketiga termasuk Indonesia di
bawah rezim Orde Baru.
 Anderson (1990) meneliti gaya otoritarianisme Orde Baru dan menyampaikan
argumentasi bahwa corak tersebut tidak dapat dilepaskan dari filosofi
kepemimpinan Jawa yang tidak mengenal demokrasi.
 Jackson (1980) dan Crouch (1980) memperkuat argumentasi Benda dan
Anderson, yang berpendapat bahwa praktik politik di Indonesia tidak lepas dari
corak patronase antara elit dan massa yang memunggungi demokrasi di mana
menempatkan persamaan sebagai nilai dasar demokrasi.
 Ruth T. McVey (1977) melihat dari sisi pembentukan birokratisasi negara atau
Beamtenstaat pada masa Orde Baru. Bagi McVey negara birokrasi menjadi
strukrur utama penopang rezim Orde Baru dengan gaya birokrasi kerajaan yang
eksklusif, berbelit, dan tertutup.
 Kajian neo patrimonial rezim Orde Baru oleh Dwight Y. King (1979) meyakini
kembalinya gaya patrimonial kerajaan masa silam dalam tubuh negara Orde Baru.
Relasi raja dan kawula adalah konstruksi dasar kekuasaan Orde Baru yang
menempatkan rakyat sebagai kawula sehingga ditempatkan sebagai pelayan dan
negara sebagai raja.
B. Pengaruh Revolusi Behavioralisme dalam Pendekatan Budaya

Politik
Dalam perkembangannya, pendekatan ini mengalami metamorfosis seiring dengan
pengaruh revolusi behavioralisme yang telah dimulai sejak dasawarsa 50-an. Gerakan
kaum behavioralis ini lahir sebagai reaksi terhadap paham kelembagaan yang diusung
150
kaum tradisionalis yang dinilai gagal dalam mengembangkan ilmu politik sehingga
tidak dapat diklaim sebagai pengetahuan ilmiah. Sebelum revolusi behavioralisme
terjadi, kajian politik ditempatkan sebagai kajian yang substantif, kualitatif, normatif,
serta tidak ilmiah. Menjawab tantangan tersebut, kaum behavioralis mulai
mengembangkan metode ilmiah yang ketat yang ditandai dengan penerapan riset
empiris untuk mengobyektifikasi kajian ilmu politik. Penganut behavioralisme
acapkali menggunakan metode sampling, analisis statistik dan wawancara.
Batasan ontologis paradigma behavioralisme dalam kajian politik terutama
menempatkan perilaku dan tindakan individu dan kelompok sebagai pelaku politik
dalam obyek kajiannya. Oleh karena itu, studi politik berangkat dari variabel
masyarakat termasuk aspek sosial dan kebudayaan. Secara epistimologis,
behavioralisme meyakini bahwa kajian politik haruslah saintifik dan karena itu bersifat
empiris yakni berdasarkan pada fakta dengan membatasi fenomena tertentu yang
diamati serta dapat diuji secara terukur dan kredibel. Sedangkan secara aksiologis,
paradigma ini menempatkan ilmu politik haruslah berfokus pada pemecahan masalah
dengan mengandalkan daya prediksi dan penjelasan terhadap fenomena yang diamati.
Ringkasnya, Paradigma ini menempatkan pengetahuan haruslah bernilai instrumental
serta menempatkan pengetahuan bukan sebagai ranah etis atau bebas nilai.
Pengaruh revolusi behavioralisme dalam kajian-kajian politik, pada gilirannya
turut menyuburkan kajian-kajian studi perbandingan politik dan pemerintahan dengan
pendekatan budaya politik yang berkembang pesat di era 60-an. Berbeda dengan kajian
budaya politik substantif di mana riset perbandingan pemerintahan sulit untuk
dilakukan, kajian perbandingan dimungkinkan dalam behavioralisme. Dirintis oleh
Almond sejak tahun 50-an, pengaruh behavioralisme dalam pendekatan ini tampak dari
dikaitkannya budaya politik dengan model sistem politik yang dikembangkan oleh
Easton (1950). Dalam pengertian ini budaya politik terdiri dari serangkaian keyakinan,
simbol dan nilai yang melatarbelakangi suatu peristiwa politik. Jenis budaya politik
merupakan karakter dari sistem politik yang merefleksikan orientasi psikologis dan
subyektif dari orang-orang yang menjadi warga dari suatu negara terhadap sistem
nasional mereka (Chilcote, 2010: 11). Selanjutnya, Almond menempatkan budaya
politik memiliki otonomi tertentu namun tetap berhubungan dengan budaya umum; Ia
tidak hadir bersama-sama dengan sistem politik karena pola orientasi politik
151
melampaui sistem politiknya (Chilcote, 2010: 301). Konsep budaya politik Almond
diorientasikan untuk menggantikan terminologi yang kurang berguna seperti karakter
nasional maupun etos budaya yang acap kali digunakan oleh kaum tradisional.
Karya klasik tentang budaya politik yang paling banyak dirujuk sejauh ini adalah
karya Gabriel A. Almond dan Sydney Verba (1963) yang tertuang dalam “Civic
Culture”. Karya tersebut merupakan hasil kajian atas 5000 responden yang tersebar di 5
negara: Amerika Serikat, Inggris, Italia, Meksiko, dan Jerman Barat. Dalam karya
tersebut, Almond dan Verba menunjukkan pembacaan pola terhadap budaya politik di
beberapa negara mungkin dilakukan dengan melakukan riset perbandingan secara
empirik. Dalam “Civic Culture”, Almond dan Verba mendefiniskan budaya politik
sebagai pola tentang orientasi politik terhadap sistem politik yang mewujud dalam
parlemen, pemilu atau bangsa (Newton dan van Deth, 2009: 175). Mereka membagi
orientasi menjadi tiga dimensi:
1) Kognitif
Orientasi kognitif adalah berada dalam konteks pengetahuan warga negara.
Pengetahuan-pengetahuan ini bersifat dinamik yang terus bertambah seiring
dengan pengaruh-pengaruh dari lingkungan sekeliling individu. Hal ini tampak
dari bagaimana individu mengetahui hak dan kewajiban warga negara di dalam
konstitusi, bagaimana individu mengetahui tata cara pemilihan umum,
bagaimana individu mengetahui partai politik dan aktivitas partai dan
sebagainya.
2) Orientasi afektif
Sedangkan orientasi afektif bergerak di dalam wilayah perasaan. Perasaan-
perasaan seperti keadilan, mendapat perhatian, sejahtera, suka atau tidak suka,
ataupun sejenisnya, kerap lebih menentukan ketimbang faktor pengetahuan.
Oleh sebab itu, banyak pemimpin negara yang mengeluarkan kebijakan-
kebijakan populis untuk mendongkrak aspek afektif warga negara.
3) Orientasi evaluatif
Orientasi ini mewujud dalam bentuk keputusan atau tindakan. Orientasi
Evaluatif muncul akibat bekerjanya orientasi kognitif dan afektif. Misalnya,
setelah mengetahui bahwa partai tertentu memang benar menyuarakan apa yang
152
mereka inginkan, individu memilih mereka di dalam suatu pemilu dan
sebagainya.
Selanjutnya, mereka menyajikan kerangka kerja teoritis yang menempatkan respon
individu dalam dimensi tingkat pengetahuan, perasaan, maupun tindakan evaluatif
terhadap input dan output sistem politik. Hasil kajian mereka menemukan tiga tipologi
budaya politik yang didasarkan pada kajian di lima negara. Tipologi budaya politik
tersebut adalah:
1) Budaya politik parokial
Budaya politik parokial merupakan tipe budaya politik di mana individu tidak
merasa bahwa mereka adalah bagian dari sebuah bangsa secara keseluruhan.
Individu hanya merasa bahwa mereka terikat dengan kekuasaan yang dekat
dengan mereka, misalnya suku mereka, agama mereka, ataupun daerah mereka.
Ikatan seorang individu terhadap sebuah sistem politik tidaklah begitu kuat,
baik secara kognitif maupun afektif. Di dalam tipe budaya politik ini, tidak ada
peran politik yang bersifat khusus. Individu juga tidak memiliki imajinasi
perubahan sistem politik.
2) Budaya politik subyek
Dalam budaya politik subyek, individu merasa bahwa mereka adalah bagian
dari warga suatu negara, namun mereka melihat diri sendiri bukan sebagai
bagian dari partisipan dalam proses politik. Individu yang berbudaya politik
subyek sesungguhnya memberi perhatian yang cukup atas politik akan tetapi
sifatnya pasif. Saat berhadapan dengan institusi negara mereka juga merasa
lemah dan tidak dapat mengubah keadaan, seperti masyarakat yang hidup dalam
kediktatoran.
3) Budaya politik partisipan
Dalam budaya politik partisipan, individu memiliki kesadaran bahwa mereka
dapat berkontribusi terhadap keberlangsungan sistem maupun dipengaruhi oleh
sistem politik. Mereka juga menyadari akan sejumlah hak maupun kewajiban
sebagai warga negara. Hak warga negara misalnya menyatakan pendapat dan
berserikat, memperoleh pekerjaan dan penghidupan yang layak, dan di sisi lain
kewajiban untuk, membayar pajak. Individu merasa bebas mendiskusikan
masalah politik serta memiliki kesadaran dapat mempengaruhi jalannya proses
153
politik. Mereka terlibat dalam organisasi baik organisasi politik maupun
organisasi sukarela dalam kerangka membangun dukungan maupun posisi kritik
terhadap pemerintah yang berkuasa.
Dengan kerangka kerja demikian selanjutnya Almond dan Verba menyatakan
untuk mengukur budaya politik mensyaratkan perlunya pengumpulan data secara
sistematik yang diambil sampel dari populasi yang ada untuk menentukan aspek paling
penting dari tiga dimensi tersebut (Newton dan Van Deth, 2009: 175). Hasil kajian
mereka menunjukkan adanya kombinasi dari ketiga dimensi tersebut dalam perbedaan
proposisi di negara-negara yang mereka survei seperti tersaji dalam tabel 4.1.
Tabel 4.1 Tipologi dan Model Civic Culture

Tipe
Budaya Karakter Budaya Politik Model
Politik
Parokial Masyarakat tidak memiliki kesadaran Negara dunia ketiga dengan ciri
baik berupa pengetahuan, perasaan pendidikan rendah,
maupun bertindak dalam kerangka pembangunan ekonomi lemah
merespon sistem (baik aspek input serta terbatasnya komunikasi.
maupun output). Ringkasnya Tipe seperti ini dekat dalam
pengetahuan, kesadaran, dan kasus seperti Meksiko
keterlibatan masyarakat sangat
rendah dalam pemerintahan
Subyek Masyarakat menyadari bahwa proses Muncul di negara-negara non

politik, seperti perumusan kebijakan demokratis yang lebih
menentukan kehidupan mereka menekankan kekuasaan negara
(aspek output dalam sistem politik). ketimbang pemenuhan hak-hak
Namun kesadaran tersebut tidak dan kewajiban warga negara.
cukup menggerakkan mereka untuk Contoh dalam tipe budaya
melibatkan diri dalam proses politik politik semacam ini seperti di
(aspek input). Jerman Barat di era 50-an
Partisipan Warga negara memiliki kesadaran Contoh dalam tipologi ini adalah
politik tinggi. Warga negara merasa Amerika Serikat dan Inggris.
politik memengaruhi kehidupan
mereka (aspek output) dan mereka
berpartisipasi dalam proses politik
karena mereka merasa kompeten dan
memiliki cukup pengetahuan.
Sementara negara Italia dalam kajian Almond dan Verba ditempatkan sebagai
negara dengan tipikal warga yang tidak terlibat dalam proses politik dan teralienasi dari
154
politik. Kasus Italia dalam studi ini, menunjukkan kuatnya kombinasi elemen budaya
subyek dan parokial.
Menimbang ketiga tipologi di atas, tipe budaya politik partisipan tampak menjadi
model ideal bagi demokrasi yang stabil. Namun, bagi Almond dan Verba, demokrasi
yang stabil akan terbukti dalam masyarakat yang terdiri dari percampuran tiga tipologi
budaya politik yang mereka sebut dengan civic culture (Hague dan Harrop, 2004: 90).
Mereka menyarankan, kondisi ideal bagi demokrasi akan terjadi manakala perilaku
parokial dan subyek menyediakan penyeimbang bagi budaya partisipan. Bagi mereka
tingginya budaya partisipan mengandung bahaya bagi kestabilan demokrasi berupa
tingginya permintaan (demand) dalam sistem politik. Civic Culture memberikan daya
dukung bagi sistem untuk mampu menyeimbangkan tegangan dalam demokrasi antara
kontrol publik dan pemerintahan yang efektif: di mana memberi ruang bagi hadirnya
partisipasi warga negara dan pada saat bersamaan memberikan keleluasaan bagi elite
yang tengah memerintah (Hague dan Harrop, 2004: 90).
Pasca terbitnya “Civic Culture”, sejumlah sarjana politik mengembangkan konsep
budaya politik yang diinisiasi Almond dan Verba. Pada umumnya khazanah budaya
politik memusat menjadi dua cabang berdasarkan fokusnya: sosialisasi politik dan
komunikasi politik. Coleman (1965) dalam karyanya Education and Political
Development dan karya Pye (1963) yang tertuang dalam Communication and Political
Development mewakili dua konsentrasi studi dalam pendekatan budaya politik
(Chilcote, 2010: 12).
Studi sosialisasi politik lebih memperhitungkan keyakinan politik individual dan
mengarahkan pada institusi-institusi yang membentuk kewenangan dan legitimasi.
Dengan demikian, studi sosialisasi politik diarahkan pada agen-agen sosialisasi baik
yang bersifat formal dan informal. Agen sosialisasi formal merujuk pada sekolah
sebagai bagian dari sistem pendidikan, di mana sekolah terlibat dalam pembentukan
formasi budaya dan budaya politik melalui kegiatan penanaman identitas nasional yang
berkontribusi pada terbentuknya kepedulian politik di antara para siswa; sementara
keluarga, kelompok pertemanan, tetangga dan tempat kerja merupakan contoh-contoh
keadaan informal di mana komunikasi tetap terjadi, yang memungkinkan sosialisasi
politik terjadi (Chilcote, 2010: 313).
155
Dalam pengertian itu, studi sosialisasi politik menempatkan konsekuensi
soisialisasi bagi sistem secara utuh. Konsep Coleman (1965) tentang sosialisasi politik
misalnya, yang diadopsi dari pendekatan Almond dan Verba, merujuk pada interpretasi
yang luas di mana “Ia merujuk pada proses di mana individu-individu mendapatkan
sikap dan perasaan menyangkut sistem politik dan peran mereka didalamnya, termasuk
perenungan, perasaan, dan rasa kompetensi politik seseorang” (Coleman, 1965: 18).
Riset sosialisasi politik telah menghasilkan banyak studi perbandingan yang menguji
data dua atau lebih negara seperti tersaji dalam box 4.2.
Box 4.2.
Analisis Sosialisasi Politik dalam Agenda Aksi: Membandingkan Contoh
 Ager dkk., (1970) Menguji pendidikan dan kepribadian di Amerika,
Cekoslovakia, dan dua republik di Yugoslavia
 Dennis dkk., (1968) mempelajari orientasi demokrasi di empat sistem negara
Barat
 Greenstein dan Tarrow (1970) melaporkan wawancara semi proyektif anak-
anak di Amerika Serikat, Inggris dan Perancis
 Langton dan Kans (1974) memanfaatkan data survei lima negara Almond dan
Verba untuk mempelajari sosialisasi politik.
 Jahoda (1963) membandingkan gagasan anak-anak tentang kebangsaan di
Amerika dan Eropa Barat.
 Koplin (1968), Mishler dkk., (1974), Mosko dan Bell ( 1964) melaporkan riset
tentang pelajar, partai-partai dan demokrasi.
 Putnam (1971) mengamati ideologi dan budaya elit politik di Inggris dan Italia.
 Sharkansy (1969) menerapkan teori pada tiga budaya
 Stern dkk., (1973) menyajikan analisis 48 variabel dari studi lima negara
Almond dan Verba.
 Schubert (1977) menghubungkan kegiatan peradilan dengan budaya politik di
Afrika Selatan dan Swiss.
Sumber: (Chilcote, 2010: 315).
156
Berbeda dengan studi tentang sosialisasi politik komparatif sebagai varian dalam
pendekatan budaya politik yang berkembang pesat, studi komunikasi politik kurang
mendapatkan perhatian di antara para pengkaji budaya politik dalam konteks
perbandingan. Meski demikian, studi komunikasi politik tetaplah memiliki arti penting
dalam menyediakan pemahaman dan perkembangan budaya. Tekanan komunikasi
dalam bentuk revolusi komunikasi misalnya, seringkali mempercepat bangkrutnya
masyarakat tradisional dan saluran komunikasi yang baru memainkan peran kunci
dalam menentukan arah pembentukan tata sosial baru.
Para pemerhati studi komunikasi politik komparatif meyakini bahwa budaya
politik sebagian ditentukan oleh hubungan antara komunikasi dan proses-proses yang
menjadi saluran ekspresi kepentingan politik seperti fungsi artikulasi dan agregasi
dalam sistem. Oleh Almond, proses-proses tersebut ditempatkan sebagai fungsi input
dalam sistem politik. Pye (1963) misalnya memiliki keyakinan kuat bahwa sistem
politik mengartikulasikan kepentingan, klaim, dan permintaan tindakan politik yang
diekspresikan melalui kelompok kepentingan dan kelompok penekan (Chilcote, 2010:
306).
Artikulasi ini dapat membentuk nilai dan pandangan baru dan artikulasi
kepentingan diletakkan dalam kerangka penguatan sistem penggabungan kepentingan
secara rasional. Sementara agregasi diletakkan dalam konteks pemaduan permintaan
(demand) berupa kepentingan-kepentingan terutama dalam perumusan kebijakan.
Dimensi komunikasi juga menyentuh proses-proses dalam sistem seperti mobilisasi,
partisipasi dan pengaruh. Sebagai salah satu varian dalam pendekatan budaya, studi
komunikasi politik pada gilirannya juga memungkinkan adanya riset konfiguratif di
sebuah negara maupun perbandingan sejumnlah negara seperti tersaji dalam Box 4.3.
Box 4.3.
Analisis Komunikasi Politik dalam Agenda Perbandingan
 Fagen (1964 & 1966) memperkenalkan komunikasi dan perbandingan politik.
 Karl Deutsch (1963 & 1965) mengajukan pemikiran tentang pengaruh
gagasan sistem politik ala Eastonian pada studi komunikasi serta studi
perbandingan politik.
 Lucian W. Pye (1953, 1962, 1963 & 1964) memperluas karya Deutsch dengan
studi komparatif mengenai komunikasi.
Sumber: Chilcote, 2010: 315
157
Kegiatan Belajar 2
Pembaharuan Pendekatan Budaya Politik
A. Pendekatan Budaya Politik: Dari Modal Sosial Hingga Post

Materialisme
Pasca “Civic Culture” karya Almond dan Verba, kajian budaya politik kemudian
ditinggalkan. Sejumlah negara demokrasi yang mapan mengalami turbulensi: Perang
Vietnam yang melahirkan gerakan protes kaum muda di tahun 60-an, krisis minyak
pada dekade 70-an, anti nuklir dan gerakan lingkungan sepanjang dasawarsa 80-an,
munculnya privatisasi dan bangkrutnya negara kesejahteraan, hingga terorisme pada
pergantian milenium (Hague dan Harrop, 2004: 90). Almond dan Verba (1980) dalam
studi terbaru mereka mengakui bahwa banyak peristiwa telah membuat kerangka
teoritis yang mereka ajukan tidak lagi memadai. Sejumlah riset terbaru budaya politik
kemudian memfokuskan pada apakah negara demokrasi yang mapan mengalami
kejatuhan dalam merawat kepercayaan sosial dan politik warganya. Sebagian besar
dalam riset terbaru secara umum membenarkan gejala tersebut, meski fokus persoalan
terletak pada kepercayaan diri publik terhadap kinerja institusi demokrasi ketimbang
prinsip-prinsip demokrasi itu sendiri (Hague dan Harrop, 2004: 90).
Studi Norris (1999: 20) di 17 negara menyimpulkan secara umum kepercayaan
publik terhadap institusi parlemen, birokrasi dan angkatan bersenjata menurun antara
tahun 1981 dan 1991. Norris juga menunjukkan bahwa nilai-nilai demokrasi telah
158
diterima secara luas sebagai nilai ideal, namun pada saat yang sama warga menjadi
lebih kritis terhadap kinerja institusi dalam demokrasi perwakilan. Dalam konteks
tersebut, Amerika Serikat menyajikan gambaran yang jelas tentang menurunnya
kepercayaan terhadap pemerintah. Studi Brewer dkk., (2002: 59) menunjukkan bahwa
pada tahun 1964 tiga perempat masyarakat Amerika menyatakan mereka percaya
bahwa pemerintah melakukan hal tepat dan benar, namun pada tahun 1994 hanya
seperempat warga saja yang masih meyakini hal tersebut. Kemunduran tersebut
disebabkan oleh perang Vietnam dan Skandal Watergate, yang sedikit membaik selama
periode damai dan kemakmuran dengan terjadinya perbaikan kondisi ekonomi pada
akhir 90-an.
Tren menurunnya kepercayaan politik juga terjadi di negara demokrasi lain. Di
Inggris, kepercayaan pada pemerintah menurun dari 47% pada tahun 1987 menjadi
28% pada tahun 2001 (Bromley dan Curtice, 2002). Kedua hasil kajian tersebut
menunjukkan bahwa di kedua negara yang menjadi model ideal Civic Culture, Amerika
dan Inggris, menjadi bukti adanya pergeseran yang lebih skeptis terhadap politik sejak
lahirnya karya Almond dan Verba. Trend tersebut menjadi lebih negatif apabila melihat
survei dari sejumlah negara demokrasi di Eropa yang menunjukkan publik memberikan
kepercayaan lebih tinggi pada institusi hukum dan keamanan seperti polisi dan militer
ketimbang agen representasi seperti partai politik. Menurunnya kepercayaan publik
terhadap sistem politik yang direpresentasikan oleh kinerja lembaga-lembaga
demokrasi turut menyurutkan kajian budaya politik yang dikembangkan oleh Almond
dan Verba.
Namun, sejak tahun 1990-an kajian budaya politik kembali mendapatkan tempat
dari para pengkaji perbandingan politik dan pemerintahan. Terdapat dua isu sentral
dalam kajian budaya politik pada era ini: Pertama, isu difokuskan pada menyoal trust
warga negara terhadap pengelolaan sistem politik oleh institusi negara. Diinisiasi oleh
studi Robert D. Putnam (1993) di Italia dalam karya monumentalnya “Making
Democracy Work”, dia menunjukkan bagaimana dukungan lingkungan sosial
meningkatkan performa sistem politik. Putnam memperkenalkan tentang konsep inti
dalam kajiannya yang disebutnya sebagai modal sosial (social capital); Kedua, kajian
budaya politik yang berpusat pada budaya dan perubahan politik yang diinisasi oleh
Ronald Ingelhart (1997). Kajian Ingelhart terutama menghubungkan antara tradisi,
159
agama dan tingkat pembangunan ekonomi terhadap munculnya nilai-nilai baru dalam
berpolitik yang kemudian dikenal sebagai post materialisme.
Social Trust dan Social Capital (Modal Sosial)

Studi Putnam terutama meletakkan perhatian pada perbandingan variasi budaya
mempengaruhi efektifitas 20 pemerintah regional di Italia yang dibentuk tahun 70-an.
Box 4.4 Meski dengan struktur dan kekuasaan

Definisi: Modal Sosial formal yang sama, pemerintahan regional
Modal sosial mengacu pada budaya
tentang kepercayaan dan kerjasama ini menunjukkan variasi yang cukup
yang menciptakan aksi kolektif menjadi beragam dalam kinerjanya. Pemerintah
dimungkinkan terjadi dan efektif.
Putnam (2002) menyatakan bahwa regional di belahan utara menunjukkan
modal sosial berhubungan dengan kestabilan dan efektif, mampu membuat
kemampuan masyarakat untuk
membangun “saya” menjadi “kita”. dan menjalankan kebijakan yang inovatif.
Sebuah budaya politik yang didukung Sementara pemerintah regional di belahan
modal sosial akan membuat masyarakat
memiliki kemampuan untuk selatan Italia menunjukkan upaya yang
membangun institusi politik yang sangat minimal dalam membangun
memiliki kapasitas dalam memecahkan
persoalan kolektif. efektifitas pemerintahan. Dalam
Bonding Social Capital: Keberlanjutan menjelaskan gejala tersebut, Putnam
modal sosial yang ditentukan oleh
jaringan warga dengan latar belakang mengajukan argumen berupa konsep
yang sama. tentang Modal Sosial. Berangkat dari
Bridging Social Capital: Modal sosial
yang membawa masing-masing studinya di Italia, Putnam mengajukan
jaringan warga yang berbeda dalam temuan bahwa daerah-daerah di bagian
interaksi positif tanpa memandang
perbedaan. utara Italia memiliki budaya politik
Sumber: Hague dan Harrop, 2004: 92 positif yang ditandai adanya tradisi dalam
membangun kepercayaan dan kerjasama sehingga menghasilkan modal sosial yang
tinggi; sebaliknya, minimnya pemerintah yang efektif ditemukan di daerah-daerah yang
miskin tradisi dalam membangun kerjasama dan persamaan. (Hague dan Harrop, 2004:
92). Dalam keadaan demikian, modal sosial sangat rendah dan pemerintah tidak dapat
berbuat lebih banyak. Ringkasnya, selama satu dekade melakukan penelitian, ia
sampai pada kesimpulan bahwa pemerintah regional Italia di kawasan utara lebih
makmur dan demokratis karena intensitas network dan asosiasi kemasyarakatan di sana
160
jauh lebih tinggi daripada Italia wilayah selatan yang berakar dari kepercayaan antara
anggota (interpersonal trust) masyarakat di Italia sebelah utara jauh lebih tinggi.
Putnam menggunakan konsep modal sosial untuk lebih banyak menerangkan
perbedaan-perbedaan dalam keterlibatan yang dilakukan warga: “dalam hal merujuk
pada bagian organisasi sosial, seperti kepercayaan, norma, dan jaringan, yang dapat
meningkatkan efisiensi masyarakat dengan memfasilitasi tindakan-tindakan
terkoordinasi” (Putnam, 1993: 167). Ringkasnya, Putnam melihat modal sosial meliputi
kompleksitas relasi sosial, norma sosial, dan kepercayaan (trust) yang menekankan
pada pembangunan jaringan (networks) dan adanya pemahaman norma bersama.
Seperti Almond dan Verba, bagi Putnam modal sosial yang dicirikan oleh
masyarakat yang mampu meletakkan dasar saling percaya muncul secara menyejarah
(Hague dan Harrop, 2004: 92). Pada masa Italia di era modern, modal sosial yang
terdistribusi secara tidak merata tersebut bekerja pada entitas masyarakat dalam
sejarahnya masing-masing. Pemerintah yang lebih efektif di utara mewakili sebuah
tradisi pemerintahan komunal mandiri yang terbentuk pada awal abad keduapuluh;
Sementara pemerintahan di selatan dibebani dengan sejarah panjang yang feodal,
birokratik dan bercirikan otoritarian. Dengan demikian, analisis Putnam
mengilustrasikan bagaimana budaya politik sebagai perangkat untuk membaca masa
lalu akan mempengaruhi kondisi saat ini.
Memperluas ide tentang kepercayaan, gagasan modal sosial melampaui domain
politik dalam gugus relasi sosial yang lebih luas. Putnam mengajukan bahwa
menurunnya kepercayaan masyarakat Amerika terhadap pemerintah mereka sebangun
dengan perubahan sosial di Amerika –merosotnya kepercayaan pada orang lain. Di
Amerika, kepercayaan tersebut menurun dari 46% di tahun 1972 menjadi 34% di tahun
1994 (Wuthnow, 2002: 71). Dalam karyanya Bowling Alone (1995), Putnam
mempertajam argumennya. Ia menyatakan bahwa modal sosial masyarakat Amerika
mengalami kemerosotan jangka panjang, dan sebab utama masalah kemunduran ini
adalah pengaruh teknologi yang mengindividuasi masyarakat menjadi individualistik.
Putnam mencatat menurunnya jumlah keanggotaan organisasi pada banyak organisasi
kemasyarakatan di Amerika dan menunjuk bahwa tindakan anggota yang aktif tidak
ditularkan pada yang lain. Hal ini menjadi problematik bagi kestabilan demokrasi.
Sebuah metafor diajukan oleh Putnam yang menggambarkan merosotnya keanggotaan
161
orang Amerika dalam organisasi sosial, digambarkanya dalam aktivitas bowling.
Meskipun jumlah orang yang gemar melakukan bowling meningkat pesat selama kurun
waktu 20 tahun terakhir, namun jumlah orang yang tergabung dalam perkumpulan
bowling menurun. Jika orang melakukan bowling secara tersendiri, mereka tidak
terlibat dalam interaksi sosial dan diskusi warga yang lazim terjadi dalam lingkungan
perkumpulan atau organisasi liga. Temuan tersebut segera memicu debat tentang
bahaya disintegrasi modal sosial di Amerika. Putnam kemudian mengajukan
pentingnya memupuk modal sosial melalui mendorong kembali warga untuk terlibat
dalam asosiasi-asosiasi kemasyarakatan yang menyatukan orang-orang yang relatif
asing secara rutin dan sering, membantu membangun dan memelihara jaringan yang
lebih luas dan nilai yang mendukung resiprositas dan kepercayaan secara umum.
Namun, temuan tentang menurunnya kepercayaan sosial di Amerika tersebut tidak
terjadi di sejumlah negara demokrasi lainnya. Studi Newton (1999: 175) di negara Uni
Eropa menunjukkan bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa terjadi penurunan
kepercayaan. Sebaliknya, 9 dari 12 negara anggota Uni Eropa menunjukkan tingginya
tingkat kepercayaan antar anggota masyarakat pada tahun 1993 dibandingkan tahun
1976. Di Swedia, dua pertiga warga mengatakan mereka mempercayai orang lain,
meski perdana menteri negara ini terbunuh pada tahun 1986 dan menteri luar negerinya
mengalami hal yang sama pada tahun 2003. Gambaran tentang tingkat kepercayaan di
Amerika secara umum menunjukkan wajah yang penuh kekerasan, jauh lebih rendah
dibandingkan di Swedia (Rothstein, 2002: 320). Di Eropa, hanya Inggris yang memiliki
pola seperti Amerika di mana telah terjadi penurunan kepercayaan interpersonal.
Populasi para pemirsa televisi yang sangat besar di kedua negara tersebut, menjadi
catatan penting telah membawa dampak bagi hadirnya perilaku yang mereduksi
interaksi sosial dan komunikasi antar warga.
Paparan tersebut menunjukkan bahwa tidak ada kaitan antara tingkat kepercayaan
sosial dan secara politik yang terlihat begitu kuat. Newton menemukan korelasi yang
sangat lemah antara kepercayaan antar warga dan kepercayaan terhadap pemerintah.
Demikian pula kajian Rothstein (2002: 321) di Swedia juga menunjukkan korelasi
yang sangat lemah di antara dua konsep tersebut. Secara pasti, menurunnya
kepercayaan terhadap pemerintah menjadi tren di negara-negara demokratis; namun
162
tingkat kepercayaan sosial dengan modal sosial, tampaknya menjadi isu yang terpisah
(Hague dan Harrop, 2004: 92).
Sejalan dengan Almond dan Verba, tema modal sosial Putnam dalam kajian
budaya politik diorientasikan pada upaya mengembangkan budaya politik dan
keterkaitannya dengan upaya membangun kestabilan demokrasi. Meski demikian
Putnam berupaya memperbaharui pendekatan Almond dan Verba. Jika Almond dan
Verba menempatkan budaya sebagai habitat bagi sistem politik yang diukur dari
bekerjanya fungsi input (demand) dan
Box 4.5 output sistem (supply), maka Putnam

Definisi: Post Materialisme mengajukan budaya sebagai modal
Adalah komitmen mendorong isu kualitas (capital) dalam mencapai kestabilan
kehidupan secara radikal (seperti isu
lingkungan) yang muncul, terutama di demokrasi. Karenanya, Putnam
antara kelompok muda terdidik, dari dasar mengajukan pentingnya mempertebal
tentang keamanan personal dan
kemakmuran material. Pengusung post social trust di antara warga yang
materialis berpartispasi secara meluas selanjutnya memperkuat political trust
dalam politik tetapi mereka cenderung
bergabung pada kelompok elite yang ditujukan pada institusi
–tertantang untuk mempromosikan pemerintahan. Dalam konteks tersebut,
gerakan atau kelompok ini ketimbang
bergabung dalam partai politik yang sumbangan gagasan Putnam terutama
tradisional (Ingelhart, 1997) diletakkan pada perbaikan input
Sumber: Hague dan Harrop, 2004: 95. maupun output sistem politik
demokratis.
Materialisme dan Post Materialisme

Berbeda dengan Putnam, Ingelhart (1970) justru memulai kajiannya dalam tema
budaya dan perubahan politik yang menelaah tentang pergeseran masyarakat Barat dari
materialisme menuju post materialisme. Melalui serial survei sosial di banyak negara
lebih dari tiga puluh tahun lamanya, Ingelhart melihat gejala yang dibangun dari
proporsi dasar berikut ini (Newton dan van Deth, 2009: 177).
Pertama, pertumbuhan ekonomi yang cepat dalam seratus tahun terakhir telah
membawa kondisi kecukupan secara material di sebagian besar masyarakat Barat. Dari
akhir dekade 40-an hingga awal 70-an, dunia masyarakat Barat menyaksikan sebuah
episode sejarah yang belum pernah terjadi sebelumnya berupa tingginya pertumbuhan
163
ekonomi. Pada era ini, jauh sebelum peristiwa 9 September, adalah era damai, di mana
lahir sebuah generasi tumbuh tanpa mengalami perang. Selain itu, pelembagaan negara
kesejahteraan menawarkan jaminan kehidupan yang aman bagi masyarakat Barat.
Sebagai akibatnya, nilai mereka bergeser dari yang berorientasi pada materi (pangan,
kesehatan, keamanan fisik, dan tertib sosial) menuju nilai yang melampaui materi/post
material (kebebasan sipil, lingkungan, kepuasan kerja, partisipasi politik dan
komunitas, ekspresi diri, dan kualitas kehidupan). Majunya tingkat pendidikan, dan
meningkatnya standar kehidupan menyebabkan transformasi nilai-nilai politik dari
material menuju post material.
Kedua, masyarakat berada dalam budaya politik mereka melalui sosialisasi yang
sangat awal dan perubahan pandangan hidup mereka sangat lambat setelah pencapaian
tersebut. Tanda-tanda yang paling nyata dari pergeseran tersebut ditunjukkan dengan
adanya kaum muda yang sejahtera dan munculnya generasi dengan pendidikan lebih
baik. Perubahan kultur dari materialisme menuju post materialisme begitu lambat dan
senyap tampak tidak mengubah kehidupan politik secara menyeluruh yang oleh
Ingelhart disebut sebagai Revolusi senyap (The Silent Revolution) yang kemudian
menjadi judul karyanya yang terbit pada 1977. Ringkasnya, kombinasi unik antara
kemakmuran, perdamaian dan keamanan mengarahkan pada revolusi senyap dalam
budaya politik Barat (Hague dan Harrop, 2004: 93).
Karya Ingelhart tersebut, segera membawa dampak yang luas, karena terlibat
dalam isu-isu perubahan sosial tentang partipasi, persamaan, komunitas dan ekspresi
pribadi. Tema post material terlibat dalam isu publik seperti toleransi aborsi,
euthanasia, kelompok minoritas dalam orientasi seksual, orang tua tunggal, kelompok
minoritas, penolakan tehadap nuklir, hingga eksploitasi lingkungan. Para pengusung
budaya post material digambarkan sebagai kaum muda, kaya dan berpendidikan yang
menjadi bagian dari masyarakat Amerika dan Eropa Barat di era 60-an. Tanda-tanda
kemunculan awal dari generasi ini yang melahirkan protes mahasiwa pada dekade
tersebut. Pergeseran menuju nilai post material, membantu penjelasan tentang fakta
bahwa meningkatnya kemakmuran pada dasawarsa 60-an tidak serta merta mendorong
kepuasan terhadap masyarakat, namun justru memunculkan gelombang protes politik
untuk merubah sistem politik (Newton dan van Deth, 2009: 177). Pengusung post
materialis adalah elite baru yang tertantang untuk mengadvokasi pandangan politik
164
baru, ketimbang sebagai elite yang melanggengkan politik ala militer atau
totalitarianisme dalam pertarungan di ranah politik praktis seperti elektoral dan
pemerintahan (Hague dan Harrop, 2004: 93). Kemunculan post material di sejumlah
negara Barat membuat Ingelhart menyajikan penjelasan bahwa penekanan pada
kemajuan ekonomi justru memicu munculnya tema kualitas kehidupan: di mana
perjuangan terhadap norma yang berorientasi pada masyarakat industrial memberi jalan
menuju pilihan pada gaya hidup berlebihan yang merupakan ciri ekonomi post
industrial (Inglehart, 1997: 28).
Box 4.6
Budaya Politik Post Material dalam Studi Perbandingan
Berdasarkan bukti survei, Ingelhart menunjukkan bahwa negara demokrasi yang
makmur memiliki kecenderungan proporsi pengusung post materialisme yang lebih
tinggi.
 Amerika adalah pelopor yang ditunjukkan dengan fenomena yuppies pada awal
70-an dan hadirnya babyboom tiga dekade kemudian.
 Diikuti dengan negara Eropa yang paling makmur seperti Denmark, Belanda
dan Jerman Barat.
 Negara Skandinavia yang kaya (kecuali Norwegia) juga membuktikan
penerimaan terhadap nilai-nilai post material (Knutsen, 1990).
 Post material kurang dapat diterima di negara yang kurang demokratis dengan
tingkat pendidikan masyarakat yang rendah seperti Yunani.
Sumber: (Hague dan Harrop, 2004: 95)
Menurut Ingelhart post material kini telah meluas di belahan barat dan menuju
belahan dunia lainnya yang juga mengalami kemakmuran. Generasi materialis yang
terpinggirkan kini digantikan oleh kaum post materialis yang diprediksi akan menjadi
kelompok mayoritas di negara-negara Barat pada 2010. Di antara negara-negara
demokrasi, proporsi tertinggi kelompok ini ditemukan di Australia, Austria, Kanada,
Italia, Belanda, Amerika Serikat; dan yang lebih rendah di Estonia, India, Israel dan
Latvia. Selain itu, sebagai generasi muda mereka akan menguasai posisi dalam
kekuasan politik di mana kelompok ini akan memainkan kendali terhadap
pemerintahan (Newton dan van Deth, 2009: 178). Mereka adalah kelompok aktif,
opinion leader, dan telah bergerak dalam posisi kekuasaan untuk mengamankan
platform yang berasal dari nilai-nilai mereka yang secara langsung berpengaruh pada
165
keputusan pemerintah (Hague dan Harrop, 2004: 95). Bill Clinton (lahir 1946, presiden
pertama yang lahir pada era pasca perang) menawarkan agenda yang lebih liberal pada
masyarakat Amerika daripada pemangku sebelumnya George Bush (lahir 1924).
Serupa dengan klaim tersebut, Inggris memiliki Tony Blair (lahir 1953) menggantikan
John Major (lahir 1943). Fenomena post materialisme ini tidak terbatas pada negara-
negara Barat yang kaya. Kini ditemukan pula di negara-negara dengan pertumbuhaan
ekonomi tinggi seperti China, Polandia, dan Korea Selatan di mana masyarakatnya kini
menikmati kemakmuran dan pendidikan yang jauh lebih baik.
Ingelhart kemudian memperluas gagasan post materialnya yang diletakkan dalam
konteks demokrasi. Dalam karyanya, Modernization and Postmodernization, Ingelhart
(1997) menemukan adanya kaitan erat antara demokrasi dan penekanan pada
kepercayaan, toleransi, partisipasi dan perasaan pribadi tentang arti kebahagian (well-
being). Dalam riset tersebut, dia menyatakan masyarakat yang berpusat pada budaya
material dan uang, berorientasi pada kemapanan kerja kemungkinan besar dipimpin
oleh pemerintahan otoritarian (Newton dan van Deth, 2009: 178).
Dalam konteks tersebut, Ingelhart mengajukan adanya enam konsekuensi
pergeseran menuju post materialis (Newton dan van Deth, 2009: 178):
1. Mobilisasi pengetahuan. Pendidikan dan kesejahteraan menghantarkan
kesadaran politik yang lebih tinggi serta keterampilan partisipasi yang lebih
baik;
2. Digantikannya pembilahan masyarakat berdasar kelas sosial. Perseteruan
materialis dan post materialis berasas budaya politik secara gradual
menggantikan pembilahan kelas antara kelompok kanan dan kiri;
3. Meningkatnya konflik keagamaan. Ini disebabkan oleh serangan terhadap
kelompok post materialis, terutama dari kelompok agama yang konservatif;
4. Partisipasi politik tinggi. Mobilisasi pengetahuan menghasilkan tingginya
tuntutan dari kelompok akar rumput;
5. Hadirnya bentuk-bentuk baru dalam partisipasi. Post materialisme mendorong
bentuk baru partisipasi dalam bentuk: partisipasi langsung, hadirnya komunitas
politik serta gerakan sosial baru, yang menolak bentuk lama partisipasi yang
diorganisasikan secara birokratis dan hirarkis oleh partai politik dan kelompok
penekan;
166
6. Maraknya isu-isu mutakhir dalam politik. Post materialis tidak dekat dengan isu
politik kanan maupun kiri, dan lebih tertarik pada isu lingkungan, feminisme,
kebebasan individual, komunitas politik, dan persamaan rasial.
Tesis post material didukung dengan baik dengan bukti survei dari seluruh dunia,
namun tak semuanya menunjukkan konsistensi. Sejumlah kajian tentang perubahan
nilai pada masyarakat Eropa Barat pasca perang menunjukkan sebuah pola yang sedikit
berbeda (Newton dan van Deth, 2009: 178):
1. Pembagian politik dalam Kiri dan Kanan tetap mengakar, meski politik kaum
Kiri dan Kanan telah mengalami perubahan dan melemah;
2. Post materialisme tidak sepenuhnya menggantikan materialisme. Meski elemen
materialisme telah melebur dalam elemen baru dalam post materialisme;
3. Bukti-bukti menunjukkan bahwa arah menuju post materialisme di antara
generasi muda di Eropa Barat sangat lambat di mana kondisi ekonomi menjadi
lebih berat. Hal ini terlalu dini untuk mengatakan bahwa ini sebagai tren
sementara atau tetap;
4. Hampir seluruh penganut post materialisme adalah kaum muda, terdidik dan
berasal dari kelas menengah. Namun, tidak semua yang kaum muda, terdidik
dan kelas menengah adalah penganut post materialisme.
B. Argumentasi Dasar Pendekatan Budaya Politik

Analisis budaya politik yang berpijak dari karya-karya tradisional tentang budaya
dalam antropologi, studi sosialisasi dan kelompok kecil dalam sosiologi serta studi-
studi kepribadian dalam psikologi menunjukkan keragaman dalam membangun
interpretasi tentang pendekatan ini. Pada satu sisi keragaman tersebut menghadirkan
kesulitan tersendiri dalam membangun kerangka kerja yang membentuk teorisasi
tentang budaya politik. Seperti dipaparkan dalam bagian sebelumnya, budaya politik
tidak dapat ditempatkan dalam satu kerangka kerja yang menjadi kesepakatan di antara
para pengkajinya. Di bawah pengaruh tradisionalis, pengertian budaya politik
cenderung diletakkan dalam pengertian antropologis: di mana budaya politik tidak
dibedakan dengan aspek kebudayaan lainnya dan merupakan warisan sosial yang utuh.
Sementara di bawah tradisi behavioralisme, budaya politik ditempatkan secara otonom
namun tetap berkaitan dengan budaya umum: ia tidak hadir bersama-sama dengan
167
sistem politik, karena pola orientasi politik melampaui batas-batas sistem politik
(Chilcote, 2010: 301). Pada sisi lain, keragaman atas interpretasi budaya politik
menjadi kekayaan tersendiri bagi pendekatan ini yang memungkinkan budaya politik
menggunakan kerangka kerja antropologi, sosiologi dan psikologi. Almond dan Verba
(1963) menyatakan bahwa pemikiran tersebut terkayakan saat menggunakan kategori-
kategori antropologi, konflik budaya dan akulturasi (Almond dan Verba, 1963: 13).
Kendati demikian, meski terdapat keragaman intepretasi dalam memberikan
batasan yang lebih tepat terhadap bangunan konseptual budaya politik, terdapat pula
sejumlah pokok-pokok argumen yang diterima secara luas oleh pengkajinya.
1) Budaya politik merujuk pada “pola” tentang nilai, sikap dan keyakinan yang
mewakili gambaran perilaku dan tindakan politik individu yang ditarik secara
agregat menjadi gejala umum pada entitas masyarakat. Sementara dalam tradisi
antropologi “pola” mewujud dalam kebiasaan-kebiasaan, adat, dalam suatu
komunitas yang membentuk tindakan dan reaksi anggota komunitas tersebut.
2) Budaya politik cenderung mengedepankan aspek-aspek non-perilaku aktual
berupa tindakan, yakni menekankan pada berbagai perilaku non-aktual seperti
orientasi, sikap, nilai-nilai dan keyakinan. Almond menyatakan budaya politik
semacam orientasi khas yang melekat dari sebuah sistem politik. Hal ini
diperkuat dengan Lucian Pye yang menempatkan budaya politik sebagai metode
kerja dari hal-hal terpendam psikologi individual yang kompleks hingga ke
tingkat agregat sosial yang menjadi area ilmu politik (Pye 1965, dalam Chilcote,
2010: 299). Ringkasnya, pendekatan budaya politik adalah upaya menembus
lebih dalam perilaku politik seseorang atau sebuah kelompok. Batasan ini juga
diterima pula oleh pengkaji budaya politik yang dekat dengan tradisi
antropologi, meski mereka tidak membedakan budaya politik dengan budaya
pada umumnya. Pengkaji budaya politik tradisionalis dalam disiplin
antropologi misalnya juga menempatkan nilai, keyakinan, dan moral sebagai
aspek pokok dalam disiplin ilmu budaya.
3) Budaya politik merujuk pula pada bridging concept yang memadukan dua
tingkat orientasi: individu dan kolektifitas. Pye (1965) merujuk suatu batas-
batas subyektif politik yang teratur yang bagi individu memberikan panduan
perilaku politik, sementara bagi kolektivitas ia memberikan satu struktur
168
sistematis nilai-nilai dan pertimbangan yang memastikan koherensi kinerja
lembaga-lembaga dan organisasi-organisasi (Pye 1965, dalam Chilcote, 2010:
303). Kendati dalam tradisi antropologis, pengertian tersebut agak sulit
diterima, di mana keberatan kaum tradisional diletakkan pada orientasi budaya
politik pada sistem politik, namun gagasan pendekatan ini yang menjangkau
tegangan individu-kolektivitas (masyarakat) dalam suatu entitas politik (misal:
negara) sebagai unit analisis, dapat diterima oleh pengkaji budaya politik
antropologis.
Perbedaan mendasar kedua paradigma tersebut terletak pada cara merumuskan
kerangka kerja (frame work) budaya politik sebagai pendekatan dalam suatu disiplin
ilmiah. Konsekuensi dari perbedaan kerangka kerja tersebut melahirkan perbedaan
model analisis yang didalamnya melekat karakter khas pada masing-masing model. Di
bawah ini pengaruh studi-studi antropologis yang diinisiasi kelompok tradisionalis,
model pendekatan budaya politik dibangun dari karakter sebagai berikut:
1. Orientasi studi budaya politik tidak ditujukan untuk memisahkan kerangka kerja
budaya politik dari budaya umumnya. Ia menjadi bagian yang tak terpisahkan
dari studi budaya pada umumnya. Kecenderungan ini tampak kuat dari karya-
karya antropolog yang cenderung memberi perhatian pada seluruh aspek
kehidupan dalam suatu komunitas, meski mereka mencari jawaban guna
memahami gejala-gejala politis yang tengah dikajinya. Percampuran berbagai
aspek kebudayaan dalam model analisis semacam ini berkecenderungan
membuat para pengkajinya tidak memisahkan fakta dan nilai yang kerap kali
menghasilkan argumen bersifat spekulatif;
2. Kajian budaya politik antropologis concern pada karakter khas atau unik yang
menyediakan keragaman pola kebudayaan dan tidak seragam. Hal ini membuat
kajian budaya politik antropologis berlaku spesifik, partikular, kasuistik, serta
menghindari generalisasi dalam model analisisnya. Dampak dari model
semacam ini tidak membuka ruang bagi berkembanganya studi perbandingan;
3. Kendati ditujukan untuk mengungkap pola-pola khas dari suatu komunitas
dalam adat maupun kebiasaan yang diasumsikan menciptakan orde keteraturan,
studi budaya politik antropologis menyediakan kerangka kerja dalam mengkaji
169
isu-isu perubahan yang merepresentasikan gambaran situasi kebudayaan yang
tidak teratur;
4. Metode kerja yang digunakan bersifat kualitatif dan disajikan secara deskriptif.
Konsekuensi logis dari pilihan model analisis ini membawa akibat kajian
budaya politik tidak dilakukan dalam kerangka membangun penjelasan dengan
cara mengukur pola-pola orientasi yang diamati berdasarkan kategori-kategori
obyektif. Namun lebih ditujukan untuk menuju pemahaman substantif tentang
pola-pola kebudayaan politik yang bekerja pada suatu komunitas.
Sedangkan di bawah pengaruh behavioralisme, model analisis pendekatan budaya
politik didasarkan pada argumen-argumen pokok sebagai berikut:
1. Orientasi studi budaya politik diletakkan dalam konteks otonomi budaya politik
meski terkait dalam budaya secara umum di mana pola-pola orientasi
melampaui batas-batas sistem politik. Ia menjadi semacam habitat bagi sistem
politik yang bekerja. Dalam konteks tersebut, budaya politik menentukan
pembentukan karakter tertentu dari sebuah sistem politik, meskipun budaya
politik bukan merupakan satu-satunya aspek pembentuk sistem politik. Dengan
demikian, hal-hal yang diorientasikan dalam budaya politik diletakkan dalam
kerangka sistem politik dengan melihat fokus yang diorientasikan, apakah
dalam tataran struktur politik, fungsi-fungsi dari struktur politik, dan gabungan
dari keduanya. Misalnya, orientasi politik terhadap lembaga politik seperti
lembaga legislatif, eksekutif dan sebagainya. Oleh karena itu, model analisis
budaya politik dalam tradisi ini memusatkan perhatian pada satu aspek atau
aspek-aspek lain dalam sistem politik;
2. Konsekuensi dari pilihan meletakkan budaya politik sebagai lingkungan
sistemik, membuat studi budaya politik di bawah behavioralisme cenderung
mendorong keseragaman dalam model analisisnya. Model analisis semacam ini
terpaku pada kategori-kategori obyektif dalam menjelaskan pola-pola orientasi
yang dikajinya. Pada gilrannya, agenda para pengkajinya berupaya mencari
pola-pola general/umum. Variasi, kekhasan, serta keunikan tidak menjadi
perhatian dalam model ini. Namun demikian, model analisis semacam ini
memungkinkan ruang yang lebar bagi perbandingan pemerintahan dengan
menggunakan kategori-kategori obyektif yang diajukan;
170
3. Sementara orientasi keteraturan menjadi aspek penekanan berikutnya dalam
model analisis ini. Berakar dari tradisi struktur-fungsionalisme Parsonian,
model analisis budaya politik menekankan keteraturan dalam sistem politik. Hal
ini tampak dari agenda utama dalam riset-riset budaya politik yang diarahkan
pada membangun kestabilan demokrasi. Pertanyaan yang kerap diajukan
adalah: budaya politik macam apa yang kompatibel dengan sistem politik
demokratis? Pada saat yang sama, kerangka kerja model ini juga kurang
memberi perhatian pada isu-isu perubahan politik dan budaya yang
dimungkinkan memberikan daya tekan pada sistem politik;
4. Metode kerja yang dipakai menggunakan metode kuantitatif serta empirik guna
memenuhi klaim saintifik. Metode kuantitatif yang menekankan pada kesucian
fakta-fakta empirik dalam model analisis ini ditujukan untuk mencari pola-pola
general yang dilakukan melalui perangkat pengukuran yang telah diuji secara
obyektif. Karena itu, model analisis budaya politik semacam ini
berkecenderungan membangun “penjelasan budaya” tentang gejala-gejala
dalam sistem politik yang bersifat kausalitas.
C. Pendekatan Budaya Politik: Sebuah Timbangan

Salah satu pendekatan yang paling berpengaruh untuk mempelajari sikap politik,
nilai-nilai dan perilaku dalam periode pasca-perang adalah studi
budaya politik. Konsep ini merupakan salah satu yang sulit dipahami (elusif) kompleks,
longgar dan tidak jelas (vague). Meskipun demikian, kita dapat melihat perangkat
budaya politik sebagai semacam peta bagaimana orang berpikir dan berperilaku.
Sebuah peta tentu bukan dibayangkan sebagai hal yang nyata, namun berhubungan
dengan pilihan terhadap cara pandang yang menjadi panduan berguna untuk menuntun
hal yang nyata.
Dengan cara yang sama, pendekatan budaya politik tidak mereproduksi setiap
detail tentang apa yang masyarakat ketahui, pikirkan dan rasakan tentang politik, tetapi
dapat menjadi panduan yang berguna dan sederhana untuk menuntun hal mendasar dari
individu terhadap keyakinan, nilai dan sikap. Konsep ini membantu kita untuk
memfokuskan pada apa yang penting dan melihat pola-pola yang hidup untuk mengurai
kebingungan dan bercampur baur.
171
Sebagaimana pendekatan dalam ilmu politik lainnya, pendekatan budaya politik
memiliki sejumlah keunggulan dan keterbatasan, apabila tidak dinyatakan sebagai
kelemahan. Pada bagian ini akan disajikan sejumlah keunggulan maupun kelemahan
yang memuat kritik terhadap pendekatan budaya politik. Sebagaimana disampaikan
oleh Newton dan van Deth (2009: 173-174) berikut ini timbangan tentang keunggulan
dan keterbatasan pendekatan budaya politik:
Keunggulan Budaya Politik

1. Kajian budaya politik banyak menyajikan temuan empiris tentang sikap dan
perilaku politik. Misalnya peran pendidikan dan keluarga, pentingnya
kompetensi dalam politik, dan studi tentang kepercayaan sosial (social trust)
dan kebanggaan sebagai warga negara dan bangsa (national pride) yang kerap
diabaikan dan kurang mendapat tempat dalam kajian perbandingan pada masa
sebelumnya.
2. Budaya Politik diklaim sebagai hal yang sulit diubah di mana budaya berubah
secara perlahan dan menyediakan kelestarian. Sebagai fondasi demokrasi, nilai-
nilai politik jauh lebih penting dari pada perilaku politik yang lebih mudah
berubah.
3. Konsep Budaya Politik menyediakan linkage antara individu (micro-politics)
dan institusi atau negara (macro-politics); subyektifitas (nilai dan sikap) dengan
obyektifitas (misal: perilaku memilih); serta sejarah dan tradisi dengan arus
peristiwa yang melingkupinya.
4. Sejumlah survei kajian budaya politik mengungkapkan perbedaan sikap dan
perilaku dengan menggunakan soft variable (seperti nilai, latar belakang agama
dan pendidikan) daripada hard variabel seperti (kelas sosial, tingkat
kesejahteraan) atau variabel struktural (kekuasaan pemerintah, tata aturan
pemilu) memberikan penjelasan yang lebih memadai.
5. Budaya politik tentu tidak dapat menjelaskan secara seluruhnya, namun
membantu menjelaskan fenomena dengan melibatkan rentang aspek yang luas
dari perkembangan ekonomi dan stabilitas politik, perkembangan demokrasi
dan perilaku politik.
172
6. Kajian budaya politik acapkali berkecenderungan didasarkan pada data
kuantitatif yang tergambar dari serangkaian survei.
Kelemahan Pendekatan Budaya Politik
1) Budaya politik kerap ditempatkan sebagai konsep sampah (dustbin, residual)

dan kabur (fuzzy) yang biasanya digunakan setelah penjelasan dengan variabel
lain (seperti variabel ekonomi, kelas sosial, dan lainnya) gagal menjelaskan
gejala yang diamati. Ketika variabel lain gagal, penjelasan selalu dibebankan
pada budaya. Budaya juga kerap digunakan untuk menjelaskan gejala yang
bersifat post hoc (setelah peristiwa terjadi) yang tidak dapat diujikan secara
empiris.
2) Penjelasan budaya politik berisiko menghadirkan penjelasan yang berputar-
putar. Kita menyimpulkan bahwa keyakinan orang dari bagaimana mereka
berperilaku, dan kemudian menjelaskan perilaku mereka berakar dari apa yang
mereka yakini. Sebagai contoh perilaku demokratis karena mereka memegang
teguh nilai-nilai demokratis, namun kita mengetahui bahwa mereka memegang
teguh nilai demokratis karena perilaku mereka demokratis.
3) Budaya dan struktur bersifat saling bergantung (mutually interdependent) dan
cenderung digunakan secara bersamaan. Ini tidak mengejutkan, jika kemudian
budaya dan struktur terkait erat, namun mana yang menjadi sebab dan akibat
menghadapi kekaburan.
4) Terdapat dua corak penjelasan budaya politik yang sulit dipilah. Penjelasan
bersifat „bottom-up‟ cenderung menempatkan sistem membentuk opini massa
dan perilaku, sementara penjelasan top-down menempatkan struktur
membentuk atau membatasi sikap dan perilaku. Jika kedua penjelasan tersebut
bekerja, bagaimana kita dapat memilah kedua penjelasan tersebut?
5) Abstraknya konsep budaya politik juga menimbulkan kesulitan dalam
menentukan unit analisa. Pada level apa atribut budaya politik akan diletakkan?
Apakah pada level kultur individu, kelompok sosial atau negara? Jika budaya
politik diletakkan pada level individu, mungkinkah upaya untuk men-
generalisasinya? Sementara jika diletakkan pada level negara, apakah mewakili
sikap politik individu? Dan jika dilekatkan dalam konteks kelompok sosial
173
(etnis, agama, lokalitas dan lainnya), bagaimana menjelaskan variasi kultur
kelompok yang satu dengan yang lainnya? Mengapa dalam sebuah negara
memiliki pola budaya politik yang berbeda? Ringkasnya, darimana budaya
politik berasal?
6) Penjelasan budaya politik hanya terkait dengan mata rantai akhir dari rantai
panjang perilaku politik. Akar yang mendasar perilaku boleh jadi bersifat
historis, ekonomis (dalam teori Marxis atau kelas sosial) atau mungkin terletak
dalam aspek psikologis yang bersifat individual.
Rangkuman
Diskusi tentang pendekatan budaya politik dalam studi perbandingan pemerintahan
dalam modul empat sebagaimana telah disajikan di atas dapat dirangkum dalam
beberapa poin pendek berikut:
1. Pendekatan budaya politik (tradisional) sebagai perspektif dalam mengkaji studi
perbandingan politik/pemerintahan lahir di era 1950-an, yang cenderung
diletakkan dalam makna antropologi: di mana budaya politik tidak dibedakan
dengan aspek kebudayaan lainnya dan merupakan warisan sosial yang utuh.
2. Terdapat dua fase perkembangan pendekatan budaya politik. (1) fase di mana
pendekatan ini diletakkan dalam konsep karakter nasional yang dikaitkan
dengan fenomena hadirnya negara-negara post-kolonial pasca Perang Dunia II.
Pada fase ini, studi budaya politik banyak merujuk pada disiplin antropologi
yang banyak diilhami dari penganut tradisionalis dalam ilmu politik. (2)
munculnya revolusi behavioralime pada era 60-an yang meletakkan pendekatan
budaya politik pada kerangka sistem politik Eastonian. Ciri mendasar dalam
fase ini adalah digunakannya metode saintifik yang bersifat empiris.
3. “Civic Culture” adalah karya klasik tentang budaya politik yang ditulis Gabriel
A. Almond dan Sydney Verba (1963) yang paling banyak dirujuk hingga saat
ini. Dalam karya ini, budaya politik dimaknai sebagai pola tentang orientasi
politik terhadap sistem politik yang mewujud dalam parlemen, pemilu atau
bangsa.
4. Berdasarkan orientasi politik individu, terdapat tiga tipologi budaya politik: (1)
budaya politik parokial; (2) budaya politik subjek; dan (3) budaya politik
174
partisipan.
5. Studi-studi tentang budaya politik yang dikembangkan oleh para sarjana yang
merujuk pada “civic culture” karya Almond dan Verba, memusat pada dua
cabang kajian, yaitu: (1) sosialisasi politik; yang lebih memperhitungkan
keyakinan politik individual dan mengarahkan kajian budaya politik pada
institusi-institusi yang membentuk kewenangan dan legitimasi baik formal
maupun informal. (2) komunikasi politik; yang meyakini bahwa budaya politik
sebagian ditentukan oleh hubungan antara komunikasi dan proses-proses yang
menjadi saluran ekspresi kepentingan politik seperti fungsi artikulasi dan
agregasi dalam sistem.
6. Pada tahun 1990-an terjadi pembaharuan dalam studi budaya politik yang
berfokus pada dua isu sentral. (1) Isu yang berfokus pada persoalan trust
(kepercayaan) warga negara terhadap pengelolaan sistem politik oleh institusi
negara. Diinisiasi oleh studi Robert D. Putnam (1993) di Italia dalam karya
monumentalnya “Making Democracy Work”, dia menunjukkan bagaimana
dukungan lingkungan sosial meningkatkan performa sistem politik. Putnam
memperkenalkan tentang konsep inti dalam kajiannya yang disebutnya sebagai
modal sosial (social capital). (2) Kajian budaya politik yang berpusat pada
budaya dan perubahan politik yang diinisasi oleh Ronald Ingelhart (1997).
Kajian Ingelhart terutama menghubungkan antara tradisi, agama dan tingkat
pembangunan ekonomi terhadap munculnya nilai-nilai baru dalam berpolitik
yang kemudian dikenal sebagai post materialisme.
7. Pokok-pokok argumen budaya politik yang diterima secara luas, adalah
mencakup: (1) Budaya politik merujuk pada “pola” tentang nilai, sikap dan
keyakinan yang mewakili gambaran perilaku dan tindakan politik individu yang
ditarik secara agregat menjadi gejala umum pada entitas masyarakat. Sementara
dalam tradisi antropologi “pola” mewujud dalam kebiasaan-kebiasaan, adat,
dalam suatu komunitas yang membentuk tindakan dan reaksi anggota komunitas
tersebut. (2) Budaya politik cenderung mengedepankan aspek-aspek non-
perilaku aktual berupa tindakan, yakni menekankan pada berbagai perilaku non-
aktual seperti orientasi, sikap, nilai-nilai dan keyakinan. (3) Budaya politik
merujuk pula pada bridging concept yang memadukan dua tingkat orientasi:
175
individu dan kolektifitas.
Latihan______________________________________
berikut!
1) Bagaimana tipologi budaya politik dan model civic culture menurut Almond
dan Verba?
2) Bagaimana sejarah munculnya pendekatan budaya politik dalam studi
perbandingan politik/pemerintahan? Jelaskan secara singkat.
3) Apa yang menjadi perdebatan dalam kajian budaya politik di Indonesia di era
1960-an?
4) Apa perbedaan kajian budaya politik dalam tradisi antropologis dan
behavioralis?

1) Tipologi budaya politik dan model civic culture yang dikembangkan oleh
Almond dan Verba dapat diringkas dalam tabel berikut:
Tipe
Budaya Karakter Budaya Politik Model Budaya Politik
Politik
Parokial Masyarakat tidak memiliki kesadaran Negara dunia ketiga dengan ciri
baik berupa pengetahuan, perasaan pendidikan rendah, pembangunan
maupun bertindak dalam kerangka ekonomi lemah serta terbatasnya
merespon sistem (baik aspek input komunikasi. Tipe seperti ini dekat
maupun output). Ringkasnya dalam kasus seperti Meksiko
pengetahuan, Kesadaran, dan
keterlibatan masyarakat sangat
rendah dalam pemerintahan
Subyek Masyarakat menyadari bahwa proses Muncul di negara-negara non
politik, seperti perumusan kebijakan demokratis yang lebih menekankan
menetukan kehidupan mereka (aspek kekuasaan negara ketimbang
output dalam sistem politik). Namun pemenuhan hak-hak dan kewajiban
kesadaran tersebut tidak cukup warga negara. Contoh dalam tipe
menggerakkan mereka untuk budaya politik semacam ini seperti di
melibatkan diri dalam proses politik jerman barat di era 50-an
(aspek input).
Partisipan Warga negara memiliki kesadaran Contoh dalam tipologi ini adalah
politik tinggi. Warga negara merasa Amerika Serikat dan Inggris.
politik memengaruhi kehidupan
mereka (aspek output) dan mereka
176
berpartisipasi dalam proses politik
karena mereka merasa competen dan
memiliki cukup pengetahuan.
2) Kemunculan pendekatan budaya politik dalam studi perbandingan memiliki

keterkaitan dengan perkembangan teorisasi modernisasi dan agenda teorisasi
demokrasi yang terjadi di era atara 1950-an sampai 1960-an. Upaya itu adalah
bagian dari mencari sistem politik dan pemerintahan yang demokratis. Di mana
pada masa ini sebagian besar para ilmuwan politik Barat meyakini bahwa jalan
modernisasi akan menghantarkan masyarakat baru di dunia ketiga ini mencapai
kemajuan dengan menempuh demokrasi liberal.
3) Dalam kajian budaya politik di Indonesia era 1960-an diramaikan dengan
perdebatan tentang absennya demokrasi sebagai nilai dalam struktur sosial
masyarakat. Pertama, keterkaitan budaya politik dan pembentukan corak
orientasi ideologi politik masyarakat. Kedua, kajian budaya politik di Indonesia
di era tersebut juga diramaikan dengan perdebatan tentang absennya demokrasi
sebagai nilai dalam struktur sosial masyarakat.
4) Di bawah pengaruh tradisionalis pengertian budaya politik cenderung
diletakkan dalam pengertian antropologis: di mana budaya politik tidak
dibedakan dengan aspek kebudayaan lainnya dan merupakan warisan sosial
yang utuh. Sementara di bawah tradisi behavioralisme, budaya politik
ditempatkan secara otonom namun tetap berkaitan dengan budaya umum: ia
tidak hadir bersama-sama dengan sistem politik, karena pola orientasi politik
melampaui batas-batas sistem politik.
Tes Formatif ___________________________________

1) Karya-karya budaya politik yang lahir di bawah pengaruh penganut tradisionalis
pada tahun 1950-an umumnya merujuk pada disiplin apa?
A. Disiplin antropologi dan sosiologi
B. Disiplin budaya dan antropologi
C. Disiplin filsafat dan antropologi
177
D. Disiplin sosiologi dan budaya
2) Kajian budaya politik pada era 1950-an di bawah pengaruh penganut
tradisionalis bercirikan dengan substantivistik dalam pengertian apa?
A. Demokrasi akan berjalan efektif dan lestari ketika subtansi dari nilai-nilai
budaya, jiwa dan ideologi mewarnai pengorganisasian internal partai politik,
institusi pemerintah (birokrasi) dan organisasi-organisasi kemasyarakatan.
B. Modernisasi akan berkembang ketika didukung oleh adanya nilai-nilai
demokrasi yang kuat.
C. Demokrasi akan berjalan efektif meskipun subtansi budaya dan ideologi
tidak mewarnai pengorganisasian institusi pemerintahan
D. Demokrasi tidak akan efektif dan lestari tanpa substansi berwujud budaya
dan ideologi yang mewarnai pengorganisasian internal partai politik tidak
hadir di dalamnya.
3) Gabriel A. Almond dan Sydney Verba mendefinisikan budaya politik sebagai
pola tentang orientasi politik terhadap sistem politik yang mewujud dalam ....
A. Elite politik, warga negara dan birokrasi
B. Pemilu dan partai politik
C. Bangsa, partai politik dan birokrasi
D. Parlemen, pemilu dan bangsa
4) Menurut Gabriel A. Almond dan Sydney Verba terdapat tiga tipologi budaya
politik yang didasarkan pada kajiannya di lima negara. Tipologi budaya politik
tersebut adalah ....
A. Budaya politik parokial, aktif dan demokratis
B. Budaya politik parokial, subyek dan partisipan
C. Budaya politik subyek, partisipan dan materialis
D. Budaya politik parokial, positivis dan partisipan
5) Sejak tahun 1990-an kajian budaya politik kembali mendapatkan tempat dari
para pengkaji perbandingan. Isu sentral apakah yang menjadi fokus kajian pada
era ini?
A. Isu kepercayaan (trust) warga negara terhadap institusi negara; dan isu
budaya dan perubahan politik
B. Isu materialisme dan isu perubahan politik
178
C. Isu penciptaan negara modern di negara-negara Dunia Ketiga
D. Isu perubahan politik dan partisipasi publik
6) Kajian budaya politik antropologis concern pada karakter khas atau unik yang
menyediakan keragaman pola kebudayaan dan tidak seragam. Hal ini membuat
kajian budaya politik menjadi ....
A. Berlalu spesifik, kasuistik dan mencara bersamaan umum dalam analisis
perbandingan
B. Berlaku spesifik, partikular, kasuistik, dan menghindari generalisasi dalam
model analisisnya.
C. Kajian yang global dan berupaya untuk mengeneralisasi dalam model
analisisnya
D. Kajian yang lebih melihat kasus per kasus untuk membuat generalisasi
7) “Civic Culture” adalah karya tentang budaya politik yang ditulis Gabriel A.
Almond dan Sydney Verba dari hasil kajiannya di 5 negara, yaitu ....
A. Italia, Inggris, Perancis, Jerman Barat dan Belanda
B. Amerika Serikat, Inggris, Italia, Meksiko, dan Jerman Barat
C. Amerika Serikat, Belgia, Inggris, Jerman dan Perancis
D. Meksiko, Inggris, Amerika Serikat, Italia dan Yunani
8) Menurut Gabriel A. Almond dan Sydney Verba budaya politik adalah pola
tentang orientasi politik terhadap sistem politik yang mewujud dalam parlemen,
pemilu atau bangsa. Orientasi politik berdasarkan definisi tersebut mencakup ....
A. Orientasi evaluatif, progresif dan afektif
B. Orientasi kognitif, afektif dan evaluatif
C. Orientasi kognitif, prikomotorik dan evaluatif
D. Orientasi kognitif, progresif dan positivis
9) Sarjana-sarjana yang mengembangkan konsep budaya politik dengan merujuk
“civic culture” Almond dan Verba lebih memberikan pusat perhatian pada ....
A. Komunikasi politik dan sosiologi politik
B. Psikologi politik dan antropologi politik
C. Sosialisasi politik dan komunikasi politik
D. Ekonomi politik dan komunikasi politik
179
10) Seiring meningkatnya kemakmuran yang terjadi di negara-negara Barat modern,
telah terjadi pergeseran budaya politik dari materialisme ke post materialisme.
Menurut Ronald Ingelhart pergeseran itu memiliki konsekuensi-konsekuesi di
antaranya sebagai berikut, kecuali:
A. Mobilisasi pengetahuan
B. Digantikannya pembilahan masyarakat berdasarkan kelas sosial
C. Menurutnya partisipasi politik
D. Meningkatnya konflik keagamaan
Cocokkanlah jawaban Anda dengan Kunci Jawaban Tes Formatif yang terdapat di
bagian akhir modul empat ini. Hitunglah jawaban yang benar. Kemudian, gunakan
rumus berikut untuk mengetahui tingkat penguasaan Anda terhadap materi kegiatan
belajar 1 dan 2.

Jumlah Soal

80 – 89% = baik
70 – 79% = cukup
<70% = kurang
dengan Kegiatan Belajar yang ada di modul lima. Bagus! Jika masih di bawah 80%,
anda harus mengulangi materi Kegiatan Belajar 1 dan 2 dalam modul empat ini,
terutama bagian yang belum dikuasai.

1) B Disiplin budaya dan antropologi adalah disiplin yang paling banyak dirujuk
dalam studi budaya politik awal yang lahir pada era antara 1950 – 1960-an
2) A Demokrasi akan berjalan efektif dan lestari ketika subtansi dari nilai-nilai
budaya, jiwa dan ideologi mewarnai pengorganisasian internal partai
180
politik, institusi pemerintah (birokrasi) dan organisasi-organisasi
kemasyarakatan.
3) D Budaya politik sebagai pola tentang orientasi politik terhadap sistem politik
yang mewujud dalam parlemen, pemilu dan bangsa.
4) B Tiga tipologi budaya politik menurut Gabriel A. Almond dan Sydney Verba
adalah: Budaya politik parokial, budaya politik subyek dan budaya politik
partisipan
5) A Isu kepercayaan (trust) warga negara terhadap pengelolaan sistem politik
oleh institusi negara; dan isu budaya serta perubahan politik adalah isu
sentral yang menjadi perhatian para pengkaji budaya politik di era 1990-an.
6) B Kajian budaya politik antropologis cenderung berlaku spesifik, particular,
kasuistik, dan menghindari generalisasi dalam model analisisnya.
7) B Amerika Serikat, Inggris, Italia, Meksiko, dan Jerman Barat adalah tempat
di mana Gabriel A. Almond dan Sydney Verba melakukan studi tentang
budaya politik yang dibukukan menjadi “civic culture.”
8) B Orientasi kognitif, afektif dan evaluatif adalah orientasi politik terhadap
sistem politik dalam pengertian budaya politik Almond dan Verba.
9) C Sosialisasi politik dan komunikasi politik adalah dua cabang kajian budaya
politik yang dikembangkan oleh para sarjana yang merujuk pada kajian
budaya politik dalam “Civic Culture” yang diinisiasi Almond dan Verba.
10) C Menurunnya partisipasi politik bukanlah konsekuensi dari pergeseran
budaya politik dari materialisme ke post-materialisme. Menurut Ronald
Ingelhart konsekuensi-konsekuensi itu adalah mencakup: adanya mobilisasi
pengetahuan, digantikannya pembilahan masyarakat berdasar kelas sosial,
meningkanya konflik keagamaan, partisipasi politik tinggi, hadirnya
bentuk-bentuk baru dalam partisipasi, dan maraknya isu-isu mutakhir dalam
politik.
Bacaan lebih lanjut

Almond, Gabriel dan Sidney Verba (1963). The Civic Culture:Political Attituteds and
Democracy in Five Nation. New Jersey: Princenton University Press.
Clicote, Ronald H. (2010). Teori Perbandingan Politik Penelusuran Paradigma.
Jakarta: PT Raja Grafindo Persada.
Hague, Rod dan Martin Harrop. (2004). Comparative Government and Politics: An
Introduction. New York: Palgrave Macmillan.
Ingelhart, Ronald H. (1970). The Silent Revolution.
181
Mas‟oed, Mohtar (1992). Negara, Kapital dan Demokrasi. Yogyakarta: Pustaka
Pelajar.
Newton, Kenneth dan Jan W. Van Deth. (2009). Foundations of Comparative Politics.
UK: Cambridge University Press.
Putnam, Robert D. (1993). Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy.
New Jersey: Princenton University Press.
------------------------ (1995). Bowling Alone: America's Declining Social Capital.
Journal of Democracy 6:1, January 1995, 65-78.
182
183

BUKU Perbandingan Pemerintahan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

BUKU Perbandingan Pemerintahan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

BUKU MATERI POKOK

Pengertian, Ruang Lingkup, dan Tujuan Perbandingan Pemerintahan ...................................... 16

Kegiatan Belajar 2 ..................................................................................................................... 34

Metode Perbandingan Pemerintahan ......................................................................................... 34

Tes Formatif .............................................................................................................................. 54

Kunci Jawaban Tes Formatif ..................................................................................................... 56

Pendekatan Kelembagaan “Tradisional” ................................................................................... 60

Kegiatan Belajar 2 ..................................................................................................................... 74

Pendekatan Kelembagaan Baru ................................................................................................. 74

Tes Formatif .............................................................................................................................. 94

Kunci Jawaban Tes Formatif ..................................................................................................... 98

MODUL 3 ................................................................................................................................... 100

Pendekatan Pluralis ................................................................................................................. 102

Kegiatan Belajar 2 ................................................................................................................... 117

Pendekatan Elitis ..................................................................................................................... 117

Tes Formatif ............................................................................................................................ 136

Kunci Jawaban Tes Formatif ................................................................................................... 140

MODUL 4 ................................................................................................................................... 142

Pendekatan Budaya Politik “Tradisional” ............................................................................... 145

Kegiatan Belajar 2 ................................................................................................................... 158

Pembaharuan Pendekatan Budaya Politik ............................................................................... 158

Latihan .................................................................................................................................... 176

Tes Formatif ............................................................................................................................ 177

Kunci Jawaban Tes Formatif ................................................................................................... 180

MODUL 5 ...................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Amerika ............................................................... Error! Bookmark not defined.

Kegiatan Belajar 2 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Inggris ................................................................. Error! Bookmark not defined.

Latihan ....................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Tes Formatif ............................................................................... Error! Bookmark not defined.

Kunci Jawaban Tes Formatif ...................................................... Error! Bookmark not defined.

MODUL 6 ...................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Perancis ............................................................... Error! Bookmark not defined.

Kegiatan Belajar 2 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Belgia .................................................................. Error! Bookmark not defined.

Latihan ....................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Kunci Jawaban Tes Formatif ...................................................... Error! Bookmark not defined.

MODUL 7 ...................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Rusia .................................................................... Error! Bookmark not defined.

Kegiatan Belajar 2 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Tiongkok ............................................................. Error! Bookmark not defined.

Latihan ....................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Tes Formatif ............................................................................... Error! Bookmark not defined.

Kunci Jawaban Tes Formatif ...................................................... Error! Bookmark not defined.

MODUL 8 ...................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Korea Selatan ...................................................... Error! Bookmark not defined.

Kegiatan Belajar 2 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Jepang .................................................................. Error! Bookmark not defined.

Latihan ....................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Tes Formatif ............................................................................... Error! Bookmark not defined.

Kunci Jawaban Tes Formatif ...................................................... Error! Bookmark not defined.

MODUL 9 ...................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Kerangka Kerja Perbandingan Pemerintahan di Asia Tenggara dalam Perspektif Historis:

Kegiatan Belajar 2 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Malaysia .............................................................. Error! Bookmark not defined.

Kegiatan Belajar 3 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Singapura ............................................................. Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Thailand ............................................................... Error! Bookmark not defined.

Kegiatan Belajar 5 ...................................................................... Error! Bookmark not defined.

Pemerintahan Filipina ................................................................ Error! Bookmark not defined.

Latihan ....................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Tes Formatif ............................................................................... Error! Bookmark not defined.

Kunci Jawaban Tes Formatif ...................................................... Error! Bookmark not defined.

Buku berjudul PERBANDINGAN PEMERINTAHAN Metode, Pendekatan dan Studi