Manajemen Penelitian Akuntansi 21 (2010) 110-115

daftar isi yang tersedia di ScienceDirect

Penelitian Akuntansi Manajemen

journalhomepage: www. Elsevier. com / cari / mar

Peran dan efek dari paradigma dalam penelitian akuntansi

Kari Lukka
Turku School of Economics, Finlandia

articl ei nfo abstrak

Kata kunci: Makalah ini membahas peran dan efek dari paradigma dalam penelitian akuntansi pada umumnya, dan
penelitian akuntansi penelitian akuntansi manajemen pada khususnya. Selain itu, membentuk pengenalan Bagian Khusus dari
pola pikir
masalah ini Penelitian Akuntansi Manajemen pada “Paradigma dalam Penelitian Akuntansi”. Makalah ini
disiplin ilmu
mengambil isu sempitnya penting dari akuntansi penelitian saat ini, menganggapnya sebagai membentuk
ancaman bagi perkembangan ilmiah di lapangan. Ini berpendapat untuk pentingnya menjaga paradigma
perdebatan hidup untuk mendukung keterbukaan multi-dimensi dan beasiswa yang benar dalam penelitian
akuntansi.

© 2010 Elsevier Ltd All rights reserved.

1. Perkenalan siasm dalam akademi penelitian akuntansi (Hopwood, 2007, 2008).

Makalah ini, serta tiga orang lainnya di bagian khusus ini
Penelitian Akuntansi Manajemen (makalah oleh Merchant, masalah
ini; Malmi, masalah ini; Modell, ini isu), aku s dimotivasi oleh
keprihatinan untuk meningkatkan sempit-ness penelitian akuntansi
dalam hal asumsi filosofis, pendekatan metodologis, dan teoretis.
Kecenderungan hegemonising saat ini disebut arus utama dalam
penelitian akuntansi adalah akar penyebab kemungkinan sempitnya
ini, telah menimbulkan Exces-sive homogenitas dalam penelitian
akuntansi. Tampaknya seolah-olah sifat dasar dari disiplin akuntansi
sebagai salah satu ilmu sosial - memiliki karakteristik yang berbeda
secara signifikan tertentu dari ilmu-ilmu alam - telah menjadi
sebagian besar diabaikan. Dengan bantuan dari gagasan paradigma,
saya akan menunjukkan bahwa ada selalu ada, setidaknya pada
prinsipnya, secara fundamental berbagai jenis pilihan untuk
penelitian akuntansi con-ducting,
Sementara akuntansi penelitian saat ini dapat dirayakan dalam
hal efisiensi jaringan penelitian dan volume output penelitian,
sebagai soal fakta, ada saat-saat dari lebih besar dan enthu- terutama
lebih benar-benar ilmiah
Sebagian besar penelitian akuntansi hari ini mengejar hanya
kontribusi marjinal dalam satu, sebagian besar diprogram, kerangka
teoritis dan metodologis dan berlaku diambil-untuk-diberikan
metode penelitian. Meskipun ada pasti beberapa pengecualian untuk
ini, keluar-datang terlalu sering ketat diproduksi tetapi output
penelitian yang relatif mengejutkan. Sangat mungkin bahwa
kebanyakan peneliti akun-ing bahkan tidak menyadari, dalam apa
jenis 'kandang besi' mereka beroperasi, karena mereka tidak pernah
edu-kasikan untuk 'menghentikan dunia', setidaknya untuk sementara
waktu, dalam rangka untuk menyadari di mana mereka berasal dan
di mana mereka sedang menuju ke; yaitu, untuk melihat 'di luar
kotak' (cf.Hines, 1988). Sementara Fenomena ini sering permukaan
dalam arus utama yang dominan penelitian akuntansi, tidak asing
bagi paradigma alternatif baik.
Saya akan berpendapat bahwa menemukan kembali benar ilmiah
enthu-siasm di akademi penelitian akuntansi dapat dibina oleh
pengasuhan berpikiran terbuka heterogenitas dalam penelitian
akuntansi. Dengan demikian akuntansi akademisi akan menghindari
risiko kehilangan banyak kualitas ilmiah dalam jangka panjang.

2. Gagasan paradigma dan perdebatan di sekitarnya

Alamat email: kari.lukka@tse.fi.
Gagasan paradigma diciptakan oleh Thomas Kuhn pada tahun
1044-5005 / $ - melihat hal depan © 2010 Elsevier Ltd All rights reserved. 1962 dalam risalahnya “The Structure of Scientific Revolu-tions”,
doi:10,1016 / j.mar.2010.02.002
sekarang sudah klasik modern dalam filsafat
 K. Lukka / Manajemen Penelitian Akuntansi 21 (2010) 110-115
ilmu. Gagasan merujuk ke set dari praktek-praktek yang
mendefinisikan suatu disiplin ilmu selama periode waktu tertentu.
Paradigma adalah tentang beberapa hal, terutama tentang apa yang
akan dipelajari, apa pertanyaan penelitian seharusnya dirumuskan
dalam kaitannya dengan mata pelajaran ini, dengan metode apa yang
harus dilakukan studi ini, dan bagaimana hasil mereka harus
diinterpretasikan.
Pendeknya, Kuhn (1962) berargumen bahwa disiplin ilmu
cenderung memiliki periode “ilmu normal”, ketika para peneliti
dengan tenang bekerja 'dalam kotak' paradigma yang berkuasa.
Namun, tidak untypical bahwa temuan penelitian grad-ually mulai
untuk mendatangkan anomali, yang tidak cocok dengan paradigma
saat ini dan membujuk para peneliti untuk mulai berpikir 'di luar
kotak saat'. Cepat atau lambat paradigma baru muncul untuk
menantang satu saat ini dan ada-setelah pergeseran paradigma
menjadi kemungkinan. Sejumlah contoh yang jelas dari pergeseran
paradigma dapat ditemukan dari disiplin var-ious. Sebuah satu besar
berasal dari fisika, di mana teori relativitas Einstein diganti
Newtonian mekanis-ics, posisi yang terakhir sebagai kasus khusus
dari teori yang lebih umum.
Dengan melihat ke belakang, gagasan Kuhn paradigma dan
dinamika mereka mungkin terlihat tidak berdosa dan hampir jelas,
yang khas dari ide-ide yang paling inovatif secara signifikan setelah
mereka telah menembus dan menjadi 'fakta' (Latour, 1987). Namun,
ketika dikembangkan, itu revolusi-ary karena itu berarti langkah
relativistik utama dalam filsafat ilmu: itu tersirat bahwa nilai-nilai
peneliti dan komunitas akademis mereka memainkan peranan
penting dalam sci-entific perusahaan-tidak hanya kognisi netral yang
mendorong ilmu pengetahuan dan perkembangannya.
Dalam filsafat ilmu, ada beberapa perdebatan pasca-Kuhnian;
beberapa dari mereka terjadi hanya waktu yang rel-atively singkat
setelah penerbitan buku-misalnya Kuhn, orang-orang di
sekitarFeyerabend (1975) dan Lakatos (1977, 1978).periode lain
penting dari perdebatan terkait paradigma disaksikan pada 1990-an,
ketika disebut Ilmu Wars pecah. Itu adalah serangkaian pertempuran
intelektual antara “postmodernis” dan “realis” tentang sifat teori
scien-tific. Postmodernis mempertanyakan objektivitas ilmu
pengetahuan, yang mengarah ke berbagai macam kritik atas scien-
tific pengetahuan dan metode dalam sejumlah disiplin, dan terutama
dalam studi ilmu pengetahuan dan teknologi (misalnya,Latour dan
Woolgar, 1979; Latour, 1987). realis coun-berfluktuasi terus-
menerus yang pasti ada hal seperti pengetahuan ilmiah yang objektif
dan yang postmodernis pencampuran agenda politik dengan ilmu
pengetahuan. Puncak ini serangan balik adalah buku olehGross dan
Levitt (1994) dengan judul telling: Tinggi Superstition: The kiri
akademik dan pertengkaran dengan ilmu pengetahuan. puncak lain
yang lebih terkenal adalah yang disebut “Sokal urusan” pada tahun
1996. Fisikawan Alain Sokal mendapat sebuah makalah yang
diterbitkan di Teks Sosial, yang ia kemudian (di jurnal lain, Lingua
Franca) mengaku menjadi tipuan murni. Nya pur-pose yang adalah
untuk mengejek postmodernis dengan menunjukkan betapa
mudahnya untuk mempublikasikan omong kosong murni dalam
1 harus diakui sebagai salah satu kebajikan yang sejati sarjana-kapal.
jurnal mereka (Sokal, 1996a, b).
1 Mereka yang telah benar-benar membaca kertas dengan Sokal (1996a). lucu per
se, mungkin memang bertanya-tanya bagaimana di bumi itu pernah dipublikasikan.
Namun, bagian dari cerita ini adalah bahwa Text Sosial tidak menerapkan sistem
peer review, yang
111
Ada juga beberapa perdebatan terkait paradigma dalam
komunitas riset akuntansi. Awal dari mereka berurusan dengan
masalah apakah ada paradigma dalam penelitian akuntansi dan,
lebih khusus, apakah akuntansi sebenarnya disiplin multi-
paradigmatik (Wells, 1976; Hakansson, 1978; cf. Locke dan Lowe,
2008; Vollmer, 2009). Beberapa saat kemudian perdebatan muncul
sekitar “Teori positif akuntansi” (PAT): istilah yang diciptakan oleh
Watts dan Zimmerman (1978, 1979, 1986). Meskipun MENEPUK
itu kritis dievaluasi oleh beberapa peneliti akuntansi (misalnya,
Christenson, 1983; Menggerumitet al., 1982; Hines, 1988; Arrington
dan Francis, 1989; Boland dan Gordon, 1996), itu tetap berhasil
mendapatkan pijakan penting dalam berpikir dan operasi model
banyak akun-ing ulama. Sifat bisa dibilang multi-paradigmatik
penelitian akuntansi kembali ke pusat perhatian dalam perdebatan
berakar padaBurrell dan Morgan (1979) taksonomi paradigma dalam
ilmu sosial (misalnya Tomkins dan Groves, 1983; Chua, 1986;
Tinker, 1986). SEBUAH lebih baru akuntansi manajemen
perdebatan difokuskan mengikuti pub-lication kertas dengan
Zimmerman (2001). yang melukis gambar yang relatif suram output
penelitian akuntansi manajemen empiris. Beberapa tanggapan
diterbitkan dalam Ulasan Akuntansi Eropa (No. 4, 2002), pada
dasarnya menyatakan bahwa evaluasi Zimmerman sangat bias
karena sempitnya tempat filosofis dan metodologis nya (Hopwood,
2002; Ittner dan Larcker, 2002; Luft dan Shields, 2002; Lukka dan
Mouritsen, 2002). Perdebatan terbaru dalam penelitian akuntansi
lingkaran telah ditangani dengan kemungkinan dan sifat paradigma
Strad-dling dalam penelitian akuntansi (Kakkuri-Knuuttila et al,
2008a, b.; Ahrens, 2008; cf. peloncatdan Powell, 1985).
3. Tapi kenapa repot-repot tentang paradigma, sih?
Banyak peneliti yang mungkin tidak sadar akan asumsi-asumsi
filosofis, yang mereka telah secara implisit mengadopsi dalam
penelitian mereka sendiri, dan menyadari berbagai pendekatan
metodologis yang mereka bisa berlaku. Selain itu, banyak juga
relatif sempit di teoretis mereka; memilih untuk mengikuti hanya
ide-ide teoritis bahwa mereka yang paling akrab dengan. peneliti
baru cenderung mengikuti jejak guru dan pengawas mereka dan
mengadopsi model untuk penelitian mereka sendiri dari karya-karya
baru-baru ini diterbitkan. Semua ini khas dari Kuh-nian ilmu-orang
biasa yang mengikuti model ilmu normal, dan telah mendapatkan
kesuksesan di dalamnya, biasanya tidak mempertanyakan itu.
Sekarang dan kemudian anomali muncul, tapi - lagi seperti khas
ilmu normal - upaya pertama untuk mengatasinya biasanya
didasarkan pada paradigma saat ini berkuasa.
Namun, menjaga paradigma perdebatan hidup dapat memiliki
konsekuensi sev-eral, yang mungkin menjadi sehat untuk akademi
dalam jangka panjang. Mereka membawa kedepan biasanya
dibungkam, implisit atau bahkan tersembunyi, tapi fundamental,
nilai-nilai yang mendasari penelitian. Menjadi pengetahuan tentang
asumsi dan nilai-nilai kita memobilisasi dalam penelitian kita sendiri
Selain itu, menjadi sadar akan berbagai tersedia
membuat titik Sokal secara signifikan lebih lemah (Robbins dan Ross, 1996).
112 K. Lukka / Manajemen Penelitian Akuntansi 21 (2010) 110-115
Meskipun dominasinya di akademi akuntansi, ada, yang,
paradigma membantu kita melihat kemungkinan lain dan baru untuk bagaimanapun pandangan alternatif yang mempertanyakan posi-
melakukan penelitian kami. Menjadi bodoh atau unreflective yang
filosofis, metodologis, dan teoritis dasar-dasar kita sendiri mungkin
membuat kita efisien 'dalam kotak', tetapi membawa risiko melihat
hanya pohon-pohon, bukan seluruh untuk-est. Seorang peneliti
mungkin telah menjadi 'obat bius' dari paradigma tertentu, tanpa
menyadari bahwa. Paradigma perdebatan menawarkan akademisi
sarana untuk 'menghentikan dunia, setidaknya untuk sementara
waktu, dalam rangka untuk melihat pada jejak di belakang kami dan
untuk melihat apa yang kita benar-benar melakukan dalam arti yang
lebih mendasar (Hines, 1988).

4. Mainstream posisi penelitian akuntansi mengenai

paradigma

Sementara akuntansi dapat tidak berarti diberi label sebagai

disiplin tunggal-paradigma, baik dalam prinsip atau dalam praktek,
sangat didominasi oleh satu paradigma. Agenda penelitian ekonomi
berbasis secara luas dipandang (par-ticularly di Amerika Utara,
tetapi juga di tempat lain) sebagai jenis utama dari penelitian
akuntansi, membentuk apa yang disebut mainstream. Dalam
prakteknya penelitian tersebut didasarkan pada besar set data arsip
atau pemodelan analitik ( 'penelitian akuntansi hard-core'). Dalam
paradigma dominan ini, setiap perdebatan di sekitar gagasan
paradigma biasanya dianggap sebagai non-isu. Seperti khas dari
ilmu normal Kuhnian, pikiran-set pergi sepanjang baris berikut:
“Mengapa membicarakan hal-hal seperti paradigma karena mereka
tidak relevan-cara yang benar, ekonomi berbasis satu, untuk
melakukan yang tepat akun-ing penelitian sudah ditemukan?"

Dari filosofi sudut pandang ilmu pengetahuan, keadaan saat ini

penelitian akuntansi sangat menarik dalam arti bahwa sementara
positivisme benar-benar ketinggalan jaman dalam filsafat ilmu, itu
nampaknya masih sebagian besar mendukung modus dominan
penelitian akuntansi. Indikasi ini termasuk fakta bahwa bentuk
dominan dari penelitian akuntansi berusaha terutama untuk
menemukan keteraturan hukum seperti yang diuji dengan data
empiris set-dan mengabaikan fenomena unik yang dianggap sebagai
suara tidak menarik. Selanjutnya, dibutuhkan pandangan bahwa
semua ilmu bisa menerapkan dasarnya mirip 'metode ilmiah' (lihat
misalnyaBoyd et al., 1991). Hal ini digarisbawahi oleh kenyataan
bahwa ekonomi saat ini adalah sumber tak terbantahkan dari teori
dan metode untuk penelitian akuntansi utama streaming, dan jenis
lain dari penelitian akuntansi dianggap dapat diterima (atau
setidaknya ditoleransi) karena mereka mengikuti positivis 'metode
ilmiah' . penelitian akuntansi eksperimental, terutama didasarkan
pada psikologi, mencontohkan set penelitian diterima / ditoleransi
metode-meskipun mungkin kurang modis saat ini dari beberapa
waktu lalu (Hopwood, 2008). Salah satu konsekuensi dari dominasi
mainstream adalah bahwa, terutama di Amerika Utara, ada jenis
banyak pos-sible penelitian yang dirusak dan tidak diberi
kesempatan yang tepat dalam disertasi doktor dan di sebagian besar
disebut 'top 'jurnal akuntansi. Ini inheren membatasi ruang lingkup
kegiatan intelektual dalam penelitian akuntansi.

5. posisi alternatif mengenai paradigma dalam

akademisi akuntansi
tion dari mainstream, dengan alasan bahwa gagasan paradigma
merupakan isu penting dalam penelitian akuntansi. Pada intinya,
argumen itu bahwa ada beberapa paradigma sudah sekarang-dan ada
bisa lebih, setidaknya pada prinsipnya. Pandangan-pandangan
alternatif sebagian besar terinspirasi olehBurrell dan morgan (1979)
kerangka. Untuk Burrell dan Morgan, yang alternatif utama untuk
paradigma fungsionalis (yang sesuai dengan penelitian akuntansi
utama, mencari-ing untuk memberikan penjelasan pada dasarnya
rasional untuk fenomena sosial, berdasarkan objektivitas) adalah
paradigma interpretif dan paradigma kritis (s). Mantan penelitian
subyektif com-prises, yang mengambil serius makna subjektif
bahwa orang melampirkan hal. Paradigma ini mengakui bahwa
dunia dapat dilihat sebagai konstruksi sosial. Saat ini, ada sejumlah
mempertimbangkan-mampu peneliti akuntansi yang melakukan
penelitian mereka dalam semangat paradigma ini (untuk ikhtisar
penelitian akuntansi interpretatif, lihat misalnyaAhrens et Al., 2008;
Kakkuri-Knuuttilaet al, 2008a, b.; Lukka dan Modell, di tekan).
Paradigma kritis (s) sisanya pada asumsi bahwa ada kontradiksi
mendalam struktural dan konflik dalam masyarakat, dari yang orang
perlu menyadari, dan dari mana mereka harus dibebaskan; akibatnya
menganalisis status quo tidak cukup. Paradigma ini tersebar di dua
unsur Burrell & Morgan pajak onomy dan akuntansi kritis peneliti
tersebar di beberapa sekolah pemikiran, biasanya mengikuti jejak
asli pemikir ilmu sosial tertentu, seperti Marx, Habermas, atau
Foucault. Oleh karena itu, gagasan penelitian akuntansi kritis
memiliki sejumlah makna agak dif-ferent (lihat misalnyaCooper dan
hopper, 1990 2007).

Istilah dari Burrell dan Morgan (1979) frame-kerja, adalah aman

untuk berdebat akuntansi yang saat ini disiplin multi-paradigmatik,
meskipun satu paradigma (mainstream fungsionalis) mendominasi,
terutama di Amerika Utara. Selain itu, ada pertimbangkan-mampu
hambatan antara paradigma, terutama antara fungsionalis dan lain-
lain, dan ada sangat sedikit com-munication melintasi batas-batas
(Lukka dan Granlund, 2002; Hopwood, 2007). Oleh karena itu,
setidaknya pada permukaan, praktek penelitian akuntansi
mendukung gagasan dapat dibandingkan paradigma. Namun,
analisis yang lebih pro-ditemukan akan mempertanyakan
kesimpulan seperti itu karena, misalnya, tampaknya hampir tidak
mungkin untuk melakukan penelitian akuntansi interpretatif dengan
cara yang setia mengadopsi tempat yang relatif sempit paradigma
interpretif (lihat perdebatan antaraKakkuri-Knuuttila et al., 2008a, b
2
dan Ahrens, 2008).

6. Untuk homogenitas atau heterogenitas paradigma?

Dominasi penting dari paradigma fungsionalis telah

menyebabkan meningkatnya kesesuaian dan cukup homo-geneity
dalam penelitian akuntansi (Lukka dan Mouritsen, 2002; Hopwood,
2007, 2008; Gendron 2008). A yang seimbang

2
Dalam literatur manajemen yang lebih luas, ada pandangan bahwa itu adalah
gaya retoris diterapkan dalam perdebatan sekitar paradigma yang cenderung
setidaknya menggarisbawahi, jika tidak bahkan merupakan, gambar dari paradigma
yang berbeda (Van Maanen, 1995; Ratle, 2007).
 K. Lukka / Manajemen Penelitian Akuntansi 21 (2010) 110-115 113

Analisis akan mulai dengan mengakui bahwa ada bene-cocok kecenderungan defensif disfungsional dalam paradigma variabel-
homogenitas tersebut, yang pergi ke esensi dari gagasan paradigma. ous. Lebih radikal proposisi baru, atau kritis
Sebagai sumber daya yang langka tidak con-sumed
mempertanyakan tempat mendasar dari penelitian yang dilakukan,
dapat berfungsi secara efektif 'dalam kotak' dan dengan demikian
dapat menghasilkan pengetahuan kumulatif sangat efisien. Sejumlah
besar peneliti akuntansi semua berbicara bahasa yang sama dan
pandangan berbagi mengenai apa yang dianggap sebagai kontribusi.
Namun, seimbang Analy-sis juga akan menunjuk ke risiko yang
cukup besar terkait dengan dominasi ini satu paradigma. Pertama,
contribu-tions yang dihasilkan, tidak jarang, cukup marjinal; paling
tidak karena kinerja pengukuran mentalitas dan ambisi karir peneliti
dapat mendorong mereka untuk membagi output penelitian mereka
di beberapa publikasi. Juga, daerah besar 'non-discussables' bisa
dibuat karena banyak pertanyaan penelitian bisa dibilang relevan
dan menarik berada di luar jangkauan teori dan metode yang
dianggap sesuai dalam mainstream. Hasilnya adalah seperangkat
studi konservatif dan intelektual non-kreatif, kadang-kadang bahkan
membosankan,.Hopwood (2008) berpendapat bahwa ini adalah
kasihan karena selalu berubah dunia kita menghasilkan sejumlah
besar topik penelitian yang menarik, yang dapat dipelajari jika hanya
akademi akuntansi akan mengadopsi satu set yang lebih luas dari
perspektif penelitian.

Di sisi lain, penerimaan asli heterogen-ity bisa memiliki banyak

konsekuensi positif untuk penelitian akuntansi. Ini bisa menawarkan
kita kemungkinan mengembangkan proposisi yang benar-benar baru
dan agenda penelitian seperti yang kita akan diizinkan untuk
berpikir 'di luar kotak'. Ini akan bisa dibilang juga menyebabkan
berbagai intelektual yang dipergunakan dalam dunia yang terus
berubah, dan akan mengizinkan multi-vocality sejalan dengan
prinsip kebebasan akademik. Tapi ada potensi kerugian, juga.
akademi mungkin kurang efi-sien 'dalam box'-seperti akan ada
banyak 'kotak' secara bersamaan. Hal ini juga mungkin akan lebih
sulit bagi para peneliti individu untuk membuat kontribusi mereka di
bawah-standable untuk semua orang lain. Risiko tambahan adalah
kadang-kadang (elitis) kecenderungan untuk bermain berlebih-
lebihan kecanggihan teoritis analisis dan gaya penulisan (Gray dan
Sinclair, 2006)-sering terkait dengan apa yang disebut 'pemikir
sosial mentalitas bulan' di antara kelompok tertentu peneliti
akuntansi.

7. Suku di komunitas penelitian

Implikasi dari paradigma (di-terkait nilai mereka-diri) tidak

hanya kognitif oleh alam. Paradigma memainkan peran penting
dalam membangun identitas peneliti. Ada beberapa konsekuensi
positif bagi para peneliti dari nuansa-ing bahwa mereka milik
kelompok tertentu. Hal ini sangat penting bagi para peneliti muda,
yang harus mengembangkan jaringan karena mereka menavigasi
jalan mereka untuk publikasi antar-nasional pertama mereka (Glick
et al., 2007; Vaivio dan Siren, 2008). cluster seperti akademisi bisa
diberi label sebagai 'Tribes'-dan tentu saja ini tidak unik dari
akademisi, tetapi merupakan kecenderungan manusia jauh lebih
luas.

Sementara milik 'suku' tertentu pasti memiliki konsekuensi

positif sev-eral, juga dapat menyebabkan dogmatisme dan
refleksi diri, dapat dengan mudah dicap sebagai non-isu atau jerami-
laki. Ini adalah cara paling pasti untuk 'suku' untuk merobohkan ide-
ide baru. Hasilnya adalah bahwa perdebatan sangat cepat berisiko
menjadi berlebihan politik. Juga, dalam setiap paradigma, biasanya
ada elite yang secara implisit mengasumsikan bahwa hanya
memiliki lisensi untuk berinovasi secara radikal (cf.Hopwood, 2007;
Locke danLowe, 2008; Meriläinenet al., 2008; Malmi dan Granlund
2009). Oleh karena itu, bahkan dalam posi-tion heterogen kita harus
menyadari risiko tersebut, dan potensi aspek disfungsional, dan
harus benar-benar terbuka untuk memungkinkan ide-ide baru
muncul dari mana saja dan kapan saja-juga bagi paradigma baru
bermunculan!

8. Konsekuensi untuk penelitian akuntansi

manajemen?

Tujuan dari ini Bagian Khusus Penelitian Akuntansi Manajemen

adalah untuk menawarkan wawasan ke dalam peran dan efek dari
paradigma dalam penelitian akuntansi, dengan fokus pada akuntansi
manajemen. Saat ini pengelompokan didominasi homogen
akuntansi penelitian di seluruh satu paradigma tampaknya memiliki
beberapa dramatis implica-tions untuk akademi penelitian akuntansi
manajemen. Fenomena ini mencolok dijelaskan dan dikomentari
dari perspektif Amerika Utara olehPedagang (Masalah ini). Di
Eropa, di mana ide multi-paradigma Penelitian akuntansi dihargai,
atau setidaknya Toler-ated, penelitian akuntansi manajemen adalah
melakukan dengan baik. Ada proporsional jumlah yang lebih besar
dari kertas akuntansi manajemen disampaikan kepada konferensi
dan lokakarya Eropa, serta beberapa seri konferensi tentang
akuntansi manajemen dan jurnal bereputasi tinggi yang
mempublikasikan penelitian (kualitas tinggi) akuntansi manajemen
dari semua jenis. Tapi di Amerika Utara situasinya jauh dif-ferent
dan banyak suram. Ada akuntansi manajemen sekarang diperas ke
sudut. Ada hari ini tidak banyak universitas yang memiliki
akuntansi manajemen sebagai fokus mereka atau sebagai daerah
penelitian yang kuat, manajemen akuntansi disertasi doktor semakin
sedikit dan lebih sedikit, akuntansi manajemen kurang terlihat
dalam program MBA, dan universitas merekrut kurang dan
akuntansi manajemen kurang terfokus ulama. Dan ini hanya indikasi
utama dari kesulitan bagi para peneliti akuntansi manajemen.
Perbedaan mencolok antara Eropa dan Amerika Utara ini bisa
dibilang didorong oleh besar domi-nance dari mainstream homogen
di daerah terakhir. Merchant adalah serius khawatir tentang posisi
masa depan saat ini dan dekat di Amerika Utara, dan ia
memperingatkan Euro-peans untuk berhati-hati dan tidak mengikuti
jejak dari Amerika Utara.

Malmi (masalah ini) menceritakan tiga sendiri expe-riences,

yang menyoroti efek disfungsional dari garis perbatasan
paradigmatik. Pengalamannya menggunakan pendekatan penelitian
con-structive dan usahanya untuk menanggapiZimmerman (2001)
menggambarkan apa yang bisa terjadi ketika sebuah bagian dari
penelitian jatuh antara paradigma yang lebih mapan. Di tanah tak
bertuan tidak ada sekutu alami, dan pengendara kesepian adalah
aktor inheren lemah di akademi. Pengalaman Malmi ini penelitian
induktif lagi menggambarkan kekuatan ilmu normal dalam arus
utama fungsionalis penelitian akuntansi. ketiga
114 K. Lukka / Manajemen Penelitian Akuntansi 21 (2010) 110-115
pengalaman Malmi ini dapat dilihat sebagai menggambarkan, dalam
satu atau lain cara, fenomena suku dalam akademisi, dan
menekankan aspek bisa dibilang mengkhawatirkan nya.
Modell (masalah ini) pendekatan isu paradigma dari perspektif-
metode campuran. Dia khawatir tentang hambatan tinggi antara
paradigma, yang membuat dialog di antara mereka sulit dan sangat
langka. Mod-ell mencatat bahwa sementara metode campuran telah
baru-baru secara luas diperiksa dalam konteks manajemen penelitian
akun-ing, diskusi telah agak teknis, dan potensi metode campuran
untuk membina dialog di seluruh membagi paradigma telah
mendapat sedikit perhatian. Ia menyediakan rekening menceritakan
pengalamannya sendiri ketika beroperasi di relatif belum dipetakan
tengah-tanah antara paradigma. Reaksi yang ia terima dari kamp
paradigmatik yang berbeda, yang jelas indikasi dari mereka menjadi
berbeda suku, membuat pekerjaan lintas paradigma seperti jelas
sangat menantang baginya-hampir seperti berjalan-ing di ladang
ranjau. Saran utama Modell sebagai jalan keluar dari kesulitan
tersebut adalah untuk mendorong metode campuran peneliti
berpikiran untuk menggunakan konsep meta-triangulasi. Dia
membuka konsep ini rumit dengan cara membantu dan mendalam
dalam karyanya.
Ucapan Terima Kasih
Makalah ini didasarkan pada presentasi panel saya di Simposium
“Peran dan efek dari paradigma dalam penelitian akuntansi” pada
Kongres EAA diadakan di Tampere, Finlandia, pada Mei 2009.
Komentar membantu Ken Mer-nyanyian, Sven Modell, Olivier
Ratle, dan Robert Scapens dihargai.
Referensi
Ahrens, T., 2008. Mengatasi kesenjangan subjektif-objektif dalam penelitian
akuntansi manajemen interpre-tive. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 33
(2-3), 292-297.
Ahrens, T., Becker, A., Burns, J., Chapman, C., Granlund, M., Habersam, M.,
Hansen, A., Khalifa, R., Malmi, T., Mennicken, A., Mikes, A., Panozzo, F.,
Piber, M., Quattrone, P., Scheytt, T. 2008. masa depan penelitian-akuntansi
debat polifonik interpte-tive. Perspektif Kritis Akuntansi 19, 840-866.
Arrington, CE, Francis, JR, 1989. Membiarkan chatting kami tas: dekonstruksi, hak
istimewa dan penelitian akuntansi. Akuntansi, Orga-nizations dan Masyarakat
14 (1/2), 1-28.
Boland, LA, Gordon, IM, 1996. Mengkritik teori akuntansi positif.
Kontemporer Akuntansi Penelitian 9 (1), 142-170.
Boyd, R., Gasper, P., Trout, JD (Eds.), 1991. Filsafat Ilmu. MIT. Burrell, G.,
Morgan, G., 1979. Sosiologi Paradigma dan Organisasi
Analisis. Heinemann, London.
Christenson, C., 1983. Metodologi akuntansi positif. Akuntansi Ulasan 58 (1), 1-22.
Chua, WF, 1986. perkembangan radikal dalam pemikiran akuntansi. Akuntansi
Review, 601-632.
Cooper, D., Hopper, T. (Eds.), 1990. Reorientating Penelitian Akuntansi.
Macmillan Press.
Cooper, D., Hopper, T., 2007. teorisasi Kritis dalam manajemen penelitian akun-ing.
Dalam: (. Eds) Chapman, C., Hopwood, AG, Shields, MD, Handbook of
Management Research Akuntansi, vol. 1. Elsevier, pp. 207-245.
Feyerabend, PK, 1975. Terhadap Metode: Garis dari Teori anarkis of Knowledge.
Humaniora Press.
Gendron, Y., 2008. yang merupakan pemain akademik: momok kedangkalan dan
stagnasi di akademisi. Eropa Ulasan Akuntansi 17 (1), 97-127.
Glick, WH, Miller, CC, Kardinal, LB, 2007. Membuat hidup di bidang ilmu
organisasi. Jurnal Perilaku Organisasi 28, 817-835.
Gray, C., Sinclair, A., 2006. Menulis berbeda. Organisasi 13 (3), 443-453.
Gross, PG, Levitt, N., 1994. Tinggi Superstition: The Left Akademik dan
Pertengkaran dengan Science. The Johns Hopkins University Press, Baltimore
dan London.
Hakansson, NH, 1978. Dimana kita berada dalam akuntansi: review “Negara-ment
teori akuntansi dan penerimaan teori”. Akuntansi Ulasan 53 (3), 717-725.
Hines, R., 1988. Akuntansi keuangan: dalam berkomunikasi kenyataannya, kita con-
struct kenyataan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 13 (3), 251-261.
Hopper, T., Powell, A., 1985. Pembuatan rasa penelitian ke dalam aspek organi-
zational dan sosial dari akuntansi manajemen: review dari asumsi yang
mendasarinya. Jurnal Studi Manajemen 22 (5), 429-465.
Hopwood, AG, 2002. 'Jika ada hanya itu solutionsm sederhana namun tidak ada:
beberapa refleksi tentang kritik Zimmerman pada penelitian akuntansi empiris.
Eropa Ulasan Akuntansi 11 (2), 777-785.
Hopwood, AG, 2007. Ke mana akuntansi penelitian? Akuntansi Ulasan 82, 1365-
1374.
Hopwood, AG, 2008. penelitian akuntansi manajemen dalam dunia yang berubah.
Jurnal Manajemen Akuntansi Penelitian 20, 3-13.
Ittner, CD, Larcker, DF, 2002. penelitian akuntansi manajemen empiris: kita hanya
menjelaskan praktek konsultasi manajemen? Eropa Ulasan Akuntansi 11 (2),
787-794.
Kakkuri-Knuuttila, M.-L., Lukka, K., Kuorikoski, J., 2008a. Mengangkangi antara
paradigma: studi kasus filosofis naturalistik pada penelitian interpretatif dalam
akuntansi manajemen. Akuntansi, Orga-nizations dan Masyarakat 33 (2-3), 267-
291.
Kakkuri-Knuuttila, M.-L., Lukka, K., Kuorikoski, J., 2008b. Tidak ada penutupan
dini dari perdebatan, silakan: respon terhadap Ahrens. Akuntansi, Orga-
nizations dan Masyarakat 33 (2-3), 298-301.
Kuhn, T., 1962. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago University Press,
Chicago.
Lakatos, 1977. Metodologi Ilmiah Program Penelitian:
Makalah filosofis, vol. 1. Cambridge University Press, Cambridge.
Lakatos, 1978. Matematika, Sains dan Epistemologi: Makalah filosofis, vol. 2.
Cambridge University Press, Cambridge.
Latour, B., 1987. Ilmu dalam Aksi: Bagaimana Ikuti ilmuwan dan Insinyur melalui
Society. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Latour, B., Woolgar, S., 1979. Hidup Laboratorium: Konstruksi Sosial Fakta Ilmiah.
Sage, Beverly Hills, CA.
Locke, J., Lowe, A., 2008. Bukti dan implikasi dari beberapa paradigma dalam
produksi pengetahuan akuntansi. Eropa Ulasan Akuntansi 17 (1), 161-191.
Luft, J., Shields, MD, 2002. Zimmerman dugaan kontroversial: menggambarkan
hadir dan resep masa depan penelitian akuntansi empiris. Eropa Ulasan
Akuntansi 11 (2), 795-803.
Lukka, K., Granlund, M. 2002. Struktur komunikasi terfragmentasi dalam akademisi
akuntansi: kasus ing biaya-genre penelitian berdasarkan aktivitas. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat 27 (1/2), 165-190.
Lukka, K., Modell, S. Validasi dalam penelitian akuntansi manajemen interpretatif.
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, di tekan.
Lukka, K., Mouritsen, J., 2002. Homogenitas atau heterogenitas penelitian dalam
akuntansi manajemen. Eropa Ulasan Akuntansi 11 (2), 805-811.
Malmi, T. Refleksi paradigma dalam aksi dalam penelitian akuntansi manajemen.
Penelitian Akuntansi Manajemen,masalah ini.
Malmi, T., Granlund, M., 2009. Dalam mencari manajemen akuntansi the-ory. Eropa
Akuntansi Ulasan 18 (3), 597-620.
Merchant, KA Paradigma dalam penelitian akuntansi: Sebuah pandangan dari
Amerika Utara. Penelitian Akuntansi Manajemen,masalah ini.
Meriläinen, S., Tienari, J., Thomas, R., Davies, A., 2008. hegemonik praktek aca-
Demic: pengalaman penerbitan dari pinggiran. Organisasi 15 (4), 629-642.
Modell, S. Menjembatani kesenjangan paradigma dalam penelitian akuntansi
manajemen: Peran pendekatan metode campuran. Penelitian Akuntansi
Manajemen,masalah ini.
Ratle, O., 2007. tidak pernah berakhir “paradigma perdebatan” dalam organisasi
pejantan-ies: praktek retorika yang menopang kontroversi ilmiah. Dalam:
Makalah disampaikan pada 2 Konferensi Retorika dan Narasi dalam Penelitian
Man-agement. ESADE, Barcelona.
Robbins, B., Ross, A., 1996. Misteri ilmu teater. Lingua Franca 6 (5), 54-64.
Sokal, A., 1996a. Melanggar batas-batas: menuju hermeneutika transformatif
gravitasi kuantum. Teks sosial 46/47 (Spring / Summer), 217-252.
Sokal, A., 1996b. Sebuah eksperimen fisika dengan studi budaya. Lingua Franca
(Juni), 62-64.
 K. Lukka / Manajemen Penelitian Akuntansi 21 (2010) 110-115
Tinker, AM, Merino, BD, Neimark, MD, 1982. Asal-usul normatif teori positif:
ideologi dan pemikiran akuntansi. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 7 (2),
167-200.
Menggerumit, T., 1986. Metafora atau reifikasi: yang humanis radikal anarkis
libertarian? Jurnal Studi Manajemen 23 (4), 363-384.
Tomkins, C., Groves, R., 1983. The akuntan sehari-hari dan penelitian-ing
realitasnya. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 8 (4), 361-374.
Vaivio, J., Siren, A. 2008. “Berada diantara” paradigma, metode triangulasi dan
penelitian akuntansi manajemen interpretatif. Dalam: Kertas pra-sented pada
konferensi EIASM di Arah Baru Akuntansi Manajemen: Inovasi dalam praktek
dan penelitian, Brussels, 15-17 Desember 2008.
Van Maanen, J., 1995. Style sebagai teori. Organisasi Ilmu 6, 133-143.
115
Vollmer, H. 2009. Manajemen akuntansi sebagai ilmu normal. Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat 34 (1), 141-150.
Watts, RL, Zimmerman, JL, 1978. Menuju teori positif dari menghalangi-mination
standar akuntansi. Akuntansi Ulasan 53 (1), 112-134.
Watts, RL, Zimmerman, JL, 1979. Permintaan untuk dan pasokan teori akun-ing:
pasar untuk alasan. Akuntansi Ulasan 54 (2), 273-305.
Watts, RL, Zimmerman, JL, 1986. Teori Akuntansi Positif. Prentice-Hall, London.
Wells, M., 1976. Sebuah revolusi dalam akuntansi berpikir? Akuntansi Ulasan 51
(3), 471-482.
Zimmerman, JL, 2001. Dugaan mengenai penelitian akuntansi manajerial empiris.
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 32 (1-3), 411-427.