TUGAS MATA KULIAH HUKUM PEMBIAYAAN

ANALISIS PUTUSAN NO 589 K/PDT.SUS/2012

ANGGOTA KELOMPOK
Sintya Rebeka E0015389
Siti Hesa Amalia E001390
Theodorus Egi E0015403
Windy Putri Daniati E0015426
Windy Rahmanda E0015427
Yanda Meidiena E0015430
Yasmine Citra E0015431
Yonna Aprilla E0015436

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA
2018
A. KASUS POSISI
Pada tanggal 14 April 2011 Etik Sri Sulanjari Etik Sri Sulanjari mendatangi kantor PT. Sinarmas
Multifinance cabang Surakarta (Pemohon Keberatan) di Jl. RM Said No. 142 Surakarta untuk
mengajukan permohonan pinjaman sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dengan jaminan
fidusia berupa sepeda motor Suzuki Skydrive No Polisi AD 2291 TU, Warna kuning metalik,
atas nama Etik Sri Sulanjari. Kemudian PT. Sinarmas Multifinance memenuhi permohonan Etik
Sri Sulanjari dengan memberi pinjaman sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu
rupiah) yang dibuat dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan Pemberian Jaminan secara
Kepercayaan (Fidusia) Nomor : 911041101941, tanggal 15 April 2011. Dengan ketentuan bunga
33,1713% per tahun, dan jaminan, dalam jangka waktu 24 bulan dan mewajibkan Etik Sri
Sulanjari untuk membayar angsuran utang pokok dan bunganya sebesar Rp. 297.000,- (dua ratus
sembilan puluh tujuh ribu rupiah) pada selambatlambatnya tanggal 15 setiap bulannya.
Pada angsuran ke-9 yang jatuh tempo pada tanggal 15 Januari 2012, Etik Sri Sulanjari
mengalami keterlambatan pembayaran. Etik Sri Sulanjari baru membayar angsuran pada tanggal
08 Februari 2012. Kemudian pada angsuran ke-10 (jatuh tempo tanggal 15 Februari 2012) dan
angsuran ke-11 (jatuh tempo tanggal 15 Maret 2012), Etik Sri Sulanjari tidak melaksanakan
kewajibannya membayar angsuran utang pokok dan bunganya kepada Pemohon keberatan. Pada
tanggal 15 Maret 2012, PT. Sinarmas Multifinance telah melakukan penagihan angsuran ke-10
dan ke-11 kepada Etik Sri Sulanjari , tetapi Etik Sri Sulanjari tetap tidak dapat melaksanakan
kewajibannya. Keesokan harinya, pada tanggal 16 Maret 2012, PT. Sinarmas Multifinance
kembali melakukan penagihan, tetapi Etik Sri Sulanjari tetap tidak dapat melaksanakan
kewajibannya membayar angsuran ke-10 dan ke-11. Maka Staf PT. Sinarmas Multifinance
melakukan penyitaan terhadap objek jaminan fidusia berupa sepeda motor Suzuki Skydrive No
Polisi AD 2291 TU, Warna kuning metalik, atas nama Etik Sri Sulanjari. Etik Sri Sulanjari
secara sukarela memberikan Kunci kendaraan dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)
sepeda motor Suzuki Skydrive No Polisi AD 2291 TU, Warna kuning metalik, atas nama Etik
Sri Sulanjari kepada staf PT. Sinarmas Multifinance.
Etik Sri Sulanjari mengajukan gugatan dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Surakarta pada tanggal 22 Mei 2012 dengan Nomor Register: 105/ Pdt.G/BPSK/2012/PN.Ska.
Yang pada pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai berikut :
1. Mengabulkan permohonan pengadu (konsumen) untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perjanjian pembiayaan Konsumen dan yang pemberian
jaminan secara kepercayaan Nomor: 911041101941, yang dibuat dan
ditandatangani (disepakati bersama antara pengadu dan teradu pada tanggal 15
April 2011, dinyatakan batal demi hukum;
3. Membebankan kepada pengadu untuk mengembalikan uang lunas yang
pernah diterimanya sebesar Rp2.322.000,00 setelah dikurangi angsuran yang
sudah dilaksanakannya;
4. Memerintahkan kepada Teradu mengembalikan kendaraan bermotor suzuki
No Polisi AD 2291 TU, Warna kuning metalic, atas nama Etik Sri Sulanjari,
kepada pengadu dalam keadaan yang sama seperti saat penarikan;
 5. Memerintahkan kepada Teradu menyerahkan Buku Pemilik Kendaraan
Bermotor (BPKB) Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK), atas kendaraan
bermotor Suzuki Skydrive No. Polisi AD 2291 TU, Warna kuning metalic,
atas nama Etik Sri Sulanjari, kepada Pengadu;
6. Membebankan kepada pihak Teradu untuk memberikan ganti rugi kepada
Pengadu atas penarikan kendaraan Suzuki Skydrive No Polisi AD 2291 TU,
Warna kuning metalic, atas nama Etik Sri Sulanjari, berupa biaya transportasi
sejak kendaraan ditarik maksimal 26 hari kerja dengan ganti rugi per harinya
Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah) atau sebesar Rp390.000,00 (tiga ratus
sembilan puluh ribu rupiah) yang dapat dikurangkan dari kewajiban Pengadu
kepada Teradu;
7. Menolak permohonan Pengadu (konsumen) yang lain dan selebihnya;
Karena tidak puas dengan putusan Pengadilan Negeri Surakarta dengan Nomor Register: 105/
Pdt.G/BPSK/2012/PN.Ska. PT. Sinarmas Multifinance mengajukan keberatan atas putusan
tersebut.
B. GUGATAN
Surakarta,11 September 2012
Kepada Yth.,
Ketua Pengadilan Negeri Surakarta
Melalui Kepaniteraan Pengadilan Surakarta
Jl. Let. Jen. S. Parman No. 7
Surakarta

Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

Dengan hormat,
Saya yang bertanda tangan dibawah ini:
Nama : Etik Sri Sulanjari
Alamat : Jalan delima V, No. 25, Surakarta ;
Dengan ini PENGGUGAT mengajukan “gugatan Perbuatan Melawan Hukum” terhadap:
Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT. Sinarmas Multifinance, beralamat Jl. RM Said No. 142
Surakarta, yang diwakili oleh Sari Tutur. Dalam hal ini, telah memilih kediaman hukum
(domisili) di kantor kuasanya tersebut diatas, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
Adapun yang menjadi sebab-sebab diajukannya GUGATAN PERBUATAN MELAWAN
HUKUM oleh PENGGUGAT terhadap TERGUGAT adalah sebagai berikut:
I. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT
 PENGGUGAT adalah warga negara Republik Indonesia, sepeda motor Suzuki Skydrive
No Polisi AD 2291 TU, warna kuning metalic, yang telah disita miliknya dengan secara
sukarela namun sebenarnya bertindak sewenang-wenang atas PENGGUGAT dan
kegiatan pembiayaan konsumen tersebut tidak disesuaikan dengan objek perjanjian
tersebut yang berupa kendaraan bermotor,
 Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8
Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, PENGGUGAT adalahwarga Negara
Republik Indonesia yang yang merupakan konsumen TERGUGAT, berhak untuk
diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta tidak diskriminatif oleh pelaku
usaha;
 Bahwa berdasarkan Pasal 7 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009
Tentang Kekuasaan Kehakiman , PENGGUGATadalah warga Negara Republik
Indonesia yang tidak dapat dikenakan penyitaan, kecuali atas perintah tertulis dari
kekuasaan yang sah dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang;
 Bahwa perjanjian yang dilakukan , tidak memenuhi persyaratan sahnya perjanjian,
khususnya Pasal 1320 nomor 4 jo Pasal 1337 KUHPerdata, perjanjian yang dilakukan
tidaklah memiliki klausula yang halal, dikarenakan bertentangan dengan Undang-
Undang.

II. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT

 TERGUGAT adalah Perusahaan Pembiayaan Konsumen yang telah menyita sepeda
motor Suzuki Skydrive No Polisi AD 2291 TU, warna kuning metalic, BPKB atas nama:
Etik Sri Sulanjari, Nomor Polisi: milik PENGGUGAT;
 Perjanjian tentang kekuatan mengikat dari klausula baku yang dilakukan antara
Penggugat dan Tergugat, yakni Tergugat telah mengubah perjanjian secara sepihak, tanpa
meminta persetujuan terlebih dahulu dari Penggugat untuk pembayaran secara
angsuran,diubah diwajibkan untuk pembayaran secara keseluruhan, walaupun perjanjian
berakhir. Tergugat bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) huruf d Undang-Undang No. 8
Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, sehingga berdasarkan Pasal 18 ayat (3)
UUPK klausul perjanjian yang demikian dinyatakan batal demi hukum. Hal ini
diperhatikan dengan seksama huruf (tulisan) yang terdapat pada halaman ke dua dari
perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberikan jaminan secara kepercayaan nomor :
911041101941, yang dibuat dan ditandatangani antara penggugat dengan tergugat,
bentuk dan besarnya, tidak dapat dibaca secara jelas.
 Bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka (3) Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8
Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, TERGUGAT adalah perusahaan
pembiayaan, baik berbentuk badan hukum maupun bukan badan hukum yang didirikan
dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara Republik
 Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian menyelenggarakan
kegiatan usaha dalam bidang ekonomi;
 Bahwa perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberian jaminan secara kepercayaan
(Fidusia) Nomor : 911041101941 tanggal 15 April 2011 tersebut terdapat suatu klausula
yang palsu, yaitu perjanjian tersebut dibuat untuk menyembunyikan klausula yang
sebenarnya yang tidak diperbolehkan, oleh karenanya perjanjian tersebut telah melanggar
ketentuan Pasal 1320 nomor 4 (empat) KUHPerdata, sehingga sebagai konsekunsinya
perjanjian tersebut adalah batal demi hukum, dengan demikian Majelis Hakim
sependapat dengan BPSK sebagaimana termuat dalam Putusan BPSK Nomor : 02-
06/LS/IV/2012/BPSK.Ska tanggal 8 Mei 2012.

III. DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN

 Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surakarta melalui
mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Pasal 17 Undang-Undang Nomor
39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, yang bunyinya menentukan, “Setiap orang,
tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan,
pengaduan, dan gugatan, baik dalam perkara pidana, perdata, maupun administrasi serta
diadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak, sesuaidengan hukum
acara yang menjamin pemerikasaan yang objektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk
memperoleh putusan yang adil dan benar”;
 Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surakarta melalui
mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata (KUHPerdata), yang bunyinya menentukan, “Setiap perbuatan melanggar
hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena
salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;
 Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surakarta melalui
mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan Pasal 1367 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyinya menentukan, “majikan-majikan dan
mereka yang mengangkat orang-orang lain untuk mewakili urusan-urusan mereka, adalah
bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau
Bawahan-bawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang ini
dipakainya”;

IV. URAIAN FAKTA-FAKTA HUKUM

 Bahwa pada tanggal 1 April 2011 Penggugat mendatangi kantor PT. Sinarmas
Multifinance cabang Surakarta di Jl. RM Said No. 142 Surakarta untuk mengajukan
permohonan pinjaman sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan Tergugat
menyatakan jaminan fidusia berupa sepeda motor Suzuki Skydrive No. Polisi AD 2291
TU, warna kuning metalic, atas nama Etik Sri Sulanjari.
 Bahwa PT. Sinarmas Multifinance/ Tergugat memenuhi permohonan Etik Sri Sulanjari
dengan memberikan pinjaman sebesar Rp. 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu
rupiah) sudah termasuk biaya adminitrasi yang dibuat dalam perjanjian pembiayaan
konsumen dan pemberian jaminan secara kepercayaan (Fidusia) Nomor :
9110141101941, tanggal 15 April 2011. Ketentuan bunga 33,1713% per tahun, dan
jaminan dalam jangka waktu 24 bulan dan mewajibkan Etik Sri Sulanjar untuk membayar
angsuran utang pokok dan bunganya sebesar Rp. 297.000,00 (dua ratus sembilan puluh
tujuh ribu rupiah) pada selambat-lambatnya tanggal 15 setiap bulannya.
 Bahwa Perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberian jaminan secara kepercayaan
(Fidusia) Nomor : 911041101941 dilaksanakan dengan jaminan fidusia berupa sepeda
motor Suzuki Skydriver No. Polisi AD 2291 TU, warna kuning metalic, atas nama Etik
Sri Sulanjari kemudian telah diterbitkan Sertifikat Fidusia Nomor:
W9.09872.AH.05.01.TH.2012, tertanggal 28 Maret 2012. Ketika angsuran ke-9 yang
jatuh tempo pada tanggal 15 Januari 2012, Penggugat mengalami keterlambatan
pembayaran dan baru membayar angsuran pada tanggal 08 Februari 2012 dan angsuran
ke-11 (jatuh tempo tanggal 15 Maret 2012), Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya
membayar angsuran utang pokok dan bunganya kepada PT. Sinarmas Multifinance/
Tergugat.
 Bahwa Tanggal 15 Maret 2012, PT. Sinarmas Multifinance telah melakukan penagihan
angsuran ke-10 dan ke-11 kepada Etik Sri Sulanjari, tetapi Etik Sri Sulanjari tetap tidak
dapat melaksanakan kewajibannya. Keesokan harinya pada tanggal 16 Maret 2012, PT.
Sinarmas Multifinance kembali melakukan penagihan, tetapi Etik Sri Sulanjari tidak
dapat melaksanakan kewajibannya membayar angsuran ke10 dan ke-11. Maka Staff PT.
Sinarmas Multifinance melakukan penyitaan terhadap objek jaminan fidusia berupa
sepeda motor Suzuki Skydrive No Polisi AD 2291 TU, warna kuning metalic, atas nama
Etik Sri Sulanjari. Dengan demikian, Etik Sri Sulanjari secara sukarela memberikan
kunci kendaraan dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) sepeda motor Suzuki
Skydrive No Polisi AD 2291 TU, warna kuning metalic, atas nama Etik Sri Sulanjari
kepada Staff PT. Sinarmas Multifinance.
 Bahwa Perjanjian tentang kekuatan mengikat dari klausula baku yang dilakukan antara
Penggugat dan Tergugat, yakni Tergugat telah mengubah perjanjian secara sepihak, tanpa
meminta persetujuan terlebih dahulu dari Penggugat untuk pembayaran secara
angsuran,diubah diwajibkan untuk pembayaran secara keseluruhan, walaupun perjanjian
berakhir. Tergugat bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) huruf d Undang-Undang No. 8
Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, sehingga berdasarkan Pasal 18 ayat (3)
UUPK klausul perjanjian yang demikian dinyatakan batal demi hukum. Hal ini
diperhatikan dengan seksama huruf (tulisan) yang terdapat pada halaman ke dua dari
perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberikan jaminan secara kepercayaan nomor :
911041101941, yang dibuat dan ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat,
bentuk dan besarnya, tidak dapat dibaca secara jelas.
 Maka, Sejak pada saat itu sampai dengan hari dimasukkan gugatan ini, mobil
PENGGUGAT masih dalam penguasaan TERGUGAT;
 Bahwa berdasarkan uraian kejadian diatas, TERGUGAT sebagai pelaku usaha yang
berkedudukan atau melakukan kegiatan usaha dalam wilayah hukum negara Republik
Indonesia, yang wajib tunduk terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan yang
ada di negara Republik Indonesia, maka perbuatan TERGUGAT tersebut merupakan
bentuk perbuatan melawan hukum, karena telah melanggar hak PENGGUGAT,
sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 4 huruf (g) Undang-undang Republik
Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;
 Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah menyita kendaraan Suzuki Skydrive No Polisi
AD 2291 TU, Warna kuning metalic, atas nama Etik Sri Sulanjari setidaknya pada suatu
waktu-waktu tertentu pada bulan Maret 2012, yang dilakukan oleh TERGUGAT, tanpa
ada perintah tertulis oleh kekuasaan yang sah dalam hal dan menurut cara yang diatur
dalam undang-undang, maka perbuatan TERGUGAT tersebut merupakan suatu
perbuatan yang melawan hokum, bahwa penyitaanyang dilakukan TERGUGAT
tersebut,telah bertentangan dengan Pasal 7 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;
 Bahwa pada tanggal 7 Juni 2012 atau pada waktu siang hari atau setidaknya pada suatu
waktu-waktu tertentu pada bulan Februari tahun 2011, PENGGUGAT juga telah
mengirimkan surat somasi kepada TERGUGAT, yang isi suratnya meminta kepada
TERGUGAT supaya bersedia menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan,
tetapi sampai pada hari ini, belum juga terselesaikan;

V. KERUGIAN PENGGUGAT
 Bahwa mengingat pekerjaan PENGGUGAT sebagai pengusaha dibidang jasa konstruksi,
maka penyitaan motor yang dilakukan oleh TERGUGAT secara sewenang-wenang yang
dilakukan bertepatan dengan berlangsungnya proses tender di instansi pemerintah, maka
perbuatan TERGUGAT tersebut sangat merugikan kegiatan usaha PENGGUGAT,
karena telah menghilangkan berbagai kesempatan tender, yang seharusnya dapat
PENGGUGAT laksanakan.
 Bahwa Tergugat telah membebankan kepada penggugat untuk membayar sejumlah uang
tunai sebesar Rp. 2.322.00,00 setelah dikurangi angsuran yang sudah dilaksanakannya
dan juga berupa biaya transportasi sejak kendaraan ditarik maksimal 26 hari kerja dengan
ganti rugi per harinya Rp. 15.000,00 (lima belas ribu rupiah) atau sebesar Rp. 390.000,00
(tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah) yang dapat dikurangkan dari kewajiban
Penggugat kepada Tergugat.
 Bahwa Perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberian jaminan secara kepercayaan
(Fidusia) Nomor : 911041101941 tanggal 15 April 2011 tersebut terdapat suatu klausula
yang palsu, yaitu perjanjian tersebut dibuat untuk menyembunyikan klausula yang
sebenarnya yang tidak diperbolehkan, oleh karenanya perjanjian tersebut telah melanggar
ketentuan Pasal 1320 nomor 4 (empat) KUHPerdata.
 Selain hal itu, sepak terjang yang dilakukan oleh orang-orang suruhan TERGUGAT,
telah menciptakan ketakutan bagi sebagian keluargaserta telah merusak kredibilitas
 PENGGUGAT di lingkungan sekitar tempat PENGGUGAT tinggal.Oleh sebab itu, maka
atas semua kesusahan, rasa malu, kerugian serta perbuatan yang tidak menyenangkan,
yang telah PENGGUGAT alamiakibat dari perbuatan melawan hokum yang dilakukan
oleh oleh orang-orang suruhan TERGUGAT, maka PENGGUGATminta ganti kerugian
immaterial dengan nilai Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah);
 Jumlah hari, pasca somasi sampai dengan hari dimasukkan gugatan ini, dikalikan dengan
pendapatan yang mungkin PENGGUGAT dapatkan bila motor tersebut disewakan.
Kemudian, hasilnya ditambah dengan harga taksiran mobil sebelum kontrak perjanjian
pembiayaan dibuat. Dari kesemuanya, maka didapat perhitungan sbb:

VI. PETITUM
 ·Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum;
 ·Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian materil kepada
PENGGUGAT, sebesar Rp. 390.000,00.,- (Tiga Ratus Sembilan Puluh ribu rupiah);
 ·Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian immateriil kepada
PENGGUGAT, sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
 ·Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnya dari TERGUGGAT atau
pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij Vorraad);
 ·Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk membayar segala biaya perkara yang timbul
dari perkara ini;
 Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).

Hormat Penggugat,

Etik Sri Sulanjari

REVIEW GUGATAN YANG KAMI BUAT

 Memperkuat bahwasanya Tergugat bersalah atas tindakan tersebut dikarenakan pada
prinsipinya keterangan akan perjanjian yang dilakukan antara PT. Sinarmas Multifinance
Surakarta dengan Etik Sri Sulanjari sebagai Penggugat adalah perjanjian Refinancing,
sehingga yang diterima oleh Penggugat (konsumen) adalah sejumlah uang. Kegiatan
Refinancing hanyalah dapat dilakukan oleh perusahaan pembiayaan Infrastruktur yang
meliputi : (a) Pemberian pinjaman langsung (direct lending) untuk pembiayaan
infrastruktur; (b) Refinancing atas infrastruktur yang telah dibiayai pihak lain; dan/atau;
(c) Pemberian pinjaman subordinasi (subordinated loans) yang berkaitan dengan
 pembiayaan infrastruktur (Pasal 5 Peraturan Presiden Nomor 9 Tahun 2009 tentang
Lembaga Pembiayaan) dengan rincian PENGGUGAT adalah warga negara Republik
Indonesia, sepeda motor Suzuki Skydrive No Polisi AD 2291 TU, warna kuning metalic,
yang telah disita miliknya dengan secara sukarela namun sebenarnya bertindak
sewenang-wenang atas PENGGUGAT dan kegiatan pembiayaan konsumen tersebut tidak
disesuaikan dengan objek perjanjian tersebut yang berupa kendaraan bermotor,
; perjanjian yang dilakukan , tidak memenuhi persyaratan sahnya perjanjian, khususnya Pasal
1320 nomor 4 jo Pasal 1337 KUHPerdata, perjanjian yang dilakukan tidaklah memiliki klausula
yang halal, dikarenakan bertentangan dengan Undang-Undang.
 Memberikan pengertian kebenaran Bahwa perjanjian yang dilakukan , tidak memenuhi
persyaratan sahnya perjanjian, khususnya Pasal 1320 nomor 4 jo Pasal 1337
KUHPerdata, perjanjian yang dilakukan tidaklah memiliki klausula yang halal,
dikarenakan bertentangan dengan Undang-Undang.
 Mempererat bukti bahwa tergugat tidak beritikad baik bahwasanya tergugat telah
mengubah perjanjian secara sepihak, tanpa meminta persetujuan terlebih dahulu dari
Penggugat untuk pembayaran secara angsuran,diubah diwajibkan untuk pembayaran
secara keseluruhan, walaupun perjanjian berakhir. Tergugat bertentangan dengan Pasal
18 ayat (1) huruf d Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,
sehingga berdasarkan Pasal 18 ayat (3) UUPK klausul perjanjian yang demikian
dinyatakan batal demi hukum. Hal ini diperhatikan dengan seksama huruf (tulisan) yang
terdapat pada halaman ke dua dari perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberikan
jaminan secara kepercayaan nomor : 911041101941, yang dibuat dan ditandatangani
antara penggugat dengan tergugat, bentuk dan besarnya, tidak dapat dibaca secara jelas.
 Melanggar Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata), yang
bunyinya menentukan, “Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian
kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,
mengganti kerugian tersebut”;

C. PERTIMBANGAN HAKIM
Review Pertimbangan Hakim
1. Kedudukan Pemohon Keberatan dari Tingkat Pengadilan Negeri
 Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi
dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan. Sekarang Termohon
Kasasi dahulu sebagai Termohon Keberatan di muka persidangan Pengadilan Negeri
Surakarta pada pokoknya atas dalil-dalil:
 Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan dahulu Teradu/Pelaku Usaha dengan Surat
Keberatan tertanggal 22 Mei 2012, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 22 Mei 2012 dengan Nomor Register: 105/
Pdt.G/BPSK/2012/PN.Ska.,
2. Pengajuan Permohonan Kasasi
 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Pemohon
Keberatan pada tanggal 19 Juni 2012 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Keberatan
dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Juni 2012,
diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 02 Juli 2012 sebagaimana ternyata
dari Akta Permohonan Kasasi No. 105/Pdt.G/BPSK/2012/PN.Ska yang dibuat oleh
Panitera Pengadilan Negeri Surakarta permohonan tersebut disertai dengan/diikuti oleh
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri tersebut pada tanggal16 Juli 2012;
3. Pemberitahuan terhadap lawan
 Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima;
4. Alasan-alasan yng diajukan
 A JUDEX FACTI MELAMPAUI BATAS WEWENANGNYA
 Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Surakarta
Nomor: 02-06/LS/IV/2012/BPSK.Ska. telah melampaui batas wewenang;
 Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut BPSK tidak berwenang untuk
membatalkan hubungan hukum antara Pelaku Usaha dengan Konsumen;
 Bahwa berdasarkan alas an-alasan tesebut di atas, Putusan BPSK Kota Surakarta
Nomor : 02-06/LS/ IV/2012/BPSK.Ska. yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan
Negeri Surakarta Nomor : 105/ Pdt.G/ BPSK/ 2012 / PN.Ska. telah melanggar
asas Verhandlungs Maxime yang mengakibatkan Putusan Aquo melampaui batas
wewenang (Ultra Petita);
 A JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM
 Bahwa Judex Facti dalam pertimbangganya menyatakan perjanjian Fidusia antara
Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi batal demi hukum dikarenakan
melanggar syarat ke-4 sahnya perjanjian, yaitu melanggar "suatu sebab yang
halal";
 Bahwa suatu perjanjian harus mengatur tentang "suatu hal tertentu". Pasal 1234
KUH Perdata mengatur bahwa tujuan dari suatu perikatan/perjanjian adalah untuk
memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatu.
 Bahwa tujuan Termohon Kasasi mengajukan pemohonan pembiayaan kepada
Pemohonan Kasasi adalah agar Termohon Kasasi memperoleh dana yang akan
dipergunakan untuk kebutuhannya. Sebagai pelaksanaan (prestasi) perjanjian
tersebut, Pemohon Kasasi memberikan uang sejumlah Rp4.500.000,00 (empat
juta lima ratus ribu rupiah) kepada Termohon Kasasi. Sedangkan Termohon
 Kasasi berkewajiban untuk membayar angsuran uang pokok dan bunga. Dengan
demikian syarat ke-3, "suatu hal tertentu" telah terpenuhi;
 Bahwa untuk menentukan apakah objek perjanjian memenuhi unsur "suatu sebab
yang halar , maka harus mempertimbangkan batasan yang diatur dalam Pasal
1337 KUH Perdata, yang berbunyi "Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang
oleh undang-undang, atau apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau
ketertiban umum". Bahwa perbuatan hukum perdata pada prinsipnya adalah boleh
dilaksanakan, sepanjang tidak ada ketentuan hukum yang melarang (mubah).
 Bahwa Judex Facti telah salah penerapan hukum dengan menggunakan logika A
Contrario sehingga berkesimpulan perjanjian Fidusia antara Pemohon Kasasi dan
Termohon Kasasi melanggar syarat "Causa yang halal". Pasal 1337 KUH Perdata
yang merupakan penjabaran dan pengaturan syarat ke-4 (Kasusa yang halal) sah
nya perjanjian (Pasal 1320 KUH Perdata) secara tegas mengatur bahwa sebab dari
pelawangan pembuatan perjanjian adalah apabila dilarang oleh Undang-Undang, atau apabila
berlawanan dengan kesusilaan baik atau keteriban umum. Pelarangan
sebagaimana dimaksut dalam Pasal 1337 KUH Perdata harus bersifat tegas tentang jenis-jenis
perjanjian apa yang dilarang. Sehingga penggunaan logika A Contrario tidak dibenarkan dalam
menafsirkan suatu keabsahan perjanjian;
 Bahwa keterangan akan perjanjian yang dilakukan antara PT. Sinarmas
Multifinance Surakarta dengan Etik Sri Sulanjari sebagai Pengadu adalah
perjanjian Refinancing, sehingga yang diterima oleh Pengadu (konsumen) adalah
sejumlah uang. Kegiatan Refinancing hanyalah dapat dilakukan oleh perusahaan
pembiayaan Infrastruktur yang meliputi : (a) Pemberian pinjaman langsung
(direct lending) untuk pembiayaan infrastruktur; (b) Refinancing atas
infrastruktur yang telah dibiayai pihak lain; dan/atau; (c) Pemberian pinjaman
subordinasi (subordinated loans) yang berkaitan dengan pembiayaan infrastruktur
(Pasal 5 Peraturan Presiden Nomor 9 Tahun 2009 tentang Lembaga Pembiayaan).

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat:
Pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar, lagi pula pada hakekatnya
alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang
suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi
hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang
berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan, yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Mahkamah Agung (Undang-
Undang No.14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-
Undang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009
Bahwa perjanjian yang dibuat antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan terdapat
causa yang palsu yaitu perjanjian tersebut dibuat untuk menyembunyikan causa sebenarnya yang
tidak diperbolehkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa Judex Facti
dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT. SINARMAS MULTIFINANCE, tersebut harus
ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak, maka
Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

Review Pertimbangan Hakim sebagai berikut :

1. Menguatkan Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi
Tersirat dalam pertimbangan, alasan dan kesimpulan yang terdapat dalam Putusan Judex
Facti/Pengadilan Tinggi cukup diungkapkannya dengan rumusan kalimat yang berbunyi:
pertimbangan, alasan, dan kesimpulan putusan “Judex Facti tidak salah dalam menerapkan
hukum “
2. Menguatkan putusan dengan tambahan pertimbangan;
Pada prinsipnya, hal ini berarti Mahkamah Agung sependapat dengan putusan yang dijatuhkan
pengadilan negeri, hanya ada hal-hal yang kurang jelas dalam pertimbangannya atau alasan yang
digunakan perlu diperbaiki atau disempurnakan, juga kesimpulan yang dirumuskan kurang tepat,
atau mungkin putusan pengadilan negeri kurang lengkap mempertimbangkan segala sesuatunya,
penambahan pertimbangan dari Putusan Mahkamah Agung ini terlihat dari pertimbangan
“Bahwa perjanjian yang dibuat antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan terdapat
causa yang palsu yaitu perjanjian tersebut dibuat untuk menyembunyikan causa sebenarnya yang
tidak diperbolehkan’’.
3. Menguatkan putusan dengan alasan pertimbangan lain; Pada prinsipnya pengadilan tinggi
setuju dengan amar putusan yang dijatuhkan tapi sama sekali tidak setuju dan tidak
sependapat dengan pertimbangan dan alasan putusan Pengadilan Tinggi. Misalnya
pengadilan Tinggi dianggap keliru menafsirkan sesuatu, mungkin juga alasan
pertimbangan menyimpang dari fakta yang sebenarnya. Oleh karena itu, pertimbangan
tersebut harus ditukar dengan pertimbangan lain yang dianggap tepat mendukung amar
putusan yang diajukan.

D. PUTUSAN
PUTUSAN No. 589 K/Pdt.Sus/2012 :
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. SINARMAS MULTIFINANCE
2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Dari putusan hakim Mahkamah Agung tersebut menurut kelompok kami benar jika hakim
menolak permohonan kasasi karena pada dasarnya pemeriksaan tingkat kasasi itu hanyalah
memeriksa kembali mengenai kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang
berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan, yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Mahkamah Agung (Undang-
Undang No.14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-
Undang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009).
Pada kondisi seperti ini kelompok kami menilai bahwa keputusan hakim tepat dan denda yang
dikenakan pun relatif wajar.