84 Prisma Vol. 32, No.
1, 2013
Prisma ESAI
Kapital, Korupsi, dan Keadilan
Daniel Dhakidae
K
eadilan mungkin tidak membutuhkan
definisi, dan menghindari batasan-
batasan yang dalam usaha memberi
kejelasan tak terhindar menghasilkan ketidak-
jelasan. Menjawab pertanyaan tentang apa itu
keadilan sama sulitnya dengan menjawab apa itu
kebenaran. Keadilan dan kebenaran selalu
menjadi dua sisi dari sesuatu yang sama. Karena
itu, lembaga apa pun dan siapa pun yang tidak
bersedia melihat keadilan, dan dalam hubungan
itu menolak kebenaran selalu menerimanya
dengan mengajukan pertanyaan tentangnya.
Hampir semua penguasa otoriter agaknya
terwakili dalam diri Gubernur Roma di Palestina
awal milenium lalu tatkala dia harus memutus-
kan tentang pembunuhan besar dengan berta-
nya: quid est veritas? Apa itu kebenaran? Perta-
nyaan yang sama sebenarnya bisa dilanjutkan
dengan: quid est justitia? Apa itu keadilan?
Keadilan Absolut
Karena itu Multatuli tidak memedulikan
definisi, akan tetapi mengerjakan keadilan
dengan mencari kebenaran saat menulis novel
besar Max Havelaar yang terbit pada 1860. Dia
mengawalinya dengan sebuah drama yang
sudah dikutip entah berapa ribu kali. Kutipan di
sini mungkin menjadi yang keseribusatu
kalinya. Multatuli mengutip drama Lessing
berjudul Nathan der Weise (Nathan sang Bijak)
yang membenarkan segala alasan untuk
membunuh kaum Yahudi pada abad ke-19.
Kaum Yahudi Eropa bukan inlander Hindia-
Belanda; dua-duanya hanya sama dalam
menanggung ketidakadilan.
Apa paham kebenaran dan apa isi keadilan
dituang dalam suatu drama pendek pada hala-
man pertama novel itu (lihat boks).
Kesatuan antara kebenaran dan keadilan di-
lukiskan begitu menyayat hati siapa pun. Ada
berbagai persoalan diungkapkan di sana. Per-
tama, sesuatu menjadi fakta karena tuduhan.
Dengan demikian, fakta pembunuhan ada kare-
na ada tuduhan pembunuhan. Tanpa tuduhan
dengan sendirinya pembunuhan itu tidak ada.
Fakta dan tuduhan bisa dibolak-balik. Hasilnya
tetap sama dan tidak lain adalah kekerasan yang
merupakan wajah asli ketidakadilan.
Kedua, bukti pembunuhan sama sekali tidak
ada hubungan dengan tuduhan, karena itu kor-
ban tidak perlu dihadirkan—korban mungkin
tidak ada serta tidak perlu, dan kalau sekiranya
korban harus dihadirkan karena tuntutan hu-
kum, maka korban diada-adakan.
Ketiga, dalam kasus drama tersebut tiba-
tiba korban hadir dalam keadaan sehat walafiat
dan menjadi bukti sesungguhnya. Namun pene-
muan kebenaran itu adalah kesalahan yang
membuktikan keangkuhan, yaitu pendakuan
pemilikan kebenaran.
Karena itu, kebenaran malah tidak membuk-
tikan apa pun, dan kebenaran menjadi bukti
kepalsuan baru berupa kesalahan baru, unsur
keempat, yakni karakter congkak menjadi bukti
kejahatan.
Keseluruhan yang dikemukakan di atas me-
nunjukkan unsur kelima, yaitu kekuasaan yang
menaklukkan dan membuat kebenaran, kalau
belum ada. Ada pertandingan dua kebenaran di
sini, yaitu perempuan yang sehat walafiat dan
 Esai 85

Polisi: Tuan hakim, itulah orang yang membunuh Barbertje.

Hakim: Dia harus digantung. Bagaimana dia melakukan itu?
Polisi: Dicincang-cincangnya lalu digaraminya.
Hakim: Itu kesalahan besar ... dia harus digantung.
Lothario: Tuan Hakim, saya tidak membunuh Barbertje: saya memberinya makan, pakaian dan saya urus
dia bak-baik ... saya punya saksi-saksi yang bisa menerangkan, bahwa saya orang baik dan bukan
pembunuh ...
Hakim: Kau harus digantung ... dosamu tambah besar karena kesombonganmu. Tidak pantas orang yang
dituduh bersalah, menganggap diri seorang yang baik.
Lothario: Tetapi tuan hakim ..., ada saksi-saksi yang bisa membuktikan itu; dan karena saya dituduh mem-
bunuh ...
Hakim: Kau harus digantung. Kau telah mencincang-cincang Barbertje, menggaraminya dan kau puas dengan
dirimu sendiri ... Tiga kesalahan besar. Siapa kau, hai, perempuan?
Perempuan: Saya Barbertje ...
Lothario: Syukur alhamdulillah ... tuan hakim, tuan lihat, saya tidak membunuhnya!
Hakim: Hm ..., ya ..., begitu ..., tapi bagaimana tentang penggaraman?
Barbertje: Tidak, tuan hakim, dia tidak menggarami saya. Sebaliknya, dia banyak berjasa kepada saya ...
dia seorang manusia yang mulia!
Lothario: Tuan dengar, tuan hakim, katanya saya seorang yang baik ...
Hakim: Hm ..., jadi kesalahan ketiga masih tetap ada. Polisi, bawa orang itu (keluar); dia harus digantung. Dia
bersalah karena congkak ...

(Diambil dari terjemahan HB Jassin, cetak miring dan tambahan dari Daniel Dhakidae)

terkuaknya Lothario yang sesungguhnya men- Korupsi Primitif dan Etika

jadi een edel Mensch, manusia mulia. Nuansa
ketat yang ada di dalam naskah asli “‘n edel
mensch mensch”, manusia dalam golongan
manusia mulia yang ditiadakan oleh HB Jassin,
agaknya mengecilkan nuansa keras itu.
Dengan demikian, di sini terjadi pertumbuk-
an dua diskursus, yaitu kebenaran karena tuduh-
an, yakni kriminalitas, yang tidak lain dari kekua-
saan sebagai pencipta kebenaran dan kenyataan
sebagai “manusia dalam golongan manusia
mulia,” karena adanya kesaksian sang perem-
puan yang kalah karena tidak dan tidak bisa me-
ngubah diskursus dari apa yang disebut “peng-
adilan.” Alasannya karena pengadilan sama se-
kali tidak ada hubungannya dengan “keadilan.”
Pengadilan lebih berhubungan dengan tuduhan
yang berada di dalam genggaman kekuasaan.
Karena itu, pengadilan adalah kekuasaan.
Seluruh drama pendek itu adalah diskursus
kekuasaan sebagai produsen kebenaran, dan
dengan itu keadilan, atau sebaliknya.
Semua yang dikatakan di atas adalah des-
kripsi kenyataan absolutis. Lothario mewakili
kaum Yahudi, penguasa financial capital Eropa,
yang harus dilenyapkan. Pengadilan absolutis di
atas tidak mungkin berlangsung tanpa ada hu-
bungannya dengan modal. Namun, seberapa de-
kat semuanya dengan modal pada umumnya?
Mungkin ada baiknya modal dilihat dari sisi ge-
lapnya, yakni korupsi. Korupsi boleh dikatakan
tidak terjadi dalam suatu masyarakat tani sub-
sisten yang semata-mata bekerja untuk men-
cukupi makannya sendiri dalam hidup jarak
pendek dari tangan ke mulut. Langgam hidup
tersebut tidak memungkinkan korupsi; aku-
mulasi modal tidak terjadi.
Ketika modal tidak terbentuk dan biro-
krasi berada dalam tahap sederhana, korupsi
boleh dikatakan tidak ada di sana. Yang ada
adalah pencurian yang tidak lain adalah penga-
lihan tempat harta dari seseorang ke orang
lain yang tidak berpunya—terlebih untuk
86 Prisma Vol. 32, No. 1, 2013
keperluan subsistensi— untuk sekadar makan,
minum, dan sedikit pakaian (theft for sub-
sistence cause).
Kehidupan diambil dalam bentuk sangat se-
derhana, yaitu untuk mempertahankan nafas.
Karena itu, diperlukan sepiring nasi, selembar
kain, dan seutas tali serta sepotong kayu untuk
membuat tempat bernaung. Pencurian di sana
menjadi sesuatu yang “etis” karena keluar dari
keperluan untuk semata-mata mempertahan-
kan hidup yang pada gilirannya menjadi dasar
moralitas utama manusia.
Dalam hubungan dengan masyarakat tradi-
sional ada semacam perjanjian tidak tertulis
bahwa suatu kampung tertentu berhak “mencu-
ri ayam, kelapa, jagung” dan bagi siapa pun yang
menangkap basah si pencuri tidak diperkenan-
kan mengambil tindakan seperti memukul dan
sebagainya. Yang terjadi di sana adalah suatu
“pencurian etis” semata-mata demi memperta-
hankan kehidupan dasar.
Karena itu, di pelbagai tempat dikenal pah-
lawan-pahlawan Robinhoodian: Robin Hood di
Inggris atau Hengky Tupanwael di Indonesia
yang saat dieksekusi tembak mati di Pameka-
san, Madura—sebagai hasil keputusan penga-
dilan masa “petrus” Orde Baru tahun 1980-an—
mendapat “hadiah” dari masyarakat Pamekasan
berupa karangan bunga dengan epitet di atas
kuburnya dengan kata-kata: “Di sini berbaring
seorang yang baik hatinya.” Manusia etis di atas
tindak kriminal yang dibuatnya.
Korupsi dan Kapital
Korupsi lebih berhubungan dengan per-
kembangan modern terbesar, yaitu birokrasi
dan kapitalisme, atau modal dan birokrasi, ter-
gantung mana yang lebih dahulu berada dalam
suatu masyarakat tertentu. Modal pada masa
kolonial berkembang lebih dahulu dibanding-
kan dengan birokrasi negara. Dengan demiki-
an, perkembangan birokrasi terutama untuk
menunjang modal. Ketika pemerintah kolonial
Belanda diusir, modalnya dinasionalisasi pada
akhir tahun 1950-an. Birokrasinya yang didu-
kung oleh hukum administrasi juga diambil alih.
Dengan pengambilalihan modal dan birokrasi
terjadi penumpukan kekuasaan luar biasa besar
dan berada di luar kendali siapa pun.
Dengan demikian, birokrat militer dan sipil
pascaperang dalam tempo singkat menjadi pe-
milik modal yang tidak pernah dipupuknya.
Menjadi penguasa financial capital yang tidak
pernah disimpannya; menjadi tuan atas barang/
benda (economic goods) yang tidak pernah
menjadi barang dagang miliknya. Karena itu,
modal Belanda menjadi “harta kekayaan”
boemipoetra.
Yang terjadi di sini “capital” tidak dilihat
sebagai modal, tetapi sebagai “wealth” di tangan
pribadi, atau kolektif sebagai kumpulan pribadi-
pribadi dan karena itu konsumsi atasnya di-
umbar tanpa kendali. Korupsi tidak berawal pa-
da masa itu, namun masa itu memberi peluang
awal terbesar yang pernah ada dalam sejarah
bangsa ini untuk tindak korupsi yang tak ter-
kendali sampai berdasawarsa kelak.
Semua ini menjadi dasar-dasar dari apa yang
disebut Richard Robison sebagai modal yang
berada dalam tangan para birokrat, dikuasai ka-
um birokrat, dan tak akan pernah berlangsung
tanpa “perkenan” kaum birokrat. Dalam per-
kembangannya, ia menjadi sistem dan menjadi
bureaucratic capitalism yang beranak-pinak
pada masa Orde Baru.
Ketika semuanya menjadi kapital maka ko-
rupsi tidak pernah lagi menjadi “pencurian sub-
sisten” tetapi, sebagaimana dikatakan Profesor
Richard Robison dalam buku Indonesia: The
Rise of Capital yang terbit duapuluh lima tahun
silam, the expropriation of the state resources by
its own servants. Kalau dalam masyarakat seder-
hana/primitif ada “pencurian subsisten”, maka
di sini terjadi perkembangan yang berlipat gan-
da berbeda secara kualitatif, yaitu “penjarahan
sumber daya negara oleh para abdi negaranya
sendiri,” dan inilah korupsi in optima forma.
Di mana letak perbedaan kualitatif tersebut.
Pencurian subsisten mengambil motivasinya da-
lam pembelaan hidup sendiri-sendiri atau kolek-
tif. Sebaliknya, dalam “penjarahan sumber daya
negara oleh para abdi negaranya sendiri” kehi-
dupan orang lain dihancurkan. Modal dan/atau
kekayaan diambil alih bagi kepentingan hidup
sendiri yang berakumulasi menuju tujuh turunan.
Pada tahun 1950-an, yang disebut korupsi
oleh seorang pejabat negara dan menjadi ba-
han pergunjingan surat kabar waktu itu adalah

penggelapan beberapa ratus rupiah untuk
“merenovasi kandang mobil” alias garasi. Secara
kuantitatif nilai uang sebesar itu tidak berarti
dan secara kualitatif hanya berada sedikit di atas
pencurian subsisten—dalam arti kandang mobil
telah menjadi “kebutuhan hidup” sang pejabat.
Namun, tatkala Direktur Pertamina tidak
mampu mempertanggungjawabkan utang peru-
sahaan ini sebanyak sepuluh juta dolar AS pada
1975, peningkatan kuantitatif itu sekaligus men-
jadi peningkatan kualitatif dalam arti berada
jauh di atas kebutuhan hidup karena mem-
bangun kehidupannya sendiri sambil memati-
kan sejuta kehidupan lain.
Ketika seseorang mendengar korupsi seni-
lai puluhan triliun rupiah pada masa reformasi,
ini juga berarti terjadi peningkatan berlipat gan-
da secara kuantitatif dan kualitatif dibanding
“kasus” Pertamina tahun 1975, untuk tidak per-
lu disejajarkan dengan korupsi renovasi kan-
dang mobil tahun 1950-an. Dalam hubungan itu,
korupsi pada masa reformasi adalah korupsi
absolut karena terjadi peningkatan kuantitatif
yang melipatgandakan perubahan kualitatif dan
menjadikannya sesuatu yang sistemis.
Korupsi dan Keadilan Absolut
Dalam suatu sistem tempat korupsi menga-
lami peningkatan kuantitatif dan kualitatif,
sistem ini memerlukan suatu jenis keadilan ab-
solut, absolute justice. Keadilan absolut tidak lain
adalah hukuman langsung dan setimpal terha-
dap kejahatan. Keadilan absolut memiliki rasio-
nale sangat sederhana: mata menuntut ganti
mata, gigi diganti gigi; bila mata seseorang di-
cungkil maka mata si pencungkil adalah ta-
ruhannya—harus dicungkil. Pencurian selalu
dianggap dilakukan dengan menggunakan
tangan, karena itu tangan harus dipotong. Ko-
rupsi absolut adalah korupsi yang sudah menja-
di sistemis dengan menggunakan seluruh akal
dan kekuatan dalam pribadi seseorang dengan
dukungan sistem ekonomi-politik; korupsi
sistemis berdiri di atas kekuasaan besar dan
karenanya hanya kekuasaan besar yang bisa
mengatasinya.
Sejarah memang memberikan beberapa
contoh untuk itu. Revolusi Marxis tidak lain ada-
lah upaya mengerjakan keadilan absolut itu. Apa
Esai 87
yang terjadi? Keadilan absolut menuntut per-
lengkapannya sendiri. Keadilan absolut menun-
tut adanya mekanisme negara absolut. Namun,
sayangnya keadilan ekonomi absolut pada tahap
terakhir mengabaikan hampir semua nilai lain
dengan pembunuhan, penghapusan kebebasan,
perkosaan hak, dan perusakan hak asasi.
Pengadilan Lothario di atas adalah penga-
dilan kaum absolutis untuk mengerjakan kea-
dilan absolut dengan rasionale sepihak secara
absolut. Dengan demikian, tidak mengherankan
bahwa tindak pidana fiktif—membunuh dan
mencincang serta menggarami tubuh sebagai
penyiksaan—bergabung atau digabungkan
dengan karakter fiktif lain, yakni keangkuhan
sebagai tindak kriminal.
Manusia mulia yang ditemukan pada diri
tertuduh adalah suatu tindak kriminal bagi
kaum absolutis. Semakin tinggi nilai manusia
mulia itu semakin tinggi pula kualitas kejahatan
yang ditemukan di dalam dirinya. Manusia
mulia, Edelmensch dan Übermensch, adalah
tingkat tertinggi yang bisa dicapai oleh manusia;
ketinggian itulah yang pada gilirannya pantas
diganjar dengan kematian, dan kematian paling
nista adalah mati digantung.
Saudara kembar keadilan absolut adalah
dark justice, pengadilan gelap. Serial televisi
Amerika yang ditayangkan di negeri ini pada
awal tahun 1990-an dengan judul itu sangat me-
mukau pemirsanya. Di sana dilukiskan setiap
koruptor dan para penjahat selalu lebih cerdik
dari hakim; dengan memanipulasi undang-
undang mereka bisa bebas meski sang hakim
yakin bahwa itulah penjahatnya. Untuk mela-
wannya, sang hakim mengubah diri menjadi
vigilante pada malam hari dengan maksud mem-
bekuk dan memaksa si penjahat mengakui tin-
dak kriminalnya. Setiap penjahat yang dibebas-
kan dalam sidang pengadilan siang hari selalu
diancam sang hakim: Justice may be blind, but
it can see in the dark! Pengadilan mungkin buta,
tetapi keadilan bisa melihat dalam gelap.
Khusus dalam hubungan dengan korupsi
bangsa ini menginginkan keadilan dalam penga-
dilan efektif. Namun, pengadilan selalu buta pa-
da siang hari dan tiada keadilan berdaya pan-
dang tajam yang mampu menembus kelamnya
malam.•