Thucydides

Atas dasar ini, yang dikemukakan sejarah Thucydides 'adalah sejarah kontemporari "," Sejarah
kandungan peristiwa politik yang baru sahaja berlaku, "buku Sejarah prinsip untuk beliau"
Sejarah Perang Peloponnesian "meletakkan Barat pensejarahan dan sejarah naratif politik dan
tradisi model asas, yang, selepas dua ribu tahun sejarah Barat telah dikenakan pengaruh yang
besar. Beliau juga di bawah "Sejarah adalah sejarah kontemporari" prinsip, akan diletakkan di
atas sejarah jauh arkeologi. Beliau percaya bahawa "ada pemahaman yang tepat tentang masa
lalu yang jauh, atau bahkan sejarah sebelumnya zaman kita adalah mustahil kerana mereka
terlalu jauh dari kami dalam masa," dan oleh itu "harus ahli arkeologi untuk belajar." Dalam
usaha untuk mencapai mengejar matlamat sebenar, Thucydides juga mengingatkan sejarah:
Jangan percaya khabar angin, untuk mengkritik dan penyelidikan untuk maklumat, tetapi juga
untuk cuba untuk mengelakkan prasangka. Beliau sendiri yang dijalankan sebilangan besar
lawatan lapangan dan teks kerja-kerja penyelidikan, dan jelas menulis: "Dalam cerita, saya tidak
pernah telah prejudis, satu mendapat apa bahan untuk menulis, saya juga tidak percaya
pemerhatian saya sendiri pada sentiasa dipercayai saya diterangkan, di bahagian, berdasarkan
pengalaman peribadi saya, di bahagian, menurut saksi-saksi lain yang adalah untuk memberikan
saya dengan keteguhan bahan-bahan ini, sentiasa cuba untuk menggunakan kaedah penyelidikan
yang paling ketat dan berhati-hati diperiksa Namun ini juga mengambil usaha, yang sebenarnya
masih tidak mudah untuk mendapatkan hidup:. saksi-saksi yang berbeza, perkara yang sama
akan ada banyak perkara yang berbeza, kerana mereka sama ada memihak kepada sebelah ini,
atau memihak sebelah itu, dan memori yang tidak semestinya boleh dipercayai sepenuhnya, saya
tidak keajaiban anekdot buku sejarah ini, menukar yang menarik, tetapi jika ulama ingin
pengetahuan yang betul tentang masa lalu, untuk meramalkan masa depan (kerana perjalanan
sejarah manusia, masa depan adalah masa lalu walaupun tidak semestinya berulang, tetapi masa
lalu adalah sentiasa hampir sama), yang amat berguna untuk memastikan buku ini, maka saya
akan berpuas hati dan buku saya bukan untuk memenuhi orang yang berminat dalam masa ini,
tetapi sebagai permata eternities. "Beliau juga menulis: "Tanggungjawab saya adalah untuk tidak
percaya dalam mana-mana satu kemalangan pembekal mesej, kemudian tidak percaya pada
pendapat saya adalah mungkin perkara yang sebenar, saya menghitung peristiwa-peristiwa, sama
ada saya sendiri terlibat, atau saya belajar dari yang lain berkaitan dengan orang ini untuk
mendapatkan mesej yang di luar sana, telah nuansa setiap audit berhati-hati dalam setiap cara
yang mungkin. "
Thucydides yang dikemukakan dalam buku ini, orang-orang di "kecurigaan sejarah" dan
"kritikan sejarah" prinsip, telah hampir mencapai tahap pengkhususan moden; Sementara itu,
dalam proses penulisan itu sendiri, ia adalah hampir sempurna mengamalkan prinsip ini.

Lihat

Thucydides berkata: sejarah naratif, adalah untuk mencari kaitan antara peristiwa-peristiwa
sejarah. Pada pendapat beliau, semua peristiwa-peristiwa sejarah yang berkait rapat; sebab
mengapa mereka akan berlaku dalam masa yang tertentu, ada penyebab dan punca terdekat,
tetapi juga permukaan dan punca; sejarah perlu membezakan mereka analisis, dan dengan itu
satu fenomena sejarah penjelasan yang munasabah rumit.

Thucydides cuba untuk berdiri dalam kedudukan yang sekular, dari perspektif kakitangan
tindakan merumuskan sebab-sebab dan pengajaran Perang Peloponnesian, latihan menegak
untuk generasi akan datang. Dia meminjam mulut Pericles, memberitahu titik asas beliau:
"Manusia adalah yang pertama yang penting, semua yang lain adalah hasil kerja orang."
Walaupun beliau juga menyebut nasib dan rezeki, tetapi tafsiran karut agama adalah sikap yang
negatif. Dalam tulisan-tulisan beliau, tidak memberi kuasa-kuasa ghaib meninggalkan mana-
mana kedudukan, semua yang berkaitan dengan "Allah" di mana orang ramai yang mengkritik
tingkah laku karut Allah, dia sentiasa menegaskan bahawa fenomena sosial daripada masyarakat
itu sendiri mencari hubungan sebab dan akibat. Di samping itu, beliau menyifatkan "nasib" atau
"Tuhan" dan lain-lain konotasi terhadap konsep itu, digambarkan oleh ahli sejarah purba dan
konsep lain yang serupa dasarnya berbeza: di dalam dia, nasib atau fenomena ketuhanan sinonim
hanya sekali-sekala, dan bukan tuhan-tuhan dan ante ex post Mana-mana campur tangan
kakitangan. Beliau juga bekerja melalui mulut Pericles dijelaskan "takdir" konsep beliau:
"Kursus peristiwa mungkin bertentangan dengan pelan rakyat adalah perkara biasa, yang adalah
apa yang biasanya kita meletakkan beberapa perkara yang tidak diduga di luar menyalahkan
kami . pada nasib sebab "Beliau juga dengan tegas menolak bencana pelbagai sebagai tuhan-
tuhan pelbagai peramal akan datang nasib manusia, beliau berkata: gerhana, gerhana bulan,
gempa bumi, ribut, dan lain-lain adalah fenomena semula jadi, dan mereka tidak boleh dilihat
sebagai tanda nasib yang baik dan buruk. Di sini kita dapat lihat bahawa: Thucydides yang
ditunjukkan konsep materialis mudah sejarah, mencapai tahap tertinggi era beliau.

Dalam Thucydides Nampaknya selepas Perang Parsi, Athens angkatan berkembang

menimbulkan cemburu Sparta dan Corinth dan lain-lain bandar-negeri rasa tidak puas hati, yang
merupakan sebab asas bagi wabak Perang Peloponnesian; Dan kekalahan terakhir Athens ,
adalah disebabkan oleh persengketaan antara pihak-pihak dalam negeri, penghijrahan hamba,
serta sekutu murtad lain. Beliau sedar: Perang Peloponnesian adalah tragedi yang tidak disangka,
kerana pihak yang berperang mempunyai beberapa ahli-ahli politik yang tidak
bertanggungjawab, untuk mencapai cita-cita peribadi mereka dan tujuan mementingkan diri
sendiri, tanpa mengira keselamatan negara dan rakyat hidup dan mati, menjadikan negara
keseluruhan yang terlibat dalam ketidakadilan ini, peperangan bodoh; Sementara itu, orang
awam tidak mempunyai kuasa untuk menghalang tercetusnya perang dan pembangunan, tidak
boleh menguasai nasib mereka sendiri, tidak mempunyai pilihan tetapi untuk mengikuti orang
ramai, menyebabkan mati.
Huraian dan analisis Perang Peloponnesian dalam proses dan perubahan, Thucydides juga
menyaksikan individu-individu tertentu (seperti Pericles dan Ke Laiang) perbezaan dalam watak
proses sejarah menghasilkan kesan yang berbeza, kadang-kadang memainkan peranan penting
dalam itu. Beliau juga menyatakan perubahan mental awam dan peristiwa-peristiwa sejarah
mempengaruhi keputusan, seperti yang beliau sifatkan keadaan di Athens, Athens muncul
pergolakan sosial, peperangan dan wabak penyakit pada orang berubah kesan psikologi dan
kesannya terhadap analisis terperinci dan penjelasan.

Faktor-faktor ekonomi

Thucydides dalam perjalanan perang dan menganalisis sebab-musabab naratif sejarah peristiwa,
ia adalah perhatian kepada faktor-faktor ekonomi kepada kedudukan yang lebih penting. Beliau
meneliti beberapa keadaan ekonomi di Greece pada masa itu, kronik Athens dan perdagangan
antara Mesir dan keadaan yang pelik yang lain, dan menekankan kepentingan perdagangan
makanan bagi Athens. Athens, dalam perbincangan mengenai kedudukan kewangan kesan
perang pada perang, beliau telah menegaskan bahawa: "Jika tidak ada perbendaharaan yang
mencukupi, untuk mengekalkan peperangan yang panjang adalah mustahil." Semua ini
menunjukkan bahawa Thucydides telah diiktiraf pembangunan ekonomi dan sosial dalam
sejarah kebangkitan dan kejatuhan peranan gangguan.

Duluan

Penulisan Sejarah Thucydides 'Perang Peloponnesian, "tujuannya adalah untuk menggambarkan

perang melalui kesan dunia Yunani, serta Athens dan bandar-negeri lain dalam peperangan
sebelum dan selepas kejayaan atau kegagalan proses perubahan untuk menegak generasi akan
datang latihan. "Contoh sejarah" konsep, adalah Isocrates Selepas membaca "Sejarah Perang
Peloponnesian" Thucydides selepas dikemukakan, adalah penilaian beliau keluasan kerja ini.

Thucydides bertujuan bukan sahaja benar sejarah direkodkan, dan falsafah yang cuba untuk
berdiri untuk memahami dan merumuskan ketinggian sejarah, dan kepada fakta sejarah bahawa
selepas pengumuman ini untuk menyampaikan kepada generasi akan datang. Hidup beliau
kanak-kanak di Athens, Athens, dan oleh kedaulatan undang-undang dan kerajaan yang
demokratik mempunyai pengalaman yang mendalam. Dalam bukunya, Pericles perkara yang
saya membaca pujian lamanya daripada "upacara pengebumian negeri pada ucapan Memorial
mengenai" semangat demokrasi Athens dan prinsip-prinsip yang tinggi umum dan pujian: "......
borang kami kerajaan dipanggil demokrasi, ia adalah kerana kerajaan kita adalah bagi
kebanyakan orang, dan bukannya untuk beberapa orang dan undang-undang kita dalam
menyelesaikan pertikaian peribadi, apabila penjamin hendaklah sama sisi undang-undang dan
berhak tanpa apa-apa kasih; Walaupun rakyat mempunyai status sosial yang tinggi dan rendah
Walau bagaimanapun, dalam pemilihan seseorang yang memegang jawatan awam, apabila
dianggap tidak berasal dari kelas, tetapi dia tidak mempunyai keupayaan sebenar untuk melihat.
sesiapa, selagi dia menyumbang kepada negara dan tidak akan berada di dalam politik kerana
kemiskinan kelalaian dan kami menikmati demokrasi dan kebebasan politik itu, tetapi juga
secara meluas dilihat dalam kehidupan seharian kita. "Oleh itu, Thucydides kepada demokrasi
Athens difahami 比希罗多德 lebih mendalam.
Di samping itu, Thucydides dan Herodotus dalam menerangkan mood apabila demokrasi Athens
dan sudut yang berbeza. Herodotus dianggap demokrasi Athens Athens, telah dapat memenangi
perang dalam sebab-sebab asas Parsi; Mengagungkan beliau demokrasi Athens, dengan
pemerintahan autoritarian dan kritikan politik autoritarian dikaitkan; dia dalam menerangkan
politik demokrasi di Athens, dipenuhi dengan bangga, perasaan bersemangat tinggi. Thucydides
pemujaan terhadap demokrasi di Athens, hanya beberapa berbeza demi kepentingan mereka
sendiri seluruh negara Yunani yang terlibat dalam politik bencana perang kebencian, berbeza
duta kepada kemusnahan sistem tersebut Peloponnesian Malangnya, perang, berbeza rakyat
sistem ini indah kehancuran selepas kesal.

Thucydides sentimen ini, membuat gaya tulisan beliau juga unik. Gaya penulisan dengan kata-
kata ringkas dan tepat, melalui sejuk, naratif konkrit biasa, untuk meluahkan perasaan sebenar
mereka kasih sayang yang menjadikan keseluruhan "Sejarah Perang Peloponnesian" dipenuhi
dengan suasana tragis yang kukuh, mengukuhkan kerja jangkitan kekuatan intrinsik. Ini adalah
satu tragedi Greek, dia belajar satu manifestasi konkrit hasil pembangunan. Dia mahu untuk
mengukuhkan kesan tragedi tersebut melalui tulisan-tulisan kandungan tanggapan dalam fikiran
pembaca, seterusnya mengukuhkan kuasa pada akhir latihan menegak.

Dalam proses penulisan, Thucydides juga banyak meminjam daripada ahli falsafah berpikir dan
ucapan retorik, supaya seluruh "Sejarah Perang Peloponnesian," kira-kira satu perempat daripada
panjang adalah Syarahan. Plot ini Syarahan indah dan bergerak, dan kandungan satu sama lain,
bukan sahaja merangkumi orang-orang Yunani purba adalah kemahiran pidato yang hebat dan
tahap retorik, dan mengukuhkan tulisan rayuan, tetapi juga mengandungi banyak maklumat
sejarah. Kerana ini adalah Syarahan menjalani Thucydides pemprosesan dibuat. Beliau terang
menjelaskan kepada pembaca itu sendiri pada masa Manager Umum pemprosesan membimbing
prinsip: berjuang untuk setia ucapan asas makna asal, dan mengikut keadaan (masa, peristiwa)
mungkin penceramah yang paling mungkin diucapkan kata-kata. Thucydides dalam "mungkin"
keadaan proses itu, sebenarnya mengandungi kefahaman proses sejarah. Oleh itu, buku ini bukan
sahaja seorang tokoh bersuara bahawa dia bekerja untuk mengukuhkan kesan-apa, tetapi juga
kandungan sejarah rekod beliau.

Dalam usaha untuk membuat kerja-kerja anda sendiri dengan lebih berkesan bermain "latihan
menegak" kesan, Thucydides digambarkan keseluruhan proses adalah perhatian yang sangat
peribadi kepada kekangan emosi, sejauh mungkin "objektif" dan "adil." Buku ini penuh dengan
tenang, semangat rasional, di mana-mana di dataran, brushwork lukisan garis menggambarkan
proses dan sebab-sebab dan kesan-kesan kakitangannya, cuba untuk mengelakkan melakukan
penilaian terlalu banyak peribadi dan artikulasi daripada pentafsiran. Dalam menggambarkan
kedua-dua belah perkara yang sama pada tafsiran, dia sering dapat melakukan ruang yang sama
diperuntukkan kepada kedua-dua pihak, tidak Qubi menafikan atau hanyut, sama ada ia adalah
musuh semua tuduhan terhadap Athens, atau musuh Athens tuduhan, dia mengeluarkan semula
berbaloi.

Thucydides bukan sahaja dalam perkara itu dan sejarah naratif lebih berjaya dalam mengatasi
perasaan peribadi, melakukan "sikap acuh tak acuh" dan dalam menilai peristiwa-peristiwa
sejarah dan juga mematuhi prinsip "objektif", selaras dengan kriteria sosial dan moral umum
untuk menentukan kakitangan betul dan salah. Sama ada Athens atau bangsa lain, sama ada
kawan atau Athens Athens musuh, sama ada untuk kebaikan atau untuk Athens Athens
Thucydides penghakiman tidak menguntungkan telah watak-watak dan peristiwa-peristiwa yang
pada dasarnya lebih saksama.

Ia adalah kerana Thucydides akaun agak penuh dengan fakta-fakta, Youyi prinsip umum sebagai
standard untuk hakim, dengan itu membuat kerja-kerja beliau telah memenangi reputasi yang
tinggi, hampir tiada satu pun menyatakan keraguan tentang rekod.

Perangkap terkenal

Kata-kata yang terkenal yang terkenal purba Thucydides sejarah Yunani, Athens dan Sparta
peperangan menjadi sebab akhir tidak dapat dielakkan kerana kekuatan pertumbuhan Athens dan
Sparta, pertumbuhan ini disebabkan oleh rasa takut. Iaitu, pada hakikatnya, kedua-dua kuasa
besar strategik penghakiman gabungan maut suka dan tidak suka dan perasaan, dari masa ke
masa, akan membawa kepada persaingan yang sihat ke dalam permusuhan pahit, atau lebih teruk
lagi.

REVIEW BACAAN “PENJELASAN SEJARAH (Prof. Dr.

Patrick Gardiner)”
06 Feb 2013 Leave a comment

by fhytasari in Perspektif sejarah

REVIEW BACAAN “PENJELASAN SEJARAH (Prof. Dr. Patrick Gardiner)”

            Filsafat  sejarah menimbulkan berbagai bayangan dan pertanyaan. Filsafat sejarah tidak
hanya masa lampau dalam masa sekarang tetapi juga berusaha untuk membuat proyeksi ke masa
depan. Beberapa pandangan atau aliran dalam pengkajian sejarah bermacam-macam sehingga
memerlukan beberapa pilihan untuk mengkaji lebih lanjut. Kesadaran manusia tentang sejarah
telah dimulai sejak adanya filsafat yang berfikir mengenai sejarah, perkembangan bangsa dan
bangunan. Beberapa ahli filsafat Yunani kuno telah melangkah maju dengan berpendapat bahwa
arus sejarah yang simpang siur itu sebetulnya berdasar sebuah rencana yang masuk akal, missal
Herodotus. Namun istilah filsafat sejarah pertama kali di kemukakan oleh Voltaire (1694-1778).

Filsafat sejarah menurut Gardiner berarti usaha memberikan keterangan atau tafsiran yang luas
mengenai seluruh proses sejarah. Filsafat sejarah tidak hanya berusaha untuk memahami masa
lampau dalam perspektif masa kini, akan tetapi juga berusaha untuk membuat sesuatu proyeksi
ke masa depan. Kaerna itu seorang filosof filsafat sejarah berusaha untuk memehami
perkembangan kemanusiaan secara utuh. Berbeda dengan sejarah yang hanya mengungkapkan
rangkaian peristiwa, termasuk kejadian-kejadian di masa lampau, naka filsafat sejarah mampu
mengungkapkan penjelasan berbagai hubungan di antara kejadian-kejadian tsb, dan memberikan
gambaran tentang kemungkinan-kemungkinanyang bakal terjadi di masa mendatang.

1. 1.      Masalah sebab akibat dalam sejarah (Causal   Connexion in History)

Penjelasan sejarawan.

Bagaimanakah prosedur yang digunakan para sejarawan dalam menghadapi fakta untuk
menjelaskan kejadian sejarah? Bagaimana sejarawan menghadapi atau melihat hubungan sebab
akibat dalam sejarah? Seringkali para sejarawan membuat uraian yang tidak blak-blakan, tidak
terus terang, melainkan berselimut ataupun menggunakan selubung kalimat tertentu, sehingga
hanya nemberikan uraian dengan tersirat saja. Akibatnya hanya terasa meraka mendongeng
(narrating), padahal maksudnya ingin menjelaskan (explaining). Bagi Gardiner, sejarah adalah
suatu rangkaian sebab akibat, meskipun pada dasamya orang sulit sekali menemukan faktor yang
dianggap sebagai penyebab yang paling utama. Menurut Patrick Gardiner, bukti sejarah belum
tentu menggambarkan fakta sejarah. Hal ini yang kemudian sering menimbulkan salah
pemahaman. Sementara Croce tidak sepakat, ia memandang sejarah tidak dapat dijelaskan
dengan rangkaian sebab akibat, melainkan hanya dapat dijelaskan oleh kejadian itu sendiri. tugas
sejarawan ialah mengumpulkan fakta (collecting facts) dan selanjutnya mencari penyebab
(looking for causes). Dan tugas itu tidak dapat dengan mudah dilaksanakan,antara lain karena
karena tidak semua fakta dapat dipercaya (reliable). Untuk itu harus dilakukan pengujian
terhadap kebenaran dengan otoritas ataupun persaksian. Yang dinaksud dengan otoritas dalam
hal ini   menyangkut dokumen, pengetahuan yang ada dan pengalaman yang ada.  Sementara itu
sesuatu kejadian tidak mungkin berdiri sendiri yang terlepas dari ikatan yang disebut sebagai 
‘social contact.’

Dapat disimpulkan bahwa menemukan fakta dan menemukan sebab,  merupakan ‘prosedural
inter connexion’ dalam sejarah. Maka, sepakat dengan pendapat Gardiner, mencari penjelasan
bagi sesuatu kejadian sejarah dapat dilakukan melalui collecring facts, looking for causes dengan
disertai pengujian fakta/bukti sejarah. Dalam konteks beberapa peristiwa sejarah di Indonesia,
keberadaan fakta yang masih ambigu, missal, fakta supersemar, fakta G 30S, menunjukkan
tantangan yang dihadapi ahli sejarah merangkai prosedural inter connexion. Seperti diungkapkan
Gardiner, bukti sejarah belum tentu menggambarkan fakta sejarah. Fakta sejarah  perlu diuji
untuk menemukan penyebab. Kemudian menemukan social contact, bagaimana peristiwa sejarah
tersebut tentu tidak terlepas dari ikatan peristiwa atau fakta lain. Proses Collecting facts dan
looking for causes ini terus berlangsung dan mendukung dinamika sejarah, bahwa tidak ada
kebenaran tunggal.

Masalah dalam Hubungan historis (historical connexion)

Menemukan hubungan sebab akibat tidak cuma merupakan hal penting dalam penjelasan sejarah,
melainkan juga penting bagi penemuan dan menegakkan fakta. Untuk itu harus diperhatikan hal-
hal sbb. :

1. Masalah apa yang diperbuat oleh sejarawan ketika berbicara tentang  dua kejadian yang
berbubungan satu dengan yang lain.
2. Masalah kondisi yang bagaimana dapat dikatakan bahwa dua fakta itu sah untuk disebut
berhubungan.

Tugas ini tidak mudah. Sejarah bukanlah tentang penjelasan peristiwa sehari-hari, tetapi haruslah
didasarkan pada fakta yang disesuaikan dengan ruang,  waktu serta kondisi. Bagaimana
menjelaskan hubungan menentukan hubungan antara ‘Calvinisme’ dengan ‘kapitalisme’,antara
‘liberalisme’ dengan ‘kebangkitan nasional’, antara ‘kebangkitan agama Kristen’ dengan ‘Sistem
perbudakan di Romawi’, antara ‘Perang Dunia I1’ dengan ‘persaingan bebas’. Sejarah adalah
masalah    dimana, mengapa, bagaimana dan bukan tentang hubungan atau ramalan, dan bukan
pula suatu masalah generalisasi. Dalam sejarah hubungan antara sebab akibat tidak begitu jelas.
Hubungan sebab akibat sangat bersifat khusus. Karena peristiwa sejarah bersifat unik, hanya satu
kali terjadi.

Sebab dan Konteks dalam Sejarah

Mengenai sebab dan konteks dalam sejarah, sulit sekali menemukan bahwa sesuatu kejadian itu
ditimbulkan atau disebabkan oleh kejadian terdahulu. Biasanya hal itu melibatkan berbagai
kondisi lain yang memberi pengaruh. Sebagai contoh dapat dikemukakan sbb.:

 Sesuatu pemberontakan disebabkan oleh sekelompok perusuh ataukah oleh Moskow ?

  Pemberontakan yang digerakkan oleh serikat buruh itu dilancarkan untuk apa, untuk tujuan
perdamaian ataukah untuk kepentingan kelas ?

Dalam sejarah biasanya yang dianggap sebagai sebab utama sesuatu kejadian atau perubahan
ialah : ideologi, semangat nasionalisme,kemauan manusia, ekonomi dsb. Lalu, tafsir seperti apa
yang diakui oleh sejarawan?. Sekali lagi, kita perlu memahami  bahwa penafsiran sejarah sangat
tergantung pada tempat berpijak sejarawan itu sendiri, tergantung pula pada level dan jarak serta
tergantung pula pada tujuan dan kepentingan. Tapi, bukan berarti sebuah kisah sejarah disusun
begitu saja sesuai sudut pandang dan kepentingan penulisnya. Penjelasan akan kisah sejarah
dalam sudut pandang mereka tetap harus diikuti oleh proses collecting facts, mereka tetap harus
dapat menjelaskan fakta apa yang mereka temukan. Pada penulisan sejarah mengenai G 30 S,
missal, kita menemukan berbagai buku dengan versi cerita yang berbeda. Siapa dalang peristiwa
G 30S sebenarnya, ada sejarawan yang menulis dalang peristiwa tersebut adalah PKI, CIA,
Soekarno, Seoharto, tapi semua sebab peristiwa G30 S dalam berbagai sudut pandang tersebut
diikuti penjelasan fakta-fakta, yang terdengar meyakinkan.

 
 

ASPEK LAIN DARI PENJELASAN SEJARAH

Penjelasan dalam sejarah tidak mengikuti logika penjelasan secara umum tetapi sejarah sebagai
gut generalia mengikuti logika yang khas (unik). Uraiannya akan mengikuti prosedur sbb.:

Masalah sebab akibat dalam mencari penjelasan mental (mental causation).

Sejarah tidak terbatas dalam mencari penjelaaan melewati fakta-fakta yang bersifat fisik atau
kejadian alamiah yang dapat diamati seperti gempa   bumi, perang, musim/cuaca, proklamasi
kemerdekaan dsb. Sejarah juga banyak dijelaskan dengan penjelasan yang bersifat mental.
Dalam kehidupan sehari-hari dikenal berbagai pola hubungan sebab akibat seperti :

 Sesuatu melakukan tindakan sesuatu untuk mencapai sesuatu.

 Untuk mencapai sesuatu seseorang telah melakukan sesuatu.
  Seseorang melakukan sesuatu karena khawatir kalau-kalau tidak akan dikerjakan oleh orang
lain.

Penjelaaan-penjelasan yang dicari dalam sejarah seringkali berupa maksud, keinginan, fikiran,
rencana, kebijaksanaan dsb. dari yang berkepentingan. Jadi masalahnya memasuki bidang yang
tidak kunjung dapat dipecahkan antara materlalisme dan idealisme, dalam mencari sebab-sebab
atau latar belakang sesuatu kejadian

Motif, Fikiran dan Understanding

Penjelasan atas dasar sikap mental

Pada diri manusia terdapat suatu mekanisme yang disebut ‘the making of the mind’. Perbuatan-
perbuatan manusia pada dasarnya merupakan pencerminan dari suatu sikap yang timbul oleh
karena berbagai hal, seperti :

 ‘Occupied by certain thoughts’ (diisi oleh pikiran tertentu)

 ‘Guided by certain considerations’ (dituntun oleh pertimbangan tertentu)
  ‘Governed  by cartnin desires’ (diperintah oleh hasrat tertentu)
 ‘Driven by certain impulses’ (dikendalikan oleh rangsangan tertentu)
 ‘Doing what their reason tells them’ (berbuat sesuai alasan mereka)
 ‘Obeying their instincts’ (mematuhi insting)
  ‘Searching their consciences’ (pencarian hati nurani)
 ‘Fighting their temptations’ (pertarungan melawan godaan/hawa nafsu)

 
Bagaimana sejarawan mengamati pelaku peristiwa sejarah dari penjelasan sikap mental di atas.
Dalam sejarah tindakan Napoleon dianggap dimotivasi oleh ‘the will of power’. Dapatkah hal itu
diamati? Lalu bagaimana proses pengaruh itu terjadi? Kapankah pengaruh itu dimulai dan kapan
pula diakhiri? Apakah ketika Napoleon tidur terjadi pula pengaruh itu? Juga apakah pengaruh
itu  datang ketika Napoleon sedang beristirahat kecapaian dan dsb. ?

Motivasi/dorongan atau sikap mental lainnya yang dianggap sebagai power yang dapat
menjelaskan sebab peristiwa sejarah terjadi tentu tidak bisa diamati dengan jelas, sebgaaimana
power lokomotif menggerakkan kereta. Sikap mental dapat diamati melalui melakukan angket
atau wawancara, melalui buku harian, surat pribadi maupun surat dinas, laporan memoir dsb.
Untuk mencari penjelasan sejarah, apakah power yang menggerakkan Napoleon, sejarawan bisa
menggunakan buku harian, surat pribadi, memoir, dsb.

Apa yang dimaksud dengan ucapan bahwa kita mengetahui apa-apa yang sedang menjadi
atau sudah terjadi, menurut fikiran orang lain?

            Fikiran adalah sesuatu yang hanya diketahui oleh yang punya fikiran. Ini meliputi motif,
fikiran atau emosi. Orang lain hanya bisa menduga atau  mengandaikan saja apa-apa yang dalam
fikiran orang lain. Jadi apa-apa yang diketahui oleh sejarah adalah hanya hipotesis atau
perkiraan. Meskipun demikian perkiraan itu dinilai sangat meyakinkan (absolutely certain).
Hiptesis atau perkiraan tadi tidak usah dipertentangkan dengan ‘’knowledge’ (pengetahuan).
Sejarawan dianggap dapat menghayati tokoh-tokoh sejarah, sehingga dianggap dapat menerka
fikiran yang ada pada tokoh sejarah. Terkaan tersebut tentu tidak sekedar tebakan, namun 
didasarkan pada dokumen yang bersangkutan dengan pelaku sejarah. Missal, sejarawan dapat
menghayati bagaimana pemikiran Soekarno melalui dpkumen-dokumen yang berkaitan
dengannya.

Apa makna ungkapan-ungkapan seperti di bawah ini?

 ‘reliving the experience of other people’ (menghidupkan kembali pengalaman orang lain)
  ‘rethinking the thoughts of historical characters’ (berpikir ulang mengenai pemikiran karakter
sejarah)

Sejarawan dianggap mampu melakukan proses di atas, karena adanya kebenaran tentang ‘living
them selfes into’ atau ‘historical inside’ pada mereka. Demikian juga karena adanya yang dikenal
sebagai :

 ‘intuitive understanding’ pada diri mereka. Mereka dianggap mempunyai kemampuan semacam
 ‘sinar tembus psikologis’ untuk menembus batas waktu dan ‘fikiran’ manusia untuk menangkap:
 ‘mental causes’ yang berada di balik setiap kejadian sejarah.

Mengkaji Kembali Permasalahan

Masalah yang segera timbul setelah pembahasan di muka ialah ; Bagaimana pengaruh
pandangan-pandangan tsb, di atas terhadap permasalahan yang kita hadapi? Masalah itu dapat
diperinci menjadi dua bagian, yaitu :

1. Analisis mana yang benar dari penjelasan-penjelasan tsb.

2.  Pembenaran macam mana yang dikehendaki oleh sejarawan dengan penjelasan-penjelasan
tsb.?

Para ahli filsafat sejarah menyatakan bahwa meski motif maupun maksud merupakan
“penyebab” sesuatu tindakan atau perbuatan, semuanya masih tetap unik. Semuanya hanya dapat
diketahui oleh pelaku sejarah itu sendiri, sedangkan orang lain hanya dapat memahaminya
dengan membayangkan bahwa pengalaman tsb. terjadi atau menimpa kita. Meskipun demikian
harus dipandang bahwa hubungan itu tidaklah bersifat sebab akibat. Di sana terjadi sesuatu
hubungan yang tidak langsung.

Untuk memahami pelaku sejarah, dapat dilakukan melalui pembacaan atas pengakuan, memoir
maupun buku harian dari tokoh sejarah yang bersangkutan. Akan tetapi pengakuan semacam itu
dianggap tidak pula relevan, karena biasanya pengakuan itu ditulis dengan secara berlebih-
lebihan dan sering bersifat membohongi diri sendiri. Untuk itu maka diperlukan proses pengujian
dengan membandingkan dengan tindakan-tindakan lain dalam suasana yang bersamaan, yang
juga kita ketahui. Sementara itu terjadi pula perbenturan dalam memberikan penjelasan sejarah.
Di satu fihak kita berusaha memberikan penjelasan dengan nencari tahu dan menemukan maksud
dan tujuan’ yang telah dirancang, yang melatar belakangi sesuatu kejadian. Di lain fihak kita
mendasarkan pada kejadian fisik atau menemukan situasi yang menjadi lantaran.

Dalam sejarah dikenal perbedaan dalam pendekatan antara kaum materialis dan kaum idealis. Di
satu fihak mereka beranggapan bahwa pendekatan kaum materialis mempunyai status ilmiah. Di
lain fihak mereka, kaum idealis beranggapan tentang perlunya mempertahankan kebebasan dari
jiwa manuaia. Menurut Karl Marx, fikiran serta gagasan pada diri manusia hanya merupakan
“omong kosong yang lahir dari landaaan materiil”. Sebaliknya Collingwood beranggapan bahwa
yang disebut “omong kosong” itu merupakan kekuatan dan hidup yang dapat mengendalikan
dunia dan mengubahnya. Dalam filsafat sejarah sesuatu penafsiran atas kejadian, sangat
tergantung pada interes sang peninjau. Selanjutnya tindakan manusia  dipengaruhi oleh
lingkungan dan fikiran manusia itu. Mungkin benar bahwa fikiran, maksud, idea dsb. dari
manusia adalah hasil dari aktivitas tubuh yang bersifat materi, namun tidak berarti bahva
penjelasan atas dasar fikiran ataupun idea manusia menjadi mubazir. Sekali lagi ternyata bahwa
sesuatu kejadian tidak bisa hanya dapat dicarikan penjelasannya dari satu sebab yang bersifat
mutlak.

Jadi jelas sudah bahwa tidaklah benar bahwa seluruh perilaku manusia hanya dapat diterangkan
dengan hukum sebab akibat yang amat bersifat deterministis.

 
Komentar

Dalam buku The Nature of Historical Explanation ini Gardiner telah menjelaskan bagaimana 
perbedaan yang terjadi di kalangan ahli filsafat sejarah, tentang usaha memberikan penjelasan
terhadap peristiwa-peristiwa sejarah. Menurut Gardiner, bukti sejarah belum tentu
menggambarkan fakta sejarah. Hal ini yang kemudian sering menimbulkan salah pemahaman.
Gardiner sendiri beranggapan bahwa usaha menjelaskan saling hubungan dalam peristiwa-
peristiwa sejarah masih sulit. Hal itu sangat tergantung  pada kepentingan serta pandangan hidup
yang dianut sejarawan. Kita perlu memahami  bahwa penafsiran sejarah sangat tergantung pada
tempat berpijak sejarawan itu sendiri, tergantung pula pada level dan jarak serta tergantung pula
pada tujuan dan kepentingan. Tapi, bukan berarti sebuah kisah sejarah disusun begitu saja sesuai
sudut pandang dan kepentingan penulisnya. Penjelasan akan kisah sejarah dalam sudut pandang
mereka tetap harus diikuti oleh proses collecting facts, mereka tetap harus dapat menjelaskan
fakta apa yang mereka temukan. Pada penulisan sejarah mengenai G 30 S, missal, kita
menemukan berbagai buku dengan versi cerita yang berbeda. Siapa dalang peristiwa G 30S
sebenarnya, ada sejarawan yang menulis dalang peristiwa tersebut adalah PKI, CIA, Soekarno,
Seoharto, tapi semua versi penjelasan sejarah peristiwa G30 S dalam berbagai sudut pandang
tersebut diikuti penjelasan fakta-fakta, yang terdengar meyakinkan.

Peristiwa sejarah dapat dicari penjelasannya dengan mencoba memahami sikap mental pelaku
sejarah. Missal dengan meneliti motivasi/dorongan atau sikap mental lainnya yang dianggap
sebagai power yang dapat menjelaskan sebab peristiwa sejarah terjadi. Hal tersebut tentu tidak
bisa diamati dengan jelas, sebagaimana power lokomotif menggerakkan kereta. Sikap mental
dapat diamati melalui melakukan angket atau wawancara, melalui buku harian, surat pribadi
maupun surat dinas, laporan memoir dsb. Untuk mencari penjelasan sejarah, apakah power yang
menggerakkan Napoleon, sejarawan bisa menggunakan buku harian, surat pribadi, memoir,
segala dokumen yang berkaitan dengan pelaku sejarah tersebut. Para ahli filsafat sejarah
menyatakan bahwa meski motif maupun maksud merupakan “penyebab” sesuatu tindakan atau
perbuatan, semuanya masih tetap unik. Semuanya hanya dapat diketahui oleh pelaku sejarah itu
sendiri, sedangkan orang lain hanya dapat memahaminya dengan membayangkan bahwa
pengalaman tsb. terjadi atau menimpa kita. Meskipun demikian harus dipandang bahwa
hubungan itu tidaklah bersifat sebab akibat. Di sana terjadi sesuatu hubungan yang tidak
langsung.

Dapat disimpulkan bahwa, segala hal yang diketahui oleh sejarah adalah hanya hipotesis atau
perkiraan. Meskipun demikian perkiraan itu dinilai sangat meyakinkan (absolutely certain).
Hipotesis atau perkiraan tadi tidak usah dipertentangkan dengan ‘’knowledge’ (pengetahuan).
Sejarawan dianggap dapat menghayati tokoh-tokoh sejarah, sehingga dianggap dapat menerka
fikiran yang ada pada tokoh sejarah. Terkaan tersebut tentu tidak sekedar tebakan, namun 
didasarkan pada dokumen yang bersangkutan dengan pelaku sejarah. Dan, sejarawan dianggap
memang memiliki ‘historical inside’,  intuitive understanding’ untuk menangkap ‘mental causes’
dalam suatu kejadian sejarah.

 
PENDEKATAN MARXISME DALAM PENJELASAN SEJARAH

1.0 PENGENALAN

Teori sejarah yang diperkenalkan oleh Karl Marx satu-satunya teori sejarah yang menekankan

kajian tentang masyarakat sebagai inti kepada pemahaman perjalanan sejarah. Menurut Profesor E. J.

Hobsbawm, aliran Marxis tentang sejarah kebendaan marupakan satu-satunya teori yang cuba

menggubal satu pendekatan perkaedahan kepada sejarah secara keseluruhan. 1[1] Marx merupakan

seorang ilmuwan yang bijak dan seringkali melibatkan diri dalam kegiatan revolusioner menyebabkan

kebanyakan karya-karyanya tidak diterbitkan sehingga saat kematiannya seperti Das Kapital. Marx

merupakan seorang yang menuntut keadilan semua masyarakat tanpa mempunyai sebarang kelas

perbezaan, oleh sebab itu beliau menghabiskan banya masa untuk mengkaji dan membaca mengenai

falsafah. Walaubagaimanapun, di dalam karyanya Poverty of Philosophy menggambarkan bahawa beliau

orang mengenalinya sebagai ilmuan sosial berbanding ahli falsafah. 2[2]

Karl Marx banyak menghabiskan masa mengkaji karya-karya Hegel yang mengasaskan dialektik

idealisme. Oleh sebab itu, wujud persamaan kedua-dua teori ini kerana Marx menggunakan triad

dialektik juga cuma beliau mengadaptasikannya dalam konsep meterialisme. 3[3] Bagi Marx, segala

perjalanan sejarah manusia didorong oleh faktor tuntutan untuk memenuhi keinginan, bukannya

berpunca daripada idea seperti yang diketengahkan oleh Hegel. Walaubagaimanapun, ada kebenaran

juga teori yang diasaskan oleh Marx kerana setiap manusia mempunyai nafsu keinginan, cara untuk

memenuhi keinginan itu bergerak selaras dengan perjalanan sejarah sekaligus akan memantapkan

penjelasan sejarah.

1[1] E. J. Hobsbawm, 1984, Karl Marx’s Contribution to Historiography’ dalam Ideology In Social
Science, R.Blackburn (e.d), Glasgow. Hlm. 265-283.

2[2] Roger Scruton, 1981, A Short Story of Modern Philosophy, New Fetter Lane:London. Hlm. 227.

3[3] Arthur Marwick, 1970, The Nature of History, hlm. 47.

2.0 DIALEKTIK MATERIALISME

Merujuk kepada karya The German Ideology, Marx menyatakan bahawa tugas ahli sejarah ialah

menegakkan kebenaran tentang dunia ini tanpa mengaitkan dengan unsur-unsur ketuhanan atau

tahyul.4[4] Menurut Marx, manusia mempunyai akal fikiran dan boleh mengesan keistimewaannya yang

tersendiri. Berpandukan kepada keistimewaan ini, Marx menerangkan bahawa manusia akan membina

kehidupan bersama sekaligus mencetuskan institusi-institusi seperti keluarga, masyarakat dan negara.

Apabila manusia mula hidup berinstitusi, akan wujud keperluan-keperluan tertentu seperti makanan,

pakaian, tempat tinggal dan berbagai lagi yang merupakan teras unsur ekonomi. Bagi Marx, hal ini

adalah tindakan pertama sejarah dan merupakan hakikat, bukannya konsep tahyul atau rekaan. Di

dalam karyanya A Contribution to the Critique of Political Economy, Marx mengenal pasti empat zaman

di dalam kemajuan pembentukan ekonomi masyarakat iaitu Asiatik, Silam, Feudal dan Berjouis Moden

yang masing-masing memiliki cara pengeluaran yang tersendiri, serta didukung oleh struktur kelas yang

tersendiri.5[5]

Bertolak daripada fahaman ini, Marx menghuraikan bagaimana perkembangan ini akan

mewujudkan hubungan pengeluaran dan pemilikan harta. Kedua-dua aspek ini akan menimbulkan

pertelingkahan dan perasaan ketidakpuasan hati sesama manusia. Institusi ekonomi juga akan

menentukan pembentukan kelas masyarakat di mana kelas yang menguasai alat pengeluaran

kebendaan akan berada di atas manakala kelas yang tidak berjaya menguasai alat pengeluaran akan

tunduk kepada kelas yang berkuasa. Menurut Marx lagi, kapitalisme adalah tahap penindasan tertinggi

4[4] M. Rader, 1979, Marx’s Interpretation of History, New York. Hlm. 55.

5[5] G. A. Cohen, 1979, Karl Marx’s Theory of History: A Defence, Oxford. Hlm. 197-201.
kerana individu akan berlumba-lumba mengumpul kekayaan sehingga melupakan norma kehidupan.

Marx juga menolak super struktur iaitu konsep idea-idea, institusi, agama dan sebagainya. Super

struktur misalnya dari segi agama hanya rekaan semata-mata untuk menekankan orang bawahan agar

tidak bangkit menentang golongan atasan misalnya di Eropah semasa penguasaan gereja. Bagi Marx,

substruktur yang menggerakkan sejarah. Substruktur ialah hubungan pengeluaran yang mana

ditekankan oleh Marx di mana sejarah harus dikaji mengenai perhubungan ekonomi bukannya idea-idea

atau keagamaan seperti di dalam superstruktur.

Di dalam penjelasan sejarah, Marx menekankan dua ciri utama iaitu masalah alienation dan

konsep dialektikal.6[6] Masalah alienation berpunca sifat semulajadi manusia untuk bekerjasama supaya

menghasilkan keperluan kebendaan dan sekatan akan dikenakan untuk mengehadkan keperluan itu.

Sekatan ini bermaksud pengasingan yang dikenakan kepada individu terhadap hasil keluaran. Marx

membuktikan hujah ini di dalam konsep kapitalisme moden di mana golongan bawahan dikerah

tenaganya oleh golongan yang menguasai alat pengeluaran. Tenaga atau keringat golongan bawahan ini

tidak lagi menjadi milik mereka namun dikuasai oleh kelas Borjuis misalnya di Eropah. Dalam hal ini,

mereka bukannya bekerja secara sukarela tetapi dikerah dan dipaksa menyebabkan secara tidak lansung

mereka akan terasing daripada golongan atasan. Ciri yang kedua pula iaitu konsep dialektikal

sebenarnya diadaptasi daripada konsep Hegel iaitu percanggahan daripada init dan kewujudan. Proses

dialektik ini berkembang dalam tiga peringkat yang disebut sebagai ‘triad’. Perkembangan triad ini

berlaku secara dialektik bermula pada satu peringkat kepada satu peringkat yang lain bergerak daripada

tesis, kemudian antitesis dan akhirnya sintesis. Oleh itu, jika tesis diumpamakan seperti peristiwa

sejarah, maka akan muncul peristiwa yang bertentangan sehingga mewujudkan antitesis dan akhisnya

sintesis iaitu penyatuan.7[7]

3.0 PERINGKAT PERKEMBANGAN SEJARAH

6[6] R. Suntharalingam, 1987, Pensejarahan Barat, FajarBakti. Hlm. 155.

 Menurut Profesor Hobsbawm, teori meterialisme atau kebendaan ini telah berjaya mengasingkan

sejarah daripada pemikiran tradisional yang dianjurkan oleh Ranke. Marx telah meletakkan satu garis

panduan kajian saintifik yang lebih jelas berbanding Ranke yang dipengaruhi oleh konsep-konsep

idealisme dan institusi. Pendapat ini disokong oleh J. S. Cohen yang menghujahkan bahawa teori Marx

menyebabkan para pengkaji sejarah berubah kepada kajian sejarah ekonomi. Setiap zaman mempunyai

satu identiti yang tersendiri yang mana penentuannya dipengaruhi oleh faktor penguasaan alat

pengeluaran. Perre Anderson juga menyokong pendapat ini dengan merujuk kepada tokoh-tokoh

komunis yang menggunakan teori Marx ini untuk menghapuskan penguasaan kelas borjuis. Tokoh-tokoh

komunis awal yang mendukung teori Marx ini sebenarnya terlibat di dalam sejarah itu sendiri misalnya

Tortsky yang mengarang The History of the Russian Revolution. Karya ini mengisahkan peristiwa-

peristiwa yang berlaku sejak awal hingga ke akhir revolusi yang berlaku di Rusia pada tahun 1917. Oleh

sebab itu, pada peringkat awal karya-karya yang dihasilkan Marx tidak diterbitkan secara meluas kerana

penulisannya mampu memberi pengaruh yang besar ke atas golongan-golongan borjuis di Eropah.

Seperti yang difahami, ajaran Marx yang menekankan konsep persamaan kelas tidak dapat diterima oleh

golongan pemerintah di Eropah kerana bimbang kedudukan mereka akan diancam oelh golongan yang

menyokong komunis. Oleh itu, pemerintah di Eropah berusaha sedaya upaya untuk menyekat fahaman

Marxis ini agar tidak menular dalam kalangan golongan bawahan.

Walaubagaimanapun, menjelang tahun 1890-an teori Marx berjaya menarik minat ramai para

ilmuan dan pengkaji sejarah seperti Benedetto Croce. Perkara utama yang menarik minat beliau adalah

penerangan sejarah dari sudut pertentangan kelas dan juga konsep dialektik metarialisme. Namun pada

akhirnya, beliau menolak sedikit konsep Marx kerana wujud ketidakwajaran di dalam aspek sejarah. Di

Eropah pula, kebanyakan negara-negara sudah mula menerima pengaruh teori Marx misalnya di

7[7] Yusof Ibrahim, 1991, Aspek dan Perkembangan Falsafah Sejarah Dunia Barat, Dewan Bahasa dan
Pustaka: Kuala Lumpur. Hlm. 136.
England sejak tahun 1910-an dalam kalangan ahli sejarah akademik. Pengkaji seperti C. Hill. Farrington

telah menggunakan teori Marx di dalam sejarah Yunani dan Rom yang mana pemerintahnya

mengamalkan gaya hidup mewah sekaligus menghidupkan jurang pemisahan yang besar diantara

golongan pemerintah, bangsawan dan rakyat. Oleh sebab itu, keruntuhan tamdaun ini berlaku kerana

timbulnya perasaan tidak puas hati dalam kalangan rakyat dan hamba yang tertindas. 8[8]

Walau sebanyak mana tentangan dan kritikan terhadap teori Marx, ahli-ahli sejarah tidak berupaya

untuk menolak hujahan Marx mengenai keperluan masyarakat untuk dijasikan perkara utama kajian

sejarah. Marx menekankan bahawa kefahaman sejarah adalah melalui selok belok masyarakat bukannya

negara kerana setiap pergerakan pensejarahan akan dimulakan oleh masyarakat. Pandangan ini telah

menghapuskan keutuhan konsep Ranke yang menanggap sejarah dilihat melalui selok belok negara.

Profesor H. Butterfield juga bersetuju dengan pandangan Marx yang menganjurkan satu garis panduan

pensejarahan yang lebih tepat berbanding Ranke. Konsep gagasan asas yang merupakan jalinan

diantara perundangan, politik, keagamaan dan sebagainya dikenali sebagai pendekatan structuralist.

Menurut Profesor Momigliano, pendekatan ini menyebabkan teori Marx dapat diterima umum. Beliau

juga menitikberatkan peranan idea-idea dalam penjelasan sejarah pada masa yang sama tidak menolak

unsur ekonomi juga tidak boleh diketepikan. 9[9] Warisan Marx mengenai sejarah ekonomi telah

memperkukuhkan tanggapan ahli sejarah bahawa sejarah sebagai satu proses ke arah penyempurnaan.

4.0 KRITIKAN TERHADAP TEORI MARXIS

Croce ialah seorang sejarawan Itali yang amat berminat dengan teori Marxis ini pada peringkat

awalnya.10[10] Beliau banyak membaca untuk memahami teori metarialisme ini sedalam mungkin,

8[8] Bertrand Russell, 1961, History of Western Philosophy, London. Hlm.928.

9[9] A. D. Momigliano, 1969, Studies In Historiography, London. Hlm. 105-108.

10[10] Yusof Ibrahim,1988, Sejarawan dan Pensejarahan, Dewan Bahasa dan Pustaka: Kuala Lumpur.
Hlm. 303.
namun akhirnya beliau menolaknya kerana berpendapat bersifat saintifik dan mekanikal lantas tidak

mempunyai nilai-nilai kemanusiaan dan akhlak. Bagi beliau, sejarah adalah kisah tentang kebebasan,

semua sejarah adalah sejarah semasa, sejarawan tidak berdaya bersikap tidak berat sebelah dan

pergerakan sejarah bermula daripada asas kemudiannya menyerap ke bawah, maka kebalikannya

adalah mustahil. Croce sebenarnya bersependapat dengan E.H Carr mengenai ketidakupayaan ahli

sejarah untuk bersikap tidak berat sebelah.

Teori Marx merupakan satu bentuk determenisme yang mana ia hanya menekankan faktor

ekonomi sahaja yang menggerakkan sejarah. Marx meninggalkan kepentingan-kepentingan lain seperti

peranan idea-idea, keagamaan, institusi dan sebagainya. Seharusnya, peranan idea tidak boleh

dipisahkan kerana ia lahir semulajadi di dalam diri manusia, keinginan untuk menubuhkan atau

menjadikan sesuatu merupakan pengaruh daripada idea-idea. Profesor Momigliano menyatakan

bahawa tanggapan ini berpengkalan di Jerman seawal abad ke-19 kemudiannya telah merebak ke

seluruh benua Eropah sehingga semua universiti mengakui keutuhan idea-idea sebagai penggerak

sejarah.11[11]

Oleh sebab itu, kebanyakan para sarjana tidak mengambil konsep Marx dengan tepat kerana

terdapat juga kelemahan-kelemahan yang tersendiri. Hal ini kerana, di dalam aspek kajian sejarah,

peranan idea selaras dengan perkembangan ekonomi sekaligus menyebabkan ianya tidak boleh

dipisahkan.

5.0 KESIMPULAN

Secara asanya, memang ramai ahli sejarah yang menolak teori ini namun mereka sebenanrnya

bersetuju tanpa sedar di dalam penulisan-penulisan mereka jika dikaji secara teliti. Menurut Hobsbawm,

kebanyakan ahli sejarah terpengaruh dengan fahaman Marxis namun mereka hanya memilih idea-idea

11[11] A. D. Momigliano, 1969, hlm. 105.

tertentu untuk menyempurnakan kajian mereka. Hal ini kerana, teori Marx bukanlah bersifat

menyeluruh, ia sekadar kefahaman tentang sesuatu sejarah yang baru. Hal yang harus diakui oleh ahli-

ahli sejarah, Marx merupakan seorang tokoh yang berjaya merungkaikan pensejarahan di luar pemikiran

tradisional seperti Ranke. Profesor M.M Bober menyatakan bahawa teori Marx tetap memberi

sumbangan penting kepada sains sosial yang menggugat kesahihan teori-teori sejarah lain yang hanya

menekankan peranan tokoh, cita-cita wangsa, pengaruh geografi dan sebagainya.

Pengaruh Marx di dalam bidang pensejarahan terlalu tinggi sehingga menimbulkan pelbagai kesan

seperti pengurangan bentuk penindasan golongan borjuis terhadap kelas bawahan. Pengaruh Marx juga

meliputi hampir ke seluruh negara misalnya di Burma, yang mana fahaman Marxis ini diaplikasi oleh

golongan muda untuk bangkit menentang pemerintah pada ketika itu. Bagi pandangan tersendiri pula,

teori Marx ada benarnya juga berdasarkan konsep pembahagian kelas dan ketuhanan. Sebenarnya,

kajian sejarah tidak seharusnya mengaitkan konsep ketuhanan kerana ia hanya rekaan semata-mata.

Misalnya di Eropah ketika penguasaan golongan paderi, pentadbiran kerajaan menjadi lemah kerana

semuanya tunduk pada kuasa gereja. Berbeza dengan Marx, beliau menggariskan satu panduan seperti

A Kingdom of God without God yang mana masyarakat tidak mempunyai sebarang perbezaan kelas.

Segala keuntungan dibahagi sama rata dan individu tidak lagi memiliki jentera pengeluaran sebal;iknya

ia dimiliknegarakan. Walaupun hal ini sukar untuk dilakukan, tetapi jika ia berjaya dilakukan, konsep ini

akan menyebabkan semua golongan berasa selesa tanpa sebarang penindasan dan pembolotan

keuntungan.

Pendekatan Marxis sebenarnya berjaya memantapkan penjelasan sejarah pada ketika itu kerana

konsep Ranke sebelum Marx jelas bersifat tradisional. Apabila Marx berjaya meletakkan satu garis

panduan bagi kajian sejarah, sekaligus berjaya berhujah dengan membuktikan dengan kejadian-kejadian

Eropah pada ketika itu, saya rasakan ia sudah cukup untuk memantapkan penjelasan sejarah.
6.0 BIBLIOGRAFI

Croce, B., Historical Materialisme and The Economics of Karl Marx, New Brunswick: Transaction
Books.

Hobsbawm, E. J., ‘Karl Marx’s Contribution to Historiography’ dalam R. Blackburn, (e.d), Ideology in
Social Sceince, Glasgow: Collins,. 1975.

Ibrahim, M. Yusof, Aspek dan Perkembangan Falsafah Sejarah Dunia Barat, Kuala Lumpur: Dewan
Bahasa dan Pustaka,. 1991.

Marwick, A., The Nature of History, London: Mcmillan Publisher Ltd., 1985.

Momigliano, A. D., Studies in Historiography, London: Weidenfeld and Nicolson,. 1969.

Russel, B. History of Western Philosophy, London: George Allen and Unwin Ltd., 1961.

Scruton, R., A Short Story of Modern Philosophy, London: New Fetter Lane,. 1981.

Suntharalingam, R., Pensejarahan Barat, Petaling Jaya: Fajar Bakti., 1987.

Pengertian Sejarah Menurut Para Ahli
Berikut beberapa penjelasan tentang pengertian sejarah oleh beberapa ahli seperti W.J.S.
Poerwordaminta, Norman E.Cantor, R,Muhammad Ali, Ibnu Khaldun, Edward Hallet Carr, dan terakhir
dari Prof.Dr. Kuntowijoyo.

1. Pengertian Sejarah Oleh W.J.S Poerwordaminta

Dalam kamus Umum bahasa Indonesia oleh  bahwa terdapat tiga pengertian sejarah yaitu:

1. Seluruh kesusasteraan lama, silsilah dan asal usul

2. Kejadian yang benar benar terjadi di masa lampau

3. Ilmu pengetahuan, cerita pembelajaran tentang pengetahuan

2. Pengertian sejarah menurut Norman E. Cantor

Pengertian sejarah adalah studi tentang apa yang telah diperbuat, dikatakan dan dipikirkan oleh
manusia pada masa lampau

2. Pengertian sejarah menurut R.Mohammad Ali

Pengertian sejarah adalah keseluruhan perubahan dan kejadian kejadian yang benar benar telah terjadi
atau ilmu yang menyelidik perubahan perubahan yang benar benar terjadi pada masa lampau.
Pengertian sejarah dari Bapak R.Mohammad Ali adalah adanya perubahan dalam sejarah.

3. Pengertian sejarah menurut Ibnu Khaldun

Pengertian sejarah menurut sejarawan muslim ini bahwa pengertian sejarah adalah rekaman perputaran
masa dan pergantian kekuasaan yang terjadi pada masa lampau bila dilihat dari sisi luar, dan sejarah
apabila dilihat dari sisi dalam adalah suatu studi dan penalaran kritis dan usaha cermat untuk mencari
kebenaran. Dalam pengertian sejarah ini, diartikan bahwa sejarah merupakan suatu penjelasan yang
cerdas tentang sebab dan asal usul segala sesuatu ataupun suatu pengetahuan mendasar tentang
bagaimana dan mengapa peristiwa peristiwa itu terjadi. Dalam pengertian sejarah oleh Ibnu Khaldun ini
anda tidak boleh melihat bahwa mencari kebenaran hanya dengan mengumpulkan fakta fakta saja akan
tetapi menalarkan fakta yang ada.

4. Pengertian sejarah menurut Edward Hallet Carr

Pengertian sejarah adalah suatu proses interaksi terus menerus antara sejarawan dengan fakta fakta
yang ada padanya atau suatu dialog yang tidak ada hentinya antara masa sekarang dan masa lampau.
Hal yang harus anda perhatikan dalam pengertian sejarah ini adalah adanya  kontinuitas atau
berkesinambungan. Kontinuitas yang dimaksud dalam pengertian sejarah ini adalah bahwa apa yang
terjadi pada masa sekaran merupakan kelanjutan dari apa yang terjadi pada masa lampau.

5. Pengertian Sejarah Menurut Kuntowijoyo

Pengertian sejarah menurut Kuntowijoyo ada dua yaitu pengertian sejarah secara positif dan pengertian
sejarah secara negatif. Pengertian sejarah secara positif yaitu ilmu tentang manusia , tentang waktu ,
tentang sesuatu yang mempunyai makna sosial dan ilmu tentang sesuatu yang terinci dan tertentu.
Sedangkan, pengertian sejarah secara negatif adalah bukan mitos, filsafat, bukan ilmu alam dan bukan
sastra. 

Dalam pengertian sejarah ini kita harus memahami bahwa sejarah  menyuguhkan fakta secara diakronis,
unik, empiris dan ideografis.

Sejarah bersifat ideografis karena sejarah menggambarkan, memaparkan, dan menceritakan sesuatu.
Sementara itu sejarah bersifat diakronis karena berhubungan dengan perjalanan waktu. Sejarah bersifat
unik karena berisi hasil penelitian tentang hal-hal yang unik dan secara khas hanya berlaku pada
sesuatu. bukan hanya itu, sejarah juga bersifat empiris, yaitu sejarah berpegang teguh pada pengalaman
manusia yang benar benar terjadi terjadi.

Sekiranya cukup beberapa pengertian sejarah dari beberapa ahli diatas, anda pasti telah mengerti
tentang apa pengertian sejarah itu, bagaimana sejarah itu. Yah, kalau disimpulkan dapat disebut bahwa
Pengertian sejarah adalah:

Sejarah adalah cabang ilmu yang mengkaji secara sistematis keseluruhan perkembangan proses
perubahan dan dinamika kehidupan masyarakat dengan segala aspek kehidupannya yang terjadi pada
masa lampau.

Setelah membahas tentang pengertian sejarah, terdapat beberapa ciri ciri sejarah atau unsur unsur
sejarah yaitu peristiwa tersebut unik(enmalig), peristiwa tersebut besar pengaruhnya, menyangkut
kehidupan manusia, dibatas unsur spasial (tempat) dan temporal (waktu). 

-------------
Mari selanjutnya kita beranjak ke ruang lingkup sejarah.

Ruang Lingkup Ilmu Sejarah

Untuk mengenal sejarah sebagai ilmu pengetahuan diperlukan pemahaman terhadap ruang lingkup ilmu
sejarah. hal hal yang perlu kamu tahu dalam memahami ruang lingkup sejarah adalah konsep konsep
sejarah, unsur unsur sejarah dan hubungan sejarah dengan ilmu ilmu lainnya. Berikut beberapa uraian
tentang ruang lingkup ilmu sejarah.

Untuk mengenal sejarah sebagai ilmu pengetahuan diperlukan pemahaman terhadap ruang lingkup ilmu
sejarah. hal hal yang perlu kamu tahu dalam memahami ruang lingkup sejarah adalah konsep konsep
sejarah, unsur unsur sejarah dan hubungan sejarah dengan ilmu ilmu lainnya. Berikut beberapa uraian
tentang ruang lingkup ilmu sejarah.

A. Konsep Konsep Sejarah

Konsep adalah suatu wujud dari kemampuan akal dalam membentuk gambaran baru yang bersifat
abstrak (tidak nyata) berdasarkan data atau dengan memahami maksud suatu kajian. Dengan kata lain,
konsep sejarah adalah arti yang ada dalam sejarah. Jadi, apa saja konsep dalam sejarah?

a. Sejarah Sebagai Peristiwa (History as event)

Sejarah sebagai peristiwa adalah kejadian, kenyataan (realita), aktualitas sejarah yang telah terjadi atau
berlangsung di masa lalu. Sejarah harus mengandung kejadian kejadian yang benar benar terjadi pada
masa lalu. Tanpa adanya kejadian tersebut di masa lalu, tidak boleh disebut sebagai sejarah. Sejarah
sesuai dengan definisi dari Edward Hallet memiliki konsep berkesinambungan, atau tidak terpisah pisah,
dilaporkan kronologis dan menceritakan tentang kehidupan manusia bukan hanya rangkaian tahun saja.

b. Sejarah Sebagai Kisah (History as Narrative)

Sejarah adalah rangkaian cerita berupa narasi yang disusun berdasarkan ingatan, tafsiran manusia
ataupun kesan tentang kejadian yang terjadi di masa lalu. Oleh karena adanya sifat lupa dari manusia
dan tafsiran yang berbeda beda, maka sejarah dalam mengisahkan sesuatu terdapat beberapa
perbedaan. Akan tetapi tidak boleh menyalahi fakta yang ada tetap.

c. Sejarah sebagai ilmu (History as Science)

Sejarah sebagai ilmu mempelajari kenyataan dan diadakan penelitian dan pengkajian tentang peristiwa
dan cerita sejarah (lihat pengertian sejarah oleh Ibnu Khaldun diatas). Konsep ini merupakan konsep
terpenting dari sejrah. Sebagai ilmu sejarah adalah susunan pengetahuan tentang peristiwa dan cerita
yang terjadi di dalam masyarakat pada masa lalu yang disusun secara sistematis dan metodis
berdasarkan asas asas, prosedur dan metode  secara teknik ilmiah yang diakui oleh para ahli sejarah.

Tentu saja, sejarah sebagai ilmu pengetahuan (science) harus memenuhi syarat syarat ilmiah seperti
empiris, objektif, memiliki teori, menggeneralisasikan (kesimpulan umum), dan terakhir sejarah harus
memiliki metode ilmiah. Metode ilmiah yang sering digunakan adalah penentuan tema, heuristik
(pencarian dan pengumpulan sumber), verifikasi (kritik sumber), interpretasi (penafsiran sumber), dan
historiografi (penulisan sejarah).

d. Sejarah sebagai seni (History as arts)

Sejarah dikatakan sebagai seni dikarenakan  perlunya intuisi, imajinasi, emosi dan gaya bahasa dalam
menuliskan sejarah itu sendiri. 

B. Unsur Unsur dan Periodisasi Sejarah

Unsur unsur dalam sejarah ada tiga yaitu manusia, ruang atau lokasi dan waktu. Dalam unsur unsur
sejarah khususnya waktu sering dilakukan periodisasi dalam sejarah yaitu pembabakan sejarah.
Diperlukan kronologi atau urutan urutan peristiwa dan membaginya menjadi babak babak tertentu
sehingga lebih mudah dipelajari dan dipahami oleh orang khususnya orang awam. Umumnya periodisasi
dibagi atas beberapa pertimbangan seperti waktu, penguasa, negara, wilayah, dan lainnya.

C. Hubungan Sejarah Dengan Ilmu Pengetahuan Lain

Disini saya tidak akan membahas terlalu jauh tentang hubungan sejarah dengan ilmu pengetahuan lain
terlalu panjang, sejarah dalam ilmu sosial sendiri dipandang sebagai ilmu humaniora atau ilmu ilmu
kemanusiaan dan ilmu sosial. Hal yang perlu anda pahami adalah bahwa sejarah berbeda dengan ilmu
pengetahuan lainnya karena beberapa poin dibawah ini yaitu:

1.Sejarah terikat oleh Waktu

Sejarah mengambil waktu sebagai faktor yang penting yang harus ada dalam ilmu sejarah. Sementara,
beberapa ilmu sosial  tidak terlalu dianggap penting. Kronologi membedakan sejarah dengan ilmu
pengetahuan lainnya.

2. Sejarah terikat oleh tempat

sejarah dijelaskan bahwa memiliki sifat unik dan einmalig atau terjadi hanya sekali. Sifat unik ini sangat
terikat dengan tempat ataupun spasial.
3. Sejarah menekankan Kekhususan 

Keterikatan sejarah terhadap tempat dan waktu membuat sejarah sebagai kajian unik dan khusus.
Dalam sejarah, apabila diceritakan tentang perlawanan rakyat Indonesia dalam melawan penjajah,
dalam pengisahannya akan dikhususkan tentang perlawanan perlawanan tersebut dan alasan-
alasannya.

Sejarah erat hubungannya dengan waktu

Saya rasa cukup pembahasan tentang pengertian sejarah dan ruang lingkup ilmu sejarah.

Sumber artikel pengertian sejarah dan ruang lingkup ilmu sejarah

- Sejarah untuk SMA Kelas X (2007) oleh Drs. Sardiman A.M, M.Pd diterbitkan oleh Penerbit Yudhistira di
Jakarta

-Sejarah untuk Kelas X Sekolah Menengah Atas (2007) oleh Nana Supriatna diterbitkan oleh Grafindo
Media Pratama

-Sejarah untuk Kelas 1 SMA (2007) oleh Prof.Dr.M. Habib Mustop dkk. diterbitkan oleh Penerbit
Yudhistira di Jakarta

Related Posts:
 Pengertian Globalisasi, Dampak Positif
dan Negatif Globalisasi
 Pengertian Administrasi dan Fungsi
Administrasi
 Pengertian struktur Sosial dan
Penjelasannya
  Pengertian Akomodasi dan Macam
macam Akomodasi
 Pengertian Filsafat Sejarah Menurut
Para Ahli
 Pengertian Kemiskinan: Apa Itu Miskin?

Apapengertianahli

0 comments:

Post a Comment

Komentar untuk bertanya tentang pengertian dan lainnya

Newer Post Older Post Home

Artikel Pengertian Lain

Pengertian Ideologi

Pengertian Komputer

Pengertian Bisnis

Pengertian demokrasi

Pengertian Ilmu Politik

Pengertian Konstitusi

Pengertian Politik

Pengertian Filsafat

Wawasan Nusantara dan Pengertian Wawasan

Nusantara

Pengertian Ilmu Pengetahuan

Pengertian organisasi

Pengertian komunikasi
Pengertian negara

Macam macam HAM

Pengertian Ham dan Macam Macam HAM

Pengadilan Moral

Dengan menolak objektiviti dan menerima subjektiviti dalam sejarah, maka dengan sendirinya
seorang sejarawan kelihatan semacam cuba memihak atau bersikap berat sebelah dalam
kajiannya. Dari sinilah pula lahirnya masalah penilaian etik atau pengadilan moral (moral
judgement), iaitu apabila sejarawan didapati dengan sengaja atau tidak sengaja menilai atau
menghukum sesuatu, baik dengan memuji atau mengejinya, dengan menggunakan perkataan-
perkataan seperti balk, mulia, kejam, ganas, atau label-label yang digunakan oleh media Barat
terhadap setengah golongan Muslim seperti terrorist, aggresor, extremist, separatist, fanatic,
militant dan lain-lainnya. Sejauh manakah terdapat persetujuan di kalangan ahli sejarah tentang
penerapan pengadilan moral dalam sejarah? Sama seperti isu-isu sebelumnya, ternyata kalangan
sejarawan sekular terus berbentur pendapat dalam menghadapinya, malah sentiasa berkonflik
dalam mencart kepastian tentangnya. Dan dalam hal ini, terdapat dua aliran pemikiran yang
bertentangan, iaitu golongan yang menerima dan golongan yang menolak kehadiran pengadilan
moral dalam sejarah.

1. Konservatif

Pertama sekali bagi golongan yang menerimanya, sebagai aliran konservatif, kemunculannya
boleh dikatakan bermula dengan kemunculan kesedaran tentang sejarah itu sendiri. Dan dalam
hal ini, Herodotus sendiri dikatakan telah merintis jalan melakukannya, den gan cara memuji
kemenangan Greek dalam pertempuran di Marathon dan Salamis, serta menganggap Athens
sebagai penyelamat negara-negara Greek. Sebaliknya dia menuduh raja-raja Farsi sebagai
angkuh, kejam dan ganas kerana tindakan mereka menakiuki Greek. Bagaimanapun ada juga
ketikanya dia menyesali tindakan Athens yang menyokong pemberontakan Jonia, serta memuji
keberanian askar-askar Farsi sekalipun tewas dalam pertempuran Salamis. Dalam hal ini
Herodotus didakwa sebagai dipengaruhi oleh tradisi epik sejak Homer, dengan menjadikan karya
sejarahnya untuk memaparkan keberanian dan keperwiraan orang-orang Greek yang berjaya
mempertahankan maruah dan kedaulatau mereka daripada serangan musuh yang lebih besar.

Tentang Thucydides, memang beliau dikatakan menekankan soal objektiviti dalam kajiannya,
bahkan tidak pula melakukan pengadilan moral dalam karyanya itu. Bagaimanapun pendiriannya
yang menyalahkan jeneral-jeneral Athens itu menimbulkan tuduhan di kalangan penulis Athens
sendiri bahawa beliau adalah seorang pengkhianat negara.
 

Dengan kebangkitan pensejarahan Rom, unsur pengadilan moral telah dipergunakan dengan
seluas-luasnya. Livy umpamanya, telah memuji zaman Rumawi kuno kerana masyarakatnya
memuliakan nilalnilal utama Rumawi (virtus Romana), sebaliknya mengutuk zaman kerana
masyarakatnya mengabaikan kod etika itu. Demikian juga dia memuji zaman lama yang
mengamalkan sistem republik yang menjaga hak asasi rakyat. Sebaliknya Tacitus mengutuk
sistem diktator yang diamalkan oleh maharaja- maharajanya. B aginya, fungsi terpenting sejarah
ialah mengenang jasa-jasa daripada dilupakan, serta mengelak daripada celaan dan kutukan
anak-cucu. Demikian juga Plutarch, turut menekankan persoalan moral dalam karyanya Parallel
Lives, bahkan berjaya pula dalam usahanya itu. Memang jika diamati, terdapat sifat kebangsaan
di kalangan sejarawan Rom itu, oleh kerana mereka gemar memuji bangsa Rom sebagai bangsa
yang terbaik, dan sebaliknya mengeji atau mengecilkan bangsa-bangsa lain. Tetapi pada
umumnya tindakan ini lebih merupakan cara untuk membimbing masyarakat Rom ke arah suatu
keadaan atau sifat yang mulia.

Adapun tentang sejarawan Krtstian pada Zaman Pertengahan, tidak syak lagi merekalah yang
paling banyak mengamalkan pengadilan moral, sejajar den gan peranan mereka sebagai tokoh-
tokoh agama yang bertanggungjawab mengajarkan moral kepada para penganutnya.

Bagaimanakah situasinya pada Zaman Moden ini? Sebenarnya pada zaman inilah pengaruh
pengadilan moral mulai dipertikaikan, walaupun kelihataunya aliran konservatif masih kuat
pengaruhnya. Misalnya, tokoh-tokoh Sejarawan be sar abad ke- 18 seumpama Gibbon, Hume,
Rollin, Robertson, Raynal dan Voltaire, semuanya menerima konsepsi Bolingbroke bahawa
sejarah ialah pengajaran falsafah melalui teladan philosophy teaching by example), dan golongan
sejarawan bertanggungjawab mengajarkannya. Malah pada abad ke-19 juga, terutama di England
pada zaman Queen Victoria (1837 - 1901), ia merupakan zaman moraliti, atau moraliti
merupakan semangat zamannya (zeitgeist), hingga pengaruhnya meliputi setiap bidang
kehidupan dan ilmu pengetahuan. Pada zaman inilah terkenalnya gaya Victoria (Victorian style),
dengan tokoh-tokoh sejarawan yang juga merupakan pemimpin moral, yakni memainkan dua
peranan sekaligus.

Antara tokoh sejarawan lnggeris pada zaman Victoria itu ialah Thomas Carlyle, yang mana
seperti John L. Motley, menganggap bahawa pengadilan moral bukan sahaja merupakan
kecenderungan setiap orang, bahkan merupakan kewajipan yang tertinggi. Namun tokoh yang
paling jelas komitmennya kepada fungsi moral dalam sejarah ialah Lord Acton, yang pada tahun
1895 dilantik sebagai Regius Professor di Universiti Cambridge. Baginya, walaupun pendapat-
pendapat berubah, tabiat-tabiat berubah, kepercayaan-kepercayaan timbul dan tenggelam tetapi
hukum moral telah diukirkan di atas kepingan logam yang abadi (Opinions alter, manners
change, creeds rise and fall, but the moral law is written on the tablets of eternity). Bukan sahaja
tokoh-tokoh tersebut, bahkan tokoh-tokoh kontemporari seumpama Isaiah Berlin, Veronica
Wedgwood, dan Arnold Toynbee, semuanya menekankan kepentingan dan kewajipan moral
dalam sejarah. Tentang Arnold Toynbee misalnya, baginya pengusiran orang-orang Arab dari
Palestin oleh orang-orang Yahudi itu sama besar jenayahnya dengan pembunuhan enam juta
orang-orang Yahudi oleh Hitler. Dan sama seperti semangat Isaiah Berlin dalam syarahannya
yang berjudul "Historical Inevitability", Adrian Oldfield juga dalam rencananya yang bertajuk
"Moral Judgements in Histoty" menganggap bahawa masalah pengadilan moral tidak dapat
dielakkan (inevitable) dalam penulisan sejarah.

2. Progresif

Sesuai dengan ciri konflik yang terdapat dalam aliran sekular tersebut, maka timbullah reaksi
terhadap golongan konservatif. ini bermula dengan kemunculan konsep sejarah saintifik atau
objektif yang dipopularkan oleh Leopold von Ranke (1795 - 1886) pada abad ke-19. Bagi Ranke,
oleh kerana matlamat kajian sejarah adalah untuk memaparkan perkara yang sebenarnya berlaku,
maka unsur pengadilan moral haruslah diketepikan kerana ia bukanlah tugas ahli-alili sejarah.
Penulisan sejarah objektif tidak dapat dicapai sekiranya ahli sejarah dipengaruhi oleh pengaruh
atau nilai sezaman (zeitgeist).

Sebagai aliran progresif dan pragmatik, golongan ini memang menarik perhatian sejarawan yang
cuba mempertahankan sejarah sebagal suatu disipin yang tersendiri dan terpisali daripada
disiplindisiplin lain. Bagi Herbert Butterfield misalnya, beliau berpendapat bahawa pengadilan
moral adalah tidak bersangkut-paut dengan penyiasatau (sejarah) dan asing kepada ruang intelek
sejarah saintifik. Sedangkan bagi G. Kitson Clark pula, adalah lebih balk jika ahli sejarah cuba
memahami dan menjelaskan sesuatu daripada bertindak sebagai seorang hakim. Masalah-
masalah moral terpisah daripada sejarah, dan kerana itu sebaiknya diserahkan sahaja kepada
golongan lain, seperti ahli agama, ahli falsafah atau ahli perundangan.

Jadi berdasarkan pandangan golongan progresif tersebut, terdapat dua alasan utama kenapa
mereka menolak pengadilan moral. Pertama, kita tidak dapat menerapkan pengadilan moral
dalam sejarah, justem nilai-nilai adalah bersifat relatif atau berubah-ubah menurut ruang dan
waktu. Kita mungkin boleli menerima sesuatu yang berasaskan fakta-fakta yang bersifat objektif,
tetapi tidak dapat menerima tafsirantafsiran yang bersifat subjektif. Seperti yang dijelaskan
sebelumnya, tafsiran sejarah biasanya dipengaruhi oleh nilai-nilai tertentu. Bagi golongan
progresif, oleh kerana nilai-nilai ini berbeza-beza dan henibahubah, sudah tentu tidak dapat
dikenakan pada setiap masa dan tempat. Lagipun, masa lampau sudahpun berlalu, dan tidak ada
lagi pada masa kini untuk diadili. Yang berialu biarlali berlalu, dan tidak perlu dihakirni lagi.
Lagipun, apakah faedahnya mengadili masa lampau dalam pengajian sejarah saintifik?

 
Yang kedua, sejarah sebagai suatu disiplin ilmu yang kbusus dan tersendiri tidak harus
bercampur-aduk atau bersatu dengan bidangbidang lain, seperti agama atau moral. Biarlah
masalah sejarah diserahkan kepada ahli-ahli sejarah sahaja, dan masalah agama dan moral
diselesaikan oleh ahli-ahli agama dan moral. Setiap bidang mempunyai ahli-ahlinya sendiri, serta
memainkan peranan dalam lingkungannya masing-masing. Dalam erti kata yang lain, hujah-
hujah golongan progresif ini adalah berasaskan nilai-nilai relativisme dan dual isme.

Bagaimanapun, pendirian golongan progresif ini ternyata tidak dapat bertahan. Mengenai hujab
pertama uuipamanya, benarkali yang ada cuma nilal-nilal relatif? Dalam pengajian etika atau
moral, kita mengetahui adanya dua sistem, iaitu etika deskrtptif dan etika normatif. Etika
deskriptif merupakan kaj ian tentang berbagai-bagai Si stem moral yang wujud dalam sejarah,
tanpa membuat penilaian atau pengadilan terhadapnya. Dan kerana banyaknya sistem yang ada,
dan berbeza pula antara satu dengan yang lain, maka timbullah anggapan babawa nilai itu
bersifat relatif. Antara sebab utama timbulnya perbezaan sistem moral ini terletak pada matlamat
terakhir atau tertinggi (summum bonum) yang ingin dicapai, misalnya apakah yang dianggap
paling bemilai di sisi manusia. Ada yang berpegang pada matlamat 'kelazatan' (hedonism), atau
'kegunaan' (utilitarianism), atau kemajuan progress), kesempurnaan (perfect), dan sebagainya.
Pendek kata, setiap golongan atau aliran mempunyai summum bonum yang tersendiri.

Tetapi di samping etika deskrtptif yang bersifat relatif, terdapat pula etika normatif yang bersifat
absolut (ethical absolutism). Berbeza daripada yang pertama, etika normatif bukan sahaja cuba
menilai atau mengadili sistem-sistem moral yang ada, bahkan mencadangkan sistem moral
alternatif yang dianggap terbaik, standard dan universal. Misalnya terdapat etika perubatan atau
perundangan yang dipatuhi oleh para pengamal profesion ini. Ataupun ajaran-ajaran tertentu
yang diterima semua agama dan ideologi, seperti ikhlas, amanah, pemurah dan sebagainya.
Nilai-nilai yang absolute atau abadi inilah yang dikenali sebagai philosophia perennis, iaitu
kebenaran yang abadi dan tidak berubah yang diketahui secara menyeluruh.

Bukan sahaja dalam falsafah etika, bahkan dalam agama Islam sendiri terdapat ajaran yang
bersifat absolute dan juga yang bersifat relatif. Ajaran-ajaran yang absolute atau kekal itu
dikenali sebagai Qat'iyyah, yakni jelas dan tegas, atau al-ma'lum mm ad-dini bi aldarurat, yakni
yang dikenali dan diketahui umum. Sedangkan ajaran-ajaran yang relatif disebut sebagai
Zanniyah atau ijtihadiyah yakni kurang jelas serta berbeza-beza. Sekiranya ajaran-ajaran
Qat'iyyah itu berdasarkan Nas-Nas al-Quran dan Hadis secara jelas dan terang, tetapi ajaran-
ajaran Zanniyah lebih merupakan prinsip-prinsip umum melalui ijtihad para ulama. Walaupun ia
merupakan ijtihad, namun ia tetap merupakan hukum yang pasti selagi tidak terdapat ijtihad lain
yang membatalkannya.

 
Jelaslah bahawa baik di dalam falsafah mahupun di dalam agama Islam terutamanya, terdapat
pengakuan tentang wujudnya nilai atau ajaran-ajaran yang bersifat absolute dan relatif. Dan
khusus dalam sejarah sendiri, Lord Acton juga menekankan kepentingannya kerana memang
terdapat yang disebutnya nilai-nilai ulung atau kanun moral am. Dengan mengutuk perbuatan-
perbuatan jenayah, dapatlah sejarah menjadi pedoman kepada manusia dan dapat membantu
mewujudkan kehidupan yang lebih sempurna.

Selain itu, konsepsi relativiti itu sendiri mengandungi unsur-unsur destruktif di dalam dirinya
sendiri. Dari segi logiknya, sekiranya segala sesuatu itu bersifat relatif, maka konsep relativiti
itupun seharusnya bersifat relatif juga. Sekiranya unsur absolute dalam sejarah ditolak, maka
unsur relativiti yang absolute juga tertolak. Pendeknya, seperti hukum dialektika Hegel, tidak
ada tesis (idea) yang kekal, kerana pasti ada antitesisnya. Dan hasilnya dalam bentuk sintesis itu
sendiri merupakan tesis baru, yang akan ada pula antitesisnya. Demikianlah seterusnya. Jadi
yang dikatakan doktrin relativiti itu juga dapat berubah.

Kemudiannya tentang hujah yang kedua, iaitu konsep ilmu yang bersifat dualistik atau terpisah
dengan yang lain-lainnya, tidaklah dapat diterima oleh perkembangan ilmu yang semakin
menuju ke arah rapprochement atau kedekatan antara satu sama lain. Berbalik kepada konsep
disiplin, telah kini sudah dicabar oleh konsep inter-disiplinari. Dan yang dikatakan sifat
autonomi ilmu itu kini sudah dicabar oleh sifat heterenomi ilmu. Jika semuanya ini dikaitkan
dengan ajaran Islam, ternyata sifat dualisme ilmu itu tidak ada tempatnya sama sekali, oleh
kerana Islam mengajarkan konsep ilmu yang bersepadu (integrated) dengan Aqidah, Syariat dan
Akhlak atau moral. Jadi dalam hubungannya dengan pengadilan moral ini, sudah tentu sejarah
tidak dapat dipisahkan dengan ajaran moral.

Sebenarnya konsep ilmu yang bersepadu ini adalah bertolak daripada masalah fungsi atau tugas
sejarawan itu sendiri. Jika bertolak daripada konsep sejarah saintifik, maka tugas sejarawan tidak
lebih cuma memaparkan apa yang menjadi kenyataan (is = das Sein = ma huwa al-ka 'in). Tetapi
bagi golongan yang komited, mereka lebih menekankan apa yang seharusnya terjadi (ought =
das Sollen = ma yajibu an-yakuna). Atau seperti yang pernah dikatakan orang, bahawa seorang
ilmuan adalah terikat dengan fakta, tetapi seorang cendekiawan dapat memberi pandangan dan
saranan. Menurut istilah Profesor Dr. Hamka, seorang "akademisi" (lepasan universiti) hanya
berfikir apa yang ada, yakni terikat dengan fakta. Tetapi seorang "akademisu" (lepasan surau)
berfikir menurut apa yang mestinya, dan terikat dengan cita-cita dan perjuangan. Jelasnya,
terdapat apa yang dikatakan sebagai tanggungjawab atau kewajiban moral (moral obligation)
bagi seseorang cendekiawan atau "akademisu".

 
Di sinilali timbulnya penentangan Herbert Butterfield terhadap pengadilan moral. Baginya,
peranan ahli sejarah hanyalah mengisahkan sesuatu peristiwa itu dengan jelas sebagaimana
adanya, dan terpulanglah kepada pembaca untuk mengadili baik-buruknya. Tetapi sebagaimana
ditegaskan sebelumnya, konsep ilmu yang bersepadu menuntut sikap fungsional dan bukannya
neutral bagi seorang ilmuan atau cendekiawan. Lebih-lebih lagi bagi cendakiawan Muslim,
terdapat tugas asasi sebagai seorang pendakwah untuk melaksanakan kewajiban menyeru ke arah
kebaikan dan melarang keburukan.

Sebenarnya hujah-hujah golongan yang menolak pengadilan moral itu lebih bersifat teoritikal,
oleh kerana dari segi praktiknya, hampir tidak ada orang yang bebas daripada tindakan mengadili
sesuatu. Mungkin pengadilan moral secara terbuka atau terang-terangan tidak dilakukannya, iaitu
tidak memakai istilali-istilah seperti ganas, kejam, bijaksana, dan sebagainya. Namun ia tidak
dapat mengelakkan diri daripada mengadili sesuatu secara tersembunyi iaitu melalui pemilihan
tema dan persoalan, pemilihan fakta-fakta, penggunaan gaya bahasa, dan sebagainya.
Pendeknya, sekiranya secara terbuka mereka mendakwa bersikap objektif, tetapi secara
tersembunyi dia tetap dipengaruhi oleh sikap subjektif.

Selain itu, patut juga diperingatkan bahawa tuntutan agar pihak lain tidak melakukan pengadilan
moral itu sebenarnya akan pendakyah yang memperalatkan sejarah untuk matlamat buruk
mereka. Mereka cukup menyedari bahawa sejarah merupakan senjata yang paling berkesan
untuk mencapai matlamat mereka. Sebab itu mereka segera mengeksploitasinya, sepertimana
yang dilakukan oleh Hitler dan pembantunya, Goebbels. Jadi jikalau tidak dibantah tindakan
pengadilan moral yang buruk dengan pengadilan moral yang baik, maka sudah tentu yang buruk
akan terus bermaharajalela dan berpengaruh. Sudah terlalu banyak ilmu yang membawa
kebinasaan, di samping banyak pula yang membawa kemanfaatan. Ilmuan yang bermoral sudah
tentu akan membawa ilmunya ke arah tujuan yang bermoral pula, bukannya dengan bersikap
neutral atau berkecuali yang hanya menguntungkan kaum oportunis tersebut.

Kalau benar pengadilan moral itu tidak dapat dielakkan, dan malah perlu untuk menegakkan
kebaikan dan membanteras keburukan, masalahnya ialah tindakan manakah yang boleh atau
perlu diadili? Pertama sekali, pengadilan moral hanya dilakukan terhadap tindakan yang
disengajakan atau diniatkan, bukannya yang berlaku secara tidak sengaja. Dengan prinsip ini,
tidaklah dijatuhkan pengadilan moral ke atas orang yang tidak siuman, atau orang yang dipaksa
melakukannya. Unsur sengaja atau dengan kesedaran penuh ini adalah kriteria asas untuk
mengadili sesuatu, iaitu sama ada dipuji atau dikeji.

Yang keduanya, pengadilan moral bukan sahaja dilakukan berdasarkan niat atau tujuannya,
bahkan juga pada cara tindakannya itu. Memang dalam hal ini ada sejarawan yang tidak
mementingkan niat atau tujuan yang buruk, asalkan perbuatannya itu membawa kebaikan kepada
orang ramai. Demikian juga mereka cuba memaafkan cara dan tindakan seseorang yang zalim
dan kejam, semata-mata kerana dikatakan niat atau tujuannya baik. Jadi asalkan salah-satunya
baik, iaitu sama ada tujuan atau caranya, cukuplah untuk mendapat pujian daripada sejarawan.

Dalam menghadapi kes ini sebenarnya terdapat dua jenis pengadilan yang harus diambilkira,
iaitu pengadilan sekular dan pengadilan teologi. Dalam pengadilan sekular, barangkali puji-
pujian seperti yang diberikan itu dapat dibenarkan. Tetapi dalam pengadilan teologi (Islam), ia
melibatkan persoalan pahala dan dosa. Misalnya, walaupun pada zahirnya perbuatan seseorang
itu membawa kebaikan dan kebajikan kepada orang ramai, tetapi dia tetap berdosa sekiranya niat
atau tujuannya buruk, iaitu tidak dilakukan dengan ikhlas kerana Allah semata-mata, sebaliknya
kerana dorongan-dorongan lain. Demikian juga, walaupun niat atau tujuannya baik, tetapi cara
perbuatannya salah dan mungkar, maka dia tetap dikira berdosa. Menurut kaedah Fiqh Islam,
sekadar niat yang baik tidaklah dapat menghalalkan perbuatan yang haram (al-niyat al-hasanat
la-tubarir al-haram). Syariat Islam tidak membenarkan prinsip Machiavellianisme yang
menghalalkan setiap cara untuk mencapai tujuan (The end justifies the means). Setiap tujuan
yang baik harus dicapai dengan cara yang baik pula.

Penyebaban (Sebab-Musabab)

Antara masalah besar dalam pentafsiran sejarah yang sejak lama menimbulkan kontroversi
adalah tentang penyebaban (causation), iaitu tentang sebab-musabab berlakunya sesuatu
kejadian tertentu. Dalam sejarah, masalah penyebaban timbul melalui usaha untuk menjelaskan
lagi perjalanan sejarah secara kritis. Jelasnya, penjelasan (explanation) sejarah melibatkan kajian
tentang sebab-musabab atau punca-punca terjadinya sesuatu peristiwa itu. Jadi sejarah tidak
setakat penceritaan secara naratif sahaja, bahkan juga penjelasan dan analisis tentang sebab-
sebabnya.

Memang dari segi tertentu, tidak selalunya penjelasan sejarah melibatkan kajian sebab-musabab,
walaupun kajian sebab-musabab dapat menjelaskan sejarah. Ini kerana seperti kata William H.
Dray, ada kalanya kita tidak bertanya "mengapa" (yakni sebab-sebabnya) tetapi "bagaimana"
sesuatu kejadian itu berlaku. Malah bagi Michael Oakeshott, semua pertanyaan mengenai sebab
itu sebetulnya merupakan pertanyaan mengenai "bagaimana". Dan sama seperti Dray dan
Oakeshott, D.H. Porter juga melihat penjelasan sejarah sebagai suatu jawapan terhadap
pertanyaan mengenai "bagaimana" berlakunya sesuatu. Jadi yang dibangkitkan bukannya sebab-
sebabnya, tetapi proses atau selok-belok terjadinya sesuatu. Pendeknya, setengah pihak tidak
mengambil pusing tentang sebab-musababnya, malah menganggapnya sebagai kurang penting
dalam menjelaskan sesuatu.

 
Selain itu, ada juga pihak yang kelihatannya semacam mengambil mudah sahaja terhadap
persoalan ini, dengan cara memberi jawapan yang berbentuk simplistik terhadap pertanyaan
tentang sebab-musababnya. Misalnya, jawapan-jawapan yang diberikan itu dengan mudah
dikatakan sebagai kebetulan (chance, accident) sahaja, tanpa memerlukan penelitian yang serius
terhadapnya. Penjelasan simplistik ini pernah juga disebut oleh J.B.Bury sebagal teori hidung
Cleopatra (Cleopatra's Nose) yang dikatakan cukup mengesankan bagi Mark Anthony, hingga
menentukan arus sejarah. Andaikata hidungnya tidak mempersonakan, tentulah Mark Anthony
tidak akan tertarik kepadanya, dan akibat Peperangan Actium serta nasib dunia keseluruhannya
akan menjadi berlainan.

Bagaimanapun penjelasan simplistik ini ada kalanya juga muncul dalam bentuk ilmiah, iaitu
sebagai suatu aliran pemikiran yang eksklusif. Dan yang terpenting sekali melalui teori
Darwinisme atau evolusionisme, yang mengajarkan tentang kejadian-kejadian yang wujud secara
kebetulan sahaja. Kemudiannya terdapat pula teori sejarah menurut Jean Paul Sartre, bahawa
kewujudan sesuatu itu tidak mempunyai sebab atau alasan atau keperluan. Malah pernah juga
dikatakan yang sejarawan Jerman yang terkemuka, Friedrich Meinecke, turut tertarik kepada
peranan kebetulan ini dalam sejarah.

Di samping semuanya itu terdapat juga penolakan terhadap konsep penyebaban ini lantaran
keakuran hubungannya dengan akibat. Yakni, hubungan di antara sebab dan akibat dianggap
tidak jelas, dan malah sengaja dipenggal-penggalkan sahaja. Masa lampau sendiri tidak me-
ngenai perbezaan-perbezaan, atau penggalan-penggalan antara sebab dan akibat. Sebab itulah
tokoh sejarawan seumpama Geoffrey Barraclough sampai menyarankan agar sejarawan
seharusnya tidak lagi menekankan masalah sebab-sebab, sebaliknya tumpukan sahaja kepada
akibat-akibatnya. Penyebaban atau sebab-sebab adalah milik sejarah, sedangkan akibat atau
natijahnya adalah milik kita kini. Penyebaban atau motif adalah tersembunyi dalam diri manusia,
yang mana hanya Tuhan jua yang dapat mengetahuinya. Sedangkan kesan atau natijahnya dapat
disaksikan sampai kini. Let Bygones Be Bygones.

Betapapun juga wujudnya sikap massa bodoh atau penolakan terhadap penjelasan tentang sebab-
musabab ini, ternyata sekali yang ia cuma mewakili segelintir manusia sahaja. Sebetulnya
manusia dalam keadaan biasa (normal) dan waras tidak akan mempertikaikan lagi tentang wujud
atau tidaknya sebab-musabab sesuatu itu. Yang dipertikaikan sejak lama hanyalah pada jenis
sebab-musababnya, atau sebab-sebab yang lebih penting dan utama. Di sinilah timbulnya
berbagai-bagai bentuk aliran fahaman di kalangan sejarawan, yang melahirkan berbagai-bagai
bentuk tafsiran pula tentang sejarah.

1. Sekular
Pada umumnya terdapat dua aliran besar tentang masalah penyebaban dalam sejarah, iaitu aliran
sekular dan aliran teologi. Pertama sekali mengenai aliran sekular, cirinya yang utama ialah
konflik atau pertentangan pendapat tentang hierarki sebab-musababnya (hierarchy of causes).
Dalam bentuknya yang ekstrim, terdapat kecenderungan untuk menonjolkan faktor tertentu
sahaja sebagai faktornya yang asasi dan terpenting (linear causation). Tanpa syarat mutlak
tertentu (conditio sine qua non), tidaklah akan terjadi perkara-perkara lain.

Dari segi unsur-unsurnya, penyebaban yang bercorak sekular ini menjelaskan sebab-sebab yang
dikaitkan dengan alam tabii dan lebih-lebih lagi dengan manusia. Dalam hubungannya dengan
alam tabii, menurut perspektif antropologi, agama primitif dikatakan bermula dengan
kepercayaan animisme dan dinamisme, yang melihat gejala alam sebagai penentu baik-buruk
nasib manusia. Sebagai agama alam (natural religion), ia cuba mencari keterangan dan
penjelasan tentang sesuatu perkara itu pada gejala-gejala alam tabii. Jadi walaupun pada
dasarnya ia merupakan agama atau kepercayaan, dan bukannya sekular, namun cara
penjelasannya itu menonjolkan watak sekular.

Ciri yang sama juga dapat dibandingkan dengan kepercayaan kepada sistem geomancy, terutama
geomancy China yang dikenali sebagi feng shui (angin dan air). Menurut kepercayaan tradisi ini,
hidup manusia akan berada di dalam kesenangan dan kekayaan jika sentiasa dalam keadaan
harmoni atau seirama (in tune) dengan alam dan persekitaran. Sebarang sikap atau tindakan yang
bertentangan dengan sifat dan perialanan alam sekitar itu nescaya akan membawa kesusahan dan
kesengsaraan pada manusia. Pendeknya, penjelasan tradisi China tentang sebab-musabab
berlakunya sesuatu pada diri manusia mempunyai hubungan yang rapat dengan peraturan alam
tabii dan persekitaran.

Pada Zaman Moden, tokoh terkenal yang menekankan kepentingan alam sebagai faktor
penyebab dalam sejarah ialah Mostesquieu. Baginya, alam atau persekitaran menentukan
kehidupan manusia. Demikian juga Abbe Raynal, turut menekankan kepentingannya untuk
menjelaskan keterbelakangan orang-orang Amerika. Dan selepasnya ramailah para sarjana yang
mendengungkan peranan besar iklim atau geografi sebagai penentu nasib manusia, seperti
Alexander von Humboldt dan Henry T. Buckle, Richard Green dan Friedrich Ratzel, Frederick
J. Turner dan Brooke Adams. Ratzel umpamanya, telah menulis sebuah buku yang berjudul
Anthropogeography atau Outline of the Influences of the Geographical Environment upon
History (1882). Dengan menyebutkan peranan alam di sini bukan sahaja dimaksudkan pada alam
atau persekitaran, bahkan juga pada yang disebut sebagai "bencana-bencana alam" (natural
disasters) seumpama kemarau, banjir, ribut taufan serta mala petaka yang datang daripada
haiwan dan tumbuh-tumbuhan, dan sebagainya lagi. Dalam erti kata yang lain, terdapat kuasa
atau tenaga "impersonal" yang memainkan peranan yang menentukan terhadap arah dan
perjalanan sejarah manusia. Dan kuasa atau tenaga alam ini berlaku secara tabii, bukannya
ditentukan oleh sebarang kuasa lain seperti yang diyakini oleh orang-orang agama. Yakni, ia
bersifat natural, bukannya bersifat supernatural.

Dengan menyebut kuasa "impersonal" tersebut, sebenarnya ia menonjolkan realiti konflik yang
terdapat di kalangan sejarawan tentang masalah penyebaban itu sendiri. ini kerana, di samping
terdapatnya kalangan yang menekankan kuasa "impersonal", tidak sedikit pula yang menekankan
kuasa "personal". Dalam sejarah, kontroversi antara kedua-dua pihak ini telah mewujudkan
aliran-aliran yang tersendiri.

Mengenai golongan yang menekankan kuasa "personal", ia mementingkan peranan individu.

Aliran individu ini dikenali sebagai teori Manusia Agung (Great Man theory), yang menekankan
peranan dan ketokohan seseorang yang tertentu sebagai faktor utama yang membawa perubahan
besar dalam sejarah. Teori ini dipelopori oleh Plutarch (46 - 120), seorang sejarawan Greek,
tetapi dipopularkan oleh sejarawan Inggeris Thomas Carlyle (1795 - 1881). Sebagai jaguh teori
kultus peribadi personality - cult) dalam sejarah, beliau menganggap sejarah adalah rangkaian
biografi tokoh, terutama tokoh hero yang menentukan perjalanan sejarah. Di Amerika, aliran ini
turut dikembangkan oleh Ralph Waldo Emerson (1803 - 1882).

Seperti yang sudah dijelaskan, teori "personal" itu sudah tentu ditolak oleli teori "impersonal"
tersebut. Terutama di kalangan tokoh-tokoh "enviromentalist", mereka berpendapat bahawa
manusia agung itu tidak lain hanyalah anak zamannya atau masyarakatnya. Tidak ada manusia
atau individu besar yang mampu melawan arus semangat zamannya (zeitgeist) atau semangat
tempatnya (ortgeist). Pendeknya, bukannya tokoh agung yang menggerak dan membentuk
sejarah sebaliknya masyarakatlah yang membentuk tokoh agung. Antara tokoh-tokoh pendukung
teori ini adalah seperti Herbert Spencer (1820-1903) dan juga Francis Galton (1822 - 1911).

Antara kedua-dua pendapat yang ekstrim itu terdapat pula aliran lain yang mendakwa sebagai
bersifat pertengahan. Dan tokoh utama aliran ini ialah William James (1842 - 1910), yang
berpendapat bahawa seseorang manusia agung memang dapat mempengaruhi masyarakat kalau
kena pada ketikanya (timing). Tetapi kalau tidak kena masa atau ketikanya, seperti datang dulu
atau kemudian, mereka tidak dapat diterima oleh masyarakat atau zamannya.

Sebenarnya soal kesesuaian masa ini lebih dulu dibayangkan oleh Leopold von Ranke (1795 -
1886). Ketika mengupas gerakan reformasi di Jerman, beliau menganggap bahawa kejayaan
Martin Luther dalam gerakannya pada tahun 1517 itu tidaklah semata-mata kerana kehebatannya
tetapi kerana kesediaan masyarakat Jerman sendiri untuk menyambut atau menyokongnya.
Sebelum kemunculan Luther sendiri sudah muncul tokoh-tokoh reformasi, seumpama John Huss
dan Wycliff. Tetapi semuanya gagal belaka, kerana masanya dianggap belum sesuai lagi.
Bagaimanapun semangat zaman (zeitgeist) ketika kemunculan Luther sudah berubah, atau lebih
tepat, sudah masak dan matang. Sebab itulah apabila Luther melancarkan gerakannya, beliau
mencapai kejayaan. Jadi bagi Ranke, kejayaan Martin Luther tidaklah boleh ditafsirkan semata-
mata kerana kebolehannya tanpa merujuk kepada semangat zamannya.

Sepintas lalu dengan penjelasan seperti ini dapatlah diwujudkan persefahaman antara aliran
individu dengan aliran masyarakat itu. Bagaimanapun, apa yang didakwa sebagai aliran
pertengahan ini jelas kepalsuannya, kerana sebarang tekanan kepada aspek kesesuaian masa atau
tempat itu tidak lain merupakan ciri aliran masyarakat belaka. Ketokohan seseorang itu diukur
berdasarkan kerelaannya mengikut semangat masyarakat atau zamannya, bukannya berdasarkan
kemampuannya mengubah masyarakat atau zamannya ke arah idealismenya. Jadi kalau tren
zamannya ialah berpoya-poya atau budaya hawa nafsu (hedonistic culture), janganlah cuba
berjuang untuk mengubahnya, nanti akan menghadapi kegagalan. Sebaiknya ikut sajalah tren ini
agar dapat menjadi tokoh agung zamannya. Inilah "logik" kesesuaian masa yang dikatakan
bersifat pertengahan itu!

Dalam konteks inilah Sidney Hook cuba membezakan apa yang disebutnya sebagai eventful man
dengan event-making man. Sekiranya eventful man itu menjadi pemimpin cuma dengan cara
menyesuaikan diri dengan kehendak masyarakat dan zamannya itu ke arah matlamat tertentu,
tetapi event-making man menentukan arah dan matlamat serta berusaha untuk mencapainya,
walaupun matlamat itu bukannya apa yang dicitakan oleh masyarakatnya.

Konflik bukan sahaja berlaku antara kuasa "personal" dan "impersonal', atau individu dan
masyarakat, bahkan juga antara aliran idealis dan aliran materialis. Mengenai aliran idealis, telah
disebutkan sebelumnya tentang asal-usulnya sejak daripada Plato, sedangkan pada Zaman
Modennya ja dikembangkan oleb George Berkeley. Kemudiannya aliran ini mencapai
kematangannya di tangan George Hegel, yang kebetulannya merupakan tokohnya yang terbesar.
Sebagai suatu aliran, ia mengajarkan kebenaran wujud idea atau akal sebagai hakikat yang tidak
perlu diragukan lagi.

Bagaimanapun dalam bidang sejarah, aliran idealisme Hegel bertolak daripada proses dialektika
atau perkembangan akal fikiran (mind) secara bertahap, yang disebut sebagai tesis, antitesis dan
sintesis. Pada tahap pertama, terdapat fikiran subjektif (subjective mind) yang bersifat mandiri,
atau belum menyatakan dirinya. Bagi pada tahap, kedua timbul fikiran objektif (objective mind),
iaitu apabila fikiran merealisasikan dirinya yang terpendam itu. Akhirnya wujudlah fikiran
absolute (absolute mind), dan kedua-dua tahap itu mengalami perdamaian dan kesatuan. Namun
ketiga-tiga tahap ini akan menjadi tiga tahap lagi, dan demikianlah seterusnya proses dialektika
ini.

Jadi bagi Hegel, perkembangan pemikiran ialah suatu proses sejarah. Atau dalam ertikata yang
lain, semua sejarah ialah sejarah pemikiran (all history is the history of thought). Ia merupakan
suatu proses yang rasional, seperti kata Hegel sendiri: "segala sesuatu yang rasional ialah nyata,
dan segala sesuatu yang nyata ialah rasional". Pendeknya, akal fikiranlah yang menguasai dunia,
yakni sejarah didasari oleh rencana yang rasional. Sebab itu proses sejarah ialah proses yang
logik, bukannya kebetulan (accidental) sahaja. Bagaimanapun oleh kerana fikiran objektif
muncul dalam bentuk negara, yakni negara merupakan ikarnasi fikiran objektif, maka ini bererti
yang pengkajian sejarah bagi Hegel hanyalah sejarah negara atau politik. Dan bagi Hegel, negara
Jerman merupakan model perwujudan pemikiran yang terakhir.

Selepas Hegel, aliran idealisme dalam sejarah turut ditekankan oleb Benedetto Croce (1866 -
1952), dan kemudiannya oleh penyokong Croce yang terkemuka, iaitu R.G. Collingwood (1889 -
1943). Seperti Hegel, Collingwood juga mencanangkan bahawa semua sejarah ialah sejarah
pemikiran. Bagaimanapun idealisme Croce dan Collingwood lebih merujuk kepada masalah
konsep sejarah daripada masalah penyebaban dalam sejarah.

Kalau sekiranya aliran idealis melihat dominasi pemikiran terhadap dunia, dan dengan itu
mempengaruhi perjalanan sejarah, sebaliknya aliran materialis lebih menekankan asas kebendaan
sebagai penggerak asasi kejadian-kejadian sejarah. Sungguhpun terdapat pertentangan yang
menjolok antara kedua-dua aliran ini, namun apa yang menakjubkan ialah bahawa aliran
materialisme ini tumbuh berasaskan tradisi Hegelian juga. Sebagai suatu aliran, tradisi Hegelian
selepas kematiannya telah berpecah kepada dua aliran pula, iaitu Hegelianisme kanan dan
Hegelianisme kiri. Hegelianisme kanan mempunyai sifat konservatif, yakni mempertahankan
sifat asalnya yang idealistik. Sebaliknya Hegelianisme kiri telah merombak dasar idealistik
secara radikal, dengan menggantikannya dengan asas materialistik. Golongan ini biasanya
dikenali sebagai "Young Hegelians", yang terdiri daripada Ludwig Feuerbach (1804 - 1872),
Karl Marx (1818 - 1883), dan Friedrich Engels (1820 - 1895).

Secocok dengan dasar materialisrnenya, Feuerbach menegaskan babawa "manusia ialah apa yang
dimakannya" (Der Mensch ist was er isst). Untuk memperbaiki kehidupan manusia, bukannya
dengan cara menghebohkan masalah dosa-pahala, tetapi dengan memberikan mereka makanan
yang baik. Khusus tentang Marx dan Engels, konsep sejarah kebendaan mereka pada dasarnya
memang bertolak daripada proses dialektika Hegelian. Tetapi jika Hegel melihat perubahan ini
dalam konteks pertentangan antara idea, sebaliknya Marx melihatnya sebagal berpunca dari
keadaan kebendaan yang menyemai perasaan permusuhan antara kelas. Berdasarkan prinsip
lapisan bawah (sub-structure) yang menguasai lapisan atas (super-structure), iaitti faktor
ekonomilah yang menguasai dan mempengaruhi segala sesuatu, terkenallah konsep sejarah
kebendaan (materialist conception of history) yang melihat unsur ekonomi sebagai faktor asasi
yang menggerak dan mengubah sejarah. Malah gerakan reformasi agama yang dipimpin oleh
Martin Luther itupun, bagi Engels, dilatarbelakangi oleh kepentingan ekonomi kelas-kelas yang
berharta di kalangan pengikut Luther. Jadi bukannya kerana motif keagamaan seperti anggapan
kebanyakan orang.

Sebenarnya konflik antara aliran idealisme dengan aliran materialisme ini dapat dibandingkan
dengan teori keberkaitan (zussamenhang) Max Weber (1864-1920). Bagi Weber, konflik antara
empayar Farsi dengan Yunani yang telah mencetuskan Peperangan Marathon itu tidaklah
semata-mata kerana faktor fizikal (Kausalzussamenhang), bahkan juga kerana faktor mental atau
pemikiran (Sinnzussamenhang). Sekiranya peperangan ini dimenangi oleh Farsi, sudah tentu
pemikiran agama akan mempengaruhi Eropah, seperti pengaruhnya di Timur Tengah. Tetapi
berkat kemenangan fizikal di Marathon, maka proses sekularisasi di dunia Barat tidak terhenti
sehinggalah sekarang.

Sebagaimana ditegaskan sebelumnya, penjelasan tentang penyebaban yang menekankan faktor

tertentu sahaja sebagai yang terpenting itu disebut sebagi linear causation. Nampaknya
penjelasan yang menjurus itu mulai dipertikaikan oleh sejarawan, terutama pada masa kini.
Sebagai suatu masalah yang kompleks, kejadian-kejadian dalam sejarah tidaklah tercetus kerana
faktor tertentu sahaja, tetapi kerana berbagai-bagai sebab (multiple causation). Misalnya, di
samping adanya faktor luaran, ada pula faktor dalaman. Atau di samping faktor jangka panjang,
terdapat faktor jangka pendek atau segera. Ataupun disebut juga faktor-faktor politik, sosial,
ekonomi, agama, dan sebagainya.

Pembebasan tentang masalah penyebaban dalam sejarah akhirnya akan membawa kita kepada
suatu masalah abadi, iaitu sama ada wujud atau tidaknya hukum am (general law) dalam sejarah.
Di kalangan sejarawan sekular, masalah ini bergema melalui konflik antara aliran determinisme
dengan aliran indeterminisme. Atau dalam pengertian lain, berlaku konflik antara aliran absolute
dengan aliran relatif dalam masalah penyebaban. Bagi aliran determinisme, ia mempercayai
bahawa sejarah manusia mempunyai sebab tertentu yang sudah ditetapkan sejak awalnya lagi,
serta bersifat absolute atau tidak berubah di dalam ruang dan waktu mana sekalipun, persis
konsep nasib (tyche) dalam pensejarahan Greek dulu. Apa yang sudah terjadi dan akan terjadi
seolah-olah tidak dapat dielakkan (inevitable) lagi. Que sera sera! Sedangkan bagi aliran
indeterminisme, ia menolak adanya sebab-sebab yang absolute atau tetap untuk setiap ruang dan
waktu itu, sebaliknya menekankan unsur relatif atau berubah-ubah dan berbeza.

 
Sebenarnya masalah hukum am (general law) ialah masalah falsafah. Atau dalam konteks
sejarah, ia adalah masalah dalam bidang falsafah sejarah (philosophy of history). ini kerana
dalam falsafah, sering dibahaskan tentang masalah kebebasan (freedom, liberty), dan masalah
determinisme tersebut terrnasuk dalam persoalan tentang kebebasan ini. Misalnya, sekiranya
manusia itu dikatakan bebas, bagaimanakah cara penyelesaiannya dalam menghadapi ajaran
determinisme yang bersifat mengikat atau membelenggu manusia? Inilah antara persoalan
falsafah yang sering dibangkitkan, yang kerana itu tidaklah dikupas di sini.

Demikianlah, melalui pembahasan tentang masalah penyebaban menurut aliran sekular ini, jelas
menonjolkan siri-siri konflik yang tiada hujungnya. Ia bermula dengan konflik tentang perlu atau
tidaknya kajian tentang sebab-musabab ini dalam sejarah. ini diikuti oleh konflik tentang sama
ada perubahan sejarah dipengaruhi oleh faktor alam ataupun manusia. Dan khusus tentang
manusia, terdapat konflik antara faktor "personal" dengan faktor "impersonal", atau antara aliran
individu dengan aliran masyarakat, atau aliran idealisme dengan aliran materialisme dan
disamping itu juga terdapat pertentangan antara golongan yang menekankan faktor tertentu
sahaja, dengan golongan yang melihat berbagai-bagai faktor yang saling mempengaruhi (re-
ciprocal causafity). Dan kalau boleh disebutkan di sini, terdapat juga konflik antara
determinisme dengan indeterminisme. Pendeknya, konflik atau pertentangan pendapat dalam
masalah penyebaban ini memang merupakan ciri asasi aliran sekular, yang "kebetulannya"
berkembang di dunia Barat.

2. Teologi

Di samping aliran sekular, sebenarnya sejak awal sejarah manusia lagi sudah terdapat aliran
teologi yang "kebetulannya" pula berkembang di dunia Timur. Tetapi jika ciri utama aliran
sekular ialah konflik yang berterusan tentang sebab-sebabnya yang utama atau sebenar,
sebaliknya ciri asasi aliran teologi ialah kepastian tentang sebabnya yang sebenar, iaitu Tuhan
(Allah). Tuhanlah yang merupakan sebab pertama (First Cause) dan utama, kemudian baru
terdapat sebab-sebab sampingan yang lain. Sebenarnya sebab-sebab yang ditonjolkan oleh aliran
sekular yang menimbulkan konflik itu tidaklah ditolak oleh aliran teologi. Namun semuanya itu
hanya merupakan sebab-sebab sampingan (secondary causes) belaka, sedang yang menjadi
Sebab Utamanya (Primary Cause) ialah Tuhan. Golongan sekular membatasi diri mereka pada
sebab-sebab alamiah (nature) dan manusia, seraya berfikiran bahawa hal-hal itu sahajalah yang
merupakan penyebab-penyebab yang sebenarnya dan perubahan-perubaban apapun yang terjadi
di dunia ini. Tetapi bagi golongan agama, segala sesuatil di dunia ini diciptakan oleh Tuhan,
maka ia sendirilah yang merupakan Penyebab Utama dan Akhir bagi setiap kejadian di dunia ini.
Pendeknya, penjelasan sejarah menurut aliran teologi adalah bersifat absolut, sedangkan menurut
aliran sekular bersifat relatif.

Di samping faktor ketuhanan tersebut, tidak pula dinafikan bahawa faktor kemanusiaan (human
factor) turut memainkan peranan penting dalam kejadian sejarah. Dalam teologi Islam,
terkenallah mazhab-mazhab yang ekstrim seumpama mazhab Jabariah yang bersifat fatalistik, di
samping mazhab Qadariah atau Muktazilah yang menekankan kebebasan kemahuan (free will)
manusia. Sedangkan di tengah-tengahnya terdapat pula mazhab Ahli Sunnah wal-Jamaab yang
walaupun meyakini kekuasaan mutlak Tuhan, namun manusia juga mempunyai kebebasan dalam
batas-batas tertentu. Mazhab yang sederhana inilah yang menjadi pegangan kebanyakan jemaah
umat Islam.

Kemudiannya dalam hubungannya dengan masalah determinisme sejarah pula, aliran teologi
meyakini bahawa semua peristiwa yang terjadi di alam ini telah ditetapkan (taqdir) sejak zaman
azali, yang tidak dapat ditolak atau dihindari Dan yang menetapkan atau menentukannya itu ialah
Tuhan sendiri. Dengan itu penjelasannya juga bersifat absolute, berbanding dengan aliran
sekular yang bersifat relatif atau berbeza dan berubah-ubah dari semasa ke semasa.

LEOPOLD VON RANKE

“Ranke adalah representasi waktu dari instirusi sejarah modern. Ia belajar lebih untuk tidak
berwarna dan lebih baru. Kami bertemu dengannya dalam setiap langkah dan ia lebih baik dari
manusia lain. Banyak yang lebih baik dari dia dalam hal politik, agama, wawasan filosofis,
kreatif dalam imajinasi, dalam orisinalitas, elevasi dan dalamnya pemikiran.”
Frase di atas merupakan tulisan dari Roger Wins dalam buku berjudul “Leopold Von
Ranke : The Secret Of World History. Roger Wins menilai Ranke sebagai seorang yang sangat
berpengaruh dalam institusi sejarah modern. Ranke dikatakan sebagai awal dari munculnya studi
modern sejarah. Marnie Hughes Warington juga menuliskan bahwa Ranke menjadi sejarawan
yang sangat tidak berwarna. Emosi dan perasaan tidak dimasukkan dalam karya dan tulisannya
sehingga sangat obyektif meskipun hal tentang obyektifitas itu masih diperdebatkan oleh para
sejarawan hingga sekarang.
Ranke memang dikenal sebagai sejarawan yang mengenalkan metode kritik sumber. Ia
juga dikenal sebagai bapak sejarah modern yang banyak mengeluarkan karya-karya hebat seperti
The Histories of the Latin and Teutonic Nations  (1824), Die römischen Päpste, ihre kirche und
ihr Staat im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert ( 1834 – 1836 ), Deutsche Geschichte im
Zeitalter der Reformation ( 1839 – 1847 ), Nine Books of Prussian History      ( 1849 ),
Weltgeschichte - Die Römische Republik und ihre Weltherrschaft ( 1886 ). Masih banyak karya-
karya yang lain yang ia ciptakan. Semua tulisan dan karyanya mengubah pandangan sejarawan
hingga sekarang.
            Leopold Von Ranke lahir di Wiehe, Thuringia, pada tanggal 21 desember 1795. Ia
merupakan anak tertua dari seorang pengacara Israel Ranke yang tinggal di sebuah kota kecil.
Garis keturunan keluarganya merupakan penganut lutheran yang taat. Selain itu memang nenek
moyang Ranke dikenal sebagai pejabat yang berada di kementrian agama. Dari dasar dan
lingkungan itu, ia banyak mengemukakan paham-paham yang lebih bersifat ketuhanan.
            Pendidikan awal Ranke adalah home school dan di sebuah Gymnasium schulpforta. Di
sekolah inilah dia mulai diajarkan pengetahuan mengenai bahasa klasik sepeti Graeco-Roman
dan di sini juga ia diajarkan dan ditanamkan peham lutheran. Pada tahun 1814, ia lulus dari
Gymnasium dan kemudian melanjutkan pendidikannya di Universitas Leipziq. Di Leipziq ia
mulai belajar teologi dan sejarah-sastra Yunani-Romawi kuno serta memusatkan diri pada
filologi dan penerjemahan teks. Pada saat ia masuk di Universitas Leipziq, kegiatan politik
mahasiswa sedang hangat-hangatnya. Di sinilah ketertarikannya muncul terhadap sejarah
politik.  Ia juga mulai tertarik dengan gagasan-gagasan fichte. Ia sangat kagum dengan karya
fichte yaitu Addresses to the German Nation meskipun ia tidak terlalu tertarik dengan pergerakan
nasional. Selain tertarik dengan gagasan Fichte, ia juga tertarik dengan gagasan-gagasan
Friedriech Schlegel, Goethe, Friedrich Schelling, Kant, Thucydides, Livy, Dionysius
Halicarnassus, dan Barthold George Niebuhr. Pada awalnya, ranke memang tidak terlalu tertarik
dengan karya sejarah modern. Ia beranggapan bahwa karya-karya itu hanya menampilkan
kesubyektifan para penulis. Selain itu, fakta-fakta yang ditulis juga dirasakan sebagai sebuah
imajinasi yang berlebihan.
            Pada tahun 1817, ia mengalihkan perhatiannya pada sejarah modern. Sebagai penganut
lutheran, ia kemudian mulai mempelajari tuhan sebagai figur sejarah. Hal inilah yang
memicunya untuk mempelajari sejarah modern dan berusaha untuk melawan gagasan-gagasan
yang ia anggap tidak sesuai dengan studi sejarah proffesional. Pada tahun 1818, ia memulai
karirnya dengan menjadi seorang guru sastra-sejarah klasik di Gimnasium Friedrichs di Kota
Prusia Frankfurt on Oder. 
Selama ia mengajar di Gimnasium Friedrich sampai tahun 1825, ia mulai
mengembangkan pandangan-pandangannya mengenai sejarah modern. Selama itu juga, Ranke
memutuskan untuk meninggalkan semua bidang yang ia pelajari di Universitas dulu. Meskipun
ia mengembangkan pemikiran yang awalnya memang bukan bidang yang ia kuasai. Tetapi,
Ranke berusaha untuk keluar dalam konteks itu. Semua yang dipelajarinya semasa kuliah seakan
menjadi landasan dan dorongan baginya untuk berfikir dan terjun dalam bidang sejarah. Bagi
ranke sejarah ada sebuah hieroglyph suci. Sejarah adalah sebuah teka-teki yang membutuhkan
waktu untuk menguraikannya.
            Perubahan minat dan persepsi yang ia lakukan, mengantarkannya ke sebuah pemikiran
dan pengetahuan yang hingga sekarang masih sangat diperlukan. Dari perubahan minat itu, ia
kemudian memunculkan banyak karya-karya yang hebat. Karya pertama yang terbitkan adalah
Geschiete der romanischen und germanischen Volker von 1494 bis 1514       ( History Of The
Latin adn Teutonic Nations, 1494 sampai 1514 ). Karya ini diterbitkan pada tahun 1824 dan
menunjukkan bahwa ia menjadi seorang sejarawan modern Eropa. Dalam karya pertamanya ini,
Ranke menceritakan bagaimana persatuan enam bangsa yang ada dalam Kerajaan Carolingia.
Persatuan ke enam bangsa itu dilakukan dalam tiga periode besar yaitu masa migrasi secara
besar-besaran ( exodus ), masa perang salib dan masa kolonisasi.
            Karya pertama yang ia ciptakan menimbulkan kegemparan karena beberapa alasan.
Dalam pengantar buku itu terdapat kutipan yang berbunyi “ History has had assigned to it the
office of judging the past and of instructing the present for the benefit of future ages. To such
high offices the present work does not presume; it seeks only to show what actually happened
( wie es eigentlich gewesen ).” Kutipan yang ia tulis dalam pengantar buku itu menunjukkan
bahwa Ranke berusaha untuk membebaskan sejarah dari pengaruh agama dan politik
kontemporer meskipun ia sendiri sangat dipengaruhi oleh agam kristen. “sejarah yang
sebenarnya terjadi”, hal itulah yang dipikirkan oleh Ranke. Hal itu pula yang kemudian
diperdebatkan oleh sejarawan-sejarawan pada masa itu. Ranke berpendapat bahwa penulisan
sejarah pada abad 17 dan abad 18 sangat terasa subjektifitasnya. Pada karya pertama inilah ia
mulai mengkritik kesubjektifitasan itu.
            Sejarah haruslah ditulis dengan sebenar-benarnya tanpa harus memasukkan perasaan dan
emosi ke dalam tulisan. Untuk mencari sejarah yang sesungguhnya dibutuhkan kebenaran yang
faktual. Usaha mencari kebenaran itu memunculkan metode yang dikenal dengan metode kritis.
Metode ini dilakukan dengan cari kritik sumber baik itu ekstern maupun intern. Metode kritis
itulah yang ia masukkan dalam Geschiete der romanischen und germanischen Volker von 1494
bis 1514. Penggunaan sumber-sumber primer seperti arsip, catatan harian, dll memang lebih
ditekankan. Tanpa sumber-sumber itu, tidak akan tercipta tulisan sejarah yang logis. Sumber
primer pada masa sebelumnya berbeda dengan sumber primer di masa Ranke. Metode
sebelumnya lebih bersifat kronik.
            Kritik dan metode yang ia keluarkan memang merupakan pukulan yang telak bagi aliran
romantisme yang pada saat itu sedang berkembang. Dalam aliran Romantisme, penulisan sejarah
penuh dengan bumbu-bumbu perasaan dan komentar-komentar dari penulis.sementara itu, karya
yang Ranke munculkan menentang keindahan romantisme dalam sejarah. Ia berusaha untuk
seobjektif mungkin dengan menggunakan sumber-sumber primer karena sumber primer
menguraikan fakta yang sebenar-benarnya. Fakta itu tidak mengungkapkan segala kepentingan.
Fakta juga tidak perlu dihias, diwarnai dan dipenuhi oleh subyektifitas penulis. Sejarah itu
menuliskan apa adanya dan sejarawan menghadirkan sebuah hierolyph suci atau kehadiran tuhan
di dunia.
            Cara pandang Ranke mengenai sejarah kemudian mendapat sambutan sebagai kemajuan
intelektual yang dikenal dengan nama Historisisme. Historisisme merupakan sebuah pandangan
mengenai sejarah yang menjelaskan bahwa sejarah tidak hanya sebagai sebuah deret peristiwa
yang sifatnya statis, tetapi sejarah adalah deretan peristiwa yang mengalami perubahan-
perubahan ( dinamis ) yang memiliki hubungan antara peristiwa yang satu dengan peristiwa yang
lainnya. Di dunia barat, Historisisme menjadi perdebatan sejak abad ke-18. Historisisme bahkan
sudah sangat meresap dalam dunia Barat meskipun di dunia Timur ahistorisisme sangat
berpengaruh. Historisme lebih dari sekedar teori. Historisme menjadi sebuah konsepsi hidup
yang total dimana merupakan kombinasi unik dari ilmu, baik itu ilmu tentang manusia maupun
ilmu tentang tatanan sosial dan politik. Konsep historisme memberikan sebuah mode baru dalam
ilmu pengetahuan mengenai sejarah yang berbeda dari spekulasi deduktif tentang filosofi atau
pencarian induktif mengenai ilmu alam dimana kedua-duanya berusaha menentukan teori umum
sedangkan sejarah menjadi sesuatu yang unik dan tidak terulang. Keunikan dalam proses sejarah
merupakan kesadaran dari manusia dan nilai-nilai yang mereka miliki. Setiap individu memiliki
sejarahnya masing-masing dan dengan keunikan masing-masing. Hal itu tentu tidak dapat
dipahami sepenuhnya dalam abstrak dan prinsip. Keunikan itu hanya dapat dipelajari dengan
melalui penggunaan metode kritik sumber-sumber sejarah yang didefinisikan secara berbeda.
            Berkat peran dan kontribusinya dalam perkembangan ilmu pengetahuan, Ranke
kemudian diangkat menjadi Profesor di Universtas Berlin. Universitas Berlin didirikan oleh
Wilhelm von Humboldt, seorang filsuf yang kemudian menjadi kepala departemen pendidikan di
Kementrian Dalam Negeri Prussia. Sejak didirikannya Universitas itu, banyak orang-orang luar
biasa yang tertarik untuk masuk dimana dalam setiap bidang dalam universitas tersebut memiliki
ahli masing-masing. Friedrich Schleiermacher di bidang teologi, Hegel mengajar di bidang
filsafat, Friedrich von Savigny di bidang sejarah hukum, Niebuhr mengajar di bidang sejarah
kuno dan kemudian masuk Leopold von Ranke yang ahli di bidang sejarah politik. Dalam
lingkaran pendidik di Universitas Berlin, muncul perbedaan-perbedaan pandangan yang tajam.
Perbedaan pandangan itu muncul dari mereka yang sependapat dengan sekolah Philosophi Hegel
dan mereka yang sependapat dengan Savigny. Menurut Hegel, Sejarah adalah kisah kebebasan
universal sedangkan von Savigny menekankan bahwa sejarah yang universal ( satu jenis
periode ). Dalam pandangan itu, Ranke lebih tertarik dan setuju dengan pandangan von Savigny
bahwa ide universal dan ilahiah dalam realisasinya tergantung pada pengalaman kongkret
manusia.
            Ranke yang tertarik dalam bidang politik kemudian menyunting sebuah jurnal
Historisch-Politische Zeitschrift. Jurnal itu diharapkan mampu menghadapi ide-ide politik liberal
yang tumbuh di Jerman usai Revolusi Perancis dan Belgia 1830. Dalam jurnal itu, Ranke
mengkritik pemikiran-pemikiran kaum liberalis. Selain itu, ia berpendapat bahwa tidak perlu
adanya revolusi di Prussia karena Prussia bukanlah seperti Perancis dan Belgia. Ia juga
mengemukakan bahwa dalam setiap negara, terdapat keterlibatan Tuhan yang memberikan
karakter khusus bagi setiap negara, dan rakyat juga berusaha untuk menjaga dan mentradisikan
karakter negaranya tersebut. Pendapatnya itu selaras dengan pendapat Hegel mengenai sebuah
negara yang harus memiliki ideologi tersendiri agar terhindar dari pengaruh-pengaruh budaya
luar. Keterlibatannya dalam jurnal tersebut membuat ia membawa gagasan-gagasan dan
pemikirannya serta menuangkannya dalam jurnal tersebut dalam rangka pengembangan
penulisan sejarah modern.
            Selama Ranke terlibat dalam jurnal Historisch-Politische Zeitschrift, ia menulis Die
romischen Papiste, ihre kirche und ihr Staat im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert
(History of the Popes, their Chruch and State). Karyanya itu mendapatkan beberapa kritikan dari
pihak gereja. Banyak yang menganggap bahwa sebagai seorang protestan, karyanya itu terlalu
memihak sehingga banyak cemoohan yang ia dapat. Sedangkan kepausan sendiri mengutuk
karyanya itu sebagai tulisan yang anti katolik. Ranke telah menuliskan dan mendeskripsikan
Gereja Katolik sebagai fenomena sejarah dan telah menggambarkan interkasi antara isu sekuler
dan isu agama pada saat kontra reformasi. Penggunaan metode dan kritik sumberlah yang ia
kembangkan dalam penulisan buku History of the Popes. Dalam menulis karya-karyanya ini, ia
tidak menggunakan arsip-arsip vatikan karena sebagai seorang protestan, ia dilarang untuk
menggunakan arsip-arsip tersebut. Ia hanya bisa menggunakan catatan-catatan harian yang ia
temui di Venice dan Roma yang menuliskan dan bercerita tentang Vatikan. Meskipun banyak
dari kalangan agama kristen dan protestan mengkritik karyanya ini tetapi kondisi itu terbalik di
dunia internasional. Karyanya inilah yang membuat ia mendapatkan reputasi di dunia
internasional.
            Pada proyek yang selanjutnya, ia lebih dekat dengan sejarah bangsanya. Ia menulis buku
yang berjudul Deutsche Geschicte im Zeitalter der Reformation, 1839-1847 ( History of the
Reformation in Germany ) yang diterbitkan dalam 6 volume. Buku ini juga ditulis dalam
usahanya menyerang kaum liberal, reformis dan demokratis. Sumber yang ia gunakan adalah
laporan-laporan mengenai intrik-intrik politik dan agama yang terjadi selama reformasi di
Jerman. Karya ini diresapi sebagai antusiasme dari seorang patriotik Jerman sehingga
menimbulkan rasa semangat nasionalisme Jerman. Karya ini juga menjadi sebuah karya klasik
nasional yang sangat bermutu dan mungkin menjadi karya terbaik Leopold von Ranke.
            Pada tahun 1841, ia diangkat menjadi Historiografer kerajaan Prussia oleh Raja Friedrich
Wilhelm IV. Setelah diangkat, ia kemudian mendedikasikan pekerjaannya itu dalam sebuah buku
yang berjudul Neun Bucher preussischer Geschicte, 1849 ( Memoirs of the House of Bradenburg
and History od Prussia, during the Seventeenth and Eighteenth Centuries ). Ranke menulis
karyanya itu dalam sembilan series dan kemudian ditambah menjadi dua belas series. Karyanya
ini menceritakan tentang sejarah monarki Hohenzollern dari masa akhir abad pertengahan hingga
periode Federick Agung. Ranke manggambarkan Prussia sebagai sebuah daerah kerajaan
protestan tua daripada sebagai dasar dari terbentuknya Jerman. Penggambarannya itu membuat ia
dikritik oleh banyak sejarawan dan penulis. Ia juga digugat oleh para kaum nasionalis Prussia
karena menulis mengenai Kerajaan Prussia hanya dianggap sebuah teritorial saja bukan sebagai
kerajaan penting di Jerman. Namun, Ranke kemudian dibebaskan dan dibersihkan dari segala
tuntutan itu pada tahun 1865. Pada tahun itu pula, Ranke mendapat gelar kebangsawanan dari
kerajaan berupa penyematan gelar “von” pada namanya.
            Pada awal tahun 1871, ia pensiun dari mengajar di Berlin dan mengkhususkan dirinya
untuk mengoleksi dan mengedit karya-karya komplitnya. Setelah pensiun, banyak gelar-gelar
kehormatan yang ia dapat, mulai dari menjadi dewan rahasia pada tahun 1882, kemudian
menjadi anggota kehormatan pertama Asosiasi sejarah Amerika tahun 1884 serta menjadi warga
kehormatan Berlin pada tahun 1885. Meskipun ia sudah pensiun dengan penglihatan yang
kurang dan bahkan diperlukan bantuan dari asisten-asistennya, ia mengumumkan ke publik pada
tahun 1880 bahwa ia akan mengeluarkan karyanya Welgeschicte – Die Romische Republik und
ihre Weltherrschaft ( World History: The Roman Republic and its World rule ). Dengan
menggunakan catatan-catatannya selama menjadi dosen universitas dan meneliti catatan-catatan
lama, ia berhasil menulis Uniersal History sebanyak 6 jilid yang menceritakan peristiwa dari
peradaban mesir kuno hingga abad ke-12 sebelum ia meninggal pada tanggal 23 mei 1886.
Akhirnya, karyanya itu dilanjutkan oleh muridnya yaitu Alfred Dove yang berhasil
menyelesaikan Universal History hingga tahun 1453.
            Leopold von Rank mengajarkan metode kritis sehingga membuat pengetahuan mengenai
riset sejarah menjadi lebih luas. Metode yang ia kembangkan didasarkan dari ketidakpuasannya
pada buku-buku yang penuh dengan fakta tunggal. Hal itu memotivasinya untuk menulis sejarah
seobjektif mungkin. Ia juga mengajarkan metode seminar sebagai metode pengajaran yang
efektif.
            Kunci pemahaman Ranke dalam menanggapi proses sejarah berdasarkan konsep
individual dan berbagai hubungan antara individual dengan individual lain. Menurut Ranke,
masa sekarang tidak terpisahkan dengan masa lalu dan masa depan. Karena semua orang
terperangkap dalam pengalaman individual mereka dan hal itu memiliki keunikan tersendiri.
Dalam semangat Romantisme, individualitas sebagai sesuatu yang tidak dapat dijelaskan karena
termasuk sesuatu yang unik baik itu rasional maupun tidak rasional.
            Sejarah tanpa warna yang dihadirkan Ranke kemudian menuai berbagai kritik dan
tanggapan. Misalnya Harvey Robinson, seorang sejarawan Amerika yang menganggap bahwa
metode Ranke hanya mengungkapkan apa yang ada di permukaan saja tanpa memandang lebih
jauh ke dalam. Selain itu, Carl L. Becker yang mengatakan bahwa tidak mungkin mendapatkan
sejarah yang objektif. Psikologi penulis pasti mempengaruhi proses penulisan sejarah. Apalagi
Ranke termasuk orang yang taat terhadap paham agama. Muncul lagi kritikan dari penganut
paham Annales. Mereka yang beranggapan bahwa tokoh dan persitiwa penting tidak lagi
menjadi fokus utama penulisan sejarah. Lalu muncul pendekatan strukturalisme. Di sini
perubahan struktur mempengaruhi tindakan individu. Karena strukturalisme mengandung unsur
agama,budaya, ekonomi, politik dan sebagainya. Oleh karena itu, butuh penjelasan lebih luas
dengan menggunakan pendekatan multidimensional dimana adanya kombinasi antara metodologi
sejarah dengan ilmu sosial.
            Leopold von Ranke menjadi sebuah manifestasi dari perkembangan keilmuan sejarah.
Ranke menjadi pelopor terbentuknya sejarah modern hingga ia disebut-sebut sebagai Bapak
Sejarah Modern. Latar belakangnya sebagai penganut lutherian mejadikan ia sebagai seorang
yang taat pada nilai-nilai ketuhanan. Hal itulah yang mempengaruhi tulisan-tulisan sejarahnya.
Ranke ingin menjadikan sejarah sebagai suatu studi ilmu tentang manusia baik tentnag orang-
orang ataupun institusi yang menghasilkan pengetahuan unik dan cemerlang. Ranke merupakan
seorang yang sangat memperhatikan alur sejarah sebagai peristiwa yang salin terhubung.
Meskipun pandangan mengenai historisme yang ia cetuskan menuai berbagai kritikan. Tetapi,
metode Ranke membuka lembaran baru bagi perkembangan keilmuan sejarah dan juga membuka
mata sejarawan untuk memperdalam ilmu sejarah sebagai sesuatu yang dapat
dipertanggungjawabkan secara ilmiah.