Tugas Review Teori Ilmu Hubungan Internasional 2

Bab 6 – Konstruktivisme (Andrew Bradley Phillips)

International Relations Theory for the Twenty-First Century : An Introduction (Martin
Griffiths)
Disusun Oleh :
6212181002 Michael Balli Joshua
6212181032 Ismi Akmami
6212181057 Moch Andika Ramdhani
Konstruktivisme
Andrew Bradley Phillips

1. Pengenalan
Teori konstruktivisme merupakan sebuah teori dalam hubungan internasional yang
berfokus pada segi sosial dari politik dunia atau bisa disebut juga sebagai intersubjektif. Kaum
konstruktivis berpendapat bahwa dunia sosial serta hubungan internasional merupakan suatu
konstruksi manusia. Maksud dari konstruksi manusia di sini, dijelaskan dalam buku
“Introduction to International Relations”, dunia sosial itu sebenarnya bukan merupakan sesuatu
yang hukum-hukumnya dapat dijelaskan secara ilmiah melalui penelitian-penelitian maupun
teori ilmiah, melainkan dunia sosial itu dibentuk atau dibuat oleh masyarakat pada waktu dan
tempat tertentu, itulah mengapa dunia sosial sangat berarti bagi masyarakat yang hidup di
dalamnya dan yang memahaminya. (Jackson & Sorensen. 1999).
Kaum konstruktivis, dalam rangka membangun suatu konstruksi lebih memilih
mengambil posisi sebagai subjektifis yang berkenaan dengan keyakinan kaum konstruktivis
dimana realitas itu berada di dalam pikiran masing-masing pengamat. Lantas mengapa harus
secara subjektifis? Kaum konstruktivis menyatakan justru dengan jalan inilah yang merupakan
satu-satunya cara untuk dapat menciptakan suatu interaksi subjektif agar realitas tersebut dapat
diakses. Andrew Bradley Philips mendefinisikan teori konstruktivisme sebagai suatu
pandangan yang berfokus pada pembentukan karakter secara sosial oleh kepentingan dan
identitas aktor, serta seiring dengan kepercayaan akan kelemahan untuk merubah berbagai
praktek-praktek dan institusi dalam politik dunia yang kelihatannya bersifat kekal. (dalam
Griffiths. 2007).
Konstruktivis, muncul dalam konteks disiplin yang lebih berubah-ubah (tidak stagnan)
pada periode pasca Perang Dingin. Namun, sejauh konstruktivisme saling berbagi perhatian
yang serupa dengan teori kritis, maka rekapitulasi atas perbedaan-perbedaan yang ada sangat
diperlukan sebelum perdebatan dalam menjembatani antara rasionalis-konstruktivis dievaluasi.
(Griffiths. 2007). Terdapat beberapa hal yang membedakan antara konstruktivis dan rasionalis,
namun penulis hanya akan menyebutkan dua diantaranya saja, mengingat keterbatasan yang
dimiliki penulis. Pertama, Finnemore dan Sikkink menyebutkan bahwa konstruktivis lebih
bersifat idealis filosofis daripada materialis. Mereka berpendapat bahwa struktur material
memperoleh arti sosial hanya melalui pengartian bersama intersubjektif melalui apa yang
mereka mediasikan. (Finnemore & Sikkink. 2001). Konstruktivis tidak menyangkal fenomena
nyata dari proses material seperti proliferasi nuklir, namun mereka menyarankan bahwa satu-
satunya yang dapat memahami respon tingkah laku para aktor untuk mengatakan sebuah
fenomena dari referensi menuju ke artian bersama struktur melalui proses-proses yang
dipahami. Apakah proliferasi nuklir itu akan dirasa mengancam stabilitas internasional,
mempertingginya, atau bahkan melakukan efek netral akan bergantung pada kepentingan dan
identitas aktor, yang mana dikonstruksikan secara sosial daripada dapat diduga secara logis
dari posisi struktural seseorang dalam sistem internasional.
 Kedua, rasionalis dan konstruktivis memiliki perbedaan berkenaan dengan konsepsi
mereka tentang tindakan logis agen yang dominan. Tingkah laku, menurut konstruktivis
dipandang sebagai dasar norm-driven, dengan negara yang meyakinkan sebuah kesesuaian
antara kelakuan mereka sendiri dan ketentuan-ketentuan tertentu untuk mengesahkan perilaku
yang berasal dari identitas mereka. (Finnemore. 1996). Jauh dari nilai ornamental yang murni,
norma menguji pengaruh besar pada perilaku negara dengan menolong mengangkat identitas
negara dan kepentingannya, serta mengkondisikan dan mendesak strategi dan tindakan yang
dijalankan oleh suatu negara sejauh yang ada pada kepentingan mereka. Posisi yang
sedemikian ini sangat kontras dengan kepercayaan rasionalis bahwa perilaku agen tidak
diperintah melalui kepatutan yang logis namun melalui konsekuensi yang logis. (Baldwin.
1993)
Mengenai masalah argumen via realisme dan idealisme, seperti yang telah penulis
jelaskan sebelumnya adalah berkenaan tentang kondisi anarki. Alexander Wendt memberikan
pandangannya bahwa sesungguhnya yang disebut dengan anarki adalah “apa yang dibuat
negara darinya.” (what states make of it). Tidak ada dunia internasional objektif yang terpisah
dari praktek-praktek dan institusi yang telah diatur negara. (Wendt. 1992). Wendt menyangkal
tesis Kenneth Waltz dengan menyebutkan bahwa sesungguhnya menolong diri sendiri dan
politik kekuatan itu bukan merupakan fitur penting anarki, karena keduanya merupakan bentuk
institusi. Wendt menyebutkan bahwa sifat sistem internasional (entah kooperatif ataupun
konfliktual) itu merupakan hasil dari konstruksi negara-negara dan bagaimana negara-negara
tersebut bertindak yang tentunya juga dipengaruhi oleh faktor psikologis dari tiap negara.
Konstruktivis bersikeras bahwa hubungan internasional itu tidak bisa direduksi menjadi
tindakan rasional dan interaksi dalam batasan material (seperti beberapa klaim realis) atau
dalam batasan institusional pada tingkat internasional dan nasional (seperti yang dikatakan oleh
beberapa liberal internasionalis). Bagi konstruktivis, interkasi antar negara tidak hanya sebatas
meliputi kepentingan nasional tertentu saja, namun harus dipahami bahwa interaksi itu adalah
suatu pola tindakan yang membentuk identitas maupun dibentuk oleh identitas dari waktu ke
waktu. (Griffiths. 2002). Yang membedakan dengan pendekatan teoritis lain, adalah
konstruktivis mengajukan sebuah model interaksi internasional yang mengkaji pengaruh
normatif struktur institusi yang fundamental dan hubungan antara perubahan normatif,
identitas negara serta kepentingan negara. Pada saat yang bersamaan, institusi itu sendiri secara
konstan berpotensi mengalami perubahan seiring dengan aktivitas negara dan faktor lain.
Menurut konstruktivis, institusi internasional itu mempunyai fungsi regulatif dan
konstitutif. Norma regulatif mengatur peraturan dasar sebagai standar kepemimpinan dengan
cara menentukan atau melarang perilaku tertentu. Sedangkan apa itu yang disebut sebagai
norma konstitutif ialah norma yang menegaskan suatu perilaku dan memberikan artian tentang
perilaku tersebut. tanpa norma konstitutif, suatu tindakan tidak akan dapat dimengerti.
Sebenarnya, lebih dari sekedar hal tersebut, norma konstitutif itu juga dapat diumpamakan
sebagai peraturan suatu permainan. Seperti halnya permainan catur, norma konstitutif ini
memungkinkan aktor memainkan perannya dengan disertai dengan pengetahuan sebagai
respon balik terhadap tindakan yang dilakukan oleh aktor lain.
 2. Global transformations, IR, and normative political theory
Saya telah berpendapat di atas bahwa reintergrasi tujuan penjelas dan normatif dari teori
IR adalah mungkin. Saya juga telah menyarankan bahwa transendensi polaritas rasionalis-
kontruktivistik, dan apresiasi yang bersamaan dari keragaman posisi normatif yang menjadi
ciri beragam untaian konstruktivisme, relisme, dan liberalisme, memungkinkan reintegrasi ini
menjadi mungkin. Saya sekarang akan menyimpulkan dengan mengajukan alasan perlunya
reintegrasi ini, karena beroperasinya tiga proses makro global yang merongrong asumsi analitik
disiplin tentang sifat sistem internasional, dan perlunya penilaian terhadap asumsi normatif
terkait saat ini. menginformasikan agenda penjelas berbagai teori IR yang berbeda.
Ahli teori IR secara konvensional telah memahami sistem negara modern sebagai yang
didasarkan pada perbedaan antara hierarki domestik, yang berasal dari monopoli negara atas
orang yang sah menggunakan kekuatan. Dan anarki internasional, yang mencerminkan tidak
adanya Leviathan global dan desentralisasi perang yang membuat kemampuan antara banyak
negara berdaulat.
Revisionisme, yang tersirat dalam keterlibatan negara-negara bersatu dalam intervensi
kemanusiaan dan dalam inisiatif-inisiatif promosi demokrasi di tahun 1990-an, telah menjadi
eksplisit setelah 9/11 dan hubungan yang dibuat oleh administrasi semak antara negara-negara
yang tiran, lemah, dan gagal di Greater Middle. Timur dan gelombang kontemporer terorisme
Islam transnasional.
Konsentrasi kemampuan berperang konvensional di tangan hegemon revisionis,
melemahnya monopoli koersif negara di banyak masyarakat pascakolonial, dan difusi
kemampuan merusak ke jaringan non-negara transnasional seperti al-Qaeda secara substansial
melemahkan asumsi weberian tentang status negara. secara tradisional menyimpulkan
teoritikus IR. Penyebaran demokrasi yang dipercepat sebagai standar yang diakui secara
internasional untuk negara yang sah (120 dari 192 negara di dunia yang mencakup hampir dua
pertiga populasi dunia sekarang adalah negara demokrasi pemilihan umum). Pengakuan yang
semula berupa pengakuan 'tanggung jawab untuk melindungi' pembatasan penggunaan negara
'dalam negeri. kekuatan, dan negara bersatu 'tumbuh ketegasan dalam mendesak coopertaion
aktif negara' dalam menekan terorisme dan proliferasi senjata pemusnah massal (senjata
pemusnah massal) WMD (Feinstein dan pembantaian 2004).
Pada akhirnya, dalam menghadapi globalisasi, hubungan antara identitas kolektif dan
teritorialitas semakin dilemahkan, atau paling tidak dihitung ulang melalui kerangka global.
Jaringan teror transnasional seperti al Qaeda dan Jemaah islamiyah dimaksudkan untuk
bertindak demi kepentingan bukan negara yang dibatasi oleh wilayah tertentu, melainkan atas
nama umat global yang dibayangkan yang meliputi semua Muslim di dunia dalam
membenarkan serangan mereka terhadap Amerika Serikat dan sekutunya. .
Transformasi dalam pola kekerasan terorganisir, konsilidasi norma-norma demokrasi dan
kemanusiaan dengan mengorbankan kedaulatan negara tanpa syarat, dan hubungan yang
semakin kontroversial antara teritorialitas dan identitas kolektif - oricesses bersama-sama
mengacaukan asumsi dasar disiplin ilmu tentang negara-negara sebagai lokus utama negara.
kekuatan koersif dan kesetiaan rakyat di dalam sistem internasional, sama halnya dengan
menggoyahkan stabilitas merupakan bagian dari partisipasi.
 Bagi realis, erosi progresif dari monopoli koersif negara dari atas dan bawah pasti
memotong terhadap negara-sentrisisme analitis realisme, di samping itu, proses ini juga
berdampak pada asumsi etis realis yang memihak negara sebagai 'cangkang keras'.
'Memberikan jaminan utama warga negara terhadap ancaman kembar penaklukan asing dan
gangguan sipil.
Bagi kaum liberal juga, proses yang digambarkan di atas membawa implikasi analitis dan
normatif yang signifikan dalam kereta mereka.
Akhirnya, bagi konstruktivis, kelenturan sistem internasional saat ini menimbulkan tantangan
analitis dan normatif yang cukup besar.
Kesimpulan
Komentar di atas tidak dimaksudkan untuk menyarankan bahwa teori IR kontemporer
tidak mampu terlibat secara produktif dengan perubahan dalam politik global. Sebaliknya, saya
menyarankan bahwa munculnya konstruvrivisme dan penurunan paralel dari 'neo' hegemonise
dalam realisme dan liberalisme telah melahirkan. persis tingkat keragaman teoretis yang akan
dibutuhkan untuk secara efektif memahami politik dunia pada abad ke-21.
Perubahan dramatis yang saat ini mengguncang sistem internasional juga menimbulkan
tantangan serius terhadap komitmen normatif teoretikus IR, tantangan yang diharapkan akan
melahirkan keterlibatan kembali antara IR dan teori politik normatif. Melemahnya weberian
template kekerasan terorganisir dari atas dan bawah, difusi norma-norma demokrasi dan
kemanusiaan dengan mengorbankan sebagian norma-norma kedaulatan tanpa syarat dan tanpa
intervensi, semakin lemahnya hubungan antara kewilayahan dan identitas kolektif - masing-
masing dari perubahan ini memiliki dasar berpegang pada etika yang sama besarnya dengan
dimensi penjelasan agenda disiplin, dan kedua sisi program ini harus dilibatkan dengan
memuaskan jika IR ingin secara efektif menangkap kompleksitas penuh dari politik global pada
abad ke-21. Hanya sekali kemunculan konstruktivisme telah menyalakan kembali fokus yang
berkelanjutan pada pertanyaan etis yang pada dasarnya merupakan bagian inti dari raison d'orre
disiplin ilmu, janjinya akan terwujud.

3. Menjembatani kesenjangan besar

Dari pertengahan 1990-an, semakin banyak sarjana yang menduduki pusat

epistemologis berpendapat mendukung konstruktivisme saling melengkapi dengan pendekatan
rasionalis yang ada untuk politik global. Para ahli yang berpendapat bahwa kasus
komplementaritas telah mengontraskan fokus konstruktivis pada proses identitas dan
pembentukan minat dengan fokus rasionalis pada dinamika aksi strategis dan telah
menyarankan kemungkinan bahwa penekanan yang berbeda ini dapat dikombinasikan secara
produktif. Secara khusus, model 'tahap saling melengkapi' telah diusulkan, di mana
konstruktivis fokus pada asal-usul identitas dan minat, sementara rasionalis menjelaskan
strategi dan tindakan yang diadopsi oleh agen sesuai dengan identitas dan kepentingan.
 Tidak mengherankan, mengingat ketidaksetujuan ontologis yang memisahkan
rasionalis dari konstruktivis, proposal untuk tahap saling melengkapi belum lolos dari kritik.
Para pencela telah mencatat bahwa tahap saling melengkapi mengasumsikan adanya konsepsi
rasional instrumental yang valid secara universal, mengabaikan kemungkinan bahwa
rasionalitas instrumental dan strategis dapat berbagi dengan identitas dan minat kualitas jenuh
oleh nilai-nilai dan makna yang spesifik secara budaya dan historis.

Penting untuk dicatat, bahwa kesulitan-kesulitan ini belum tentu dapat diatasi. Sebagai
contoh, dalam beberapa kasus, dimungkinkan untuk membedakan periode di mana identitas
dan kepentingan berada dalam keadaan yang sangat berubah dari periode di mana identitas dan
kepentingan yang mereka tentukan relatif stabil. Pada akhirnya, pertanyaan apakah identitas
dan minat cukup stabil untuk membuat interaksi strategis antara pemain yang setuju dengan
analisis rasionalis harus diselesaikan secara empiris berdasarkan kasus per kasus dan bukannya
secara otomatis dinilai berdasarkan ontologis ulama kecenderungan.

Sementara beberapa telah berusaha untuk menumbuhkan hubungan kerja yang saling
melengkapi antara rasionalis dan konstruktivis, yang lain menyambut baik dalam munculnya
konstruktivisme munculnya jelas pesaing yang sebanding dengan teori IR rasionalis arus
utama. Debat dalam disiplin mengenai topik-topik seperti akhir Perang Dingin dan ekspansi
pasca-Perang Dingin NATO telah diperkaya dengan munculnya penjelasan rasionalis dan
konstruktivis yang bersaing. Diskusi ini telah difasilitasi sebagian oleh peningkatan kesediaan
kaum rasionalis untuk menyetujui kemungkinan gagasan yang berperan sebagai variabel-
variabel yang mengintervensi dalam penjelasan kausal mereka, ditambah dengan pengakuan
terhadap fakta bahwa konstruktivis tidak menentang minat terhadap identitas, melainkan
memandangnya sebagai sesuatu yang bersifat konstitutif. Pengakuan ini pada gilirannya
membuka kemungkinan untuk secara produktif menyandingkan penjelasan konstruktivis dan
rasional berdasarkan minat, suatu kemungkinan yang semakin diperkuat oleh keinginan
konstruktivis yang semakin meningkat untuk menghadirkan penjelasan kausal dan konstitutif
untuk teka-teki empiris dalam politik global.

Dua faktor menghambat munculnya konstruktivisme sebagai pesaing sejawat yang

sepadan dengan tradisi besar yang mapan. Pertama, tidak seperti tradisi teoretis lain yang
mapan dalam disiplin, konstruktivisme tidak berlabuh dalam filsafat politik yang khas;
akibatnya, komitmen normatif yang memberikan realisme, liberalisme, atau bahkan Marxisme
tingkat koherensi internal yang diperlukan bagi mereka untuk melayani sebagai pendekatan
saingan yang berbeda untuk studi IR tidak hadir dari konstruktivisme. Kedua, sementara
konstruktivis semakin berupaya untuk memaparkan penjelasan kausal dan konstitutif untuk
fenomena dalam politik dunia (banyak yang mengesalkan para absolutis epistemologis baik di
kubu rasionalis maupun konstruktivis), konstruktivisme tetap dapat dibedakan dari beasiswa
IR rasionalis dalam kesiapannya untuk jelajahi pertanyaan 'bagaimana mungkin' dan juga
'mengapa'.

Argumen terakhir yang mendukung 'pembangunan jembatan' di antara rasionalis-

konstruktivis membagi poin ke peningkatan kabur dari divisi ini bermanifestasi dalam
meningkatnya popularitas penjelasan eklektik analitik untuk fenomena dalam politik global.
Tren ini telah terjadi dalam konteks disiplin pasca-Perang Dingin yang ditandai oleh penurunan
hegemoni institusionalis neorealis dan neoliberal di lapangan, dan kemunculan varian-varian
realisme dan liberalisme yang bersamaan yang bisa dibilang lebih sensitif terhadap
kemungkinan perubahan skala besar.

Dengan munculnya realisme neoklasik, yang menekankan peran yang dimainkan oleh
lembaga-lembaga negara dalam negeri, ideologi, dan berbagi persepsi ancaman tingkat elit
dalam menjelaskan perilaku internasional yang menyimpang dari harapan neorealis (mis.
Ekspansi predator, kurang keseimbangan terhadap ancaman yang akan segera terjadi), orang
dapat melihat bukti lebih jelas dari jalan realis untuk faktor-faktor yang sebelumnya
mempertahankan konstruktivis dalam mengembangkan argumen mereka. Demikian pula,
dalam kasus liberalisme, penelitian tentang perdamaian demokratis semakin menekankan
peran yang dimainkan oleh identifikasi timbal balik antara demokrasi dan eksternalisasi norma-
norma domestik penyelesaian konflik non-kekerasan dalam akuntansi karena tidak adanya
perang antara negara-negara demokratis. Dalam kedua contoh ini, fokus konstruktivis pada
peran yang dimainkan oleh faktor-faktor ideasional dalam akuntansi untuk keteraturan perilaku
dalam politik dunia telah diasumsikan (meskipun sebagian dan dengan kualifikasi serius) oleh
kaum realis dan liberal, semakin memperkuat klaim mereka yang berargumen tentang
peningkatan permeabilitas membagi rasionalis-konstruktivis dalam penelitian empiris sarjana
IR.

Konsekuensi yang tidak menguntungkan dari wacana 'pembangunan jembatan' adalah

bahwa bahkan dalam kasus-kasus di mana ia secara sadar berusaha untuk melampaui polaritas
rasionalis-konstruktivis, ia secara paradoks secara implisit menegaskan kembali sentralitasnya
sebagai garis disiplin yang mendefinisikan garis patahan. Dalam melakukan hal itu, ia
mengarahkan perhatian kita pada perbedaan dalam pendekatan analitis yang memisahkan para
ahli teori dari satu sama lain, dengan mengabaikan klaim normatif yang tidak dapat
diselaraskan dan antropologi politik yang sumbang yang menginformasikan perspektif teoretis
yang berbeda.

4. Jembatan terlalu jauh

Sudah jelas bahwa kemunculan konstruktivisme telah memajukan komponen penjelas

dari agenda ini dengan memacu arus utama rasionalis untuk menjadi lebih peka terhadap
kemungkinan perubahan besar-besaran dalam politik global dan juga dengan memaksa mereka
untuk memberi perhatian lebih besar pada faktor-faktor nonmaterial yang tidak mampu
menyatukan tidak bermasalah dalam kerangka rasionalis dan materialis yang tidak
dimodifikasi. Sebaliknya, ruang lingkup untuk memajukan agenda normatif disiplin akan tetap
terhambat sementara pembagian rasionalis-konstruktivis tetap menjadi garis patahan utama
disiplin. Untuk akhirnya, divisi ini membahas diskusi tentang kemungkinan pertukaran yang
produktif antara pendekatan teoretis menuju meditasi sejauh mana ketidaksetujuan rasionalis-
konstruktivis tentang ontologi, epistemologi, dan metodologi mungkin atau mungkin tidak
dapat disisihkan untuk memungkinkan penambahan, didorong oleh teka-teki. konvergensi
berdasarkan pada adanya kepentingan penelitian bersama. Dalam melakukan hal itu, terdapat
fakta bahwa kaum konstruktivis ditakdirkan untuk tetap berbeda dari kaum liberal dan realis
karena perbedaan antropologi politik dari mana kerangka penjelas mereka berasal. Mengingat
perubahan institusional dan normatif yang dramatis yang saat ini membentuk kembali sistem
internasional, keterlibatan kembali baik dengan tujuan normatif maupun tujuan penjelas dari
disiplin sangat penting. Namun, keterlibatan kembali seperti itu hanya dapat terjadi begitu
perbedaan dan ketidakcocokan yang tidak dapat direduksi serta kesamaan dan saling
melengkapi antara tradisi teoretis yang berbeda diakui.
 Perbedaan yang signifikan dan berpotensi tidak dapat diatasi ada antara konstruktivis,
realis, dan liberal, berkaitan dengan asumsi mendasar mereka mengenai sifat agensi manusia,
tujuan asosiasi kolektif, dan esensi politik sebagai bidang usaha manusia yang berbeda.
Sayangnya, 'Debat Ketiga' 1980-an dan gema kontemporernya telah mengaburkan perbedaan-
perbedaan mendasar ini. Realisme dan liberalisme secara historis telah dibedakan dengan
berlangganan konsepsi yang berbeda secara radikal tentang keadaan alam dan berbagai
perilaku yang diharapkan dari agen sosial tanpa adanya otoritas pusat. Sementara realisme
menarik wawasannya dari konsepsi Hobbes tentang keadaan alamiah dan dipenuhi dengan
pesimisme mengenai prospek kemajuan manusia dalam hal pendalaman manusia dalam ilmu
biologi, ilmu sosial, orang liberal berlangganan konsepsi Lockean tentang keadaan alamiah dan
sebaliknya diinformasikan oleh optimisme tentang kemampuan manusia untuk melakukan
transformasi. perubahan sosial yang tertanam kuat dalam tradisi Pencerahan (pada silsilah
intelektual realisme yang berbeda, lihat Louriaux 1992 dan juga Vincent 1981 dan Williams
1996). Bahwa kedua pendekatan ini dapat dipasangkan secara masuk akal di bawah panji
umum rasionalisme dapat dijelaskan hanya melalui referensi pada konvergensi singkat dari
tradisi-tradisi yang menyertai kekuasaan ‘neo’ pada tahun 1980-an. Konvergensi dalam
pendekatan analitis (komitmen untuk berteori sistem-level, penjelasan parsimoni, dan konsepsi
negara sebagai egois rasional) yang menandai naiknya pengaruh 'neo' secara substansial
mempersempit perbedaan antara twotraditions, tetapi hanya untuk sementara waktu. konteks
tahun 1980-an (stabilitas bipolaritas dan stabilitas rezim ekonomi internasional, masing-
masing, setelah menurunnya hegemoni Amerika), kaum realis dan liberal sekarang berupaya
untuk mempertanggungjawabkan proses-proses perubahan (misalnya kebangkitan negara-
negara revisionis predator, global). penyebaran demokrasi) yang beresonansi kuat dengan
konsepsi sifat manusia yang sangat berbeda dan pemahaman tentang potensi kemajuan manusia
yang mendukung realisme dan liberalisme sebagai teori politik yang lebih luas.

Tidak seperti realisme dan liberalisme, dan sesuai dengan penolakannya terhadap klaim
esensialis tentang sifat manusia, konstruktivisme tidak secara eksplisit berlabuh di dalam
tradisi filosofis yang lebih luas, asal-usulnya dalam teori internasional kritis sekalipun.
Akibatnya, konstruktivisme tidak memiliki koherensi internal yang diperlukan untuk itu
ditempatkan sebagai alternatif paradigmatik yang sebanding dengan realisme, liberalisme, atau
Marxisme. Namun demikian, pertimbangan helai konstruktivisme individu mengungkapkan
asumsi tentang karakter agensi manusia dan kemungkinan untuk perubahan sosial progresif
yang bertolak belakang dengan kuat dengan menunjukkan realisme dan liberalisme. Dengan
signifikansi yang absen dari realisme dan liberalisme; ini pada gilirannya mengarahkan mereka
untuk menyimpulkan kemungkinan yang jauh lebih besar untuk memperluas batas-batas moral
komunitas politik daripada yang bisa dilihat dalam realisme atau semua kecuali aliran
liberalisme yang paling radikal. Penekanan pada potensi transformatif dari tindakan
komunikatif ini berbeda lagi dari pesimisme penilaian postmodern terhadap kapasitas agen
untuk melampaui secara permanen hubungan kekuasaan dan dominasi yang mengalir dari sini.

Pengamatan di atas jauh dari novel, tetapi pengakuan baru atas perbedaan-perbedaan
ini antara dan dengan tradisi teoretis yang berbeda-beda, diskrit disiplin kelima untuk
menghindari batas-batas perdebatan yang semakin steril mengenai ruang lingkup dialog yang
produktif antara konstruktivisme dan rasionalisme sebagai pendekatan analitik terhadap studi
politik global. Realisme, liberalisme, dan berbagai untaian konstruktivisme masing-masing
didasarkan pada konsep-konsep yang berbeda dari agensi manusia, tujuan dan karakter dasar
dari asosiasi kolektif, dan esensi dari politik sebagai bidang usaha yang khas. Mengingat
fondasi mendalam mereka dalam filsafat politik substantif, saya lebih jauh akan berpendapat
bahwa realisme dan liberalisme jauh dari tidak mampu terlibat dalam kritik maupun penjelasan
(meskipun ini mungkin benar untuk neorealisme dan institusionalisme neoliberal). Namun,
keterlibatan baru oleh kaum realis, liberal, konstruktivis, dan lainnya dengan tugas-tugas resep
dan kritik di samping penjelasan adalah mungkin hanya sekali klaim filosofis yang berbeda
yang menggerakkan berbagai pendekatan yang berbeda ini diakui.
 TUGAS REVIEW BUKU
INTERNATIONAL RELATIONS THEORY FOR THE TWENTY-FIRST CENTURY
AN INTRODUCTION (MARTIN GRIFFITHS)
Diajukan untuk memenuhi salah satu tugas mata kuliah Teori Ilmu Hubungan Internasional 2
Dosen : Ibu Dr. Suwarti Sari, S. IP., M. Si.

Disusun Oleh :

KELAS J (Reguler Sore) 2018

UNIVERSITAS JENDERAL ACHMAD YANI

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK
PROGRAM STUDI HUBUNGAN INTERNASIONAL
2019
 Daftar Isi

Bab 2 Realism - COLIN ELMAN 6212181034 – Mira Tania

6212181022 – Lutfi Farhan A. L. Bab 8 Poststructuralism
6212181052 – Sheren Aura P. G. JENNY EDKINS
6212161025 – Ildan Gustyan C. 6212171017 – Riski Hari P.
6212181005 Anisa Ariyanti
Bab 3 Liberal internationalism 6212181036 Galih Naufal M.
JOHN MACMILLAN
6212171007 – M. Hadi Susetio Bab 9 Feminism - CYNTHIA E.
6212181023 – Olandina Da Silva 6212171027 – Anastasya R.
6212181053 – Prayoga Setiawan 6212181009 – Fachrurrazi A. H.
6212181038 – Vanny Erya F.
Bab 4 Marxism - MARK RUPERT
6212171015 – Christovel Kevin S. Bab 10 Postcolonialism
6212181029 – Dzulhilmi Arta RITA ABRAHAMSEN
6212181054 – Sandi P. Naudi 6212181014 - Gilang O. H.
6212181043 – Ditha Marlinda
Bab 5 Critical theory -ANDREW L. 6212181050 – Syachmi Galih M
6212181001 – Rian Febriyana
6212181031 – Dika Amanda Bab 11 Theories of state formation
6212181056 – Ira Mardiani HEATHER RAE
6212181015 Dwi Yuniakasih
Bab 6 Constructivism 6212181011 Annisa Sadiah A. R.
ANDREW BRADLEY PHILLIPS 6212181045 Elsha Ika Surya
6212181002 - Michael Balli Joshua
6212181032 - Ismi Akmami 12 International political economy
6212181057 - Moch Andika R. TOM CONLEY
6212181017 Enjelina Br S.
Bab 7 The English School 6212181049 Chairunnisa A. Q.
ALEX J. BELLAMY
6212181004 – Sansan Sani H.
6212181018 – Haical Rajif S.