Situasi, Latar Belakang, Penilaian,

Rekomendasi (SBAR) Alat Komunikasi untuk

Handoff dalam Perawatan Kesehatan -

Tinjauan Naratif
Shaneela Shahid1 * dan Sumesh Thomas2
Abstrak
Kontinuitas perawatan pasien dicapai dengan transfer informasi klinis pasien yang jelas dan singkat dari
satu perawatan kesehatan penyedia ke yang lain selama handoff. Komunikasi yang efektif adalah faktor
penting dalam memberikan perawatan pasien yang aman. Kegagalan komunikasi dalam pengaturan
perawatan kesehatan dapat menyebabkan kesalahan medis yang serius. Berbagi informasi perawatan
kesehatan khusus pasien selama handoff membutuhkan kesadaran situasional. Dalam pengaturan
rumah sakit, sebagian besar komunikasi terkait dengan perawatan pasien terjadi antara perawat dan
dokter. Tantangan komunikasi di antara penyedia layanan kesehatan tidak terbatas pada perbedaan
dalam pelatihan dan pelaporan harapan. Komisi Bersama, Badan Penelitian dan Kualitas Kesehatan
(AHRQ), Lembaga Peningkatan Perawatan Kesehatan (IHI), dan Organisasi Kesehatan Dunia (WHO)
mengakui SBAR (Situasi, Latar Belakang, Penilaian, Rekomendasi) sebagai alat komunikasi yang efektif
untuk penyerahan pasien. . SBAR adalah alat komunikasi yang andal dan tervalidasi yang telah
menunjukkan pengurangan kejadian buruk di lingkungan rumah sakit, peningkatan komunikasi di antara
penyedia layanan kesehatan, dan promosi keselamatan pasien. Ulasan naratif ini menyoroti tantangan
komunikasi di antara penyedia layanan kesehatan, penggunaan alat SBAR untuk handoff yang efektif
dan transfer perawatan pasien di berbagai pengaturan perawatan kesehatan, dan perbandingan alat
SBAR dengan alat komunikasi lainnya untuk menilai komunikasi yang efektif dan keterbatasan Alat
komunikasi SBAR.
Kata kunci: SBAR — Situasi, Latar Belakang, Penilaian, Rekomendasi, Komunikasi, Penyedia layanan
kesehatan, Pengaturan perawatan kesehatan, Keselamatan pasien
Latar Belakang Handoff antara penyedia layanan kesehatan adalah faktor kunci dalam mendorong kesinambungan
perawatan dan menyediakan perawatan pasien yang aman [1]. Handoff dari satu penyedia layanan kesehatan ke yang lain
diakui rentan terhadap kegagalan komunikasi [2-9]. Oleh karena itu komunikasi yang efektif penting untuk perawatan
pasien yang aman dan efektif [10]. Komisi Gabungan meninjau total 936 acara penjaga selama tahun 2015; komunikasi
diidentifikasi sebagai penyebab utama lebih dari 70% kesalahan medis serius [11]. Konsekuensi dari komunikasi yang
gagal selama hand-off adalah kesalahan pengobatan, rencana pasien yang tidak akurat, keterlambatan transfer pasien ke
perawatan kritis, keterlambatandi rumah sakit
pemulangan, dan tes berulang antara lain [12]. Komisi Bersama telah memperkenalkan Tujuan Keselamatan Pasien
Nasional untuk meningkatkan komunikasi di antara para pemberi perawatan [13]. Tujuan yang diidentifikasi oleh Institute
of Medicine (IOM) adalah untuk menyediakan perawatan kesehatan yang aman, berpusat pada pasien, tepat waktu, efektif,
efisien, dan merata [14].
Kesalahan komunikasi di antara penyedia layanan kesehatan dipersulit oleh struktur pelaporan hierarkis, jenis kelamin,
pendidikan, latar belakang budaya, stres, kelelahan, perbedaan etnis, dan struktur sosial [2, 15-18]. Dilaporkan bahwa
perbedaan gaya komunikasi antara perawat dan dokter adalah salah satu faktor yang berkontribusi terhadap kesalahan
 komunikasi [19]. Komunikasi perawat-dokter tunduk pada efek perbedaan dalam pelatihan dan
* Korespondensi: shaneelashahid@gmail.com
melaporkan harapan [20]. Komunikasi terstrukturAlat 1Pediatri, Rumah Sakit Anak McMaster, Universitas McMaster,
alat akan bermanfaat untuk secara efektif berkomunikasi 1280 Main St W, Hamilton, ON L8S 4L8, Kanada Daftar lengkap informasi
penulis tersedia di akhir artikel
informasi pasien , kurangi kejadian buruk, promosikan
Shahid dan Thomas Safety in Health (2018) 4: 7 https://doi.org/10.1186/s40886-018-0073-1

TINJAUAN Akses Terbuka

© Penulis (s). 2018 Akses Terbuka Artikel ini didistribusikan berdasarkan ketentuan Lisensi Internasional Creative Commons Attribution 4.0
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang memungkinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan Anda
berikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Pengabaian
Dedikasi Domain Publik Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang tersedia di artikel ini, kecuali dinyatakan
lain.

keselamatan pasien, meningkatkan kualitas perawatan, dan faktor-faktor seperti pencahayaan, kebisingan latar belakang,
meningkatkan kepuasan penyedia layanan kesehatan. Tujuan dari televisi / layar komputer, berkerumun, atau stasiun keperawatan
makalah ini adalah untuk meninjau tantangan komunikasi antara sibuk diabaikan.26][-28Untuk menghindari gangguan yang dapat
penyedia layanan kesehatan dalam pengaturan klinis, untuk dicegah ini, direkomendasikan bahwa perawat dan penyedia
meninjau penggunaan alat komunikasi Situasi, Latar Belakang, layanan kesehatan lainnya berbagi informasi pasien di daerah
Penilaian, Rekomendasi (SBAR) yang standar selama handoff, yang ditunjuk jauh dari gangguan [28, 29]. Selain itu, telah
dan untuk membandingkan alat SBAR dengan alat komunikasi disarankan bahwa sangat penting bahwa proses handoff
lain untuk menilai komunikasi selama handoff pasien. distandarisasi dan peserta harus diajarkan cara yang paling
efektif, aman, memuaskan, dan efisien untuk melakukan handoff
Tantangan komunikasi perawatan kesehatan [24].
informasikesehatan pasien-spesifik Sharingselama handoff
membutuhkan kesadaran situasional, yang merupakan SBAR didefinisikan Struktur handoff standar emas yang berlaku,
derstanding un- daripasienkondisi saat ini dan lintasan klinis. Situasi, Latar Belakang, Penilaian, Rekomendasi (SBAR), pada
Kehilangan kesadaran situasional dapat menyebabkan efek awalnya dikembangkan dan digunakan secara efektif selama
samping dan karenanya membahayakan perawatan pasien [21]. handoff tugas bawah laut oleh Angkatan Laut AS. Komisi
Dalam konteks tim ary kontemporer interdisciplin- memberikan Bersama [30]
pelayanan kepada pasien, berbagi informasi pasien harus menggambarkan teknik komunikasi SBAR sebagai, Situasi: apa
ditujukan untuk memastikan derstanding un- umum dari situasinya; mengapa Anda memanggil dokter? Latar Belakang:
pasienindividurencana perawatan dan pectations mantan. apa informasi latar belakangnya? Penilaian: apa penilaian Anda
Pencapaian tujuan ini melalui cara yang konsisten, terstruktur, terhadap masalah? Rekomendasi: bagaimana masalah diperbaiki?
dan dapat direproduksi kemungkinan akan mengarah pada Dalam pengaturan perawatan kesehatan, protokol SBAR pertama
peningkatan kepuasan dan hasil pasien. Risiko kegagalan kali diperkenalkan di Kaiser Permanente pada tahun 2003 sebagai
komunikasi untuk keselamatan pasien selalu menjadi topik kerangka kerja untuk menyusun percakapan antara dokter dan
diskusi bagi para peneliti, penyedia layanan kesehatan, perawat tentang situasi yang membutuhkan perhatian segera [31].
administrator, dan badan pengatur. SBAR awalnya diimplementasikan dalam pengaturan perawatan
Masalah komunikasi bersifat multidimensi, dipengaruhikesehatan dengan tujuan meningkatkan komunikasi perawat-
oleh teknologi, personel, proses, desain informasi, dan biologi itudokter dalam situasi perawatan akut; Namun, itu juga telah
sendiri [22]. Meskipun investasi besar dalam teknologi untukterbukti meningkatkan kepuasan komunikasi di antara penyedia
merekam, menyimpan, menyebar, dan mengakses informasi,layanan kesehatan serta persepsi mereka bahwa komunikasi lebih
penelitian masih menemukan komunikasi dalam perawatantepat [31, 32]. Peran alat SBAR selama handoff telah disorot dan
kesehatan terus menjadi masalah [23]. Penyedia layanandidukung oleh berbagai spesialisasi seperti anestesi [33, 34], obat
kesehatan harus menyadari tantangan yang dihadapi handoff,perioperatif [35, 36], obat pasca operasi [37], kebidanan [38, 39],
termasuk pengaturan fisik, pengaturan sosial, hambatan bahasa,kedokteran darurat [40]], obat perawatan akut [41, 42], pediatri
dan hambatan komunikasi [24]. Beberapa hambatan lingkungan[43], dan neonatologi [44].
yang paling umum dilaporkan untuk komunikasi yang efektif
adalah gangguan, waktu yang tidak memadai, dan gangguan [25].Contoh alat SBAR dalam pengaturan klinis Sebuah RN di lantai
Penyedia layanan kesehatan yang terlibat dalampediatrik memiliki perintah untuk anak untuk memiliki cairan
mentransfer pasien di- formasi dapat terganggu oleh mudahmelalui mulut saat ia dirawat dengan muntah dan sakit perut.
Awalnya, pasien memiliki rasa sakit di daerah periumbilikal dan
sekarang memancar ke kuadran kanan bawah. Urutan dokter dirawat."
perlu dipanggil untuk meninjaupasienkondisi dan memperjelas Rekomendasi: "Saya pikir kita harus menjaganya tetap
urutan mengenai asupan cairan. nil per os (NPO) dan memberinya cairan intravena. Apakah kita
Situasi: “DrSmith, ini adalah Nancy di lantai Pediatric, perlu mengatur USG untuk menyingkirkan radang usus buntu?”
saya memiliki perintah untuk asupan cairan yang jelas untuk
Jonny kecil yang ada di ruangan 420 dengan sakit perut, saya Alat komunikasi SBAR untuk handoff Asosiasi medis dan
ingin memperbarui Anda mengenaiJonny'skondisi dan organisasi perawatan kesehatan terkemuka (Asosiasi
memperjelas pesanan dengan Anda .”Latar Anestesiologi dan Obat Perawatan Intensif-JermanDeutsche
Belakang:“Sayamelihat bahwa Jonny mengaku melalui Gesellschaft für Anästhesiolo gie und lntensivmedizin (DGAI),
Departemen Darurat dengan sakit perut dan muntah. Nyeri Komisi Australia untuk Keselamatan dan Kualitas Perawatan
perutnya memburuk dan sekarang menjalar ke kuadran kanan Kesehatan (ACSQHC) , AHRQ, IHI, dan WHO) mendukung
bawah. Cairan oral diperintahkan untuknya.” metode SBAR sebagai alat komunikasi standar untuk handoff di
Penilaian: “Jonny terlihat tidak sehat karena sakit antara penyedia layanan kesehatan [36, 45-48]. Selama handoff,
perutnya meningkat dan dia muntah lebih banyak sejak dia mikroba dapat meningkatkan ingatan akan langkah-langkah
penting dan
Shahid dan Thomas Safety in Health (2018) 4: 7 Halaman 2 dari 9

memberikan proses terstruktur dan standar untuk diikuti. Format SBAR [51].
SBAR menyediakan format terstruktur untuk menyajikan Kegagalan komunikasi, kegagalan kolaborasi, dan
informasi medis dalam urutan yang logis dan ringkas; selain itu, ketidakmampuan untuk mengenali kemunduran klinis pasien
ia ringkas dan mudah digunakan [49, 50]. Riesenberg et al. adalah alasan utama terjadinya kejadian serius dalam pengaturan
termasuk 46 artikel dalam tinjauan sistematis yang berfokus pada rumah sakit [52]. De Meester et al. melakukan penelitian untuk
pemberian perawatan kesehatan menggunakan mnemonik; menentukan efek dari alat SBAR pada kejadian efek samping
review menghasilkan 24 handoff mnemonics, dengan SBAR yang serius (SAE) di bangsal rumah sakit. Studi ini menunjukkan
(Situasi, Latar Belakang, Penilaian, dan Rekomendasi) paling peningkatan penerimaan ICU yang tidak direncanakan dan
sering dikutip, sekitar 69,6% [10]. pengurangan yang signifikan dalam kematian pasien yang tak
Komunikasi handoffs yang penting dalam menciptakan terduga setelah pengenalan SBAR (Tabel 1). Ini merupakan
model mental bersama sekitarpasien'skondisi[16].Tidak adanya perubahan arah ke deteksi, pemicu, dan respons sebelumnya
model bersama yang baik atau cacat dalam model mental melalui komunikasi yang lebih baik, kemungkinan karena alat
bersama dapat menyebabkan tragedi medis [21]. Pengalaman SBAR [53].
kami sehari-hari dalam pengaturan perawatan kesehatan telah Di ruang ICU dan ruang operasi, komunikasi yang jelas
mengajarkan kami bahwa ada banyak peluang untuk dan tepat di antara anggota tim sangat penting. Wong et al.
meningkatkan transfer informasi selama handoff. Haig dan rekan melakukan tinjauan grafik semua transfer ICU untuk
melakukan proyek peningkatan kualitas dengan tujuan berbagi mengevaluasi kualitas pesan kritis (CM), kriteria panggilan tim
model mental yang umum dalam komunikasi antara penyedia respons cepat (RRT), waktu untuk aktivasi RRT, keberadaan
layanan. Ada peningkatan dalam penggunaan alat SBAR, tanda vital, dan kualitas serta ketepatan waktu
peningkatan rekonsiliasi obat, dan penurunan tingkat efekrespons dokter (Tabel 1).). Studi ini menyoroti fakta bahwa
samping (Tabel 1). Oleh karena itu, alat SBAR efektif dalamkegagalan komunikasi dapat menunda aktivasi tim respon cepat
menjembatani gaya komunikasi [16]. yang terkait dengan peningkatan kematian di rumah sakit. (Tabel
dokter'Persepsi kualitas komunikasi danperawat1). Penulis melaporkan korelasi yang signifikan dengan
penggunaan alat SBAR setelah implementasi alat komunikasikelangsungan hidup di rumah sakit dan jumlah komponen SBAR
SBAR dinilai oleh Compton dan rekan-rekannya. Para penulisdalam CM. Para penulis berpendapat bahwaperawat
melaporkan dua pertiga dari perawat ini memiliki kemampuanpendidikanpada penggunaan alat SBAR untuk com- municating
"baik ke tinggi" dengan SBAR dan dua pertiga dari dokter merasainformasi penting untuk dokter akan meningkatkan kesadaran
bahwa laporan terakhir yang mereka terima dari perawatsituasi dan kemungkinan meningkatkan hasil pasien[54].
mengenai pasien tidak memadai untuk membuat keputusan klinis Masyarakat Anestesiologi dan Kedokteran Perawatan
(Tabel 1). Karena keprihatinan terkait dengan penggunaan alatIntensif Jerman (DGAI) merekomendasikan penggunaan format
SBAR setelah pendidikan SBAR awal dan penggunaannya yangterstruktur SBAR untuk handoff pasien dalam pengaturan
konsisten dalam pengaturan klinis, penulis telah menyarankanperioperatif [36]. Perawatan pasien pasca operasi membutuhkan
pendidikan penyegaran untuk perawat setelah pendidikan SBARhandoff antara tim anestesi keluar dan tim perawatan intensif
awal dan kebijakan validasi tahunan penggunaan alat SBAR. Alat
yang masuk. Pasien-pasien ini memiliki riwayat medis dan bedah untuk menetapkan handoff terstruktur berdasarkan kerangka
yang kompleks, dan mengkomunikasikan informasi selama SBAR di unit perawatan pasca-anestesi pediatrik (PACU). Lebih
handoff harus mencakup masalah anestesi dan bedah perioperatif, dari 50 interaksi handoff diamati untuk menilai kelengkapan dan
serta manajemen pasca operasi yang direkomendasikan [55]. kelengkapan komunikasi verbal dan kegunaan dokumen SBAR
Fabila dan rekan melakukan penelitian untuk ISBARQ (pengantar, situasi, latar belakang, penilaian,
mengevaluasi persepsi penerima, kelengkapan, dan kelengkapan rekomendasi, dan pertanyaan) daftar periksa. The ISBARQ
komunikasi verbal dan kegunaan dokumen SBAR selama checklist dikaitkan dengan peningkatan informasi kandungan
handoff dari ahli anestesi ke penyedia perawatan ICU anak. Studi serah terima dan meningkatkan vider pro's;kepuasan Namun,
ini terdiri dari empat fase dari penilaian praktik handoff saat ini tidak ada perubahan signifikan dalam durasi serah terima (Tabel
hingga pengembangan proses handoff hingga implementasi alat 1) [56].
dan penilaian pasca intervensi. Penulis melaporkan bahwa alat Sebagian besar fasilitas perawatan kesehatan memiliki
SBAR dianggap sebagai alat yang berguna dalam catatan medis elektronik (EMR) dengan tujuan meningkatkan
memprioritaskan informasi pasien berisiko tinggi dan perawatan pasien dengan dokumentasi yang akurat dan
meningkatkan manajemen pasien selama handoff antara anestesi transparan. Beberapa studi evaluasi telah melaporkan bahwa alat
dan penyedia perawatan ICU anak (Tabel 1); Selain itu, ada handoff elektronik yang diintegrasikan ke dalam sistem ESDM
pengurangan kesalahan kelalaian dan lebih sedikit inkonsistensi lebih unggul daripada pendekatan berbasis kertas karena alat
dalam deskripsi pasien [37]. handoff elektronik memberikan informasi yang lebih banyak dan
Demikian pula, penelitian lain dilakukan oleh Funk et al. lebih baik kepada anggota tim selama serah terima [12]. Peran
Shahid dan Thomas Keselamatandalam Kesehatan (2018) 4: 7 Halaman 3 dari 9
Shahid danThomas Keselamatandalam Kesehatan (2018) 4: 7 Halaman 4 dari 9
Tabel 1 Studi tentang alat komunikasi SBAR untuk handoff dalam pengaturan perawatan kesehatan Penulis Tahun
Desain Studi Negara Karakteristik Studi Hasil Haig et al [16] 2006 ASpra dan pasca
Studiintervensi
Staf keperawatan di Bloomington, Illinois. Survei telepon dari 10 perawat sebelum intervensi. Intervensi termasuk sesi pendidikan tentang
alat SBAR dan implementasinya untuk handoff. Metode untuk mengumpulkan data pasca-intervensi tidak dijelaskan
Peningkatan penggunaan SBAR sebesar 95%, peningkatan rekonsiliasi obat masuk dari rata-rata 72% menjadi rata-rata 88% dan
rekonsiliasi keluar dari rata-rata 53% menjadi rata-rata 89%, dan pengurangan efek samping dari 89,9 per 1000 pasien hari menjadi 39,96
per 1000 pasien hari
Compton et al [51] Survei USA 2012 Baylor Health Care System memulai
kampanye untuk mengimplementasikan SBAR dan melatih staf dalam teknik SBAR di 13 rumah sakit. 156 perawat yang diwawancarai
setelah implementasi paket SBAR dengan alat audit perawat
97,4% perawat telah dididik tentang SBAR dan 58,3% menggunakan SBAR hanya untuk komunikasi kritis. 73% perawat menunjukkan
kecakapan baik atau tinggi. Di antara perawat yang tidak menggunakan SBAR, alasan utama adalah kurangnya kenyamanan dengan
SBAR. 78% dari dokter melaporkan bahwa mereka menerima informasi yang memadai dari perawat mengenai kondisi pasien
Meester et al. [53] Belgia 2013pra dan pasca
Studiintervensi
16 perawat rumah sakit bangsal Rumah Sakit Universitas Antwerp dilatih untuk menggunakan SBAR untuk berkomunikasi dengan dokter
dalam kasus kemunduran pasien. Catatan pasien diperiksa untuk item SBAR hingga 48 jam sebelum SAE.
Ada peningkatan dalam penggunaan semua 4 komponen SBAR sebesar 34%, skor total pada kuesioner meningkat pada perawat ({dari 58
(kisaran 31-97) menjadi 64 (kisaran 25-97)}; p <0,001), jumlah yang tidak direncanakan dalam penerimaan ICU meningkat ((dari 13.1 / 1000
to14.8 / 1000) penerimaan; rasio risiko relatif = 50%; 95% CI 30-64; p = 0,001) dan kematian yang tak terduga menurun dari 0,99 /
1000 menjadi 0,34 / 1000 penerimaan; RRR = - 227%; 95% CI - 793 hingga −20; NNT1656; p<0,001)
Wong et al [54] 2017 Kanada Ulasanretrospektif
bagan
Bagan review semua transfer ICU dari General Internal Medicine (GIM) bangsal Rumah Sakit Umum Toronto
Dari total 615 pesan untuk 179 dari 236 pasien, 93 (39) %) pasien memiliki CM dalam 48 jam sebelum transfer ICU. 13 pasien (17%) tidak
memiliki aktivasi RRT sebelum dipindahkan ke ICU dan 63 (83%) pasien menunda aktivasi RRT setelah CM. Dalam subkelompok dari 63
pasien dengan aktivasi RRT tertunda, satu-satunya korelasi yang signifikan (p = 0,047) dengan kelangsungan hidup di rumah sakit adalah
jumlah komponen SBAR dalam CM.
Fabilaetal [37] 2016 Singapuraprospektif
Studi intervensi
Sebanyak 52 personil CICU berpartisipasi dalam penelitian ini yang meliputi 7 konsultan pediatrik, 1 registrasi pediatrik bergilir, dan 44
perawat yang bekerja secara bergiliran di KK Women's and Children's Hospital (KKH)
Ada peningkatan yang signifikan dalam proporsi perawat yang menunjukkan bahwa transfer informasi selama penyerahan tatap muka verbal
seringkali cukup, dibandingkan dengan fase pra-intervensi (95,5 vs 31,8%; perbedaan 63,7%; 95% CI 51,4-81,8%; p<0,0001). Secara
keseluruhan, manfaat yang dirasakan dari dokumen SBAR selama serah terima secara signifikan meningkat sekitar 33,0% (95% CI 15,0-
53,0%; p= 0,0004).
Funk et al [56] 2016 USAdan pasca
Studiintervensi
pra52 serah terima pra-implementasi dan 51 serah terima pasca implementasi diamati di PACU di Duke University Medical Center
 Ada peningkatan yang signifikan secara statistik dalam persentase penggunaan ISBARQ item (p <0,001) dan kepuasan penyedia (p <0,01)
dari pra-implementasi hingga pasca-implementasi dan tidak ada perubahan signifikan dalam durasi handoff (rata-rata = 5,80 ± 3,80 menit)
ke posting (rata-rata = 6,80 ± 2,30 menit), p = 0,15.
Panesar et al. [42]prospektif AS 2016
Studi
84 peristiwa pasien dicatat dari 542 penerimaan ke unit perawatan intensif anak Rumah Sakit Anak Stony Brook. 3 periode waktu dipelajari:
(1) kertas dokumentasi saja, (2) dokumentasi elektronik, dan (3) dokumentasi elektronik dengan template SBAR.
Ada peningkatan frekuensi catatan kejadian pasien kritis tetapi tidak signifikan secara statistik (p = 0,07) dan peningkatan skor kualitas
secara signifikan dari dokumentasi kertas ke catatan templat SBAR elektronik. Selain itu, 100% dokumentasi perawat dan dokter menghadiri
komunikasi dicapai selama periode catatan SBAR elektronik.
Ting et al [38] 2017 Taiwanpra dan pasca
Studiintervensi
Kursus SBAR ditawarkan sebagai sesi 1-jam oleh dokter spesialis kandungan setiap tahun di Far Eastern Memorial Hospital dari 2012
hingga 2015. Semua perawat diminta untuk menjawab Safety Attitudes Questionnaire (SAQ) sebelum dan sesudah intervensi. 6 dimensi
keselamatan
29 perawat menyelesaikan survei pra-intervensi, 34 menyelesaikan survei pasca-intervensi pertama, dan 33 menyelesaikan survei pasca-
intervensi kedua. Ada peningkatan peringkat nilai untuk iklim kerja tim (p = 0,002), keselamatan

ESDM dalam komunikasi antara penyedia layanan kesehatan Pancesar et al. melakukan penelitian di ICU Pediatrik. Penulis
telah berkembang. Untuk mengevaluasi dampak pada dokter melaporkan bahwa mengintegrasikan SBAR dengan rekam medis
mengintegrasikan EMR dengan catatan SBAR terstruktur pada elektronik dikaitkan dengan dokumentasi lengkap dari peristiwa
komunikasi terkait dengan perubahan akut dalam kondisi pasien, pasien anak kritis dan peningkatan dokumentasi dokter yang
 hadir dan pemberitahuan keperawatan (Tabel 1) [42]. peserta didik bahwa handoff yang jelas dan berfokus pada pasien
Seperti bidang kedokteran lainnya, penyedia layananpenting untuk memastikan diagnosis yang akurat dibuat dan
kesehatan dalam kedokteran kebidanan memiliki masalahpasien menerima perawatan yang menyelamatkan jiwa pada
keselamatan pasien terkait dengan kesalahan komunikasi selamawaktu yang tepat. McCrory et al. menerbitkan sebuah studi untuk
peristiwa kritis. Ting dan kolega melakukan penelitian untukmenilai apakahdimodifikasi ( " yangABCSBARJalan"
mengevaluasi dampak teknik SBAR pada sikap keselamatan dimnemoniknapas, Pernafasan, Sirkulasi diikuti oleh Situasi, Latar
departemen kebidanan. Dalam studi ini, kursus pendidikanBelakang, Penilaian, dan Rekomendasi) meningkatkan handoffs
komunikasi kolaboratif SBAR, yang mencakup sesi pendidikandengan intervensi pediatrik dalam keadaan darurat klinis yang
tentang pemantauan denyut jantung janin, diimplementasikan.disimulasikan tanpa menunda atau menghilangkan informasi
Safety Attitudes Questionnaire (SAQ) diisi oleh perawat sebelumtentang Airway, Breathing, and Circulation (ABC). Penulis
dan sesudah kursus SBAR. Sebagian besarnilai menyimpulkan bahwa ada peningkatan dalam inklusi dan
peringkatuntuk iklim kerja tim, iklim keselamatan, kepuasan ketepatan waktu informasi penting seperti ABC; Namun, durasi
kerja, dan kondisi kerja meningkat secara signifikan dalam survei handoff meningkat (Tabel 1) [57].
pasca-intervensi (Tabel 1) [38]. Dalam pengaturan rumah sakit, pasien dengan kebutuhan
Dalam pengobatan darurat, telah ditekankan kepada kompleks dikelola oleh tim interdisipliner. Komunikasi antara
anggota tim interdisipliner harus
Shahid dan Thomas Safety in Health (2018) 4: 7 Halaman 5 dari 9

Tabel 1 Studi tentang alat komunikasi SBAR untuk handoff dalam pengaturan perawatan
kesehatan (Lanjutan) Penulis Tahun Studi desain Negara Karakteristik studi Hasil
SAQ adalah dinilai yang meliputi iklim kerja detik vs pasca intervensi 36 detik, p= 0,004).
tim, iklim keselamatan, kepuasan kerja, Skor rata-rata handoff meningkat setelah
pengakuan stres, persepsi manajemen pelatihan ABC-SBAR (dari 3,1 / 10 menjadi 7,8 /
dankondisi kerja 10; p<0,001). Laporan handoff dari jalan napas,
iklim(p = 0,01), kepuasan kerja (p = 0,002), dan pernapasan, dan sirkulasi meningkat (dari 35
kondisi kerja (p = 0,02). menjadi 85%; p= 0,001) setelah pelatihan,
informasi juga dibagikan sebelumnya (25 vs 5
detik; p <0,001) pada periode pasca intervensi.
Total durasi handoff meningkat (pra-intervensi 29
McCrory et al [57] 2012 USApra dan pasca
detik vs pasca intervensi 36 detik, p= 0,004).
Studiintervensi
p 26 magang anak di John Hopkins Townsend- Gervis M
ersity meninjau skenario yang melibatkan et al [23]
n anak yang dekompensasi dan
berikan handoff simulasi kepada
onden. Sesi didaktik pada ABC-SBAR 111 perawat berpartisipasi dari 3 unit medis
kan, kemudian melakukan hand-off dan bedah dari Baptist Memorial Health Care
a menggunakan skenario lain. Sebanyak Corporation. Perawat menggunakan SBAR
andoff dimasukkan untuk analisis. dalam berbagai keadaan, termasuk laporan
Skor rata-rata handoff meningkatshift
setelah
dan putaran dokter (baik kertas dan
pelatihan ABC-SBAR (dari 3,1 / 10 menjadi
salinan 7,8 / dari SBAR tersedia untuk
elektronik)
10; p<0,001). Laporan handoff dari jalan napas,
pernapasan, dan sirkulasi meningkat (dari 35 berpartisipasi dari 3 unit medis
111 perawat
menjadi 85%; p= 0,001) setelah pelatihan,
dan bedah dari Baptist Memorial Health Care
informasi juga dibagikan sebelumnya (25 vs 5Perawat menggunakan SBAR
Corporation.
detik; p <0,001) pada periode pasca
dalamintervensi.
berbagai keadaan, termasuk laporan
Total durasi handoff meningkat (pra-intervensi
shift dan putaran29 dokter (baik kertas dan
detik vs pasca intervensi 36 detik,salinan
p= 0,004).
elektronik SBAR tersedia untuk
Skor rata-rata handoff meningkat setelah
pelatihan ABC-SBAR (dari 3,1 / 10 111 menjadi
perawat7,8 /
berpartisipasi dari 3 unit medis
10; p<0,001). Laporan handoff daridanjalan napas,
bedah dari Baptist Memorial Health Care
pernapasan, dan sirkulasi meningkat (dari 35 Perawat menggunakan SBAR
Corporation.
menjadi 85%; p= 0,001) setelah pelatihan,
dalam berbagai keadaan, termasuk laporan
informasi juga dibagikan sebelumnya (25 vs
shift dan 5
putaran dokter (baik kertas dan
detik; p <0,001) pada periode pasca intervensi.
salinan elektronik SBAR tersedia untuk
Total durasi handoff meningkat (pra-intervensi 29
 Selama Periode 3 tahun, kepatuhan Foley
meningkat (dari 78 menjadi 94%; p<0,001) dan
penerimaan ulang menurun (dari 14,5 hingga
2,1%; p<0,001), keduanya signifikan. Kepuasan
pasien cenderung positif tetapi tidak signifikan.
Selama periode 3 tahun, kepatuhan Foley
meningkat (dari 78 menjadi 94%; p<0,001) dan
137
penerimaan kembali menurun (dari 14,5 tempat tidur panti jompo yang terampil,
menjadi 2,1%; p<0,001), keduanya bagian dari komunitas pensiun perawatan
signifikan.
Kepuasan pasien cenderung positif tetapi tidak berbasis agama di pinggiran
berkelanjutan
signifikan. kota n Pennsylvania. 40 perawat
Selama periode 3 tahun, kepatuhan berpartisipasi
Foley
meningkat (dari 78 menjadi 94%;32 berpartisipasi
p<0,001) dan dalam fase pasca-
penerimaan kembali menurun (dari 14,5
menjadi 2,1%; p<0,001), keduanya signifikan.
Kepuasan pasien cenderung positif tetapi tidak
signifikan.
Selama periode 3 tahun, kepatuhan Foley
meningkat (dari 78 menjadi 94%; p<0,001) dan
penerimaan kembali menurun (dari 14,5
menjadi 2,1%; p<0,001), keduanya signifikan.
Kepuasan pasien cenderung positif tetapi tidak
signifikan
Vanderman et al
[60]
wat telah menerima pelatihan di SBAR
digunakan terutama dalam komunikasi
an dokter. Data dikumpulkan dari 80
ancara semi-terstruktur dengan perawat
66), manajer perawat (n = 9), dan dokter
5), dan pengamatan dilakukan pada
rawatan, kegiatan rumah sakit lain, dan
men yang terkait untuk implementasi
kol SBAR.
wat telah menerima pelatihan dalam
R untuk digunakan terutama dalam
nikasi dengan dokter. Data dikumpulkan
80 wawancara semi-terstruktur dengan
wat (n = 66), manajer perawat (n = 9),
dokter (n = 5), dan pengamatan
ukan pada keperawatan, kegiatan rumah
lain, dan dokumen yang terkait untuk
mentasi protokol SBAR.
Alat SBAR berdampak pada pembentukan
skema (pengambilan keputusan cepat ketika
dibombardir dengan banyak informasi),
pengembangan legitimasi, pengembangan
modal sosial (jaringan), dan penguatan logika
dominan di samping peningkatan dalam
komunikasi perawat dan dokter
Alat SBAR berdampak pada pembentukan
skema (pengambilan keputusan cepat ketika
dibombardir dengan banyak informasi),
pengembangan legitimasi, pengembangan
modal sosial (jejaring), dan penguatan logika
dominan di samping peningkatan dalam
komunikasi perawat dan dokter.
Alat SBAR berdampak pada pembentukan
skema (keputusan cepat membuat ketika
dibombardir dengan banyak informasi),
pengembangan legitimasi, pengembangan
modal sosial (jaringan), dan penguatan logika
dominan di samping peningkatan dalam
komunikasi perawat dan dokter
Renz SM et al [61] 2013 AS Pra dan pasca
intervensi
mempelajari
dalam fase pra-intervensi dan
87,5% dari perawat menemukan alat SBAR
berguna untuk mengatur informasi ketika
berkomunikasi dengan penyedia medis. 78% (n =
51) memiliki dokumentasi lengkap, sedangkan
sisanya 22% (n = 14) memiliki beberapa
dokumentasi yang hilang. Dokter melaporkan
peningkatan kualitas komunikasi perawat-dokter
terkait dengan perubahan kondisi penduduk
setelah pelaksanaan proyek
87,5% perawat menemukan alat SBAR berguna
untuk mengatur informasi ketika berkomunikasi
dengan penyedia medis. 78% (n = 51) memiliki
dokumentasi lengkap, sedangkan sisanya 22% (n
= 14) memiliki beberapa dokumentasi yang hilang.
Dokter melaporkan peningkatan kualitas
komunikasi perawat-dokter terkait dengan
perubahan kondisi penduduk setelah pelaksanaan
proyek
87,5% perawat menemukan alat SBAR berguna
untuk mengatur informasi ketika berkomunikasi
dengan penyedia medis. 78% (n = 51) memiliki
dokumentasi lengkap, sedangkan sisanya 22% (n
= 14) memiliki beberapa dokumentasi yang hilang.
Dokter melaporkan peningkatan kualitas
komunikasi dokter nurse- terkait dengan
perubahan kondisi warga setelah pelaksanaan
proyek
yang konsisten, jelas, dan ringkas untuk memastikan bahwa
semua anggota tim memiliki pemahaman yang baik
daripasieninformasi klinis. Alat komunikasi SBAR mendukung
bahasa umum di antara anggota tim. Ini mempromosikan
pengambilan keputusan bersama dan resolusi konflik di antara
anggota tim [58] yang kemungkinan akan meningkatkan
kepuasan dan hasil pasien. Protokol SBAR terstruktur untuk
presentasi kasus pasien oleh perawat selama putaran
interdisipliner telah menghasilkan waktu peninjauan yang lebih
singkat selama putaran interdisiplin [59].
Townsend-Gervis et al. tested the impact of using the
SBAR tool in the context of daily interdisciplinary rounds (IDR)
to improve patient outcomes such as patient satisfac- tion, Foley
catheter removal, and patient re-admission rates in the
medical/surgical units of a hospital. This study showed
significant improvement in Foley catheter removal, reduction in
re-admissions rate, and improvement in patient satisfaction. This
study's results support the value of using SBAR during IDR to
 improve situational awareness and to maintain focus on relevantp <.001). SIGN-OUT was ranked as important or very im-
clinical issues (Table 1) [23]. portant to patient care by all participants and was rated as useful
The SBAR tool has shown improvement in communica-or very useful by all participants. SIGN-OUT re- ceived a slightly
tion among health care providers in a clinical setting by cre- atinghigher rating than SBAR [62].
a common language; however, SBAR communication tool has a Ilan et al. performed a study using the video recording of
broader application which was assessed by Van- derman and hispatient handoff in an academic ICU in Canada to de- scribe
colleagues [60]. A qualitative case study was conducted tohandoff communication patterns used by physicians in the ICU
explore the implementation of the SBAR protocol and tosetting and to compare this with currently popular, standardized
investigate the potential impact of SBAR on the day-to-dayschemes for handoff communica- tion. Forty individual patient
experiences of nurses. Three unique and related concepts, schemahandoffs were randomly se- lected by attending physicians. Two
development, social capital, and dominant logic, were assessed.independent coders reviewed handoff transcripts, documenting
The authors revealed that SBAR may help nurses in rapidelements of three communication tools: SBAR, SOAP
decision making (schema development), provide social capital(Subjective, Ob- jective, Assessment, Plan), and MAN (Medical
and legitimacy for less-tenured nurses, and reinforce a moveAdmission Note). This study shows that the majority of handoff
toward standardization in the nursing profession (Table 1). con- tent consisted of recent patient status and the recommen-
Ineffective communication between nurses and phys- iciandation component of the handoff was missing in 50% of the
in the nursing home setting could affect the nursing homehandoffs. Elements of all three standardized communi- cation
residents' care and the work conditions for nurses and physicians.tools appeared repeatedly throughout the handoff without any
To examine the feasibility and utility of SBAR protocol in long-consistent pattern. The author concluded that ICU physicians do
term care, Renz et al. conducted a quality improvement project tonot commonly recommend communi- cation tools during handoff
evaluate the impact of the SBAR tool on nurse communicationand likely these tools do not fit the clinical work of handoff
with medical pro- viders. There was an improvement in nurse–within the ICU setting due to the complexity of the cases [63].
medical pro- vider communication. Over 80% of nurses found the Adams and colleagues conducted a study to compare the
tool useful, helping them to organize the resident's clinical in-D-BANQ (Demographics and Stability, Before I Began to
formation and provide cues on what needs to be commu- nicatedProvide Care, As I Provided Care, and Next Care Provider,
to the care providers (Table 1). Limitations reported by nursesNeeds to Know, Question) communica- tion tool with WHO-
include the time required to complete the tool and non-verbalSBAR (SBAR tool recommended by WHO) and CDPH-TJC
communication barriers not ad- dressed by the SBAR tool [61]. (Joint Commission Commu- nication During Patient Handoff).
This study resulted in an alternative structure for handoff, D-
Comparison of SBAR with other communication tools There areBANQ, which aligns with WHO-SBAR and TJC-CDPH handoff
few studies which have looked into the compari- son of SBAR struc- tures and provides an easy-to-follow chronological for-
with other tools to assess communication dur- ing handoff in a mat for the content that nurses identified as necessary to
health care setting. Horwitz and colleagues communicate during nursing activity. This study is supportive of
developed an easy-to-remember mnemonic SIGN-OUT (Sick, both the WHO-SBAR and the TJC-CDPH structures for nursing
Identifying Data, General Hospital Course, New Events of the handoff, and D-BANQ format provides additional refinement and
Day, Overall Health Status, Upcoming Possi- bilities with Plan, clarification in com- munication thereby preventing errors and
Task to Complete Overnight with Plan) tool for medical house maximizing patient safety during handoff [64].
staff. SIGN-OUT was compared by in-house physicians to SBAR Handoff protocol Flex 11 has been studied and com-
using pretest and posttest self-reported attitudes following an pared with SBAR communication tool; overall, there was no
hour educational ses- sion. Perceived comfort with providing difference in workload, the amount of information required for
SIGN-OUT in- creased (mean score from 3.27±1.0 to 3.94±0.90; handoff, and duration of handoff except
Shahid and Thomas Safety in Health (2018) 4:7 Page 6 of 9

Flex 11 was rated high for “ease of use” and “being help- ful” as critical care setting. The SBAR tool requires training of all
compared to SBAR tool [65]. clinical staff so that communication is well understood. It
requires a culture change to adopt and sustain structured commu-
Limitations of SBAR tool SBAR is a reliable and validated nication formats by all health care providers.
communication tool that can be easily implemented in hospital-
based practice for sharing information among health care Strengths and limitations of review This narrative review
providers; how- ever, there are limitations of use in patients with identifies the challenges faced by health care providers during
complex medical histories and care plans, especially in the daily transfer of patient care and provides broader use of the
 SBAR communication tool for patient handoff in various health and has been used for transfer of patient care in various clin- ical
care settings including acute care. Another strength of this reviewsettings. SBAR communication tool is easy to use and can be
is to provide greater insight into the SBAR tool by identifying themodified based on most of the clinical set- tings; however, it can
studies which have compared the SBAR tool with other be challenging to use for complex clinical cases such as ICU
communi- cation tools for patient handoff as such readers can patients. Moreover, the use of SBAR communication tool
have a better understanding of SBAR tool usage. requires educational training and culture change to sustain its
There are few potential limitations to describe. It is a nar-clinical use. Future re- search is needed to assess the impact of
rative review as such it might not be comprehensive enough tothe SBAR com- munication tool on patient outcomes, validation
synthesize all the evidence on use of the SBAR communicationof tool in other subspecialties, and its comparison with other
tool for handoff in health care setting. Moreover, this reviewcommunication tools such as I-PASS.
mainly focuses on the use of SBAR communication tool for
patient handoff between nurses and physicians, therefore,Abbreviations ABC: Airway, Breathing, Circulation; ABC-SBAR: Airway,
findings of this review are not ne- cessarily applicable to otherBreathing, Circulation, Situation, Background, Assessment, Recommendation;
ACSQHC: Australian Commission for Safety and Quality in Health Care; AHRQ:
types of communications such as nurse to nurse or physician toAgency for Healthcare Research and Quality; CM: Critical Message; D- BANQ:
physician handoffs. Demographics and Stability, Before I Began to Provide Care, As I Provided
Care, and Next Care Provider, Needs to Know, Question; DGAI: Deutsche
Gesellschaft für Anästhesiologie und lntensivmedizin; EMR: Electronic Medical
Future directions There is a need for future research to assess theRecords; ICU: Intensive Care Unit; IDR: Interdisciplinary Round; IHI: Institute for
impact of a structured SBAR tool on patient-important outcomes Health Care Improvement; I- PASS: Illness severity, Patient summary, Action
list, Situation Awareness/ contingency plan and Synthesis by receiver; ISBARQ:
and cost-effectiveness of the SBAR tool implementation Introduction, Situation, Background, Assessment, Recommendation and
compared to adverse events related to communication er- rors. Question; MAN: Medical Admission Note; PACU: Post-Anesthesia Care Unit;
Future studies on validation of the SBAR tool in vari- ous PETS: Pre-handoff, Equipment Handoff, Timeout and Sign out; RRT: Rapid
Response Team; SAEs: Serious Adverse Events; SAQ: Safety Attitudes
medical subspecialties, strategies to reinforce the use of SBAR Questionnaire; SBAR: Situation, Background, Assessment, Recommendation;
during all patient-related communication among health care SIGN-OUT: Sick, Identifying Data, General Hospital Course, New Events of the
providers, and comparison studies on SBAR communication tool Day, Overall health Status, Upcoming Possibilities with plan, Task to complete
over night with plan; SOAP: Subjective, Objective, Assessment, Plan; TJC-
with I-PASS (Illness severity, Patient summary, Action list, CDPH: The Joint Commission Communication During Patient Handoff; WHO:
Situation Awareness/contingency plan and Synthesis by receiver)World Health Organization; WHO-SBAR: SBAR, the structure recommended by
the World Health Organization
communication tool would be beneficial. Minimizing
communication errors in all spheres of medical practice will
substantially improve patient safety and outcomes, quality of Authors' contributions SS conceptualized and designed this review, reviewed
and appraised the literature, drafted the initial manuscript, and reviewed and
care, and satisfac- tion among health care providers. revised the final manuscript. ST coordinated and supervised the review and
critically reviewed the manuscript for important intellectual content. All authors
approved the final manuscript as submitted and agreed to be accountable for all
Conclusions Patient safety is the priority in patient care, and aspects of the work.
commu- nication errors are the most common cause of adverse
events during patient care. Health care providers make every
Ethics approval and consent to participate Not
effort to avoid communication errors during pa- tient handoff. applicable
SBAR communication tool is a structured communication tool
which has shown a reduction in ad- verse events in a hospital
Consent for publication Not
setting. Various medical associ- ations and leading health care applicable
organizations have been endorsing SBAR communication tool
for handoff among health care providers. This communication
Competing interests The authors declare that they have no
tool creates a shared mental model around the patient's condition competing interests.
Shahid and Thomas Safety in Health (2018) 4:7 Page 7 of 9

Publisher's Note Springer Nature remains neutral with regard to
jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.
Author details 1Department of Pediatrics, McMaster Children's Hospital,
McMaster University, 1280 Main St W, Hamilton, ON L8S 4L8, Canada.
2 transitions. Acad Emerg Med. 2003;10(4):364–7. 4. Gandhi TK.
Department of Pediatrics, University of Calgary, Calgary, Canada.
Received: 8 May 2018 Accepted: 3 July 2018
References 1. Edwards C, Woodard EK. SBAR for maternal transports: going
the extra mile.
Nursing for women's health. 2008;12(6):515–20. 2. Sutcliffe KM,
Lewton E, Rosenthal MM. Communication failures: an insidious
contributor to medical mishaps. Acad Med. 2004;79(2):186–94. 3. Beach C,
Croskerry P, Shapiro M. Profiles in patient safety: emergency care
Fumbled handoffs: one dropped ball after another. Ann Intern
Med. 2005;142:352-358. Mukherjee S. A precarious exchange. N Engl J Med
2004;351:1822–1824. 5. Sorokin R, Riggio JM, Hwang C. Attitudes about
 patient safety: a survey of Journal of Critical Care. 2008;7(2):95–7. 28. Solet DJ. Main barriers
physicians-in-training. Am J Med Qual. 2005;20:70–7. 6. Cohen MD, to effective handoffs identified. Healthc Benchmarks
Hilligoss PB: Handoffs in hospitals: a review of the literature on Qual Improv. 2006;13(2):17–9. 29. Martín PS,
information exchange while transferring patient responsibility or control. 2009. Vázquez CM, Lizarraga UY, Oroviogoicoechea OC.
https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/61522. 7. Shojania KG, Intraprofessional communication during shift change. Revista de enfermeria
Fletcher KE, Saint S. Graduate medical education and patient (Barcelona, Spain). 2013;36(5):22–8. 30. The Joint Commission. Hand-off
safety: a busy–and occasionally hazardous–intersection. Ann Intern Med. communications: standardized approach.
2006;145(8):592–8. 8. Singh H, Thomas EJ, Petersen LA, Studdert DM. The Joint Commission 2008 available at https://www.jointcommission.org/
Medical errors involving at_home_with_the_joint_commission/sbar_%E2%80%93_a_powerful_tool_
trainees: a study of closed malpractice claims from 5 insurers. Arch Intern to_help_improve_communication/. Accessed 22 July 2018. 31. Doucette J.
Med. 2007;167(19):2030–6. 9. Horwitz LI, Moin T, Krumholz H, Wang L, View from the cockpit: what the aviation industry can teach us
Bradley EH. Consequences of about patient safety. Nursing. 2006;36(11):50–3. 32.
inadequate sign-out for patient care. Arch Intern Med. Woodhall L, Vertacnik L, McLaughin M. Implementation of the SBAR
2008;168(16):1755–60. 10. Riesenberg LA, Leitzsch J, Little BW. Systematic communication technique in a tertiary center. J Emerg Nurs.
review of handoff 2008;34(4):314–7. 33. Randmaa M, Mårtensson G, Swenne CL, Engström M.
mnemonics literature. Am J Med Qual. 2009;24(3):196–204. 11. Joint SBAR improves
Commission sentinel event statistics: as of December 2015 http:// communication and safety climate and decreases incident reports due to
www.jointcommission.org/sentinel_event.aspx. Accessed July 2017. 12. communication errors in an anaesthetic clinic: a prospective intervention
Flemming D, Hübner U. How to improve change of shift handovers and study. BMJ Terbuka. 2014;4(1):e004268. 34. Randmaa M, Swenne CL,
collaborative grounding and what role does the electronic patient record Mårtensson G, Högberg H, Engström M.
system play? Results of a systematic literature review. Int J Med Inform. Implementing situation-background-assessment-recommendation in an
2013;82(7):580–92. 13. The Joint Commission National patient safety goals, anaesthetic clinic and subsequent information retention among receivers: a
Retrieved July 21st, prospective interventional study of postoperative handovers. European Journal
of Anaesthesiology (EJA). 2016;33(3):172–8. 35. Merkel MJ, Zwißler B.
2017, from http://www.jcrinc.com/National-Patient-Safety-Goals/. Accessed
Structured patient handovers in perioperative
July 2017. 14. Institute of Medicine. Crossing the quality chasm. Washington
DC: National medicine: rationale and implementation in clinical practice. Der Anaesthesist.
2017;66(6):396–403. 36. Von Dossow V, Zwissler B. Recommendations of the
Academy Press; 2001. 15. Manning M. Improving clinical
German Association of
communication through structured
Anesthesiology and Intensive Care Medicine (DGAI) on structured patient
conversation. Nurs Econ. 2006;24(5):268–71. 16. Haig KM,
handover in the perioperative setting. Anaesthesist. 2016;65(1):1–4. 37.
Sutton S, Whittington J. SBAR: a shared mental model for
Fabila TS, Hee HI, Sultana R, Assam PN, Kiew A, Chan YH. Improving
improving communication between clinicians. Joint Commission Journal of
postoperative handover from anaesthetists to non-anaesthetists in a children's
Quality and Patient Safety. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2006;32(3):167–75. 17.
intensive care unit: the receiver's perception. Singap Med J. 2016;57(5):242. 38.
Monroe, M. SBAR: a structured human factors communication technique.
Ting WH, Peng FS, Lin HH, Hsiao SM. The impact of situation-background-
Health beat. American Society of Safety Engineers. 2006;
assessment-recommendation (SBAR) on safety attitudes in the obstetrics
5(3), 1–24. 18. Leonard M, Graham S, Bonacum D. The human factor:
department. Taiwanese Journal of Obstetrics and Gynecology.
the critical
2017;56(2):171–4. 39. Scott J. Obstetric transport. Obstet Gynecol Clin N Am.
importance of effective teamwork and communication in providing safe care. 2016;43(4):821–40. 40. Martin HA, Ciurzynski SM. Situation, background,
Quality and Safety in Health Care. 2004;13:85–90. 19. Greenfield LJ. Doctors assessment, and
and nurses: a troubled partnership. Ann Surg. 1999;
recommendation—guided huddles improve communication and teamwork in the
230:279–88. 20. Thomas C, Bertram E, Johnson D. The SBAR emergency department. J Emerg Nurs. 2015;41(6):484–8. 41. Ozekcin LR, Tuite
communication technique: P, Willner K, Hravnak M. Simulation education: early
teaching nursing students professional communication skills. Perawat Educ. identification of patient physiologic deterioration by acute care nurses. Clinical
2009;34(4):176–80. 21. Wachter RM, Shojania KG. Internal bleeding: the Nurse Specialist. 2015;29(3):166–73. 42. Panesar RS, Albert B, Messina C,
truth behind America's Parker M. The effect of an electronic SBAR
terrifying epidemic of medical mistakes. New York: Rugged Land; communication tool on documentation of acute events in the pediatric
2004;74. 22. Hughes RG. Chapter 33: professional communication and team intensive care unit. Am J Med Qual. 2016;31(1):64–8. 43. Kotsakis A,
collaboration. In: Patient safety and quality: an evidence-based handbook for Mercer K, Mohseni-Bod H, Gaiteiro R, Agbeko R. The
nurses; 2008. 23. Townsend-Gervis M, Cornell P, Vardaman JM. development and implementation of an inter-professional simulation based
Interdisciplinary rounds and pediatric acute care curriculum for ward health care providers. Journal of
structured communication reduce re-admissions and improve some patient interprofessional care. 2015;29(4):392–4. 44. Raymond M, Harrison MC. The
outcomes. West J Nurs Res. 2014;36(7):917–28. structured communication tool SBAR (Situation, Background, Assessment and
24. Solet DJ, Norvell JM, Rutan GH, Frankel RM. Lost in translation: Recommendation) improves communication in neonatology. SAMJ: South
challenges African Medical Journal. 2014;104(12):850–2. 45. Agency for Health care
and opportunities in physician-to-physician communication during patient Research and Quality. https://psnet.ahrq.gov/ search?
handoffs. Acad Med. 2005;80(12):1094–9. 25. Machaczek K, Whietfield M, topic=SBAR&f_topicIDs=680,711. Accessed 22 July 2017. 46. Australian
Kilner K, Allmark P. Doctors' and nurses' Commission for Safety and Quality in Health Care, Australian Commission for
perceptions of barriers to conducting handover in hospitals in the Czech Safety and Quality in Health Care ISBAR revisited: identifying and solving
Republic. American Journal of Nursing Research. 2013;1(1):1–9. 26. Payne barriers to effective handover in interhospital transfer
S, Hardey M, Coleman P. Interactions between nurses during http://www.safetyandquality.gov.au/our-work/clinical- communications/clinical-
handovers in elderly care. Jurnal Perawatan Lanjut. handover/national-clinical-handover-initiative-pilot- program/isbar-revisited-
2000;32(2):277–85. 27. Dracup K, Morris PE. Passing the torch: the challenge identifying-and-solving-barriers-to-effective- handover-in-interhospital-transfer/.
of handoffs. American Accessed 22 July 2017.
Shahid and Thomas Safety in Health (2018) 4:7 Page 8 of 9
Shahid and Thomas Safety in Health (2018) 4:7 Page 9 of 9
47. Institute of Health Care improvement, April 13, 2016 http://www.ihi.org/
resources/Pages/Tools/SBARToolkit.aspx. 48. WHO Patient Safety
Solutions| volume 1, solution 3 | May 2007. www.who.int/
patientsafety/solutions/patientsafety/PS-Solution3.pdf. Accessed 22
July 2017. 49. Ardoin KB, Broussard L. Implementing handoff communication.
Journal for
Nurses in Professional Development. 2011;27(3):128–35. 50. Pope
BB, Rodzen L, Spross G. Raising the SBAR: how better communication
improves patient outcomes. Nursing2016. 2008;38(3):41–3. 51.
Compton J, Copeland K, Flanders S, Cassity C, Spetman M, Xiao Y, Kennerly
D. Implementing SBAR across a large multihospital health system. The Joint
Commission Journal on Quality and Patient Safety. 2012;38(6):261–8. 52.
National Patient Safety Agency (Great Britain). Recognising and responding
appropriately to early signs of deterioration in hospitalised patients. In: National
Patient Safety Agency; 2007. 53. De Meester K, Verspuy M, Monsieurs KG,
Van Bogaert P. SBAR improves
nurse-physician communication and reduces unexpected death: a pre and post
intervention study. Resuscitation. 2013;84(9):1192–6. 54. Wong HJ, Bierbrier
R, Ma P, Quan S, Lai S, Wu RC. An analysis of messages
sent between nurses and physicians in deteriorating internal medicine patients
to help identify issues in failures to rescue. Int J Med Inform. 2017; 100:9–15.
55. Salzwedel C, Bartz HJ, Kühnelt I, Appel D, Haupt O, Maisch S, Schmidt
GN.
The effect of a checklist on the quality of post-anaesthesia patient handover: a
randomized controlled trial. Int J Qual Health Care. 2013;25(2): 176–81. 56.
Funk E, Taicher B, Thompson J, Iannello K, Morgan B, Hawks S. Structured
handover in the pediatric postanesthesia care unit. Journal of
PeriAnesthesia Nursing. 2016;31(1):63–72. 57. McCrory MC, Aboumatar
H, Custer JW, Yang CP, Hunt EA. “ABC-SBAR”
training improves simulated critical patient hand-off by pediatric interns.
Pediatr Emerg Care. 2012;28(6):538–43. 58. Lee SY, Dong L, Lim YH, Poh
CL, Lim WS. SBAR: towards a common
interprofessional team-based communication tool. Med Educ. 2016;50(11):
1167–8. 59. Cornell P, Gervis MT, Yates L, Vardaman JM. Impact of SBAR on
nurse shift
reports and staff rounding. Medsurg Nurs. 2014;23(5):334–43. 60. Vardaman
JM, Cornell P, Gondo MB, Amis JM, Townsend-Gervis M, Thetford
C. Beyond communication: the role of standardized protocols in a changing
health care environment. Health Care Manag Rev. 2012;37(1):88–97. 61. Renz
SM, Boltz MP, Wagner LM, Capezuti EA, Lawrence TE. Examining the
feasibility and utility of an SBAR protocol in long-term care. Geriatr Nurs.
2013;34(4):295–301. 62. Horwitz LI, Moin T, Green ML. Development and
implementation of an oral
sign-out skills curriculum. J Gen Intern Med. 2007;22:1470–4. 63. Ilan R,
LeBaron CD, Christianson MK, Heyland DK, Day A, Cohen MD.
Handover patterns: an observational study of critical care physicians. BMC
Health Serv Res. 2012;12:11. 64. JM A, Osborne-McKenzie T. Advancing the
evidence base for a standardized
provider handover structure: using staff nurse descriptions of information
needed to deliver competent care. J Contin Educ Nurs. 2012;43(6):261–6. 65.
Lazzara EH, Riss R, Patzer B, Smith DC, Chan YR, Keebler JR, Fouquet SD,
Palmer EM. Directly comparing handoff protocols for pediatric hospitalists.
Hospital pediatrics. 2016;6(12):722–9.