Accounting Theory Conceptual Issues in A Political and Economic Environment Ninth Edition .En - Id

Teori Akuntansi: Masalah Konseptual dalam
Lingkungan Politik dan Ekonomi
Pengembangan Struktur Kelembagaan PT

Akuntansi Keuangan
Kontributor: Oleh: Harry I. Wolk, James L. Dodd & John J. Rozycki

Judul Buku: Teori Akuntansi: Masalah Konseptual dalam Lingkungan Politik dan Ekonomi Judul Bab: "Pengembangan
Struktur Kelembagaan Akuntansi Keuangan" Pub. Tanggal: 2017
Tanggal Akses: 13 September 2018

Perusahaan Penerbitan: SAGE Publications, Inc Kota: Thousand
Oaks Cetak ISBN: 9781483375021 ISBN Online: 9781506300108
DOI: http://dx.doi.org/10.4135/9781506300108.n3
Cetak halaman: 49-80
© 2017 SAGE Publications, Inc. Semua Hak Dilindungi Undang-Undang.
PDF ini dihasilkan dari SAGE Knowledge. Harap dicatat bahwa pagination dari versi online akan berbeda dari pagination
dari buku cetak.
SAGE Buku SAGE
Hubungi SAGE Publikasi di http://www.sagepub.com .
Pengembangan Struktur Kelembagaan Akuntansi Keuangan
Tujuan Pembelajaran
Setelah membaca bab ini, Anda seharusnya dapat:
Memahami latar belakang sejarah dan pengembangan pengaturan standar akuntansi di Amerika Serikat.
Memahami bagaimana Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) berbeda dari dua pendahulunya.
Memahami masalah institusional yang dihadapi FASB. Hargai kerumitan proses penetapan standar. Memahami
bagaimana krisis kewajiban dalam akuntansi publik sedang dimodifikasi. Pahami pentingnya RUU Sarbanes-Oxley dan
perkembangan akuntansi lainnya saat ini.
Di Amerika Serikat sebelum tahun 1930, akuntansi sebagian besar tidak diatur. Praktik dan prosedur akuntansi yang
digunakan oleh perusahaan pada umumnya dianggap rahasia. Dengan demikian, satu perusahaan memiliki sedikit
pengetahuan tentang prosedur yang diikuti oleh perusahaan lain. Jelas, hasilnya adalah kurangnya keseragaman dalam
praktik akuntansi di antara perusahaan, baik dari tahun ke tahun dan dalam industri yang sama. Bankir dan kreditor lain, yang
merupakan pengguna utama laporan keuangan, memberikan satu-satunya arahan nyata dalam praktik akuntansi. Tekanan
bank dan kreditor terutama ditujukan pada pengungkapan sumber daya tunai dan hampir tunai yang dapat digunakan untuk
pembayaran utang.
Penekanan pada kemampuan membayar utang dapat ditelusuri kembali ke kondisi sosial dan ekonomi di Amerika Serikat
sebelum berakhirnya Perang Dunia I. Publik Amerika biasanya tidak menginvestasikan banyak uang di sektor korporasi
hingga tahun 1920-an. Ketika pemerintah federal melakukan pembayaran sekaligus untuk pensiunan Liberty Bonds, publik
tiba-tiba memiliki sejumlah besar uang tunai yang tersedia. Perusahaan swasta berkembang, dan mereka dan para pemimpin
pemerintah mendorong publik untuk berinvestasi dalam bisnis Amerika. Konsep "kapitalisme rakyat" mulai berlaku, dan
jumlah investor pemegang saham individu meningkat dengan cepat. Sayangnya, pelaporan keuangan tertinggal dari
kebutuhan investor, sehingga laporan terus disiapkan terutama untuk kebutuhan kreditor. 1
Tidak sampai jatuhnya pasar saham 1929, para investor pemegang saham mulai mempertanyakan apakah praktik akuntansi
dan pelaporan memadai untuk menilai investasi. Kesadaran bahwa laporan keuangan didasarkan pada berbagai praktik
akuntansi dan sering menyesatkan investor saat ini dan prospektif mengarah ke yang pertama dari tiga periode berbeda
dalam pengembangan standar akuntansi:
Tahun-tahun pembentukan (1930 - 1946) Periode

pasca perang (1946 - 1959) Periode modern (1959
- sekarang) 2
Sebelum menyelidiki tiga periode ini, kami secara singkat mensurvei perkembangan akuntansi di Amerika Serikat sebelum
tahun 1930.
Halaman 2 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Akuntansi di Amerika Serikat Sebelum 1930
Pada 1880-an, menjadi jelas bahwa akuntansi merupakan instrumen penting di Amerika untuk melakukan bisnis. 3 Sebuah
organisasi yang menamakan dirinya Asosiasi Akuntan Publik Amerika dibentuk pada tahun 1886 dengan 10 anggota. Pada
tahun 1896, organisasi ini ditambah kelompok lain 'Institute of Bookkeepers and Accountants' sama-sama berada di belakang
keberhasilan undang-undang di New York State yang menciptakan penunjukan profesional "Akuntan Publik Bersertifikat."
Pada 1913, 31 negara telah mengeluarkan undang-undang yang mengatur penerbitan sertifikat Akuntan Publik Bersertifikat
(CPA). Namun, ada sedikit keseragaman di antara berbagai negara mengenai persyaratan yang diperlukan untuk
mendapatkan CPA.
Prestasi penting lain dari asosiasi adalah pendirian Jurnal Akuntansi pada tahun 1905. Publikasi ini terus menjadi jurnal
profesional yang penting hingga saat ini.
Pekerjaan awal asosiasi juga termasuk penunjukan komite tentang terminologi, yang menghasilkan daftar istilah dan definisi
yang diadopsi pada tahun 1915. Lebih banyak istilah yang didefinisikan dalam berbagai masalah Jurnal Akuntansi, menghasilkan
1931 publikasi buku 126 halaman yang berisi definisi.
Suatu keuntungan besar bagi profesi akuntansi yang sedang tumbuh adalah berlakunya Kongres atas undang-undang pajak
penghasilan pada tahun 1913. Dorongan lain untuk profesi ini terjadi pada tahun 1917 dengan masuknya Amerika Serikat ke dalam
Perang Dunia I. Masalah khusus yang melibatkan akuntansi publik adalah kontrak militer di mana produsen harus diganti
berdasarkan biaya-plus.
American Institute of Accountants (AIA) dibentuk pada tahun 1916 dari American Association of Public Accountants
(namanya diubah menjadi American Institute of Cert jika ied Publ ic Accountants [AICPA] pada tahun 1957). Grup baru
menjadi organisasi nasional. Penciptaannya tidak dimaksudkan untuk menggantikan masyarakat negara tetapi untuk
melengkapi mereka. Itu berusaha untuk meningkatkan keseragaman dan standarisasi dalam kualifikasi dan persyaratan
untuk keanggotaan.
Sementara itu, organisasi kedua 'Masyarakat Amerika dari Akuntan Publik Bersertifikat' dibentuk pada tahun 1921. Sedangkan
AIA mengambil pandangan nasional yang bersatu relatif terhadap masalah-masalah seperti ujian dan kualifikasi, American
Society lebih peduli dengan mempertahankan kekuasaan di berbagai negara. Persaingan antara kedua organisasi ini sangat
memanas. Sebagian besar karena tekanan dari Masyarakat Negara Bagian New York, kedua organisasi bergabung pada tahun
1936, mempertahankan nama kelompok yang lebih tua.
Selama persaingan antara kedua organisasi ini, AIA adalah pemimpin yang jelas dalam bidang penyebaran materi teknis.
Sejauh tahun 1918, lembaga ini, bekerja sama dengan Komisi Perdagangan Federal (FTC), menerbitkan pamflet berjudul
"Metode yang Disetujui untuk Penyusunan Laporan Neraca." Dokumen ini diterbitkan di Buletin Cadangan Federal dan
dianggap oleh badan tersebut untuk memberikan standar minimum untuk melakukan audit neraca. Pamflet itu kemudian
direvisi pada tahun 1929 di bawah arahan umum Dewan Federal Reserve. Dokumen ini terutama membahas prosedur audit,
tetapi masalah akuntansi keuangan, tentu saja, dibahas.
Faktor lain yang mengarah pada peningkatan permintaan untuk jasa audit serta pertanyaan signifikan tentang praktik
akuntansi adalah timbulnya Depresi Hebat pada tahun 1929. Pertanyaan muncul, apakah praktik akuntansi mengarah pada
keputusan investasi yang buruk oleh

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
bisnis, tetapi kasusnya tidak pernah terbukti. 4 Namun, Depresi dan pemilihan Franklin D. Roosevelt menjadi presiden pada
tahun 1932 dan berlakunya undang-undang New Deal menyebabkan perubahan besar dalam akuntansi, menghasilkan yang
pertama dari tiga periode yang berbeda dalam pengembangan standar akuntansi.
Tahun Formatif, 1930 - 1946
Selama periode 1930-1946, praktik akuntansi di Amerika Serikat secara luas dipengaruhi oleh jatuhnya pasar saham 1929.
Perjanjian NYSE / AICPA
Pada tahun 1930, AICPA (kami akan menggunakan akronim ini meskipun nama tidak diubah sampai
1957) memulai upaya kerja sama dengan New York Stock Exchange (NYSE) yang akhirnya mengarah pada persiapan salah
satu dokumen terpenting dalam pengembangan pembuatan aturan akuntansi. 5 Komite Khusus AICPA tentang Kerjasama
dengan Bursa Efek bekerja sama dengan Komite NYSE tentang Daftar Saham untuk mengembangkan prinsip akuntansi
yang harus diikuti oleh semua perusahaan yang terdaftar di bursa. NYSE prihatin bahwa perusahaan yang terdaftar
menggunakan sejumlah besar praktik akuntansi yang dirahasiakan. Awalnya, AICPA berpendapat bahwa solusi terbaik
adalah pendekatan ganda: (a) edukasi pengguna laporan akuntansi mengenai batasan laporan dan (b) peningkatan laporan
untuk menjadikannya lebih informatif bagi pengguna. Pada akhirnya, komite AICPA menyarankan solusi umum berikut
kepada komite NYSE:
Alternatif yang lebih praktis adalah membiarkan setiap perusahaan bebas memilih metode akunting sendiri. . .
batas yang sangat luas. . . , tetapi membutuhkan pengungkapan metode yang digunakan dan konsistensi dalam
penerapannya dari tahun ke tahun. . . . Dalam batas yang cukup luas, itu relatif tidak penting bagi investor yang
aturan atau konvensi yang tepat diadopsi oleh perusahaan dalam melaporkan pendapatannya jika dia tahu
metode apa yang diikuti dan dijamin bahwa itu diikuti secara konsisten dari tahun ke tahun. 6
Komite AICPA menyiapkan rancangan formal "lima prinsip akuntansi yang luas" yang disetujui oleh komite NYSE pada 22
September 1932. Dokumen ini mewakili upaya formal pertama untuk mengembangkan "prinsip akuntansi yang diterima
secara umum" (GAAP). Bahkan, komite AICPA menciptakan ungkapan "prinsip akuntansi yang diterima." Lima prinsip
pertama kemudian dimasukkan sebagai Bab 1 dari Buletin Penelitian Akuntansi ( ARB). Upaya bersama NYSE dan AICPA
memiliki pengaruh besar pada pembuatan kebijakan akuntansi di Amerika Serikat selama 50 tahun ke depan. Reed K. Storey
menggambarkannya seperti ini:
Rekomendasi [semua aspek dari dokumen NYSE / AICPA asli] tidak sepenuhnya diimplementasikan, tetapi
konsep dasar yang memungkinkan setiap perusahaan untuk memilih metode dan prosedur yang paling sesuai
untuk laporan keuangannya sendiri dalam kerangka dasar “prinsip akuntansi yang diterima” ”Menjadi titik fokus
pengembangan prinsip di Amerika Serikat. 7
Pembentukan SEC
Kongres menciptakan Komisi Sekuritas dan Pertukaran (SEC) pada tahun 1934. SEC's

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
tujuan yang ditetapkan adalah (dan masih) untuk mengelola Securities Act of 1933 dan Securities and Exchange Act of 1934.
Kedua undang-undang tersebut adalah undang-undang sekuritas nasional pertama di Amerika Serikat. Undang-undang 1933
mengatur penerbitan sekuritas di pasar antarnegara, tindakan 1934 terutama berkaitan dengan perdagangan sekuritas.
Undang-undang 1933 dan 1934 dianugerahkan kepada SEC baik otoritas luas maupun khusus untuk menentukan bentuk dan
isi informasi keuangan yang diajukan kepada SEC.
SEC pada awalnya memungkinkan profesi akuntansi untuk menetapkan prinsip-prinsip akuntansi tanpa campur tangan.
Namun, pernyataan yang dibuat oleh SEC pada tahun 1937 dan 1938 menunjukkan bahwa ia semakin tidak sabar dengan
profesi tersebut. Pada bulan Desember 1937, komisaris SEC Robert Healy berpidato pada American Accounting Association
(AAA): “Bagi saya, satu kesulitan besar adalah bahwa tidak ada badan yang memiliki wewenang untuk memperbaiki dan
mempertahankan standar [akuntansi]. Saya percaya bahwa badan seperti itu sekarang ada di Komisi Sekuritas dan Bursa. ” 8
Akhirnya, pada 25 April 1938, pesan yang dikirimkan SEC ke profesi menjadi cukup jelas. SEC mengeluarkan Accounting
Series Release (ASR) No. 4, yang mengatakan:
Dalam kasus di mana laporan keuangan diajukan kepada Komisi. . . disusun sesuai dengan prinsip akuntansi
yang tidak memiliki dukungan otoritatif yang substansial, laporan keuangan tersebut akan dianggap menyesatkan
atau tidak akurat meskipun terdapat pengungkapan yang terkandung dalam sertifikat akuntan atau catatan kaki
atas pernyataan jika hal tersebut material. Dalam kasus di mana ada perbedaan pendapat antara Komisi dan
pendaftar tentang prinsip akuntansi yang tepat untuk diikuti, pengungkapan akan diterima sebagai pengganti
koreksi laporan keuangan sendiri hanya jika poin yang terlibat adalah sedemikian rupa sehingga ada substansial
dukungan otoritatif untuk praktik-praktik yang diikuti oleh pendaftar dan posisi Komisi belum pernah dinyatakan
dalam peraturan, peraturan, 9
Pesan tersirat adalah bahwa kecuali profesi membentuk badan otoritatif untuk pengembangan standar akuntansi, SEC akan
menentukan praktik akuntansi yang dapat diterima dan metode mandat untuk digunakan dalam laporan yang diajukan
dengannya.
Komite Prosedur Akuntansi, 1936 - 1946
Pada tahun 1933, AICPA membentuk Komite Khusus tentang Pengembangan Prinsip Akuntansi, tetapi komite ini mencapai
sangat sedikit dan kemudian digantikan oleh Komite Prosedur Akuntansi (CAP) pada tahun 1936, yang juga relatif tidak aktif
hingga 1938. Namun, pada tahun 1938, didorong terutama oleh kebijakan baru SEC yang terkandung dalam ASR 4, CAP
diperluas dari 7 menjadi 21 anggota dan menjadi jauh lebih aktif.
CAP awalnya ingin mengembangkan pernyataan komprehensif prinsip akuntansi yang akan berfungsi sebagai panduan umum
untuk solusi masalah praktis tertentu. Namun, sebagian besar merasa perlu waktu setidaknya lima tahun untuk mengembangkan
pernyataan seperti itu dan pada saat itu SEC tidak diragukan lagi akan kehilangan kesabarannya. Dengan demikian, CAP
memutuskan untuk mengadopsi kebijakan menyerang masalah khusus dan, jika memungkinkan, merekomendasikan metode
akuntansi yang disukai. 10

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
CAP, bertindak sebagai tanggapan terhadap ASR 4, dimulai pada tahun 1939 untuk mengeluarkan pernyataan tentang
prinsip-prinsip akuntansi yang, terutama, memiliki "dukungan otoritatif yang substansial." Selama periode dua tahun 1938
hingga 1939, dikeluarkan 12 Buletin Penelitian Akuntansi (ARB). CAP mengetahui SEC yang melihat ke belakang dan sering
berkonsultasi dengan SEC untuk menentukan apakah ARB yang diusulkan dapat diterima oleh komisi. 11
SEC awalnya puas dengan upaya profesi akuntansi untuk menetapkan prinsip akuntansi. Namun, selalu diketahui bahwa ia
siap untuk mengambil alih proses pembuatan aturan jika profesi tertinggal. Kutipan berikut dari laporan komisi 1939 kepada
Kongres dengan jelas menunjukkan posisinya:
Salah satu fungsi terpenting Komisi adalah mempertahankan dan meningkatkan standar praktik akuntansi. . . .
Independensi akuntan publik harus dilestarikan dan diperkuat serta standar ketelitian dan akurasi dilindungi. Saya
[Ketua Jerome N. Frank] memahami bahwa kelompok-kelompok tertentu dalam profesi [CAP] bergerak maju
dengan langkah baik. Mereka akan mendapatkan semua bantuan yang bisa kita berikan kepada mereka selama
mereka dengan sungguh-sungguh mencoba tugas itu. Itu pasti. Tetapi jika kita menemukan bahwa mereka tidak
mau atau tidak mampu. . . untuk melakukan pekerjaan itu dengan saksama, kami tidak akan ragu untuk melangkah
sepenuhnya sejauh kekuatan hukum kami. 12
Tidak semua konstituen akuntansi senang dengan cara aturan akuntansi sedang dikembangkan selama periode ini. Anggota
AAA menyukai pendekatan deduktif untuk perumusan aturan akuntansi 'sebagai lawan dari pendekatan induktif dominan
informal yang digunakan oleh CAP. Mengenai empat ARB pertama, editor Tinjauan Akuntansi
menulis:
Sangat disayangkan bahwa keempat pamflet sejauh ini tidak memberikan bukti penelitian yang luas atau kesimpulan
yang masuk akal. Mereka mencerminkan, di sisi lain, penggerebekan fakta dan pendapat secara tergesa-gesa, dan
derivasi aturan sementara yang tidak diragukan lagi berharap mayoritas profesional akan berlangganan. Karena
model-model pendekatan dalam suatu bidang sudah sangat dibebani dengan kebijaksanaan dan dogmatisme, mereka
meninggalkan banyak hal yang diinginkan. 13
Era formatif ini tidak menghasilkan seperangkat prinsip akuntansi yang komprehensif. Namun, hal itu memberikan dua
kontribusi yang sangat penting. Pertama, praktik akuntansi, terutama dalam hal keseragaman, meningkat secara signifikan.
Kedua, sektor swasta didirikan dengan kuat sebagai sumber untuk pembuatan kebijakan akuntansi di Amerika Serikat. 14 Ketika
Perang Dunia II dimulai, pengembangan aturan akuntansi melambat secara signifikan. Selama tahun-tahun perang, CAP
menangani hampir secara eksklusif dengan masalah akuntansi yang melibatkan transaksi perang. Dari 13 ARB yang
dikeluarkan antara Januari 1942 dan September 1946, tujuh berurusan dengan masalah terkait perang dan tiga dengan
terminologi.
Periode Pascaperang, 1946 - 1959
Ledakan ekonomi yang bahkan lebih besar terjadi pada periode pascaperang daripada tahun 1920-an. Industri membutuhkan
sejumlah besar modal untuk berkembang. Ekspansi, pada gilirannya, menciptakan lebih banyak lapangan kerja dan lebih banyak
uang dalam perekonomian. Atas dorongan bursa saham, industri mulai aktif memanfaatkan uang yang tersedia dari publik. Pada
tahun 1940, diperkirakan ada 4 juta pemegang saham di Amerika Serikat. Pada 1952, jumlahnya telah berkembang menjadi 7
juta;
1962, jumlahnya mencapai 17 juta. Dengan demikian, sebagian besar masyarakat Amerika memiliki

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
kepentingan keuangan langsung dalam perusahaan terdaftar.
Laporan keuangan perusahaan merupakan sumber informasi penting untuk keputusan keuangan. Dengan demikian, laporan
keuangan dan aturan akuntansi yang digunakan untuk mempersiapkan mereka mendapat perhatian luas. Untuk pertama
kalinya, pembuatan kebijakan akuntansi menjadi topik penting dalam pers keuangan. Masalah utama adalah salah satu
keseragaman atau komparabilitas laba yang dilaporkan antara perusahaan yang berbeda. Pers keuangan dan SEC membawa
tekanan yang semakin berat untuk ditanggung pada profesi akuntansi untuk menghilangkan berbagai metode akuntansi yang
secara signifikan mempengaruhi laba bersih yang dilaporkan untuk transaksi serupa.
ARB 32 dan SEC
CAP sibuk selama periode pasca perang. Secara total, 18 ARB dikeluarkan dari tahun 1946 hingga
1953. Meskipun panitia telah cukup berhasil dalam menghilangkan banyak praktik akuntansi yang dipertanyakan pada tahun
1930-an, strategi tersebut menciptakan serangkaian masalah baru selama akhir 1940-an dan awal 1950-an. Sementara
menghilangkan praktik akuntansi yang dicurigai, CAP gagal membuat rekomendasi positif untuk prinsip akuntansi umum.
Akibatnya, terjadi kelebihan pasokan prinsip akuntansi "baik". Banyak praktik alternatif terus berkembang karena tidak ada
teori akuntansi yang mendasarinya. Situasi ini menyebabkan konflik antara CAP dan SEC.
Konflik yang paling dipublikasikan berkaitan dengan laporan laba rugi semua inklusif versus kinerja operasi saat ini. CAP
merasa bahwa dengan menggunakan kinerja operasi saat ini meningkatkan komparabilitas laporan pendapatan di antara
perusahaan dan di antara tahun-tahun untuk perusahaan yang sama. Setiap keuntungan dan kerugian luar biasa, tandasnya,
dikeluarkan dari laba bersih di bawah konsep kinerja operasi saat ini. Akibatnya, dikeluarkan ARB 32 merekomendasikan
konsep itu. Setelah penerbitan ARB 32, kepala akuntan SEC menulis: "Komisi telah memberi wewenang kepada staf untuk
mengambil pengecualian terhadap laporan keuangan, yang tampaknya menyesatkan, meskipun mereka mencerminkan
penerapan ARB 32." 15
Pada tahun 1950, dalam amandemen terhadap Peraturan SX, SEC mengusulkan penggunaan konsep semua-inklusif.
Proposal ini bertentangan langsung dengan ARB 32. Selanjutnya, CAP dan SEC mencapai kesepakatan kompromi tentang
ARB 32 di mana item luar biasa (disebut item khusus) akan menjadi item terakhir pada laporan laba rugi. 16 Dengan demikian,
CAP mempertahankan peran utamanya dalam pembuatan kebijakan. Namun, itu pasti akan diawasi oleh SEC.
Masalah Tingkat-Harga
Pada akhir 1953, profesi akuntansi menjadi semakin peduli dengan akuntansi dalam kondisi perubahan tingkat harga. Profesi
mengalihkan perhatiannya hampir seluruhnya ke masalah ini. Akibatnya, sedikit, jika ada, kemajuan dibuat terkait
pengembangan prinsip akuntansi selama sekitar tiga tahun. Dorongan utama dari perdebatan tingkat harga berurusan
dengan biaya depresiasi. Biaya penyusutan berdasarkan biaya historis tidak secara akurat mengukur gesekan nilai aset tetap
dalam hal daya beli saat ini. Hasilnya adalah melebih-lebihkan laba bersih yang dilaporkan. Secara umum, profesi akhirnya
memutuskan bahwa untuk mencerminkan perubahan daya beli membingungkan pengguna laporan keuangan. Hasil dari,
Tahun Penutupan CAP

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Tahun-tahun 1957 hingga 1959 merupakan periode transisi dalam pengembangan standar akuntansi di Amerika Serikat.
Kritik CAP meningkat, dan bahkan pilar-pilar pendirian akuntansi tidak menyetujui operasinya. Akhirnya, seorang presiden
AICPA, Alvin R. Jennings, menyerukan pendekatan baru untuk pengembangan prinsip akuntansi.
Selama pertengahan dan akhir 1950-an, minat dalam pengembangan prinsip akuntansi tumbuh, baik di dalam maupun di luar
profesi. Sayangnya, banyak dari minat ini berupa kritik negatif yang diarahkan ke CAP. Eksekutif keuangan dan praktisi
akuntansi di perusahaan-perusahaan kecil mengeluh bahwa mereka tidak diberi audiensi yang memadai untuk
mengungkapkan pendapat mereka tentang ARB yang diusulkan. Banyak yang merasa bahwa CAP bekerja terlalu lambat
dalam isu-isu mendesak dan menolak untuk mengambil posisi yang tidak populer pada topik kontroversial. Leonard Spacek,
managing partner Arthur Andersen & Co., mengejutkan profesi akuntansi dengan komentar berikut:
Mitra dari firma kami percaya bahwa profesi akuntan publik tidak dalam hal penting memikul tanggung jawab
publik dalam sertifikasi laporan keuangan saat ini. Kami percaya bahwa keberadaan profesi ini dalam bahaya.
Sampai profesi menetapkan dalam kerangka kerjanya (a) premis dari prinsip akuntansi yang diterima, (b)
prinsip-prinsip akuntansi yang memenuhi bangunan itu, dan (c) forum publik di mana prinsip-prinsip akuntansi
tersebut dapat ditentukan, perusahaan kami adalah didedikasikan untuk mengudara di depan umum kelemahan
utama dari profesi. 17
Spacek tampaknya memanggil profesi untuk menyiapkan pernyataan komprehensif prinsip-prinsip akuntansi dasar. Dalam
hal ini dia tidak sendirian. Pada tahun 1957, AAA telah menerbitkan pernyataan tentang konsep dan definisi yang mendasari
di mana ia setidaknya mencoba pendekatan deduktif. 18 Sejak awal, CAP membuang pendekatan deduktif formal karena
terlalu memakan waktu. Bahkan, komite mencurahkan waktunya untuk memecahkan masalah-masalah spesifik dengan
menetapkan aturan berdasarkan sedikit demi sedikit 'tanpa mengembangkan prinsip-prinsip dasar akuntansi keuangan,
apalagi mengembangkan teori yang komprehensif.
Pendekatan Baru
Alvin R. Jennings menyampaikan pidato bersejarah pada tahun 1957 pada pertemuan tahunan AICPA. Dia menyarankan
reorganisasi AICPA untuk mempercepat pengembangan prinsip akuntansi. Jennings menekankan perlunya penelitian
sebagai bagian dari proses ini. Dengan kata lain, ia menyerukan pendekatan konseptual untuk menggantikan metode sedikit
demi sedikit yang telah diikuti selama 20 tahun oleh CAP. Profesi akuntansi siap mempertimbangkan pendekatan baru
Jennings. AICPA menunjuk Komite Khusus Program Penelitian, yang menyelesaikan laporannya dalam waktu kurang dari
satu tahun. Laporan ini menjadi "artikel pendirian" untuk Dewan Prinsip Akuntansi (APB) dan Divisi Penelitian Akuntansi.
Laporan ini menekankan pentingnya penelitian dalam menetapkan standar akuntansi keuangan:
Penelitian akuntansi yang memadai diperlukan dalam semua hal [penetapan standar] sebelumnya. Pengumuman
pada masalah akuntansi harus didasarkan pada studi independen menyeluruh dari hal-hal yang bersangkutan,
selama pertimbangan diberikan untuk semua sudut pandang. Untuk ini diperlukan staf yang memadai. . . .
Laporan atau studi penelitian harus dipertimbangkan secara hati-hati dan didokumentasikan secara lengkap.
Mereka harus

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
memiliki eksposur yang luas baik untuk profesi maupun publik. 19
CAP sangat dikritik, mungkin memang sepantasnya demikian, tetapi CAP mewakili upaya berkelanjutan pertama profesi
untuk mengembangkan aturan akuntansi keuangan yang bisa diterapkan. Ini mengeluarkan total 51 ARB selama
keberadaannya. Salah satunya, Opini ARB No. 43, mewakili pernyataan ulang dan revisi dari 42 buletin pertama. Bagian
signifikan dari Opini ARB 43 tetap berlaku sampai hari ini. Sepanjang kehidupan CAP, ARB semakin diakui sebagai otoritatif
dan memiliki efek nyata pada praktik akuntansi.
Periode Modern, 1959 hingga Sekarang
"Piagam" yang menciptakan APB dan Divisi Penelitian Akuntansi menyerukan pendekatan dua arah untuk pengembangan
prinsip-prinsip akuntansi. Divisi penelitian harus semiotonom. Itu memiliki direktur sendiri, yang memiliki wewenang untuk
menerbitkan temuan staf penelitian, dan secara eksklusif dikhususkan untuk pengembangan prinsip akuntansi tanpa
tanggung jawab kepada komite teknis AICPA. Dalam menetapkan proyek penelitian apa yang harus dilakukan, direktur
penelitian harus berunding dengan ketua APB. Jika keduanya tidak setuju, APB secara keseluruhan menentukan proyek
mana yang akan dilakukan oleh divisi penelitian. Hasil proyek dari divisi penelitian akan diterbitkan dalam bentuk Studi
Penelitian Akuntansi (ARS). Studi-studi ini akan menyajikan dokumentasi terperinci, semua aspek masalah tertentu, dan
rekomendasi atau kesimpulan. Pada awalnya, dua proyek dipanggil dalam laporan komite khusus: (1) "postulat dasar
akuntansi" dan (2) "seperangkat prinsip akuntansi terkoordinasi yang cukup luas" berdasarkan postulat.
Dalam bentuk, APB sangat mirip dengan CAP. Itu memiliki 18-21 anggota, yang semuanya adalah anggota AICPA. Mereka
mewakili perusahaan CPA besar dan kecil, akademisi, dan industri swasta. Harapannya adalah bahwa pendapat APB akan
didasarkan pada studi divisi penelitian. Mayoritas dua pertiga diperlukan untuk penerbitan pendapat, dan penolakan anggota
yang berbeda harus dipublikasikan.
Tahun-Tahun Awal APB
Tahun-tahun awal APB ditandai oleh kegagalan dan keraguan. Studi penelitian yang disebut dalam piagam asli tidak diterima
oleh profesi, dan kontroversi seputar kredit pajak investasi mengakibatkan tantangan serius oleh perusahaan CPA besar
untuk otoritas dewan.
ARS 1 dan 3
ARS 1, Postulat Dasar Akuntansi, oleh Maurice Moonitz, yang diterbitkan pada tahun 1961, pada awalnya tidak menghasilkan
banyak reaksi, baik menguntungkan maupun tidak, baik dari APB atau profesi. Rupanya, semua orang sedang menunggu
publikasi studi pendamping tentang asas-asas sebelum menjatuhkan penilaian. ARS 3, Seperangkat Tentatif Prinsip
Akuntansi Luas untuk Perusahaan Bisnis, oleh Robert Sprouse dan Moonitz, muncul pada bulan April 1962. Singkatnya,
penelitian ini memancing kritik dari semua bidang. Bahkan, setelah publikasi teks penelitian, sembilan dari dua belas anggota
komite penasehat proyek pada postulat dan studi prinsip mengeluarkan komentar pribadi. Hanya satu komentar yang positif.
Pernyataan 1 APB menyatakan pandangan APB tentang studi ini. Pernyataan itu mengatakan, sebagian: "Dewan percaya,
bagaimanapun, bahwa sementara studi ini [1 dan 3] adalah kontribusi yang berharga untuk

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
pemikiran akuntansi, mereka terlalu berbeda secara radikal dari prinsip akuntansi yang diterima secara umum saat ini untuk
diterima pada saat ini. ” 20
Dengan mengeluarkan pernyataan itu, APB secara serius melemahkan pendekatan rangkap untuk pengembangan standar
akuntansi.
Kredit Pajak Investasi
Pada bulan November 1962, penerbitan Opini APB No. 2, yang berkaitan dengan kredit pajak investasi, menimbulkan
masalah lain. Profesi secara keseluruhan dibagi tentang bagaimana menghitung kredit pajak investasi. Ada dua alternatif: (1)
mengakui manfaat pajak pada tahun yang diterima, menetapkan mengalir melalui metode, dan (2) mengakui manfaat pajak
selama umur aset terkait, yang disebut penangguhan metode. Dewan memilih untuk tidak melakukan studi penelitian tentang
masalah ini dan mengeluarkan Opini APB No. 2, yang memilih metode penangguhan. Hampir segera, tiga perusahaan CPA
besar mengumumkan bahwa mereka tidak akan meminta klien mereka untuk mengikuti pendapat tersebut. Selanjutnya, pada
bulan Januari 1963, SEC mengeluarkan ASR 96, yang memungkinkan pendaftar untuk menggunakan metode flow-through
atau deferral. Jelas, perusahaan CPA besar ini dan SEC telah menantang otoritas APB. Akibatnya, Opini APB No. 4
dikeluarkan, yang mengizinkan penggunaan metode tersebut.
Tantangan yang berhasil ini menyebabkan otoritas yang mengikat dari pendapat APB dipertanyakan di media selama
beberapa tahun. Akhirnya, pada akhir 1964 dewan AICPA (badan pengatur organisasi) mendeklarasikan wewenang
pendapat APB dalam lampiran untuk Opini APB No. 6. Dengan suara bulat menyetujui bahwa keberangkatan dari pendapat
APB harus diungkapkan dalam laporan keuangan yang diaudit oleh audit seorang anggota AICPA. Jika akuntan independen
menyimpulkan bahwa metode yang digunakan memiliki dukungan otoritatif yang substansial, meskipun tidak terkandung
dalam prinsip akuntansi tertentu, dukungan ini harus diungkapkan dalam catatan kaki atau laporan auditor. Selain itu, auditor
harus, jika mungkin, mengungkapkan efek keberangkatan. Jika prinsip yang digunakan tidak punya dukungan otoritatif yang
substansial, auditor harus mengkualifikasi opini, memberikan opini buruk, atau menafikan opini. 21 Dengan demikian, ketika
tahun 1964 hampir berakhir, sifat otoritatif pendapat APB telah ditetapkan. Namun demikian, pendekatan dua cabang untuk
pengembangan akun akuntan belum diimplementasikan.
APB yang Terlibat
Dari 1965 hingga 1967, kritik lebih lanjut terhadap dewan muncul di media. Periode "profil tinggi" untuk profesi akuntansi telah
tiba. Keragaman praktik akuntansi telah dibahas dalam Barron's, Business Week, Dun's Review, Forbes, Fortune, itu Waktu
New York, dan Wall Street Journal. Terlepas dari kontroversi publik, APB menyusun daftar pencapaian yang mengesankan.
Selama periode ini, APB mengeluarkan tujuh pendapat, termasuk setidaknya tiga yang patut diperhatikan. Akuntansi untuk
biaya program pensiun pemberi kerja berhasil memanfaatkan pendekatan yang diinginkan yang terkandung dalam piagam.
ARS 8, Akuntansi Biaya Rencana Pensiun,
oleh Ernest L. Hicks, mengulas argumen untuk dan menentang berbagai alternatif akuntansi dan masalah praktis
masing-masing. Opini APB No. 8 menggunakan penelitian ini sebagai dokumen sumber. Tidak hanya APB Opini No. 8
merupakan aplikasi nyata pertama dari pendekatan dua sisi, tetapi juga menerima persetujuan dengan suara bulat dari
dewan.

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Juga diadopsi dengan suara bulat oleh dewan adalah Opini APB No. 9, yang berurusan dengan bidang barang luar biasa dan
pendapatan per saham. Pendapat ini menghilangkan keragaman luas dalam praktik yang ada untuk menangani barang luar
biasa. Juga, ia menyetujui konsep semua-inklusif dari laporan laba rugi.
Di daerah kontroversial lain, alokasi pajak penghasilan, pendekatan ganda kembali digunakan. ARS 9, Alokasi Antarpajak
Pajak Penghasilan Badan, oleh Homer Black, digunakan sebagai sumber informasi dalam musyawarah dewan. Meskipun
kontroversial, Opini APB No. 11, yang membutuhkan alokasi pajak penghasilan yang komprehensif, memang secara
signifikan membatasi prosedur alternatif. Dengan demikian, pada akhir 1967, dewan akhirnya menunjukkan bahwa ia dapat
berfungsi secara bermakna.
Pernyataan ARS 7 dan APB 4
Ketika profesi akuntansi gagal menerima ARS 1 dan ARS 3, studi penelitian lain ditugaskan. Tujuannya adalah untuk
membahas konsep dasar prinsip akuntansi dan merangkum prinsip dan praktik yang dapat diterima yang ada. Untuk tujuan
ini, ARS 7,
Inventarisasi Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum untuk Perusahaan Bisnis, oleh Paul Grady, berhasil. Meskipun
penelitian ini diterima dengan baik oleh profesi, itu gagal dari tugas asli yang ditugaskan kepada dewan pada tahun 1958 oleh
Komite Khusus Program Penelitian. Grady mengkodifikasi pernyataan yang ada (lebih dari 50% dari penelitian ini adalah
reproduksi dari pengumuman) dan kemudian mencoba untuk menurunkan struktur prinsip profesi yang ada. Penelitian ini
memadukan pendekatan induktif dan deduksi karena dibutuhkan pernyataan dan kemudian mencoba untuk menyimpulkan
prinsip-prinsip akuntansi dari badan pernyataan yang diterima.
Mungkin karena kegagalan APB untuk menyelesaikan tugas aslinya pada prinsip-prinsip akuntansi, Komite Khusus Dewan
Prinsip Akuntansi merekomendasikan bahwa "pada waktu sedini mungkin" dewan harus menetapkan tujuan dan
keterbatasan laporan keuangan, menentukan akuntansi yang dapat diterima prinsip, dan mendefinisikan "prinsip akuntansi
yang diterima secara umum." 22
Untuk menyelesaikan tugas ini, sebuah komite bekerja selama lima tahun untuk menghasilkan Pernyataan 4 APB, Konsep Dasar
dan Prinsip Akuntansi yang Mendasari Laporan Keuangan Perusahaan Bisnis,
yang disetujui oleh APB pada tahun 1970. Pernyataan itu memiliki dua tujuan:
(1) untuk memberikan dasar untuk mengevaluasi praktik akuntansi saat ini, untuk membantu dalam memecahkan
masalah akuntansi, dan untuk membimbing pengembangan akuntansi keuangan di masa depan, dan (2) untuk
meningkatkan pemahaman tentang tujuan akuntansi keuangan, sifat proses dan kekuatan yang membentuknya,
serta potensi dan keterbatasan laporan keuangan dalam memberikan informasi yang dibutuhkan. 23
Pernyataan 4 APB mencakup banyak topik yang sama termasuk dalam ARS 7, tetapi melampaui studi itu (seperti Bab 6 akan
ditampilkan). Pernyataan itu tidak memiliki kedudukan otoritatif. Menjadi seorang APB pernyataan, sebagai lawan dari pendapat,
"Itu mengikat siapa pun untuk tujuan apa pun." 24 Dengan demikian, APB gagal dalam tugas aslinya untuk menetapkan
postulat dasar dan prinsip akuntansi yang luas, setidaknya dengan cara yang mengikat dan koheren.
Kritik yang Berlanjut

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Kritik terhadap proses penetapan standar berlanjut dan bersifat ganda: (a) paparan untuk pendapat APB tentatif terlalu
terbatas dan terjadi terlalu terlambat dalam proses, dan (b) masalah dengan kombinasi bisnis menunjukkan proses
penetapan standar terlalu panjang dan tunduk pada terlalu banyak tekanan dari luar yang tidak secara tepat disalurkan ke
dalam proses formulasi.
Menanggapi kritik yang cukup besar terhadap proses paparan, APB memprakarsai beberapa perubahan penting yang telah
dilakukan ke Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB). Ini memperkenalkan audiensi publik pada tahun 1971 dan
mengedarkan memorandum diskusi kepada pihak yang berkepentingan beberapa bulan sebelum penyusunan pendapat yang
diajukan. Memorandum ini membahas semua aspek dari masalah akuntansi tertentu dan mengundang pihak yang
berkepentingan untuk mengirim komentar tertulis serta menyuarakan pandangan mereka pada audiensi publik. Setelah
audiensi publik, garis besar pendapat yang diusulkan dibagikan kepada pihak yang berkepentingan untuk "paparan-mini"
untuk menentukan reaksi awal terhadap pendapat yang diusulkan. Setelah tahap itu, draft paparan resmi dari pendapat yang
diusulkan didistribusikan secara luas di seluruh profesi dan komentar diminta. Pada akhirnya, pendapat tersebut
membutuhkan setidaknya dua pertiga suara yang mendukung dewan untuk dikeluarkan. Proses eksposur yang diperluas
sebelum penerbitan standar akuntansi memungkinkan pihak yang berkepentingan untuk terlibat dalam proses penetapan
standar dan cenderung mengurangi kritik, selain dari ketepatan waktu, APB.
Kontroversi kombinasi bisnis dan niat baik adalah masalah yang paling memakan waktu dan dibahas secara luas yang
dihadapi APB. Pada tahun 1963, diterbitkan ARS 5, Studi Kritis Akuntansi untuk Kombinasi Bisnis, oleh Arthur Wyatt;
kemudian di bagian akhir tahun 1968, ARS
10, Akuntansi untuk Niat Baik, oleh George Catlett dan Norman Olson, muncul. Kedua studi ini mencapai kesimpulan yang
berbeda dengan prinsip akuntansi yang ada. ARS 5 menyimpulkan bahwa akuntansi penyatuan kepentingan harus
dihentikan dan bahwa goodwill mungkin memiliki satu komponen dengan satu masa manfaat terbatas yang memerlukan
amortisasi berkala, yang lainnya dengan masa manfaat tak terbatas harus diteruskan tanpa batas hingga periode mendatang.
ARS 10 menyimpulkan bahwa goodwi ll tidak memenuhi syarat sebagai aset dan harus segera dikurangi dari ekuitas
pemegang saham pada penyelesaian kombinasi.
Kombinasi bisnis dan niat baik menerima lebih banyak publisitas dan diskusi daripada subjek lain yang diambil oleh APB.
Publikasi berita seperti Waktu dan Newsweek punya beberapa artikel tentang masalah ini. Tiga komite kongres dan Komisi
Perdagangan Federal (FTC), serta SEC, prihatin dengan masalah akuntansi merger. 25
Tinjauan singkat dari berbagai konsep pendapat yang diusulkan tentang kombinasi bisnis dan niat baik menunjukkan kesulitan
dalam menetapkan prinsip-prinsip akuntansi tentang hal ini. Draf pendapat awal, pada bulan Juli 1969, mengusulkan bahwa
penyatuan kepentingan harus dihilangkan dan niat baik harus diamortisasi selama periode tidak lebih dari 40 tahun. Pada
Februari 1970, draf pendapat lain memungkinkan penyatuan kepentingan ketika uji ukuran 3 banding 1 dipenuhi dan juga
mensyaratkan amortisasi goodwill selama maksimum 40 tahun. APB tidak dapat memperoleh mayoritas dua pertiga dari
rancangan tersebut. Akhirnya, pada Juni 1970, mayoritas dua pertiga setuju untuk memungkinkan penyatuan kepentingan
dengan uji ukuran 9 banding 1 dan amortisasi goodwill dibatasi hingga maksimum 40 tahun. Namun, ketika APB bertemu lagi
pada bulan Juli, satu anggota mengubah suaranya. Jadi, papan itu sekali lagi menemui jalan buntu. Akhirnya, kombinasi bisnis
dan niat baik dibagi menjadi dua pendapat: Opini APB No. 16 tentang kombinasi bisnis, menghilangkan uji ukuran untuk
penyatuan kepentingan, melewati 12 hingga 6; Opini APB No. 17 tentang goodwill, membutuhkan amortisasi atas suatu
maksimal 40 tahun, melewati 13 hingga 5.
Kesulitan untuk mencapai standar definitif akuntansi untuk kombinasi bisnis dan

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
itikad baik sebagian bertanggung jawab atas keputusan untuk memulai tinjauan komprehensif dari prosedur untuk
menetapkan prinsip-prinsip akuntansi. Pada April 1971, AICPA membentuk dua kelompok studi khusus. Satu kelompok,
Kelompok Studi tentang Pengembangan Prinsip Akuntansi, diketuai oleh Francis M. Wheat, seorang mantan komisaris SEC
dan seorang kritikus lama dari profesi akuntansi. Kelompok kedua, Kelompok Studi tentang Tujuan Laporan Keuangan,
diketuai oleh Robert M. Trueblood, seorang CPA terkemuka dan mitra pengelola Touche Ross & Company.
Laporan Komite Gandum dan Trueblood
Komite Gandum menyelesaikan laporannya pada bulan Maret 1972. Komite menyerukan perubahan signifikan dalam
pembentukan standar akuntansi keuangan. Laporan tersebut membuat rekomendasi berikut:
Pembentukan Yayasan Akuntansi Keuangan. Yayasan ini akan memiliki sembilan wali yang tugas utamanya adalah
menunjuk anggota FASB dan mengumpulkan dana untuk operasinya.
Pembentukan FASB. Dewan akan memiliki tujuh anggota penuh waktu dan menetapkan standar pelaporan keuangan.
Pembentukan Dewan Penasihat Standar Akuntansi Keuangan. Dewan ini, dengan 20 anggota, berkonsultasi dengan
FASB untuk menetapkan prioritas dan satuan tugas serta bereaksi terhadap standar yang diusulkan. 26
Dewan AICPA menerima rekomendasi pada Juni 1972, FASB menjadi kenyataan pada 1 Juli 1973.
Komite Trueblood (juga disebut Kelompok Studi) tidak menyelesaikan laporannya sampai Oktober 1973, setelah
pembentukan FASB. Laporan ini mengidentifikasi beberapa tujuan dari laporan keuangan tetapi tidak membuat saran
mengenai implementasi. Disimpulkan dengan pernyataan berikut:
Kelompok Studi menyimpulkan bahwa tujuan yang dikembangkan dalam laporan ini dapat dipandang sebagai
dapat dicapai secara bertahap dalam waktu yang wajar. Memilih tindakan yang tepat untuk mendapatkan
penerimaan atas tujuan-tujuan ini tidak termasuk dalam lingkup Kelompok Studi. Namun, Kelompok Studi
mendesak agar kesimpulannya dipertimbangkan sebagai langkah awal dalam mengembangkan tujuan yang
penting untuk penyempurnaan yang berkelanjutan dan peningkatan standar dan praktik akuntansi. 27
FASB kemudian mempertimbangkan laporan Komite Trueblood dalam proyek kerangka konseptualnya.
FASB: Tinjauan
Tuduhan untuk FASB yang baru dibentuk berbeda dalam satu hal penting dari yang diberikan kepada APB pada tahun 1959.
Sedangkan APB adalah untuk bekerja menuju penetapan standar dengan pendekatan dua arah, FASB baru, meskipun
memiliki divisi penelitian, adalah untuk membentuk standar akuntansi dan pelaporan keuangan dengan cara yang paling
efisien dan lengkap. Dengan demikian, FASB tidak diharuskan untuk menetapkan postulat dan prinsip-prinsip akuntansi
sebagai kerangka kerja yang mendasarinya. Mungkin pertukaran antara "efisiensi" dan "kelengkapan" dimaksudkan.
Ironisnya, Pernyataan FASB lebih teliti diteliti

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
dari standar sebelumnya baik CAP atau APB. FASB juga meluncurkan proyek kerangka kerja konseptual, upaya besar untuk
menyediakan "konstitusi" untuk fungsi pengaturan standar.
Mekanika Operasi
Struktur untuk menetapkan standar akuntansi keuangan untuk entitas nonpemerintah telah dimodifikasi agak sejak FASB
didirikan pada tahun 1973. Modifikasi adalah hasil rekomendasi yang dibuat pada tahun 1977 oleh Komite Struktur Yayasan
Akuntansi Keuangan (FAF). Tampilan 3.1 diagram struktur organisasi dan hubungannya dengan konstituennya.
Dewan Pengawas FAF terdiri dari 14 hingga 18 anggota, dari lima komunitas: pengguna (investor), persiapan (perusahaan),
auditor (praktisi), akademik, dan asosiasi. Wali Amanat menyetujui semua penambahan anggota dan bertanggung jawab atas
pengawasan, administrasi, dan keuangan FASB dan Dewan Standar Akuntansi Pemerintahan (GASB).
FASB mencakup tujuh anggota, masing-masing melayani masa jabatan 5 tahun. Setiap anggota individu dapat melayani
maksimal dua istilah. Selama masa jabatannya, anggota dewan harus mempertahankan independensi penuh. Ini tidak hanya
berlaku untuk pengaturan pekerjaan lain (masa lalu, sekarang, atau masa depan) tetapi juga untuk investasi. "Tidak boleh
ada konflik, nyata atau jelas, antara kepentingan pribadi anggota dan kepentingan publik." 28 Persyaratan latar belakang untuk
anggota dewan hanyalah pengetahuan akuntansi, keuangan, dan bisnis dan perhatian untuk kepentingan publik. Pada bulan
Maret 1979, untuk pertama kalinya Dewan memiliki mayoritas anggota dengan latar belakang terutama di bidang-bidang
selain akuntansi publik.
Dewan Penasihat Standar Akuntansi Keuangan (FASAC) berperan penting dalam pembentukan standar akuntansi
keuangan. Itu juga ditunjuk oleh Dewan Pengawas. FASAC memberi nasihat kepada FASB mengenai rencana operasi dan
proyeknya, agenda dan prioritas, dan penunjukan gugus tugas, serta pada semua masalah utama atau teknis.
Pada 2012 Dewan Perusahaan Swasta (PCC) dibentuk sebagai tanggapan atas keprihatinan terkait dengan permintaan
perusahaan non-publik untuk standar yang terpisah. Alih-alih membuat dua badan pengaturan standar yang terpisah, FASB
adalah papan pengaturan standar tunggal di Amerika Serikat. PCC adalah badan penasehat untuk FASB tentang standar,
mengambil perspektif perusahaan swasta.
Prosedur pengaturan standar dimulai dengan identifikasi masalah. Satu gugus tugas kemudian dibentuk untuk
mengeksplorasi semua aspek masalah. Ini menghasilkan nota diskusi yang mengidentifikasi semua masalah dan solusi yang
mungkin, yang secara luas diedarkan ke pihak yang berkepentingan. FASB kemudian mengadakan dengar pendapat publik di
mana pihak yang berkepentingan dapat membuat pandangan mereka diketahui Dewan. Selanjutnya, draft paparan standar
final dikeluarkan dan komentar tertulis diminta. Setelah mempertimbangkan komentar tertulis, baik draft paparan lain
dikeluarkan (jika perubahan signifikan dianggap perlu) atau Dewan mengambil suara akhir. Diperlukan pemungutan suara
mayoritas 4-ke-3 yang normal untuk melewati standar baru.
Namun, jangan berasumsi bahwa prosedur pengaturan standar FASB adalah prosedur potong-dan-kering. Johnson dan
Swieringa memberikan diskusi yang sangat rinci tentang proses yang melibatkan PSAK No. 115 tentang akuntansi untuk
surat berharga. 29 Untuk sedikitnya, prosesnya sangat politis. Menambah kompleksitas adalah jalinan proyek sekuritas
berharga dengan proyek instrumen keuangan (sekuritas berharga adalah bagian dari

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
instrumen keuangan). Johnson dan Swieringa menelusuri urutan peristiwa, yang berlangsung dari 1986 melalui penerbitan
standar pada tahun 1993 hingga penerbitan panduan implementasi pada 1995, dengan total 111 peristiwa. 30 Antara 1990
dan 1994, untuk menempatkannya lebih jauh ke dalam perspektif, FASB mencurahkan 11.000 jam staf untuk proyek
tersebut. Tidak hanya FASB dan FASAC yang terlibat, tetapi juga SEC, Dewan Bank Pinjaman Rumah Federal, dan ketua
Dewan Gubernur Sistem Cadangan Federal, serta beberapa lembaga pemerintah lainnya. Di antara isu-isu yang terlibat tidak
hanya bagaimana surat berharga harus dipertanggungjawabkan tetapi juga ruang lingkup surat berharga yang dicakup oleh
standar, dan apakah lembaga keuangan tunduk pada standar. Oleh karena itu, suasana politik yang bermuatan tinggi
mengelilingi proyek.
Tampilan 3.1 Struktur Hubungan Konstituensi Dewan
Kinney membuat beberapa pengamatan yang sangat tajam tentang proses yang melibatkan PSAK No. 115. 31
Pertama, proses FASB yang dikembangkan pada tahun 1970-an mungkin tidak mampu menangani lingkungan yang lebih
kompleks pada tahun 1990-an dan seterusnya. 32 Misalnya, pasar keuangan sekarang mengglobal, komunikasi hampir
seketika, deregulasi mengikis perbedaan antara lembaga keuangan sehingga mereka lebih kompetitif, dan teknologi
informasi membuatnya

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
mungkin untuk menilai risiko aset keuangan dan liabilitas keuangan yang mengarah pada kemungkinan yang lebih baik untuk
menentukan penilaian saat ini di kedua sisi neraca. Kedua, lingkungan yang lebih kompleks mungkin memiliki efek yang
merugikan pada laporan keuangan khas yang dihasilkan berdasarkan GAAP. 33 Sebagai contoh, beberapa tindakan non
finansial mungkin berkorelasi lebih erat dengan harga keamanan daripada ukuran finansial, seperti pendapatan. Ketiga
adalah masalah bagaimana adaptasi kerangka kerja konseptual terhadap jenis bisnis yang baru muncul dan situasi dan
transaksi bisnis (bagaimana dokumen ini dapat diubah dan diperluas dapat menjadi pertimbangan penting dalam waktu yang
relatif dekat). 34
Penilaian FASB
FASB telah menjadi sorotan luas selama bertahun-tahun. Meskipun SEC mengizinkan profesi akuntansi untuk menetapkan
standar, faktanya tetap bahwa SEC memiliki otoritas hukum untuk menetapkan standar setiap kali ia memilih. Baik CAP dan
APB membuat kemajuan penting dalam menghilangkan praktik akuntansi yang buruk dan dalam standarisasi praktik yang
ada, tetapi mereka tidak berhasil dalam mengembangkan dasar teoritis untuk penetapan standar. Pada tahun-tahun awal
keberadaan FASB, itu juga dikritik. Beberapa mengatakan itu mengeluarkan terlalu banyak pernyataan, sementara yang lain
mengeluh bahwa tidak cukup telah dikeluarkan. Beberapa kritikus mengatakan Dewan terlalu konseptual dalam
pendekatannya, tetapi yang lain mengatakan telah mengabaikan teori penelitian dan akuntansi. Selain itu, beberapa merasa
FASB tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap pelaporan keuangan,
Dengan semua ini dalam pikiran, tinjauan komprehensif Dewan dilakukan oleh Komite Struktur Dewan Pengawas FAF pada
akhir 1976. Tugas dasar komite adalah untuk "membuat rekomendasi kepada Dewan Pengawas mengenai setiap perubahan
dalam struktur dasar FASB dan FASAC. " 35 Laporan komite mencakup 17 temuan utama. Ia menemukan dukungan yang
luar biasa untuk mempertahankan proses penetapan standar di sektor swasta dan untuk FASB sebagai badan yang tepat
untuk melaksanakan tanggung jawab itu. Mengenai proses penetapan standar, panitia menemukan yang berikut:
1. Proses penetapan standar akuntansi baru membutuhkan pertimbangan cermat atas pandangan semua elemen
daerah pemilihan.
2. Proses tersebut membutuhkan penelitian untuk menilai kemungkinan dampak dari standar yang diusulkan. Suatu
3. standar yang sukses tidak dapat dipaksakan oleh penyetel standar, ia harus berasimilasi dengan konstituensi.
4. Proses asimilasi mungkin memerlukan upaya pendidikan untuk menunjukkan nilai keseluruhan dari standar baru
yang diusulkan. 36
Sejak 1977, sebagai hasil dari berbagai temuan Komite Struktur, perubahan signifikan telah terjadi. Pada dasarnya,
perubahan ini meningkatkan keterlibatan konstituensi. Pertemuan-pertemuan FASB, FASAC, Foundation, dan gugus tugas
sekarang terbuka untuk umum. Selain itu, Dewan menerbitkan buletin berita mingguan, Action Alert. 37 Selain itu, Dewan
menggunakan lebih banyak sumber daya yang tersedia di luar staf FASB serta gugus tugas. Sebagai hasilnya, Dewan
sekarang sensitif terhadap konsekuensi ekonomi potensial dari standar yang diusulkan sebelum diterbitkan.
FASB cukup produktif jika dibandingkan dengan pendahulunya. Pada Juni 2009, dikeluarkan 168 Pernyataan Standar
Akuntansi Keuangan, serta banyak interpretasi dan buletin teknis. Sejak menetapkan Kodifikasi Standar Akuntansi FASB
pada tahun 2009, FASB mengeluarkan lebih dari 110 pembaruan standar akuntansi tambahan (per

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
1 Desember 2015). Frekuensi pembaruan pada Kodifikasi sangat membingungkan. Jika tren filosofis dapat disimpulkan dari
standar-standar ini, itu adalah bahwa ada langkah untuk "membersihkan neraca." Hal ini menghasilkan neraca yang lebih
konservatif dengan pengakuan langsung, sebagai lawan penundaan, peristiwa pada laporan laba rugi. Selain itu, antara 1978
dan 1985 FASB mengeluarkan enam Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan, ketujuh pada tahun 2000, dan kedelapan
pada tahun 2010. Pernyataan ini merupakan kerangka kerja konseptual, sebuah dokumen yang dimaksudkan untuk
memberikan landasan teoretis untuk penilaian akuntansi. standar dan praktik. Gambar 3.2 merangkum beberapa area
perbedaan antara FASB, APB, dan CAP. FASB, menurut kami, lebih sukses daripada dua pendahulunya. Namun demikian,
terlepas dari keberhasilannya, FASB sekali lagi mengalami serangan hebat.
Evolusi Kekuatan FASB
Beberapa organisasi telah berusaha untuk membatasi atau membatasi kekuatan legislatif FASB. Ketika tanggung jawab
untuk pengaturan standar dipindahkan dari AICPA ke FASB pada tahun 1972, AICPA membentuk Komite Eksekutif Standar
Akuntansi (AcSEC) untuk melakukan fungsi penghubung antara AICPA dan FASB. Komite ini menanggapi memorandum
diskusi, undangan untuk memberikan komentar, dan paparan konsep dan menyiapkan makalah masalah untuk FASB yang
dapat menambahkan subjek ke agenda Dewan.
Tampilan 3.2 Membandingkan CAP, APB, dan FASB
AcSEC mengeluarkan dua jenis pernyataan: Pernyataan Posisi (SOP) dan Panduan Akuntansi Industri (Panduan). Secara
umum, SOP dan Panduan berurusan dengan subjek yang lebih sempit dan terspesialisasi daripada Pernyataan FASB.
Dalam Pernyataan Standar Audit No. 69, yang dikeluarkan pada tahun 1992, SOP dan Panduan dianggap peringkat tepat di
bawah Pernyataan FASB, Opini APB, dan buletin penelitian CAP yang masih ada dalam hierarki GAAP untuk entitas
nonpemerintah.
Tidak seperti Pernyataan FASB, baik SOP maupun Panduan tidak dianggap wajib

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
standar akuntansi di bawah Peraturan 203 tentang Aturan Perilaku AICPA, tetapi FASB telah memulai program (lihat PSAK
No. 32) untuk memasukkan mayoritas SOP dan Panduan dalam Pernyataan FASB. Namun demikian, SOP menjadi lebih
luas cakupannya dan dapat memengaruhi banyak industri. Misalnya, SOP 92 - 3, Akuntansi untuk AYDA, memengaruhi
semua entitas pelapor kecuali yang sudah menggunakan nilai sekarang untuk aset yang diambil alih. 38 Selain
pernyataannya, AcSEC secara berkala menyiapkan Issue Papers yang mencakup berbagai masalah praktik akuntansi yang
sering menyebabkan subjek ditambahkan ke dalam agenda FASB. Di antara standar yang muncul melalui rute AcSEC
adalah PSAK No. 61,
Akuntansi untuk Tanaman Judul ; PSAK No. 63, Pelaporan Keuangan oleh Penyiar ; dan No. PSAK
65, Akuntansi untuk Aktivitas Perbankan Hipotek Tertentu. Pekerjaan AcSEC yang belum terwujud dalam Standar FASB
ditetapkan "prinsip akuntansi yang disukai" dalam PSAK No. 32 dan 83, yang membenarkan perubahan akuntansi sesuai
dengan Opini APB No.
20.
Jika standar tipe industri yang cukup sempit menjadi provinsi AcSEC, kelompok lain 'Gugus Masalah yang Berkembang
(EITF)' diciptakan pada tahun 1984, berkaitan dengan masalah yang sangat teknis, seperti instrumen keuangan, yang dapat
memengaruhi perusahaan di hampir setiap industri. EITF juga prihatin dengan masalah khusus lembaga keuangan. Anggota
kelompok ini terdiri dari mitra teknis senior dari perusahaan besar dan kepala akuntan SEC. EITF tidak memiliki otoritas
formal, tetapi pandangan konsensusnya mungkin secara de facto GAAP. 39 Salah satu ketakutan adalah bahwa EITF dapat
menetapkan standar yang terlalu rumit dan kompleks seperti yang ada dalam Internal Revenue Code, yang dapat
mengakibatkan praktik yang didominasi aturan yang dapat mengikis profesionalisme. 40
Tantangan lebih lanjut untuk kekuatan penetapan standar FASB adalah dari Dewan Standar Akuntansi Pemerintah, yang
dibuat oleh FAF pada tahun 1984 untuk berurusan dengan akuntansi kota. Sayangnya, tanggung jawabnya tumpang tindih
dengan tanggung jawab FASB, menghasilkan pertempuran rumput kuno. Laporan keuangan tujuan umum yang dikeluarkan
secara terpisah untuk entitas seperti rumah sakit, perguruan tinggi, universitas, dan program pensiun seharusnya
menggunakan standar FASB, kecuali jika GASB telah mengeluarkan standar tertentu yang mencakup jenis entitas tertentu
atau praktik atau aktivitas ekonomi yang tepat. Sebagai akibat dari tumpang tindih ini, standar GASB cenderung untuk
“mengecilkan” standar FASB tertentu untuk entitas pemerintah. Situasi menjadi tidak dapat ditoleransi bagi industri swasta
dan publik yang sebelumnya menggunakan standar FASB dan lebih memilih untuk terus melakukannya. Namun, 41 Kompromi
tentatif sebagian besar menyetujui sistem ini. Selain itu, secara terpisah mengeluarkan laporan keuangan tujuan umum dari
perguruan tinggi dan universitas, organisasi perawatan kesehatan, dan utilitas gas dan listrik tunduk pada standar FASB,
kecuali dewan pengurus organisasi sektor publik dalam kategori ini memutuskan untuk diatur oleh standar GASB. 42
AcSEC dan EITF didirikan untuk memecahkan masalah industri tertentu serta untuk mengatasi masalah teknis yang sempit,
GASB menetapkan yurisdiksi yang berbeda. Selain itu, dua organisasi bisnis terkemuka mengarahkan pukulan yang jauh
lebih langsung pada esensi dari cara FASB beroperasi. FASB, sebagai organisasi terpisah dengan staf dan anggota dewan
sendiri, bisa netral dengan cara yang tidak bisa dilakukan pendahulunya. Namun pada bulan Juli
1985, Eksekutif Keuangan Internasional (FEI) dan Satuan Tugas Prinsip Akuntansi dari Roundtable Bisnis (sebuah organisasi
yang terdiri dari pejabat eksekutif puncak dari sebagian besar perusahaan Amerika) mendesak perwakilan bisnis yang lebih
kuat pada FASB dan

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
di antara wali amanat FAF. Keluhan utama adalah biaya penyusunan standar (misalnya, PSAK No. 96) dan kesulitan
memahaminya (misalnya, PSAK No. 33 dan 96). Di bawah komposisi Dewan FASB sekarang, satu atau dua anggota
sekarang berasal dari bisnis, meskipun upaya "pengambilalihan" bisnis tampaknya telah berhasil dihilangkan. Namun
demikian, kekhawatiran bisnis mungkin tidak jatuh di telinga tuli. Memang, pada tahun 1990 FAF mengubah suara untuk lulus
standar dari persyaratan 4-ke-3 kembali ke margin 5-ke-2. Ini adalah tanda peningkatan dalam operasi FASB. Jika standar
hanya dapat melewati margin 4-ke-3 (seperti yang sering terjadi), itu mungkin menunjukkan bahwa sebagian, atau semua,
standar harus dipertimbangkan dengan hati-hati. 43 Namun demikian, pada tahun 2002 FASB sekali lagi beralih kembali ke
margin 4-ke-3 yang diperlukan untuk melewati standar. 44
Namun, jangan salah tentang hal itu: FASB telah diserang dengan kuat. Tekanan itu diintensifkan oleh upaya FASB untuk
menghubungkan biaya dengan opsi saham tipe insentif, yang, khususnya, mengecewakan perusahaan kecil yang
berorientasi pada pertumbuhan dan teknologi tinggi. Namun, FASB akhirnya menang dalam argumen ini dengan berlalunya
PSAK No. 123 dan 123R.
Kami tidak mengantisipasi bahwa FASB menghadapi kepunahan jangka pendek. Namun, SEC jelas telah meningkatkan
pengaruhnya dengan menyediakan dana FASB. Langkah selanjutnya bisa menjadi pengambilalihan sektor publik oleh SEC
atau badan yang ditunjuk oleh dan tunduk kepada SEC. FASB akan sedikit bertahan, tetapi satu putaran skandal akuntansi
yang lain mungkin akan merdeka, mengubahnya menjadi lembaga semu-pemerintah.
Meskipun tidak terkait dengan tantangan-tantangan ini pada FASB, ada baiknya untuk mencatat apa yang menyebabkan perusahaan
publik menentang dan melobi terhadap standar yang diusulkan. Elbannan dan McKinley membahas faktor-faktor yang menyebabkan
perusahaan melobi terhadap standar FASB yang diusulkan sementara masih beroperasi dalam aturan yang ditentukan. 45 Kerangka kerja
mereka melengkapi studi teori agensi yang menekankan pertentangan yang muncul terutama dari konsekuensi finansial dan ekonomi.
Mereka berpendapat bahwa standar menciptakan ketidakpastian yang dirasakan dalam prediksi variabel masa depan dan mereka yang
menghasilkan biaya pemrosesan informasi tinggi memicu upaya resistensi perusahaan.
Investigasi Kongres
Kami menggambarkan tantangan terhadap otoritas legislatif FASB yang muncul dari ketidakpuasan dengan proses
penetapan standar. Sumber tekanan lainnya adalah investasi kongres dari profesi audiens dan peralatan yang ditetapkan
standar. Dua laporan subkomite kongres yang diedarkan pada akhir 1976 dan awal 1977 sangat kritis terhadap FASB.
Anggota Kongres John E. Moss adalah ketua subkomite yang laporannya sangat kritis terhadap keragaman prinsip akuntansi
yang berlaku umum. Laporan dari subkomite Senat, diketuai oleh Senator Lee Metcalf, diarahkan pada struktur kelembagaan
akuntansi keuangan. Laporan itu kritis terhadap konsentrasi kekuasaan oleh perusahaan CPA FASB, SEC, AICPA, dan
"Delapan Besar" (sekarang "Empat Besar"). Intinya, laporan itu menyerukan peraturan pemerintah dari seluruh profesi.
Setelah audiensi publik, laporan tersebut dimodifikasi secara signifikan untuk memungkinkan penetapan standar tetap di
sektor swasta.
Banyak perubahan organisasi telah terjadi karena penyelidikan kongres ini. Tujuan utama dari perubahan ini adalah untuk
memperkuat proses audit dan independensi auditor;

memastikan kepatuhan dengan standar kinerja yang tinggi, tidak hanya untuk CPA individu tetapi juga perusahaan CPA di
bawah sistem pengaturan mandiri yang efektif;

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
memastikan partisipasi yang lebih besar oleh perwakilan publik dalam urusan profesi, menetapkan perbedaan antara
perusahaan publik dan perusahaan non-publik yang lebih kecil untuk tujuan penerapan standar teknis, dan
meningkatkan efektivitas profesi secara keseluruhan dalam melayani kebutuhan publik. 46
Selain itu, SEC sekarang harus memasukkan bagian spesifik tentang profesi akuntansi dalam laporan tahunannya kepada
Kongres. Secara umum, sejak saat penyelidikan kongres, laporan-laporan ini telah melengkapi profesi dalam hal penetapan
standar dan pemerintahan sendiri. Dugaan pengaruh yang tidak semestinya terhadap FASB oleh kantor akuntan publik
Delapan Besar saat itu belum didukung oleh bukti nyata. 47 Namun, Paul Brown (1981) dalam penelitiannya memang
menunjukkan kesamaan tanggapan oleh tujuh dari perusahaan Delapan Besar dengan 12 nota diskusi FASB yang muncul
antara Oktober 1974 dan Desember 1977. 48 Tentu saja, kesamaan tersebut menunjukkan kesepakatan umum tentang
masalah, tetapi sama sekali tidak lebih dalam hal kemungkinan kolusi. Sangat menarik untuk dicatat bahwa Laporan FASB
yang dihasilkan tampaknya terbagi secara merata dalam hal "kedekatan" antara para penguji (perusahaan Delapan Besar)
dan penyusun laporan keuangan (sebagaimana dibuktikan oleh responden perusahaan dan kelompok kepentingan). 49
Kongres terus meneliti profesi akuntan publik. Subkomite Dewan Perwakilan Rakyat, yang diketuai oleh Anggota Kongres
John D. Dingell, prihatin dengan kelemahan auditor dalam mendeteksi dan mengungkapkan kecurangan. Karena
keprihatinan ini, Komisi Nasional tentang Pelaporan Keuangan Fraudulent (Komisi Treadway) dibentuk pada tahun 1985.
Rekomendasinya adalah untuk meningkatkan tanggung jawab auditor dalam mendeteksi pelaporan keuangan yang curang.
Undang-undang Reformasi Litigasi Efek Swasta tahun 1995 mengharuskan audit mencakup prosedur yang dirancang untuk
memberikan jaminan yang masuk akal bahwa tindakan ilegal yang secara material mempengaruhi laporan keuangan akan
dideteksi. 50
Jika tindakan ilegal terdeteksi dan merupakan konsekuensi, auditor harus melaporkan ini ke komite audit. Jika tindakan korektif
tidak diambil dan dewan direksi tidak menginformasikan SEC, auditor harus melaporkan situasinya kepada SEC dan
mempertimbangkan untuk mengundurkan diri dari perikatan. 51 Namun, pertanggungjawaban mungkin masih ada untuk auditor
jika kuantitas atau ketepatan waktu pengungkapan informasi tidak memadai.
Meskipun ada peningkatan peraturan tentang tanggung jawab auditor, dalam CPA perusahaan pentingnya fungsi audit relatif
terhadap fungsi konsultasi manajemen terus menurun sepanjang tahun 1990-an. Ketika kegagalan bisnis meningkat, SEC
mulai mempertanyakan apakah biaya konsultasi membahayakan independensi auditor dan secara negatif mempengaruhi
kepentingan publik. Profesi sangat ditentang. Seperti Shaun O 'Malley, pensiunan ketua mantan Price Waterhouse LLP,
menyimpulkannya, "Tidak pernah ada kasus di mana kegagalan audit dengan cara apa pun terkait dengan layanan
nonaudit." 52 Tentu saja, skandal akuntansi perusahaan berikutnya dan pengungkapan kepada publik atas biaya yang
dibayarkan kepada auditor perusahaan menunjukkan potensi risiko keuangan bagi setiap auditor yang mengatakan tidak
kepada klien. Gagasan bahwa perusahaan audit memiliki integritas untuk tetap berdiri meskipun mungkin menggigit tangan
yang memberi makan itu mengagumkan. Namun, dalam praktiknya, potensi kehilangan pendapatan yang berjumlah jutaan
dolar jelas mendorong rasionalisasi bahwa akuntansi yang agresif, kadang-kadang curang, tidak cukup material untuk
menjamin pendapat audit yang kurang wajar. Setelah serangkaian skandal profil tinggi (misalnya, Enron, Arthur Andersen,
WorldCom, Tyco), Kongres merespons dengan undang-undang darurat yang menghasilkan salah satu paket reformasi paling
signifikan sejak FDR's New Deal '

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Reformasi dan Undang-Undang Perlindungan Investor tahun 2002 (SOX). 53
Sarbanes-Oxley Act (SOX)
SOX mendirikan Dewan Pengawasan Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB), badan pengawas sektor swasta yang diawasi
oleh SEC. PCAOB bertanggung jawab untuk mendaftarkan kantor akuntan publik, menetapkan standar audit, memeriksa
kantor akuntan terdaftar, dan menegakkan kepatuhan dengan SOX. Dewan Standar Audit (ASB) AICPA tidak lagi
menetapkan standar untuk audit, pengesahan, dan kontrol kualitas. PCAOB harus berkonsultasi dengan kelompok
profesional seperti ASB, tetapi memiliki otoritas penuh untuk menetapkan standar yang dianggap perlu. SOX mengganti peer
review dengan inspeksi oleh PCAOB, satu langkah lagi dari manajemen diri oleh profesi. Perubahan ini mendorong AICPA
untuk memikirkan kembali perannya dalam struktur peraturan baru ini.
Selain pembentukan PCAOB, SOX lebih jelas mendefinisikan independensi auditor, catatan persyaratan retensi, peran
komite audit dalam tata kelola perusahaan, sertifikasi CEO dan CFO atas laporan keuangan, dan hukuman untuk
ketidakpatuhan. 54 Keranjang peraturan penjangkauan ini dimaksudkan untuk mengembalikan kepercayaan publik yang hilang
pada 1990-an dan awal 2000-an karena penyalahgunaan keuangan yang berasal dari skandal besar.
Penekanan pada profitabilitas jangka pendek menyebabkan perilaku disfungsional oleh manajemen dan akhirnya cacat pada
profesi akuntansi. Selain penekanan pada profitabilitas jangka pendek, komite audit dan dewan direktur perusahaan
'khususnya komite kompensasi' gagal untuk menegaskan diri mereka sendiri.
Di permukaan, SOX tampaknya mempengaruhi profesi audit saja, otoritas hukum untuk menetapkan standar akuntansi dan
pelaporan keuangan untuk perusahaan publik tetap dengan SEC. Namun, selama 30+ tahun, SEC telah menyerahkan
tanggung jawab ini kepada FASB, sebuah organisasi sektor swasta, independen. Perubahan terkait SOX yang halus namun
penting menyangkut anggaran FASB, sebagian besar pendanaannya ($ 26 + juta pengeluaran langsung per tahun) awalnya
berasal dari kontribusi sektor swasta. SOX sekarang mensyaratkan bahwa pendanaan FASB seperti pendanaan PCAOB,
yang berasal dari penilaian biaya pada perusahaan publik dan akuntan, bukan kontribusi. Perubahan meningkatkan
independensi FASB dari konstituen yang dilayaninya tetapi meningkatkan ketergantungannya pada SEC untuk persetujuan
anggarannya. Selama dua dekade terakhir, profesi akuntansi dan pemerintah sangat menganjurkan pentingnya FASB
sebagai badan pengatur independen. Namun, retorika dan hukum saat ini tidak konsisten. Lebih tepatnya atau lebih buruk,
FASB kehilangan sejumlah besar kemandirian dari SEC dengan bagian SOX. Sekarang, SEC mengendalikan pendanaan
FASB melalui proses penganggaran. Sebagai hasil dari SOX, FASB tidak dapat lagi menilai biaya operasi dari perusahaan
dan akuntan publik. 55
Implementasi SOX menjadi fokus langsung perusahaan publik dan perusahaan CPA. Aliran penyajian kembali keuangan yang
tak henti-hentinya dan berita penyimpangan perusahaan pada awalnya meredam rasa frustrasi untuk benar-benar
menerapkan undang-undang baru. Tidak ada panduan tentang pedoman materialitas, muncul argumen yang
mempertanyakan manfaat biaya dari Bagian 404, persyaratan bahwa perusahaan publik meninjau dan menilai kontrol internal
mereka. Biaya kepatuhan untuk perusahaan kecil menimbulkan pertanyaan, "Bisakah satu ukuran cocok untuk semua?"
Eksodus penawaran umum perdana (IPO) dari Amerika Serikat ke bursa luar negeri dianggap sebagai hasil dari persyaratan
peraturan SOX yang terlalu membebani. Konversi perusahaan publik menjadi kepemilikan pribadi semakin memperkuat
argumen bahwa undang-undang itu sudah terlalu jauh. Daripada

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
melihat biaya kepatuhan terkait SOX sebagai investasi untuk membawa kontrol internal yang sebelumnya kurang dana
up-to-date, bisnis berteriak-teriak untuk mengubah hukum, meskipun suara pengekangan dari mantan regulator terkemuka,
Paul Volcker (ketua Federal Reserve, 1979 - 1987) dan Arthur Levitt Jr. (Ketua SEC, 1993 - 2001). 56 Akhirnya, regulator
menyerah pada pelonggaran aturan, merasionalisasi bahwa penghematan moneter memerlukan revisi. 57 Terlepas dari biaya
berat yang mungkin ditimbulkan oleh SOX, Thomson Financial menemukan pasar sekuritas Amerika relatif kuat dibandingkan
dengan penawaran umum perdana oleh perusahaan asing. 58
Keterbandingan Lintas Batas Internasional
Saat ini, satu set standar akuntansi berkualitas tinggi tidak ada di semua pasar modal, US GAAP tidak diterima secara
universal di semua negara. Istilah "harmonisasi" digunakan selama bertahun-tahun untuk mencerminkan tujuan internasional
ini, tetapi "konvergensi" menjadi istilah populer ketika SOX meminta SEC untuk menyelidiki akuntansi berbasis prinsip. Pada
tahun 2002, Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) dan FASB secara resmi mengumumkan niat mereka untuk
mengejar “konvergensi” antara US GAAP dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). Satu dekade kemudian,
proses konvergensi berlanjut, namun, istilah "konvergensi" tampaknya berubah menjadi "komparabilitas internasional."
Adopsi penuh IFRS oleh Amerika Serikat tampaknya dipertanyakan, setidaknya dalam waktu dekat.
Krisis Kewajiban Akuntansi Publik
Krisis kewajiban dalam akuntansi publik merupakan masalah yang sangat penting yang dihadapi seluruh profesi. Ada
tekanan luar biasa untuk mengubah audit menjadi mekanisme pendeteksian kecurangan di mana, dalam kasus perusahaan
publik, auditor diharuskan untuk melapor ke SEC jika manajemen dan dewan direksi tidak bertindak dengan tepat. Tentu
saja, auditor berhak atas sebagian kesalahan karena memotong sudut audit dalam upaya untuk mengurangi biaya (sebagai
akibat dari penawaran "rendah" pada audit) dan karena inefisiensi pengawasan dan penilaian yang buruk. Schuetze juga
telah mengajukan beberapa tuduhan terhadap fungsi penetapan standar dalam hal ambiguitas mengenai aturan pengakuan
pendapatan dan definisi elemen akuntansi yang terlalu kompleks. 59
Tidak diragukan lagi, baik auditor dan pembuat standar berbagi sebagian kesalahan. 60 Namun demikian, itu karena ada beberapa
masalah yang melekat dalam sistem hukum, dikombinasikan dengan fakta bahwa auditor dipandang memiliki "kantong yang sangat
dalam," yang menyebabkan beberapa reformasi di bagian paling penting dari Undang-Undang Reformasi Litigasi Efek Swasta yang
disebutkan sebelumnya. (PSLRA) dari
1995
Sebelum PSLRA, auditor dalam kasus federal dan negara bagian dikenakan tanggung jawab bersama dan beberapa untuk kerusakan
yang diderita oleh pihak ketiga yang mengandalkan laporan keuangan perusahaan yang dibuktikan oleh CPA. Bersama dan beberapa
kewajiban berarti bahwa satu pihak dapat terjebak dengan lebih dari proporsi proporsional dari putusan yang disebabkan oleh tindakannya.
Narayanan memberikan contoh grafik berikut tentang tanggung jawab bersama dan beberapa di mana seorang gadis terluka dalam
kecelakaan mobil bumper di Walt Disney World.
Pacarnya tidak memiliki sumber keuangan, sehingga Walt Disney World ditugaskan 86% dari kerusakan meskipun tanggung
jawabnya ditentukan hanya 1% dari kesalahan atas kecelakaan itu. 61

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Tanggung Jawab Kerusakan Dibayar
Penggugat (perempuan) 14%
Pacar 85%
Walt Disney World 1% 86%
Ini bagian dari PSLRA telah menempatkan apa yang tampaknya menjadi rem pada tindakan pengadilan federal terhadap auditor karena
batasan yang ditetapkan terhadap penggunaan tanggung jawab bersama dan beberapa. Tanggung jawab bersama dan beberapa tidak
berlaku kecuali terdakwa “dengan sengaja melanggar undang-undang keamanan.” 62 Sebagai gantinya akan kewajiban proporsional, yang
membatasi pertanggungjawaban atas bagian ganti rugi yang proporsional dari masing-masing terdakwa berdasarkan penilaian hakim atau
juri atas bagian individu dari ganti rugi tersebut.
Salah satu hasil yang mungkin dari PSLRA adalah bahwa litigasi terhadap auditor dapat dialihkan dari pengadilan federal ke pengadilan
negara. 63 Namun, beberapa negara menempatkan batasan mereka sendiri pada tanggung jawab bersama dan beberapa dan bergerak
menuju tanggung jawab proporsional kecuali jika terdakwa dengan sengaja terlibat dalam penipuan. 64
Peran AICPA saat ini
AICPA tidak lagi memiliki wewenang eksklusif di sektor swasta untuk mengumumkan aturan audit. SOX telah menurunkan
Dewan Standar Audit ke peran menasihati PCAOB sebelum menetapkan standar untuk audit, pengesahan, dan kontrol
kualitas. Ketika perusahaan audit menjadi advokat untuk klien mereka daripada melindungi kepentingan publik, dan AICPA
berkampanye untuk sertifikasi yang lebih luas yang melemahkan tanggung jawab audit CPA, mereka melepaskan peran
mereka sebagai petugas polisi untuk pengaturan sendiri. Pasca-SOX, AICPA terus bekerja untuk mendapatkan kembali
kepercayaan publik yang hilang selama bencana perusahaan tahun 2000-an. Niche dalam pengaturan standar akuntansi dan
struktur pelaporan baru masih berkembang.
AICPA jelas telah kehilangan kekuatan selama bertahun-tahun dengan pengaturan standar yang diturunkan ke FASB dan
PCAOB. Suatu pemikiran alternatif untuk mendapatkan kembali kekuasaan adalah agar AICPA menjadi badan penetapan
standar untuk perusahaan-perusahaan kecil (disebut “baby GAAP” di perusahaan swasta). Namun, sekarang tampak bahwa
jika ada perbedaan antara standar akuntansi perusahaan publik dan swasta, itu akan ditangani oleh beberapa struktur dalam
FAF. Standar akuntansi yang tepat, itu akan ditangani oleh beberapa struktur dalam FAF. Struktur dan pendanaan yang tepat
dari dewan semacam itu tidak diselesaikan, meskipun telah berbulan-bulan pertemuan tentang bagaimana cara terbaik untuk
melanjutkan. FASB, badan penetapan standar resmi di Amerika Serikat, adalah rumah bagi dewan tersebut, jika
membuahkan hasil. 65 Posisi itu dapat berkembang menjadi posisi di mana AICPA lebih berpartisipasi secara langsung dalam
pengaturan standar pribadi dalam FAF.
AICPA masih memiliki peran penting untuk mengekang apa yang disebut "belanja untuk prinsip-prinsip akuntansi," yang melibatkan
peningkatan persaingan di antara perusahaan audit untuk klien darat. Seperti yang tersirat dari frasa tersebut, semakin banyak klien
yang mencoba mencari auditor yang akan menurunkan tawarannya untuk mengamankan klien atau mengikuti metode akuntansi yang
dipertanyakan yang diinginkan klien untuk dipekerjakan. 66
Masalah belanja opini ini, pada kenyataannya, menyebabkan auditor mendukung posisi yang benar-benar aneh, menurut
mantan kepala akuntan SEC. 67 Di antara contoh lainnya

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
disebutkan, ia membahas maskapai yang merombak mesin pesawat dan mainframe. Biaya akan diamortisasi selama masa
manfaat di masa depan. Namun, maskapai, dibantu dan bersekongkol dengan auditornya, berusaha untuk
mengklasifikasikan bagian dari biaya yang ditangguhkan (yang akan dihapuskan pada tahun berikutnya) sebagai aset lancar.
Mengingat jenis masalah ini, AICPA telah berusaha untuk memperkuat standar perilaku profesional dan aturan kinerja dan
perilaku. 68 Oleh karena itu, AICPA membentuk Komite Khusus AICPA tentang Pelaporan Keuangan pada tahun 1991
dengan tugas merekomendasikan manajemen informasi tambahan apa yang harus disediakan untuk pengguna dan sejauh
mana auditor harus melaporkan informasi ini.
Peran SEC saat ini
SEC memiliki wewenang hukum untuk menetapkan standar akuntansi untuk perusahaan publik. Sebagai kebijakan, ini
mendukung pengaturan standar sektor swasta secara umum dan FASB pada khususnya. 69 Dalam ASR 150, SEC
menyatakan bahwa laporan keuangan berdasarkan praktik akuntansi yang tidak ada dukungan otoritatif substansial dianggap
menyesatkan. Untuk pertama kalinya, standar akuntansi yang ditetapkan di sektor swasta secara resmi diakui memiliki
dukungan otoritatif yang substansial. Sebelum ASR 150, dukungan ini bersifat informal.
Secara historis, SEC dan FASB memiliki perbedaan pendapat yang jarang, namun pada umumnya, hubungan mereka ramah
dan saling menguntungkan. Ada beberapa contoh di mana SEC meminta perhatian yang lebih besar terhadap isu-isu
spesifik, tetapi FASB berpendapat bahwa kendala sumber daya mencegahnya mengatasi masalah-masalah SEC.
Pendanaan baru yang dibebankan oleh biaya yang dibutuhkan oleh SOX dapat menyediakan sumber daya yang diperlukan
untuk mengatasi “masalah panas” secara memadai dan menyatukan kedua organisasi lebih dekat. Juga, mengingat
ketidakpercayaan publik terhadap laporan keuangan, terutama mengingat jumlah penyajian kembali, FASB kemungkinan
akan menjadi lebih konservatif dan lebih sensitif terhadap kepentingan publik. Jadi kemungkinan perbedaan yang signifikan
antara SEC dan FASB relatif kecil. Mengingat bahwa SEC sekarang mendanai FASB, dewan FASB sekarang dipandang
lebih semi-pemerintah daripada sektor swasta murni. Selain itu, SEC sekarang dapat memberikan tekanan lebih pada FASB
untuk berpartisipasi dalam pengangkatan anggota baru Dewan, termasuk kesempatan untuk mencalonkan anggota baru.
Tekanan ini datang dari kemampuan SEC untuk menahan pendanaan FASB sampai menyetujui anggaran tahunan FASB.
Hanya waktu yang akan membuktikan apakah ini mengarah pada peningkatan politisasi proses penetapan standar.
Aspek lain dari operasi SEC melibatkan pengarsipan elektronik data keuangan dengan SEC melalui EDGAR (Pengumpulan Data
Elektronik, Analisis, dan Sistem Pengambilan). Sebagian besar perusahaan domestik publik mulai mengajukan secara elektronik pada
tahun 1996. Sementara beberapa masalah terjadi, program ini tampaknya berhasil. Pengembangan terkait melibatkan pelaporan
perusahaan melalui Internet. Penelitian telah menemukan variasi luas dalam ketepatan waktu informasi perusahaan yang disajikan di
Internet. 70 Beberapa perusahaan menyediakan informasi terkini seperti penjualan bulanan, sedangkan yang lain mungkin menyajikan
informasi yang sudah ketinggalan zaman seperti laporan keuangan berusia dua tahun.
Pada tahun 2005, SEC memprakarsai Program Pelaporan Sukarela Bahasa Pelaporan Bisnis (XBRL) eXtensible (VFP) untuk
men-debug potensi masalah dalam pengarsipan data interaktif ini. Ini dilihat sebagai langkah jelas menuju adopsi penuh
dalam waktu dekat, dan pada 2009 SEC mengamanatkan pengajuan tambahan menggunakan XBRL. VFP terbukti berhasil
dalam memberikan peningkatan akurasi data pelaporan keuangan. 71 Pada 31 Oktober 2014, XBRL menjadi persyaratan
untuk pengiriman file data interaktif ke SEC.

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Grup Lainnya
Setidaknya tiga asosiasi profesional selain AICPA memiliki minat dalam proses penetapan standar di Amerika Serikat saat
ini: AAA, FEI, dan IMA.
AAA telah memperhatikan standar akuntansi selama bertahun-tahun. Dari 1936 hingga 1957, ia mensponsori beberapa
pernyataan tentang prinsip-prinsip akuntansi. Pada tahun 1966, Pernyataan Teori Akuntansi Dasar diterbitkan oleh komite
yang ditunjuk dua tahun sebelumnya untuk mengembangkan pernyataan terintegrasi tentang teori akuntansi dasar. Bagian
dari pernyataan ini kemudian muncul dalam Pernyataan 4 APB, yang menjadi signifikan dalam pengembangan proyek
kerangka kerja konseptual FASB. Komite AAA mengeluarkan laporan yang menyerukan komisi khusus untuk mempelajari
struktur organisasi untuk menetapkan standar akuntansi pada waktu yang hampir bersamaan ketika Komite Gandum sedang
dibentuk. Karena tumpang tindih ini, AAA tidak pernah membentuk komisi, tetapi laporan komite awal mencerminkan minat
AAA yang jelas dalam pengembangan standar akuntansi. Zeff mengamati bahwa pada titik-titik balik penting dalam proses
penetapan standar, AAA telah memainkan peran yang lebih penting daripada yang diakui secara umum. 72 Hari ini, AAA
mensponsori berbagai studi penelitian tentang masalah akuntansi. Studi-studi ini dalam Penelitian Akuntansi, yang telah ada
33 sampai saat ini, merupakan ion kontribusi yang signifikan untuk pengembangan teori akuntansi. Subkomite AAA juga
menanggapi draf paparan FASB.
Komite teknis FEI tentang pelaporan perusahaan meninjau semua memorandum diskusi FASB dan draft paparan dan
mengembangkan posisi FEI resmi, yang dikomunikasikan ke FASB. FEI juga sering berpartisipasi dalam audiensi publik
FASB. Selain itu, FEI membentuk Yayasan Penelitian Eksekutif Keuangan khusus untuk mendanai berbagai proyek
penelitian di bidang akuntansi dan terkait, menerbitkan berbagai proyek hingga saat ini.
Sejak pembentukannya pada tahun 1919, IMA telah melakukan penelitian dan menerbitkan laporan di bidang akuntansi biaya
dan manajerial. Baru-baru ini, lebih tertarik pada pelaporan keuangan eksternal dan, sebagai konsekuensinya, membentuk
Komite Konsep Akuntansi dan Pelaporan. Komite ini menanggapi berbagai proyek FASB.
Selain tiga kelompok profesional dengan minat dalam standar akuntansi, organisasi yang semakin penting adalah Dewan
Standar Akuntansi Internasional, yang diperiksa secara lebih rinci dalam Bab 10 . Perjanjian Norwalk tahun 2002 secara
formal menetapkan rencana untuk FASB dan IASB untuk mengejar konvergensi standar akuntansi internasional dan AS.
Jelas, peran IASB dalam menetapkan standar terus tumbuh.
Ringkasan
Kami telah menceritakan sejarah singkat dari tiga badan pembuat kebijakan akuntansi keuangan yang telah ada di Amerika
Serikat sejak tahun 1930. Sebelum tahun itu, informasi akuntansi yang diterbitkan sebagian besar tidak diatur di negara ini.
Sebagai hasil kerja sama antara AICPA dan NYSE, pekerjaan penyusunan prinsip akuntansi dimulai. Dorongan utama
adalah, tentu saja, penciptaan SEC, yang diberi kuasa oleh Kongres untuk menentukan prinsip akuntansi. Akibatnya, CAP
dibentuk, dan sebagian besar tanggung jawab untuk fungsi pembuatan kebijakan tetap berada di sektor swasta. Dalam
keberadaannya, CAP mengeluarkan total 51 ARB, yang paling terkenal

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
ARB 43. Menjelang akhir keberadaannya, CAP semakin banyak dikritik karena berusaha menyelesaikan masalah secara
sedikit demi sedikit tanpa teori yang koheren dan mendasar.
APB disusun dengan optimisme tinggi. Pendapat harus didasarkan pada studi penelitian mendalam, yang, pada gilirannya,
harus didasarkan pada serangkaian postulat dan prinsip-prinsip yang mendasarinya: Dengan kata lain, pendekatan deduktif
akan menjadi bunga. Sayangnya, penolakan ARS 3, studi prinsip yang luas, hampir mengakhiri pendekatan deduktif yang
diformalkan 'terlepas dari publikasi ARS 7 yang konservatif, yang berupaya mengekstraksi prinsip dari aturan yang ada.
Meskipun banyak kemajuan di banyak bidang, permulaan APB yang goyah, dikombinasikan dengan kelemahan institusinya
sendiri dan kegagalannya dalam masalah kombinasi bisnis, menyebabkan kehancurannya.
Pekerjaan dua komite penting, satu berkaitan dengan pengorganisasian badan baru dan yang lainnya dengan tujuan
akuntansi keuangan, mendahului pembentukan FASB. Anggota dewan diberikan independensi yang jauh lebih besar, dan
organisasi itu sendiri terpisah dari AICPA. FASB tampaknya telah melewati banyak kritik yang ditujukan padanya pada
tahun-tahun awalnya, namun, SOX Act of 2002 secara signifikan mengubah cara FASB beroperasi. Bebas finansial dari firma
akuntansi dan korporasi, tetapi lebih dekat dengan SEC, keberadaan FASB sekarang dicurigai kecuali mengembalikan
kepercayaan publik pada profesi akuntansi. Semua orang tampaknya menginginkan FASB untuk berhasil, tetapi
undang-undang tersebut berlaku untuk membuat perpindahan ke 100% peraturan pemerintah relatif sederhana, jika FASB
gagal.
Krisis kewajiban dalam akuntansi publik, masalah besar bagi seluruh profesi, dapat dikurangi dengan beralih dari tanggung
jawab bersama dan beberapa tanggung jawab ke arah kewajiban proporsional. Hal ini sebagian besar terjadi di tingkat federal
melalui Undang-Undang Reformasi Litigasi Efek Swasta
1995, dan itu baru mulai terasa dalam perubahan hukum sekuritas negara.
Pertanyaan
1. Bagaimana APB membuka jalan bagi FASB?

2. Dalam hal apa FASB berbeda paling mencolok dari dua pendahulunya? Apa kelemahan dari pendekatan Grady
3. dalam mencapai prinsip di ARS 7? Apakah Anda berpikir bahwa status tidak mengikat dari Pernyataan FASB
4. tentang Konsep Akuntansi Keuangan (seperti yang ada pada Pernyataan 4 APB) adalah ide yang baik atau tidak?
Diskusikan pentingnya SEC ASR 150.
5.
6. Apa peran SEC dalam evolusi proses pembuatan aturan? Bagaimana peran itu berubah sejak diberlakukannya
SOX?
7. Apa politik yang menyebabkan matinya CAP dan APB? Prosedur penetapan standar FASB adalah pendekatan yang
8. cukup sempit, terputus-putus untuk mengembangkan standar akuntansi. Evaluasi pernyataan ini.
9. Haruskah konstituen memiliki input ke dalam keputusan FASB, atau haruskah FASB secara netral dan independen
menetapkan standar?
10. Jelaskan bagaimana peran dan bentuk penelitian yang digunakan oleh APB dan FASB berbeda. Apa pentingnya
11. FAF dan FASAC bagi keberhasilan FASB? Tiga upaya pengaturan standar di sektor swasta (CAP, APB, dan FASB)
12. semuanya berurusan dengan kebutuhan akan landasan teoretis. Mengapa CAP dan APB tidak berhasil dalam upaya
ini?
13. Bisakah tren keseluruhan dideteksi dalam pernyataan FASB? Jelaskan dan kutip contoh untuk mendukung pendapat
Anda.
14. Dalam hal pelaporan keuangan di masa depan, apakah Anda mengharapkan perbaikan yang lebih besar?

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
pengukuran muncul di badan laporan keuangan atau peningkatan pengungkapan dengan sedikit usaha yang
diarahkan pada penyempurnaan pengukuran? Bagaimana Sarbanes-Oxley mempengaruhi yurisdiksi dan
15. independensi FASB? Pada akhir 1990-an, "Amandemen Wyden" dicabut dari RUU Kejahatan yang disahkan oleh
16. Kongres. Amandemen tersebut akan membutuhkan pelaporan oleh auditor tentang kontrol internal. Surat yang
dikirim oleh anggota FEI yang menentang amandemen itu sangat penting dalam kekalahannya. AICPA mendukung
amandemen tersebut. Dari sudut pandang teori agensi, mengapa menurut Anda AICPA mendukung amandemen
dan FEI menentangnya? Menjelaskan.
17. Karena FASB independen dari AICPA, yang terakhir tidak lagi peduli dengan pengaturan standar dan masalah
terkait. Evaluasi pernyataan ini.
18. Apa hubungan antara Komisi Nasional Pelaporan Keuangan Penipuan dan Undang-Undang Reformasi Litigasi Efek
Swasta tahun 1995? Apa perbedaan antara kewajiban bersama dan beberapa kewajiban dan kewajiban
19. proporsional?
Kasus, Masalah, dan Tugas Penulisan
1. Selama masa kerjanya yang panjang, CAP menghasilkan total 51 ARB. Sementara CAP ada, komite lain, Komite
Terminologi American Institute of Accountants (nama sebelumnya AICPA), menyiapkan definisi tertentu. Menilai
definisi aset dan liabilitas mereka (lihat Bab 11 untuk definisi). Apakah Anda melihat ada masalah dengan satu komite
yang menyiapkan aturan dan yang lainnya membuat definisi? Baca Bab 15 dari ARB 43 atas diskonto yang belum
diamortisasi, biaya emisi, dan penukaran premi obligasi yang dikembalikan. Menurut Anda mengapa masalah ini
2. menyangkut komite? Apa dua alternatif yang dapat diterima untuk menangani biaya masalah apa pun? Mengapa
definisi aset sangat membantu dalam menganalisis situasi jenis ini? Apakah ada situasi lain yang mungkin agak
analog dengan situasi pelunasan obligasi? (ARB 43 harus tersedia di perpustakaan universitas Anda.) Baca “Respon
FASB terhadap Studi SEC tentang Pengaturan dengan Implikasi Off-Balance Sheet, Entitas Tujuan Khusus, dan
Transparansi Pengajuan oleh Penerbit” (Februari 2006). Bagaimana Anda membingkai jangka waktu tanggapan
FASB. Sejauh mana ia setuju dengan studi SEC?
3.
4. Lima prinsip akuntansi yang luas disiapkan oleh Komite Khusus AICPA tentang Kerjasama dengan Bursa Efek dan
disetujui oleh Komite NYSE tentang Daftar Saham pada tahun 1932. Prinsip-prinsip akuntansi tersebut harus diikuti
oleh semua perusahaan yang terdaftar di bursa. Selanjutnya, prinsip-prinsip ini (bersama dengan item keenam)
dikodifikasikan sebagai
Bab 1 dari ARB 43 dan dicetak di sini.
Laba
Sebuah. yang belum direalisasi tidak boleh dikreditkan ke akun pendapatan korporasi, baik secara langsung
atau tidak langsung, melalui media penagihan terhadap jumlah laba yang belum direalisasi yang biasanya
gagal dibebankan pada akun pendapatan. Laba dianggap direalisasikan ketika penjualan dalam kegiatan
bisnis biasa dilakukan, kecuali keadaannya sedemikian sehingga pengumpulan harga jual tidak dijamin
secara wajar. Pengecualian terhadap aturan umum dapat dibuat berkenaan dengan inventaris di industri
(seperti industri rumah pengemasan) di mana karena ketidakmungkinan menentukan biaya, itu merupakan
kebiasaan perdagangan untuk mengambil inventaris dengan harga jual bersih, yang mungkin melebihi
biaya.
b. Surplus modal, bagaimanapun dibuat, tidak boleh digunakan untuk meringankan akun pendapatan dari
tahun-tahun sekarang atau masa depan biaya yang jika tidak akan gagal dilakukan di sana terhadap. Aturan ini
mungkin tunduk pada pengecualian di mana, di atas

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
reorganisasi, sebuah perusahaan yang ditata ulang akan dibebaskan dari tuduhan yang perlu dibuat
terhadap pendapatan jika perusahaan yang ada dilanjutkan, mungkin dianggap diizinkan untuk mencapai
hasil yang sama tanpa reorganisasi asalkan faktanya diungkapkan sepenuhnya kepada dan tindakan
seperti secara resmi disetujui oleh pemegang saham seperti dalam reorganisasi.
c. Surplus yang diperoleh dari anak perusahaan yang dibuat sebelum akuisisi tidak membentuk bagian dari
surplus yang diperoleh secara konsolidasi dari perusahaan induk dan anak perusahaan, dan dividen yang
dinyatakan dari surplus tersebut tidak dapat dikreditkan ke dalam akun pendapatan perusahaan induk.
d. Meskipun dalam beberapa keadaan mungkin diperbolehkan untuk menunjukkan saham perusahaan yang disimpan
dalam perbendaharaannya sendiri sebagai aset, jika diungkapkan secara memadai, dividen pada saham yang
dimiliki tidak boleh diperlakukan sebagai kredit ke akun pendapatan perusahaan.
e. Catatan atau piutang yang jatuh tempo dari pejabat, karyawan, atau perusahaan afiliasi harus ditunjukkan
secara terpisah dan tidak termasuk dalam tajuk umum seperti catatan wesel atau piutang.
f. Jika modal saham diterbitkan secara nominal untuk akuisisi properti dan tampaknya pada waktu yang sama,
dan sesuai dengan perjanjian atau pemahaman sebelumnya, beberapa port ion dari saham yang
dikeluarkan tersebut disumbangkan ke perusahaan, maka tidak diperbolehkan untuk perlakukan nilai
nominal saham yang secara nominal dikeluarkan untuk properti sebagai biaya properti itu. Jika stok yang
disumbangkan kemudian dijual, tidak diperbolehkan untuk memperlakukan hasil sebagai kredit untuk
surplus korporasi.
Dua prinsip berikut berasal dari ARS 7 serta beberapa komentar tambahan. Studi ini dilakukan di bawah naungan APB dan
diterbitkan pada tahun 1965.
Prinsip B-1. Dalam hal ada dua atau lebih kelas saham, pertanggungjawabkan modal ekuitas yang diinvestasikan untuk
masing-masing dan ungkapkan hak dan preferensi untuk dividen dan kepada prinsipal dalam likuidasi.
Prinsip B-4. Saldo laba harus mewakili saldo kumulatif dari pendapatan periodik dikurangi distribusi dividen dalam bentuk
tunai, properti, atau saham, plus atau minus keuntungan dan kerugian sebesar itu agar tidak dimasukkan dengan baik dalam
pendapatan periodik. Seluruh jumlah mungkin dianggap tidak dibatasi untuk distribusi dividen kecuali ada pembatasan yang
ditunjukkan dalam laporan keuangan.
Prinsip ini sangat mirip dengan definisi surplus yang diterima di Indonesia Terminologi Akuntansi,
Buletin No. 1, paragraf 34, yang mengikuti:
Saldo laba bersih, pendapatan, keuntungan, dan kerugian suatu perusahaan dari tanggal pendirian (atau dari
tanggal terakhir ketika defisit dihilangkan dalam suatu kuasi-organisasi) setelah dikurangi distribusi darinya
kepada pemegang saham dan transfernya dari modal ke modal atau surplus modal akun.
Istilah seperti "prinsip akuntansi" telah sering digunakan sejak 1932. Jelaskan apa yang Anda pikirkan tentang prinsip itu.
Lakukan salah satu prinsip yang berasal dari ARB 43, Bab 1 , atau ARS 7 memenuhi syarat sebagai prinsip saat Anda
menafsirkannya? Seberapa mirip dua kelompok prinsip ini?
Berpikir dan Analisis Kritis

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
1. Mengapa operasi konsultasi manajemen menciptakan masalah bagi industri akuntansi publik? Bagaimana SOX
mempengaruhi masalah ini?
2. FAF sedang mempertimbangkan penambahan "GAAP bayi" untuk perusahaan swasta. Ambil posisi dan berdebat
mengapa dua GAAP seharusnya ada atau tidak.
3. IASB dan FASB mempertahankan / mengembangkan dua taksonomi XBRL yang berbeda. Apa dampaknya, jika ada,
yang mungkin terjadi pada konvergensi standar akuntansi?
akuntansi
auditor laporan keuangan
komite audit laporan

keuangan pengaturan
standar
http://dx.doi.org/10.4135/9781506300108.n3

Akuntansi

Accounting Theory Conceptual Issues in A Political and Economic Environment Ninth Edition .En - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Accounting Theory Conceptual Issues in A Political and Economic Environment Ninth Edition .En - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Teori Akuntansi: Masalah Konseptual dalam

Lingkungan Politik dan Ekonomi

Pengembangan Struktur Kelembagaan PT

Kontributor: Oleh: Harry I. Wolk, James L. Dodd & John J. Rozycki

Tanggal Akses: 13 September 2018

Cetak halaman: 49-80

© 2017 SAGE Publications, Inc. Semua Hak Dilindungi Undang-Undang.

Pengembangan Struktur Kelembagaan Akuntansi Keuangan

Setelah membaca bab ini, Anda seharusnya dapat:

Tahun-tahun pembentukan (1930 - 1946) Periode

Halaman 2 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Akuntansi di Amerika Serikat Sebelum 1930

Halaman 3 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Tahun Formatif, 1930 - 1946

Perjanjian NYSE / AICPA

Halaman 4 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Komite Prosedur Akuntansi, 1936 - 1946

Halaman 5 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Periode Pascaperang, 1946 - 1959

Halaman 6 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

kepentingan keuangan langsung dalam perusahaan terdaftar.

ARB 32 dan SEC

Tahun Penutupan CAP

Halaman 7 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 8 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

memiliki eksposur yang luas baik untuk profesi maupun publik. 19

Periode Modern, 1959 hingga Sekarang

Tahun-Tahun Awal APB

Halaman 9 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Kredit Pajak Investasi

APB yang Terlibat

Halaman 10 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Pernyataan ARS 7 dan APB 4

Kritik yang Berlanjut

Halaman 11 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 12 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Laporan Komite Gandum dan Trueblood

Halaman 13 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 14 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Tampilan 3.1 Struktur Hubungan Konstituensi Dewan

Halaman 15 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 16 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Evolusi Kekuatan FASB

Tampilan 3.2 Membandingkan CAP, APB, dan FASB

Halaman 17 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 18 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

memperkuat proses audit dan independensi auditor;

Halaman 19 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

meningkatkan efektivitas profesi secara keseluruhan dalam melayani kebutuhan publik. 46

Halaman 20 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Reformasi dan Undang-Undang Perlindungan Investor tahun 2002 (SOX). 53

Sarbanes-Oxley Act (SOX)

Halaman 21 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Keterbandingan Lintas Batas Internasional

Krisis Kewajiban Akuntansi Publik

Halaman 22 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Tanggung Jawab Kerusakan Dibayar

Penggugat (perempuan) 14%

Walt Disney World 1% 86%

Peran AICPA saat ini

mantan kepala akuntan SEC. 67 Di antara contoh lainnya

Halaman 23 dari 29 SAGE Books - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Peran SEC saat ini