Chapter 3.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Teori Akuntansi: Masalah Konseptual

dalam Lingkungan Politik dan Ekonomi
Perkembangan Struktur Kelembagaan
Akuntansi Keuangan
Kontributor: Oleh: Harry I. Wolk, James L. Dodd & John J. Rozycki

Judul Buku : Teori Akuntansi : Isu Konseptual dalam Lingkungan Politik dan Ekonomi Judul
Bab : “Pengembangan Struktur Kelembagaan Akuntansi Keuangan”
Pub. Tanggal: 2017
Tanggal Akses: 13 September 2018 Perusahaan
Penerbit: SAGE Publications, Inc Kota: Thousand
Oaks
ISBN Cetak: 9781483375021
ISBN Daring: 9781506300108
DOI:http://dx.doi.org/10.4135/9781506300108.n3
Cetak halaman: 49-80
©2017 SAGE Publications, Inc. Semua Hak Dilindungi Undang-Undang.
PDF ini dibuat dari SAGE Knowledge. Harap diperhatikan bahwa penomoran halaman versi
online akan berbeda dengan penomoran halaman buku cetak.
SAGE Buku SAGE
Hubungi Publikasi SAGE dihttp://www.sagepub.com.
Pengembangan Struktur Kelembagaan Akuntansi Keuangan
Tujuan pembelajaran
Setelah membaca bab ini, Anda diharapkan mampu:
Memahami latar belakang sejarah dan perkembangan penyusunan standar akuntansi di

Amerika Serikat.
Memahami bagaimana Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) berbeda dari dua
pendahulunya.
Memahami masalah kelembagaan yang dihadapi FASB. Hargai kerumitan
proses penetapan standar. Memahami bagaimana krisis kewajiban dalam
akuntan publik sedang dimodifikasi.
Pahami pentingnya RUU Sarbanes-Oxley dan perkembangan terkini lainnya dalam
akuntansi.
Di Amerika Serikat sebelum tahun 1930, akuntansi sebagian besar tidak diatur. Praktik dan prosedur
akuntansi yang digunakan oleh perusahaan pada umumnya dianggap rahasia. Jadi, satu perusahaan
memiliki sedikit pengetahuan tentang prosedur yang diikuti oleh perusahaan lain. Jelas, hasilnya adalah
kurangnya keseragaman dalam praktik akuntansi antar perusahaan, baik dari tahun ke tahun maupun
dalam industri yang sama. Bankir dan kreditor lainnya, yang merupakan pengguna utama laporan
keuangan, memberikan satu-satunya arahan nyata dalam praktik akuntansi. Tekanan bank dan kreditor
ditujukan terutama pada pengungkapan kas dan sumber daya yang mendekati kas yang dapat
digunakan untuk pembayaran utang.
Penekanan pada kemampuan membayar utang dapat ditelusuri kembali ke kondisi sosial dan
ekonomi di Amerika Serikat sebelum akhir Perang Dunia I. Publik Amerika biasanya tidak
berinvestasi dalam jumlah besar di sektor korporasi hingga tahun 1920-an. Ketika pemerintah
federal melakukan pembayaran sekaligus untuk pensiun Obligasi Liberty, publik tiba-tiba memiliki
uang tunai dalam jumlah besar. Perusahaan swasta berkembang, dan baik mereka maupun para
pemimpin pemerintah mendorong publik untuk berinvestasi dalam bisnis Amerika. Konsep
“kapitalisme rakyat” mulai berlaku, dan jumlah investor pemegang saham individu meningkat
pesat. Sayangnya, pelaporan keuangan tertinggal dari kebutuhan investor, jadi laporan
terus disiapkan terutama untuk kebutuhan kreditur.1
Tidak sampai kehancuran pasar saham tahun 1929, investor pemegang saham mulai
mempertanyakan apakah praktik akuntansi dan pelaporan memadai untuk menilai investasi.
Kesadaran bahwa laporan keuangan didasarkan pada praktik akuntansi yang sangat bervariasi
dan sering menyesatkan investor saat ini dan calon investor menyebabkan tiga periode pertama
dalam pengembangan standar akuntansi:
Tahun-tahun formatif (1930 – 1946)

Periode pascaperang (1946 – 1959)
Zaman modern (1959 – sekarang)2
Sebelum menyelidiki ketiga periode ini, kami secara singkat mensurvei perkembangan akuntansi di Amerika
Serikat sebelum tahun 1930.
Halaman 2 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Akuntansi di Amerika Serikat Sebelum 1930
Pada tahun 1880-an, menjadi jelas bahwa akuntansi merupakan instrumen penting di Amerika
melakukan bisnis.3Sebuah organisasi yang menamakan dirinya Asosiasi Akuntan Publik Amerika
dibentuk pada tahun 1886 dengan 10 anggota. Pada tahun 1896, organisasi ini ditambah kelompok lain
'Institut Pembukuan dan Akuntan' sama-sama berada di belakang bagian hukum yang berhasil di
Negara Bagian New York yang menciptakan penunjukan profesional "Akuntan Publik Bersertifikat".
Pada tahun 1913, 31 negara bagian telah mengeluarkan undang-undang yang mengatur penerbitan
sertifikat Akuntan Publik Bersertifikat (CPA). Namun, ada sedikit keseragaman di antara berbagai
negara bagian mengenai persyaratan yang diperlukan untuk mendapatkan BPA.
Pencapaian signifikan lainnya dari asosiasi tersebut adalah berdirinyaJurnal Akuntansipada

tahun 1905. Publikasi ini terus menjadi jurnal profesional yang penting hingga saat ini.
Pekerjaan awal asosiasi juga termasuk penunjukan sebuah komite terminologi, yang menghasilkan
daftar istilah dan definisi yang diadopsi pada tahun 1915. Lebih banyak istilah didefinisikan dalam
berbagai edisiJurnal Akuntansi,menghasilkan publikasi tahun 1931 dari sebuah buku setebal 126
halaman yang berisi definisi-definisi tersebut.
Keuntungan besar bagi profesi akuntansi yang berkembang adalah pemberlakuan undang-undang pajak
penghasilan oleh Kongres pada tahun 1913. Dorongan lain untuk profesi ini terjadi pada tahun 1917 dengan
masuknya Amerika Serikat ke dalam Perang Dunia I. Masalah khusus yang melibatkan akuntan publik adalah
kontrak militer. di mana produsen harus diganti berdasarkan biaya-plus.
American Institute of Accountants (AIA) dibentuk pada tahun 1916 dari American Association of Public
Accountants lama (namanya diubah menjadi American Institute of Cert if ied Public Accountants [AICPA]
pada tahun 1957). Kelompok baru itu menjadi organisasi nasional. Penciptaannya tidak dimaksudkan
untuk menggantikan masyarakat negara melainkan untuk melengkapi mereka. Ini berusaha untuk
meningkatkan keseragaman dan standarisasi dalam kualifikasi dan persyaratan untuk keanggotaan.
Sementara itu, organisasi kedua 'the American Society of Certified Public Accountants' dibentuk pada tahun
1921. Sedangkan AIA mengambil pandangan nasional yang bersatu relatif terhadap isu-isu seperti ujian dan
kualifikasi, American Society lebih mementingkan mempertahankan kekuasaan di berbagai negara bagian.
Persaingan antara kedua organisasi ini sangat panas. Sebagian besar karena tekanan dari Masyarakat
Negara Bagian New York, kedua organisasi bergabung pada tahun 1936, mempertahankan nama kelompok
yang lebih tua.
Selama persaingan antara kedua organisasi ini, AIA adalah pemimpin yang jelas dalam bidang
penyebaran materi teknis. Sejak tahun 1918, institut tersebut, bekerja sama dengan Federal
Trade Commission (FTC), menerbitkan sebuah pamflet berjudul “Metode yang Disetujui untuk
Penyusunan Laporan Neraca.” Dokumen tersebut diterbitkan diBuletin Federal Reservedan
dianggap oleh badan tersebut untuk memberikan standar minimum untuk melakukan audit
neraca. Pamflet tersebut kemudian direvisi pada tahun 1929 di bawah arahan umum Dewan
Federal Reserve. Dokumen tersebut terutama berurusan dengan prosedur audit, tetapi
masalah akuntansi keuangan, tentu saja, dibahas.
Faktor lain yang menyebabkan peningkatan permintaan untuk layanan audit serta pertanyaan
signifikan tentang praktik akuntansi adalah awal dari Depresi Besar pada tahun 1929. Muncul
pertanyaan apakah praktik akuntansi menyebabkan keputusan investasi yang buruk oleh

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
bisnis, tetapi kasusnya tidak pernah terbukti.4Namun, Depresi dan pemilihan Franklin D. Roosevelt
sebagai presiden pada tahun 1932 dan berlakunya undang-undang New Deal menyebabkan
perubahan besar dalam akuntansi, menghasilkan yang pertama dari tiga periode yang berbeda
dalam pengembangan standar akuntansi.
Tahun Formatif, 1930 – 1946
Selama periode 1930 hingga 1946, praktik akuntansi di Amerika Serikat sangat dipengaruhi
oleh kehancuran pasar saham tahun 1929.
Perjanjian NYSE/AICPA
Pada tahun 1930, AICPA (kami akan menggunakan akronim ini meskipun namanya tidak diubah
hingga tahun 1957) memulai upaya kerja sama dengan New York Stock Exchange (NYSE) yang
akhirnya menghasilkan persiapan salah satu dokumen terpenting dalam pengembangan dari
pembuatan aturan akuntansi.5Komite Khusus AICPA untuk Kerja Sama dengan Bursa Efek
bekerja sama dengan Komite Daftar Saham NYSE untuk mengembangkan prinsip-prinsip
akuntansi yang harus diikuti oleh semua perusahaan yang tercatat di bursa. NYSE prihatin
bahwa perusahaan yang terdaftar menggunakan berbagai macam praktik akuntansi yang
dirahasiakan. Awalnya, AICPA berpikir bahwa solusi terbaik adalah pendekatan ganda: (a)
pendidikan pengguna laporan akuntansi mengenai keterbatasan laporan dan (b) perbaikan
laporan agar lebih informatif bagi pengguna. Pada akhirnya, komite AICPA menyarankan
solusi umum berikut kepada komite NYSE:
Alternatif yang lebih praktis adalah membiarkan setiap perusahaan bebas memilih metode
akuntansinya sendiri. . . batas yang sangat luas. . . , tetapi mensyaratkan pengungkapan
metode yang digunakan dan konsistensi penerapannya dari tahun ke tahun. . . . Dalam batas
yang cukup luas, relatif tidak penting bagi investor aturan atau konvensi mana yang diadopsi
oleh perusahaan dalam melaporkan pendapatannya jika dia tahu metode apa yang diikuti dan
yakin bahwa itu diikuti secara konsisten dari awal hingga akhir.
tahun ke tahun.6
Komite AICPA menyiapkan draf formal "lima prinsip akuntansi luas" yang disetujui oleh komite
NYSE pada tanggal 22 September 1932. Dokumen ini merupakan upaya formal pertama untuk
mengembangkan "prinsip akuntansi yang berlaku umum" (GAAP). Bahkan, komite AICPA
menciptakan frase "prinsip-prinsip akuntansi yang diterima." Lima prinsip pertama kemudian
dimasukkan sebagaiBab 1dariBuletin Riset Akuntansi(ARB). Upaya bersama NYSE dan AICPA
memiliki pengaruh besar pada pembuatan kebijakan akuntansi di Amerika Serikat selama 50
tahun ke depan. Reed K. Storey menggambarkannya sebagai berikut:
Rekomendasi [semua aspek dari dokumen asli NYSE/AICPA] tidak sepenuhnya

diterapkan, namun konsep dasar yang memungkinkan setiap perusahaan untuk
memilih metode dan prosedur yang paling sesuai untuk laporan keuangannya sendiri
dalam kerangka dasar “prinsip akuntansi yang diterima”. " menjadi
titik fokus pengembangan prinsip-prinsip di Amerika Serikat.7
Pembentukan SEC
Kongres menciptakan Securities and Exchange Commission (SEC) pada tahun 1934. SEC 's

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
tujuan yang ditentukan adalah (dan masih) untuk mengelola Securities Act of 1933 dan Securities and
Exchange Act of 1934. Kedua undang-undang tersebut adalah undang-undang sekuritas nasional
pertama di Amerika Serikat. Undang-undang tahun 1933 mengatur penerbitan sekuritas di pasar
antarnegara; undang-undang tahun 1934 terutama berkaitan dengan perdagangan sekuritas. Undang-
undang tahun 1933 dan 1934 memberi SEC otoritas luas dan khusus untuk menentukan bentuk dan isi
informasi keuangan yang diajukan ke SEC.
SEC awalnya mengizinkan profesi akuntansi untuk menetapkan prinsip akuntansi tanpa campur tangan.
Namun, pernyataan yang dibuat oleh SEC pada tahun 1937 dan 1938 menunjukkan bahwa SEC semakin
tidak sabar dengan profesi tersebut. Pada bulan Desember 1937, komisaris SEC Robert Healy berbicara
kepada American Accounting Association (AAA): “Tampak bagi saya, satu kesulitan besar adalah bahwa
tidak ada badan yang memiliki wewenang untuk memperbaiki dan memelihara standar [akuntansi].
Saya percaya bahwa badan seperti itu sekarang ada di Sekuritas dan
Komisi Pertukaran.”8
Akhirnya, pada tanggal 25 April 1938, pesan yang dikirimkan SEC kepada profesi tersebut menjadi cukup
jelas. SEC mengeluarkan Accounting Series Release (ASR) No. 4, yang berbunyi:
Dalam kasus di mana laporan keuangan diajukan ke Komisi. . . disusun sesuai dengan
prinsip akuntansi yang tidak memiliki dukungan otoritatif yang substansial, laporan
keuangan tersebut akan dianggap menyesatkan atau tidak akurat meskipun
pengungkapan terdapat dalam sertifikat akuntan atau dalam catatan kaki atas
pernyataan tersebut asalkan hal-hal tersebut material. Dalam kasus di mana ada
perbedaan pendapat antara Komisi dan pendaftar mengenai prinsip-prinsip
akuntansi yang tepat untuk diikuti, pengungkapan akan diterima sebagai pengganti
koreksi laporan keuangan itu sendiri hanya jika poin-poin yang terlibat sedemikian
rupa sehingga ada perbedaan substansial. dukungan otoritatif untuk praktik yang
diikuti oleh pendaftar dan posisi Komisi belum pernah dinyatakan sebelumnya dalam
aturan, peraturan,
menerbitkan pendapat kepala akuntannya.9
Pesan implisitnya adalah bahwa kecuali profesi membentuk badan otoritatif untuk
pengembangan standar akuntansi, SEC akan menentukan praktik akuntansi yang dapat
diterima dan metode mandat untuk digunakan dalam laporan yang diajukan.
Komite Prosedur Akuntansi, 1936 – 1946
Pada tahun 1933, AICPA membentuk Special Committee on Development of Accounting Principles,
namun komite ini hanya mencapai sedikit dan kemudian digantikan oleh Committee on Accounting
Procedures (CAP) pada tahun 1936, yang juga relatif tidak aktif hingga tahun 1938. Namun, pada
tahun 1938, didorong terutama oleh kebijakan baru SEC yang diwujudkan dalam ASR 4, CAP
diperluas dari 7 menjadi 21 anggota dan menjadi jauh lebih aktif.
CAP awalnya ingin mengembangkan pernyataan prinsip akuntansi yang komprehensif yang akan berfungsi
sebagai panduan umum untuk solusi masalah praktis tertentu. Namun, sebagian besar merasa akan
memakan waktu setidaknya lima tahun untuk mengembangkan pernyataan seperti itu dan pada saat itu SEC
pasti akan kehilangan kesabarannya. Dengan demikian, CAP memutuskan untuk mengadopsi kebijakan
menyerang masalah tertentu dan, bila memungkinkan, merekomendasikan metode yang disukai
akuntansi.10

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
CAP, bertindak sebagai tanggapan terhadap ASR 4, mulai tahun 1939 mengeluarkan pernyataan
tentang prinsip akuntansi yang, prima facie, memiliki "dukungan otoritatif substansial." Selama periode
dua tahun dari tahun 1938 sampai 1939 telah diterbitkan 12 Accounting Research Bulletins (ARBs). CAP
menyadari SEC melihat dari balik bahunya dan sering berkonsultasi dengan SEC untuk menentukan
apakah ARB yang diusulkan dapat diterima oleh komisi.11
SEC awalnya puas dengan upaya profesi akuntansi untuk menetapkan prinsip akuntansi.
Namun, selalu diketahui bahwa pihaknya siap mengambil alih proses pembuatan aturan jika
profesinya tertinggal. Kutipan berikut dari laporan komisi tahun 1939 kepada Kongres dengan
jelas menunjukkan posisinya:
Salah satu fungsi terpenting Komisi adalah memelihara dan meningkatkan standar praktik
akuntansi. . . . [I]independensi akuntan publik harus dipertahankan dan diperkuat dan standar
ketelitian dan akurasi dilindungi. Saya [Ketua Jerome N. Frank] memahami bahwa kelompok
tertentu dalam profesi [CAP] bergerak maju dengan langkah yang baik. Mereka akan mendapatkan
semua bantuan yang dapat kita berikan kepada mereka selama mereka dengan sungguh-sungguh
berusaha melakukan tugas itu. Itu sudah pasti. Tetapi jika kita menemukan bahwa mereka tidak
mau atau tidak mampu. . . untuk melakukan pekerjaan secara menyeluruh,
kami tidak akan ragu untuk melangkah sepenuhnya dengan kekuatan hukum kami.12
Tidak semua konstituen akuntansi senang dengan cara aturan akuntansi dikembangkan
selama periode ini. Anggota AAA menyukai pendekatan deduktif untuk perumusan aturan
akuntansi sebagai lawan pendekatan induktif dominan informal yang digunakan oleh CAP.
Mengenai empat ARB pertama, editor dariTinjauan Akuntansi menulis:
Sangat disayangkan bahwa keempat pamflet yang diterbitkan sejauh ini tidak memberikan bukti
penelitian ekstensif atau kesimpulan yang masuk akal. Mereka mencerminkan, di sisi lain,
pengaturan fakta dan opini yang tergesa-gesa, dan turunan dari aturan temporer yang tidak
diragukan lagi diharapkan akan diikuti oleh mayoritas profesional. Sebagai model pendekatan di
bidang yang sudah sangat terbebani dengan kebijaksanaan dan dogmatisme, mereka
meninggalkan banyak hal yang diinginkan.13
Era formatif ini tidak menghasilkan seperangkat prinsip akuntansi yang komprehensif. Namun, itu
membuat dua kontribusi yang sangat penting. Pertama, praktik akuntansi, terutama dalam hal
keseragaman, meningkat secara signifikan. Kedua, sektor swasta telah mapan sebagai
sumber untuk pembuatan kebijakan akuntansi di Amerika Serikat.14Ketika Perang Dunia II dimulai,
perkembangan aturan akuntansi melambat secara signifikan. Selama tahun-tahun perang, CAP menangani
hampir secara eksklusif masalah akuntansi yang melibatkan transaksi perang. Dari 13 ARB yang dikeluarkan
antara Januari 1942 dan September 1946, tujuh berurusan dengan masalah terkait perang dan tiga dengan
terminologi.
Periode Pascaperang, 1946 – 1959
Ledakan ekonomi yang lebih besar terjadi pada periode pascaperang dibandingkan tahun 1920-an. Industri
membutuhkan modal dalam jumlah besar untuk berkembang. Ekspansi, pada gilirannya, menciptakan lebih
banyak pekerjaan dan lebih banyak uang dalam perekonomian. Atas dorongan bursa saham, industri mulai
secara aktif memanfaatkan uang yang tersedia dari publik. Pada tahun 1940, diperkirakan ada 4 juta
pemegang saham di Amerika Serikat. Pada tahun 1952, jumlahnya meningkat menjadi 7 juta; pada tahun
1962, jumlahnya mencapai 17 juta. Dengan demikian, sebagian besar masyarakat Amerika memiliki

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
kepentingan keuangan langsung di perusahaan yang terdaftar.
Laporan keuangan perusahaan merupakan sumber informasi yang penting untuk pengambilan keputusan
keuangan. Dengan demikian, laporan keuangan dan aturan akuntansi yang digunakan untuk menyusunnya
mendapat perhatian luas. Untuk pertama kalinya, pembuatan kebijakan akuntansi menjadi topik penting
dalam pers keuangan. Masalah utama adalah salah satu keseragaman atau komparabilitas laba yang
dilaporkan di antara perusahaan yang berbeda. Pers keuangan dan SEC membawa tekanan yang semakin
berat pada profesi akuntansi untuk menghilangkan berbagai metode akuntansi yang secara signifikan
mempengaruhi laba bersih yang dilaporkan untuk transaksi serupa.
ARB 32 dan SEC
CAP sibuk selama periode pascaperang. Secara total, 18 ARB dikeluarkan dari tahun 1946 hingga 1953.
Meskipun komite tersebut telah cukup berhasil dalam menghilangkan banyak praktik akuntansi yang
dipertanyakan pada tahun 1930-an, strategi tersebut menciptakan serangkaian masalah baru selama
akhir tahun 1940-an dan awal tahun 1950-an. Sementara menghilangkan praktik akuntansi yang
mencurigakan, CAP gagal membuat rekomendasi positif untuk prinsip akuntansi umum. Akibatnya,
terjadi kelebihan pasokan prinsip akuntansi yang “baik”. Banyak praktik alternatif terus berkembang
karena tidak ada teori akuntansi yang mendasarinya. Situasi ini menyebabkan konflik antara CAP dan
SEC.
Konflik yang paling banyak dipublikasikan berhubungan dengan laporan laba rugi menyeluruh versus
kinerja operasi saat ini. CAP merasa bahwa memanfaatkan kinerja operasi saat ini meningkatkan
komparabilitas laporan pendapatan antar perusahaan dan antar tahun untuk perusahaan yang sama.
Setiap keuntungan dan kerugian yang luar biasa, katanya, dikecualikan dari laba bersih di bawah
konsep kinerja operasi saat ini. Akibatnya, dikeluarkan ARB 32 yang merekomendasikan konsep itu.
Setelah penerbitan ARB 32, kepala akuntan SEC menulis: “Komisi telah memberi wewenang kepada staf
untuk mengambil pengecualian atas laporan keuangan, yang tampaknya menyesatkan,
meskipun mencerminkan penerapan ARB 32.”15
Pada tahun 1950, dalam amandemen Regulasi SX, SEC mengusulkan penggunaan konsep all-
inclusive. Proposal ini bertentangan langsung dengan ARB 32. Selanjutnya, CAP dan SEC
mencapai kesepakatan kompromi mengenai ARB 32 di mana item luar biasa (disebut
item khusus) akan menjadi item terakhir pada laporan laba rugi.16Dengan demikian, CAP mempertahankan
perannya yang menonjol dalam pembuatan kebijakan. Namun, itu pasti tunduk pada pengawasan SEC.
Masalah Tingkat Harga
Pada akhir tahun 1953, profesi akuntansi semakin memperhatikan akuntansi dalam kondisi
perubahan tingkat harga. Profesi mengalihkan perhatiannya hampir seluruhnya ke masalah
ini. Akibatnya, hanya sedikit, jika ada, kemajuan yang dibuat mengenai pengembangan prinsip
akuntansi selama kurang lebih tiga tahun. Dorongan utama dari debat tingkat harga
berurusan dengan biaya penyusutan. Biaya penyusutan berdasarkan biaya historis tidak
secara akurat mengukur pengurangan nilai aset tetap dalam kaitannya dengan daya beli saat
ini. Hasilnya adalah laporan laba bersih yang berlebihan. Secara umum, profesi akhirnya
memutuskan untuk mencerminkan perubahan daya beli yang membingungkan pengguna
laporan keuangan. Sebagai akibat,
Tahun Penutupan CAP

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Tahun 1957 sampai 1959 merupakan periode transisi dalam pengembangan standar
akuntansi di Amerika Serikat. Kritik terhadap CAP meningkat, dan bahkan pilar pendirian
akuntansi tidak menyetujui operasinya. Terakhir, presiden AICPA, Alvin R. Jennings,
menyerukan pendekatan baru untuk pengembangan prinsip akuntansi.
Selama pertengahan dan akhir 1950-an, minat terhadap pengembangan prinsip akuntansi semakin
meningkat, baik di dalam maupun di luar profesi. Sayangnya, sebagian besar ketertarikan ini berbentuk kritik
negatif yang ditujukan kepada CAP. Eksekutif keuangan dan praktisi akuntansi di perusahaan kecil mengeluh
bahwa mereka tidak diberi kesempatan mendengar yang memadai untuk mengungkapkan pendapat mereka
tentang ARB yang diusulkan. Banyak yang merasa bahwa CAP bekerja terlalu lambat dalam masalah
mendesak dan menolak untuk mengambil posisi yang tidak populer dalam topik kontroversial. Leonard
Spacek, mitra pengelola Arthur Andersen & Co., mengejutkan profesi akuntan dengan pernyataan berikut:
Mitra kantor kami percaya bahwa profesi akuntan publik tidak dalam hal penting
memikul tanggung jawab publiknya dalam sertifikasi laporan keuangan saat ini. Kami
percaya bahwa keberadaan profesi ini dalam bahaya. Sampai profesi menetapkan
dalam kerangka kerjanya (a) premis dari prinsip akuntansi yang diterima, (b) prinsip
akuntansi yang memenuhi premis tersebut, dan (c) forum publik melalui mana
prinsip akuntansi tersebut dapat ditentukan, firma kami adalah didedikasikan untuk
ditayangkan di depan umum kekurangan utama dari
profesi.17
Spacek sepertinya menyerukan profesi untuk menyiapkan pernyataan komprehensif tentang prinsip
akuntansi dasar. Dalam hal ini dia tidak sendiri. Pada tahun 1957, AAA telah menerbitkan pernyataan
konsep dan definisi yang mendasarinya yang setidaknya mencoba melakukan deduktif
mendekati.18Sejak awal, CAP membuang pendekatan deduktif formal karena terlalu
memakan waktu. Bahkan, panitia mengabdikan waktunya untuk memecahkan masalah
tertentu dengan resep aturan secara sedikit demi sedikit 'tanpa mengembangkan prinsip-
prinsip dasar akuntansi keuangan, apalagi mengembangkan teori yang komprehensif.
Pendekatan Baru
Alvin R. Jennings menyampaikan pidato bersejarah pada tahun 1957 pada pertemuan tahunan
AICPA. Dia menyarankan reorganisasi AICPA untuk mempercepat pengembangan prinsip-prinsip
akuntansi. Jennings menekankan perlunya penelitian sebagai bagian dari proses ini. Dengan kata
lain, dia menyerukan pendekatan konseptual untuk menggantikan metode sepotong-sepotong
yang telah diikuti selama 20 tahun oleh CAP. Profesi akuntansi siap untuk mempertimbangkan
pendekatan baru Jennings. AICPA menunjuk Panitia Khusus untuk Program Penelitian, yang
menyelesaikan laporannya dalam waktu kurang dari setahun. Laporan ini menjadi “Anggaran
Dasar” Dewan Prinsip Akuntansi (APB) dan Divisi Riset Akuntansi. Laporan tersebut menekankan
pentingnya penelitian dalam menetapkan standar akuntansi keuangan:
Riset akuntansi yang memadai diperlukan dalam semua hal di atas [menetapkan standar].
Pernyataan tentang masalah akuntansi harus didasarkan pada studi independen menyeluruh
tentang hal-hal yang dipertanyakan, di mana pertimbangan diberikan untuk semua sudut
pandang. Untuk itu diperlukan staf yang memadai. . . . Laporan penelitian atau studi harus
hati-hati beralasan dan sepenuhnya didokumentasikan. Mereka harus

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
memiliki eksposur yang luas baik untuk profesi maupun publik.19
CAP banyak dikritik, mungkin sepatutnya begitu, tapi itu mewakili upaya berkelanjutan pertama
profesi untuk mengembangkan aturan akuntansi keuangan yang bisa diterapkan. Itu
mengeluarkan total 51 ARB selama keberadaannya. Salah satunya, Pendapat ARB No. 43, mewakili
pernyataan ulang dan revisi dari 42 buletin pertama. Bagian penting dari Opini ARB 43 tetap
berlaku hingga hari ini. Sepanjang hidup CAP, ARB semakin diakui sebagai otoritatif dan memiliki
efek nyata pada praktik akuntansi.
Periode Modern, 1959 hingga Sekarang
"Piagam" yang menciptakan APB dan Divisi Riset Akuntansi menyerukan pendekatan dua
cabang untuk pengembangan prinsip akuntansi. Divisi penelitian harus semiotonom. Itu
direktur sendiri, yang memiliki kewenangan untuk mempublikasikan temuan staf penelitian,
dan secara eksklusif dikhususkan untuk pengembangan prinsip-prinsip akuntansi tanpa
tanggung jawab kepada komite teknis dari AICPA. Dalam menetapkan proyek penelitian apa
yang akan dilakukan, direktur penelitian harus berunding dengan ketua APB. Jika keduanya
tidak setuju, APB secara keseluruhan menentukan proyek mana yang akan dilakukan divisi
penelitian. Hasil proyek divisi riset akan dipublikasikan dalam bentuk Accounting Research
Studies (ARSs). Studi-studi ini akan menyajikan dokumentasi rinci, semua aspek masalah
tertentu, dan rekomendasi atau kesimpulan. Pada awalnya, dua proyek dipanggil dalam
laporan komite khusus: (1) "postulat dasar akuntansi" dan (2) "serangkaian prinsip akuntansi
terkoordinasi yang cukup luas" berdasarkan postulat.
Secara bentuk, APB sangat mirip dengan CAP. Itu memiliki 18 hingga 21 anggota, semuanya
adalah anggota AICPA. Mereka mewakili perusahaan CPA besar dan kecil, akademisi, dan
industri swasta. Harapannya, pendapat APB akan didasarkan pada kajian divisi penelitian.
Diperlukan dua pertiga mayoritas untuk mengeluarkan pendapat, dan penafian dari anggota
yang tidak setuju harus dipublikasikan.
Tahun Awal APB
Tahun-tahun awal APB ditandai dengan kegagalan dan keraguan. Studi penelitian yang
diminta dalam piagam asli tidak diterima oleh profesi, dan kontroversi seputar kredit pajak
investasi mengakibatkan tantangan serius oleh perusahaan CPA besar terhadap otoritas
dewan.
ARS 1 dan 3
ARS 1,Postulat Dasar Akuntansi, oleh Maurice Moonitz, diterbitkan pada tahun 1961, pada awalnya
tidak menimbulkan banyak reaksi, menguntungkan atau tidak menguntungkan, baik dari APB
maupun profesinya. Rupanya, semua orang menunggu publikasi studi pendamping tentang
prinsip-prinsip sebelum memberikan penilaian. ARS 3,Satu Set Tentatif Prinsip Akuntansi Luas
untuk Perusahaan Bisnis,oleh Robert Sprouse dan Moonitz, muncul pada April 1962. Sedikitnya,
penelitian ini memicu kritik dari semua bidang. Bahkan, setelah publikasi teks penelitian, sembilan
dari dua belas anggota komite penasehat proyek pada studi postulat dan prinsip mengeluarkan
komentar pribadi. Hanya satu komentar yang positif. Pernyataan APB 1 mengungkapkan
pandangan APB tentang studi tersebut. Pernyataan itu mengatakan, sebagian: “Dewan percaya,
bagaimanapun, bahwa studi ini [1 dan 3] adalah kontribusi yang berharga untuk

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
pemikiran akuntansi, mereka terlalu radikal berbeda dari prinsip akuntansi yang diterima
secara umum untuk penerimaan saat ini.20
Dengan mengeluarkan pernyataan tersebut, APB secara serius melemahkan pendekatan ganda terhadap
pengembangan standar akuntansi.
Kredit Pajak Investasi
Pada November 1962, keluarnya Opini APB No. 2, yang menyangkut kredit pajak penanaman
modal, menimbulkan persoalan lain. Profesi secara keseluruhan terbagi dalam cara menghitung
kredit pajak investasi. Ada dua alternatif: (1) mengakui manfaat pajak pada tahun yang diterima,
yang ditunjuk sebagaialiran-melaluimetode, dan (2) mengakui manfaat pajak selama umur aset
terkait, yang disebutpenangguhanmetode. Dewan memilih untuk tidak menugaskan studi
penelitian tentang masalah ini dan mengeluarkan Opini APB No. 2, yang memilih metode
penangguhan. Hampir seketika, tiga firma CPA besar mengumumkan bahwa mereka tidak akan
meminta klien mereka untuk mengikuti pendapat tersebut. Selanjutnya, pada Januari 1963, SEC
mengeluarkan ASR 96, yang mengizinkan pendaftar untuk menggunakan metode flow-through
atau penangguhan. Jelas, firma CPA besar ini dan SEC telah menantang otoritas APB. Akibatnya,
Opini APB No. 4 diterbitkan, yang mengizinkan penggunaan salah satu metode.
Tantangan yang berhasil ini menyebabkan otoritas mengikat pendapat APB dipertanyakan di pers
selama beberapa tahun. Akhirnya, pada akhir tahun 1964 dewan AICPA (badan pengatur organisasi)
menyatakan otoritas pendapat APB dalam lampiran Pendapat APB No. 6. Dengan suara bulat disepakati
bahwa penyimpangan dari pendapat APB harus diungkapkan dalam laporan keuangan yang diaudit
oleh anggota AICPA. Jika akuntan independen menyimpulkan bahwa metode yang digunakan memiliki
dukungan otoritatif yang substansial, meskipun tidak terkandung dalam prinsip akuntansi tertentu,
dukungan ini harus diungkapkan dalam catatan kaki atau laporan auditor. Selain itu, auditor harus, jika
memungkinkan, mengungkapkan dampak dari kepergian tersebut. Jika prinsip yang digunakan tidak
memilikidukungan otoritatif yang substansial, auditor
harus mengkualifikasikan pendapat, memberikan pendapat tidak wajar, atau tidak memberikan
pendapat.21Dengan demikian, menjelang akhir tahun 1964, sifat otoritatif pendapat APB telah
ditetapkan. Namun, pendekatan dua cabang untuk pengembangan prinsip akuntansi belum
diterapkan.
APB yang Diperangi
Dari tahun 1965 hingga 1967, kritik lebih lanjut terhadap dewan muncul di media. Periode
"profil tinggi" untuk profesi akuntansi telah tiba. Keragaman praktik akuntansi dibahas di
Barron's, Business Week, Ulasan Dun, Forbes, Keberuntungan,ituWaktu New York,danJurnal
Wall Street.Terlepas dari kontroversi publik, APB menyusun daftar prestasi yang
mengesankan.
Selama periode ini, APB mengeluarkan tujuh pendapat, termasuk setidaknya tiga yang patut
diperhatikan. Akuntansi untuk biaya program pensiun pemberi kerja berhasil memanfaatkan
pendekatan yang diinginkan yang terkandung dalam piagam. ARS 8,Akuntansi untuk Biaya Program
Pensiun, oleh Ernest L. Hicks, mengulas argumen yang mendukung dan menentang berbagai alternatif
akuntansi dan masalah praktis masing-masing. Opini APB No. 8 menggunakan studi penelitian ini
sebagai dokumen sumber. Opini APB No. 8 tidak hanya mewakili aplikasi nyata pertama dari
pendekatan dua arah, tetapi juga mendapat persetujuan bulat dari dewan.

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Juga diadopsi dengan suara bulat oleh dewan adalah Opini APB No. 9, yang membahas bidang pos
luar biasa dan laba per saham. Pendapat ini menghilangkan keragaman yang luas dalam praktik
yang ada untuk menangani item luar biasa. Juga, itu menyetujui konsep semua termasuk laporan
laba rugi.
Di bidang kontroversial lainnya, alokasi pajak penghasilan, pendekatan ganda digunakan lagi. ARS
9,Alokasi Interperiod Pajak Penghasilan Badan,oleh Homer Black, digunakan sebagai sumber
informasi dalam pertimbangan dewan. Meski kontroversial, Opini APB No. 11, yang mensyaratkan
alokasi pajak penghasilan komprehensif, secara signifikan membatasi prosedur alternatif dalam
praktiknya. Dengan demikian, pada penutupan tahun 1967, dewan akhirnya menunjukkan bahwa
ia dapat berfungsi secara berarti.
ARS 7 dan Pernyataan APB 4
Ketika profesi akuntansi gagal menerima ARS 1 dan ARS 3, penelitian lain dilakukan. Tujuannya
adalah untuk membahas konsep dasar prinsip akuntansi dan meringkas prinsip dan praktik yang
dapat diterima yang ada. Untuk tujuan ini, ARS7, Inventarisasi Prinsip Akuntansi yang Diterima
Secara Umum untuk Perusahaan Bisnis,oleh Paul Grady, berhasil. Meskipun penelitian tersebut
diterima dengan baik oleh para profesional, penelitian tersebut tidak sesuai dengan tugas awal
yang diberikan kepada dewan pada tahun 1958 oleh Panitia Khusus untuk Program Penelitian.
Grady mengkodifikasi pernyataan-pernyataan yang ada (lebih dari 50% studi adalah reproduksi
pernyataan-pernyataan) dan kemudian mencoba menurunkan struktur prinsip-prinsip profesi yang
ada. Studi ini memadukan pendekatan induktif dan deduktif karena mengambil pernyataan yang
ada dan kemudian berusaha untuk menyimpulkan prinsip akuntansi dari badan pernyataan yang
diterima.
Mungkin karena kegagalan APB untuk menyelesaikan tugas aslinya pada prinsip-prinsip akuntansi,
Panitia Khusus Dewan Prinsip Akuntansi merekomendasikan bahwa "pada waktu sedini mungkin"
dewan harus menetapkan tujuan dan batasan laporan keuangan, menentukan akuntansi yang
dapat diterima. prinsip-prinsip, dan mendefinisikan "diterima secara umum
prinsip - prinsip akuntansi."22
Untuk menyelesaikan tugas ini, sebuah komite bekerja selama lima tahun untuk menghasilkan Pernyataan
APB 4,Konsep Dasar dan Prinsip Akuntansi yang Mendasari Laporan Keuangan Badan Usaha, yang disetujui
oleh APB pada tahun 1970. Pernyataan tersebut memiliki dua tujuan:
(1) untuk memberikan landasan untuk mengevaluasi praktik akuntansi saat ini, untuk
membantu memecahkan masalah akuntansi, dan untuk membimbing pengembangan
akuntansi keuangan di masa depan; dan (2) untuk meningkatkan pemahaman tentang
tujuan akuntansi keuangan, sifat proses dan kekuatan yang membentuknya, dan
potensi dan keterbatasan laporan keuangan dalam menyediakan informasi yang dibutuhkan.23
Pernyataan APB 4 mencakup banyak topik yang sama yang termasuk dalam ARS 7, tetapi melampaui studi itu
(sepertiBab 6akan ditampilkan). Namun, pernyataan itu tidak memiliki kedudukan otoritatif. Menjadi APB
penyataan, berbeda dengan anpendapat, “itu tidak mengikat siapa pun untuk tujuan apa pun
apa pun."24Dengan demikian, APB gagal dalam muatan aslinya untuk menetapkan postulat dasar dan
prinsip akuntansi yang luas, setidaknya dengan cara yang mengikat dan koheren.
Melanjutkan Kritik

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Kritik terhadap proses penetapan standar terus berlanjut dan bersifat ganda: (a) pemaparan
pendapat tentatif APB terlalu terbatas dan terjadi terlambat dalam proses, dan (b) masalah
dengan kombinasi bisnis menunjukkan proses penetapan standar terlalu lama dan tunduk
pada terlalu banyak tekanan dari luar yang tidak disalurkan dengan tepat ke dalam proses
perumusan.
Menanggapi banyak kritik terhadap proses pemaparan, APB memprakarsai beberapa perubahan
penting yang telah diteruskan ke Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB). Ini memperkenalkan
audiensi publik pada tahun 1971 dan mengedarkan memorandum diskusi kepada pihak yang
berkepentingan beberapa bulan sebelum penyusunan usulan pendapat. Memorandum ini membahas
semua aspek masalah akuntansi tertentu dan mengundang pihak yang berkepentingan untuk
mengirimkan komentar tertulis serta menyuarakan pandangan mereka di audiensi publik. Setelah
audiensi publik, garis besar opini yang diusulkan dibagikan kepada pihak-pihak yang berkepentingan
untuk “mini-exposure” untuk menentukan reaksi awal terhadap opini yang diajukan. Setelah tahap itu,
draf paparan resmi dari pendapat yang diajukan didistribusikan secara luas ke seluruh profesi dan
komentar diminta. Pada akhirnya, pendapat tersebut membutuhkan setidaknya dua pertiga suara
setuju dari dewan untuk dikeluarkan. Proses pemaparan yang diperluas sebelum penerbitan standar
akuntansi memungkinkan pihak yang berkepentingan untuk terlibat dalam proses penetapan standar
dan cenderung mengurangi kritik, selain ketepatan waktu, dari APB.
Kontroversi atas kombinasi bisnis dan niat baik adalah masalah yang paling memakan waktu dan
dibahas secara luas yang dihadapi APB. Pada tahun 1963, diterbitkan ARS 5,Studi Kritis Akuntansi
untuk Kombinasi Bisnis,oleh Arthur Wyatt; kemudian pada akhir tahun 1968, ARS 10,Akuntansi
untuk Niat Baik,oleh George Catlett dan Norman Olson, muncul. Kedua studi ini mencapai
kesimpulan yang berbeda dengan prinsip akuntansi yang ada. ARS 5 menyimpulkan bahwa
akuntansi penyatuan kepemilikan harus dihentikan dan bahwa goodwill mungkin memiliki dua
komponen - satu dengan umur terbatas yang membutuhkan amortisasi periodik, yang lain dengan
umur tidak terbatas untuk diteruskan tanpa batas waktu ke periode mendatang. ARS 10
menyimpulkan bahwa goodwill tidak memenuhi syarat sebagai aset dan harus segera dikurangi
dari ekuitas pemegang saham pada penyelesaian kombinasi.
Penggabungan bisnis dan itikad baik menerima lebih banyak publisitas dan diskusi daripada
subjek lain yang diambil oleh APB. Publikasi berita sepertiWaktuDanMinggu beritamemiliki
beberapa artikel tentang masalah ini. Tiga komite kongres dan Komisi Perdagangan Federal
(FTC), serta SEC, prihatin dengan masalah akuntansi merger.25
Tinjauan singkat terhadap berbagai draf pendapat yang diusulkan tentang kombinasi bisnis dan niat baik
menunjukkan kesulitan dalam menetapkan prinsip akuntansi mengenai hal ini. Rancangan opini awal, pada
bulan Juli 1969, mengusulkan bahwa penyatuan kepentingan harus dihilangkan dan goodwill harus
diamortisasi selama periode tidak lebih dari 40 tahun. Pada bulan Februari 1970, draf pendapat lain
memungkinkan penyatuan kepentingan ketika uji ukuran 3 banding 1 terpenuhi dan juga mensyaratkan
amortisasi niat baik selama maksimal 40 tahun. APB tidak dapat memperoleh mayoritas dua pertiga dari draf
tersebut. Akhirnya, pada bulan Juni 1970, mayoritas dua pertiga setuju untuk mengizinkan penyatuan
kepemilikan dengan uji ukuran 9 banding 1 dan amortisasi goodwill dibatasi hingga maksimal 40 tahun.
Namun, saat APB bertemu kembali pada Juli, salah satu anggota mengubah suaranya. Dengan demikian,
dewan kembali menemui jalan buntu. Akhirnya, kombinasi bisnis dan subjek niat baik dibagi menjadi dua
pendapat: Opini APB No. 16 tentang kombinasi bisnis, menghilangkan uji ukuran untuk penyatuan
kepentingan, melewati 12 sampai 6; Opini APB No. 17 tentang niat baik, yang membutuhkan amortisasi
selama maksimal 40 tahun, melewati 13 sampai 5.
Kesulitan mencapai standar akuntansi definitif untuk kombinasi bisnis dan

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
goodwill tentu ikut bertanggung jawab atas keputusan untuk memulai tinjauan komprehensif
atas prosedur untuk menetapkan prinsip akuntansi. Pada bulan April 1971, AICPA membentuk
dua kelompok belajar khusus. Satu kelompok, Kelompok Studi Pembentukan Prinsip
Akuntansi, diketuai oleh Francis M. Wheat, mantan komisaris SEC dan kritikus profesi
akuntansi. Kelompok kedua, Kelompok Studi Tujuan Laporan Keuangan, diketuai oleh Robert
M. Trueblood, CPA terkemuka dan mitra pengelola Touche Ross & Company.
Laporan Komite Gandum dan Trueblood
Komite Gandum menyelesaikan laporannya pada bulan Maret 1972. Ia meminta perubahan
signifikan dalam pembentukan standar akuntansi keuangan. Laporan tersebut membuat
rekomendasi berikut:
Pendirian Yayasan Akuntansi Keuangan. Yayasan ini akan memiliki sembilan wali yang
tugas utamanya adalah menunjuk anggota FASB dan mengumpulkan dana untuk
operasinya.
Pendirian FASB. Dewan akan memiliki tujuh anggota penuh waktu dan menetapkan
standar pelaporan keuangan.
Pembentukan Dewan Pertimbangan Standar Akuntansi Keuangan. Dewan ini, dengan 20
anggota, berkonsultasi dengan FASB untuk menetapkan prioritas dan gugus tugas juga
sebagai reaksi terhadap standar yang diusulkan.26
Dewan AICPA menerima rekomendasi tersebut pada Juni 1972; FASB menjadi kenyataan pada
1 Juli 1973.
Komite Trueblood (juga disebut Kelompok Studi) tidak menyelesaikan laporannya hingga
Oktober 1973, setelah pembentukan FASB. Laporan tersebut mengidentifikasi beberapa
tujuan laporan keuangan tetapi tidak memberikan saran mengenai penerapannya. Diakhiri
dengan pernyataan berikut:
Kelompok Studi menyimpulkan bahwa tujuan yang dikembangkan dalam laporan ini dapat
dipandang dapat dicapai secara bertahap dalam waktu yang wajar. Memilih tindakan yang
tepat untuk mendapatkan penerimaan dari tujuan ini tidak berada dalam lingkup Kelompok
Studi. Namun, Kelompok Studi mendesak agar kesimpulannya dianggap sebagai langkah
awal dalam mengembangkan tujuan yang penting untuk keberlangsungan
penyempurnaan dan peningkatan standar dan praktik akuntansi.27
FASB kemudian mempertimbangkan laporan Komite Trueblood dalam proyek kerangka

konseptualnya.
FASB: Gambaran Umum
Tuduhan kepada FASB yang baru dibentuk berbeda dalam satu hal penting dari yang
diberikan kepada APB pada tahun 1959. Sedangkan APB akan bekerja menuju penetapan
standar dengan pendekatan dua arah, FASB baru, meskipun memiliki divisi penelitian, adalah
untuk mendirikan standar akuntansi dan pelaporan keuangan dengan cara yang paling efisien
dan lengkap. Dengan demikian, FASB tidak diharuskan untuk menetapkan postulat dan prinsip
akuntansi sebagai kerangka dasar. Mungkin trade-off antara "efisiensi" dan "kelengkapan"
dimaksudkan. Ironisnya, Pernyataan FASB lebih teliti diteliti

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
dari standar sebelumnya baik CAP atau APB. FASB juga meluncurkan proyek kerangka kerja
konseptual, upaya besar untuk menyediakan "konstitusi" untuk fungsi penetapan standar.
Mekanisme Operasi
Struktur untuk menetapkan standar akuntansi keuangan untuk entitas nonpemerintah telah
agak dimodifikasi sejak pendirian FASB pada tahun 1973. Modifikasi tersebut merupakan hasil
rekomendasi yang dibuat pada tahun 1977 oleh Komite Struktur Yayasan Akuntansi Keuangan
(FAF).Pameran 3.1diagram struktur organisasi dan hubungannya dengan konstituennya.
Dewan Pengawas FAF terdiri dari 14 hingga 18 anggota, dari lima komunitas: pengguna
(investor), penyusun (perusahaan), auditor (praktisi), akademik, dan asosiasi. Wali Amanat
menyetujui semua penambahan anggota dan bertanggung jawab atas pengawasan,
administrasi, dan keuangan FASB dan Dewan Standar Akuntansi Pemerintahan (GASB).
FASB terdiri dari tujuh anggota, masing-masing menjabat selama 5 tahun. Setiap anggota individu
dapat melayani maksimal dua periode. Selama masa jabatannya, anggota dewan harus menjaga
independensi penuh. Ini berlaku tidak hanya untuk pengaturan pekerjaan lainnya (masa lalu, sekarang,
atau masa depan) tetapi juga untuk investasi. “Tidak boleh ada konflik, nyata atau semu,
antara kepentingan pribadi anggota dan kepentingan umum.”28Persyaratan latar belakang untuk
anggota dewan hanyalah pengetahuan tentang akuntansi, keuangan, dan bisnis serta kepedulian
terhadap kepentingan publik. Pada bulan Maret 1979, untuk pertama kalinya Dewan memiliki mayoritas
anggota dengan latar belakang terutama di bidang selain akuntan publik.
Dewan Penasihat Standar Akuntansi Keuangan (FASAC) berperan penting dalam pembentukan
standar akuntansi keuangan. Itu juga ditunjuk oleh Dewan Pengawas. FASAC memberi nasihat
kepada FASB tentang rencana operasi dan proyeknya, agenda dan prioritasnya, dan penunjukan
gugus tugas, serta pada semua masalah utama atau teknis.
Pada tahun 2012 Dewan Perusahaan Swasta (PCC) dibentuk sebagai tanggapan atas kekhawatiran
terkait permintaan perusahaan non-publik untuk standar terpisah. Daripada membuat dua badan
penetapan standar yang terpisah, FASB adalah badan penetapan standar tunggal di Amerika
Serikat. PCC adalah badan penasihat standar FASB, mengambil perspektif perusahaan swasta.
Prosedur penetapan standar dimulai dengan identifikasi masalah. Sebuah gugus tugas kemudian dibentuk
untuk mengeksplorasi semua aspek masalah. Ini menghasilkan memorandum diskusi yang mengidentifikasi
semua masalah dan solusi yang mungkin, yang diedarkan secara luas ke pihak yang berkepentingan. FASB
kemudian mengadakan dengar pendapat publik di mana pihak yang berkepentingan dapat menyampaikan
pandangan mereka kepada Dewan. Selanjutnya, draf pemaparan dari standar akhir diterbitkan dan
komentar tertulis diminta. Setelah mempertimbangkan komentar tertulis, draf eksposur lain akan diterbitkan
(jika perubahan signifikan dianggap perlu) atau Dewan mengambil suara akhir. Suara mayoritas normal 4
banding 3 diperlukan untuk melewati standar baru.
Namun, jangan berasumsi bahwa prosedur penetapan standar FASB adalah prosedur potong-dan-
kering. Johnson dan Swieringa memberikan diskusi yang sangat mendetail tentang proses tersebut
melibatkan PSAK No. 115 tentang akuntansi surat berharga.29Paling tidak, prosesnya sangat
politis. Menambah kompleksitas adalah terjalinnya proyek sekuritas yang dapat dipasarkan
dengan proyek instrumen keuangan (sekuritas yang dapat dipasarkan adalah bagian dari

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
instrumen keuangan). Johnson dan Swieringa menelusuri urutan kejadian, yang berlangsung dari
tahun 1986 melalui penerbitan standar pada tahun 1993 hingga penerbitan implementasi
panduan pada tahun 1995, dengan total 111 acara.30Antara tahun 1990 dan 1994, untuk
menjelaskannya lebih jauh, FASB mencurahkan 11.000 jam staf untuk proyek tersebut. Tidak hanya
FASB dan FASAC yang terlibat tetapi juga SEC, Dewan Bank Pinjaman Rumah Federal, dan ketua
Dewan Gubernur Federal Reserve System, serta beberapa lembaga pemerintah lainnya. Di antara
isu-isu yang terlibat tidak hanya bagaimana sekuritas yang dapat diperjualbelikan harus
dipertanggungjawabkan tetapi juga ruang lingkup sekuritas yang dicakup oleh standar, dan
apakah lembaga keuangan tunduk pada standar tersebut. Oleh karena itu, suasana politik yang
sangat kuat mengelilingi proyek tersebut.
Bukti 3.1 Struktur Hubungan Konstituen Dewan
Kinney membuat pengamatan yang sangat tajam tentang proses yang melibatkan PSAK No. 115.31 Pertama,
proses FASB yang dikembangkan pada tahun 1970-an mungkin tidak mampu menangani lebih banyak
lingkungan yang kompleks dari tahun 1990-an dan seterusnya.32Misalnya, pasar keuangan sekarang
mengglobal, komunikasi hampir seketika, deregulasi mengikis perbedaan antara lembaga keuangan
membuat mereka lebih kompetitif, dan teknologi informasi membuatnya lebih kompetitif.

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
memungkinkan untuk menilai risiko aset keuangan dan kewajiban keuangan yang mengarah ke
kemungkinan yang lebih baik dalam menentukan penilaian saat ini di kedua sisi neraca. Kedua,
lingkungan yang lebih kompleks mungkin memiliki efek merugikan pada keuangan tipikal
pernyataan yang dihasilkan berdasarkan GAAP.33Misalnya, beberapa ukuran nonfinansial mungkin
berkorelasi lebih dekat dengan harga sekuritas daripada ukuran finansial, seperti pendapatan. Ketiga
adalah masalah bagaimana kerangka kerja konseptual dapat beradaptasi dengan jenis bisnis yang baru
muncul dan situasi dan transaksi bisnis (bagaimana dokumen ini dapat diubah
dan diperpanjang dapat menjadi pertimbangan penting dalam waktu yang relatif dekat).34
Penilaian FASB
FASB telah menjadi sasaran pengawasan ekstensif selama bertahun-tahun. Meskipun SEC mengizinkan
profesi akuntansi untuk menetapkan standar, faktanya tetap bahwa SEC memiliki otoritas hukum untuk
menetapkan standar kapan pun ia mau. Baik CAP dan APB membuat kemajuan penting dalam
menghilangkan praktek akuntansi yang buruk dan standarisasi praktek yang ada, tetapi mereka tidak
berhasil mengembangkan landasan teoritis untuk penetapan standar. Pada tahun-tahun awal
keberadaan FASB, FASB juga dikritik. Beberapa mengatakan terlalu banyak pernyataan yang
dikeluarkan, sementara yang lain mengeluh bahwa tidak cukup banyak yang dikeluarkan. Beberapa
kritikus mengatakan Dewan itu terlalu konseptual dalam pendekatannya, tetapi yang lain mengatakan
itu telah mengabaikan penelitian dan teori akuntansi. Selanjutnya, beberapa merasa FASB tidak
memiliki pengaruh yang signifikan terhadap pelaporan keuangan,
Dengan mengingat semua ini, tinjauan komprehensif Dewan dilakukan oleh Komite Struktur
Dewan Pengawas FAF pada akhir 1976. Tugas dasar komite adalah untuk “membuat
rekomendasi kepada Dewan Pengawas mengenai setiap perubahan dalam
struktur dasar FASB dan FASAC.”35Laporan komite mencakup 17 temuan utama. Ditemukan
dukungan luar biasa untuk mempertahankan proses penetapan standar di sektor swasta dan
untuk FASB sebagai badan yang tepat untuk melaksanakan tanggung jawab tersebut. Mengenai
proses penetapan standar, panitia menemukan hal-hal sebagai berikut:
1. Proses penetapan standar akuntansi yang baru memerlukan pertimbangan yang cermat
dari pandangan seluruh elemen konstituen.
2. Proses tersebut membutuhkan penelitian untuk menilai kemungkinan efek dari standar yang diusulkan.
3. Standar yang berhasil tidak dapat dipaksakan oleh pembuat standar, melainkan harus
diasimilasi oleh konstituen.
4. Proses asimilasi mungkin memerlukan upaya pendidikan untuk menunjukkan secara keseluruhan
nilai standar baru yang diusulkan.36
Sejak tahun 1977, sebagai akibat dari berbagai temuan Structure Committee, terjadi perubahan
yang signifikan. Pada dasarnya, perubahan ini meningkatkan keterlibatan konstituen. Pertemuan
FASB, FASAC, Yayasan, dan gugus tugas sekarang terbuka untuk umum.
Selain itu, Dewan menerbitkan buletin berita mingguan, Action Alert.37Selain itu, Dewan lebih
memanfaatkan sumber daya yang tersedia di luar staf FASB serta gugus tugas. Akibatnya,
Dewan sekarang peka terhadap potensi konsekuensi ekonomi dari standar yang diusulkan
sebelum diterbitkan.
FASB cukup produktif jika dibandingkan dengan pendahulunya. Pada Juni 2009, telah
diterbitkan 168 Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan, serta berbagai interpretasi dan
buletin teknis. Sejak pembentukan Kodifikasi Standar Akuntansi FASB pada tahun 2009, FASB
mengeluarkan lebih dari 110 pembaruan standar akuntansi tambahan (pada

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
1 Desember 2015). Frekuensi pembaruan Kodifikasi sangat membingungkan. Jika tren filosofis
dapat disimpulkan dari standar-standar ini, itu adalah langkah untuk "membersihkan neraca".
Hal ini menghasilkan neraca yang lebih konservatif dengan segera, bukan penundaan,
pengakuan peristiwa pada laporan laba rugi. Selain itu, antara tahun 1978 dan 1985 FASB
mengeluarkan enam Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan, yang ketujuh pada tahun 2000,
dan yang kedelapan pada tahun 2010. Pernyataan ini merupakan kerangka kerja konseptual,
sebuah dokumen yang dimaksudkan untuk memberikan landasan teoretis untuk penilaian
akuntansi. standar dan praktik.Pameran 3.2merangkum beberapa bidang perbedaan antara
FASB, APB, dan CAP. FASB, menurut kami, lebih sukses dari dua pendahulunya. Namun
demikian, terlepas dari pencapaiannya, FASB sekali lagi mengalami serangan hebat.
Evolusi Kekuatan FASB
Beberapa organisasi telah berusaha untuk membatasi atau menyempitkan kekuasaan legislatif
FASB. Ketika tanggung jawab untuk pengaturan standar dipindahkan dari AICPA ke FASB pada
tahun 1972, AICPA membentuk Komite Eksekutif Standar Akuntansi (AcSEC) untuk melakukan
fungsi penghubung antara AICPA dan FASB. Komite ini menanggapi memorandum diskusi,
undangan untuk berkomentar, dan draf paparan serta menyiapkan makalah masalah untuk FASB
yang dapat menambah topik agenda Dewan.
Bukti 3.2 Membandingkan CAP, APB, dan FASB
AcSEC menerbitkan dua jenis pernyataan: Pernyataan Posisi (SOP) dan Panduan Akuntansi Industri
(Panduan). Secara umum, SOP dan Panduan berurusan dengan subjek yang lebih sempit dan khusus
daripada Pernyataan FASB.
Dalam Pernyataan Standar Audit No. 69, yang dikeluarkan pada tahun 1992, SOP dan Panduan
dianggap tepat di bawah Pernyataan FASB, Pendapat APB, dan buletin penelitian CAP yang masih ada
dalam hierarki GAAP untuk entitas nonpemerintah.
Tidak seperti Pernyataan FASB, baik SOP maupun Panduan tidak dianggap wajib

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
standar akuntansi di bawah Aturan 203 Aturan Perilaku AICPA, tetapi FASB telah memulai program
(lihat PSAK No. 32) untuk memasukkan sebagian besar SOP dan Panduan dalam Pernyataan FASB.
Namun, SOP menjadi lebih luas cakupannya dan dapat memengaruhi banyak industri. Misalnya
SOP 92 – 3,Akuntansi untuk Aset yang Diambil Alih,mempengaruhi semua
entitas pelapor kecuali yang sudah menggunakan nilai kini untuk agunan yang diambil alih.38
Selain pernyataannya, AcSEC secara berkala menyiapkan Makalah Masalah yang mencakup
berbagai masalah praktik akuntansi yang sering menyebabkan subjek ditambahkan ke dalam
agenda FASB. Di antara standar yang muncul melalui rute AcSEC adalah SFAS No. 61, Akuntansi
untuk Title Plant;PSAK No.63,Pelaporan Keuangan oleh Lembaga Penyiaran, dan PSAK No.65,
Akuntansi untuk Aktivitas Perbankan Hipotek Tertentu. Pekerjaan AcSEC yang belum diwujudkan
dalam Standar FASB ditetapkan sebagai "prinsip akuntansi yang lebih disukai" dalam PSAK No. 32
dan 83, yang membenarkan perubahan akuntansi sesuai dengan Opini APB No. 20.
Jika standar jenis industri yang cukup sempit menjadi bagian dari AcSEC, kelompok lain 'the
Emerging Issues Task Force (EITF)' dibuat pada tahun 1984, memperhatikan masalah yang sangat
teknis, seperti instrumen keuangan, yang dapat mempengaruhi perusahaan di hampir setiap
industri. EITF juga prihatin dengan masalah khusus lembaga keuangan. Anggota kelompok ini
terdiri dari mitra teknis senior dari perusahaan besar dan kepala akuntan SEC. EITF tidak memiliki
otoritas formal, tetapi pandangan konsensusnya mungkin saja demikiande
faktaGAAP.39Salah satu ketakutannya adalah bahwa EITF dapat menetapkan standar yang terlalu rumit
dan rumit seperti standar Internal Revenue Code, yang dapat mengakibatkan dominasi aturan.
praktek yang dapat mengikis profesionalisme.40
Tantangan lebih lanjut terhadap kekuatan penetapan standar FASB adalah dari Dewan
Standar Akuntansi Pemerintahan, yang dibuat oleh FAF pada tahun 1984 untuk menangani
akuntansi kota. Sayangnya, tanggung jawabnya tumpang tindih dengan tanggung jawab
FASB, mengakibatkan pertarungan wilayah kuno. Diterbitkan secara terpisah, laporan
keuangan tujuan umum untuk entitas seperti rumah sakit, perguruan tinggi, universitas, dan
program pensiun seharusnya menggunakan standar FASB, kecuali jika GASB telah
mengeluarkan standar tertentu yang mencakup jenis entitas tertentu atau praktik atau
aktivitas ekonomi yang tepat. Sebagai hasil dari tumpang tindih ini, standar GASB cenderung
untuk "memusnahkan" standar FASB tertentu untuk entitas pemerintah. Situasi menjadi tidak
dapat ditoleransi baik oleh industri swasta maupun publik yang sebelumnya menggunakan
standar FASB dan memilih untuk terus melakukannya. Namun,
FAF jika masalah itu tidak diselesaikan.41Kompromi tentatif sebagian besar menyetujui sistem ini.
Selain itu, laporan keuangan tujuan umum yang dikeluarkan secara terpisah dari perguruan tinggi
dan universitas, organisasi perawatan kesehatan, dan utilitas gas dan listrik tunduk pada standar
FASB, kecuali dewan pengatur organisasi sektor publik dalam kategori ini memutuskan
diatur oleh standar GASB.42
AcSEC dan EITF didirikan untuk memecahkan masalah industri tertentu serta untuk mengatasi
masalah teknis yang sempit; GASB menetapkan yurisdiksi yang berbeda. Selain itu, dua organisasi
bisnis terkemuka mengarahkan pukulan yang jauh lebih langsung pada esensi cara FASB
beroperasi. FASB, sebagai organisasi terpisah dengan staf dan anggota dewannya sendiri, dapat
bersikap netral dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh pendahulunya. Tetapi pada Juli 1985,
Financial Executives International (FEI) dan Satuan Tugas Prinsip Akuntansi dari Business
Roundtable (sebuah organisasi yang terdiri dari chief executive officer dari sebagian besar
perusahaan besar Amerika) mendesak perwakilan bisnis yang lebih kuat di FASB dan

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
di antara para wali FAF. Keluhan utama adalah biaya penyusunan standar (misalnya PSAK No. 96) dan
kesulitan untuk memahaminya (misalnya PSAK No. 33 dan 96). Di bawah komposisi Dewan FASB saat
ini, satu hingga dua anggota sekarang berasal dari bisnis, meskipun upaya "pengambilalihan" bisnis
tampaknya berhasil ditangkis secara efektif. Namun demikian, kekhawatiran bisnis mungkin tidak
diabaikan. Memang, pada tahun 1990 FAF mengubah pemungutan suara untuk melewati standar dari
persyaratan 4 banding 3 kembali ke margin 5 banding 2. Ini adalah tanda peningkatan dalam operasi
FASB. Jika sebuah standar hanya dapat melewati margin 4-ke-3 (seperti yang sering terjadi), itu mungkin
menunjukkan sebagian, atau semua, dari standar tersebut.
harus dipertimbangkan kembali dengan hati-hati.43Namun demikian, pada tahun 2002 FASB sekali lagi beralih
kembali ke margin 4-ke-3 yang diperlukan untuk melewati standar.44
Namun, jangan salah tentang itu: FASB telah diserang dengan kuat. Tekanan diintensifkan oleh
upaya FASB untuk mengaitkan biaya dengan opsi saham tipe insentif, yang, khususnya,
mengganggu perusahaan teknologi tinggi yang berorientasi pada pertumbuhan kecil. Namun,
FASB akhirnya menang dalam argumen ini dengan pengesahan PSAK No. 123 dan 123R.
Kami tidak mengantisipasi bahwa FASB menghadapi kepunahan jangka pendek. Namun, SEC jelas
meningkatkan pengaruhnya dengan menyediakan pendanaan FASB. Langkah selanjutnya bisa berupa
pengambilalihan sektor publik oleh SEC atau badan yang ditunjuk oleh dan tunduk pada SEC. FASB
kemungkinan besar akan bertahan, tetapi putaran skandal akuntansi lainnya mungkin membatasi
independensinya, mengubahnya menjadi lembaga kuasi-pemerintah.
Meskipun tidak terkait dengan tantangan FASB ini, perlu dicatat apa yang menyebabkan perusahaan publik
menentang dan melobi terhadap standar yang diusulkan. Elbannan dan McKinley membahas faktor-faktor yang
mengarahkan perusahaan untuk melobi standar FASB yang diusulkan sambil tetap beroperasi di dalamnya
aturan yang telah ditentukan.45Kerangka mereka melengkapi studi teori keagenan yang menekankan
oposisi yang timbul terutama dari konsekuensi keuangan dan ekonomi. Mereka mengandaikan bahwa
standar menciptakan ketidakpastian yang dirasakan dalam prediksi variabel masa depan dan menghasilkan
biaya pemrosesan informasi yang tinggi memicu upaya perlawanan perusahaan.
Investigasi Kongres
Kami menggambarkan tantangan otoritas legislatif FASB yang muncul dari ketidakpuasan
dengan proses penetapan standar. Sumber tekanan lainnya adalah investigasi kongres
terhadap profesi audit dan aparatus pembuat standar. Dua laporan subkomite kongres
beredar pada akhir 1976 dan awal 1977 sangat kritis terhadap FASB. Anggota Kongres John E.
Moss adalah ketua subkomite yang laporannya sangat kritis terhadap keragaman prinsip
akuntansi yang berlaku umum. Laporan subkomite Senat, diketuai oleh Senator Lee Metcalf,
diarahkan pada struktur kelembagaan akuntansi keuangan. Laporan itu kritis terhadap
konsentrasi kekuasaan oleh FASB, SEC, AICPA, dan perusahaan CPA "Big Eight" (sekarang "Big
Four"). Intinya, laporan itu meminta peraturan pemerintah untuk seluruh profesi. Setelah
audiensi publik, laporan tersebut dimodifikasi secara signifikan untuk memungkinkan
pengaturan standar tetap berada di sektor swasta.
Banyak perubahan organisasi telah terjadi karena penyelidikan kongres ini. Tujuan utama dari
perubahan ini adalah untuk
memperkuat proses audit dan independensi auditor;

memastikan kepatuhan dengan standar kinerja yang tinggi, tidak hanya dari masing-masing CPA tetapi juga dari
perusahaan CPA di bawah sistem pengaturan mandiri yang efektif;

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
menjamin partisipasi yang lebih besar dari perwakilan publik dalam urusan profesi;
menetapkan perbedaan antara perusahaan publik dan non publik yang lebih kecil untuk tujuan
penerapan standar teknis; dan
meningkatkan efektivitas keseluruhan profesi dalam melayani kebutuhan publik.46
Selain itu, SEC sekarang harus memasukkan bagian khusus tentang profesi akuntansi dalam
laporan tahunannya kepada Kongres. Secara umum, sejak masa penyelidikan kongres,
laporan-laporan ini telah melengkapi profesi dalam hal penetapan standar dan tata kelola
sendiri. Tuduhan pengaruh yang tidak semestinya atas FASB oleh Delapan Besar saat itu
kantor akuntan publik belum didukung dengan bukti yang konkrit.47Namun, Paul Brown (1981)
dalam penelitiannya memang menunjukkan kesamaan tanggapan oleh tujuh dari Delapan
perusahaan Besar untuk 12 memorandum diskusi FASB yang muncul antara Oktober 1974 dan
Desember 1977.48Pastinya, kesamaan seperti itu menunjukkan kesepakatan umum tentang masalah,
tetapi sama sekali tidak lebih dari kemungkinan kolusi. Sangat menarik untuk dicatat bahwa Pernyataan
FASB yang dihasilkan tampak terbagi rata dalam hal "kedekatan" antara pengesah (perusahaan Big
Eight saat itu) dan pembuat laporan keuangan (sebagaimana dibuktikan oleh
responden perusahaan dan kelompok kepentingan).49
Kongres terus meneliti profesi akuntan publik. Sebuah subkomite DPR, diketuai oleh Anggota Kongres
John D. Dingell, prihatin dengan kelemahan auditor dalam mendeteksi dan mengungkapkan penipuan.
Karena keprihatinan ini, Komisi Nasional Penipuan Pelaporan Keuangan (Treadway Commission)
dibentuk pada tahun 1985. Rekomendasinya adalah meningkatkan tanggung jawab auditor untuk
mendeteksi pelaporan keuangan yang curang. Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta
tahun 1995 yang dihasilkan mensyaratkan bahwa audit mencakup prosedur yang dirancang untuk
memberikan jaminan yang wajar bahwa tindakan ilegal yang
berdampak material terhadap laporan keuangan akan terdeteksi.50
Jika tindakan ilegal terdeteksi dan konsekuensial, auditor harus melaporkan hal ini kepada komite audit.
Jika tindakan korektif tidak diambil dan dewan direksi tidak memberi tahu SEC, auditor harus
melaporkan situasi tersebut ke SEC dan mempertimbangkan untuk mengundurkan diri dari SEC.
pertunangan.51Akan tetapi, tanggung jawab mungkin tetap ada bagi auditor jika kuantitas atau ketepatan waktu
pengungkapan informasi tidak memadai.
Meskipun peningkatan peraturan tanggung jawab auditor, dalam perusahaan CPA pentingnya
fungsi audit relatif terhadap fungsi konsultasi manajemen terus menurun sepanjang tahun
1990-an. Ketika kegagalan bisnis meningkat, SEC mulai mempertanyakan apakah biaya
konsultasi membahayakan independensi auditor dan merugikan kepentingan publik. Profesi
itu sangat ditentang. Seperti Shaun O 'Malley, pensiunan ketua Price Waterhouse LLP,
menyimpulkannya, “Tidak pernah ada kasus
di mana kegagalan audit dengan cara apa pun terkait dengan layanan nonaudit.”52Tentu saja, skandal
akuntansi perusahaan berikutnya dan pengungkapan publik yang dimandatkan SEC atas biaya yang
dibayarkan kepada auditor perusahaan menunjukkan potensi risiko keuangan bagi auditor mana pun
yang mengatakan tidak kepada klien. Gagasan bahwa firma audit memiliki integritas untuk berdiri
tegak meskipun mungkin menggigit tangan yang memberi makan sangat mengagumkan. Namun,
dalam praktiknya, potensi hilangnya pendapatan sebesar jutaan dolar terbukti mendorong rasionalisasi
bahwa akuntansi yang agresif, terkadang curang, tidak cukup material untuk menjamin opini audit
yang kurang dari wajar tanpa pengecualian. Menyusul serangkaian skandal profil tinggi (misalnya,
Enron, Arthur Andersen, WorldCom, Tyco), Kongres menanggapi dengan undang-undang darurat yang
menghasilkan salah satu paket reformasi paling signifikan sejak New Deal FDR.

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Undang-Undang Reformasi dan Perlindungan Investor tahun 2002 (SOX).53
Sarbanes-Oxley Act (SOX)
SOX mendirikan Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB), sebuah badan pengatur
sektor swasta yang diawasi oleh SEC. PCAOB bertanggung jawab untuk mendaftarkan kantor
akuntan publik, menetapkan standar audit, memeriksa kantor akuntan terdaftar, dan menegakkan
kepatuhan terhadap SOX. Dewan Standar Audit (ASB) AICPA tidak lagi menetapkan standar untuk
audit, pengesahan, dan kontrol kualitas. PCAOB harus berkonsultasi dengan kelompok profesional
seperti ASB, tetapi memiliki kewenangan penuh untuk menetapkan standar yang dianggap perlu.
SOX menggantikan peer review dengan inspeksi oleh PCAOB, selangkah lagi dari manajemen
mandiri oleh profesi. Perubahan ini mendorong AICPA untuk memikirkan kembali perannya dalam
struktur regulasi baru ini.
Selain pembentukan PCAOB, SOX mendefinisikan independensi auditor dengan lebih jelas,
persyaratan penyimpanan catatan, peran komite audit dalam tata kelola perusahaan, CEO dan CFO
sertifikasi laporan keuangan, dan hukuman untuk ketidakpatuhan.54Serangkaian peraturan yang luas
ini dimaksudkan untuk memulihkan kepercayaan publik yang hilang pada 1990-an dan awal 2000-an
karena penyalahgunaan keuangan yang berasal dari skandal besar.
Penekanan pada profitabilitas jangka pendek menyebabkan perilaku disfungsional oleh

manajemen dan cacat pada profesi akuntansi. Selain penekanan pada profitabilitas jangka
pendek, komite audit dan dewan direksi perusahaan 'khususnya komite kompensasi' gagal
menegaskan diri mereka sendiri.
Di permukaan, SOX tampaknya mempengaruhi profesi audit saja; otoritas hukum untuk
menetapkan standar akuntansi dan pelaporan keuangan untuk perusahaan publik tetap berada di
SEC. Namun, selama 30+ tahun, SEC telah menyerahkan tanggung jawab ini kepada FASB, sebuah
organisasi independen sektor swasta. Perubahan terkait SOX yang halus namun penting
menyangkut anggaran FASB; sebagian besar pendanaannya ($26+ juta biaya langsung per tahun)
awalnya berasal dari kontribusi sektor swasta. SOX sekarang mensyaratkan pendanaan FASB
seperti pendanaan PCAOB, yang berasal dari penilaian biaya pada perusahaan publik dan akuntan,
bukan kontribusi. Perubahan tersebut meningkatkan independensi FASB dari konstituen yang
dilayaninya tetapi meningkatkan ketergantungannya pada SEC untuk persetujuan anggarannya.
Selama dua dekade terakhir, profesi akuntansi dan pemerintah sangat menganjurkan pentingnya
FASB sebagai badan pengatur independen. Namun, retorika dan hukum saat ini tidak konsisten.
Untuk lebih baik atau lebih buruk, FASB kehilangan independensi yang signifikan dari SEC dengan
berlalunya SOX. Sekarang, SEC mengontrol pendanaan FASB melalui proses penganggaran. Akibat
SOX, FASB tidak dapat lagi menilai
biaya operasi dari perusahaan dan akuntan publik.55
Implementasi SOX menjadi fokus langsung perusahaan publik dan perusahaan CPA. Arus pernyataan ulang
keuangan yang tak henti-hentinya dan berita tentang penyimpangan perusahaan pada awalnya meredam rasa
frustrasi karena benar-benar menerapkan undang-undang baru tersebut. Tidak adanya panduan tentang pedoman
materialitas, muncul argumen yang mempertanyakan manfaat biaya dari Bagian 404, persyaratan agar
perusahaan publik meninjau dan menilai pengendalian internal mereka. Biaya kepatuhan untuk perusahaan kecil
menimbulkan pertanyaan, “Bisakah satu ukuran cocok untuk semua?” Eksodus yang diduga dari penawaran umum
perdana (IPO) dari Amerika Serikat ke valuta asing diperdebatkan sebagai hasil dari persyaratan peraturan SOX
yang terlalu memberatkan. Konversi perusahaan publik menjadi kepemilikan pribadi semakin memperkuat
argumen bahwa undang-undang tersebut telah melangkah terlalu jauh. Daripada

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
melihat biaya kepatuhan terkait SOX sebagai investasi untuk memperbaharui kontrol internal yang
sebelumnya kekurangan dana, bisnis menuntut untuk mengubah undang-undang, meskipun ada suara
penahan dari mantan regulator terkemuka, Paul Volcker (ketua Federal Reserve, 1979 – 1987)
dan Arthur Levitt Jr. (ketua SEC, 1993 – 2001).56Akhirnya, regulator menyerah pada sebuah
pelonggaran aturan, merasionalisasi bahwa penghematan moneter memerlukan revisi.57Terlepas dari
biaya berat yang mungkin ditimbulkan oleh SOX, Thomson Financial menemukan orang Amerika
pasar sekuritas relatif kuat terhadap penawaran umum perdana oleh perusahaan asing.58
Komparabilitas Lintas Batas Internasional
Saat ini, satu set standar akuntansi berkualitas tinggi tidak ada di semua pasar modal; US GAAP
tidak diterima secara universal di semua negara. Istilah "harmonisasi" digunakan selama bertahun-
tahun untuk mencerminkan tujuan internasional ini, tetapi "konvergensi" menjadi istilah populer
ketika SOX meminta SEC untuk menyelidiki akuntansi berbasis prinsip. Pada tahun 2002, Dewan
Standar Akuntansi Internasional (IASB) dan FASB secara resmi mengumumkan niat mereka untuk
mengejar "konvergensi" antara US GAAP dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS).
Satu dekade kemudian, proses konvergensi berlanjut; namun, istilah "konvergensi" tampaknya
berubah menjadi "keterbandingan internasional". Adopsi penuh IFRS oleh Amerika Serikat
tampaknya dipertanyakan, setidaknya dalam waktu dekat.
Krisis Liabilitas dalam Akuntan Publik
Krisis kewajiban dalam akuntan publik merupakan masalah yang sangat penting yang dihadapi seluruh
profesi. Ada tekanan yang luar biasa untuk mengubah audit menjadi mekanisme pendeteksian
penipuan di mana, dalam kasus perusahaan publik, auditor diharuskan melapor ke SEC jika manajemen
dan dewan direksi tidak bertindak dengan tepat. Tentu saja, auditor berhak atas sebagian kesalahan
karena mengambil jalan pintas pada audit dalam upaya untuk mengurangi biaya (sebagai akibat dari
penawaran "lowball" pada audit) dan karena inefisiensi pengawasan dan penilaian yang buruk.
Schuetze juga mengajukan beberapa tuduhan terhadap fungsi penetapan standar dalam hal
ambiguitas mengenai aturan pengakuan pendapatan dan definisi yang terlalu rumit dari
elemen akuntansi.59
Tidak diragukan lagi, baik auditor maupun pembuat standar sama-sama disalahkan.60Namun demikian, karena
ada beberapa masalah yang melekat dalam sistem hukum, dikombinasikan dengan fakta bahwa auditor dipandang
memiliki “kantong yang sangat dalam”, yang menyebabkan beberapa reformasi di bagian terpenting dari Undang-
Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta yang disebutkan sebelumnya. (PSLRA) tahun 1995.
Sebelum PSLRA, auditor dalam kasus federal dan negara bagian tunduk pada tanggung jawab bersama dan
beberapa kerugian yang diderita oleh pihak ketiga yang bergantung pada laporan keuangan perusahaan yang
dibuktikan oleh CPA.Tanggung jawab bersama dan beberapaberarti bahwa satu pihak dapat terjebak dengan lebih
dari bagian proporsional dari penilaian yang disebabkan oleh tindakannya. Narayanan memberikan contoh grafis
berikut tentang tanggung jawab bersama dan beberapa di mana seorang gadis terluka dalam kecelakaan mobil
bemper di Walt Disney World.
Pacarnya tidak memiliki sumber keuangan, jadi Walt Disney World diberi 86% dari kerusakan
meskipun tanggung jawabnya ditentukan hanya 1% dari kesalahan atas
kecelakaan.61

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Kerusakan Tanggung Jawab Dibayar
Penggugat (perempuan) 14%
Pacar 85%
Dunia Walt Disney 1% 86%
Bagian dari PSLRA ini telah mengerem tindakan pengadilan federal terhadap auditor karena batasan
yang ditetapkan terhadap penggunaan tanggung jawab bersama dan beberapa. Bersama dan
beberapa tanggung jawab tidak berlaku kecuali tertuduh “dengan sengaja melanggar undang-
undang keamanan”.62Di tempatnya akankewajiban proporsional, yang membatasi
pertanggungjawaban atas bagian ganti rugi masing-masing tergugat berdasarkan penilaian hakim
atau juri atas bagian ganti rugi individu.
Salah satu hasil yang mungkin dari PSLRA adalah bahwa litigasi terhadap auditor dapat dialihkan dari federal
pengadilan ke pengadilan negeri.63Namun, beberapa negara menempatkan batasan mereka sendiri pada tanggung
jawab bersama dan beberapa dan beralih ke tanggung jawab proporsional kecuali di mana para terdakwa
secara sadar terlibat dalam penipuan.64
Peran AICPA Saat Ini
AICPA tidak lagi memiliki kewenangan eksklusif di sektor swasta untuk mengumumkan peraturan audit.
SOX telah menurunkan Dewan Standar Audit untuk peran menasihati PCAOB sebelum menetapkan
standar untuk audit, pengesahan, dan kontrol kualitas. Karena firma audit menjadi advokat untuk klien
mereka daripada melindungi kepentingan publik, dan AICPA berkampanye untuk sertifikasi yang lebih
luas yang tidak menekankan tanggung jawab audit CPA, mereka melepaskan peran mereka sebagai
petugas polisi untuk mengatur diri sendiri. Pasca-SOX, AICPA terus bekerja untuk mendapatkan kembali
kepercayaan publik yang hilang selama bencana perusahaan tahun 2000-an. Ceruknya dalam
penetapan standar akuntansi baru dan struktur pelaporan masih terus berkembang.
AICPA jelas telah kehilangan kekuasaan selama bertahun-tahun dengan pengaturan standar diturunkan ke FASB
dan PCAOB. Pemikiran alternatif untuk mendapatkan kembali kekuatan adalah agar AICPA menjadi badan
penetapan standar untuk perusahaan kecil (disebut sebagai "bayi GAAP" di perusahaan swasta). Namun, sekarang
tampak bahwa jika terdapat perbedaan antara standar akuntansi perusahaan publik dan swasta, hal itu akan
ditangani oleh beberapa struktur di dalam FAF. Struktur dan pendanaan yang tepat dari dewan semacam itu belum
diselesaikan, meskipun telah diadakan pertemuan berbulan-bulan tentang cara terbaik untuk melanjutkan. FASB,
badan penetapan standar resmi di Amerika Serikat, kemungkinan besar adalah rumah bagi dewan semacam itu,
jika hal itu membuahkan hasil. Kolaborasi tahun 2006 antara AICPA dan FASB mengusulkan agar AICPA
berpartisipasi dalam proses penetapan standar terpisah untuk swasta
perusahaan.65Posisi itu dapat berkembang menjadi satu di mana AICPA lebih langsung berpartisipasi dalam
pengaturan standar swasta dalam FAF.
AICPA masih memiliki peran penting untuk mengekang apa yang disebut "belanja untuk prinsip akuntansi," yang
melibatkan peningkatan persaingan di antara perusahaan audit untuk mendapatkan klien. Seperti yang tersirat
dalam frasa tersebut, lebih banyak klien telah mencoba menemukan auditor yang akan menurunkan tawarannya
untuk mengamankan klien atau mengikuti metode akuntansi yang dipertanyakan yang akan dilakukan klien.
keinginan untuk mempekerjakan.66
Masalah belanja opini ini sebenarnya dapat mengarahkan auditor untuk mendukung posisi
yang benar-benar aneh, menurut mantan kepala akuntan SEC.67Di antara contoh lainnya

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
disebutkan, ia membahas sebuah maskapai penerbangan yang merombak mesin pesawat dan mainframe.
Biaya tersebut harus diamortisasi selama periode manfaat masa depan. Namun, maskapai penerbangan
tersebut, dibantu dan didukung oleh auditornya, berusaha untuk mengklasifikasikan bagian dari beban
tangguhan (yang akan dihapuskan pada tahun berikutnya) sebagai aset lancar. Mengingat jenis masalah ini,
AICPA telah berusaha untuk memperkuat standar perilaku dan aturan profesional
kinerja dan perilaku.68Oleh karena itu, AICPA membentuk Komite Khusus AICPA tentang
Pelaporan Keuangan pada tahun 1991 dengan tugas merekomendasikan informasi tambahan apa
yang harus disediakan manajemen untuk pengguna dan sejauh mana auditor harus melaporkan
informasi ini.
Peran SEC Saat Ini
SEC memiliki otoritas hukum untuk menetapkan standar akuntansi untuk perusahaan publik. Sebagai
masalah kebijakan, ini mendukung pengaturan standar sektor swasta secara umum dan FASB di
tertentu.69Dalam ASR 150, SEC menyatakan bahwa laporan keuangan berdasarkan praktik
akuntansi yang tidak memiliki dukungan otoritatif substansial dianggap menyesatkan. Untuk
pertama kalinya, standar akuntansi yang ditetapkan di sektor swasta secara resmi diakui
memiliki dukungan otoritatif yang substansial. Sebelum ASR 150, dukungan ini bersifat
informal.
Secara historis, SEC dan FASB jarang memiliki perbedaan pendapat; namun secara umum, hubungan
mereka ramah dan saling menguntungkan. Ada contoh di mana SEC ditekankan untuk perhatian yang
lebih besar untuk isu-isu tertentu, tetapi FASB berpendapat bahwa kendala sumber daya dicegah dari
mengatasi keprihatinan SEC. Pendanaan baru yang dikenakan biaya yang diperlukan oleh SOX dapat
menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk mengatasi "masalah panas" secara memadai dan
mendekatkan kedua organisasi. Juga, mengingat tumbuhnya ketidakpercayaan publik terhadap laporan
keuangan, terutama mengingat jumlah penyajian kembali, FASB cenderung menjadi lebih konservatif
dan lebih peka terhadap kepentingan publik. Jadi kemungkinan perbedaan yang signifikan antara SEC
dan FASB relatif kecil. Mengingat bahwa SEC sekarang mendanai FASB, dewan FASB sekarang
dipandang lebih semi-pemerintah daripada sektor swasta murni. Selain itu, SEC sekarang dapat
memberikan lebih banyak tekanan pada FASB untuk berpartisipasi dalam penunjukan anggota Dewan
yang baru, termasuk kesempatan untuk mencalonkan anggota baru. Tekanan ini berasal dari
kemampuan SEC untuk menahan pendanaan FASB sampai menyetujui anggaran tahunan FASB. Hanya
waktu yang akan menjawab apakah ini mengarah pada peningkatan politisasi proses penetapan
standar.
Aspek lain dari operasi SEC melibatkan pengarsipan data keuangan secara elektronik dengan SEC melalui EDGAR
(Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval System). Sebagian besar perusahaan domestik publik mulai
mengajukan secara elektronik pada tahun 1996. Sementara beberapa masalah terjadi, program tersebut
tampaknya berhasil. Perkembangan terkait melibatkan pelaporan perusahaan melalui Internet. Penelitian telah
menemukan variasi yang luas dalam ketepatan waktu informasi perusahaan yang disajikan di
Internet.70Beberapa perusahaan memberikan informasi terkini seperti penjualan bulanan, sedangkan yang lain mungkin
menyajikan informasi yang sudah ketinggalan zaman seperti laporan keuangan dua tahun.
Pada tahun 2005, SEC memprakarsai Program Pengarsipan Sukarela (VFP) Business Reporting Language (XBRL) yang
dapat dikembangkan untuk men-debug potensi masalah dalam pengarsipan data interaktif ini. Ini dilihat sebagai langkah
yang jelas menuju penerapan penuh dalam waktu dekat, dan pada tahun 2009 SEC mengamanatkan pengajuan
tambahan menggunakan XBRL. VFP terbukti berhasil dalam memberikan peningkatan akurasi
dari data pelaporan keuangan.71Pada tanggal 31 Oktober 2014, XBRL menjadi persyaratan
pengiriman file data interaktif ke SEC.

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
Grup Lain
Setidaknya tiga asosiasi profesional selain AICPA memiliki kepentingan dalam proses
penetapan standar di Amerika Serikat saat ini: AAA, FEI, dan IMA.
AAA telah memperhatikan standar akuntansi selama bertahun-tahun. Dari tahun 1936 hingga 1957, ia
mensponsori beberapa pernyataan prinsip akuntansi. Pada tahun 1966,Sebuah Pernyataan Dasar Teori
Akuntansiditerbitkan oleh sebuah komite yang ditunjuk dua tahun sebelumnya untuk mengembangkan
pernyataan terpadu tentang teori akuntansi dasar. Bagian dari pernyataan ini kemudian muncul dalam
Pernyataan APB 4, yang menjadi signifikan dalam pengembangan proyek kerangka konseptual FASB.
Komite AAA mengeluarkan laporan yang meminta komisi khusus untuk mempelajari struktur organisasi
untuk menetapkan standar akuntansi pada waktu yang hampir bersamaan dengan pembentukan
Komite Gandum. Karena tumpang tindih ini, AAA tidak pernah membentuk komisinya, namun laporan
komite awal mencerminkan kepentingan jelas AAA dalam pengembangan standar akuntansi. Zeff
mengamati bahwa pada titik balik penting dalam proses penetapan standar, AAA telah memainkan
peran yang lebih penting daripada sebelumnya
diakui secara umum.72Hari ini, AAA mensponsori berbagai studi penelitian tentang masalah
akuntansi. Studi-studi dalam Riset Akuntansi ini, yang telah ada 33 hingga saat ini, merupakan
kontribusi yang signifikan bagi pengembangan teori akuntansi. Subkomite AAA juga
menanggapi draf paparan FASB.
Komite teknis FEI tentang pelaporan perusahaan meninjau semua memorandum diskusi FASB
dan draf paparan dan mengembangkan posisi resmi FEI, yang dikomunikasikan ke FASB. FEI
juga sering berpartisipasi dalam audiensi publik FASB. Selain itu, FEI membentuk Yayasan
Riset Eksekutif Keuangan khusus untuk mendanai berbagai proyek penelitian di bidang
akuntansi dan bidang terkait, menerbitkan banyak proyek hingga saat ini.
Sejak pembentukannya pada tahun 1919, IMA telah melakukan penelitian dan menerbitkan
laporan di bidang akuntansi biaya dan manajerial. Baru-baru ini, lebih tertarik pada pelaporan
keuangan eksternal dan, sebagai akibatnya, membentuk Komite Konsep Akuntansi dan Pelaporan.
Komite ini menanggapi berbagai proyek FASB.
Selain tiga kelompok profesional yang berkepentingan dengan standar akuntansi, organisasi
yang semakin penting adalah Dewan Standar Akuntansi Internasional, yang diperiksa secara
lebih rinci dalamBab 10. Perjanjian Norwalk tahun 2002 secara resmi menetapkan rencana
FASB dan IASB untuk mengejar konvergensi standar akuntansi internasional dan AS. Jelas,
peran IASB dalam menetapkan standar terus berkembang.
Ringkasan
Kami telah menceritakan sejarah singkat dari tiga badan pembuat kebijakan akuntansi keuangan yang
telah ada di Amerika Serikat sejak tahun 1930. Sebelum tahun itu, informasi akuntansi yang
dipublikasikan sebagian besar tidak diatur di negara ini.
Sebagai hasil kerja sama antara AICPA dan NYSE, pekerjaan penyusunan prinsip-prinsip
akuntansi dimulai. Dorongan utama, tentu saja, pembentukan SEC, yang diberikan kekuasaan
oleh Kongres untuk menetapkan prinsip-prinsip akuntansi. Akibatnya, CAP dibentuk, dan
sebagian besar tanggung jawab fungsi pembuatan kebijakan tetap berada di sektor swasta.
Dalam keberadaannya, CAP mengeluarkan total 51 ARB, yang paling terkenal

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
ARB 43. Menjelang akhir keberadaannya, CAP semakin dikritik karena berusaha memecahkan
masalah secara sepotong-sepotong tanpa teori dasar yang koheren.
APB disusun dengan optimisme tinggi. Pendapat harus didasarkan pada studi penelitian mendalam,
yang, pada gilirannya, harus didasarkan pada serangkaian postulat dan prinsip yang mendasarinya:
Dengan kata lain, pendekatan deduktif akan berkembang. Sayangnya, penolakan terhadap ARS 3, studi
prinsip yang luas, secara virtual mengakhiri pendekatan deduktif yang diformalkan 'meskipun publikasi
ARS 7 yang konservatif, yang mencoba mengekstraksi prinsip dari aturan yang ada. Terlepas dari
kemajuan yang cukup besar di banyak bidang, awal APB yang sangat goyah, dikombinasikan dengan
kelemahan kelembagaannya sendiri dan kekeliruannya dalam masalah kombinasi bisnis, menyebabkan
kehancurannya.
Pekerjaan dari dua komite penting, satu berkaitan dengan organisasi badan baru dan yang
lainnya dengan tujuan akuntansi keuangan, mendahului pembentukan FASB. Anggota dewan
diberi kebebasan yang jauh lebih besar, dan organisasi itu sendiri terpisah dari AICPA. FASB
tampaknya telah melewati banyak kritik yang dilontarkan padanya di tahun-tahun awalnya;
namun, SOX Act tahun 2002 secara signifikan mengubah cara FASB beroperasi. Finansial
independen dari firma akuntansi dan perusahaan, tetapi lebih dekat dengan SEC, keberadaan
FASB sekarang dicurigai kecuali mengembalikan kepercayaan publik terhadap profesi
akuntansi. Semua orang tampaknya menginginkan FASB berhasil, tetapi undang-undang
berlaku untuk membuat perpindahan ke 100% peraturan pemerintah relatif sederhana, jika
FASB gagal.
Krisis liabilitas dalam akuntan publik, masalah besar bagi seluruh profesi, dapat dikurangi dengan beralih
dari tanggung jawab bersama dan beberapa menjadi tanggung jawab proporsional. Hal ini sebagian besar
terjadi di tingkat federal melalui Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta tahun 1995, dan baru
mulai dirasakan dalam perubahan undang-undang sekuritas negara bagian.
Pertanyaan
1. Bagaimana APB membuka jalan bagi FASB?

2. Dalam hal apa FASB sangat berbeda dari dua pendahulunya?
3. Apa kelemahan pendekatan Grady dalam mencapai prinsip-prinsip dalam ARS 7?
4. Apakah menurut Anda status tidak mengikat Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan
FASB (seperti Pernyataan APB 4) adalah ide yang bagus atau tidak?
5. Diskusikan pentingnya ASR 150 SEC.
6. Apa peran SEC dalam evolusi proses pembuatan peraturan? Bagaimana peran itu
berubah sejak berlalunya SOX?
7. Politik apa yang menyebabkan bubarnya CAP dan APB?
8. Prosedur penetapan standar FASB adalah pendekatan yang cukup sempit dan kaku untuk
mengembangkan standar akuntansi. Evaluasi pernyataan ini.
9. Haruskah konstituen memiliki masukan ke dalam keputusan FASB, atau haruskah FASB menetapkan standar
secara netral dan independen?
10. Jelaskan perbedaan peran dan bentuk penelitian yang digunakan oleh APB dan FASB.
11. Apa pentingnya FAF dan FASAC untuk kesuksesan FASB?
12. Tiga upaya penetapan standar di sektor swasta (CAP, APB, dan FASB) semuanya
membahas kebutuhan akan landasan teoretis. Mengapa CAP dan APB gagal dalam
usaha ini?
13. Bisakah tren keseluruhan dideteksi dalam pernyataan FASB? Jelaskan dan sebutkan contoh
untuk memperkuat pendapat Anda.
14. Dalam hal pelaporan keuangan di masa mendatang, apakah Anda mengharapkan penyempurnaan yang lebih besar

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
pengukuran muncul dalam tubuh laporan keuangan atau pengungkapan meningkat

dengan sedikit usaha diarahkan perbaikan pengukuran?
15. Bagaimana Sarbanes-Oxley memengaruhi yurisdiksi dan independensi FASB?
16. Pada akhir 1990-an, “Amandemen Wyden” dicabut dari RUU Kejahatan yang disahkan oleh Kongres.
Amandemen akan membutuhkan pelaporan oleh auditor tentang pengendalian internal. Surat-surat
yang dikirim oleh anggota FEI yang menentang amandemen tersebut berperan penting dalam
kekalahannya. AICPA mendukung amandemen tersebut. Dari perspektif teori keagenan, menurut
Anda mengapa AICPA mendukung amandemen tersebut dan FEI menentangnya? Menjelaskan.
17. Karena FASB independen dari AICPA, yang terakhir tidak lagi peduli dengan penetapan
standar dan isu-isu terkait. Evaluasi pernyataan ini.
18. Apa hubungan antara Komisi Nasional Pelaporan Keuangan Penipuan dan Undang-
Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta tahun 1995?
19. Apa perbedaan antara tanggung jawab bersama dan beberapa dan tanggung jawab proporsional?
Kasus, Masalah, dan Tugas Menulis
1. Selama masa kerjanya yang panjang, CAP menghasilkan total 51 ARB. Sementara CAP
ada, komite lain, Komite Terminologi Institut Akuntan Amerika (nama sebelumnya
AICPA), menyiapkan definisi tertentu. Menilai definisi aset dan kewajiban mereka (lihat
Bab 11untuk definisi). Apakah Anda melihat ada masalah dengan satu komite yang
menyiapkan aturan dan yang lain membuat definisi?
2. BacaBab 15dari ARB 43 atas diskon yang belum diamortisasi, biaya penerbitan, dan
premi penebusan obligasi yang dikembalikan. Menurut Anda mengapa masalah ini
menjadi perhatian komite? Apa dua alternatif yang dapat diterima untuk menangani
biaya masalah apa pun? Mengapa definisi aset membantu dalam menganalisis situasi
jenis ini? Apakah ada situasi lain yang mungkin agak mirip dengan situasi penebusan
obligasi? (ARB 43 harus tersedia di perpustakaan universitas Anda.)
3. Baca “Respon FASB terhadap Studi SEC tentang Pengaturan Dengan Implikasi Off-
Balance Sheet, Entitas Bertujuan Khusus, dan Transparansi Pengajuan oleh
Emiten” (Februari 2006). Bagaimana Anda membingkai jangka waktu tanggapan FASB.
Sejauh mana itu setuju dengan studi SEC?
4. Lima prinsip luas akuntansi yang disebut disiapkan oleh Komite Khusus AICPA tentang
Kerjasama dengan Bursa Efek dan disetujui oleh Komite Daftar Saham NYSE pada tahun
1932. Prinsip tersebut harus diikuti oleh semua perusahaan yang terdaftar di menukarkan.
Selanjutnya, prinsip-prinsip ini (bersama dengan item keenam) dikodifikasi sebagai Bab 1
dari ARB 43 dan dicetak di sini.
A. Laba yang belum direalisasi tidak boleh dikreditkan ke akun pendapatan korporasi, baik
secara langsung maupun tidak langsung, melalui media pengisian terhadap jumlah laba
yang belum direalisasi yang biasanya gagal dibebankan ke akun pendapatan. Laba
dianggap telah direalisasi ketika penjualan dalam kegiatan usaha biasa dilakukan, kecuali
keadaan sedemikian rupa sehingga pengumpulan harga jual tidak dapat dijamin secara
wajar. Pengecualian terhadap aturan umum dapat dibuat sehubungan dengan
persediaan dalam industri (seperti industri rumah pengepakan) di mana karena
ketidakmungkinan menentukan biaya, merupakan kebiasaan perdagangan untuk
mengambil persediaan dengan harga jual neto, yang mungkin melebihi biaya.
B. Surplus modal, betapapun terciptanya, tidak boleh digunakan untuk membebaskan akun pendapatan dari
tahun-tahun sekarang atau tahun-tahun yang akan datang dari beban-beban yang jika tidak demikian
akan gagal dibebankan ke sana. Aturan ini mungkin tunduk pada pengecualian di mana, di atas

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
reorganisasi, perusahaan yang direorganisasi akan dibebaskan dari biaya yang perlu
dilakukan terhadap pendapatan jika korporasi yang ada dilanjutkan, mungkin
dianggap diperbolehkan untuk mencapai hasil yang sama tanpa reorganisasi asalkan
fakta diungkapkan sepenuhnya kepada dan tindakan sebagai resmi disetujui oleh
pemegang saham seperti dalam reorganisasi.
C. Laba surplus dari anak perusahaan yang dibuat sebelum akuisisi tidak merupakan bagian
dari laba konsolidasi yang diperoleh dari perusahaan induk dan anak perusahaan; juga
tidak dapat setiap dividen yang diumumkan dari surplus tersebut dengan benar
dikreditkan ke akun pendapatan perusahaan induk.
D. Meskipun mungkin dalam beberapa keadaan diperbolehkan untuk menunjukkan saham suatu
perusahaan yang disimpan dalam perbendaharaannya sendiri sebagai aset, jika diungkapkan
secara memadai, dividen atas saham yang dipegang tidak boleh diperlakukan sebagai kredit ke
akun pendapatan perusahaan.
e. Wesel atau piutang yang jatuh tempo dari pejabat, karyawan, atau perusahaan
afiliasi harus ditunjukkan secara terpisah dan tidak termasuk dalam judul umum
seperti wesel tagih atau piutang.
F. Jika modal saham dikeluarkan secara nominal untuk akuisisi properti dan ternyata pada waktu
yang hampir bersamaan, dan berdasarkan kesepakatan atau kesepakatan sebelumnya,
sebagian dari saham yang dikeluarkan tersebut dihibahkan kepada korporasi, tidak
diperbolehkan. untuk memperlakukan nilai nominal saham yang diterbitkan secara nominal
untuk properti tersebut sebagai harga perolehan properti tersebut. Jika saham yang
disumbangkan kemudian dijual, tidak diperbolehkan untuk memperlakukan hasil sebagai
kredit surplus korporasi.
Dua prinsip berikut berasal dari ARS 7 serta beberapa komentar tambahan. Kajian ini
dilakukan di bawah naungan APB dan diterbitkan pada tahun 1965.
Prinsip B-1.Jika ada dua atau lebih kelas saham, perhitungkan modal ekuitas yang diinvestasikan
untuk masing-masing kelas dan ungkapkan hak dan preferensi atas dividen dan pokok dalam
likuidasi.
Prinsip B-4.Laba ditahan harus mewakili saldo kumulatif dari laba periodik dikurangi pembagian
dividen dalam bentuk tunai, properti, atau saham, ditambah atau dikurangi keuntungan dan
kerugian sebesar itu sehingga tidak dimasukkan dengan benar dalam laba periodik. Seluruh
jumlah dapat dianggap tidak dibatasi untuk pembagian dividen kecuali pembatasan ditunjukkan
dalam laporan keuangan.
Prinsip ini sangat mirip dengan definisi surplus yang diperoleh dalamTerminologi Akuntansi, Buletin
No. 1, paragraf 34, yaitu sebagai berikut:
Saldo laba bersih, pendapatan, keuntungan, dan kerugian korporasi sejak tanggal
pendirian (atau dari tanggal terakhir ketika defisit dieliminasi dalam
quasireorganization) setelah dikurangi distribusinya kepada pemegang saham dan
transfer darinya ke modal saham atau surplus modal akun.
Istilah-istilah seperti "prinsip-prinsip akuntansi" telah sering digunakan sejak tahun 1932. Jelaskan
menurut Anda apa prinsip-prinsip itu. Apakah salah satu prinsip yang berasal dari ARB 43,Bab 1, atau
ARS 7 memenuhi syarat sebagai prinsip seperti yang telah Anda tafsirkan? Seberapa mirip kedua
kelompok parsial prinsip ini?
Berpikir Kritis dan Analisis

Akuntansi
SAGE Buku SAGE
1. Mengapa operasi konsultasi manajemen menimbulkan masalah bagi industri akuntan

publik? Bagaimana SOX memengaruhi masalah ini?
2. FAF sedang mempertimbangkan penambahan "bayi GAAP" untuk perusahaan swasta. Ambil
posisi dan perdebatkan mengapa dua GAAP harus ada atau tidak.
3. IASB dan FASB memelihara/mengembangkan dua taksonomi XBRL yang berbeda. Apa
pengaruhnya, jika ada, yang mungkin terjadi pada konvergensi standar akuntansi?
akuntansi
laporan keuangan
auditor
pengaturan standar
laporan keuangan
audit
komite
http://dx.doi.org/10.4135/9781506300108.n3

Akuntansi

Chapter 3.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Chapter 3.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Teori Akuntansi: Masalah Konseptual

Kontributor: Oleh: Harry I. Wolk, James L. Dodd & John J. Rozycki

Pengembangan Struktur Kelembagaan Akuntansi Keuangan

Setelah membaca bab ini, Anda diharapkan mampu:

Memahami latar belakang sejarah dan perkembangan penyusunan standar akuntansi di

Tahun-tahun formatif (1930 – 1946)

Halaman 2 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Akuntansi di Amerika Serikat Sebelum 1930

Pencapaian signifikan lainnya dari asosiasi tersebut adalah berdirinyaJurnal Akuntansipada

Halaman 3 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Tahun Formatif, 1930 – 1946

Rekomendasi [semua aspek dari dokumen asli NYSE/AICPA] tidak sepenuhnya

Halaman 4 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Komite Prosedur Akuntansi, 1936 – 1946

Halaman 5 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Periode Pascaperang, 1946 – 1959

Halaman 6 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

kepentingan keuangan langsung di perusahaan yang terdaftar.

ARB 32 dan SEC

Masalah Tingkat Harga

Tahun Penutupan CAP

Halaman 7 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 8 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

memiliki eksposur yang luas baik untuk profesi maupun publik.19

Periode Modern, 1959 hingga Sekarang

Tahun Awal APB

Halaman 9 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Kredit Pajak Investasi

APB yang Diperangi

Halaman 10 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

ARS 7 dan Pernyataan APB 4

Halaman 11 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Kesulitan mencapai standar akuntansi definitif untuk kombinasi bisnis dan

Halaman 12 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Laporan Komite Gandum dan Trueblood

FASB kemudian mempertimbangkan laporan Komite Trueblood dalam proyek kerangka

FASB: Gambaran Umum

Halaman 13 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 14 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Bukti 3.1 Struktur Hubungan Konstituen Dewan

Halaman 15 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 16 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Evolusi Kekuatan FASB

Bukti 3.2 Membandingkan CAP, APB, dan FASB

Halaman 17 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 18 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

memperkuat proses audit dan independensi auditor;

Halaman 19 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Halaman 20 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Undang-Undang Reformasi dan Perlindungan Investor tahun 2002 (SOX).53

Sarbanes-Oxley Act (SOX)

Penekanan pada profitabilitas jangka pendek menyebabkan perilaku disfungsional oleh

Halaman 21 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Komparabilitas Lintas Batas Internasional

Krisis Liabilitas dalam Akuntan Publik

Halaman 22 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Kerusakan Tanggung Jawab Dibayar

Penggugat (perempuan) 14%

secara sadar terlibat dalam penipuan.64

Peran AICPA Saat Ini

Halaman 23 dari 29 Buku SAGE - Pengembangan Struktur Kelembagaan Keuangan

Peran SEC Saat Ini