Alland JR 1975 Adaptation - En.id

Adaptasi
Penulis: Alexander Alland, Jr. Sumber: Review Tahunan Antropologi, Vol. 4 (1975), hlm.
59-73 Diterbitkan oleh: Ulasan Tahunan
URL Stabil: http://www.jstor.org/stable/2949349

Diakses: 17-09-2016 23:57 UTC
REFERENSI
Referensi terkait tersedia di JSTOR untuk artikel ini:
http://www.jstor.org/stable/2949349?seq=1&cid=pdf-reference#references_tab_contents Anda mungkin perlu masuk ke
JSTOR untuk mengakses referensi terkait.
JSTOR adalah layanan nirlaba yang membantu para sarjana, peneliti, dan siswa menemukan, menggunakan, dan membangun berbagai konten dalam arsip digital tepercaya. Kami menggunakan teknologi dan
perangkat informasi untuk meningkatkan produktivitas dan memfasilitasi bentuk-bentuk beasiswa baru. Untuk informasi lebih lanjut tentang JSTOR, silakan hubungi support@jstor.org.
Penggunaan Anda atas arsip JSTOR menunjukkan penerimaan Anda terhadap Syarat & Ketentuan Penggunaan, tersedia di http://about.jstor.org/terms
Ulasan Tahunan bekerja sama dengan JSTOR untuk mendigitalkan, mempertahankan, dan memperluas akses ke Review Tahunan
Antropologi
Konten ini diunduh dari 128.252.67.66 pada Sab, 17 Sep 2016 23:57:49 UTC
Semua menggunakan subjek http://about.jstor.org/terms
Hak Cipta 1975. Semua hak dilindungi undang-undang
ADAPTASI § 9552
Alexander Alland, Jr.

Departemen Antropologi, Universitas Columbia, New York, NY 10027
Subjek dari makalah ini adalah adaptasi. Saya akan membingkai diskusi saya dalam tiga topik yang telah
mengganggu antropologi sejak awal. Topik-topik tersebut adalah: 1. peran faktor biogenetik dalam
perilaku budaya; 2. hubungan antara sistem perilaku dan lingkungan eksternal atau alam; 3. hubungan
antara pikiran, perilaku, dan adaptasi ekologis. Saya berharap dapat menunjukkan bahwa ketiga topik ini
direduksi menjadi satu tema ketika mereka dipertimbangkan dalam kaitannya dengan masalah sentral,
adaptasi. Selain itu, saya berharap dapat menunjukkan bahwa dua jalur utama pembangunan dalam
antropologi, ekologi dan strukturalisme, dapat didamaikan dan digabungkan dalam pendekatan terpadu
untuk adaptasi manusia.
DEFINISI
Istilah adaptasi seperti yang telah digunakan dalam biologi dan antropologi telah ditinjau oleh Alland & McCay
(4) dan Alland (2). Di sini saya akan mencatat dua masalah yang muncul di kedua disiplin ilmu tersebut.
Masalah pertama berasal dari makna adaptasi saat ini dalam biologi di mana istilah tersebut digunakan untuk
merujuk pada keduanya
proses fisiologis atau evolusi. Adaptasi fisiologis adalah organhomeostasis. Adaptasi evolusioner adalah
respon ismik atau sistemik terhadap variasi parametrik yang bertindak untuk mempertahankan
perubahan transgenerasi dalam arah-
peningkatan maksimalisasi dalam lingkungan tertentu. Definisi ini telah dicatat dalam studi ekologi
budaya dan telah diadopsi oleh
ahli thropologi sebagai analogi proses organisme. Bateson (6) dan Slobodkin
(44) telah menerapkan model fisiologis untuk analisis respons hierarkis dalam sistem perilaku yang
berfungsi untuk mempertahankan kontinuitas sistemik dari waktu ke waktu dalam menanggapi berbagai
tingkat gangguan. Masing-masing definisi ini memiliki
nilai untuk penelitian antropologi, tetapi ketika mereka digunakan secara bergantian, sebagai
terkadang, hasil kebingungan.
Masalah kedua bersumber dari tautologi yang muncul ketika adaptasi sebagai fenomena
transgenerasi digunakan untuk menjelaskan keberadaan
sifat tertentu. Untuk mengatakan bahwa ciri-ciri adaptif adalah yang ada dalam sistem, atau bahwa
ciri-ciri yang ada dalam sistem adalah adaptif, tambahnya.
tidak ada pemahaman kita tentang proses. Agar bermakna, adaptasi sebagai proses temporal dari
perubahan transgenerasi harus memiliki semacam inde-
59
60 ALLAND
ukuran independen dan / atau dipetakan menurut teori yang konsisten. Alland (2) telah
menyarankan bahwa untuk masyarakat egaliter ukuran ini bisa sama dengan yang digunakan dalam
biologi (keberhasilan demografis komparatif atau peningkatan kemampuan untuk mengubah energi
lingkungan menjadi organisme), tetapi pengembangan sistem sosial yang kompleks (masyarakat
peringkat atau kelas ) menciptakan seluruh rangkaian masalah baru yang hanya dapat dipenuhi
sebagian dengan pertimbangan keberhasilan demografis. Harris (21), mencatat baik risiko tautologi
dan masalah pengukuran, menyarankan beberapa waktu lalu bahwa sifat paralel atau kumpulan
sifat yang terjadi di bawah kondisi technoenvironmental yang sama atau serupa di wilayah geografis
yang berbeda dapat diambil sebagai bukti kuat untuk adaptasi dalam sistem perilaku; God- elier (18,
proses akomodasi terhadap lingkungan dan karakteristik internal tertentu dari sistem perilaku itu
sendiri. Mereka tidak membatasi konsep adaptasi pada kesuksesan technoenvironmental dan tidak
mengadopsi ukuran yang dapat diukur. Sebaliknya mereka mendokumentasikan proses adaptasi
melalui cara yang cermat
analisis prosesual di mana prinsip-prinsip struktural-Marxis diterapkan pada et-
data nohistoris.
Teori adaptasi prosesual harus menjelaskan kontinuitas dan perubahan
sistem evolusi daripada karakteristik khusus dari sistem itu sendiri. Ini harus dimulai dengan
beberapa pemahaman tentang potensi manusia untuk adaptasi dalam arti biologis, mengungkap
mekanisme yang mempertahankannya
kontinuitas atau menghasilkan perubahan, dan menghasilkan aturan-aturan transformasional yang dapat dilakukan
digunakan untuk menjelaskan dan memprediksi perubahan dalam sistem perilaku dengan karakteristik khusus di
bawah rangkaian kondisi yang ditetapkan. Fokus pada tahapan evolusi atau kumpulan ciri-ciri yang
terakumulasi, yang keduanya memiliki tradisi panjang dalam antropologi evolusioner, menghindari masalah
proses. Ini menghasilkan orientasi statis di mana tahapan menjadi terungkap dan berfungsi sebagai penjelasan
untuk keberadaan mereka sendiri.
FAKTOR BIOGENETIK DALAM PERILAKU BUDAYA
Perkembangan terakhir dalam etologi telah menantang pandangan, yang dipegang sejak Boas, bahwa faktor
biogenetik tidak berperan dalam budaya. Kepada Boas kami menghargai demonstrasi bahwa kelompok dengan pola
genetik yang sama dapat memiliki budaya yang sangat berbeda dan bahwa budaya yang sama dapat ditemukan di
antara orang-orang yang berbeda.
latar belakang genetik. Data tersebut menghancurkan argumen ilmiah untuk eksin rasial di semua
rencana perbedaan budaya. Namun bahkan Boas menerima gagasan itu, masih terkini
cabang antropologi, bahwa spesies manusia adalah satu biologis
entitas dan bahwa garis dasar untuk semua perkembangan budaya adalah semacam kesatuan psikis.
Konsep ini tentu saja harus didasarkan pada aksioma bahwa pola otak manusia berkaitan dengan
perilaku. Sejak Boas, kami berasumsi bahwa kesatuan psikis dapat digunakan untuk menjelaskan
persamaan tetapi bukan perbedaan dalam perilaku budaya. Lagipula, bagaimana bisa sebuah mekanisme
yang dimiliki sama
ADAPTASI 61
oleh semua anggota spesies yang dihasilkan perbedaan antara kelompok-kelompok yang terpisah dari spesies
itu? Asumsi seperti itu salah, bagaimanapun, jika kita mempertimbangkan peran yang harus dimainkan oleh pola
tertentu dalam pengembangan perilaku budaya dalam konteks faktor budaya, lingkungan, dan sejarah yang
berbeda. . Struktur otak, yang merupakan proses perkembangan (Piaget 38), harus berinteraksi secara dialektis
dengan variabel lingkungan dengan cara yang sangat pasti yang pada akhirnya menghasilkan pola budaya yang
berbeda.
Pada tahun 1959 Spuhler diterbitkan Evolusi Kapasitas Manusia untuk Budaya ( 48). Buku ini,
yang memiliki pengaruh luas dalam antropologi fisik dan budaya, menyajikan program untuk
menentukan faktor biologis apa dalam evolusi primata yang telah menyebabkan kapasitas
manusia secara khusus untuk budaya dan bahasa. Antropologi fisik pada 1950-an dan 1960-an
memusatkan banyak upaya pada model-model yang dapat digunakan untuk menjelaskan
kapasitas manusia. Model-model ini dibangun dan diperiksa dengan data dari catatan fosil dan
studi etologi primata infrahuman.
Konsep kapasitas telah menjadi begitu populer sehingga pada praktiknya saat ini para sarjana
memperkenalkan pembahasan mereka tentang perilaku manusia dalam kaitannya dengan kapasitas dan
kemudian diteruskan ke hal-hal lain. Meskipun konsepnya sangat bagus
pentingnya bagi perkembangan antropologi, yang digunakan dengan cara ini direduksi menjadi
disangkal yang tidak berguna. Selain itu, meski membuka spekulasi tentang evolusi fosil dalam istilah
perilaku, paradigma kapasitas cenderung menyusun teori perilaku yang muncul pada serangkaian
analogi dari primata infrahuman yang telah mengembangkan perangkat kapasitas mereka sendiri dalam
konteks mereka.
memiliki relung lingkungan. Tidak cukup banyak pemikiran diberikan pada apa yang mungkin disebut
etologi manusia, studi tentang pola perilaku panhuman.
Studi primata cenderung berfungsi sebagai metafora untuk pemikiran terkini tentang perilaku
manusia dan asal-usulnya. Padahal di antropologi masa lalu itu
didominasi oleh pandangan sentris laki-laki tentang perilaku, perburuan, agresi, dan teritorialitas dipandang
sebagai kekuatan utama dalam proses perkembangan. Dengan
perubahan menuju pandangan yang lebih seimbang, yang meliputi pertimbangan berburu dan
meramu serta pengembangan kerjasama dalam konteks
meningkatkan sosialitas dan struktur kognitif yang kompleks, studi primata miliki
menjadi lebih canggih, menghasilkan konfirmasi teori baru evolusi biologis dan sosial manusia.
Eksperimen dalam pembelajaran bahasa di antara simpanse telah ditunjukkan

bahwa hewan-hewan ini mampu belajar yang agak rumit di bidang komunikasi. Meskipun penelitian semacam
itu memberi tahu kita banyak tentang kemampuan kera ini, serta kemampuan kreatif para ilmuwan untuk
mengajarkan "bahasa" melintasi penghalang spesies, penelitian tersebut memberi tahu kita sedikit tentang
perkembangan bahasa pada manusia. Simpanse tidak belajar seperti manusia, juga tidak ada bukti bahwa
mereka memiliki program genetik nyata untuk fungsi bicara. Sebagus mereka dalam mempelajari berbagai
bentuk bahasa isyarat, mereka tidak mampu berbohong atau menciptakan
jenis asosiasi kaya yang menghasilkan metafora dan pembangunan teori. Pembahasan pidato
simpanse cenderung membingungkan komunikasi, yang ditemukan
62 ALLAND
dalam berbagai bentuk di seluruh dunia hewan, dengan bahasa, yaitu a

khususnya adaptasi manusia.
Minat yang berkembang di kalangan inetologi masyarakat umum dan studi primata
telah menghasilkan serangkaian panjang buku populer (Ardrey 5, Lorenz 33, Morris 35, Tiger & Fox 49),
yang telah menyalahgunakan dan salah menafsirkan data yang tersedia dari etologi serta bidang baru
genetika perilaku. Dalam domain inilah analogi lemah antara perilaku modern Homo sapiens dan hewan
lain telah digunakan, seringkali dalam bentuk yang menyimpang. Banyak materi bagus yang mengalami
kutipan di luar konteks ilmiah. Karya-karya semacam itu telah memberikan reputasi buruk bagi etologi,
terutama di kalangan antropolog budaya. Dalam upaya untuk melindungi konsep budaya dari terobosan
biodeterministik, banyak antropolog telah menolak gagasan bahwa biologi mungkin terkait dengan
perilaku kontemporer. Sini
mereka bersembunyi di balik konsep kesatuan psikis, hanya memiliki gagasan yang paling samar
apa arti konsep seperti itu dalam istilah biologis. Saya percaya bahwa adalah tugas profesional antropolog
untuk memprotes penyalahgunaan data, tetapi ini tidak boleh mengarah pada penolakan terhadap
pekerjaan etologis yang cermat. Buku saya sendiri,
The Human Imperative ( 1), tidak ditulis sebagai serangan terhadap etologi sebagai sebuah bidang. Sebaliknya, itu
adalah jawaban untuk sejumlah buku yang paling baik untuk digolongkan
11 pop ”biologi.
Menurut pendapat saya, banyak spekulasi tentang biogram manusia yang lemah khususnya
karena modelnya diambil terlalu banyak dari studi spesies lain. Kita perlu tahu lebih banyak
tentang dasar biologis dari perilaku di masa kini Homo sapiens. Kita perlu menyadari bahwa
perangkat keras otak kita mungkin tidak hanya membatasi batas luar perilaku, tetapi juga dapat
secara langsung memengaruhi sistem perilaku yang sedang berkembang.
Salah satu perjalanan paling awal ke dunia biologi dan perilaku adalah perjalanan Darwin Ekspresi
Emosi pada Manusia dan Hewan { 11). Meskipun ketinggalan zaman dalam beberapa hal (terutama
metodologi), studi Darwin berdiri sebagai model untuk jenis penelitian lintas budaya yang harus
dilakukan jika kita ingin menemukan pola perilaku apa dalam spesies kita yang dapat terkait erat
dengan biologi-
pemrograman kal. Eibl-Eibesfeldt (13) telah memfilmkan dan menganalisis pola ekspresif manusia
melintasi batas-batas budaya dan di antara individu-individu tuli.
dan buta sejak lahir. Beberapa pola konstan muncul dari penelitian ini. Mereka terkait dengan ekspresi
emosional dan tampilan sosial tertentu yang mungkin berubah
keluar untuk memiliki elemen biologis yang kuat dalam perkembangannya.
Di bidang lain, implikasi teoretis strukturalisme, khususnya
karya Levi-Strauss (26-32) dan teori linguistik Chomsky (7), menyerukan pemeriksaan ulang
asumsi bahwa budaya adalah sistem yang sepenuhnya terbuka. Model transformasi struktural
Levi-Strauss, bahkan jika pada akhirnya harus diganti dengan model lain (Sperber 45),
menunjukkan bahwa pola mental adalah sistem tertutup yang beroperasi dalam seperangkat
aturan yang sangat ketat.
Chomsky mengemukakan hal yang mendasari ragam bahasa dunia adalah
prinsip-prinsip tata bahasa universal yang sejak lahir dan yang membatasi dan memola kisaran variasi
yang mungkin dalam perkembangan bahasa alami apa pun. Struc-
ADAPTASI 63
turalisme baru-baru ini telah

Laughlin & d'Aguili (25). didekati dari perspektif biologis yang jelas oleh
SISTEM PERILAKU DAN LINGKUNGAN EKSTERNAL
Pada awal 1960-an sekelompok antropolog dan arkeolog mengambil alih populasi, mereka secara
model adaptasi dari biologi dan ekologi hewan. Memperlakukan kelompok manusia sebagai
sadar mengubah tahapan pendekatan pembangunan.
ditekankan oleh para evolusionis sebelumnya. Sebaliknya, mereka beralih ke pemeriksaan
hubungan dinamis antara populasi dan lingkungan, termasuk kelompok manusia lainnya. Pekerjaan
perintis, tentu saja, Suku Aborigin Basin-Plateau
Kelompok Sosiopolitik ( Steward 46), yang mendahului perkembangan ini dengan a
baik 25 tahun. Perlu juga dicatat bahwa aliran ini sebagian diilhami oleh karya Leslie White (53, 54),
yang mempertahankan gagasan evolusi tetap hidup pada akhir periode Boas dan seterusnya.
Meskipun mengikuti model tahapan, White juga menekankan pada proses, khususnya peran
transformasi energi dalam evo-
solusi sistem sosial.
Para ahli ekologi baru meninggalkan gagasan tentang budaya sui generis bersama dengan superorganik,
yang keduanya merupakan elemen kuat dalam pemikiran White, dan sebaliknya beralih untuk mempelajari
dari jarak dekat dan secara detail rangkaian hubungan antara populasi manusia dan lingkungannya. Mereka
mengukur masukan dan keluaran kalori, sistem trofik, faktor nutrisi dan penyakit, jenis tanah, flora dan fauna,
dan teknik subsisten, dalam upaya untuk melihat bagaimana populasi tertentu cocok sebagai entitas biologis
ke dalam pengaturan lingkungan mereka.
Para arkeolog di antaranya (Flannery 14-16, Coe & Flannery 8, McNeish

34) mulai melihat asal-usul domestikasi sebagai proses akomodasi
antara tumbuhan, hewan, dan komunitas manusia, yang berkembang bukan sebagai revolusi tetapi sebagai gerakan
adaptasi yang lambat menuju tingkat sumber daya yang lebih besar.
pengelolaan. Pembangunan permukiman perkotaan dirancang sebagai kombinasi faktor-faktor
yang meliputi variabel ekologi dan sosial. Dibebaskan dari
Konsep tahapan, para antropolog ini memeriksa data dari perspektif
hipotesis tertentu. Perbedaan proses yang mengarah pada hasil yang sama ditemukan melalui
penelitian dan dijelaskan dalam konteks kondisi ekologi dan sejarah yang berbeda (Flannery 14-16).
Karena kehilangan, dalam banyak kasus, data tentang organisasi sosial, para sarjana ini berurusan
terutama dengan pola teknologi dan permukiman. Diistimewakan oleh data dan teknik baru mereka
dalam waktu lama,
dan dibantu oleh para ahli di bidang botani dan zoologi, mereka mengembangkan jawaban yang tepat untuk pertanyaan
prosesual.
Para etnolog di antara ahli ekologi manusia ini dipaksa untuk membatasi kisaran data yang dikumpulkan.
Masalah mereka adalah kebalikan dari yang dihadapi para arkeolog. Mereka memiliki material yang kaya tetapi
kedalaman temporal yang pendek. Jenis kerangka data ini mengarah pada pemeriksaan sistem tertentu yang
terbatas namun terperinci. Sejak karya Vayda (50), Vayda & Leeds (52), Collins (9), dan Collins & Vayda (10),
ini
64 ALLAND
sarjana cenderung berkonsentrasi pada sistem pengaturan mandiri. Karya tengara jenis ini adalah Babi
untuk Leluhur ( Rappaport 39). Dalam pekerjaan ini Rap-
paport mencoba untuk mendemonstrasikan sistem pengaturan sendiri dari peternakan babi dan
ritual penyembelihan babi yang memaksimalkan adaptasi dari serangkaian populasi yang saling terkait dalam
kaitannya dengan daya dukung pengaturan lingkungan teknologi mereka. Sayangnya, tidak ada data
Rappaport yang benar-benar menunjukkan keberadaan sistem pengaturan mandiri seperti itu. Seperti yang
dilaporkan Rappaport sendiri, file
Populasi Tsembaga pada saat studinya jauh di bawah daya dukungnya.
Meskipun ada beberapa indikasi bahwa kelompok itu lebih banyak pada masa lalu, data etnografi
tidak dapat mengkonfirmasi hipotesis demografis-
esis maupun sistem hipotetis pengaturan diri seperti yang seharusnya
berfungsi di masa lalu. Selain itu, sejak penerbitan Babi untuk Ances-
torso seluruh konsep daya dukung telah dipertanyakan sebagai ukuran
kuantitas yang dapat dipastikan (Street 47). Dalam konstruksi model ekologi, daya dukung tetap menjadi alat teoritis yang
menarik, tetapi sekarang kita tahu bahwa itu adalah alat teoretis yang menarik
praktis tidak mungkin untuk diukur.
Baru-baru ini sekelompok antropolog dan ahli biologi yang terkait dengan Vayda mulai meneliti
perubahan ekologi dan budaya serta stabilitas. Vayda
dirinya telah melihat aspek maladaptif dari perang Maori yang berkembang dalam kondisi akulturasi
(51). Selain itu, kelompok ini telah mulai melihat perubahan jangka pendek dan jangka panjang dalam
sistem serta kondisi yang mempromosikan
stabilitas dalam kerangka hierarki respons yang awalnya dikembangkan oleh
Gregory Bateson (6). Dalam model ini, perubahan sistemik diperiksa sebagai serangkaian kemungkinan
respons terhadap perubahan lingkungan yang dipicu oleh derajat dan durasi gangguan. Tanggapan
tersebut diberi peringkat dalam hierarki yang
beroperasi untuk menjaga stabilitas keseluruhan, terutama di bawah fluktuasi yang luas
kondisi yang tetap berosilasi di sekitar nilai rata-rata. Adaptasi di sini adalah
dilihat sebagai kemampuan sistem untuk kembali ke keadaan sebelumnya jika kondisi memungkinkan.
Perubahan searah yang terlalu cepat dipandang sebagai maladaptif karena
kembalinya parameter lingkungan ke kondisi awal akan memaksa adaptasi baru daripada
pengembalian yang lebih ekonomis ke kondisi sebelumnya. Seperti itu
hirarki respon yang dapat dibalik dalam sistem budaya setara dengan adaptasi fisiologis dalam
organisme.
Sementara ide-ide ini mewakili penyempurnaan lebih lanjut dari peminjaman sebelumnya oleh para antropolog
dari model biologis, saya percaya bahwa transfer yang terlalu mudah dari konsep-konsep semacam itu ke
gagasan tentang stabilitas dan perubahan dalam sistem budaya dapat mengarah pada pengenalan kembali
superorganik ke dalam wacana ekologis. Budaya bukanlah superorganisme. Batasan mereka tidak pasti dan
pasti, juga tidak
sistem yang sangat terintegrasi sebagai sistem biologis. Organisme memiliki fisiologis
dan ingatan morfologis dibangun ke dalam genom mereka. Kembalinya mereka ke keadaan awal setelah
stres tidak terlalu bermasalah daripada kembalinya hipotetis untuk budaya di bawah tekanan. Selain itu,
gagasan integritas sistemik dan plastisitas stres juga melibatkan gagasan yang tertinggal, yang menghambat
perubahan dalam kondisi awal
gangguan, dalam beberapa hal tidak hanya adaptif tetapi juga hasil dari alam
pilihan. Lebih masuk akal bagi saya untuk membayangkan fleksibilitas daripada tertinggal sebagai
ADAPTASI 65
hasil seleksi. Sistem yang memiliki rentang respons terbatas terhadap lingkungan yang berubah akan
cenderung digantikan oleh sistem yang lebih fleksibel, setidaknya di
lingkungan variabel.
Terlepas dari peringatan saya, saya percaya bahwa pendekatan ekologis terhadap adaptasi sangat
berharga. Harus jelas bahwa pergeseran besar dalam pemikiran evolusi yang berkembang dalam
ekologi manusia adalah peralihan dari tahapan
pengembangan menjadi pandangan yang lebih dinamis tentang proses yang sepenuhnya paralel dengan pemikiran evolusioner
dalam biologi. Kerangka seperti itu memungkinkan antropolog untuk menggeneralisasi

dari kasus-kasus spesifik perilaku manusia hingga proses umum adaptasi biologis
dan untuk menyusun generalisasi ini dalam istilah termodinamika dan informasi-
teori tion. Orientasi teoritis ini pada gilirannya memungkinkan peneliti untuk mencari data baru tentang
perilaku manusia dan mengaturnya dengan cara baru.
Rappaport (40) mengemukakan bahwa ritual adalah perangkat pertukaran informasi yang
mengkomunikasikan data budaya, ekologi, dan demografi melintasi batas-batas kelompok sosial
lokal. Informasi tersebut kemudian dapat digunakan dalam perencanaan strategi ekologi dan sosial
jarak pendek. Interaksi serangkaian kelompok dalam lingkungan terbatas mungkin lebih adaptif untuk
suatu kompleks
sistem populasi bagian-bagian yang saling berinteraksi ketika keuntungan dan bahkan kerugian untuk beberapa
kelompok dapat diatur oleh aliran informasi tersebut. Rappaport menyarankan itu
informasi yang ditransfer selama ritual, dan yang karenanya sakral, kemungkinan besar juga demikian
diterima sebagai kebenaran bahkan oleh pihak yang berkonflik. Jika ini masalahnya, strategi
akan didasarkan pada evaluasi informasi yang "benar" oleh kelompok yang berpartisipasi.
Ide-ide ini menarik dan berharga secara teoritis, tetapi sulit untuk dioperasionalkan tanpa jangka waktu
yang lama dan pengukuran yang cermat dari jangkauan yang luas
variabel. Mungkin inilah sebabnya mengapa para arkeolog yang berorientasi ekologis menyajikan argumen yang
lebih meyakinkan daripada yang dimiliki ahli ekologi budaya. Tujuan
dari para arkeolog lebih sederhana, mereka memiliki kendali lebih besar atas elemen temporal, dan mereka
memperlakukan populasi yang, berdasarkan kepunahan mereka, tidak lagi tunduk pada kekuatan sejarah
baru.
Melihat lebih dekat pada ekologi budaya menghasilkan kesulitan lain. Secara umum, ahli ekologi budaya tidak
mempertimbangkan penyebab; sebaliknya program mereka adalah untuk menjelaskan fungsi. Mereka berurusan dengan apa yang
"ada" daripada dengan beberapa sistem adaptif yang ideal. Ini untuk
alasan ini bahwa mereka menolak pertanyaan tentang sistem yang secara hipotetis lebih baik diadaptasi.
Dalam kasus peternakan babi di kalangan Tsembaga, misalnya, a
nonekolog mungkin bertanya mengapa orang membiarkan kawanan babi menjadi terlalu besar dan hanya
kemudian mengurangi populasi melalui pembunuhan berlebihan (suatu proses yang mengurangi persediaan daging
yang tersedia jauh di bawah kebutuhan asam amino). Mengapa Tsembaga tidak memelihara ternak mereka pada tingkat
yang lebih rasional dan konstan, memiliki kestabilan
pasokan protein bermutu tinggi, dan hindari degradasi lingkungan juga
sebagai ketidaknyamanan lain yang terkait dengan ukuran kawanan yang terlalu besar? Pertanyaan
semacam itu tidak dilayani oleh sekolah ekologi budaya Vayda karena, diklaim, sistem seperti itu telah
dijelaskan dan dijelaskan. Analisis ini dibedakan dari analisis fungsional sebelumnya atas dasar model
swa-regulasi yang memungkinkan pengamat untuk memprediksi respons terhadap sistemik dan
analisis.
66 ALLAND
variasi lingkungan. Penjelasan seperti itu, bagaimanapun, bergantung pada kekuatan mereka pada sistem
umpan balik yang didefinisikan dengan jelas dan ditunjukkan yang variabelnya memang mengubah nilai
sesuai dengan arah yang diprediksi pada waktu yang diprediksi. Sementara banyak sistem seperti itu telah
"dibuat sketsa" (meminjam istilah Rappaport sendiri) tidak ada yang berhasil didemonstrasikan. Ketika sistem
seperti itu tidak didemonstrasikan, ada risiko tinggi bahwa gagasan adaptasi akan jatuh kembali
ulangan yg tdk berguna. Dalam keadaan ini, pertanyaan nonekolog tentang sistem yang secara hipotetis lebih baik
atau lebih rasional sebenarnya dapat dibenarkan.
Sahlins (41) telah mengajukan keberatan serius terhadap kerangka ekologi. Dia telah melakukan ini
dengan langsung mengakui apa yang ada di sana, tetapi menambahkan bahwa jika tidak ada sistem yang
didemonstrasikan, kita disangkal bahwa semua populasi yang ada dalam arti tertentu telah beradaptasi.
Kritiknya telah dibalas (Harris,
komunikasi pribadi) dengan saran bahwa populasi berada di bawah kapasitas pengasuhan karena
sistem adaptif harus melindungi dari possi-
kondisi berdarah. Dengan demikian, populasi akan menyesuaikan dengan daya dukung lingkungan di
tahun-tahun panen termiskin. Ini bisa menjadi argumen yang valid, tetapi itu
tidak terbukti. Mengingat masalah daya dukung secara umum, ini
Solusi untuk keberatan Sahlin seperti memasang bandaid pada gangren.
Sebagai ganti penjelasan ekologis, Sahlins telah menawarkan ide-idenya sendiri
tentang produksi dalam masyarakat teknologi primitif. Dia melihat modenya
produksi, khususnya apa yang Marxis sebut sebagai hubungan produksi, sebagai kategori budaya
daripada kategori ekologis. Jumlah yang dihasilkan oleh populasi akan bergantung, bukan pada
daya dukung atau penyesuaian lingkungan lainnya, tetapi lebih pada jenis unit sosial yang terlibat
dalam pekerjaan, sifat distribusi, dan sifat kontrol ekonomi dalam masyarakat. . Sahlins mencatat
bahwa apa yang disebut primitif cenderung kurang menghasilkan. Sebuah ob-
pelayanan menuntunnya untuk mempertanyakan mengapa masyarakat mana pun dapat menghasilkan lebih dari yang diperlukan
untuk memenuhi kebutuhan mendesak. Produksi surplus dipandang sebagai perekat sosial
digunakan untuk menyatukan segmen masyarakat yang jika tidak mungkin terfragmentasi. Yang diajukan
underproduction dipandang sebagai respons alami terhadap kebutuhan terhadap ketiadaan
insentif untuk bekerja lebih keras dari yang diperlukan. Sahlins menyebut mode produksi dalam
masyarakat sederhana sebagai mode produksi domestik atau DMP. Meskipun DMP sebagai
penjelasan untuk underproduction jauh dari dibuktikan oleh data Sahlins menyajikan, substitusi
budaya untuk penjelasan ekologi pola ekonomi dasar harus ditangani. Seperti yang akan saya
sarankan di bawah ini, solusi yang tepat untuk masalah ini mungkin terletak pada kombinasi budaya
dan faktor ekologi yang bekerja bersama dalam pengembangan adaptasi tertentu.
Tidak semua ahli ekologi budaya mementingkan diri mereka sendiri dengan sistem fungsional.
Pendekatan adaptasi yang berbeda, dan menurut saya kurang berhasil, telah diambil oleh Harris dalam
serangkaian publikasi yang dimulai dengan “Ekologi Budaya Sapi Suci India” (23). Harris mengemukakan
bahwa ciri-ciri budaya yang mana
bertahan sepanjang waktu dalam pengaturan tertentu yang adaptif. Ini pasti
masuk akal, dan sebagai hipotesis kerja harus diganti dengan gagasan etnosentris bahwa
sifat-sifat yang tidak "masuk akal" dalam istilah peneliti.
ADAPTASI 67
budaya tidak berfungsi. Sudah terlalu lama beberapa antropolog dan banyak orang awam, terutama mereka yang
terlibat dalam perubahan terencana, terlalu bersedia melakukannya
berasumsi bahwa aspek utama dari perilaku masyarakat adat entah bagaimana maladaptif jika tidak aneh. Harris telah
meneliti tabu pada sapi di India, dan baru-baru ini, tabu pada daging babi di kalangan orang Yahudi. Yang pertama
adalah hal yang tabu gunakan ( sapi, disarankan, dalam banyak kasus terlalu berharga untuk dimakan). Yang terakhir
adalah hal yang tabu nonuse
(fungsi ternak dalam masyarakat India sebagai sumber utama traksi, bahan bakar, dan pupuk). Selain itu,
daging mereka disalurkan ke orang-orang buangan, segmen populasi yang miskin. Babi dipandang sebagai
hewan yang tidak ekonomis jika tidak berbahaya untuk dipelihara di bawah kondisi ekologi rapuh yang berlaku
di Timur Tengah.
Tabu untuk digunakan adalah ide lama dalam antropologi dan telah lama digunakan untuk
menjelaskan adat istiadat seperti upacara buah pertama yang dianggap berfungsi sebagai alat
konservasi. Upacara semacam itu dianggap mencegah pra-
panen matang, oleh karena itu memungkinkan pertumbuhan tanaman secara maksimal.
Meskipun berguna untuk menerapkan penjelasan jenis ini, penjelasan tersebut dibatasi oleh semua batasan yang
dicatat untuk analisis fungsional klasik (Hempel 24, Nagel 36). Mereka
memberikan argumen yang baik untuk alasan atau kebutuhan. Selain itu, bahkan jika pengertian Darwinian, mereka
perilaku seperti itu adaptif, tidak ada bukti bahwa mereka telah dipilih
juga tidak dapat dianalisis sebagai bagian yang lebih besar dan mungkin
sistem budaya yang koheren.
Tabu untuk tidak digunakan bahkan lebih sulit untuk dibenarkan secara ekologis. Kesederhanaan menuntut
hipotesis bahwa pengalaman dalam lingkungan tertentu akan mengarah pada pilihan adaptif yang disadari atau tidak
disadari yang tidak memerlukan tabu. Satu-satunya persyaratan adalah bahwa ada aturan yang dinyatakan (atau
bahkan tidak disebutkan) dalam budaya bahwa sumber daya tidak boleh digunakan. Membutuhkan tabu pada hewan
yang secara ekologis merusak adalah budaya yang berlebihan. Mengapa menggunakan babi jika tidak berguna dalam
konteks yang dinyatakan? Lagipula, pesan yang ingin disampaikan Harris adalah bahwa penduduk asli dan budaya asli
tidak bodoh. Untuk membenarkan argumennya tentang tabu,
Harris kembali pada prinsip idealis yang bertentangan dengan teknologinya yang environmentalism dan
anti-idealism. Dia memberitahu kita bahwa daging babi pada dasarnya enak; bahwa orang ingin
memakannya. Karena alasan inilah itu harus menjadi tabu.
ii Timur Tengah adalah tempat yang salah untuk memelihara babi, tetapi daging babi tetap merupakan makanan yang
lezat. Orang-orang selalu merasa sulit untuk menahan godaan seperti itu sendirian, ”(Harris 22, hlm. 44). Keinginan
yang kuat digagalkan oleh sanksi agama. Tapi apa yang membuat daging babi lebih enak daripada daging sapi, atau
kuda dalam hal ini?

Selain itu, dan lebih penting lagi, sapi di India dan babi untuk orang Yahudi adalah bagian dari sistem tabu dan
keyakinan agama yang koheren. Orang Yahudi tidak hanya melarang babi, tetapi sejumlah hewan lain serta bagian dari
hewan. Sepertinya keyakinan seperti itu memang benar
tidak otonom, tetapi mereka harus dijelaskan secara sistematis dan bersama-sama, seperti yang coba dilakukan
oleh Mary Douglas (12).
Analisis Harris memang, harus dicatat, menunjukkan fakta penting. Saya t
menunjukkan kepada kita betapa berharganya sapi di India saat ini. Aspek argumen Harris ini telah
dikonfirmasi oleh Odend'hal (37). Materi tersebut memiliki nilai tinggi bagi mahasiswa perubahan budaya
dan akulturasi serta mereka yang terlibat dalam program praktis yang bertujuan untuk meningkatkan
kondisi ekonomi lokal.
68 ALLAND
Orang mungkin cenderung menganggap hal itu tabu menggunakan argumen lebih kuat dari taboofor nonuse
argumen. Tetapi jika seseorang menelaah situasinya secara historis, akan terlihat bahwa cinta sapi adalah sifat
kuno, terkait dengan sifat kuno lainnya yang
dikembangkan di bawah kondisi ekologi dan demografis yang sangat berbeda dari
yang ditemukan saat ini. Cinta sapi memasuki budaya India ketika ekologi India lebih kaya dan tidak
terdegradasi seperti sekarang. Mungkin juga dicatat bahwa gajah juga merupakan hewan suci di India, tidak ada
yang menyatakan tabu pada daging mereka. Namun mereka tidak dimakan dan mereka, seperti sapi, sangat
berguna sebagai hewan pekerja. Status mereka dalam budaya sebagai sumber daya tarik yang kuat tidak
diragukan lagi berkontribusi pada tempat mereka dalam agama, tetapi itu tidak menjelaskan peran mereka
dalam sistem total sama seperti penjelasan Harris tentang tabu sapi menjelaskan tempat hewan terakhir dalam
sistem yang sama.
Harris '" etic ” Penjelasan, yang berasal dari pengenaan grid luar pada data lapangan yang dikumpulkan, memberi tahu
kita banyak tentang sifat adaptif dari sifat-sifat tertentu dalam hal apa yang telah diajarkan ilmu pengetahuan kita kepada kita,
tetapi penjelasan tersebut tidak memberi tahu kita apa pun tentang budaya yang dimaksud. sebagai budaya. Metode ini dapat
digunakan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan tertentu yang termasuk dalam ranah sejarah alam, terutama apakah
suatu sifat tertentu dapat beradaptasi atau tidak, tetapi metode tersebut tidak dapat memberi kita suatu
teori prosesual adaptasi manusia.

Model Harris melihat manusia dalam budaya sebagai "manusia ekonomi" yang membuat pilihan
rasional. Bagi Harris dan ahli ekologi lainnya, pilihan-pilihan ini tidak perlu disadari. Sebaliknya,
diasumsikan bahwa sebagai budaya mengalami lingkungannya, sistem perilaku akan dibentuk
oleh pengalaman itu. Model ini, yang juga saya gunakan (1, 2), dipinjam dari psikologi perilaku-
chology. Perilaku organisme individu dapat dibentuk di laboratorium

dengan menghargai tindakan acak yang mendekati norma yang diinginkan. Untuk teori budaya yang
sedang dibahas, seseorang hanya perlu mengganti alam atau lingkungan untuk eksperimen dan budaya
untuk individu tersebut. Perilaku yang sesuai dengan kecocokan adaptif dalam kaitannya dengan
lingkungan akan dihargai dan
mereka yang maladaptif pada akhirnya akan dimusnahkan. Dalam kondisi seperti itu, perilaku
"rasional" tidak perlu berkembang secara sadar, meskipun
proses scious mungkin masuk ke dalam pengembangan beberapa perilaku adaptif. Teori ini memiliki
keuntungan menghilangkan kesadaran sebagai perlu untuk
perubahan budaya.
Namun, perilaku manusia tidak sesederhana itu. Meskipun mungkin bagus
strategi untuk berasumsi dengan ahli ekologi budaya bahwa suatu sifat adaptif, hipotesis kerja seperti itu mungkin
terbukti salah. Perilaku manusia, pada kenyataannya, seringkali maladaptif, setidaknya dalam arti bahwa tidak semua
perilaku, bahkan perilaku yang berdurasi panjang dan dalam waktu yang lama, merepresentasikan adaptasi sederhana
terhadap kondisi lingkungan. Manusia adalah satu-satunya spesies yang terlalu banyak berpikir dapat menghasilkan
solusi yang salah. Hal ini dikarenakan pemikiran manusia memiliki pola tersendiri yang melibatkan a
kemampuan yang sangat berkembang untuk menghubungkan (dan memutuskan) konsep serta rangsangan dalam apa
yang mungkin disebut pola metaforis. Pola seperti itu dapat menghasilkan wawasan yang luar biasa atau operasi
kreatif, tetapi juga dapat mengarah pada konstruksi a
11 realitas ”jauh dari pola adaptif terbaik. Selain itu, iblis-
ADAPTASI 69
strasi kemampuan beradaptasi, jika dapat dibuat, dibatasi oleh semua batasan yang disebutkan di atas.
Kekuatan penjelasannya tidak boleh dibesar-besarkan atau kita akan mengambil risiko mengganti cerita
yang biasa saja dengan penjelasan ilmiah.
PIKIRAN, PERILAKU, DAN ADAPTASI: EKOLOGI STRUKTUR
Ekologi struktural harus dimulai dari premis ganda yaitu perilaku manusia
sistem adalah hasil dari proses adaptasi yang serupa dalam banyak hal
proses adaptasi yang terjadi pada spesies lain, tetapi dengan batasan bahwa perangkat keras otak
manusia membentuk pola respons menurut aturan struktural internal. Kognisi manusia dan sistem
perilaku manusia sebagai struktur menanggapi aturan mereka sendiri dan berkembang dalam konteks
konsistensi internal.
Ahli imunokimia, Morris Goodman (20), telah mencatat bahwa sistem organik menghadapi dua
arah. Keduanya beradaptasi secara internal dan eksternal. Adaptasi internal (yang menyukai
homogenitas) mewakili koherensi dan kesederhanaan
dari sistem sebagai sistem. Adaptasi eksternal (yang mendukung variasi) merepresentasikan
kebaikan kesesuaian antara sistem dan lingkungannya. Dalam kasus perilaku manusia, jenis
interaksi tertentu harus terjadi antara perangkat keras otak di satu sisi dan persepsi serta
organisasi informasi lingkungan di sisi lain. Ini adalah adaptasi internal. Sama seperti ciri-ciri
somatik yang dipilih oleh tekanan lingkungan, ciri-ciri perilaku pada akhirnya akan dibentuk oleh
seleksi lingkungan, tetapi hanya ciri-ciri istimewa tertentu yang memiliki probabilitas emisi yang
tinggi oleh anggota budaya tertentu. Emisi awalnya akan dikendalikan oleh struktur kognitif
"primitif" (asal-usul genetik) dan kemudian oleh sekumpulan struktur kognitif yang direalisasikan
secara budaya berbasis otak. Karena
sifat khususnya, sistem perilaku apa pun sebagai sistem harus menahan
berbagai sifat yang dihasilkan dari dalam sistem itu. Otak manusia, bagaimanapun, adalah alat yang
ampuh. Dikombinasikan dengan penemuan tulisan dan orientasi yang berkembang ke arah
pengetahuan empiris, jenis koreksi diri baru dapat dibangun ke dalam perilaku. Ini menciptakan
perbedaan yang dibuat oleh Levi-Strauss pensee sauvage dan pemikiran ilmiah.
Seleksi dapat dilihat untuk beroperasi pada tiga tingkat. Seleksi pertama akan terjadi berdasarkan
sistem itu sendiri. Ciri-ciri yang dipancarkan dibatasi oleh ciri-ciri sistem, oleh unsur-unsur genetik dan
budayanya. Seleksi kedua akan dilakukan
sebagai ciri yang dipancarkan diterima atau ditolak atas dasar sifat sistemik dan
akan bergantung pada seberapa cocok suatu sifat dengan struktur tertentu. Pemilihan ketiga akan terjadi
sebagai hasil interaksi antar sistem, termasuk yang baru diterima
sifat, dan lingkungan. Setiap rangkaian perubahan adaptasi harus diharapkan
untuk melewati ketiga filter selektif.
Jenis perubahan yang saya bicarakan di sini, bagaimanapun, melibatkan perilaku, atau aspek budaya
kognitif, yang terkait dengan, atau bagian dari, sistem. Dari waktu ke waktu, perilaku dapat dipancarkan
yang tidak terkait dengan teori etnik sadar atau beberapa aspek budaya sistematis yang tidak disadari.
(Mereka akan, tentu saja, dibatasi oleh filter pertama, struktur mental.) Ini adalah ciri-ciri yang ditandai
oleh
70 ALLAND
apa yang saya sebut di tempat lain sebagai tanggapan "kakek" (3). Dalam pekerjaan lapangan saya sendiri,
saya mencatat bahwa banyak aspek perilaku yang dianggap adaptif oleh orang Barat tidak dapat dijelaskan
oleh anggota budaya asli itu sendiri kecuali sebagai bagian dari perilaku tradisional: "begitulah cara kakek
kami melakukannya."
Perilaku ini berbeda dari etnoteori. Dengan menggunakan pengetahuan saya sendiri tentang
kesehatan masyarakat, saya dapat menunjukkan bahwa beberapa dari ciri-ciri ini memiliki nilai adaptif dalam istilah
medis yang nyata. Saya ingin menyarankan bahwa perilaku jenis ini bisa jadi
ditetapkan dalam budaya melalui proses pengkondisian sederhana di mana lingkungan menghargai tindakan yang baik
dan menghukum tindakan yang buruk. Ciri-ciri seperti itu seharusnya jarang, bagaimanapun, mengingat kendala mental
yang dikemukakan di atas. Frekuensi sifat-sifat tersebut dibandingkan dengan aspek-aspek perilaku yang mengikuti
aturan struktural adalah an
pertanyaan empiris dan harus terbuka untuk penyelidikan. Selain itu, harus demikian
mencatat bahwa tidak semua sifat "kakek" diharapkan sesuai dengan model adaptif yang disajikan di
sini. Saya curiga bahwa beberapa ciri akan menjadi tipe otonom yang dicatat, sementara yang lain
akan terikat pada segmen tata bahasa budaya yang diatur pada tingkat bawah sadar dan oleh karena
itu tidak dapat diterima.
penjelasan asli. Sekali lagi masalah ini harus terbuka secara empiris
penyelidikan.
Meskipun pekerjaan saya sendiri di masa lalu telah dikaitkan dengan pengkondisian
model, saya sekarang percaya bahwa kesulitan utama dalam mencoba menerapkan perilaku
Teori ioristik untuk perilaku manusia muncul dari fakta bahwa hanya sebagian kecil dari budaya
yang dapat dijelaskan dengan cara ini. Jika ini benar, maka beberapa upaya harus dilakukan
untuk menggabungkan studi tentang adaptasi perilaku sebagai ekologi manusia (adaptasi
eksternal) dengan penyelidikan struktur mental (adaptasi internal) dan manifestasinya dalam
sistem perilaku yang sebenarnya. Salah satu murid saya, Carol Laderman, berharap dapat
mempelajari sindroma panas-dingin pada klasifikasi makanan di Asia Tenggara. Sistem klasifikasi
ini, yang tampaknya koheren dalam satu budaya tetapi sangat bervariasi dari budaya ke budaya,
menyajikan bahan ideal untuk penelitian struktural-ekologi. Sebagai sistem, mereka harus
mencerminkan struktur dan transformasi ketika diperiksa dalam pengaturan yang berbeda.
Baru-baru ini, antropolog fisik dan budaya mulai meneliti kembali

dan menurunkan peran perburuan dalam evolusi spesies kita. Penekanan baru telah muncul pada
pengumpulan dan pembagian kerja antara pria dan wanita. Sudah banyak tinta yang tumpah karena
alasan hipotetis untuk tugas-tugas tetap berdasarkan jenis kelamin. Pada saat yang sama, minat yang
terus berlanjut pada tabu inses telah difokuskan kembali pada perannya dalam stimulasi pertukaran antar
kelompok. Bagi saya, topik-topik ini tampaknya merupakan titik awal yang ideal untuk diskusi tentang
kemunculan budaya sebagai struktur dan adaptasi. Pertukaran wanita dalam pernikahan menciptakan
pertukaran antara kelompok, sedangkan pembagian kerja
antara jenis kelamin menciptakan pertukaran dalam kelompok. Kedua pola tersebut merupakan
fenomena budaya dan bergantung pada proses simbolik. apa yang
Yang penting dalam kasus pernikahan bukanlah berapa banyak individu dari tipe yang tepat yang
dipertukarkan, tetapi bagaimana sistemnya. Yang penting tentang pembagian
ADAPTASI 71
kerja bukanlah apa yang dilakukan pria dan apa yang wanita lakukan, melainkan bahwa mereka melakukan hal yang
berbeda. Tampak bagi saya bahwa keteraturan dalam tugas aktual yang dilakukan akan bergantung pada faktor
sosial ekonomi dan biologis, sedangkan pembagian kerja itu sendiri harus dicadangkan untuk pertimbangan
struktural.
Perkembangan ekologi struktural akan membutuhkan penggabungan paradigma rasionalis dan empiris yang dibahas oleh
Scholte (42, 43). Penggunaan eksklusif empirisme radikal dalam antropologi telah menunjukkan kelemahannya untuk analisis dan
prediksi sistem perilaku. Konsentrasinya pada perilaku yang diamati secara langsung dengan mengorbankan model struktural telah
menyebabkan kebuntuan teoritis di bidang struktur sosial. Di sisi lain, keengganan sebagian besar strukturalis untuk
mempertimbangkan interaksi antara populasi manusia (sebagai populasi) dan lingkungan mereka telah meninggalkan kita dengan
serangkaian teka-teki tentang alasan perbedaan dalam struktur dan sifat transformasinya. Jika peristiwa eksternal tidak dicolokkan
ke dalam studi struktural kami [seperti yang disarankan Godelier (18, 19) dan Friedman (17)], kita tidak akan pernah memahami
dinamika proses. Evolusionisme dan strukturalisme memiliki keduanya, dengan caranya masing-masing, cenderung menghalangi
analisis prosesual yang nyata; evolusi karena ia cenderung menunjukkan tahapan daripada menyelidiki transformasi, dan
strukturalisme karena ia cenderung merefleksikan transformasi dan membatasinya pada sistem tertutup daripada menyelidiki peran
yang harus dimainkan oleh seleksi lingkungan dalam perkembangannya. Levi-Strauss telah menunjukkan kepada kita bagaimana
sistem berubah di luar angkasa, tapi dan strukturalisme karena cenderung merefleksikan transformasi dan membatasinya pada
sistem tertutup daripada menyelidiki peran yang harus dimainkan oleh seleksi lingkungan dalam perkembangannya. Levi-Strauss
telah menunjukkan kepada kita bagaimana sistem berubah di luar angkasa, tapi dan strukturalisme karena cenderung
merefleksikan transformasi dan membatasinya pada sistem tertutup daripada menyelidiki peran yang harus dimainkan oleh seleksi
lingkungan dalam perkembangannya. Levi-Strauss telah menunjukkan kepada kita bagaimana sistem berubah di luar angkasa, tapi
antihistorisismenya cenderung menghalangi penyelidikan perubahan temporal. Nya

Sikap terhadap perubahan (sebagian estetis dan sebagian ilmiah), yang hanya mempertimbangkan
stabilitas akhir struktur bahkan ketika mereka berubah, telah membuatnya mengabaikan aspek
evolusioner dan adaptasi strukturalisme yang muncul ketika kita mulai mencari kendala dan
rangsangan internal dan eksternal. yang beroperasi pada sistem "murni".
- kita harus ingat bahwa untuk melepaskan struktur, pertama-tama kita perlu
Dalam membela Levi Strauss,
mengambil pandangan yang sangat sistematis tentang fenomena yang sedang dipertimbangkan.
Levi-Strauss telah memperjelas bahwa pengungkapan awal struktur menuntut pendekatan sychronic, di
mana seseorang harus membersihkan sistem dari apa yang kita sebut "kebisingan historis". Levi-Strauss
telah beberapa kali menyatakan bahwa infrastruktur sama nyatanya dengan superstruktur. Penelitiannya
strategi adalah untuk menekankan penyelidikan suprastruktur. Sekarang kita teori umum tentang
mengetahui lebih banyak tentang struktur, sekarang saatnya untuk mengintegrasikan pengetahuan ini menjadi lebih
ekologi struktural.
Daftar pustaka
1. Alland, A. 1972. The Human Imper- en ethno-ignorance. L'Homme 12:

ative. New York: Universitas Columbia 111-18
tekan 4. Alland, A., McCay, B. 1973. Itu
2 .Alland, A. 1972 Budaya. evo.lution :. konsep adaptasi. dalam evolusi biologi dan
model Darwin. Soc Biol budaya Buku Pegangan Antropol Sosial dan
19: 227-39 Budaya-
3 .Alland, A. 1972. “ C 'est ansi que ogy, ed. J. Honigmann, 142-78. Chicago: Rand
faisaient nos grandperes, ”sambungnya McNally
72 ALLAND
5. Ardrey, R. 1961. Kejadian Afrika. 20. Goodman, M. 1963. Tempat manusia tercermin
New York: Dell filogeni primata sebagai
6. Bateson, G. 1972. Peran perubahan sosial dalam dalam protein serum. Di
evolusi. Langkah-langkah untuk Klasifikasi dan Evolusi Manusia
sebuah Ekologi Pikiran, 346-63. New York: tion, ed. SL Washburn, 204-34.
Ballantine Chicago: Aldine
7. Chomsky, N. 1965. Aspek dari 21. Harris, M. 1960. Adaptasi, fungsi
Teori Sintaks. Cambridge: MIT tion, seleksi dalam budaya dan bio-
tekan evolusi logis. Disajikan di New
8. Coe, M., Flannery, KV 1966. prasejarah Amerika. York Acad. Sci. Div. Antropol.
Lingkungan mikro dan Mesoamer- 22. Harris, M. 1974. Sapi, Babi,
Di Jalan Baru Menuju Kemarin, ed. J. Caldwell,
Perang, dan Penyihir: Teka-teki
348-57. Budaya . New York: Acak
New York: Buku Dasar Rumah
9. Collins, PW 1964. Fungsional 23. Harris, M. et al 1966. Ekologi budaya ternak suci
analisis dalam simposium pria, India.
budaya dan hewan. Di Man, Cul- Curr. Antropol. 7: 51-60
ture dan Hewan, ed. AP 24. Hempel, CG 1959. Logika
Vayda, A. Leeds. Saya. Assoc. Advan. Sci. analisis fungsional. Di Simposium Teori
Nomor 78: 271-82 Sosiologis, ed. L.
10. Collins, PW, Vayda, AP 1969. Kotor. Evanston, Ill .: Baris,
Analisis fungsional dan tujuannya. Peterson
Aust. NZ J. Sociol. 5: 153-56 25. Laughlin, CD Jr., d'Aguili,
11. Darwin, C. 1896. Ekspresi MISALNYA 1974. Struktur Biogenetik. New
Emosi pada Manusia dan Hewan. York: Universitas Columbia
New York: Appleton tekan
12. Douglas, M. 1972. Menguraikan a 26. Levi-Strauss, C. 1953. Struktural
makan. Daedalus 101: 61-82 Antropologi. New York: Basic Boston: Beacon
13. Eibl-Eibesfeldt, I. 1971. Cinta dan
Benci. New York: Holt, Rinehart & Winston Levi-Strauss, C. 1962. Totemisme.
27. Buku
Press
14. Flannery, KV 1969. Ekologi 28. Levi-Strauss, C. 1966. The Savage
produksi pangan awal di Meso- Pikiran. Univ. Chicago Press
potamia.dll Di Perilaku Lingkungan dan 29. Levi-Strauss, C. 1964. Mentah
Budaya, ed. AP Vayda, 283-307. New York: dan Cooked. New York: Harper & Row
Alam
Sejarah Press 30. Levi-Strauss, C. 1966. Du miel aux
15. Flannery, KV 1972. Asal-usul cendres. Paris: Plon
desa sebagai tipe pemukiman di 31. Levi-Strauss, C. 1968. L ' asal
Mesoamerika dan Timur Dekat: a des manieres de table. Paris: Plon
studi banding. Di Man, Settle- 32. Levi-Strauss, C. 1971. L 'Homme
ment dan Urbanisme, ed. PJ nu. Paris: Plon. Tentang Agresi.
Ucko, R. Tringham, GW Dim- 33. Lorenz, K. 1963
bleby, 23-54. Hertfordshire: Pertanian bebek. Ann. New York: Penjepit Harcourt
bernilai 34. McNeish, RS 1964. Kuno
16. Flannery, KV 1973. Asal-usulnya Peradaban Mesoamerika. Ilmu
Pdt. Anthro- 143: 531-37
pol. 2: 271-310 35. Morris, D. 1971. Kera Telanjang.
17. kontradiksi
Friedman, J. dalam Sistem, struktur dan
1972.evolusi New York: McGraw Hill
36. Nagel, E. 1961. Struktur
tion dari “ Formasi sosial Asia. Sains. New York: Harcourt,
Tesis PhD. Universitas Columbia, New York, Penjepit
NY 37. Odend'hal, S. 1972. Energik dari
18. Godelier, M. 1973. Ethnologie et Sapi India di lingkungannya.
Marxisme (11): Mode de produksi- Bersenandung. Ecol. 1: 3-22
tion, rapports de parante et struc- 38. Piaget, J. 1968. Epistemol genetik-
mempengaruhi demografi. La Pensee ogy. New York: Universitas Columbia
172: 7-31 tekan
19. Godelier, M. 1973. Horizon, lintasan 39. Rappaport, RA 1968. Babi untuk
Marxistes en anthropologie. Paris: Leluhur. New Haven: Yale
Francois Maspero Univ. tekan
ADAPTASI 73
40. Rappaport, RA 1971. Ritual,

Kesucian, dan sibernetika. Saya. 47. Street, J. 1969. Evaluasi
konsep daya dukung.
Antropol. 73: 59-76 Prof. Geogr. 21: 104-7
41. Sahlins, MD 1972. Jaman Batu 48. Spuhler, JN 1959. Evolusi
Ekonomi. Chicago: Aldine Kapasitas Manusia untuk Budaya. De-
42. Scholte, B. 1966. Epistemic para- troit: Wayne State Univ. tekan
digms: beberapa masalah di lintas budaya 49. Tiger, L., Fox, R. 1971. The Impe-
penelitian tural tentang antropologi sosial rial Hewan. New York: Holt,
ogy sejarah dan teori. Saya. Rinehart & Winston
Antropol. 68: 1255-56 50. Vayda, AP 1969. Lingkungan Hidup
43. Scholte, B. 1973. Struktur an- dan Perilaku Budaya. New York:
thropology dari Claude Levi-Strauss. Di Buku Pers Sejarah Alam. Maoris dan
Pegangan Sosial dan Budaya 51. Vayda, AP 1970
Antropologi tural, ed. J. HonigMcNally senapan di Selandia Baru: gangguan sistem
mann, 637-716. Chicago: Rand perang. Polit. Sci.
Kuart. 85: 560-84
44. Slobodkin, LB 1968. Menuju a 52. Vayda, AP, Leeds, A. 1965.
teori prediksi evolusi. Di Manusia, Budaya dan Hewan. Saya.
Biologi dan Evolusi Populasi, Assoc. Advan. Sci. Publikasikan. Nomor 78
ed. RC Lowentin. Syracuse 53. White, L. 1949. Ilmu
Univ. tekan Budaya . New York: Farrar,
45. Sperber, D. 1974. Le symbolism en Strauss & Cudahy
umum. Paris: Koleksi Savoir 54. White, L. 1959. Evolusi
46. Pelayan, JH 1938. Dataran Tinggi Basin Budaya. New York: McGraw Hill
Kelompok Sosial Politik Aborigin.
Smithsonian Inst. Bur. Saya. Ethnol.
Banteng. 120

Alland JR 1975 Adaptation - En.id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Alland JR 1975 Adaptation - En.id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Adaptasi

URL Stabil: http://www.jstor.org/stable/2949349

Alexander Alland, Jr.

FAKTOR BIOGENETIK DALAM PERILAKU BUDAYA

Eksperimen dalam pembelajaran bahasa di antara simpanse telah ditunjukkan

dalam berbagai bentuk di seluruh dunia hewan, dengan bahasa, yaitu a

turalisme baru-baru ini telah

SISTEM PERILAKU DAN LINGKUNGAN EKSTERNAL

Para arkeolog di antaranya (Flannery 14-16, Coe & Flannery 8, McNeish

dalam biologi. Kerangka seperti itu memungkinkan antropolog untuk menggeneralisasi

kuda dalam hal ini?

teori prosesual adaptasi manusia.

chology. Perilaku organisme individu dapat dibentuk di laboratorium

PIKIRAN, PERILAKU, DAN ADAPTASI: EKOLOGI STRUKTUR

Baru-baru ini, antropolog fisik dan budaya mulai meneliti kembali

antihistorisismenya cenderung menghalangi penyelidikan perubahan temporal. Nya

1. Alland, A. 1972. The Human Imper- en ethno-ignorance. L'Homme 12:

40. Rappaport, RA 1971. Ritual,

Anda mungkin juga menyukai