Kinanti Maryam Jamilah

A - 170210200051

Kasus Suaka Diplomatik Peru dan Kolombia

Kasus yang pernah menjadi perbincangan publik ini sebenarnya sudah terjadi cukup
lama yaitu tahun 1950an. Permasalahan dimulai saat partai politik American’s People
Revolutionary Alliance (APRA) diklaim menjadi dalang dari pemberontakan militer yang
terjadi pada tanggal 3 Oktober 1948 terhadap pemerintahan Peru. Pemimpin partainya, Victor
Raul Haya De La Tore harus bertanggung jawab atas pemberontakan tersebut, tetapi ia tak
lantas dihukum. Ini terjadi karena ia pergi ke kedutaan besar Kolumbia yang ada di Peru dan
meminta suaka diplomatik untuk melindungi dirinya dari hukuman pemerintahan Peru.
Tanggal 3 Januari 1949, Duta Besar Kolumbia menyatakan bahwa pemerintahannya
memberikan suaka kepada Victor Raul Haya De La Torre dan meminta Peru untuk
memberikan safe conduct pass kepada De La Torre. Kolumbia menyatakan suaka ini sesuai
dengan isi dari Persetujuan Konvensi Havana 1928 yang mengatur tentang suaka, Bolivarian
1911 tentang ekstradisi, dan Kovensi Montevideo 1933 tentang Suaka Politik. Menurut
hukum kebiasaan internasional yang ada di Amerika juga merupakan hal yang lumrah bagi
negara-negara tetangga (khususnya di wilayah Amerika Latin) untuk membantu satu sama
lain dalam hal perlindungan atau lainnya. Namun, Pemerintah Peru tidak setuju karena De La
Torre dianggap sebagai penjahat kriminal biasa, bukan politik. Ditambah lagi, Peru tidak
meratifikasi Konvensi Montevideo sehingga pernyataan yang dilayangkan oleh Kolumbia
tidak bisa diterima. Perdebatan ini tidak juga menemukan titik tengah dan akhirnya kedua
negara sepakat untuk menyerahkan permasalahan ini pada Mahkamah Internasional untuk
diselesaikan.
Dalam menganalisis kasus ini, kita perlu mengetahui lebih dulu apa itu suaka
diplomatic. Antonowicz menyatakan bahwa suaka diplomatik adalah bentuk perlindungan
yang diberikan di gedung perwakilan diplomatik yang berada di negara lain. Lalu, B.
Wierzbicki menambahkan bahwa seseorang yang telah mendapatkan suaka bisa mendapatkan
pengecualian dari yuridiksi negara penerima (suaka). Orang yang mendapatkan suaka
diplomatik, biasanya telah melakukan suatu kejahatan politik sehingga terdapat sanksi yang
harus dia dapatkan. Inilah yang menjadi argument dari kedua negara. Menurut Konvensi
Caracas, suaka bisa diberikan oleh keduataan apabila orang tersebut melakukan pelanggaran
politik. Namun, seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, Peru menganggap bahwa tindakan
yang dilakukan De La Torre sama dengan terorisme.
Starke berpendapat gedung perwakilan asing (dalam kasus ini kedutaan besar) bisa
memberikan suaka apabila; 1) orang yang mencari suaka ini secara fisik berada dalam bahaya
karena melakukan tindakan politik untuk melawan negara setempat; 2) di negara yang
ditempati ada kebiasaan yang sudah lama diakui dan bersifat mengikat (hukum kebiasaan
internasional); 3) terjadi perjanjian khusus antara negara tempat gedung perwakilan dan
negara tempat penerima suaka berasal. Perlu digaris bawahi, pemberian suaka bisa
didapatkan jika kondisi memang mendesak dan terdapat tindakan semena-mena dalam
penegakkan hukum. Kasus De La Torre ini tidak berkata demikian. Hukum kebiasaan
internasional yang melekat dalam wilayah Amerika Latin juga menyebutkan tidak boleh ada
intervensi negara asing ke dalam masalah internal suatu negara.

Akhirnya, Mahkamah Internasional memberikan keputusannya pada tanggal 20

November 1950. Hasilnya Kolumbia tidak bisa memberikan suaka politiknya tehadap De La
Torre, tetapi tidak juga memiliki kewajiban untuk menyerahkannya. Lalu, Peru tidak terikat
untuk memberikan safe conduct pass (karena tidak meratifikasi Perjanjian Montevideo) dan
klaimnya tentang tindakan kejahatan De La Torre adalah tindak pidana umum ditolak.
Hukum Internasional tidak mengatur hak kepala perwakilan (dalam hal ini diplomat dari
kedutaan besar) dalam pemberian suaka, sesuai dengan Pasal 29 Konvensi Wina 1961.
Sebuah kedutaan besar memang memiliki imunitas hukum yang bisa memberikan suaka,
tetapi bukan berarti menghalangi hukum yang berlaku di tempat tersebut. Namun, kepala
perwakilan juga bukan berarti harus menolak. Lihat urgensitas baik dari sisi kemanusiaan
(apakah orang tersebut dalam bahaya) dan alasan politik karena pasti berkaitan dengan
negara.

REFERENSI
Lucia Ch. Tahamata. (2011). SUAKA DIPLOMATIK DALAM KAJIAN HUKUM INTERNASIONAL.
Jurnal Sasi Vol.17 No.2, 1-5.
Justinar, J. (2019). PEMBERIAN SUAKA DALAM PERSPEKTIF HUKUM DIPLOMATIK. Trijurnal
Trisakti, 1-6.
JUSTICE, N. C. (1950). Asylum Case: Colombia v. Peru. 1-3.