Meta-analisis studi yang membandingkan pengobatan

konservatif dengan antibiotik dan apendiktomi untuk

apendisitis akut pada orang dewasa
Zhengyang Yang, Feng Sun, Shichao Ai, Jiafeng Wang, Wenxian Guan and Song Liu*

Abstrak

Latar belakang: Apendiktomi dianggap sebagai pilihan pengobatan pertama

untuk Appendicitis. Namun, terdapat kontroversi karena terapi konservatif
dikaitkan dengan komplikasi yang lebih sedikit daripada apendiktomi untuk
pasien dengan akut apendisitis (AA). Meta-analisis ini bertujuan untuk
membandingkan hasil antara terapi konservatif dan apendiktomi dalam
pengelolaan AA orang dewasa.

Metode: Sebuah pencarian literatur dilakukan untuk studi klinis yang memenuhi
syarat. Subkelompok analisis populasi yang tidak rumit, populasi yang rumit dan
populasi campuran kemudian dilakukan uji klinis acak. Hasil klinis termasuk
tingkat yang efektif secara keseluruhan pengobatan, tingkat komplikasi, tingkat
kambuh (tingkat reoperasi) dan keseluruhan lama tinggal.

Hasil: Sebelas percobaan Total 2751 pasien (konservatif = 1463, apendiktomi =

1288) dianalisis. Pasien menerima perlakuan konservatif memiliki tingkat efektif
secara keseluruhan lebih rendah (atau: 0,11 ~ 0,17) dan tingkat komplikasi (OR:
0,21 ~ 0,51). Kelompok konservatif memiliki tingkat kekambuhan yang lebih
tinggi (5,6, 95% CI: 3,1% ~ 10,2%) dari kelompok apendiktomi (OR: 9,58 ~
14,29). Perawatan konservatif dikaitkan dengan jangka waktu tinggal yang lebih
pendek (0,47 hari, 95% CI: 0,45 ~ 0,5 hari) daripada apendiktomi.

Kesimpulan: Bagi orang dewasa yang tidak ada komplikasi dan ada komplikasi,
manajemen Non-Operatif dengan antibiotik adalah terkait dengan komplikasi
yang secara signifikan lebih sedikit dan lama tinggal yang lebih pendek tetapi
tingkat efektif yang lebih rendah dan lebih tinggi tingkat kambuh.

Keywords: Meta-analisis, Appendicitis akut dewasa, pengobatan konservatif,

apendiktomi.
Latar belakang

Apendisitis akut (AA) mungkin yang paling sering di pembedahan umum darurat
di seluruh dunia, dan satu dari sepuluh orang akan memiliki AA selama masa
hidup mereka [1]. Apendiktomi telah menjadi standar pengobatan untuk AA
selama lebih dari satu Abad. Meskipun apendiktomi adalah bedah rutin dengan
angka kematian yang rendah, dapat dihubungkan morbiditas pasca operasi [2].
Sejak Fitz et al menggambarkan hubungan antara appendix dan abses panggul di
tahun 1886, yang mengakibatkan kematian yang tinggi, apendiktomi menjadi
pilihan pengobatan untuk AA [3, 4]. Dengan tidak adanya antibiotik, apendiktomi
dapat mengurangi risiko infeksi pelvis yang tidak terkontrol untuk
menyelamatkan nyawa. Bailey et al menggambarkan manajemen konservatif
apendisitis di tahun 1930, termasuk istirahat dan puasa diikuti dengan
apendiktomi elektif [5]. Meskipun apendiktomi adalah andalan pengobatan,
antibiotik juga tersedia. Coldrey E melaporkan penggunakan terapi antibiotik
untuk mengobati 471 AA di tahun 1956 dengan kematian rendah (0,2%), dan
hanya 14,4% pasien mengalami kekambuhan [6]. Eriksson S melaporkan tidak
ada khasiat yang berbeda antara antibiotik dan apendiktomi dalam uji klinis acak
(RCT) di tahun 1995 [7]. Dalam 10 tahun terakhir, perawatan konservatif
tampaknya aman dan dapat merupakan pengobatan lini pertama yang efektif dari
AA, meskipun dengan risiko jangka panjang yang tidak diketahui atau komplikasi
lainnya [8 – 10]. Dalam pertimbangan insiden apendisitis seumur hidup, pilihan
pengobatan mungkin memiliki potensi untuk berdampak pada banyak pasien [11,
12]. Tujuan dari meta-analisis untuk membandingkan empat hasil pada pasien
dengan AA, termasuk adanya komplikasi dan tanpa komplikasi yang dikelola
dengan apendiktomi atau Antibiotik. Selain itu, kami melakukan analisis
subkelompok dari semua RCTs untuk mengevaluasi bukti tingkat tinggi.

Metode

Strategi pencarian Uji klinis yang membandingkan manajemen konservatif

dengan apendiktomi sebagai pengobatan utama untuk AA pada orang dewasa
memenuhi syarat untuk penyertaan. Kami mencari uji klinis dalam Medline,
Embase dan Perpustakaan Cochrane (CDSR, TENGAH, DARE). Database
regional seperti CNKI, VIP, Wanfang dan tidak diterbitkan atau dan database
penelitian Clinicaltrials.gov juga termasuk dalam meta-analisis kami (1990.1.1-
2017.07.31). Medis istilah kepala subjek adalah usus buntu dengan istilah
pencarian abses appendiceal, phlegmon appendiceal, appendiceal perforasi,
appendiceal gangrene dan apendiktomi, operasi yang tertunda, non-operasi,
konservatif, antibiotik. Misalnya, strategi pencarian di PubMed adalah sebagai
berikut: ((((((((Appendicitis [istilah MeSH]) atau abses appendiceal [title/abstrak])
atau radang lendir [Judul/abstrak]) Atau appendiceal perforat [title/abstrak]) atau
appendiceal gangren [title/abstrak]) atauabses lampiran [judul/abstrak]) atau
apendikuler phlegmon [judul/abstrak]) atau perforat [Judul/abstrak]) Atau gangren
apendikel [judul/abstrak]) dan ((appendectomy [title/abstrak]) atau
(appendicectomy [title/abstrak]) atau (operasi tunda [Judul/abstrak]) ATAU
(tunda Surg [judul/abstrak]) atau (nonoperat [judul/abstrak]) ATAU (non-operat
[judul/abstrak]) atau (nonsurg [judul/abstrak]) atau (non-Surg [Judul/abstrak])
ATAU (conservat [judul/abstrak]) atau (antibiotik [title/abstrak]) atau (antiinfect
[judul/abstrak]) ATAU (antiinfect [judul/abstrak])). Dua pengarang (Shichao AI
dan JiaFeng Wang) secara independen mencari basis data, dan tiga penulis
(Zhengyang yang, Feng Sun dan Song Liu) meninjau studi yang diekstrak secara
independen.

Kriteria seleksi studi

Kami memasukkan studi dengan semua orang dewasa yang dicurigai atau
didiagnosis dengan AA. Pasien dibagi menjadi tiga subkelompok: tidak rumit,
populasi yang rumit dan RCT populasi. Semua jenis antibiotik, durasi antibiotik,
dan teknik bedah (terbuka dan Laparoskopi) tidak pengecualian kriteria. Hanya
studi bahasa Cina dan Inggris yang memenuhi syarat untuk dimasukkan. Kami
dikecualikan awal publikasi (< 1990), laporan kasus, editorial/ulasan, Studi
Pediatri, studi satu lengan (non-komparatif Studi epidemiologi yang tidak relevan,
tidak relevan CT/US/ Studi diagnostik MR, dsb. (Gbr. 1).

Hasil pengukuran

Tiga hasil utama yang diekstrak: efektif secara tingkat keseluruhan, terulangnya
appendisitis dan kematian. Kecil yang berhubungan dengan antibiotik atau yang
berhubungan dengan pembedahan (infeksi lokasi bedah, hernia, perut, nyeri
insisional, gejala obstruktif, abses, pecah luka, disfungsi kandung kemih, diare,
ketidaknyamanan perut, dll.), lama tinggal di rumah sakit dan panjang cuti sakit.
Untuk perawatan konservatif, efektivitas didefinisikan sebagai perbaikan definitif
dalam gejala dan tanpa memerlukan operasi selama periode tindak lanjut. Untuk
kelompok apendiktomi, kemanjuran didefinisikan sebagai apendisitis
dikonfirmasi oleh operasi atau Histologi verifikasi dan resolusi klinis setelah
operasi. Angka kekambuhan (operasi ulang) dalam kelompok konservatif dirujuk
kepada pasien yang dikonversi ke perawatan bedah saat dalam apendiktomi
disebut pasien membutuhkan operasi kedua.
Analisa Statistik

Analisis Statistik dilakukan dengan menggunakan RevMan 5,3 (The Nordic

Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, Kopenhagen, Denmark). Kami
menggunakan rekomendasi dari The Cochrane Collaboration untuk mendapatkan
hasil meta. Rasio Odds (ORs) dinilai menggunakan The Cochran Q-Test, dengan
asumsi heterogenitas, dengan 95% interval kepercayaan (CIs) yang tidak termasuk
1. Pengukuran hasil utama dilakukan dengan menggunakan metode mantel-
Haenszel. Tingkat efektif pengobatan, tingkat komplikasi dan laju operasi ulang
dilaporkan menggunakan ORs dengan 95% CIs. Perbedaan berarti yang berbobot
(WMDs) dengan 95% CI dan model Random-Effects digunakan untuk menilai
lama tinggal.

Evaluasi kualitas metodologis

Kualitas metodologis RCTs dievaluasi oleh alat penilaian bias Cochrane di

RevMan 5,3 dengan enam kriteria, termasuk pembuatan urutan acak, Pembagian,
membutakan peserta dan dan personil, membutakan penilaian hasil, tidak lengkap
data hasil dan pelaporan selektif. Setiap studi adalah tinggi atau rendah risiko bias.
Skala Newcastle-Ottawa (NOS) digunakan untuk mengevaluasi kualitas
metodologis retrospektif dan prospektifStudi kohort. Aspek NOS studi
retrospektif adalah pemilihan pasien, perbandingan dan eksposur, sementara
mereka yang dari calon Studi kohort adalah pilihan pasien, keterbandingan dan
hasil. Studi yang dianggap berkualitas tinggi jika Skor agregat mereka mencapai 5
atau lebih tinggi [13].

Hasil

Pencarian diperoleh 4985 artikel dari PubMed database, 801 artikel dari
perpustakaan Cochrane, 892 Artikel dari database Embase, 116 artikel dari CNKI
database, 164 artikel dari database VIP, dan 139 artikel dari database Wanfang.
Jumlah total adalah 5771 artikel setelah penghapusan duplikat. A Total dari 2823
artikel yang dikecualikan berdasarkan judul/abstrak. Skrining awal dikecualikan
studi 2919, 175 karena mereka adalah laporan kasus, 990 karena mereka dalam
Pediatri, 964 karena mereka tidak ditulis dalam bahasa Inggris atau Cina, 6 karena
mereka adalah hewan penelitian, 18 karena mereka adalah studi epidemiologi
yang tidak relevan, 684 karena mereka tidak relevan CT/US/MR diagnostik studi,
dan 82 karena mereka adalah sumber non-Statistik Majalah. Dua puluh sembilan
artikel dievaluasi untuk ulasan fulltext. Dua teks penuh tidak tersedia, sementara 2
Publikasi awal (< 1990), 6 studi lengan tunggal, 1 ulasan, 6 investigasi spesifik
non-antibiotik, dan 1 Artikel ditarik dihilangkan. Akhirnya, sebelas studi [7, 14 –
23] termasuk 2751 pasien termasuk dalam meta-analisis (Gbr. 1). Sebelas studi
yang 5 RCTs, 3 retrospektif studi dan 3 calon Studi kohort. Dari uraian
singkatinformasi dan metodologi setiap percobaan, kami melihat bahwa semua
Studi memiliki dua lengan, konservatif dan apendiktomi. Manajemen konservatif
termasuk strategi antibiotik dan strategi konservatif lainnya. Dua studi memiliki
ukuran sampel < 50 per kelompok. Ada perbedaan dalam pilihan strategi
antibiotik, yang rinciannya diringkas di tabel 1. Enam studi memiliki strategi
konservatif lainnya, seperti menunggu untuk melihat apakah pasien membaik
dalam waktu 24 jam dan melakukan usus buntu jika tidak. Percobaan ini
termasuk 2751 pasien, 1463 diobati dengan pengobatan konservatif dan 1288
diperlakukan dengan pembedahan (Tabel 1).

Evaluasi kualitas metodologis

Semua RCTs di meta-analisis kami memiliki risiko yang berbeda bias. Tak satu
pun dari studi membutakan peserta atau personil. Untungnya, tidak ada RCTs
kami bertemu lebih dari setengah dari Kriteria risiko-dari-bias (Tabel 2). Untuk
hasil NOS, Skor agregat dari semua studi retrospektif (Tabel 3) dan calon Studi
kohort (Tabel 4) Mencapai 5 poin atau lebih tinggi. Hasil ini menunjukkan
metodologi studi berkualitas tinggi yang termasuk dalam Meta-analisis.
Hasil

Hasil

Tingkat pengobatan yang efektif

Secara keseluruhan tingkat efektif perlakuan konservatif dalam apendisitis dewasa

adalah 82,8 (95% CI: 77,2% ~ 88,2%). Bahwa dalam populasi yang tidak rumit
adalah 95,2% (95% CI: 84,4% ~ 98,4%), populasi yang kompleks 83,4% (95%
CI: 57,8% ~ 94,4%), dan populasi RCT adalah 74,1% (95% CI: 66,4% ~ 82,2%).
Meta-analisis tingkat efektif menunjukkan signifikanPenurunan yang dikelola
secara konservatif dibandingkan dengan Pasien Appendicitis di ketiga
subkelompok (OR: 0,11 ~ 0,17). Uji untuk perbedaan subgrup: χ2= 1,50, DF = 3
(P = 0,68), I2= 0% (Gbr. 2).

Tingkat komplikasi

Tingkat komplikasi dari semua pasien konservatif adalah 10,3% (95% CI: 8,5% ~
12,6%). Hasil dalam tiga subkelompok yang tidak rumit: 3,5, 95% CI: 1,9%
~6,1%; rumit: 12,1, 95% CI: 7,5% ~ 19,7%; dan RCT: 10,0, 95% CI: 7,5% ~
13,1%. Kejadian komplikasi semua lebih rendah di tiga subkelompok ini daripada
di kelompok apendiktomi darurat (atau: 0,22 ~ 0,51). Tes untuk perbedaan
subgrup: χ 2 = 11,83, DF = 3, (P = 0,008), I 2 = 74,7% (Gbr. 3).
Tingkat kekambuhan (tingkat operasi ulang)

Tingkat reoperasi perawatan konservatif adalah 5,6%(95% CI: 3,1% ~ 10,2%).

Dua subkelompok menunjukkan lebih tinggi TARIF reoperasi: RCT (5,7, 95% CI:
2,3% ~ 13,6%) Dan tidak rumit (7,0, 95% CI: 2,3% ~ 19,7%). Di atas
menunjukkan bahwa tingkat kambuh setelah apendiktomi darurat lebih rendah
dari yang setelah konservatif pengobatan (atau: 9.58 ~ 14.29). Uji untuk
perbedaan subgrup: χ 2 = 0,59, DF = 3, (P = 0,90), I2 = 0% (Gbr. 4).
Lama tinggal (Length Of Stay)

Semua studi melaporkan lama tinggal di rumah sakit utama. Hanya satu
percobaan yang memiliki ukuran sampel berkurang di subkelompok RCT [18].
Panjang keseluruhan tinggal di konservatif kelompok ini 0,47 hari (95% CI: 0,45
~ 0,50 hari) lebih lama dari kelompok operasi. Dalam populasi RCT, perbedaan
ini adalah 0,01 hari (95% CI: − 0,03 ~ 0,05 hari), sementara di penduduk yang
tidak rumit itu 0,09 hari (95% CI: 0,00 ~ 0,17 hari) dan pada populasi yang rumit
itu − 0,39 (95% CI: − 1,03 ~ 0,25 hari). Plot hutan perbandingan lama tinggal juga
menunjukkan perbedaan antara kedua kelompok. Uji untuk perbedaan subgrup: χ
2 = 391,34, DF = 3, (P < 0,00001), I2 = 99,2% (Gbr. 5).

Diskusi

Saat ini, apendiktomi yang muncul masih pilihan utama pengobatan untuk AA
karena angka kematian yang rendah dan rendahnya tingkat perekrutan dan
perforasi. Kami meta-analisis berisi lebih dari 2700 pasien untuk membandingkan
keuntungan dan kerugian antara pengobatan konservatif dan apendiktomi.
Keuntungan dari apendiktomi termasuk tingkat efektif yang lebih tinggi secara
keseluruhan perawatan dan tingkat operasi ulang yang lebih rendah. Keuntungan
ini perlu dipertimbangkan bersama dengan komplikasi yang lebih tinggi. Harga

dan rumah sakit yang berpotensi lebih lama tinggal.

Uji acak terkontrol adalah cara yang membagi secara acak ke dalam kelompok
yang berbeda dan menerapkan intervensi yang berbeda. Hal ini diakui sebagai
standar emas untuk mengevaluasi tindakan intervensi karena memiliki keuntungan
menghindari berbagai bias, untuk menyeimbangkan faktor yang membingungkan
dan meningkatkan efektivitas tes Statistik. Kami menambahkan subgrup RCTs
untuk membuat data kami lebih meyakinkan dengan kurang deviasi.

Sebuah meta-analisis terbaru dibandingkan efektivitas terapi konservatif dan

apendiktomi dalam tidak rumit AA [24]. Mereka menemukan tingkat efektivitas
pengobatan 72,6 dan 93,1% dalam dua kelompok, masing-masing, yang
sebanding dengan data kami (80,2% VS 96,6%). Perbedaannya mungkin terutama
berasal dari pemilihan pasien dan definisi. Kemanjuran. Baru-baru ini meta-
analisis melaporkan tingkat komplikasi 11,6 dan 19,0% di konservatif dan
kelompok apendiktomi, yang konsisten dengan data (12,6% VS 18,4%) [25].
Perawatan konservatif dapat menghindari operasi darurat, menghindari tingkat
komplikasi yang relatif tinggi dari kondisi operasi, dan memberikan pasien
apendisitis sederhana waktu rawat inap, dan sering disukai oleh dokter dan pasien
[26]. Pengobatan konservatif antibiotik telah banyak digunakan di klinik, dan
memiliki tingkat pemanfaatan sumber daya yang lebih tinggi. Terapi konservatif
berhubungan dengan tusukan dan teknologi drainase juga telah diadopsi secara
luas dalam praktek klinis [25]. Banyak studi telah membandingkan kemanjuran
apendiktomi darurat dengan itu [27, 28]. Perawatan konservatif mudah dibawa
dalam keadaan apendisitis dan pasien rawat jalan, dan obat terkait mudah didapat.
Saat ini, ada beberapa studi berkualitas tinggi atau manfaat biaya sampel besar
analisis untuk mengevaluasi keuntungan dan kerugian pengobatan konservatif.

Efektivitas pengobatan konservatif sangat diperdebatkan dalam studi yang

berbeda. [29 – 31]. Dalam metaanalysis kami, definisi efektivitas dalam
pengobatan konservatif terutama berasal dari literatur asli, yaitu perbaikan
definitif dalam gejala dan tanpa memerlukan operasi selama periode tindak lanjut.
Namun demikian, durasi periode tindak lanjut bervariasi 60 hari untuk 1 tahun di
antara berbagai studi. Beberapa studi bahkan tidak menentukan durasi tindak
lanjut. Hal ini dapat menjadi salah satu keterbatasan meta-analisis kami. Selain
itu, risiko seumur hidup umum 6.7 – 8.6% untuk apendisitis berlanjut dalam
kelompok pengobatan konservatif juga harus dipertimbangkan [1]. Kami
merekomendasikan untuk menentukan efektivitas sebagai keberhasilan
pengobatan awal tanpa pengulangan selama tindak lanjut 1 tahun, karena standar
ini umum digunakan saat ini [19, 22, 24, 25, 32].

Adapun pedoman Internasional mengenai rekomendasi perawatan konservatif

untuk AA, EAES 2015 berpendapat bahwa apendiktomi tetap standar emas di
apendisitis tanpa komplikasi, sementara sulit untuk menggambar kesimpulan
perusahaan mengenai perlakuan komplikasi apendisitis [33]. SAGES 2010
cenderung untuk mendiskusikan keamanan, khasiat dan indikasi apendiktomi
Endoskopi, dan tidak merekomendasikan pengobatan konservatif AA [34]. WSES
2016 memberitahu kita bahwa antibiotik terapi dapat berhasil pada pasien yang
dipilih dengan apendisitis tanpa komplikasi yang ingin menghindari operasi dan
menerima risiko kekambuhan (hingga 38%). Sementara itu, manajemen Non-
Operatif adalah pengobatan lini pertama yang masuk akal untuk apendisitis
dengan dahak atau abses [35].
Kami menyadari keterbatasan dari studi kami. Pertama, Analisis gabungan
komplikasi dan tidak komplikasi AA dapat mengakibatkan bias publikasi karena
tidak konsisten antara pusat medis yang berbeda. Kedua, terapi antibiotik yang
berbeda dalam pengobatan konservatif dapat menjadi bias potensial lainnya.
Ketiga, selain Terapi antibiotik, perawatan konservatif lainnya (seperti drainase)
dapat mempengaruhi hasil tetapi hampir tidak dapat dievaluasi dalam
perbandingan pengobatan konservatif dengan pembedahan. Keempat, serangkaian
parameter termasuk sel darah putih, C-reaktif protein, massa tubuh Indeks dan
tingkat keparahan gejala dapat mempengaruhi hasil pengobatan klinis [36]. Aspek
ini hendaknya tetapi tidak dapat dalam analisis saat ini karena data yang relevan
tidak disediakan oleh literatur asli. Kelima, waktu dari diagnosis untuk
pengobatan adalah unsur penting yang dapat mempengaruhi hasil terapi, Namun
tidak termasuk ke dalam studi kami karena kurangnya data dalam literatur asli.
Keenam, komplikasi harus diklasifikasikan ke dalam tingkat keparahan yang
berbeda oleh sistem penilaian Clavien-Dindo [37, 38], yang sayangnya tidak dapat
dilakukan karena kurangnya data dalam literatur asli.

Kesimpulan
Menurut meta-analisis kami, kita dapat menarik mengikuti Rekomendasi. Untuk
pasien dewasa dengan AA, perawatan konservatif memiliki efisiensi tinggi,
meskipun masih sedikit lebih rendah dibandingkan dengan apendiktomi, tetapi
insiden komplikasi secara signifikan lebih rendah daripada operasi darurat. Oleh
karena itu, bagi pasien yang tidak memiliki keinginan kuat untuk operasi darurat
atau menolak pembedahan darurat, perawatan konservatif yang terutama
memerlukan anti infeksi mungkin bersifat sementara. Namun demikian, perlu
untuk menekankan risiko kekambuhan dan mengkonversi ke operasi dalam
pengobatan konservatif, dan operasi lebih tinggi dari tingkat darurat operasi.
Semua pendapat di atas berlaku untuk pasien dengan tidak ada komplikasi dan
komplikasi Appendicitis.

Singkatan

AA: Acute appendicitis; CI: Confidence interval; LOS: Length of stay; NOS:
Newcastle-Ottawa Scale; OR: Odds ratio; RCT: Randomized clinical trial; WMD:
Weighted mean difference

Penghargaan

Tidak berlaku.

Kontribusi penulis

WG dan SL merancang penelitian; ZY dan FS mengumpulkan data; ZY, SA dan

JW melakukan analisis data; ZY menulis naskah; WG dan SL meninjau Naskah.
Semua penulis telah membaca dan menyetujui naskah ini.

Pendanaan

Studi ini didukung oleh National Natural Science Foundation dari Cina
(81602103), Yayasan ilmu pengetahuan alam Provinsi Jiangsu (BK20160114),
Distinguished Young Scholar proyek ilmu kedokteran dan teknologi
Pembangunan Yayasan Nanjing Departemen Kesehatan (JQX17005), kunci
Proyek ilmu kedokteran dan pengembangan teknologi Yayasan Nanjing
Departemen Kesehatan (YKK16114), program penelitian medis Komisi Provinsi
Jiangsu kesehatan dan keluarga berencana (Q2017007), dan Wu Jieping Medical
Foundation (320.2710.1817).

Ketersediaan data dan materi

Dataset yang digunakan dan dianalisis selama studi saat ini tersedia dari penulis
yang sesuai pada permintaan yang wajar.
Persetujuan dan persetujuan etika untuk berpartisipasi

Tidak berlaku.

Persetujuan untuk publikasi

Tidak berlaku.

Minat bersaing

Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.

Received: 24 April 2019 diterima: 7 Agustus 2019

References

1. Addiss DG, Shaffer N, Fowler BS, Tauxe RV. The epidemiology of

appendicitis and appendectomy in the United States. Am J Epidemiol. 1990;
132(5):910–25.

2. Leung TT, Dixon E, Gill M, Mador BD, Moulton KM, Kaplan GG, MacLean
AR. Bowel obstruction following appendectomy: what is the true incidence? Ann
Surg. 2009;250(1):51–3.

3. Cho HW, Koo YJ, Min KJ, Hong JH, Lee JK. Pelvic inflammatory disease
invirgin women with Tubo-ovarian abscess: a single-center experience
andliterature review. J Pediatr Adolesc Gynecol. 2017;30(2):203–8.

4. El Hentour K, Millet I, Pages-Bouic E, Curros-Doyon F, Molinari N, Taourel

P. How to differentiate acute pelvic inflammatory disease from acute
appendicitis ? A decision tree based on CT findings. Eur Radiol. 2018;28(2):673–
82.

5. Bailey H. The OCHSNER-SHERREN (delayed) treatment of acute

appendicitis: indications and technique. Br Med J. 1930;1(3603):140–3.

6. Coldrey E. Treatment of acute appendicitis. Br Med J. 1956;2(5007):1458–61.

7. Eriksson S, Granström L. Randomized controlled trial of appendicectomy

versus antibiotic therapy for acute appendicitis. Br J Surg. 1995;82(2):166–9.

8. Simillis C, Symeonides P, Shorthouse AJ, Tekkis PP. A meta-analysis

comparing conservative treatment versus acute appendectomy for complicated
appendicitis (abscess or phlegmon). Surgery. 2010;147(6):818–29.
9. Andersson MN, Andersson RE. Causes of short-term mortality after
appendectomy: a population-based case-controlled study. Ann Surg. 2011;
254(1):103–7.

10. Fike FB, Mortellaro VE, Juang D, Sharp SW, Ostlie DJ, St Peter SD. The
impact of postoperative abscess formation in perforated appendicitis. J Surg Res.
2011;170(1):24–6.

11. Sallinen V, Akl EA, You JJ, Agarwal A, Shoucair S, Vandvik PO, et al.
Metaanalysis of antibiotics versus appendicectomy for non-perforated acute
appendicitis. Br J Surg. 2016;103(6):656–67.

12. Ansaloni L, Catena F, Coccolini F, Ercolani G, Gazzotti F, Pasqualini E, et al.

Surgery versus conservative antibiotic treatment in acute appendicitis: a
systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Dig Surg.
2011;28(3):210–21.

13. Wang FG, Yan WM, Yan M, Song MM. Outcomes of transanal tube
placement in anterior resection: a meta-analysis and systematic review. Int J Surg.
2018;59:1–10.

14. Oliak D, Yamini D, Udani VM, Lewis RJ, Arnell T, Vargas H, et al. Initial
nonoperative management for periappendiceal abscess. Dis Colon Rectum.
2001;44(7):936–41.

15. Tingstedt B, Bexe-Lindskog E, Ekelund M, Andersson R. Management of

appendiceal masses. Eur J Surg. 2002;168(11):579–82.

16. Styrud J, Eriksson S, Nilsson I, Ahlberg G, Haapaniemi S, Neovius G, et al.

Appendectomy versus antibiotic treatment in acute appendicitis. A prospective
multicenter randomized controlled trial. World J Surg. 2006;30(6):1033–7.

17. Liu K, Ahanchi S, Pisaneschi M, Lin I, Walter R. Can acute appendicitis be

treated by antibiotics alone. Am Surg. 2007;73(11):1161–5.

18. Hansson J, Korner U, Khorram-Manesh A, Solberg A, Lundholm K.

Randomized clinical trial of antibiotic therapy versus appendicectomy as primary
treatment of acute appendicitis in unselected patients. Br J Surg. 2009;96(5):473–
81.

19. Turhan AN, Kapan S, Kütükçü E, Yiğitbaş H, Hatipoğlu S, Aygün E.

Comparison of operative and non operative management of acute appendicitis.
Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2009;15(5):459–62.
20. Vons C, Barry C, Maitre S, Pautrat K, Leconte M, Costaglioli B, et al.
Amoxicillin plus clavulanic acid versus appendicectomy for treatment of acute
uncomplicated appendicitis: an open-label, non-inferiority, randomised controlled
trial. Lancet. 2011;377(9777):1573–9.

21. Hansson J, Korner U, Ludwigs K, Johnsson E, Jonsson C, Lundholm K.

Antibiotics as first-line therapy for acute appendicitis: evidence for a change in
clinical practice. World J Surg. 2012;36(9):2028–36.

22. Mentula P, Sammalkorpi H, Leppaniemi A. Laparoscopic surgery or

conservative treatment for Appendiceal abscess in adults? A randomized
controlled trial. Ann Surg. 2015;262(2):237–42.

23. Salminen P, Paajanen H, Rautio T, Nordstrom P, Aarnio M, Rantanen T, et

al.Antibiotic therapy vs appendectomy for treatment of uncomplicated acute
appendicitis: the APPAC randomized clinical trial. JAMA. 2015;313(23):2340–8.

24. Podda M, Gerardi C, Cillara N, Fearnhead N, Gomes CA, Birindelli A, et al.

Antibiotic treatment and appendectomy for uncomplicated acute appendicitis in
adults and children. Ann Surg. 2019. https://doi.org/10.1097/
SLA.0000000000003225.

25. Varadhan KK, Neal KR, Lobo DN. Safety and efficacy of antibiotics
compared with appendicectomy for treatment of uncomplicated acute
appendicitis: meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ.
2012;344:e2156.

26. Kirby A, Hobson RP, Burke D, Cleveland V, Ford G, West RM.

Appendicectomy for suspected uncomplicated appendicitis is associated with
fewer complications than conservative antibiotic management: a meta-analysis of
post-intervention complications. J Inf Secur. 2015;70(2):105–10.

27. Chung JC, Cho GS, Shin EJ, Kim HC, Song OP. Clinical outcomes compared
between laparoscopic and open appendectomy in pregnant women. Can JSurg.
2013;56(5):341–6.

28. Tang R, Tian X, Xie X, Yang Y. Intestinal infarction caused by

thrombophlebitis of the Portomesenteric veins as a complication of acute
gangrenous appendicitis after appendectomy: a case report. Medicine.
2015;94(24):e1033.

29. Podda M, Cillara N, Balestra F, Agresta F, Birindelli A, Di Saverio S. A short

commentary on “nonoperative management of uncomplicated appendicitis in
adults: what do we need to get certainty?”. Int J Surg. 2017;40:109–11.
30. Podda M, Di Saverio S, Cillara N, Gerardi C. Randomized clinical trial
ofantibiotic therapy for uncomplicated appendicitis: time to change the goal of our
research? Int J Surg. 2017;48:264–5.

31. Park HC, Kim MJ, Lee BH. Randomized clinical trial of antibiotic therapy for
uncomplicated appendicitis. Br J Surg. 2017;104(13):1785–90.

32. Harnoss JC, Zelienka I, Probst P, Grummich K, Müller-Lantzsch C, Harnoss

JM, et al. Antibiotics versus surgical therapy for uncomplicated appendicitis. Ann
Surg. 2017;265(5):889–900.

33. Gorter RR, Eker HH, Gorter-Stam MA, Abis GS, Acharya A, Ankersmit M, et
al. Diagnosis and management of acute appendicitis. EAES consensus
development conference 2015. Surg Endosc. 2016;30(11):4668–90.

34. Korndorffer JR Jr, Fellinger E, Reed W. SAGES guideline for laparoscopic

appendectomy. Surg Endosc. 2010;24(4):757–61.

35. Di Saverio S, Birindelli A, Kelly MD, Catena F, Weber DG, Sartelli M, et al.
WSES Jerusalem guidelines for diagnosis and treatment of acute appendicitis.
World J Emerg Surg. 2016;11:34.

36. Mistrangelo M, Allaix ME, Cassoni P, Giraudo G, Arolfo S, Morino M.

Laparoscopic versus open resection for transverse colon cancer. Surg Endosc.
2015;29(8):2196–202.

37. Ielpo B, Caruso R, Duran H, Diaz E, Fabra I, Malave L, et al. A comparative

study of neoadjuvant treatment with gemcitabine plus nab-paclitaxel versus
surgery first for pancreatic adenocarcinoma. Surg Oncol. 2017;26(4):402–10.

38. Ielpo B, Duran H, Diaz E, Fabra I, Caruso R, Malavé L, et al. Robotic versus
laparoscopic distal pancreatectomy: a comparative study of clinicaloutcomes and
costs analysis. Int J Surg. 2017;48:300–4. Publisher’s NoteSpringer Nature
remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and
institutional affiliations.