JURNAL RISET AKUNTANSI INDONESIA

Vol. 21, No. 1, Januari 2018 | http://ijar-iaikapd.or.id | DOI 10.33312 / ijar.333

Halaman 23-46

Tanggapan Auditor terhadap Audit Nilai Wajar

Pelaporan Keuangan Berbasis Pengukuran

ROEKHUDIN *
Jurusan Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis,
Universitas Brawijaya, Malang, Indonesia

Abstrak: Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui tanggapan auditor KAP besar dan
kecil atas penerapan nilai wajar sebagai dasar penyusunan laporan keuangan. Peneliti
berhasil mewawancarai lima auditor dari kantor akuntan besar dan dua akuntan dari
kantor akuntan kecil. Studi ini menemukan bahwa baik auditor dari KAP besar maupun
kecil berpendapat bahwa mengaudit laporan keuangan nilai wajar lebih sulit dan berisiko
lebih tinggi jika dibandingkan dengan mengaudit laporan keuangan berdasarkan biaya
historis. Lebih lanjut, dalam menyikapi kondisi tersebut, auditor dari KAP kecil tidak
berminat untuk mengaudit laporan keuangan nilai wajar dan lebih memilih menerima
klien yang tidak menerapkan nilai wajar. Di samping itu, auditor dari kantor akuntan besar
terus menerima audit atas pelaporan keuangan nilai wajar. Namun, sebagai kompensasi
atas peningkatan kesulitan dan risiko audit, mereka meningkatkan biaya audit. Sebagai
temuan tambahan, terutama dari aspek tanggung jawab hukum, risiko penugasan audit
yang dipandang auditor lebih menakutkan daripada risiko audit. Artinya, auditor takut
akan hukuman sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2011
dibandingkan dengan audit yang gagal.

Kata kunci: Nilai Wajar, Pengukuran, Akuntan Publik, Respon

Intisari: Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengambil respon auditor dari
perusahaan akuntansi besar dan kecil untuk pelaksanaan nilai wajar sebagai dasar
penyusunan laporan keuangan. Peneliti berhasil mewawancarai lima auditor dari
sebuah kantor akuntan besar dan dua akuntan dari kantor akuntan kecil. Studi ini
telah menemukan bahwa auditor kedua dari perusahaan akuntansi besar atau kecil
berpendapat bahwa mengaudit laporan keuangan nilai wajar lebih sulit dan berisiko
lebih tinggi bila dibandingkan dengan mengaudit laporan keuangan berdasarkan
biaya historis. Selanjutnya, dalam mengatasi kondisi ini, auditor dari kantor akuntan
kecil tidak tertarik untuk mengaudit laporan keuangan nilai wajar dan lebih memilih
untuk menerima klien yang tidak menerapkan nilai wajar. Di sisi lain, auditor dari
perusahaan akuntan besar terus menerima audit pelaporan keuangan nilai wajar.
Namun, sebagai kompensasi untuk peningkatan kesulitan dan risiko audit, mereka
meningkatkan biaya audit. Sebagai temuan tambahan, terutama dari aspek tanggung
jawab hukum, risiko pengauditan tugas yang dilihat oleh auditor lebih menakutkan
risiko audit. Artinya, auditor takut akan mengatur diatur dalam UU Nomor 5 tahun
2011 audit yang gagal.

Kata Kunci: Nilai Wajar, Pengukuran, Akuntan Publik, Respon

* Penulis yang sesuai: roe@ub.ac.id

Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

1. Perkenalan
Paradigma pengukuran akuntansi berubah dari berbasis biaya historis (HC) menjadi

berbasis nilai wajar (FV). Para pendukung akuntansi nilai wajar (FVA) mengklaim bahwa

pengukuran FV memiliki keunggulan dibandingkan berbasis HC. Hitz (2007) menegaskan bahwa

pergeseran paradigma didorong oleh pandangan tentang relevansi pengukuran berbasis pasar.

Lebih lanjut Choy (2006) yang dikutip dari berbagai sumber mengatakan bahwa FV dapat

memberikan informasi yang lebih baik tentang kondisi ekonomi perusahaan dan memberikan

kemampuan bagi banyak pihak untuk memahami nilai pasar saat ini. Oleh karena itu, Barley

(2003) menganggap bahwa sistem akuntansi berbasis HC (HCA) sudah usang dan harus

ditinggalkan dan diganti dengan paradigma baru akuntansi nilai wajar (FVA).

Francis dan Schipper (1999) serta Lev dan Zarowin (1999) meyakini bahwa

transformasi HCA menjadi FVA merupakan kebutuhan pemakai laporan keuangan dan

juga upaya dari badan pembuat standar akuntansi untuk mengembalikan relevansi

informasi keuangan. Choy (2006) menjelaskan, Dewan Standar Akuntansi Keuangan

(FASB), dan Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) percaya bahwa kapabilitas nilai

pasar adalah penaksir arus kas masa depan yang efisien dan tidak bias. Namun, Choy juga

menegaskan bahwa situasi tersebut dapat dicapai jika dua kondisi dapat dipenuhi: (1)

terdapat harga pasar yang tidak dapat dipengaruhi oleh manajemen perusahaan

(meskipun tidak kompetitif secara sempurna), dan (2) harga pasar dapat diamati secara

independen untuk membuat penduga yang akurat untuk pasar likuid.

Secara konseptual, transformasi basis HC menjadi basis FV mengakibatkan

kerangka konseptual penyusunan laporan keuangan yang disusun berdasarkan
HC menjadi usang dan harus direvisi. Oleh karena itu, IASB dan FASB bekerja
sama untuk mengembangkan kerangka konseptual penyusunan laporan
keuangan berbasis FV. Selanjutnya, untuk pertama kalinya, IASB dan FASB pada
Juli 2006 (FASB, 2006) menerbitkan Makalah Diskusi, Pandangan Awal [pada
perbaikan] Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan: [The] Tujuan Pelaporan
Keuangan dan Karakteristik Kualitatif Keputusan- Informasi Pelaporan Keuangan
Berguna (ED-CFFR) (FASB, 2008). Jadi, draf ini merupakan revisi dan a

24
 Roekhudin

pengganti SFAC. 2: Karakteristik Kualitatif Informasi Akuntansi (FASB, 1980).

Selanjutnya, untuk mencapai tujuan yang telah digariskan dalam kerangka dasar yang

baru, pada November 2006 IASB / FASB menerbitkan materi diskusi tentang Pengukuran Nilai

Wajar (FVM). Berdasarkan masukan dan komentar dari pemangku kepentingan lainnya, pada

Mei 2009 IASB berhasil menerbitkan Exposure Draft: Fair Value Measurement (EDFVM) dan

kemudian pada Mei 2011 secara resmi diterbitkan menjadi IFRS 13: Fair Value Measurements.

Konten standar mengharuskan perusahaan untuk mengukur aset, kewajiban, dan instrumen

ekuitas menggunakan FV. Maka tidak salah jika FV menjadi spirit IFRS secara utuh. Ball (2005,

22) mengatakan:

"Aturan akuntansi nilai wajar dalam IFRS [Standar Pelaporan Keuangan

Internasional] sangat percaya pada" kerangka konseptual "yang
dikembangkan bersama oleh IASB dan FASB."

Perubahan ini menunjukkan bahwa perubahan lingkungan secara perlahan tapi pasti

berdampak pada paradigma akuntansi yang fundamental. Perubahan tersebut juga menandai

jatuhnya paradigma HC dan munculnya paradigma baru FV sebagai penggantinya. Akibatnya,

semua model penghitungan HC harus diganti dengan model penghitungan berbasis FV yang

baru. Menanggapi perubahan tersebut, Fujioka (2008, 1) mengutip Biondi & Suzuki (2007),

menyatakan bahwa:

“... seluruh rezim kalkulasi sedang berubah dalam sosial ekonomi kita di
bawah IAS / IFRS yang mengejar demi transparansi internasional,
komparabilitas internasional dan efisiensi selanjutnya dari pasar
keuangan dunia.”

Singkatnya, tujuan akuntansi telah bergeser. Jika sistem akuntansi HC dirancang

untuk memfasilitasi fungsi akuntabilitas, maka sistem akuntansi basis akuntansi FV
dirancang untuk memberikan informasi yang berguna dalam pengambilan keputusan
ekonomi bagi pihak yang berkepentingan (Ijiri 1975, ix). Jadi, tujuan keuangan

25
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

pernyataan telah diubah dari sebagai alat akuntabilitas menjadi alat memberikan

informasi untuk pengambilan keputusan. Hasilnya tidak hanya keandalan yang tidak kritis,

karena diganti dengan kesetiaan representasional, tetapi verifikasi sebagai komponen

keandalan juga menjadi tidak penting. Dengan demikian, jika dalam akuntansi berbasis HC

karakteristik kualitatif verifiabilitas menjadi salah satu kualitas penting dari laporan

keuangan (SFAC No.2, FASB, 1980), dalam akuntansi berbasis FV karakteristik kualitatif ini

ditempatkan sebagai pendukung karakteristik kualitatif yang relevan dan relevan.

kesetiaan representasional. Padahal menurut Mautz & Sharaf (1961, 42) verifiabilitas

laporan keuangan dan data keuangan merupakan postulat terpenting di antara yang lain.

Konsep FVM di kalangan akuntan publik bukanlah hal baru. Misalnya, Federasi Akuntan Eropa pada tahun 2001

mengeluarkan pedoman yang menjelaskan prinsip-prinsip yang penting untuk kebutuhan keseluruhan untuk digunakan

sebagai perusahaan penilai, terutama dalam kasus perusahaan kecil dan menengah. Selanjutnya pada tahun 2003 American

Institute of Certified Public Accountants (AICPA) telah menerbitkan Auditing Fair Value Measurements and Disclosures (AU

Sec. 328) (AICPA, 2003) yang mengacu pada Statement on Auditing Standards (SAS) no. 101 dan 113. AICPA (2007) juga

menerbitkan Standar untuk Layanan Penilaian (SSVS 1) tentang "Penilaian Bisnis, Kepemilikan Bunga, Keamanan, atau Aset

Tidak Berwujud" yang berlaku setelah Januari 2008. Tujuan dikeluarkannya standar ini adalah untuk meningkatkan

konsistensi dan kualitas praktik diantara anggota AICPA dalam melakukan valuasi bisnis. Selanjutnya, pada bulan Februari

2008, Badan Standar Audit dan Jaminan Internasional (IAASB) mengeluarkan Standar Internasional tentang Auditing (ISA) 540

(Revisi dan Redrafted): Estimasi Akuntansi Auditing, Termasuk Estimasi Akuntansi Nilai Wajar, dan Pengungkapan Terkait

(IAASB, 2008). Standar ini mengatur tanggung jawab auditor terkait estimasi akuntansi, termasuk FVM, dan pengungkapan

dalam laporan keuangan yang diaudit. Standar ini juga memberikan persyaratan dan panduan tentang salah saji estimasi

akuntansi individual dan indikator kemungkinan adanya bias. pada bulan Februari 2008, Dewan Standar Audit dan Jaminan

Internasional (IAASB) mengeluarkan Standar Internasional tentang Auditing (ISA) 540 (Revisi dan Redrafted): Estimasi

Akuntansi Auditing, Termasuk Estimasi Akuntansi Nilai Wajar, dan Pengungkapan Terkait (IAASB, 2008). Standar ini mengatur

tanggung jawab auditor terkait estimasi akuntansi, termasuk FVM, dan pengungkapan dalam laporan keuangan yang diaudit.

Standar ini juga memberikan persyaratan dan panduan tentang salah saji estimasi akuntansi individual dan indikator

kemungkinan adanya bias. pada bulan Februari 2008, Dewan Standar Audit dan Jaminan Internasional (IAASB) mengeluarkan

Standar Internasional tentang Auditing (ISA) 540 (Revisi dan Redrafted): Estimasi Akuntansi Auditing, Termasuk Estimasi Akuntansi Nilai Wajar, d

26
 Roekhudin

Pengukuran FV mengutamakan teknik pengukuran input. Dengan menggunakan kriteria

ini, PSAK 157 (paragraf 22-30) dan ED-FVM (paragraf 43-54) membagi FV menjadi tiga level: level

satu (FV-L1), level dua (FV-L2), dan level tiga (FV- L3). Harga kuotasi mengukur FV-L1, dan FV-L2

diukur dengan input selain harga pasar kuotasian dalam kategori FV-L1 yang dapat diamati baik

secara langsung maupun tidak langsung. Sedangkan FV-L3 diukur dengan input pengukuran

yang tidak dapat diobservasi dengan menggunakan harga pasar, yaitu menggunakan estimasi

berdasarkan input dan metode yang ditentukan oleh manajemen.

Harus ditekankan bahwa t Bisnis utama auditor adalah melakukan audit atas
laporan keuangan. Namun, auditor memiliki kemampuan terbatas untuk mengaudit
aset atau liabilitas FV karena akuntan tidak dididik sebagai penilai. Juga, harus
dipahami, seperti disebutkan di atas, bahwa mereka tidak memiliki kewenangan
untuk menentukan pengukuran aset atau liabilitas FV. Otoritas seperti itu dimiliki oleh
manajemen perusahaan. Karena itu , Benston (2008) mengingatkan pentingnya
independensi auditor atas penetapan FV oleh manajemen.
Untuk menentukan apakah laporan keuangan dalam laporan ini benar atau salah,

auditor harus memverifikasi. Mautz dan Sharaf menegaskan, jika laporan keuangan tidak

dapat diverifikasi, tidak ada alasan untuk adanya audit (Mautz dan Sharaf, 1961, 42-

43). King (2006: 82) menegaskan "... dengan tidak adanya harga pasar kuotasi, sebagian besar nilai [FV

aset atau kewajiban] tidak dapat diaudit". Lebih lanjut King (2008, 3) mengatakan poin pentingnya

adalah, kecuali nilai FV-L1, semua pengukuran yang melibatkan kebijakan tidak dapat diaudit karena

auditor memiliki sedikit bukti. Oleh karena itu, Pannese dan DelFavero (2010: 45) mengatakan bahwa:

"... Akuntansi FV dapat menempatkan audit pelaporan keuangan yang andal pada risiko [tinggi]."

Penempatan verifiabilitas sebagai peningkatan pengukuran kualitatif fundamental secara tidak

langsung menjadikannya bagian dari dasar aset FV dan persyaratan pengukuran kewajiban sebagaimana

diuraikan dalam ED-FVM (IASB, 2009) dan SFAS-157 (FASB, 2006). Mengapa demikian? Dalam FVA, penilaian

aset atau kewajiban laporan keuangan tidak lagi didasarkan pada nilai transaksi yang sebenarnya, kecuali

pada tanggal akuisisi, tetapi pada perkiraan harga pasar. Oleh karena itu, verifikasi kebenaran aset FV dan

27
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

Kewajiban yang disajikan dalam laporan keuangan tidak lagi dapat diverifikasi

berdasarkan bukti transaksi yang sebenarnya tetapi berdasarkan bukti hasil estimasi.

Kondisi tersebut sangat kontradiktif dengan postulat audit bahwa verifiability menempati posisi

paling penting di antara yang lain. Hal ini dikarenakan pentingnya variabilitas angka akuntansi yang

disajikan dalam laporan keuangan. Mautz dan Sharaf (1961: 42) mengatakan bahwa laporan dan data

keuangan harus dapat diverifikasi. Jika data keuangan tidak dapat diverifikasi, tidak ada alasan untuk

mempertahankan audit. Oleh karena itu, jika kita mengabaikan asumsi tersebut, maka kita melakukan

audit yang sangat subyektif (Mautz dan Sharaf (1961: 42-43). Demikian pula King (2008: 304)

menyatakan bahwa kecuali untuk FV level 1, semua penilaian melibatkan penilaian (kebijakan). Selain

itu, penilaian apa pun tidak dapat diaudit.

Kritik di atas dapat diterima karena auditor memberikan opini berdasarkan bukti audit.

Mautz dan Sharaf (1961) dalam beberapa bagian bukunya yang berjudul The Philosophy of

Auditing menyatakan bahwa keberadaan bukti merupakan hal yang fundamental bagi auditor

sebagai dasar untuk menentukan kecukupan bukti untuk mendukung pendapatnya. Oleh

karena itu, untuk mengetahui apakah laporan keuangan FV disajikan secara wajar, auditor

harus memahami cara memverifikasi. Artinya, auditor harus memahami apa yang terjadi di

balik angka FV yang disajikan dalam laporan keuangan untuk memastikan keakuratan

penyajiannya. Jika tidak dapat dipenuhi, Mautz dan Sharaf menyatakan (1961: 43):

“… Preposisi dalam laporan dan laporan keuangan tidak dapat diterima sebagai memiliki arti

yang sebenarnya sampai langkah-langkah [verifikasi] telah diambil [oleh auditor] untuk

menunjukkan verifikasi mereka (p. 43, pr. 2)”.

“... Dengan tidak adanya harga pasar kuotasian, sebagian besar nilai [FV aset atau

kewajiban] tidak dapat diaudit ( King, 2006: 82) ... [dan] ... Auditor hanya memiliki sedikit bukti

untuk pengujian ... [ karena itu]... Akuntansi FV dapat menempatkan audit pelaporan

keuangan yang andal pada risiko [tinggi]. " ( Pannese dan DelFavero, 2010: 45).

Tugas akuntan publik adalah meningkatkan kepercayaan pengguna terhadap laporan

keuangan. Artinya, ini memberikan keyakinan memadai bahwa laporan keuangan disajikan

secara wajar. Namun, kepercayaan seperti itu mungkin sulit didapat jika masukannya dulu

28
 Roekhudin

menentukan angka FV yang disajikan dalam laporan keuangan sebagian, khususnya FV-L-3,

melibatkan pertimbangan manajemen. Cara ini rentan manipulasi manajemen karena sikap

oportunistik, optimisme berlebihan, atau overpriced. Dampak dari praktik ini tidak hanya

mengakibatkan isi informasi laporan keuangan menjadi kabur (noised) tetapi juga angka keuangan

yang disajikan tidak jelas, dan reliabilitasnya dipertanyakan. Karena itu , dalam menjalankan perannya,

auditor diharapkan menyadari perlunya pemahaman awal dan aturan yang berkaitan dengan

akuntansi berbasis FV, termasuk pengungkapan, dan mempertimbangkan penerapannya (IAASB,

2008). Auditor juga harus memahami perusahaan dan lingkungannya, termasuk lingkungan

pengendalian, sebagai dasar untuk mengidentifikasi dan menilai risiko kesalahan penyajian

material dalam estimasi akuntansi.

saya ∎ Kesimpulan, uraian di atas menggambarkan bahwa arah perubahan dari

HC ke FV, apapun argumennya, membawa FV ke bagian penting dari standar
akuntansi yang memiliki signifikansi besar untuk pengembangan akuntansi yang luas
termasuk audit. Masalahnya, berdasarkan penjelasan dan pernyataan Mautz dan
Shraf (1961) dan King (2008) di atas, kecuali untuk audit FV-L1, kesulitan dan risiko
salah pendapat menjadi tinggi. . Pertanyaan kritisnya adalah bagaimana auditor
menanggapi situasi di atas?

2. Metode Penelitian
Berdasarkan rumusan masalah, penelitian ini dirancang sebagai penelitian kualitatif

untuk memahami tanggapan auditor KAP kecil dan besar terhadap FV sebagai pengukuran

akuntansi dan penyajian laporan keuangan. Metode ini sejalan dengan penjelasan

Creswell (1998, 15) bahwa metode kualitatif merupakan suatu proses untuk memperoleh

pemahaman tentang masalah sosial atau manusia.

Data penelitian adalah data primer, dan bentuknya kualitatif. Data ini diperoleh
dari hasil wawancara mendalam antara peneliti dengan auditor dari Kantor Akuntan
Publik kecil dan besar sebagai informan. Pemilihan dan penentuan informan dilakukan
berdasarkan penilaian dan kecukupan data penelitian. Cara ini dilakukan dengan
menghubungi beberapa auditor yang sudah dikenal oleh peneliti.

29
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

Wawancara dilakukan selama enam bulan pertama tahun 2013 dan diperbarui kembali pada paruh

pertama tahun 2017.

Berdasarkan metode di atas, dipilih tujuh auditor sebagai informan yang

terdiri dari dua auditor dari KAP kecil dan lima auditor dari KAP besar. Auditor
dari Kantor Akuntan kecil tersebut adalah (1) SPHD (pemilik dan pengelola
Kantor Akuntan Publik Suprihadi dan Rekan), (2) Warto (pemilik dan pengelola
Kantor Akuntan Publik Wartono dan Rekan). Selanjutnya 4 informan Kantor
Akuntan Besar tersebut adalah: (1) MJW (Managing Partner Kantor Akuntan
Publik PWC Indonesia), (2) EI (Managing Partner Kantor Akuntan Publik
Deloitte & Toutc dan Tomatsu Indonesia), ( 3) DW (Auditor Kantor Akuntan
Publik Amir Abadi Jusuf), (4) EI (wakil pengelola Kantor Akuntan Publik
Deloitte & Toutc dan Tomatsu Indonesia) (5) Tuan X (mitra dari Kantor
Akuntan Publik) dari PWC Indonesia).
Analisis data dilakukan dengan langkah-langkah sebagai berikut: (1) Deskripsi data. Pada

tahap ini dilakukan identifikasi data hasil wawancara dengan informan. (2) Transkripsi data

adalah menerjemahkan hasil wawancara ke dalam tulisan untuk memudahkan analisis

selanjutnya. (3) Pemetaan data. Ini adalah metode reduksi data yang digunakan oleh peneliti

untuk (a) mengidentifikasi tema penting yang diungkapkan dalam deskripsi; (b) memilih tema

penting berdasarkan komunalitas di dalam dan di antara narasi berdasarkan sentralitas dan

kepentingan tema dan bukan frekuensi kemunculannya, (4) refleksi subyektif adalah analisis

data yang dilakukan dengan mendiskusikan satu data dengan data lain yang terkait untuk

mendapatkan hasil. pemahaman tentang respons auditor terhadap penerapan nilai wajar. (5)

Langkah terakhir adalah proses abstraksi atau kesimpulan.

3. Hasil dan Pembahasan

Transformasi basis HC menjadi basis FV diakui oleh auditor Kantor
Akuntan Publik kecil dan besar berdampak pada semakin sulitnya
pengauditan laporan keuangan FV. Namun, ada perbedaan antara keduanya.

30
 Roekhudin

Pertama, auditor dari kantor akuntan besar terus menerima audit atas laporan
keuangan FV. Namun, mereka memandang kesulitan mengaudit sebagai fungsi biaya
audit. Artinya auditor dari Kantor Akuntan Publik besar akan mencari kompensasi
berupa kenaikan biaya audit atas pekerjaan tambahan untuk mereview perhitungan
FV yang dilakukan oleh manajemen. Kedua, sebaliknya, auditor dari kantor akuntan
publik kecil tidak tertarik untuk mengaudit laporan keuangan berbasis FV. Hal ini
dilakukan dengan menghindari penerimaan penugasan laporan keuangan berbasis
FV. Oleh karena itu, auditor dari KAP kecil memilih klien yang menerapkan Standar
Pelaporan Keuangan Internasional untuk Usaha Kecil dan Menengah (IFRS untuk
UKM) atau Standar Akuntansi Keuangan untuk Entitas Tanpa Akuntabilitas Publik (SAK
ETAP).
Realitas di atas, mengenai penolakan dan kompensasi fee audit FV, merupakan
bentuk respon nyata terhadap risiko audit laporan keuangan berbasis FV yang lebih
tinggi jika dibandingkan risiko audit atas laporan keuangan berbasis HC. Justifikasi
sikap mereka didasarkan pada empat hal: (1) kapasitas sumber daya manusia kantor
akuntan publik dan kesiapan klien dalam menerapkan FV, (2) verifiabilitas dan
observabilitas input pengukuran FV, (3) reliabilitas dan validitas estimasi FV , dan (4)
meningkatkan risiko penugasan. Agar lebih fokus, pembahasan berikut dibatasi pada
tiga aspek terakhir saja.

3.1 Verifikasi dan Observabilitas: Bukti Masalah FV Truthfulness

Bidang sejarah, hukum, dan audit adalah beberapa bidang di antara berbagai bidang yang

menggunakan bukti untuk menjawab keraguan dan untuk meningkatkan kepercayaan (Mautz

dan Sharaf, 1961: 87). Oleh karena itu, peran auditor dalam bidang audit sangat penting untuk

meningkatkan keyakinan bahwa angka-angka yang disajikan dalam laporan keuangan tidak

salah saji secara material. Kualitas tersebut dapat dicapai oleh akuntan publik jika diperoleh

bukti audit yang cukup sebagai dasar untuk memberikan opini atas laporan keuangan yang

diaudit.

Di masa lalu, dalam lingkungan akuntansi berbasis HC, bukti audit mudah
diperoleh oleh auditor. Bukti fisik dari transaksi tersebut mendukung

31
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

adanya nilai (rupiah) yang terkandung dalam laporan keuangan. Jadi, tidak ada nilai
aset atau kewajiban yang direkayasa dalam HC-based. Semua aset atau kewajiban
dicatat secara akurat setelah transaksi dan peristiwa. Ini merupakan keunggulan HC
berbasis karena bukti transaksinya dapat diverifikasi. Oleh karena itu, menurut Mautz
dan Sharaf, metode pengukuran akuntansi dan pelaporan keuangan menggunakan
basis HC (1961) menunjukkan kejujuran nomor akuntansi yang dapat diamati dan
diverifikasi berdasarkan bukti transaksi.
Situasi tersebut di atas sangat berbeda jika dibandingkan dengan akuntansi berbasis

FV. Bukti transaksi tidak lagi menjadi acuan verifikasi. Dalam akuntansi berbasis FV,

pengukuran nilai aset atau liabilitas didasarkan pada harga pasar kuotasian atau perkiraan

harga pasar. Oleh karena itu, adopsi basis FV hanya dapat diterapkan pada kondisi pasar

yang sempurna, dimana harga instrumen keuangan dan harga aset atau kewajiban

tersedia sepenuhnya di pasar aktif (Rayman, 2007). Namun, pasar seperti itu tidak selalu

tersedia sepenuhnya. Akibatnya, dalam kondisi tertentu, terutama ketika FV berada pada

level 3, pengukuran FV didasarkan pada estimasi berdasarkan input dan model yang tidak

teramati yang dikembangkan manajemen secara subjektif.

MJW dalam hal ini menjelaskan bahwa banyak sekuritas yang harga pasarnya tidak

dapat diamati. Ia juga mengakui, ketika terjadi krisis, meski harga pasar sekuritas tersedia,

harga pasar sekuritas tidak sepenuhnya bisa diandalkan sebagai dasar pengukuran FV. . MJW

menjelaskan:

"... FV yang tidak dapat diobservasi hanya terjadi pada saat krisis. Pada saat

seperti itu, karena harga pasar sekuritas yang diklaim mewakili harga pasar yang

tidak adil, perlu dikembangkan model penilaian lain."

Sejalan dengan MJW, EI menyatakan bahwa tidak semua harga pasar aset,

bahkan aset keuangan, dapat diamati di pasar aktif. Dia mencontohkan penerapan FV

pada konsesi lahan yang dibeli kliennya dari pemerintah. Kesulitan klien yang paling

signifikan adalah kapan menghitung FV pada pohon atau tanaman (aset biologis)

32
 Roekhudin

yang ada di darat. Padahal, dengan kesulitan yang dihadapi dalam mengimplementasikan FV, EI

mengatakan bahwa kliennya tidak bersedia menerapkan FV. EI menyatakan :

“ Masalahnya juga rumit ketika harus menerapkan FV di perusahaan

perkebunan. Kasusnya mirip dengan penerapan FV pada lahan
konsesi (hutan). Saat konsesi hutan diperoleh dari pemerintah, di
darat terdapat pohon atau tanaman hutan. Masalahnya adalah
menentukan harga perolehan hak pengusahaan tanah. Jika konsesi FV
hanya dihitung dari biaya konsesi, nilainya kecil. Penentuan FV pohon
di areal konsesi memang tidak mudah. Dalam hal ini, saya harus
membahasnya selama satu atau dua bulan dan belum selesai . "

DW, informan lainnya, menggarisbawahi pendapat MJW dan EI, mengatakan bahwa:

“ FV sulit diterapkan terutama pada aset biologis tanaman. Harga pasar

(FV) tidak ada. Untuk menentukan FV aset biologis, kesulitannya
adalah menentukan nilai input dan teknik pengukuran. "

Oleh karena itu, ketika harga pasar tidak tersedia, pengukuran FV didominasi oleh pengukuran

yang menggunakan input dan model penilaian yang dikembangkan oleh manajemen. Namun, model

seperti itu dapat diterima tetapi subjektivitas manajemen tinggi yang tidak dapat dihindari. MJW tidak

menolaknya. Namun, dia berkata:

"... Subjektivitas tertuang dalam estimasi arus kas dan asumsi yang telah
dikembangkan manajemen, sedangkan teknik pengukurannya standar. Oleh
karena itu, saat mengaudit, seperti arus kas, tidak cukup melihat adanya
estimasi yang dikembangkan oleh manajemen. Auditor harus melihat model,
asumsi, dan faktor diskonto yang digunakan oleh manajemen . "

Penjelasan di atas menjelaskan bahwa observabilitas dan verifiabilitas

harga pasar sebagai dasar pengukuran FV menjadi kunci dalam menentukan

33
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

kejujuran dari FV. Karena harga pasar aset atau liabilitas tidak selalu tersedia,
file kejujuran Pengukuran FV akan berbeda pada setiap level FV.

3.2 Reliabilitas, Validitas, dan Risiko Audit

Ketika FV berada di L1, bukti audit atas aset atau kewajiban dapat diamati dari kuotasi

harga pasar seperti harga saham di pasar saham. Pengukuran FV pada level ini tidak

diragukan lagi terkait dengan validitas dan reliabilitasnya. Menurut Mautz dan Sharaf

(1961), kebenaran FV pada level ini tinggi karena bukti yang dapat dipercaya

mendukungnya karena dapat diverifikasi, misalnya harga pasar saham. Namun, tidak ada

jaminan bahwa harga saham selalu stabil. Sejarah menunjukkan bahwa pada saat krisis

ekonomi dan keuangan, harga pasar instrumen keuangan cenderung naik atau turun

dengan tajam. Dalam kondisi seperti itu, meskipun harga pasar instrumen keuangan

dapat diamati, harga saham tidak lagi mencerminkan FV aset tersebut. MJW menegaskan

bahwa:

“... Di saat krisis, harga saham berfluktuasi sangat tajam. Harga saham bisa naik atau

turun secara tiba-tiba. Persoalannya, apakah harga pasar saham bisa dijadikan acuan

[dalam menentukan FV] atau tidak? Masalahnya, harga saham tidak mencerminkan

harga pasar yang wajar. Oleh karena itu, model pengukuran lain harus dikembangkan .

"

Berbeda dengan FV-L1, ketika FV berada pada level 2 harga pasar dari aset atau
kewajiban dapat diamati di pasar meskipun harganya bervariasi. Misalnya, dua atau
lebih aset identik yang fungsi dan harga perolehannya serupa tetapi dioperasikan di
lokasi yang berbeda, bisa jadi harga pasar segera setelah akuisisi berbeda. Inilah
dampak pengukuran aset atau kewajiban FV yang sepenuhnya bergantung pada
subjektivitas manajemen dalam memilih input komparatif sebagai dasar penentuan
FV. . Kondisi tersebut disadari oleh IASB (2009) bahwa:

34
 Roekhudin

“… penentuan [Mesin FV yang dipegang dan digunakan] dibuat berdasarkan

subjektivitas relatif dari input [pengukuran], dengan mempertimbangkan
tingkat komparabilitas antara mesin dan mesin serupa. "

Dalam IASB tersebut, MJW menyatakan bahwa:

"... Sulit untuk menjustifikasi konstruksi atau permesinan tertentu dan biayanya,

termasuk biaya pemasangan, transportasi dan uji coba, dengan harga yang dihasilkan

oleh orang lain. Tidak ada dua pabrik gula atau dua SPBU yang memiliki harga yang

sama, meskipun serupa . "

Faktor subjektivitas pilihan input pengukuran FV-L2, meskipun telah

mempertimbangkan derajat komparabilitas antara dua aset atau lebih yang serupa,

telah mengakibatkan kesulitan untuk menjadikannya sebagai justifikasi objektif

subjektivitas judgement.
Tingkat subjektivitas pengukuran FV lebih tinggi dari dua model pengukuran

sebelumnya saat FV berada pada FV-L3. Ini karena harga pasar tidak dapat diamati di

pasar aktif. Dalam kondisi seperti itu, pengukuran FV sepenuhnya ditentukan oleh

subjektivitas manajemen. Penman (2007: 41) mengatakan bahwa:

"... jika nilai wajar didasarkan pada estimasi harga pasar (bukan nilai penggunaan),

mengizinkan 'input yang tidak dapat diobservasi' yang mencerminkan asumsi entitas

pelapor tentang asumsi yang akan digunakan pelaku pasar dalam menentukan harga

aset atau liabilitas. ”

Untuk menghindari situasi seperti itu, ED-FVM melarang penggunaan nilai entitas tertentu

dan harus menggunakan nilai entitas non-spesifik. ED-FVM mensyaratkan pengukuran FV

menggunakan harga keluar dan melarang harga masuk. Artinya, entitas tidak boleh mengukur

FV aset yang dikuasainya dengan menggunakan nilai tertentu yang ditentukan sendiri,

meskipun secara logis mereka paling memahami kondisi aset yang dikuasainya, yang tidak

dilakukan pihak lain. tahu. Oleh karena itu, ED-FVM memungkinkan penggunaan basis biaya.

Namun, basis ini mengharuskan entitas untuk menggunakan biaya penggantian dari pembeli

35
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

perspektif (nilai entitas nonspesifik) dan bukan dari nilai entitas selektif. Seperti yang dikutip

dari Danbolt dan Rees (2008: 272), Guo et al., (2005) mengkritisi bahwa:

“Dengan tidak adanya harga yang berasal dari pasar kompetitif yang
memasukkan estimasi nilai dari sejumlah besar investor yang independen
dari manajemen, estimasi nilai seringkali didasarkan pada pekerjaan para
ahli. Para ahli ini harus menilai aset dengan karakteristik berbeda, termasuk
intangibilitas, yang sulit untuk memberikan atribut nilai [validitas FV] yang
tepat. ”

Oleh karena itu, pertanyaannya adalah siapa yang paling bertanggung jawab untuk

mengukur FV jika harga pasar tidak dapat diamati? Menjawab pertanyaan ini, MJW

mengatakan bahwa: " perusahaan bersama penilai dan aktuaris adalah pihak yang

bertanggung jawab " Artinya, peran appraisal dan aktuaris sangat penting dalam

mengukur aset atau liabilitas FV. Mereka adalah badan independen yang berhak

melakukan pengukuran aset atau kewajiban FV. Namun perlu diingat bahwa pekerjaan

penilaian dan aktuaris tidak lepas dari asumsi. Mirip dengan profesi lain, mereka tidak

menjamin hasil pengukuran 100 persen benar. MJW menjelaskan bahwa:

“Penilai tidak bertanggung jawab atas data dasar, seperti perkiraan arus kas yang dibuat

oleh manajemen. Oleh karena itu auditor adalah pihak terakhir yang memverifikasi

pekerjaan manajemen. Oleh karena itu, auditor harus memasukkan biaya tambahan untuk

pekerjaan meninjau estimasi FV yang dibuat oleh manajemen dan penilai. "

MJW menggambarkan dengan jelas bahwa auditor dari KAP besar berhati-hati dalam

merespon FV sebagai dasar pengukuran dan pelaporan keuangan meskipun perusahaan

telah meminta penilaian untuk pengukuran FV. Artinya, peringatan ini mencerminkan

tingginya risiko audit FV yang harus dihadapi auditor. Oleh karena itu, mereka akan

menukar risiko dengan biaya audit tambahan sebagai kompensasi.

Sebaliknya, penelitian ini menemukan bahwa sikap terhadap pengukuran FV

akuntan dari Kantor Akuntan Publik kecil sangat berbeda dengan sikap akuntan.

36
 Roekhudin

dari kantor akuntan publik besar. Menurut SPHD, akuntan dari Kantor Akuntan Publik kecil

memilih untuk menghindari risiko dengan memilih klien yang menerapkan Standar

Pelaporan Keuangan Internasional untuk Usaha Kecil dan Menengah (IFRS untuk UKM)

atau Standar Akuntansi Keuangan untuk entitas tanpa akuntabilitas publik (SAK ETAP).

Alasan utama untuk pilihan ini adalah terbatasnya keahlian sumber daya manusia dari

kantor akuntan publik kecil dan kesiapan klien untuk mengimplementasikan IFRS atau FV.

Logikanya, pilihan ini bisa dimaklumi karena IFRS berbasis FV sedangkan IFRS untuk UKM

atau ETAP berbasis HC. Warto, pemilik sekaligus pengelola Kantor Akuntan Publik Warto

and Partners, juga menjelaskan bahwa upaya auditor dalam mengaudit FV sangat tinggi.

Menurutnya, kesulitan yang dihadapi auditor terutama terkait dengan kemampuan

auditabilitas FV. yaitu ketersediaan dokumen. Warto menyatakan bahwa:

“.. Sampai saat ini pekerjaan audit berdasarkan bukti transaksi. Penilaian
FV oleh pihak ketiga (konsultan atau penilai independen) lebih mudah
dilacak karena dokumen dan laporannya tersedia. Namun, jika
manajemen perusahaan sendiri yang membuat FV pertimbangan, sulit
menilai objektivitas atau kewajaran pekerjaan jika dokumen atau risalah
panitia tidak lengkap.Misalnya penilaian tanah dan bangunan mudah
karena memiliki harga jual yang ditentukan oleh pemerintah Indonesia
yang kami sebut sebagai nilai jual objek pajak atau NJOP. Namun,
objektivitas hasil penilaian aset lama sulit dipercaya karena harganya
tidak tersedia di pasar aktif. "

Merujuk pada eksposur di atas, semua informan sepakat bahwa manajemen perusahaan dapat

memanfaatkan jasa appraisal untuk mengestimasi aset atau kewajiban FV yang tidak memiliki pasar

aktif. Meskipun demikian, praktik ini masih memungkinkan bagi manajemen, baik sengaja maupun

tidak sengaja, membuat estimasi dan pertimbangan untuk menciptakan posisi yang menguntungkan

bagi dirinya sendiri. Setiap penilaian menciptakan area abu-abu dan cenderung bias. Menanggapi

masalah ini Gunn (2008: 42) menyatakan:

37
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

“… bahkan ketika bukti audit mendukung kewajaran estimasi akuntansi

individual, gambaran keseluruhan yang disajikan oleh laporan keuangan
dapat mengalami distorsi. Hasil tersebut dapat timbul melalui bias dalam
pertimbangan manajemen, yang efek kumulatifnya adalah kegagalan laporan
keuangan untuk menyajikan hasil dan posisi keuangan entitas secara wajar. ".

Akibatnya, estimasi pengujian tidak mudah dan berisiko bagi auditor. Pannese dan

DelFavero (2010, 45) menyatakan bahwa:

"Akuntansi FV dapat menempatkan audit pelaporan keuangan yang andal dalam

risiko, karena pasar saat ini untuk aset dan liabilitas mungkin tidak mencerminkan

nilai aset atau liabilitas yang sebenarnya".

Sejalan dengan pendapat di atas, JOPI menyatakan bahwa audit FV lebih sulit jika

dibandingkan dengan audit HC karena audit FV pada dasarnya mengaudit model yang dibuat

oleh manajemen. King (2006, 82) mengutip pendapat Douglas Carmichael (Kepala Auditor

PCAOB) yang menjelaskan bahwa: "... dengan tidak adanya harga pasar kuotasi, sebagian besar

nilai tidak dapat diaudit ". Mengapa demikian? Menjawab pertanyaan ini, Pannese dan

DelFavero (2010, 45) mengemukakan bahwa:

“ Auditor akan memiliki sedikit bukti untuk menguji nilai yang ditetapkan ke tingkat tiga

aset / kewajiban di mana nilai pasar didasarkan pada pernyataan manajemen, bukan

harga akuisisi faktual atau kutipan pasar. "

EI juga mengakui kesulitan auditor dalam memverifikasi validitas FV-L3. Dia mengatakan

itu:

“Jika FV yang dilaporkan dalam laporan keuangan over value, karena ketidakmampuannya [memperoleh

bukti audit FV yang memadai], maka auditor memberikan opini Wajar Tanpa Pengecualian, maka hal ini

dapat membahayakan karir profesionalnya.

38
 Roekhudin

Dan, jika nanti terbukti bersalah memberikan pendapat [oleh pengadilan], maka

akuntan bisa dipenjara. ”

Sejalan dengan gagasan IE, MR. X mengungkapkan bahwa:

“Jika saya penandatangan laporan keuangan, semakin saya memahami pengukuran FV,

semakin saya takut. Namun, jika semua pihak salah [auditor, penilai, dan perusahaan],

maka tidak akan terjadi apa-apa. Jadi, jika semua pihak sama-sama salah, maka tidak

ada yang dirugikan. Karena itu, tidak ada aspek hukumnya. Namun, jika hanya ada satu

pihak yang salah [seperti auditor], maka ancaman hukumnya adalah masuk penjara. "

Mengacu pada penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa reliabilitas dan validitas

pengukuran FV sangat rentan terhadap bias ketika pengukuran FV merupakan hasil

estimasi manajemen. Oleh karena itu, wajar jika diasumsikan bahwa risiko gugatan

akuntan publik tinggi jika ia memberikan opini yang salah. Hal ini merupakan konsekuensi

dari resiko profesi dipegang oleh akuntan publik, dan ini juga merupakan salah satu

bentuk tanggung jawab hukum akuntan publik sebagai warga negara. Tuanakotta (2011:

193) menyatakan bahwa Kantor Akuntan Publik memahami ancaman litigasi sebagai risiko

yang tidak dapat dihindari dalam praktik akuntan publik, namun menolak pandangan

bahwa mereka memberikan jaminan mutlak atas kebenaran opini auditnya.

3.3 Kemerdekaan dan Tanggung Jawab Hukum Auditor

Kemandirian adalah cara martabat yang khas untuk profesi akuntan publik. Meskipun

demikian, profesi akuntan publik tidak luput dari hukum. Kemandirian dan tanggung

jawab hukum adalah dua dimensi, di antara banyak dimensi lain yang sangat erat

kaitannya. Oleh karena itu, ketika independensi profesinya dilanggar, pihak yang bersalah

harus bertanggung jawab di hadapan hukum. Dengan demikian, runtuhnya Enron dan

Arthur Anderson merupakan pelajaran berharga dari kasus lemahnya independensi kantor

akuntan publik. Belajar dari Enron, salah satu dari banyak yang serupa

39
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

Dalam kasus tersebut, pemerintah AS mengeluarkan SOA (Sarbanes Oxley-Act) yang

berisi aturan dan pengawasan ketat dari profesi akuntan publik (Moeller, 2004).
Pertanyaannya adalah apa hubungan SOA dengan penerapan FVA?
FVA merupakan area tanggung jawab perusahaan, khususnya akuntan internal, dan auditor

internal sebagai bagian dari manajemen perusahaan. Ini adalah pihak yang harus dimintai

pertanggungjawaban atas kepatuhan mereka terhadap standar. Namun, dalam kasus Enron, bukan

rahasia lagi bahwa antara Enron dan Arthur Andersen memiliki kemitraan yang hebat. Arthur

Andersen tidak hanya sebagai auditor eksternal Enron tetapi Enron juga mempekerjakan beberapa di

antaranya sebagai auditor internal. Faktanya, mereka melakukan banyak hal misalnya: berbagi

kantor, berbagi sumber daya, dan berbicara dalam satu bahasa. Tidak hanya Enron yang melakukan

kebijakan seperti itu. Hasil penelitian IIA (Institute of Internal Accountant) pada tahun 1996 di AS dan

Kanada menunjukkan bahwa 25% perusahaan yang disurvei menemukan adanya kontrak dengan

pihak luar sebagai auditor internal (Moeller, 2004). Menurut hasil penelitian, sebagian besar pekerjaan

auditor internal dilakukan oleh kantor akuntan publik. Hubungan semacam ini menyebabkan Enron

dan banyak kantor akuntan publik lainnya terlibat dalam skandal serius dan masuk sebagai auditor

internal yang menghancurkan independensi kantor akuntan publik.

Oleh karena itu, jika SOA menyatakan bahwa Kantor Akuntan Publik dilarang
keras melakukan penyediaan jasa non audit. Selanjutnya penilaian kewajaran aset
dan kewajiban menjadi tanggung jawab penilai dan aktuaris. Di Indonesia, profesi
akuntan publik diatur dengan UU No. 5 tahun 2011. Harus diakui, sebagian besar
aturan yang terdapat dalam undang-undang diadopsi dari SOA (Tuanakotta,
2011). Tujuan dikeluarkannya undang-undang tersebut adalah untuk melindungi masyarakat pada

umumnya dan profesi akuntan publik. Oleh karena itu, agar aturan yang terdapat dalam

undang-undang memiliki kekuatan hukum, salah satu hal penting yang tidak dapat dihindari adalah

dimasukkannya sanksi atas setiap perbuatan yang melanggar dan dianggap bersalah oleh

pengadilan. Pertanyaannya, bagaimana Ikatan Akuntan Indonesia (IICPA) menanggapi

undang-undang tersebut? Untuk menjawab pertanyaan tersebut, berikut rangkuman paragraf dari

hasil diskusi IICPA dengan beberapa sivitas akademika untuk mempersiapkan 'Review UU No.' 5

Tahun 2011.

40
 Roekhudin

Terhadap ketentuan UU, IICPA tidak menentang atau menolak larangan pemberian layanan

sebagaimana diatur dalam regulasi. Keberatan IICPA juga tidak terletak pada konsekuensi

pidana penjara dan / atau denda yang harus dibayar sebagaimana diatur dalam Pasal 55-57.

Sebagaimana diketahui, pasal-pasal tersebut mengatur bahwa akuntan publik, pihak terkait,

dan setiap orang yang terbukti melakukan pelanggaran terhadap UU No. 5 tahun 2011,

tergantung jenis pelanggarannya, diancam dengan pidana penjara paling lama 5 tahun dan

denda paling banyak Rp1.000.000.000,00.

Namun beban IICPA adalah dugaan pelanggaran UU No. 5 tahun

2011. Ancaman dugaan pelanggaran dengan hukuman 5 tahun penjara dinilai sangat

memberatkan. Persoalannya, pihak-pihak tersebut diancam dengan pidana penjara

sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 dan 57, walaupun dalam perkara belakangan tidak

terbukti di pengadilan, kepercayaan publik hancur, dan bukan tidak mungkin Kantor

Akuntan Publik yang dituduh pailit itu adalah sama dengan kasus Arthur Anderson. Karena

itu, sejak terbitnya RUU tersebut, IICPA aktif melakukan protes. Selanjutnya setelah DPR

mengesahkan, upaya tersebut kemudian dilanjutkan oleh IICPA dengan melakukan uji

materiil.

Selanjutnya, selain sanksi sanksi, catatan penting lain yang patut digarisbawahi
dari UU No. 5 tahun 2011 pasal 55 Akuntan Publik dilarang memberikan jasa selain
jasa audit dan penelaahan atas informasi keuangan historis (Pasal 3 ayat 1). Meski
tidak mengatur secara detail apa saja yang dilarang, namun jelas yang dimaksud
dengan UU No. 5 Tahun 2011 ini sejalan dengan SOA TITLE II. Larangan tersebut
terkait dengan independensi akuntan publik dalam pengukuran FV. Dalam hal ini,
akuntan publik dilarang memberikan “jasa penilaian atau penilaian, opini kewajaran,
atau laporan kontribusi dalam bentuk barang dan jasa aktuaria”. Artinya, jika
pengukuran FV diterapkan secara menyeluruh maka layanan menjadi kewenangan
dan tanggung jawab penilai dan aktuaris independen.
Implikasi dari regulasi tersebut adalah hilangnya kewenangan akuntan publik
dalam menilai aset atau liabilitas yang ia nikmati di lingkungan audit basis HC. Akibat
aturan situasi ini, sebagaimana dijelaskan sebelumnya oleh MJW, pihak terakhir yang
bertanggung jawab untuk memverifikasi pekerjaan yang dilakukan oleh

41
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

manajemen dan penilaian adalah auditor. Groeneveld (2003, 268) menyatakan bahwa: "...

auditor pada dasarnya adalah spesialis pemeriksaan dan sertifikasi. Penilai adalah spesialis

penilaian". Jika demikian, jika pengukuran FV dilaksanakan sepenuhnya, hakikat kerja

akuntan publik tidak lebih dari “Pemeriksa”. Mereka hanya diminta untuk mencocokkan

daftar panjang item kepatuhan perusahaan untuk penerapan pengukuran FV. Oleh karena

itu, Ijiri (1961) mengkritisi bahwa penerapan FV menjadikan akuntan sebagai inti dari

pekerjaan akuntan publik, dari pengambil keputusan.

4. Kesimpulan
Studi ini menyimpulkan bahwa akuntan dari Kantor Akuntan Publik kecil dan besar

mempersepsikan bahwa mengaudit laporan keuangan berdasarkan pengukuran FV lebih sulit

dan memiliki risiko yang lebih tinggi jika dibandingkan dengan mengaudit pelaporan keuangan

berbasis HC. Kondisi ini muncul karena rendahnya validitas dan reliabilitas pengukuran FV,

khususnya FV pada level tiga. Dengan kata lain, audit FV pada dasarnya adalah mengaudit

perkiraan.

Menyikapi kondisi ini, auditor dari KAP kecil tidak tertarik atau menghindari
audit laporan keuangan berbasis FV dan memilih klien yang tidak menerapkan
basis FV. Sebaliknya, auditor dari KAP besar tetap mengaudit laporan keuangan
berbasis FV. Namun, sebagai kompensasi atas kesulitan dan risiko audit atas
laporan keuangan berbasis FV, auditor meminta tambahan biaya audit. Temuan
lain dari aspek independensi dan tanggung jawab hukum yang perlu
digarisbawahi dari persepsi auditor adalah bahwa risiko penugasan lebih
menakutkan daripada risiko audit. Artinya, auditor lebih takut dihukum
sebagaimana diatur dalam UU No. 5 tahun 2011 bukan audit yang gagal.
Batasan penelitian ini adalah tidak semua auditor ditemui, karena alasan waktu dan

kesibukan kerja, bersedia menjadi informan. Oleh karena itu data yang diperoleh dan layak

untuk dianalisis dibatasi. Alasan lain untuk menolak wawancara adalah belum dipahami dengan

baik pemahaman pengukuran FV karena konsepnya dianggap baru. Implikasi dari penelitian ini

bagi akuntan adalah perlunya meningkatkan kemampuannya dalam memahami FV

42
 Roekhudin

pengukuran dengan pendidikan berkelanjutan. Diharapkan kesulitan dalam mengaudit FV

dapat diatasi, dan resiko audit dapat dikurangi.

Referensi

AICPA. 2003. Mengaudit Pengukuran dan Pengungkapan Nilai Wajar. AU Bagian 328. Baru
York, NY: AICPA.

AICPA. 2007. Pernyataan Tentang Standar Jasa Penilaian No. 1. Penilaian a

Bisnis, Kepentingan Kepemilikan Bisnis, Keamanan, atau Aset Tak Berwujud. AU Bagian 100.
New York, NY: AICPA

Asosiasi Akuntansi Amerika (AAA). 2006. Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan

(PSAK) No. 157: Pengukuran Nilai Wajar. Norwalk, CT: Dewan Standar Akuntansi
Keuangan

Ball, R. 2005. Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS): Pro dan Kontra untuk
Investor. Kertas. 1-63. Salinan atau elektronik salinan tersedia di
http://www.icaew.co.uk/cbp/index.cfm. Diunduh pada 29 Maret 2010. Pukul 12:25.

Barlev, B., dan Haddad, JR 2003. Akuntansi Nilai Wajar dan Manajemen Perusahaan.
Perspektif Kritis tentang Akuntansi, 14 , 383 - 415

Benston, GJ 2008. Kekurangan akuntansi nilai wajar dijelaskan dalam PSAK 157.
Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, 27 , 101 - 114

Biondi, Y. dan Suzuki. 2007. Dampak sosial-ekonomi dari standar akuntansi internasional:
sebuah perkenalan. Tinjauan Sosial Ekonomi, 5 , 585-602.

Choy, AK 2006. Nilai Wajar sebagai Metrik yang Relevan: Investigasi Teoritis. Washington
Universitas. Kertas. 1-56. Salinan atau elektronik salinan tersedia di
http://ssrn.com/abstract=878119. Diunduh pada 13 April 2010. Pukul 11.41.

Creswell, John W. 1998. Penyelidikan Kualitatif dan Desain Penelitian. Memilih Diantara Lima
Tradisi. Sage Publications Inc.

Danbolt, J. dan William, R. 2008. Eksperimen dalam Akuntansi Nilai Wajar: Investasi Inggris
Kendaraan. Ulasan Akuntansi Eropa, 17 (2), 271-303.

Francis, J.., Dan Katherine Schipper. 1999. Laporan Keuangan. Telah Kehilangan Relevansinya?
Jurnal Riset Akuntansi, 37 (2), 319 - 352 Fujioka, t., Seitaro, s., Dan Pongsak, H. 2008. Keadaan
Akuntansi Nilai Wajar, Global
Krisis Keuangan dan Implikasinya ke Thailand. Presentasi untuk HE DPM Dr. Olarn di
Sasin (17 November 08). Kertas. hlm. 1-16. Salinan atau elektronik salinan tersedia di
http://ssrn.com/abstract=1303351. Diunduh 28 Agustus 2010. Pukul 13.09.

43
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

Groeneveld, JG 2003. Laporan Keuangan Adalah Hasil Kebijakan Dan Bukan Faktor
Menginformasikan Kebijakan dalam. Apakah Nilai Wajar Adil? Pelaporan Keuangan dalam
Perspektif Internasional. Henk Lengendijk, Dirk M. Swagerman, dan Willem Verhoog (Ed).
Inggris: Wiley & Sons.

Gunn, JL 2008. Area abu-abu bias. Majalah CA, 141 (4), 42-44

Hits, JM 2007. Kegunaan Keputusan Akuntansi Nilai Wajar: A Teoritis

Perspektif. Ulasan Akuntansi Eropa, 16 (2), 323-362.

IAASB. 2008. Standar Internasional tentang Audit (ISA) 540: Estimasi Akuntansi Auditing,
Termasuk Estimasi Akuntansi Nilai Wajar, Dan Pengungkapan Terkait. Salinan atau
elektronik salinan tersedia di www.iasb.org. Tanggal diunduh. 26 Mei 2010. Pukul: 30.00.

IASB. 2008. Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan: Tujuan Keuangan

Pelaporan dan Karakteristik Kualitatif dan Kendala dari Informasi Pelaporan Keuangan yang
Berguna untuk Keputusan. Draf Pencahayaan. Salinan atau elektronik salinan tersedia di
www.iasb.org. Tanggal diunduh. 19 Agustus 2010. Pukul 21.31

IASB. 2009. Draf Paparan: Pengukuran Nilai Wajar. London: Akuntansi Internasional
Dewan Standar. Salinan atau elektronik salinan tersedia di www.iasb.org. Tanggal
diunduh. 23 April 2010. Pukul. 11:05.

Ijiri, Y. 1975. Teori Pengukuran Akuntansi. Studi Penelitian Akuntansi No.10.

Asosiasi Akuntansi Amerika.

King, AM 2006. Nilai Wajar Pelaporan Keuangan. Memenuhi FASB Baru

Persyaratan. John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey

Raja, AM 2008. Berhati-hatilah dengan apa yang Anda minta: Apakah akuntansi nilai wajar benar-benar adil?
Jurnal Internasional Pengungkapan dan Tata Kelola. Vol. 5, 4, 301 - 311

Lev, B. dan Zarowin, P. 1999. Batasan Pelaporan Keuangan dan Cara Memperluas
Mereka. Jurnal Riset Akuntansi, 37, 353 - 385.

Mautz, RK, dan Sharaf, HA 1961. Filosofi Auditing. Akuntansi Amerika

Asosiasi.

Moeller, Robert, R.2004. Sarbanes-Oxley dan Aturan Audit Internal Baru. Jersey baru:
John Wiley & Sons, Inc.

Penulis. 2007. Kualitas Pelaporan Keuangan: apakah Nilai Wajar Plus atau Minus? Akuntansi &
Riset Bisnis, 33-43.
Rayman, RA 2007. Akuntansi nilai wajar dan kesalahan nilai sekarang: Kebutuhan untuk sebuah
kerangka konseptual alternatif. Tinjauan Akuntansi Inggris, 39, 211 - 225

Pannese, D., dan Alan DelFavero. 2010. Akuntansi Nilai Wajar: Mempengaruhi Auditing
Profesi. Jurnal Riset Bisnis Terapan, 26 (3), 43-50.

44
 Roekhudin

Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB). 2006. Laporan Akuntansi Keuangan

Standar No. 157. Pengukuran Nilai Wajar. Norwalk, CT: Dewan Standar Akuntansi
Keuangan.

___________, 1980. Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan No. 2: Kualitatif

Karakteristik Informasi Akuntansi. Norwalk, CT: Dewan Standar Akuntansi Keuangan

___________, 2006. Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan No. 157: Nilai wajar
Pengukuran. Norwalk, CT: Dewan Standar Akuntansi Keuangan

Tuanakotta, TM 2011. Berpikir kritis dalam Auditing. Jakarta: empat Salemba.

45
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia - Jan, Vol. 21, No. 1, 2018

sengaja dikosongkan

46