TRANSLATE JURNAL

Effectiveness of Propofol versus Dexamethasone for Prevention of

Postoperative Nausea and Vomiting in Ear, Nose, and Throat Surgery in
Tikur Anbessa Specialized Hospital and Yekatit 12th Hospital, Addis Ababa,
Ethiopia

Efektivitas Propofol versus Deksametason untuk Pencegahan Mual dan

Muntah Pasca Operasi pada Operasi Telinga, Hidung dan Tenggorokan di
Rumah Sakit Khusus Tikur Anbessa dan Rumah Sakit Yekatit 12th, Addis
Ababa, Ethiopia

Disusun Oleh:
Rezky Ramadhani Syarif, S. Ked
105505408418

Pembimbing Klinik
dr. H. Zulfikar Djafar, M.kes, Sp. An

KEPANITERAAN KLINIK BAGIAN ANESTESI

FAKULTAS KEDOKTERAN DAN ILMU KESEHATAN
UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH MAKASSAR
2021
Efektivitas Propofol versus Deksametason untuk Pencegahan Mual
dan Muntah Pasca Operasi pada Bedah Telinga, Hidung dan
Tenggorokan di Rumah Sakit Khusus Tikur Anbessa dan Rumah Sakit
Yekatit 12th, Addis Ababa, Ethiopia

Abere Tilahun Bantie, Wosenyeleh Admasu, Sintayehu Mulugeta,

Abera Regassa Bacha, dan Desalegn Getnet Demsle

ABSTRAK
Latar Belakang: Mual dan muntah pasca operasi (PONV) tetap menjadi masalah
umum dan tidak menyenangkan serta sangat menyusahkan setelah operasi telinga,
hidung, dan tenggorokan. Selama operasi THT, kejadian PONV dapat berkurang
secara signifikan pada pasien yang menerima deksametason dan propofol sebagai
profilaksis. Namun perbandingan efektivitas dari kedua obat tersebut belum
diteliti.
Tujuan: Penelitian ini bertujuan untuk membandingkan keefektifan propofol dan
deksametason untuk pencegahan PONV pada operasi telinga, hidung, dan
tenggorokan.
Metode: Penelitian ini dilakukan pada 80 pasien, dengan ASA I dan II, berusia
18-65 tahun, dan dijadwalkan untuk operasi THT antara 20 Desember 2017 dan
20 Maret 2018. Pasien secara acak dimasukkan ke dalam Grup A dan Grup B.
prosedurnya, pasien Grup A menerima dosis tunggal deksametason intravena (IV)
(10mg/kgBB) dan pasien Grup B diberi propofil (0,5 mg/kgBB/IV) dan tindak
lanjut yang sama dilakukan. Insiden PONV dicatat pada jam ke-6, ke-12, dan ke-
24 pemberian obat. Independet t-test dan Mann-Whitney test digunakan untuk
perbandingan data numerik simetris dan asimetris antar kelompok. Data kategoris
dianalisis dengan uji chi-square, dan nilai p <0,05 dianggap sebagai tingkat
signifikansi.
Hasil: Insiden PONV selama 24 jam pasca operasi adalah 35% pada kelompok
propofol dan 25% pada kelompok deksametason. Signifikansi statistik ditemukan
pada kejadian PONV (0% versus 22,5%) dan penggunaan antiemetik (0% versus
5%) antara kelompok deksametason dan propofol, masing-masing, pada 12-24
jam. Selama 24 jam, 5% pada kelompok deksametason dan 12,5% pada kelompok
propofol mengalami PONV sedang, sementara tidak ada pasien yang merasakan
PONV parah.
Kesimpulan: Deksametason lebih efektif daripada propofol untuk mencegah
PONV dengan kebutuhan antiemetik yang lebih rendah.

1. Pengantar
Mual dan muntah pasca operasi (PNOV) merupakan kejadian umum dan
mengganggu pasca operasi telinga, hidung, dan tenggorokan (THT), terutama bila
tidak diberikan profilaksis.

Patofisiologi PONV adalah multifaktorial; berbagai jalur neurotransmiter, dan

melibatkan faktor risiko. Beberapa faktor yang berkontribusi terhadap PONV
termasuk usia <50 tahun, wanita, riwayat PONV sebelumnya atau mabuk
perjalanan, tidak merokok, obesitas, faktor terkait pembedahan dan anestesi, dan /
atau kecemasan orang tua.

Gejala yang terkait dengan PONV yaitu rasa tidak enak dan tidak nyaman yang
membutuhkan pendekatan pengobatan multimodal. Bukti terbaru menunjukkan
bahwa pencegahan atau pengobatan PONV yang tidak memadai bisa berpotensi
menyebabkan pemulihan dan perawatan di rumah sakit yang berkepanjangan,
pengalaman di rumah sakit yang tidak menyenangkan, dan peningkatan biaya
perawatan kesehatan. Misalnya, muntah yang berkepanjangan dapat menyebabkan
ketidakseimbangan elektrolit (hipokalsemia, hipokloremia, dan alkalosis
metabolik hiponatremia) dan dehidrasi, sindrom Mallory-Weis, ruptur esofagus,
aspirasi, perdarahan pasca operasi, dan obstruksi jalan napas terutama pada pasien
yang menjalani operasi THT.

Penggunaan antiemetik dapat mengurangi terjadinya PONV yang dulunya lebih

dari 52% menjadi kurang dari 30% pada populasi tertentu. Untuk mengurangi
kejadian PONV, sejumlah antiemetik termasuk antihistamin, butirofenon,
antagonis reseptor serotonin, kortikosteroid dan agen anestesi telah dicoba dalam
penggunaan klinis. Namun, sebagian besar antiemetik dikaitkan dengan efek
samping yang tidak diinginkan, seperti sedasi, hipotensi, disforia, mulut kering,
gelisah, dan gejala ekstrapiramidal.

Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa deksametason, kortikosteroid

adalah antiemetik yang efektif untuk profilaksis PONV dalam berbagai jenis
pembedahan dan dalam meningkatkan hasil pembedahan. Propofol, sebagai
antagonis di reseptor 5HT3, juga merupakan anestesi intravena total baru yang
memiliki sifat antiemetik bila diberikan dalam dosis sub-hipnotik sebagai bagian
dari terapi kombinasi. Propofol intravena dosis rendah (0,5 mg/kgBB) efektif
untuk pencegahan PONV tanpa kimplikasi yang signifikan. Meskipun propofol
telah digunakan oleh sejumlah ahli anestesi, namun hal ini masih diteliti. Dengan
demikian, tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan efektivitas
deksametason dan propofol untuk pencegahan PONV pada operasi THT.

2. Metode
Persetujuan etik diperoleh dari Universitas Addis Ababa, Komite Etik, dan
mendapat persetujuan etik, No-98/2010 pada 11 Desember 2018. Semua pasien
yang dijadwalkan menjalani operasi THT elektif di Rumah Sakit Khusus Tikur
Anbessa (TASH) dan Rumah Sakit Yekatit dari 20 Desember 2017, hingga 30
Maret 2018 telah terdaftar dalam penelitian ini.

Semua pasien dari kedua jenis kelamin yang menjalani operasi THT elektif
dengan anestesi umum, dengan ASA I dan II, dan berusia antara 18 dan 65 tahun
dilibatkan dalam penelitian ini. Pasien yang membutuhkan rawat inap di unit
perawatan intensif atau ventilasi mekanis, dengan agen emetogenik atau
antiemetik, dengan riwayat mual / muntah sebelumnya, dengan hipotensi,
gangguan refluks gastroesofagus, dan diabetes tergantung insulin, dan merokok
dikeluarkan dari penelitian. Rumus ukuran sampel dua-independen digunakan
untuk menentukan ukuran sampel untuk setiap kelompok berdasarkan perbedaan
rata-rata skor analog visual. Sebanyak 80 pasien dengan status fisik American
Society of Anesthesiologists I dan II dan usia 18-65 tahun ditugaskan untuk setiap
kelompok. Setelah itu, pasien ditempatkan di Grup A (deksametason, n = 40) atau
Grup B (propofol, n = 40) secara acak dengan metode lotere dari daftar jadwal
harian.

Gambar 1. Numeric rating scale (NRS)

Setelah persiapan pra operasi, semua pasien terjadwal operasi THT elektif yang
memenuhi kriteria inklusi dan secara sukarela mengambil bagian dalam penelitian
ini diorientasikan oleh pengumpul data terlatih tentang bagaimana melaporkan
mual sendiri menggunakan skor peringkat numerik (NRS) sebelas poin dari skor 0
hingga 10. Ahli anestesi bertanggung jawab untuk melaksanakan semua
manajemen anestesi. Setelah memeriksa tanda-tanda vital dasar dan mencapai
preoksigenasi yang adekuat selama lima menit, pasien di Grup A dan Grup B
diinduksi dengan intravena 3–5mg / kg thiopentone, 2µg / kg fentanyl, dan 2mg /
kg suxamethonium. Kemudian anestesi dipertahankan dengan 0,75-1,5% halotan
dengan aliran 4L / menit oksigen 100% dan vekuronium intermiten (0,04 mg /
kg). Di akhir prosedur, pasien sepenuhnya pulih dengan 0,02 mg / kg atropin dan
0,04 mg / kg neostigmin. Segera setelah ekstubasi, pasien Grup A menerima
deksametason 8mg dosis tunggal (IV), sedangkan pasien Grup B diberikan
propofol subhypnotic (0,5mg / kg, IV).

Setelah itu, di unit perawatan postanesthesia (PACU), pasien diminta untuk

melaporkan tingkat keparahan dan kejadian mual atau muntah, serta kebutuhan
mereka akan antiemetik tambahan berdasarkan skor NRS 11 poin, setelah
sepenuhnya dapat merespons perintah verbal. Pasien sepenuhnya sadar untuk
mengklasifikasikan keparahan PONV sebagai tidak untuk skor 0, ringan untuk 1-
3, sedang untuk 4-6, dan berat untuk 7-10 dengan kecenderungan muntah
(Gambar 1). Kemudian profesional terlatih menilai dan mencatat skor keparahan
(Gambar 1). Antiemetik penyelamat (rescue antiemetics) diberikan dengan dosis
yang dianjurkan secara intravena kepada pasien selama muntah aktif atau dengan
skor NRS 4 ke atas. Insiden dan keparahan PONV dan efek samping yang terkait
dipantau pada jam ke-6, jam ke-12, dan jam ke-24 setelah pemberian
deksametason dan propofol. Selain itu, kebutuhan rescue antiemetic dalam 24 jam
keseluruhan didokumentasikan.

Analisis statistik dilakukan dengan menggunakan software SPSS versi 20.

Distribusi data diuji dengan menggunakan uji Shapiro-Wilk sementara
homogenitas varian dinilai dengan uji Levene untuk persamaan varian. Unpaired
Student's test dan Mann-Whitney test digunakan untuk perbandingan variabel
numerik antara kelompok belajar. Frekuensi dan persentase digunakan untuk
mendeskripsikan variabel kategori, dan perbedaan statistik antar kelompok diuji
menggunakan uji chi-square. Nilai p <0,05 dengan interval kepercayaan 95% dan
kekuatan 80% dianggap signifikan secara statistik.
 25

65

75

35

Dexa (PONV) Propofol (PONV)

Dexa (no PONV) Propofol (no PONV)

Gambar 2. Insidensi PONV (%) dari 0 sampai 24 jam. Dexa: deksametason;

PONV (mual & muntah pasca operasi)

3. Hasil
3.1 Sosiodemografi dan Karakteristik Praoperatif. Mayoritas pasien adalah
ASA I (82,5%) dan perempuan (51,25%). Tidak ada perbedaan yang
signifikan secara statistik antara kelompok deksametason dan propofol
dalam hal usia, waktu asupan oral, jenis kelamin, indeks massa tubuh
(BMI), jenis operasi, status ASA, atau durasi anestesi dan operasi (Tabel
1).
3.2 Karakteristik Intraoperatif. Tiopenton (55%) dan tramadol dan
diklofenak (48,75%) adalah agen analgesik induksi yang paling umum
digunakan, masing-masing, tanpa perbedaan yang signifikan secara
statistik dalam variabel intraoperatif antara kedua kelompok (Tabel 2).
3.3 Insiden PONV dan Penggunaan Antiemetik selama Periode Tindak
Lanjut. Pada kelompok deksametason, persyaratan pengobatan
antiemetik (0% versus 5%, p=0,02) dan insiden PONV (0% versus
 22,5%, p≤0,001) secara statistik lebih rendah secara signifikan
dibandingkan dengan pasien yang terdaftar dalam kelompok propofol
selama Jam 12-24 (Tabel 3). Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2,
kejadian keseluruhan PONV lebih tinggi pada pasien yang diberikan
propofol dibandingkan dengan yang diberikan deksametason. Pada
kelompok propofol, 35% kasus mengalami PONV, sedangkan kejadian
PONV 25% pada kelompok deksametason.
3.4 Derajat keparahan Mual. Insiden mual pada kelompok deksametason
secara bertahap menurun dalam interval waktu berikutnya selama periode
tindak lanjut 24 jam. Dari semua peserta, 11 (27,5%) dari mereka yang
menerima propofol melaporkan mual ringan dibandingkan dengan 9
(22,5%) dari mereka yang menerima deksametason, sementara 6 (15%)
penerima propofol mengalami mual sedang dibandingkan dengan 2 (5%)
dari mereka yang menerima deksametason. Tak satu pun dari peserta
mengalami mual parah dalam periode tindak lanjut 24 jam secara
keseluruhan. Temuan ini signifikan secara statistik dalam periode 12-24
jam pasca operasi (p <0,012) (Gambar 3).
3.5 Efek Samping yang Dilaporkan. Selama masa tindak lanjut, 2,5% pasien
dalam kelompok propofol dan 5% pasien dalam kelompok deksametason
mengeluh pusing, sementara 3% pasien dalam kelompok propofol
melaporkan sedasi, tetapi tidak ada hipoksia dan kesulitan bernapas dan
2,5% peserta pada kelompok deksametason mengalami sakit kepala
(Gambar 4).
30.0
27.50%

25.0

20.0
17.5% 17.50%
15%
(%) 15.0
12.5% 12.50%
10%
10.0

5% 5% 5% 5%
50.0
2.50% 2.50%

0.0
0-6 jam 6-12 jam 12-24 jam 0-24 jam
 Mual ringan setelah pemberian dexa
Mual ringan setelah pemberian propofol
Mual sedang setelah pemberian dexa
Mual sedang setelah pemberian propofol

Gambar 3. Perbandingan Derajat Mual Pasca Operasi menggunakan Skor NRS

11 poin (0-10)
6

0
Grup Propofol Grup Deksametason

Nyeri kepala
Pusing
Hipotensi

Gambar 4. Efek samping terkait yang diamati dalam 24 jam setelah minum
antiemetik.
4. Diskusi
Operasi THT telah dikaitkan dengan insiden PONV yang tinggi, terutama pada
pasien tanpa agen antiemetik profilaksis. Selama prosedur pembedahan, serotonin
dilepaskan dari saluran gastrointestinal dari sel enterochromafin dan mengikat
reseptor viseral dari subtipe 5-HT3, menyebabkan stimulasi aferen nervus vagus
di saluran pencernaan untuk melakukan impuls yang mencapai Chemoreceptor
Trigger Zone (CTZ) yang terletak di permukaan dorsal medula oblongata di ujung
kaudal ventrikel keempat. Stimulasi CTZ akibat datangnya stimulus akan
menimbulkan PONV.

Dalam penelitian ini, kejadian PONV secara keseluruhan lebih tinggi pada
kelompok propofol dibandingkan kelompok deksametason (35% versus 25%)
dengan signifikansi statistik dalam periode 12 sampai 24 jam (p <0,002).
Kebutuhan antiemetik relatif lebih rendah pada kelompok deksametason.

Glukokortikoid telah banyak digunakan untuk mencegah PONV selama

penggunaan kemoterapi atau anestesi umum. Meskipun mekanisme antiemetik
tidak dipahami dengan jelas, bukti ilmiah menunjukkan bahwa deksametason
mengurangi produksi dan pelepasan 5-HT dan menurunkan permeabilitas di
Blood-Brain Barrier (BBB) sehingga menurunkan jumlah 5-HT yang tersedia
untuk sensor kimia. Namun, penggunaan deksametason dapat dikaitkan dengan
peningkatan risiko infeksi, berkurangnya penyembuhan luka, dan gangguan fungsi
kelenjar adrenal melalui pengurangan sintesis steroid endogen yang dimediasi
umpan balik negatif.

Pada kelompok deksametason, kejadian PONV rendah dalam periode 0–6 jam dan
6–12 jam, sementara tidak ada peserta yang mengalami mual dan muntah pada
periode terakhir (yaitu, 12-24 jam). Memang, kejadian PONV rendah atau tidak
ada dengan pemberian deksametason, ini dapat dikaitkan dengan onset
deksametason yang cepat dan durasi kerja yang lama (yaitu, 72 jam).

Demikian pula, propofol dosis bolus menghasilkan efek antiemetik profilaksis

pada pasien yang menjalani operasi THT dalam penelitian ini. Namun, kerja
protektif propofol menurun pada interval waktu berikutnya dibandingkan dengan
kelompok deksametason. Sejalan dengan hasil ini, kebutuhan terapi rescue
antiemetik lebih rendah pada penerima deksametason dibandingkan penerima
propofol (5% versus 12,5%, p <0,23) selama periode 24 jam. Hasil yang
signifikan secara statistik diperoleh pada periode waktu 12 hingga 24 jam (p
<0,044). Studi menunjukkan bahwa konsentrasi efektif propofol lebih baik
dipertahankan dalam infus IV daripada dosis bolus untuk mencegah PONV. Efek
anti muntah propofol dikaitkan dengan modulasi jalur subkortikal untuk
menghambat mual atau depresan yang bekerja langsung pada pusat muntah. Hasil
penelitian ini konsisten dengan penelitian lain, dilakukan di pengaturan yang
berbeda, dalam hal persyaratan terapi penyelamatan antiemetik dan tren efek
pencegahan deksametason.

5. Kesimpulan
Singkatnya, deksametason menghasilkan perlindungan PONV yang lebih baik
daripada propofol di semua interval waktu. Meski demikian, ada beberapa
keterbatasan dalam penelitian ini. Misalnya, nilai tidak signifikan secara statistik
di sebagian besar interval waktu, yang mungkin mencerminkan kecilnya ukuran
sampel pada kedua kelompok. Selain itu, plasebo tidak digunakan untuk
memeriksa hasil pengobatan dan tanpa pengobatan. Oleh karena itu, penulis
merekomendasikan penelitian mendatang dengan ukuran sampel yang lebih besar
dan penelitian dengan kelompok plasebo. Lebih lanjut, penulis
merekomendasikan uji coba terkontrol secara acak dilakukan untuk lebih
memvalidasi temuan ini.

Abbreviations
ASA : American Society of Anesthesiology
BMI : Body mass index
THT : Telinga, hidung, tenggorokan
5HT3 : 5-Hydroxytryptamine receptors
ICU : Intensive care unit
NRS : Numeric rating score
PONV : Postoperative nausea and vomiting

Ketersediaan Data
Data untuk penelitian ini dikumpulkan dari Rumah Sakit Khusus Tikur Anbessa
dan Rumah Sakit Yekatit12. Data yang dikumpulkan tersedia di SPSS dan alat
pengumpul data.

Persetujuan Etis
Izin dan persetujuan etis diperoleh dari komite peninjau etis, Universitas Addis
Ababa, Fakultas Ilmu Kesehatan. Izin untuk bertindak diperoleh dari Rumah Sakit
Pendidikan dan Khusus Tikur Anbessa dan Rumah Sakit ke-12 Yekatit.

Persetujuan
Tujuan dari penelitian ini adalah menjelaskan kepada pasien dalam penelitian dan
persetujuan tertulis diperoleh. Para pasien diberitahu bahwa perawatan yang akan
diberikan tidak akan dikompromikan dengan cara apapun dan kerahasiaan
terjamin. Nama dan informasi identitas lainnya tidak digunakan dalam penelitian
ini.
Konflik Kepentingan
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki konflik kepentingan.

Kontribusi Penulis
Abere Tilahun Bantie merancang studi ini, mengawasi pengumpulan data,
melakukan analisis, menginterpretasikan data, menyusun naskah, dan memperoleh
persetujuan akhir revisi untuk dipublikasikan. Wosenyeleh Admasu dan Bacha
Abera Regassa membantu dalam merancang studi dan interpretasi data dan
mengkaji naskah secara kritis. Sintayehu Mulugeta membantu merancang kajian,
analisis data, dan interpretasi data serta mengkaji naskah secara kritis. Desalegn
Getnet Demsie membantu dalam merancang studi, analisis, metodologi, dan
interpretasi data dengan statistik dan meninjau naskah secara kritis. Perjanjian
tersebut bertanggung jawab atas semua aspek pekerjaan dalam memastikan bahwa
pertanyaan yang berkaitan dengan akurasi atau integritas pekerjaan diselidiki dan
diselesaikan dengan tepat. Semua penulis juga membaca dan menyetujui naskah
akhir.

Ucapan Terima Kasih

Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Universitas Addis Ababa, para
pengawas, pengumpul data, dan peserta studi atas dukungan yang tak ternilai.
Ucapan terima kasih khusus ditujukan kepada Pammla Petrucka (RN, BScN, MN,
PhD), Profesor di Universitas Saskatchewan, atas dukungannya yang luar biasa
dalam persiapan naskah.

Bahan Pelengkap
Tabel 1: karakteristik sosiodemografi dan pra operasi peserta penelitian. Tabel 2:
karakteristik intraoperatif peserta Tabel 3: kejadian PONV dan kebutuhan
antiemetik penyelamatan. (Bahan Pelengkap)
 DAFTAR PUSTAKA

1. P. Ewalenko, S. Janny, M. Dejonckheere, G. Andry, and C.Wyns,

“Antiemetic effect of subhypnotic doses of propofol after thyroidectomy,”
British Journal of Anaesthesia, vol. 77, no. 4, pp. 463–467, 1996.
2. C. L. Burlacu, D. Healy, D. J. Buggy, C. Twomey, D. Veerasingam, and A.
Tierney, “Continuous gastric decompression for postoperative nausea and
vomiting after coronary revascularization surgery,” Anesthesia & Analgesia,
vol. 100, no. 2, pp. 321–326, 2000.
3. T. J. Gan, “Risk factors for postoperative nausea and
vomiting,”Anesthesia&Analgesia,vol.102,no.6,pp.1884–1898, 2006.
4. C. C. Apfel, E. L¨ a¨ ar¨a, M. Koivuranta, C.-A. Greim, and N. Roewer, “A
simplified risk score for predicting postoperative nausea and vomiting,”
Anesthesiology, vol. 91, no. 3, p. 693, 1999.
5. H. Matsuura, S. Inoue, and M. Kawaguchi, “The risk of postoperative nausea
and vomiting between surgical patients received propofol and sevoflurane
anesthesia: a matched study,” Acta Anaesthesiologica Taiwanica, vol. 54, no.
4, pp. 114–120, 2016.
6. G. Dewinter, A. Teunkens, K. Vermeulen et al., “Alizapride and ondansetron
for the prevention of postoperative nausea and vomiting in patients
undergoing laparoscopic gynaecological surgery,”European Journal of
Anaesthesiology, vol.33, no. 2, pp. 96–103, 2016.
7. C.Apfel,P.Kranke,andL.Eberhart,“Comparisonofsurgical site and patient’s
history with a simplified risk score for the prediction of postoperative nausea
and vomiting,” Anaesthesia, vol. 59, no. 11, pp. 1078–1082, 2011.
8. X. Cao, P. F. White, and H. Ma, “An update on the management of
postoperative nausea and vomiting,” Journal of Anesthesia, vol. 31, no. 4, pp.
617–626, 2017.
9. S. I. Shaikh, D. Nagarekha, G. Hegade, and M. Marutheesh, “Postoperative
nausea and vomiting: a simple yet complex problem,” Anesthesia, Essays and
Researches, vol. 10, no. 3, p. 388, 2016.
10. A. L. Kovac, “Prevention and treatment of postoperative
nauseaandvomiting,”Drugs,vol.59,no.2,pp.213–243,2000.
11. T. J. Gan, K. G. Belani, S Bergese et al., “Fourth consensus guidelines for the
management of postoperative nausea and vomiting,” Anesthesia & Analgesia,
vol. 131, no. 2, pp. 411– 448, 2019.
12. Y. Unal, O. Ozsoylar, M. Arslan, D. Sarigu¨ney, and M. Akçabay,
“Comparison of the efficacy of propofol and metoclopramide in preventing
postoperative nausea and vomiting after middle ear surgery,” Saudi Medical
Journal, vol. 30, no. 6, pp. 778–782, 2009.
13. J. Mosley, “The effectiveness of a preoperative multimodal antiemetic
regimen on reducing early postoperative nausea and vomiting in total joint
arthroplasty patients,” 2015.
14. S. Mehrotra, “Postoperativeanaesthetic concerns in children: postoperative
pain, emergence delirium and postoperative nausea and vomiting,” Indian
Journal of Anaesthesia, vol. 63, no. 9, p. 763, 2019.
15. P. Ziemann-Gimmel, R. Schumann, W. English, J. Morton, and A. Wadhwa,
“Preventing nausea and vomiting after bariatric surgery: is the apfel risk
prediction score enough to guide prophylaxis?” Obesity Surgery, 2020.
16. L. Nordin, A. Nordlund, A. Lindqvist, H. Gislason, and J. L. Hedenbro,
“Corticosteroids or not for postoperative nausea: a double-blinded
randomized study,” Journal of Gastrointestinal Surgery, vol. 20, no. 8, pp.
1517–1522, 2018.
17. M. Chubsaz, M. Rezaei, A. Lahoorpour, and R. M. Jafari, “Dexmedetomidine
versus Propofol in reducing postoperative nausea and vomiting in
gynecologic laparoscopic surgery,” Journal of Kermanshah University of
Medical Sciences (Behbood), vol. 21, no. 2, pp. 51–56, 2017.
18. J.-J.Wang,S.-T.Ho,S.-C.Lee,Y.-C.Liu,andC.-M.Ho,“The use of
dexamethasone for preventing postoperative nausea and vomiting in females
undergoing thyroidectomy: a doseranging study,” Anesthesia & Analgesia,
vol. 91, no. 6, pp. 1404–1407, 2000.
19. Dreams Trial Collaborators and West Midlands Research Collaborative,
“Dexamethasone versus standard treatment for postoperative nausea and
vomiting in gastrointestinal surgery: randomised controlled trial (DREAMS
Trial),” BMJ, vol. 18, p. 357, 2017.
20. D. Song, C. W. Whitten, P. F. White, S. Y. Yu, and E. Zarate, “Antiemetic
activity of propofol after sevoflurane and desflurane anesthesia for outpatient
laparoscopic cholecystectomy,” Anesthesiology, vol. 89, no. 4, pp. 838–843,
1998.
21. K. Firdaus, A. Dan, M. Maaya et al., “Dexamethasone 8 mg versus
dexamethasone 4 mg with propofol 0.5 mg/kg for the prevention of
postoperative nausea and vomiting after laparoscopic gynaecology
procedure,” International Medical Journal, vol. 23, no. 1, 2016.
22. ¨ O. ¨OzmeN, F. B˙Ing¨Ol, Z. ARslAn, and B. ¨O. B˙Ing¨Ol, “The effects of
dexamethasone vs low doses of propofol infusion on postoperative nausea
and vomiting in tympanoplasty surgery: a randomized, placebo-controlled,
double-blinded study,” Medeniyet Medical Journal, vol. 32, no. 2, pp. 85–90,
2017.
23. M. Celik, A. Dostbil, M. Aksoy, I. Ince, A. Ahiskalioglu, and M.Comez, “Is
infusion of subhypnotic propofol as effective as Anesthesiology Research and
Practice 5 dexamethasone in prevention of post operative nausea and
vomiting related to laparoscopic cholecystectomy? A randomized controlled
trial,” BioMed Research International, vol. 2015, 2015.
24. T.J. Gan,“Mechanismsunderlyingpostoperativenauseaand vomiting and
neurotransmitter receptor antagonist-based pharmacotherapy,” CNS Drugs,
vol. 21, no. 10, pp. 813–833, 2007.
25. C. Zhou, Y. Zhu, Z. Liu, and L. Ruan, “5HT3 antagonists
versusdexamethasoneinthepreventionofPONVinpatients undergoing
laparoscopic cholecystectomy: a meta-analysis of RCTs,” BioMed Research
International, vol. 2016, 2016.
26. https://davisplus.fadavis.com/3976/meddeck/pdf/dexamethasone.pdf.
27. A. J. Soppitt, P. S. A. Glass, S. Howell, K. Weatherwax, and T. J. Gan, “The
use of propofol for its antiemetic effect: a survey of clinical practice in the
United States,” Journal of Clinical Anesthesia, vol. 12, no. 4, pp. 265–269,
2000.
28. H. Yimer, N. Ayalew, Z. Abdisa, and A. Aregawi, “Effect of sub-
hypnoticdoseofpropofolonpreventionofpostoperative nausea and vomiting as
part of multimodal antiemetic in patients undergoing open abdominal surgery:
a prospective cohort study, Gondar University Hospital, Northwest Ethiopia,
2016, ”International Journal of Surgery Open,vol.10, pp. 15–20, 2018.
29. https://anesthesiageneral.com/propofol-antiemetic/.
30. A.M.DM,“Preventionofpostoperativenauseaandvomiting with small dose of
propofol and dexamethasone in a patient undergoing ENT surgery,” Bratisl
Lek Listy, vol. 12, no. 6, pp. 332–336, 2011.
31. Y. Fujii and M. Nakayama, “Retracted article: prevention of postoperative
nausea and vomiting with a small dose of
propofolaloneandcombinedwithdexamethasoneinpatients undergoing
laparoscopic cholecystectomy: a prospective, randomized,double-
blindstudy,”SurgicalEndoscopy,vol.22, no. 5, pp. 1268–1271, 2008.