H7 Habit-Intention - IND

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
DOI: 10.1111/spc3.12553
ARTIKEL
Apakah kebiasaan melemahkan hubungan

antara niat dan perilaku? Meninjau kembali
hipotesis interaksi kebiasaan
Benjamin Gardner1 | Phillippa Lally2 | Amanda L. Rebar3
1Departemen Psikologi, Institut Psikiatri,

Psikologi dan Ilmu Saraf, King's College
Abstrak
London, London, Inggris Perilaku kebiasaan timbul ketika konteks yang akrab mengaktifkan asosiasi isyarat-
2Departemen Penelitian Ilmu Perilaku dan perilaku yang telah dipelajari melalui kinerja sebelumnya. Hipotesis inti dalam teori
Kesehatan, University College London, London,
kebiasaan adalah bahwa, berdasarkan otomatisitasnya, kebiasaan melemahkan dampak
Inggris
niat pada tindakan, sehingga dalam memfasilitasi kondisi, tindakan akan lebih dipandu
3Kelompok Penelitian Aktivitas Fisik, Institut
Appleton, Sekolah Kesehatan, Kedokteran, dan oleh kebiasaan daripada niat sesaat. Hal ini menyebabkan rekomendasi bahwa
Ilmu Terapan, Universitas Central Queensland, pembentukan kebiasaan dimanfaatkan sebagai mekanisme untuk mempertahankan
Rockhampton, Australia
perilaku yang diinginkan dari waktu ke waktu, ketika orang lain akan kambuh karena
Korespondensi kehilangan motivasi. Artikel ini mengulas teori dan bukti seputar hipotesis interaksi antara
Benjamin Gardner, Departemen Psikologi,
kebiasaan dan niat sebagai penentu perilaku. Kami pertama-tama memenuhi syarat
Institut Psikiatri, Psikologi dan Ilmu Saraf,
Kampus Guy, King's College London, Kamar hipotesis dengan mengklarifikasi bahwa itu hanya berkaitan dengan faktor-faktor penentu
2.11, tindakan, bukan eksekusi. Lanjut, menggambar pada tinjauan sistematis dari 52 studi
Addison House, London SE1 1UL, Inggris.
prediksi perilaku, kami menyoroti dukungan empiris campuran untuk interaksi. Kami
Email: benjamin.gardner@kcl.ac.uk
berpendapat bahwa temuan yang tampaknya tidak konsisten dapat didamaikan dengan
mengenali perbedaan antara arah dan kekuatan niat, dan mengidentifikasi "kondisi yang
memfasilitasi" yang dapat menentukan pengaruh relatif dari kebiasaan dan niat pada
perilaku. Bukti menunjukkan bahwa ketika kontrol diri berkurang, orang bertindak seperti
biasa terlepas dari arah niat atau kekuatan. Ketika orang memiliki pengendalian diri, dan
mengidentifikasi "kondisi yang memfasilitasi" yang dapat menentukan pengaruh relatif
dari kebiasaan dan niat pada perilaku. Bukti menunjukkan bahwa ketika kontrol diri
berkurang, orang bertindak seperti biasa terlepas dari arah niat atau kekuatan. Ketika
orang memiliki pengendalian diri, dan mengidentifikasi "kondisi yang memfasilitasi" yang
dapat menentukan pengaruh relatif dari kebiasaan dan niat pada perilaku. Bukti
menunjukkan bahwa ketika kontrol diri berkurang, orang bertindak seperti biasa terlepas
dari arah niat atau kekuatan. Ketika orang memiliki pengendalian diri,
Ini adalah artikel akses terbuka di bawah ketentuan Lisensi Atribusi Creative Commons, yang mengizinkan penggunaan, distribusi, dan
reproduksi dalam media apa pun, asalkan karya aslinya dikutip dengan benar.
© 2020 Penulis. Kompas Psikologi Sosial dan Kepribadian diterbitkan oleh John Wiley & Sons Ltd.
Kompas Psikologi Pribadi Soc. 2020;14:e12553. wileyonlinelibrary.com/journal/spc3 1 dari 24
https://doi.org/10.1111/sPC3.12553
2 dari 24 tukang kebun ET AL.
kebiasaan dapat membantu orang untuk bertindak berdasarkan niat yang
menguntungkan tetapi melemahkan, tetapi niat yang menentang kecenderungan
kebiasaan dapat mengesampingkan pengaruh kebiasaan. Ini memiliki implikasi
penting untuk perubahan perilaku: bahkan jika kebiasaan telah terbentuk, tingkat
minimal motivasi sadar yang menguntungkan mungkin diperlukan untuk
mempertahankan perilaku dari waktu ke waktu. Psikologi sosial mungkin berhasil
melampaui bertanyaApakah kebiasaan memoderasi hubungan niat-perilaku, dan
sebagai gantinya menyelidikibagaimana dan dalam kondisi apa kebiasaan dan niat
berinteraksi.
1| PENGANTAR
Banyak tantangan global dan sosial yang mendesak dapat dikurangi dengan perubahan perilaku manusia.
Perubahan iklim dapat diatasi dengan mengurangi penggunaan energi rumah tangga dan beralih ke moda
transportasi yang lebih bersih (Pacala & Socolow, 2004). Biaya perawatan kesehatan dan kematian dini dapat
dikurangi dengan meningkatkan kualitas makanan dan meningkatkan aktivitas fisik (Kelly et al., 2009; Nocon et al.,
2008). Mencapai perubahan yang berarti dalam perilaku seperti itu seringkali membutuhkan tindakan yang tidak
diinginkan yang berulang kali dilakukan (misalnya, konsumsi makanan ringan berkalori tinggi) dan
mempromosikan pengulangan tindakan yang diinginkan (misalnya, aktivitas fisik). Meskipun model nilai harapan
menggambarkan orang sebagai deliberatif, banyak perilaku manusia didorong oleh proses non-reflektif, seperti
kebiasaan (Evans & Frankish, 2009).
Perilaku kebiasaan sering didefinisikan sebagai kebalikan dari perilaku yang disengaja. Perilaku yang disengaja muncul melalui
proses penalaran yang relatif lambat dan penuh usaha: isyarat kontekstual pertimbangan cepat atas tuntutan situasional dan tugas,
yang memuncak dalam pembentukan niat untuk mengejar opsi yang dinilai paling mungkin untuk mencapai kemajuan menuju
tujuan yang dihargai, dan implementasi penuh perhatian berikutnya. Perilaku kebiasaan muncul dengan cepat dan efisien: isyarat
kontekstual memicu jaringan asosiasi isyarat-perilaku, yang mengaktifkan impuls untuk bertindak dalam ketiadaan potensi tujuan
yang dihargai, dengan sedikit atau tanpa kesadaran atau kontrol kehendak (Neal, Wood, Labrecque, & Lally, 2012; Wood & Neal,
2007). Kecuali dihambat dengan sengaja, impuls kebiasaan diterjemahkan langsung ke dalam perilaku yang terkait tanpa
memerlukan pengawasan, kesadaran, atau kontrol (Gardner, 2015b). Kontras antara kebiasaan dan niat sebagai penentu perilaku
telah disamakan dengan pacuan kuda: pada isyarat situasional menembakkan pistol awal, respons kebiasaan yang cepat dan efisien
mendominasi saingannya yang berbasis niat lebih lambat, memenangkan perlombaan untuk diterjemahkan ke dalam perilaku
( Adriaanse, Gollwitzer, De Ridder, de Wit, & Kroese, 2011).
Metafora pacuan kuda merangkum prediksi kunci dalam teori kebiasaan: dalam pengaturan yang stabil dan
akrab, impuls kebiasaan akan memimpin niat dalam mengatur perilaku (Landis, Triandis, & Adamopoulos, 1978;
Neal et al., 2012; Triandis, 1977). "Hipotesis interaksi niat-kebiasaan" ini bisa dibilang mendukung banyak minat
saat ini dalam kebiasaan dalam bidang perubahan perilaku. Jika kebiasaan mengesampingkan niat, maka
pembentukan kebiasaan harus mempertahankan perilaku baru dari waktu ke waktu bahkan jika, seperti yang
biasanya diamati, penyimpangan motivasi (Verplanken & Wood, 2006). Sebaliknya, penghentian permanen dari
perilaku yang tidak diinginkan akan membutuhkan strategi yang mengatasi ketergantungan isyarat, karena
mengubah motivasi sadar saja tidak mungkin mengubah perilaku kebiasaan yang tidak diinginkan (Verplanken &
Wood, 2006).
tukang kebun ET AL. 3 dari 24
2 | HIPOTESIS INTERAKSI KEBIASAAN-NIAT
Sementara sejarah panjang penelitian menunjukkan bahwa tindakan yang dipelajari dapat berlanjut tanpa adanya motif
yang jelas (James, 1890; Tolman, 1932), teori perilaku interpersonal (TIB) Triandis (1977) merupakan salah satu integrasi
formal paling awal dari interaksi tersebut. antara kebiasaan dan motivasi sadar menjadi model penjelas. Triandis (1977)
meringkas hubungan hipotesis antara kebiasaan – didefinisikan sebagai “berapa kali respons telah terjadi dalam sejarah
organisme” (hal. 194) – dan niat – penjumlahan dari semua pengaruh motivasi sadar – dalam persamaan:
PA = DNSH+ sayaSayaNS-F:
Probabilitas (P) dari suatu tindakan (a) mewakili fungsi pembobotan (NS) kekuatan kebiasaan (H) untuk tindakan
dan bobot (saya) niat untuk melakukan tindakan itu (I), dikalikan dengan kondisi yang memfasilitasi (F). Probabilitas tindakan
bervariasi dari 0-1 dan, dengan ekstensi, bobotNS dan saya masing-masing rentang nilai dari 0-1 dan jumlah total 1 (yaitu, NS = 1 – saya,
dan saya = 1 – NS). Dengan demikian, ketika kontribusi kebiasaan terhadap tindakan meningkat, kontribusi niat secara proporsional
berkurang, dan sebaliknya. Triandis (1977) menambahkan pada persamaan prediksi bahwa pengaruh kebiasaan akan bergantung
pada seberapa baik tindakan fokus yang dipelajari dalam situasi tertentu. Dalam pengaturan yang akrab, kekuatan yang lebih besar
akan meningkatkan pengaruh kebiasaan, yang pada gilirannya mengurangi pengaruh niat. Dalam pengaturan yang tidak dikenal, di
mana tidak ada riwayat kinerja dan perilaku baru, niat saja yang akan menentukan perilaku. Efek ini dikualifikasikan oleh
kondusifnya kondisi untuk berlakunya: "dalam kasus ekstrim, kebiasaan dan niat perilaku seseorang tidak memiliki relevansi jika
situasinya tidak memungkinkan dia untuk berperilaku" (Triandis, 1977, hlm. 207).
Meskipun persamaan Triandis hanya berfokus pada contoh tindakan tunggal dengan hasil dikotomis - baik perilaku itu
diberlakukan atau tidak - hipotesis paling sering diterapkan untuk memprediksi frekuensi tindakan dilakukan, atau
kecenderungan untuk bertindak di beberapa kesempatan. (Misalnya, jumlah perjalanan mobil yang dilakukan dalam
minggu tertentu; Gardner, 2009). Dalam kasus tersebut, variabel hasil merupakan penjumlahan dari tindakan dikotomis vs
hasil non-tindakan di beberapa kesempatan.
Gambar 1 menggambarkan, ceteris paribus, interaksi yang diusulkan antara kebiasaan dan niat untuk melakukan
perilaku tertentu, dalam memfasilitasi kondisi, sebagai prediktor frekuensi perilaku (Triandis, 1977).1 Dominasi kebiasaan
paling jelas ditunjukkan di antara mereka yang memiliki kebiasaan kuat dan niat lemah, yang cenderung bertindak seperti
mereka yang memiliki niat kuat. Gambar 1 menangkap formulasi asli Triandis tentang hipotesis interaksi kebiasaan-niat,
yang hanya mengusulkan dominasi kebiasaan atas niat untuk melakukan.sama tindakan:
“probabilitas suatu tindakan adalah fungsi dari [kebiasaan untuk] respons … dan niat untuk berperilaku seperti itu” (Triandis,
1977, hal. 194, penekanan ditambahkan).
GAMBAR 1 Hipotesis Interaksi Habit-

Intention Triandis (1977), sebagaimana
diterapkan pada frekuensi perilaku
Namun, Triandis kemudian memperluas hipotesisnya, menyatakan bahwa kebiasaan dapat mengatasi niat untuk melakukan setiap
tindakan:
“probabilitas [suatu tindakan] adalah beberapa fungsi tertimbang dari…[kebiasaan untuk] tindakan dalam sejarah
perilaku organisme [dan niat, yang didefinisikan sebagai] instruksi diri organisme untuk berperilaku dengan cara
tertentu” (Landis et al., 1978; P. 228, penekanan ditambahkan).
Yang terakhir telah diadopsi sebagai akun definitif hipotesis (Rothman, Sheeran, & Wood, 2009; van't Riet,
Sijtsema, Dagevos, & De Bruijn, 2011; Verplanken & Aarts, 1999; Wood & Neal, 2016).
Konseptualisasi Triandis tentang kebiasaan dan interaksinya dengan niat membutuhkan kualifikasi dalam beberapa hal.
Perlakuan terhadap kebiasaan sebagai cache hipotetis dari pertunjukan masa lalu secara konseptual bermasalah; perilaku masa lalu
dapat memprediksi tetapi tidak menjelaskan perilaku masa depan (Ajzen, 2002). Definisi masa kini menggambarkan kebiasaan
sebagai konstruksi non-sadar (Fleetwood, in press; Gardner, 2015a; Verplanken, 2006). Ini secara konseptual membedakan
kebiasaan dari perilaku yang dihasilkannya, sementara juga menambahkan nilai penjelas pada hipotesis: karena kebiasaan
mendorong perilaku secara otomatis dan cepat maka kebiasaan mendominasi niat (Neal et al., 2012; Verplanken, Aarts, & van
Knippenberg, 1997).
Hipotesis ini juga memenuhi syarat oleh temporalitas yang kompleks dari hubungan antara kebiasaan, niat dan perilaku. Ketika
orang dapat dengan bebas memilih tindakan mereka, kebiasaan akan terbentuk atas dasar kinerja berulang dari tindakan yang
disengaja, sehingga niat mempengaruhi perilaku dan kebiasaan (Lally et al., 2010). Hal ini menyebabkan beberapa orang
mempertanyakan penggambaran respons kebiasaan sebagai tujuan-independen, atas dasar bahwa kebiasaan mewakili niat yang
diarahkan pada tujuan historis (Aarts & Dijksterhuis, 2000; Trafimow, 2018; tetapi lihat Wood & Neal, 2007). Namun seiring waktu,
niat (misalnya, untuk membatasi ngemil) mungkin menyimpang dari kebiasaan (misalnya, makan makanan ringan; Verplanken &
Faes, 1999). Hipotesis interaksi hanya berbicara tentang kontribusi kebiasaan dan niat yang stabil pada saat peluang tindakan
ditemukan.
Sementara beberapa telah menafsirkan hipotesis untuk menyiratkan bahwa perilaku adalah salah satu "biasa" atau "
disengaja” (misalnya, Lheureux, Auzoult, Charlois, Hardy-Massard, & Minary, 2016), tidak mungkin urutan tindakan yang kompleks
terungkap sepenuhnya karena kebiasaan. Sebuah perbedaan dapat ditarik antaramenghasut dan melaksanakan sebuah aksi.
Misalnya, "mengemudi ke tempat kerja" melibatkan pemilihan "mengemudi" dari opsi perjalanan yang tersedia dan melakukan
serangkaian tindakan tingkat rendah yang tunduk pada tujuan "mengemudi ke tempat kerja" (misalnya, "memakai sabuk
pengaman", "memasukkan kunci pengapian," "menekan akselerator," dll .; Cooper & Shallice, 2000). Bukti terbaru menunjukkan
bahwa hipotesis hanya berhubungan dengan pemilihan tindakan (Gardner, Phillips, & Judah, 2016). Satu studi menunjukkan bahwa
otomatisitas dengan mana peserta dilaporkan "memutuskan" untuk menjadi aktif secara fisik memprediksi frekuensi perilaku, tetapi
otomatisitas "melakukan" aktivitas fisik tidak (Gardner et al., 2016). Studi lain menunjukkan bahwa peserta yang terlatih dalam
menanggapi tugas visuomotor mampu menyesuaikan kinerja mereka dengan peralihan tuntutan tugas berikutnya; belum,
mengurangi waktu respons yang tersedia menyebabkan ekspresi yang lebih besar dari tindakan yang dipelajari, menunjukkan
bahwa pelatihan kebiasaan telah menanamkan kecenderungan pemilihan tindakan (Hardwick, Forrence, Krakauer, & Haith, 2019).
Hipotesis interaksi dapat dirumuskan ulang untuk mengatasi masalah ini, dengan memfokuskan kembali pada dorongan tindakan,
yang berbeda dari pelaksanaannya (Gardner et al., 2016; Verplanken & Melkevik, 2008): dalam pengaturan yang stabil dan akrab,
dan di mana kebiasaan kuat , perilaku mungkindipilih oleh proses kebiasaan, bukan niat.
3 | APAKAH BUKTI MENDUKUNG HIPOTESIS INTERAKSI HABIT-INTENTION?
Banyak penelitian telah dilakukan untuk menguji apakah kebiasaan dan niat berinteraksi, dan studi di berbagai domain
telah mendukung hipotesis (untuk ulasan, lihat Gardner, de Bruijn, & Lally, 2011; Ouellette & Wood, 1998; Rebar et al.,
2016). Kami melakukan pencarian literatur sistematis untuk mengidentifikasi tes interaksi yang dipublikasikan
hipotesis dalam pengaturan dunia nyata. Dua database (PsycInfo, Web of Science) dicari pada Februari 2020 untuk mengidentifikasi
sumber yang mengutip salah satu dari tiga makalah penting tentang pengukuran kebiasaan (Gardner, Abraham, Lally, & de Bruijn,
2012; Ouellette & Wood, 1998; Verplanken & Orbell, 2003). ). Empat puluh lima makalah, terdiri dari 52 studi, melaporkan data dunia
nyata kuantitatif primer mengenai efek niat pada perilaku pada berbagai tingkat kekuatan kebiasaan (lihat Tabel 1). Rincian lebih
lanjut dari prosedur pencarian dan temuan studi disediakan sebagai Data S1.
Dari 52 studi, 12 hanya berfokus pada konsumsi makanan, delapan pada aktivitas fisik, delapan pada pilihan mode perjalanan,
lima pada penggunaan teknologi informasi, empat pada konsumsi alkohol, dan dua pada perilaku lingkungan. Suplementasi vitamin
dan mineral, penghematan uang, penggunaan pelindung matahari, screen time dan pemeriksaan payudara sendiri merupakan
fokus dari satu penelitian. Delapan studi menilai moderasi di berbagai perilaku.
Hipotesis paling sering diuji dengan memeriksa apakah produk dari skor niat dan kebiasaan berkontribusi secara unik
terhadap variasi frekuensi perilaku antar-orang (49 studi). Dalam 44 dari 49 studi, efek moderasi yang signifikan diselidiki
dengan memperkirakan korelasi niat-perilaku pada tingkat kebiasaan yang berbeda (misalnya, setidaknya satu standar
deviasi di atas rata-rata [kebiasaan kuat], dalam satu standar deviasi dari rata-rata [kebiasaan sedang] , atau setidaknya
satu standar deviasi di bawah rata-rata [kebiasaan lemah]).
Dari 52 penelitian, 21 (40%) menunjukkan pengaruh niat untuk melemah sebagai kebiasaan yang diperkuat, mendukung
hipotesis Triandis (1977). Satu studi, misalnya, menemukan bahwa pengaruh niat untuk bepergian dengan mobil pada proporsi
perjalanan mobil selama minggu berikutnya paling kuat untuk orang-orang dengan kebiasaan perjalanan mobil yang lemah
(Gardner, 2009). Di mana kebiasaan kuat, bagaimanapun, niat tidak memiliki hubungan dengan perjalanan mobil: mereka yang
memiliki niat lemah tetapi kebiasaan kuat mengemudi sesering mereka yang memiliki niat kuat.
Temuan dari penelitian lain, bagaimanapun, menyebut hipotesis interaksi dipertanyakan. Enam belas penelitian (31%) tidak
menemukan interaksi. Sebagai contoh, sebuah penelitian menunjukkan bahwa kebiasaan konsumsi camilan dan niat untuk
menghindari ngemil secara independen memprediksi frekuensi ngemil, tetapi tidak berinteraksi (Gardner, Corbridge, & McGowan,
2015). Empat studi (8%) menemukan interaksi dalam arah yang berlawanan, dengan kebiasaanpenguatan hubungan niat-perilaku.
Sebelas (21%) menemukan hasil yang tidak konsisten di beberapa tes dalam studi yang sama, mendeteksi moderasi hanya di antara
beberapa subsampel, atau hanya pada beberapa titik waktu, atau menggunakan beberapa ukuran kebiasaan atau perilaku tetapi
tidak yang lain. Dalam satu penelitian, misalnya, sementara niat intensitas sedang kurang kuat memprediksi frekuensi aktivitas fisik
sedang di antara kebiasaan aktivitas sedang yang kuat sesuai dengan hipotesis, niat aktivitas yang kuat adalahlagi sangat
memprediksi frekuensi aktivitas yang kuat di antara orang-orang yang melaporkan kebiasaan aktivitas kuat yang lebih kuat (Rhodes
& De Bruijn, 2010).

Dukungan campuran untuk hipotesis kebiasaan-niat menunjukkan bahwa kekuatan atau arah interaksi antara niat dan
kebiasaan dapat dipengaruhi oleh variabel tambahan. Tidak ada bukti yang jelas untuk menunjukkan bahwa hipotesis menjelaskan
beberapa perilaku tetapi tidak yang lain. Memang, temuan campuran telah diamati untuk perilaku yang sama: delapan studi
aktivitas fisik yang ditinjau termasuk tiga menunjukkan kebiasaan untuk melemahkan hubungan niat-perilaku sesuai dengan
hipotesis, satu menunjukkan kebiasaan untuk memperkuat hubungan niat-perilaku, dua menunjukkan tidak ada interaksi. , dan dua
menunjukkan moderasi pada beberapa indeks tetapi tidak pada yang lain.
Mullan dan Novoradovskaya (2018) mengusulkan bahwa pengaruh kebiasaan dan niat dapat dimoderasi oleh kompleksitas
perilaku – didefinisikan sebagai apakah satu atau lebih sub-tindakan (“langkah”) terlibat dalam pelaksanaan perilaku – dan
kedekatan penghargaan yang diberikan oleh kinerja . Mereka mencatat bahwa, untuk tindakan "satu langkah" yang menghasilkan
imbalan hedonis langsung (misalnya, minum minuman manis dengan gula; de Bruijn & van den Putte, 2009), dan tindakan "multi-
langkah" yang menghasilkan manfaat lebih jauh (misalnya, menggunakan tabir surya; Allom, Mullan, & Sebastian, 2013), kebiasaan
seringkali menjadi penentu yang lebih kuat daripada niat. Meskipun Mullan dan Novoradovskaya berfokus pada perbedaan antar-
studi dalam kekuatan relatif kebiasaan dan niat sebagai prediktor independen perilaku, daripada interaksi kebiasaan-keinginan,
kesimpulan mereka dapat ditantang karena hipotesis interaksi hanya berkaitan dengan dorongan tindakan. Tidak ada alasan untuk
mengharapkan kompleksitas darimelaksanakan tindakan sampai selesai untuk mempengaruhi sejauh mana itu menghasut oleh
kebiasaan atau niat, selain itu kompleksitas dapat mempengaruhi daya tarik suatu tindakan, sehingga mempengaruhi niat (Ajzen,
1991; Gardner, Rebar, & Lally, 2020a).
TABEL 1 Tes kebiasaan sebagai moderator hubungan niat-perilaku
6 dari 24
Kebiasaan-
maksud
Perilaku (laporan diri [SR] Sampel korelasi
Referensi atau tujuan [O]) Kebiasaana, b (ukuran) MaksudA ukuran nC R Kebiasaan moderator yang signifikan?
Konsumsi makanan
Allom dan Mullan (2012) Konsumsi buah & sayur Makan buah & Makan buah & 209 . 69 Peserta non-skema pada
(SR) Sayuran (SRHI) Sayuran makan sehat: IB melemah saat
kekuatan kebiasaan meningkat
Skema peserta tentang sehat
makan: Tidak ada interaksi yang ditemukan
de Bruijn (2010) Konsumsi buah (SR) Makan buah Untuk makan buah 538 . 69 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
(SRHI – disingkat) meningkat
de Bruijn dkk. (2007) Konsumsi buah (SR) Makan buah (SRHI) Untuk makan buah 521 . 49 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
meningkat
de Bruijn, Kroeze, Oenema Konsumsi lemak jenuh (SR) Menonton lemak dalam diet Untuk menonton lemak di 764 . 63 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
dan Brug (2008) (SRHI) diet meningkat
Evans, Norman & Konsumsi buah dan sayur Makan buah & Makan buah & 115 . 52 Tidak ada interaksi yang ditemukan
Webb (2017, Contoh 1) (SR) Sayuran (SRBAI) Sayuran
Evans, Norman & Konsumsi snack yang tidak sehat Cemilan yang tidak sehat Makan tidak sehat 109 . 21 Tidak ada interaksi yang ditemukan
Webb (2017, Contoh 2) (SR) (SRBAI) makanan ringan
Garner, Abraham, Jajan tidak sehat (SR) Cemilan yang tidak sehat Untuk menghindari makan 188 . 39 Tidak ada interaksi yang ditemukan
dkk. (2012, Kumpulan Data 3) (SRBAI) tidak sehat

makanan ringan
Gardner dkk. (2015) Jajan tidak sehat (SR) Cemilan yang tidak sehat Untuk menghindari makan 239 . 18 Tidak ada interaksi yang ditemukan
(SRBAI) tidak sehat

makanan ringan
Kothe, Sainsbury, Smith dan Kepatuhan diet bebas gluten (SR) Makan makanan bebas gluten Untuk makan gluten- 228 . 20 IB memperkuat sebagai kekuatan kebiasaan
Mullan (2015) (SRHI) diet gratis meningkat

tukang kebun ET AL.
TABEL 1 (Lanjutan)
Kebiasaan-
maksud
tukang kebun ET AL.
McKee dkk. (2019) 1. Makanan Sehat Umum (SR) Pemberian makan anak yang sehat Untuk memberi makan anak 235 1. .52 1., 3.–6.: Tidak ada interaksi yang ditemukan
Orang Tua (SRHI) makanan sehat 2. .25 2. IB memperkuat saat kekuatan kebiasaan
2. Konsumsi buah dan sayur anak 3. .03 meningkat
(dilaporkan orang tua) 4. .27
3. Jajan sehat anak 5. .03
(dilaporkan orang tua) 6. .08
4. Anak jajan tidak sehat
(dilaporkan orang tua)
5. Minum sehat anak (dilaporkan
orang tua)
6. Anak minum tidak sehat
(dilaporkan orang tua)
Menozzi, Sogari, dan Konsumsi sayur (SR) Makan sayur Makan sayur 751 Bukan IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Mora (2017) (SRHI – disingkat) dilaporkan meningkat
Weijzen, de Graaf, and Cemilan sehat (O) Cemilan sehat (SRHI) Untuk makan sehat 537 Bukan IB memperkuat sebagai kekuatan kebiasaan
Dijksterhuis (2009) makanan ringan dilaporkan meningkat
Aktivitas fisik
Allom, Mullan, Cowie, dan Aktivitas fisik (SR) Aktivitas fisik secara teratur Lakukan secara teratur 101 . 70 Tidak ada interaksi yang ditemukan
Hamilton (2016) (SRHI) aktivitas fisik

Chatzisarantis dan Aktivitas fisik yang kuat (SR) Fisik yang kuat Untuk melakukan aktif 226 . 65 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Hagger (2007, Studi 1 aktivitas (SRHI) olahraga dan/atau meningkat

kuat
aktivitas fisik
de Bruijn dan Rhodes (2011) Latihan berat (SR) Berolahraga Latihan 538 . 67 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
(SRHI – disingkat) meningkat
de Bruijn, Rhodes dan van Latihan berat (SR) Berolahraga (SRHI) Latihan 415 . 78 IB memperkuat sebagai kekuatan kebiasaan
Osch (2012) meningkat
(Lanjutan)
7 dari 24
TABEL 1 (Lanjutan)
8 dari 24
Kebiasaan-
maksud
Rebar dkk. (2014) Aktivitas fisik (O) Aktivitas fisik (SRBAI) Menjadi fisik 128 . 37 1. Antar-orang: Tidak
aktif interaksi ditemukan
2. Dalam-orang: IB lebih lemah untuk orang-
orang dengan kebiasaan yang lebih kuat
Rhodes dan De 1. Aktivitas fisik sedang (SR) Aktivitas fisik (SRHI- Menjadi fisik 1. 158 1. .40 1. Ya – IB melemah saat kekuatan
Bruijn (2010) disingkat) aktif 2. 179 2. .53 kebiasaan meningkat
2. Aktivitas fisik yang kuat (SR) 2. Ya – IB memperkuat saat kekuatan
kebiasaan meningkat
Rhodes, de Bruijn and Fisik sedang atau kuat Aktivitas fisik (SRHI) Menjadi fisik 153 . 59 Tidak ada interaksi yang ditemukan
Matheson (2010) aktivitas (SR) aktif
Van Bree dkk. (2013) Aktivitas fisik (SR) Aktivitas fisik (SRHI) Menjadi fisik 1836 . 52 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
aktif meningkat
Pilihan mode perjalanan
Danner, Seni & de Bersepeda (SR) Bersepeda (Frekuensi dalam Untuk bersepeda 80 NR IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Vries (2008, Studi 2) konteks) meningkat
de Bruijn dkk. (2009) Penggunaan sepeda (SR) Bersepeda (SRHI) Untuk bersepeda 317 . 72 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
meningkat
Friedrichsmeier dkk. (2013) Penggunaan mobil (SR) Penggunaan mobil (Frekuensi dalam Untuk menggunakan mobil 2.268 1. .38 1. Tidak ada interaksi yang ditemukan
konteks + Respon- 2. .41 2. Tidak ada interaksi yang ditemukan
ukuran frekuensi)
Gardner (2009, Studi 1) Komuter mobil (SR) Penggunaan mobil (SRHI- Untuk menggunakan mobil 107 . 87 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
disingkat) meningkat
Gardner (2009, Studi 2) Komuter sepeda (SR) Bersepeda (SRHI- Untuk bersepeda 102 . 84 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
disingkat) meningkat
tukang kebun ET AL.
TABEL 1 (Lanjutan)
Kebiasaan-
maksud
tukang kebun ET AL.
Murtagh dkk. (2012) Jalan kaki ke sekolah (O) 1. Berjalan Berjalan 126 1. .38 1. Tidak ada interaksi yang ditemukan
2. Bepergian dengan mobil atau 2. .45 2. Tidak ada interaksi yang ditemukan
bus (keduanya SRHI)
Staats, Harland, dan Meningkatkan penggunaan non-mobil Penggunaan selain mobil (stats Untuk menggunakan non-mobil 150 . 58 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Wilke (2004) transportasi (SR) ukuran) mengangkut meningkat
Thgersen dan Meningkatkan penggunaan non-mobil Penggunaan mobil (Tanggapan- Untuk menggunakan publik 920 Bukan IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Muller (2008) transportasi (SR) ukuran frekuensi) mengangkut dilaporkan meningkat
penggunaan teknologi informasi
Bhattacherjee dan Penggunaan teknologi informasi (SR) Teknologi Informasi Menggunakan 514 . 51 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Lin (2015) menggunakan (Limayem informasi meningkat

ukuran) teknologi
Huang (2017) Penggunaan teknologi informasi (SR) Teknologi Informasi Menggunakan 1.154 Bukan Grup 1 (≤5 tahun pengalaman
menggunakan (Limayem informasi dilaporkan menggunakan Webmail): Tidak ada interaksi yang
ukuran) teknologi ditemukan
Grup 2 (>5 tahun pengalaman): IB

melemah saat kekuatan kebiasaan
meningkat
Kang, Min, Kim, and Penggunaan teknologi informasi (SR) Teknologi Informasi Menggunakan 278 Bukan IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Lee (2013) menggunakan (Limayem informasi dilaporkan meningkat

ukuran) teknologi
Limayem dan Penggunaan teknologi informasi (SR) Teknologi Informasi Menggunakan 100 . 69 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Cheung (2011) menggunakan (Limayem informasi meningkat

ukuran) teknologi
Moody dan Siponen (2013) Penggunaan internet pribadi di tempat kerja Menggunakan Internet di Untuk menggunakan 238 Bukan IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
(SR) kerja (SRHI) internet di tempat kerja dilaporkan meningkat
(Lanjutan)
9 dari 24
TABEL 1 (Lanjutan)
Kebiasaan-
10 dari 24
maksud
Konsumsi alkohol
Garner, Abraham, Konsumsi alkohol (SR) Konsumsi alkohol Untuk minum alkohol 204 . 75 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
dkk. (2012, Kumpulan Data 4) (SRBAI) meningkat
Gardner, de Bruijn, and Pesta minum (SR) Minum berlebihan (SRHI- Untuk pesta minuman 128 . 44 IB memperkuat sebagai kekuatan kebiasaan
Lally (2012) disingkat) meningkat
Murray dan Mullan (2019) Pesta minum (SR)C Minum berlebihan (SRHI) Untuk pesta minuman 392 . 55 Tidak ada interaksi yang ditemukan
Norman (2011) Pesta minum (SR) Minum berlebihan (SRHI) Untuk pesta minuman 109 . 70 Tidak ada interaksi yang ditemukan
Perilaku lingkungan
Jorgensen, Martin, Pearce, Konsumsi air rumah tangga Konservasi air Untuk menghemat air 337 Bukan Tiga titik waktu (Q1, Q2, Q4):
dan Willis (2013) (dinilai di empat (Ukuran Jorgensen) dilaporkan Tidak ada interaksi yang ditemukan
titik waktu/perempat [Q] tahun Satu titik waktu (Q3):
ini) (O) IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
meningkat
Jorgensen, Martin, Pearce, Konsumsi air rumah tangga Konservasi air Untuk menghemat air 415 Bukan Tidak ada interaksi yang ditemukan
dan Willis (2015) (Ukuran Jorgensen) dilaporkan
Aneka ragam
Allom, Mullan, Clifford, dan Mengkonsumsi suplemen vitamin (SR) Menggunakan vitamin dan Untuk menggunakan vitamin 594 . 51 Tidak ada interaksi yang ditemukan
Bajak Laut (2018) suplemen mineral dan mineral

(SRHI) suplemen
Allom, Mullan, Monds, Pengelolaan uang (SR) Menabung (SRBAI) Untuk menghemat uang 121 . 57 Tidak ada interaksi yang ditemukan
dkk. (2018)
Allom dkk. (2013, Studi 2) Penggunaan pelindung matahari (SR) Penggunaan pelindung matahari Untuk menggunakan matahari 178 . 49 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
(SRHI) perlindungan meningkat
Kremers dan Brug (2008, Penggunaan TV dan komputer (SR) Waktu layar (SRHI) Untuk menonton TV atau 419 . 37 IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Belajar 2 menggunakan komputer meningkat
Norman dan Cooper (2011) Pemeriksaan payudara sendiri (SR) Pemeriksaan payudara sendiri Untuk memeriksa 66 . 16 Tidak ada interaksi yang ditemukan
(Frekuensi dalam konteks) payudara

tukang kebun ET AL.
TABEL 1 (Lanjutan)
Kebiasaan-
maksud
tukang kebun ET AL.
Beberapa perilaku
Chatzisarantis dan Olahraga aktif/fisik yang kuat 1. Olahraga aktif dan 1. Untuk aktif 292 1. .66 1. (Niat aktivitas fisik dan
Hagger (2007, Studi 2 aktivitas selama 40+ menit selama fisik yang kuat olahraga atau 2. .72 kebiasaan aktivitas fisik) IB
waktu senggang (SR) aktivitas aktivitas yang kuat melemah saat kekuatan kebiasaan
2. Pesta minum (keduanya 2. Untuk pesta minuman meningkat
SRHI) 2. (Niat minum-minum dan

kebiasaan minum-minum) Tidak
interaksi ditemukan
Danner, Seni & de 1. Jajan (SR) 1. Ngemil 1. Untuk camilan 139 NR 1.–3.
Vries (2008, Studi 1) 2. Konsumsi Susu (SR) 2. Minum susu 2. Minum susu IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
3. Konsumsi Alkohol (SR) 3. Minum alkohol 3. Minum alkohol meningkat

(Frekuensi dalam konteks)
Gardner dkk. (2016) 1. Flossing (SR) 1. Flossing 1. Untuk benang 1. 229 1. .73 1. Tidak ada interaksi yang ditemukan
2. Jajan (SR) 2. Cemilan yang tidak sehat 2. Untuk menghindari 2. 228 2. .39 2. Tidak ada interaksi yang ditemukan
3. Konsumsi Sarapan (SR) 3. Makan pagi (semua tidak sehat 3. 228 3. .75 3. Tidak ada interaksi yang ditemukan
SRHI) makanan ringan
3. Untuk sarapan
Ji dan Kayu (2007) 1. Pembelian makanan cepat saji (SR) 1. Membeli makanan cepat saji 1. Untuk membeli cepat 233 Bukan 1. Lokasi dan ukuran suasana hati: tanda
2. Menonton berita TV (SR) 2. Menonton berita di makanan dilaporkan hubung;B melemah saat kekuatan
3. Naik bus (SR) TV 2. Untuk menonton kebiasaan meningkat
3. Naik bus (semua Frekuensi berita di TV Waktu, orang lain mengukur: Tidak
dalam konteks) 3. Naik bus interaksi ditemukan
2. Lokasi, suasana hati, waktu, ukuran
orang lain: IB melemahsaat kekuatan
kebiasaan meningkat
3. Orang lain mengukur: IBmelemah
saat kekuatan kebiasaan
meningkat
Waktu, suasana hati, ukuran lokasi:
Tidak ada interaksi yang ditemukan
11 dari 24
(Lanjutan)
TABEL 1 (Lanjutan)
Kebiasaan-
12 dari 24
maksud
Mullan dkk. (2015) 1. Memasak makanan dengan benar (SR) 1. Memasak makanan 1. Untuk memasak makanan 751 1. .41 1.–3.: Tidak ada interaksi yang ditemukan
2. Mencuci tangan dan membersihkan dengan baik dengan baik 2. .50 4. IB melemah saat kekuatan kebiasaan
permukaan memasak sebelum 2. Cuci Tangan 2. Untuk mencuci tangan 3. .37 meningkat
menyiapkan makanan (SR) 3. Penyimpanan makanan 3. Untuk menyimpan makanan 4. .31
3. Menjaga makanan pada 4. Menghindari tidak aman dengan benar
suhu yang benar (SR) makanan (semua SRBAI) 4. Untuk menghindari makanan yang tidak
4. Menghindari makanan yang tidak aman (SR) aman
Mullan dkk. (2016) 1. Aktivitas fisik selama 1. Aktivitas fisik (1) Untuk melakukan 195 1. .72 1. Tidak ada interaksi yang ditemukan
kehamilan (SR) 2. Makan buah & sayur ( aktivitas fisik 2. .74 2. IB memperkuat saat kekuatan kebiasaan
2. Makan buah dan sayur keduanya SRHI (2) Makan buah meningkat
saat hamil (SR) - disingkat) & sayur
Sheeran dan Conner (2019, Berbagai perilaku kesehatan (SR) Berbagai kesehatan Untuk melakukan 633 Bukan Tidak ada interaksi yang ditemukan
Studi 1) perilaku (Frekuensi berbagai kesehatan dilaporkan
dalam konteks) perilaku
Sheeran dan Conner (2019, Berbagai perilaku kesehatan (SR) Berbagai kesehatan Untuk melakukan 1.014 Bukan IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan
Studi 2) perilaku (Frekuensi berbagai kesehatan dilaporkan meningkat

dalam konteks) perilaku
Singkatan: SRBAI, Self-Report Behavioral Automaticity Index; SRHI, Self-Report Habit Index.AKata-kata item kata demi kata
dilaporkan jika memungkinkan.BDi mana SRHI dan SRBAI digunakan, hasilnya dilaporkan hanya untuk SRBAI (lihat Gardner,
Abraham, et al., 2012).CJika memungkinkan, ukuran sampel diturunkan dari titik waktu yang sama di mana hasilnya.
tukang kebun ET AL.
4 | PERTIMBANGAN METODOLOGI
Faktor metodologis dapat mempengaruhi deteksi interaksi. Paradoksnya, misalnya, konsistensi dengan orang dengan kebiasaan
kuat yang diharapkan untuk melakukan tindakan kebiasaan membatasi rentang data perilaku yang tersedia untuk dimodelkan
dengan niat, sehingga meminimalkan kemungkinan pengujian hipotesis moderasi secara memadai (lihat Rebar, Rhodes, & Garner,
2019). Misalnya, kurangnya dampak dari niat untuk mengemudi di antara komuter mobil yang terbiasa dapat secara masuk akal
mencerminkan sifat sebenarnya dari respons kebiasaan atau artefak statistik yang timbul dari kurangnya variasi dalam pilihan mode
perjalanan (Gardner, 2009).

Variasi dalam hasil perilaku juga dibatasi dengan mengontrol beberapa kovariat. Sementara interaksi pemodelan memerlukan
penyesuaian untuk efek langsung dari kebiasaan dan niat, studi disesuaikan hingga 12 kovariat lebih lanjut. Interaksi yang benar
tidak akan diamati di mana ada varians yang cukup untuk dijelaskan oleh istilah interaksi kebiasaan-niat. Menyesuaikan perilaku
masa lalu berpotensi sangat bermasalah, karena hasil yang dimodelkan secara fundamental bergeser dari frekuensi perilaku per se
ke pasca-baselinemengubah dalam frekuensi (Ajzen, 2002). Dalam konteks yang stabil, bagaimanapun, perilaku kebiasaan
seharusnya menurut definisi tidak bervariasi. Namun, yang mengejutkan, interaksi kebiasaan-keinginan sesuai dengan prediksi
Triandis (1977; Landis et al., 1978) telah diamati dalam studi yang menampilkan banyak kovariat, termasuk perilaku masa lalu (Allom
et al., 2013, Studi 2; de Bruijn, Kremers, Singh, van den Putte, & van Mechelen, 2009). Sebaliknya, beberapa tes yang hanya
disesuaikan dengan kebiasaan dan niat tidak menemukan interaksi (Friedrichsmeier, Matthies, & Klöckner, 2013; Gardner, Abraham,
et al., 2012, Dataset 3). Pilihan dan kuantitas kovariat tampaknya tidak menjelaskan temuan yang heterogen.
Operasionalisasi variabel kunci dapat mempengaruhi temuan. Di antara studi yang ditinjau, sementara niat semata-mata
dilaporkan sendiri, ada banyak variasi dalam pengukuran perilaku dan kebiasaan. Empat puluh tujuh (90%) dari 52 studi
memodelkan perilaku yang dilaporkan sendiri, yang rentan terhadap bias respons, karena peserta berusaha untuk konsistensi
antara kognisi dan perilaku yang dilaporkan (Budd, 1987). Khususnya, tidak satu pun dari lima studi (10%) yang mengukur perilaku
secara objektif menemukan dukungan untuk hipotesis Triandis (1977).
Komentator telah menyarankan bahwa beberapa ukuran kebiasaan mungkin lebih sensitif terhadap interaksi (Labrecque & Wood, 2015; lihat Rebar, Rhodes, Gardner, & Verplanken, 2018). Self-Report Habit Index (SRHI; Verplanken & Orbell, 2003), yang digunakan dalam 31
dari 52 studi (60%), menilai pengalaman "gejala" respons kebiasaan, seperti bertindak tanpa kesadaran (Orbell & Verplanken, 2015). ). Keempat studi yang menemukan kebiasaan untuk secara tak terduga memperkuat hubungan niat-perilaku menggunakan SRHI, meskipun 13 studi SRHI
menemukan kebiasaan untuk melemahkan hubungan niat-perilaku sejalan dengan hipotesis interaksi. Sembilan tidak menemukan interaksi, dan lima mengamati hasil yang beragam di seluruh perilaku, indeks, atau subsampel. Dari delapan penelitian yang menggunakan Self-Report
Behavioral Automaticity Index (SRBAI; Gardner, Abraham, et al., 2012), subskala otomatisitas SRHI, satu mengamati interaksi yang dihipotesiskan, tetapi empat tidak menemukan moderasi, dan tiga menunjukkan temuan yang tidak konsisten. Tujuh studi menggunakan ukuran frekuensi
perilaku dalam konteks yang stabil (misalnya, lokasi, kehadiran orang lain; Ouellette & Wood, 1998), yang menyimpulkan kekuatan kebiasaan dari kemungkinan kebiasaan telah berkembang. Dari jumlah tersebut, tiga menunjukkan kebiasaan untuk melemahkan hubungan niat-perilaku
seperti yang dihipotesiskan, satu interaksi yang diamati dalam beberapa konteks tetapi tidak pada yang lain, dan tiga tidak menemukan interaksi di beberapa konteks yang berpotensi relevan. Tinjauan kami dengan demikian tidak memberikan kesimpulan tentang dampak tindakan
kebiasaan tertentu pada deteksi moderasi. Tujuh studi menggunakan ukuran frekuensi perilaku dalam konteks yang stabil (misalnya, lokasi, kehadiran orang lain; Ouellette & Wood, 1998), yang menyimpulkan kekuatan kebiasaan dari kemungkinan kebiasaan telah berkembang. Dari
jumlah tersebut, tiga menunjukkan kebiasaan untuk melemahkan hubungan niat-perilaku seperti yang dihipotesiskan, satu interaksi yang diamati dalam beberapa konteks tetapi tidak pada yang lain, dan tiga tidak menemukan interaksi di beberapa konteks yang berpotensi relevan.
Tinjauan kami dengan demikian tidak memberikan kesimpulan tentang dampak tindakan kebiasaan tertentu pada deteksi moderasi. Tujuh studi menggunakan ukuran frekuensi perilaku dalam konteks yang stabil (misalnya, lokasi, kehadiran orang lain; Ouellette & Wood, 1998), yang
menyimpulkan kekuatan kebiasaan dari kemungkinan kebiasaan telah berkembang. Dari jumlah tersebut, tiga menunjukkan kebiasaan untuk melemahkan hubungan niat-perilaku seperti yang dihipotesiskan, satu interaksi yang diamati dalam beberapa konteks tetapi tidak pada yang
lain, dan tiga tidak menemukan interaksi di beberapa konteks yang berpotensi relevan. Tinjauan kami dengan demikian tidak memberikan kesimpulan tentang dampak tindakan kebiasaan tertentu pada deteksi moderasi. satu interaksi yang diamati dalam beberapa konteks tetapi tidak
yang lain, dan tiga tidak menemukan interaksi di beberapa konteks yang berpotensi relevan. Tinjauan kami dengan demikian tidak memberikan kesimpulan tentang dampak tindakan kebiasaan tertentu pada deteksi moderasi. satu interaksi yang diamati dalam beberapa konteks tetapi
tidak yang lain, dan tiga tidak menemukan interaksi di beberapa konteks yang berpotensi relevan. Tinjauan kami dengan demikian tidak memberikan kesimpulan tentang dampak tindakan kebiasaan tertentu pada deteksi moderasi.
5 | NIAT DEKONSTRUKSI
Kekhawatiran telah dikemukakan tentang kecukupan pemodelan pengaruh niat pada tindakan - dan interaksi karena
kebiasaan - berdasarkan kekuatan niat saja (Sheeran & Abraham, 2003; Sheeran & Conner, 2019; Sheeran, Orbell, &
Trafimow, 1999). Sifat tambahan dari niat dapat mempengaruhi hubungan niat-perilaku: kekuatan niat lebih prediktif dari
perilaku untuk niat yang stabil dari waktu ke waktu, atau di mana peserta mengungkapkan kepastian yang lebih besar
(Sheeran & Abraham, 2003). Dengan perluasan, kebiasaan, yang menurut definisi harus tetap konstan
dalam konteks yang tidak berubah, mungkin lebih cenderung mendominasi niat yang tidak stabil atau tidak pasti dalam mengatur
perilaku. Satu studi menunjukkan efek pelemahan kebiasaan pada hubungan niat-perilaku menjadi lebih lemah untuk niat yang
beralasan (Sheeran & Conner, 2019), mungkin karena niat yang diinformasikan oleh pertimbangan tindakan yang lebih besar dan
konsekuensinya kurang cenderung berubah (misalnya, Petty & Cacioppo, 1986). Sampai batas tertentu, dampak stabilitas niat atau
kepastian pada interaksi kebiasaan-niat mungkin merupakan artefak metodologis: niat yang tidak stabil atau tidak pasti pada saat
pengukuran cenderung tidak menangkap niat yang menonjol pada saat tindakan. Ini mungkin diperparah oleh jarak temporal
antara pengukuran dan tindakan. Tiga puluh tujuh dari 52 studi yang ditinjau menggunakan kebiasaan dasar dan ukuran niat untuk
memprediksi perilaku yang diamati antara 1 minggu dan 2 tahun kemudian, jadi mungkin telah melebih-lebihkan dominasi
kebiasaan atas niat. Menilai niat dalam kedekatan temporal yang dekat dengan tindakan memungkinkan tes kebiasaan yang lebih
benar dan niat yang menonjol pada saat tindakan (Rebar, Elavsky, Maher, Doerksen, & Conroy, 2014).
Arah niat juga dapat berkontribusi pada interaksi kebiasaan-niat. Empat puluh tujuh dari 52 studi yang ditinjau menilai interaksi antara
kebiasaan dan niat yang sesuai; misalnya kebiasaan konsumsi buah dan niat makan buah (de Bruijn et al., 2007). Korespondensi antara
kebiasaan dan niat dapat berfluktuasi dalam individu dari waktu ke waktu; orang mungkin kurang termotivasi secara sadar untuk melakukan
tindakan fisik yang melelahkan ketika mereka lelah, misalnya (Conroy, Maher, Elavsky, Hyde, & Doerksen, 2013). Namun, ketika
mempertimbangkan frekuensi perilaku dari waktu ke waktu, kebiasaan dan niat cenderung sesuai: meskipun wacana seputar interaksi
menggambarkan kebiasaan dan niat berlawanan, tindakan kebiasaan sering kali merupakan tindakan disengaja yang berada di bawah kendali
proses otomatis (Lally et al., 2010). Ketika konteks kinerja dan daya tarik perilaku tetap stabil setelah kebiasaan terbentuk, niat dan kebiasaan
kemungkinan akan sesuai. Mencoba memodelkan interaksi antara kebiasaan dan niat yang berkorelasi positif bermasalah karena kesimpulan
tentang kemungkinan perilaku mereka yang memiliki konflik kebiasaan dan niat mungkin tidak memiliki validitas ekologis (Rebar et al., 2019).
Misalnya, dalam studi Gardner (2009), kebiasaan penggunaan mobil dan niat berkorelasi hampir sempurna ( 2019). Misalnya, dalam studi
Gardner (2009), kebiasaan penggunaan mobil dan niat berkorelasi hampir sempurna ( 2019). Misalnya, dalam studi Gardner (2009), kebiasaan
penggunaan mobil dan niat berkorelasi hampir sempurna (r = .87), menunjukkan bahwa "non-inender kebiasaan", yang diprediksi mengemudi
sesering mereka yang memiliki niat kuat, tidak ada dalam kumpulan data.
Bahkan jika “kebiasaan yang tidak berniat” dapat diidentifikasi, ukuran kekuatan niat untuk melakukan satu tindakan tidak
mengungkapkan kekuatan niat untuk melakukan tindakan yang bertentangan. Rhodes dan Rebar (2017) membedakan antaraarah
tujuan (atau "niat pengambilan keputusan"), yang menunjukkan apakah niat tersebut mendukung melakukan tindakan versus
tindakan yang bersaing, dan kekuatan niat, yang menunjukkan sejauh mana tekad untuk memberlakukan tindakan yang
dimaksudkan. Studi tentang niat yang konsisten dengan kebiasaan hanya memodelkan interaksi antara kebiasaan dan kekuatan
niat yang menguntungkan, tetapi kurangnya tekad untuk melakukan satu tindakan tidak perlu menyiratkan tekad untuk
menghambat tindakan atau melakukan alternatif. Studi semacam itu tidak dapat menguji prediksi Landis et al. (1978) bahwa
kebiasaan akan mengesampingkanmenentang niat.
Gambar 2 secara visual menggambarkan hipotesis Landis et al. (1978), dan menggambarkan saling ketergantungan kekuatan
kebiasaan (untuk melakukan Perilaku X), intensi directionality (niat untuk melakukan Perilaku X atau perilaku yang berlawanan
GAMBAR 2 Hipotesis Interaksi Habit-

Intention Landis et al. (1978), sebagaimana
diterapkan pada frekuensi perilaku
[bukan-X]), dan kekuatan niat, sebagai penentu frekuensi yang Perilaku X akan dipicu beberapa kali. Niat untuk
melakukan perilaku yang berlawanan (bukan-X) mewakili ringkasan hipotetis dari kecenderungan untuk
melakukan setiap dan semua perilaku yang akan menghalangi kinerja perilaku fokus (X), termasuk tidak bertindak.
Garis vertikal tengah mewakili titik di mana arah tujuan menjadi umumnya menguntungkan untuk melakukan
perilaku fokus (X), atau menuju tindakan alternatif yang akan menggagalkan perilaku fokus (bukan-X).Nilai yang
lebih jauh dari garis vertikal menunjukkan tekad yang lebih kuat untuk bertindak. Ketika kebiasaan lemah, dampak
niat pada perilaku lebih berbobot, dan perilaku ditentukan oleh kekuatan dan arah niat. Namun, ketika kekuatan
kebiasaan meningkat, pengaruh kebiasaan mulai lebih besar daripada niat, sehingga, di mana kebiasaan paling
kuat, pengaruh kekuatan niat, terlepas dari arahnya, adalah nol. Empat puluh tujuh (90%) dari 52 studi yang
ditinjau berfokus pada kebiasaan dan niat yang sesuai sebagai prediktor tindakan, jadi menguji hubungan di sisi
kanan garis vertikal tengah pada Gambar 2 tetapi tidak memberikan bukti mengenai hubungan antara kebiasaan
dan niat untuk melakukan tindakan yang berlawanan.
Tak satu pun dari lima studi relevan yang kami ulas mendukung hipotesis bahwa kebiasaan mengesampingkan niat kontra-
kebiasaan dalam memprediksi frekuensi perilaku. Misalnya, dua penelitian mengamati bahwa kebiasaan konsumsi ngemil dan niat
untuk menghindari ngemil memprediksi asupan makanan tetapi tidak menemukan interaksi kebiasaan-niat (Gardner, Abraham, et
al., 2012; Gardner et al., 2015), dan dua menemukan bahwa pilihan mode perjalanan kebiasaan tidak berinteraksi dengan niat untuk
menggunakan mode alternatif (Murtagh, Rowe, Elliott, McMinn, & Nelson, 2012; Thøgersen & Møller, 2008).
Bukti eksperimental menunjukkan bahwa membentuk niat tandingan berpotensi mengalahkan kecenderungan kebiasaan,
dengan melindungi dari gangguan dari kebiasaan yang tidak diinginkan (Danner, Aarts, Papies, & de Vries, 2011). Studi
observasional motivasi kontra-kebiasaan, yang dikeluarkan dari tinjauan kami karena gagal menilai niat secara langsung,
menunjukkan dukungan untuk potensi niat untuk mengatasi kebiasaan. Sebuah penelitian terhadap perokok di Inggris
menunjukkan bahwa, setelah larangan merokok di pub tahun 2007 diperkenalkan, banyak yang menghasut merokok sebagai
respons kebiasaan terhadap minum alkohol meskipun termotivasi untuk mematuhi larangan tersebut (Orbell & Verplanken, 2010).
Neal, Kayu, Wu, dan Kurlander (2011) menunjukkan bahwa partisipan dengan kebiasaan makan popcorn yang lebih kuat di bioskop
mengonsumsi popcorn basi saat menonton trailer film sebanyak mereka yang diberi popcorn segar. Semua peserta kemudian
melaporkan popcorn basi terasa tidak enak, menunjukkan bahwa mereka yang memiliki kebiasaan kuat tidak memiliki motivasi
sadar untuk memakan popcorn.
6 | DEKONSTRUKSI “SYARAT-SYARAT FASILITASI”
Menguraikan temuan yang tampaknya tidak konsisten seputar hubungan antara kebiasaan, arah niat, dan kekuatan niat mungkin
memerlukan pertimbangan ulang "kondisi yang memfasilitasi" yang membentuk pengaruh kebiasaan dan niat pada tindakan.
Sementara Triandis mendefinisikan "kondisi yang memfasilitasi" secara luas sebagai faktor yang "mengizinkan [seseorang] untuk
berperilaku" (hal. 207, 1977), Landis et al. (1978) menetapkan istilah tersebut sebagai konstruksi payung yang menggabungkan "(a)
kemampuan organisme, relatif terhadap kesulitan tugas, (b) gairah spesifik tindakan organisme, dan (c) pengetahuan organisme
tentang bagaimana melakukan perilaku” (hal. 228). Ini fokus pada aktor ' Kemampuan yang dirasakan atau aktual dapat secara
memadai menjelaskan hambatan potensial untuk bertindak dalam keadaan yang tepat ketika kebiasaan dan arah niat mendukung
perilaku, karena hanya kurangnya kemampuan fisik atau psikologis yang akan melarang tindakan. Namun, ketika arah kebiasaan
dan niat bertentangan, konsep "kondisi yang memfasilitasi" membutuhkan perluasan. Impuls kebiasaan lebih mudah dibangkitkan
daripada yang dihasilkan oleh niat (Danner, Aarts, & de Vries, 2008; Neal et al., 2012), sehingga bertindak sejalan dengan niat
kontra-kebiasaan memerlukan kondisi yang memfasilitasi dua proses terpisah: penghambatan kebiasaan yang tidak diinginkan.
tanggapan, dan pemberlakuan tanggapan yang dimaksudkan. Kedua proses ini berbeda: frustasi respon kebiasaan menghilangkan
penghalang untuk bertindak atas niat tetapi tidak cukup untuk menerjemahkan niat ke dalam perilaku. Faktor-faktor yang
memfasilitasi penetapan niat berada di luar cakupan tinjauan ini (lihat misalnya, Sheeran & Webb, 2016). Di sini kita fokus pada
kondisi yang memungkinkan dorongan kebiasaan yang terlalu kuat.

Menghentikan paparan isyarat mengganggu respons kebiasaan dengan menghilangkan peluang untuk aktivasi impuls
kebiasaan (Verplanken, Roy, & Whitmarsh, 2018). Satu studi menunjukkan bahwa, untuk komuter mobil kebiasaan dengan
kepedulian lingkungan yang tinggi, relokasi perumahan menyebabkan penurunan perjalanan mobil, sejalan dengan nilai-nilai
lingkungan mereka (Verplanken, Walker, Davis, & Jurasek, 2008).
Di mana isyarat tidak dapat dihindari, bagaimanapun, strategi pengaturan diri, seperti pengendalian diri, harus digunakan untuk
menghambat impuls kebiasaan. Penghambatan kebiasaan pada dasarnya adalah proses yang penuh usaha; tanggapan kebiasaan sebagian
didefinisikan dengan menjadi sulit untuk ditekan, berdasarkan melanjutkan secara tidak sadar dan spontan (Verplanken & Orbell, 2003).
Namun, jika orang setidaknya bisa sebentar melakukan pengendalian diri, kebiasaan cenderung tidak mendominasi niat. Sebuah studi berbasis
buku harian menunjukkan bahwa perilaku pemantauan diri yang waspada, dan mengingatkan diri sendiri tentang niat untuk menghambat
respons kebiasaan, adalah strategi yang paling efektif digunakan secara spontan untuk memblokir respons yang tidak diinginkan dan sangat
kebiasaan (Quinn, Pascoe, Wood, & Neal, 2010) . Menipisnya sumber daya pengendalian diri meningkatkan kemungkinan bertindak sesuai
dengan kebiasaan, terlepas dari keinginan tindakan (Neal, Wood, & Drolet, 2013). Dalam sebuah studi eksperimental, peserta dilatih untuk
mengembangkan kebiasaan untuk mendekati rangsangan terkait cokelat yang mengonsumsi lebih banyak cokelat dalam tugas pilihan
makanan ringan berikutnya setelah penipisan kontrol diri daripada mereka yang tidak terkuras (Lin, Wood, & Monterosso, 2016). Penipisan
tidak berdampak pada konsumsi di antara peserta yang membentuk kebiasaan menghindari cokelat.
Kontrol diri beroperasi dengan menghambat aksesibilitas mental dari respons yang tidak diinginkan yang mungkin
menggagalkan pengejaran tindakan yang diinginkan (Danner et al., 2011). Melatih pengendalian diri saat menghadapi peluang
tindakan membutuhkan kesadaran sebelumnya akan isyarat, tindakan kebiasaan, dan hubungan isyarat-tindakan (Hollands,
Marteau, & Fletcher, 2016), dan memanggil kemauan setelah terpapar isyarat. Banyak perilaku kebiasaan yang tidak diinginkan
terjadi karena faktor eksternal, seperti stres dan gangguan, membatasi kemampuan untuk menerapkan pengendalian diri sesaat
(Schwabe, Dickinson, & Wolf, 2011; Wood & Rünger, 2016). Studi pembelajaran hewan telah menunjukkan bahwa stres akut
meningkatkan respons terhadap isyarat kebiasaan dan mengurangi fungsi eksekutif yang diperlukan untuk menghambat respons
yang dipelajari terhadap isyarat tersebut (Arnsten & Goldman-Rakic, 1998; Goddard & Leri, 2006; Mika dkk., 2012). Gangguan juga
dapat menggagalkan upaya untuk melakukan upaya pengendalian diri karena, secara default, orang lebih memperhatikan isyarat
kontekstual yang, melalui pengulangan, telah dikaitkan dengan hasil yang bermanfaat (Anderson, 2016). Sebuah studi tentang
konsumen yang mengadopsi produk binatu baru menemukan bahwa mereka yang tidak cukup memikirkan tindakan terkait binatu
mereka lebih mungkin untuk kembali ke kebiasaan mencuci yang sudah ada sebelumnya, terlepas dari niat mereka untuk
menggunakan produk baru (Labrecque, Wood , Neal, & Harrington, 2017).
7 | MEREVISI HIPOTESIS INTERAKSI HABIT-INTENTION
Seperti yang ditunjukkan oleh ulasan kami, kebiasaan berpotensi mendominasi niat, dan niat berpotensi mendominasi
kebiasaan. Temuan ini dapat didamaikan dengan memperluas hipotesis niat kebiasaan untuk memasukkan arah dan
kekuatan niat, pengendalian diri sesaat, dan kondisi fasilitasi lainnya yang meningkatkan peluang atau kemampuan yang
diperlukan untuk menghambat impuls kebiasaan atau memberlakukan niat.
Gambar 3a,b secara visual menggambarkan hubungan kebiasaan-niat di seluruh kondisi fasilitasi yang berbeda. Kedua tokoh berasumsi
bahwa aktor memiliki kesempatan dan kemampuan yang cukup untuk menerapkan respons kebiasaan dan yang dimaksudkan, dan bahwa
dampak dari faktor-faktor yang berkaitan dengan peluang dan kemampuan untuk menghambat respons kebiasaan - seperti stres atau
gangguan - dirangkum oleh tingkat pengendalian diri sesaat. , atau dikendalikan.
Pengendalian diri sesaat diperlukan untuk menerjemahkan niat sesaat menjadi tindakan; gangguan kontrol diri memfasilitasi
tindakan kebiasaan, terlepas dari motivasi sadar (Lin et al, 2016; Neal et al., 2013). Seperti yang ditunjukkan Gambar 3a, ketika
kapasitas pengendalian diri berkurang, orang biasanya gagal untuk bertindak atas niat mereka, sehingga dorongan Perilaku X
ditentukan oleh kekuatan kebiasaan untuk Perilaku X; baik arah maupun kekuatan niat tidak mempengaruhi dorongan tindakan.
Khususnya, di mana niat mendukung Perilaku X, kebiasaan memfasilitasi perilaku yang diinginkan meskipun kontrol diri terganggu;
sementara Perilaku X tidak akan langsungdikontrol oleh niat sesaat, kebiasaan memungkinkan kinerja
F GAMBAR 3 (a,b) Revisi Kebiasaan-

Hipotesis Interaksi Niat: hubungan
kekuatan arah niat-kebiasaan-niat,
dimoderatori oleh kontrol diri,
sebagaimana diterapkan pada
frekuensi perilaku
konsisten dengan niat seperti itu (Galla & Duckworth, 2015; Neal et al., 2013). Dengan cara ini, kebiasaan dapat beroperasi sebagai
mekanisme pengaturan diri di bawah kondisi kemauan atau kontrol kehendak yang terkuras (Galla & Duckworth, 2015; Wood, 2017).
Gambar 3b menggambarkan perilaku di mana orang memiliki kontrol diri sesaat yang diperlukan untuk bertindak berdasarkan
niat sesaat. Dalam keadaan seperti itu, niat lebih diprioritaskan daripada kebiasaan, dan hubungan antara kebiasaan dan kekuatan
niat akan tergantung pada arah niat. Secara khusus, ketika kontrol diri tidak berkurang, orang cenderung bertindak sesuai dengan
arah niat mereka, sehingga di mana kebiasaan dan niat baik mendukung Perilaku X, kebiasaan melemahkan dampak kekuatan niat
pada dorongan Perilaku X. Dalam keadaan ini , kebiasaan memainkan peran kompensasi, memicu Perilaku X di mana niat terhadap
Perilaku X menguntungkan tetapi lemah. Ini mendamaikan pengamatan bahwa kebiasaan dapat mengesampingkan niat baik yang
lemah dengan pekerjaan yang menunjukkan kebiasaan untuk mendukung berlakunya niat baik (Gardner et al., 2011; Rhodes & De
Bruijn, 2010). Gambar 3b juga menunjukkan bahwa, ketika kontrol diri tidak berkurang, orang cenderung bertindak sesuai dengan
arah niat mereka, sehingga di mana kebiasaan mendukung Perilaku X tetapi niat menentang Perilaku X, niat yang lebih kuat
mengurangi pengaruh kebiasaan pada dorongan Perilaku X atau Bukan-X. Ini mencerminkan bukti yang menunjukkan bahwa orang
yang termotivasi dan memiliki kapasitas pengendalian diri sesaat dapat menghambat impuls kebiasaan (Danner et al., 2011; Quinn
et al., 2010).
Memasukkan kontrol diri ke dalam hipotesis interaksi kebiasaan-niat, seperti yang diminta oleh bukti dampak kontrol diri pada
terjemahan kebiasaan dan niat menjadi tindakan (Danner et al., 2011; Lin et al., 2016; Neal et al. ., 2013; Wood & Rünger, 2016),
menghasilkan implikasi penting untuk perubahan perilaku. Hipotesis Landis et al. (1978) membentuk dasar pemikiran saat ini
seputar peran pembentukan kebiasaan dalam perubahan perilaku: jika kebiasaan mengesampingkan pengaruh motivasi sadar pada
tindakan, maka membentuk kebiasaan baru harus melindungi perilaku baru dari potensi
kehilangan motivasi, dan perubahan motivasi tidak akan mengganggu tindakan kebiasaan yang tidak diinginkan (Rothman et al., 2009; Verplanken & Wood,
2006). Namun, ketika orang mulaiingin tidak melakukan tindakan kebiasaan, pengendalian diri sesaat memungkinkan orang untuk menghambat
kecenderungan kebiasaan mereka. Meskipun hipotesis Landis et al. (1978) menyiratkan bahwa pembentukan kebiasaan saja akan mempertahankan
perilaku dari waktu ke waktu, menggabungkan kontrol diri sebagai kondisi yang memfasilitasi berpendapat pentingnya mempertahankan tingkat minimum
motivasi yang menguntungkan untuk mempertahankan minat dalam melakukan perilaku baru. Di mana orang dapat melakukan pengendalian diri atas
tindakan mereka, kebiasaan dapat mengkompensasi kerugian dalam tekad untuk bertindak atas niat yang menguntungkan tetapi tidak mungkin
mengesampingkan tekad yang kuat untuk melakukan tindakan alternatif.
Kami telah menawarkan penjelasan pasca-hoc tentang pola yang tampaknya bertentangan dalam bukti, dan
pekerjaan lebih lanjut diperlukan untuk menguji lebih ketat hubungan yang telah kami tetapkan. Selain itu,
sementara kebiasaan yang mapan, menurut definisi, tahan terhadap perubahan, niat dan pengendalian diri dapat
berfluktuasi dengan cepat dari waktu ke waktu. Dinamika seperti itu membuat sulit untuk menguji hubungan
kompleks antara pengendalian diri, kebiasaan, dan niat menggunakan desain survei korelasional yang
mendominasi penelitian kebiasaan dalam psikologi sosial. Salah satu batasan tinjauan kami, secara lebih luas,
adalah fokusnya pada studi prediksi perilaku, yang sebagian besar menggunakan desain survei laporan diri
korelasional (untuk kritik, lihat Hagger, Rebar, Mullan, Lipp, & Chatzisarantis, 2015; Labrecque & Wood, 2015).
8 | KESIMPULAN
Banyak penelitian telah secara implisit dipandu oleh pertanyaan tentang Apakah kebiasaan secara andal berinteraksi dengan niat. Namun
penelitian telah menunjukkan bahwa kebiasaan memiliki potensi untuk mengalahkan niat, dan niat memiliki potensi untuk mendominasi
kebiasaan, jadi pertanyaan yang lebih tepat mungkin adalahbagaimana dan dalam kondisi apa apakah kebiasaan berinteraksi dengan niat.
Hipotesis niat-kebiasaan membutuhkan perluasan untuk memperhitungkan arah dan kekuatan niat, dan kondisi yang memfasilitasi ekspresi
atau penghambatan tanggapan kebiasaan, dan berlakunya niat. Salah satu kondisi yang memfasilitasi tersebut adalah pengendalian diri. Bukti
empiris menunjukkan bahwa jika kontrol diri berkurang, kebiasaan dan niat tidak akan berinteraksi, dan jika kontrol diri tidak berkurang,
pengaruh kebiasaan pada hubungan antara kekuatan niat dan tindakan akan tergantung pada apakah niat mendukung atau menentang
perilaku kebiasaan. . Ini memenuhi syarat rekomendasi sebelumnya untuk menggunakan kebiasaan untuk mempromosikan perubahan
perilaku. Pembentukan kebiasaan saja mungkin tidak cukup untuk pemeliharaan perubahan perilaku; sumber daya tambahan mungkin
diperlukan untuk memastikan motivasi tetap menguntungkan terhadap perilaku baru. Penelitian di masa depan harus mempertimbangkan
untuk menyelidiki kondisi fasilitasi yang dapat mempengaruhi interaksi kebiasaan-niat, untuk memaksimalkan potensi kebiasaan untuk
mempertahankan perubahan perilaku dalam jangka panjang.
ORCID
Benjamin Gardner https://orcid.org/0000-0003-1223-5934
CATATAN AKHIR
1Gambar 1-3b dapat langsung diadaptasi untuk menunjukkan hubungan antara kebiasaan dan niat dalam memprediksi kemungkinan tindakan pada satu
kesempatan, dengan memberi label ulang sumbu vertikal untuk merujuk pada kemungkinan dari Perilaku X pada setiap kesempatan tertentu.
BACAAN LEBIH LANJUT

Gollwitzer, PM, & Sheeran, P. (2006). Maksud implementasi dan pencapaian tujuan: Sebuah meta-analisis efek dan pro-
cesses. Kemajuan dalam Psikologi Sosial Eksperimental, 38, 69–119. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(06)38002-1 Sniehotta,
FF, & Presseau, J. (2012). Penggunaan kebiasaan indeks kebiasaan laporan diri.Sejarah Kedokteran Perilaku, 43,
139-140. https://doi.org/10.1007/s12160-011-9305-x
REFERENSI
Referensi ditandai dengan data laporan asterisk termasuk dalam tinjauan sistematis.
Aarts, H., & Dijksterhuis, A. (2000). Kebiasaan sebagai struktur pengetahuan: Otomatisasi dalam perilaku yang diarahkan pada tujuan.Jurnal dari
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 78, 53–63. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.1.53
Adriaanse, MA, Gollwitzer, PM, De Ridder, DTD, de Wit, JBF, & Kroese, FM (2011). Menghentikan kebiasaan dengan imple-
niat mentation: Sebuah tes proses yang mendasari. Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37, 502–513. https://doi.
org/10.1177/0146167211399102
Ajzen, I. (1991). Teori perilaku terencana.Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia, 50, 179–211.
https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
Ajzen, I. (2002). Efek sisa masa lalu pada perilaku selanjutnya: Pembiasaan dan perspektif tindakan beralasan.kepribadian dan
Ulasan Psikologi Sosial, 6, 107-122. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0602_02
* Allom, V., & Mullan, B. (2012). Pengaturan diri versus kebiasaan: Pengaruh skema diri terhadap konsumsi buah dan sayur.
Psikologi & Kesehatan, 27(Suppl 2), 7–24. https://doi.org/10.1080/08870446.2011.605138
* Allom, V., Mullan, B., Clifford, A., & Rebar, A. (2018). Memahami penggunaan suplemen: Aplikasi teori pengaturan diri
temporal.Psikologi, Kesehatan & Kedokteran, 23, 178–188. https://doi.org/10.1080/08870446.2011.605138
* Allom, V., Mullan, B., Cowie, E., & Hamilton, K. (2016). Aktivitas fisik dan transisi ke perguruan tinggi: Pentingnya niat dan
kebiasaan.Jurnal Perilaku Kesehatan Amerika, 40, 280–290. https://doi.org/10.5993/AJHB.40.2.13
* Allom, V., Mullan, B., Monds, L., Orbell, S., Hamilton, K., Rebar, AL, & Hagger, MS (2018). Proses reflektif dan impulsif yang
mendasari perilaku menabung dan peran tambahan dari pengendalian diri dan kebiasaan.Jurnal Ilmu Saraf, Psikologi, dan
Ekonomi, 11, 135–146. https://doi.org/10.1037/npe0000093
* Allom, V., Mullan, B., & Sebastian, J. (2013). Menutup kesenjangan niat-perilaku untuk penggunaan tabir surya dan perilaku perlindungan
matahari.Psikologi & Kesehatan, 28, 477–494. https://doi.org/10.1080/08870446.2012.745935 Anderson, BA (2016). Kebiasaan perhatian:
Bagaimana pembelajaran penghargaan membentuk seleksi perhatian.Sejarah New York Acad-
emy of Sciences, 1369, 24-39. https://doi.org/10.1111/nyas.12957
Arnsten, AFT, & Goldman-Rakic, PS (1998). Stres kebisingan merusak fungsi kognitif kortikal prefrontal pada monyet: Terbukti
mendukung mekanisme hiperdopaminergik. Arsip Psikiatri Umum, 55, 362–368. https://doi.org/10.1001/
archpsyc.55.4.362
* Bhattacherjee, A., & Lin, C.-P. (2015). Model terpadu kelanjutan TI: Tiga perspektif yang saling melengkapi dan efek silang.
Jurnal Sistem Informasi Eropa, 24, 364–373. https://doi.org/10.1057/ejis.2013.36 Budd, RJ (1987). Bias respons dan teori
tindakan beralasan.Kognisi Sosial, 5, 95–107. https://doi.org/10.1521/
soco.1987.5.2.95
* Chatzisarantis, NL, & Hagger, MS (2007). Perhatian dan hubungan niat-perilaku dalam teori perilaku terencana.Buletin
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 33, 663–676. https://doi.org/10.1177/0146167206297401 Conroy, DE, Maher, JP,
Elavsky, S., Hyde, AL, & Doerksen, SE (2013). Perilaku menetap sebagai proses sehari-hari diatur
oleh kebiasaan dan niat. Psikologi Kesehatan, 32, 1149–1157. https://doi.org/10.1037/a0031629 Cooper, R., & Shallice, T. (2000).
Penjadwalan pertentangan dan pengendalian kegiatan rutin.Neuropsikologi Kognitif, 17,
297–338. https://doi.org/10.1080/026432900380427
* Danner, PBB, Aarts, H., & de Vries, NK (2008). Kebiasaan vs niat dalam prediksi perilaku masa depan: Peran frekuensi,
stabilitas konteks dan aksesibilitas mental dari perilaku masa lalu.Jurnal Psikologi Sosial Inggris, 47, 245–265. https://
doi.org/10.1348/014466607X230876
Danner, PBB, Aarts, H., Papies, EK, & de Vries, NK (2011). Membuka jalan untuk perubahan kebiasaan: Perisai kognitif dari niat
pencegahan terhadap gangguan kebiasaan. Jurnal Psikologi Kesehatan Inggris, 16, 189–200. https://doi.org/10.1348/2044-8287. 002005
* de Bruijn, G.-J. (2010). Memahami konsumsi buah mahasiswa. Mengintegrasikan kekuatan kebiasaan dalam teori perilaku
terencana.Nafsu makan, 54, 16–22. https://doi.org/10.1016/j.appet.2009.08.007
* de Bruijn, G.-J., Kremers, SPJ, De Vet, E., De Nooijer, J., Van Mechelen, W., & Brug, J. (2007). Apakah kekuatan kebiasaan
memoderasi hubungan niat-perilaku dalam teori perilaku terencana? Kasus konsumsi buah.Psikologi & Kesehatan, 22,
899–916. https://doi.org/10.1080/14768320601176113
* de Bruijn, G.-J., Kremers, SPJ, Singh, A., van den Putte, B., & van Mechelen, W. (2009). Transportasi aktif dewasa:
Menambah kekuatan kebiasaan pada teori perilaku terencana.Jurnal Pengobatan Pencegahan Amerika, 36, 189-194.
https://doi.org/10.1016/j.amepre.2008.10.019
* de Bruijn, G.-J., Kroeze, W., Oenema, A., & Brug, J. (2008). Konsumsi lemak jenuh dan Theory of Planned Behaviour:
Menjelajahi efek aditif dan interaktif dari kekuatan kebiasaan.Nafsu makan, 51, 318–323. https://doi.org/10.1016/j.
nafsu makan.2008.03.012
* de Bruijn, G.-J., & Rhodes, RE (2011). Menjelajahi perilaku latihan, niat dan hubungan kekuatan kebiasaan.Jurnal Kedokteran &
Sains Skandinavia dalam Olahraga, 21, 482–491. https://doi.org/10.1111/j.1600-0838.2009.01064.x
* de Bruijn, G.-J., Rhodes, RE, & van Osch, L. (2012). Apakah perencanaan tindakan memoderasi interaksi niat-kebiasaan
dalam domain latihan? Investigasi analisis interaksi tiga arah.Jurnal Kedokteran Perilaku, 35, 509–519. https://doi.org/
10.1007/s10865-011-9380-2
* de Bruijn, G.-J., & van den Putte, B. (2009). Konsumsi minuman ringan remaja, menonton televisi dan kekuatan kebiasaan.
Menyelidiki efek pengelompokan dalam Theory of Planned Behaviour.Nafsu makan, 53, 66–75. https://doi.org/10.1016/j.appet.
2009.05.008
Evans, JSB, & Frank, KE (2009). Dalam dua pikiran: Proses ganda dan seterusnya. London, Inggris dan New York, NY: Oxford
Pers Universitas.
* Evans, R., Norman, P., & Webb, TL (2017). Menggunakan Teori Pengaturan Diri Temporal untuk memahami niat dan perilaku
makan yang sehat dan tidak sehat.Nafsu makan, 116, 357–364. https://doi.org/10.1016/j.appet.2017.05.022 Fleetwood, S.
(sedang dicetak). Definisi kebiasaan untuk sosio-ekonomi.Tinjauan Sosial Ekonomi, 1–35. https://doi.org/10.1080/
00346764.2019.1630668 (sedang dicetak)
* Friedrichsmeier, T., Matthies, E., & Klöckner, C. (2013). Menjelaskan stabilitas dalam pilihan mode perjalanan: Perbandingan
empiris dua konsep kebiasaan.Penelitian Transportasi Bagian F: Psikologi dan Perilaku Lalu Lintas, 16, 1–13. https://doi.org/10.
1016/j.trf.2012.08.008
Galla, BM, & Duckworth, AL (2015). Lebih dari menahan godaan: Kebiasaan yang bermanfaat memediasi hubungan antara
pengendalian diri dan hasil hidup yang positif. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 109(3), 508–525. https://doi.org/10. 1037/
pspp00000026
* Gardner, B. (2009). Memodelkan motivasi dan kebiasaan dalam konteks mode perjalanan yang stabil.Penelitian Transportasi Bagian F:
Psikologi dan Perilaku Lalu Lintas, 12, 68–76. https://doi.org/10.1016/j.trf.2008.08.001
Gardner, B. (2015a). Tinjauan dan analisis penggunaan 'kebiasaan' dalam memahami, memprediksi, dan memengaruhi terkait kesehatan
perilaku. Ulasan Psikologi Kesehatan, 9, 277–295. https://doi.org/10.1080/17437199.2013.876238 Gardner, B. (2015b).
Mendefinisikan dan mengukur dorongan kebiasaan: Respon terhadap komentar.Ulasan Psikologi Kesehatan, 9,
318–322. https://doi.org/10.1080/17437199.2015.1009844
* Gardner, B., Abraham, C., Lally, P., & de Bruijn, G.-J. (2012). Menuju penghematan dalam pengukuran kebiasaan: Menguji validitas
konvergen dan prediktif dari subskala otomatisitas dari Indeks Kebiasaan Laporan Diri.Jurnal Internasional Nutrisi Perilaku dan
Aktivitas Fisik, 9, 102. https://doi.org/10.1186/1479-5868-9-102
* Gardner, B., Corbridge, S., & McGowan, L. (2015). Apakah kebiasaan selalu mengesampingkan niat? Mengadu kebiasaan ngemil yang tidak
sehat dengan niat menghindari camilan.Psikologi BMC, 3, 8–16. https://doi.org/10.1186/s40359-015-0065-4
Gardner, B., de Bruijn, G.-J., & Lally, P. (2011). Tinjauan sistematis dan meta-analisis aplikasi Self-Report
Indeks Kebiasaan terhadap nutrisi dan perilaku aktivitas fisik. Sejarah Kedokteran Perilaku, 42, 174–187. https://doi.org/
10.1007/s12160-011-9282-0
* Gardner, B., de Bruijn, G.-J., & Lally, P. (2012). Kebiasaan, identitas, dan tindakan berulang: Sebuah studi prospektif tentang pesta minuman
keras pada siswa Inggris.Jurnal Psikologi Kesehatan Inggris, 17, 565–581. https://doi.org/10.1111/j.2044-8287.2011.02056.x
* Gardner, B., Phillips, L., & Yehuda, G. (2016). Hasrat kebiasaan dan eksekusi kebiasaan: Definisi, pengukuran, dan efek
pada frekuensi perilaku.Jurnal Psikologi Kesehatan Inggris, 21, 613–630. https://doi.org/10.1111/bjhp.12189 Gardner,
B., Rebar, AL, & Lally, P. (2020a). 'Terbiasa memutuskan' atau 'biasa melakukan'? Tanggapan untuk Hagger (2019).Psiko-
ogy Olahraga dan Latihan, 47, 101539. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2019.05.008
Gardner, B., Rebar, AL, & Lally, P. (2020b). Intervensi kebiasaan. Dalam M. Hagger, LD Cameron, K. Hamilton, N. Hankonen, &
T. Lintunen (Eds.), Buku pegangan perubahan perilaku. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press (sedang dicetak).
Goddard, B., & Leri, F. (2006). Pemulihan sifat penguat yang dikondisikan dari rangsangan yang dikondisikan kokain.Farmasi-
ekologi, Biokimia dan Perilaku, 83, 540–546. https://doi.org/10.1016/j.pbb.2006.03.015
Hagger, MS, Rebar, AL, Mullan, B., Lipp, OV, & Chatzisarantis, NLD (2015). Pengalaman subjektif dari pembatasan kebiasaan
Dikelola oleh indeks laporan diri dapat menyebabkan ketidakakuratan dalam pengukuran tindakan kebiasaan. Ulasan Psikologi Kesehatan,
9, 296–302. https://doi.org/10.1080/17437199.2014.959728
Hardwick, RM, Forrence, AD, Krakauer, JW, & Haith, AM (2019). Kompetisi yang bergantung pada waktu antara yang diarahkan pada tujuan
dan persiapan respons kebiasaan. Sifat Perilaku Manusia, 3, 1252-1262. https://doi.org/10.1038/s41562-019- 0725-0
Hollands, GJ, Marteau, TM, & Fletcher, PC (2016). Proses tidak sadar dalam mengubah perilaku yang berhubungan dengan kesehatan:
Sebuah analisis konseptual dan kerangka kerja. Ulasan Psikologi Kesehatan, 10, 381–394. https://doi.org/10.1080/17437199.
2015.1138093
*Huang, CC (2017). Faktor kognitif dalam memprediksi kelanjutan penggunaan sistem informasi dengan model adopsi
teknologi.Riset Informasi, 22, kertas 748. Diperoleh dari http://informationr.net/ir/22-2/paper748.html. James, W.
(1890).Prinsip-prinsip psikologi. London, Inggris: Macmillan.
* Ji, MF, & Kayu, W. (2007). Kebiasaan membeli dan konsumsi: Belum tentu sesuai dengan keinginan Anda.Jurnal Psikologi
Konsumen, 17, 261–276. https://doi.org/10.1016/S1057-7408%2807%2970037-2
* Jorgensen, BS, Martin, JF, Pearce, M., & Willis, E. (2013). Beberapa kesulitan dan ketidakkonsistenan ketika menggunakan kekuatan
kebiasaan dan variabel tindakan beralasan dalam model konservasi air rumah tangga bermeter.Jurnal Pengelolaan Lingkungan,
115, 124–135. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.008
* Jorgensen, BS, Martin, JF, Pearce, M., & Willis, E. (2015). Menyelaraskan teori dan pengukuran dalam model perilaku
konservasi air.Kebijakan Air, 17, 762–776. https://doi.org/10.2166/wp.2014.084
* Kang, YS, Min, J., Kim, J., & Lee, H. (2013). Peran perspektif alternatif dan berorientasi diri dalam konteks penggunaan situs jejaring
sosial yang berkelanjutan.Jurnal Internasional Manajemen Informasi, 33, 496–511. https://doi.org/10.1016/
j.ijinfomgt.2012.12.004
Kelly, MT, Rennie, KL, Wallace, JM, Robson, PJ, Welch, RW, Hannon-Fletcher, MP, & Livingstone, MBE (2009).
Asosiasi antara ukuran porsi kelompok makanan yang dikonsumsi dan ukuran adipositas di British National Diet and
Nutrition Survey. Jurnal Nutrisi Inggris, 101, 1413-1420. https://doi.org/10.1017/S0007114508060777
* Kothe, EJ, Sainsbury, K., Smith, L., & Mullan, BA (2015). Menjelaskan kesenjangan niat-perilaku dalam kepatuhan diet bebas gluten:
Peran moderat dari kebiasaan dan kontrol perilaku yang dirasakan.Jurnal Psikologi Kesehatan, 20, 580–591. https://doi.org/
10.1177/1359105315576606
* Kremers, SP, & Brug, J. (2008). Kekuatan kebiasaan aktivitas fisik dan perilaku menetap di kalangan anak-anak dan
remaja.Ilmu Latihan Anak, 20, 5–14. https://doi.org/10.1123/pes.20.1.5
Labrecque, JS, & Kayu, W. (2015). Apa ukuran kekuatan kebiasaan yang digunakan? Komentar tentang Gardner (2015).Psikolog Kesehatan-
ogy Ulasan, 9(3), 303–310. https://doi.org/10.1080/17437199.2014.992030
Labrecque, JS, Wood, W., Neal, DT, & Harrington, N. (2017). Kebiasaan tergelincir: Ketika konsumen secara tidak sengaja menolak yang baru
produk. Jurnal Akademi Ilmu Pemasaran, 45, 119–133. https://doi.org/10.1007/s11747-016-0482-9 Lally, P., van Jaarsveld, CHM,
Potts, HWW, & Wardle, J. (2010). Bagaimana kebiasaan terbentuk: Memodelkan pembentukan kebiasaan dalam
dunia nyata. Jurnal Psikologi Sosial Eropa, 40, 998–1009. https://doi.org/10.1002/ejsp.674
Landis, D., Triandis, HC, & Adamopoulos, J. (1978). Kebiasaan dan niat perilaku sebagai prediktor perilaku sosial.NS
Jurnal Psikologi Sosial, 106, 227–237. https://doi.org/10.1080/00224545.1978.9924174
Lheureux, F., Auzoult, L., Charlois, C., Hardy-Massard, S., & Minary, J.-P. (2016). Pelanggaran lalu lintas: Direncanakan atau kebiasaan? Menggunakan
teori perilaku terencana dan kekuatan kebiasaan untuk menjelaskan frekuensi dan besarnya ngebut dan mengemudi di bawah
pengaruh alkohol. Jurnal Psikologi Inggris, 107, 52–71. https://doi.org/10.1111/bjop.12122
* Limayem, M., & Cheung, CMK (2011). Memprediksi kelanjutan penggunaan teknologi pembelajaran berbasis internet: Peran
kebiasaan.Perilaku & Teknologi Informasi, 30, 91–99. https://doi.org/10.1080/0144929X.2010.490956 Lin, P.-Y., Wood, W., &
Monterosso, J. (2016). Kebiasaan makan yang sehat melindungi dari godaan.nafsu makan, 103, 432–440.
https://doi.org/10.1016/j.appet.2015.11.011
* McKee, M., Mullan, B., Mergelsberg, E., Gardner, B., Hamilton, K., Slabbert, A., & Kothe, E. (2019). Memprediksi apa yang ibu berikan kepada
anak-anak prasekolah mereka: Dipandu oleh teori perilaku terencana yang diperluas.Nafsu makan, 137, 250–258. https://doi.org/
10.1016/j.appet.2019.03.011
* Menozzi, D., Sogari, G., & Mora, C. (2017). Memahami dan memodelkan konsumsi sayuran di kalangan dewasa muda.LWT
- Ilmu dan Teknologi Pangan, 85, 327–333. https://doi.org/10.1016/j.lwt.2017.02.002
Mika, A., Mazur, GJ, Hoffman, AN, Talboom, JS, Bimonte-Nelson, HA, Sanabria, F., & Conrad, CD (2012). Kronis
stres merusak penghambatan respons yang bergantung pada korteks prefrontal dan memori kerja spasial. Ilmu Saraf Perilaku,
126, 605–619. https://doi.org/10.1037/a0029642
* Moody, GD, & Siponen, M. (2013). Menggunakan teori perilaku interpersonal untuk menjelaskan penggunaan internet pribadi yang tidak berhubungan
dengan pekerjaan di tempat kerja.Informasi & Manajemen, 50, 322–335. https://doi.org/10.1016/j.im.2013.04.005
* Mullan, B., Allom, V., Sainsbury, K., & Monds, LA (2015). Meneliti utilitas prediktif dari teori model perilaku terencana yang diperluas
dalam konteks penanganan makanan individu yang aman.nafsu makan, 90, 91–98. https://doi.org/10.1016/j. selera.2015.02.033
Mullan, B., Henderson, J., Kothe, E., Allom, V., Orbell, S., & Hamilton, K. (2016). Peran kebiasaan dan kontrol yang dirasakan pada
perilaku kesehatan ibu hamil. Jurnal Perilaku Kesehatan Amerika, 40, 291–301.
Mullan, B., & Novoradovskaya, L. (2018). Mekanisme kebiasaan dan kompleksitas perilaku. Dalam B. Verplanken (Ed.),Psiko-
ogi kebiasaan (hlm. 71–90). Cham, Swiss: Springer.
* Murray, KS, & Mullan, B. (2019). Bisakah teori pengaturan diri sementara dan 'sensitivitas terhadap penghargaan' memprediksi
pesta minuman keras di kalangan mahasiswa di Australia?Perilaku Adiktif, 99, 106069. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2019.
106069
* Murtagh, S., Rowe, DA, Elliott, MA, McMinn, D., & Nelson, NM (2012). Memprediksi perjalanan sekolah aktif: Peran perilaku yang
direncanakan dan kekuatan kebiasaan.Jurnal Internasional Nutrisi Perilaku dan Aktivitas Fisik, 9, 65. https://doi. org/
10.1186/1479-5868-9-65
Neal, DT, Kayu, W., & Drolet, A. (2013). Bagaimana orang mematuhi tujuan ketika kemauan rendah? Keuntungan (dan jebakan)
dari kebiasaan yang kuat. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 104, 959–975. https://doi.org/10.1037/a0032626
Neal, DT, Kayu, W., Labrecque, JS, & Lally, P. (2012). Bagaimana kebiasaan memandu perilaku? Pemicu yang dirasakan dan aktual dari
kebiasaan dalam kehidupan sehari-hari. Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 48, 492–498. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.10.011 Neal,
DT, Wood, W., Wu, M., & Kurlander, D. (2011). Tarikan masa lalu: Kapan kebiasaan bertahan meskipun bertentangan dengan
motif? Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37, 1428–1437. https://doi.org/10.1177/0146167211419863 Nocon, M.,
Hiemann, T., Müller-Riemenschneider, F., Thalau, F., Roll, S., & Willich, SN (2008). Asosiasi aktivitas fisik-
dengan semua penyebab dan mortalitas kardiovaskular: Tinjauan sistematis dan meta-analisis. Jurnal Eropa tentang
Pencegahan & Rehabilitasi Kardiovaskular, 15, 239–246. https://doi.org/10.1097/HJR.0b013e3282f55e09
* Norman, P. (2011). Teori perilaku terencana dan pesta minuman keras di kalangan mahasiswa sarjana: Menilai dampak
kekuatan kebiasaan.Perilaku Adiktif, 36, 502–507. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2011.01.025
* Norman, P., & Cooper, Y. (2011). Teori perilaku terencana dan pemeriksaan payudara sendiri: Menilai dampak perilaku
masa lalu, stabilitas konteks, dan kekuatan kebiasaan.Psikologi & Kesehatan, 26, 1156-1172. https://doi.org/10.1080/
08870446.2010.481718
Orbell, S., & Verplanken, B. (2010). Komponen otomatis kebiasaan dalam perilaku kesehatan: Kebiasaan sebagai otomasi kontingen isyarat
ketelitian. Psikologi Kesehatan, 29, 374–383. https://doi.org/10.1037/a0019596 Orbell, S., & Verplanken, B. (2015). Kekuatan
kebiasaan.Ulasan Psikologi Kesehatan, 9, 311–317. https://doi.org/10.1080/
17437199.2014.992031
Orbell, S., & Verplanken, B. (2020). Mengubah perilaku menggunakan teori kebiasaan. Dalam M. Hagger, LD Cameron, K. Hamilton,
N. Hankonen, & T. Lintunen (Eds.), Buku pegangan perubahan perilaku. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press (sedang dicetak).
Ouellette, JA, & Kayu, W. (1998). Kebiasaan dan niat dalam kehidupan sehari-hari: Berbagai proses dimana perilaku masa lalu pra-
menentukan perilaku masa depan. Buletin Psikologis, 124, 54–74. https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.1.54
Pacala, S., & Socolow, R. (2004). Stabilization wedges: Memecahkan masalah iklim untuk 50 tahun ke depan dengan teknologi saat ini
nologi. Sains, 305, 968–972. https://doi.org/10.1126/science.1100103 Petty, RE, & Cacioppo, JT (1986).Komunikasi dan
persuasi: Rute sentral dan periferal menuju perubahan sikap.
New York, NY: Springer. Diperoleh dari https://doi.org/10.1007/978-1-4612-4964-1.
Quinn, JM, Pascoe, A., Kayu, W., & Neal, DT (2010). Tidak bisa mengendalikan diri? Awasi kebiasaan buruk itu.kepribadian dan
Buletin Psikologi Sosial, 36, 499–511. https://doi.org/10.1177/0146167209360665
Rebar, AL, Dimmock, JA, Jackson, B., Rhodes, RE, Kates, A., Starling, J., & Vandelanotte, C. (2016). Sebuah tinjauan sistematis
efek dari proses regulasi non-sadar dalam aktivitas fisik. Ulasan Psikologi Kesehatan, 10, 395–407. https://doi.org/
10.1080/17437199.2016.1183505
* Rebar, AL, Elavsky, S., Maher, JP, Doerksen, SE, & Conroy, DE (2014). Kebiasaan memprediksi aktivitas fisik pada hari-hari
ketika niat lemah.Jurnal Psikologi Olahraga & Latihan, 36, 157–165. https://doi.org/10.1123/jsep.2013-0173 Rebar, AL,
Rhodes, RE, & Gardner, B. (2019). Bagaimana kita salah menafsirkan hubungan niat-perilaku aktivitas fisik
dan apa yang harus dilakukan tentang hal itu. Jurnal Internasional Nutrisi Perilaku dan Aktivitas Fisik, 16, 71. https://doi.org/10.
1186/s12966-019-0829-y
Rebar, AL, Rhodes, RE, Gardner, B., & Verplanken, B. (2018). Pengukuran kebiasaan. Dalam B. Verplanken (Ed.),psi-
kologi kebiasaan (hlm. 31–49). Berlin, Jerman: Springer-Verlag.
* Rhodes, R., & De Bruijn, G.-J. (2010). Korelasi otomatis dan motivasi dari aktivitas fisik: Apakah intensitas memoderasi
hubungan?Kedokteran Perilaku, 36, 44–52. https://doi.org/10.1080/08964281003774901
* Rhodes, R., de Bruijn, G.-J., & Matheson, DH (2010). Kebiasaan dalam domain aktivitas fisik: Integrasi dengan stabilitas temporal
niat dan kontrol tindakan.Jurnal Psikologi Olahraga & Latihan, 32, 84–98. https://doi.org/10.1123/jsep.32.1.84 Rhodes, RE, &
Rebar, AL (2017). Mengkonseptualisasikan dan mendefinisikan konstruksi niat untuk aktivitas fisik di masa depan
riset. Ulasan Latihan dan Ilmu Olah Raga, 45, 209–216. https://doi.org/10.1249/JES.0000000000000127 Rothman, AJ,
Sheeran, P., & Wood, W. (2009). Proses reflektif dan otomatis dalam inisiasi dan pemeliharaan die-
perubahan. Sejarah Kedokteran Perilaku, 38(Suppl 1), S4–S17. https://doi.org/10.1007/s12160-009-9118-3 Schwabe, L.,
Dickinson, A., & Wolf, OT (2011). Stres, kebiasaan, dan kecanduan narkoba: Perspektif psikoneuroendokrinologis
tif. Psikofarmakologi Eksperimental dan Klinis, 19, 53–63. https://doi.org/10.1037/a0022212
Sheeran, P., & Abraham, C. (2003). Mediator moderator: Stabilitas temporal niat dan hubungan niat-perilaku
tion. Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 29, 205–215. https://doi.org/10.1177/0146167202239046
* Sheeran, P., & Conner, M. (2019). Tingkat tindakan beralasan memprediksi peningkatan kontrol yang disengaja dan mengurangi
kontrol kebiasaan atas perilaku kesehatan.Ilmu Sosial & Kedokteran, 228, 68–74. https://doi.org/10.1016/
j.socscimed.2019.03.015 Sheeran, P., Orbell, S., & Trafimow, D. (1999). Apakah stabilitas temporal niat perilaku memoderasi niat-
perilaku dan hubungan perilaku masa lalu-perilaku masa depan? Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 25, 724–734. https://
doi.org/10.1177/0146167299025006007
Sheeran, P., & Webb, TL (2016). Kesenjangan niat-perilaku.Kompas Psikologi Sosial dan Kepribadian, 10, 503–518.
* Staats, H., Harland, P., & Wilke, HAM (2004). Mempengaruhi perubahan yang tahan lama: Pendekatan tim untuk meningkatkan perilaku
lingkungan dalam rumah tangga.Lingkungan dan Perilaku, 36, 341–367. https://doi.org/10.1177/0013916503260163
* Thøgersen, J., & Møller, B. (2008). Melanggar kebiasaan menggunakan mobil: Efektivitas kartu perjalanan satu bulan gratis.
Transportasi, 35, 329–345. https://doi.org/10.1007/s11116-008-9160-1 Tolman, EC (1932).Perilaku purposive pada hewan dan
manusia. New York, NY: Appleton-Century-Crofts. Trafimow, D. (2018). Otomatisitas perilaku kebiasaan: Pertanyaan yang tidak
menyenangkan. Dalam B. Verplanken (Ed.),Psikologi
kebiasaan (hlm. 397–409). Berlin, Jerman: Springer-Verlag. Triandis, HC (1977).
Perilaku antar pribadi. Monterey, CA: Brooks/Cole Pub. Bersama.
* Van Bree, RJH, van Stralen, MM, Bolman, C., Mudde, AN, de Vries, H., & Lechner, L. (2013). Kebiasaan sebagai moderator hubungan
niat-aktivitas fisik pada orang dewasa yang lebih tua: Sebuah studi longitudinal.Psikologi & Kesehatan, 28, 514–532. https://
doi.org/10.1080/08870446.2012.749476
van't Riet, J., Sijtsema, SJ, Dagevos, H., & De Bruijn, G.-J. (2011). Pentingnya kebiasaan dalam perilaku makan. Sebuah over-
pandangan dan rekomendasi untuk penelitian masa depan. Nafsu makan, 57, 585-596. https://doi.org/10.1016/j.appet.2011.07.010
Verplanken, B. (2006). Di luar frekuensi: Kebiasaan sebagai konstruksi mental.Jurnal Psikologi Sosial Inggris, 45, 639–656.
https://doi.org/10.1348/014466605X49122 Verplanken, B. (Ed.). (2018).Psikologi
kebiasaan. Berlin, Jerman: Springer-Verlag.
Verplanken, B., & Aarts, H. (1999). Kebiasaan, sikap, dan perilaku terencana: Apakah kebiasaan merupakan konstruksi kosong atau kasus yang menarik?
dari otomatisitas yang diarahkan pada tujuan? Ulasan Eropa tentang Psikologi Sosial, 10, 101–134. https://doi.org/10.1080/
1479277943000035
Verplanken, B., Aarts, H., & van Knippenberg, A. (1997). Kebiasaan, perolehan informasi, dan proses melakukan perjalanan
pilihan modus. Jurnal Psikologi Sosial Eropa, 27, 539–560. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0992(199709/
10)27:5<539::AID-EJSP831>3.0.CO;2-A
Verplanken, B., & Faes, S. (1999). Niat baik, kebiasaan buruk, dan efek pembentukan niat implementasi pada sehat
makan. Jurnal Psikologi Sosial Eropa, 29, 591–604. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0992(199908/09)29:5/ 6<591::AID-
EJSP948>3.0.CO;2-H
Verplanken, B., & Melkevik, O. (2008). Memprediksi kebiasaan: Kasus latihan fisik.Psikologi Olahraga dan Latihan, 9,
15–26. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2007.01.002
Verplanken, B., & Orbell, S. (2003). Refleksi perilaku masa lalu: Indeks laporan diri tentang kekuatan kebiasaan.Jurnal Terapan
Psikologi Sosial, 33, 1313-1330. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2003.tb01951.x
Verplanken, B., Roy, D., & Whitmarsh, L. (2018). Retak di dinding: Diskontinuitas kebiasaan sebagai kendaraan untuk perubahan perilaku. Di dalam
B. Verplanken (Ed.), Psikologi kebiasaan (hal. 189–205). Berlin, Jerman: Springer-Verlag.
Verplanken, B., Walker, I., Davis, A., & Jurasek, M. (2008). Perubahan konteks dan pilihan mode perjalanan: Menggabungkan perbedaan kebiasaan
kontinuitas dan hipotesis aktivasi diri. Jurnal Psikologi Lingkungan, 28, 121–127. https://doi.org/10.1016/j.
jenvp.2007.10.005
Verplanken, B., & Kayu, W. (2006). Intervensi untuk mematahkan dan menciptakan kebiasaan konsumen.Jurnal Kebijakan & Pemasaran Publik,
25, 90-103. https://doi.org/10.1509/jppm.25.1.90
* Weijzen, PLG, de Graaf, C., & Dijksterhuis, GB (2009). Prediktor konsistensi antara niat pilihan camilan sehat dan perilaku
aktual.Kualitas dan Preferensi Makanan, 20, 110–119. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2007. 05.007
Kayu, W. (2017). Kebiasaan dalam kepribadian dan psikologi sosial.Review Psikologi Kepribadian dan Sosial, 21, 389–403.
https://doi.org/10.1177/1088868317720362
Kayu, W., & Neal, DT (2007). Tampilan baru pada kebiasaan dan antarmuka kebiasaan-tujuan.Tinjauan Psikologis, 114, 843–863.
https://doi.org/10.1037/0033-295X.114.4.843
Wood, W., & Neal, DT (2016). Sehat melalui kebiasaan: Intervensi untuk memulai & mempertahankan perubahan perilaku kesehatan.
Ilmu & Kebijakan Perilaku, 2, 71–83. https://doi.org/10.1353/bsp.2016.0008 Wood, W., & Rünger, D. (2016). Psikologi
kebiasaan.Tinjauan Tahunan Psikologi, 67, 289–314. https://doi.org/10.1146/
annurev-psych-122414-033417
BIOGRAFI PENULIS
Benyamin Gardner, DPhil, adalah Dosen Senior Psikologi di King's College London. Penelitiannya sebagian besar berfokus pada pengembangan dan
penerapan teori kebiasaan untuk memahami perilaku dunia nyata. Karyanya berusaha untuk menemukan peran yang tepat dari kebiasaan dalam
perilaku yang berhubungan dengan sosial dan kesehatan dan menggunakan pembentukan kebiasaan dan gangguan kebiasaan sebagai teknik
perubahan perilaku dan tujuan intervensi.

Phillippa Lally, PhD, adalah Senior Research Fellow di Departemen Penelitian Ilmu Perilaku dan Kesehatan di University College
London. Penelitiannya berfokus pada pemahaman kebiasaan dunia nyata dan bagaimana kebiasaan itu dapat dibuat atau
dihancurkan.
Amanda Rebar, PhD, adalah Dosen Senior di Central Queensland University, dan direktur pendiri Laboratorium
Motivasi Perilaku Kesehatan. Penelitiannya berfokus pada psikologi perubahan perilaku dan motivasi perilaku
kesehatan, dengan penekanan khusus pada model proses ganda dan proses otomatis yang tidak disadari yang
memengaruhi perilaku kesehatan.
INFORMASI PENDUKUNG
Informasi pendukung tambahan dapat ditemukan secara online di bagian Informasi Pendukung di akhir artikel ini.
Cara mengutip artikel ini: Gardner B, Lally P, Rebar AL. Apakah kebiasaan melemahkan hubungan antara niat dan
perilaku? Meninjau kembali hipotesis interaksi kebiasaan-niat.Kompas Psikologi Pribadi Soc. 2020;14: e12553.

H7 Habit-Intention - IND

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

H7 Habit-Intention - IND

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Apakah kebiasaan melemahkan hubungan

Benjamin Gardner1 | Phillippa Lally2 | Amanda L. Rebar3

1Departemen Psikologi, Institut Psikiatri,

mengidentifikasi "kondisi yang memfasilitasi" yang dapat menentukan pengaruh relatif

Kompas Psikologi Pribadi Soc. 2020;14:e12553. wileyonlinelibrary.com/journal/spc3 1 dari 24

kebiasaan dapat membantu orang untuk bertindak berdasarkan niat yang

menguntungkan tetapi melemahkan, tetapi niat yang menentang kecenderungan

kebiasaan dapat mengesampingkan pengaruh kebiasaan. Ini memiliki implikasi

minimal motivasi sadar yang menguntungkan mungkin diperlukan untuk

mempertahankan perilaku dari waktu ke waktu. Psikologi sosial mungkin berhasil

melampaui bertanyaApakah kebiasaan memoderasi hubungan niat-perilaku, dan

2 | HIPOTESIS INTERAKSI KEBIASAAN-NIAT

1977, hal. 194, penekanan ditambahkan).

GAMBAR 1 Hipotesis Interaksi Habit-

tertentu” (Landis et al., 1978; P. 228, penekanan ditambahkan).

3 | APAKAH BUKTI MENDUKUNG HIPOTESIS INTERAKSI HABIT-INTENTION?

& De Bruijn, 2010).

(SRHI – disingkat) meningkat

dan Brug (2008) (SRHI) diet meningkat

Webb (2017, Contoh 1) (SR) Sayuran (SRBAI) Sayuran

Webb (2017, Contoh 2) (SR) (SRBAI) makanan ringan

dkk. (2012, Kumpulan Data 3) (SRBAI) tidak sehat

(SRBAI) tidak sehat

Mullan (2015) (SRHI) diet gratis meningkat

Mora (2017) (SRHI – disingkat) dilaporkan meningkat

Dijksterhuis (2009) makanan ringan dilaporkan meningkat

Hamilton (2016) (SRHI) aktivitas fisik

Hagger (2007, Studi 1 aktivitas (SRHI) olahraga dan/atau meningkat

(SRHI – disingkat) meningkat

Osch (2012) meningkat

orang dengan kebiasaan yang lebih kuat

Matheson (2010) aktivitas (SR) aktif

Pilihan mode perjalanan

Vries (2008, Studi 2) konteks) meningkat

konteks + Respon- 2. .41 2. Tidak ada interaksi yang ditemukan

bus (keduanya SRHI)

Wilke (2004) transportasi (SR) ukuran) mengangkut meningkat

Muller (2008) transportasi (SR) ukuran frekuensi) mengangkut dilaporkan meningkat

penggunaan teknologi informasi

Lin (2015) menggunakan (Limayem informasi meningkat

ukuran) teknologi ditemukan

Grup 2 (>5 tahun pengalaman): IB

Lee (2013) menggunakan (Limayem informasi dilaporkan meningkat

Cheung (2011) menggunakan (Limayem informasi meningkat

(SR) kerja (SRHI) internet di tempat kerja dilaporkan meningkat

dkk. (2012, Kumpulan Data 4) (SRBAI) meningkat

Lally (2012) disingkat) meningkat

titik waktu/perempat [Q] tahun Satu titik waktu (Q3):

ini) (O) IB melemah sebagai kekuatan kebiasaan

dan Willis (2015) (Ukuran Jorgensen) dilaporkan

Bajak Laut (2018) suplemen mineral dan mineral

(SRHI) perlindungan meningkat

Belajar 2 menggunakan komputer meningkat

(Frekuensi dalam konteks) payudara

2. Pesta minum (keduanya 2. Untuk pesta minuman meningkat

SRHI) 2. (Niat minum-minum dan

3. Konsumsi Alkohol (SR) 3. Minum alkohol 3. Minum alkohol meningkat

SRHI) makanan ringan

3. Naik bus (SR) TV 2. Untuk menonton kebiasaan meningkat

4. Menghindari makanan yang tidak aman (SR) aman

Studi 1) perilaku (Frekuensi berbagai kesehatan dilaporkan

dalam konteks) perilaku