Analisis Kesejahteraan Dalam Model Ekuilibrium Parsial

Seringkali menarik untuk mengukur perubahan tingkat kesejahteraan sosial yang akan
dihasilkan oleh perubahan kondisi pasar seperti peningkatan teknologi, kebijakan pajak
pemerintah baru, atau penghapusan beberapa ketidaksempurnaan pasar yang ada. dalam
model ekuilibrium parsial, sangat mudah untuk melakukan analisis kesejahteraan ini. Fakta
ini menyumbang sebagian besar untuk popularitas model.

Dalam diskusi berikutnya, kita mengasumsikan bahwa penilaian kesejahteraan

masyarakat diwujudkan dalam fungsi kesejahteraan social W(u1,….,uI) yang menetapkan
nilai kesejahteraan sosial untuk setiap vektor utilitas (u 1,…ul) (lihat bab 4, 16, dan 22 untuk
lebih tau konsep ini). Selain itu, kami menduga bahwa (seperti dalam teori konsumen
perwakilan normatif yang dibahas dalam bagian 4.d.) ada beberapa otoritas pusat yang
mendistribusikan kembali kekayaan melalui transfer komoditas numeraire untuk
memaksimalkan kesejahteraan social (seperti pada bagian 4.d, kami berasumsi bahwa
konsumen memperlakukan transfer ini sebagai independen dari tindakan mereka sendiri,
yaitu, dalam terminologi standar, mereka adalah transfer lump-sum. Anda harus menganggap
otoritas pusat melakukan transfer sebelum pembukaan pasar). Penyederhanaan kritis yang
ditawarkan oleh spesifikasi quasilinear dari fungsi utilitas individu adalah bahwa ketika ada
otoritas pusat yang mendistribusikan kembali kekayaan dengan cara ini, perubahan dalam
kesejahteraan sosial dapat diukur dengan perubahan dalam surplus agregarate Marshalian
(diperkenalkan pada bagian 10.d) untuk fungsi kesejahteraan sosial yang mungkin dimiliki
masyarakat.

Untuk melihat titik ini (yang sebenarnya sudah kita contohkan pada contoh 4.d.2),
pertimbangkan beberapa tingkat konsumsi dan produksi yang barang l, (x 1………..,xI, q1…

qj), mempunyai ∑ x i=∑ q j. Dari bagian 10.D dan gambar 10.D.1 kita tahu bahwa vector
i j

utilitas (u1…..uI) k yang dapat dicapai melalui alokasi angka yang diberikan pada tingkat
konsumsi dan produksi barang l ini adalah :
 Sekarang, jika otoritas pusat mendistribusikan ulang angka untuk memaksimalkan
W(u1….uI) nilai kesejahteraan maksimal yang dimaksimalkan harus lebih besar semakin
besar himpunan ini adalah (yaitu, semakin jauh batas himpunan himpunan adalah). Oleh
karena itu, kita melihat bahwa perubahan dalam tingkat konsumsi dan produksi barang l
mengarah ke peningkatan kesejahteraan (diberikan redistribusi optimal angka) jika dan hanya
jika itu meningkatkan surplus agregat marshallian agregat

Gambar 10.E.1. Dengan redistribusi lump-sum yang terjadi untuk memaksimalkan

kesejahteraan sosial, perubahan dalam kesejahteraan berhubungan dengan perubahan dalam
surplus agregat dalam model quasilinear.

Gambar 10.E.1 memberikan ilustrasi. Ini menunjukkan tiga vektor utilitas untuk kasus
I = 2: Vektor utilitas awal u0 = (u01 , u02 ) mengaitkan alokasi di mana tingkat konsumsi dan

produksi barang l ialah (x 01 ,… x 0l , q 01 ,… . q 0j ¿ dan di mana distribusi kekayaan telah

dioptimalkan, vektor utilitas u1 = (u11, u12) yang dihasilkan dari perubahan tingkat konsumsi

dan produksi barang l menjadi (x 11 , … . x 1l , q11 … q 1j ¿ tanpa adanya transfer dari numeraire, dan
vektor utilitas u1* = (u1∗¿
1
¿
, u1∗¿
2
¿
) yang dihasilkan dari perubahan ini setelah redistribusi
numeraire terjadi untuk mengoptimalkan kesejahteraan sosial. Seperti dapat dilihat pada
gambar, perubahan meningkatkan surplus agregat dan juga meningkatkan kesejahteraan
setelah transfer numerik yang optimal terjadi, meskipun kesejahteraan akan menurun tanpa
adanya transfer. dengan demikian, selama redistribusi kekayaan terjadi untuk
memaksimalkan fungsi kesejahteraan sosial, perubahan kesejahteraan dapat diukur dengan
perubahan dalam surplus agregat marshalian (untuk mengulangi: untuk fungsi kesejahteraan
sosial apa pun). Perhatikan bahwa tidak ada transfer yang diperlukan dalam kasus khusus di
mana fungsi kesejahteraan sosial sebenarnya adalah fungsi kesejahteraan sosial "utilitarian"

∑ u i; dalam hal ini, cukup bahwa semua unit angka yang tersedia pergi ke konsumen (mis.,
i

tidak ada yang sia-sia atau ditahan).

Dalam banyak hal yang menarik, surplus Marshallian memiliki formulasi yang
nyaman dan penting secara historis dalam hal bidang-bidang yang terletak secara vertikal
antara permintaan agregat dan fungsi penawaran untuk barang-barang l.

Untuk memperluas pada titik ini, kita mulai dengan membuat dua asumsi utama.

Ditandai dengan x = ∑ x i konsumsi agregat dari barang l, kami berasumsi, pertama bahwa
i

untuk setiap x, konsumsi individu dari barang l didistribusikan secara optimal di seluruh
konsumen. Yaitu, mengingat diskusi kita tentang inverse demand fucvtion P ( .) Di bagian C
(lihat gambar 10.c.6), bahwa kita memiliki ϕ 'i(xi) = P(x) untuk setiap i. Kondisi ini akan
terpenuhi jika, misalnya, konsumen bertindak sebagai pengambil harga dan semua konsumen

menghadapi harga yang sama. Demikian pula, yang ditunjukkan oleh q = ∑ qj output
j

agregat dari barang l, kami berasumsi bahwa produksi dari jumlah total q didistribusikan
secara optimal di seluruh perusahaan. Yaitu, mengingat diskusi kita tentang biaya marginal
industri C’(.) Di bagian 10c (lihat gambar 10.c.5), bahwa kita memiliki c 'j(q j ¿ = C’(q) untuk
setiap j. Ini akan terpenuhi jika, misalnya, perusahaan bertindak sebagai pengambil harga dan
semua perusahaan menghadapi harga yang sama. Perhatikan bahwa kami tidak
mengharuskan harga yang dihadapi konsumen dan perusahaan sama. (misalnya, konsumen
mungkin menghadapi pajak per unit yang dibeli yang membuat harga yang mereka bayarkan
berbeda dari harga yang diterima oleh perusahaan (lihat contoh 10.c.1). Asumsi yang dibuat
di sini juga berpegang pada model monopoli untuk dipelajari di bagian 12 B, Dalam hal itu,
ada satu perusahaan (dan dengan demikian tidak ada masalah alokasi produksi yang optimal),
dan semua konsumen bertindak sebagai pengambil harga yang menghadapi risiko. harga.
Contoh di mana ada asumsi alokasi produksi optimal yang tidak valid adalah model dunoty
cournot dari bab 12 ketika perusahaan memiliki efisiensi yang berbeda. Di sana, perusahaan
dengan biaya yang berbeda memiliki tingkat yang berbeda dari biaya marjinal dalam
keseimbangan.)

Pertimbangkan sekarang perubahan diferensial (dx1 .... dxl, dq1, ... dqj) dalam jumlah

barang l yang dikonsumsi dan menghasilkan produksi yang memuasakan ∑ dx1 =∑ dq j, dan
i j

menunjukkan dx = ∑ dxi . Perubahan dalam surplus marshallian agregat kemudian

i

Ketika ϕ 'i(xi) = P(x) untuk semua i, dan c 'j(q j ¿ = C’(q) untuk semua j, kita dapatkan :

Akhrinyam, ketika x = q berdasarkan kelayakan pasar dan ∑ dq j=∑ dx i=dx ini menjadi:
j i

Perubahan diferensial dalam surplus Marshall ini digambarkan pada Gambar 10.E.2
(a). Ekspresi (10.E.4) cukup intuitif; ini memberitahu kita bahwa mulai dari tingkat konsumsi
agregat x efek marginal pada kesejahteraan sosial peningkatan jumlah agregat yang
dikonsumsi, dx, sama dengan manfaat marjinal konsumen dari konsumsi ini, P (x) dx,
dikurangi biaya marjinal dari ini produksi ekstra, C '(x) dx (keduanya dalam hal numeraire)

Kita juga dapat mengintegrasikan (10.E.4) untuk menyatakan total nilai surplus
agregat Marshallian pada tingkat konsumsi agregat x, dilambangkan dengan S (x), dalam hal
perbedaan integral antara fungsi permintaan terbalik dan permintaan marginal dari fungsi
biaya industry
di mana S0 adalah konstanta integrasi sama dengan nilai surplus agregat ketika tidak ada
konsumsi atau produksi barangl l(sama dengan nol jika cj (0) = 0 untuk semua j). Integral
dalam (10.E.5) digambarkan pada gambar 10.E.2 (b); itu persis sama dengan area yang
terletak secara vertikal antara kurva permintaan dan penawaran agregat untuk barang l hingga
kuantitas x.

Perhatikan dari (10.E.5) bahwa nilai surplus Marshallian agregat dimaksimalkan pada
tingkat konsumsi agregat x * sedemikian rupa sehingga P (x *) = C '(x *), yang merupakan
tingkat konsumsi agregat kesetimbangan kompetitif yang kompetitif. (untuk melihat ini,
periksa dulu S '' (x) <0 sama sekali x. Karenanya S (.) Adalah fungsi cekung dan oleh karena
itu x *> 0 memaksimalkan surplus agregat jika dan hanya jika S '(x *) = 0. Kemudian
verifikasi bahwa S' (x) = P (x) - P '(x) pada semua x> 0). ini sesuai dengan proporsi 10.D.1,
teorema kesejahteraan fundamental pertama, yang menyatakan bahwa alokasi kompetitif
adalah Pareto optimal

Contoh 10.E.1 : efek kesejahteraan dari pajak distorsi. pertimbangkan lagi masalah pajak
komoditas yang dipelajari dalam contoh 10.c.1. Anggaplah sekarang bahwa otoritas
kesejahteraan menjaga anggaran yang seimbang dan mengembalikan pendapatan pajak yang
dihimpun kepada konsumen melalui transfer lump-sum. Apa dampak skema pajak dan
transfer ini terhadap kesejahteraan ? (masalah ini berkaitan erat dengan yang dipelajari dalam
contoh 3.1.1 (kita dapat memotivasi analisisnya dengan sama baiknya dengan menanyakan,
seperti yang kami lakukan di sana, tentang biaya kesejahteraan pajak distorsi relatif terhadap
penggunaan pajak lump-sum yang menimbulkan pajak yang sama. pendapatan, ukuran
kerugian bobot mati yang muncul akan sama dengan yang dikembangkan di sini). Diskusi
yang mengikuti sejumlah ekstensi, dalam konteks quasilinear, dari analisis contoh 3.I.i untuk
situasi dengan banyak konsumen dan kehadiran perusahaan. untuk pendekatan yang
menggunakan teori konsumen perwakilan normatif yang disajikan pada bagian 4.D, lihat
diskusi tipe kecil di akhir bagian ini.

¿ ¿
Untuk menjawab pertasaan tersebut, lebih mudah untuk membiarkan ( x 1 ( t ) ,… , x I ( t ),
q ¿1 ( t ) ,… , q ¿j ( t ) ) dan p*(t) menunjukkan keseimbangan konsumsi, produksi dan tingkat harga

dari barang l ketika tingat pajak adalah t. Dicatat bahwa ϕ 'i( x 1 ( t ) ¿= p∗( t ) +t untuk semua i dan
¿

c 'j(q 1 ( t ) ¿= p∗ ( t ) untuk semua j. Jadi, biarkan x*(t) =

¿
∑ x ¿i dan S*(t) = S(x*(t)), kita dapat
i

gunakan 10.E.5 untuk menggambarkan perubahan dalam surplus Marshallian agregat yang
dihasilkan dari pengenaan pajak

Ekspresi (10.E.6) adalah negative karena x*(t) < x*(0) (ingat kembali analisis dari
contoh 10.c.1) dan P(x) ≥ C’(x) untuk semua x ≤ x*(0), dengan ketimpangan yang ketat
untuk x <x * (0) Karenanya, kesejahteraan sosial dioptimalkan dengan menetapkan t = 0.
Hilangnya kesejahteraan dari t> 0 dikenal sebagai kerugian bobot mati dari pajak distorsi dan
sama dengan luas wilayah yang diarsir pada gambar 10.E.3, disebut deadweight loss triangle.
 Perhatikan sejak S*’(t) = [P(x*(t)) – C*’(t))], kita mempunyai S*’(0)=). Yaitu, mulai
dari posisi tanpa pajak, efek kesejahteraan tingkat pertama dari pajak sangat kecil adalah nol.
hanya ketika tarif pajak naik di atas nol, efek marginal menjadi sangat negatif. Ini sudah
seharusnya: jika kita mulai pada kesejahteraan maksimum (interior), maka perpindahan kecil
dari optimal tidak dapat memiliki efek tingkat pertama pada kesejahteraan.

Kadang-kadang menarik untuk membedakan antara berbagai komponen surplus

Marshallian agregat yang diperoleh langsung ke konsumen, perusahaan, dan otoritas pajak.
(misalnya, jika himpunan konsumen aktif barang l berbeda dari himpunan pemilik
perusahaan yang menghasilkan barang, maka perbedaan ini memberi tahu kita sesuatu
tentang efek distribusi pajak tanpa adanya transfer antara pemilik dan konsumen). konsumen
agregat adalah x (p) didefinisikan sebagai manfaat konsumen bruto dari konsumsi barang l
dikurangi konsumen; total pengeluaran untuk barang ini (yang terakhir adalah biaya untuk
konsumen dalam hal konsumsi angka yang hilang) :

menggunakan lagi fakta bahwa konsumsi didistribusikan secara optimal, kami miliki

Akhirnya, integral dalam (10.E.7) sama dengan (22)

Dengan demikian, karena konsumen menghadapi harga efektif p * (t) + t ketika pajak adalah
t, perubahan surplus konsumen dari pengenaan pajak adalah
Pada gambar 10.E.3, pengurangan surplus konsumen digambarkan oleh area (dbef).

Keuntungan agregat, atau surplus produsen agregat, ketika perusahaan menghadapi

harga efektif p^

lagi, dengan menggunakan optimalisasi alokasi produksi di seluruh perusahaan, kami miliki
23

di mana Π 0 adalah konstanta integrasi yang sama dengan laba ketika q j = 0 untuk semua j [
Π 0= 0 jika cj (0) = 0 untuk semua j]. Karena produsen tidak membayar pajak, mereka
menghadapi harga p * (t) ketika tarif pajak t. Karenanya, perubahan dalam surplus produsen

pengurangan surplus produsen digambarkan berdasarkan luas (gdfh) pada gambar 10.E.3.
Akhirnya, penerimaan pajak adalah tx * (t); itu digambarkan pada gambar 10.E.3
berdasarkan area (gbch).
Kerugian kesejahteraan total bobot mati dari pajak kemudian sama dengan jumlah
pengurangan surplus konsumen dan produsen dikurangi pendapatan pajak,
Ukuran kesejahteraan yang dikembangkan di sini terkait erat dengan diskusi kami tentang
konsumen perwakilan normatif di bagian 4.D. Kami menunjukkan di sana bahwa jika otoritas
pusat mendistribusikan kembali kekayaan untuk memaksimalkan fungsi kesejahteraan sosial
yang diberikan harga hal. Menuju aturan distribusi kekayaan (w1 (p, w), ... wl (p, w)), maka
ada konsumen representatif normatif dengan fungsi utilitas tidak langsung v(p, w) yang

permintaan x(p, w) persis sama dengan permintaan agregat [yaitu, x(pw)= ∑ x i ¿p, w
l (pw))]
i

dan yang utilitasnya dapat digunakan sebagai ukuran kesejahteraan sosial. Mengingat
kembali diskusi kita di bagian 3.1, ini berarti bahwa kita dapat mengukur perubahan dalam
kesejahteraan yang dihasilkan dari perubahan harga kekayaan dengan menambahkan variasi
kompesasi atau ekuivalen konsumen representatif untuk perubahan harga ke perubahan dalam
kekayaan konsumen representatif (lihat latihan 3.I .1.2). Tetapi dalam kasus quasilinear,
variasi penyusun dan ekivalen konsumen representatif adalah sama dan dapat dihitung
dengan integrasi langsung dari fungsi permintaan walrasian konsumen representatif, yaitu,
dengan integrasi fungsi permintaan agregat. Karenanya, dalam contoh 10.E.1, variasi
penyusun konsumen representatif untuk perubahan harga persis sama dengan perubahan
surplus konsumen agregat, ekspresi (10.E.9). Sebaliknya, perubahan dalam kekayaan
konsumen yang representatif sama dengan perubahan dalam laba agregat ditambah dengan
penerimaan pajak yang dikurangkan kepada konsumen. Dengan demikian, total perubahan
kesejahteraan yang timbul dari pengenalan skema pajak dan transfer, yang diukur dengan
menggunakan konsumen perwakilan normatif, persis sama dengan kerugian bobot mati yang
dihitung dalam Contoh 10.E.. 24
Cara lain untuk membenarkan penggunaan surplus agregat sebagai ukuran
kesejahteraan dalam model quaslinear adalah ukuran peningkatan pareto potensial.
Pertimbangkan contoh pajak. Kita dapat mengatakan bahwa perubahan pajak mewakili pareto
potensial. Peningkatan pareto jika ada satu set transfer lump-sum dari angka yang akan
membuat semua konsumen lebih baik daripada mereka sebelum perubahan pajak. Dalam
konteks masa kini, ini benar jika dan hanya jika surplus agregat meningkat dengan perubahan
pajak. Pendekatan ini kadang-kadang disebut sebagai prinsip kompensasi karena menanyakan
apakah, pada prinsipnya, dimungkinkan karena perubahan bagi pemenang untuk
mengkompensasi yang kalah sehingga semua menjadi lebih baik daripada sebelumnya. (lihat
juga diskusi dalam contoh 4.D.2 dan khususnya Bagian 22.c)
 Kami menyimpulkan bagian ini dengan peringatan: Ketika angka menunjukkan
banyak barang, analisis kesejahteraan yang kami lakukan hanya dibenarkan jika harga barang
selain barang l tidak terdistorsi dalam arti bahwa barang-barang tersebut sama dengan utilitas
marginal yang sebenarnya dan biaya produksi yang sebenarnya. Karenanya, pasar lain ini
harus kompetitif, dan semua peserta penanda harus menghadapi harga yang sama. Jika
kondisi ini tidak berlaku, maka biaya produksi yang dihadapi oleh produsen barang l tidak
mencerminkan biaya sosial sebenarnya yang timbul dari penggunaan barang-barang ini
sebagai input. Latihan 10.G.3 memberikan ilustrasi masalah ini.
Shea membuat sampel dari 647 pengamatan di mana kontrak serikat memberikan
informasi yang jelas tentang penghasilan rumah tangga di masa depan. Regresi pertumbuhan
upah riil aktual pada estimasi yang dibangun dari kontrak serikat pekerja dan beberapa
variabel kontrol menghasilkan koefisien pada ukuran yang dibangun sebesar 0,86, dengan
kesalahan standar 0,20. Dengan demikian kontrak serikat memiliki kekuatan prediksi penting
untuk perubahan pendapatan.

8.6 Beyond the Permanent-Income Hypothesis (Melampaui Hipotesis Pendapatan

Permanen)
Hipotesis pendapatan-permanen memberikan penjelasan menarik tentang banyak fitur
penting konsumsi. Sebagai contoh, ini menjelaskan mengapa pemotongan pajak sementara
tampaknya memiliki efek yang jauh lebih kecil daripada yang permanen, dan ini menjelaskan
banyak fitur hubungan antara pendapatan saat ini dan konsumsi, seperti yang dijelaskan
dalam Bagian 8.1.
Namun ada juga fitur penting dari konsumsi yang tampaknya tidak konsisten dengan
hipotesis pendapatan permanen. Misalnya, seperti yang dijelaskan dalam Bagian 8.3, baik
bukti ekonomi makro dan ekonomi mikro menunjukkan bahwa konsumsi sering merespons
perubahan pendapatan yang dapat diprediksi. Dan seperti yang baru saja kita lihat, model
sederhana pengoptimalan konsumen tidak dapat menjelaskan premium ekuitas.
Memang, hipotesis pendapatan permanen gagal menjelaskan beberapa fitur utama dari
perilaku konsumsi. Salah satu prediksi utama hipotesis adalah bahwa seharusnya tidak ada
hubungan antara pertumbuhan yang diharapkan dari pendapatan individu selama masa
hidupnya dan pertumbuhan yang diharapkan dari konsumsi mereka: pertumbuhan konsumsi
ditentukan oleh tingkat bunga riil dan tingkat diskonto, bukan berdasarkan pola waktu
penghasilan.
 Carroll dan Summers (1991) menyajikan bukti luas bahwa prediksi hipotesis
pendapatan-permanen ini tidak benar. Sebagai contoh, individu di negara-negara di mana
pertumbuhan pendapatan tinggi biasanya memiliki tingkat pertumbuhan konsumsi yang
tinggi selama masa hidup mereka, dan individu-individu di negara-negara yang tumbuh
lambat biasanya memiliki tingkat pertumbuhan konsumsi yang rendah. Demikian pula, pola
konsumsi seumur hidup khas individu dalam pekerjaan yang berbeda cenderung cocok
dengan pola pendapatan seumur hidup khas dalam pekerjaan itu. Manajer dan profesional,
misalnya, umumnya memiliki profil penghasilan yang naik tajam hingga usia paruh baya dan
kemudian turun; profil konsumsi mereka mengikuti pola yang sama.
Secara umum, sebagian besar rumah tangga memiliki sedikit kekayaan (lihat,
misalnya, Wolff, 1998). Konsumsi mereka sekitar melacak pendapatan mereka. Akibatnya,
seperti yang dijelaskan dalam Bagian 8.3, pendapatan mereka saat ini memiliki peran besar
dalam menentukan konsumsi mereka. Meskipun demikian, rumah tangga ini memiliki sedikit
tabungan yang mereka gunakan jika terjadi penurunan tajam dalam pendapatan atau
kebutuhan pengeluaran darurat. Dalam terminologi Deaton (1991), sebagian besar rumah
tangga menunjukkan perilaku simpanan stok cadangan. Akibatnya, sebagian kecil rumah
tangga memegang sebagian besar kekayaan.
Kegagalan hipotesis pendapatan permanen ini telah memotivasi sejumlah besar
pekerjaan pada ekstensi atau alternatif dari teori. Tiga ide yang telah mendapat perhatian
khusus adalah penghematan kehati-hatian, kendala likuiditas, dan keberangkatan dari
optimalisasi penuh. Bagian ini menyentuh beberapa masalah yang diangkat oleh ide-ide ini
(Empat ekstensi dari hipotesis pendapatan-permanen yang tidak akan kita bahas adalah daya tahan barang-
barang konsumsi, pembentukan kebiasaan, utilitas yang tidak terpikirkan, dan saling melengkapi antara
konsumsi dan pekerjaan. Untuk daya tahan, lihat Mankiw (1982); Caballero (1990, 1993); Eberly (1994); dan
Masalah 8.12. Untuk pembentukan kebiasaan, lihat Carroll, Overland, dan Weil (1997); Dynan (2000); Fuhrer
(2000); Canzoneri, Cumby, dan Diba (2007); dan Masalah 8.13. Untuk utilitas yang tidak diharapkan, lihat
Weil (1989b, 1990) dan Epstein dan Zin (1989, 1991). Untuk saling melengkapi, lihat Benhabib, Rogerson, dan
Wright (1991), Baxter dan Jermann (1999), dan Aguiar and Hurst (2005).)

Precautionary Saving (Saving pencegahan)

Ingatlah bahwa derivasi kami dari hasil jalan-acak di Bagian 8.2 didasarkan pada
asumsi bahwa utilitas adalah kuadratik. Utilitas kuadratik menyiratkan, bahwa utilitas
marjinal mencapai nol pada tingkat konsumsi yang terbatas dan kemudian menjadi negatif.
Ini juga menyiratkan bahwa biaya utilitas dari varian konsumsi tertentu tidak tergantung pada
tingkat konsumsi. Ini berarti, karena utilitas konsumsi marjinal menurun, individu-individu
telah meningkatkan keengganan risiko absolut: jumlah konsumsi yang mereka rela hindari
untuk menghindari sejumlah ketidakpastian tertentu tentang tingkat konsumsi yang
meningkat ketika mereka menjadi lebih kaya. Kesulitan-kesulitan dengan utilitas kuadrat ini
menunjukkan bahwa utilitas marjinal turun lebih lambat ketika konsumsi naik. Artinya,
turunan ketiga dari utilitas hampir pasti positif daripada nol.
Untuk melihat efek turunan ketiga yang positif, asumsikan bahwa suku bunga riil dan
tingkat diskonto adalah nol, dan pertimbangkan lagi persamaan Euler terkait konsumsi dalam
' '
periode berurutan, persamaan (8.20): u Ct =Et [ u ( C t+1 ) ] .Seperti dijelaskan dalam Bagian 8.2,
'
jika utilitas kuadrat, utilitas marginal adalah linier, dan Et [ u ( C t +1) ]sama dengan u' ¿. Jadi
'
dalam kasus ini, persamaan Euler direduksi menjadi C t=¿ Et [ u ( C t +1) ] . Tapi jika u' ' ' (•)
'
positif, maka u’(C) adalah fungsi cembung dari C. Dalam hal ini Et [ u ( C t +1) ] melebihi u' ¿.
'
Tetapi ini berarti bahwa jika Ct dan Et [ ( Ct +1 ) ] adalah sama, Et [ u ( C t +1) ] lebih besar dari u’(Ct),
sehingga pengurangan marjinal dalam Ct meningkatkan utilitas yang diharapkan. Dengan
demikian kombinasi turunan ketiga positif dari fungsi utilitas dan ketidakpastian tentang
pendapatan masa depan mengurangi konsumsi saat ini, dan dengan demikian meningkatkan
tabungan. Penghematan ini dikenal sebagai penghematan kehati-hatian (Leland, 1968).
Panel (a) dari Gambar 8.3 menunjukkan dampak ketidakpastian dan turunan ketiga
positif dari fungsi utilitas pada utilitas konsumsi marjinal yang diharapkan. Karena u' ' (C)
negatif, u' (C) menurun dalam C. Dan karena u' ' ' (C) positif, menurun lebih cepat ketika C
naik. Jika konsumsi hanya mengambil dua nilai yang mungkin, C L dan CH, masing-masing
dengan probabilitas 1/2, utilitas konsumsi marjinal yang diharapkan adalah rata-rata utilitas
marjinal pada kedua nilai ini. Dalam hal diagram, ini ditunjukkan oleh titik tengah dari garis
yang menghubungkan u’(CL) dan u’(CH). Seperti yang ditunjukkan diagram, fakta bahwa
u’(C) adalah cembung menyiratkan bahwa kuantitas ini lebih besar dari utilitas marjinal pada
nilai rata-rata konsumsi, (CL + CH)/2.
Panel (b) menggambarkan peningkatan ketidakpastian. Secara khusus, nilai konsumsi
yang rendah, CL, turun, dan nilai yang tinggi, CH, naik, tanpa perubahan rata-rata. Ketika nilai
konsumsi tinggi naik, fakta bahwa u' ' ' (C) positif berarti utilitas marginal turun relatif sedikit;
tetapi ketika nilai rendah turun, turunan ketiga positif memperbesar kenaikan utilitas
marjinal. Akibatnya, peningkatan ketidakpastian meningkatkan utilitas marginal yang
diharapkan untuk nilai konsumsi tertentu yang diharapkan. Dengan demikian peningkatan
ketidakpastian meningkatkan insentif untuk menabung.
Pertanyaan penting, tentu saja, adalah apakah penghematan kehati-hatian itu penting
secara kuantitatif. Untuk mengatasi masalah ini, ingat persamaan (8,40) dari analisis kami
terhadap premi ekuitas: E[ri] ≈ρ + θE[gc] + θCov(ri, gc) −1/2 θ(θ + 1)Var(gc). Jika kita
mempertimbangkan aset bebas risiko dan menganggap ŕ = ρ untuk kesederhanaan, ungkapan
ini menjadi

Dengan demikian dampak penghematan kehati-hatian terhadap pertumbuhan konsumsi yang

diharapkan tergantung pada varians pertumbuhan konsumsi dan koefisien penghindaran
risiko relatif.15 Jika keduanya substansial, penghematan kehati-hatian dapat memiliki efek
besar pada pertumbuhan konsumsi yang diharapkan. Jika koefisien penghindaran risiko
relatif adalah 4 (yang menuju nilai akhir tinggi yang dianggap masuk akal), dan standar
deviasi ketidakpastian rumah tangga tentang konsumsi mereka 1 tahun ke depan adalah 0,1
(yang konsisten dengan bukti dalam Dynan , 1993, dan Carroll, 1992), (8.43) menyiratkan
bahwa penghematan kehati-hatian meningkatkan pertumbuhan konsumsi yang diharapkan
sebesar 1 2 (4 + 1) (0. 1) 2, atau 2,5 poin persentase.
 Analisis ini menyiratkan bahwa penghematan kehati-hatian meningkatkan
pertumbuhan konsumsi yang diharapkan; yaitu, mengurangi konsumsi saat ini dan dengan
demikian meningkatkan penghematan. Tetapi salah satu fitur dasar dari perilaku rumah
tangga yang kami coba pahami adalah bahwa sebagian besar rumah tangga menabung sangat
sedikit. Carroll (1992, 1997) berpendapat bahwa kunci untuk memahami fenomena ini adalah
kombinasi dari motif pencegahan untuk menabung dan tingkat diskonto yang tinggi. Tingkat
diskonto yang tinggi bertindak untuk mengurangi tabungan, mengimbangi efek motif
penghematan-pencegahan.
Hipotesis ini tidak, bagaimanapun, memberikan alasan bagi kedua kekuatan untuk
mendekati keseimbangan, sehingga penghematan biasanya mendekati nol. Sebaliknya,
pandangan ini menyiratkan bahwa rumah tangga yang sangat tidak sabar, yang memiliki jalur
curam dari pendapatan yang diharapkan, atau yang memiliki motif penyelamatan yang sangat
lemah akan memiliki konsumsi yang jauh melebihi pendapatan di awal kehidupan.
Menjelaskan fakta bahwa tidak banyak rumah tangga yang membutuhkan sesuatu lebih
lanjut. (Carroll menunjukkan bahwa motif penyelamatan diri yang ekstrem sebenarnya bisa menjelaskan fakta
bahwa tidak banyak rumah tangga seperti itu. Misalkan utilitas marginal konsumsi mendekati tak terhingga
ketika konsumsi mendekati tingkat rendah, C0. Maka rumah tangga akan memastikan konsumsi mereka selalu
di atas tingkat ini. Akibatnya, mereka akan memilih untuk membatasi utang mereka jika ada kemungkinan jalur
pendapatan mereka hanya sedikit di atas tingkat yang akan membiayai konsumsi stabil di C0. Tetapi perubahan
asumsi yang masuk akal (seperti memperkenalkan program dukungan pendapatan atau mengasumsikan utilitas
marjinal yang besar namun terbatas pada C0) menghilangkan hasil ini.)

Liquidity Constraints (Kendala Likuiditas)

Hipotesis pendapatan-permanen mengasumsikan bahwa individu dapat meminjam
pada tingkat bunga yang sama di mana mereka dapat menabung selama mereka akhirnya
membayar kembali pinjaman mereka. Namun suku bunga yang dibayar rumah tangga untuk
utang kartu kredit, pinjaman mobil, dan pinjaman lainnya seringkali jauh lebih tinggi
daripada tarif yang mereka peroleh dari tabungan mereka. Selain itu, beberapa individu tidak
dapat meminjam lebih banyak dengan tingkat bunga apa pun.
Kendala likuiditas dapat meningkatkan tabungan dalam dua cara. Pertama, dan yang
paling jelas ,, setiap kali batasan likuiditas mengikat, itu menyebabkan individu
mengkonsumsi kurang dari yang seharusnya. Kedua, sebagaimana ditekankan Zeldes (1989),
bahkan jika kendala saat ini tidak mengikat, fakta bahwa mereka dapat mengikat di masa
depan mengurangi konsumsi saat ini. Misalkan, misalnya, ada beberapa peluang
berpenghasilan rendah pada periode berikutnya. Jika tidak ada kendala likuiditas, dan jika
penghasilan ternyata rendah, individu dapat meminjam untuk menghindari penurunan tajam
dalam konsumsi. Namun, jika ada kendala likuiditas, penurunan pendapatan menyebabkan
penurunan besar dalam konsumsi kecuali jika individu memiliki tabungan. Dengan demikian
adanya kendala likuiditas menyebabkan individu untuk menabung sebagai asuransi terhadap
dampak penurunan pendapatan di masa depan.
Poin-poin ini dapat dilihat dalam model tiga periode. Untuk membedakan efek dari
kendala likuiditas dari tabungan pencegahan, asumsikan bahwa fungsi utilitas sesaat adalah
kuadratik. Selain itu, terus mengasumsikan bahwa tingkat bunga riil dan tingkat diskonto
adalah nol.
Mulailah dengan mempertimbangkan perilaku individu dalam periode 2. Let At
menunjukkan aset pada akhir periode t. Karena individu hanya hidup selama tiga periode, C3
sama dengan A2 + Y3, yang pada gilirannya sama dengan A1 + Y2 + Y3 - C2. Utilitas yang
diharapkan individu selama dua periode terakhir kehidupan sebagai fungsi dari pilihannya C2
karena itu

Turunan dari ungkapan ini sehubungan dengan C2 adalah

Ungkapan ini positif untuk C2 <(A1 + Y2 + E2 [Y3]) / 2, dan sesudahnya negatif. Jadi,
seperti yang kita ketahui dari analisis kami sebelumnya, jika likuiditas tidak mengikat,
individu memilih C2 = (A1 + Y2 + E2 [Y3]) / 2. Tetapi jika itu mengikat, ia menetapkan
konsumsi ke tingkat maksimum yang dapat dicapai, yaitu A1 + Y2. Jadi,

Dengan demikian kendala likuiditas mengurangi konsumsi saat ini jika mengikat.
Sekarang perhatikan periode pertama. Jika batasan likuiditas tidak mengikat periode
itu, individu memiliki opsi untuk meningkatkan C1 dan membayarnya dengan mengurangi
C2. Jadi jika aset individu tidak benar-benar nol, persamaan Euler biasanya berlaku. Dengan
asumsi spesifik yang kami buat, ini berarti bahwa C1 sama dengan harapan C2.
Tetapi fakta bahwa persamaan Euler berlaku tidak berarti bahwa kendala likuiditas
tidak mempengaruhi konsumsi. Persamaan (8.46) menyiratkan bahwa jika probabilitas bahwa
kendala likuiditas akan mengikat pada periode kedua benar-benar positif, ekspektasi C2 pada
periode 1 benar-benar kurang dari ekspektasi (A1 + Y2 + E2 [Y3]) / 2 . A1 diberikan oleh A0
+ Y1 −C1, dan hukum proyeksi iterasi menyiratkan bahwa E1 [E2 [Y3]] sama dengan E1
[Y3]. Jadi

Menambahkan C1 / 2 ke kedua sisi ekspresi ini dan kemudian membaginya dengan 3/2 hasil

Jadi bahkan ketika kendala likuiditas tidak mengikat saat ini, kemungkinan bahwa itu akan
mengikat di masa depan mengurangi konsumsi.
Akhirnya, jika nilai C1 yang memenuhi C1 = E1 [C2] (mengingat bahwa C2
ditentukan oleh [8.46]) lebih besar dari sumber daya periode-1 individu, A0 + Y1, batasan
likuiditas periode-pertama mengikat; dalam hal ini individu mengkonsumsi A0 + Y1.
 Dengan demikian kendala likuiditas saja, seperti tabungan pencegahan saja,
meningkatkan tabungan. Menjelaskan mengapa kekayaan rumah tangga seringkali rendah
berdasarkan kendala likuiditas, oleh karena itu sekali lagi memerlukan tingkat diskonto yang
tinggi. Seperti sebelumnya, tingkat diskonto yang tinggi cenderung membuat rumah tangga
ingin memiliki konsumsi yang tinggi. Tetapi dengan kendala likuiditas, konsumsi tidak dapat
secara sistematis melebihi pendapatan di awal kehidupan. Sebaliknya, rumah tangga dibatasi,
sehingga konsumsi mereka mengikuti pendapatan mereka.
Kombinasi kendala likuiditas dan ketidaksabaran juga dapat menjelaskan mengapa
rumah tangga biasanya memiliki tabungan. Ketika ada kendala likuiditas, rumah tangga tanpa
kekayaan menghadapi risiko asimetris dari kenaikan dan penurunan pendapatan bahkan jika
utilitasnya kuadratik. Penurunan besar dalam pendapatan memaksa penurunan konsumsi yang
sesuai, dan dengan demikian peningkatan besar dalam utilitas konsumsi asli. Sebaliknya,
kenaikan besar dalam pendapatan menyebabkan rumah tangga menabung, dan dengan
demikian hanya menyebabkan penurunan utilitas marginal secara moderat. Inilah alasan
mengapa kemungkinan kendala likuiditas di masa depan menurunkan konsumsi. Namun, para
peneliti yang telah meneliti masalah ini secara kuantitatif, umumnya menemukan bahwa efek
ini tidak cukup besar untuk menjelaskan bahkan penghematan kecil yang kami amati. Dengan
demikian mereka biasanya memperkenalkan motif penyelamatan kehati-hatian juga. Turunan
ketiga positif dari fungsi utilitas meningkatkan keinginan konsumen untuk memastikan diri
mereka sendiri terhadap penurunan konsumsi yang akan dihasilkan dari penurunan
pendapatan, dan dengan demikian meningkatkan tabungan konsumen di luar apa yang akan
datang dari kendala likuiditas dan utilitas kuadratik saja (Gourinchas dan Parker (2002) memperluas
analisis ketidaksabaran, kendala likuiditas, dan tabungan pencegahan untuk siklus hidup. Bahkan rumah
tangga yang cukup tidak sabar ingin menghindari penurunan konsumsi yang besar pada masa pensiun.
Gourinchas dan Parker menemukan bahwa sebagai hasilnya, tampaknya sebagian besar rumah tangga
sebagian besar merupakan penabung stok penyangga di awal kehidupan, tetapi mulai mengumpulkan tabungan
untuk pensiun begitu mereka mencapai usia paruh baya.)

Empirical Application: Credit Limits and Borrowing (Aplikasi Empiris: Batas Kredit
dan Pinjaman)
Dengan tidak adanya kendala likuiditas, peningkatan jumlah yang ingin dipinjamkan
oleh pemberi pinjaman tertentu tidak akan mempengaruhi konsumsi. Tetapi jika ada kendala
likuiditas yang mengikat, peningkatan seperti itu akan meningkatkan konsumsi rumah tangga
yang meminjam sebanyak yang mereka bisa. Selain itu, dengan memperkecil kemungkinan
bahwa rumah tangga akan menghadapi hambatan pinjaman mereka di masa depan,
peningkatan tersebut dapat meningkatkan konsumsi rumah tangga yang saat ini tidak berada
dalam hambatan mereka.
Gross dan Souleles (2002) menguji prediksi ini dengan memeriksa dampak perubahan
batas kredit pada kartu kredit rumah tangga. Regresi dasar mereka mengambil bentuk:

Di sini saya mengindeks rumah tangga dan t bulan, B adalah hutang kartu kredit yang
menimbulkan bunga, L adalah batas kredit, dan X adalah vektor variabel kontrol.
Kekhawatiran yang jelas tentang persamaan (8.49) adalah bahwa penerbit kartu kredit
mungkin cenderung menaikkan batas kredit ketika pemegang kartu lebih cenderung
meminjam lebih banyak. Artinya, mungkin ada korelasi antara e, yang menangkap pengaruh
lain pada pinjaman, dan persyaratan ∆L. Gross dan Souleles mengambil berbagai pendekatan
untuk mengatasi masalah ini. Misalnya, dalam sebagian besar spesifikasi mereka
mengecualikan kasus-kasus di mana pemegang kartu meminta peningkatan batas pinjaman
mereka. Pendekatan mereka yang paling menarik menggunakan fitur kelembagaan tentang
bagaimana penerbit kartu menyesuaikan batas kredit yang menyebabkan variasi dalam ∆L
yang hampir pasti tidak terkait dengan variasi dalam e. Sebagian besar emiten tidak mungkin
menaikkan batas kartu kredit untuk beberapa bulan setelah kenaikan sebelumnya, dengan
emiten yang berbeda melakukan ini untuk jumlah bulan yang berbeda. Oleh karena itu Gross
dan Souleles memperkenalkan seperangkat variabel dummy, Djn, di mana Ditjn sama dengan 1
jika dan hanya jika kartu rumah tangga i berasal dari penerbit dan batas kredit saya dinaikkan
n bulan sebelum bulan t. Mereka kemudian memperkirakan (8,49) oleh variabel-variabel
instrumental, menggunakan Djn’ sebagai instrument
Untuk spesifikasi variabel-instrumental-dasar Gross dan Souleles, jumlah estimasi b
pada (8,49) adalah 0,111, dengan kesalahan standar 0,018. Artinya, kenaikan satu dolar
dalam batas kredit dikaitkan dengan peningkatan pinjaman 11 sen setelah 12 bulan. Estimasi
ini sangat kuat untuk teknik estimasi, variabel kontrol, dan sampel (Gross dan Souleles memiliki
data tentang hutang kartu kredit peminjam lainnya; mereka tidak menemukan bukti bahwa peningkatan
pinjaman dalam menanggapi peningkatan batas kredit menurunkan hutang kartu kredit lainnya. Namun,
karena mereka tidak memiliki data lengkap pada neraca rumah tangga, mereka tidak dapat mengesampingkan
kemungkinan bahwa peningkatan pinjaman terkait dengan hutang jenis lain yang lebih rendah atau
peningkatan kepemilikan aset. Tetapi mereka berpendapat bahwa karena tingkat bunga hutang kartu kredit
cukup tinggi, efek ini tidak mungkin besar.).
Gross dan Souleles kemudian bertanya apakah peningkatan pinjaman = terbatas pada
rumah tangga yang meminjam sebanyak yang mereka bisa. Untuk melakukan ini, mereka
membagi sampel dengan tingkat pemanfaatan (rasio saldo kartu kredit dengan batas kredit)
dalam bulan t −13 (bulan sebelum istilah ∆L paling awal di [8.49]). Untuk rumah tangga
dengan tingkat pemanfaatan awal di atas 90 persen, jumlah b sangat besar: 0,452 (dengan
kesalahan standar 0,125). Namun yang paling penting, tetap jelas positif untuk rumah tangga
dengan tingkat pemanfaatan yang lebih rendah: 0,158 (dengan standar kesalahan 0,060)
ketika tingkat pemanfaatan antara 50 dan 90 persen, dan 0,068 (dengan kesalahan standar
0,018) ketika tingkat pemanfaatan kurang dari 50 persen. Dengan demikian, data tidak hanya
mendukung prediksi teori bahwa perubahan dalam batasan likuiditas penting bagi rumah
tangga yang saat ini dibatasi, tetapi prediksi yang lebih menarik bahwa mereka penting untuk
rumah tangga yang saat ini tidak dibatasi tetapi mungkin di masa depan.
Namun Gross dan Souleles menemukan satu pola penting yang bertentangan dengan
model tersebut. Dengan menggunakan kumpulan data yang terpisah, mereka menemukan
bahwa adalah umum bagi rumah tangga untuk memiliki hutang kartu kredit dan aset likuid.
Misalnya, sepertiga rumah tangga dengan utang kartu kredit dengan bunga positif memiliki
aset likuid yang bernilai lebih dari satu bulan pendapatan. Mengingat perbedaan besar antara
suku bunga pinjaman kartu kredit dan aset likuid, rumah tangga ini tampaknya melepaskan
peluang yang hampir tidak berisiko untuk menghemat uang. Dengan demikian perilaku ini
membingungkan tidak hanya untuk teori kendala likuiditas, tetapi untuk hampir semua teori.