ARGUMEN DEDUKTIF I : LOGIKA MUTLAK

MAKALAH CREATIVE AND ANALYTICAL THINKING

Dosen Pengampu : Dr.Wawan SN.M.Sc.,Ak.,CA

Disusun Oleh :

Kelompok 3

M Wildan Ahdan 18.0101.0094

Serli Andreapuspa 18.0101.0095
Edwar Abi 18.0101.0105
Rafli Yudha Tofana 18.0101.0119
M Alfian R 18.0101.0125
Sally Salsabilla 18.0101.0126
Sekar Wangi A R 18.0101.0127
Nunik Restuti 18.0101.0128

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH MAGELANG
TAHUN 2021/2022
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kami panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas berkat, rahmat
dan karunia –Nya sehingga makalah ini sebagai tugas mata kuliah Hukum Bisnis dapat
tersusun hingga selesai.
Kami mengucapkan terima kasih kepada semua pihak yang telah membantu hingga
terselesaikannya makalah ini. Kami memahami jika makalah ini tentu jauh dari
kesempurnaan maka kritik dan saran yang membangun sangat kami butuhkan guna
memperbaiki makalah kami dilain waktu.
Harapan yang paling besar dari kami ialah, semoga apa yang kami susun ini penuh
dengan manfaat, baik untuk pribadi sendiri, teman-teman, orang yang ingin mengambil
manfaat maupun informasi dari makalah ini sebagai tambahan wawasan maupun
referensi yang telah ada.

i
 DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ...................................................................................................................... i

DAFTAR ISI.................................................................................................................................... ii
BAB I ............................................................................................................................................... 1
PENDAHULUAN ............................................................................................................................. 1
A. Latar Belakang .................................................................................................................... 1
B. Rumusan Masalah ............................................................................................................... 1
C. Tujuan .................................................................................................................................. 1
BAB II .............................................................................................................................................. 2
PEMBAHASAN ............................................................................................................................... 2
A. Klaim Kategoris ...................................................................................................................... 2
A. Tiga Operasi Kategorik ....................................................................................................... 9
A. Silogisme kategoris ............................................................................................................ 11
B. Metode Diagram Venn dari Pengujian untuk Validitas ................................................... 13
C. Silogisme Kategoris dengan Premis Tidak Dinyatakan .................................................... 17
D. Silogisme Kehidupan Nyata ............................................................................................... 18
E. Real Life Silogisme Paling Umum di Dunia ...................................................................... 18
F. Real Life ............................................................................................................................. 19
G. Bentuk Argumen Tidak Valid Umum Tambahan ......................................................... 20
H. Metode Aturan Pengujian Validitas .............................................................................. 20
BAB III ........................................................................................................................................... 23
PENUTUP ...................................................................................................................................... 23
A. Kesimpulan ........................................................................................................................ 23
REFERENSI ................................................................................................................................... 25

ii
 BAB I
PENDAHULUAN

A. Latar Belakang
Detektif terhebat itu melakukan sesuatu yang sangat dilebih-lebihkan dalam kutipan
ini. Meskipun mungkin sedikit dari kita manusia akan mencapai " kesempurnaan setinggi
mungkin” dalam “Ilmu Pengurangan”, kebanyakan dari kita dapat belajar sedikit dalam
waktu yang cukup singkat jika kita menaruh pikiran kita untuk itu. Dalam makalah ini,
akan mempelajari dua jenis teknik untuk membuat dan mengevaluasi kesimpulan
deduktif dengan kata lain, argumen.
Teknik pertama yang akan kita bahas adalah logika kategoris. Logika kategoris adalah
logika berdasarkan hubungan inklusi dan eksklusi antar kelas (atau "kategori")
sebagaimana dinyatakan dalam klaim kategoris. Metodenya sudah ada sejak zaman dari
Aristoteles, dan itu adalah bentuk utama yang diambil logika di antara orang-orang yang
paling berpengetahuan selama lebih dari dua ribu tahun. Selama waktu itu, semua jenis
lonceng dan peluit ditambahkan ke teori dasar, terutama oleh para biarawan dan sarjana
lain selama periode abad pertengahan. Agar tidak membebani Anda dengan bagasi yang
tidak perlu, kami hanya akan menjelaskan dasar-dasar subjek dalam apa mengikuti.
Seperti logika fungsional kebenaran, subjek bab berikutnya, kategoris logika berguna
dalam mengklarifikasi dan menganalisis argumen deduktif. Tapi ada alasan lain untuk
mempelajari subjek: Tidak ada cara yang lebih baik untuk memahami struktur logis yang
mendasari bahasa kita sehari-hari daripada belajar bagaimana memasukkannya ke dalam
jenis istilah formal yang akan kita pelajari.
B. Rumusan Masalah
1. Apakah yang dimaksud dengan Klaim Kategoris ?
2. Apakah yang dimaksud dengan Tiga Operasi Kategoris ?
3. Apakah yang dimaksud dengan Silogisme Kategoris ?
C. Tujuan
1. Menjelaskan tentang Klaim Kategoris ?
2. Menjelaskan tentang Tiga Operasi Kategoris ?
3. Menjelaskan tentang Silogisme Kategoris ?

1
 BAB II
PEMBAHASAN

A. Klaim Kategoris
Klaim kategoris bentuk standar adalah klaim yang dihasilkan dari penempatan nama
atau deskripsi kelas ke dalam bagian kosong dari struktur berikut:
J: Semua adalah .
(Contoh: Semua Presbiterian adalah orang Kristen.)
E: Tidak adalah .
(Contoh: Tidak ada Muslim yang Kristen.)
I: Beberapa adalah .
(Contoh: Beberapa orang Kristen adalah orang Arab.)
O: Beberapa tidak .
(Contoh: Beberapa Muslim bukan Sunni.)
Frase yang kosong adalah istilah; yang masuk ke yang pertama kosong adalah istilah
subjek klaim, dan yang masuk ke yang kedua kosong adalah istilah predikat. Jadi,
"Kristen" adalah istilah predikat dari contoh pertama di atas dan istilah subjek dari contoh
ketiga. Dalam banyak contoh dan penjelasan berikut, kami akan menggunakan huruf S dan
P (untuk "subjek" dan "predikat") untuk mewakili istilah dalam klaim kategoris. Dan kami
akan berbicara tentang kelas subjek dan predikat, yang hanya kelas yang istilah merujuk.
Tapi pertama-tama, peringatan: Hanya kata benda dan frasa kata benda yang akan
berfungsi sebagai istilah. Kata sifat saja, seperti "merah," tidak akan berhasil. "Semua
mobil pemadam kebakaran berwarna merah" tidak menghasilkan klaim kategoris bentuk
standar, karena "merah" bukan kata benda atau frase nomina. Untuk melihat bahwa itu
bukan, coba ganti tempat istilah: “Semua merah adalah mobil pemadam kebakaran.” Ini
tidak masuk akal, kan? Tapi “kendaraan merah” (atau bahkan "benda merah") akan
dilakukan karena "Semua kendaraan merah adalah mesin pemadam kebakaran" membuat
masuk akal (meskipun itu salah).
Melihat kembali struktur bentuk standar yang baru saja diberikan, perhatikan bahwa
masing-masing satu memiliki surat di sebelah kirinya. Ini adalah nama-nama tradisional
dari empat jenis klaim kategoris bentuk standar. Klaim "Semua Presbiterian adalah
Kristen" adalah klaim A, dan begitu juga "Semua penyembah berhala adalah kafir,"

2
"Semua orang yang lahir antara tahun 1946 dan 1964 adalah baby boomer,” dan klaim lain
dari bentuk itu “Semua S adalah P.” Hal yang sama berlaku untuk tiga huruf lainnya dan
tiga lainnya macam klaim.
1. Diagram Venn
Setiap bentuk standar memiliki ilustrasi grafisnya sendiri dalam diagram Venn,
seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1 sampai 4. Dinamakan setelah ahli logika
Inggris John Venn, diagram ini secara tepat mewakili empat jenis klaim kategoris
bentuk standar. Dalam diagram, lingkaran mewakili kelas yang dinamai dengan
istilah, area yang diarsir mewakili area yang kosong, dan area yang mengandung Xs
mewakili area yang tidak kosong-yang berisi setidaknya satu item. Area yang kosong
adalah area yang klaimnya tidak mengatakan apa-apa, mungkin ditempati, atau
mungkin kosong."

Perhatikan bahwa dalam diagram untuk klaim A, area yang akan berisi anggota
kelas S yang bukan anggota kelas P diarsir- yaitu kosong. Jadi, diagram tersebut
mewakili klaim "Semua S adalah P", karena tidak ada S tersisa yang bukan P.
Demikian pula, dalam diagram untuk klaim-E, area di mana S dan P tumpang tindih
adalah kosong; setiap S yang juga merupakan P telah dieliminasi. Oleh karena itu:
"Tidak ada S adalah P."
Pada teori ini, kata "beberapa" berarti "setidaknya satu". Jadi, diagram ketiga
menunjukkan fakta bahwa setidaknya satu S adalah P, dan X di daerah di mana dua
kelas tumpang tindih menunjukkan bahwa setidaknya satu hal mendiami daerah ini.

3
 Akhirnya, diagram terakhir menunjukkan X di area lingkaran S yang berada di luar
lingkaran P, yang mewakili keberadaan setidaknya satu S yang bukan P. Kami akan
mencoba untuk menjaga jargon teknis seminimal mungkin, tetapi inilah beberapa
istilah yang kita perlukan: Dua jenis klaim yang mencakup satu kelas atau bagian dari
satu kelas di dalam kelas lain, klaim A dan klaim I, adalah klaim afirmatif; dua yang
mengecualikan satu kelas atau bagian dari satu kelas dari yang lain, klaim-E dan
klaim-O, adalah klaim negatif.
Meskipun hanya ada empat jenis klaim bentuk standar, sungguh menakjubkan
betapa serbagunanya mereka. Sebagian besar dari apa yang ingin kita katakan dapat
ditulis ulang, atau "diterjemahkan," menjadi satu atau yang lain. Karena tugas ini
terkadang lebih mudah diucapkan daripada dilakukan, sebaiknya kita meluangkan
sedikit waktu untuk memastikan bahwa kita memahami bagaimana melakukannya.
Dan kami memperingatkan Anda sebelumnya: Banyak terjemahan bentuk standar tidak
terlalu bagus-tapi akurasi yang kami cari di sini, bukan gaya.
2. Penerjemahan ke dalam Bentuk Standar
Ide utamanya adalah mengambil klaim biasa dan mengubahnya menjadi klaim
kategoris bentuk standar yang persis sama. Kami akan mengatakan bahwa dua klaim
adalah klaim yang setara jika, dan hanya jika, mereka akan benar dalam semua dan
persis keadaan yang sama-yaitu, dalam keadaan apa pun salah satunya benar dan yang
lainnya salah. (Anda dapat menganggap klaim seperti itu sebagai "mengatakan hal
yang sama" kurang lebih.)
Banyak klaim biasa dalam bahasa Inggris yang mudah diterjemahkan ke dalam
bentuk standar. Klaim semacam "Setiap X adalah Y," misalnya, kurang lebih secara
otomatis berubah menjadi klaim A bentuk standar "Semua X adalah Ys." Dan mudah
untuk menghasilkan istilah yang tepat untuk mengubah "Anak di bawah umur tidak
memenuhi syarat" menjadi klaim elektronik "Tidak ada anak di bawah umur yang
memenuhi syarat."
Semua klaim bentuk standar dalam present tense, tetapi meskipun demikian, kita
dapat menggunakannya untuk membicarakan masa lalu. Misalnya, kita dapat
menerjemahkan "Ada makhluk dengan berat lebih dari empat ton yang hidup di
Amerika Utara" menjadi "Beberapa makhluk yang hidup di Amerika Utara adalah
makhluk yang beratnya lebih dari empat ton."
Bagaimana dengan klaim seperti "Hanya mahasiswa tahun kedua yang memenuhi
syarat"i Ada baiknya memiliki strategi untuk mengatasi masalah terjemahan seperti itu.

4
Pertama, mengidentifikasi istilah. Dalam hal ini, dua kelas yang dimaksud adalah
"mahasiswa kelas dua" dan "kandidat yang memenuhi syarat." Sekarang, yang mana
yang kita miliki, klaim A-, E-, I-, atau O? Secara umum, tidak ada apa pun selain
pembacaan yang cermat yang dapat menjawab pertanyaan ini. Jadi, Anda harus
berpikir keras tentang relasi apa yang diekspresikan antar kelas dan kemudian
memutuskan bagaimana relasi tersebut diubah menjadi bentuk standar. Untungnya,
kami dapat memberikan beberapa aturan praktis yang membantu dalam masalah
tertentu yang sering dihadapi, termasuk yang berlaku untuk contoh kami saat ini. Jika
Anda seperti kebanyakan orang, Anda tidak akan kesulitan melihat bahwa klaim kami
adalah klaim A, tetapi klaim A yang mana? Ada dua kemungkinan:
Semua mahasiswa tahun kedua adalah kandidat yang memenuhi syarat dan
Semua kandidat yang memenuhi syarat adalah mahasiswa tahun kedua.
Jika kita membuat pilihan yang salah, kita dapat mengubah arti klaim secara
signifikan. (Perhatikan bahwa "Semua siswa tahun kedua adalah siswa" sangat
berbeda dari "Semua siswa adalah siswa tahun kedua.") Dalam kasus ini, perhatikan
bahwa kita mengatakan sesuatu tentang setiap kandidat yang memenuhi syarat-yaitu,
bahwa dia harus menjadi siswa tahun kedua. (Hanya mahasiswa tahun kedua yang
memenuhi syarat-yaitu, tidak ada orang lain yang memenuhi syarat.) Dalam klaim A,
kelas yang dibatasi selalu merupakan kelas subjek. Jadi, klaim ini harus diterjemahkan
ke dalam
Semua kandidat yang memenuhi syarat adalah mahasiswa tahun kedua.
Faktanya, semua klaim semacam "Hanya Xs adalah Ys" harus diterjemahkan
sebagai "Semua Ys adalah Xs.
Tetapi ada klaim lain di mana dunia "hanya" memainkan peran penting dan yang
harus diperlakukan secara berbeda. Pertimbangkan, misalnya, klaim ini: "Satu-satunya
orang yang diterima adalah orang-orang yang berusia di atas dua puluh satu tahun."
Dalam kasus ini, pembatasan diberlakukan pada kelas orang yang diterima; kami
mengatakan bahwa tidak ada orang lain yang diterima kecuali mereka yang berusia di
atas dua puluh tahun. -satu Oleh karena itu, "orang yang diterima" adalah kelas
subjek: "Semua orang yang diterima adalah orang di atas dua puluh satu." Dan, pada
kenyataannya, semua klaim semacam "Satu-satunya X adalah Ys" harus diterjemahkan
sebagai -Semua X adalah Y."
Dua aturan praktis yang mengatur sebagian besar terjemahan klaim yang
bergantung pada kata "hanya" adalah sebagai berikut:

5
Kata "hanya", yang digunakan dengan sendirinya, memperkenalkan istilah
predikat dari klaim A. Frasa "satu-satunya" memperkenalkan istilah subjek
klaim-A.
Perhatikan bahwa, sesuai dengan aturan ini, kami akan menerjemahkan kedua klaim
ini.
Hanya pertunjukan siang yang merupakan pertunjukan setengah harga dan
Pertunjukan Matine adalah satu-satunya pertunjukan setengah harga karena
Semua pertunjukan setengah harga adalah pertunjukan siang hari.
Jenis hal yang menyangkut klaim secara langsung tidak selalu jelas. Misalnya, jika
Anda berpikir sejenak tentang klaim "Saya selalu gugup saat mengikuti ujian logika",
Anda akan melihat bahwa itu adalah klaim tentang waktu. Ini tentang menjadi gugup
dan tentang ujian logika secara tidak langsung, tentu saja, tetapi ini berkaitan langsung
dengan waktu atau kesempatan. Terjemahan yang tepat dari contoh ini adalah "Setiap
kali saya mengikuti ujian logika, saya merasa gugup." Perhatikan bahwa kata "kapan
pun" sering kali merupakan petunjuk bahwa Anda sedang membicarakan waktu atau
kesempatan, serta indikasi bahwa Anda akan memiliki klaim A atau klaim E. "Di
mana pun" bekerja dengan cara yang sama untuk tempat: "Dia membuat masalah ke
mana pun dia pergi" harus diterjemahkan sebagai "Semua tempat yang dia kunjungi
adalah tempat dia membuat masalah."
Ada dua jenis klaim lain yang agak sulit diterjemahkan ke dalam bentuk standar.
Yang pertama adalah klaim tentang satu individu, seperti "Aristoteles adalah seorang
ahli logika." Jelas bahwa klaim ini menentukan kelas, "ahli logika," dan menempatkan
Aristoteles sebagai anggota kelas itu. Masalahnya adalah bahwa klaim kategoris selalu
tentang dua kelas, dan Aristoteles bukan kelas. (Kami tentu saja tidak dapat berbicara
tentang beberapa Aristoteles sebagai ahli logika.) Apa yang ingin kami lakukan adalah
memperlakukan klaim seperti itu seolah-olah mereka tentang kelas dengan tepat satu
anggota - dalam hal ini, Aristoteles. Salah satu cara untuk melakukannya adalah
dengan menggunakan istilah "orang-orang yang identik dengan Aristoteles", yang
tentu saja hanya memiliki Aristoteles sebagai anggota. (Setiap orang identik dengan
dirinya sendiri, dan tidak ada orang lain.) Hal penting untuk diingat tentang klaim
semacam itu dapat diringkas dalam aturan praktis berikut:
Klaim tentang individu lajang harus diperlakukan sebagai klaim A atau
klaim E .

6
 "Aristoteles adalah ahli logika" karena itu dapat diterjemahkan "Semua orang yang
identik dengan Aristoteles adalah ahli logika," klaim A. Demikian pula, "Aristoteles
tidak kidal" menjadi E-klaim "Tidak ada orang yang identik dengan Aristoteles adalah
orang kidal." (Instruktur Anda mungkin lebih memilih untuk meninggalkan klaim
dalam bentuk aslinya dan hanya memperlakukannya sebagai A -klaim atau klaim-E.
Ini menghindari kata-kata "orang yang identik dengan Aristoteles" yang canggung dan
tentu saja baik-baik saja dengan kita.)
Bukan hanya orang yang muncul dalam klaim individu. Seringkali, perlakuan
semacam ini diperlukan ketika kita berbicara tentang objek, kesempatan, tempat, dan
hal-hal lain. Misalnya, terjemahan yang disukai dari "St. Louis ada di Mississippi"
adalah "Semua kota yang identik dengan St. Louis adalah kota di Mississippi."
Klaim lain yang menyebabkan kesulitan terjemahan mengandung apa yang
disebut kata benda massal. Pertimbangkan contoh ini: "Okra rebus terlalu jelek untuk
kucing." Klaim ini tentang semacam hal. Cara terbaik untuk mengatasinya adalah
dengan memperlakukannya sebagai klaim tentang contoh hal semacam ini. Contoh ini
diterjemahkan menjadi klaim A tentang semua contoh barang yang dimaksud: "Semua
contoh okra rebus adalah makanan yang terlalu jelek untuk dimakan." Contoh seperti
"Kebanyakan okra rebus terlalu jelek untuk kucing" diterjemahkan ke dalam klaim
saya "Beberapa contoh okra rebus adalah hal-hal yang terlalu jelek untuk dimakan."
Seperti yang kami catat, tidak mungkin memberikan aturan atau petunjuk tentang
setiap jenis masalah yang mungkin Anda hadapi saat menerjemahkan klaim ke dalam
versi kategoris bentuk standar. Hanya latihan dan diskusi yang dapat membawa Anda
ke titik di mana Anda dapat menangani bagian materi ini dengan percaya diri.
3. Kuadrat Oposisi
Dua klaim kategoris berkorespondensi satu sama lain jika mereka memiliki istilah
subjek dan istilah predikat yang sama . Jadi, "Semua Metodis adalah Kristen " sesuai
dengan "Beberapa Metodis adalah Kristen": Dalam kedua klaim, "Metodis" adalah
istilah subjek, dan "Kristen" adalah istilah predikat . Perhatikan, bagaimanapun, bahwa
"Beberapa orang Kristen bukan Metodis" tidak sesuai dengan salah satu dari dua
lainnya; memiliki istilah yang sama tetapi di tempat yang berbeda.

7
 Gambar 5 Kuadrat Oposisi
Kita sekarang dapat menunjukkan hubungan logis antara klaim A-, E-, I-, dan O
yang sesuai. Kuadrat oposisi, pada Gambar 5, melakukan ini dengan sangat ringkas.
Klaim A dan E, di bagian atas alun-alun dari satu sama lain, adalah klaim yang
bertentangan — keduanya bisa salah, tetapi keduanya tidak bisa benar. Klaim I dan O,
di bagian bawah kotak satu sama lain, adalah klaim subkontras — keduanya bisa
benar, tetapi keduanya tidak bisa salah. Klaim A dan O dan Klaim E dan I, yang
berada pada sudut diagonal yang berlawanan dari satu sama lain, masing-masing,
adalah klaim yang kontradiktif — mereka tidak pernah memiliki yang sama nilai-nilai
kebenaran.
Perhatikan bahwa hubungan logis ini tercermin pada diagram Venn untuk klaim
(lihat Gambar 1 sampai 4). Diagram untuk klaim A- dan O yang bersesuaian
mengatakan hal-hal yang persis berlawanan tentang area sebelah kiri diagram, yaitu,
bahwa area tersebut memiliki sesuatu di dalamnya dan tidak; mereka untuk kor?
menanggapi E- dan I-klaim melakukan hal yang sama tentang area tengah. Jelas, tepat
satu klaim dari setiap pasangan adalah benar, apa pun yang terjadi—apakah area yang
relevan kosong, atau tidak.
Diagram menunjukkan dengan jelas bagaimana kedua subkontrak bisa benar: Ada
tidak ada konflik dalam menempatkan X di daerah kiri dan pusat. Bahkan, mungkin
diagram klaim A dan klaim E yang sama pada diagram yang sama; kita hanya harus
membayangkan seluruh lingkaran kelas subjek. Ini berarti bahwa kedua klaim A dan
klaim E yang sama dapat menjadi benar selama karena tidak ada anggota kelas subjek.
Kita mendapatkan hasil analog untuk subkontrak: mereka berdua dapat berbohong
selama kelas subjek kosong. Cara mudah untuk menghindari hasil ini dengan membuat
asumsi: ketika membuat kesimpulan kita akan menganggap bahwa kelas yang kita
bicarakan tidak sepenuhnya kosong -- yaitu, masing-masing memiliki setidaknya satu

8
 anggota. Pada asumsi ini, A-klaim atau yang sesuai Claim-E (atau keduanya) harus
palsu, dan Claim-I atau Claim-O yang sama (atau keduanya) harus benar.
Jika memiliki nilai kebenaran dari satu klaim kategoris, maka kita dapat
menyimpulkan nilai kebenaran dari tiga klaim yang bersesuaian dengan menggunakan
kuadrat posisi. Misalnya, jika benar bahwa “Semua pernyataan serius Paris Hilton
adalah klise tanpa harapan”, maka kita dapat segera menyimpulkan bahwa klaim
kontradiktifnya, "Beberapa pernyataan serius Paris Hilton bukanlah klise tanpa
harapan,” adalah salah; yang sesuai E-klaim, “Tidak ada pernyataan serius oleh Paris
Hilton putus asa cli ? Ches,” juga palsu karena itu adalah klaim yang bertentangan asli
A-klaim dan tidak mungkin benar jika A-klaim benar. Klaim saya yang sesuai,
“Beberapa pernyataan serius Paris Hilton adalah klise tanpa harapan,” harus benar
karena kami baru saja menentukan bahwa klaim kontradiktifnya, klaim E, adalah
salah.
Namun, nilai kebenaran dari tiga klaim kategoris bentuk standar yang tersisa
tidak selalu dapat ditentukan . Misalnya, jika kita hanya mengetahui bahwa klaim A
salah, yang dapat kita simpulkan hanyalah nilai kebenaran (true) dari klaim O yang
sesuai . Tidak ada yang mengikuti baik E- atau I-claim. Karena klaim A dan E
keduanya bisa salah, mengetahui bahwa klaim A salah tidak memberi tahu kita apa
pun tentang klaim E—itu masih bisa benar atau salah. Dan jika klaim-E tetap tidak
ditentukan, maka begitu juga kontradiksinya, klaim-I.
Jadi, berikut adalah batas-batas yang dapat disimpulkan dari kuadrat lawan:
Dimulai dengan klaim yang benar di bagian atas kuadrat (baik A atau E), kita dapat
menyimpulkan nilai kebenaran dari ketiganya klaim yang tersisa. Hal yang sama
berlaku jika kita mulai dengan klaim palsu di bagian bawah kotak (baik I atau O): Kita
masih dapat menyimpulkan nilai kebenaran dari tiga lainnya. Tetapi jika kita mulai
dengan klaim palsu di bagian atas kotak atau klaim yang benar di bagian bawah, yang
bisa kita tentukan hanyalah nilai kebenaran dari kontradiksi klaim di tangan.

A. Tiga Operasi Kategorik

Tiga operasi yang dapat dilakukan pada klaim kategorikal bentuk standar. Tiga
operasi ini juga akan memungkinkan untuk membuat argumen valid yang sederhana dan,
dalam kombinasi dengan kuadrat, beberapa argumen valid yang tidak terlalu sederhana.

9
1. Konversi (conversion)
Menemukan kebalikan dari klaim bentuk standar dengan mengganti posisi
istilah subjek dan predikat. Klaim E- dan I, tetapi bukan klaim A- dan O , hanya berisi
informasi yang sama dengan kebalikannya; itu adalah, Semua klaim E- dan I, tetapi
bukan klaim A- dan O, setara dengan berbicara. Setiap anggota dari pasangan berikut
adalah kebalikan dari yang lain:
E: Tidak ada orang Norwegia yang Slavia.
Tidak ada orang Slavia yang orang Norwegia.
I: Beberapa ibu kota negara bagian adalah kota besar.
Beberapa kota besar adalah ibu kota negara bagian.
Perhatikan bahwa klaim yang setara dengan kebalikannya adalah klaim dengan
diagram Venn simetris.
2. Obversi
Untuk membahas dua operasi berikutnya, kita memerlukan beberapa gagasan
tambahan. Pertama, ada gagasan tentang semesta pembicaraan. Dengan pengecualian
yang jarang terjadi, kami membuat klaim dalam konteks yang membatasi cakupan
istilah yang kami gunakan. Misalnya, jika instruktur Anda masuk ke kelas dan
berkata, "Semua orang lulus ujian terakhir", kata "semua orang" tidak mencakup
semua orang di dunia. Instruktur Anda tidak mengklaim, misalnya, bahwa ibu Anda
dan presiden Amerika Serikat lulus ujian. Ada batasan yang tidak dinyatakan tetapi
jelas untuk dunia orang yang lebih kecil—dalam hal ini, orang-orang di kelas Anda
yang mengikuti ujian. Sekarang, untuk setiap kelas dalam alam semesta wacana, ada
kelas pelengkap yang berisi segala sesuatu di alam semesta wacana yang tidak ada di
kelas pertama. Istilah yang memberi nama kelas pelengkap adalah istilah
pelengkap. Jadi "siswa" dan "bukan siswa" adalah istilah yang saling
melengkapi. Memang, menempatkan awalan "non" di depan istilah seringkali
merupakan cara termudah untuk menghasilkan pelengkapnya. Beberapa istilah
memerlukan perlakuan yang berbeda. Pelengkap "orang yang mengikuti ujian"
mungkin paling tepat dinyatakan sebagai "orang yang tidak mengikuti ujian" karena
alam semesta cukup jelas terbatas pada orang-orang dalam kasus seperti itu. (Kami
tidak mengharapkan, misalnya, pelengkap dari "orang yang mengikuti ujian" untuk
memasukkan semua yang tidak mengikuti ujian, termasuk hiasan rambut Paman Bob
Anda.)

10
 Berikut adalah beberapa contoh; setiap klaim adalah kebalikan dari anggota
lain dari
pasangan:
J: Semua Presbiterian adalah orang Kristen.
Tidak ada Presbiterian yang non-Kristen.
E: Tidak ada ikan yang termasuk mamalia.
Semua ikan adalah nonmamalia.
I: Beberapa warga adalah pemilih.
Beberapa warga negara bukan bukan pemilih.
O: Beberapa kontestan bukanlah pemenang.
Beberapa kontestan bukan pemenang.
3. Contraposisi
Anda menemukan kontrapositif dari klaim kategoris dengan (a) mengganti tempat
subjek dan istilah predikat, seperti dalam konversi, dan (b) mengganti kedua istilah
dengan istilah pelengkap. Masing-masing dari berikut ini adalah kontrapositif
dari anggota lain dari pasangan:
J: Semua orang Mongolia adalah Muslim.
Semua non-Muslim adalah non-Mongolia.
O: Beberapa warga bukan pemilih.
Beberapa non-pemilih bukan bukan warga negara.

A. Silogisme kategoris
Silogisme adalah argumen deduktif dua premis. Silogisme kategoris (dalam bentuk
standar) adalah silogisme yang setiap klaimnya adalah kategoris bentuk standar klaim
dan di mana tiga istilah masing-masing muncul tepat dua kali di tepat dua dari klaim.
Pelajari contoh berikut:
Semua orang Amerika adalah konsumen.
Beberapa konsumen bukan Demokrat.
Oleh karena itu, beberapa orang Amerika bukan Demokrat.
Perhatikan bagaimana masing-masing dari tiga istilah "Amerika," "konsumen," dan
"Demokrat" muncul tepat dua kali dalam dua klaim yang berbeda. Istilah silogisme
kadang-kadang diberi label berikut:Term mayor: term yang muncul sebagai term
predikat dari silogisme kesimpulan
Istilah minor: istilah yang muncul sebagai subjekistilah kesimpulan silogisme

11
 Istilah tengah: istilah yang muncul di kedua premis tetapi tidak sama sekali dalam
kesimpulan Simbol yang paling sering digunakan untuk ketiganya suku-sukunya adalah
P untuk suku mayor, S untuk suku minor, dan M untuk jangka menengah. Kami
menggunakan simbol-simbol ini untuk menyederhanakan diskusi. Dalam silogisme
kategoris, setiap premis menyatakan hubungan antara suku tengah dan salah satu istilah
lainnya, seperti yang ditunjukkan pada Gambar berikut:

M
Hubungan istilah dalam
Premis Premis
kategorisilogisme.

S P
Kesimpulan

Jika kedua premis melakukan pekerjaannya dengan benar—yaitu, jika hubungan yang
tepat antara S dan P dibuat melalui suku tengah, M—maka hubungan antara S dan P
dinyatakan oleh kesimpulan harus mengikuti — yaitu, argumennya valid. Jika Anda
tidak jelas tentang konsep validitas, ingat: Sebuah argumen valid jika, dan hanya jika,
tidak mungkin premisnya benar sementara kesimpulannya salah. Ini hanyalah cara lain
untuk mengatakan bahwa, jika premis dari argumen yang valid benar (apakah mereka
benar atau tidak), maka kebenaran kesimpulan akan terjamin. Sebentar lagi, kita akan
mulai mengembangkan yang pertama dari dua metode untuk menilai validitas
silogisme.Namun, pertama-tama, mari kita lihat beberapa kandidat untuk silogisme.
Bahkan, hanya salah satu dari berikut ini memenuhi syarat sebagai silogisme kategoris.
Dapatkah Anda mengidentifikasi?
yang mana? Apa yang salah dengan dua lainnya?
1. Semua kucing adalah mamalia.
Tidak semua kucing peliharaan.
Oleh karena itu, tidak semua mamalia bersifat domestik.
2. Semua argumen yang valid adalah argumen yang baik.
Beberapa argumen yang valid adalah argumen yang membosankan.
Oleh karena itu, beberapa argumen yang baik adalah argumen yang
membosankan.
3. Beberapa orang di panitia bukan mahasiswa.

12
 Semua orang di panitia adalah orang lokal.
Oleh karena itu, sebagian masyarakat setempat adalah nonmahasiswa.
Kami berharap cukup jelas bahwa argumen kedua adalah satu-satunya yang
tepatsilogisme. Contoh pertama memiliki beberapa hal yang salah dengan itu: Tidak juga
premis kedua maupun kesimpulannya dalam bentuk standar—tidak ada bentuk standar
klaim kategoris dimulai dengan kata "tidak"—dan istilah predikatnya harus kata benda
atau frase kata benda. Premis kedua dapat diterjemahkan menjadi “Beberapa kucing
bukan makhluk domestik” dan kesimpulan menjadi “Beberapa mamalia bukan makhluk
domestik,” dan hasilnya adalah silogisme. Setelah Anda dapat mengenali silogisme,
saatnya mempelajari cara menentukan validitasnya. Sekarang kita akan beralih ke
metode pertama kita, uji diagram Venn.

B. Metode Diagram Venn dari Pengujian untuk Validitas

Membuat diagram silogisme membutuhkan tiga lingkaran yang tumpang tindih,
satu mewakili setiap kelas dinamai dengan istilah dalam argumen. Agar sistematis,
dalam diagram kami menempatkan istilah minor di sebelah kiri, istilah utama pada
kanan, dan suku tengah dalam tengah tapi diturunkan sedikit. Kita akan diagram
silogisme berikut langkah demi langkah:
Tidak ada Republikan kolektivis.
Semua sosialis adalah kolektivis.
Oleh karena itu, tidak ada sosialis yang Republik.

13
 Dalam contoh ini, "sosialis" adalah istilah kecil, "Republik" adalah istilah utama,
dan "kolektivis" adalah istilah tengah. Lihat Gambar 7 untuk tiga lingkaran
diperlukan, diberi label dengan tepat.
Kami mengisi diagram ini dengan membuat diagram tempat dari argumen seperti
yang kita diagram klaim A-, E-, I-, dan O sebelumnya. Tempat dalam contoh di atas
digambarkan seperti ini: Pertama: Tidak ada Partai Republik yang kolektivis ( Angka
8 ). Perhatikan bahwa pada gambar ini kita telah menaungi seluruh area di mana
Lingkaran Republik dan kolektivis tumpang tindih.
Kedua: Semua sosialis adalah kolektivis (Gambar 9). Karena membuat diagram
tempat mengakibatkan bayangan seluruh area di mana sosialis dan Lingkaran
Republik tumpang tindih, dan karena itulah yang akan kami lakukan diagram
kesimpulan silogisme, kita dapat menyimpulkan bahwa silogisme adalah sah. Secara
umum, silogisme valid jika dan hanya jika membuat diagram premis-premisnya
secara otomatis menghasilkan diagram kesimpulan yang benar.* (Satu pengecualian
akan dibahas nanti.)
Jika salah satu premis dari silogisme adalah premis I atau O, maka ada masalah
tentang di mana harus meletakkan X yang diperlukan. Contoh berikut menyajikan
masalah seperti itu (lihat Gambar 10 untuk diagram). Perhatikan dalam diagram
bahwa kita telah memberi nomor pada area yang berbeda untuk merujuknya dengan
mudah

14
Beberapa S bukan M.
Semua P adalah M
Beberapa S bukan P.

(Garis horizontal memisahkan premis dari kesimpulan.) Sebuah X di salah satu

area 1 atau area 2 dari Gambar 10 membuat klaim “Beberapa S adalah bukan M”
benar, karena penduduk di kedua area tersebut adalah S tetapi bukan M. Bagaimana
caranya kita tentukan daerah mana yang harus mendapatkan X? Dalam beberapa
kasus, keputusan dapat berupa dibuat untuk kita: Ketika satu premis adalah A- atau E-
premis dan yang lainnya adalah I- atau Premis O, buat diagram premis A atau E
terlebih dahulu. (Selalu teduh sebelum memasang Xs.) Lihat Gambar 11 untuk
melihat apa yang terjadi dengan contoh saat ini ketika kita ikuti aturan ini.
Setelah klaim A telah di diagram, tidak ada lagi pilihan tentang di mana harus
meletakkan X — itu harus masuk ke area 1. Oleh karena itu, diagram yang lengkap
untuk argumen ini terlihat seperti Gambar 12. Dan dari diagram ini, kita dapat
membaca kesimpulan "Beberapa S bukan P," yang memberi tahu kita bahwa argumen
itu valid.
Dalam beberapa silogisme, aturan yang baru saja dijelaskan tidak membantu.
Sebagai contoh, Silogisme seperti ini masih membuat kita ragu di mana harus

15
meletakkan X, bahkan setelah kita membuat diagram premis A ( Gambar 13 ):
Haruskah X masuk daerah 4 atau 5? Ketika pertanyaan seperti itu tetap tidak
terpecahkan, berikut adalah aturan yang harus diikuti: Sebuah X yang dapat masuk di
salah satu dari dua area berjalan di garis yang memisahkan daerah, seperti pada
Gambar 14.
Semua P adalah M
Beberapa S adalah M.
Beberapa S adalah P.

Intinya, X pada garis menunjukkan bahwa X termasuk dalam satu atau yang lain
dari dua bidang, mungkin keduanya, tapi kita tidak tahu yang mana. Saat waktunya
tiba untuk melihat apakah diagram menghasilkan kesimpulan, kita melihat untuk
melihat apakah ada adalah X seluruhnya dalam area yang sesuai. Dalam contoh saat
ini, kita akan membutuhkan X seluruhnya di dalam area di mana S dan P tumpang
tindih; karena tidak ada seperti X, argumennya tidak valid. Sebuah X sebagian dalam
area yang sesuai gagal untuk menetapkan kesimpulan.
Harap perhatikan ini tentang diagram Venn: Ketika kedua premis dari silogisme
adalah klaim A atau E dan kesimpulannya adalah klaim I atau O, membuat diagram
premis tidak mungkin menghasilkan diagram kesimpulan (karena Klaim A dan E
hanya menghasilkan bayangan, dan klaim I dan O membutuhkan X untuk menjadi
membaca dari diagram).

Dalam kasus seperti itu, ingat asumsi kita bahwa setiap kelas yang kita hadapi
memiliki setidaknya satu anggota. Asumsi ini membenarkan kita melihat diagram dan

16
 menentukan apakah ada lingkaran yang memiliki semuanya kecuali satu daerahnya
diarsir. Jika ada lingkaran yang hanya memiliki satu luas yang tersisa yang tidak
diarsir, sebuah X harus diletakkan di area itu. Hal ini terjadi karena setiap anggota itu
kelas harus berada di area yang tersisa. Terkadang menempatkan X dengan cara ini
akan memungkinkan kita untuk membaca kesimpulan, dalam hal ini argumennya
valid (pada asumsi bahwa kelas yang relevan tidak kosong); terkadang menempatkan
X tidak akan memungkinkan kita untuk membaca kesimpulan, dalam hal ini
argumennya adalah tidak sah, dengan atau tanpa asumsi tentang keberadaan anggota
dalam kelas.
C. Silogisme Kategoris dengan Premis Tidak Dinyatakan
Banyak silogisme kategoris "kehidupan nyata" memiliki premis-premis yang tidak
dinyatakan. Sebagai contoh, misalkan ada yang bilang, Anda tidak boleh memberikan
tulang ayam kepada anjing. Mereka bisa tersedak. Argumen pembicara bertumpu pada
premis yang tidak dinyatakan bahwa Anda tidak boleh memberi anjing hal-hal yang
mereka bisa tersedak. Dengan kata lain, argumen, ketika sepenuhnya dijabarkan, apakah
ini:
Semua tulang ayam adalah hal yang bisa membuat anjing tersedak.
[Tidak ada hal yang bisa dicekik oleh anjing adalah hal-hal yang harus Anda berikan
kepada anjing.]
Oleh karena itu, tidak ada tulang ayam adalah hal yang harus Anda berikan kepada
anjing.
Premis yang tidak disebutkan muncul dalam tanda kurung.
Untuk mengambil contoh lain:
Mengemudi dengan mobil tua itu bodoh, karena bisa rusak tempat yang berbahaya.
Di sini, argumen pembicara bertumpu pada premis yang tidak dinyatakan bahwa itu
bodoh untuk risiko kerusakan yang berbahaya. Dengan kata lain, ketika dijabarkan
sepenuhnya, argumennya
Apakah ini:
Semua contoh mengemudi di dalam mobil tua adalah contoh mempertaruhkan
kerusakan berbahaya.
[Semua contoh mempertaruhkan kerusakan berbahaya adalah contoh makhluk
bodoh.]
Oleh karena itu, semua contoh berkeliling dengan mobil tua adalah contoh menjadi
bodoh.

17
 Ketika Anda mendengar (atau memberikan) argumen yang terlihat seperti silogisme
kategoris yang hanya memiliki satu premis yang dinyatakan, biasanya premis kedua telah
diasumsikan dan tidak dinyatakan. Biasanya, premis yang tidak dinyatakan ini tetap tidak
dinyatakan karena pembicara berpikir itu terlalu jelas untuk repot-repot menyatakan. Tempat
yang tidak disebutkan di argumen di atas adalah contoh yang baik: “Anda tidak boleh
memberi anjing barang-barang mereka bisa tersedak,” dan “Bodoh untuk mengambil risiko
kerusakan yang berbahaya.” Ketika Anda menemukan (atau memberi) apa yang tampak
seperti silogisme kategoris yang tidak memiliki premis, tanyakan: Apakah ada asumsi yang
masuk akal yang bisa saya buat? yang akan membuat argumen ini valid? Kami membahas
pertanyaan yang tidak disebutkan ini.

D. Silogisme Kehidupan Nyata

Kami akan mengakhiri bagian ini dengan nasihat. Sebelum Anda menggunakan
diagram Venn (atau metode aturan yang dijelaskan di bawah) untuk menentukan
validitas kehidupan nyata argumen, ada baiknya menggunakan surat untuk menyingkat
setiap kategori yang disebutkan dalam argumen. Ini terutama hanya masalah
kenyamanan: Lebih mudah untuk menulis menurunkan huruf daripada menuliskan frasa
panjang.

E. Real Life Silogisme Paling Umum di Dunia

Kami cukup yakin silogisme yang paling sering Anda temui adalah dalam bentuk ini :
Semua Seperti Bs. Semua B adalah Cs. Semua Seperti Cs. Beberapa versi kehidupan
nyata lebih mudah dikenali daripada yang lain. Berikut ini contohnya: “Akord di
dalamnya lagu semuanya adalah akord minor karena masing-masing memiliki sepertiga
yang rata, dan itu secara otomatis menjadikannya akord minor.” Ini yang lain: “Jim akan
melakukan diet setiap hari minggu depan, jadi Anda dapat mengharapkan dia menjadi
pemarah sepanjang waktu. Dia selalu marah-marah ketika dia sedang diet.”
Argumen yang dijabarkan, sekali lagi, adalah ini :
Semua tulang ayam adalah hal yang bisa membuat anjing tersedak.
[Tidak ada hal yang bisa dicekik oleh anjing adalah hal-hal yang harus Anda berikan
kepada anjing.]
Oleh karena itu, tidak ada tulang ayam adalah hal yang harus Anda berikan kepada
anjing.

18
 Menyingkat masing-masing dari tiga kategori dengan huruf, kita dapatkan C tulang
ayam; D hal-hal yang anjing bisa tersedak; dan S hal Anda harus memberi anjing.
Maka, argumennya adalah Semua C adalah D
[Tidak ada D adalah S]
Oleh karena itu, tidak ada C adalah S.
Demikian juga, argumen kedua adalah ini:
Mengemudi dengan mobil tua itu bodoh, karena bisa rusak
tempat yang berbahaya.
Ketika dijabarkan sepenuhnya, argumennya adalah Semua contoh mengemudi di
dalam mobil tua adalah contoh mempertaruhkan kerusakan berbahaya.
[Semua contoh mempertaruhkan kerusakan berbahaya adalah contoh dari menjadi
bodoh.]
Oleh karena itu, semua contoh berkeliling dengan mobil tua adalah contoh menjadi
bodoh.
Menyingkat masing-masing dari tiga kategori, kita mendapatkan D contoh
mengemudi di dalam mobil tua; R contoh mempertaruhkan kerusakan berbahaya; S
contoh menjadi bodoh.
Maka, argumennya adalah
Semua D adalah R
[Semua R adalah S]
Jadi, semua D adalah S.
Tip terakhir: Luangkan waktu untuk menuliskan kunci singkatan Anda dengan jelas.

F. Real Life
“Otterhound ramah, menyukai anjing lain, banyak menggonggong, dan suka mengejar
kucing.”
“Itu menggambarkan Brodie dengan tepat! Dia pasti anjing berang-berang.”
Tidak secepat itu, pecinta anjing. Argumennya sepertinya Semua otterhound ramah,
menyukai anjing lain, dan suka mengejar kucing.
Brodie ramah, menyukai anjing lain, dan suka mengejar kucing.
Karena itu, Brodie adalah anjing berang-berang.
Argumen ini memiliki bentuk
Semua Seperti X.
Semua B adalah X.

19
Oleh karena itu, semua B adalah As.
Jika Anda menggunakan teknik yang dijelaskan dalam bab ini, Anda akan melihat
argumen itu dengan formulir ini tidak valid. Jika Anda baru saja menemukan kotak ini,
atau jika instruktur Anda merujuk Anda ke sana, biasa saja akal harus memberitahu Anda
hal yang sama. Ini seperti berdebat, “Semua lulusan Harvard berdarah panas, dan Brodie
berdarah panas; oleh karena itu, Brodie adalah lulusan Harvard.”

G. Bentuk Argumen Tidak Valid Umum Tambahan

Bentuk argumen tidak valid umum lainnya (lihat kotak tentang Brodie) meliputi ini:
Semua Seperti X.
Tidak Seperti Y
Oleh karena itu, tidak ada Xs adalah Ys.
Semua X adalah Y; oleh karena itu, semua Ys adalah Xs.
Beberapa X bukan Y. Oleh karena itu, beberapa Y bukan X.
Beberapa X adalah Y. Oleh karena itu, beberapa X bukan Ys.
Beberapa X bukan Y. Oleh karena itu, beberapa Xs adalah Ys.
Jadi Anda tidak tersesat dalam semua X dan Y, dan untuk membantu Anda
mengingatnya, kami sarankan
Anda membuat contoh dari masing-masing formulir ini dan membaginya dengan
teman sekelas.

H. Metode Aturan Pengujian Validitas

Metode diagram pengujian silogisme untuk validitas adalah intuitif, tetapi ada
adalah metode yang lebih cepat yang menggunakan tiga aturan sederhana. Aturan ini
didasarkan pada dua ide, yang pertama telah disebutkan: afirmatif dan klaim kategoris
negatif. (Ingat, klaim A dan I adalah afirmatif; klaim E dan O negatif.) Ide lainnya
adalah distribusi.
Istilah-istilah yang muncul dalam klaim kategoris terdistribusi atau tidak
terdistribusi: Entah klaim tersebut mengatakan sesuatu tentang setiap anggota kelas
yang nama istilah, atau tidak. * Tiga dari klaim bentuk standar didistribusikan

20
 Satu atau lebih istilah mereka. Pada Gambar 15 , huruf yang dilingkari
mewakili istilah terdistribusi, dan yang tidak dilingkari mewakili istilah yang tidak
terdistribusi. Seperti yang ditunjukkan gambar, klaim A mendistribusikan istilah
subjeknya, klaim O mendistribusikan istilah predikatnya, klaim E mendistribusikan
keduanya, dan klaim I tidak mendistribusikan keduanya. Sekarang kita dapat
menyatakan tiga aturan silogisme. A silogisme valid jika, dan hanya jika, semua
kondisi ini adalah bertemu:
1. Jumlah klaim negatif di tempat harus sama dengan
Jumlah klaim negatif dalam kesimpulan. (Karena kesimpulannya adalah
selalu satu klaim, ini menyiratkan bahwa tidak ada silogisme yang valid memiliki
dua negatif tempat.)
2. Setidaknya satu premis harus mendistribusikan istilah tengah.
3. Setiap istilah yang terdistribusi pada kesimpulan silogisme harus didistribusikan di
tempatnya.
Aturan-aturan ini mudah diingat, dan dengan sedikit latihan, Anda dapat
menggunakannya untuk menentukan dengan cepat apakah silogisme valid. Manakah
dari aturan yang dilanggar dalam contoh ini? Semua pianis adalah pemain keyboard.
Beberapa pemain keyboard bukan pemain perkusi. Beberapa pianis bukanlah pemain
perkusi. Istilah "pemain keyboard" adalah istilah tengah, dan tidak didistribusikan di
kedua premis. Premis pertama, klaim A, tidak mendistribusikan predikatnya ketentuan;
premis kedua, klaim-O, tidak mendistribusikan istilah subjeknya. Jadi silogisme ini
melanggar aturan 2. Contoh lain: Tidak ada anjing yang akan diadopsi di penampungan
hewan adalah anjing ras.
Beberapa anjing keturunan adalah anjing mahal.

21
Beberapa anjing untuk diadopsi di penampungan hewan adalah anjing mahal.
Silogisme ini melanggar aturan 1 karena memiliki premis negatif tetapi tidak negatif
kesimpulan.
Contoh terakhir:
Tidak ada merkantilis yang merupakan pemilik tanah besar.
Semua merkantilis adalah kreditur.
Tidak ada kreditur yang merupakan pemilik tanah besar.
Istilah minor, "kreditur," didistribusikan dalam kesimpulan (karena itu adalah istilah
subjek klaim-E) tetapi tidak di tempat (di mana predikatnya jangka waktu klaim A).
Jadi silogisme ini melanggar aturan 3.

22
 BAB III
PENUTUP

A. Kesimpulan
Klaim kategoris
Klaim kategoris bentuk standar adalah klaim yang dihasilkan dari penempatan
nama atau deskripsi kelas ke dalam bagian kosong dari struktur berikut:
J: Semua adalah .
(Contoh: Semua Presbiterian adalah orang Kristen.)
E: Tidak adalah .
(Contoh: Tidak ada Muslim yang Kristen.)
I: Beberapa adalah .
(Contoh: Beberapa orang Kristen adalah orang Arab.)
O: Beberapa tidak .
- Diagram Venn
- Penerjemahan ke dalam Bentuk Standar
- Kuadrat oposisi
Tiga Operasi Kategorik
- Konversi (conversion)
- Obversi
- Contraposisi
Silogisme kategoris
adalah argumen deduktif dua premis. Silogisme kategoris (dalam bentuk
standar) adalah silogisme yang setiap klaimnya adalah kategoris bentuk standar
klaim dan di mana tiga istilah masing-masing muncul tepat dua kali di tepat dua
dari klaim.
Metode Diagram Venn dari Pengujian untuk Validitas
Membuat diagram silogisme membutuhkan tiga lingkaran yang tumpang
tindih, satu mewakili setiap kelas dinamai dengan istilah dalam argumen.
Silogisme Kategoris dengan Premis Tidak Dinyatakan
Banyak silogisme kategoris "kehidupan nyata" memiliki premis-premis
yang tidak dinyatakan.

23
Real Life
Kami cukup yakin silogisme yang paling sering Anda temui adalah dalam
bentuk ini : Semua Seperti Bs. Semua B adalah Cs. Semua Seperti Cs. Beberapa
versi kehidupan nyata lebih mudah dikenali daripada yang lain.
Bentuk Arguumen Tidak Valid Umum Tambahan
Bentuk argumen tidak valid umum lainnya (lihat kotak tentang Brodie) meliputi
ini:
Semua Seperti X.
Tidak Seperti Y
Oleh karena itu, tidak ada Xs adalah Ys.
Metode Aturan Pengujian Validitas
Metode diagram pengujian silogisme untuk validitas adalah intuitif,
tetapi ada adalah metode yang lebih cepat yang menggunakan tiga aturan
sederhana. Aturan ini didasarkan pada dua ide, yang pertama telah disebutkan:
afirmatif dan klaim kategoris negatif. (Ingat, klaim A dan I adalah afirmatif;
klaim E dan O negatif.) Ide lainnya adalah distribusi.

24
 REFERENSI

Moore, Brooke Noel dan Parker, Richard. 2008. Critical Thiking 9th edition. ISBN: 978-0-
07-338667-6. MHID : 0-07-338667-7.

25