PENJELASAN HUBUNGAN KAUSAL (SEBAB-AKIBAT)

MAKALAH CREATIVE AND ANALYTICAL THINKING

Dosen Pengampu : Dr.Wawan SN.M.Sc.,Ak.,CA

Disusun Oleh :

Kelompok 3

M Wildan Ahdan 18.0101.0094

Serli Andreapuspa 18.0101.0095
Edwar Abi 18.0101.0105
Rafli Yudha Tofana 18.0101.0119
M Alfian R 18.0101.0125
Sally Salsabilla 18.0101.0126
Sekar Wangi A R 18.0101.0127
Nunik Restuti 18.0101.0128

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH MAGELANG
TAHUN 2021/2022
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kami panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas berkat, rahmat
dan karunia –Nya sehingga makalah ini sebagai tugas mata kuliahCreative and
Analytical Thinking dapat tersusun hingga selesai.
Kami mengucapkan terima kasih kepada semua pihak yang telah membantu hingga
terselesaikannya makalah ini. Kami memahami jika makalah ini tentu jauh dari
kesempurnaan maka kritik dan saran yang membangun sangat kami butuhkan guna
memperbaiki makalah kami dilain waktu.
Harapan yang paling besar dari kami ialah, semoga apa yang kami susun ini penuh
dengan manfaat, baik untuk pribadi sendiri, teman-teman, orang yang ingin mengambil
manfaat maupun informasi dari makalah ini sebagai tambahan wawasan maupun
referensi yang telah ada.

i
 DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ............................................................................................................................. i

DAFTAR ISI........................................................................................................................................... ii
BAB I ...................................................................................................................................................... 1
PENDAHULUAN .................................................................................................................................. 1
A. Latar Belakang ............................................................................................................................ 1
B. Rumusan Masalah ....................................................................................................................... 2
C. Tujuan ......................................................................................................................................... 2
BAB II..................................................................................................................................................... 3
PEMBAHASAN ..................................................................................................................................... 3
A. Dua Jenis Penjelasan ...................................................................................................................... 3
B. Kecukupan Penjelasan : Sebuah Konsep Relatif ............................................................................ 5
C. Membentuk Hipotesis ................................................................................................................. 8
D. Metode Perjanjian Korelasi antara dua fenomena........................................................................ 10
E. Mekanisme Penyebab dan Pengetahuan Latar Belakang ............................................................. 11
F. Metode Diagnosis Terbaik ............................................................................................................ 12
G. Klaim Penyebab Umum ............................................................................................................... 15
H. Mengkonfirmasi Hipotesis Penyebab .......................................................................................... 16
I. Eksperimen Sebab Akibat Terkendali ........................................................................................... 16
J. Metode Alternatif Pengujian Hipotesis Penyebab pada Populasi Manusia ................................... 18
K. Kesalaan Dalam Penalasan Klausal ............................................................................................. 19
L. Bukti dengan Tidak Ada Sanggahan ............................................................................................ 21
M. Banding untuk Anekdot (Sebuah cerita singkat lucu) ................................................................. 22
N. Penjelasan yang Membingungkan dengan Alasan ....................................................................... 22
O. Penyebab Dalam Hukum.............................................................................................................. 23
BAB III ................................................................................................................................................. 25
PENUTUP ............................................................................................................................................ 25
A. Kesimpulan ............................................................................................................................... 25
REFERENSI ......................................................................................................................................... 27

ii
 BAB I
PENDAHULUAN

A. Latar Belakang
Kota New York, kepala pelayan yang memiliki aksen Inggris menghasilkan lebih
banyak uangdaripada kepala pelayan yang tidak, menurut laporan.* Mengapa? Apakah
mungkin karena memiliki kepala pelayan dengan aksen Inggris menunjukkan bahwa
seseorang sudah tua?uang? Apakah itu seperti membeli diri sendiri sebagai seorang
ksatria? Mungkin diLondon, kepala pelayan dengan aksen Amerika dibayar lebih, tapi
kami meragukannya.Di Inggris, aksen Amerika sering dikaitkan tidak begitu banyak
dengan budaya tetapi dengan kurangnya itu. Praktik Amerika membayar pelayan lebih
banyakkarena aksennya sepertinya akan menambah pendapat itu.
Bagaimanapun, yang baru saja kami lakukan adalah mencoba menjelaskan mengapa
New YorkKepala pelayan kota dibayar lebih jika mereka memiliki aksen Inggris. Sejauh
inibuku, kami telah berbicara terutama tentang argumen, dan sekarang saatnyauntuk
mengatakan sesuatu tentang penjelasan.
Penjelasan dan argumen adalah hal yang berbeda. Anda menggunakan argumenuntuk
mendukung atau mendemonstrasikan pernyataan; Anda menggunakan penjelasan untuk
menjelaskansesuatu dalam satu atau lain cara. “Dalam satu atau lain cara” dapat
berartibanyak hal, termasuk mengapa sesuatu terjadi, bagaimana hal itu terjadi,
bagaimanaitu bekerja, apa yang dilakukannya, apa yang akan terjadi padanya, apa yang
terjadi, apadapat dilakukan tentang hal itu, mengapa sesuatu tidak dilakukan tentang hal
itu, dan banyak lainnyahal—sungguh, daftarnya hampir tak ada habisnya.
Meskipun penjelasan dan argumen adalah hal yang berbeda dan memiliki tujuan yang
berbeda, salah satu sumber kebingungan adalah kalimat yang dapat digunakan
untukmenjelaskan sesuatu juga dapat digunakan dalam argumen, baik sebagai premis
atau sebagaikesimpulan. Pernyataan “Genangan air disebabkan oleh kebocoran di
toilet”mungkin kesimpulan dari argumen yang premisnya adalah “Tidak adagenangan air
sampai toilet mulai bocor.” Atau, itu mungkin sebuah premis diargumen yang memiliki
kesimpulan “Maka dari itu, mari kita perbaiki toiletnya.”

1
B. Rumusan Masalah
1. Apakah yang dimaksud dengan dua jenis penjelasan?
2. Apakah yang dimaksud dengan kecukupan penjelasan konsep relatif?
3. Apakah yang dimaksud dengan membentuk hipotesis?
4. Apakah yang dimaksud dengan klaim penyebab umum?
5. Apakah yang dimaksud dengan mengkonfirmasi hipotesis penyebab?
6. Apakah yang dimaksud dengan kesalahan dalam penalaran kausal?
7. Apakah yang dimaksud dengan penyebab dalam hukum?

C. Tujuan
1. Menjelaskan tentang dua jenis penjelasan.
2. Menjelaskan tentang kecukupan penjelasan konsep relatif.
3. Menjelaskan tentang membentuk hipotesis.
4. Menjelaskan tentang klaim penyebab umum.
5. Menjelaskan tentang mengkonfirmasi hipotesis penyebab.
6. Menjelaskan tentang kesalahan dalam penalaran kausal.
7. Menjelaskan tentang penyebab dalam hukum.

2
 BAB II
PEMBAHASAN

A. Dua Jenis Penjelasan

1. Penjelasan Penyebab Fisik
Bagaimana kita mendapatkan ban kempes ini?
Apa yang menyebabkan genangan air di lantai?
Mengapa roket itu meledak?
Mengapa saya memiliki tekanan darah tinggi?
Mengapa ada begitu banyak salju tahun ini?
Apa yang menyebabkan pemanasan global?
Mengapa dinosaurus mati?
Oleh karena itu, ini adalah Y.
Masing-masing pertanyaan ini meminta penjelasan kausal dari suatu peristiwa
atau fenomena yang mengacu pada latar belakang fisiknya. "Fisik" di sini digunakan
secara luasakal, yang tidak hanya mencakup domain disiplin fisika tetapijuga ilmu kimia,
geologi, biologi, ilmu saraf, dan ilmu alam lainnyailmu pengetahuan.
Latar belakang fisik mencakup kondisi umum di mana:peristiwa itu terjadi—
dalam kasus pertanyaan tentang roket, misalnya, latar belakang fisik mencakup fakta
meteorologi seperti lingkungansuhu, tekanan atmosfer, kelembaban relatif, dan
sebagainya. Namun,kondisi umum ini biasanya tidak disebutkan dalam penjelasan
jikanormal untuk situasi; kita hanya menerima begitu saja. Saat itulah merekatidak biasa
bahwa mereka mungkin perlu diperhatikan. Misalnya, jika kita sedang mengemudipada
hari yang sangat panas, kami mungkin mencatat bahwa sebagai bagian dari penjelasan
kami tentangpenyebab ban kita kempes.
Lebih penting lagi, latar belakang fisik suatu peristiwa mencakup apa
sajaperistiwa yang kita tentukan sebagai penyebab langsung atau langsung dari fenomena
tersebutdalam pertanyaan. Tetapi ada komplikasi: Lebih dari satu rantai penyebab
berkontribusi pada terjadinya suatu peristiwa. Misalnya, home run membersihkan pagar
lapangan kanan; tergantung pada minat dan pengetahuan kita, kita mungkin fokus
padarantai sebab akibat yang menjelaskan kedatangan kelelawar di titik tumbukan;atau,
jika kita adalah siswa pitching, kita mungkin fokus pada rantai sebab akibat
yangmemperhitungkan kedatangan bola. Minat dan pengetahuan kita juga
menentukanyang menghubungkan dalam rantai kausal yang kita identifikasi sebagai

3
penyebab suatu peristiwa. Apakah kitakatakanlah penyebab langsung home run adalah
ayunan yang bagus, lemparan yang buruk, atau keduanya tergantungpada kepentingan
kita; setiap cara meletakkannya dapat berguna untuk tujuan yang berbeda.
Demikian juga, dalam banyak keadaan, penjelasan singkat tentang
penyebabsebuah acara mungkin cukup. Bagaimana Moore mendapatkan ban kempes?
“Ada paku di dalamnya”akan cukup penjelasan untuk banyak tujuan. Namun dalam
situasi yang berbeda, penjelasan yang lebih lengkap mungkin diperlukan. Jika ban
telahdi garasi Moore daripada di vannya, dia mungkin memerlukan tautan lain dirantai
kausal, yang menjelaskan bagaimana paku masuk ke ban.
Singkatnya, apa yang dianggap sebagai penjelasan kausal fisik yang memadai
tergantungpada keadaan dan kebutuhan kami.
2. Penjelasan Penyebab Perilaku
Mengapa serikat pekerja memilih untuk menyetujui kontrak?
Mengapa Huckabee memveto RUU tersebut?
Mengapa Schwarzenegger tidak mencoba menyeimbangkan anggaran?
Mengapa semua negara bagian selatan negara bagian merah?
Mengapa kepala pelayan dibayar lebih jika mereka memiliki aksen Inggris?
Mengapa Adrian membiarkan anak-anaknya berjalan di atasnya?
Apa yang menjelaskan popularitas pesan teks?
Mengapa Britney Spears mendapat begitu banyak perhatian?
Apa yang menyebabkan orang berkelahi?
Ini adalah permintaan untuk penjelasan kausal perilaku, penjelasan yang mencoba
untuk menjelaskan penyebab perilaku dalam hal psikologi, politik, sains, sosiologi,
sejarah, ekonomi, dan ilmu perilaku dan sosial lainnya. Juga termasuk sebagai
penjelasan kausal perilaku adalah penjelasan untuk perilaku dalam hal "psikologi akal
sehat", yaitu, dalam hal alasan atau motif. (Dalam beberapa konteks, akan tepat untuk
membedakan alasan dari motif, dan keduanya dari sebab, tetapi untuk diskusi ini kita
tidak perlu melakukannya.) Seperti penjelasan kausal fisik, banyak penjelasan kausal
perilaku memberikan informasi latar belakang yang relevan dan, di samping itu,
berusaha untuk mengidentifikasi penyebab langsung atau langsung dari perilaku yang
bersangkutan. Pada kasus ini, namun, latar belakang kausal bersifat historis dan
mencakup politik, faktor ekonomi, sosial, atau psikologis. Faktor mana yang penting?
Tergantung pada minat dan pengetahuan kita; satu dan acara yang sama mungkin
berbeda penjelasan di tangan psikolog, ekonom, sejarawan, dan sosiolog. Mengapa

4
 Arnold Schwarzenegger terpilih sebagai gubernur California? Penjelasan mungkin
berbicara tentang reaksi pemilih terhadap kebijakan pendahulunya, popularitasnya
sebagai aktor, atau kepribadiannya. Tidak masuk akal untuk menduga di sana adalah
satu penjelasan yang benar dari setiap contoh perilaku sukarela.
Satu kesalahan khusus untuk jenis penjelasan ini yaitu, gagal untuk lihat perbedaan
antara alasan melakukan sesuatu dan alasan orang tertentu alasan untuk
melakukannya. Mari kita ambil contoh sederhana: Mungkin ada alasannya untuk
membantu para tuna wisma, tetapi alasan itu mungkin tidak khusus alasan seseorang
untuk membantu mereka. Kita harus jelas tentang apakah kita meminta (atau
memberi) alasan untuk melakukan sesuatu, atau apakah kita meminta (atau
memberikan) beberapa alasan individu untuk melakukannya. Ketika kita memberikan
Alasan untuk melakukan sesuatu, kami menyajikan argumen untuk melakukannya.
Kapan kami mengutip alasan seseorang untuk melakukannya, kami menjelaskan
mengapa dia atau dia melakukannya.

B. Kecukupan Penjelasan : Sebuah Konsep Relatif

Kapan sebuah penjelasan “memadai” atau “memuaskan”? Kapan
mendapatkan pekerjaan selesai? Jelas, ini sepenuhnya tergantung pada apa yang
dicari. Jika kamu ingin tahu cara mengatur komputer Anda, penjelasan yang membuat
Anda bertanya-tanya apa yang harus dilakukan selanjutnya tidak memuaskan.
Penjelasan tentang apa yang terjadi kekenalan yang hilang mungkin cukup untuk
minat Anda tetapi tidak untuk itu orang tua seseorang. Bahkan fenomena sederhana,
seperti genangan air di lantai kamar mandi, bisa dijelaskan dengan berbagai cara, dan
penjelasan yang mana memuaskan tergantung pada apa yang Anda cari. Menemukan
bahwa genangan air ituberasaldari toilet yang bocor sudah cukup bagimu untuk
memanggil tukang ledeng, tetapi jika Anda ingin memperbaiki masalahnya sendiri,
Anda ingin tahu secara spesifik di mana toiletnya bocor. Mengetahui bahwa
kebocoran itu disebabkan oleh penyegelan lilin ring mungkin semua yang perlu Anda
ketahui untuk memperbaiki masalah, tetapi mungkin tidak. Jika kamu tertarik untuk
mencegah masalah di masa depan, Anda mungkin ingin tahu apa menyebabkan cincin
itu bocor di tempat pertama. Dan ada berbagai jawaban untuk pertanyaan tentang apa
yang menyebabkan cincin itu bocor, "kecukupan penjelasan" di antaranya lagi
tergantung kebutuhan anda. "Itu bocor karena tidak dipasang dengan benar" mungkin

5
Memadai jika minat Anda adalah apakah akan menyerahkan tagihan kepada pemilik
rumah. Dalam sebuah keadaan yang tidak biasa, Anda mungkin memerlukan
penjelasan yang menelusuri sampai kesifat fisik lilin. "Kecukupan penjelasan" adalah
konseprelatif yang tergantung sepenuhnya pada kebutuhan seseorang. Frasa lain yang
digunakan untuk menjelaskan penjelasan, seperti "lengkap," "berguna," dan
"memuaskan," juga relatif. Namun demikian, kondisi minimal tertentu harus dipenuhi
oleh setiap penjelasan jika itu berguna untuk seseorang. Bahwa suatu penjelasan tidak
dapat saling bertentangan, kabur, ambigu, atau tidak sesuai dengan fakta yang mapan
atau teori mungkin tidak perlu dikatakan lagi. Bahwa itu tidak dapat mengarah pada
prediksi yang salah hampir sama jelas tetapi menimbulkan titik konseptual yang layak
untuk diteliti lebih lanjut rapat.
- Pentingnya Kemampuan Untuk Diuji
Penjelasan kausal fisik menghasilkan harapan. Jika toilet bocor
menjelaskangenangan air, Anda berharap airnya dingin. Anda mengharapkan
lantai untuktetap kering jika Anda memperbaiki kebocoran. Jika alasan sakit
kepalamu tidak berkembang adalahbahwa Anda mengambil Zicam, Anda
berharap pilek tidak berkembang di masa depan ketikaAnda mengambil Zicam.
Harapan seperti itu benar-benar prediksi tentang masa depan. Jikapenjelasan
menghasilkan prediksi yang ternyata salah, Anda menolaknya. Jika dimasa depan
tidak ada perbaikan yang terlihat dalam gejala flu Andamengambil Zicam, Anda
menyimpulkan bahwa itu tidak berhasil. Jika Anda memperbaiki kebocoran di
toiletdan beberapa hari kemudian ada genangan air lagi di lantai kamar mandi,
menurutmubahwa penjelasan pertama Anda mungkin tidak benar atau bukan
keseluruhan cerita atau bahwa Anda tidak melakukan pekerjaan dengan baik
dalam memperbaiki masalah. Kami menguji penjelasan untuk kebenaran dengan
melihat apakah prediksi yang dihasilkannya ternyata benar.
- Penjelasan Yang TidakDapatDiuji
Jelas ada yang salah dengan penjelasan yang mengarah kesalah prediksi. Namun,
terkadang penjelasan menghasilkan prediksi yang tidak berartiatau (dan ini
bukanhal yang sama) tidak ada prediksi sama sekali. Seperti penjelasan dikatakan
tidak dapat diuji. Menghasilkan prediksi yang tidak berarti atau tidak ada yang
hampir seburuk menghasilkan prediksi palsu.
Beberapa prediksi, tentu saja, sulit atau bahkan tidak mungkin untuk diuji karena

6
 untuk keterbatasan praktis. Instrumen yang ada mungkin tidak cukup sensiti
untuk membuat jenis pengukuran tertentu, misalnya. Meskipun mungkin
mengecewakanbahwa hipotesis tidak dapat diuji karena keterbatasan praktis, itu
bukan tanda bertentangan dengan kebenaran hipotesis. Saat itulah hipotesis tidak
dapat diuji pada prinsipnya kita harus meninggalkannya.
- Penjelasan Melingkar
Penjelasan melingkar adalah penjelasan yang hanya menyatakan kembali dirinya
sendiri. "Mengapa kepala pelayan yang berbicara dengan aksen Inggris dibayar
lebih? Karena mereka menghasilkan lebih banyak uang." "Kenapa lantainya
basah? Karena ada air di atasnya." Karena penjelasan ini hanya mengulangi apa
yang seharusnya mereka jelaskan, mereka tidak menghasilkan prediksi yang
berarti.
- Kompleksitas yang Tidak Perlu
Untuk alasan yang baik, kompleksitas yang tidak perlu dianggap tidak diinginkan
dalam sebuah penjelasan. Sangat mudah untuk melihat mengapa, jika kita
melupakan penjelasan sebab akibat sejenak dan memikirkan dua penjelasan
tentang bagaimana melakukan sesuatu, seperti, katakanlah, membangun pagar.
Jika satu penjelasan menginstruksikan Anda untuk secara acak menumbuk paku
menjadi sepotong kayu yang tidak ada hubungannya dengan pagar, Anda akan
lebih baik pergi dengan penjelasan lain-dengan asumsi kedua penjelasan sama
baiknya dalam hal lain.
Dengan cara yang sama, jika dua penjelasan kausal melakukan pekerjaan yang
sama baiknya dalam menjelaskan sesuatu, penjelasan yang paling tidak rumit
lebih disukai. Penjelasan yang kompleks yang tidak perlu mengandung unsur-
unsur di mana tidak ada alasan untuk percaya. Itu membuat asumsi yang
sebenarnya tidak perlu. Berikut adalah dua contoh:
a. Mengapa kepala pelayan yang berbicara dengan aksen Inggris dibayar
lebih? Karena majikan mereka senang mengingat penampilan sebagai
"uang lama".
b. Mengapa ada genangan air di lantai? Karena baik toilet maupun atapnya
bocor.
Penjelasan ini tidak perlu rumit. Dalam contoh kepala pelayan, penjelasan yang sama
baiknya tetapi tidak terlalu rumit adalah bahwa pemberi kerja ingin terlihat seperti

7
 "uang lama"; bagian tentang mencintai untuk mengingat memiliki penampilan itu
adalah komplikasi tambahan dan tidak perlu.
Dalam contoh genangan air, ada kemungkinan bahwa atap dan toilet keduanya bocor
(dalam hal ini contoh adalah kasus kompleksitas yang diperlukan daripada
sebaliknya). Namun, kecuali ada alasan untuk menganggap toilet yang bocor tidak
sepenuhnya menjelaskan genangan air, tidak perlu menganggap atapnya juga bocor.
Menjelaskan kesehatan Paman Charlie sebagai hukuman atas sesuatu yang dia
lakukan di kehidupan sebelumnya juga memenuhi syarat sebagai rumit yang tidak
perlu.Ini menimbulkan pertanyaan yang sulit dan sama sekali tidak perlu: Bagaimana
dia bisa dari kehidupan sebelumnya ke kehidupan ini? Siapa atau apa yang
menghukum Paman Charlie? Ada cara yang lebih sederhana untuk menjelaskan
masalah kesehatan Paman Charlie.
Singkatnya, apa yang memenuhi syarat sebagai penjelasan yang memadai tergantung
pada kebutuhan seseorang, tetapi setidaknya penjelasan harus:
- saya konsisten
- Saya tidak bertentangan dengan fakta atau teori yang ada
- Saya dapat diuji
- Saya tidak melingkar
- Saya menghindari asumsi yang tidak perlu atau kerumitan lain yang tidak perlu.

C. Membentuk Hipotesis
Pernyataan yang menyatakan bahwa X menyebabkan atau menyebabkan Y
dapat diajukan sebagai hipotesis dan bukan sebagai klaim. Hipotesis adalah
penjelasan kausal yang ditawarkan untuk penyelidikan atau pengujian lebih lanjut.
Saat Anda berhipotesis, Anda belum menyatakan penjelasan; Anda menawarkan
apa yang menurut Anda merupakan penjelasan yang mungkin.
Seringkali, ketika kita prihatin dengan penyebab sesuatu, penalaran kita terbagi
menjadi dua bagian: (1) membentuk hipotesis dan (2) menguji hipotesis. Ini
adalah kegiatan yang terpisah dan berbeda (meskipun melibatkan prinsip yang
tumpang tindih). Jika mobil tidak mau hidup, pertama-tama kita pikirkan
kemungkinan penyebabnya; mereka yang tampaknya paling mungkin kami
tawarkan sebagai hipotesis. Kami kemudian menguji mereka jika kami bisa.
Dalam kehidupan nyata, ketika mobil tidak mau hidup, biasanya karena aki sudah
mati atau karena kabelnya kendor; jika kita menemukan kabel yang kendor,

8
sepertinya itu penyebab yang paling mungkin, dan kita menguji hipotesis ini
dengan mengencangkan kabel dan mencoba menghidupkan mobil.
Strategi umum untuk sampai pada hipotesis yang paling mungkin kadang-kadang
disebut Inferensi untuk Penjelasan Terbaik. Sebagai contoh, genangan air di
lantai kamar mandi mungkin disebabkan oleh atap yang bocor, toilet yang bocor,
atau oleh seseorang yang meninggalkan balok es di lantai. Tapi teori atap bocor
dan es yang mencair tidak menjelaskan fakta bahwa sisi toilet lembab, ditambah
lagi, mungkin, kita tidak bisa melihat bagaimana es bisa masuk ke kamar mandi
sejak awal. Berdasarkan pertimbangan ini, kami menyimpulkan bahwa penjelasan
terbaik adalah toilet yang bocor menyebabkan air di lantai. Kami kemudian
menguji hipotesis dengan memperbaiki toilet dan melihat apa yang terjadi.
Terkadang sulit untuk menemukan hipotesis yang menjelaskan semua fakta.
Dalam persidangan pembunuhan O.J. Simpson yang terkenal, banyak fakta yang
tampaknya paling baik dijelaskan oleh hipotesis bahwa mantan istri Simpson,
Nicole Brown Simpson, dan temannya Ronald Goldman dibunuh oleh Simpson.
Pada saat yang sama, beberapa fakta tampak tidak sesuai dengan penjelasan ini
dan menyarankan hipotesis alternatif, bahwa Simpson telah dibingkai. Juri
tampaknya tidak menganggap hipotesis Simpson-do-it menjelaskan semua fakta
bandel, dan mereka membebaskan Simpson.
Terkadang, karena pertimbangan praktis, sulit atau tidak mungkin untuk menguji
hipotesis secara definitif, dalam kasus seperti itu, kita terpaksa menerima hipotesis
hanya karena itu adalah penjelasan terbaik yang kita miliki. Namun, mungkin
lebih baik untuk memikirkan kesimpulan untuk penjelasan terbaik sebagai metode
pembentukan hipotesis daripada metode untuk mengkonfirmasikannya.
Berikut ini, kami akan menjelaskan empat metode umum yang digunakan dalam
membentuk hipotesis. Seperti yang akan kita lihat nanti, penerapan ketat dari
kombinasi dua di antaranya (Metode Perbedaan dan Metode Kesepakatan)
digunakan untuk mengkonfirmasi hipotesis.

METODE PERBEDAAN
Menghasilkan hipotesis kausal membutuhkan kecerdikan dan pemikiran yang
jernih. Jika sesuatu yang tidak biasa terjadi dan kita ingin tahu apa penyebabnya,
dan jika kemudian kita menemukan bahwa sesuatu yang tidak biasa telah terjadi,
kita harus mencurigai itu sebagai kemungkinan penyebabnya. Jika Anda tiba-tiba

9
 sakit setelah makan sushi untuk pertama kalinya, hipotesis yang masuk akal
adalah bahwa sushi menyebabkan Anda sakit. Jika mobil tidak mau hidup setelah
Anda mengerjakannya, hipotesis yang masuk akal adalah bahwa Anda melakukan
sesuatu yang menyebabkannya tidak bisa dihidupkan.

D. Metode Perjanjian Korelasi antara dua fenomena

Memberikan titik awal lain yang baik untuk hipotesis kausal. Salah satu jenis
korelasi adalah di mana kemunculan satu peristiwa disertai dengan kemunculan yang
lain: Kedua peristiwa tersebut dikatakan terkait. Jika sewaktu-waktu Anda mengalami
sakit kepala migrain, tentu Anda mencari hal lain yang selalu mendahuluinya. Jika
Anda memperhatikan bahwa, katakanlah, setiap kali Anda sakit kepala, Anda makan
sandwich bacon beberapa jam sebelumnya, Anda akan mempertimbangkan
kemungkinan sandwich bacon menyebabkan sakit kepala. Jika azalea mekar subur
dalam beberapa tahun, dan di tahun-tahun lain tidak, Anda mencari hubungan antara
tahun-tahun mekar baik (atau tahun-tahun mekar buruk) dan fenomena lain. Jika
tahun-tahun mekar yang baik dikaitkan dengan teknik pemangkasan tertentu, Anda
menduga itu sebagai kemungkinan penyebabnya.

Suatu musim panas, setiap Sabtu malam nyamuk berkerumun di halaman belakang
salah satu penulis, sehingga tidak menyenangkan berada di luar sana. Ada apa dengan
Sabtu malam? Apa kesamaan mereka, penulis bertanya-tanya? Dia sadar bahwa dia
juga memotong rumput pada Sabtu sore; hubungan antara pemotongan rumput dan
masalah nyamuk menyarankan hipotesis bahwa memotong rumput membangkitkan
nyamuk. Saat kami menulis ini, para ilmuwan mencoba menjelaskan "gangguan
kehancuran koloni"—suatu penderitaan koloni lebah madu di mana lebah terbang
begitu saja dari koloninya dan menghilang selamanya. Apakah koloni-koloni yang
menderita semuanya berada di dekat menara telepon seluler? Apakah jenis pestisida
yang sama digunakan di sekitar sarang? Apakah koloni dekat tanaman yang diubah
secara genetik? Sejauh ini, tidak ada hubungan antara sarang yang ditinggalkan dan
faktor lain yang mungkin telah ditemukan; tetapi jika ya, masuk akal untuk
mencurigainya sebagai kemungkinan penyebab keruntuhan koloni. Secara umum,
ketika kita ingin menemukan penyebab dari beberapa fenomena yang memiliki
banyak kejadian, asosiasi dengan beberapa fenomena lain adalah titik awal yang
masuk akal untuk hipotesis kausal.

Jenis korelasi lain juga memberikan titik awal yang baik untuk hipotesis kausal.
Kovariasi adalah istilah ketika variasi dalam satu fenomena disertai dengan variasi
yang lain. Kovariasi antara CO2 atmosfer dan pemanasan global menunjukkan
hubungan sebab akibat antara keduanya. Ketika perusahaan tembakau menghabiskan
lebih banyak uang untuk iklan rokok, tingkat merokok meningkat. Kovariasi
menunjukkan bahwa penyebab mungkin ada. Kita dapat merujuk pada metode
menghasilkan hipotesis kausal ini sebagai Metode Kesepakatan: Jika suatu efek yang
ada dalam berbagai situasi dikaitkan dengan atau kovarian dengan beberapa fenomena
10
 lain, mungkin ada hubungan sebab akibat antara dua fenomena tersebut.* Harus jelas
bahwa hubungan sebab akibat yang disarankan oleh korelasi hanyalah hubungan yang
mungkin: rambut anak laki-laki semakin panjang saat dia mempelajari tabel perkalian,
tetapi tidak ada hubungan sebab akibat di antara keduanya. Kecelakaan ski meningkat
saat penjualan Natal meningkat, tetapi tidak ada hubungan sebab akibat. Paling-
paling, asosiasi dan kovariasi hanya menyarankan hipotesis kausal; mereka tidak
mengkonfirmasinya. Padahal, berpikir bahwa korelasi atau kovariasi antara dua
variabel membuktikan bahwa yang satu menyebabkan yang lain adalah kesalahan
logika, sebuah kekeliruan yang bahkan memiliki nama latin: cum hoc, ergo propter
hoc (“dengan itu, oleh karena itu karena itu ”).

Frasa Latin terkenal lainnya yang digunakan untuk menggambarkan kesalahan logika
adalah post hoc, ergo propter hoc ("setelah itu, karena itu karena itu"). Kesalahan ini
terjadi ketika seseorang berpikir bahwa fakta bahwa satu peristiwa mendahului
peristiwa lain membuktikan bahwa peristiwa sebelumnya menyebabkan peristiwa
berikutnya. Misalkan, misalnya, Anda sakit kepala, dan satu-satunya hal lain yang
dapat Anda ingat yang tidak biasa adalah bahwa Anda makan sushi sebelumnya:
Masuk akal untuk berhipotesis bahwa sushi menyebabkan sakit kepala. Tetapi
berpikir bahwa keadaan mengkonfirmasi bahwa sushi menyebabkan sakit kepala
adalah alasan yang salah: post hoc, ergo propter hoc.

E. Mekanisme Penyebab dan Pengetahuan Latar Belakang

Untuk memanfaatkan Metode Perbedaan dan Metode Kesepakatan untuk
mengembangkan hipotesis kausal, Anda harus menggunakan akal sehat dan
pengetahuan latar belakang Anda tentang apa yang menyebabkan apa dan bagaimana
sesuatu bekerja. Makan sushi mungkin bukan satu-satunya hal yang tidak biasa yang
terjadi sebelum Anda sakit kepala: Dalam perjalanan Anda ke restoran, misalnya,
seekor rakun mungkin melintasi jalan Anda. Sekarang, tidak masuk akal untuk
berpikir bahwa rakun yang melintasi jalan Anda dapat menyebabkan sakit kepala.
Mengapa tidak masuk akal? Karena, mengingat pengalaman normal, orang tidak
dapat melihat bagaimana rakun yang melintasi jalan Anda dapat menyebabkan sakit
kepala. Seseorang tidak dapat memahami "mekanisme sebab akibat".

Konsep mekanisme kausal berasal dari filosofi sains dan metodologi penelitian dalam
ilmu-ilmu sosial, tetapi kita dapat menggambarkan mekanisme kausal secara
metaforis sebagai antarmuka antara sebab dan akibat—sebuah perangkat, jika Anda
ingin memikirkannya. dengan cara itu—yang memiliki sifat membuat efek terjadi,
mengingat penyebabnya. Dimana tidak ada mekanisme kausal antara X dan Y, jika Y
terjadi setelah X, itu karena kebetulan daripada sebab-akibat. Terkenal, hemline pada
rok wanita dikatakan sesuai dengan pasar saham: Saat hemline bertambah panjang,
pasar saham menurun. Sama terkenalnya, saat pengangguran menurun, pasar saham
menurun. Gagasan bahwa penurunan pengangguran dapat menyebabkan penurunan
pasar saham memang mengejutkan, tetapi tidak terlalu masuk akal seperti gagasan
bahwa pemanjangan garis bawah dapat menyebabkan penurunan. Gagasan terakhir
tidak masuk akal, karena orang tidak dapat melihat bagaimana panjang hemline dapat

11
 mempengaruhi harga saham: Seseorang tidak dapat membayangkan hubungan sebab
akibat antara dua hal tersebut. Hipotesis pertama—bahwa peningkatan lapangan kerja
menyebabkan penurunan pasar saham—lebih masuk akal karena setidaknya dapat
dibayangkan bagaimana hal ini dapat berhasil: Peningkatan lapangan kerja memiliki
efek inflasi, yang pada gilirannya menyebabkan Federal Reserve memperketat kredit,
yang menekan nilai saham. Dalam kehidupan nyata, kita mungkin bahkan tidak mulai
mencari korelasi sebagai penyebab yang menunjukkan, kecuali di mana mekanisme
kausal dapat dipahami. Dari latar belakang pengetahuan kami, kami dapat melihat
bagaimana pestisida atau radiasi ponsel dapat membahayakan koloni lebah; akibatnya,
pertama-tama kita mencari korelasi semacam itu daripada sembarang korelasi lama.
Penelitian menunjukkan bahwa orang memang pertama-tama mencari mekanisme
penyebab yang masuk akal daripada korelasi ketika membuat hipotesis tentang
kemungkinan penyebabnya.* Intinya adalah ini: Dalam membentuk hipotesis kausal,
untuk mengurangi bidang kemungkinan penyebab ke ukuran yang dapat dikelola,
seseorang harus mengandalkan pengetahuan latar belakang seseorang tentang hal-hal
macam apa yang dapat menyebabkan hal-hal lain. Ini adalah cara sains juga bekerja.
Itu dibangun di atas pemahaman masa lalu dan tidak dimulai dari titik awal pada
setiap kesempatan baru.

F. Metode Diagnosis Terbaik

Seringkali, menemukan hipotesis disamakan dengan menyusun potongan-
potongan teka-teki untuk menciptakan gambaran keseluruhan, atau memecahkan
kejahatan dengan mempertimbangkan petunjuk, atau—dan ini adalah analogi favorit
kami—mendiagnosis gejala suatu kondisi medis. Anda pergi ke dokter tentang mati
rasa di kaki. Dokter mengajukan serangkaian pertanyaan: Tepat di bagian kaki mana
yang mati rasa? Kapan itu dimulai? Apakah itu dimulai secara tiba-tiba? Apakah lebih
buruk di beberapa waktu dalam sehari? Apakah Anda mengalaminya di kaki yang
lain? Apakah itu tergantung pada aktivitas Anda atau posisi kaki? Apakah Anda
terluka? Anda merokok? Apakah Anda memiliki riwayat tekanan darah tinggi?
Apakah Anda mengalami gejala yang tidak biasa lainnya? Dokter juga
mempertimbangkan faktor-faktor seperti usia, gaya hidup, dan riwayat kesehatan
Anda serta riwayat kesehatan keluarga Anda. Penyelidikan mengungkapkan berbagai
gejala (atau ketidakhadirannya): Beberapa di antaranya mungkin terkait dengan
kondisi neurologis, yang lain dengan kondisi ortopedi, mungkin yang lain dengan
kondisi kejiwaan, dan seterusnya. Dokter mencoba untuk memastikan asosiasi terkuat
dan kemudian mendiagnosis kondisi pasien yang sesuai. Diagnosis adalah hipotesis
kausal dokter. Ini mewakili gagasan dokter tentang penjelasan terbaik dari berbagai
gejala dan informasi lainnya. Sebut saja pendekatan pembentukan hipotesis kausal ini
sebagai Metode Diagnosis Terbaik untuk membentuk hipotesis kausal, untuk
membedakannya dari Metode Perbedaan dan Metode Kesepakatan. Pembunuhan telah
dilakukan, dan penyelidik telah mempersempit lapangan menjadi tiga kemungkinan
tersangka. Peluru dari pistol Adams membunuh korban, dan Adams ternyata
berbohong tentang keberadaannya pada saat pembunuhan. Tapi Adams adalah teman
baik korban, dan penyelidik tidak bisa membedakan motifnya. Brady, di sisi lain,

12
berhutang uang kepada korban, diketahui telah mengancamnya, dan memiliki akses
ke senjata Adams; tapi dia punya alibi. Cox terlihat di sekitar pembunuhan pada saat
itu terjadi, mengenal korban, dan juga mungkin memiliki akses ke senjata Adams; tapi
dia tidak memiliki motif yang jelas. Seperti dalam kasus medis, para penyelidik
mencoba untuk menemukan "diagnosis" terbaik untuk serangkaian "gejala":
diagnosis, seperti dalam kasus medis yang dijelaskan sebelumnya, sangat bergantung
pada hubungan yang diketahui atau dicurigai antara "gejala" dan “penyakit”.
“Penyakit” di sini adalah pembunuhan, dan “gejala” adalah hal-hal seperti terkait
dengan senjata pembunuhan, mengetahui korban, pernah terlihat di TKP, memiliki
alasan untuk membunuh korban, berbohong tentang keberadaan seseorang, dan
sebagainya. Adams menunjukkan beberapa "gejala" ini, Cox dan Brady menunjukkan
yang lain. Dan, ketika alibi Brady runtuh, para penyelidik memindahkan nama Brady
ke urutan teratas daftar tersangka mereka.

Diagnosis mana yang terbaik? Tidak ada jawaban abstrak untuk itu, kecuali "yang
mendapat konfirmasi" (lihat bagian berikutnya, "Klaim Penyebab Umum"). Tetapi
Anda dapat melihat bahwa diagnosis terbaik belum tentu yang menjelaskan "gejala"
paling banyak. Gejala bervariasi dalam kepentingannya. Dalam membentuk suatu
“diagnosis” (hipotesis) tentang suatu pembunuhan, sidik jari pada senjata pembunuh
tidak dapat diabaikan, tetapi berbohong kepada seorang polisi mungkin dapat
diabaikan. Dalam pembunuhan Nicole Brown Simpson dan Ronald Goldman, seorang
pengemudi limusin, Allan Park, mengatakan kepada penyelidik bahwa dia tidak dapat
menghubungi siapa pun di interkom di gerbang O.J. Simpson sekitar waktu Brown
dan Goldman dibunuh. Fakta ini, meskipun penting, (kami berasumsi) kurang penting
bagi penyelidik daripada bahwa ada sarung tangan di luar kondominium Brown
dengan darah Simpson dan kedua korban bercampur di atasnya.

Seperti yang juga dapat Anda lihat, seseorang bergantung pada latar belakang
pengetahuannya untuk memandunya saat menggunakan metode ini untuk
mengembangkan hipotesis kausal. Dokter akan lebih baik daripada kebanyakan orang
dalam menemukan penyebab kondisi medis, penyelidik polisi lebih baik daripada
kebanyakan orang dalam memecahkan kejahatan, dan sejarawan lebih baik daripada
kebanyakan orang dalam menjelaskan peristiwa sejarah. Dan hipotesis kausal kita
sendiri akan menjadi yang terbaik dalam bidang apa pun yang akhirnya kita ketahui
dengan baik.

Sebagai poin terakhir tentang Metode Diagnosis Terbaik, Anda dapat mencatat
bagaimana metode ini digunakan untuk mengembangkan hipotesis tentang segala hal
mulai dari penyebab alam semesta hingga mengapa mobil tidak mau hidup. Banyak
dari mereka yang percaya pada Tuhan, misalnya, melakukannya karena keberadaan
Tuhan bagi mereka tampaknya merupakan "diagnosis" terbaik untuk hal-hal seperti
cinta dan moralitas, munculnya kehidupan, kompleksitas dan luasnya kosmos,
kehadiran yang tampak desain keseluruhan, kata-kata dari teks-teks suci, mukjizat
yang tampak, dan sebagainya. Di sisi lain, mobil tidak mau menyala, dan giliran kerja
Anda di McDonald dimulai dalam dua puluh menit. Dengan menggunakan Metode

13
Perbedaan, Anda mencari hal lain yang berbeda tentang mobil selain fakta bahwa
mobil itu tidak mau menyala. Sayangnya, seperti yang selalu terjadi, ada lebih dari
satu "perbedaan", lebih dari satu hal yang tidak normal: Mobil tidak mau hidup,
ditambah Anda mendengar bunyi klik-klik yang lucu saat Anda menyalakan mobil
malam sebelumnya, itu luar biasa dingin, lampu redup, Anda baru saja mengisi bensin
merek baru, Anda merasakan bau aneh ketika Anda mencoba menyalakan mobil,
Anda baru saja memasang baterai baru, Anda mulai mencoba mengisi daya ponsel
Anda di dalam mobil (dan pengisiannya tidak terlalu baik), radio dipasang seminggu
sebelumnya, dan seterusnya. Dengan menggunakan pemahaman Anda tentang
bagaimana sesuatu bekerja dan hal-hal macam apa yang dapat menyebabkan hal-hal
lain, Anda mencari diagnosis yang benar dari berbagai fakta: "Penyakit" apa yang
terkait dengan "gejala" ini? Diagnosis yang jelas, tentu saja, baterainya lemah.
Perhatikan bahwa beberapa gejala tidak sesuai dengan diagnosis itu, bahkan mungkin
bertentangan dengannya, sama seperti beberapa bukti dalam pembunuhan Brown-
Goldman tidak cocok dengan diagnosis Simpson dan seperti, mungkin, beberapa
gejala mati rasa Anda. tidak sesuai dengan diagnosis yang menurut dokter Anda
adalah yang terbaik.

Dahulu kala, sahabat baik penulis Maureen* mengalami berbagai kejadian misterius
di rumahnya. Suatu pagi, Maureen menemukan botol susu kosong di lantai ruang
tamunya; malam berikutnya, dentang menakutkan datang dari garasinya; tak lama
kemudian, salah satu anaknya pergi ke kamar mandi di tengah malam dan
menemukan bak mandi secara misterius berisi air dan—bantal. Kejadian paling
menakutkan adalah malam Maureen dibangunkan oleh dering telepon di meja nakas.
Ketika dia memeriksa ID penelepon, dia menemukan bahwa panggilan itu berasal dari
ponselnya sendiri, yang juga tergeletak di meja samping tempat tidur. Maureen
berpikir dia mungkin membutuhkan pengusir setan; apa yang benar-benar dia
butuhkan adalah "diagnosis" untuk berbagai "gejala" ini, sebuah hipotesis yang masuk
akal. Untungnya, dia menemukannya.**

mulai, ditambah Anda mendengar suara klik-klik yang lucu ketika Anda menyalakan
mobil malam sebelumnya, luar biasa dingin, lampu redup, Anda baru saja mengisinya
merek gas baru, Anda mencium bau aneh ketika Anda mencoba menyalakan mobil,
Anda baru saja memasang baterai baru, Anda mulai mencoba mengisi daya ponsel
Anda mobil (dan tidak mengisi daya dengan baik), radio dipasang seminggu
sebelumnya, Dan seterusnya. Menggunakan pemahaman Anda tentang cara kerja dan
jenisnya hal-hal dapat menyebabkan hal-hal lain, Anda mencari diagnosis yang benar
dari berbagai fakta: "Penyakit" apa yang terkait dengan "gejala" ini? Diagnosis yang
jelas tentu saja baterainya lemah. Perhatikan bahwa beberapa gejala tidak sesuai
dengan diagnosis itu, bahkan mungkin bertentangan dengannya, seperti beberapa
bukti dalam pembunuhan Brown-Goldman tidak cocok dengan diagnosis Simpson
dan sama seperti, mungkin, beberapa gejala mati rasa Anda tidak sesuai dengan
diagnosis yang menurut dokter Anda adalah yang terbaik.

14
 Alkisah, sahabat baik penulis Maureen* mengalami berbagai kejadian misterius di
rumahnya. Suatu pagi, Maureen menemukan botol susu kosong di lantai ruang
tamunya; malam berikutnya, dentang menakutkan datang dari garasinya; tak lama
kemudian, salah satu anaknya masuk ke kamar mandi di tengah malam dan
menemukan bak mandi terisi secara misterius dengan air dan—bantal. Kejadian
paling menakutkan adalah malam Maureen berada terbangun oleh dering telepon di
meja nakas. Ketika dia memeriksa penelepon ID, dia menemukan bahwa panggilan
itu berasal dari ponselnya sendiri, yaitu juga berbaring di nakas.

Maureen berpikir dia mungkin membutuhkan pengusir setan; yang benar-benar dia
butuhkan adalah sebuah "diagnosis" untuk berbagai "gejala" ini, sebuah hipotesis
yang akan membuat rasa mereka. Untungnya, dia menemukan satu.

G. Klaim Penyebab Umum

Baru-baru ini, salah satu dari kami mengalami tenggorokan gatal yang
merupakan pertanda tak terbantahkan dari flu yang akan datang. Atas rekomendasi
seorang teman, penulis ini mencoba Zicam. Dia tidak pernah masuk angin. Apakah ini
karena Zicam? Ya, mungkin. Tetapi dari fakta bahwa pilek tidak berkembang setelah
dia minum Zicam, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa Zicam menyebabkan hasil
ini. Itu akan menjadi post hoc, ergo propter hoc. Kita dapat mengatakan, “Saya
mengambil Zicam, dan flu tidak mengembangkan." Kita tidak bisa mengatakan,
“Saya minum Zicam, dan itu mencegah flu mengembangkan."

Ini adalah fakta menarik tentang psikologi manusia bahwa, jika kita membaca
tentang "uji klinis" yang terdiri dari satu penderita flu yang menggunakan Zicam,
kami akan tertawa terbahak-bahak. Namun, jika seorang teman memberi tahu kami
bahwa Zicam mencegah pilek untuknya, kita mungkin akan mengambilnya sendiri.
Namun, secara logis, di sana tidak ada perbedaan antara "uji klinis" yang terdiri dari
satu subjek dan laporan dari seorang teman.

Masalah dengan laporan dari seorang teman atau uji klinis dengan hanya satu
subjeknya adalah, secara umum, Anda tidak dapat mengontrol semua variabel, dan
akibatnya, Anda tidak dapat menghitung probabilitas bahwa hasilnya bukan hanya
kebetulan atau karena beberapa penyebab yang tidak terkait yang hadir secara
kebetulan.

Para ilmuwan memecahkan masalah ini dengan memperhatikan diri mereka

sendiri dengan general klaim kausal, seperti "Zicam mengurangi frekuensi pilek."
Sebuah pernyataan seperti "Zicam mencegah saya masuk angin" adalah klaim tentang
peristiwa sebab-akibat tertentu; karena itu, mungkin sulit untuk menetapkannya.
“Paman saya terkena kanker paru-paru karena merokok” adalah pernyataan tentang
peristiwa sebab-akibat tertentu, sedangkan "Merokok menyebabkan kanker paru-
paru" adalah klaim kausal umum. Sains terutama berkaitan dengan hipotesis kausal
umum.

15
 Klaim kausal umum dapat dipahami agak berbeda dari a klaim tentang
peristiwa sebab-akibat tertentu. * Setidaknya beberapa klaim kausal umum dapat
diberikan interpretasi statistik yang cocok untuk konfirmasi ilmiah. Misalnya, "Zicam
mencegah masuk angin" dapat diartikan sebagai makna bukan karena Zicam akan
mencegah setiap flu, tetapi bagi manusia, ada hubungan antara penggunaan Zicam
dan penurunan frekuensi pilek yang tidak dapat dikaitkan dengan kebetulan.
Mengingat interpretasi ini, bisa jadi benar bahwa Zicam mencegah masuk angin dan
juga benar bahwa mengambil Zicam tidak mencegah Anda dari terkena flu.

H. Mengkonfirmasi Hipotesis Penyebab

Hal ini membawa kita pada akhirnya untuk pertanyaan mengkonfirmasi
hipotesis kausal.

Ketika kita menerapkan panas ke panci air, air mendidih. Kami ulangi
percobaan, dan kita melihat bahwa air kembali mendidih. Metode Perjanjian
menyarankan hipotesis: Panas menyebabkan air mendidih. Sekarang kita harus
menghilangkan kemungkinan lain: Bisa jadi hanya kebetulan bahwa air mendidih
ketika kita menerapkan panas. Tetapi jika kita mengulangi eksperimen itu berkali-
kali, itu akan menjadi kebetulan yang ajaib, karena air mendidih setiap kali kita
menerapkan panas. Mungkinkah panci aluminium tempat kita memanaskan air
menyebabkan airnya mendidihkan? Tidak sepertinya; kita bisa merebus air di panci
lain juga. Berbeda dengan panas, aluminium tidak selalu menyertai air mendidih, jadi
kita bisa menghilangkannya sebagai penyebabnya. Menggunakan Metode Perbedaan,
kita melihat bahwa satu-satunya perbedaan antara air mendidih dan tidak adalah ada
tidaknya panas. Mari kita terapkan ide yang sama pada hipotesis yang lebih rumit,
yaitu Zicam mencegah masuk angin. Bagaimana Anda bisa mengkonfirmasi hipotesis
ini?

I. Eksperimen Sebab Akibat Terkendali

Salah satu cara yang jelas adalah eksperimen terkontrol: Menginfeksi subjek
yang bersedia dengan virus flu; membaginya secara acak menjadi dua kelompok,
hanya memberikan mata pelajaran dalam satu kelompok Zicam. Untuk melampirkan
bilangan real ke ini, katakanlah ada 100 subjek dalam kelompok Zicam ("grup
eksperimen") dan 100 lainnya ("kelompok kontrol"). Mari kita anggap bahwa 46
persen dari kelompok Zicam dating turun dengan pilek versus 60 persen dari
kelompok kontrol. Ini adalah perbedaan (d) dalam frekuensi pilek 14 poin persentase.
Mungkinkah perbedaan seperti itu karena subjek dalam kelompok Zicam memiliki
sifat penahan dingin yang misterius? Mungkin tidak; subjek secara acak ditugaskan ke
salah satu dari dua kelompok, jadi subjek dengan sifat penahan dingin yang misteri
mungkin akan memiliki— telah didistribusikan secara merata antara kedua kelompok.

Mungkinkah perbedaan frekuensi dingin ( d) karena kebetulan? Bisa saja

kamu tidak dapat menghilangkan peluang sepenuhnya, tetapi kemungkinan itu bukan
karena peluang dapat diukur. Ternyata, dengan masing-masing 100 subjek di Zicam
kelompok dan kelompok kontrol, ada kemungkinan 95 persen bahwa a d lebih besar

16
 dari 13 poin persentase bukan karena kebetulan. Cara lain untuk mengungkapkan ini
adalah untuk mengatakan bahwa, pada tingkat kepercayaan 95 persen, d harus
melebihi 13 persen poin usia untuk menjadi signifikan secara statistik. Jika ada 250
mata pelajaran di masing-masing kedua kelompok (bukan 100), maka setiap d lebih
besar dari 8 poin persentase akan signifikan secara statistik pada tingkat 95 persen.
Jelas, semakin besar dua kelompok mata pelajaran, d yang lebih kecil harus signifikan
secara statistik, yaitu karena sesuatu selain kebetulan (lihat Tabel 11-1)

Jelas, tidak selalu layak untuk melakukan sebab-akibat yang terkendali

percobaan. Namun demikian, eksperimen semacam itu melibatkan prinsip yang sama
seperti menguji hipotesis bahwa panas menyebabkan air mendidih. Dalam beberapa
situasi, efek yang kami minati (mendidih air, mengurangi frekuensi masuk angin) ada;
pada orang lain, tidak. Kecuali efeknya adalah peristiwa acak, penyebabnya juga
adalah hadir jika dan hanya jika efeknya ada. Sesuatu yang tidak ada hubungannya
dengan efeknya dapat hadir secara kebetulan ketika dan hanya ketika efeknya hadir.
Tetapi dengan mengulangi percobaan (menggunakan beberapa mata pelajaran secara
acak dibagi menjadi dua kelompok, atau memanaskan air pada beberapa kesempatan),
kami mengurangi kemungkinan kebetulan.

Di bagian bawah, konfirmasi hipotesis benar-benar hanya penerapan hati-hati

dari Metode Perbedaan digabungkan dengan Metode Perjanjian. Air mendidih ketika
dipanaskan (dan, sampai titik tertentu, mendidih lebih kuat saat dipanaskan)
meningkat) itulah Metode Perjanjian. Dan satu-satunya perbedaan antara mendidih
dan tidak mendidih adalah penerapan panas itulah Metode Perbedaannya. Demikian
pula, setiap subjek dalam kelompok eksperimen memiliki Zicam itu Metode
Perjanjian. Dan satu-satunya perbedaan, selain fakta bahwa Kelompok Zicam
menunjukkan efeknya (mengurangi frekuensi masuk angin), adalah Zicam mereka
ambil itulah Metode Perbedaan.

DI MEDIA

Here’s to Wine and Cheese

Substance in Red Grapes Extends Mice Lives

17
 WASHINGTON—Sebuah zat ditemukan pada tikus yang dilindungi anggur
merah dari efek buruk dari obesitas, meningkatkanprospek menggoda senyawa bisa
melakukan hal yang sama untuk manusia dan mungkin juga membantu orang hidup
lebih lama, hidup lebih sehat, para peneliti melaporkanRabu. Zat yang disebut
resveratrol, memungkinkan tikus yang diberi makan diet tinggi kalori dan tinggi
lemak untuk hidup normal, hidup aktif meski menjadi gemuk, pertama kali senyawa
apa pun memiliki telah terbukti melakukan itu. Tes ditemukan agen mengaktifkan
sejumlah gen yang melindungi dari efek penuaan, pada dasarnya menetralkan efek
buruk dari pola makan yang buruk pada kesehatan dan rentang hidup hewan.
Meskipun lebih banyak pekerjaan adalah diperlukan untuk mengeksplorasi manfaat
dan keamanan zat yang dijualover the counter sebagai suplemen nutrisi, temuan ini
dapat mengarah pada tujuan yang telah lama dicari untuk memperluas rentang hidup
manusia yang sehat, kata para ahli. Para peneliti memperingatkan bahwa temuan
seharusnya tidak mendorong orang makan dengan buruk, berpikir resveratrol bisa
membuat kerakusan benar-benar aman. Mereka juga mencatat bahwa seseorang harus
minum setidaknya 100 botol anggur merah sehari atau mengambil dosis mega dari
suplemen yang tersedia secara komersial untuk mendapatkan tingkat yang diberikan
kepada tikus, yang mungkin tidak aman pada manusia. Tes pendahuluan pada orang
adalahsudah berlangsung.“Kami telah mencari sesuatu seperti ini . . . dan mungkin itu
benar di sekitar sudut—molekul yang bisa diminum dalam satu pil untuk menunda
penyakit penuaan dan membuat Anda lebih sehat seiring bertambahnya usia Anda,”
kata David A. Sinclair,seorang ahli biologi molekuler Universitas Harvard yang
memimpin penelitian. "Potensi dampaknya akan sangat besar.

J. Metode Alternatif Pengujian Hipotesis Penyebab pada Populasi Manusia

Bereksperimen pada manusia tidak selalu praktis atau diinginkan secara etis.
Namun, peneliti memiliki alternatif. Salah satu alternatifnya adalah mencocokkan
sekelompok orang yang telah menundukka diri agen penyebab yang dicurigai dengan
kelompok kontrol — orang yang seharusnya serupa yang belum melakukannya—
untuk melihat apakah frekuensi efek yang mungkin terjadi adalahlebih besar pada
kelompok pertama. Misalnya, untuk mengetahui apakah obesitas berkontribusi
terhadap penyakit jantung, Anda tidak ingin sengaja mencoba membuat orang gemuk.
Sebagai gantinya, Anda akan mencocokkan sekelompok orang yang menjadi gemuk
karena alasan lain dengan kelompok non-obesitas yang serupa, untuk melihat ada
lebih banyak penyakit jantung di kelompok pertama. Studi sebab-akibat seperti itu
hampir tidak konklusif dalam temuan mereka sebagai eksperimen terkontrol, karena
orang tidak dapat memastikan bahwa faktor selain penyebab yang dihipotesiskan yang
berkontribusi terhadap penyakit jantung adalah terdistribusi secara merata pada kedua
kelompok.Untuk berbagai alasan, peneliti lebih memilih untuk bereksperimen pada
hewan laboratorium daripada pada manusia. Di sini, misalnya, resveratrol yang
diberikan kepada tikus setara dengan yang ditemukan di lebih dari 100 botol anggur
merah.

MANFAAT DARI ANGGUR MERAH

18
 Konsentrasi tinggi dari resveratrol antioksidan adalahditemukan dalam anggur
merah dan kulit anggur merah.

M. EFEK RESVERATROL

Mengurangi kelengketan sel-sel trombosit darah, mengurangiresiko penyakit

jantung Agen anti kankerAnti inflamasi

Metode lain untuk menguji hipotesis kausal yang menghindari eksperimen

langsung pada subjek adalah dengan membandingkan sekelompok subjek yang
memiliki efek (bukan daripada penyebab yang dicurigai) dengan sekelompok subjek
yang tidak, untuk melihat apakah penyebab yang dihipotesiskan lebih umum pada
kelompok sebelumnya. Untuk contoh, seorang peneliti mungkin membandingkan
sekelompok orang yang memiliki masalah jantung dengan sekelompok orang yang
tidak memiliki masalah, untuk melihat apakah ada lebih banyak obesitas dalam
kelompok pertama. Masalahnya di sini adalah faktor lain selain obesitas yang terkait
dengan penyakit jantung tidak dapat diketahui terdistribusi secara merata antara kedua
kelompok. Metode lain untuk menguji hipotesis kausal yang menghindari eksperimen
manusia adalah melakukan percobaan pada hewan. Terlepas dari pertimbangan etis,
temuan dari eksperimen semacam itu berlaku untuk manusia secara analogis
pemikiran.

K. Kesalaan Dalam Penalasan Klausal

Kita sudah membahas bagaimana berpikir kritis berarti menolak penjelasan kausal
yang
 terlalu rumit
 tidak sesuai dengan fakta atau teori yang diketahui
 samar, ambigu, atau melingkar
 untuk alasan lain yang secara inheren tidak dapat diuji
Selain itu, kami mencatat bahwa penjelasan kausal yang melibatkan salah satu dari dua
kekeliruan berikut harus ditolak:
Post hoc, ergo propter hoc (berpikir fakta
bahwa satu hal segera mendahului yang lain hal membuktikan bahwa hal pertama yang
menyebabkan atau menyebabkan hal kedua) .Cum hoc, ergo propter hoc (berpikir bahwa
korelasi antara dua hal membuktikan bahwa satu menyebabkan atau menyebabkan yang
lain)
Mari kita nyatakan kedua kekeliruan ini secara skematis: Cum hoc, ergo propter
hoc:Seperti yang berkorelasi dengan Bs. Oleh karena itu, telah dibuktikan bahwa As
menyebabkan Bs (atau yang khusus ini A menyebabkan B khusus ini).
Post hoc, ergo propter hoc:

19
Segera mendahului Bs (atau A khusus ini segera mendahului B khusus ini) Oleh karena
itu, telah dibuktikan bahwa As menyebabkan Bs (atau bahwa A . khusus ini menyebabkan
B khusus ini). Mengapa kesalahan dalam penalaran ini? Karena mereka tidak menetapkan
kemustahilan dari berikut tiga kemungkinan:
Bahwa hubungan antara A dan B adalah kebetulan. Ilustrasi
1: Anda mengambil Zicam dan pilek tidak berkembang; apakah itu membuktikan bahwa
Zicam adalah menyebabkan? Tidak; hasil itu mungkin hanya kebetulan. Ilustrasi 2:
Tingkat kanker lebih tinggi di sekitar bisnis dry-cleaning. Melakukan yang membuktikan
bahwa usaha cuci kering merupakan faktor penyebab tingginya tingkat kanker? Tidak;
tingkat kanker yang meningkat mungkin karena kebetulan (kanker) kasus tidak
didistribusikan secara merata di seluruh wilayah).
A dan B keduanya hasil dari hal ketiga ("penyebab yang mendasari"). Ilustrasi
1: Misalkan Anda memperhatikan bahwa, setiap kali Anda pergi tidur tanpa menyikat
gigi
gigi, Anda bangun dengan sakit kepala. Apakah ini membuktikan bahwa tidak menyikat?
menyebabkan sakit kepala? Tidak; sakit kepala dan tidak menyikat mungkin keduanya
menjadi hasil dari penyebab yang mendasarinya, seperti tidur terlalu larut atau minum
terlalu banyak. Ilustrasi 2: Kebakaran cerobong asap meningkat seperti halnya
pembeliancelana dalam panjang bertambah. Apakah ini berarti bahwa yang satu
menyebabkan yang lain? Tidak; ada penyebab yang mendasari kovariasi: Orang-orang
meningkatkan penggunaannyapakaian hangat dan perapian sebagai akibat dari penyebab
yang mendasarinya, cuaca menjadi lebih dingin.
B menyebabkan A, bukan sebaliknya (“efek membingungkan dengan
menyebabkan"). Ilustrasi: Memiliki sikap positif berhubungan dengan kebaikan
kesehatan. Apakah ini membuktikan bahwa memiliki sikap positif berkontribusi pada
kebaikan? kesehatan? Tidak; bisa jadi sebaliknya: Menjadi sehat mungkin memberi Anda
sikap positif. Perhatikan bahwa, jika B datang setelah B, maka tidak dapat dikatakan telah
menyebabkan A. Jadi, post hoc, ergo propter hoc penalaran tidak bersalah karena
membingungkan akibat dengan sebab.

Efek Membingungkan dengan Penyebab dalam Tes Medis

Jika menurut Anda orang tidak sering mengacaukan akibat dengan sebab,
tanyakan kepada mereka apa alasannya kemungkinan Anda memiliki penyakit jika Anda
dites positif untuk itu. Sebagai contoh, misalkan Anda laki-laki, dan tes Anda positif

20
 untuk kanker kandung kemih laki-laki yang 90 persen akurat. Apakah kemungkinan Anda
menderita kanker kandung kemih? 90 persen? Belum tentu. Jika Anda memikirkan ini,
Anda bingung sebab dengan akibat. Mari kita jelaskan ini, karena tidak ada yang lebih
penting dalam buku ini. Pengujian positif untuk kondisi medis (atau kondisi lain,
sebenarnya) adalah efek dari kondisi tersebut. Jadi, misalnya, jika tes untuk pria kanker
kandung kemih adalah 90 persen akurat, itu biasanya berarti bahwa 90 persen dari mereka
yang memiliki penyebab (kanker kandung kemih) akan memiliki efek (positif). hasil tes).
Jika Anda laki-laki, dan Anda dites positif pada tes ini, untuk menentukan peluang Anda
terkena kanker kandung kemih, Anda perlu tahu dua tambahan: hal-hal: (1) berapa persen
laki-laki yang tidak memiliki tes kanker kandung kemih positif (“positif palsu”), dan (2)
frekuensi kanker kandung kemih di antara laki-laki ("tarif dasar"). Untuk melanjutkan
contoh ini, jika 10 persen pria yang tidak memiliki tes kanker kandung kemih positif, dan
tingkat dasar kanker kandung kemih pria, katakanlah,
1 persen, kemudian dari setiap 1.000 laki-laki, rata-rata,
 10 laki-laki akan menderita kanker kandung kemih
 9 dari mereka akan dites positif
 990 tidak akan menderita kanker kandung kemih
 99 dari mereka akan dites positif
Artinya, dari setiap 1.000 laki-laki, rata-rata 108 akan dinyatakan positif;
dan dari 108, hanya 9 yang benar-benar menderita kanker kandung kemih. Jadi,
mengingat ini .Data, jika seorang pria positif pada tes ini untuk kanker kandung kemih,
kemungkinannya untuk mengalami kondisi ini bukan 90 persen tetapi 8 persen (9/108).
Orang-orang membuat kesalahan ini tidak hanya dalam hal tes medis tetapi sering dengan
gejala yang diketahui dari kondisi medis (atau lainnya). Bahwa 90 persen korban
serangan jantung mengalami gejala X tidak berarti 90 persen orang yang mengalami X
mengalami serangan jantung. Untuk berpikir ini adalah untuk membalikkan sebab dan
akibat. Gejala adalah efek dari kondisi, bukan penyebab itu.

L. Bukti dengan Tidak Ada Sanggahan

Terkadang Anda akan mendengar seseorang mengatakan sesuatu seperti ini:
"Yah, tidak ada yang membuktikan bahwa Zicam tidak mencegah pilek...”

21
 Kadang-kadang, apa yang ada dalam pikiran seseorang ketika dia mengatakan sesuatu
seperti ini adalah bahwa tidak adanya penyangkalan hipotesis kausal meningkatkan
kemungkinan hipotesis.Apakah benar bahwa ketiadaan akar dari hipotesis kausal
meningkatkan kemungkinan hipotesis tersebut?
Kasus-kasus memang muncul di mana seseorang mencoba untuk menyangkal
klaim kausal. Untuk sebagai contoh, jika seorang guru memiliki alasan yang baik
untuk berpikir bahwa nilai tinggi siswa adalah hasil dari menyontek, siswa dapat
mencoba untuk menyangkal hipotesis. Itu Argumen yang paling jinak dalam sejarah
filsafat adalah Argumentasi dari Kejahatan, yang mencoba untuk menyangkal bahwa
Tuhan yang baik dan maha kuasa tidak mungkin menciptakan alam semesta kita,
karena alam semesta kita mengandung kejahatan di dalamnya.
Namun, secara umum, kegagalan untuk menyangkal hipotesis kausal hanya
menyisakan alasan apa pun yang sudah ada untuk menganggap hipotesis itu benar:
Ketiadaan tidak menciptakan alasan baru dan tambahan untuk menganggap hipotesis
itu benar.

M. Banding untuk Anekdot (Sebuah cerita singkat lucu)

Dalam Bab 10, kita membahas kesalahan dalam mencoba menggeneralisasi
berdasarkan anekdot atau story. Anekdot kadang-kadang juga digunakan untuk
membuktikan atau menyangkal hipotesis kausal. Berpikir bahwa port mencegah
masuk angin karena Paman Charlie meminumnya dan jarang masuk angin akan
menjadi contoh dari jenis penalaran ini. Seseorang yang mengatakan bahwa merokok
ganja tidak merusak paru-paru Anda karena dia memiliki teman yang merokok ganja
yang tidak pernah memiliki masalah paru-paru menggunakan alasan yang sama. Bisa
satu. tentu saja, lawan argumen ini hanya dengan menunjukkan bahwa seseorang
mengenal seseorang yang minum minuman keras atau merokok ganja yang terkena
pilek atau memiliki masalah paru-paru. Jadi, argumen tidak menunjukkan apa-apa
dan benar-benar hanya generalisasi tergesa-gesa atau penalaran post hoc.

N. Penjelasan yang Membingungkan dengan Alasan

22
 Setelah serangan bunuh diri 11 September di World Trade Center, seorang
pembicara di universitas kami mencoba menjelaskan penyebab serangan tersebut.
Beberapa berasumsi
dia untuk memaafkan atau membenarkan serangan: Rush Limbaugh mengundangnya
untuk pindah ke Afghanistan.
Jika Anda berasumsi tanpa memikirkannya bahwa siapa pun yang mencoba
menjelaskan penyebab perilaku buruk mencoba memaafkannya, Anda melakukan
penghitungan mungkin menyebut eksolasi membingungkan dengan alasan. Misalnya,
seseorang mungkin mencoba menjelaskan mengapa banyak orang Jerman mengadopsi
pandangan Partai Nazi selama tahun 1930-an.
Pembicara mungkin menunjukkan bahwa ekonomi Jerman sedang kacau,
bahwa negara itu masih tersendat-sendat karena ketentuan yang dikenakan padanya
pada akhir Perang Dunia 1, dan seterusnya. Mengasumsikan tanpa alasan lebih lanjut
bahwa pembicara harus berusaha untuk memaafkan atau mengerahkan svmpathv
untuk pendukung Nazi akan Melakukan kesalahan ini. Satu dapat mengajukan
penjelasan untuk memaafkan perilaku buruk, tetapi seseorang belum tentu mencoba
melakukannya.

O. Penyebab Dalam Hukum

Sebagai penutup bab ini, kami mengarahkan perhatian Anda ke arena di mana
banyak uang dan kadang-kadang bahkan kehidupan manusia bergantung pada
penetapan sebab-akibat. Dalam hukum, kausalitas adalah hubungan antara tindakan
dan kerugian. Hanya jika tindakan Anda menyebabkan kerugian (atau berkontribusi
pada penyebabnya) Anda dapat dikatakan bertanggung jawab atas kerugian tersebut.
Dalam hukum perdata, merupakan syarat mutlak pertanggungjawaban perbuatan
melawan hukum bahwa perbuatan seseorang menyebabkan kerugian yang
bersangkutan. Ini juga merupakan kondisi yang diperlukan untuk beberapa, tetapi
tidak semua jenis kewajiban pidana. Tidak semua kejahatan melibatkan kejahatan
percobaan, misalnya. Tampaknya sederhana untuk mengatakan bahwa X
menyebabkan Y. Tetap seperti yang akan kita lihat, hampir selalu ada lebih banyak
yang bisa dikatakan daripada itu.
Arti terluas dari kata “penyebab "adalah conditio sine qua non
"suatu kondisi yang tanpanya tidak ada apa-apa” .Penyebab seperti itu sering disebut
penyebab "tetapi untuk". Y tidak akan terjadi tetapi tor X telah terjadi. Itu senjatanya

23
tidak dipecat. Ernest tidak akan terbunuh. Jelas, sine qua non penyebab relevan.
Akan konyol untuk menghukum seseorang karena menyebabkan kerugian Y dengan
melakukan X ketika Y akan terjadi bahkan X belum dilakukan.

24
 BAB III
PENUTUP

A. Kesimpulan
- Penjelasan berbeda dengan argumen. Mereka digunakan untuk menjelaskan
suatu fenomena; argumen digunakan untuk mendukung atau membuktikan
klaim.
- Kalimat yang dapat digunakan sebagai penjelasan juga dapat digunakan untuk
menyatakan kesimpulan atau premis suatu argumen.
- Penjelasan melayani berbagai tujuan. Dua tujuan penting adalah (1) untuk
memberikan penjelasan kausal fisik dari sesuatu dan (2) untuk memberikan
penjelasan kausal perilaku dari sesuatu.
- Apa yang dianggap sebagai penjelasan yang memadai adalah relatif tujuan dan
kebutuhan seseorang.
- Namun demikian, penjelasan yang memadai tidak boleh terlalu rumit, tidak
konsisten, tidak sesuai dengan fakta atau teori yang diketahui, atau tidak dapat
diuji karena ketidakjelasan, lingkaran, atau alasan lain.
- Mencapai hipotesis kausal melibatkan kesimpulan untuk penjelasan terbaik. -
Metode untuk sampai pada hipotesis kausal adalah Metode Perbedaan, Metode
Kesepakatan, dan Metode Diagnosis Terbaik.
- Metode ini dipandu oleh latar belakang pengetahuan seseorang tentang
mekanisme kausal, apa yang menyebabkan apa, dan bagaimana sesuatu
bekerja.
- Mengkonfirmasi hipotesis kausal terutama terdiri dari penerapan kombinasi
Metode Ditterence dan Agreement secara ketat. -Dua kesalahan penting
dalam penalaran kausal adalah post hoc, ergo propter hoc, dan cum hoc, ergo
propter hoc.
- Ini adalah kesalahan karena mereka tidak menghilangkan kemungkinan
kebetulan, penyebab yang mendasari, Atau Kontusio antara efek dan penyebab
- Kasus penting dari luka memar dan penyebabnya adalah melupakan bahwa
gejala adalah akibat.
- Perubahan karena regresi statistik kadang-kadang keliru dianggap sebagai
sebab-akibat.
- Tidak adanya disproof of causation tidak setara dengan bukti causation.

25
- Menggunakan anekdot untuk menetapkan sebab-akibat atau untuk membantah
klaim kausal umum melibatkan generalisasi yang tergesa-gesa.
- Penjelasan tentang perilaku buruk tidak selalu dimaksudkan untuk memaafkan
perilaku tersebut.
- Dalam hukum, dalam arti luas, "penyebab" adalah "tetapi untuk" yang akibat
tidak akan terjadi

26
 REFERENSI

Moore, Brooke Noel dan Parker, Richard. 2008. Critical Thiking 9th edition. ISBN: 978-0-
07-338667-6. MHID : 0-07-338667-7.

27