Pengetahuan Kesaksian dan Metode Sejarah

Tujuan filosofis utama R. G. Collingwood adalah untuk memberikan penjelasan

sejarah sebagai bentuk yang berbeda dari pengetahuan dan pemikiran. Berdasarkan

Collingwood, sejarah berkembang pesat di abad kesembilan belas dan awal

abad kedua puluh – itu, dalam istilahnya yang agak muluk, telah dilalui

sebuah "revolusi Copernicus" (1993, 236, 240). Collingwood menggambarkan ini

sebagai proses di mana pemikiran sejarah menjadi otonom dan

torian memperoleh otoritas mereka sendiri. Dengan otonomi, Collinwood berarti

“kondisi menjadi otoritas sendiri, membuat pernyataan atau mengambil

melakukan tindakan atas inisiatif sendiri dan bukan karena pernyataan atau

tindakan diizinkan atau ditentukan oleh orang lain” (1993, 274–75). Di dalam

intinya, sejarah pra-revolusioner terdiri dari otoritas yang percaya atas

kesaksian; sejarah pascarevolusi, sebaliknya, didasarkan pada otonomi

alasan yang menarik dari bukti. Bahkan jika metafora 'Copernican'

revolusi 'mewah, itu benar-benar memilih fitur yang menentukan dari

perubahan yang ingin digambarkan Collingwood: pusat gravitasi dalam sejarah

telah pindah dari otoritas saksi masa lalu ke sejarawan

sebagai ilmuwan mandiri. Revolusi ini Collingwood ditata sebagai

perkembangan tiga fase: pertama datang sejarah 'gunting-dan-tempel', yang

adalah pra-revolusioner, dan setelah revolusi muncul 'sejarah kritis' dan

akhirnya 'sejarah ilmiah,' atau sejarah yang tepat, yang didasarkan pada gagasan

dari pemeragaan.

Dengan gunting-dan-tempel sejarah, Collingwood menunjukkan bentuk tulisan

tentang masa lalu bahwa ia tanggal ke zaman kuno dan Abad Pertengahan. Tulisan seperti itu
tentang masa lalu, yang dianggap sebagai sejarah semu oleh Collingwood, dilakukan

dengan mengutip dan menggabungkan kesaksian dari otoritas yang berbeda. Oleh

sejarah kritis Collingwood menunjukkan sebuah praktek, yang ia tanggal ke

abad ketujuh belas, di mana sejarawan terlibat dalam kritik sistematis

otoritas untuk dimasukkan dalam narasi mereka sendiri. Namun, keduanya

gunting-dan-tempel dan sejarah kritis hanya fokus pada pertanyaan tentang

kebenaran dan kepalsuan pernyataan oleh agen sejarah. Sebaliknya, ilmu-

sejarah tific, atau sejarah yang tepat, berfokus pada makna pernyataan masa lalu

dalam dan melalui pemeragaan sejarawan tentang pemikiran yang diungkapkan dalam

pernyataan seperti itu. Yang penting, gagasan Collingwood tentang pemeragaan adalah titik konseptual
tentang kondisi kemungkinan untuk memahami

makna fenomena sosial masa lalu dan bukan metodologi untuk penemuan kembali.

menggali informasi tentang masa lalu. Namun, metodologi yang salah

pembacaan kal gagasan Collingwood tentang pemeragaan masih umum

kesalahpahaman di antara para filsuf dan ahli teori sejarah.

Benar-benar mendasar bagi gagasan Collingwood tentang hubungan antara

sejarawan dan materi mereka adalah perbedaan yang tajam antara kesaksian

dan bukti. Percaya pada kesaksian, Collingwood mengklaim, “berhenti di mana

sejarah dimulai” (1993, 308). Dalam sejarah yang tepat, seseorang tidak hanya

percaya kesaksian penguasa. Sebaliknya, 'otoritas' ini menjadi

satu-satunya bukti dari mana sejarawan, atas otoritas mereka sendiri, menyimpulkan

jawaban atas pertanyaan mereka sendiri tentang masa lalu. Collingwood melangkah sejauh ini

untuk mengatakan bahwa sejarah tidak hanya independen dari kesaksian; itu memiliki "tidak"

kaitannya dengan kesaksian sama sekali” (1993, 203). Sejarah sepenuhnya beralasan

bentuk pengetahuan yang diproses melalui pertanyaan, bukti dan kritik.

Oleh karena itu, kriteria dari apa yang harus diterima sebagai fakta sejarah adalah
bukan kepercayaan otoritas tetapi imajinatif sejarawan

rekonstruksi dan pemeragaan masa lalu berdasarkan bukti. Ada,

Collingwood mengklaim, “tidak lain adalah pemikiran sejarah itu sendiri, dengan

banding yang kesimpulannya dapat diverifikasi” (1993, 243).

Pemeragaan kembali, bukti sejarah dan otonomi sejarah adalah

tema yang banyak dibahas dalam penelitian tentang filosofi Collingwood

(lihat, misalnya, van der Dussen 1981, 2016; Saari 1984; D'Oro 2000,

2002; Kemarau 1995; Martin 1977). Namun, konsep kesaksian dengan

yang Collingwood kontras baik bukti sejarah dan otonomi

sejarah kurang mendapat perhatian. Biasanya, pengertian kesaksian

diperlakukan hanya sebagai latar belakang untuk memahami pandangan Collingwood

pemikiran tentang pemeragaan dan otonomi (Nowell-Smith 1977). Cendekiawan

yang secara langsung membahas pandangan Collingwood tentang kesaksian sangat

kritis (Fain 1970; Cebik 1970; Couse 1982; Coady 1975, 1992). NS paling ketat dan berpengaruh di antara
para kritikus tidak diragukan lagi adalah C. A. J.

coady. Dalam kritik Coady, pandangan Collingwood tentang kesaksian sesuai

ditafsirkan sebagai tidak koheren dan mengabaikan fakta bahwa pengetahuan sejarah

tentu tergantung pada kesaksian. Dalam diskusi kontemporer tentang

peran kesaksian untuk sejarah, interpretasi Coady tentang Collingwood

sering dianggap benar dan tidak bermasalah. Menurut Aviezer

Tucker, Coady menunjukkan bahwa Collingwood “tidak membuktikan bahwa sejarah

raphy melampaui [kesaksian] sepenuhnya” (2004, 132–33).

Bagian penting dari keseluruhan gagasan sejarah Collingwood dipertaruhkan di

kritik atas penolakannya terhadap kesaksian. Untuk para kritikus berpendapat bahwa

masalah kesaksian mengungkap kelemahan mendasar dalam mani Collingwood

mengklaim bahwa sejarah adalah bentuk pengetahuan yang otonom dan, oleh karena itu,
independen dari ketergantungan pada kesaksian. Intinya, kritikus Collingwood

mengklaim bahwa sejarah tidak otonom tetapi sangat bergantung pada

mencari fakta sejarah dengan mengandalkan kesaksian. Dengan kata lain, sebaliknya bahwa filosofi
sejarahnya memungkinkan ketergantungan dan otonomi dalam

hubungan sejarawan dengan pernyataan orang-orang di masa lalu. Pada dasarnya,

Konsep kesaksian Collingwood, dan permusuhannya terhadap kesaksian

dalam sejarah, harus dipahami sebagai berasal dari catatannya tentang

keutamaan perspektif makna dalam pengetahuan sejarah. Di lat-

Di bagian bab ini, saya memperluas cakupan dan membandingkan karya Collingwood

akun dengan diskusi terbaru tentang kesaksian dalam filsafat analitik dan

humaniora.

Kritikus Collingwood

Untuk memahami kritik Coady terhadap Collingwood, seseorang harus terlebih dahulu

menempatkannya dalam kerangka buku mani tentang kesaksian. Di sana,

Tujuan utama Coady adalah untuk mempertahankan rasionalitas ketergantungan kita sehari-hari

atas kesaksian terhadap teori-teori epistemologis individualis pada umumnya

dan khususnya terhadap reduksionisme Humean. Dalam konteks ini, dis-

cussion secara alami akan fokus pada pertanyaan kunci yang diajukan oleh Hume sendiri:

apakah pembenaran kita untuk keyakinan atas kesaksian memiliki apriori atau a

status posterior? Dalam esainya 'On Miracles,' Hume terkenal dengan alasan

opsi terakhir:

Alasannya, mengapa kami menempatkan kredit pada saksi dan sejarawan, adalah

tidak berasal dari hubungan apa pun, yang kita anggap apriori, antara

kesaksian dan kenyataan, tetapi karena kita terbiasa mencari kon-

formalitas di antara mereka.

(Hume 1977, 75) Menurut Coady, pandangan ini mau tidak mau menghasilkan pengurangan kesaksian.
untuk status inferensi induktif – dan sejauh inferensi untuk

Hume direduksi menjadi spesies pengamatan – pengurangan kesaksian

untuk observasi. Jadi, kita dibenarkan hanya mengandalkan kesaksian

karena kita telah mengamati hubungan antara keadaan orang lain-

dan pengalaman kita sendiri tentang fakta. Dari sini dapat disimpulkan bahwa tes-

timony tidak dianggap sebagai sumber pengetahuan yang independen dan

keyakinan. Sebagai oposisi, Coady mencoba menunjukkan bahwa reduksionisme tidak dapat
melakukannya

keadilan untuk praktik sehari-hari kita yang sebenarnya dalam mempercayai kata-kata orang lain. Di
dalam

Selain itu, Coady berpendapat bahwa setiap akun yang koheren dari epistemologis

status kesaksian harus mencakup fakta bahwa hak kita untuk percaya

apa yang kita diberitahu tidak, bertentangan dengan Hume, memiliki dasar apriori.

Argumen utama Coady adalah argumen yang logis. Menurut Coady,

akun yang benar-benar reduksionis harus mengasumsikan, sebagai titik awal, sebuah situasi

di mana tidak ada kesaksian yang diberikan kepercayaan kecuali dijamin oleh

sumber pengetahuan lain, seperti persepsi, alasan, atau ingatan.3

Oleh karena itu, tesis reduksionis harus mengandaikan kemungkinan

ada komunitas penutur di mana orang tidak dapat berasumsi bahwa

pernyataan mereka memiliki korelasi yang dapat diandalkan dengan kenyataan sama sekali. Ini

akan menjadi komunitas di mana tindak tutur 'melaporkan' dilakukan

tidak ada, dan itu, klaim Coady, bukanlah situasi yang dapat dibayangkan secara logis.

tion. Keberadaan bahasa sudah menjamin beberapa hal positif

korelasi: untuk memahami bahasa yang digunakan seseorang harus sudah memperlakukan

beberapa laporan dinyatakan di dalamnya sebagai benar Untuk bagaimana lagi?

pendengar pernah berada dalam posisi untuk menetapkan konten ke pernyataan pembicara
jika mereka tidak dapat mengandaikan bahwa ada korelasi yang dapat diandalkan antara

pernyataan pembicara dan kebenarannya? Tesis reduksionis ada-

depan ditemukan secara inheren cacat. Oleh karena itu, ketergantungan kita pada kesaksian

tidak bisa murni empiris dan a posteriori. Dalam kata-kata Coady, seseorang dapat-

tidak “memahami kesaksian apa yang terlepas dari mengetahui bahwa itu,

dalam tingkat apa pun, bentuk bukti yang dapat diandalkan tentang bagaimana dunia ini”

(1992, 85).5

Jadi bagaimana Collingwood muncul? Setelah Coady memiliki

mengembangkan kesaksian umumnya, dia membahas contoh-contoh di mana

pandangan kesaksian yang telah dia kritik seharusnya digunakan.

Filosofi sejarah Collingwood diduga salah satu contohnya

(Coady 1992, viii). Namun, dalam melanjutkan seseorang harus jelas tentang apa

justru itulah yang menurut Coady dibantah Collingwood. Secara sederhana, dia

berpikir Collingwood menyangkal apa yang dia sendiri tunjukkan di bagian sebelumnya

dari buku. Formulasi yang paling relevan dan ringkas tentang apa yang sebenarnya

yang ditunjukkan Coady berasal dari Richard Moran: Gen Coady

argumen eral “memberikan jaminan apriori yang dapat ditolak untuk mempercayai bahwa

apa yang orang lain katakan biasanya akan benar” (2005, 4). Di jenderal ini

tingkat, bagaimanapun, 'ketergantungan pada kesaksian' hanya berarti bahwa seseorang

memperlakukan

perkataan orang lain sebagai sumber informasi atau data. Ini akan saya sebut tesis umum keandalan,
dan ini adalah tesis ini

bahwa Coady percaya Collingwood menyangkal:

Argumen dasar [Collingwood] . . . terdiri dari klaim bahwa semua

pengetahuan sejarah pada dasarnya bersifat inferensial dan sistematis dan bahwa

itu adalah rekonstruksi imajinatif sejarawan atau pemeragaan kembali

masa lalu yang memberikan kriteria fakta sejarah. . . . Akibatnya,

mengandalkan kesaksian tidak bisa. . . diperlakukan sebagai memberikan

torian dengan data.

(Coady 1992, 238)

Dalam interpretasi Coady, penolakan Collingwood atas kesaksian dari

sejarah melibatkan posisi yang tidak dapat dipertahankan di mana kesaksian tidak merata

dianggap menyediakan sejarawan dengan data tentang masa lalu. Sekarang di

untuk membuat kritik Coady sekuat mungkin, orang juga harus bertanya:

apa yang seharusnya diberikan oleh kesaksian kepada para sejarawan?

Jika kita berpikir tentang peristiwa sejarah seperti Revolusi Prancis,

tion atau Perang Saudara Amerika, maka akan sangat mudah untuk mengabaikan

Klaim Coady bahwa kesaksian memberikan data bagi sejarawan. Satu akan

hanya perlu menunjukkan bahwa peristiwa sejarah, seperti perang atau revolusi

tions, adalah totalitas nosional yang tidak seorang pun mungkin bisa menyaksikannya

secara langsung. Ketidakmungkinan ini disebabkan oleh fakta bahwa perang atau revolusi adalah

tidak dapat direduksi menjadi satu kejadian tunggal tetapi terbentang dalam ruang dan waktu

di luar jangkauan persepsi setiap manusia. Namun,

Coady akan menyebut gagasan sejarah umum seperti itu sebagai 'teori', dan klaimnya

bukan berarti entitas seperti itu dapat diketahui melalui kesaksian. Coady adalah antar

ested dalam apa yang dia sebut 'fakta sejarah', dan bukan sembarang fakta tetapi—

yang dapat diekspresikan dalam proposisi eksistensial tunggal seperti

“Pada bulan September 1830, ada tiga hari pertempuran jalanan di Brussel”

(C(Coady 1992, 234). Menurut Coady, ini adalah fakta proposisional

jenis yang, setelah disetujui sebagai cukup aman, menyediakan

landasan untuk teori sejarawan sendiri berdasarkan generalitas, inferensi

dan klasifikasi. Oleh karena itu, Coady mengakui bahwa ada lebih banyak

penyelidikan resmi daripada hanya mengandalkan kesaksian – apa yang dia klaim

adalah bahwa sejarawan masih akan bergantung pada kesaksian untuk membangun

fakta sejarah. Seperti yang ditulis Coady:

[S]sejak sejarawan mencari kebenaran tentang masa lalu manusia, fakta-faktanya

akan disediakan baginya oleh mereka yang hidup di masa lalu. . . . Setelah

semua, jika mereka tidak menyediakannya untuknya bagaimana lagi dia akan menemukannya? Dia

tidak dapat berpartisipasi dalam atau mengamati peristiwa karena mereka, menurut definisi,

tion, tidak lagi dapat diakses untuk keterlibatan tersebut. Akibatnya,

kesaksian yang tercatat tentang waktu akan tampak sebagai sejarah penting

kal data, hal yang sangat sejarah.

(Coady 1992, 234) coady menyebut yang disebutkan di atas "asumsi alami," dan sementara

dia akui anggapan itu terlalu menyederhanakan, dia tetap percaya

bahwa itu memerlukan kebenaran dasar tentang fakta sejarah yang tidak boleh dikompromikan.

benar-benar diberhentikan, itulah yang menurut Coady dilakukan Collingwood dengan

penolakan kesaksiannya.

Bertentangan dengan Collingwood, Coady berpendapat bahwa sejarawan perlu

mengandalkan penggunaan kata-kata orang lain sebagai sumber data yang dapat diandalkan. Argumen
ini-

ment oleh Coady diartikulasikan sebagai analisis Collingwood yang terkenal

contoh penalaran sejarah dalam perumpamaan 'Siapa yang membunuh John Doe?'

(Coady 1992, 240–44). Dalam perumpamaan, Collingwood membandingkan sejarah

penelitian untuk penalaran seorang detektif mencoba untuk memecahkan kasus pembunuhan.

Perbandingan ilustratif yang dimaksudkan Collingwood adalah bahwa keduanya melibatkan

logika tanya jawab, pemeragaan imajinatif dan penalaran

dari bukti. Dalam kedua kasus, Collingwood mengklaim, detektif/sejarawan

adalah penalaran independen dari kesaksian; dia sampai pada kesimpulannya sendiri

dengan menyimpulkan dari apa yang dia yakini oleh bukti. Tidak juga

fakta sejarah atau identitas si pembunuh dapat diselesaikan dengan cara

kesaksian – bahkan kesaksian dari sebuah pengakuan hanya akan mengundang

pertanyaan tentang keasliannya sendiri, yang pada gilirannya harus diselesaikan oleh

banding ke bukti. Menurut Coady, Collingwood berpikir bahwa

perumpamaan menyajikan suatu bentuk penalaran yang tidak bergantung pada setiap tahap

pernyataan orang lain.

Intinya, kritik Coady terdiri dari analisis yang sangat teliti tentang

perumpamaan untuk menunjukkan bahwa detektif/sejarawan, sebagian besar, harus

mengandalkan informasi yang dia terima dari orang lain. Coady menunjukkan bahwa

proposisi penting yang digunakan oleh sejarawan/detektif sebenarnya diketahui,

dan hanya dapat diketahui, berdasarkan kesaksian. Hanya untuk memberikan satu contoh:

alasan detektif untuk kesimpulan dari premis bahwa salah satu dari

sepatu tersangka berlumpur – tetapi apakah detektif benar-benar mengamati ini

diri? Tidak, karena cerita ini dibangun oleh Collingwood, informasi itu

tion tampaknya hanya telah diterima pada kata dari ruang tamu korban

pembantu. Menurut Coady, Collingwood melakukan blunder dari ketidaktahuan

fakta bahwa data penting dalam kisahnya tentang penalaran independen

ing didasarkan pada "kesaksian dan 'pengamatan' yang dipenuhi kesaksian"

(1992, 240). Selain itu, seperti yang seharusnya dijelaskan oleh cerita1992, 240). Selain itu, seperti yang
seharusnya dijelaskan oleh cerita

penalaran historis, sejarawan, menurut Coady, bahkan lebih

bergantung pada kesaksian untuk menetapkan fakta daripada seorang detektif. Ini adalah

karena fakta bahwa banyak bahan observasi akan hilang untuk poster-

itas. Bertentangan dengan Collingwood, Coady menafsirkan sejarah pada dasarnya

sebagai spesies perolehan pengetahuan dan kepercayaan sehari-hari: "biasanya"

hidup kita bekerja dengan konsep pengamatan sosial yang cukup luas

termasuk pengamatan orang lain. . . . Jika kami menyampaikan rasa hormat ini kepada

sezaman kita mengapa tidak kepada nenek moyang kita?” (1992, 248). Sejarah

adalah, klaim Coady, tentu bergantung pada kesaksian, setidaknya pada

tingkat dasar menetapkan fakta, dan karena itu harus mengandaikan kebenaran tesis umum Coady,
yaitu bahwa kesaksian adalah a priori

bentuk bukti yang dapat diandalkan.

Ini adalah masalah yang sama dalam menetapkan fakta sejarah yang kritikus lain dari

Collingwood telah fokus pada. Seperti Coady, Haskell Fain percaya bahwa

perangkap teori sejarah Collingwood adalah bahwa dia seharusnya menolak

semua kesaksian dari tool kit sejarawan untuk membangun fakta. Sesuai-

ing ke Fain (1970, 144, 154), Collingwood salah mengira bahwa

revolusi yang diusulkan dalam sejarah dapat sepenuhnya melampaui "sejarah" tradisional.

prosedur keputusan kal" seperti mengevaluasi kesaksian orang-orang di

masa lalu. Sama, L. B. Cebik (1970, 84) berpendapat bahwa itu adalah teori "ide-

rasionalisme alistik” yang membuat Collingwood percaya bahwa kesaksian dapat

tidak, bahkan setelah dicermati, berfungsi sebagai "badan data yang andal" untuk histo-

rian mencoba untuk menetapkan fakta-fakta dari masalah ini. Gordon Couse juga mengklaim

bahwa Collingwood salah ketika dia diduga menyangkal kritik yang sepatutnya

Kesaksian memberikan data penting untuk setiap penyelidikan sejarah.

Untuk membuat kasusnya, Couse memeriksa karya sejarah Collingwood sendiri,

seperti Inggris Romawi, dan menunjukkan bahwa dalam praktiknya Collingwood tidak

mengikuti aturan 'sejarah ilmiah' yang dia usulkan sendiri tetapi bergantung

dasarnya pada kesaksian untuk membangun fakta (Couse 1982, 260, 264–

67). Tucker adalah kritikus terbaru yang mengulangi gagasan bahwa Collingwood
sepenuhnya menolak kesaksian untuk menetapkan fakta sejarah. Menurut

kepada Tucker, yang secara eksplisit merujuk pada kritik Coady, Collingwood secara sederhana

melebih-lebihkan kasusnya dengan menolak kesaksian sama sekali. Berlawanan dengan

Collingwood, Tucker mengklaim bahwa "adalah mungkin untuk mencapai tingkat

pengetahuan toriografi. . . dengan membandingkan sumber dan keandalannya”

(2004, 132).2004, 132).

Seseorang tentu saja dapat mencoba untuk berdebat melawan kritik Collingwood secara sederhana—

dengan menunjukkan bahwa sejarah sangat jarang tentang pembentukan singular

fakta proposisional pada tingkat 'apa yang terjadi.' Sebaliknya, sejarawan

biasanya berurusan dengan masalah kompleks tentang memahami makna

tindakan dan peristiwa sejarah. Namun, untuk mengalihkan fokus dari tunggal

pertanyaan fakta untuk makna hanya untuk memotong daripada untuk menjawab

pertanyaan yang diajukan oleh kritikus Collingwood. Karena, tentu saja, mereka bisa dengan baik

mengakui bahwa sejarah didominasi tentang pertanyaan tentang makna, dan bahwa

ini juga merupakan fokus utama Collingwood, tetapi kemudian berpegang pada klaim bahwa

menetapkan fakta sejarah dengan mengandalkan kesaksian masih merupakan bagian penting dari

kerajinan sejarawan. Klaimnya adalah pertanyaan tentang makna

masuk hanya setelah fakta-fakta mendasar telah ditetapkan dan bahwa mereka

fakta bergantung pada kesaksian. Dengan kata lain, kritiknya hanya itu

Collingwood salah ketika dia berargumen bahwa ketergantungan pada kesaksian tidak

tidak memiliki peran dalam sejarah yang tepat.

Saya telah mencoba menyajikan kritik Collingwood pada titik terkuatnya,

yang saya anggap sebagai masalah tentang peran kesaksian untuk membangun

fakta sejarah. Di bagian berikut, tujuan saya adalah untuk menunjukkan bahwa ini

kritik bergantung pada kesalahpahaman mendasar tentang apa yang dilakukan Collingwood yang
dimaksud dengan ‘ketergantungan pada kesaksian.’ Kritik saya akan difokuskan pada
Coady, tetapi saya juga akan merujuk pada kritikus lain tentang masalah yang mereka bagikan

. Setelah saya memeriksa kritik, saya akan kembali ke pertanyaan

tion makna dan menempatkan akun Collingwood dalam kaitannya dengan penggunaan

kesaksian dalam humaniora dan filsafat analitik.

kemungkinan untuk bentuk-bentuk lain dari sejarah. Apakah ini berarti, serupa dengan komunikasi
antarpribadi sehari-hari, bahwa kesaksian berfungsi sebagai sumber pembenaran bagi pengetahuan
dalam sejarah lisan? Untuk menjawab pertanyaan ini, pertama-tama harus jelas tentang tujuan umum
penelitian sejarah lisan.

coady

Adalah umum di antara sejarawan lisan untuk membedakan antara menggunakan kesaksian untuk (i)
mendokumentasikan peristiwa di masa lalu atau (ii) menganalisis cerita memori sebagai konstruksi
budaya. Penggunaan yang terakhir, menurut Lynn Abrams, menjadi dominan dalam sejarah lisan
kontemporer, tetapi penggunaan sebelumnyalah yang paling relevan untuk topik bab ini. Alasannya,
tentu saja, jika kesaksian hanya digunakan sebagai bukti untuk menganalisis konstruksi budaya memori,
maka sejarawan jelas tidak mengandalkan isi kesaksian yang disengaja untuk menentukan fakta tentang
masa lalu. Namun, bahkan jika (i), penggunaan kesaksian sebagai dokumentasi, adalah satu-satunya
kandidat yang relevan untuk perbandingan, jawaban atas pertanyaan yang diajukan dalam kasus ini
harus tetap 'tidak, kesaksian, dalam pengertian Collingwood tentang masa lalu, bukanlah sebuah
sumber pembenaran dalam sejarah lisan. Jika sejarawan lisan melakukan wawancara untuk mencari
tahu, dia tidak bisa menerima jawaban yang sudah jadi. Hal ini sangat ditekankan oleh Paul Thompson:
"Tes dasar reliabilitas [untuk sumber lisan sama dengan sumber lain" (2000, 153). Ini adalah teknik biasa
dari kritik sumber seperti "memeriksa konsistensi internal, memeriksa silang detail dari sumber lain,
menimbang bukti terhadap konteks yang lebih luas" (2000, 153). Jadi, tampaknya meskipun kita hanya
mempertimbangkan penggunaan kesaksian yang terbatas untuk mendokumentasikan fakta dalam
sejarah lisan, para praktisinya masih akan menolak apa yang disebut Collingwood sebagai
ketergantungan pada jawaban yang sudah jadi, yaitu kesaksian. Namun, hanya dengan
mempertimbangkan pertanyaan tentang makna seseorang akan memahami mengapa ketergantungan
pada kesaksian bahkan bukan pilihan yang masuk akal dalam mengejar sejarah.

pengetahuan. Ketika berbicara tentang perkembangan sejarah sebagai bentuk pemikiran, Collingwood
menulis: "kebenaran yang kita cari tidak dimiliki, sudah jadi, oleh penulis yang kita pelajari" (1993, 377).
Ini menunjuk ke arah gagasan yang berbeda tentang mengapa sekadar kepercayaan pada kesaksian
tidak dapat menjadi bagian dari sejarah. Alasannya bukan karena kesaksian tidak dapat
dipertanggungjawabkan, melainkan karena saksi masa lalu tidak memiliki jenis pengetahuan yang
dikejar sejarawan. Mengapa? Sederhananya, bagi Colling wood esensi pengetahuan sejarah adalah
"pemeragaan kembali pengalaman masa lalu dalam pikiran pemikir masa kini" (1993, 326). Ini berarti
bahwa sejarawan tidak mengejar kebenaran tentang masa lalu seperti itu, yang dapat diketahui melalui
kesaksian, tetapi makna kebenaran tersebut dipikirkan kembali dalam konteks sejarah sejarawan itu
sendiri. Sejarah melibatkan pemahaman sebagai pemeragaan dan, oleh karena itu, sesuatu yang sangat
berbeda dari sekadar transfer informasi dari masa lalu ke masa kini melalui kesaksian. Seperti yang baru-
baru ini ditekankan oleh Giuseppina D'Oro (2002, 114-15), Collingwood terutama kritis terhadap sejarah
'gunting dan tempel' karena mengabaikan Kesaksian Pengetahuan dan Metode Sejarah 171

pertanyaan tentang makna dalam kaitannya dengan pernyataan di masa lalu. Dalam pandangan
pemeragaan Colling wood, fakta sejarah' menjadi konsep dialogis di mana makna tindakan dan peristiwa
masa lalu dilihat dalam kaitannya dengan pemahaman dan pengetahuan yang kita miliki dalam konteks
sejarah kita sekarang. Jika sejarawan hanya menerima informasi tentang masa lalu melalui kesaksian,
dengan cara menerima surat melalui pos, maka informasi ini dengan sendirinya bukan merupakan
pengetahuan sejarah.

Pandangan dialogis Collingwood tentang pengetahuan sejarah merupakan bagian dari pemahaman
kontemporer tentang bagaimana kesaksian digunakan sebagai bukti dalam sejarah lisan. Abrams baru-
baru ini menekankan bahwa lisan ceritanya telah lama dipengaruhi oleh kepercayaan yang agak naif
bahwa metodologi mereka entah bagaimana menawarkan kepada sejarawan akses tanpa perantara ke
"suara-suara masa lalu" (2010, 55, 163). Menurut Abrams, proses sejarah lisan seharusnya dilihat
sebagai upaya kolaboratif di mana pengetahuan dihasilkan melalui interaksi antara pertanyaan
sejarawan dan narasi yang diwawancarai. Sejarawan lisan mendekati orang yang diwawancarai dengan
pertanyaannya sendiri dan tidak terlalu fokus pada isi dari apa yang dikatakan tetapi pada bagaimana
hal itu dikatakan untuk menyelidiki hubungan antara pengalaman pribadi dan budaya (Abrams 2010, 34,
46, 130 dan 137). Oleh karena itu, kesaksian orang yang diwawancarai tidak diperlakukan sebagai
jawaban yang sudah jadi tetapi sebagai bahan sumber untuk ditafsirkan sebagai bukti dalam
penyelidikan sejarawan lisan tentang bagaimana memori dan diri dibangun melalui interaksi dengan
gagasan, norma, dan kepercayaan budaya.

Untuk memahami kedalaman pemikiran Collingwood, kita harus menghargai bahwa dia
mempertanyakan gagasan bahwa sejarah hanyalah metode untuk mentransfer informasi dari masa lalu
ke masa kini. Jika kisahnya hanyalah kasus transfer informasi, maka pengetahuan sejarah akan selalu
menjadi yang kedua untuk benar-benar sezaman dengan peristiwa masa lalu itu sendiri. Pakar sempurna
tentang penyatuan Jerman adalah orang-orang yang benar-benar hidup pada waktu itu - pengetahuan
sejarah berada di bawah belas kasihan dari remah-remah informasi yang kebetulan mereka tinggalkan.
Namun, ini hanya akan terjadi jika orang-orang di masa lalu benar-benar memiliki pengetahuan yang
dikejar sejarawan. Inilah yang dibantah Collingwood. Menurut Collingwood, pemeragaan, sebagai
bagian integral dari setiap jenis pemahaman sejarah, bukan hanya upaya untuk mencapai ormasi
tentang pemikiran masa lalu: "untuk menghidupkan kembali masa lalu di masa sekarang adalah untuk
menghidupkan kembali dalam konteks yang memberinya kualitas baru" (1993, 447). Salah satu contoh
yang digunakan oleh Collingwood menyangkut apa artinya memiliki pengetahuan sejarah tentang
rencana taktis Pertempuran Hastings. Keunggulan pengetahuan seperti itu tidak didasari dengan
mengetahui, misalnya, semua yang diketahui William Sang Penakluk tentang rencana taktisnya dan
pertempuran pertempuran secara umum. Sebaliknya, untuk mencapai pengetahuan sejarah, seseorang
harus memikirkan kembali rencana taktisnya berdasarkan pemikiran dan pengetahuannya sendiri
tentang seluruh sejarah perang. 172 Kesaksian Pengetahuan dan Metode Sejarah

Dalam pengertian ini, konsep sejarah Collingwood memang terkait dengan gagasan Hans-Georg
Gadamer tentang "peleburan cakrawala" (2004, 304-6, 362-67). Pengetahuan dan pemahaman sejarah
tidak dilanjutkan dengan membandingkan pernyataan (masa lalu) dengan kenyataan yang ada. Alih-alih,
ia melanjutkan logika tanya jawab - hanya dengan terlebih dahulu memahami pertanyaan yang
dimaksudkan sebagai jawaban oleh suatu pernyataan, kita dapat memahami pernyataan itu sendiri.
Namun, seperti yang ditunjukkan Gad amer, dalam proses ini selalu diperlukan untuk melampaui
sekadar rekonstruksi: makna pernyataan masa lalu, dalam sejarah, tidak hanya bergantung pada
pertanyaan yang dimaksudkan untuk dijawab di masa lalu tetapi juga pada pertanyaan itu digunakan
untuk menjawab untuk sejarawan. Dalam proses ini, sejarawan harus membawa pemahaman mereka
sendiri dan tidak dapat "menghindari untuk memikirkan apa yang penulis terima tanpa bertanya" (2004,
367). Secara alami, ini berarti bahwa kesaksian, dalam pengertian Collingwood, tidak akan pernah cukup
untuk memperoleh apa yang secara tepat disebut 'pengetahuan sejarah'. Ini karena alasan sederhana
bahwa apa yang disebut sebagai pengetahuan sejarah selalu bergantung pada cakrawala pemahaman
sejarawan itu sendiri.

Namun, fakta bahwa sejarah bergantung pada cakrawala pemahaman sejarawan juga membawa
kerentanan sejarah sebagai bentuk pengetahuan. Masalah ini dicontohkan dalam kaitannya dengan
kesaksian Holocaust dalam karya Shoshana Felman dan Dori Laub. Sejarawan yang mendengarkan
kesaksian orang yang selamat dari penderitaan manusia yang ekstrem menghadapi krisis eksistensial di
dalam dan melalui fakta bahwa kesaksian itu sendiri menantang kerangka budaya dan kategori
pemahaman sejarawan itu sendiri (Felman dan Laub 1992, xv-xvi). Selain itu, saksi sering mengalami
trauma sedemikian rupa sehingga mereka takut mengetahui pengalamannya sendiri, yang dapat
mengakibatkan kebungkaman atau kesaksian yang merupakan produk dari represi dan mekanisme
psikologis lainnya. Tidak diragukan lagi, dalam upaya mereka untuk menafsirkan kesaksian korban
selamat, sejarawan mungkin memerlukan wawasan tentang psikologi trauma dan bahkan bantuan dari
psikolog terlatih. Tapi, akun Felman dan Laub yang terinspirasi Freud juga sangat Collingwoodian karena
ide sentral bagi mereka adalah bahwa kesaksian harus dipahami "bukan sebagai cara pernyataan,
melainkan sebagai cara akses ke, kebenaran" (1992, 16). Dengan ini mereka menekankan bahwa minat
utama mereka bukanlah pada klaim faktual kesaksian Holocaust, karena ini sering tersembunyi di balik
tabir trauma, tetapi bagaimana narasi kesaksian melalui kata-kata dan keheningan adalah kesaksian
tanpa disadari atas pengalaman saksi. Bagi Felman dan Laub, kesaksian Holocaust harus diperiksa bukan
melalui pertanyaan faktual yang sudah jadi, tetapi melalui pendengaran yang cermat untuk memahami
bagaimana narasi para penyintas mengekspresikan pengalaman langsung peristiwa Holocaust.

Tidak diragukan lagi, fokus eksplisit Felman dan Laub pada kesaksian tentang pengalaman traumatis, dan
penggunaan teori psikoanalitik untuk memahami kesaksian seperti itu, membawa kita ke masalah
kesaksian yang tidak dibahas panjang lebar oleh Collingwood. Namun, dalam banyak hal penggunaan
kesaksian mereka persis seperti yang dianjurkan Collingwood: membaca kesaksian untuk apa yang tanpa
disadari diungkapkan, baik melalui kata-kata dan diam, juga apa yang ada dalam pikiran Collingwood
ketika dia mengatakan bahwa 'sejarah ilmiah' dipraktikkan. ketika sejarawan "memutar bagian yang
seolah-olah tentang sesuatu yang berbeda menjadi jawaban atas pertanyaan yang telah dia putuskan
untuk ditanyakan" (Collingwood 1993, 270). Pada bab berikutnya, saya akan lebih mendalami
pertanyaan tentang hubungan antara metode sejarah dan psikoanalisis sebagai bentuk hermeneutika
kecurigaan.

Kesimpulan: Otonomi dan Ketergantungan Tidak Saling Eksklusif untuk Metode Sejarah

Dalam bab ini, saya telah memberikan penjabaran konsep kesaksian Collingwood dan kritik terhadap
interpretasi sebelumnya. Argumen utama saya adalah bahwa kritik Collingwood pada dasarnya gagal
untuk memahami apa yang dimaksud Collingwood dengan 'ketergantungan pada kesaksian. bidang
sejarah. Bagian terakhir dari bab ini terkait dengan kesaksian Collingwood tentang kesaksian sejarah
dengan sastra kontemporer dalam filsafat analitik dan humaniora. Saya berpendapat bahwa catatan
Collingwood dekat dengan pandangan kepastian tentang kesaksian dan bahwa para filsuf analitik dapat
mengambil manfaat dari pandangan Collingwood Sehubungan dengan kesaksian dalam humaniora,
tujuan saya adalah untuk menunjukkan bahwa pendekatan Collingwood terhadap kesaksian tidak
kontroversial tetapi bagian dari praktik biasa dalam sejarah lisan, studi Holocaust, dan psikoanalisis.

Pembelaan saya terhadap gagasan sejarah Collingwood dan penolakan kesaksian berkaitan dengan
konsep-konsep kunci dalam filsafat sejarahnya. Yang penting, ini menunjukkan bahwa gagasan
Collingwood yang banyak dibahas tentang pemeragaan dan otonomi tidak menyiratkan bahwa metode
sejarah sepenuhnya independen dari pernyataan orang-orang di masa lalu. Ketergantungan dan
otonomi tidak saling mengecualikan dalam pemikiran Collingwood. Sebaliknya, metode ceritanya
memang otonom dalam kaitannya dengan pernyataan masa lalu sebagai kesaksian, tetapi otonomi ini
tidak didasarkan pada penolakan keandalan umum pernyataan di masa lalu. Fakta bahwa Collingwood
memungkinkan ketergantungan empiris pada pernyataan masa lalu, menunjukkan bahwa
penekanannya pada pemeragaan dan otonomi tidak boleh dipahami sebagai dukungan relativisme. Di
bagian terakhir bab ini, saya menunjukkan bahwa, pada akhirnya, penolakan Collingwood terhadap
kesaksian harus dipahami dalam kaitannya dengan pandangannya tentang peran fundamental
perspektif makna dalam pengetahuan sejarah. 174 Kesaksian Pengetahuan dan Metode Sejarah

Ucapan Terima Kasih

Versi sebelumnya dari bab ini diterbitkan sebagai Ahlskog, J. 2016. "R.G. Collingwood dan Konsep
Kesaksian: Sebuah Kisah tentang Otonomi dan Ketergantungan." Clio: Jurnal Sastra, Sejarah, dan Filsafat
Sejarah 45 (2): 181-204.

Catatan

1. Untuk asumsi yang sama dalam teologi, lihat Bauckham (2006, 385). 2. Untuk kritik singkat terhadap
interpretasi Coady, lihat van der Dussen (1981, 292-94).

3. Ini penting karena bagian dari kritik Coady terhadap reduksionis adalah

bahwa mereka diam-diam menganggap ketergantungan pada kesaksian di akun mereka. Lihat Coady

(1992, 79-82).

4. Coady mendukung klaim ini dengan argumen Donald Davidson bahwa prinsip

amal diperlukan untuk memahami dan menafsirkan setiap lawan bicara

benar. Untuk gambaran umum tentang bagaimana argumen Coady terhubung dengan Davidson, lihat
Gelfert (2014, 107-8). 5. Namun, Gelfert telah menunjukkan bahwa Coady salah jika dia percaya bahwa
klaim ini saja menjamin anti-reduksionisme tentang kesaksian. Seperti yang ditulis Gelfert.
"[Coady] mungkin berhasil membuat masuk akal bahwa tidak semua kesaksian bisa

salah sepanjang waktu, [tetapi] lebih dari sekadar ketidakmungkinan kesalahan global

akan diperlukan untuk pembenaran besar kesaksian" (2014, 108).

6. Pemahaman ini juga lazim di antara kritikus Collingwood lainnya. Laut

Fain (1970, 154); Cebik (1970, 84-85); Couse (1982, 263). 7. Anggapan bahwa Collingwood menolak
beberapa jenis bahan sumber sejarah, yaitu pernyataan dari sumber tertulis, bergema di antara kritik
lainnya. Lihat Fain (1970, 154) dan Couse (1982, 261-65).

8. Orang bisa dengan mudah mendapatkan kesan kemerdekaan radikal seperti itu dari baru-baru ini

penelitian - misalnya, Gary Browning mengklaim bahwa sejarawan Collingwood

"tidak dianggap sebagai cara apapun bergantung pada sumber eksternal (2004, 85). 9. Untuk penyajian
interpretasi semacam itu, lihat Dray (1995, 272-73). Rela

tivisme juga menjadi kekhawatiran bagi para kritikus yang dibahas dalam bab ini; lihat Coad (1992, 244);
Fain (1970, 144) dan Cebik (1970, 77-78). 10. Mengatakan bahwa penangguhan tanggung jawab dapat
dipahami dalam teks komunikasi antarpribadi tidak berarti bahwa itu selalu dibenarkan. Faktanya,
seseorang mungkin pernah mengklaim bahwa setiap orang selalu, pada akhirnya, bertanggung jawab
atas kepercayaan mereka sendiri. Namun, saya masih percaya bahwa ada kontras yang harus dibuat
antara historis dan interpersonal dalam kaitannya dengan ide penangguhan. Yang penting di sini adalah
untuk tidak membayangkan kita berhadapan dengan dikotomi kategoris yang solid, tetapi untuk melihat
historis dan interpersonal hanya sebagai tipe ideal ilustratif. Oleh karena itu, baik tipe interpersonal
maupun tipe historis akan menyertakan contoh-contoh yang membuatnya tampak lebih mirip daripada
dalam n perumpamaan.
11. Tentu saja, ini bukan untuk mengatakan bahwa keabsahan saksi adalah satu-satunya faktor yang
relevan ketika sejarawan menggunakan kesaksian sebagai bukti sejarah. Bahkan jika seorang saksi
dianggap dapat dipercaya, sejarawan sering ingin memverifikasi isi kesaksian kesaksian dengan alat bukti
atau keterangan Kesaksian Pengetahuan dan Metode Sejarah

175

12. Lynn Abrams menggunakan label 'sejarah pemulihan' dan 'praktik analitis untuk pembedaan ini. Paul
Thompson berbicara tentang perbedaan antara 'pengintaian'

struktif' dan mode 'narasi'. Lihat Abrams (2010, 7-9) dan Thompson (2000, 275). 13. Buku Felman dan
Laub adalah contoh yang baik karena Laub adalah seorang psikolog yang berpraktik. Mereka berdua juga
mendukung pandangan bahwa penelitian sejarah dapat mengambil keuntungan dari teori psikoanalitik.

Referensi

Abrams, L. 2010. Teori Sejarah Lisan. New York: Routledge. Bauckham, R. 2006. Jesus and the
Eyewitnesses: The Gospels as

Tes saksi mata

timoni. Grand Rapids, MI: Penerbitan William B. Erdmans. Browning, G. 2004. Memikirkan Kembali R. G.
Collingwood: Filsafat, Politik, dan

Kesatuan Teori dan Praktek. New York: Palgrave Macmillan.

Cebik, L.B. 1970. "Collingwood: Aksi, Pemeragaan Ulang, dan Bukti." Forum Filosofis 2 (1): 68-90.
Coady, C.A.J. 1975. "Collingwood dan Kesaksian Sejarah." Filsafat 50 (194): 409-25.

1992. Kesaksian: Sebuah Studi Filosofis. Oxford: Clarendon Press. Collingwood, R.G. 1916. Agama dan
Filsafat. London: Macmillan Press. 1924. Speculum Mentis atau Peta Pengetahuan. Oxford: Clarendon
Press.

1993. Ide Sejarah. Diedit oleh Jan van der Dussen. Oxford: Pers Universitas Oxford. 1998. Sebuah Esai
tentang Metafisika. ed. dengan pengantar oleh

Rex

Martin. Oxford: Pers Universitas Oxford. 1999. Prinsip-Prinsip Sejarah: Dan Tulisan-Tulisan Lain dalam
Filsafat Sejarah. Diedit oleh W.H. Dray dan W.J. van der Dussen. Oxford: Oxford

Pers Universitas. 2005. Sebuah Esai tentang Metode Filosofis. ed. dengan perkenalan

oleh James Connelly dan Giuseppina D'Oro. Oxford: Pers Universitas Oxford. 2013. Sebuah Autobiografi
& Tulisan Lainnya: Dengan Esai tentang Kehidupan dan Pekerjaan Colling wood. Diedit oleh David
Boucher dan Teresa Smith. Oxford:

Pers Universitas Oxford. Couse, G. 1982. "Kesaksian Sejarah dalam Teori dan Praktik R. G. Collingwood

tice." Dalam Filsafat Sejarah dan Historiografi Kontemporer, diedit oleh David Carr dkk, 259-70. Ottawa:
Pers Universitas Ottawa. D'Oro, G. 2000. "Collingwood tentang Pemeragaan Ulang dan Identitas
Pemikiran."

Jurnal Sejarah Filsafat 38 (1): 87-101. 2002. Collingwood dan Metafisika Pengalaman. New York:

Routledge.
Dray, W.H. 1995. Sejarah sebagai Re-enactment: R. G. Collingwood's Idea of His tory. Oxford: Clarendon
Press.

Fain, H. 1970. "Penggunaan dan Penyalahgunaan Skeptisisme dalam Filsafat Sejarah." Di Antara Filsafat
dan Sejarah: Kebangkitan Filsafat Spekulatif Sejarah dalam Tradisi Analitik, 133-55. Princeton: Princeton
Uni

versi Pers.

176 Kesaksian Pengetahuan dan Metode Sejarah

Faulkner, P. 2007. "Tentang Menceritakan dan Mempercayai." Pikiran 116 (464): 875-902. Felman, S.,
dan D. Laub. 1992. Kesaksian: Krisis Kesaksian dalam Sastra,

Psikoanalisis, dan Sejarah. New York: Routledge. Gadamer, H.G. 2004. Kebenaran dan Metode.
Diterjemahkan oleh Joel Weinsheimer dan Donald G. Marshall. edisi ke-2. New York: Kontinu.

Gelfert, A. 2014. Pengantar Kritis Kesaksian. London: Akademi Bloomsbury.

Hume, D. 1977. Sebuah Penyelidikan Mengenai Pemahaman Manusia. Diedit oleh Eric

Steinberg. Indianapolis: Perusahaan Penerbitan Hackett. Lackey, J. 2006. "Pengantar." Dalam The
Epistemology of Testimony, diedit oleh Jennifer Lackey dan Ernest Sosa, 1-25. Oxford: Pers Universitas
Oxford.

Martin, R. 1977. Penjelasan Sejarah: Pemeragaan Ulang dan Kesimpulan Praktis: Ithaca, NY: Cornell
University Press.

McMyler, B. 2011. Kesaksian, Kepercayaan dan Otoritas. New York: Oxford

kota Pers.

universitas

Moran, R. 2005. "Diberitahu dan Dipercaya." Jejak Filsuf 5 (5): 1-29.

Nowell-Smith, P.H. 1977. "Teori Sejarah Konstruksionis." Sejarah dan

Teori 16 (4): 1-28.

Saari, H. 1984. Pemeragaan kembali: Sebuah Studi dalam Filsafat R. G. Collingwood o

Sejarah. Abo: Universitas bo Akademi. Thompson, P. 2000. Suara Masa Lalu. Oxford: Pers Universitas
Oxford.

Tucker, A. 2004. Pengetahuan Kita tentang Masa Lalu: Sebuah Filsafat Historiografi

Cambridge: Pers Universitas Cambridge.

van der Dussen, J. 1981. Sejarah sebagai Ilmu: Filosofi kayu R. G. Colling. Den Haag: Penerbit Martinus
Nijhoff. 2016. Studi tentang Collingwood, Sejarah dan Peradaban. Cham: Springer