Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

JURNAL
Riset Akuntansi dan Keuangan Indonesia
URL:http://journals.ums.ac.id/index.php/reaksi/index

Apakah Faktor Politik Mempengaruhi

Finansial Kinerja di Sektor Publik?

Hurian Kamela, SE1, Dr. Dyah ABSTRAK

Setyaningrum., SE, MSM2 Tujuan: Pelaksanaan otonomi daerah di Indonesia telah diatur
1Mahasiswa Pascasarjana, Fakultas berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014
Ekonomi dan Bisnis (Akuntansi), tentang Tanggung jawab yang diberikan oleh pemerintah pusat kepada
Universitas Indonesia pemerintah daerah untuk menyelenggarakan pemerintahan sendiri.

2Dosen Fakultas Ekonomi dan wilayah. Ini didefinisikan sebagai otonomi daerah.
Bisnis (Akuntansi) Universitas Pemerintah telah menunjuk anggota Dewan Perwakilan
Indonesia Rakyat Daerah (DPRD) untuk melakukan fungsi
email: melakamel@yahoo.com pengawasan terhadap pemerintah daerah. Ada beberapa
faktor politik yang mempengaruhi fungsi pengawasan ini,
salah satunya karena anggota DPRD yang berasal dari
Kata kunci:kinerja, politik, DPRD,
pemerintahan. berbagai pihak. Ada satu komponen yang membentuk
kinerja keuangan, yaitu Pendapatan Asli Daerah (PAD).
Pendapatan asli daerah yang tinggi memberikan
gambaran yang jelas tentang keberhasilan suatu daerah
dalam meningkatkan pendapatan daerahnya sehingga
mandiri dari pemerintah pusat. Pada tahun 2015 komposisi
partai pendukung bupati/walikota seimbang. Sedangkan
pada tahun 2016 terjadi perubahan komposisi,

202
p-ISSN: 1411-6510
e-ISSN :2541-6111 JURNALRiset Akuntansi dan Keuangan Indonesia
PENGANTAR
Dalam peraturan pemerintah, Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2014
menjelaskan bahwa DPRD memiliki (1) fungsi
legislasi yaitu anggota Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah (DPRD) dan Bupati/Walikota yang membuat
peraturan tentang Pendapatan dan Belanja Daerah.
Rencana (Rancangan Anggaran Pendapatan dan
Belanja Daerah-RAPBD), (2) pelaksanaan fungsi
anggaran, tentang keuangan APBD. (3) pelaksanaan
fungsi kontrol atas pengawasan yang dilakukan oleh
DPRD. Penelitian Harun (2008) menunjukkan hasil
yang menunjukkan bahwa pelaksanaan kebijakan
telah diatur berdasarkan otonomi daerah. Artinya,
semua kewenangan dipercayakan kepada
pemerintah daerah. Oleh karena itu, pemerintah
telah menunjuk anggota DPRD untuk melakukan
pengawasan terhadap pemerintah daerah,
khususnya kebijakan yang dibuat oleh pemerintah
daerah. Rusmayadi dkk. (2019) menyatakan bahwa
salah satu komponen politik adalah pelaksanaan
politik yang baik oleh DPRD akan menciptakan
pemerintahan yang baik karena DPRD sebagai wali
amanat rakyat melakukan fungsi pengawasan
kepada pemerintah daerah. Fungsi utama DPRD
yang perlu dilakukan adalah terkait dengan fungsi
pengawasan karena DPRD harus menjalankan
fungsinya sesuai dengan Undang-Undang Dasar.
Gourevich (2003) menyatakan bahwa perlunya
penerapan good governance terkait dengan 3 hal
yaitu hubungan yang terkait dengan kelompok
seperti partai politik yang terlibat, hubungan yang
terkait dengan partai politik yang terlibat, hubungan
yang terjalin antara satu warga dengan warga
lainnya, dan hubungan yang terjalin antara warga
negara. legislatif dan pihak eksekutif.
Ashworth dkk. (2014) penelitian tentang keuangan
pemerintah daerah di Flender. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa anggaran pemerintah daerah
didasarkan pada 4 poin utama: (1) penerimaan pajak, (2)
pelaksanaan pertanggungjawaban hibah, (3) pengukuran
utang pemerintah. Hal ini menjelaskan bahwa penerapan
kinerja yang baik merupakan faktor yang efektif untuk
mengelola keuangan. Politik tidak hanya menjadi bahan
bakar utama pemerintah, tetapi memainkan peran penting
dalam pengambilan keputusan di masa depan. Garcia dkk.
(2013) melakukan penelitian di Spanyol. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa implementasi politik dapat difokuskan
pada partai-partai tertentu, seperti partai pemimpin yang
dominan serta implementasi ideologi dalam pemerintahan.
Prado dkk. (2012) meneliti tentang manajemen
transparansi dalam pemerintahan.
203
Vol.5 No.2 September 2020
Penelitian tersebut mencakup pengambilan sumber
daya (tokoh politik) yang memiliki peran penting dan
mampu merumuskan keputusan yang bijak bagi
masyarakat. Hal ini menjelaskan bahwa faktor politik
berperan dalam menggerakkan sistem pemerintahan.
Hal ini tidak hanya sebatas syarat administratif untuk
mendaftar politik, tetapi juga menjadi sosok yang dapat
menunjukkan transformasi.
Di Indonesia, kinerja dan politik merupakan dua hal
yang saling berkaitan, karena peningkatan dan
penurunan kinerja dipengaruhi oleh bagaimana
pemerintah daerah mampu menjalankan hak dan
kewajibannya dalam rangka mewujudkan pemerintahan
yang mandiri. Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 17 Tahun 2014 dengan jelas menyatakan bahwa
DPRD juga turut andil dalam pengelolaan keuangan,
yang didefinisikan sebagai “Rencana Pendapatan dan
Belanja Daerah (Rancangan Anggaran Pendapatan dan
Belanja Daerah-RAPBD)” dengan bupati/walikota. Salah
satu komponen kinerja keuangan adalah “Pendapatan
Lokal (Pendapatan Asli Daerah -BANTALAN)". PAD yang
tinggi mengukur keberhasilan suatu daerah dalam
meningkatkan pendapatannya dan kemandirian daerah
tersebut dari pemerintah pusat. PAD diperoleh melalui
penerimaan internal dari kota/daerah. Sumber
penerimaan tersebut berasal dari penerimaan retribusi,
pajak, dan penerimaan lainnya dalam lingkup
pemerintah daerah. Tingginya jumlah PAD banyak
dijumpai di kota-kota besar dan kota-kota yang memiliki
sumber daya bernilai tinggi (seperti pariwisata dan
pertambangan), kota-kota yang padat penduduknya
(seperti kota-kota besar di Jawa).
Perubahan struktur politik mungkin terjadi ketika
pejabat pemerintah kabupaten/walikota melakukan
perubahan posisi dalam Pemilihan Umum. Hal ini juga
akan menghasilkan perubahan partai pendukung di
DPRD, tidak hanya sebagai anggota politik yang
memegang peran penting, tetapi juga berpotensi
menciptakan fragmentasi politik. Maeda (2010)
menyatakan bahwa fragmentasi politik yang baik terdiri
dari kesetaraan posisi antara oposisi dan koalisi, agar
dapat memberikan dampak positif terhadap
perkembangan politik.
Dalam pelaksanaan fungsi penganggaran
dan fungsi pengawasan menunjukkan
perlunya keterlibatan DPRD dalam politik
penerapan. Itu penerapan dari
Fungsi pengawasan dan pengendalian yang dilakukan
DPRD sangat terkait dengan pelaksanaan rancangan
undang-undang. Penelitian yang dilakukan oleh Melki
(2018) menyebutkan bahwa fungsi utama DPRD adalah
sebagai wakil rakyat yang memiliki mandat dan
hubungan dengan pihak eksekutif lainnya.
Hurian Kamela, SE, Dr. Dyah Setyaningrum., SE, MSM

Vol.5 No.2 September 2020 JURNALRiset Akuntansi dan Keuangan Indonesia
(pejabat lain di pemerintahan). DPRD sebagai lembaga yang
dibentuk pemerintah diharapkan dapat membentuk stabilitas
politik. DPRD harus terlibat aktif dalam memberikan nasihat dan
mengoreksi pelaksanaan kegiatan guna memperkuat legitimasi.
Fungsi penganggaran dan fungsi pengawasan terkait APBD harus
sesuai dengan prinsip transparansi dengan tidak menambah atau
mengurangi pengelolaan keuangan di suatu daerah sehingga
pembentukan dan perkembangan kota/kabupaten sesuai dengan
kenyataan. Peran yang terlihat adalah yang terjadi dalam
pelaksanaan rapat paripurna rencana peraturan daerah tentang
anggaran. Kewajiban DPRD termasuk melakukan pengecekan
terhadap anggaran dan pendanaan yang dilakukan oleh pemerintah
daerah. Jika ada masalah atau kesalahan yang terjadi, DPRD dapat
mengeluarkan informasi tentang revisi dan kemungkinan
penolakan. Transparansi bermanfaat untuk menciptakan prioritas
pembangunan, pelaksanaan tanggung jawab keuangan dan
menciptakan akuntabilitas publik. Krafchik danWehner (1999)
menjelaskan bahwa parlemen memiliki arti penting dalam
pemerintahan, salah satunya adalah menentukan anggaran yang
dipengaruhi oleh komisi di legislatif dan juga mampu memberikan
keputusan. Keputusan tersebut diharapkan dapat diambil oleh
pemerintah saat ini. salah satunya adalah untuk menentukan
anggaran dipengaruhi oleh komisi di legislatif dan juga mampu
memberikan keputusan. Keputusan tersebut diharapkan dapat
diambil oleh pemerintah saat ini. salah satunya adalah untuk
menentukan anggaran dipengaruhi oleh komisi di legislatif dan juga
mampu memberikan keputusan. Keputusan tersebut diharapkan
dapat diambil oleh pemerintah saat ini.
Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis
Teori Badan
Penulis menggunakan teori keagenan oleh Jensen dan
Meckling (1976) dalam penelitian ini. Teori ini berkaitan
dengan pelaksanaan wewenang dan tanggung jawab
antara dua pihak (prinsipal – agen). Penelitian sebelumnya
tentang kinerja telah dieksplorasi oleh Setyaningrum &
Martani (2018). Penelitian ini mengeksplorasi bagaimana
lembaga legislatif (DPRD) mengimplementasikan teori
keagenan sebagai pelaksana fungsi pengawasan. Ini mirip
dengan posisi dewan di sebuah perusahaan. Penelitian
sebelumnya oleh Fenewick (2012) lebih banyak membahas
tentang kinerja dan politik. Pengaruh politik yang kurang
kondusif mungkin membatasi kepemimpinan yang baik.
Norris (2004) memberikan informasi tentang bagaimana
politik memberikan “ligamen” dalam menentukan strategi
partai dalam politik. Menurut strategi, partai berusaha
memberikan loyalitas kepada pendukung politiknya dan
mendengarkan pendapat pihak lain untuk kepentingan
partai itu sendiri. Strategi ini dinilai lebih efektif dan
bermanfaat dalam pelaksanaan pemerintahan. Sebuah
studi oleh Goeminne & George (2019) di Belgia
mengeksplorasi implementasi pertunjukan
Apakah Faktor Politik Mempengaruhi Kinerja Keuangan di Sektor Publik?
p-ISSN: 1411-6510
e-ISSN :2541-6111
penentu di pemerintahan daerah. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa keuangan pada tahun sebelumnya memiliki dampak positif
terhadap kinerja keuangan masa depan.
Kinerja keuangan
Kinerja dapat diukur secara finansial atau non-
finansial. Kinerja non keuangan dapat diukur dengan
Evaluasi Kinerja Penyelenggaraan Pemerintahan (
Evaluasi Kinerja Penyelenggaraan Pemerintah
Daerah-EKPPD), yang diukur setiap tahun. Kinerja
keuangan didasarkan pada laporan keuangan dalam
laporan pemerintah daerah. Dalam kinerja
keuangan, rasio tersebut dapat dilihat dari
pendapatan yang ada di pemerintah daerah. Hal ini
sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Adi
(2006) yang menunjukkan bahwa kinerja keuangan
merupakan ukuran dari PAD. Pemerintah daerah
mampu mandiri dalam mengelola keuangannya
sendiri dan tidak memerlukan banyak keterlibatan
dari pemerintah pusat.
Berlawanan
Oposisi dalam politik salah satunya terlihat dari
komposisi anggota DPRD di pemerintahan. Maeda
(2010) menyatakan bahwa kesetaraan fragmentasi
politik sangat penting seperti halnya kesetaraan
distribusi politik. Oposisi mungkin memberikan
pendapat dalam pengambilan keputusan yang adil.
Pengertian oposisi politik diambil dari penelitian
Garcia et al. (2013) dengan menggunakan persentase
anggota DPRD yang merupakan partai pemenang
kedua. Pada 2016, komposisi partai juga berubah.
Oposisi sebagai pembanding memberikan
pelaksanaan kegiatan yang lebih efektif, seperti yang
dilihat oleh masyarakat.
Koalisi
Anggota DPRD di lingkungan pemerintahan yang
berasal dari partai pendukung disebut koalisi DPRD.
Koalisi DPRD bisa terdiri dari berbagai macam partai
gabungan yang mendukung bupati/walikota terpilih,
seperti yang terjadi di Bandung. Kota ini memiliki
walikota yang terdiri dari partai-partai pendukung yang
juga menduduki jabatan di DPRD. Implementasi
kepartaian, perjalanan politik, serta pemegang
kekuasaan telah dijelaskan dalam penelitian Garcia et al.
(2011) di Spanyol. Penelitian ini terutama membahas
tentang keputusan pemerintah daerah dapat dikaitkan
dengan ideologi serta kekuasaan dalam pemerintahan
saat ini. Implementasi kebijakan yang akan diambil dan
dilaksanakan oleh pemerintah daerah mungkin dapat
memberikan gaya kepemimpinan yang unik. Ini
204
p-ISSN: 1411-6510
e-ISSN :2541-6111 JURNALRiset Akuntansi dan Keuangan Indonesia
kebijakan yang dianggap mendukung warga negara
dan menciptakan kepercayaan yang tinggi di
masyarakat. Undang-Undang Republik Indonesia No 2
Tahun 2011 memberikan penjelasan tentang partai
politik. Dinyatakan bahwa sedikit banyak pelaksanaan
politik harus berpedoman pada aturan dan undang-
undang. Partai politik yang membentuk koalisi di
Indonesia adalah partai yang disahkan. Adanya partai
pendukung dalam pemerintahan, seperti partai
pendukung walikota-bupati dapat memberikan
berbagai dampak bagi pemerintah, baik positif maupun
negatif. Rusmayadi dkk. (2019) memandang bahwa
politik adalah sarana untuk mencapai tujuan.
Ukuran Legislatif
Studi sebelumnya oleh Setyaningrum & Martani
(2018) mengukur ukuran legislatif berdasarkan
jumlah anggota DPRD dari suatu kota/kabupaten
dalam periode waktu tertentu. Hasil penelitian
Marfiana & Kurniasih (2012) menunjukkan bahwa
jumlah anggota DPRD berpengaruh negatif terhadap
kinerja keuangan di wilayah Jawa. Di Indonesia, PAD
dianggap membaik jika berdampak positif terhadap
kinerja keuangan. Suhardjanto dan Yulianing (2011)
menjelaskan bahwa semakin banyak anggota DPRD
dapat berdampak positif terhadap pengungkapan
keuangan. Di sisi lain, sebuah penelitian oleh
Marfiana & Kurniasih (2012) tampaknya
membuktikan sebaliknya dengan menyatakan bahwa
semakin banyak anggota DPRD dapat berdampak
negatif terhadap kinerja keuangan di wilayah Jawa.
Jenis Pemerintah
Jenis pemerintahan menggambarkan ukuran kota/
kabupaten yang terdiri dari penilaian kota/kabupaten.
Penelitian sebelumnya oleh Fenwick & Miller (2012)
menggunakan pengukuran tipe pemerintahan sebagai
posisi utama, yaitu secara kabupaten/kota. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa pengaruh pemerintah
memberikan dampak positif dengan skor kinerja
berdasarkan variabel dummy (1 dan 0).
Penelitian ini memiliki 2 hipotesis utama, yaitu sebagai
berikut:
Penelitian Moe (1984) berkaitan dengan teori
keagenan: politisi adalah agen, birokrat adalah agen. Ini
memberikan tanggung jawab sesuai dengan
kepentingannya sendiri. Studi Kusumawardani (2012)
menunjukkan bahwa tingkat pengawasan berkaitan
dengan kemauan untuk melakukan tugas. Kesediaan ini
dapat memberikan peningkatan kinerja pemerintah
dalam bentuk skor. Sumarjo (2010) membahas bahwa
205
Vol.5 No.2 September 2020
pengawasan yang lebih banyak menghasilkan kinerja
pemerintah daerah yang lebih baik. Wenny, CD (2012)
memaparkan bahwa kinerja keuangan berkaitan
dengan kewajiban keuangan yang dikeluarkan oleh
pemerintah (secara fiskal) seperti pengelolaan
pendapatan asli daerah, baik berupa pajak, retribusi
maupun dalam bentuk pendapatan lainnya. Ini akan
membantu mempromosikan pembangunan yang lebih
baik kepada pemerintah dari tahun ke tahun. H1:
Koalisi politik berpengaruh negatif terhadap kinerja
keuangan pemerintah daerah.
Maeda (2010) membahas tentang dampak
partai lawan dapat berdampak pada pemilihan
umum, terutama jika partai lawan jumlahnya banyak.
Oposisi dianggap lebih kredibel dan efektif sebagai
alat untuk mengontrol dan melaksanakan politik
oleh warga. Storm (1990) menjelaskan bahwa
pelaksanaan kekuasaan oposisi dimungkinkan untuk
dilemahkan terutama karena kurangnya dukungan
yang diterima, dan kehilangan posisi dari mayoritas
anggota legislatif.
Storm (1990) juga membahas tentang oposisi yang
memiliki kekuatan lemah. Oposisi ini mampu melakukan
2 tindakan yaitu: (1) partai oposisi dapat memberikan
dukungan kepada pemerintah, (2) partai oposisi dapat
memberikan penolakan/pemblokiran terhadap
pemerintah. Dengan demikian, pengaruh oposisi yang
keluar baik di parlemen maupun kondisi politik dapat
diatasi. Maeda (2010) di Jepang menyatakan bahwa
oposisi politik di suatu negara merupakan karakteristik
utama yang dapat berdampak, terutama pada bagian
akuntabilitas, dalam bentuk tanggung jawab (tindakan).
H2: Oposisi politik berpengaruh positif
terhadap kinerja keuangan pemerintah
daerah.
METODE PENELITIAN
Penelitian ini menggunakan Laporan Keuangan
Pemerintah Daerah (Laporan Keuangan Pemerintah Daerah).
- LKPD) dari kota dan kabupaten di Indonesia selama
2 tahun (2015-2016) sebagai datanya. Variabel terikat
dalam penelitian ini adalah kinerja keuangan. Untuk
mendefinisikan koalisi politik, penulis menggunakan
ukuran dari jumlah anggota DPRD yang berasal dari
partai pendukung pemerintah. Oposisi politik diukur
dengan pemenang kedua anggota DPRD yang
berasal dari partai pendukung nonpemerintah.
Rumus yang digunakan dalam penelitian ini adalah:
Hurian Kamela, SE, Dr. Dyah Setyaningrum., SE, MSM
 p-ISSN: 1411-6510
Vol.5 No.2 September 2020 JURNALRiset Akuntansi dan Keuangan Indonesia e-ISSN :2541-6111

Kota/kabupaten yang tidak ikut Pemilu HASIL DAN DISKUSI

(2015-2016):
KKpml = KOit + OPit + LSit + TAit + Tpit Tabel 2.Deskripsi Analisis
+ eit................................................................. .............................(1) Var Berarti min Maks
KK . 1107665 . 0068996 2.227849
Kota/kabupaten yang terlibat dan tidak terlibat KO . 3375016 0 1
dalam Pemilu (2015-2016): OP . 1632931 0 . 4222222
KKgbg = KOit + OPit + LSit + TAit + Tpit LS 32.71026 0 65
+ eit................................................................. .............................(2)
TA 28.37548 25.57805 32.6051

Tp . 1933868 0 1
Penjelasan:
KK= Kinerja Keuangan, KO= Koalisi, OP=
Oposisi, LS= Ukuran Legislatif, TA= Total Aset, Tabel 2 memberikan gambaran analitis yang
TP= Jenis Pemerintah. terdiri dari variabel terikat (kinerja keuangan) dan
variabel bebas (oposisi politik dan koalisi politik).
Variabel kontrol adalah ukuran legislatif, total
Tabel 1a. Sampel ( Kota/Kabupaten : Tidak Ada Periode Pilkada 2015-
aset, dan jenis pemerintahan. Tingkat rata-rata
2016)
tertinggi adalah ukuran legislatif (LS) (32.71026).
kota Sampel
Distrik kota 262
Pengamatan Total 524
Tabel 3.Kota/Kabupaten : Tidak Ada Pilkada (2015-2016)

Var Koef Tanda Hyp. P>t T

Tabel 1b. Sampel ( Kota/Kabupaten : Tidak Ada Pilkada+ Pilkada
Kontra 1.131807 0,000 - 4.63
Periode 2015-2016)
KO H1 (-) . 0588495 0,029 2.19
kota Sampel
OP H2 (+) . 2929766 0,004 2.91
Distrik kota 429
Pengamatan Total 858 LS . 0028304 0,000 5.05
TA . 03703 0,000 4.08
Tp . 1064306 0,000 9.42
Tabel 1a dan Tabel 1b terdiri dari sampel
penelitian ini. Tabel 1a adalah 524 pengamatan (262
Tabel 4.Semua Kota/Kabupaten (Tanpa Pilkada + Pilkada) (2015-
sampel x 2 tahun) dan tabel 1b adalah 858
pengamatan (429 sampel x 2 tahun). 2016)

Kedua tabel tersebut menunjukkan perbedaan Var hyp Tanda koefisien P>t T
sampel (kota dan kabupaten yang terlibat dalam Kontra 1.453579 0,000 - 9.26

pemilihan bupati dan walikota menyebabkan KO H1 (-) . 0496751 0,007 2.69

komposisi partai berubah). OP H2 (+) . 2518283 0,000 3.90
LS . 0023512 0,000 6.10
Tabel 1c. Variabel Dummy TA . 0493828 0,000 8.44
kota Skor Bodoh Tp . 10068 0,000 12.28
Kota 1
Daerah 0 Tabel 3 merupakan hasil hipotesis 1 dan
hipotesis 2 (kota/kabupaten tidak menyelenggarakan
Tabel 1c memberikan penjelasan tentang pengukuran kota pilkada). Hipotesis 1 adalah tentang koalisi politik. H1
dan kabupaten melalui variabel dummy dengan memberikan skor tidak disetujui karena memiliki skor positif (+) 0,029
1-0. Skor 1 adalah kota yang diperintah oleh seorang walikota, misal sedangkan hipotesis diasumsikan negatif. Hal ini
kota Medan, Sumatera Utara. Skor 0 untuk kabupaten yang berbeda dengan hipotesis bahwa koalisi politik tidak
diperintah oleh seorang bupati, misalnya Kabupaten Musi Rawas, berpengaruh negatif terhadap kinerja keuangan.
Sumatera Selatan. Dalam hipotesis 2 tentang politik

Apakah Faktor Politik Mempengaruhi Kinerja Keuangan di Sektor Publik? 206

p-ISSN: 1411-6510
e-ISSN :2541-6111 JURNALRiset Akuntansi dan Keuangan Indonesia Vol.5 No.2 September 2020

oposisi, H2 disetujui karena memiliki skor Tabel 7.Kota/Kabupaten : Pilkada (2015-2016)

positif (+) 0,0004 (skor < 0,05) dan sesuai hip. Eks. Hasil
dengan hipotesis. Hal ini menjadi bukti H1 (-) Tidak

bahwa koalisi politik berdampak positif H2 (+) Memengaruhi

terhadap kinerja keuangan. Hal ini

memberikan gambaran bahwa peran oposisi Tabel 8.Kota/Kabupaten : Tidak Ada Pilkada + Pilkada (2015-2016)
dianggap signifikan dalam fungsi hip. Eks. Hasil
pengawasan, tidak hanya di lingkup anggota
H1 (-) Tidak
DPRD, tetapi juga terlibat dalam pengambilan
H2 (+)
keputusan. Oleh karena itu, diharapkan
Memengaruhi

kebijakan yang diambil bersifat netral.

Variabel netral seperti LS, LA dan TP Tabel 7 merupakan keseluruhan kesimpulan yang
berpengaruh positif terhadap kinerja menyatakan bahwa H1 tidak berpengaruh negatif
keuangan. Tabel 4 merupakan hasil dari terhadap kinerja keuangan dan H1 berpengaruh positif
hipotesis 1 dan hipotesis 2 (jumlah kota dan terhadap kinerja keuangan.
kabupaten yang melaksanakan pilkada). Tabel 8 juga menunjukkan hasil yang serupa.
Seperti tabel sebelumnya, koalisi politik tidak H1 tidak berpengaruh negatif terhadap kinerja
disetujui karena memiliki skor positif (+) 0,007 keuangan dan H1 berpengaruh positif terhadap
> 0,05. H2 disetujui karena memiliki nilai kinerja keuangan. Hal ini menunjukkan bahwa
kurang dari 0,05 yaitu 0,000. tidak ada perbedaan saat pemilihan kabupaten/
walikota sedang berlangsung atau tidak, terhadap
partai pendukung pemerintah yang bermukim di
Tabel 5.VIF (Kota/Kabupaten : Tidak Ada Pilkada) DPRD. Oposisi berdampak positif pada kinerja
Var VIF 1/VIF keuangan, sehingga diharapkan fungsi
TA 1.53 0,653020 pengawasan dapat terpenuhi.
LS 1.47 0.677986

KO 1.17 0,851780
KESIMPULAN
OP 1.12 0,893412

Tp 1.04 0,963660 Penelitian ini dimaksudkan untuk menunjukkan

Berarti 1.27 bagaimana faktor politik terkait dengan kinerja
keuangan sektor publik. Penelitian ini memiliki
variabel utama yaitu kinerja keuangan (variabel
Tabel 6.VIF (Kota/Kabupaten : Tidak Ada Pemilu + Pemilu) (2015-
terikat), koalisi politik dan oposisi (variabel bebas).
2016)
Pengertian koalisi politik dan oposisi didasarkan
Var VIF 1/VIF
pada anggota DPRD kabupaten/kota di Indonesia.
TA 1.55 0,645595
Selain itu, penelitian ini membuktikan secara empiris
LS 1.49 0,672154 ada atau tidaknya perbedaan antara tahun 2015 dan
KO 1.17 0,851780 2016, perubahan posisi partai akibat pemilihan
OP 1.14 0,873935 kepala daerah yang diadakan di beberapa kota dan
Tp 1.04 0,957153 kabupaten. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa
Berarti 1.28 koalisi tidak berdampak negatif terhadap kinerja
keuangan. Hal ini dibuktikan dengan 2 tahun
Tabel 5 Hasil (Tidak Ada Pemilu) selama melakukan penelitian, dengan jumlah sampel dan
2015-2016. Hasil skornya adalah 1,27. Hal ini sampel yang tidak mengikuti pemilu. Hasil penelitian
membuktikan bahwa skor VIF tertinggi adalah Total menunjukkan bahwa faktor politik berpengaruh
Assets (TA) dengan skor 1,53 dan terendah adalah signifikan terhadap kinerja keuangan karena variabel
The Type of Government dengan skor 1,04. Total kontrol lainnya seperti jumlah DPRD, jumlah aset,
skor VIF adalah 1,27. Kesimpulannya, variabel dan jenis pemerintahan juga berpengaruh positif
tersebut bebas dari asumsi multikolinearitas. terhadap kinerja keuangan. Diharapkan pelaksanaan
DPRD lebih baik dalam hal peningkatan kinerja,
Tabel 6 memiliki gap yang tidak berbeda dengan
khususnya dalam menjalin kerjasama dengan
tabel 5. Nilai VIF adalah 1,28. Kesimpulannya, variabel
bupati/walikota.
tersebut bebas dari asumsi multikolinearitas.

207 Hurian Kamela, SE, Dr. Dyah Setyaningrum., SE, MSM

 p-ISSN: 1411-6510
Vol.5 No.2 September 2020 JURNALRiset Akuntansi dan Keuangan Indonesia e-ISSN :2541-6111

REFERENSI

[1] Adi (2006), Hubungan Pertumbuhan Ekonomi, Belanja Pembangunan dan Pendapatan Asli
Daerah. Jurnal Akuntansi dan Tata Kelola Andalas (JAGA).
[2] Ashworth, J., Geys, B., Heyndels, B., Wille, F., Ashworth, J., Geys, B. Wille, F. (2014). Persaingan di
arena politik dan kinerja pemerintah daerah Persaingan di arena politik dan kinerja
pemerintah daerah. Ekonomi Terapan, 46(19), 2264–2276. https://doi.org/10.1080/000
36846.2014.899679
[3] Fenwick, J., Miller, KJ, Fenwick, J., & Miller, KJ (2012). Manajemen politik dan kinerja lokal:
hubungan pengujian? https://doi.org/10.1108/09513551211224261
[4] Garcia, Sanchez, IM, Rodríguez-Domínguez, L., Gallego-Álvarez, I. (2011). Hubungan antara faktor politik
dan perkembangan pemerintahan partisipatif. informasi Perkumpulan 27 (4), 233e251.
[5] García-Sánchez, IM, Frías-Aceituno, JV, & Rodríguez-Domínguez, L. (2013). Penentu pengungkapan
sosial perusahaan di pemerintah daerah Spanyol. Jurnal Produksi Bersih, 39, 60–72. https://
doi.org/10.1016/j.jclepro.2012.08.037.
[6] Goeminne, S., & George, B. (2019). Perkembangan baru : Determinan kinerja keuangan
organisasi publik, 0962. https://doi.org/10.1080/09540962.2018.1476309
[7] Gourevitch., P., A., (2003) Politik regulasi tata kelola perusahaan. New York: Oxford
University Press, hal. 250.
[8] Harun (2008). Buletin Kajian Ekonomi Indonesia, Ekonomi, Hambatan-hambatan AKUNTANSI
SEKTOR PUBLIK. https://doi.org/10.1080/000749110701727613
[9] Jensen, M. dan Meckling, W., (1976) . “Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya Agensi, dan
Struktur Kepemilikan.” Jurnal Ekonomi Keuangan (305-360).
[10] Krafchik, Warren dan Joachim Wehner, 1999, “Peran Parlemen dalam Proses Anggaran,” makalah yang
disiapkan untuk Institut Demokrasi di Afrika Selatan, tersedia di http://www.internationalbudget. org/
resources/library/parliament.pdf
[11] Kusumawardani, (2012). 'Pengaruh Size, Kemakmuran, Ukuran Legislatif, Leverageterhadap Kinerja
Keuangan Pemerintah Daerah di Indonesia'. Jurnal Analisis Akuntansi 1.Universitas Negeri
Semarang.
[12] Maeda (2010). Terbagi Kita Jatuh : Fragmentasi Oposisi dan Keberuntungan Pemilihan Partai
Pemerintah, Jurnal Ilmu Politik Inggris, Vol. 40, No. 2 (April 2010), hlm. 419-434 40(2), 419–434.
https://doi:10.1017/S000712340999041X
[13] Marfiana, N., & Kurniasih, L. (2012). PEMERIKSAAN AUDIT BPK TERHADAP KINERJA
KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN/ KOTA. Universitas Sebelas Maret.
[14] Melki. (2018). Hubungan DPRD Dan Pemerintah Daerah Dalam Penetapan Anggaran Pendapatan Dan
Belanja Daerah. Tinjauan Hukum Soumatera. E-ISSN: 2620-5904. https://10.22216/soumlaw. v1i1.3385

[15] Moe, TM (1984) Ekonomi Organisasi yang baru. Jurnal Ilmu Politik Amerika Vol. 28, Nomor
4 (Nov, 1984), 739-777
[16] Norris P. (2004) Rekayasa Pemilihan: Aturan Pemungutan Suara dan Perilaku Politik. New York: Pers Universitas
Cambridge.

[17] Prado-Lorenzo, JM, García-Sánchez, IM, Cuadrado-Ballesteros, B., (2012). Kota berkelanjutan: apakah
faktor politik menentukan kualitas hidup? Jurnal Produksi Bersih 21, 34-44.
[18] Rusmayadi dkk. (2019). Pengawasan Pemerintahan oleh Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Tidak
Bertentangan dengan Kedudukan Hukum Kepala Daerah sebagai Anggota Partai Politik Pengawasan
pemerintah oleh Dewan Perwakilan Rakyat Daerah tidak bertentangan dengan Status Hukum Kepala
Daerah sebagai Anggota Partai Politik, 1(2), 232 –245.

Apakah Faktor Politik Mempengaruhi Kinerja Keuangan di Sektor Publik? 208

p-ISSN: 1411-6510
e-ISSN :2541-6111 JURNALRiset Akuntansi dan Keuangan Indonesia Vol.5 No.2 September 2020

[19] Setyaningrum, D., & Martani, D. (2018). Penentu Kinerja Pemerintah Daerah di Indonesia,
55(Iac 2017), 7–12.
[20] Storm, K. (1990) Pemerintahan Minoritas dan Aturan Mayoritas, Cambridge, Cambridge University Press.
Inggris.
[21] Suhardjanto, D., Yulianingtyas, R. (2011). Pengaruh Karakteristik Pemerintah Daerah Terhadap Kepatuhan
Pengungkapan Wajib Dalam Laporan Keuangan Pemerintah Daerah. Universitas Sebelas Maret.

[22] Sumarjo, Hendro (2010) PENGARUH KARAKTERISTIK PEMERINTAH DAERAH TERHADAP KINERJA
KEUANGAN PEMERINTAH DAERAH (Studi Empiris pada Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota di
Indonesia). Universitas Sebelas Maret Surakarta.
[23] Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 2 Tahun 2008 Tentang Partai Politik. Jakarta. Indonesia.
[24] Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2014 Tentang Majelis Permusyawaratan
Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah. Jakarta. Indonesia.
[25] Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerah. Jakarta.
Indonesia.
[26] Wenny, CD (2012). Analisis Pengaruh Pendapatan Asli Daerah ( PAD ) Terhadap Kinerja Keuangan Pada
Pemerintah Kabupaten dan Kota, 2(22), 39–51.

209 Hurian Kamela, SE, Dr. Dyah Setyaningrum., SE, MSM