Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

Layanan ekosistem

beranda jurnal:www.elsevier.com/locate/ecoser

Kompensasi lingkungan untuk keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem: Kerangka

kerja fleksibel yang membahas kesejahteraan manusia

Scott Colesebuah,*, Per-Olav Moksnesb, Tore Soderqvistc, Sofia A. Wikströmf, Goran Sundbladd,
Linus Hasselströme, Ulf Bergströmg, Patrik Kraufveling, Lena Bergströmg,*
sebuah EnviroEconomics Sweden Consultancy, Grantäppevägen 3, 461 58 Trollhättan, Swedia
bDepartemen Ilmu Kelautan, Universitas Gothenburg, Kotak 461, 10 40530 Gothenburg, Swedia
cAnthesis Enveco, Barnhusgatan 4, 111 23 Stockholm, Swedia
dUniversitasIlmu Pertanian Swedia (SLU), Departemen Sumber Daya Perairan, Institut Penelitian Air Tawar 16, Stångholmsvägen 2, 178 93 Drottningholm,
Swedia
eKTH Royal Institute of Technology, Departemen Pembangunan Berkelanjutan, Ilmu Lingkungan 20 dan Teknik, Teknikringen 10B, 100 44 Stockholm, Swedia

fUniversitas Stockholm, Pusat Laut Baltik, 106 91 Stockholm, Swedia

gUniversitas Ilmu Pertanian Swedia (SLU), Departemen Sumber Daya Perairan, Skolgatan 6, 25 742 42 regrund, Swedia

INFO ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci:
Kompensasi lingkungan harus mengatasi dampak negatif dari aktivitas manusia terhadap alam, termasuk hilangnya keanekaragaman
Pengimbangan keanekaragaman hayati
hayati dan jasa ekosistem. Namun, kompensasi yang berhasil, tidak mencapai kerugian bersih, memerlukan informasi kuantitatif yang
Model kaskade
luas tentang berbagai jenis kerugian dan keuntungan. Kami menemukan bahwa cakupan skema kompensasi bervariasi dalam apa yang
Nilai instrumental
Habitat pesisir dianggap dapat dikompensasi, yang membuatnya sulit untuk menerapkan pendekatan konseptual secara konsisten di seluruh skema
Kemerosotan dengan kebutuhan yang berbeda. Kami mengusulkan kerangka kerja yang fleksibel namun terstruktur untuk menentukan nilai mana
Kehilangan habitat yang harus dikompensasi dan bagaimana caranya. Kerangka kerja kami berfokus secara khusus pada kerusakan habitat dan
diilustrasikan dengan studi kasus yang melibatkan hilangnya habitat eelgrass. Kerangka kerja membantu mengidentifikasi kebutuhan
kompensasi dan memilih di antara opsi kompensasi yang sesuai, menggabungkan informasi berbasis ilmu pengetahuan dengan isu-isu
normatif dan keprihatinan lokal. Dengan mengintegrasikan model kaskade jasa ekosistem, model ini mencakup aspek dari struktur
keanekaragaman hayati hingga kesejahteraan manusia. Kerangka lebih sukadalam bentuk barangkompensasi karena ini menargetkan
tingkat struktur dan dengan demikian memenuhi kebutuhan kompensasi di semua tingkat model kaskade berikutnya; lebih jauh, lebih
mungkin untuk menangkap nilai-nilai non-instrumental (yaitu di alam) dan mengurangi paparan ketidakpastian. Kami menyoroti
pentingnya aspek spasial dari fungsi ekosistem, jasa dan dampak selanjutnya pada kesejahteraan. Meskipun hierarki pemilihan kami
mengasumsikan prinsip "mirip dan berdekatan" untuk restorasi habitat (preferensi untuk dalam bentuk barang/di tempat), kriteria ini
tidak universal. Kami menggarisbawahi asumsi normatif implisit hierarki dan menyarankan bahwa ketidaksepakatan yang jelas tentang
siapaseharusnya manfaat dapat ditelusuri ke konflik yang belum terselesaikan antara egalitarianisme dan utilitarianisme.

1. Perkenalan
Kesejahteraan manusia1bergantung pada aset dan aliran lingkungan
yang disediakan oleh alam. Bersama-sama, ini berkontribusi pada
penyediaan jasa ekosistem, kadang-kadang secara kolektif disebut sebagai
modal alam (Haines-Young dan Potschin, 2018; Hernández-Blanco dan
Costanza, 2018; Nona, 2018). Contoh layanan ini termasuk air
pemurnian, pengaturan iklim, penyediaan makanan dan bahan mentah, dan
memungkinkan kegiatan rekreasi (de Groot dkk., 2012; Maes et al., 2016).
Serangkaian aktivitas manusia yang beragam menyebabkan tekanan lingkungan
pada ekosistem. Hal ini pada gilirannya menyebabkan hilangnya keanekaragaman
hayati secara global dan penurunan pasokan jasa ekosistem baik di lingkungan
darat maupun perairan (Brondizio dkk., 2019). Bahkan kerusakan 'lanskap sehari-
hari' yang relatif kecil dapat bertambah parah

* Penulis yang sesuai.

Alamat email:scott@eesweden.com (S.Cole),per.moksnes@marine.gu.se (P.-O. Moksnes),tore.soderqvist@anthesisgroup.com (T. Soderqvist),sofia wikstrom@su.se (SA
Wikström),goran.sundblad@slu.se (G.Sundablad),plh@kth.se (L. Hasselström),ulf.bergstrom@slu.se (U. Bergström),patrik.kraufvelin@ slu.se(P. Kraufvelin),
lena.bergstrom@slu.se (L. Bergström).
1Kami menggunakan kesejahteraan manusia dan kesejahteraan manusia sebagai sinonim.

https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101319
Diterima 1 Juni 2020; Diterima dalam bentuk revisi 29 Mei 2021; Diterima 5 Juni 2021
Tersedia online 14 Juli 2021
2212-0416/© 2021 Para Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier BV Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
S.Cole dkk.
kerugian kumulatif di berbagai skala geografis (Steffen dkk., 2015;
Whitehead dkk., 2017).
Menanggapi kerusakan lingkungan skala besar, berbagai kebijakan dibuat
untuk mendukung perlindungan dan keberlanjutan jangka panjang. Negara-
negara telah berkomitmen secara nasional dan melalui kesepakatan global
terhadap tujuan lingkungan untuk keanekaragaman hayati dan penyediaan jasa
ekosistem, termasuk upaya untuk menghentikan laju kerusakan saat ini atau
memperbaiki situasi (lihat misalnya,KPU, 2011, 2020; CBD, 2011a; UNDP, 2016;
Maron dkk., 2018; IPBES, 2019). Lebih lanjut, kebijakan pemerintah yang membuat
kontribusi alam terlihat nyata bagi kesejahteraan, seperti informasi dan efek sinyal
dari pajak lingkungan, kemungkinan besar telah berkontribusi pada keterlibatan
sektor swasta melalui, misalnya, akuntansi penilaian modal alam (Peiffer dan
Haustermann 2017). Fungsi broker seperti bank habitat misalnya diatur untuk
membantu mencocokkan pemasok layanan ekosistem dengan pengembang yang
perlu berinvestasi di dalamnya (Froger dkk., 2015; Boisvert, 2015; Hahn dkk., 2015;
OECD, 2018).
Namun, tujuan keberlanjutan membutuhkan tindakan nyata tambahan. Dalam
pengaturan ini, kompensasi lingkungan diajukan sebagai salah satu alat yang
berpotensi menjanjikan (CBD, 2011a; KPU, 2011, 2019; Coralie et al., 2015).
Kadang-kadang disebut sebagai penyeimbangan keanekaragaman hayati 2, dan
sering digunakan bersama dengan perbankan habitat atau mekanisme lainnya (
Koh dkk., 2017), kompensasi lingkungan mungkin menyarankan cara untuk
memungkinkan pembangunan penting seperti energi, perumahan, transportasi,
infrastruktur, sambil mengurangi atau menetralisir kerusakan terkait aset dan
arus lingkungan. Kompensasi lingkungan berfokus pada sumber daya itu sendiri,
yaitu kompensasi “dibayar” kepada publik dalam bentuk sumber daya lingkungan
daripada uang (mis.Cole 2011). Dalam praktiknya, kompensasi dapat berbentuk
proyek yang memulihkan dan/atau meningkatkan sumber daya bersama melalui
tindakan seperti restorasi habitat, rehabilitasi spesies dan/atau peningkatan
sumber daya yang dirancang untuk mengimbangi dampak kerusakan lingkungan.
Kompensasi juga telah digunakanmantan posuntuk mengatasi dampak aktual
berikut misalnya, tumpahan minyak (Payne, 2016; Lipton dkk., 2018; DOI AS, 2019).
Sebagai intervensi kebijakan, persyaratan kompensasi lingkungan dapat
mengatasi dua kegagalan pasar yang diakui 3diketahui memperburuk kerusakan
lingkungan: (1) kurangnya kepemilikan, yang menghalangi pengembalian
investasi dan, dengan demikian, merupakan insentif utama untuk mengelola aset
secara berkelanjutan; dan (2) kurangnya sinyal harga, yang dapat menghalangi
penghitungan penuh manfaat sosial bersih yang terkait dengan aset dan arus
lingkungan. Ini sangat penting, karena kegagalan untuk mengenali manfaat
tersebut diketahui menyebabkan pengambilan keputusan yang buruk baik secara
publik maupun pribadi karena pasar masih cenderung menentukan kapan dan
bagaimana aset dan arus lingkungan dikonsumsi (Harian dkk., 2009; Guerry dkk.,
2015; Hahn dkk., 2015; Costanza dkk., 2017). Persyaratan kompensasi lingkungan
pada dasarnya menggeser beban biaya kerusakan lingkungan dari publik ke
“pencemar”, yang sekarang harus mempertimbangkan biaya kompensasi dalam
pengambilan keputusan mereka.
Namun, mekanisme kompensasi berarti bahwa beberapa individu akan
menjadi lebih baik dan yang lain lebih buruk setelah kompensasi, dengan
asumsi misalnya efek dari keputusan lokalisasi, jeda waktu, atau perbedaan
preferensi di antara individu. Faktanya, orang Swediamantan pos analisis
offset menemukan distribusi yang tidak seimbang dari biaya dan manfaat
yang terkait dengan kompensasi, yang menimbulkan pertanyaan normatif
kesetaraan dalam pemilihan kompensasi (Mellin dkk. (dalam persiapan);
Lihat juga Levrel dkk., 2017tentang redistribusi manfaat). Sebuah partisipatif
2Kompensasi lingkunganmenjelaskan konsep yang dapat diwakili oleh istilah serupa,
yang dapat menyebabkan kebingungan seputar maksud dan luasnya. Literatur juga
mengacu padapenyeimbangan keanekaragaman hayati, mitigasi kompensasi, langkah-
langkah kompensasi, dll.
3Sering didefinisikan sebagai ketika pasar yang kompetitif gagal menghasilkan hasil yang
“optimal” bagi masyarakat. Ekonom kesejahteraan mempelajari faktor-faktor yang dapat
menyebabkan kegagalan pasar, ukuran potensi kerugian kesejahteraan berikutnya, dan
bagaimana/jika intervensi pemerintah dapat mengarahkan skenario ini menuju hasil yang
meningkatkan kesejahteraan sosial (Johansson 1993).
2
Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319
proses yang menyelidiki preferensi mereka yang terkena dampak kerusakan
dan/atau kompensasi (“individu yang terkena dampak”) dapat meningkatkan
hasil kesetaraan (dengan asumsi minoritas vokal tidak memberikan
pengaruh yang tidak proporsional). Namun, proses itu sendiri juga harus
dibingkai dalam tanggung jawab pihak berwenang mengenai kewajiban
hukum dan tujuan lingkungan, termasuk pertimbangan generasi
mendatang (IPB 2019).
Implementasi kompensasi lingkungan juga dikritik karena sulit dalam
praktiknya untuk menyeimbangkanberhasilkerugian dengan keuntungan (
Josefsson dkk., 2021). Penentang menyarankan bahwa penerapan kompensasi
lingkungan sebenarnya dapat memperburuk kerusakan lingkungan dengan
mendorong pembangunan sebagai ganti hanya proyek restorasi simbolis atau
penekanan berlebihan pada proyek kompensasi "mudah dilaksanakan" yang
gagal memperhitungkan dampak ekosistem yang kompleks (McKenney dan
Kiesecker, 2010; Howarth, 2013; Coralie dkk., 2015; Maron dkk., 2016). Kritikus lain
menggarisbawahi pentingnya mengukur preferensi manusia untuk secara akurat
memperhitungkan dampak pada kesejahteraan, yang mungkin diabaikan ketika
hanya mencocokkan kerugian biofisik dengan keuntungan biofisik (misalnya,
restorasi burung di luar lokasi dan platform pengamatan yang tidak dapat diakses
oleh pengamat burung;Kol, 2011; Lipton et al., 2018).
Selanjutnya, sebagai konsep ekonomi, kompensasi terkait erat dengan
"nilai" barang (hilang), jasa, atau manfaat lainnya; khususnya, nilai mana
yang harus dikompensasi, bagaimana, dan untuk siapa? Batasan mendasar
dalam mendefinisikan nilai dapat ditemukan dalam dua sudut pandang
filosofis yang berbeda terhadap alam (misGriffiths dkk., 2019; Karlsson dan
Edvardsson Björnberg, 2020). Di satu sisi, sudut pandang antroposentris
berfokus pada peran instrumental alam dalam meningkatkan kesejahteraan
manusia. Sebaliknya, sudut pandang non-antroposentris, seperti
zoosentrisme, biosentrisme dan ekosentrisme, menekankan kedudukan
moral alam sendiri, di mana nilai hewan dan bentuk kehidupan lainnya
dapat dimotivasi oleh keberadaannya sendiri, terlepas dari manfaat apa pun
yang mungkin diberikannya kepada manusia (CBD, 2011a; Vucetich dkk.,
2015). Dalam kaitannya dengan pengelolaan lingkungan, kami menganggap
kedua pandangan filosofis ini dapat diterapkan, dalam arti bahwa alam
dapat memiliki nilai instrumental (bagi manusia) maupun nilai non-
instrumental. Selanjutnya, perbedaan mereka dapat membantu dalam
menilai kebutuhan kompensasi.4
Tujuan dari makalah ini adalah untuk menyajikan kerangka konseptual untuk
menggambarkan kerusakan lingkungan sehubungan dengan pembangunan fisik dan
dampak manusia lainnya pada penggunaan lahan, mengidentifikasi kebutuhan
kompensasi selanjutnya, memilih opsi kompensasi yang disukai, dan mengevaluasi hasil.
Kerangka tersebut berpusat di sekitar hilangnya atau kerusakan habitat dan hilangnya
fungsi ekosistem dan jasa ekosistem yang diakibatkannya. Ini dapat digunakan untuk
mendukung proses nasional dan lokal dengan menyarankan bagaimana tindakan untuk
menghentikan kerugian keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem dapat diidentifikasi
dan direncanakan untuk mengatasi dampak aktivitas manusia. Mengingat tujuan
menyeluruh ini, kerangka kerja ini dapat diterapkan dalam berbagai pengaturan
lingkungan (terestrial atau perairan), skenario kebijakan (misalnya, kerusakan yang
diperkirakanmantanatau kerusakan yang sebenarnyamantan pos), dan konteks
peraturan yang selaras dengan tujuan pembangunan berkelanjutan global (lihat juga di
bawah danTabel 1).
Kontribusi kerangka kerja ini adalah menyediakan serangkaian opsi yang transparan
bagi para pengambil keputusan tentang cara memilih kompensasi yang paling tepat dan
tepat. Oleh karena itu, ini tidak preskriptif, tetapi membantu pembuat keputusan
menavigasi trade-off dan komplikasi yang muncul dalam skala kompensasi Kami
menyajikan contoh berdasarkan hilangnya eelgrass laut pembentuk habitat dan
mempertimbangkan serangkaian opsi kompensasi hipotetis untuk menggarisbawahi
dunia nyata tantangan yang dihadapi oleh manajer, termasuk kebutuhan untuk
mengevaluasidi luar lokasidantidak biasapilihan. Yang penting, kami memeriksa
kompensasi lingkungan sebagai alat untuk mengatasi
4Perhatikan bahwa nilai non-instrumental sering disebut sebagai nilai intrinsik,
meskipun nilai akhir telah disarankan sebagai istilah yang lebih tepat, lihat
Peterson dan Sandin (2013).
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

Tabel 1
Ikhtisar dari beberapa skema hukum, peraturan dan kebijakan dan penekanan nyata mereka pada nilai-nilai instrumental vs non-instrumental alam.

Skema teks yang relevan Penekanan nyata pembuat undang-undang pada nilai-nilai

yang relevan untuk dipertimbangkan

Konvensi Keanekaragaman Hayati (CBD 2011b)
Konvensi Bern tentang Konservasi Eropa
Satwa Liar dan Habitat Alami (Konvensi Bern
Strategi CBD untuk Mobilisasi Sumber Daya mencakup indikator tentang “…mekanisme keuangan baru dan
Instrumental+Non-instrumental
inovatif, yang mempertimbangkan nilai intrinsik dan semua nilai keanekaragaman hayati lainnya” (p. 6), dimana
mekanisme penyeimbangan keanekaragaman hayati disebutkan sebagai salah satu contoh mekanisme tersebut
(hal. 20).
Konvensi Bern 1979 mengakui bahwa “[…]flora dan fauna liar merupakan warisan alam yang Instrumental+Non-instrumental
memiliki

1979) nilai estetika, ilmu pengetahuan, budaya, rekreasi, ekonomi, dan nilai intrinsik yang perlu dilestarikan
dan diwariskan kepada generasi mendatang.” (Pembukaan) Sebuah proyek pembangunan hanya
Arahan Habitat Uni Eropa (EC 2007) Tidak jelas
dapat diizinkan (dan dengan demikian memerlukan proyek kompensasi) jika ada
“mengesampingkan kepentingan umum”, menunjukkan nilai antroposentris dapat mengalahkan
dampak negatif pada nilai lingkungan (hal. 3. Sec 1.1)
Jika sebuah proyek maju, ”Pendapat tersebut harus mencakup penilaian nilai-nilai ekologis.
kemungkinan akan terpengaruh”(p. 23. Detik 1.8.3)
Proyek kompensasi harus “[memulihkan] habitat untuk memastikan terpeliharanya nilai

NRDA Amerika Serikat (OPA AS, 1990; DOI AS,
2019)
Strategi Keanekaragaman Hayati Uni Eropa (EC,
konservasinya” (p. 14. Bagian 1.4.3) Nilai instrumental
Tujuannya adalah untuk “membuat lingkungan dan publik secara keseluruhan untuk cedera sumber
daya alam dan jasa,”referensi yang jelas untuk konsep ekonomi kesejahteraan. Proyek kompensasi
diharapkan untuk mengimbangi kerusakan ekonomi (OPA AS 1990, Sek. 990.10).
Instrumental+Non-instrumental
Target 2020 sebelumnya: “Target keanekaragaman hayati UE 2020 didukung oleh pengakuan

2011, 2019, 2020)
Program Pengimbangan Bisnis dan Keanekaragaman Hayati (BOP,
bahwa, selain nilai intrinsiknya, keanekaragaman hayati dan layanan yang diberikannya memiliki
nilai ekonomi signifikan yang jarang ditangkap di pasar.” (p. 2,KPU, 2011) Strategi 2030 yang
direvisi (KPU, 2020) dibangun di atas metode yang konsisten dengan “…proses kebijakan dan
perencanaan yang berwawasan ke depan, berkelanjutan [yang] berusaha memperbaiki kondisi
ekosistem… [dan bahwa] meningkatkan keanekaragaman hayati, ekosistem multifungsi untuk nilai
intrinsiknya, serta untuk manfaatnya bagi manusia dan ekonomi.” (KPU, 2019, hal. 18.) Menyatakan
Instrumental+Non-instrumental
bahwa“Meskipun PCI[ Prinsip, Kriteria dan Indikator]fokus pada aspek ekologi (yaitu nilai intrinsik)

2012)1 keanekaragaman hayati, prinsip-prinsipnya juga mencakup nilai-nilai sosial ekonomi dan budaya”(p.
1).
Instrumental+Non-instrumental
Kode Lingkungan Swedia dan EPA Swedia
Pedoman Kompensasi Lingkungan Kode Swedia mencatat bahwa “…Alam diakui memiliki nilai perlindungan yang mandiri” dan “Selain
nilai perlindungan alam itu sendiri, alam dan sumber dayanya merupakan prasyarat bagi
produktivitas ekonomi, kesejahteraan, dan kelangsungan hidup manusia..”3Pedoman EPA Swedia
tentang kompensasi mencatat bahwa “…nilai alam…mencakup penyediaan jasa ekosistem, tetapi
juga mencakup nilai perlindungan yang melekat, termasuk keanekaragaman hayati itu sendiri.”2

1Meskipun BBOP sekarang telah menyelesaikan pekerjaannya dan tidak ada lagi, itu telah menjadi standar industri (lihatsepuluh Kate dkk. (2018))
2Diterjemahkan dari bahasa Swedia (EPA Swedia (2016), p. 25).
3Diterjemahkan dari bahasa Swedia. Deskripsi Kode Lingkungan Swedia didasarkan pada komentar Statuta diRUU Pemerintah Swedia 1997/98:45, hal. 9. Lihat juga
Stromberg (2016).

hilangnya sisa keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem, dengan asumsi

dibangun di atas pekerjaan sebelumnya dalam menilai dampak pada nilai-nilai
mitigasi yang diperlukan telah dilakukan untuk menghindari dan
alam dan jalurnya (Elliott dkk., 2017; Bryhn dkk., 2020). Secara global, penggunaan
meminimalkan kerusakan untuk proyek-proyek yang diizinkan yang
kompensasi lingkungan bergeser dari penekanan utama pada penyeimbangan
dianggap tepat (BBOP, 2012; Arlidge v, 2018).
perubahan biofisik ke lingkup yang lebih luas yang mempertimbangkan manfaat
Kami percaya bahwa “fleksibilitas terstruktur”, sebagaimana dimungkinkan oleh
yang diberikan ekosistem kepada manusia (KPU, 2011, 2019; Tallis dkk., 2015;
kerangka kerja, diperlukan untuk membantu pembuat keputusan membuat konsep dan
Bouwma dkk., 2018; Griffiths dkk., 2019; Lipton dkk., 2018; Maron dkk., 2018).
mengimplementasikan kompensasi dengan cara yang berguna di berbagai konteks
SebagaiSonter dkk. (2020)Catatan, ruang lingkup baru ini meningkatkan
peraturan yang relevan (lihat jugaTabel 1):persyaratan resmi(misalnya, untuk
kompleksitas offset karena memerlukan tambahan trade-off antara manfaat yang
menegakkan prinsip pencemar membayar, untuk memastikan akuntabilitas kepada
relevan.
publik);kewajiban kebijakan(misalnya, untuk memenuhi tujuan lingkungan regional/
Sisa makalah ini disusun sebagai berikut:Seksi 2menjelaskan konsep yang
global, untuk mengikuti praktik terbaik); danpenilaian normatifyang dapat muncul ketika
mendasari untuk mendukung kerangka kerja kami, yang kemudian disajikan
mempertimbangkan "individu yang terpengaruh". Kami mengakui bahwa memberikan
dalamBagian 3.Bagian 4mengilustrasikan kerangka kerja melalui studi kasus dan
opsi untuk proses kompensasi adalah kunci keberhasilan pelaksanaannya – terutama jika
Bagian 5membahas implikasi dari mengintegrasikan model kaskade dan prinsip-
dibandingkan dengan alternatif tidak ada atau tidak cukupnya penggantian kerugian sisa
prinsip berbasis sumber daya kami ke dalam penilaian kompensasi.
kerusakan – tetapi tingkat fleksibilitas yang sangat tinggi diakui meningkatkan risiko
hilangnya keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem (Banteng dkk., 2015). Kerangka
2. Konsep yang mendasari
yang diusulkan menyarankan bagaimana mengurangi risiko dengan membuat terlihat
dan menjaga berbagai nilai yang akan dikompensasi, sementara juga menangani
2.1. Nilai yang dapat dikompensasi
masalah kesetaraan melalui partisipasi publik.

Tabel 1memberikan daftar beberapa skema hukum, peraturan dan kebijakan

Kerangka kerja tersebut mencegah fleksibilitas yang berlebihan melalui
yang relevan untuk kompensasi lingkungan dan bagaimana ini bervariasi dalam
landasan teoretisnya dalam konsep jasa ekosistem sebagai sarana sistematis
pendekatannya terhadap nilai-nilai instrumental dan non-instrumental alam (lihat
untuk mengkomunikasikan bagaimana manusia berinteraksi dengan, dan
jugaIves dan Bekessy 2015). Tujuan dari daftar yang tidak lengkap ini adalah untuk
bergantung pada, ekosistem (Alcamo dan Bennett 2003), mengintegrasikan model
menyoroti beberapa contoh konteks kebijakan yang relevan, yang menekankan
kaskade jasa ekosistem untuk menentukan keluaran akhir dari sistem ekologi
pentingnya menangani berbagai jenis nilai yang dapat dikompensasikan dalam
yang bermanfaat bagi manusia (Haines-Young dkk., 2012; Boyd dkk., 2016; Haines-
suatu kerangka kerja. Misalnya, kerangka AS untuk Penilaian Kerusakan Sumber
Young dan Potschin, 2018). Dalam konteks penilaian kerusakan, fokus kami
Daya Alam yang berfokus pada pembuatan

3
S.Cole dkk.
“keseluruhan masyarakat” setelah kerusakan lingkungan (OPA AS, 1990; DOI AS,
2019) jelas antroposentris, dengan referensi eksplisit dan eksklusif untuk nilai-
nilai instrumental. Skema lain merangkul perspektif yang lebih luas di mana nilai-
nilai non-instrumental dapat dianggap sebagai kompensasi (misBBOP 2012).
Meskipun Tabel 1hanya memberikan indikasi variabilitas di seluruh skema,
motivasi yang didasarkan secara eksklusif pada nilai-nilai non-instrumental
tampak langka, meskipun nilai-nilai tersebut digunakan sebagai salah satu jenis
motivasi untuk memperkenalkan hak-hak hukum untuk alam (Chapron dkk.,
2019). Namun, seperti yang dicatat olehIves dan Bekessy (2015), umumnya sulit
untuk membedakan maksud mendasar karena bahasanya cenderung agak
ambigu.
Selanjutnya, istilah yang menggambarkan nilai sering digunakan secara berbeda
lintas disiplin ilmu. Namun, praktisi dan literatur ilmiah semakin menyarankan
bahwa kedua jenis nilai tersebut harus dipertimbangkan dalam penilaian
kompensasi, yang mencerminkan komitmen yang diambil oleh negara-negara di
bawah Konvensi Internasional tentang Keanekaragaman Hayati (CBD, 2011a;
Griffiths dkk., 2019).
2.2. Model kaskade dan kompensasi
Dengan membahas bagaimana perubahan dalam struktur dan fungsi
ekosistem memengaruhi pasokan jasa ekosistem dan manfaat manusia terkait,
kerangka kerja konseptual kami mengikuti model kaskade yang dikembangkan
oleh mis.Haines-Young dkk. (2012) dan La Notte et al. (2017). Dalam adaptasi kami
dari model ini (Gambar 1), struktur ekosistem diwakili oleh habitat dan spesies
pembentuk habitat, yang di satu sisi memiliki nilai noninstrumental dan di sisi lain,
membentuk dasar yang memungkinkan untuk semua fungsi yang terjadi dalam
ekosistem, penyediaan jasa ekosistem dan manfaat manusia selanjutnya. Oleh
karena itu, dampak sisa aktivitas manusia terhadap ekosistemstrukturmungkin,
melalui 'efek berjenjang', menghasilkan dampak lebih lanjut pada ekosistemfungsi
,jasadan/ataumanfaat. Perhatikan bahwa dampak padastrukturtingkat ini
terutama dikaitkan dengan tekanan fisik, seperti hilangnya habitat atau
penggantian habitat, tetapi dampak tersebut juga dapat terjadi pertama kali pada
tingkat lainnya, dengan 'efek berjenjang' berikutnya tergantung pada jenis
tekanan yang disebabkan oleh manusia. Model kaskade merupakan bagian
integral dari kerangka kerja kami, tidak hanya karena memungkinkan
pemahaman dan pengukuran kedua kerugian (dampak negatif dari kerusakan
lingkungan,Gambar 1) dan keuntungan (dampak positif dari kompensasi yang
dirancang untuk mengimbangi kerugian, lihatBagian 3), tetapi juga karena
memainkan peran kunci dalam mengkomunikasikan penilaian kompensasi
dengan pemangku kepentingan.
Dalam kerangka kerja kamistrukturdanfungsitingkat dapat ditafsirkan
sebagai mewakili nilai instrumental dan non-instrumental, seperti dalam
Gambar 1. Dengan cara ini, kerangka tersebut mematuhi klasifikasi jasa
ekosistem di mana keanekaragaman hayati dianggap sebagai jasa
ekosistemsendiri,kontribusi nilai instrumental, dan yang dianggap terpisah,
yaitu, juga memberikan kontribusi nilai independen dari kesejahteraan
manusia (seperti yang dibahas di bawah, ini menunjukkan keuntungan dari
mengarahkan kompensasi padastrukturtingkat).
2.3. Konteks dan definisi
Kerangka kerja kami berbasis tempat dalam arti bahwa kerangka tersebut
diterapkan sehubungan dengan dampak yang terjadi di lokasi tertentu. Hal ini
dimaksudkan untuk mendukung pengambilan keputusan terutama pada langkah
terakhir dalam hierarki mitigasi untuk pelaksanaan proyek, yang bertujuan untuk
pertamamenghindari, kemudian memperkecil, selanjutnyamemulihkan, dan
akhirnyamengimbangidampak lingkungan negatif yang tersisa (BBOP, 2012;
Arlidge dkk., 2018). Jadi kami mendefinisikan kompensasi lingkungan sebagai alat
untuk mengimbangi kerugian sisa yang terkait dengan aktivitas manusia yang
mengganggu (Enetjärn dkk., 2015),setelahlangkah-langkah mitigasi yang tepat
dilakukan di lokasi kerusakan.
Dalam pendekatan kami, proyek kompensasi berbasis sumber daya dapat terdiri dari
satu atau beberapa tindakan individual, yang dapat ditujukan untuk memberi
kompensasi baik pada ekosistem yang terkena dampak.strukturataufungsi, ataujasa dan
terkaitmanfaatkesejahteraan manusia (Gambar 1). Dua aspek penting di sini: Pertama,
ukuran dapat diberikan baik “dalam bentuk barang” (yaitu,
4
Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319
Gambar 1.Ikhtisar konseptual nilai kompensasi. Adaptasi model kaskade jasa ekosistem
dengan memasukkan nilai instrumental (dilambangkan dengan kotak putih) dan nilai
non-instrumental dalam struktur dan fungsi ekosistem (dilambangkan dengan kotak
berarsir). Adaptasi kami membantu untuk lebih memahami dampak negatif dari
kerusakan (kerugian) lingkungan, yang selanjutnya memastikan penilaian kebutuhan
kompensasi (keuntungan) yang lebih komprehensif. Dampak negatif yang terkait dengan
pembangunan fisik kemungkinan besar terjadi pada tingkat struktural, yang
dilambangkan dengan panah atas yang lebih tebal.
ekosistem yang samastruktursebagai sumber daya yang rusak dan karena itu juga
terkait samafungsi, layanan,danmanfaat) atau "tidak biasa” (ekosistem yang sama
sekali atau sebagian berbedastruktur, fungsi, layanan,atau keuntungan). Kedua,
tindakan dapat dilakukan di dekat lokasi kerusakan (“di tempat”) atau di lokasi
yang berbeda dan lebih jauh (“di luar lokasi”), di mana yang terakhir menyiratkan
bahwa potensi manfaat apa pun yang dihasilkan oleh tindakan tersebut –
termasuk manfaat yang mungkin serupa atau agak berbeda – tidak akan
menjangkau individu-individu yang terkena dampak kerugian tersebut. Kotak 1
memberikan contoh untuk mengilustrasikan berbagai dampak dan jenis
kompensasi yang termasuk dalam definisi kami (lihat jugaBanteng dkk., 2015).
Kotak 1. Contoh yang tidak lengkap tentang ruang lingkup “kompensasi lingkungan” sebagaimana
didefinisikan dalam kerangka kerja.Proyek konstruksi hipotetis yang menyebabkan hilangnya
atau kerusakan habitat dan efek lokal tidak langsung yang terkait dengan proyek.
Contoh kemungkinan kerusakan Contoh proyek kompensasi
lingkungan yang relevan
Dampak permanen Proyek-proyek berikut mungkin relevan: di tempat
ataudi luar lokasi:
• Hilangnya habitat, di sini terutama diidentifikasi • Restorasi atau rehabilitasi tipe habitat yang
sebagai habitat burung yang bermigrasi hilang (“dalam bentuk barang”)
• Penutupan titik akses rekreasi ke taman/ • Perlindungan habitat burung yang
cagar alam yang populer bermigrasi di tempat lain yang terancam
• Peningkatan tingkat kebisingan yang terkait • Pengendalian predator atau langkah-langkah pengaturan
dengan penggunaan jalan merusak cara di mana untuk mengurangi kematian total burung yang bermigrasi
area tersebut dapat digunakan oleh manusia dan
satwa liar Dampak sementara • Penciptaan habitat burung migran
alternatif
• Gangguan seperti peningkatan tingkat • Pembangunan titik akses
kebisingan dan debu selama konstruksi rekreasi baru
• Penutupan jalur selama konstruksi • Peningkatan jalur/fasilitas
rekreasi lain yang ada
• Pembentukan cadangan "tenang" yang
membatasi tingkat kebisingan
• Proyek lain yang meningkatkan atau melindungi
sumber daya serupa yang diterima publik sebagai
kompensasi bagi mereka yang hilang (“luar biasa”)
3. Kerangka kerja yang disarankan
Perencanaan kompensasi biasanya melibatkan empat langkah: menilai
kerusakan, menilai kebutuhan kompensasi, memilih opsi kompensasi, dan
mengevaluasi hasil.Gambar 2.). Kerangka kerja kami memberikan panduan
konseptual untuk mendukung langkah-langkah ini, yang dijelaskan dalamBagian
3.1 hingga 3.4.
3.1. Menilai kerusakan (Langkah 1)
Langkah pertama dari kerangka kerja menggunakan model kaskade sebagai peta
jalan untuk menggambarkan jalur kerusakan potensial. Pendekatan "melempar jaring"
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

luas” dalam mengidentifikasi potensi manfaat yang relevan yang dihasilkan oleh
jenis sumber daya (in-kind/out-of-kind)dan lokasi sumber (di dalam/di luar
ekosistem tertentu dan bagaimana mereka dapat terpengaruh (lihat misalnya,Olander
lokasi). Meskipun prinsip "dekat dan serupa" untuk pemilihan kompensasi
dkk., 2015) (Gambar 3). Tekanan yang mempengaruhistrukturtingkat (misalnya
sudah mapan dalam literatur (BBOP 2012), kerangka kerja kami dirancang
kerusakan atau hilangnya habitat) umumnya diperkirakan akan menyebabkan hilangnya
untuk dapat diterapkan di berbagai konteks kompensasi, termasuk situasi di
semua yang terhubungfungsi,jasadanmanfaatmelalui 'efek cascading' (kotak merah di
mana kerugian residual tidak dapat dihindari;di tempatdan/ataudalam bentuk
Gambar 3sebuah). Selain itu, dalam beberapa kasus, dampak pada tingkat yang lebih
barangtidak layak secara teknis atau praktis; skema peraturan memiliki
rendah dari kaskade hanya dapat terjadi ketika mereka terhubung langsung melalui jalur
persyaratan tertentu (misalnya,tidak biasaharus diperhatikan); atau
kerusakan pada tingkat itu (kotak merah dan hijau diGambar 3bd). Terakhir, dampak
kompensasidalam beberapa bentuk harus diperoleh dari pihak yang
pada manfaat juga dapat terjadi terlepas dari model kaskade (Gambar 3e). Hilangnya
bertanggung jawab atas kerugian de facto ( mantan posskema).
manfaat kaskade-independen ini, meskipun tidak secara langsung terkait dengan habitat
Karena proyek kompensasi akhir dapat terdiri dari beberapa tindakan
yang terkena dampak, tetap terhubung dengan aktivitas manusia yang bersamaan dan
individual, kami membedakan antara tindakan utama, yang merupakan fokus
dengan demikian relevan dalam penilaian kerusakan (lihatBagian 4.1untuk contoh yang
utama, dan tindakan pelengkap, yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan
melibatkan eelgrass).
kompensasi yang tidak dipenuhi oleh tindakan utama (termasuk kemungkinan
masalah ekuitas) menggunakan tambahantidak biasapendekatan. Kami
3.2. Mengidentifikasi kebutuhan kompensasi (Langkah 2)
menyajikan hierarki opsi kompensasi pilihan di bawah ini dan kemudian
mendiskusikan pertimbangan untuk membuat pilihan kompensasi akhir.
Langkah kedua melibatkan identifikasi kebutuhan kompensasi berdasarkan model
Opsi pertama: Ukuran utama¼dalam bentuk barang/di tempat
kaskade dan, jika relevan, memodifikasinya untuk memenuhi tujuan pemangku
Kerangka kerja menempatkan penekanan pada jenis sumber daya pertama (dalam
kepentingan. Kebutuhan kompensasi disorot melalui model kaskade dengan analisis
bentuk barang tindakan lebih disukai daripadatidak biasalangkah-langkah), dan kedua
untuk mengidentifikasi kesenjangan, di mana dampak negatif dapat berupa penuh atau
lokasi sumber daya (di tempattindakan lebih disukai daripadadi luar lokasiPengukuran).
sebagian (Gambar 4).Fig. 4a menggambarkan kasus ketika dampak negatif padastruktur
Ini lebih disukai karena:
tingkat menyebabkan kerugian penuh di semua tingkat berikutnya, menunjukkan bahwa
dalam bentuk baranglangkah-langkah, asalkan berhasil, adalah satu-satunya cara
kompensasi ditujukan untukstrukturtingkat – misalnya melalui penciptaan atau
untuk mengatasi kemungkinan nilai non-instrumental, terkait misalnya dengan
pemulihan habitat – akan mengkompensasi semua kerugian yang terkait dengan fungsi,
keanekaragaman hayati, dengan asumsi bahwa pertukaran antara nilai-nilai non-
layanandanmanfaat.Atau, dampak pada ekosistem fungsihanya mempengaruhi sebagian
instrumental bukanlah pilihan (yaitu,dalam bentuk barang/di tempatkompensasi secara
dari dampak 'hilir' berikutnya, menunjukkan kebutuhan kompensasi yang kurang
definisi terkait dengan struktur/fungsi tertentu). Lebih jauh,dalam bentuk barang
ekstensif (Gambar 4b), misalnya, dampak pada rute migrasi yang tidak berdampak
langkah-langkah, jika berhasil, memberikan keuntungan kompensasi yang lebih andal
signifikan terhadap struktur habitat lokal. Perhatikan bahwa proses ini dapat, tetapi tidak
karena mereka menghindari kompleksitas ekosistem dengan tidak harus bergantung
terbatas pada, menetapkan tujuan kompensasi berdasarkan “Tidak Ada Kerugian Bersih
pada hubungan yang tidak pasti dalam model kaskade antara tingkat atas (struktur/
dari Jasa Keanekaragaman Hayati dan Ekosistem” (lihat misalnya,KPU, 2007; Maron dkk.,
fungsi) dan tingkat (hilir) yang terkait dengan kesejahteraan. Akibatnya, mereka
2018).
cenderung membutuhkan lebih sedikit tindakan untuk mencapai tujuan kompensasi.
Karena kebutuhan kompensasi juga merupakan fungsi dari konteks lokal,
Di tempattindakan lebih mungkin untuk memberikan manfaat kepada individu-
langkah ini penting memberikan fleksibilitas bagi pengambil keputusan mengenai
individu yang terkena dampak kerusakan, karena semua manfaat yang bergantung pada
kebutuhan kompensasi yang disarankan oleh model kaskade:Gambar 4b dan c
struktur dikompensasikan.
memiliki kerusakan yang teridentifikasi sama, dengan dampak pada tingkat fungsi
Jika berhasil diterapkan dan diskalakan dengan benar, opsi pertama memenuhi
ekosistem. Kebutuhan kompensasi akhir untuk (b) menyarankan kompensasi
semua kebutuhan kompensasi yang diidentifikasi oleh model kaskade dan dengan
penuh untuk semua jasa ekosistem yang terkena dampak, sedangkan dalam (c)
demikian tidak memerlukan tindakan pelengkap (dengan kemungkinan pengecualian
sebagian dari jasa ekosistem yang terkena dampak hanya dikompensasi sebagian.
dampak kaskade-independen pada manfaat,Gambar 3e).
Kotak kuning mencerminkan peningkatan kemungkinan substitusi yang terkait
Opsi kedua: Ukuran utama¼in-kind/off-site
dengan tingkat layanan/manfaat. Dalam hal ini, dua dari tiga jasa ekosistem yang
Jikadalam bentuk barangkompensasi tidak layakdi tempat(karena misalnya
rusak diberi kompensasi penuh (hijau) dan yang ketiga diberi kompensasi
kurangnya lokasi yang cocok), opsi kedua adalahdalam bentuk barangkompensasi
sebagian (kuning). Kebutuhan kompensasi parsial juga diidentifikasi untuk jasa
di luar lokasi. yang dipilihdi luar lokasilokasi harus menunjukkan kondisi
ekosistem keempat, yang mewakili modifikasi untuk menyeimbangkan fakta
kehidupan yang sesuai untuk struktur yang tunduk pada kompensasi dan harus
bahwa kompensasi penuh untuk ketiga jasa ekosistem yang rusak tidak mungkin
sedekat mungkin dengan lokasi yang rusak (seperti pada opsi Pertama di atas).
(atau mungkin diinginkan).
Namun, sebagaidi luar lokasi tindakan tidak akan mengkompensasi dampak lokal,
Kebutuhan kompensasi akhir dapat memenuhi tujuan pemangku kepentingan pada
tambahan pelengkap (tidak biasa) tindakan akan dijamindi tempat(yaitu, opsi
dua tingkat yang berbeda: pertama, dalam kaitannya dengan tujuan menyeluruh, seperti
kedua tidak, menurut definisi, memenuhi kebutuhan kompensasi seperti halnya
memastikan konsistensi dengan perencanaan strategis, tujuan lingkungan atau
opsi pertama).
kewajiban hukum (misalnya, menghentikan hilangnya keanekaragaman hayati,
Opsi terakhir: Ukuran utama =tidak biasa
kepentingan generasi mendatang, mengurangi dampak lingkungan). dampak
Jikadalam bentuk barangkompensasi tidak layak dalam konteks spasial yang relevan,
infrastruktur, dll); dan kedua, pada tingkat yang lebih lokal dalam kaitannya dengan
opsi terakhir adalah menggunakan beberapatidak biasamengukur baikdi tempatataudi
prinsip-prinsip khusus dan normatif yang mempertimbangkan kebutuhan individu yang
luar lokasi. Meskipun ini jarang memastikan tingkat kompensasi yang sama dengan opsi
terkena dampak pada generasi saat ini (lihat misalnya,McKenzie dkk., 2011; Scholte dkk.,
pertama atau kedua, kami menyarankan prinsip panduan utama untuk mengoptimalkan
2016). Model kaskade menawarkan bahasa untuk diskusi tentang pendekatan dan sudut
hasil: preferensi untuk tindakan yang ditujukan setinggi mungkin pada tingkat kaskade,
pandang umum ini – termasuk bagaimana dan kapan mereka mungkin bertentangan –
karena ini lebih mungkin untuk menangkap nilai non-instrumental yang mungkin, untuk
yang memungkinkan integrasi yang lebih bermanfaat antara kebutuhan kompensasi
mengarah pada jangkauan manfaat selanjutnya yang lebih luas dan membutuhkan lebih
dengan tujuan pemangku kepentingan (lihat jugaSonter dkk., 2020).
sedikit tindakan untuk mencapai tujuan kompensasi yang diberikan. Perhatikan bahwa
ini menunjukkan setidaknyafungsitingkat, karenastrukturtidak relevan saat
3.3. Memilih kompensasi (Langkah 3)
menggunakantidak biasa. Kami menekankan, bagaimanapun, bahwa opsi terakhir tidak
akan sepenuhnya memenuhi prinsip bahwa mereka yang terkena dampak kerusakan
Pada langkah ketiga, kebutuhan kompensasi akhir diperiksa dalam kaitannya
harus mendapat manfaat dari kompensasi. Ini jelas ketika tindakan dilakukandi luar
dengan hierarki opsi yang lebih disukai, di mana model kaskade digunakan untuk
lokasi, tetapi bahkan jika merekadi tempatpopulasi yang menerima keuntungan,
mendukung analisis kesenjangan dan mengidentifikasi opsi kompensasi yang lebih
menurut definisi, menerima manfaat yang berbeda dari yang hilang, karena kompensasi
disukai (Gambar 5). Hirarki menganut prinsip bahwa mereka yang terkena dampak
diberikan tidak biasa. Lebih lanjut, opsi terakhir memiliki risiko tinggi tidak terpenuhinya
kerusakan harus mendapat manfaat dari kompensasi, dan memprioritaskan kompensasi
kebutuhan kompensasi terkait hilangnya keanekaragaman hayati. Sebagian karena
di tempat. Namun, itu juga mempertimbangkan opsi yang terkait dengan

5
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

Gambar 2.Ikhtisar kerangka. Baris bawah menentukan kontribusi kerangka kerja untuk masing-masing dari empat langkah yang biasanya ditemukan dalam penilaian kompensasi.Bagian 3.1–3.4 dan
Gambar. 3-5memberikan rincian.

Gambar 3.Menilai kerusakan menggunakan model kaskade (Langkah 1). Kemungkinan jalur termasuk dampak negatif padastruktur, menyebabkan dampak berikutnya ke semua level yang
mendasarinya melalui 'efek berjenjang' (kotak merah di (a)). Ini juga dapat berdampak padafungsitingkat (b) ataulayanan ekosistem)tingkat (c), menyebabkan dampak pada tingkat ini dan tingkat
berikutnya melalui 'efek cascading.' Akhirnya, hal itu dapat berdampak pada tingkat manfaat manusia (d) atau manfaat lain yang relevan tetapi tidak tergantung kaskade (e).

kelemahan ini beberapa kebijakan dan pedoman menyarankan (atau membatasi)

kehilangan. Lebih lanjut, ini dapat mencakup gambaran umum efek distribusi untuk menentukan
penggunaantidak biasakompensasi. Namun, opsi tersebut tetap didiskusikan
siapa yang terkena dampak, siapa yang diuntungkan, dan apakah dampak dapat mempengaruhi
secara luas (lihat misalnya,Habib dkk., 2013; Banteng dkk., 2015). Oleh karena itu,
kelompok rentan secara tidak proporsional (misalnya, kurang beruntung secara sosial ekonomi,
kami menyertakannya untuk memberikan pendekatan transparan kepada
orang tua, anak-anak, dll).
pengambil keputusan untuk memahami konsekuensi dan pertukaran antara opsi
Terakhir, jika penilaian kompensasi merupakan bagian dari proses izin itu
kompensasi.
sendiri,5kerangka kerja memungkinkan pengambil keputusan untuk
Sementara langkah-langkah pelengkap tentu akan diperlukan di bawah
mempertimbangkan opsi "offramp" (panah putus-putus diGambar 5). Misalnya,
opsi kedua, mereka bahkan mungkin dijamin di bawah ketiga opsi
setelah mempertimbangkan ketiga opsi yang dipilih, beberapa pengambil
kompensasi, jika ada dampak kaskade-independen pada manfaat (Gambar 3
keputusan mungkin masih merasa tidak nyaman dengan 'solusi kompensasi' (atau
e). Mereka juga dapat dijamin untuk mengatasi kerugian sementara yang
mungkin secara hukum diharuskan untuk mempertimbangkan solusi lain). Dalam
dapat terjadi antara saat kerusakan terjadi dan kompensasi dilaksanakan
hal ini offramp menawarkan penghindaran daripada kompensasi, yaitu,
sepenuhnya (Kol, 2011; Banteng et al., 2014) atau untuk menangani tujuan
mempertimbangkan kembali kesesuaian proyek penyebab dampak. Hasil seperti
pemangku kepentingan atau kelompok rentan.
itu dapat terjadi jika kerangka kerja memperjelas bahwa kompensasi kerugian
Pilihan kompensasi akhir
residual tidak mungkin secara teknis, tidak disukai oleh individu yang terkena
Pilihan kompensasi yang disukai (Gambar 5) memberikan dasar untuk pemilihan
dampak, dibatasi oleh pedoman lokal, atau ternyata lebih berisiko daripada yang
kompensasi akhir, yang harus mempertimbangkan tujuan pemangku kepentingan
dibayangkan semula. Perhatikan bahwa opsi offramp tidak relevan jika proses izin
(langkah 2) dan pertukaran antara opsi dalam hierarki. Misalnya, pertukaran risiko
terpisah dari penilaian kompensasi (seperti yang disarankan di Swedia; EPA
ekologis umumnya ada di antara tiga opsi: risiko rendah dengan in-jenis/di tempat
Swedia, 2016).
kompensasi; risiko lebih tinggi dengan- jenis / di luar lokasi; risiko tertinggi dengantidak
biasa. Dalam kasus lain, pertukaran hukum mungkin ada saat mengembangkan aturan
kompensasi lokal, seperti apakah akan mengizinkantidak biasakompensasi. Akhirnya, 3.4. Mengevaluasi hasil (Langkah 4)
mungkin ada trade-off khusus kasus seperti keputusan antara (a)tidak biasatetapidi
tempatdan B) dalam bentuk barangtetapidi luar lokasi. Dalam kasus seperti itu, proses Evaluasi pasca proyek harus membandingkan hasil kompensasi
kerangka kerja untuk memodifikasi kebutuhan kompensasi (langkah 2) dapat memandu dengan kebutuhan kompensasi akhir (Gambar 4) setelah ditentukan
pengambil keputusan: misalnya, semuanya sama (a) mungkin lebih menarik jika orang-
orang yang terkena dampak kerusakan adalah bagian dari kelompok rentan yang
memerlukan pertimbangan ekstra. ; sebagai alternatif (b) mungkin lebih menarik jika 5Ketika kompensasi diperlukan sebagai bagian dari proses perizinan, maka semua opsi ada di
penekanan ditempatkan pada tidak ada jaring atas meja, termasuktidak biasa, yang mungkin merupakan satu-satunya alternatif yang layak.

6
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

Gambar 4.Mengidentifikasi kebutuhan kompensasi menggunakan model kaskade (Langkah 2). Hasil potensial untuk kebutuhan kompensasi yang disarankan oleh model kaskade:
Dalam hasil (a), kebutuhan kompensasi komprehensif disarankan karena berdampak padastrukturlevel menyebabkan hilangnya semua level berikutnya melalui 'efek cascading': fungsi,
layanan,danmanfaat(Catatan: kotak hijau di tengah identik dengan kotak hijau dan kotak hash di kolom terakhir). Lebih sedikit kotak hijau di (b) menunjukkan kebutuhan kompensasi
yang kurang luas yang disarankan oleh model kaskade karena dampaknya hanya mempengaruhi beberapafungsidan karenanya sebagian dari tingkat hilir (kotak hijau di kolom
terakhir). Akhirnya, kotak kuning di (c) menyarankan kemungkinan untuk memodifikasi kebutuhan kompensasi yang disarankan oleh model kaskade untuk memenuhi tujuan pemangku
kepentingan (lihat teks). Perhatikan baik (a) dan (b) asumsikan tidak ada modifikasi kebutuhan kompensasi yang disarankan oleh model kaskade dan (c) asumsikan modifikasi terjadi
pada tingkat layanan dan manfaat ekosistem.

periode waktu, dan terhadap skenario "tidak ada kompensasi". Evaluasi ini,
layak di lokasi dan konteks tertentu. Contoh ini relevan di Swedia, di mana
dan manajemen adaptif selanjutnya, juga dapat dipandu oleh model
menghindari hilangnya padang rumput belut, dan sebaiknya meningkatkannya,
kaskade, yang dapat membantu mengidentifikasi indikator tindak lanjut
dimotivasi oleh Strategi Keanekaragaman Hayati UE (Tabel 1) dan penilaian status
yang cermat untuk menentukan apakah tujuan kompensasi terpenuhi, yaitu,
dalam kaitannya dengan Arahan Kerangka Kerja Strategi Kelautan UE dan Arahan
kerugian kaskade dicocokkan dengan peningkatan kaskade. Indikator yang
Kerangka Kerja Air. Menurut undang-undang lingkungan Swedia, langkah-langkah
berguna dapat menghemat sumber daya baik bagi pencemar yang
kompensasi harus dipertimbangkan dalam kasus kerusakan yang tidak dapat
bertanggung jawab (untuk mengevaluasi komitmen mereka) dan pihak
dihindari pada habitat yang penting bagi keanekaragaman hayati dan jasa
berwenang (untuk memastikan transparansi). Dengan menelusuri tautan
ekosistem. Lebih lanjut, Badan Manajemen Kelautan dan Air Swedia telah
dalam model kaskade, perhatian dapat difokuskan pada indikator dengan
menerbitkan pedoman dan metode untuk restorasi eelgrass, yang mereka
potensi pengaruh terbesar pada hasil yang paling penting – termasuk
sarankan dapat diterapkan pada kasus-kasus yang melibatkan kompensasi
tingkat kaskade yang mendasari dan/atau manfaat yang diberikan. lingkungan sebagai alat untuk melindungi atau meningkatkan habitat ini (
Sehubungan dengan persyaratan hukum setempat, evaluasi tersebut dapat Moksnes et al., 2016).
memberikan dasar untuk persyaratan kompensasi tambahan, hukuman,

4. Aplikasi: kompensasi atas hilangnya habitat di wilayah pesisir 4.1. Menilai kerusakan

Berbagai pendekatan kompensasi yang dapat ditangani oleh kerangka kerja,

Di Swedia barat, eelgrass tumbuh di substrat lunak di perairan dangkal, di
dan masalah kebijakan penting yang diangkat oleh karya ini, diilustrasikan oleh
mana ia berkontribusi pada beberapa fungsi ekosistem dengan efek pada
kasus hipotetis yang melibatkan hilangnya padang rumput belut (Zostera marina
lingkungan fisik, kimia, dan biologis. Hal ini, pada gilirannya, menghasilkan
L.) karena pembangunan marina di sepanjang pantai barat Swedia. Eelgrass
sejumlah jasa dan manfaat ekosistem, yang paling banyak terdokumentasi
adalah spesies lamun di perairan beriklim sedang yang penting bagi
dengan baik diilustrasikan dalamMeja 2danGambar 6(Rönnbäck dkk., 2007; Cole
keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem (Orth dkk., 2006; Barbier et al., 2010).
dan Moksnes, 2016; Nordlund dkk., 2016). Basis pengetahuan untuk ekosistem
Kami memilih contoh ini karena ekosistem eelgrass dipelajari dengan baik (Meja
eelgrass dan manfaat yang mereka berikan di sepanjang pantai barat Swedia
2) dan metode untuk restorasi eelgrass dikembangkan dengan baik (misFonseca
didokumentasikan dengan baik (Rönnbäck dkk., 2007; Stål et al., 2008; Cole dan
dkk., 1998; Pendek dkk., 2000; Orth dkk., 2012; Moksnes et al., 2016). Misalnya,
Moksnes, 2016; Röhr dkk., 2018).
secara teratur digunakan untuk kompensasi lingkungan di AS (misNOAA, 2014).
Dalam contoh kami, kami berasumsi bahwa padang rumput eelgrass hilang
Karena kerangka kerja yang diusulkan masih baru, ilustrasi dunia nyata dari
secara permanen karena konstruksi marina dan, sebagai hasilnya, semua eelgrass
pendekatannya belum ada. Oleh karena itu, untuk menunjukkan bagaimana
fungsi, jasadanmanfaatjuga hilang secara permanen (Meja 2;Gambar 6(1)).
manajer dapat menerapkan konsep dalam situasi kebijakan yang nyata dan
Misalnya, hilangnya fungsi eelgrass “peredam ombak” menyebabkan hilangnya
berpotensi kompleks, kami menghasilkan skenario hipotetis yang memotivasi tiga
layanan “penurunan erosi pantai” dan “penurunan resuspensi sedimen” dan, pada
opsi kompensasi lengkap berdasarkan hierarki kerangka kerja (Gambar 5). Kami
akhirnya, hilangnya manfaat yang terkait dengan rekreasi pantai (karena
membahas pertimbangan utama untuk memilih di antara opsi-opsi ini, yang mana
penurunan visibilitas yang memengaruhi pengguna) . Dengan menghubungkan
pun dapat
ekosistem dan manfaat selanjutnya – termasuk skala spasial tempat terjadinya –
model kaskade dapat membantu menghindari masalah

7
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

Gambar 5.Hirarki framework untuk memilih opsi kompensasi (Langkah 3). Dengan asumsi mereka yang terkena dampak kerusakan harus mendapat manfaat dari kompensasi, hierarki
kerangka opsi kompensasi pilihan menyarankan:di tempatkompensasi ditujukandalam bentuk barangpada tingkat struktur. Jika tidak layak, opsi kedua adalahdalam bentuk barang
kompensasidi luar lokasi(memberikan kondisi yang sesuai di lokasi kompensasi) bersama dengan langkah-langkah pelengkapdi tempatuntuk mengatasi dampak lokal yang tidak
dikompensasi. Jika opsi kedua tidak layak, opsi terakhir bergantung padatidak biasatindakan, sebaiknya ditujukan setinggi mungkin pada tingkat kaskade. Semua opsi mungkin
memerlukan tindakan pelengkap tambahan untuk mengatasi kemungkinan dampak kaskade-independen pada manfaat (kotak putih di luar piramida kaskade) atau untuk mengatasi
kerugian sementara. Langkah-langkah pelengkap adalah, menurut definisi kerangka kerja,out-of-kind.Pemilihan kompensasi akhir tergantung pada tujuan pemangku kepentingan dan
pertimbangan trade-off antara opsi. Jika kompensasi merupakan bagian dari proses perizinan, offramp memberikan alternatif 'solusi kompensasi' kepada pengambil keputusan.

dampak penghitungan ganda, yaitu, secara tidak sengaja menangkap nilai yang
berpotensi mengarah pada identifikasi kebutuhan kompensasi akhir lainnya (lihat
sama terkait dengan dampak beberapa kali (lihat contoh di bawah Bagian 4.2).
Bagian 3.3). Yang penting, dalam contoh padang rumput eelgrass, manfaat
Selain kerugian yang terkait dengan padang rumput belut, kami
terkaitnya terjadi pada skala spasial yang berbeda (lokal, regional, global), yang
mengasumsikan dampak pada beberapa manfaat yang tidak bergantung pada
dapat mempengaruhi kebutuhan kompensasi akhir, termasuk kebutuhan akan
kaskade (lihatGambar 6(2)). Misalnya, kegiatan konstruksi marina dapat menutup
tindakan pelengkap. Selanjutnya, penilaian kerugian dan keuntungan dapat
secara permanen titik akses rekreasi, yang akan menyebabkan kerugian rekreasi;
bergantung pada lokasi, dan karenanya mempengaruhi jenis dan tingkat
sebagai alternatif, kebisingan, debu, atau gangguan lainnya dapat mengurangi
kebutuhan kompensasi (lihatMeja 2dan contoh di bawah).
pengalaman rekreasi bagi pengguna lokal (lih. Kotak 1). Hilangnya manfaat ini,
Mengingat salah satu dari tujuan ini, langkah-langkah kompensasi berikutnya
meskipun tidak secara langsung terkait dengan habitat yang terkena dampak,
mungkin bertujuan untuk memulihkan habitat eelgrassstruktur, ganti ekosistemfungsi
namun terkait dengan aktivitas manusia yang bersamaan dan dengan demikian
atau meningkatkanmanfaat. Sebagai contoh, produksi ikan juvenil (melayani) dari belut
relevan dalam penilaian kerusakan.
menguntungkan baik rekreasi memancing (peningkatan pengalaman rekreasi dari
Metrik yang dipilih dalam penilaian kerusakan merupakan dasar untuk penilaian
tangkapan yang lebih tinggi) dan nelayan komersial (peningkatan pendapatan dari
kompensasi dan, dalam beberapa kasus yang melibatkan kompensasi komplementer,
tangkapan yang lebih tinggi) di tingkat regional. Struktur model kaskade berfokus pada
beberapa metrik yang berbeda mungkin diperlukan. Jika kompensasi eelgrass adalah
terakhirpenerima manfaat (bukanintermediatproduksi ikan) mengidentifikasi dua
dalam bentuk barang, kerusakan dapat dinyatakan dalam satuan luas habitat (yaitu
kelompok pengguna yang berbeda ini kepada siapa manfaat terpisah dan “tambahan”
hektar eelgrass yang hilang). Dalam kasus lain, ekosistem eelgrassfungsiataumelayani
diperoleh, yang dapat tercermin dalam kebutuhan kompensasi. 6Model kaskade juga
dapat dinyatakan sebagai misalnya kg produksi ikan cod yang hilang atau ton karbon
dapat membantu pemangku kepentingan mengidentifikasi langkah-langkah yang
yang dilepaskan (Meja 2). Dalam beberapa kasus, metrik moneter dapat digunakan untuk
memberikanbanyakmanfaat – semuanya sama, langkah-langkah tersebut mewakili opsi
menilai perubahan kesejahteraan yang terkait dengan manfaat ekosistem, misalnya,
kompensasi yang lebih menarik. Misalnya, restorasi eelgrass di satu lokasi dapat
kesediaan membayar untuk kunjungan pantai rekreasi (lihat misalnya,Lipton dkk., 2018;
memberikan manfaat rekreasional untuk memancing ikan cod dan berenang, sedangkan
DOI AS, 2019).
restorasi yang sama di lokasi alternatif di mana ketersediaan habitat tidak membatasi
produksi ikan cod, sebagian besar akan menguntungkan berenang.

4.2. Mengidentifikasi kebutuhan kompensasi

Contoh default kami mengasumsikan tujuan “Tidak Ada Kerugian Bersih dari
keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem” (lihatBagian 3.2). Mengandalkan
6Kami mengakui bahwa skema kompensasi lingkungan biasanya mencakup
model kaskade, kebutuhan kompensasi akan, dalam skenario ini, mencakup
dampak rekreasional, seperti bagi nelayan rekreasi tetapi kerugian pendapatan
berbagai dampak negatif (yaitu, mengubah semua kotak merah menjadiGambar 6
dari perikanan komersial ditangani melalui skema kewajiban lainnya (Lipton dkk.
ke kotak hijau "kompensasi" diGambar 7). Atau, proses pemangku kepentingan
2018;DOI AS 2019).
8
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

Meja 2
Ilustrasi model kaskade jasa ekosistem yang diterapkan pada eelgrass: Contohfungsi, jasa ekosistem,danmanfaatdisediakan oleh struktur habitat eelgrass. Dua kolom terakhir
menunjukkan contoh metrik untuk menilai kerusakan dan kompensasi serta skala manfaat yang dirasakan. Manfaat yang terjadi pada skala spasial yang berbeda (lokal, regional, global)
dapat mempengaruhi dampak bersih pada kesejahteraan dan dengan demikian skala kompensasi (lihat contoh dalam teks).

Fungsi (contoh) Layanan (contoh) Manfaat (contoh) Kemungkinan metrik1untuk menilai kerusakan/ Keuntungan

kompensasi (contoh) skala

Habitat tumbuhan dan hewan Pemeliharaan produksi dan
keanekaragaman hayati yang tinggi
Produksi juvenil ikan dan
krustasea yang tinggi
Peredam ombak, sedimen Erosi pantai berkurang
stabilisasi
Penurunan suspensi dan air yang
lebih jernih
Sekuestrasi organik Penghapusan dan penyimpanan nutrisi
bahan jangka panjang
Penghapusan dan penyimpanan karbon jangka
panjang
Kesempatan untuk penelitian,
pendidikan, rekreasi,
Tangkapan ikan komersial, peningkatan
rekreasi memancing
Peningkatan pengalaman rekreasi
(berwisata pantai)
Peningkatan pengalaman rekreasi
(berenang)
Kerusakan berkurang dari
eutrofikasi pada masyarakat Penurunan
kerusakan akibat perubahan iklim
Keanekaragaman dan kelimpahan spesies daerah
jumlah ikan kod remaja; nilai moneter daerah2
transportasi sedimen; nilai moneter Sangat lokal
Kekeruhan, kejernihan air (misalnya kedalaman Secchi); nilai Lokal
moneter
Ton nutrisi dilepaskan dari sedimen dan daerah
diasingkan per tahun; nilai moneter
Ton karbon dilepaskan dari sedimen dan Global
diasingkan per tahun; nilai moneter

1Metrik dapat berfokus pada pengukuran perubahan biofisik secara langsung atau pada metrik moneter yang menilai perubahan kesejahteraan yang terkait dengan kehilangan atau perolehan
manfaat (misalnya, rekreasi pantai, penangkapan ikan komersial, rekreasi memancing, mitigasi iklim, dll.).
2Manfaat regional dapat diperoleh dalam hal ini baik bagi nelayan komersial maupun rekreasional (lihat contoh dalam teks).

4.3. Memilih kompensasi
Di bawah ini kami menjelaskan tiga opsi kompensasi yang lebih disukai (dalam
urutan yang disarankan oleh hierarki) untuk kehilangan eelgrass berdasarkan prinsip-
prinsip kerangka kerja.
4.3.1. Opsi pertama: Dalam bentuk barang/di tempat
Opsi pertama (dalam bentuk barang, di tempat) menyarankan restorasi padang
rumput belut di lokasi kerusakan. Jika restorasi berhasil, semua ekosistem akan hilang
fungsi, layanandanmanfaatakan dikompensasikan (kotak hijau,Gambar 7a(1)). Namun,
karena padang rumput yang direstorasi membutuhkan waktu untuk memberikan
layanan yang sama seperti padang rumput alami (hingga 10 tahun atau lebih; lihat
misalnyaMarba et al., 2015), akan ada kerugian sementara7, yang menunjukkan perlunya
kompensasi komplementer tambahan. Ini dapat disediakan hanya dengan memulihkan
area eelgrass yang lebih besar daripada yang hilang. Dalam praktiknya, hal ini sering
dicapai dengan menggunakan skalar habitat (yaitu, rasio area habitat yang disarankan
dari “kerugian-ke-perolehan”). Kebijakan yang diusulkan untuk eelgrass di Swedia
menyarankan untuk memulihkan 30% lebih besar padang rumput eelgrass daripada
yang hilang, jika restorasi dimulai pada tahun yang sama dengan kerusakan terjadi (
Moksnes et al., 2016), sementara skalar mitigasi eelgrass di California secara eksplisit
memperhitungkan risiko kegagalan (NOAA 2014).
Opsi pertama memiliki keunggulan ekosistemfungsidanjasayang memberikan
manfaat lokal (misalnya, meredam gelombang dan mengurangi erosi gelombang) lebih
mungkin menjangkau mereka yang terkena dampak kerusakan. Selanjutnya, dapat
diskalakan menggunakan satu metrik (misalnya, area habitat), yang dapat memfasilitasi
penilaian, penskalaan, dan evaluasi kompensasi. Namun, dalam contoh ini, kami
berasumsi bahwa aktivitas konstruksi memengaruhi manfaat rekreasi yang tidak
bergantung pada struktur rumput belut, yang karenanya memerlukan tindakan
pelengkap tambahan (misalnya, meningkatkan akses pantai di dekatnya dengan
misalnya, trotoar, tangga, atau atribut lain yang dihargai oleh pengunjung pantai,
Gambar 7a(2)).
4.3.2. Opsi kedua: in-kind/off-site
Karena opsi pertama mungkin tidak layak karena kurangnya lokasi yang
sesuai atau kondisi lingkungan untuk restorasi (Fonseca dkk., 1998; Moksnes
et al., 2018), opsi kedua menyarankanin-kind/off-site- dengan asumsi situs
kompensasi yang baik dapat ditemukan (Gambar 7b(1)). Ulang-
menciptakan padang rumput belut yang serupa di tempat yang menguntungkan
di luar lokasilokasi akan mengkompensasi kerugian asli dengan menghasilkan
jenis ekosistem yang samafungsidanmanfaatsebagai opsi pertama, tetapi
beberapa fungsi hanya akan menguntungkan mereka yang berada di dekat lokasi
kompensasi. Misalnya, kemampuan rumput belut untuk menstabilkan sedimen,
yang mengurangi resuspensi sedimen dan erosi pantai dan meningkatkan
rekreasi pantai, bertindak dalam skala lokal (lihatMeja 2,Gambar 6). Jika manfaat
seperti itu sangat penting di lokasi yang rusak, makadi luar lokasikompensasi,
meskipun hanya beberapa ratus meter jauhnya, tidak akan mencegah misalnya
erosi pantai di lokasi yang diperlukan. Dengan demikian, jasa ekosistem yang
terkait dengan stabilisasi sedimen tidak akan pernah dikompensasikan dengandi
luar lokasiukuran. Sebaliknya, penghilangan karbon memberikan manfaat dalam
skala global dan tidak bergantung pada lokasi. Karena jarak antara situs
kompensasi dan situs kerusakan meningkat, semakin banyak manfaat tidak akan
mencapai situs kerusakan, yang mendukung tindakan pelengkap (tambahan)
untuk memastikan kompensasi penuh.
Dalamin-kind/off-sitecontoh diilustrasikan dalamGambar 7b, penghilangan
unsur hara dari padang rumput yang dipulihkan di lokasi kompensasi dianggap
cukup dekat untuk memberikan manfaat penuh di lokasi kerusakan, peningkatan
produksi ikan dan keanekaragaman hayati dari padang rumput akan memberikan
beberapa manfaat di lokasi kerusakan, tetapi tidak akan mengkompensasi semua
kerugian, sedangkan hilangnya stabilisasi sedimen di lokasi kerusakan tidak akan
menerima kompensasi dari padang rumput yang dipulihkan. Untuk
mengkompensasi kerugian lokal ini, seseorang dapat menyarankan tindakan
pelengkap (tambahan) yang ditujukan untuk ekosistemfungsilevel: pembangunan
batu pemecah gelombang di lokasi kerusakan (Gambar 7b(2)). Ini (tidak biasa)
tindakan diharapkan untuk meredam gelombang dan menstabilkan sedimen dan
dengan demikian sepenuhnya mengkompensasi manfaat yang hilang terkait
dengan resuspensi sedimen dan erosi pantai. Bagian batuan yang terendam
dapat dijajah oleh alga dan hewan dari waktu ke waktu dan dengan demikian
dapat berkontribusi pada peningkatan keanekaragaman hayati dan produksi ikan
di lokasi yang rusak. Namun, karena substrat keras menghasilkan komunitas
biologis yang berbeda dibandingkan dengan eelgrass, itu hanya akan
memberikan kompensasi parsial terhadap layanan ini. Meskipun kombinasi daridi
luar lokasirestorasi membantu memberikan kompensasi yang cukup lengkap, opsi
kedua tidak akan sepenuhnya mencapai tujuan tanpa kerugian bersih yang
dicapai oleh opsi pertama. Akhirnya, langkah-langkah pelengkap untuk mengatasi
hilangnya manfaat cascadeindependent, seperti pada opsi pertama
(meningkatkan akses pantai, Gambar 7b(3)).

7Semua sama, kerugian sementara menunjukkan bahwa kerugian permanen memerlukan
kompensasi yang lebih besar daripada kerugian sementara (misalnya, cedera baling-baling
perahu pada belut dapat pulih dari waktu ke waktu sedangkan dampak konstruksi marina
bersifat permanen). Selanjutnya, kerugian sementara dapat dihindari jika lokasi kompensasi
dibangun sebelum kerugian, sehingga tidak ada gangguan dalam pemberian layanan.
Kami menekankan bahwadi luar lokasikompensasi harus mempertimbangkan
kondisi lingkungan dan sosial di seluruh lokasi. Misalnya, rumput belut struktur
mungkin berbeda dalamfungsidi lokasi kompensasi (misalnya, produksi yang
berbeda, kerapatan pucuk, tinggi kanopi, luas areal, dll.), yang dapat

9
S.Cole dkk.
Gambar 6.Menilai kerusakan menggunakan model kaskade: ilustrasi eelgrass. Menilai kerusakan dari konstruksi marina melalui model kaskade kerangka. Hilangnya
padang rumput belut (1) dan hilangnya fisikstruktureelgrass menyebabkan hilangnya ekosistemfungsi,jasadan terkaitmanfaat(melihatMeja 2). Akses terbatas dan dampak
gangguan kebisingan selama konstruksi mempengaruhi rekreasi pantai terdekat (2), yang tidak bergantung pada dampak terhadap rumput belutstruktur.
mempengaruhi penyediaanjasa. Selanjutnya, nilai yang disediakanjasamungkin
berbeda tergantung pada kondisi spasial; Secara umum, bedeng belut akan
memiliki nilai yang lebih tinggi jika fungsi ekosistem “terbatas secara lokal” untuk
produksimelayanidan/atau jikakeuntungankekurangan pasokan atau permintaan
tinggi (Cole dan Moksnes 2016). Misalnya, jika habitat pembibitan untuk ikan
juvenil kekurangan pasokan di suatu daerah dan membatasi untuk perekrutan,
tempat tidur eelgrass akan memiliki nilai yang lebih tinggi daripada di daerah
dengan surplus habitat pembibitan (Sundblad et al., 2014), menyoroti pentingnya
menilai tingkat spasial. Perbedaan tersebut dapat dipertanggungjawabkan dalam
kompensasi dengan meningkatkan skaladalam bentuk barang kompensasi
(misalnya, memulihkan area yang lebih besar) atau menggunakan tambahantidak
biasa kompensasi (lihat di bawah).
4.3.3. Opsi terakhir: out-of-kind
Mungkin ada situasi lokal di manadalam bentuk barangkompensasi untuk eelgrass
tidak dimungkinkan karena kurangnya pengetahuan, kurangnya metode yang diuji, atau
kurangnya lokasi yang sesuai dalam jarak yang wajar dari lokasi yang rusak. Dalam
skenario ini,tidak biasakompensasi (baikpadaataudi luar lokasi) mungkin satu-satunya
alternatif yang tersedia, bahkan jika itu tidak dapat sepenuhnya mencapai tujuan
kompensasi.
Tidak biasakompensasi membutuhkan kreativitas dalam menciptakan kembali
manfaat serupa dengan yang hilang. Manfaatnya mungkin terkait dengan ekosistem
yang berbedastrukturyang menyediakan serupamanfaatatau mungkin sepenuhnya
independen dari struktur dan sebagai gantinya didasarkan pada pengganti yang
dirancang manusia. Namun, langkah-langkah tersebut diakui berkontribusi pada
perubahan fisik tambahan di lingkungan pesisir yang harus dipertimbangkan.Tidak biasa
tindakan hanya mungkin dilakukan dalam skema kompensasi yang memungkinkan
fleksibilitas dalam desain (Banteng dkk., 2015); Selanjutnya, asumsi tersebut
mengasumsikan bahwa masyarakat menilai kerugian dan keuntungan secara setara,
meskipun karakteristik keduanya mungkin berbeda secara signifikan.
Daftar lengkap potensitidak biasalangkah-langkah untuk kerusakan eelgrass berada
di luar cakupan ilustrasi ini, dan oleh karena itu tidak termasuk dalamGambar 7. Namun,
model kaskade dalamGambar 6dapat memberikan struktur untuk membantu
mengidentifikasi pendekatan yang relevan. Sebagai contoh,tidak biasa kompensasi dapat
menargetkan ekosistemfungsitingkat dengan menciptakan terumbu buatan, yang
menyediakan habitat bagi tumbuhan dan hewan yang mengandalkan rumput belut
sebagai substrat; atau fokus pada penciptaan atau pemulihan lahan basah pesisir untuk
menyerap nutrisi. Pendekatan lain dapat berfokus pada manfaat yang relevan dengan,
misalnya, meningkatkan akses ke pantai atau meningkatkan nilai
10
Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319
atribut seperti pancuran, trotoar, pembersihan rumput laut yang lebih sering, dll.
4.4. Mengevaluasi hasil
Pada tingkat menyeluruh, evaluasi hasil kompensasi dalam contoh eelgrass
akan menjawab pertanyaan:“Apakah kita tidak mencapai kerugian bersih?”Pada
tingkat yang lebih spesifik, perumusan tujuan yang terukur sangat penting.
Selanjutnya, pemantauan lapangan harus memperhitungkan fakta bahwa
beberapa jasa ekosistem yang disediakan oleh eelgrass akan membutuhkan
waktu bertahun-tahun setelah restorasi untuk mencapai tingkat yang disediakan
di padang rumput alami yang sudah ada. Pedoman di tempat lain
merekomendasikan agar padang rumput yang direstorasi dipantau selama 5-10
tahun sebelum mengevaluasi hasil, dan harus dibandingkan dengan situs
referensi terdekat yang relevan, yang dapat membantu memodelkan variasi alami
dalam luas areal dan penyediaan jasa ekosistem (lihat contoh olehFonseca dkk.
(1998); NOAA (2014); Moksnes dkk. (2016)). Model kaskade mendukung evaluasi
dengan membantu menentukan jasa ekosistem mana yang diharapkan dari
tindakan kompensasi (misalnya keanekaragaman hayati, kelimpahan ikan juvenil,
kejernihan air, kandungan karbon dan nutrisi dalam sedimen eelgrass), dan mana
yang harus menjadi fokus tindak lanjut pemantauan.
5. Diskusi
Kerangka kerja yang ada untuk kompensasi menghadapi tantangan dalam
menyeimbangkan dua tujuan:fleksibilitasagar sesuai dengan segudang skema kompensasi yang
ditemukan secara global, versuskonsistensiuntuk memastikan tanggung jawab lingkungan
pencemar diukur secara konsisten dan adil. Tinjauan kami menunjukkan bahwa ruang lingkup
skema kompensasi bervariasi: beberapa bertujuan untuk mengimbangi kerugian lingkungan
dalam kaitannya dengan dampaknya terhadap kesejahteraan manusia sementara yang lain fokus
pada mengimbangi perubahan biofisik terlepas dari apakah mereka secara terukur
mempengaruhi manusia (Tabel 1). Yang pertama dapat dilihat sebagai cerminan nilai-nilai
instrumental alam bagi manusia, sedangkan yang terakhir mungkin mencerminkan nilai-nilai
non-instrumentalnya, atau mungkin pendekatan kehati-hatian untuk menjaga kesejahteraan
manusia dengan mengakui bahwa informasi lengkap yang diperlukan untuk menghubungkan
struktur ekosistem dengan jasa dan manfaat mungkin tidak pernah ada. . Variasi dalam titik awal
ini – bersama dengan kurangnya data untuk menangkap nilai-nilai instrumental dan tantangan
konseptual dan praktis dalam mengintegrasikan nilai-nilai non-instrumental – membuat sulit
untuk memberikan
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

Gambar 7.Mempertimbangkan opsi kompensasi yang lebih disukai menggunakan model kaskade: ilustrasi eelgrass. Dua opsi kompensasi alternatif yang dihasilkan oleh kerangka kerja untuk
mengatasi dampak eelgrass: Opsi pertama (a) mencakup dua komponen: a(1) restorasi padang rumput eelgrass di lokasi kerusakan (dalam bentuk barang, di tempat) untuk memulihkanstrukturdan
selanjutnyafungsi, layanan,danmanfaatdan a(2) meningkatkan akses pantai untuk mengatasi hilangnyamanfaatyang tidak bergantung pada habitat eelgrass. Opsi kedua (b) harus dipertimbangkan
ketika opsi pertama tidak memungkinkan dan mengandung tiga komponen: b(1) restorasi padang rumput belut di lokasi terdekat yang sesuai (dalam bentuk barang, di luar lokasi) yang mengembalikan
yang serupafungsidan selanjutnyajasadanmanfaat, tetapi beberapa di antaranya hanya di situs kompensasi, bukan situs yang terkena dampak. Contoh tersebut mengilustrasikan kasus di mana satu
manfaat mencapai lokasi kerusakan sepenuhnya (kotak hijau), yang satu mencapai lokasi kerusakan sebagian (kotak kuning), dan yang lainnya tidak (kotak merah). Oleh karena itu, kompensasi
komplementer (di tempat/di luar jenis) b(2) dapat menghasilkan fungsi ekosistem yang serupa (misalnya, membangun pemecah gelombang dari bebatuan). Perhatikan bahwa b(2) sepenuhnya
mengkompensasi satu jasa ekosistem (kotak hijau) dan sebagian mengkompensasi yang lain (kotak kuning) karena substrat keras menghasilkan komunitas yang berbeda dibandingkan dengan
eelgrass. Bersama dengandi luar lokasikompensasi layanan ini b(1), manfaat dapat dianggap sebagai kompensasi. Terakhir, seperti pada opsi pertama, peningkatan rekreasi mengatasi hilangnya
manfaat yang tidak bergantung pada habitat eelgrass b(3). Beberapa pertimbangan lain yang relevan sebelum membuat pilihan akhir kompensasi, lihat teks.

kerangka kerja yang dapat diterapkan secara konsisten di seluruh skema kompensasi
dan Jasa Ekosistem,” sesuai dengan Strategi Keanekaragaman Hayati UE.
dengan kebutuhan yang berbeda (lihat juga misalnya,Banteng et al., 2014). Bahkan
Sebaliknya, tujuan Penilaian Kerusakan Sumber Daya Alam (NRDA) AS adalah
ketika data tersedia untuk mengisi model-model yang ada, beberapa penilaian
untuk “membuat seluruh masyarakat;”tetapi ini juga dapat diakomodasi
kompensasi masih meninggalkan nilai-nilai relevan yang tidak ditangani, seperti yang
dengan berfokus padalayanan/manfaattingkat model kaskade (lihat Tabel 1).
digarisbawahi oleh Moilanen dan Kotiaho (2018), yang menekankan perlunya
Cakupan penyeimbangan yang semakin luas saat ini, dari penekanan utama
pendekatan yang lebih “sistematis dan transparan” untuk desain kompensasi (hal. 113).
pada penanganan dampak biofisik hingga cakupan yang lebih luas termasuk
Kerangka kerja kompensasi kami mencoba menjawab tantangan ini dengan
manfaat yang diberikan sistem ini, menjadikan fokus komprehensif
menggabungkan struktur yang didasarkan pada ilmu jasa ekosistem dengan fleksibilitas
kerangka kerja padasemuatingkat model kaskade sangat menonjol (Tallis
yang diperlukan untuk membuatnya beroperasi di dunia nyata. Penerima manfaat dari
dkk., 2015; Maron dkk., 2016; Griffiths dkk., 2019).
kerangka kerja yang fleksibel termasuk pengambil keputusan lokal (pada tingkat
Kami menyarankan metode untuk mengidentifikasi kebutuhan kompensasi
kebijakan, hukum, atau pengelolaan), tetapi yang terpenting juga ekosistem dan mereka
berbasis habitat dan mengusulkan hierarki untuk memilih di antara opsi
yang bergantung pada manfaatnya. Bahkan pengembang dapat memperoleh manfaat
kompensasi yang sesuai. Di bagian atas hierarki adalah saran untukdalam bentuk
melalui proses yang lebih dapat diprediksi dan transparan yang secara jelas
barang kompensasi yang ditujukan untuk ekosistemstrukturtingkat. Jika bisa
mendefinisikan persyaratan kompensasi berdasarkan model kaskade yang kuat, yang
dilaksanakandi tempat,manfaat kompensasi tersebut akan mencapai mereka yang
membuktikan biaya yang terkait dengan kerusakan keanekaragaman hayati dan jasa
terkena dampak kerusakan. Tetapi ketika tidak bisa, kerangka kerja menyarankan
ekosistem.
opsi kedua di manadalam bentuk barangkompensasi diberikandi luar lokasi,
Kerangka kerja ini dirancang untuk bekerja di berbagai skema kompensasi,
bersama dengan langkah-langkah pelengkap. Sebagai pilihan terakhir, campuran
daripada terikat pada tujuan tertentu (kecuali tujuan kebijakan umum untuk
tidak biasa tindakan dapat dipertimbangkan. Terlepas dari pendekatan mana yang
menghentikan hilangnya keanekaragaman hayati). Misalnya, kasus eelgrass
diambil, kerangka kerja merekomendasikan langkah-langkah pelengkap setiap
mengasumsikan kebutuhan kompensasi berdasarkan “No Net Loss of Biodiversity”
kali ada dampak kaskade-independen pada manfaat yang memastikan

11
S.Cole dkk.
penyertaan semua manfaat manusia yang relevanSelain itukeanekaragaman hayati (lihat
misalnya,Yakub et al., 2016). Terakhir, “offramp” memberikan pilihan kepada pengambil
keputusan (jika relevan) untuk mempertimbangkan kembali kesesuaian proyek penyebab
kerusakan jika opsi kompensasi dipertimbangkan misalnya, tidak layak, terlalu berisiko
atau tidak konsisten dengan kewajiban hukum. Namun, kami menekankan bahwa opsi
ini adalahbukanrelevan dalam konteks peraturan di mana keputusan perizinan itu sendiri
secara hukum terpisah dari penilaian kompensasi.
Hirarki kerangka menawarkan jalan ke depan untuk menangani
kompensasi di bawah dua skenario umum: ketika data tersedia dan ketika
tidak. Misalnya, ketika ada data (pada tingkat detail atau ringkasan) untuk
menggambarkan hubungan antara struktur ekosistem dan manfaat
manusia selanjutnya, kerangka kerja dapat menangkap nilai instrumental
yang relevan melalui struktur model kaskade, yang menghubungkan
perubahan ekosistem dengan dampaknya terhadap kesejahteraan. (lihat
kasus belut di Bagian 4). Penulis sebelumnya telah mencatat kemungkinan
untuk menggabungkan kerangka jasa ekosistem ke dalam kompensasi
lingkungan; pendekatan kami mencoba untuk mengoperasionalkan ide ini
untuk menerangi spektrum penuh dari nilai-nilai yang berpotensi relevan
dalam penilaian kerusakan dan spesifikasi kebutuhan kompensasi (Olander
dkk., 2015; Tallis dkk., 2015; Yakub et al., 2016; Jones dan DiPinto, 2018).
Struktur model kaskade melacak kerugian dan keuntungan, yang
mengurangi risiko manfaat berganda dan juga membantu mengidentifikasi
opsi kompensasi yang menawarkan banyak manfaat. Selain itu, ia melacak
jasa ekosistem yang diharapkan dari kompensasi, yang berguna saat
mengevaluasi hasil proyek (Langkah 4), terutama dalam kasus kompleks
yang menggabungkandalam bentuk barangdantidak biasaPengukuran.
Namun, jauh lebih umum bahwa penilaian kompensasi dilakukan tanpa
adanya data yang menghubungkan perubahan struktur ekosistem dengan
perubahan kesejahteraan. Di sinilah integrasi kerangka kerja dengan model
kaskade sangat membantu, karena secara alami mengarah ke opsi pertama
hierarki:di tempat/dalam bentuk barangkompensasi yang ditujukan untuk
ekosistemstrukturtingkat. Menghasilkan keuntungan di bagian atas model
kaskade adalah pendekatan yang paling kredibel dan dapat dipertahankan dalam
kasus seperti itu, karena tidak hanya menangkap nilai instrumental – karena
mereka pada akhirnya bergantung pada ekosistemstruktur-tetapi akan, secara
default, memilih keuntungan kompensasi yang nilai non-instrumentalnya paling
mungkin relevan (misalnya, keanekaragaman hayati). Selanjutnya, langkah-
langkah yang ditujukan untuk struktur mengurangi paparan ketidakpastian
pengukuran yang terkait dengan tautan kaskade. Melalui fokus utama pada
struktur(dalam kombinasi dengan manfaat di tingkat yang lebih rendah dari
model kaskade) kerangka kerja kami membahas kritik umum kompensasi
kompensasi sebagai instrumen yang terlalu ambisius yang gagal untuk
memasukkan 'nilai-nilai yang tidak sesuai' yang terkait dengan jasa ekosistem dan
keanekaragaman hayati (Moreno-Mateos dkk., 2015; Tallis dkk., 2015).
Kerangka kerja kami memastikan proses yang dapat direplikasi, bahkan ketika opsi
kompensasi mungkin terbatas, dan membantu memperjelas fakta bahwa perolehan
kompensasi dapat dialami secara berbeda oleh kelompok yang berbeda dalam
masyarakat (Banteng dkk., 2015; Levrel dkk., 2017). Fleksibilitas dalam konteks
penyeimbangan penting karena manfaat alam seringkali beragam, kompleks dan sulit
diukur, yang membuat mereka kurang dapat menerima “substitusi” layanan sederhana (
Moreno-Mateos dkk., 2015; Tallis dkk., 2015; Sonter dkk., 2020). Selain itu, bahkan jika
substitusi (dalam bentuk barang / di tempat) yang layak, tujuan strategis lokal atau
regional – bersama dengan kewajiban hukum – dapat memperdebatkan sesuatu yang
berbeda. Misalnya, hilangnya (1) mitigasi iklim dan (2) rekreasi dari hutan, secara teori,
dapat mendukung pendekatan kompensasi yang berbeda, di mana (1) mendukung hutan
yang tumbuh cepat dan (2) memotivasi pengelolaan hutan untuk memilih atribut yang
disukai oleh pengguna hutan (misalnya keanekaragaman hayati, jalur yang dapat
diakses, dll). Dengan memetakan "siapa yang diuntungkan" dan "pada skala apa"
kerangka kerja kami membuat pertukaran antara nilai-nilai yang dapat dikompensasikan
ini lebih konkret dan terlihat bagi para pemangku kepentingan, yang memberi para
pembuat keputusan fleksibilitas dalam cara terbaik untuk memilih, memotivasi, dan
mengomunikasikan pemilihan kompensasi mereka (Sonter dkk., 2020juga menekankan
pengorbanan tersebut dalam pemilihan kompensasi). Pertimbangan berbagai dampak
pada kesejahteraan juga dapat memotivasidi luar lokasidantidak biasapendekatan,
seperti yang kita
12
Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319
diskusikan di bawah.
Meskipun terinspirasi oleh pendekatan jasa ekosistem yang disarankan oleh
Tallis dkk. (2015), kerangka kerja kami berbeda. SedangkanTallis dkk. (2015)
mempertimbangkan seluruh hierarki mitigasi, titik awal pendekatan kami
mengasumsikan adanya dampak residual, meskipun ada penghindaran dan
minimalisasi. Jika relevan, opsi offramp kerangka kerja dapat menghadirkan kasus
penghindaran yang lebih kuat, jika mengikuti empat langkah kerangka kerja
masih gagal untuk memastikan pencocokan kerugian dan keuntungan yang
transparan – dalam kasus seperti itu, offramp dapat dilihat sebagai rute kembali
ke yang pertama langkah dalam hierarki mitigasi (penghindaran).
Penting untuk dicatat bahwa kerangka kerja kami berfokus pada kompensasi
untuk kehilangan atau kerusakan habitat, termasuk efek selanjutnya yang terkait
dengannya dalam hal fungsi ekologis, jasa ekosistem, dan kesejahteraan manusia
(misalnya, tidak menangani kerusakan yang ditargetkan pada spesies bergerak) .
Selanjutnya, untuk spesies yang sangat mobile (termasuk beberapa burung dan
ikan) yang tidak berasosiasi dengan satu habitat atau yang berganti-ganti antara
habitat yang berbeda melalui siklus hidupnya, pemulihan struktur habitat tidak
serta merta mengarah pada keberadaan spesies di habitat tersebut, karena ini
mungkin tergantung pada faktor eksternal lainnya. Misalnya, spesies yang
bergerak mungkin tidak pulih bahkan jika habitatnya dipulihkan sepenuhnyadi
luar lokasi(seperti pada opsi kedua, lih.Bagian 3.3) jika menunjukkan fidelitas situs
atau preferensi situs yang tidak diketahui yang mencegahnya beralih ke habitat
yang dipulihkan. Dalam kasus seperti itu, tindakan pelengkap untuk spesies ini
mungkin diperlukan agar tidak ada kerugian bersih. Dalam kerangka kerja kami,
ini dapat ditangani sebagai dampak kaskade-independen pada manfaat, yang
menunjukkan bahwa spesies bergerak, termasuk jasa ekosistem terkait, dinilai
secara terpisah dalam penilaian kerusakan dan kompensasi (lihat misalnya,
Teixeira dkk., 2019).
Hirarki yang diusulkan kerangka kerja memprioritaskandalam bentuk barang/
di tempatberdasarkan asumsi yang mendasari bahwa "mereka yang terkena
dampak kerusakan harus mendapat manfaat dari kompensasi". Asumsi normatif
ini mungkin, dalam beberapa kondisi, layak untuk diteliti lebih dekat, paling tidak
karena memiliki pengaruh pada ruang lingkup fleksibilitas dalam pemilihan
kompensasi – aspek kunci dari kerangka kerja kami. Preferensi untuk kompensasi
"serupa dan terdekat" didukung oleh pendekatan disiplin yang berbeda, bahkan
jika panduan peraturan agak ambigu. Misalnya, model kesetaraan ekologis fokus
pada kesamaan yang ketat antara kehilangan biofisik dan keuntungan biofisik
berikutnya yang menekankandalam bentuk barang/di tempatuntuk
meminimalkan variabilitas antara kerugian dan keuntungan (Quetier dan Lavorel,
2011; Bezombes dkk., 2017; Maron dkk., 2018). Sebaliknya, pendekatan
antroposentris menyarankan perspektif yang lebih luas di mana kompensasi
membahas manfaat yang disediakan ekosistem (Kiesecker dkk., 2009; Tallis dkk.,
2015; Yakub et al., 2016; Maron dkk., 2016; Griffiths dkk., 2019). Terlepas dari
fleksibilitas yang melekat dalam pendekatan ini, mereka umumnya menyarankan
bahwa penerima kompensasi harus mereka yang terkena dampak kerusakan. 8
Singkatnya, kedua pendekatan mendukung "mirip dan dekat", tetapi yang satu
menghindari fleksibilitas sementara yang lain tampaknya agak menerimanya.
Namun pedoman yang ada tentang kompensasi samar-samar tentang apakahbaik
hatidandi tempatkompensasi, pada kenyataannya, lebih disukai. Dua yang sering dikutip
mantan skema memiliki preferensi eksplisit untukdalam bentuk barangoffset (IFC, 2012;
BOP, 2012). Sebaliknya,mantan posskema agak ambigu. Misalnya, panduan NRDA AS
mencakup kriteria pemilihan kompensasi, tetapi tidak ada yang secara eksplisit
membahas lokasi atau kesamaan9(OPA AS 1990, CFR 990,54(a)(1)). Selain itu, banyak dari
kriteria ini tampaknyamemaksimalkan fleksibilitas dengan menekankan faktor-faktor
yang memiliki pengaruh lebih besar pada
8Sedikit pengecualian adalah Griffiths et al. (2018) yang menyarankan bahwa “orang-orang yang terkena
dampak proyek tidak lebih buruk” tetapi kelompok ini mencakup mereka yang terkena dampak proyek
serta mereka yang mungkin secara eksklusif terpengaruh oleh kompensasi.
9Hanya kriteria kedua yang menyarankan pertimbangan apakah suatu proyek akan“…
memenuhi tujuan dan sasaran wali amanat dalam mengembalikan sumber daya dan layanan
alam yang terluka ke garis dasar…” (lihat CFR 990,54(a)(2))tetapi bahkan ini menunjukkan
fleksibilitas yang diberikan kepada Wali Amanat untuk menentukan bagaimana menangani
sumber daya yang terluka.
S.Cole dkk. Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319

kesejahteraan (misalnya, biaya, menghasilkan berbagai manfaat, kesehatan

Sebagai alternatif, tindakan kompensasi yang ditujukan pada tipe habitat yang
masyarakat) daripada struktur dan fungsi ekosistem. Selama proses pembuatan
melimpah di mana prioritas konservasi regionalnya rendah mungkin
aturan untuk kriteria ini, beberapa komentator mengkritik kurangnya hierarki
kontraproduktif dan sulit untuk dimotivasi (lihat misalnya,Banteng et al., 2014).
yang mendukungdalam bentuk barang/di tempat. Tanggapan badan tersebut –
Preferensi normatif untukdalam bentuk barang/di tempatkompensasi yang
bahwa hierarki terlalu membatasi – menggarisbawahi pentingnya fleksibilitas
ditemukan di banyak skema saat ini menunjukkan bahwa kelompok pengguna
dalam sistem ini, yang mendelegasikan pertanyaan kepada pembuat keputusan
tersebut tidak memenuhi syarat karena mereka kebetulan hidupdi luar lokasi;atau
lokal (USFR 1996, hal. 483). Komisi Kompensasi PBB mengadopsi kriteria yang
bahwa habitat lokal tidak memenuhi syarat untuk restorasi (jika tidak
sama, mencatat bahwa tujuan kompensasi harus “standar khusus konteks,”
diprioritaskan) karena dikategorikan sebagaiout-of-kind.Kerangka kerja kami
menyarankan pentingnya fleksibilitas lokal 10(Payne dan Pasir, 2011, p. 130;PBB
memungkinkan pengambil keputusan untuk mempertimbangkan jenis prioritas
2003). Liability Directive UE memungkinkan beberapa fleksibilitas dalam hal "jenis,
lokal ini dengan memodifikasi kebutuhan kompensasi yang dihasilkan oleh model
kualitas" (EC 2004, Lampiran II, 1.2.2), tetapi mencakup lebih banyak kriteria
kaskade (langkah 2) atau dengan mempertimbangkan konsekuensi distribusi dari
daripada pedoman AS dan PBB, termasuk preferensi yang jelas untukdi
pemilihan kompensasi akhir (langkah 3). Beberapa aspek dapat menjadi relevan
tempat( lihat "keterkaitan geografis ke situs yang rusak" diKomisi Eropa (2004),
ketika mempertimbangkan opsi yang berpotensi tersedia termasuk misalnya
Lampiran II, 1.3.1). Skema ini tampaknya mendukung, secara implisit atau
perencanaan infrastruktur hijau, rencana pengelolaan yang memprioritaskan
eksplisit, "mirip dan dekat" tetapi juga mempertahankan opsi untuk menyimpang,
habitat atau spesies tertentu; preferensi politik untuk kelompok pengguna
membuat orang bertanya-tanya siapa yangpenerima manfaat yang ditunjuk dari
tertentu (termasuk generasi mendatang), atau faktor lain yang mempengaruhi
skema kompensasi?
nilai kompensasi lokal, seperti kelangkaan sumber daya, popularitas, atau
Kriteria yang diasumsikan bahwa “mereka yang terkena dampak kerusakan harus
kemampuan pengganti. Modifikasi untuk memasukkan peluang kompensasi yang
mendapat manfaat dari kompensasi” pada dasarnya mengurangi fleksibilitas skema,
relevan konsisten dengan integrasi perspektif perencanaan lanskap regional,
yang dapat dilihat dari meningkatnya minat pada skema yang lebih fleksibel, seperti
seperti yang disarankan olehTallis dkk. (2015)(Lihat jugaSaenz dkk., 2013).
perbankan habitat, meskipun ada kemungkinan risiko (Enetjärn dkk., 2015; Banteng dkk.,
Pertukaran yang terkait dengan peningkatan fleksibilitas dapat menyebabkan
2015; Lihat jugaKiesecker et al., 2009). Kriteria ini mengambil posisi yang sangat spesifik
peningkatan risiko kerugian terhadap ekosistemstrukturdanfungsi(keanekaragaman
dan subjektif dalam mendukung kesejahteraan mereka yang terkena dampak kerusakan
hayati), karena di luar lokasidantidak biasatindakan tidak akan pernah sepenuhnya
('korban'). Meskipun mungkin dapat dipertahankan dari perspektif keadilan, kriteria ini
mengkompensasi dampak pada tingkat ini di lokasi kerusakan. Tergantung pada konteks
menimbulkan pertanyaan. Misalnya, bagaimana menerapkannya ketidak biasaukuran,
hukum, fleksibilitas yang berlebihan juga dapat bertentangan dengan efektivitas
yang mungkin memiliki efek tidak pasti pada kesejahteraan 'korban'? Bagaimana
kompensasi dalam mencegah kerusakan.Banteng dkk. (2014)perhatikan bahwa
menerapkannya kedi luar lokasitindakan yang memberikan sedikit atau tidak ada
meningkatkan fleksibilitas dapat mengubah "biaya kompensasi" untuk pengembang
manfaat bagi 'korban', namun memberikan peningkatan bersih secara keseluruhansosial
menjadi denda sederhana, meremehkan pentingnya sumber daya atau layanan yang
kesejahteraan? Seseorang dapat berargumen bahwa tindakan yang terakhir merupakan
rusak. Namun, hasil seperti itu dapat dihindari jika kebutuhan kompensasi dinilai secara
cara yang lebih efisien untuk membelanjakan uang kompensasi yang diperoleh dari
komprehensif, seperti yang disarankan dalam kerangka kerja kami.
pencemar (lihat misalnya,Cole 2013). Fakta bahwa argumen seperti itu jarang terjadi
dalam pengaturan kompensasi mungkin dapat ditelusuri ke konflik yang masih belum
Contoh eelgrass hipotetis dapat membantu pembuat keputusan yang bergulat
terselesaikan antara pandangan utilitarian dan egaliter tentang apa yang harus dicapai
dengan tingkat kompensasi yang sesuai, karena menyoroti asumsi alternatif (dan
kompensasi, yang mungkin mencerminkan wacana terbatas tentang dasar-dasar etika
juga subjektif) tentang siapa yang harus mendapat manfaat dari kompensasi
kompensasi (Ives dan Bekessy, 2015; Karlsson dan Edvardsson Björnberg, 2020). Pada
berbasis sumber daya. Meskipun transparansi kerangka kerja dapat membantu
kenyataannya, mungkin ada kasus ketika kriteria alternatif dapat dipertimbangkan,
mengidentifikasi opsi kompensasi yang dapat ditingkatkankeseluruhan
seperti “kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar” atau kesejahteraan kelompok 'non-
kesejahteraan, seleksi akhir tetap membutuhkan pembobotan kesejahteraan satu
korban'.
kelompok terhadap yang lain, termasuk pengorbanan lintas ruang dan waktu
(lintas generasi11). Singkatnya, bahkan penilaian kompensasi yang terstruktur
Sebuah contoh berdasarkan ilustrasi eelgrass kami menyoroti fakta bahwa
dengan baik dan transparan tidak menghilangkan kebutuhan pembuat keputusan
beberapa tindakan kompensasi dapat memberikan peningkatan kesejahteraan
lokal untuk mengambil sikap atas pertanyaan normatif yang sulit terkait dengan
yang lebih besar secara keseluruhan daripada yang lain, dan dapat menjadi
kesejahteraan siapa yang harus dipertimbangkan dan kesejahteraan siapa yang
motivasi yang mendasari untuk “menukar” (yaitu, mengganti habitat yang rusak
paling penting.12Kerangka kerja kami menggarisbawahi kebutuhan umum akan
dengan habitat yang bernilai relatif lebih tinggi,Habib dkk., 2013). Dalam contoh
panduan kebijakan normatif, serta klarifikasi khusus di tingkat lokal yang
eelgrass, fungsi “penyerapan karbon” memberikan manfaat global yang seragam
mempertimbangkan faktor kontekstual. Misalnya, haruskah prinsip "lebih dekat
(mengurangi dampak iklim) sedangkan fungsi “penyerapan nutrisi” memberikan
lebih baik" diikuti? Dan harus tidak biasakompensasi dipertimbangkan untuk
lebih banyak manfaat lokal (misalnya peningkatan pengalaman rekreasi).
memperluas keuntungan kesejahteraan bersih bahkan jika hal itu mengurangi
Tergantung pada skala preferensi, kompensasi eelgrass yang memberikan
kemungkinan untuk mengkompensasi hilangnya keanekaragaman hayati,
manfaat terkait dengan pengurangan polusi nutrisi di lokasi A, menghasilkan nilai
memperumit penilaian kompensasi, dan menarik kelompok pemangku
X mungkin lebih menguntungkan dalam satu situasi, dan kompensasi eelgrass di
kepentingan yang lebih besar dan lebih beragam? Kami menyarankan penelitian
lokasi B, menghasilkan manfaat rekreasi senilai 2X mungkin disukai di tempat lain.
masa depan ditujukan untuk lebih memahami implikasi etis dan konsekuensi
Selanjutnya, kesejahteraan bersih berpotensi meningkat lebih besar lagi jika opsi
kebijakan dari kriteria alternatif untuk:siapaharus mendapat manfaat dari
B lebih murah (semuanya sama), yang menjelaskan prevalensi kriteria biaya dalam
kompensasi lingkungan.
pedoman kompensasi.
Tetapi bahkan jika biaya dan nilai yang dihasilkan oleh dua alternatif
kompensasi adalah sama, seseorang mungkin ingin memilih tindakan yang Pernyataan Kepentingan Bersaing
menguntungkan kelompok pengguna tertentu dalam masyarakat karena
mungkin misalnya, kurang terwakili, rentan, atau saat ini tidak memiliki akses ke Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak mengetahui persaingan keuangan
lingkungan. sumber daya (lihat “ketidaksetaraan sistem” diGriffiths dkk., 2019
sebagai pertimbangan saat menilai dampak bersih offset pada kesejahteraan).
11Perhatikan bahwa proyek kompensasi yang dipilih hari ini sebagian didasarkan pada nilai yang
dihasilkannya hari ini. Dalam pengertian ini, secara implisit mengasumsikan nilai konstan dari waktu ke
waktu. Pada kenyataannya, beberapa nilai dapat meningkat (menunjukkan pencemar yang bertanggung
10Pedoman PBB juga menyatakan bahwa langkah-langkah kompensasi harus
jawab mungkin memiliki "kompensasi berlebihan" dalam jaringan) atau menurun (menunjukkan
mempertimbangkan “fungsi ekologis keseluruhan” sumber daya daripada nilai-nilai (penggunaan
"kompensasi yang kurang").
manusia) lainnya, yang dapat ditafsirkan sebagai penekanan nilai-nilai non-instrumental (PBB
12Ini mirip dengan masalah berdiri dan pembobotan dalam analisis biaya-
2003).
manfaat, lihat misalnya:Johansson dan Kriström (2018).

13
S.Cole dkk.
kepentingan atau hubungan pribadi yang mungkin tampak mempengaruhi pekerjaan
yang dilaporkan dalam makalah ini.
Pengakuan
Makalah ini merupakan kontribusi untuk proyek ECOCOA – Kompensasi
ekologis di wilayah pesisir, yang dibiayai oleh Dana Penelitian Badan
Perlindungan Lingkungan Swedia, Keputusan NV-06231-16. Kami berterima
kasih kepada kelompok referensi proyek, serta beberapa praktisi yang
berkonsultasi di bawah proyek, atas komentar dan saran konstruktif yang
membantu mengembangkan kerangka kerja.
Referensi
Alcamo, J. & Bennett, EM, 2003. Ekosistem dan kesejahteraan manusia: kerangka kerja untuk
penilaian / Penilaian Ekosistem Milenium. Washington, DC: Pers Pulau. Diterima
darihttp://pdf.wri.org/ecosystems_human_wellbeing.pdf.
Arlidge, WNS, Banteng, JW, Addison, PFE, Burgass, MJ, Gianuca, D., Gorham, TM,
Jacob, C., Shumway, N., Sinclair, SP, Watson, JEM, Wilcox, C., Milner-Gulland, EJ, 2018.
Hirarki mitigasi global untuk konservasi alam. Biosains 68, 336–347.https://
academic.oup.com/bioscience/article/68/5/336/4966810. Barbier, EB, Hacker, SD,
Kennedy, C., Koch, EW, Stier, AC, Silliman, BR, 2010. The
nilai jasa ekosistem Muara dan Pesisir. Ekol. Monogr. 81, 169-193. https://
doi.org/10.1890/10-1510.1.
BBOP, 2012. Standar Offset Keanekaragaman Hayati. Pengimbangan Bisnis dan Keanekaragaman Hayati
Program (BBOP), Washington, DC.https://www.forest-trends.org/wp-content/
uploads/imported/BBOP_Standard_on_Biodiversity_Offsets_1_Feb_2013.pdf
(diakses 23 Maret 2019).
Konvensi Bern, 1979. Konvensi tentang Konservasi Satwa Liar Eropa dan
Habitat alam. Bern, 19.IX.1979. Seri Perjanjian Eropa No. 104, Dewan Eropa.
https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/r ms/
0900001680078aff(diakses 26 April 2019).
Bezombes, L., Gaucherand, S., Kerbiriou, C., Reinert, ME, Spiegelberger, T., 2017.
Metode penilaian kesetaraan ekologis: apa trade-off antara operasionalitas, dasar
ilmiah dan kelengkapan? Mengepung. Mengelola. 60, 216–230. Boisvert, V., 2015.
Mekanisme perbankan konservasi dan penghematan alam:
Sebuah analisis kelembagaan. ekosistem. melayani 15, 134-142.https://
www.sciencedirect.co m/science/article/pii/S2212041615000224.
Bouwma, I., Schleyer, C., Primmer, E., Winkler, KJ, Berry, P., Young, J., Carmen, E.,
pulerová, J., Bezák, P., Preda, E., Vadineanu, A., 2018. Adopsi konsep jasa ekosistem
dalam kebijakan UE. ekosistem. melayani 29, 213–222.
Boyd, J., Ringold, P., Krupnick, A., Johnston, RJ, Weber, MA, Hall, K., 2016.
Indikator jasa ekosistem: meningkatkan keterkaitan antara analisis biofisik dan
ekonomi. Int. Pdt. Lingkungan. sumber daya. Ekonomi 8, 359–443. Brondizio, ES,
Settele, J., Díaz, S., Ngo, HT, 2019. Laporan penilaian global tentang
keanekaragaman hayati dan layanan ekosistem dari Platform Kebijakan-Ilmu Antarpemerintah
tentang Layanan Keanekaragaman Hayati dan Ekosistem. Sekretariat IPBES, Bonn, Jerman. Bryhn, A.,
Kraufvelin, P., Bergström, U., Vretborn, M., Bergström, L., 2020. Model untuk
mengurai ketergantungan dan dampak antara aktivitas manusia dan jasa
ekosistem laut.Mengepung. Mengelola.(di tekan).https://doi.org/10.1007/s00267-
020-01260-1.
Bull, JW, Milner-Gulland, EJ, Suttle, KB, Singh, NJ, 2014. Membandingkan keanekaragaman hayati
metode perhitungan offset dengan studi kasus di Uzbekistan. Biol. Konservasi 178, 2–10.
https://doi.org/10.1016/j.biocon.2014.07.006.
Bull, JW, Hardy, MJ, Moilanen, A., Gordon, A., 2015. Kategori fleksibilitas dalam
penyeimbangan keanekaragaman hayati, dan implikasinya bagi konservasi. Biol. Konservasi 192,
522–532.
CBD, 2011. Protokol Nagoya tentang akses ke sumber daya genetik yang adil dan merata
pembagian keuntungan yang timbul dari pemanfaatannya terhadap konvensi
keanekaragaman hayati. Sekretariat Konvensi Keanekaragaman Hayati, program
lingkungan PBB. ISBN: 92-9225-306-9https://www.cbd.int/abs/doc/pr otocol/
nagoya-protocol-en.pdf.
CBD, 2011. Strategi untuk mobilisasi sumber daya: Metodologi dan implementasi
pedoman untuk "indikator untuk memantau pelaksanaan strategi konvensi untuk
mobilisasi sumber daya". UNEP/CBD/SRM/ Guidance/1, September 2011. Sekretariat
Konvensi Keanekaragaman Hayati, Montreal, Kanada. Chapron, G., Epstein, Y.,
López-Bao, JV, 2019. Revolusi hak untuk alam. Sains
363, 1392–1393.
Cole, SC, 2011. Kompensasi Tenaga Angin bukan untuk burung: pendapat dari an
ekonom lingkungan. Memulihkan. Ekol. 19, 147-153.https://doi.org/10.1111/
j.1526-100x.2010.00771.x.
Cole, SG, 2013. Ekuitas atas efisiensi: masalah kredibilitas dalam penskalaan sumber daya
kompensasi berbasis? J.Lingkungan. Ekonomi Kebijakan 2, 93–117.
Cole, SG, Moksnes, P.-O., 2016. Menilai beberapa layanan ekosistem eelgrass di swedia:
produksi ikan dan penyerapan karbon dan nitrogen. Depan. Mar. 2, 121.https://
doi.org/10.3389/fmars.2015.00121.
Coralie, C., Guillaume, O., Claude, N., 2015. Melacak asal-usul dan perkembangan
mengimbangi keanekaragaman hayati dalam penelitian akademis dan implikasinya bagi konservasi:
tinjauan. Biol. Konservasi 192, 492–503.
Costanza, R., de Groot, R., Braat, L., Kubiszewski, I., Fioramonit, L., Sutton, P., Farber, S.,
Grasso, M., 2017. Dua puluh tahun jasa ekosistem: Seberapa jauh kita telah melangkah dan
seberapa jauh kita masih harus melangkah? ekosistem. melayani 28, 1–16.
14
Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319
Harian, G., Polasky, S., Goldstein, J., Kareiva, P., Mooney, H., Pejchar, L., Ricketts, T.,
Salzman, J., Shallenberger, R., 2009. Jasa ekosistem dalam pengambilan keputusan: waktu
untuk menyampaikan. Depan. Ekol. Mengepung. 7, 21–28.https://doi.org/10.1890/080025.
De Groot, R., Brander, L., Van Der Ploeg, S., Costanza, R., Bernard, F., Braat, L.,
Christie, M., Crossman, N., Ghermandi, A., Hein, L., Hussain, S., Kumar, P., McVittie,
A., Portela, R., Rodriguez, LC, ten Brink, P., Van Beukering, P., 2012. Estimasi global
nilai ekosistem dan jasanya dalam satuan moneter. ekosistem. melayani 1 (1), 50–
61.https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.005. EC, 2004. Arahan 2004/35/CE
Parlemen Eropa dan Dewan 21
April 2004 tentang tanggung jawab lingkungan dalam rangka pencegahan dan
penanggulangan kerusakan lingkungan.
EC, 2007. Dokumen panduan tentang Pasal 6(4) 'Habitat Directive' 92/43/EEC
https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/art6/gui
dance_art6_4_en.pdf.
EC, 2011. Komunikasi dari Komisi ke Parlemen Eropa, the
Dewan, Komite Ekonomi dan Sosial dan Komite Daerah. Asuransi jiwa kita, modal
alam kita: Strategi Keanekaragaman Hayati UE hingga 2020. Dokumen EUR-Lex
52011DC0244 /https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/? uri=celex
%3A52011DC0244.
EC, 2019. Panduan UE tentang mengintegrasikan ekosistem dan layanannya ke dalam keputusan-
membuat. Dokumen Kerja Staf Komisi SWD 305. 18 Juli. Komisi Eropa,
Brussel.
EC, 2020. Strategi Keanekaragaman Hayati Uni Eropa untuk 2030. Membawa alam kembali ke kehidupan kita.
Brussel, 20.5.2020. Tersedia di:https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=ce
llar:a3c806a6-9ab3-11ea-9d2d-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF. Elliott,
M., Burdon, D., Atkins, JP, Borja, A., Cormier, R., de Jonge, VN, Turner, RK,
2017. “Dan DPSIR melahirkan DAPSI(W)R(M)!” – kerangka kerja pemersatu untuk
pengelolaan lingkungan laut. Mar. Polusi. Banteng. 118, 27–40.
Enetjärn, A., Cole, S., Kniivilä, M., Hårklau, SE, Hasselström, L., Sigurdson, T.,
Lindberg, J., 2015. Kompensasi Lingkungan: Kondisi Kunci untuk Peningkatan dan
Penerapan Biaya yang Efektif. TemaNord 2015:572. Dewan Menteri Nordik,
Kopenhagen.
Fonseca, MS, Kenworthy, WJ & Thayer, GW, 1998. Pedoman untuk konservasi
dan restorasi lamun di Amerika Serikat dan perairan sekitarnya. Seri Analisis
Keputusan Program Kelautan Pesisir NOAA No. 12. Kantor Kelautan Pesisir NOAA,
Silver Spring, Maryland.
Froger, G., Ménard, S., Méral, P., 2015. Menuju analisis komparatif dan kritis
bank keanekaragaman hayati. ekosistem. melayani 15, 152-161.
Griffiths, VF, Bull, JW, Baker, J., Milner-Gulland, EJ, 2019. Tidak ada kerugian bersih untuk orang dan
keanekaragaman hayati. Konservasi Biol. 33 (1), 76–87.
Guerry, AD, Polasky, S., Lubchenco, J., Chaplin-Kramer, R., Harian, GC, Griffin, R.,
Ruckelshaus, M., Bateman, IJ, Duraiappah, A., Elmqvist, T., Feldman, MW, Folke, C.,
Hoekstra, J., Kareiva, PM, Keeler, BL, Li, S., McKenzie, E. , Ouyang, Z., Reyers, B.,
Ricketts, TH, Rockström, J., Tallis, H., Vira, B., 2015. Modal alam dan jasa ekosistem
menginformasikan keputusan: dari janji ke praktik. PNAS 112, 7348–7355.
Habib, TJ, Farr, DR, Schneider, RR, Boutin, S., 2013. Ekonomi dan ekologi
hasil dari Sistem offset keanekaragaman hayati yang fleksibel. Konservasi Biol. 27 (6), 1313–1323.
https://doi.org/10.1111/cobi. 12098.
Hahn, T., McDermott, C., Ituarte-Lima, C., Schultz, M., Hijau, T., Tuvendal, M., 2015.
Tujuan dan tingkat komodifikasi: instrumen ekonomi untuk keanekaragaman hayati dan
jasa ekosistem tidak perlu bergantung pada pasar atau penilaian moneter. ekosistem.
melayani 16, 74–82.
Haines-Young, R. & Potschin, MB, 2018. Klasifikasi Internasional Umum
Jasa Ekosistem (CICES) V5.1 dan Pedoman Penerapan Struktur Revisi. tersedia dari
www.cices.eu.
Haines-Young, R., Potschin, M., Kienast, F., 2012. Indikator jasa ekosistem
potensi di skala Eropa: pemetaan perubahan marjinal dan trade-off. Ekol. Ind. 21,
39–53.
Hernández-Blanco, M. & Costanza, R., 2018. Modal alam dan jasa ekosistem.
Bab 15 dalam: Cramer, GL, Paudel, KP & Schmitz, A. (Eds.), Buku Pegangan
Routledge Ekonomi Pertanian. Routledge, London.
Howarth, L., 2013. Lisensi untuk membuang sampah? Mengapa Biodiversity Offsetting (BO) akan menjadi bencana
untuk lingkungan. Ekologi 9.
IFC (International Finance Corporation), 2012. Standar Kinerja 6: Keanekaragaman Hayati
Konservasi dan Pengelolaan Sumber Daya Alam Hayati yang Berkelanjutan. Grup Bank
Dunia. URL.
IPBES, 2019. Laporan penilaian global tentang keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem dari
Platform Kebijakan Sains Antar Pemerintah tentang Layanan Keanekaragaman Hayati dan
Ekosistem. ES Brondizio, J. Settele, S. Díaz, dan HT Ngo (editor). Sekretariat IPBES, Bonn,
Jerman.
Ives, CD, Bekessy, SA, 2015. Etika sifat saling mengimbangi. Depan. Ekol. Mengepung. 13,
568–573.
Jacob, C., Vaissiere, A.-C., Bas, A., Calvet, C., 2016. Menyelidiki penyertaan
jasa ekosistem dalam mengimbangi keanekaragaman hayati. ekosistem. melayani 21, 92-102.https://
doi. org/10.1016/j.ecoser.2016.07.010.
Johansson, P.-O., 1993. Analisis Biaya-Manfaat Perubahan Lingkungan. Cambridge
University Press, Cambridge.
Johansson, P.-O., Kriström, B., 2018. Analisis Biaya-Manfaat. Pers Universitas Cambridge,
Cambridge, Inggris, Elemen Cambridge.
Jones, CA, DiPinto, L., 2018. Peran jasa ekosistem dalam sumber daya alam AS
litigasi pertanggungjawaban. ekosistem. melayani 29, 333–351.
Josefsson, Jonas, Widenfalk, Lina Ahlbäck, Blicharska, Malgorzata, Hedblom, Marcus,
Pärt, Tomas, Ranius, Thomas, ckinger, Erik, 2021. Mengkompensasi nilai-nilai alam yang
hilang melalui penyeimbangan keanekaragaman hayati – mana buktinya? Biol. Konservasi
257 https://doi.org/10.1016/j.biocon.2021.109117.
S.Cole dkk.
Karlsson, M., Edvardsson Björnberg, K., 2020. Pengimbangan etika dan keanekaragaman hayati. Konservasi
Biol. 35, 578–586.
Kiesecker, JM, Copeland, H., Pocewicz, A., Nibbelink, N., McKenney, B., Dahlke, J.,
Holloran, M., Stroud, D., 2009. Kerangka kerja untuk menerapkan penyeimbangan keanekaragaman
hayati: memilih lokasi dan menentukan skala. Biosains 59 (1), 77–84.https://doi.org/ 10.1525/
bio.2009.59.1.11.
Koh, NS, Hahn, T., Ituarte-Lima, C., 2017. Perlindungan untuk meningkatkan ekologi
kompensasi di Swedia. Kebijakan Penggunaan Lahan 64, 186–199.
La Notte, A., D'Amato, D., Mäkinen, H., Paracchini, ML, Liquete, C., Egoh, B.,
Geneletti, D., Crossman, ND, 2017. Klasifikasi jasa ekosistem: perspektif ekologi
sistem dari kerangka kaskade. Ekol. 74, 392–402.
Levrel, H., Scemama, J., Vaissiere, AC, 2017. Haruskah kita mewaspadai perbankan mitigasi?
Bukti mengenai risiko yang terkait dengan pengaturan offset lahan basah ini di Florida.
Landsc. Rencana Kota. 135, 136–149.
Lipton, J., Ozdemigoglu, E., Chapman, D., Peers, J., 2018. Metode Kesetaraan untuk
Tanggung Jawab Lingkungan: Menilai Kerusakan dan Kompensasi Berdasarkan
Arahan Tanggung Jawab Lingkungan Eropa. Springer, Belanda.
Maes, J., Liquete, C., Teller, A., Erhard, M., Paracchini, ML, Barredo, JI, Grizzetti, B.,
Cardoso, A., Somma, F., Petersen, J.-E., Meiner, A., Gelabert, ER, Zal, N., Kristensen,
P., Bastrup-Birk, A.-M., Biala, K ., Piroddi, C., Egoh, B., Degeorges, P., Fiorina, C.,
Santos-Martín, F., Naruševičius, V., Verboven, J., Pereira, HM, Bengtsson, J.,
Gocheva, K., Marta-Pedroso, C., Snäll, T., Estreguil, C., San-Miguel-Ayanz, J., Pérez-
Soba, M., Grêt-Regamey, A., LillebHai,AI, Malak, DA, Condé, S., Moen, J., Czúcz, B.,
Drakou, EG, Zulian, G., Lavalle, C., 2016. Kerangka kerja indikator untuk menilai jasa
ekosistem dalam mendukung Keanekaragaman Hayati UE Strategi menuju 2020.
Ecosyst. melayani 17, 14-23.https://www.sciencedirect.com/science/ article/pii/
S2212041615300504.
Marbá, N., Arias-Ortiz, A., Masque, P., Kendrick, GA, Mazarraza, I., Bastyan, GR,
Garcia-Orellana, J., Duarte, CM, 2015. Dampak hilangnya lamun dan revegetasi
selanjutnya pada penyerapan dan stok karbon. J.Ekol. 103, 296–302. Maron, M.,
Ives, CD, Kujala, H., Banteng, JW, Maseyk, FJ, Bekessy, S., Gordon, A.,
Watson, JEM, Lentina, P., Gibbons, P., Possingham, HP, Hobbs, RJ, Keith, DA, Wintle, BA,
Evans, MC, 2016. Menjinakkan masalah jahat: menyelesaikan kontroversi dalam
penyeimbangan keanekaragaman hayati. Biosains 66 (6), 489–498.
Maron, M., Brownlie, S., Bull, JW, Evans, MC, von Hase, A., Quétier, F., Watson, JE
M., Gordon, A., 2018. Banyaknya makna tanpa rugi bersih dalam kebijakan lingkungan. Nat.
Keberlanjutan 1 (1), 19–27.https://doi.org/10.1038/s41893-017-0007-7. McKenney, BA, Kiesecker, JM,
2010. Pengembangan kebijakan untuk penyeimbangan keanekaragaman hayati: a
review kerangka offset. Mengepung. Mengelola. 45, 165-176.
McKenzie, E., Irwin, F., Ranganathan, J., Hanson, C., Kousky, C., Bennett, K., Conte, M.,
Salzman, J., & Paavola, J., 2011. Memasukkan jasa ekosistem dalam keputusan. DOI:
10.1093/acprof:oso/9780199588992.003.0019.
Mellin, Anna, Erik Lindblom, Hannah Doherty (dalam persiapan). Tillämpning av skadelindrings-
hierarkin i svensk kommunal planing, Delrapport 3. Tautan ke program penelitian
berkelanjutan yang didanai oleh EPA Swedia tentang Kompensasi Lingkungan.https://
www.na turvardsverket.se/Miljoarbete-i-samhallet/Miljoarbete-i-Sverige/Forskning/For
skning-for-miljomalen/Pagaende-forskning-for-miljomalen/Forskning-om-ekologi sk-
kompensation/.
Missemer, A., 2018. Modal alam sebagai konsep ekonomi, sejarah dan kontemporer
masalah. Ekol. Ekonomi 143, 90–96.
Moilanen, A., Kotiaho, JS, 2018. Lima belas keputusan penting secara operasional di
perencanaan penyeimbangan keanekaragaman hayati. Biol. Konservasi 227, 112-120.https://
doi.org/ 10.1016/j.biocon.2018.09.002.
Moksnes, P.-O., Eriander, L., Infantes, E., Holmer, M., 2018. Pergeseran rezim lokal mencegah
pemulihan alami dan pemulihan tempat tidur eelgrass yang hilang di sepanjang pantai barat Swedia.
Pesisir Muara 41 (6), 1712–1731.
Moksnes, P.-O., Gipperth, L., Eriander, L., Laas, K., Cole, S. & Infantes, E., 2016. Handbok
untuk restaurering av lgräs i Sverige: Vägledning. Havs- och vattenmyndighetens hubungan
2016:9. ISBN 978-91-87967-17-7. (Dalam bahasa Swedia).
Moreno-Mateos, D., Maris, V., Béchet, A., Curran, M., 2015. Kerugian sebenarnya yang disebabkan oleh
offset keanekaragaman hayati. Biol. Konservasi 192, 552–559.
NOAA, 2014. Kebijakan Mitigasi Belut California (CEMP) NOAA Perikanan Pantai Barat.
Nordlund, LM, Koch, EW, Barbier, EB, Creed, JC, 2016. Layanan ekosistem lamun
dan variabilitas mereka di seluruh genera dan wilayah geografis. PLoS One 11 (10). OECD, 2018.
Melacak Instrumen Ekonomi dan Keuangan untuk Keanekaragaman Hayati.http://www.
oecd.org/environment/resources/Tracking-Economic-Instruments-and-Finance-for
- Keanekaragaman Hayati.pdf.
Olander, L., Johnston, RJ, Tallis, H., Kagan, J., Maguire, L., Polasky, S., Urban, D.,
Boyd, J., Wainger, L. & Palmer, M., 2015. "Praktik Terbaik untuk Mengintegrasikan Layanan
Ekosistem ke dalam Pengambilan Keputusan Federal." Durham: Kemitraan Layanan
Ekosistem Nasional, Universitas Duke. doi:10.13016/M2CH07.
Orth, RJ, Carruthers, TJB, Dennison, WC, Duarte, CM, 2006. Krisis global untuk
ekosistem padang lamun. Biosains 56, 987–996.https://doi.org/10.1641/0006- 3568
(2006)56[987:AG.
Orth, RJ, Moore, KA, Marion, SR, Wilcox, DJ, Parrish, DB, 2012. Penambahan benih
memfasilitasi pemulihan eelgrass dalam sistem teluk pesisir. Mar.Ekol. Prog. Ser. 448,
177–195.
Payne, C. & Sand, P., 2011. Reparasi Perang Teluk dan Kompensasi PBB
Komisi: Tanggung Jawab Lingkungan. ISBN: 9780199732203.
Payne, CR, 2016. Tanggung Jawab Hukum atas Kerusakan Lingkungan: Perserikatan Bangsa-Bangsa
Komisi Kompensasi dan Perang Teluk 1990–1991 (2016). Dalam: Pemerintahan,
15
Jasa Ekosistem 50 (2021) 101319
Sumber Daya Alam, dan Pembangunan Perdamaian Pasca-Konflik, Bruch, C., Muffett, C. &
Nichols, SS (Eds). London: Earthscan, 2016. Tersedia di SSRN:https://ssrn.com/abstract
=2924984.
Peiffer, A. & Haustermann, M., 2017. Sektor swasta dan modal alam: mengakui
nilai - mengeksplorasi peluang.” Diterbitkan oleh Global Nature Fund (GNF). URL,
Diakses pada 24 Maret 2020.
Quetier, F., Lavorel, S., 2011. Menilai kesetaraan ekologis dalam penyeimbangan keanekaragaman hayati
skema: Masalah utama dan solusi. Biol. Konservasi 144, 2991–2999. Röhr, ME,
Holmer, M., Baum, JK, Björk, M., Boyer, K., Chin, D., Chalifour, L.,
Cimon, S., Cusson, M., Dahl, M., Deyanova, D., Duffy, JE, Eklöf, JE, Geyer, JK, Griffin,
JN, Gullström, M., Hereu, CM, Hori, M., Hovel, KA, Hughes, AR, Jorgensen, P.,
Kiriakopolos, S., Moksnes, P.-O., Nakaoka, M., O'Connor, MI, Peterson, B., Reiss, K.,
Reynolds, PL , Rossi, F., Ruesink, J., Santos, R., Stachowicz, JJ, Tomas, F., Lee, KS,
Unsworth, RKF, Boström, C., 2018. Kapasitas penyimpanan karbon biru dari eelgrass
sedang (Zostera marina) padang rumput. Biogeokimia Global. Siklus 32, 1457–1475.
Rönnbäck, P., Kautsky, N., Pihl, L., Troell, M., Söderqvist, T., Wennhage, H., 2007.
Barang dan jasa ekosistem dari habitat pesisir Swedia: identifikasi, penilaian,
dan implikasi dari perubahan ekosistem. Ambio 36, 534–544.
Saenz, S., Walschburger, T., González, JC, León, J., McKenney, B., Kiesecker, J., 2013.
Kerangka kerja untuk menerapkan dan menilai Pengimbangan Keanekaragaman Hayati di
Kolombia: perspektif skala lanskap. Keberlanjutan 5, 4961–4987.
Scholte, SSK, van Zanten, BT, Verburg, PH, van Teeffelen, AJA, 2016. Kesediaan
untuk mengimbangi? Perspektif warga tentang kompensasi dampak dari pembangunan perkotaan
melalui restorasi hutan. Kebijakan Penggunaan Lahan 58, 403–414.https://doi.org/ 10.1016/
j.landusepol.2016.08.008.
Pendek, FT, Burdick, DM, Pendek, CA, Davis, RC, Morgan, PA, 2000. Berkembang
kriteria keberhasilan untuk habitat belut, rawa asin, dan dataran lumpur yang dipulihkan.
Ekol. Ind. 15 (3–4), 239–252.https://doi.org/10.1016/S0925-8574(00)00079-3. Sonter, LJ,
Gordon, A., Archibald, C., Simmonds, JS, Ward, M., Metzger, JP,
Rhodes, JR, Maron, M., 2020. Mengimbangi dampak pembangunan terhadap
keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem. Ambio 49 (4), 892–902.https://doi.org/
10.1007/s13280- 019-01245-3.
Stål, J., Paulsen, S., Pihl, L., Rönnbäck, P., Söderqvist, T., Wennhage, H., 2008. Pesisir
dukungan habitat untuk ikan dan perikanan di Swedia: mengintegrasikan fungsi ekosistem ke dalam
pengelolaan perikanan. Pantai Laut. Kelola. 51 (8–9), 594–600.
Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, SE, Fetzer, I., Bennett, EM,
Biggs, R., Carpenter, SR, de Vries, W., de Wit, CA, 2015. Batas planet: membimbing
perkembangan manusia di planet yang berubah. Sains 347, 259855. Strömberg, C.,
2016. Om naturens skyddsvärde i miljöbalkens portalparagraf. Nordik
Jurnal Hukum Lingkungan 2016 (1), 123-132 (Dalam bahasa Swedia).
Sundblad, G., Bergström, U., Sandström, A., Eklöv, P., 2014. Ketersediaan habitat pembibitan
membatasi ukuran stok dewasa ikan pantai pemangsa. ICES J. Mar. Sci. 71, 672–680.
https://doi.org/10.1093/icesjms/fst056.
EPA Swedia (Badan Perlindungan Lingkungan) (2016). Kompensasi Ekologis: En
vägledning om kompensation vid förlust av naturvärden. Handbok 2016:1, utgåva 1. Badan
Perlindungan Lingkungan Swedia, Stockholm. (Dalam bahasa Swedia).
RUU Pemerintah Swedia 1997/98:45, Miljöbalk [Kode Lingkungan].
Författningskommentar [Komentar undang-undang].
Tallis, H., Kennedy, CM, Ruckelshaus, M., Goldstein, J., Kiesecker, JM, 2015.
Mitigasi untuk satu & semua: kerangka kerja terpadu untuk mitigasi dampak pembangunan pada
keanekaragaman hayati dan jasa ekosistem. Mengepung. Penilaian Dampak. Wahyu 55, 21–34.
Teixeira, H., LilleboHai,AI, Culhane, F., Robinson, L., Trauner, D., Borgwardt, F.,
Kuemmerlen, M., Barbosa, A., McDonald, H., Funk, A., O'Higgins, T., Van der Wal, JT, Piet, G.,
Hein, T., Arévalo-Torres, J., Iglesias-Campos, A., Barbière, J., Nogueira, AJA, 2019.
Menghubungkan keanekaragaman hayati dengan pasokan jasa ekosistem: pola di seluruh
ekosistem perairan. Sci. Lingkungan Total. 657, 517–534.https://doi.org/ 10.1016/
j.scitotenv.2018.11.440.
ten Kate, K., von Hase, A., Maguire, P., 2018. Prinsip Bisnis dan Keanekaragaman Hayati
Program Offset. Dalam: Wende, W., Tucker, G., Quétier, F., Rayment, M., Darbi, M.
(Eds.), Biodiversity Offsets. Springer, Cham.
PBB (Perserikatan Bangsa-Bangsa), 2003. Laporan dan rekomendasi yang dibuat oleh Panel of
Komisaris tentang angsuran ketiga dari klaim “F4”. Dok. S/AC.26/2003/31. Paragraf
48.
UNDP, 2016. Strategi dan Rencana Aksi Keanekaragaman Hayati Nasional: Katalis Alam untuk
Mempercepat Aksi untuk Tujuan Pembangunan Berkelanjutan. Laporan Sementara.
Program Pembangunan PBB. Des 2016. UNDP: New York, NY. 10017.
DOI AS (Departemen Dalam Negeri) (2019). Situs web yang menjelaskan "Konsep utama dalam NRDAR".
Dikunjungi pada 13 Maret 2019.https://www.doi.gov/restoration/primer/concepts. OPA AS
(Undang-Undang Polusi Minyak) (1990). Lihat Kode Peraturan Federal (CFR), Subbab E
- Peraturan UU Pencemaran Minyak. Bagian Bagian 990.10 Pendahuluan.https://
darrp.noaa. gov/sites/default/files/OPA_CFR-1999-title15-vol3-part990.pdf.
USFR (Daftar Federal Amerika Serikat), 1996. Penilaian Kerusakan Sumber Daya Alam, 61
makan. Reg 440 (5 Januari 1996). Jurnal Harian Amerika Serikat. URL. Vucetich, JA,
Bruskotter, JT, Nelson, MP, 2015. Mengevaluasi apakah sifat intrinsik alam
nilai adalah aksioma atau laknat terhadap konservasi. Konservasi Biol. 29, 321–332. Whitehead, AL,
Kujala, H., Wintle, BA, 2017. Berurusan dengan keanekaragaman hayati kumulatif
dampak dalam penilaian lingkungan strategis: batas baru untuk perencanaan
konservasi. Konservasi Lett. 10 (2), 195–204.