Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

4
Memahami dan meningkatkan
penilaian dan pengambilan keputusan di
akuntansi

S. Jane Jollineau dan Mary Parlee Durkin

pengantar
Penelitian penilaian dan pengambilan keputusan (JDM) berakar pada psikologi kognitif.
Psikologi kognitif mempelajari bagaimana pikiran manusia bekerja, termasuk a-ention,
persepsi, pemrosesan, dan pemecahan masalah. Penelitian JDM tertarik pada
bagaimana, dan seberapa baik, individu membuat penilaian dan keputusan (Ashton
1982). Penilaian adalah evaluasi atau prediksi mengenai beberapa target1atau peristiwa,
sedangkan keputusan adalah tindakan yang biasanya mengikuti penilaian. Misalnya,
auditor mungkin mengevaluasi kemungkinan bahwa bisnis akan terus ada untuk tahun
depan dan, berdasarkan penilaian itu, memutuskan apakah akan mengeluarkan opini
kelangsungan usaha. Memahami bagaimana individu membuat penilaian dan keputusan
mencakup pemahaman bagaimana individu mencari informasi, bagaimana informasi
diproses untuk membuat penilaian dan bagaimana penilaian diterjemahkan ke dalam
keputusan.
 Meskipun studi tentang JDM penting dengan sendirinya dalam psikologi, itu telah
diadopsi oleh peneliti akuntansi karena para profesional seperti auditor, akuntan,
manajer, analis, bankir dan investor menggunakan informasi keuangan dan non-
keuangan untuk membuat penilaian dan keputusan penting yang memengaruhi
kesejahteraan pemangku kepentingan mereka, diri mereka sendiri dan ekonomi secara
keseluruhan. Mengetahui bagaimana, dan seberapa baik, para profesional ini membuat
penilaian dan keputusan membantu kita memahami bagaimana penilaian dan
keputusan ini dapat ditingkatkan. Mengidentifikasi cara untuk meningkatkan penilaian
dan keputusan merupakan tujuan utama penelitian JDM dalam akuntansi (Ashton 1982;
Ashton dan Ashton 1995; Bonner 2008; Libby 1981).
Dalam -apter ini, kita mulai dengan diskusi singkat tentang penelitian awal JDM-.
Selanjutnya, kita membahas konsep pemrosesan ganda dan menguraikan bagaimana
individu menggunakan proses otomatis (heuristik) dan upaya (analitik) untuk membuat
penilaian dan keputusan, dan kapan proses ini menghasilkan penilaian dan keputusan yang
bias. Penilaian bias mengacu pada kesalahan penilaian sistematis sebagai lawan dari
kesalahan acak atau salah langkah. Akhirnya, kami mempertimbangkan kerangka kerja yang
mengklasifikasikan kesalahan penilaian dan menyarankan bagaimana penilaian dapat
ditingkatkan. Kami secara selektif meninjau penelitian akuntansi yang meneliti cara untuk
menghindari atau mengurangi kesalahan ini, terutama ketika kesalahan tambahan dapat
mengakibatkan penilaian dan keputusan yang buruk, dan konsekuensi dari penilaian yang
buruk itu penting.2

Pekerjaan perintis di JDM

Awal penelitian JDM akuntansi dimulai dengan Ashton (1974), yang mempelajari
penilaian pengendalian internal auditor, dan Libby (1975), yang memeriksa prediksi
kebangkrutan petugas pinjaman. Penelitian mereka terinspirasi oleh penelitian
policycapturing dalam psikologi yang mencoba untuk memodelkan penilaian dan
keputusan individu dengan memeriksa hubungan statistik antara informasi input (yaitu,
isyarat) dan keluaran (yaitu, penilaian atau keputusan). Ashton (1974) meneliti seberapa
baik auditor memproses enam isyarat yang terkait dengan kekuatan pengendalian
internal dengan mengukur konsistensi dalam auditor dan konsensus di seluruh auditor.
Dia menemukan bahwa beberapa auditor menunjukkan inkonsistensi dalam hal ini
tugas penilaian yang relatif sederhana dan bahwa tidak ada konsensus yang seragam tentang
mana yang digunakan. Libby (1975) juga melihat penggunaan isyarat dengan meminta petugas
pinjaman untuk mengevaluasi lima rasio untuk 60 perusahaan, setengahnya telah mengajukan
kebangkrutan. Fokusnya adalah pada seberapa baik petugas pinjaman mampu memprediksi
kebangkrutan yang diukur dengan konsistensi, konsensus, kepercayaan dan akurasi. Dia
menemukan bahwa pendapat petugas pinjaman tentang seberapa baik kinerja mereka tidak
dapat diandalkan untuk memprediksi kinerja mereka yang sebenarnya, yang menunjukkan
bahwa kepercayaan diri mereka salah tempat. Karya-karya awal ini oleh Ashton (1974) dan Libby
(1975) meletakkan dasar bagi penelitian JDM dalam akuntansi saat ini.
Inspirasi kedua untuk penelitian JDM akuntansi datang dari karya perintis pada
heuristik dan bias oleh Daniel Kahneman dan Amos Tversky pada akhir 1970-an.
Pekerjaan mereka, diringkas dalam Judgment under Uncertainty: Heuristics and
Biases (Kahneman, Slovic dan Tversky 1982), mengidentifikasi jalan pintas
kognitif umum, yang disebut heuristik, yang digunakan individu untuk membuat
penilaian dan keputusan probabilistik. -e heuristik diidentifikasi adalah
ketersediaan, penahan dan penyesuaian, dan keterwakilan. Ketersediaan
mengacu pada kecenderungan individu untuk menggunakan kemudahan
dengan sesuatu yang dapat diingat untuk memandu penilaian mereka tentang
frekuensi atau kemungkinan terjadinya suatu peristiwa (misalnya, membeli
asuransi banjir setelah menonton liputan berita tentang banjir di tempat lain).
An-oring and adjustment mengacu pada kecenderungan untuk memulai evaluasi
dengan keyakinan awal atau item data (an-or) dan menyesuaikan dari titik
tersebut ke evaluasi akhir. - Implikasinya adalah bahwa an-or yang berbeda
(misalnya, harga daftar real estat) dapat menghasilkan evaluasi akhir yang
berbeda (misalnya, nilai taksiran real estat) bahkan ketika an-or tidak relevan
atau ketika kumpulan informasinya identik tetapi disajikan dalam urutan yang
berbeda. Keterwakilan mengacu pada kecenderungan untuk mengatur objek
atau peristiwa ke dalam kategori berdasarkan kesamaan. Namun, kesamaan
mungkin bukan kunci a-ribute, misalnya, paus mungkin lebih mirip ikan daripada
mamalia lain. Meskipun mereka menganggap heuristik ini sebagian besar
berfungsi dan efisien, Tversky dan Kahneman (1974) mendokumentasikan
kesalahan sistematis dan dapat diprediksi atau penyimpangan dari standar
normatif,
 Karena penelitian bersamaan di banyak bidang, misalnya ekonomi,
bergantung pada premis bahwa penilaian manusia pada umumnya
tidak memihak, rasional dan efisien, penelitian Kahneman dan
Tversky pada awalnya dikritik sebagai artefak penggunaan
mahasiswa dan/atau orang awam yang melakukannya. tidak
menghadapi konsekuensi ekonomi atas penilaian buruk mereka atau
insentif apa pun untuk memperbaiki "kesalahan" penilaian. Peneliti
perilaku dalam akuntansi mengambil kesempatan untuk mempelajari
apakah bias ini akan ditemukan dalam penilaian profesional di mana
pengetahuan luas dan insentif untuk penilaian berkualitas tinggi
meresap. Ex ante, jauh dari jelas bahwa para profesional
berpengetahuan - diperdebatkan dengan keputusan yang melibatkan
konsekuensi ekonomi yang berpotensi besar akan menunjukkan bias
JDM yang sama seperti mahasiswa dan orang awam yang digunakan
dalam eksperimen Kahneman dan Tversky.

Memahami pertimbangan dan keputusan yang baik

Penelitian JDM dari awal 1980-an hingga akhir 1990-an mengalihkan fokusnya dari
mengenali kekurangan dalam penilaian menjadi mengidentifikasi faktor penentu
penilaian yang baik, khususnya penilaian auditor berpengalaman dan pengguna
informasi keuangan. Keyakinannya adalah bahwa dengan memahami bagaimana para
ahli belajar untuk tampil, kita belajar cara terbaik untuk memberikan pengetahuan itu
kepada hakim yang kurang berpengalaman dan dengan demikian meningkatkan
penilaian. Libby dan Lu- (1993) merangkum kontribusi literatur ini dan menetapkan
agenda untuk penelitian lebih lanjut- dengan persamaan: Kinerja = f (Kemampuan,
Pengetahuan, Lingkungan, Motivasi). Elemen elemen mempengaruhi kinerja secara
langsung atau tidak langsung dengan berinteraksi dengan elemen lainnya. Pengetahuan
memediasi efek pengalaman pada kinerja (lihat juga Bonner 1990 dan Frederi-1991).
Kemampuan berhubungan langsung dengan kinerja dan juga memfasilitasi peran
pengetahuan dalam kinerja (Bonner dan Lewis 1990). -e penulis mendesak peneliti untuk
mengidentifikasi pengetahuan yang diperlukan untuk menyelesaikan tugas,
kapan dan bagaimana pengetahuan itu akan diperoleh dan proses yang dilaluinya
akan diterapkan pada tugas tersebut. -ey menekankan perlunya merancang
penelitian- bahwa adalah mungkin untuk memprediksi dan mengamati hasil yang
berbeda tergantung pada apakah pengetahuan itu diterapkan atau tidak, dan untuk
memanipulasi rangsangan tugas atau konteks sehingga prediksi dapat dibuat
tentang kapan pengetahuan akan dan tidak akan mempengaruhi kinerja sehingga
penjelasan alternatif dapat dikesampingkan. Rekomendasi-rekomendasi ini untuk
desain eksperimental dikenal sebagai "paradigma keahlian".3
Libby dan Lu (1993) membahas faktor-faktor lingkungan utama yang bervariasi dalam
pengaturan akuntansi dan telah terbukti mempengaruhi JDM, misalnya, kesempatan belajar,
bimbingan dan alat bantu keputusan (teknologi), pengetahuan sebelumnya, hierarki
kelompok se- ings dan beberapa penilaian dari waktu ke waktu. Beberapa di antaranya
-karakteristik -meningkatkan pengetahuan yang dibutuhkan untuk
melakukan tugas, misalnya, teknologi atau alat bantu keputusan,
sedangkan -karakteristik lain mempengaruhi tingkat usaha yang dibawa
untuk menanggung tugas, yaitu, motivasi untuk melakukan. Selain itu,
faktor-faktor ini dapat berinteraksi. Misalnya, Ashton (1990) menemukan
bahwa alat bantu keputusan, umpan balik, insentif moneter, dan
persyaratan pembenaran meningkatkan kinerja dalam tugas
pemeringkatan obligasi. Namun, ketika feedba-, insentif moneter atau
persyaratan pembenaran dipasangkan dengan alat bantu keputusan,
kinerja tidak meningkat karena alat bantu keputusan menetapkan
ambang batas kinerja yang membatasi strategi yang telah digunakan
ketika hanya satu dari tiga faktor lainnya yang ada. Dua makalah lain (di
antara banyak) yang menunjukkan sifat kompleks dari pengukuran
akuntansi pada kinerja JDM adalah McDaniel (1990),

Pemrosesan Sistem 1 dan Sistem 2

Pada awal milenium baru, penelitian JDM dalam psikologi kognitif telah
mengembangkan konsensus yang cukup besar pada kerangka kerja
pemrosesan ganda untuk kognisi (Evans 2008), lebih populer disebut sebagai
pemrosesan Sistem 1 dan Sistem 2 (Kahneman 2011; Kahneman dan Frederi-
2002).4Gilovi-, Griffin dan Kahneman (2002) meringkas penerapan kerangka kerja
ini pada literatur heuristik dan bias, yang pada dasarnya
menggeneralisasikannya di luar penilaian probabilistik untuk semua penilaian
dan keputusan intuitif. Kami percaya bahwa kerangka kerja sistem ganda dapat
berguna untuk memahami penelitian akuntansi dan audit saat ini dan
membimbing penelitian masa depan (lihat juga Griffith, Kadous dan Young 2016),
asalkan mempertimbangkan fitur unik dari tugas akuntansi dan lingkungan
akuntansi. Kita bahas selanjutnya.
-e konsep pemrosesan ganda membedakan antara cepat, otomatis,
proses bawah sadar (Sistem 1) dan proses analitik yang lambat, deliberatif yang menggunakan memori kerja (Sistem 2). Sistem 1, sering disebut sistem heuristik,

memberikan respons yang cepat, refleksif, dan sebagian besar fungsional terhadap rangsangan berdasarkan pengetahuan dan keyakinan sebelumnya. Contoh

pemrosesan Sistem 1 adalah: mengenali seseorang yang Anda kenal, melakukan aritmatika sederhana, berhenti di tanda berhenti, melengkapi pasangan kata

seperti “roti dan …”. Sistem 2, sering disebut sebagai sistem analitik, melibatkan penalaran logis. Misalnya, ini memecahkan masalah aritmatika yang lebih

kompleks, mengumpulkan ingatan di mana kita mungkin pernah melihat wajah yang agak familiar sebelumnya, memantau interaksi sosial, dan membantu kita

mengemudi di jalan yang licin atau lalu lintas yang padat (Kahneman 2011). Penelitian terbaru memberikan bukti bahwa sistem berjalan secara paralel dan saling

bergantung (Evans 2006). Sistem 1 menyarankan tanggapan default (yaitu, model mental atau hipotesis yang masuk akal) berdasarkan pengetahuan dan

keyakinan. Sistem 2 menyediakan pemantauan analitik dangkal untuk Sistem 1 yang lebih cepat dan lebih otomatis (De Neys dan Glumicic 2008). -Penilaian intuitif

Sistem 1 diungkapkan ketika didukung oleh Sistem 2. Jika konflik terdeteksi, yaitu, Sistem 2 tidak mendukung penilaian intuitif Sistem 1, Sistem 2 mengaktifkan

pemrosesan kognitif yang lebih dalam. -adalah pemrosesan dapat mengesampingkan atau memperbaiki penilaian intuitif Sistem 1. Kesalahan terjadi ketika

Sistem 2 (a) tidak mengenali konflik, (b) mendeteksi konflik, tetapi hakim/pengambil keputusan tidak dapat menghambat atau mengesampingkan respons

heuristik Sistem 1 atau (c) membuat kesalahan penilaian meskipun ada upaya kognitif. Sistem 1 dapat lebih memengaruhi perilaku ketika Sistem 2 sibuk secara

kognitif. Melihat model mental atau hipotesis yang masuk akal) berdasarkan pengetahuan dan keyakinan. Sistem 2 menyediakan pemantauan analitik dangkal

untuk Sistem 1 yang lebih cepat dan lebih otomatis (De Neys dan Glumicic 2008). -Penilaian intuitif Sistem 1 diungkapkan ketika didukung oleh Sistem 2. Jika

konflik terdeteksi, yaitu, Sistem 2 tidak mendukung penilaian intuitif Sistem 1, Sistem 2 mengaktifkan pemrosesan kognitif yang lebih dalam. -adalah pemrosesan

dapat mengesampingkan atau memperbaiki penilaian intuitif Sistem 1. Kesalahan terjadi ketika Sistem 2 (a) tidak mengenali konflik, (b) mendeteksi konflik, tetapi

hakim/pengambil keputusan tidak dapat menghambat atau mengesampingkan respons heuristik Sistem 1 atau (c) membuat kesalahan penilaian meskipun ada

upaya kognitif. Sistem 1 dapat lebih memengaruhi perilaku ketika Sistem 2 sibuk secara kognitif. Melihat model mental atau hipotesis yang masuk akal)

berdasarkan pengetahuan dan keyakinan. Sistem 2 menyediakan pemantauan analitik yang dangkal untuk Sistem 1 yang lebih cepat dan lebih otomatis (De Neys

dan Glumicic 2008). -e penilaian intuitif Sistem 1 diekspresikan ketika didukung oleh Sistem 2. Jika konflik terdeteksi, yaitu, Sistem 2 tidak mendukung penilaian

intuitif Sistem 1, Sistem 2 mengaktifkan pemrosesan kognitif yang lebih dalam. -pemrosesan dapat mengesampingkan atau memperbaiki penilaian intuitif Sistem

1. Kesalahan terjadi ketika Sistem 2 (a) tidak mengenali konflik, (b) mendeteksi konflik, tetapi hakim/pengambil keputusan tidak dapat menghambat atau

mengesampingkan respons heuristik Sistem 1 atau (c) membuat kesalahan penilaian meskipun ada upaya kognitif. Sistem 1 dapat lebih memengaruhi perilaku ketika Sistem 2 sibuk secara ko
Gambar 4.1 Pemrosesan kognitif heuristik (Sistem 1) vs analitik (Sistem 2)

Intervensi oleh Sistem 2 untuk menghentikan respons default dan merevisi atau
mengganti model default bergantung pada juri, tugas, dan lingkungan. Kita mulai
dengan pembahasan hakim. Kapasitas memori kerja dan kemampuan kognitif harus
cukup untuk kinerja pada semua tugas. Namun, tingkat kapasitas dan kemampuan tidak
tetap. Saat individu belajar dan berlatih, beberapa tugas menjadi lebih mudah dan lebih
otomatis, yaitu proses penilaian bermigrasi dari Sistem 2 ke Sistem 1, membebaskan
Sistem 2 untuk tuntutan lainnya. Individu juga berbeda dalam gaya kognitif mereka.
Beberapa individu adalah pemikir yang lebih intuitif dan cenderung menerima respons
default dengan kurang kritis, sementara yang lain adalah pemikir analitik yang
cenderung mengevaluasi respons default mereka dengan penalaran eksplisit. Pemikir
yang lebih intuitif lebih mengandalkan default Sistem 1
tanggapan karena subjek tanggapan default kurang pengawasan. Tujuan individu
juga dapat mempengaruhi tingkat analisis yang dibawa untuk menanggung tugas
tertentu. Seorang individu dengan tujuan kinerja tinggi dalam tugas tertentu akan
kurang bergantung pada respons default, lebih memilih untuk melakukan analisis
kritis.
Fitur tugas dan lingkungan seperti kepentingan, kendala waktu, struktur,
ketersediaan alat bantu keputusan dan instruksi juga mempengaruhi aktivasi Sistem
2 ketika fitur merangsang pemikiran yang lebih abstrak atau logis. Dan tentu saja,
fitur juri, tugas, dan lingkungan dapat berinteraksi. Misalnya, meskipun Sistem 2
beroperasi lebih efektif pada mereka yang memiliki kecerdasan dan pengetahuan
umum yang lebih tinggi, faktor-faktor seperti stres, gangguan, dan beban kognitif
dapat melemahkan efektivitas Sistem 2, sehingga menghasilkan kesalahan yang
meningkat (Kahneman dan Frederi- 2002). Tekanan waktu dapat menghambat
keefektifan Sistem 2 yang relatif lambat. Pendekatan yang lebih analitis terhadap
masalah mungkin diinginkan, tetapi umumnya membutuhkan lebih banyak waktu.

Beberapa kesalahan penilaian yang dihasilkan dari Sistem 1 disebut ilusi

kognitif karena, mirip dengan ilusi optik, mereka adalah respons yang memaksa
terhadap rangsangan. Misalnya, perhatikan ilusi Muller-Lyer yang terkenal di
Gambar 4.2 di bawah. Jika ditanya garis mana yang lebih panjang, jawaban
otomatis adalah garis boom. Namun, garisnya hampir sama ukurannya, dengan
garis boom sedikit lebih pendek. Sistem 2 dapat mendeteksi konflik dengan
respons otomatis dan mendesak juri untuk mengukurnya. Namun lebih mungkin,
hakim menganggap respons otomatis begitu memaksa sehingga tindakan
pengukuran dianggap tidak perlu. Penindasan sukses dari tanggapan yang
menarik membutuhkan usaha. Selain itu, jika individu tersebut melihat sosok
yang sama lagi, katakanlah keesokan harinya, itu akan memicu respons otomatis
yang sama.
Kesalahan penilaian intuitif dalam sistem pemrosesan ganda menimbulkan pertanyaan "Fitur
apa dari Sistem 1 yang menyebabkan kesalahan?" dan “Mengapa Sistem 2 tidak mendeteksi dan
memperbaiki kesalahan?” (Kahneman dan Frederi-2002). Kami pertama-tama akan
mempertimbangkan Sistem 1 secara lebih mendalam dan kemudian beralih ke Sistem 2.
Gambar 4.2 Ilusi Muller-Lyer

Fitur apa dari Sistem 1 yang membuat kesalahan penilaian?

Sistem 1 dengan mudah mengakses keyakinan dan pengetahuan kita. Ini juga bertindak
berdasarkan emosi, membuat hubungan sebab akibat, berurusan dengan konsep
konkret dan spesifik dan secara spontan mengevaluasi kesamaan. Sistem 1 o-en
memberikan jawaban intuitif untuk pertanyaan yang lebih sulit dengan menjawab
pertanyaan yang lebih sederhana. Kahneman dan Frederi- (2002) menyebut substitusi
atribut ini. -mereka menganggap penilaian dibuat secara heuristik ketika seorang hakim
mengganti a-ribute heuristik, yaitu, yang lebih mudah diingat, untuk a-ribute target.
-is substitusi dapat bekerja dengan baik jika evaluasi dari a-ribute target berkorelasi
tinggi dengan evaluasi dari a-ribute heuristik, tetapi ini mungkin tidak selalu demikian.
Kami memberikan beberapa contoh fitur Sistem 1 di bawah ini yang membuat kesalahan
penilaian.

Fitur Sistem 1: memahami perasaan sebagai informasi

Dengan Sistem 1, emosi kita memandu evaluasi kita dan perasaan kita sering
diperlakukan sebagai informasi (S-wartz 2002). -Penggunaan perasaan sebagai
informasi sangat mungkin terjadi ketika perasaan relevan dengan penilaian yang
ada. Misalnya, jika kita senang melihat apartemen sewaan karena langit-langitnya
yang tinggi dan jendelanya yang besar membuat kita merasa nyaman, dan ini
fitur adalah hal yang paling kami hargai dalam ruang hidup, heuristik ini fungsional.
-Masalah terjadi ketika kita salah mengartikan perasaan yang muncul dari beberapa
pengalaman lain sebagai reaksi terhadap target, dan mengevaluasi target lebih (atau
kurang) menguntungkan daripada yang akan kita lakukan berdasarkan faktor yang
benar-benar relevan. Jika kita dibawa ke apartemen sewaan karena kita mencium bau
roti yang dipanggang di oven dan mendengar musik favorit kita diputar di sound system
(diduga digunakan oleh agen penjual), kita dapat membuat pilihan berdasarkan
pengaruh positif ( diinduksi oleh aroma dan suara) tanpa memberi bobot yang sesuai
pada faktor yang lebih relevan (misalnya, lokasi, ruang, dan fungsi).
Kadous, Leiby dan Pee-er (2013) memberikan contoh kecenderungan Sistem 1 terhadap perasaan-sebagai-informasi dalam konteks profesional. -mereka

menemukan bahwa auditor sangat bergantung pada saran dari kolega yang mereka sukai, terlepas dari kualitas saran itu, tetapi lebih cerdas mengenai saran dari

seseorang yang tidak memiliki hubungan sosial dengan mereka. -Fungsionalitas "memilih dengan menyukai" tergantung pada seberapa dekat respon afektif kita

sesuai dengan nilai aktual atau utilitas target (Frederi-2002). Masalah terjadi ketika respon afektif (a) adalah rangsangan yang terjadi bersamaan tetapi tidak

relevan (maka, keberhasilan periklanan), (b) ditingkatkan oleh keakraban dan (c) tidak mempertimbangkan aspek lain yang relevan seperti keandalan, daya tahan

atau kemungkinan. Menariknya, penelitian oleh S-wartz (2002) telah menemukan bahwa suasana hati bahagia mendorong pemrosesan heuristik (penilaian alami

Sistem 1), sedangkan suasana hati sedih mendorong pemrosesan sistematis (pemrosesan analitik Sistem 2). Konsisten dengan S-wartz (2002), Cianci dan

Bierstaker (2009) menemukan bahwa auditor dalam keadaan suasana hati negatif mengungguli auditor dalam keadaan suasana hati positif pada tugas

pembuatan hipotesis yang membutuhkan penjelasan fluktuasi rasio (yaitu, Pemrosesan Sistem 2). Namun, auditor dalam keadaan mood positif melakukan bir

pada dua tugas etika. Meskipun penulis tidak menjelaskan hasil ini dalam kaitannya dengan respons standar Sistem 1, ini menimbulkan pertanyaan menarik

tentang apakah respons otomatis kami lebih etis daripada respons analitik kami. Konsisten dengan S-wartz (2002), Cianci dan Bierstaker (2009) menemukan

bahwa auditor dalam keadaan suasana hati negatif mengungguli auditor dalam keadaan suasana hati positif pada tugas pembuatan hipotesis yang

membutuhkan penjelasan fluktuasi rasio (yaitu, Pemrosesan Sistem 2). Namun, auditor dalam keadaan mood positif melakukan bir pada dua tugas etika.

Meskipun penulis tidak menjelaskan hasil ini dalam kaitannya dengan respons standar Sistem 1, ini menimbulkan pertanyaan menarik tentang apakah respons

otomatis kami lebih etis daripada respons analitik kami. Konsisten dengan S-wartz (2002), Cianci dan Bierstaker (2009) menemukan bahwa auditor dalam keadaan

suasana hati negatif mengungguli auditor dalam keadaan suasana hati positif pada tugas pembuatan hipotesis yang membutuhkan penjelasan fluktuasi rasio

(yaitu, Pemrosesan Sistem 2). Namun, auditor dalam keadaan mood positif melakukan bir pada dua tugas etika. Meskipun penulis tidak menjelaskan hasil ini

dalam kaitannya dengan respons standar Sistem 1, ini menimbulkan pertanyaan menarik tentang apakah respons otomatis kami lebih etis daripada respons

analitik kami. auditor dalam keadaan mood positif melakukan dua tugas etika. Meskipun penulis tidak menjelaskan hasil ini dalam kaitannya dengan respons

standar Sistem 1, ini menimbulkan pertanyaan menarik tentang apakah respons otomatis kami lebih etis daripada respons analitik kami. auditor dalam keadaan

mood positif melakukan dua tugas etika. Meskipun penulis tidak menjelaskan hasil ini dalam kaitannya dengan respons standar Sistem 1, ini menimbulkan pertanyaan menarik tentang apaka

Fitur Sistem 1: mengganti pertanyaan yang mudah dengan pertanyaan

yang sulit
Sistem 1 juga menggunakan kefasihan – kemudahan dengan mana kita merasakan
pengalaman kita – untuk mempengaruhi penilaian dan keputusan. Ketika dihadapkan
dengan sebuah pertanyaan, Sistem 1 secara spontan menghasilkan jawaban dan dapat
menggantikan pertanyaan yang diajukan dengan pertanyaan yang lebih mudah dijawab
karena asosiasi yang muncul di benak. Misalnya, ketika mengevaluasi kandidat untuk
posisi asisten profesor, Sistem 1 mungkin menanggapi pertanyaan kunci "Seberapa
besar kemungkinan individu ini berhasil?" dengan jawaban atas pertanyaan alternatif
(lebih mudah) “Seberapa saya menyukai makalah yang dia presentasikan?” atau
“Seberapa mengesankan saya melihat presentasinya?” (Kahneman dan Frederi-2002).
Juga, auditor dapat menanggapi pertanyaan kunci "Dapatkah saya mempercayai
manajemen untuk dengan setia mewakili kondisi keuangan perusahaan ini dalam
laporan keuangannya?" dengan jawaban atas pertanyaan yang lebih mudah “Apakah
manajemen pernah membohongi kita sebelumnya?”

Fitur Sistem 1: menilai penalaran kausal di atas penalaran

statistik
Selain itu, Sistem 1 akan mengabaikan informasi yang tampaknya tidak terhubung
secara kausal. Dalam bukunya, Thinking, Fast and Slow, Kahneman (2011) mengamati,
"Sistem 1 dapat menangani cerita di mana elemen-elemennya terkait secara kausal,
tetapi lemah dalam penalaran statistik." Interpretasi kausal memiliki efek yang lebih kuat
pada pemikiran kita daripada informasi non-kausal. Tarif dasar statistik akan
diremehkan dan sering diabaikan sepenuhnya bila ada informasi khusus kasus yang
tersedia, kecuali tarif dasar secara jelas terkait dengan cerita kausal. Individu juga lebih
mungkin untuk menyimpulkan, menemukan atau salah mengingat detail kausal untuk
membuat cerita yang koheren. Untuk alasan ini (antara lain), kesaksian saksi mata
secara inheren tidak dapat diandalkan (Bell dan Lo-us 1989).
Kami mempertahankan model dunia yang lebih rinci dan terperinci dalam memori asosiatif
kami, dan Sistem 1 sangat mahir dalam membedakan peristiwa mengejutkan dari kejadian
normal atau yang diharapkan di dunia ini. Ketika kejutan terdeteksi, Sistem 1 berusaha untuk
menemukan interpretasi kausal dari peristiwa tersebut. Penelitian menemukan bahwa individu
bersedia menggeneralisasi dari kasus individu yang mengejutkan (anekdot) dan mengubah
pandangan mereka tentang dunia, tetapi mereka tidak mungkin
menyimpulkan dari umum ke khusus (Kahneman 2011). Misalnya, kita lebih
cenderung menyimpulkan bahwa berenang di laut itu berbahaya setelah kita
mendengar cerita tentang gigitan hiu baru-baru ini, tetapi secara statistik jarang.
Sebaliknya, kami merasa sulit untuk percaya bahwa, meskipun baru-baru ini digigit
hiu, kemungkinan besar aman untuk berenang di lautan saat ini karena jutaan orang
berenang setiap hari dan tidak terkena aa-ed.

Fitur Sistem 1: membuat penilaian kesamaan spontan – keinginan

untuk mengkategorikan

Penilaian kesamaan dibuat secara spontan oleh Sistem 1, dan menggantikan penilaian
yang lebih sulit dari keanggotaan kategori. Misalnya, jika diminta untuk menyebutkan
mamalia, kebanyakan individu tidak akan secara spontan menyebutkan nama paus,
meskipun kebanyakan individu tahu bahwa paus adalah mamalia. Sebaliknya orang
mungkin mengatakan "anjing" atau "kuda" karena ini lebih mirip dengan mamalia
prototipikal. Sistem 1 membentuk kategori dengan contoh "normal" atau "mirip" dari
apa yang akan membentuk kategori itu. Seekor burung robin akan menjadi contoh
normal dari kategori burung, tetapi burung unta tidak. Menilai keanggotaan kategori
berdasarkan kesamaan sebagian besar fungsional tetapi dapat menyebabkan
pengabaian tingkat dasar, kesalahan konjungsi dan kegagalan untuk menghargai
ukuran sampel seperti yang ditunjukkan oleh banyak penelitian (Tversky dan Kahneman
1973). Tentu saja, stereotip adalah contoh menilai kesamaan dalam konteks sosial. -e
hukum melarang stereotip bermusuhan dalam perekrutan, promosi, penerimaan
perguruan tinggi, dll, karena mengarah pada perilaku yang tidak diinginkan terhadap
kelompok tertentu. Namun demikian, penilaian adalah hasil dari Sistem 1, dan
dibutuhkan pemantauan dan penekanan secara sadar oleh Sistem 2 untuk mengenali
ketika penilaian tidak sesuai.
Auditor memiliki -allenge menolak kesamaan substitusi mu- dari waktu
dan merangkul waktu lain. Misalnya, auditor harus menolak generalisasi
bahwa sebagian besar akun dinyatakan dengan benar, bahwa sebagian
besar manajer jujur, dan penjelasan manajemen biasanya dapat dikuatkan.
-mereka harus menguji saldo akun dan penjelasan manajemen dengan
pola pikir skeptis, meskipun ada risiko salah saji
mungkin sangat rendah, ex ante. Di sisi lain, ketika auditor menemukan kesalahan,
mereka harus menggeneralisasi. Jika ada satu kesalahan, mungkin ada lebih banyak.
Bahkan jika auditor dapat mengesampingkan kesalahan tambahan dari jenis tertentu
yang ditemukan, auditor harus memproyeksikan ke populasi (dan tidak mengisolasi
kesalahan) karena bukan karakteristik individu dari kesalahan yang relevan, tetapi fakta
bahwa kesalahan ada (Burgstahler dan Jiambalvo 1986).

Mengapa Sistem 2 tidak mendeteksi dan memperbaiki kesalahan?

Karena Sistem 1 menghasilkan respons standar berdasarkan pengetahuan,

keyakinan, dan emosi, Sistem 1 mengalami kesulitan dengan masalah yang tidak
biasa atau baru. Masalah kompleks memerlukan simulasi dari Sistem 2 yang
lambat, berurutan, tetapi terbatas kapasitasnya. Sistem 2 digambarkan sebagai
“lazy monitor” (Kahneman 2011). Evans (2006) menjelaskan hal ini dengan dua
prinsip yaitu prinsip singularitas dan prinsip kepuasan. -e prinsip pertama
menyiratkan bahwa hanya satu model atau hipotesis yang dipertimbangkan pada
satu waktu, dan model ini cenderung bias terhadap keyakinan sebelumnya.5-e
prinsip kedua menyiratkan bahwa Sistem 2 akan menerima representasi dari
Sistem 1 yang "cukup baik". Secara realistis, keputusan harus dibuat tanpa
pengawasan dan analisis tanpa akhir dari semua kemungkinan. -kami,
konsekuensi dari menerima representasi "cukup baik" adalah dukungan sesekali
kesimpulan keliru dalam penalaran deduktif, bias konfirmasi dalam pengujian
hipotesis, dan sulaps lainnya (Evans 2006). Individu cenderung menguji satu
hipotesis pada satu waktu dengan strategi tes positif (yaitu, mencari bukti
konfirmasi) dan memperbarui keyakinan saat mereka mengetahui apakah
hipotesis yang dianggap benar. Jika salah, hipotesis baru terbentuk. Kebanyakan
orang memperlakukan verifikasi dan falsifikasi sebagai pembenaran yang setara
untuk hipotesis. Sistem 2 menerima default heuristik dari Sistem 1 bahwa kasus
yang mungkin benar adalah benar. Selain itu, Sistem 2 tidak secara spontan
membuat contoh tandingan. Jadi, hipotesis diterima sampai ada alasan kuat
untuk melepaskannya. Jelas, ketika Sistem 2 ditekankan, standar untuk
representasi "cukup baik" mungkin lebih rendah.
Meningkatkan penilaian dan keputusan
Perpanjangan logis dari penelitian heuristik dan bias dalam akuntansi, dan dalam
psikologi, adalah proses debiasing, yaitu sejauh mana intervensi spesifik dapat
membantu untuk menghindari atau mengurangi kesalahan penilaian, terutama
ketika kesalahan bisa mahal. . Berbagai kerangka debiasing telah diusulkan dalam
psikologi (misalnya, Arkes 1991; Fis-hoff 1982) serta dalam akuntansi (misalnya,
Bonner 2008; Kennedy 1993). Meskipun tampaknya beban sebagian besar pada
Sistem 2 untuk mencegah, mendeteksi atau memperbaiki kesalahan dalam
penilaian, menggunakan intervensi atau mengubah faktor lingkungan dapat
meringankan beban ini dan membuat penilaian Sistem 1 lebih mungkin berfungsi
(Evans 2008; Kahneman 2011; Kahneman dan Frederi- 2002).
Fis-hoff (1982) mengusulkan bahwa debiasing membutuhkan perhatian kepada
hakim, tugas dan interaksi keduanya. Kecerdasan dan keterampilan berkorelasi positif
dengan penilaian dan kinerja keputusan. Namun, penilaian juga dapat meningkat
dengan pelatihan, praktik, dan umpan balik (Bonner 2008). Ketika orang memperoleh
lebih banyak keterampilan, mereka membutuhkan lebih sedikit usaha untuk
menyelesaikan tugas yang menggunakan keterampilan itu. Memori memegang
keterampilan ini; Sistem 1 mengakses memori untuk secara otomatis memberikan
respons intuitif yang awalnya membutuhkan perhatian Sistem 2. Misalnya, saat pertama
kali belajar mengemudi di tikungan, Anda harus fokus pada saat melambat dan
mengerem. Namun, setelah beberapa latihan, prosesnya menjadi otomatis dan Anda
hampir tidak melihat belokan di jalan. -e kondisi di mana- ini terjadi ideal karena Anda
menerima umpan balik langsung dan tidak ambigu-. Operasi kognitif yang kompleks
bermigrasi dari Sistem 2 ke Sistem 1 saat kemahiran diperoleh (Kahneman dan Frederi-
2002). -apakah migrasi membebaskan kapasitas untuk tugas-tugas lain yang
memerlukan perhatian dan upaya dari Sistem 2. -kami, umpan balik yang ekstensif dan
pelatihan dapat membantu individu membuat penilaian dan keputusan yang lebih baik
dengan Sistem 1. Sayangnya, banyak penilaian telah menunda umpan balik- atau tidak
sama sekali sama sekali dan dengan demikian bukan kandidat yang ideal untuk belajar.
Kerangka kerja untuk meningkatkan penilaian: Arkes
(1991)
Arkes (1991) mengusulkan mengklasifikasikan kesalahan penilaian sebagai (a)
berbasis asosiasi, (b) berbasis psi-ofisik, atau (c) berbasis strategi. - klasifikasi ini
mempertimbangkan sifat kesalahan dan mengenali bahwa jenis kesalahan yang
berbeda memerlukan jenis perbaikan yang berbeda. -e sisa dari ini -apter
membahas ketiga jenis kesalahan penilaian ini dalam konteks pemrosesan
Sistem 1 dan Sistem 2 dan merangkum penelitian akuntansi terpilih- yang
memeriksa koreksi atau penghindaran kesalahan penilaian ini.

Kesalahan berbasis asosiasi

Kesalahan berbasis asosiasi disebabkan ketika asosiasi dalam memori diaktifkan dan
memengaruhi kognisi, tetapi asosiasi ini tidak relevan atau kontraproduktif dengan
tugas. Sistem 1 dengan mudah mengaktifkan asosiasi ini, yang sebagian besar
sangat berguna. Namun, literatur psikologi penuh dengan contoh-contoh ketika
mereka tidak. Bias ketersediaan, bias penjelasan, bias tinjauan ke belakang, bias
konfirmasi, dan bias terlalu percaya diri adalah semua kesalahan berbasis asosiasi
yang dapat mengakibatkan penilaian buruk yang dihasilkan oleh pemrosesan Sistem
1. Sistem 1 secara spontan menghubungkan efek dengan sebab, benda dengan
properti, dan benda dengan kategori (Kahneman 2011). -sebelumnya, mengoreksi
kesalahan berbasis asosiasi memerlukan pengubahan, atau pengalihan asosiasi,
secara aktif atau pasif. Misalnya, mendorong individu untuk berpikir tentang
mengapa mereka mungkin salah, atau memperdebatkan hasil yang tidak terjadi
mengurangi terlalu percaya diri dan bias melihat ke belakang. -is efektif karena
Sistem 1 membuat asosiasi baru dan menciptakan kausal baru
-ains. Ironisnya, proses yang sama yang menciptakan bias dapat digunakan untuk
mengurangi bias.
Kesalahan berbasis asosiasi secara konseptual mirip dengan apa yang disebut
oleh Wilson, Centerbar dan Brekke (2002) sebagai "kontaminasi mental" - proses
mental yang tidak disadari atau tidak terkendali yang menghasilkan penilaian,
emosi, atau perilaku yang tidak diinginkan. Untuk memperbaiki kontaminasi,
mereka berpendapat bahwa individu harus menyadari kontaminasi itu ada,
menyadari arah dan besarnya, dan memiliki kontrol mental untuk menyesuaikan
respons mereka. Strategi bisa bersifat pre-emptive atau a-er-the-fact. Strategi
preemptive akan membatasi paparan informasi yang mencemari. Misalnya, auditor
yang harus memprediksi saldo akun dalam tinjauan analitis dapat dilarang melihat
saldo akun aktual sampai ekspektasi mereka terbentuk. -mereka tidak dapat
dipengaruhi oleh hasil yang belum mereka lihat. Namun, membatasi paparan
mungkin tidak dapat dilakukan. Dalam hal ini, individu dapat menggunakan strategi
a-er-the-fact untuk melawan (mencegah penyandian), memulihkan (melakukan
operasi mental yang membatalkan bias seperti penalaran kontrafaktual) atau
mencegah diri mereka sendiri dari bertindak berdasarkan keyakinan mereka. Sistem
1 membentuk asosiasi dengan informasi yang terkontaminasi dengan begitu cepat
dan mudah sehingga resistensi kemungkinan tidak efektif. -kami, setiap koreksi dari
pembuat keputusan individu kemungkinan harus datang dari aspek pemantauan,
intervensi dan larangan Sistem 2. Jauh dari jelas bahwa individu menghargai sejauh
mana kesalahan berbasis asosiasi mereka, dan intervensi potensial mungkin
berlebihan atau kurang perbaiki biasnya. Misalnya, Frank dan Hoffman (2015)
menemukan bahwa ketika auditor diberitahu bahwa penilaian bawahan mereka bias
oleh pengaruh positif atau negatif mereka terhadap klien, mereka tampaknya lebih
mengandalkan penilaian bawahan mereka daripada kurang. -e penulis menyebut ini
sebagai "efek rebound ironis" - di mana hakim yang mencoba untuk tidak
mengandalkan informasi secara ironis akhirnya lebih mengandalkannya. Seperti
Wilson dkk. (2002) mengatakan, “penilaian yang terkontaminasi tidak berbau”
sehingga sulit untuk dideteksi dan diperbaiki. Kita harus paling khawatir tentang
kontaminasi mental ketika kita membuat keputusan dengan konsekuensi yang
mempengaruhi kita dengan cara yang penting.

Memperbaiki atau mengurangi kesalahan berbasis asosiasi

dalam penelitian akuntansi

Penelitian eksperimental dalam akuntansi telah memeriksa banyak kesalahan yang

diklasifikasikan sebagai kesalahan berbasis asosiasi. Secara khusus, bias hasil dan tinjauan ke
belakang serta bias konfirmasi telah diidentifikasi sebagai bias yang umumnya mempengaruhi
profesional audit, profesional pajak, dan investor. Penting untuk dicatat bahwa
penggunaan insentif untuk menghilangkan kesalahan berbasis asosiasi tidak efektif
(Arkes 1991). Insentif tidak mungkin memperbaiki kesalahan berbasis asosiasi
karena subjek yang termotivasi hanya akan melakukan perilaku suboptimal dengan
lebih antusias. Beberapa studi eksperimental dalam akuntansi yang menggunakan
strategi alternatif dirangkum berikutnya.
Heiman (1990) menggunakan tugas tinjauan analitis di mana auditor
menilai kemungkinan penyebab yang dihipotesiskan dari fluktuasi tak
terduga dalam laporan keuangan klien adalah penyebab yang benar.
Dia menemukan bahwa ketika setidaknya dua penjelasan alternatif
untuk fluktuasi dipertimbangkan, auditor mengurangi penilaian
kemungkinan mereka bahwa penyebab yang dihipotesiskan benar, dan
sejumlah besar penyebab alternatif meningkatkan perbedaan ini. Dalam
nada yang sama, Koonce (1992) menemukan bahwa ketika auditor
diinstruksikan untuk menjelaskan mengapa penyebab yang
dihipotesiskan mungkin benar (salah), keyakinan mereka pada
penyebab itu meningkat (berkurang). Ketika diminta untuk menjelaskan
dan kemudian menjelaskan balik, atau menjelaskan balik dan kemudian
menjelaskan, keyakinan direvisi ke bawah. -kita,
-Efek debiasing dari pemikiran kontrafaktual juga dapat dicapai
dengan intervensi yang kurang eksplisit. Parlee (2016) menggunakan
prinsip dasar non-sadar yang sederhana untuk mengaktifkan pola pikir
kontrafaktual, yaitu, individu merenungkan aspek "bagaimana jika" dan
"jika saja" dari sebuah skenario dengan lebih dari satu hasil potensial,
untuk mengurangi bias konfirmasi dalam skenario berikutnya. tugas audit.
Dia mengutamakan pola pikir kontrafaktual dengan menggunakan cerita
pendek (tidak terkait dengan tugas penilaian audit) yang menggambarkan
peristiwa yang hampir terjadi. Meskipun insentif moneter untuk
menghargai efisiensi dan mendorong bias konfirmasi dalam tugas
penilaian audit berikutnya, kehadiran prima kontrafaktual tampaknya
mendorong pencarian dan ketergantungan pada informasi yang tidak
dikonfirmasi. Agaknya, memicu pola pikir kontrafaktual mengaktifkan
pemrosesan Sistem 2,
Kesalahan berbasis psikofisik
Kesalahan berbasis psikofisik terjadi ketika individu memetakan rangsangan fisik
nonlinier ke respons psikologis (misalnya, seberapa tinggi rasa sakit Anda pada
skala 1 sampai 10?). Karena rentang stimulus ekstrem (misalnya, suhu, suara,
atau cahaya yang sangat tinggi atau sangat rendah) dialami lebih jarang, individu
kurang sensitif atau kurang mampu membedakan perbedaan pada ekstrem ini.
Misalnya, ketika Anda sangat dingin, Anda tidak sensitif terhadap fluktuasi suhu
satu derajat. Sistem 1 lagi-lagi menjadi "pelakunya" karena, meskipun dapat
membedakan dengan sangat baik dalam kisaran rangsangan yang paling sering
ditemuinya, ia tidak bekerja dengan baik dengan rangsangan ekstrem yang
berada di luar pengalaman normal. Untuk dapat mendiskriminasikan denda
secara ekstrem akan membebani sistem dengan biaya yang luar biasa.
Seperti rangsangan fisik, individu juga kurang peka terhadap ekstrim dalam
rangsangan non-fisik, misalnya keuntungan dan kerugian kekayaan. Kahneman dan
Tversky (1979) mengusulkan sebuah teori deskriptif yang menangkap bagaimana
individu menanggapi perubahan kekayaan ketika membuat penilaian dan keputusan.
MelihatGambar 4.3 . Teori prospek menggantikan fungsi utilitas dalam teori utilitas
normatif yang diharapkan dengan fungsi nilai yang "berbentuk S" atas kerugian dan
keuntungan. Kerugian dan keuntungan didefinisikan relatif terhadap beberapa titik
referensi. -e bagian atas dari "S" menangkap respons terhadap keuntungan dan bagian
bawah "S" menangkap respons terhadap kerugian. -Respon terhadap keuntungan lebih
lanjut (yaitu, bergerak ke kanan) muncul lebih cepat daripada respon terhadap kerugian
lebih lanjut (yaitu, pindah ke le- dari titik referensi). Secara formal, fungsi nilai cekung
dalam keuntungan dan cembung dalam kerugian, dan respons absolut terhadap
besarnya kerugian yang diberikan lebih besar daripada respons absolut terhadap
besarnya keuntungan yang diberikan.
-Adalah perilaku yang mengarah pada kesalahan "akuntansi mental" yang dapat diprediksi
diklasifikasikan sebagai kesalahan berbasis psi-ofisik oleh Arkes (1991). Misalnya,
individu yang membuat tas mahal, seperti kendaraan, biasanya menambahkan fitur
tambahan yang harganya relatif sedikit dibandingkan dengan harga mobil (misalnya,
keset). Namun, dalam isolasi atau ketika digabungkan dengan tujuan kecil, individu yang
sama jauh lebih kecil kemungkinannya untuk membeli barang tersebut,
menganggapnya terlalu mahal atau tidak perlu. Contoh lain adalah ketika individu
terus berinvestasi dalam proyek yang merugi karena mereka telah berinvestasi
begitu banyak sehingga investasi lebih lanjut tampaknya relatif kecil, dan dapat
membalikkan proyek. Individu merasa sulit untuk mengabaikan pengeluaran masa
lalu dan hanya mempertimbangkan penggunaan terbaik dari dana investasi saat ini.

Gambar 4.3 Fungsi nilai hipotetis dalam teori prospek

Memperbaiki atau menghindari kesalahan berbasis psy-ophysical dalam

penelitian akuntansi

Solusi untuk kesalahan berbasis psi-ofisik adalah membingkai ulang masalah agar berada dalam

kisaran yang sudah dikenal, atau mengatur ulang titik referensi, sehingga Sistem 1 dapat melakukan

apa yang dilakukannya dengan baik. Misalnya, beberapa organisasi yang mencoba membantu dengan

perilaku seperti makan berlebihan, merokok, dan minum telah mengakui bahwa
Mengembalikan poin referensi dengan “hari ini adalah hari pertama dari sisa hidup
Anda” membantu individu mendapatkan informasi bahwa mereka telah berhenti dari
diet mereka, merokok atau minum setelah periode ketenangan. Demikian pula, kami
membuat resolusi pada malam tahun baru untuk mengantisipasi tahun baru, yaitu
mengubah titik acuan menjadi nol.
-e fallacy “sunk cost”, kecenderungan untuk terus berinvestasi dalam kehilangan proyek
untuk membenarkan pengeluaran masa lalu, dapat dengan menghilangkan titik referensi dari
bagaimana mu- telah diinvestasikan di masa lalu (kerugian besar) menjadi nol (tidak ada
kerugian). Di "nol", proyek baru dapat dipertimbangkan dan hanya arus kas masa depan yang
relevan, memungkinkan keputusan yang lebih baik. Pelatihan profesional dan prosedur standar
juga dapat membantu menghindari beberapa kesalahan berbasis psi-ofisik. Sebagai contoh,
seorang akuntan lebih kecil kemungkinannya untuk menjadi mangsa efek sunk cost dalam
keputusan profesional mereka (walaupun mereka mungkin masih rentan dalam keputusan
pribadi mereka) karena mereka telah menerima pelatihan khusus dan memiliki template standar
untuk masalah yang tidak memasukkan sunk cost. , misalnya, nilai sekarang bersih arus kas masa
depan untuk penganggaran modal (Arkes 1991).
Selanjutnya, kami menyoroti dua studi eksperimental di bidang akuntansi yang
menggunakan strategi. Fukukawa dan Mo- (2011) menguji pengaruh framing terhadap
penilaian risiko auditor. -Peserta mereka membaca asersi laporan keuangan (yaitu,
keberadaan, penilaian dan akurasi) yang dibingkai baik secara positif (misalnya, piutang
pada neraca ada) atau negatif (misalnya, jumlah piutang yang material tidak ada tetapi
dimasukkan dalam lembaran saldo). - mereka menemukan bahwa auditor yang
menerima asersi audit berbingkai negatif menilai risiko salah saji material lebih tinggi
daripada auditor yang menerima asersi yang dinyatakan positif. -kami, prosedur
perusahaan audit dapat dibingkai untuk memperoleh upaya audit yang diinginkan dan
dengan demikian meningkatkan kualitas audit.
Farrell, Kris-e dan Sedatole (2011) menunjukkan bahwa ketika membuat keputusan
yang berkaitan dengan pilihan stok mereka, karyawan umumnya an-atau pada tiga nilai
yang tersedia, dua di antaranya di bawah biaya (nilai nol, nilai intrinsik) dan satu dari
whi- terletak di atas (sto-harga). Mereka menemukan bahwa program pendidikan pilihan
yang mengubah fokus karyawan dari an-or sederhana (titik referensi) ke fitur relevan
yang mempertimbangkan komponen nilai waktu dari pilihan mereka mengarah pada
keputusan yang lebih baik. -hasilnya konsisten dengan Arkes's (1991)
rekomendasi bahwa pelatihan dan instruksi profesional dapat memberi para pembuat
keputusan alat yang diperlukan untuk menilai kembali penilaian dan keputusan yang
lebih tepat.

Kesalahan berbasis strategi

Kesalahan berbasis strategi terjadi ketika individu menggunakan upaya kognitif yang lebih
rendah untuk memecahkan masalah yang membutuhkan upaya kognitif yang lebih tinggi
untuk solusi yang benar. Upaya yang lebih rendah diberikan karena biaya yang dirasakan
dari lebih banyak upaya melebihi manfaat yang dirasakan dari akurasi yang lebih besar.
Individu puas dengan trade-off ini ketika taruhannya rendah. Sistem 1 akan menyediakan
solusi dengan upaya rendah, tetapi jika akurasi penting, Sistem 2 harus mengintervensi dan
menyediakan analisis yang diperlukan (upaya yang lebih tinggi) untuk mencapai respons
berkualitas lebih tinggi. Tentu saja, syarat yang diperlukan adalah pembuat keputusan
memiliki kemampuan untuk memecahkan masalah. Sebagai ilustrasi, dalam Tes Refleksi
Kognitif, Frederi-(2002) mengajukan masalah sederhana: Sebuah pemukul dan sebuah bola
berharga $1,10. Kelelawar harganya satu dolar lebih mahal daripada bola. Berapa harga
bolanya? Luangkan waktu sebentar untuk menyelesaikan masalah ini. -e jawaban intuitif
yang diberikan oleh kebanyakan orang yang ditanyai pertanyaan ini adalah 10 sen. Itu
menarik, mudah dan salah. Namun, individu yang memberikan jawaban intuitif ini
cenderung mampu memecahkan masalah dengan benar.6Jika kami menawarkan hadiah
untuk mendapatkan respons yang benar, kami akan mengharapkan respons yang lebih
tepat untuk jenis masalah ini. Sistem 2 akan lebih condong ke -e- apakah respons default
sesuai dengan dua kondisi atau aturan dalam soal.

Memperbaiki atau menghindari kesalahan berbasis strategi dalam penelitian

akuntansi

Insentif moneter dapat digunakan untuk mendorong usaha, yang dapat

meningkatkan kinerja tugas. Kerangka konseptual Bonner dan Sprinkle (2002)
mengemukakan hubungan positif antara insentif moneter dan upaya yang lebih
besar, di mana upaya yang lebih besar dapat merujuk pada arah, durasi atau
intensitas upaya, dan pengembangan strategi. -La-er menghasilkan peningkatan
kinerja yang tertunda sedangkan peningkatan arah upaya, durasi upaya, dan upaya
Intensitas dapat mengarah pada peningkatan kinerja segera, asalkan juri memiliki
keterampilan yang diperlukan untuk melakukan tugas tersebut. Penelitian akuntansi
telah memeriksa insentif moneter dan akuntabilitas sebagai dua intervensi potensial
untuk meningkatkan penilaian. Kami membahas dua makalah percobaan yang
menggunakan me-anisme ini selanjutnya.
Farrell, Goh dan White (2014) menyelidiki sejauh mana kontrak insentif
berbasis kinerja mengaktifkan pemrosesan Sistem 2 dan mengurangi efek emosi
(yaitu, pengaruh) pada keputusan. Dengan menggunakan pencitraan resonansi
magnetik fungsional (fMRI), mereka mengamati bukti aktivitas di otak manajer
saat mereka membuat keputusan investasi yang berada dalam konteks sarat
emosi atau bebas emosi di bawah kontrak insentif tetap dan berbasis kinerja.
Emosi diinduksi oleh deskripsi rekan-rekan yang mengusulkan oices investasi,
dan pasangan oices dirancang sedemikian rupa sehingga keputusan
berdasarkan emosi akan kurang diinginkan secara ekonomi. -mereka
menemukan respons yang lebih besar di wilayah Sistem 1 otak ketika sarat emosi
-oices diperkenalkan dibandingkan dengan ketika -oices bebas emosi
diperkenalkan. -adalah respons Sistem 1 terhadap emosi yang ada terlepas
dari jenis kontrak kinerja. Yang paling menarik, mereka menemukan
bahwa tingkat pemrosesan Sistem 2 terbesar, menurut wilayah otak yang
diaktifkan, adalah dengan kombinasi kontrak berbasis kinerja dan
alternatif investasi yang sarat emosi. -e aktivasi Sistem 2 lebih besar di
bawah kontrak insentif ketika konteksnya sarat emosi daripada saat tidak,
memberikan bukti bahwa kontrak kinerja mendorong pemrosesan analitis
saat paling dibutuhkan, ketika reaksi afektif bisa mahal. Namun, pengaruh
pengaruh pada pemrosesan dan keputusan berkurang tetapi tidak
dihilangkan dengan insentif kinerja.
Meningkatkan tingkat akuntabilitas yang dialami oleh individu adalah metode
lain untuk meningkatkan penilaian ketika kinerja sensitif terhadap upaya.
Kennedy (1993) mengusulkan bahwa individu yang diminta untuk mengevaluasi
serangkaian item bukti untuk menilai kemungkinan bahwa bisnis akan bertahan
akan meringankan beban kognitif tugas asing ini dengan menggunakan strategi
kognitif yang menghasilkan kebaruan, yaitu kecenderungan untuk kelebihan
barang bukti terbaru (Hogarth dan Einhorn 1992).7Dia
berhipotesis bahwa akuntabilitas akan memotivasi peserta untuk menggunakan
strategi yang lebih berusaha untuk mengintegrasikan bukti sebelum memperbarui
keyakinan awal, yang akan mengurangi atau menghilangkan kebaruan. Hasilnya
konsisten dengan prediksi itu. Namun, dia juga mengusulkan bahwa akuntabilitas
tidak akan efektif untuk bias yang tidak terkait dengan upaya (bias terkait data dalam
kerangka kerjanya). Dia menemukan bahwa bias hasil, kesalahan berbasis asosiasi
dalam kerangka kerja Arkes (1991), kebal terhadap akuntabilitas tetapi dikurangi
dengan penjelasan tandingan, yaitu menjelaskan mengapa hasil tertentu mungkin
tidak terjadi (Kennedy 1995). -e counter-explanation mengarahkan jaringan asosiatif
ke kemungkinan hasil lainnya.

Penelitian masa depan

Karena model proses ganda terus meningkatkan signifikansinya dalam literatur JDM yang
lebih luas, Griffith et al. (2016) mengajukan pertanyaan untuk penelitian audit menggunakan
model pemrosesan ganda. Sementara ditulis untuk penelitian audit, kami percaya
pertanyaan-pertanyaan ini dapat berguna untuk penelitian akuntansi JDM secara lebih
umum. Kami mengadaptasi beberapa pertanyaan penelitian di bawah ini dan menambahkan
pertanyaan tambahan ke dalam daftar:8

Apa kemungkinan respons standar Sistem 1 dalam konteks terkait

akuntansi?
Tugas atau penilaian akuntansi mana dari mereka yang menggunakan informasi
akuntansi memerlukan proses Sistem 2? *
Apakah ada tugas akuntansi untuk tanggapan Sistem 1 yang intuitif lebih
tepat daripada tanggapan Sistem 2, misalnya, menilai keandalan orang
lain? *
Seberapa penting karakteristik individu dalam menentukan
pertimbangan dan keputusan akuntansi? *
Karakteristik individu mana yang penting untuk kualitas kinerja, misalnya,
kemampuan? Tugas terkait akuntansi mana yang harus diberikan
berdasarkan -karakteristik hakim atau pengambil keputusan? *
 Untuk tugas apa insentif terkait kinerja mungkin membantu?

Untuk tugas apa pelatihan cenderung efektif?

Bagaimana hakim dan pengambil keputusan dapat didorong untuk menghindari
ketergantungan pada tanggapan Sistem 1 yang tidak valid? Bagaimana hakim dan
pengambil keputusan dapat didorong atau dibimbing untuk menghasilkan tanggapan
analitis yang tepat? *
Apakah aspek-aspek tertentu dari lingkungan akuntansi membantu (atau menghalangi)
proses penilaian karena aspek tersebut meminta (atau menghambat) pemrosesan Sistem
1 atau Sistem 2?
Apakah penilaian dan keputusan dalam akuntansi terlalu
dipengaruhi oleh asosiasi yang dihasilkan Sistem 1 secara
spontan? Dapatkah asosiasi ini diputus atau diganti dengan
asosiasi yang lebih tepat?
Apakah pertimbangan terkait akuntansi terlalu dipengaruhi oleh pengaruh dalam
konteks kepentingan? Dapatkah pengaruh (negatif) digunakan untuk merangsang
pemrosesan Sistem 2 dalam tugas akuntansi tertentu atau penentuan minat?

Kesimpulan
Penelitian JDM berakar pada psikologi kognitif dan merupakan subbidang penting
dalam penelitian akuntansi. Penelitian JDM mempelajari bagaimana dan seberapa
baik penilaian dan keputusan dibuat dengan tujuan untuk meningkatkan penilaian
dan keputusan tersebut.
Penelitian JDM awal dalam akuntansi dimulai dengan Ashton (1974) yang mempelajari
penilaian pengendalian internal auditor, dan Libby (1975) yang mempelajari keputusan
manajer kredit. Keduanya terinspirasi oleh literatur yang menangkap kebijakan dalam
psikologi dan mendokumentasikan bahwa, sementara penilaian profesional menunjukkan
konsistensi dari waktu ke waktu dan konsensus di seluruh hakim, penilaian profesional dapat
meningkat.
Inspirasi kedua untuk penelitian akuntansi JDM datang dari karya perintis
tentang heuristik dan bias oleh Daniel Kahneman dan Amos Tversky. -pekerjaan
mereka, dirangkum dalam Penghakiman di bawah Ketidakpastian: Heuristik
dan Bias (Kahneman et al. 1982), mengidentifikasi jalan pintas kognitif umum, yang
disebut heuristik, yang digunakan individu untuk membuat penilaian dan keputusan
probabilistik. Sejumlah studi dalam akuntansi menemukan bahwa sementara hakim
profesional mungkin menunjukkan kurang bias dalam penilaian mereka, mereka juga
mengandalkan heuristik seperti keterwakilan, an-oring dan penyesuaian, dan
ketersediaan, dan dengan demikian rentan terhadap penilaian bias yang mungkin
terjadi (Joyce dan Biddle 1981a, 1981b; Burgstahler dan Jiambalvo 1986).
Pada akhir 1980-an fokus penelitian JDM dalam akuntansi beralih ke
mempelajari bagaimana pengguna informasi keuangan yang berpengalaman
dan ahli membuat penilaian dan keputusan. -e masukan untuk kinerja yang baik
diidentifikasi sebagai pengalaman, pengetahuan, kemampuan dan motivasi. -e fit
antara hakim dan tugas akuntansi ditekankan. Aspek lingkungan seperti insentif
moneter (misalnya, Ashton 1990; Awasthi dan Pra- 1990), tekanan waktu
(misalnya, McDaniel 1990; Glover 1997), akuntabilitas (misalnya, Anderson,
Kaplan dan Re-ers 1992; Kennedy 1993; Pee-er 1996; Tan 1995), feedba-(Ashton
1990), alat bantu keputusan atau teknologi (misalnya, Ashton 1990; Ka-elmeir dan
Messier 1990; Davis dan Ashton 2002) dan proses kelompok (Solomon 1987)
diidentifikasi sebagai moderator kinerja karena mereka o-en
-mengubah sifat tugas, motivasi untuk melakukan, atau keduanya.
Gelombang ketiga penelitian akuntansi JDM baru-baru ini terinspirasi oleh
kerangka kerja pemrosesan ganda (Griffith et al. 2016). Konsep pemrosesan ganda
membedakan antara proses cepat, otomatis, tidak sadar (Sistem heuristik 1) dan
proses analitik lambat, deliberatif yang menggunakan memori kerja (Sistem analitik
2). Gilovi- dkk. (2002) merangkum karya ini, yang terutama bergantung pada
penelitian psikologi (Evans 2008; Kahneman 2011; Kahneman dan Frederi- 2002). -e
pemrosesan otomatis Sistem 1 berasal dari keyakinan dan pengetahuan yang
dibentuk oleh pengalaman, praktik, dan instruksi dan terutama bergantung pada
ingatan. Sistem 2 adalah "monitor malas" yang memutuskan kapan lebih banyak
pemrosesan analitik diperlukan dan dapat mengesampingkan respons otomatis
Sistem 1. Namun, Sistem 2 menjadi terganggu oleh tuntutan, kebisingan, kelelahan,
gangguan, dan stres secara bersamaan. -e wawasan utama adalah bahwa Sistem 1
o-en, tetapi tidak selalu, menawarkan respons terbaik. Sistem 2 o-en, tetapi tidak
selalu, memantau Sistem 1 dan memasok yang sesuai
analisis bila diperlukan. Ketika Sistem 2 gagal mendeteksi atau melarang respons yang
tidak sesuai dari Sistem 1, penilaian atau keputusan yang buruk akan dihasilkan.
Kami percaya bahwa kerangka sistem ganda berguna untuk memahami
penelitian akuntansi dan audit saat ini dan memandu proyek penelitian akuntansi
dan audit di masa mendatang. Ini menggeneralisasi banyak pekerjaan yang
mendahului formalisasi, misalnya, literatur heuristik dan bias. Kami menekankan
pentingnya penerapan ini dalam lingkungan akuntansi, yaitu, memahami sifat tugas
akuntansi dan faktor-faktor yang mempengaruhi JDM di lingkungan akuntansi.9Kami
percaya bahwa kerangka kerja yang ditawarkan oleh Arkes (1991) adalah pelengkap
yang berguna untuk kerangka pemrosesan ganda untuk menentukan bagaimana
mengidentifikasi dan memperbaiki kekurangan dengan pemrosesan Sistem 1 dan
Sistem 2 dalam konteks akuntansi.
Akhirnya, kami mengadaptasi dan menambah daftar pertanyaan penelitian
yang diajukan untuk peneliti audit oleh Griffith et al. (2016) yang kami yakini akan
membantu peneliti akuntansi perilaku secara umum sehubungan dengan
kerangka kerja ini. Niat kami dengan apter ini adalah untuk membantu peneliti
baru yang mengandalkan teori perilaku dalam pemeriksaan mereka tentang
masalah JDM yang relevan dalam akuntansi. Kami mendorong para peneliti
untuk mempertimbangkan penilaian profesional atau keputusan kepentingan
dalam konteks model proses ganda tetapi kami menyadari bahwa ini tidak
relevan untuk semua penelitian JDM- dan itu bukan satu-satunya kerangka kerja.
Namun, untuk banyak penilaian akuntansi yang menarik, penelitian dapat
bermanfaat dengan mengenali proses heuristik dan analitik di tempat kerja, dan
mengidentifikasi apa yang memicu atau melarang proses ini. Dalam
melakukannya,

Catatan

1 Istilah yang dipilih yang dilambangkan dengan huruf miring didefinisikan dalam glosarium di akhir -apter.

2 Kami tidak berusaha untuk meringkas penelitian JDM di bidang akuntansi, yang besar dan beragam, dan di luar

cakupan ini -apter. Untuk ulasan yang sangat baik tentang JDM dalam akuntansi, kami merujuk pembaca ke Bonner

(2008). Kami mohon maaf kepada banyak orang yang karyanya relevan dengan diskusi kami tetapi belum dikutip

karena keterbatasan ruang.

 3 Paradigma keahlian pada dasarnya adalah seperangkat pedoman untuk desain eksperimen yang baik (Libby

1989; Frederi- dan Libby 1986).

4 Karena ini adalah proses ganda dan bukan sistem terpisah, label ini agak menyesatkan. Evans dan Stanovi- (2013)

mendorong peneliti untuk mengubah nama menjadi proses Tipe 1 dan Tipe 2. Meskipun kami setuju dengan

keprihatinan mereka, kami enggan mengubah terminologi yang diberikan kepada audiens kami yang terdiri dari

mahasiswa doktoral. Tipe1 dan Tipe 2 sering mengacu pada kesalahan dalam pengujian hipotesis dan kami tidak

ingin mencampuradukkan keduanya. -kami, kami tetap menggunakan istilah populer Sistem 1 dan Sistem 2 untuk

proses ini.

5 -prinsip ini mungkin berasal dari naluri bertahan hidup dasar. Jika manusia primitif mendengar suara gemerisik di

rerumputan, yang berpotensi menandakan pemangsa berbahaya atau mungkin hanya angin (hipotesis nol),

kesalahan Tipe 1 (mengubah arah atau rute ketika tidak ada pemangsa) lebih murah daripada Tipe 1 2 kesalahan

(tetap berada di zona bahaya saat pemangsa hadir).

6 -e jawabannya adalah 5 sen.

7 Menariknya, kebaruan tidak diprediksi untuk auditor karena tugas ini (yaitu, menilai kemampuan perusahaan untuk

melanjutkan kelangsungan usaha) sudah biasa bagi auditor dan dengan demikian telah bermigrasi ke pemrosesan

yang lebih otomatis (Sistem 1).

8 -esi yang ditandai dengan tanda bintang diadaptasi dari Griffith et al. (2016, hal. 4).

9 -adalah bukan panggilan untuk memasukkan realisme duniawi dalam eksperimen akuntansi melainkan

mengeksploitasi keuntungan kami sebagai peneliti akuntansi dalam mengetahui apa yang membuat

konteks penilaian akuntansi unik atau berbeda dari tugas sehari-hari untuk individu pada umumnya

(Gibbins dan Swieringa 1995).

Referensi
Anderson, JC, Kaplan, SE dan Re-ers, PMJ, 1992, '-e efek output
gangguan pada penilaian prosedur analitis ', Auditing: A Journal of
Practice & Theory 11(2), 1–13.
Arkes, HR, 1991, 'Biaya dan manfaat dari kesalahan penilaian: Implikasi untuk
debiasing', Buletin Psikologis 110(3), 486–498.
Ashton, RH, 1974, 'Sebuah studi eksperimental penilaian pengendalian internal',
Jurnal Penelitian Akuntansi (Musim Semi), 143-157.
Ashton, RH, 1982, 'Pemrosesan informasi manusia dalam akuntansi', Studi
dalam Riset Akuntansi #17, American Accounting Association, Sarasota,
 FL.
Ashton, RH, 1990, 'Tekanan dan kinerja dalam keputusan akuntansi
se-ings: Paradoks efek insentif, feedba-, dan pembenaran', Jurnal
Penelitian Akuntansi (Suplemen), 28, 148-180.
Ashton, RH dan Ashton, AH (eds.), 1995, Penghakiman dan Pengambilan Keputusan
Penelitian di bidang Akuntansi dan Auditing, Cambridge University Press,
Cambridge.
Awasthi, V. dan Pra-, J., 1990, '-efek insentif moneter pada usaha
dan kinerja keputusan: -e peran kognitif -karakteristik', The
Accounting Review 65(4), 797–811.
Bell, B. dan Lo-us, EF, 1989, 'Persuasi sepele di ruang sidang: -e
kekuatan (beberapa) detail kecil', Journal of Personality and Social
Psychology 56, 669–679.
Bonner, S., 1990, 'Experience effects in auditing: -e role of task-specific
pengetahuan', The Accounting Review 65(1), 72-92.
Bonner, S., 2008, Pertimbangan dan Pengambilan Keputusan dalam Akuntansi, Pearson
Education, Inc., Upper Saddle River, NJ.
Bonner, S. dan Lewis, B., 1990, 'Penentu keahlian auditor', Jurnal
Riset Akuntansi 28 (Tambahan), 1–20.
Bonner, S. dan Sprinkle, G., 2002, '-e efek dari insentif moneter pada
upaya dan kinerja tugas: -teori, bukti, dan kerangka kerja untuk
penelitian-', Akuntansi, Organisasi, dan Masyarakat 27(4–5), 303–345.
Burgstahler, D. dan Jiambalvo, J., 1986, 'Contoh kesalahan-karakteristik dan
proyeksi kesalahan terhadap populasi audit', The Accounting Review 61(2), 233–
248.
Cianci, AM dan Bierstaker, JL, 2009, '-e dampak positif dan negatif
mood pada generasi hipotesis dan penilaian etis auditor ',
Auditing: A Journal of Practice & Teori 28 (2), 119-144.
Davis, EB dan Ashton, RH, 2002, '-penyesuaian reshold dalam menanggapi
fungsi kerugian asimetris: - kasus ambang "keraguan substansial"
auditor, Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia
(November), 1082–1099.
De Neys, W. dan Glumicic, T., 2008, 'Pemantauan konflik dalam proses ganda
teori pemikiran', Kognisi 106, 1248–1299.
Einhorn, Hillel J., dan Hogarth, Robin M., 1981, 'Teori keputusan perilaku:
Proses penilaian dan pilihan', Tinjauan Tahunan Psikologi 32(1), 53–
88.
Evans, J. St. BT, 2006, 'Teori kognisi sistem ganda: Beberapa masalah',
Prosiding Pertemuan Tahunan ke-28 Masyarakat Ilmu Pengetahuan
Kognitif, Vancouver, Kanada,
www.cogsci.rpi.edu/CSJar-ive/proceedings/2006/docs/p202.pdf .
Evans, J. St. BT, 2008, 'Akuntansi penalaran, penilaian,
dan kognisi sosial', Tinjauan Tahunan Psikologi 59, 25–78.
Evans, J. St. BT dan Stanovi-, KE, 2013, 'Dual-proses teori yang lebih tinggi
kognisi: Memajukan perdebatan', Perspektif tentang Ilmu Psikologi
8(3), 223–241.
Farrell, AM, Goh, JO and White, BJ, 2014, '-e effect of performance-
kontrak insentif berdasarkan Sistem 1 dan Sistem 2 pemrosesan
dalam konteks keputusan afektif: fMRI dan bukti perilaku', The
Accounting Review 89, 1979–2010.
Farrell, AM, Kris-e, SD dan Sedatole, KL, 2011, subyektif 'Karyawan'
valuations of their sto- options: Bukti distribusi valuasi dan
penggunaan an-or' sederhana, Riset Akuntansi Kontemporer
28(3), 747–793.
Fis-hoff, B., 1982, 'Debiasing', dalam Penghakiman di Bawah Ketidakpastian: Heuristik
dan Bias, D. Kahneman, P. Slovic dan A. Tversky (eds.), Cambridge
University Press, Cambridge.
Frank, M. dan Hoffman, V., 2015, 'Bagaimana peninjau audit menanggapi audit
bias afektif penyusun – efek pantulan ironis', Tinjauan Akuntansi
90(2), 559–577.
Frederi-, DM, 1991, 'Auditor' representasi dan pengambilan internal
pengetahuan kontrol', The Accounting Review 66, 240–258.
Frederi-, DM dan Libby, R., 1986, penilaian 'Keahlian dan auditor'
conjunctive events', Journal of Accounting Research (Autumn), 270–290.
Frederi-, S., 2002, 'Heuristik oice otomatis', dalam T. Gilovi-, D. Griffin
dan D. Kahneman (eds.), Heuristik dan Bias: Psikologi Penghakiman
Intuitif, 548–558, Cambridge University Press, Cambridge. Fukukawa, H.
dan Mo-, TJ, 2011, 'Audit penilaian risiko menggunakan keyakinan
versus probabilitas', Auditing: A Journal of Practice and Theory 30(1), 75– 99.

Galinsky, AD dan Moskowitz, GB, 2000, 'Kontrafaktual sebagai perilaku

bilangan prima: Priming simulasi heuristik dan pertimbangan alternatif
', Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental 36, 257-383. Gibbins, M. dan
Swieringa, RJ, 1995, 'Dua puluh tahun penelitian penghakiman
akuntansi dan audit', di RH Ashton dan AH Ashton (eds.), Penghakiman
dan Pengambilan Keputusan Penelitian Akuntansi dan Audit,
Cambridge University Press, Cambridge.
Gilovi-, T., Griffin, D. dan Kahneman, D., 2002, Heuristik dan Bias: The
Psikologi Penilaian Intuitif, Cambridge University Press,
Cambridge.
Glover, SM, 1997, '-e pengaruh tekanan waktu dan akuntabilitas pada
pemrosesan auditor atas informasi nondiagnostik', Jurnal
Penelitian Akuntansi 35(2), 213-226.
Griffith, EE, Kadous, K. dan Young, D., 2016, 'Bagaimana wawasan dari "baru"
Penelitian JDM dapat meningkatkan penilaian auditor: Pertanyaan
penelitian mendasar dan saran metodologis, Audit: Jurnal Praktek &
Teori 35(2), 1–22.
Heiman, VB, 1990, penilaian 'Auditor' tentang kemungkinan kesalahan
penjelasan dalam tinjauan analitis', The Accounting Review 65, 875-890. Hogarth,
RM dan Einhorn, HJ, 1992, 'Efek pesanan dalam pembaruan keyakinan: -e
model penyesuaian keyakinan', Psikologi Kognitif, 24(1), 1–55.
Joyce, E. dan Biddle, G., 1981a, 'An-oring dan penyesuaian dalam probabilistik
inferensi dalam Auditing', Jurnal Penelitian Akuntansi (Musim Semi),
120-145. Joyce, E. dan Biddle, G., 1981b, 'Apakah penilaian auditor' cukup?
regresif?', Jurnal Riset Akuntansi (Musim Gugur), 323–349. Ka-
elmier, S. dan Messier Jr., W., 1990, 'Penyelidikan pengaruh
bantuan keputusan nonstatistik pada keputusan ukuran sampel auditor ', The
 Tinjauan Akuntansi 65(1), 209–226.
Kadous, K., Leiby, J. dan Pee-er, ME, 2013, 'Bagaimana bobot auditor
saran sebaliknya informal? -e pengaruh bersama ikatan sosial penasihat dan
pembenaran nasihat', The Accounting Review 88(6), 2061–2087. Kahneman,
D., 2011, Berpikir, Cepat dan Lambat, Farrar, Straus dan Giroux,
New York.
Kahneman, D. dan Frederi-, S., 2002, 'Keterwakilan ditinjau kembali:
Substitusi A-ribute dalam penilaian intuitif', dalam T. Gilovi-, D. Griffin
dan D. Kahneman (eds.), Heuristik dan Bias: Psikologi Penghakiman
Intuitif, 49–81, Cambridge University Press, Cambridge.
Kahneman, D., Slovic, P. dan Tversky, A., 1982, Penghakiman Di Bawah
Ketidakpastian: Heuristik dan Bias, Cambridge University Press,
Cambridge.
Kahneman, D. dan Tversky, A., 1979, 'Teori prospek: Sebuah analisis
keputusan di bawah risiko', Econometrica 47, 263-291.
Kennedy, J., 1993, 'Debiasing penilaian audit dengan akuntabilitas: A
kerangka kerja dan hasil eksperimen', Journal of Accounting Research 31,
231–245.
Kennedy, J., 1995, 'Debiasing kutukan pengetahuan dalam penilaian audit', The
Tinjauan Akuntansi 70, 249–273.
Koonce, L., 1992, 'Penjelasan dan kontra penjelasan selama audit
tinjauan analitis', Tinjauan Akuntansi 67, 59–76.
Kray, LJ and Galinsky, AD, 2003, '-e debiasing effect of counterfactual
pola pikir: Meningkatkan pencarian informasi diskonfirmasi dalam
keputusan kelompok', Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan
Manusia 91, 69–81.
Libby, R., 1975, 'Rasio akuntansi dan prediksi kegagalan', The Journal
Penelitian Akuntansi (Musim Semi), 150-161.
Libby, R., 1981, Akuntansi dan Pemrosesan Informasi Manusia: Teori dan
Aplikasi, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.
Libby, R., 1989, 'Penelitian eksperimental- dan ciri khas dari
akuntansi se-ings', dalam T. Fre-a (ed.), The State of Accounting Research as
We Enter the 1990s, University of Illinois, Champaign.
Libby, R. dan Lu-, J., 1993, 'Penentu penilaian kinerja di
materi akuntansi: Kemampuan, pengetahuan, motivasi, dan lingkungan',
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 18(5), 425–450.
Lipe, M., 1991, 'Penalaran kontrafaktual sebagai kerangka kerja untuk a-ribusi
teori', Buletin Psikologis 109(3), 456–471.
McDaniel, LS, 1990, '-efek tekanan waktu dan program audit
struktur pada Kinerja audit', Jurnal Penelitian Akuntansi 28(2),
267-285.
Moser, DV, 1989, '-e efek gangguan output, ketersediaan, dan
informasi akuntansi tentang penilaian prediktif investor', The
Accounting Review 64(3), 433–448.
Parlee, MC, 2016, 'Dapatkah skeptisisme profesional menjadi prima saat
struktur insentif menghargai efisiensi?', Kertas kerja, Universitas San
Diego.
Pee-er, M., 1996, '-e pengaruh proses pembenaran auditor pada mereka
keputusan: Sebuah model kognitif dan bukti eksperimental', Journal of
Accounting Research 34(1), 125-140.
S-wartz, N., 2002, 'Perasaan sebagai informasi: Suasana hati memengaruhi penilaian dan
Pengolahan Strategi ', di T. Gilovi-, D. Griffin dan D. Kahneman (eds.),
Heuristik dan Bias: Psikologi Penghakiman Intuitif, 534-547,
Cambridge University Press, Cambridge.
Solomon, I., 1987, 'Penelitian penilaian/pengambilan keputusan multi-auditor-',
Jurnal Sastra Akuntansi 6, 1–25.
Tan, H., 1995, 'Efek harapan, keterlibatan sebelumnya, dan review
kesadaran pada memori untuk bukti audit dan penilaian', Jurnal
Penelitian Akuntansi 33 (1), 113-135.
Tversky, A. dan Kahneman, D., 1973, 'Ketersediaan: Sebuah heuristik untuk menilai
frekuensi dan probabilitas', Psikologi Kognitif 5(2), 207–232. Tversky, A. dan
Kahneman, D., 1974, 'Penghakiman di bawah ketidakpastian: Heuristik
dan bias', Science 185, 1124–1131.
Wilson, T., Centerbar, D. dan Brekke, N., 2002, 'Kontaminasi mental dan'
the debiasing Problem', dalam T. Gilovi-, D. Griffin dan D. Kahneman (eds.),
Heuristik dan Bias: Psikologi Penghakiman Intuitif, 185–200,
Cambridge University Press, Cambridge.
 Lampiran

Glosarium

Memengaruhi. Afek adalah emosi negatif atau positif, perasaan atau suasana hati (gairah dan
Intensitas motivasi) yang berhubungan dengan stimulus dalam se-ing keputusan.

Pemrosesan analitik. Penalaran logis atau kognisi yang melampaui

tanggapan bawaan.

An-atau (an-oring). An-oring mengacu pada kecenderungan untuk mengandalkan inisial

keyakinan atau item data (an-or) ketika membuat keputusan.

Memori asosiatif. Hubungan mental antara ide, peristiwa, dan orang.

Substitusi atribut. Ketika pembuat keputusan mengganti secara kognitif kurang
penilaian a-ribute yang kompleks untuk penilaian target yang lebih kompleks
secara kognitif. Contohnya adalah mengganti penilaian nilai dengan penilaian
kecerdasan.
Bias ketersediaan. Ketersediaan mengacu pada kecenderungan individu untuk menggunakan
kemudahan dengan sesuatu yang dapat dibawa ke pikiran untuk memandu penilaian
mereka tentang frekuensi atau kemungkinan suatu peristiwa terjadi.

Tarif dasar. Tarif dasar adalah probabilitas tanpa syarat dari suatu hasil berdasarkan
pada kemunculannya dalam populasi, juga disebut sebagai probabilitas sebelumnya.

Pengabaian tarif dasar. Kegagalan untuk menghargai atau memasukkan tarif dasar dalam
penilaian kemungkinan.
Bias. Bias merupakan kesalahan sistematis atau penyimpangan dari normatif
pemikiran.
Memilih dengan menyukai. Penilaian dipengaruhi oleh pengaruh positif atau negatif.

Beban kognitif. Tuntutan saat ini pada kapasitas mental pembuat keputusan,
yang dipengaruhi oleh stres, persyaratan tugas, tekanan waktu dan kemampuan.

Kesalahan konjungsi. Kesalahan dalam penilaian di mana persimpangan dua peristiwa

dianggap lebih mungkin daripada salah satu peristiwa secara terpisah, yaitu, kegagalan
untuk mengenali p(A∩B) [p(A) atau p(B).

Bias konfirmasi. Bias konfirmasi adalah kecenderungan untuk mencari, menafsirkan,

kelebihan berat badan atau mengingat informasi dengan cara yang mendukung atau menegaskan keyakinan

seseorang sebelumnya.

Penalaran kontrafaktual (counter-explanation). Penalaran kontrafaktual

terjadi ketika pengambil keputusan mempertimbangkan mengapa hasil alternatif dapat
terjadi atau mengapa penyebab hasil yang dihipotesiskan mungkin tidak valid.

Debias. Me-anisme debiasing adalah cara untuk mengurangi atau menghilangkan bias
pertimbangan atau keputusan.

Pemrosesan ganda (Sistem 1 dan Sistem 2). Pemrosesan ganda membedakan

antara proses cepat, otomatis, tidak sadar (Sistem 1) dan proses analitik yang
lambat, deliberatif yang menggunakan memori kerja (Sistem 2).
Bias penjelasan. Bias penjelasan terjadi ketika proses menjelaskan
bagaimana hasil mungkin terjadi membuat hasil tampak lebih mungkin
atau lebih valid bagi pembuat keputusan.
Kelancaran. Kefasihan adalah kemudahan yang dirasakan oleh pembuat keputusan
pengalaman nyata atau khayalan.

Pembingkaian. Framing terjadi ketika fitur kontekstual dari presentasi tugas

mempengaruhi penilaian atau keputusan, misalnya, menggambarkan probabilitas dalam hal kematian

versus kelangsungan hidup.

Heuristis. Aturan praktis atau jalan pintas kognitif.

Bias melihat ke belakang. Bias melihat ke belakang terjadi ketika peristiwa dinilai lebih mungkin terjadi

atau diprediksi di belakang daripada mereka di masa depan. -is dapat disebut
efek "yang tahu selama ini" atau bias "hasil".
Kontaminasi mental. Kontaminasi mental adalah ketika seorang hakim tidak mampu
mengabaikan informasi yang tidak relevan secara normatif ketika membuat penilaian atau
keputusan.

Alasan yang termotivasi. Penalaran termotivasi adalah kecenderungan untuk menafsirkan atau

informasi kelebihan berat badan dengan cara yang mendukung atau menegaskan kesimpulan
pilihan seseorang.

normatif. Penilaian atau keputusan normatif adalah mereka yang

secara teoritis benar karena mereka secara logis koheren atau mematuhi prinsip-
prinsip normatif.
Bias terlalu percaya diri. Bias terlalu percaya diri ada ketika seseorang secara subjektif
percaya mereka lebih akurat daripada manfaat akurasi objektif mereka, yaitu,
orang cenderung melebih-lebihkan kinerja.
Perdana (priming). Priming terjadi ketika respons tidak disadari
distimulasi oleh dorongan, sugesti, atau stimulus sebelumnya.

Keterwakilan. Keterwakilan merujuk pada kecenderungan untuk berorganisasi

objek atau peristiwa ke dalam kategori berdasarkan kesamaan, bahkan ketika
kesamaan mungkin bukan atribut utama dalam masalah keputusan. Probabilitas
keanggotaan atau kejadian didasarkan pada kesamaan dengan prototipe.

Target. Sasaran adalah fokus kepentingan dalam pertimbangan atau pengambilan keputusan.

Penilaian kesamaan. Menilai keanggotaan kategori berdasarkan seberapa mirip

target tampak bagi anggota terkemuka dari kategori tersebut.

Biaya hangus. Biaya yang terjadi di masa lalu dan yang secara normatif tidak relevan
keputusan masa depan.
 5
Teori psikologi sosial yang
diterapkan pada Behavioral Accounting
Penelitian-

Steven E. Kaplan, Janet A. Samuels dan Kimberly M.

Penggergaji

pengantar
Psikologi sosial berfokus pada “bagaimana pikiran, perasaan, dan perilaku
individu dipengaruhi oleh kehadiran orang lain yang sebenarnya, yang
dibayangkan atau yang tersirat” (Allport 1985: 3). Studi psikologi sosial biasanya
dimulai dengan eksplorasi diri dan psikolog sosial berpendapat bahwa tugas diri
adalah untuk mengumpulkan penerimaan sosial dan kemudian mengamankan
dan meningkatkan posisinya dalam kelompok sosial (Baumeister 2010). -kita,
bagaimana perasaan individu tentang orang lain (misalnya, pengaruh
antarpribadi) atau persepsi orang lain (misalnya, akuntabilitas, atribusi) dapat
memengaruhi perilaku individu tersebut. Selain itu, penting bagi individu untuk
dianggap baik oleh orang lain dan, sebagai hasilnya, mereka akan bertindak
untuk mempertahankan atau meningkatkan persepsi diri mereka sendiri serta
persepsi orang lain (misalnya, akuntabilitas, perbandingan sosial).
tidak mungkin mencakup dan membahas secara komprehensif seluruh bidang psikologi
sosial dalam waktu yang relatif singkat. Oleh karena itu, kami memfokuskan ini
-apter pada teori yang paling berlaku dengan terlebih dahulu mendapatkan gambaran
umum tentang tema yang ditemukan dalam psikologi sosial, mengaturnya ke dalam
kategori luas dan kemudian memeriksa bagaimana kategori dan tema ini telah atau
dapat diterapkan pada akuntansi perilaku. Lebih khusus, dalam -apter ini kami fokus
pada empat subbidang spesifik dalam psikologi sosial yang telah diterapkan oleh
peneliti akuntansi perilaku:

1 Pengaruh Interpersonal
2 Akuntabilitas
3 A-ributi
4 Perbandingan Sosial.

Untuk memudahkan subbidang ini kami memberikan diskusi singkat tentang

dasar-dasar teoretisnya, ikhtisar tentang Temuan Penelitian Akuntansi Perilaku
dan pertanyaan terbuka.

Pengaruh interpersonal1

Pengaruh interpersonal didefinisikan sebagai perasaan umum individu, positif atau

negatif, terhadap orang lain (Lobo dan Casciaro 2008). Peneliti psikologi sosial telah
tertarik pada pengaruh antarpribadi selama beberapa dekade (Bovard 1951), dan
peneliti di bidang ini umumnya meneliti bagaimana reaksi afektif terhadap orang lain
(misalnya, menyukai atau tidak menyukai orang tersebut) memengaruhi penilaian dan
perilaku. Zajonc (1980) adalah salah satu peneliti pertama yang berpendapat bahwa
pengaruh mendahului kognisi, dan akibatnya, pengaruh mempengaruhi baik kognisi
maupun perilaku (Isen, Johnson, Mertz dan Robinson 1985; Robbins dan DeNisi 1994).
Robbins dan DeNisi (1994) menyarankan bias konsistensi-pengaruh yang mempengaruhi
individu untuk mengakhiri dan menggunakan informasi yang konsisten dengan
pengaruh terhadap seseorang (misalnya, informasi yang menegaskan pengaruh positif
atau negatif terhadap individu lain). Pengaruh interpersonal diteorikan untuk
mempengaruhi pemrosesan kognitif
pada tahap perolehan, penyandian, penarikan kembali, dan pembobotan
informasi. Misalnya, selama tahap perolehan informasi, seorang individu dengan
pengaruh interpersonal positif/negatif terhadap orang lain dapat mencari
informasi yang konsisten dengan persepsi mereka tentang orang lain.
-kita, jika seseorang memiliki pengaruh positif terhadap orang A, akan ada
kecenderungan untuk mencari informasi yang mencerminkan secara positif orang A.
Selama tahap encoding, seorang individu mungkin mengabaikan informasi yang tidak
konsisten dengan persepsi afektif yang terbentuk sebelumnya sebagai suatu
pengecualian atau tidak berarti terhadap putusan atau putusan. -kita, jika seseorang
memiliki pengaruh positif terhadap orang A dan memperoleh informasi yang
mencerminkan secara negatif orang A, akan ada kecenderungan informasi tersebut
tidak dimasukkan ke dalam rangkaian informasi atau s-ema tentang orang A. Konsisten
dengan pandangan ini, penelitian telah menemukan bahwa individu lebih cenderung
mengingat informasi tentang orang lain yang konsisten dengan persepsi afektif yang
mereka miliki terhadap orang lain (Murphy, Ganne-, Herr dan Chen 1986).
Kepentingan peneliti akuntansi perilaku dalam pengaruh interpersonal relatif baru
(Bha-a-arjee dan Moreno 2002; Kida, Moreno dan Smith 2001; Moreno, Kida dan Smith
2002). Kida dkk. (2001) meneliti keputusan penganggaran modal. Peserta, dalam peran
manajer divisi, diminta untuk memilih salah satu dari dua proyek penganggaran modal
yang diusulkan. Mengingat biaya modal perusahaan, net present value (NPV) satu
proyek lebih besar daripada proyek lainnya. Namun, penelitian tersebut memanipulasi
apakah proyek NPV yang disukai diajukan oleh seorang manajer dengan pengaruh
interpersonal yang negatif. Seperti yang diharapkan, pilihan peserta secara signifikan
terkait dengan pengaruh interpersonal sehingga proyek yang diajukan oleh manajer
dengan pengaruh interpersonal negatif secara signifikan lebih kecil kemungkinannya
untuk dipilih. Moreno dkk. (2002) memperluas penelitian ini dengan menyelidiki
pengaruh pengaruh interpersonal pada pilihan berisiko. Pilihan berisiko dibingkai
sebagai keuntungan atau kerugian, yang secara konsisten ditemukan memengaruhi
pengambilan keputusan individu. Sebaliknya, Moreno et al. (2002) memprediksi dan
menemukan bahwa efek pembingkaian pada pengambilan keputusan untuk pilihan
berisiko dimitigasi oleh pengaruh interpersonal. Bha-a-arjee dan Moreno (2002) berbeda
dari penelitian sebelumnya dengan memeriksa kesukaan dalam konteks keputusan
audit dan apakah
pengalaman mengurangi pengaruh pengaruh interpersonal pada penilaian
auditor.
Karena skenario berbasis akuntansi sering melibatkan orang lain,
penelitian selanjutnya telah mempertimbangkan berbagai pilihan dan tugas
untuk menguji pengaruh pengaruh interpersonal terhadap penilaian dan
pengambilan keputusan. Dalam hal ini, penelitian perilaku yang lebih baru
pada pengaruh interpersonal telah menyelidiki penelitian berikut: evaluasi
kinerja bawahan berdasarkan laporan kinerja balanced scorecard (Kaplan,
Petersen dan Samuels 2007), auditor whistle-blowing dalam menanggapi
auditor lain. kesalahan (Robertson, Stefaniak dan Curtis 2011), peluit manajer
dalam menanggapi tindakan penipuan (Kaplan, Pope dan Samuels 2015);
penilaian keusangan inventaris auditor (Bha-a-arjee, Moreno dan Riley 2012),
dan kesepakatan manajer dengan rekomendasi pelaporan keuangan auditor
internal (Fanning dan Piercey 2014).
Biasanya, studi eksperimental yang lebih baru tentang pengaruh antarpribadi ini
tertarik untuk lebih memahami bagaimana pengaruh antarpribadi berinteraksi
dengan atribut tugas lainnya. -kami, studi ini dapat berkontribusi pada akuntansi
serta literatur psikologi sosial. Sebagai contoh, Bha-a-arjee et al. (2012) menguji
apakah dan bagaimana pengaruh interpersonal dan keandalan sumber
memengaruhi penilaian keusangan persediaan auditor. Sementara mereka
menemukan bahwa pengaruh interpersonal secara signifikan mempengaruhi
penilaian auditor di bawah keandalan sumber rendah, pengaruh interpersonal tidak
terkait dengan penilaian auditor di bawah keandalan sumber tinggi. -Temuan
mereka menunjukkan bahwa keandalan sumber tinggi mewakili kondisi batas untuk
pengaruh antarpribadi. Sebagai contoh kedua, Robertson et al. (2011) menguji
apakah dan bagaimana pengaruh interpersonal pelaku kesalahan dan riwayat
kinerja mempengaruhi niat whistle-blowing manajer. Hasil dari penelitian mereka
menunjukkan interaksi yang signifikan antara kedua variabel tersebut sehingga
pengaruh interpersonal mempengaruhi niat auditor untuk mengambil tindakan
terhadap pelanggar ketika pelaku memiliki riwayat kinerja yang buruk tetapi tidak
ketika pelaku memiliki riwayat kinerja yang baik.
Pengaruh interpersonal terus menjadi topik yang menjanjikan untuk
Penelitian Akuntansi Perilaku selanjutnya. Misalnya, peneliti perilaku di
akuntansi belum, setahu kami, dianggap sebagai pajak. Sebagai contoh, akankah persepsi
pembayar pajak tentang penggelapan pajak berbeda antara pembayar pajak rekanan yang
disukai dan tidak disukai dan bagaimana hal ini selanjutnya dapat mempengaruhi kepatuhan
individu terhadap undang-undang perpajakan? Jika demikian, akankah a-ributes lain dari
lingkungan pelaporan pajak memoderasi hubungan ini? Selain itu, ada penelitian terbatas,
jika ada, oleh peneliti perilaku yang memeriksa apakah dan bagaimana pengaruh
interpersonal seorang eksekutif senior memengaruhi penilaian dan keputusan investor.
Misalnya, berdasarkan penelitian sebelumnya, orang mungkin berharap bahwa pengaruh
interpersonal CEO akan memiliki pengaruh yang lebih kuat ketika kinerja keuangan
perusahaan lemah daripada kuat. Lebih jauh, dapatkah pengaruh antarpribadi
memengaruhi kerja sama atau pelaporan yang jujur dalam konteks penganggaran atau
manajerial? Bagaimana pengaruh antarpribadi memengaruhi persyaratan yang
menguntungkan dalam suatu penawaran? Secara keseluruhan, sementara peneliti perilaku
dalam akuntansi telah mulai memeriksa isu-isu yang berkaitan dengan pengaruh
interpersonal, pekerjaan lebih lanjut diperlukan.

Akuntabilitas
Lerner dan Tetlo- (1999: 255) mendefinisikan akuntabilitas sebagai "harapan implisit atau eksplisit

bahwa seseorang dapat dipanggil untuk membenarkan keyakinan, perasaan, dan tindakan seseorang

kepada orang lain". Tersirat dalam harapan ini adalah gagasan bahwa individu tahu sebelumnya

bahwa mereka akan bertanggung jawab kepada orang lain yang dapat diidentifikasi, dan bahwa

individu termotivasi untuk menghasilkan penjelasan dan pembenaran yang mungkin efektif untuk

orang lain yang dapat diidentifikasi (Tetlo-1983). Sementara individu pada umumnya dapat

mengidentifikasi orang lain kepada siapa mereka bertanggung jawab, mereka mungkin atau mungkin

tidak mengetahui pandangan orang lain yang dapat diidentifikasi ini. Teori akuntabilitas menyatakan

bahwa individu cenderung meningkatkan upaya yang berhubungan dengan tugas ketika mereka tidak

mengetahui pandangan orang kepada siapa mereka bertanggung jawab. Dalam hal ini, ketika

bertanggung jawab kepada seseorang dengan pandangan yang tidak diketahui, seseorang cenderung

mengakhiri lebih banyak informasi dan memproses informasi dengan lebih hati-hati. Lebih banyak

upaya diharapkan untuk meningkatkan baik keputusan maupun kemampuan seseorang untuk

menjelaskan dan membenarkan keputusan tersebut.

 Penelitian terkait akuntabilitas awal dalam akuntansi oleh Johnson dan Kaplan (1991) dan Kennedy (1993) meneliti hal-hal di mana pandangan orang yang

bertanggung jawab tidak diketahui oleh peserta. Misalnya, dalam Johnson dan Kaplan (1991), auditor-peserta dalam kondisi akuntabel diberitahu bahwa

tanggapan mereka akan ditinjau oleh peneliti bersama dengan staf di kantor nasional dan mereka kemudian akan diminta untuk menjelaskan alasan di baliknya.

penilaian mereka dalam sesi breakout kelompok kecil. -kami, dalam manipulasi ini, peserta bertanggung jawab kepada orang lain dengan pandangan yang tidak

diketahui. Dalam kondisi non-accountable, auditor-partisipan tidak diberi tahu bahwa pekerjaan mereka akan ditinjau atau diminta untuk menjelaskan alasan

mereka. Johnson dan Kaplan (1991) meramalkan bahwa auditor yang akuntabel, relatif terhadap auditor yang tidak bertanggung jawab, akan terlibat dalam lebih

banyak upaya, yang pada gilirannya, akan meningkatkan konsensus dan wawasan diri di antara auditor yang bertanggung jawab. Hasil dari studi mereka

memberikan dukungan untuk kedua prediksi. Dalam contoh lain, Kennedy (1993) meneliti peran akuntabilitas dan waktunya pada sejauh mana individu

menunjukkan bias pemrosesan informasi yang dikenal sebagai efek kebaruan. Dia memperkirakan bahwa akuntabilitas akan mengurangi efek kebaruan, tetapi

hanya di bawah pra-pertanggungjawaban (misalnya, peserta diberitahu bahwa mereka akan bertanggung jawab pada awal tugas) dan tidak di bawah

pertanggungjawaban (misalnya, peserta diberitahu bahwa mereka akan bertanggung jawab setelahnya). mereka menerima informasi terkait tugas yang relevan,

tetapi sebelum membuat penilaian terkait tugas). Hasil dari eksperimennya memberikan dukungan untuk hipotesisnya. akan terlibat dalam lebih banyak upaya,

yang pada gilirannya, akan meningkatkan konsensus dan wawasan diri di antara auditor yang akuntabel. Hasil dari penelitian mereka memberikan dukungan

untuk kedua prediksi tersebut. Dalam contoh lain, Kennedy (1993) meneliti peran akuntabilitas dan waktunya pada sejauh mana individu menunjukkan bias

pemrosesan informasi yang dikenal sebagai efek kebaruan. Dia memperkirakan bahwa akuntabilitas akan mengurangi efek kebaruan, tetapi hanya di bawah pra-

pertanggungjawaban (misalnya, peserta diberitahu bahwa mereka akan bertanggung jawab pada awal tugas) dan tidak di bawah pertanggungjawaban (misalnya,

peserta diberitahu bahwa mereka akan bertanggung jawab setelahnya). mereka menerima informasi terkait tugas yang relevan, tetapi sebelum membuat

penilaian terkait tugas). Hasil dari eksperimennya memberikan dukungan untuk hipotesisnya. akan terlibat dalam lebih banyak upaya, yang pada gilirannya, akan

meningkatkan konsensus dan wawasan diri di antara auditor yang bertanggung jawab. Hasil dari studi mereka memberikan dukungan untuk kedua prediksi.

Dalam contoh lain, Kennedy (1993) meneliti peran akuntabilitas dan waktunya pada sejauh mana individu menunjukkan bias pemrosesan informasi yang dikenal

sebagai efek kebaruan. Dia memperkirakan bahwa akuntabilitas akan mengurangi efek kebaruan, tetapi hanya di bawah pra-pertanggungjawaban (misalnya,

peserta diberitahu bahwa mereka akan bertanggung jawab pada awal tugas) dan tidak di bawah pertanggungjawaban (misalnya, peserta diberitahu bahwa

mereka akan bertanggung jawab setelahnya). mereka menerima informasi terkait tugas yang relevan, tetapi sebelum membuat penilaian terkait tugas). Hasil dari

eksperimennya memberikan dukungan untuk hipotesisnya. akan meningkatkan konsensus dan wawasan diri antara auditor akuntabel. Hasil dari studi mereka memberikan dukungan untuk

Ketika individu mengetahui pandangan orang kepada siapa mereka bertanggung

jawab, teori akuntabilitas menyatakan bahwa individu akan mengalihkan pandangan
mereka ke orang (s) kepada siapa mereka bertanggung jawab. Dengan mengalihkan
pandangan mereka agar sesuai dengan audiens mereka, individu dapat berharap bahwa
pandangan mereka akan lebih mudah untuk dijelaskan dan dibenarkan kepada orang
yang menjadi tanggung jawab mereka. Tetlo- (1985) menyebut kecenderungan ini
sebagai heuristik akseptabilitas. Lord (1992) memberikan bukti yang konsisten dengan
auditor yang menerapkan heuristik akseptabilitas. Dalam kondisi akuntabel, auditor
diberitahu bahwa mereka bertanggung jawab kepada mitra dalam
-besar audit. Sementara peserta tidak secara eksplisit diberitahu pandangan mitra,
berdasarkan pengalaman audit peserta, Lord (1992) berpendapat bahwa perilaku
konservatif (misalnya, merekomendasikan opini audit yang memenuhi syarat daripada
yang tidak wajar) umumnya akan dianggap lebih dapat dipertahankan, dan akibatnya,
dia memperkirakan dan menemukan bahwa auditor yang akuntabel lebih mungkin
untuk merekomendasikan opini audit yang memenuhi syarat daripada opini audit tanpa
pengecualian.
Selanjutnya, peneliti memperluas Lord (1992) dengan secara eksplisit memanipulasi akuntabilitas untuk memasukkan

pandangan yang diketahui dari audiens yang akuntabel (Pee-er 1996; Tan, Jubb dan Houghton 1997; Brown, Pee-er dan

Solomon 1999; Turner 2001; Wilks 2002 ). - adalah pekerjaan yang diakui bahwa auditor umumnya bekerja untuk penyelia

yang diketahui secara spesifik, dan bahwa auditor umumnya mengetahui pandangan penyelia mereka. Seperti yang

diharapkan, hasil dari studi ini umumnya menemukan bahwa penilaian individu dibentuk dengan mengetahui pandangan

atasan sebelum membuat penilaian mereka sendiri. Misalnya, Pee-er (1996) meneliti pengaruh preferensi yang diketahui

dari perusahaan ("preferensi justifiee") pada penilaian kemungkinan auditor bahwa penjelasan klien adalah apa yang

secara substansial menyebabkan fluktuasi saldo akun non-kesalahan. Preferensi pembenar dimanipulasi karena

perusahaan mengungkapkan kekhawatiran bahwa (a) auditor mungkin tidak sepenuhnya memanfaatkan wawasan klien,

(b) auditor mungkin tidak mempertimbangkan semua informasi atau salah menafsirkan bukti dan (c) auditor mungkin

tidak cukup skeptis terhadap penjelasan yang diberikan klien. Pee-er (1996) juga memanipulasi integritas klien dan

persyaratan untuk membuat daftar penjelasan yang bersaing. Pee-er menemukan bahwa preferensi pembenar

mempengaruhi penilaian kemungkinan auditor bahwa penjelasan yang diberikan klien adalah apa yang secara

substansial menyebabkan fluktuasi. Pee-er (1996) juga memanipulasi integritas klien dan persyaratan untuk membuat

daftar penjelasan yang bersaing. Pee-er menemukan bahwa preferensi pembenar mempengaruhi penilaian kemungkinan

auditor bahwa penjelasan yang diberikan klien adalah apa yang secara substansial menyebabkan fluktuasi. Pee-er (1996)

juga memanipulasi integritas klien dan persyaratan untuk membuat daftar penjelasan yang bersaing. Pee-er menemukan

bahwa preferensi pembenar mempengaruhi penilaian kemungkinan auditor bahwa penjelasan yang diberikan klien

adalah apa yang secara substansial menyebabkan fluktuasi.

Peyt-eva dan Gille- (2011) meneliti bagaimana mempelajari pandangan atasan

setelah seseorang membuat penilaiannya sendiri (daripada sebelumnya)
memengaruhi ingatannya tentang penilaian awal tersebut. - Studi ini memiliki
skenario kapitalisasi/pengeluaran aset tetap dengan tiga syarat: peserta tidak
pernah mempelajari perlakuan yang disukai mitra; peserta mempelajari
pandangan mitra di bagian satu studi (sebelum membuat penilaian sendiri); dan
peserta mempelajari pandangan mitra di bagian kedua
belajar setelah mereka membuat penilaian sendiri di bagian satu (tetapi
sebelum mencatat penilaian itu). Bagian kedua dari penelitian ini
meminta peserta untuk menuliskan penilaian yang mereka buat terkait
pengeluaran modal dan peserta diberi tahu bahwa tanggapan mereka
akan ditinjau oleh audiens yang evaluatif. Peyt-eva dan Gille- (2011)
menemukan bahwa peserta yang mempelajari pandangan pasangan
sebelum menilai dipengaruhi oleh pandangan tersebut; Namun, mereka
juga menemukan bahwa peserta yang mempelajari pandangan mitra
setelah menilai penilaian mereka sendiri kemudian dipengaruhi oleh
pandangan tersebut dan penilaian asli mereka yang dilaporkan secara
signifikan lebih selaras dengan pandangan mitra dibandingkan dengan
kelompok kontrol yang tidak pernah mempelajari pandangan mitra.
pandangan.
-e penelitian- ditinjau sejauh ini berfokus pada akuntabilitas sehubungan dengan satu
individu. Sebaliknya, auditor mungkin bertanggung jawab kepada banyak pihak (misalnya, manajer, mitra, perusahaan, publik,

klien) yang disebut sebagai "akuntabilitas kompleks" (Gibbins dan Newton 1994). Sejumlah terbatas penelitian audit telah meneliti

efek auditor yang bertanggung jawab kepada banyak pihak (misalnya, manajer klien dan atasan di perusahaan audit). Gramling

(1999) dan Bierstaker dan Wright (2001) menguji tanggapan auditor terhadap akuntabilitas bersaing - baik atasan dalam

perusahaan dan sumber eksternal akuntabilitas, manajemen klien. Menggunakan manajer audit sebagai peserta yang

memutuskan sejauh mana keterlibatan akan bergantung pada pekerjaan auditor internal klien, Gramling (1999) memanipulasi

preferensi akuntabilitas mitra dan klien (kualitas versus efisiensi/tekanan biaya). Gramling (1999) menemukan bahwa preferensi

klien dan mitra memengaruhi ketergantungan yang direncanakan pada departemen audit internal klien; namun, tidak ada efek

interaktif antara kedua sumber akuntabilitas tersebut. Bierstaker dan Wright (2001) meminta auditor merencanakan audit siklus

pendapatan dengan tekanan biaya klien (ada atau tidak ada) dan tekanan efisiensi mitra (ada atau tidak ada). Bierstaker dan

Wright (2001) menemukan bahwa auditor mengurangi total jam sebagai tanggapan atas tekanan biaya klien dan mengurangi

pengujian yang direncanakan sebagai tanggapan atas tekanan efisiensi mitra. -ey juga Bierstaker dan Wright (2001) meminta

auditor merencanakan audit siklus pendapatan dengan tekanan biaya klien (ada atau tidak ada) dan tekanan efisiensi mitra (ada

atau tidak ada). Bierstaker dan Wright (2001) menemukan bahwa auditor mengurangi total jam sebagai tanggapan atas tekanan

biaya klien dan mengurangi pengujian yang direncanakan sebagai tanggapan atas tekanan efisiensi mitra. -ey juga Bierstaker dan

Wright (2001) meminta auditor merencanakan audit siklus pendapatan dengan tekanan biaya klien (ada atau tidak ada) dan

tekanan efisiensi mitra (ada atau tidak ada). Bierstaker dan Wright (2001) menemukan bahwa auditor mengurangi total jam

sebagai tanggapan atas tekanan biaya klien dan mengurangi pengujian yang direncanakan sebagai tanggapan atas tekanan

efisiensi mitra. -ey juga

menemukan bahwa gabungan akuntabilitas menghasilkan pengurangan jam
yang dianggarkan untuk staf yang lebih berpengalaman yang menghasilkan
penghematan biaya yang lebih besar. Jensen (2004; dikutip dalam Nelson dan
Tan 2005) menunjukkan bahwa dalam kondisi akuntabilitas yang
bertentangan, auditor cenderung menghabiskan lebih banyak waktu,
berkonsultasi dengan orang lain dan membuat keputusan yang tidak terlalu
ekstrim. Bagley (2010) memanipulasi akuntabilitas pada tiga tingkat sebagai
berikut: tidak ada akuntabilitas, akuntabilitas kepada manajer dalam
perusahaan dengan pandangan yang tidak diketahui, dan beberapa
akuntabilitas (kepada manajer dalam perusahaan yang menginginkan kualitas
dan efisiensi, tinjauan mitra dalam perusahaan yang memungkinkan dengan
preferensi yang tidak diketahui dan kemungkinan jauh dari review tipe Dewan
Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik [PCAOB].
Akhirnya, penelitian akuntabilitas akuntansi telah mempertimbangkan akuntabilitas
proses di samping akuntabilitas hasil. Akuntabilitas proses membutuhkan individu untuk
membenarkan proses pengambilan keputusan mereka sementara akuntabilitas hasil
membuat individu membenarkan hasil keputusan mereka (Lerner dan Tetlo- 1999).
Libby, Salterio dan Webb (2004) menemukan bahwa persyaratan untuk membenarkan
evaluasi kinerja balanced scorecard ke bias ukuran umum berkurang unggul
dibandingkan dengan tidak ada akuntabilitas proses. Baru-baru ini, Chang, Cheng dan
Trotman (2013) menemukan bahwa negosiator bertanggung jawab atas proses
negosiasi mencapai kinerja bersama yang superior dibandingkan dengan negosiator
yang bertanggung jawab atas hasil negosiasi.
Penelitian akuntabilitas dapat melibatkan beberapa manipulasi eksperimental
akuntabilitas yang berbeda termasuk kehadiran aktual atau tersirat dari individu
lain, pengidentifikasian pandangan atau kinerja, penilaian kinerja dan
pembenaran atau harapan bahwa mereka perlu memberikan alasan untuk apa
yang mereka katakan atau lakukan (Lerner dan Tetlo- 1999). Dalam penelitian
audit, hal ini umumnya berbentuk review oleh atasan, pembenaran keputusan
kepada atasan dan umpan balik evaluasi formal atas keputusan dan/atau
pembenaran mereka. DeZoort, Harrison dan Taylor (2006) mencatat bahwa
banyak studi akuntansi yang meneliti akuntabilitas menggunakan salah satu
metode ini. Namun, DeZoort dkk. (2006) menyarankan bahwa ini meningkat
tingkat akuntabilitas dan efek dari masing-masing tingkat akuntabilitas mungkin berbeda.
Dalam studi mereka, auditor memiliki dua tugas materialitas dan tugas dengan pembenaran
atau persyaratan umpan balik memberikan pertimbangan materialitas yang lebih konservatif
dibandingkan dengan auditor yang hanya meninjau atau tanpa akuntabilitas. DeZoort dkk.
(2006) juga menemukan bahwa jumlah waktu yang dihabiskan untuk tugas, dan jumlah
penjelasan dan pertimbangan faktor-faktor kualitatif semuanya meningkat seiring dengan
meningkatnya tekanan akuntabilitas (dari tidak ada akuntabilitas menjadi tinjauan menjadi
pembenaran menjadi umpan balik).
Akuntabilitas, harapan bahwa seseorang dapat dipanggil untuk membenarkan keyakinan atau tindakannya kepada orang lain, memiliki

kesamaan dengan konstruksi psikologi sosial lainnya seperti identitas sosial dan norma sosial. Teori identitas sosial (Tajfel dan Turner 1985)

berpendapat bahwa individu mengatur diri mereka sendiri dan orang lain ke dalam kategori atau kelompok sosial (in-group dan out-group). Teori -e

lebih jauh berpendapat bahwa semua anggota kelompok dalam dianggap lebih mirip dan lebih disukai daripada anggota kelompok luar. Anggota

kelompok lebih cenderung menginternalisasi norma dan nilai kelompok serta lebih menerima posisi anggota kelompok. Sementara akuntabilitas

dapat memengaruhi penilaian individu berdasarkan harapan untuk membenarkan diri sendiri kepada orang lain, identitas sosial dapat memengaruhi

penilaian individu berdasarkan identitas atau afiliasi kelompok yang dirasakan. -kita, kepada siapa seseorang bertanggung jawab adalah penting.

Misalnya, penelitian telah menemukan bahwa auditor yang mengidentifikasi dengan klien mengembangkan kepercayaan klien yang tinggi dan

mungkin tidak beralasan (King 2002) dan lebih cenderung menyetujui posisi yang disukai klien (Bamber dan Iyer 2007; Bauer 2015). Namun, bias klien

ini telah ditemukan untuk dinetralkan ketika auditor termasuk atau mengidentifikasi dengan kelompok lain, seperti dengan perusahaan audit atau

kelompok profesional, yang menciptakan tekanan sosial untuk menyesuaikan diri dengan norma kelompok (King 2002; Bamber dan Iyer 2007 ; Bauer

2015). studi telah menemukan bahwa auditor yang mengidentifikasi dengan klien mengembangkan kepercayaan klien yang tinggi dan mungkin tidak

beralasan (King 2002) dan lebih cenderung menyetujui posisi yang disukai klien (Bamber dan Iyer 2007; Bauer 2015). Namun, bias klien ini telah

ditemukan untuk dinetralkan ketika auditor termasuk atau mengidentifikasi dengan kelompok lain, seperti dengan perusahaan audit atau kelompok

profesional, yang menciptakan tekanan sosial untuk menyesuaikan diri dengan norma kelompok (King 2002; Bamber dan Iyer 2007 ; Bauer 2015).

studi telah menemukan bahwa auditor yang mengidentifikasi dengan klien mengembangkan kepercayaan klien yang tinggi dan mungkin tidak

beralasan (King 2002) dan lebih cenderung menyetujui posisi yang disukai klien (Bamber dan Iyer 2007; Bauer 2015). Namun, bias klien ini telah

ditemukan untuk dinetralkan ketika auditor termasuk atau mengidentifikasi dengan kelompok lain, seperti dengan perusahaan audit atau kelompok

profesional, yang menciptakan tekanan sosial untuk menyesuaikan diri dengan norma kelompok (King 2002; Bamber dan Iyer 2007 ; Bauer 2015).

Norma sosial dicirikan sebagai “aturan dan standar yang dipahami oleh anggota
kelompok, dan yang memandu dan/atau membatasi perilaku sosial tanpa kekuatan
hukum” (Cialdini dan Trost 1998: 152). Mirip dengan akuntabilitas, norma sosial
dapat mempengaruhi perilaku dan pengambilan keputusan karena individu
cenderung mencari rasa hormat dari orang lain serta menghindari sosial
stigma ketidakpatuhan. Sementara bidang akuntansi didominasi oleh standar
dan undang-undang (pajak), norma sosial masih dapat mempengaruhi tingkat
kepatuhan, pelaporan yang jujur, dan perilaku oportunistik. Misalnya, studi
terkait kepatuhan pajak menemukan bahwa perilaku individu/keyakinan etis
dan persepsi tentang harapan orang terdekat secara langsung memengaruhi
keputusan kepatuhan pajak (Bobek, Hageman dan Kelliher 2013; Blanthorne
dan Kaplan 2008; Lui 2014). Norma sosial juga dapat mempengaruhi perilaku
dalam pengaturan manajerial seperti pusat strategi negosiasi (Fisher, Frederi-
son dan Peffer 2000), penciptaan anggaran belanja (Stevens 2002; Hobson,
Mellon dan Stevens 2011), dan tingkat pelaporan yang jujur (Evans, Hannan,
Krishnan dan Moser 2001; Hannan, Rankin dan Towry 2006; Maas dan Van
Rinsum 2013).
-ada banyak peluang untuk penelitian lebih lanjut- terkait dengan akuntabilitas,
identitas sosial dan norma sosial dalam akuntansi. Tim dan kelompok semakin
penting dalam pengambilan keputusan bisnis dan akuntansi dan, sebagai
tambahan, pemahaman bagaimana identitas dan akuntabilitas tim/kelompok
dapat mempengaruhi berbagai hasil didorong. Misalnya, bagaimana
keanggotaan kelompok (tim departemen versus tim lintas fungsi) dan/atau
persepsi akuntabilitas memengaruhi pembuatan anggaran? Lebih lanjut,
bagaimana akuntabilitas dan/atau norma sosial berfungsi untuk mengurangi
perilaku oportunistik? Atau, bagaimana akuntabilitas dan/atau norma sosial
memengaruhi budaya perusahaan, nada di atas, adopsi pengungkapan sukarela,
kewarganegaraan organisasi, atau perilaku pro-sosial?

Atribusi
Teori A-ribution adalah tentang bagaimana orang menjelaskan dan menanggapi
peristiwa yang melibatkan perilaku mereka sendiri dan orang lain (Heider 1958). -us,
teori a-ribution digunakan untuk menguji bagaimana pengamatan individu tentang
perilaku orang lain mempengaruhi keyakinan mereka tentang mengapa perilaku itu
terjadi dan bagaimana keyakinan tersebut mempengaruhi tindakan individu selanjutnya.
Teori A-ribution menyatakan bahwa individu termotivasi untuk lebih memahami struktur
kausal dari lingkungan mereka, dan akibatnya, mencari informasi dalam upaya untuk
menjadi-er memahami mengapa peristiwa telah terjadi (Kelley 1973). Individu membuat atribusi kausal dengan

menafsirkan dan menganalisis informasi secara rasional tentang apa yang telah terjadi dan mengapa. Teori A-ribution

berlaku untuk peristiwa dan perilaku di mana kausalitas tidak pasti, yang umumnya terjadi pada sebagian besar peristiwa

dan perilaku yang berhubungan dengan akuntansi. Secara umum, teori a-ribution memandang individu sebagai terlibat

dalam proses yang menganggap penyebab sepanjang kontinum dengan dua titik akhir: penyebab disposisional di satu

ujung (misalnya, sesuatu yang internal untuk individu, seperti kemampuan, keterampilan atau usaha) dan situasional.

penyebab di sisi lain (misalnya, sesuatu di luar individu, seperti kesulitan tugas, keadaan lingkungan atau orang lain)

(Heider 1958). Lebih jauh, Teori atribusi mengidentifikasi tiga jenis informasi yang digunakan individu untuk membuat

atribusi kausal: informasi konsistensi, informasi pembeda, dan informasi konsensus (Kelley 1967). Informasi konsistensi

dan kekhasan mengacu pada apakah perilaku individu saat ini mirip atau berbeda dari perilaku individu di masa lalu pada

tugas yang serupa dan berbeda. Informasi konsensus mengacu pada apakah perilaku individu saat ini serupa atau

berbeda dari perilaku orang lain pada tugas yang sama atau serupa. Informasi konsistensi dan kekhasan mengacu pada

apakah perilaku individu saat ini mirip atau berbeda dari perilaku individu di masa lalu pada tugas yang serupa dan

berbeda. Informasi konsensus mengacu pada apakah perilaku individu saat ini serupa atau berbeda dari perilaku orang

lain pada tugas yang sama atau serupa. Informasi konsistensi dan kekhasan mengacu pada apakah perilaku individu saat

ini mirip atau berbeda dari perilaku individu di masa lalu pada tugas yang serupa dan berbeda. Informasi konsensus

mengacu pada apakah perilaku individu saat ini serupa atau berbeda dari perilaku orang lain pada tugas yang sama atau

serupa.

Ross (1977: 183) mengidentifikasi "kesalahan atribusi fundamental", yang

didefinisikan sebagai "kecenderungan a-ributor meremehkan dampak faktor
situasional dan melebih-lebihkan peran faktor disposisional dalam mengendalikan
perilaku." Misalnya, dengan menggunakan paradigma a-itudo-a-ribution, para
peserta disajikan dengan pernyataan pendapat tertulis atau lisan yang menurut
mereka telah dibuat oleh orang lain dalam kondisi pilihan tinggi atau rendah
(misalnya, Jones dan Harris 1967). ; Jones, Riggs dan -a-rone 1979). Dalam studi-studi
ini, para peserta mengaitkan tingkat keselarasan yang signifikan antara pernyataan
opini dan sikap aktual yang dirasakan seseorang bahkan ketika para peserta diberi
tahu bahwa orang lain memiliki (atau tidak) rendah.
-oice di -oosing pendapat itu.
Jones dan Nisbe- (1971) mengidentifikasi apa yang mereka sebut sebagai “perbedaan
aktor pengamat”. Seperti yang diusulkan, "pervasif dan perbedaan sistematis membedakan
bagaimana seseorang mengaitkan kausalitas dengan tindakannya sendiri dari bagaimana
seseorang mengaitkannya dengan perilaku identik orang lain" (Watson 1982: 682). Ketika
individu menunjukkan kesalahan atribusi mendasar ketika menjelaskan baik perilaku
mereka sendiri atau orang lain, kesalahan a-ribusi mendasar secara substansial lebih
kuat ketika menjelaskan perilaku orang lain. Seorang individu berperan sebagai
aktor ketika menjelaskan perilakunya sendiri dan berperan sebagai pengamat ketika
menjelaskan perilaku orang lain.
Banyak studi akuntansi hingga saat ini berfokus pada situasi aktor-pengamat dan kesalahan atribusi mendasar. Teori

A-ritribusi dan "perbedaan aktor-pengamat" awalnya diperkenalkan ke dalam literatur akuntansi oleh Birnberg, Frieze dan

Shields (1977). Berdasarkan teori atribusi, makalah ini menyajikan model baru dari proses pengendalian manajemen,

dengan fokus khusus pada umpan balik dalam bentuk laporan kinerja karyawan. Selanjutnya, Shields, Birnberg dan Frieze

(1981) memperluas karya mereka sebelumnya dengan melakukan dua eksperimen untuk menguji secara empiris

beberapa proposisi dari model mereka. Secara khusus, percobaan menguji proposisi yang berkaitan dengan perilaku

pencarian informasi individu dan perbedaan sistematis antara atribusi kausal yang dibuat oleh peserta yang ditugaskan

untuk peran atasan versus mereka yang ditugaskan untuk peran bawahan (yaitu bahwa akan ada bias aktor-pengamat

karena - bahwa atasan menghubungkan kinerja bawahan dengan kontribusi internal sementara bawahan

menghubungkan kinerja mereka sendiri dengan kontribusi eksternal). -hasil mereka memberikan dukungan untuk

prediksi mereka dan menunjukkan bahwa atribusi kausal merupakan sumber gesekan antara atasan dan bawahan.

Kaplan dan Re-ers (1985) melakukan studi awal dengan menerapkan teori atribusi untuk menguji evaluasi kinerja auditor.

- Studi eksperimental memeriksa evaluasi kinerja auditor dengan auditor bawahan hipotetis melebihi jam yang

dianggarkan dengan persentase yang substansial dan melewatkan tenggat waktu klien. -E eksperimen memanipulasi satu

dimensi terkait klien (klien stabil versus klien dengan pertumbuhan tinggi) dan satu dimensi terkait auditor bawahan

(riwayat kerja yang baik atau buruk). Dimensi-dimensi ini dihipotesiskan untuk mempengaruhi a-ribusi kausal atasan dan

tindakan-respons selanjutnya. Hasil dari eksperimen mereka memberikan dukungan untuk prediksi mereka bahwa

atribusi internal lebih besar ketika bawahan memiliki riwayat kerja yang buruk dan ketika klien stabil. Selain itu, -E

percobaan memanipulasi satu dimensi terkait klien (klien stabil versus klien dengan pertumbuhan tinggi) dan satu

dimensi terkait auditor bawahan (riwayat kerja yang baik atau buruk). Dimensi-dimensi ini dihipotesiskan untuk

mempengaruhi hubungan kausal atasan dan tindakan-respon selanjutnya. Hasil dari eksperimen mereka memberikan

dukungan untuk prediksi mereka bahwa atribusi internal lebih besar ketika bawahan memiliki riwayat pekerjaan yang

buruk dan ketika klien stabil. Selain itu, -E eksperimen memanipulasi satu dimensi terkait klien (klien stabil versus klien

dengan pertumbuhan tinggi) dan satu dimensi terkait auditor bawahan (riwayat kerja yang baik atau buruk). Dimensi-

dimensi ini dihipotesiskan untuk mempengaruhi a-ribusi kausal atasan dan tindakan-respons selanjutnya. Hasil dari

eksperimen mereka memberikan dukungan untuk prediksi mereka bahwa atribusi internal lebih besar ketika bawahan

memiliki riwayat kerja yang buruk dan ketika klien stabil. Selain itu,
Atribusi internal (eksternal) sangat berkorelasi dengan respon tindakan
mengarahkan respon pada auditor bawahan (klien) mencoba untuk
-mengantisipasi sesuatu tentang orang tersebut (situasi klien).
Teori A-ribution telah digunakan untuk mempelajari isu-isu pelaporan
keuangan. Misalnya, Koonce, Williamson dan Win-el (2010) meneliti situasi di
mana manajer salah memperkirakan perkiraan pendapatan (baik secara jujur
atau salah perkiraan yang disengaja). -mereka menyarankan (dan menemukan)
bahwa investor nonprofessional akan berasumsi bahwa komunikasi dari orang
lain adalah keyakinan mereka yang sebenarnya (atribusi internal) daripada
komunikasi yang dimaksudkan untuk menyesatkan komunitas investasi (atribusi
eksternal). Mereka juga berhipotesis dan menemukan bahwa investor
nonprofessional yang mengamati perkiraan ketidakakuratan estimasi dan
memiliki data bahwa perusahaan lain memiliki akurasi perkiraan lebih mungkin
untuk menghubungkan penyebab ketidakakuratan dengan perilaku manajemen
yang disengaja. -atribusi diferensial ini mempengaruhi perilaku dalam bentuk
penilaian; Misalnya,
Individu dapat membuat pernyataan atribusi yang mementingkan diri sendiri dalam
upaya untuk mempengaruhi atribusi orang lain. Penelitian akuntansi- telah memeriksa
apakah atribusi swalayan diandalkan oleh orang lain. Misalnya, manajer dapat memberikan
penjelasan kausal kepada investor untuk berita pendapatan dengan penjelasan internal
(untuk berita baik) atau penjelasan eksternal (untuk berita buruk). Agaknya, manajer
menawarkan penjelasan ini sehingga investor secara kausal akan mengatribusikan kabar
baik (buruk) kepada perusahaan (lingkungan) dan akan mengembangkan ekspektasi bahwa
pendapatan akan bertahan (meredam), yang pada gilirannya akan mempengaruhi reaksi
pasar. Barton dan Mercer (2005) menguji pengaruh atribusi swalayan ini oleh para manajer
dalam prakiraan dan stevaluasi. Seperti yang diharapkan, mereka menemukan bahwa
partisipan membuat perkiraan yang lebih tinggi tentang pendapatan masa depan ketika
manajer memberikan atribusi eksternal yang masuk akal untuk menjelaskan mengapa
perusahaan melaporkan berita pendapatan yang buruk. Baru-baru ini, Kimbrough dan Wang
(2014) memberikan bukti kedatangan lebih lanjut tentang sejauh mana investor menerima
atribusi swalayan manajer. -ey menemukan bahwa investor tidak sepenuhnya mengabaikan
atau menerima a-ribusi swalayan ini
tetapi menilai masuk akal mereka dengan mengandalkan industri dan informasi spesifik
perusahaan.
Dalam literatur akuntansi manajemen, Cole-i, Sedatole dan Towry (2005)
menggunakan perspektif kesalahan atribusi mendasar untuk menguji
pengaruh sistem kontrol pada persepsi kepercayaan. Menggunakan
percobaan, Cole-i et al. (2005) memanipulasi ada atau tidaknya sistem
kontrol dan mengukur kepercayaan dan kerja sama yang dirasakan.
-e sistem kontrol dirancang untuk mendorong kerjasama. Mereka berhipotesis (dan
menemukan) bahwa ketika seorang kolaborator bekerja sama dengan seorang
partisipan dengan adanya sistem kontrol, partisipan (pengamat) kemungkinan besar
akan mengatribusikan sebagian kerjasama yang dipicu situasi ini kepada kolaborator
yang memiliki sifat disposisi dapat dipercaya. -Peningkatan persepsi kepercayaan
memediasi efek dari sistem kontrol pada kerjasama.
Apa yang diyakini individu tentang (a-ribute to) seseorang berpotensi memiliki
dampak luas pada keyakinan dan keputusan masa depan mengenai orang itu.
Misalnya, dapatkah kontribusi memengaruhi jumlah upaya yang dilakukan untuk
membantu, atau berpotensi membahayakan, karyawan atau manajer lain? Dapatkah
a-ribusi mempengaruhi kesediaan individu untuk bekerja sama dengan anggota
organisasi lain atau jumlah dan/atau kualitas informasi yang mereka berikan kepada
anggota organisasi lain? Dalam suatu audit, dapatkah a-ribusi mempengaruhi
tingkat pencarian informasi atau tingkat yang dengan penuh semangat diulas oleh
supervisor atau bergantung pada pekerjaan orang itu? Dalam penentuan pajak,
dapatkah a-ribusi tentang perilaku terkait pajak dari wajib pajak lain memengaruhi
kepatuhan atau kemauan pajak seseorang untuk mengambil posisi pajak yang
berpotensi berisiko?

Perbandingan sosial
Teori perbandingan sosial menyatakan bahwa individu memiliki dorongan untuk mengevaluasi

kemampuan dan pendapat mereka sendiri, yang pada gilirannya mempengaruhi citra diri mereka

(Festinger 1954). Me-ee dan Smith (1977: 69-70) menyatakan bahwa teori perbandingan sosial adalah

tentang "pencarian kita untuk mengetahui diri kita sendiri, tentang pencarian informasi yang relevan

dengan diri sendiri dan bagaimana orang memperoleh pengetahuan diri". Ketika
individu dapat menggunakan tujuan, informasi nonsosial, pengetahuan diri juga muncul
melalui perbandingan dengan orang lain. Seperti yang awalnya diperkenalkan, Festinger
(1954) menyoroti keinginan individu untuk mengetahui kemampuan seseorang; namun,
seiring waktu, teori tersebut telah berkembang untuk memasukkan motivasi individu untuk
mempertahankan citra diri yang positif (Bea- dan Tesser 1995). Individu memiliki keinginan
bawaan untuk mencapai perbedaan sosial yang positif (Frey 2007). Sementara perbandingan
sosial cenderung digunakan untuk meningkatkan citra diri seseorang, tergantung pada
situasinya, seseorang dapat dimotivasi untuk membuat perbandingan ke atas (misalnya,
dengan orang lain yang tidak senang), perbandingan ke bawah (misalnya, dengan orang lain
yang lebih buruk) atau untuk menghindari membuat perbandingan sosial. Di luar siapa yang
kemungkinan akan dimasukkan dalam kelompok pembanding seseorang, teori
perbandingan sosial juga mempertimbangkan bagaimana individu menafsirkan,
mendistorsi, atau mengabaikan informasi yang diperoleh melalui perbandingan sosial untuk
peningkatan diri. Juga, di bawah teori perbandingan sosial, individu dapat mengatasi
ancaman terhadap citra diri mereka di satu area dengan menegaskan kompetensi mereka di
area lain (teori afirmasi diri, Steele 1988).
Secara umum, teori perbandingan sosial menyatakan bahwa individu terlibat
dalam perbandingan dengan orang lain, dan perbandingan mengarah pada
peningkatan diri atau perilaku melindungi diri. Akibatnya, teori ini relevan dengan
situasi akuntansi di mana individu memiliki informasi tentang perilaku atau kinerja
orang lain atau mengantisipasi bahwa perilaku atau kinerja mereka sendiri akan
dilihat oleh orang lain. Satu baris penelitian audit menyelidiki seberapa baik
seseorang dapat menilai dan/atau memprediksi pengetahuan teknis auditor lain
(Han, Jamal dan Tan 2011; Kennedy dan Pee-er 1997; Tan dan Jamal 2006). Dalam
studi awal, Kennedy dan Pee-er (1997) menguji kemampuan auditor untuk secara
akurat menilai pengetahuan teknis mereka sendiri serta bawahan mereka. Mereka
berpendapat bahwa pengawas audit cenderung melebih-lebihkan pengetahuan
mereka sendiri, dan harga diri seseorang itu akan digunakan untuk memperkirakan
pengetahuan bawahannya. Berdasarkan intuisi ini, mereka memperkirakan dan
menemukan bahwa penyelia audit terlalu percaya diri pada diri mereka sendiri dan
menilai pengetahuan teknis orang lain. Han dkk. (2011) memperluas pekerjaan ini
dengan memeriksa estimasi auditor dari auditor individu lain versus sekelompok
auditor lain dan kesulitan tugas. -mereka menemukan itu
terlalu percaya diri lebih besar untuk tugas yang lebih sulit dan kecenderungan ini
serupa ketika menilai individu lain atau sekelompok auditor lain.
Teori perbandingan sosial juga telah diterapkan untuk menguji bagaimana auditor secara
berbeda menilai dan menimbang saran yang berlawanan dari penasehat yang memiliki
ikatan sosial yang kuat dengan mereka dibandingkan dengan ikatan sosial yang lemah
(Kadous, Leiby dan Pee-er 2013). Kadous et al. (2013) berhipotesis dan menemukan bahwa
auditor mengandalkan heuristik kepercayaan ketika menilai dan menimbang saran dari
penasihat yang memiliki ikatan sosial yang kuat. Namun, mereka menemukan bahwa
spesialis lebih cenderung mengabaikan saran yang berlawanan dari penasihat ikatan sosial
yang kuat meskipun kualitasnya tinggi. -mereka menyarankan bahwa ini karena tugas
tersebut berada dalam spesialisasi mereka dan nasihat yang berlawanan dari penasihat
ikatan sosial yang kuat akan memicu perbandingan sosial negatif yang membuat spesialis
merasa terancam oleh penasihat, menjadi defensif dan mengabaikan nasihat tersebut.

Salah satu bidang penelitian akuntansi manajerial- yang bergantung pada teori perbandingan sosial

adalah pekerjaan seputar informasi kinerja relatif (RPI) (Frederi-son 1992; Hannan, Krishnan dan Newman

2008; Ta-ov 2013; Hannan, McPhee, Newman dan Ta-ov 2013 ). Dalam lingkungan RPI, individu umumnya

memiliki pengetahuan tentang kinerja orang lain dan orang lain memiliki pengetahuan tentang kinerja

mereka. Teori perbandingan sosial memprediksi bahwa RPI akan mempengaruhi motivasi dan usaha,

bahkan dalam kasus ketika kompensasi karyawan tidak terkait dengan kinerja rekan-rekan mereka dan

bahwa orang-orang juga bersaing untuk penghargaan non-moneter seperti peningkatan kebanggaan

kinerja dan citra diri (Smith 2000; Frederi-son 1992). Misalnya, Ta-ov (2013) memprediksi dan menemukan

bahwa RPI berpengaruh positif terhadap kinerja di bawah dua kontrak kompensasi (kinerja individu, upah

tetap). Dia juga menemukan bahwa efek positif ini lebih besar di bawah kontrak berbasis kinerja individu

daripada di bawah kontrak upah tetap dan bahwa sementara RPI swasta dan publik meningkatkan kinerja,

efeknya lebih besar untuk RPI publik. Selain itu, Hannan et al. (2013) menemukan bahwa RPI meningkatkan

tingkat upaya peserta dan tugas-tugasnya atau alokasi upaya dan bahwa kedua efek tersebut diperbesar

ketika RPI bersifat publik daripada pribadi. Selanjutnya, dalam lingkungan multi-tugas, peserta terdistorsi

(2013) menemukan bahwa RPI meningkatkan tingkat upaya peserta dan tugas-tugasnya atau alokasi upaya

dan bahwa kedua efek tersebut diperbesar ketika RPI bersifat publik daripada pribadi. Selanjutnya, dalam

lingkungan multi-tugas, peserta terdistorsi (2013) menemukan bahwa RPI meningkatkan tingkat upaya

peserta dan tugas-tugasnya atau alokasi upaya dan bahwa kedua efek tersebut diperbesar ketika RPI

bersifat publik daripada pribadi. Selanjutnya, dalam lingkungan multi-tugas, peserta terdistorsi
alokasi upaya mereka jauh dari proporsi yang disukai perusahaan untuk melakukan
beberapa tugas dengan baik bahkan jika itu berarti mereka melakukan lebih buruk
pada tugas lain. Peneliti lain telah meneliti bagaimana RPI memengaruhi kinerja
dengan skema insentif individu versus turnamen (Hannan et al. 2008), apakah
membingkai umpan balik RPI sebagai pengaruh positif atau negatif terhadap kinerja
(Murthy dan S-afer 2011) dan apakah kegunaan yang dirasakan RPI dipengaruhi oleh
posisi relatif (be-er atau lebih buruk) dari RPI dan ini, pada gilirannya, memengaruhi
sikap terhadap organisasi yang menyediakan RPI (Mahlendorf, Kleins-mit, dan
Perego 2014).
-e keinginan untuk peningkatan diri, keinginan untuk melihat diri sendiri secara maksimal
cahaya positif (misalnya, lebih berbakat dan pekerja keras), dapat meningkatkan
jumlah usaha yang diharapkan karyawan dari diri mereka sendiri. -keinginan,
bagaimanapun, mungkin lebih kuat atau lebih lemah tergantung pada jenis sistem
insentif. Misalnya, sistem insentif yang mendasarkan bonus pada semua ukuran
kinerja (sistem komprehensif) dapat menciptakan lebih sedikit keinginan untuk
meningkatkan diri daripada sistem yang mendasarkan bonus hanya pada ukuran
kinerja strategis (sistem strategis). Cianci, Kaplan dan Samuels (2013) menemukan
total jam yang direncanakan manajer untuk bekerja lebih dari total jam yang
diharapkan supervisor mereka untuk bekerja, menunjukkan peningkatan diri. Selain
itu, jenis sistem insentif dan jenis ukuran kinerja memoderasi kecenderungan
manajer untuk terlibat dalam peningkatan diri. Peningkatan diri lebih besar di bawah
sistem insentif strategis daripada di bawah sistem yang komprehensif. Selanjutnya,
peserta terlibat dalam peningkatan diri untuk jam strategis yang direncanakan tetapi
tidak untuk jam umum yang direncanakan.
Berdasarkan teori perbandingan sosial, Brown (2014) baru-baru ini meneliti
keputusan manajer untuk terlibat dalam manajemen laba. Dia berpendapat bahwa
manajer yang terlibat dalam aktivitas manajemen laba termotivasi untuk
merasionalisasikan perilaku mereka. Selanjutnya, ia memprediksi bahwa kemampuan
seseorang untuk merasionalisasi akan lebih besar ketika dihadapkan pada contoh
manajemen laba yang lebih mengerikan daripada contoh manajemen laba yang kurang
mengerikan. Paparan manajemen laba mendorong manajer untuk membuat
perbandingan. Yang penting, ketika dihadapkan pada contoh yang mengerikan,
manajer lebih cenderung terlibat dalam manajemen laba, sebagian, karena
mereka lebih mampu merasionalisasi perilaku mereka yang dipertanyakan.
Farrar, Libby dan -orne (2015) meneliti teori perbandingan sosial dalam kelompok,
berhipotesis bahwa bahkan untuk tugas dengan saling ketergantungan yang rendah dan sedikit
atau tidak ada interaksi di antara anggota kelompok, kehadiran anggota kelompok yang
sederhana akan memungkinkan perasaan perbandingan sosial dan meningkatkan perasaan
tanggung jawab sosial kepada kelompok. -mereka menemukan bahwa ketika anggota kelompok
diberikan tujuan "groupcentric" (misalnya, tujuan untuk produksi kelompok rata-rata), mereka
mengungguli kelompok yang diberikan tujuan individu atau individu ditambah tujuan kelompok
tambahan.
Dua aliran penelitian terkait yang mengacu pada teori
perbandingan sosial adalah teori keadilan dan teori keadilan
distributif. Kedua teori ini menunjukkan bahwa persepsi kita tentang
keadilan sering didasarkan pada perbandingan sosial (Adams 1965).
Misalnya, peneliti akuntansi perilaku telah meneliti bagaimana
persepsi ekuitas mempengaruhi kejujuran dalam pelaporan
manajerial dan pajak (Matuszewski 2010; Finoc-iaro-Castro dan Rizzo
2014). Peneliti akuntansi perilaku lainnya telah memeriksa apakah
persepsi keadilan organisasi mempengaruhi persepsi auditor tentang
promosi dan niat berpindah (Parker, Nouri dan Hayes 2011), apakah
persepsi keadilan dalam proses anggaran dan hasil mempengaruhi
kepuasan tugas dan kinerja tugas (Lindquist 1995). ),

Sementara sistem insentif dan pengukuran kinerja adalah area yang jelas dari
penelitian lanjutan dan masa depan, perbandingan sosial juga relevan dengan
penentuan audit (misalnya, kinerja, jumlah jam kerja atau yang direncanakan),
pengungkapan informasi (misalnya, kompensasi CEO), ben-marking dan balanced
scorecard, dan perilaku pro-sosial. Selain itu, teori perbandingan sosial dapat
digunakan untuk mempelajari pelaporan sukarela untuk pelaporan tanggung jawab
keuangan dan sosial. -di mana, seorang manajer perusahaan atau investor dapat
melihat bahwa manajer dari perusahaan lain dalam industri yang sama secara
sukarela mengungkapkan informasi tertentu dan/atau mengungkapkan informasi
dengan cara tertentu, dan oleh karena itu mengharapkan semua perusahaan dalam industri yang sama untuk

mengungkapkan atau melaporkan informasi dengan cara yang sama.

Ringkasan
Dalam apter ini, kami memberikan ikhtisar tentang beberapa subbidang utama
dalam psikologi sosial yang telah diterapkan oleh peneliti akuntansi perilaku. Secara
khusus, -apter kami tentang psikologi sosial berfokus pada subbidang berikut:
pengaruh antarpribadi, akuntabilitas, atribusi dan perbandingan sosial. Untuk
masing-masing subbidang, kami membahas dasar-dasar teoretis, memberikan
tinjauan tentang Penelitian Akuntansi Perilaku yang relevan, menerapkan dasar-
dasar teoretis dan mengidentifikasi pertanyaan terbuka dan menyarankan penelitian
lebih lanjut. Sebagaimana tercermin dalam -apter kami, subbidang ini telah
merangsang sejumlah besar Penelitian Akuntansi Perilaku-, dan, mungkin, sebagian,
berdasarkan pertanyaan dan saran terbuka kami, kami berharap sarjana akuntansi
perilaku akan terus menemukan psikologi sosial. teori-teori ologi bermakna dan
relevan dengan penelitian mereka.

Catatan

1 Affect adalah perasaan atau emosi. Suasana hati, jenis pengaruh yang berbeda, mewakili keadaan emosi

umum (misalnya suasana hati positif atau suasana hati negatif) (Chung, Cohen dan Monroe 2008). Terpisah

dari suasana hati adalah reaksi afektif yang dapat dipicu oleh banyak hal. Misalnya, individu dapat memiliki

reaksi afektif terhadap valensi data positif atau negatif (Kida dan Smith 1995), terhadap pembayaran bersih

atau posisi pengembalian pajak (Bha-a-arjee, Moreno dan Salbador 2015) atau terhadap kinerja tanggung

jawab sosial perusahaan ( Ellio-, Ja-son, Pee-er dan White 2014). Semua studi ini memeriksa reaksi afektif

terhadap data atau situasi. Sebaliknya, pengaruh interpersonal didefinisikan sebagai perasaan umum

individu, positif atau negatif, terhadap orang lain (Casciaro dan Lobo 2008).

Referensi