Tidak diragukan lagi teori kebenaran yang paling populer adalah teori korespondensi, yang

mengatakan bahwa kebenaran adalah kesepakatan atau korespondensi antara proposisi dan
beberapa fakta di dunia nyata. Jadi, "Air mendidih pada 212 derajat Fahrenheit di permukaan laut"
adalah proposisi yang benar karena sesuai dengan fakta bahwa di dunia nyata, air mendidih pada
212 derajat Fahrenheit di permukaan laut. Teori korespondensi mengasumsikan, kemudian, bahwa
ada dunia nyata yang keberadaannya tidak bergantung pada keyakinan, pikiran, atau persepsi kita;
yaitu, ia mengasumsikan bahwa dunia nyata ada dan selalu ada terlepas dari apakah kita pernah
mempercayainya, memikirkannya, atau memahaminya. Dunia atau realitas yang independen ini
mengandung fakta. Sebuah keyakinan, pernyataan, atau proposisi adalah benar ketika apa yang
dinyatakannya sesuai dengan fakta di dunia independen yang nyata ini.
Teori korespondensi memiliki sejarah yang panjang. Aristoteles menyatakan bentuk teori yang
disederhanakan ketika dia mengatakan dalam Metafisikanya bahwa "mengatakan apa itu ada, dan
apa yang bukan itu tidak benar." Agaknya dia bermaksud bahwa jika apa yang dikatakan suatu
pernyataan sesuai dengan apa yang ada dalam kenyataan, maka itu benar. Aquinas memberikan
versi teori yang agak lebih lengkap tetapi masih ringkas ketika dia menulis yang berikut dalam
risalahnya On Truth: "Sebuah penilaian dikatakan benar ketika sesuai dengan realitas eksternal."
Lebih dekat ke zaman kita, sejumlah filsuf telah mengusulkan versi teori korespondensi, termasuk
Descartes, Spinoza, Locke, Leibniz, Hume, dan Kant.
Teori Korespondensi Russell. Bertrand Russell, seorang filsuf modern, adalah contoh klasik dari ahli
teori korespondensi. Russell menyatakan bahwa ada dunia fakta, yang keberadaannya tidak
bergantung pada kita. Sebuah keyakinan adalah benar jika sesuai dengan fakta; yaitu, ketika itu
sesuai dengan beberapa fakta di dunia nyata. Jadi, keyakinan bahwa Paris ada di Prancis adalah
benar karena keyakinan itu sesuai dengan fakta bahwa Paris ada di Prancis. Dalam The Problems of
Philosophy, Russell mengungkapkan posisinya:

Ada tiga hal yang harus diperhatikan dalam upaya menemukan hakikat kebenaran, tiga syarat yang
harus dipenuhi oleh setiap ahli teori.
(1) Teori kebenaran kita harus sedemikian rupa sehingga dapat mengakui lawannya, kepalsuan.
Banyak filosof yang gagal memenuhi kondisi ini secara memadai: mereka telah membangun teori-
teori yang menurutnya semua pemikiran kita seharusnya benar, dan kemudian mengalami kesulitan
terbesar dalam menemukan tempat untuk kepalsuan. Dalam hal ini teori kepercayaan kita harus
berbeda dari teori kenalan kita, karena dalam kasus kenalan tidak perlu memperhitungkan
kebalikannya.
(2) Tampaknya cukup jelas bahwa jika tidak ada kepercayaan, tidak akan ada kepalsuan, dan juga
tidak ada kebenaran, dalam arti di mana kebenaran berkorelasi dengan kepalsuan. Jika kita
membayangkan dunia materi belaka, tidak akan ada ruang untuk kepalsuan di dunia seperti itu, dan
meskipun itu akan berisi apa yang dapat disebut "fakta," itu tidak akan mengandung kebenaran apa
pun, dalam arti di mana kebenaran adalah hal-hal yang jenis yang sama dengan kepalsuan.
Faktanya, kebenaran dan kepalsuan adalah sifat keyakinan dan pernyataan: maka dunia materi
belaka, karena tidak akan mengandung kepercayaan atau pernyataan, juga tidak akan mengandung
kebenaran atau kepalsuan.
(3) Tetapi, bertentangan dengan apa yang baru saja kita katakan, harus diperhatikan kebenaran
atau kepalsuan suatu kepercayaan selalu bergantung pada sesuatu yang berada di luar kepercayaan
itu sendiri. Jika saya percaya bahwa Charles I meninggal di atas perancah, saya benar-benar percaya,
bukan karena kualitas intrinsik dari kepercayaan saya, yang dapat ditemukan hanya dengan
memeriksa kepercayaan itu, tetapi karena suatu peristiwa sejarah yang terjadi dua setengah abad.
yang lalu. Jika saya percaya bahwa Charles I meninggal di tempat tidurnya, saya percaya secara
salah: tidak ada tingkat kejelasan dalam keyakinan saya, atau kehati-hatian dalam mencapainya,
mencegahnya dari kesalahan, lagi-lagi karena apa yang terjadi di masa lalu, dan bukan karena apa
pun. properti intrinsik dari keyakinan saya. Oleh karena itu, meskipun kebenaran dan kepalsuan
adalah sifat kepercayaan, mereka adalah sifat yang bergantung pada hubungan kepercayaan dengan
hal-hal lain, bukan pada kualitas internal apa pun dari kepercayaan.
Syarat ketiga di atas membawa kita untuk mengadopsi pandangan — yang secara keseluruhan
paling umum di antara para filsuf — bahwa kebenaran terdiri dalam beberapa bentuk korespondensi
antara kepercayaan dan fakta.

Dalam bagian sebelumnya, Russell mengatakan, pertama, bahwa teori kebenaran yang memadai
harus memungkinkan lawan dari kebenaran, yaitu, kepalsuan. Beberapa teori kebenaran yang
keliru, menurutnya, telah mendefinisikan kebenaran sedemikian rupa sehingga tidak ada kepalsuan.
Kedua, teori kebenaran yang memadai harus mengatakan bahwa keyakinanlah yang bisa benar atau
salah, yaitu keyakinan adalah “pembawa” kebenaran. Ketiga, karena kebenaran bergantung pada
sesuatu “di luar keyakinan itu sendiri” kebenaran harus merupakan “kesesuaian antara keyakinan
dan fakta”. Persyaratan ketiga ini adalah karakteristik penentu kunci dari teori kebenaran
korespondensi; yaitu, teori kebenaran korespondensi adalah teori yang membuat kebenaran suatu
keyakinan bergantung pada sesuatu di luar, dan tidak bergantung pada, keyakinan, yaitu pada dunia
luar yang nyata.
Untuk memahami teori korespondensi versi Russell, penting untuk melihat bagaimana dia
mencirikan keyakinan yang sesuai (atau gagal sesuai) dengan kenyataan. Russell mencatat bahwa
dalam keyakinan apa pun, ada seseorang yang memiliki keyakinan, dan istilah-istilah yang terkait
dengan keyakinan itu. Russell menyebut orang itu subjek dan istilahnya objek. Jadi, ketika seorang
siswa percaya bahwa Booth menembak Lincoln, siswa itu adalah subjeknya, dan objeknya adalah
Booth, ditembak, dan Lincoln. Russell menyebut subjek dan objek bersama-sama sebagai
konstituen.
Kapan pun kita memercayai sesuatu, kita menghubungkan sesuatu—yaitu, kita mengurutkannya.
Dalam pernyataan keyakinan, urutan ini ditunjukkan dengan susunan kata. Keyakinan siswa "Booth
shot Lincoln" berbeda dengan keyakinan "Lincoln shot Booth." Meskipun istilah mereka sama,
urutan atau "arah" mereka berbeda. Apa yang membuat yang satu benar dan yang lain tidak?
Korespondensi dengan fakta. Jika hubungan antara istilah dalam keyakinan atau pernyataan sesuai
dengan hubungan antara Booth, shot, dan Lincoln, maka penilaiannya benar: Jadi, suatu keyakinan
benar ketika itu sesuai dengan kompleks terkait tertentu, dan salah jika tidak. Dengan asumsi, demi
kepastian, bahwa objek kepercayaan adalah dua istilah dan suatu hubungan, istilah-istilah itu
ditempatkan dalam urutan tertentu oleh "pengertian" orang yang percaya, maka jika kedua istilah
dalam urutan itu disatukan oleh hubungan menjadi [fakta] yang kompleks, kepercayaan itu benar;
jika tidak, itu palsu. Ini merupakan definisi kebenaran dan kepalsuan yang kami cari. Menilai atau
memercayai adalah suatu kesatuan kompleks tertentu di mana pikiran adalah konstituennya; jika
konstituen yang tersisa, diambil dalam urutan yang mereka miliki dalam kepercayaan, membentuk
kesatuan yang kompleks [atau fakta], maka kepercayaan itu benar; jika tidak, itu salah.
Oleh karena itu, bagi Russell, suatu keyakinan menjadi benar ketika dan hanya jika ia
menghubungkan objek-objek dengan cara yang sama seperti mereka terkait dalam beberapa fakta
kompleks di dunia nyata. Ambil contoh, keyakinan saya bahwa Joe mencintai Mary. Keyakinan ini
benar jika cara kepercayaan saya menghubungkan Joe, cinta, dan Mary adalah cara yang sama
seperti Joe, cinta, dan Mary terkait di dunia nyata; yaitu, jika di dunia nyata Joe mencintai Mary.
Teori kebenaran Russell, kemudian, dapat diringkas sebagai berikut: Sebuah keyakinan adalah benar
jika dan hanya jika keyakinan itu menghubungkan objek-objeknya dengan cara mereka dihubungkan
oleh beberapa fakta di dunia nyata; suatu kepercayaan salah jika dan hanya jika cara kepercayaan
itu menghubungkan objek-objeknya bukan cara mereka dihubungkan oleh fakta apa pun di dunia
nyata.
Teori Russell mencoba mendefinisikan kebenaran dengan mengkorelasikan cara bagian-bagian dari
kepercayaan yang benar terkait dengan cara bagian-bagian dari suatu fakta terkait: Baik
kepercayaan yang benar dan fakta harus mengandung objek yang sama yang terkait dengan cara
yang sama. Tetapi teori kebenaran korespondensi tidak membutuhkan pandangan yang rumit
tentang keyakinan, fakta, objek, dan hubungan mereka. Semua yang dibutuhkan oleh teori
kebenaran korespondensi adalah gagasan sederhana bahwa kepercayaan (atau pernyataan atau
proposisi) dibuat benar dengan cara segala sesuatunya ada di dunia nyata.
Filsuf Inggris John Austin, misalnya, mengajukan teori kebenaran korespondensi yang menolak
pandangan Russell tentang keyakinan dan fakta. Teori Austin berfokus pada pernyataan yang benar
daripada keyakinan yang benar, dan bukannya fakta, Austin berbicara tentang keadaan. Kami
membuat pernyataan dengan mengucapkan kalimat yang menggambarkan keadaan baik benar atau
salah. Misalnya, saya bisa membuat pernyataan dengan mengucapkan kalimat “Kucing saya ada di
matras”. Pernyataan saya kemudian merujuk pada keberadaan kucing saya di atas matras (yang
merupakan keadaan), dan kalimat saya dengan benar menggambarkan keadaan ini. Menurut
Austin, pernyataan dan kalimat dihubungkan dengan keadaan oleh "konvensi" atau aturan bahasa
kita:
Jika ada komunikasi seperti yang kita capai dengan bahasa sama sekali, . . .harus ada dua set
konvensi:
Konvensi deskriptif yang berhubungan. . . kalimat dengan jenis situasi, benda, peristiwa, &c., dapat
ditemukan di dunia.
Konvensi demonstratif yang berhubungan. . . pernyataan dengan situasi [aktual] historis, &c.,
dapat ditemukan di dunia.
Suatu pernyataan dikatakan benar jika keadaan historis yang dikorelasikan dengan konvensi
demonstratif (yang "dirujuk") adalah jenis kalimat yang digunakan untuk membuatnya berkorelasi
dengan konvensi deskriptif. .

Austin mengatakan, pertama, bahwa kita dapat menggunakan bahasa untuk berbicara satu sama
lain hanya jika ada aturan (seperti definisi) yang menghubungkan kata-kata kita dengan hal-hal yang
kita bicarakan. Kedua, pernyataan mengacu pada keadaan di dunia nyata dan bahasa kita memiliki
aturan yang memberi tahu kita keadaan apa yang dirujuk oleh pernyataan. Ketiga, kita membuat
pernyataan dengan mengucapkan kalimat, dan bahasa kita juga memiliki aturan yang memberi tahu
kita keadaan seperti apa yang digambarkan oleh sebuah kalimat. Dan akhirnya, ketika kita membuat
pernyataan dengan mengucapkan kalimat tertentu, pernyataan itu benar jika mengacu pada jenis
keadaan yang digambarkan kalimat tersebut. Dengan kata lain, teori kebenaran Austin mengatakan:
Pernyataan saya benar jika (dengan pernyataan saya) saya mengacu pada keadaan di dunia nyata
dan (dengan kalimat saya) saya menggambarkan keadaan ini dengan benar.
Ada teori kebenaran korespondensi lain yang lebih sederhana daripada teori Russell dan Austin.
Misalnya, filsuf Amerika Roderick Chisholm memberi kita rumus ini sebagai ringkasan teori
kebenarannya: T adalah tanda kalimat yang benar dalam L def T adalah tanda kalimat dan terdapat
keadaan h sedemikian rupa sehingga (1) T menyatakan h dalam L dan (2) h diperoleh.

Dalam rumus ini, "token kalimat" hanyalah kalimat tertentu, L berarti bahasa, h mengacu pada
beberapa keadaan, dan def setara dengan "menurut definisi berarti itu." Jadi, dengan kata-kata
biasa, ringkasan Chisholm mengatakan: Bahwa kalimat tertentu dari beberapa bahasa adalah benar,
menurut definisi berarti bahwa (1) kalimat itu menyatakan keadaan urusan dan (2) keadaan itu
diperoleh. Atau, singkatnya, sebuah kalimat benar jika dan hanya jika mengungkapkan keadaan
yang diperoleh dalam kenyataan.
Ada, kemudian, beberapa versi yang berbeda dari teori kebenaran korespondensi. Beberapa fokus
pada keyakinan, yang lain pada pernyataan, dan lainnya pada proposisi. Beberapa mengatakan
bahwa "fakta" membuat keyakinan menjadi benar, yang lain mengatakan bahwa "keadaan"
membuat mereka benar, dan yang lain mengatakan bahwa "kondisi" di dunia nyata membuat
mereka benar. Ada yang mengatakan bahwa kepercayaan harus "mencerminkan" dunia nyata, yang
lain bahwa mereka harus "menggambarkan" dunia nyata dengan benar, dan yang lain mengatakan
bahwa mereka harus "mengungkapkan" apa yang diperoleh di dunia nyata. Tetapi kesamaan yang
mereka miliki adalah klaim dasar bahwa kebenaran bergantung pada kenyataan.
 Karena tampaknya begitu alami dan masuk akal, banyak—mungkin sebagian besar—filsuf di Barat
dan Timur telah menerima beberapa versi teori kebenaran korespondensi. Di Barat, beberapa
pengikut awal yang lebih menonjol, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, termasuk Aristoteles dan
Aquinas. Di Timur, hampir semua sekolah besar di India secara implisit atau eksplisit
mengasumsikan teori korespondensi. Sebagai contoh, para anggota aliran besar Nyaya-Vaisesika
atau “Logika” filsafat India secara eksplisit mengklaim bahwa kepercayaan atau “kesadaran” adalah
benar ketika mencerminkan atau sesuai dengan fakta yang tidak bergantung pada kesadaran kita.
Pengetahuan kita tentang fakta, lanjut mereka, bisa berasal dari persepsi, penalaran, analogi, atau
kesaksian orang lain. Saat ini, sejumlah filsuf kontemporer terkemuka telah membela teori
kebenaran korespondensi, termasuk David M. Armstrong, Donald Davidson, John Searle, dan banyak
lainnya.

Tantangan Teori Korespondensi.

Teori korespondensi tampaknya masuk akal, kalau begitu. Namun banyak filsuf telah mengajukan
keberatan yang signifikan untuk itu. Salah satu masalah utama yang telah ditunjukkan oleh para
kritikus adalah bahwa teori korespondensi mengasumsikan bahwa kita dapat menentukan apakah
keyakinan kita sesuai atau cocok dengan kenyataan yang ada di luar diri kita. Banyak filsuf
mempertanyakan asumsi ini. Satu-satunya akses kita ke dunia luar, menurut mereka, adalah melalui
informasi yang diberikan oleh indra kita. Tetapi kita tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah
informasi itu akurat karena kita tidak dapat melampaui indera kita untuk memeriksa dunia luar.
Kami tidak memiliki akses langsung ke "dunia luar". Akibatnya, para kritikus bertanya, "Karena kita
hanya tahu pengalaman kita, bagaimana kita bisa keluar darinya untuk memverifikasi apa
sebenarnya realitas itu?" Teori kebenaran korespondensi tampaknya mengasumsikan bahwa kita
tidak hanya mengetahui pengalaman kita tentang berbagai hal, tetapi juga fakta tentang dunia luar
—yaitu, bagaimana dunia di luar pengalaman kita sebenarnya. Tetapi, kritikus bertanya, bisakah kita
benar-benar mengetahui dunia luar seperti itu? Dan jika teori korespondensi mengatakan
kebenaran bergantung pada dunia luar yang tidak dapat kita ketahui, maka bukankah teori
korespondensi menempatkan kebenaran selamanya di luar jangkauan kita?
Lalu ada pertanyaan tentang apa itu fakta, kekhawatiran yang memiliki implikasi mendalam di luar
filsafat juga. Para kritikus mengklaim bahwa fakta yang digunakan oleh ahli teori korespondensi
tidak lebih dari "proposisi yang benar," seperti dalam "Fakta bahwa saya setinggi enam kaki." Untuk
menunjukkan hal ini, para kritikus mengajukan pertanyaan ini: Dengan fakta mana proposisi yang
benar seharusnya bersesuaian? Misalnya, dengan fakta mana proposisi "Kucing ada di atas tikar"
sesuai? Jawaban yang jelas adalah bahwa "kucing itu di atas tikar" seharusnya sesuai dengan fakta
bahwa kucing itu ada di atas tikar. Tetapi kemudian mengidentifikasi fakta yang sesuai dengan
proposisi yang benar membutuhkan penggunaan proposisi yang benar itu sendiri. Selain itu, teori
korespondensi mengatakan tidak lebih dari "proposisi yang benar adalah yang sesuai dengan apa
yang dikatakan proposisi." Jadi, menggunakan fakta dengan cara ini menghasilkan sirkularitas:
Sebuah proposisi adalah benar jika sesuai dengan apa yang dikatakan oleh proposisi yang benar.
Beberapa ahli teori korespondensi menanggapi tuduhan ini dengan mengklaim bahwa fakta berarti
sama dengan "keadaan yang sebenarnya." Akibatnya, mereka berpendapat, teori korespondensi
mengatakan bahwa proposisi yang benar adalah proposisi yang sesuai dengan keadaan sebenarnya.
Tetapi kemudian, para kritikus bertanya, dengan tepat keadaan sebenarnya yang mana yang sesuai
dengan proposisi yang benar? Dan tampaknya satu-satunya jawaban adalah keadaan yang
digambarkan oleh proposisi yang benar! Dengan kata lain, apakah ahli teori korespondensi
mendefinisikan kebenaran dalam hal fakta atau keadaan, ia menghadapi masalah yang sama: Fakta
dan keadaan tampaknya tidak lebih dari apa yang dinyatakan oleh proposisi yang benar. Jadi, teori
korespondensi tidak ada gunanya karena pada dasarnya ia mengatakan tidak lebih dari "proposisi
yang benar adalah yang sesuai dengan apa yang dikatakan oleh proposisi yang benar." Apa yang
didapat dengan ini? Para filsuf yang membela teori korespondensi kebenaran berpendapat bahwa
para kritikus keliru ketika mereka mengklaim bahwa "fakta" dan "proposisi benar" adalah hal yang
sama. Ada perbedaan yang signifikan, kata mereka, antara fakta dan proposisi. Pertama, fakta
dapat menyebabkan hal-hal di dunia nyata dengan cara yang tidak dilakukan oleh proposisi.
Misalnya, fakta bahwa ekonomi sedang buruk menjadi salah satu penyebab terpilihnya Barak
Obama, tetapi terpilihnya Barack Obama bukan karena proposisi, bahkan bukan proposisi bahwa
ekonomi buruk. Kedua, hal-hal nyata adalah konstituen dari fakta tetapi bukan dari proposisi.
Misalnya, ekonomi kita adalah salah satu konstituen dari fakta bahwa ekonomi itu buruk. Tapi
ekonomi kita bukan bagian dari proposisi: Ekonomi adalah hal yang nyata dan bukan hanya bagian
dari proposisi. Jadi, meskipun fakta hanya dapat diidentifikasi dengan proposisi yang benar, ini tidak
berarti bahwa fakta hanyalah proposisi yang benar.
Baru-baru ini, filsuf John Searle, yang setuju bahwa proposisi yang benar adalah yang sesuai dengan
fakta, mencoba menjawab para kritikus yang keberatan karena fakta hanya dapat diidentifikasi
dengan menggunakan proposisi yang benar, teori korespondensi tidak ada gunanya.13 Dia mengakui
bahwa ada Tidak ada cara untuk mengatakan fakta apa yang diungkapkan sebuah proposisi selain
dengan menggunakan proposisi itu sendiri, tetapi ini tidak berarti bahwa teori korespondensi tidak
ada gunanya. Searle berpendapat bahwa kata fakta dikembangkan dengan tepat sehingga kita dapat
membicarakan dan merujuk pada dunia nyata yang membuat proposisi tertentu menjadi benar.
Artinya, kita menggunakan kata fakta untuk menunjukkan kondisi di dunia nyata yang membuat
proposisi tertentu menjadi benar. Jadi, tentu saja, tidak ada cara untuk menentukan fakta tanpa
menggunakan proposisi yang dibuat benar oleh fakta itu: Fakta spesifik tidak lebih dari kondisi
kebenaran proposisi tertentu. Fakta dan proposisi harus berjalan bersama. Tetapi ini tidak berarti
bahwa kata fakta tidak memberi tahu kita sesuatupenting. Pentingnya adalah bahwa ia memberi
tahu kita bahwa apa yang membuat proposisi benar adalah beberapa kondisi spesifik di dunia nyata.
Dengan kata lain, arti penting dari kata fakta adalah bahwa ia memungkinkan kita mengatakan
bahwa itu adalah sesuatu tentang dunia nyata dan independen yang membuat proposisi itu benar.
Proposisi, kemudian, tidak dibuat benar oleh sesuatu dalam pikiran kita. Kami menggunakan kata
fakta sehingga kami dapat menegaskan bahwa proposisi dibuat benar oleh kondisi tertentu di dunia
nyata, terlepas dari pikiran.
Tidak jelas apakah pembelaan fakta Searle berhasil, dan beberapa kritikus mengatakan tidak. Tetapi
bahkan jika Searle benar, para kritikus mengklaim bahwa ada masalah lain dengan teori
korespondensi. Teori korespondensi menggunakan kata korespondensi, namun korespondensi
adalah kata yang tidak jelas dan membingungkan seperti kata fakta. Apa artinya mengatakan bahwa
kepercayaan yang benar "sesuai" dengan fakta atau keadaan? Ini tidak sesuai dengan cara sampel
warna pada bagan warna sesuai dengan warna cat di dinding. Dengan sampel warna, ada kemiripan
antara sampel dan cat tembok. Namun tidak ada kemiripan antara keyakinan dan fakta atau
keadaan, dan tidak ada antara kalimat dan fakta atau keadaan. Keyakinan tampaknya tidak sesuai
dengan fakta dalam cara sebuah gambar mencerminkan adegan yang digambarkannya, yang
tampaknya merupakan teori Russell. Apakah sebuah pernyataan sesuai dengan fakta dengan cara
judul buku di kartu perpustakaan sesuai dengan buku itu sendiri? Apakah ada semacam
korespondensi satu-ke-satu seperti yang disarankan Austin sebagai "konvensi" yang diciptakan oleh
bahasa kita? Seperti halnya untuk setiap buku ada kartu, dan untuk setiap kartu ada buku, demikian
juga untuk setiap pernyataan ada fakta dan untuk setiap fakta ada pernyataan? Jika demikian, apa
yang telah kita peroleh? Tampaknya paling tidak jelas untuk mengatakan bahwa proposisi yang
benar menggambarkan keadaan yang sebenarnya dan dengan demikian membuang korespondensi
yang secara inheren menyesatkan.
Akhirnya, ada masalah pernyataan negatif. Dengan fakta atau keadaan apa yang sesuai dengan
pernyataan negatif "Tidak ada unicorn"? Apakah itu sesuai dengan semacam fakta negatif? Tapi
apakah fakta negatif atau keadaan negatif itu? Dan bagaimana dengan pernyataan hipotetis seperti
"Jika hujan, maka tanah menjadi basah"? Apakah seharusnya ada "fakta hipotetis" yang sesuai
dengan pernyataan hipotetis? Tapi seperti apa fakta hipotetis itu?
Definisi Kebenaran Tarski.
Teori korespondensi tradisional menghadapi beberapa masalah, terutama masalah menjelaskan apa
fakta dan korespondensi itu. Untuk alasan itu filsuf dan ahli logika Alfred Tarski mengembangkan
versi yang menarik dan penting dari teori korespondensi yang tidak mengacu pada "fakta" atau
"korespondensi." Kebenaran, menurut Tarski, adalah properti kalimat. Sebuah kalimat benar ketika
segala sesuatunya seperti yang dikatakannya. Ambil, misalnya, kalimat Latin "Nix est alba," yang
mengatakan bahwa salju itu putih. Jadi, kalimat Latin “Nix est alba” benar jika dan hanya jika salju
berwarna putih. Kita dapat menulis ini dalam tiga baris:
1. Kalimat Latin “Nix est alba” benar dalam bahasa Latin 2. jika dan hanya jika
3. salju berwarna putih.
Perhatikan bahwa baris 1 adalah tentang kebenaran, khususnya tentang kebenaran kalimat tertentu
dalam bahasa tertentu. Tapi baris 3 bukan tentang kebenaran tapi tentang kondisi tertentu di dunia
nyata. Jadi, bersama-sama tiga baris memberi tahu kita bahwa apa yang membuat kalimat spesifik
ini benar dalam bahasa tertentu adalah kondisi spesifik ini di dunia nyata. Kita hampir memiliki teori
korespondensi versi Tarski. Untuk mendapatkan teori korespondensi versinya, kita hanya perlu
menggeneralisasi dari contoh ini. Misalkan kita membiarkan huruf L mewakili bahasa apa pun dan
huruf S mewakili kalimat apa pun dalam bahasa itu. Dan misalkan kita membiarkan p berdiri untuk
pernyataan kondisi yang membuat kalimat itu benar. Kemudian, kita dapat mengatakan ini:

Untuk sembarang bahasa L, setiap kalimat S dalam bahasa L, dan setiap pernyataan p yang
menyatakan syarat-syarat yang membuat S benar dalam bahasa L: Kalimat S dalam bahasa L adalah
benar jika dan hanya jika p.

Dan itu adalah teori korespondensi versi Tarski. Perhatikan bahwa itu memberi tahu kita apa artinya
mengatakan bahwa sebuah kalimat dalam suatu bahasa adalah "benar", dan dikatakan bahwa
sebuah kalimat dalam suatu bahasa adalah benar ketika kondisi di dunia nyata seperti yang
dikatakannya. Ini menangkap dua fitur utama dari teori korespondensi: (1) Ini memberi tahu kita
apa itu kebenaran, dan (2) memberi tahu kita bahwa kebenaran bergantung pada kondisi di dunia
nyata. Tapi tidak ada yang menggunakan istilah fakta atau korespondensi! Bagi banyak orang, teori
Tarski sangat brilian.
Namun Anda mungkin keberatan bahwa definisi kebenaran Tarski itu melingkar. Lagi pula,
bukankah dia mengatakan bahwa p harus "menyatakan kondisi yang membuat S benar"? Bukankah
dia menggunakan konsep kebenaran untuk mendefinisikan p dan kemudian mengatakan bahwa
“kebenaran” sebuah kalimat ditentukan oleh p? Jawabannya adalah ya dan tidak. Tarski memang
menggunakan gagasan kebenaran dalam bahasa Inggris kami untuk mendefinisikan apa itu p. Tapi
kemudian dia menggunakan p untuk mendefinisikan kebenaran dalam bahasa apa pun selain bahasa
Inggris. Jika kita lebih berhati-hati, kita akan menulis teori kebenaran Tarski seperti ini:

Untuk setiap bahasa (non-Inggris) L, setiap kalimat S dalam bahasa L, dan setiap pernyataan (Inggris)
p yang menyatakan kondisi yang membuat S benar dalam bahasa L: Kalimat S dalam bahasa L adalah
benar jika dan hanya jika P.

Teori Tarski memberitahu kita dalam satu bahasa (Inggris) apa arti kebenaran dalam bahasa lain.
Tarski berpendapat bahwa ini adalah yang terbaik yang bisa kita harapkan. Kita dapat mengatakan
apa itu kebenaran dalam satu bahasa (seperti bahasa Latin), tetapi hanya jika kita menggunakan
bahasa lain (seperti bahasa Inggris) untuk melakukannya, dan kita harus menggunakan pengertian
kebenaran dalam bahasa lain tersebut (Inggris). Kita mungkin mengatakan bahwa definisi
kebenarannya membawa kita cukup jauh: Ini memungkinkan kita mendefinisikan kebenaran dalam
setiap bahasa kecuali satu bahasa yang kita gunakan untuk menyatakan definisi.
Versi teori korespondensi Tarski sangat penting, dan banyak filsuf berpikir itu adalah definisi terbaik
dari kebenaran yang kita miliki. Namun, beberapa orang berpendapat bahwa karena teorinya tidak
memberi tahu kita apa kebenaran dalam bahasa utama yang kita gunakan untuk mendefinisikan
teorinya (seperti bahasa Inggris), kita dibiarkan tidak mengetahui apa arti kebenaran dalam bahasa
yang paling penting dari semuanya: yang kita gunakan! Kritikus lain berpendapat bahwa teorinya
sebenarnya bukan teori kebenaran korespondensi, tetapi hanya teori tentang apa "kondisi
kebenaran" dari sebuah kalimat dalam suatu bahasa. Tarski, ketika pertama kali mengembangkan
teori tersebut, mengatakan bahwa itu adalah versi dari teori korespondensi tetapi kemudian
berubah pikiran dan mengklaim bahwa itu bukan. Anda harus memutuskan masalah itu sendiri.
Untuk saat ini kita harus beralih ke sekelompok filsuf yang menolak teori kebenaran korespondensi
sama sekali. bahwa teorinya sebenarnya bukan teori kebenaran korespondensi, tetapi hanya teori
tentang apa "kondisi kebenaran" dari sebuah kalimat dalam suatu bahasa. Tarski, ketika pertama
kali mengembangkan teori tersebut, mengatakan bahwa itu adalah versi dari teori korespondensi
tetapi kemudian berubah pikiran dan mengklaim bahwa itu bukan. Anda harus memutuskan
masalah itu sendiri. Untuk saat ini kita harus beralih ke sekelompok filsuf yang menolak teori
kebenaran korespondensi sama sekali.