KELOMPOK IV

1. Rikardus Moan Baga

2. Hendrik Tjandra
3. Nadya Dedy Samber
4. Jesica Nathania Tedjanegara
5. Mayche Sura Allo To’dang
6. Azfa Haggani Zahid
TRUTH
1. Knowledge,Truth, and Justification
Dalam kehidupan kita sehari-hari, kita biasanya bergaul dengan baik tanpa
memikirkan pertanyaan tentang kebenaran. Misalkan anda punya pacar. Anda sudah
berkencan dengannya untuk waktu yang lama. Meskipun anda sangat mencintainya,
anda tidak yakin bahwa dia masih mencintai anda. Anda tidak yakin tentang cintanya
karena dia tampaknya tidak tertarik dengan anda seperti dulu. Terkadang dia tampak
bosan dengan Anda dan lebih tertarik pada orang lain. Namun ketika Anda bertanya
padanya, dia berkata, "Ya, saya masih sangat mencintaimu." Apakah dia mengatakan
yang sebenarnya?
Kebenaran yang paling kita inginkan adalah kebenaran tentang apa yang sebenarnya
ada di dalam hati. Apa yang kita inginkan adalah kebenaran tentang apa yang ada di
dunia nyata; kita ingin kebenaran tentang apa yang terjadi di luar sana di dalam hatinya.
Yang ingin Anda ketahui adalah apakah apa yang dia katakan sesuai dengan apa yang
sebenarnya dia rasakan. Anda ingin kebenaran tentang apa yang terjadi di luar sana di
dalam hatinya. Yang ingin Anda ketahui adalah apakah apa yang dia katakan sesuai
dengan apa yang sebenarnya dia rasakan. Jadi, meskipun Anda takut akan jawabannya,
Anda bertanya kepadanya, “Apa yang sebenarnya Anda rasakan dalam hati Anda
terhadap saya?” Anda pikir Anda bisa mendapatkan kebenaran jika Anda bisa keluar dari
diri Anda sendiri dan mencari tahu apa yang sebenarnya ada di dalam hatinya.
Apakah kebenaran hanya apa yang membuat kita memiliki perasaan baik yang kita
inginkan? Apakah itu sesuai dengan sistem keyakinan dan makna kita? Apakah
kebenaran tentang apa yang sesuai dengan fakta di dunia nyata di luar diri kita? Lalu,
apa yang kita maksudkan ketika kita mengatakan bahwa suatu kepercayaan atau
pernyataan itu benar? Sejarah filsafat mencatat beberapa cara memandang kebenaran
yang serupa dengan tiga jenis kebenaran. Teori pragmatis mengatakan, secara kasar,
bahwa keyakinan kita benar ketika mereka mendapatkan apa yang kita inginkan. Teori
koherensi mengatakan bahwa keyakinan adalah benar ketika itu cocok dengan
 keyakinan kita yang lain dan makna. korespondensi teori mengatakan bahwa
kepercayaan itu benar ketika itu sesuai dengan apa yang "di luar sana" di dunia nyata.
Masing-masing membuat kontribusi unik untuk pemahaman sifat kebenaran.

2. What Is Truth?
Tiga Implikasi signifikan tentang sifat kebenaran yaitu:
1. Apa yang benar dalam hubungannya dengan satu orang tidak perlu benar dalam
hubungannya dengan orang lain. Kebenaran itu relatif: Benar tidaknya suatu
pernyataan tergantung pada siapa yang membuat pernyataan itu.
2. Dalam pandangan Winkin tidak ada yang namanya kebenaran "objektif"
3. Keberan tidak bisa dikatakan benar atau salah, kebenaran yang benar hanya bisa
dilihat maka kita akan percaya sebaliknya kebenaran tidak bisa dikatakan benar
apabila kita tidak melihatnya Kedua keyakinan itu benar-benar benar meskipun saling
bertentangan.
Beberapa teori kebenaran setidaknya akan mendukung sebagian pandangan Winkin,
termasuk, seperti yang akan Anda lihat, beberapa versi teori kebenaran pragmatis dan
koherensi. Namun setidaknya ada teori yang dengan tegas menolak pandangan Winkin,
yaitu teori kebenaran korespondensi.

A. TEORI KORESPONDENSI
Teori kebenaran yang paling populer adalah teori korespondensi, yang mengatakan
bahwa kebenaran adalah kesepakatan atau korespondensi antara proposisi dan beberapa
fakta di dunia nyata.
Misalnya: "Air mendidih pada 212 derajat Fahrenheit di permukaan laut" adalah
proposisi yang benar karena sesuai dengan fakta bahwa di dunia nyata. Sebuah keyakinan,
pernyataan, atau proposisi adalah benar ketika apa yang dinyatakannya sesuai dengan
fakta di dunia yang nyata.
Aquinas memberikan versi teori yang agak lebih lengkap tetapi masih ringkas ketika
dia menulis dalam risalahnya On Truth: "Sebuah penilaian dikatakan benar ketika sesuai
dengan realitas eksternal." Ada tiga hal yang harus diperhatikan dalam upaya menemukan
hakikat kebenaran:
1. Teori kebenaran harus memiliki metode pembuktian kebenaran sedemikian rupa
sehingga dapat mengakui lawannya, yaitu kepalsuan.
2. Jika tidak ada kepercayaan, tidak akan ada kepalsuan, dan juga tidak ada
kebenaran, dalam arti di mana kebenaran berkorelasi dengan kepalsuan.
 3. Tetapi, bertentangan dengan apa yang baru saja kita katakan, harus diperhatikan
kebenaran atau kepalsuan suatu kepercayaan selalu bergantung pada sesuatu
yang berada di luar kepercayaan itu sendiri.

Syarat ketiga di atas membawa kita untuk mengadopsi pandangan bahwa kebenaran
terdiri dalam beberapa bentuk korespondensi antara kepercayaan dan fakta.
Teori kebenaran harus mengatakan bahwa keyakinanlah yang bisa benar atau salah,
yaitu keyakinan adalah “pembawa” kebenaran, karena kebenaran bergantung pada sesuatu
“di luar keyakinan itu sendiri” kebenaran harus merupakan “kesesuaian antara keyakinan
dan fakta”.
Untuk memahami teori korespondensi versi Russell, penting untuk melihat bagaimana
dia mencirikan keyakinan yang sesuai (atau gagal sesuai) dengan kenyataan. Jadi, suatu
keyakinan benar ketika itu sesuai dengan fakta yang realistis dan oyektif. Dengan asumsi,
demi kepastian, bahwa objek kepercayaan adalah dua istilah dan suatu hubungan, maka
jika kedua istilah dalam urutan itu disatukan oleh hubungan menjadi (fakta) yang kompleks,
kepercayaan itu benar; jika tidak, itu palsu. Oleh karena itu, bagi Russell, suatu keyakinan
menjadi benar ketika dan hanya jika ia menghubungkan objek-objek dengan cara yang
sama.
Filsuf Inggris John Austin, mengajukan teori kebenaran korespondensi, teori
kebenaran Austin mengatakan: Pernyataan saya benar jika (dengan pernyataan saya) saya
mengacu pada keadaan di dunia nyata dan (dengan kalimat saya) saya menggambarkan
keadaan ini dengan benar.
Jika teori korespondensi mengatakan kebenaran bergantung pada dunia luar yang
tidak dapat kita ketahui, maka bukankah teori korespondensi yang menempatkan kebenaran
selamanya di luar jangkauan kita?
Lalu ada pertanyaan tentang apa itu fakta, Beberapa ahli teori korespondensi
menanggapi pernyataan ini dengan mengklaim bahwa fakta berarti sama dengan "keadaan
yang sebenarnya. Jadi, meskipun fakta hanya dapat diidentifikasi dengan proposisi yang
benar, ini tidak berarti bahwa fakta hanyalah proposisi yang benar. Tidak ada cara untuk
menentukan fakta tanpa menggunakan proposisi yang dibuat benar oleh fakta itu: Fakta
spesifik tidak lebih dari kondisi kebenaran proposisi tertentu. Fakta dan proposisi harus
berjalan bersama.
Teori korespondensi menghadapi beberapa masalah, terutama masalah menjelaskan
apa fakta dan korespondensi itu. Untuk alasan itu filsuf dan ahli logika Alfred Tarski
mengembangkan versi yang menarik dan penting dari teori korespondensi yang tidak
mengacu pada "fakta" atau "korespondensi." Kebenaran, menurut Tarski, adalah properti
kalimat. Sebuah kalimat benar ketika segala sesuatunya seperti yang dikatakannya.
Kesimpulan
Kesimpulan dari teori korespondesi adalah adanya dua realitas yang berada dihadapan
manusia, pernyataan dan kenyataan. Menurut teori ini bahwa kebenaran adalah kesesuaian
antara pernyataan tentang sesuatu dengan kenyataan sesuatu itu sendiri.

B. TEORI KOHEREN

Teori koheren menyatakan bahwa sebuah keyakinan itu benar ketika keyakinan
tersebut cocok atau ‘cohere’ dengan pernyataan, keyakinan, dan penilaian lain yang kita
anggap benar.
Dalam teori koherensi menegaskan bahwa, sebenarnya, kebenaran adalah sebuah
properti dari kepercayaan yang konsisten. Pada pertengahan abad ke 20 banyak filsuf yang
‘menjatuhkan’ teori fundalis dan beralih pada teori koheren.

Koherentisme menurut Sellar, meskipun tidak ada keyakinan dasar, keyakinan kita
tidak harus bersandar pada keyakinan yang tidak dapat dibenarkan. Sebaliknya,
keyakinan kita bisa saling membenarkan dalam satu jaringan. Dan dukungan timbal
balik semacam ini dapat memberikan keyakinan kepada kita bahwa keyakinan kita
saling berhubungan, sehingga bisa membentuk suatu keyakinan yang konsisten dan
saling memperkuat satu dengan yang lain.

Geometri adalah contoh yang baik dari teori koheren dalam operasi.
Geometri membangun seluruh sistem ‘kebenaran’ dengan beberapa pernyataan atau
kepercayaan dasar.

Kesimpulan
Teori koheren menyatakan bahwa kebenaran suatu pernyataan tergantung pada
hubungannya dengan pernyataan lain. Suatu pernyataan bisa dikatakan benar apabila
pernyataan tersebut koheren atau cocok dengan pernyataan lain yang telah kita terima.
Bisa dikatakan bahwa teori koheren merupakan ‘kakak’ atau asal terbentuknya teori
koresponden. Karena teori koheren yang dianggap ‘hanya dipertimbangkan dari teori dan
pembenaran yang konsisten’, tanpa. ‘melihat’ langsung keadaan diluar sana.
Kekurangan/kelemahan dari teori koheren adalah jika pernyataan pertama salah, maka
dapat menghasilkan sistem kesalahan yang konsisten.
C. TEORI PRAGMATIS
Teori kebenaran pragmatis mengatakan bahwa kepercayaan itu benar jika itu
berhasil dan bermanfaat, misalnya, dengan membiarkan kita membuat prediksi yang akurat.
Teori kebenaran pragmatis sangat berbeda dari kedua korespondensi teori dan teori
koherensi. Orang pragmatis mungkin mengklaim bahwa kita mungkin tahu hanya
pengalaman kita, jadi kebenaran tidak bisa menjadi apa yang sesuai dengan kenyataan.
Sebaliknya, pragmatis ingin memperkenalkan kegunaan sebagai ukuran kebenaran dan
bersikeras bahwa kita bisa mendefinisikan kebenaran hanya dalam kaitannya dengan
konsekuensi. Singkatnya, pandangan pragmatis tentang kebenaran menyatakan bahwa
kepercayaan itu benar jika berguna untuk meyakini.
Kaum pragmatis melihat kebenaran sebagai sesuatu yang dinamis dan berubah,
subjektif dan relatif. Seperti teori korespondensi dan koherensi, teori kebenaran pragmatis
memiliki banyak bentuk. Tapi versi klasik diajukan oleh William James dalam Pragmatisme:
Nama Baru untuk Beberapa Cara Berpikir Lama.
Menurut James, kami tidak mendasarkan kebenaran pada perbandingan pernyataan
dengan beberapa objektif, realitas eksternal. Dalam pandangan James, masalah penting
dengan pandangan tersebut adalah bahwa mereka pengikut telah gagal untuk mengajukan
pertanyaan yang tepat. Mereka seharusnya tidak bertanya bagaimana penilaian sesuai atau
berhubungan dengan kenyataan, tetapi perbedaan apa yang mereka buat. Bagi James,
kebenaran dari sebuah ide atau penilaian tergantung pada apa yang dia sebut "perbedaan
praktis yang dibuatnya" dalam hidup kita. Dan dengan membuat perbedaan praktis yang dia
maksud adalah mempercayai gagasan atau penilaian akan membawa konsekuensi yang
progresif, harmonis, dan memuaskan. Ide ide dan penilaian harus diuji, diselidiki, dan
digunakan oleh komunitas untuk waktu yang lama periode waktu dan kemudian diterima
sebagai kebenaran jika tampaknya terus mengarah pada manfaat konsekuensi.
Pragmatisme Modern pada faktanya, banyak filsuf kontemporer percaya bahwa
pragmatisme adalah yang paling menjanjikan dari semua pendekatan kebenaran. Namun
demikian, kontemporer pragmatis mendekati kebenaran secara berbeda dari William James.
Sedangkan James memberikan definisi kebenaran, pragmatis modern cenderung
berpendapat bahwa kita harus melupakan mencoba untuk mendefinisikan ide yang sulit
dipahami ini. Apa yang benar dapat dibenarkan bagi komunitas tertentu untuk percaya,
tetapi apa yang dibenarkan bagi mereka untuk percaya belum tentu benar.
Untuk memahami dasar pragmatisme ini, pertimbangkan fakta sederhana: Apa? kita
dibenarkan untuk percaya bahwa kemarin bisa jadi salah hari ini. Pragmatisme tampaknya
tidak dapat menjelaskan hal sederhana ini. Pragmatisme mengatakan bahwa kebenaran
apa pun yang dibenarkan oleh komunitas untuk dipercaya setelah ia menggunakan
“prosedur pembenarannya”. Seperti yang kita lihat, ada perbedaan antara kebenaran dan
pembenaran, tetapi pragmatisme membuat mereka identik.
Kebenaran, adalah apa hal yang ideal akan dibenarkan untuk dipercaya jika dilakukan
penyelidikan tanpa batas, memeriksa semua bukti, tidak melakukan kesalahan, dan
membuka semua sudut pandang. Dengan demikian, gagasan tentang komunitas yang ideal
bekerja dalam keadaan ideal untuk menjelaskan bagaimana kebenaran dapat menjadi
pembenaran ketika kita tahu bahwa kita dapat dibenarkan dalam mempercayai sesuatu
yang sebenarnya salah.
Sebuah kepercayaan bahwa kita dibenarkan untuk percaya tetapi itu salah hanyalah
keyakinan bahwa komunitas ideal yang bekerja dalam keadaan ideal tidak akan dibenarkan
untuk dipercaya.
Gagasan kebenaran membutuhkan realitas eksternal dengan keyakinan yang benar
harus "sesuai".

KESIMPULAN:
Teori Pragmatis, Teori kebenaran pragmatis sangat berbeda dari teori korespondensi dan
teori koherensi. Ukuran kebenaran menegaskan bahwa kita dapat mendefinisikan
kebenaran hanya dalam kaitannya dengan konsekuensi. Suatu pernyataan dikatakan benar
jika orang dapat menggunakan pernyataan tersebut untuk mencapai hasil yang memuaskan
minatnya. Maka, tidak ada kebenaran yang mutlak atau tidak berubah. Untuk memverifikasi
suatu kepercayaan sebagai kebenaran, kita harus melihat apakah menerima kepercayaan
itu memenuhi kebutuhan dan kepentingan sifat manusiawi kita dalam jangka waktu yang
lama, atau apakah setelah jangka waktu yang lama yang bisa lulus ujian sains.

Singkatnya, pandangan pragmatis tentang kebenaran menyatakan bahwa kepercayaan itu

benar jika berguna untuk dipercaya.

Does truth matter?

Yang menjadi masalah apakah pandangan yang benar tentang kebenaran adalah teori
korespondensi, teori koherensi, atau teori pragmatis? Bagaimanapun, apa pun
kebenarannya, tampaknya kita akan terus mempercayai kebenaran yang sama dan
menjalani kehidupan yang sama.

Tidak ada kebenaran objektif kebenaran bergantung pada keyakinan. Dengan

pertimbangkan, yaitu:
 1. bahwa pandangan koherensi dan pragmatis bertentangan dengan pandangan
korespondensi kebenaran. Hal ini wajar saja karena pandangan korespondensi
berpendapat bahwa kebenaran itu objektif. Artinya, ia berpendapat bahwa
kebenaran tergantung pada seperti apa dunia nyata, bukan pada apa yang
diterima oleh orang atau kelompok tertentu. Baik pandangan koherensi maupun
pragmatis, di sisi lain, menolak gagasan bahwa kebenaran itu objektif.
2. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa kebenaran suatu klaim tergantung pada
apa yang diterima oleh kelompok yang membuat klaim tersebut. Teori koherensi
mengatakan bahwa suatu klaim adalah benar jika itu sesuai dengan keyakinan
lain yang diterima oleh suatu kelompok. Teori pragmatis mengatakan bahwa suatu
klaim adalah benar jika melewati prosedur pembenaran yang digunakan oleh
suatu kelompok. Kedua teori tersebut setuju bahwa jika suatu kelompok menerima
suatu klaim (karena hal itu sesuai dengan keyakinan mereka yang lain atau
karena melewati prosedur pembenaran mereka), maka klaim tersebut benar untuk
kelompok tersebut. Terlebih lagi, klaim yang bertentangan yang diterima oleh
kelompok lain sama benarnya (jika memenuhi kriteria yang sama).
3. Klaim yang diterima satu kelompok sama benarnya dengan klaim yang diterima
dari kelompok lain. Pada akhirnya, menolak pandangan korespondensi kebenaran
berarti menolak objektivitas dan memilih relativitas yang melihat klaim yang
diterima setiap kelompok sama-sama valid. kebenaran adalah apa pun yang
diterima oleh suatu kelompok karena melewati prosedur pembenaran kelompok
itu.

Singkatnya, jika kebenaran adalah apa yang diterima atau dianggap benar oleh suatu
kelompok, maka apa pun yang diterima oleh satu kelompok sama benarnya dengan apa
yang diterima oleh kelompok lawan. Jadi, Anda melihat bahwa pilihan di antara teori-teori
kebenaran bukanlah latihan yang abstrak dan tidak relevan. Banyak tergantung pada teori
mana yang akhirnya Anda terima. Jika Anda memilih objektivitas, Anda akan bergerak ke
arah pandangan korespondensi bahwa kebenaran bergantung pada fakta tentang dunia
terlepas dari apa yang diterima oleh kelompok mana pun. Menerima objektivitas dapat
membuat Anda mengatakan bahwa beberapa pandangan (seperti pandangan rasis atau
pedofil) salah tidak peduli berapa banyak orang yang menerimanya. Di sisi lain, jika Anda
memilih relativisme, Anda akan bergerak ke arah pandangan koherensi atau pragmatis
bahwa kebenaran bergantung pada apa yang diterima kelompok ini atau itu. Menerima
relativisme dapat membawa Anda ke arah pengakuan yang lebih toleran, inklusif, dan
demokratis bahwa pandangan orang lain sama-sama valid.
 Reconciling theTheories of Truth

Apakah ada cara untuk mengabil jalan tengah dari ketiga teori tersebut?

Bahwa Kita memerlukan semua teori untuk mendapatkan gambaran lengkap tentang
kebenaran? Sampai batas tertentu, ini mungkin. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah dengan
melihat kontribusi unik yang diberikan setiap teori pada ranah kebenaran. Jadi melihat kebenaran
dapat disesuaikan dengan tujuan untuk apa mencari kebenaran itu contoh:

1. Teori korespondensi cocok dengan ranah empiris. Misalkan saya katakan benar bahwa New
York berjarak tiga ribu mil dari Los Angeles, benar api membutuhkan oksigen, atau benar
hujan. Maka saya mungkin mengambil kebenaran berarti "korespondensi." Jika pernyataan
sesuai dengan fakta, maka saya menerimanya sebagai benar.
2. Di sisi lain, koherensi menyediakan cara yang berguna untuk memahami kebenaran logis,
perlu, atau sistemik. Jadi, jika saya ingin tahu apakah benar kursi tidak bisa bukan kursi,
bahwa 56 dibagi 7 adalah 8, atau semua bujangan belum menikah, maka saya hanya perlu
melihat apakah pernyataan ini cocok dengan pernyataan lain yang saya terima sebagai benar.
3. Dan teori pragmatis mengungkapkan makna kebenaran sebagaimana diterapkan pada banyak
penilaian nilai yang kita buat. Jadi, “Berbohong itu salah”, “Tuhan itu ada”, “Kesenangan
adalah satu-satunya kebaikan intrinsik”, dan pernyataan semacam itu membentuk bagian yang
sangat penting dalam hidup kita. Begitu juga penilaian nilai dalam seni, politik, pendidikan,
dan bidang lainnya kehidupan. Sering kali, cara terbaik—dan terkadang satu-satunya—untuk
memverifikasi penilaian semacam itu adalah dengan menerapkan tes kemampuan kerja.
Apakah keyakinan ini mengarah pada kehidupan yang memuaskan? Teori pragmatis dengan
demikian membantu kita memahami apa arti kebenaran dalam ranah nilai.

Kita bisa melihat teori kebenaran sebagai pelengkap. Daripada melihat mereka sebagai tidak
kompatibel, kita dapat menggunakannya untuk memahami kebenaran dari berbagai jenis pernyataan
yang kita ucapkan. Namun, strategi mendekati teori kebenaran sebagai pelengkap ini hanya dapat
membawa kita pada jarak tertentu, karena pertanyaannya masih tetap ada: Bagaimana kita
mengevaluasi klaim yang diterima orang lain ketika kita tidak setuju dengan klaim ini dan ketika
mereka berdampak pada cara kita hidup? Akankah kita menjadi pragmatis yang toleran dan
mengatakan bahwa rasis atau seksis berhak atas pandangan mereka?

Singkatnya, kehidupan kita bersama tampaknya memaksa kita untuk memilih antara
objektivitas dan eksklusivitas teori korespondensi dan relativisme dan toleransi teori koherensi atau
pragmatis. Pada akhirnya, tampaknya, kita harus memilih satu atau yang lain dari teori-teori ini
dengan tingakat pilihan konsekuensi yang mendasar.

Deflating Truth
Kebenaran sebenarnya adalah konsep kosong. Misalnya, ketika saya mengatakan:

1. "Salju itu putih" benar.

Saya mengatakan persis apa yang saya katakan ketika saya hanya mengatakan:

2. Salju berwarna putih.

pernyataan 1 memberi kita informasi yang persis sama dengan yang diberikan oleh pernyataan
2; maka 1 dan 2 benar-benar setara. Tetapi jika 1 dan 2 setara, maka "benar" tidak menambahkan apa
pun pada pernyataan "Salju itu putih" yang belum disampaikan oleh pernyataan sederhana saya "Salju
itu putih"! Kebenaran tidak menambahkan apa pun pada pernyataan ini!.

Jika kaum deflasi benar, maka ketiga teori kebenaran itu benar-benar keluar jalur. Ketiga teori
tersebut berasumsi bahwa kebenaran adalah konsep substantif. Lalu, mengapa kita bahkan memiliki
konsep kebenaran? Menurut kaum deflasi, kita memiliki konsep kebenaran karena terkadang kita
perlu bicara untuk membuat daftar semua pernyataan. Misalnya, ketika saya ingin mengatakan bahwa
Anda dapat dipercaya, saya mungkin mengatakan, "Setiap pernyataan yang Anda buat adalah benar,"
atau "Semua yang Anda katakan adalah benar." mungkin sebagian besar sangat menentang pandangan
deflasi tentang kebenaran. Kembali ke kita atau anda, pembaca, yang harus memutuskan siapa yang
benar.

Kesimpulan:

Untuk memperoleh kebenaran maka kita harus memiliki Pengetahuan, Kebenaran,

dan Pembenaran. Pengetahuan setidaknya merupakan keyakinan yang benar dan
dibenarkan Pembenaran adalah nama lain untuk alasan atau bukti yang membuat suatu
keyakinan menjadi mungkin.

Pembenaran tergantung pada apakah suatu keyakinan adalah tentang apriori atau
proposisi empiris, atau apakah itu dasar atau non-dasar.

Suatu pernyataan benar jika dan hanya jika sesuai dengan beberapa fakta, bahwa
kebenaran suatu pernyataan tergantung pada hubungannya dengan pernyataan lain,
Sebuah pernyataan benar jika dan hanya jika itu secara efektif memecahkan masalah
praktis dan dengan demikian memuaskan kita dengan konsep nilai.