Cara Memenangkan Setiap Argumen

Lindung nilai 87
Operasi caesar. Dia mengetahui hal ini setelah pagar yang sangat besar
dipindahkan dari Birnam ke Dunsinane.)
Sebagian besar oracle dan agen asuransi terkenal karena

penggunaan lindung nilai mereka: beberapa membawanya ke
panjang yang tidak terbayangkan. Abad-abad Nostradamus begitu
tidak jelas, dan dapat diterjemahkan dalam banyak cara, sehingga
mereka dapat digunakan untuk memprediksi apa pun secara harfiah.
Orang-orang telah mengklaim menemukan di dalamnya yang paling
rinci, dan sangat akurat, meramalkan masa depan. Tidak hanya
Napoleon dan Hitler, bahkanpaus dan politisi baru-baru ini muncul
dari halaman-halamannya. Namun, seperti halnya semua ramalan
yang dilindungi nilai, ada sinyal-sinyal yang diceritakan. Orang-orang
sangat pandai menemukan referensidalam tulisan-tulisan
Nostradamus dengan apa yang telah happened. Mereka tidak
berhasilmenemukan akun yang akurat tentang apa yang akan terjadi.
Ada juga konsistensi yang luar biasa terhadap cara di mana zaman-
zaman berikutnya telah menemukan bahwa banyak dari nubuat-
nubuatnya masuk akal untuk waktu mereka sendiri.
Ketidakjujuran adalah aspek penting dari lindung nilai. Ambiguity
disisipkan dengan sengaja dengan maksud untuk menipu, dan untuk
tujuan membuktikan pelaku benar, apa pun hasilnya. Peramal
fairground berlindung tanpa bahaya di belakang pagarnya dengan
memberi tahu Anda bahwa Anda ditakdirkan untuk bepergian
(bahkan jika hanya di bus pulang No. 36). Ekonom bersembunyi lebih
sengaja di balik lindung nilai bahwa segala sesuatunya akan menjadi
lebih buruk, menghalangi perubahan besar dalam ekonomi dunia;
(Ketika mereka menjadi lebih baik, itu karena ada perubahan besar
dalam ekonomi dunia.)
Hedging membutuhkanperencanaan ES. Hanya sedikit orang yang
dapat membuang frasa ambigu secara mendadak; Kami berharap
untuk menemukannya dalam pernyataan yang disiapkan yang
dikeluarkan, bukan dalam komentar yang tidak jelas. Anda harus
mengumpulkan stok frasa yang terlihat cukup polos darisatu sudut,
tetapi dihiasi dengan pagar saat Anda mendekatinya.
88 Cara Memenangkan Setiap Argumen
Anda akan menemukan cek yang dibayarkan langsung ke rekening bank Anda.
(Kapan?)
Hominem (kasar), argumentum ad
Jika Anda tidak dapat menyerang argumen, serang perdebatan.

Meskipun penghinaan itu sendiri tidakjatuh akal, itu jika dibuat
dengan cara yang dihitung untuk merusak argumen lawan, dan untuk
mendorong penonton untuk memberikan bobot yang lebih sedikit
daripada manfaatnya. Ketika ini dilakukan, argumentum ad hominem
yang terkenal kasar dilakukan.
Dr Green berpendapat sangat masuk akal untuk fluoridasi. Apa yang tidak dia
katakan kepada kita adalah bahwa dia adalah Dr Green yang sama yang
sepuluh tahun lalu menerbitkan artides yang mendukung eutanasia dan
infantidde.
(Kecuali argumennya adalah bahwa fluoride akan membunuh orang tua dan
bayi dengan lebih efektif, adalah hard untuk melihat bagaimana hal ini
menanggung argumen untuk atau melawan fluoride.)
Kekeliruan di sini, seperti kebanyakan kekeliruan relevansi, adalah

bahwa argumen tidak diperlakukan berdasarkan manfaatnya.
Argumen harus berdiri atau jatuh oleh kualitas mereka sendiri.
Sebenarnya, merits dari pendebat tidak masuk ke dalamnya. Bahkan
industri hubungan masyarakat tidak selalu salah. Hanya karena kita
enggan untuk menganggap bahwa argumen yang baik dan masuk
akal dapat berasal dari sumber yang buruk dan bodoh sehingga ad
hominem yang kasar memiliki effect.
Sekarang saya sampai pada argumen Profesor Robinson yang mendukung

amalgamengawinkan kedua perguruan tinggi. Jauh dari saya untuk membuka
kembali luka lama dengan merujuk pada keyakinan Profesor tiga tahun lalu
karena mengemudi dalam keadaan mabuk, tetapi kita harus bertanya pada diri
sendiri ...
Hominem (kasar), iklan argumentum 89
(Perhatikanritu al denial. Ini biasanya merupakan sinyal untuk ad hominem

kasar, 'Saya tidak ingin menjadi catty, tapi - miaow.')
Ada banyak bentuk kekeliruan ini, beberapa sangat khusus

sehingga mereka diidentifikasi dan dinamai sebagai kekeliruan yang
terpisah. Penggunaan yang efektif menuntut attemp yang
beraniuntuk membuat penyalahgunaan tampaknya memiliki
pengaruh pada masalah yang sedang dipertimbangkan. Penggunaan
serangan pribadi untuk meragukan penilaian pendebat memberikan
satu jalan yang dapat dibuktikan.
Pengacara ketika memeriksa silang saksi yang bermusuhan
menginjak garis tipis antara 'establishing the character of a witness'
dan ad hominem sederhana yang kasar untuk mendiskreditkan
kesaksian. Demikian pula, penggunaan saksi pada karakter terdakwa
seringkali dapat menjelajah melewati batas ke wilayah kekeliruan.
Arena politik adalah wilayah subur di mana beberapa kekeliruan
tumbuh seperti rumput liar dan yang lain seperti bunga yang
dibudidayakan dengan hati-hati. Ad hominem kasar adalah salah satu
pokok dari waktu pertanyaan parlemen.
/ akan mengingatkan DPR bahwa ketika penanya saya was di kantor

pengangguran dan inflasi berlipat ganda, dan upah turun hampir secepat harga
naik. Dan dia memiliki temeritas untuk bertanya kepada saya tentang masa
depan industri pertambangan.
(Tidak ada komentar, itulah yang dia katakan dalam bentuk yang lebih berhati-
hati.)
Beberapa of buruknya kualitas debat parlemen dapat diletakkan di

depan pintu pers. Selama ada para sycophantic journalists yang siap
memuji ad hominem biasa yang kasar sebagai 'riposte yang luar
biasa' akan ada politisi yang bekerja keras selama hampir duajam
untuk menyusun permata seperti 'seperti dibius oleh domba mati'.
Mereka tampil untuk penonton mereka.
Aturan yang perlu diingat ketika melakukan kekeliruan ini adalah

bahwa materi yang bermusuhan harus, sedapat mungkin,
diperkenalkan dengan keengganan yang jelas, dan itu harus dibuat
untuk menanggung pertanyaan apakah lawan Anda layak
dipertimbangkan oleh audiens yang layak dan serius seperti yang
Anda berdua bahas.
Dengan berat hati saya merilis salinan foto-foto dan surat-surat ini. Saya
bertanya kepada Anda apakah dewanini dapat dilihat dipengaruhi dalam
kebijakannya terhadap jembatan gantung baru oleh seorang pria yang
perilakunya dengan seorang gadis berusia 11 tahun mencemooh setiap
standar perilaku publik dan pribadi yang kita, sebagai dewan, memiliki tugas
suci untuk ditegakkan.
(Awas below.)
Hominem (tidak langsung), argumentum ad
Dalam argumentum ad hominem circumstantial, imbauannya adalah

pada keadaan khusus dari orang yang berdebat dengannya. Alih-alih
mencoba membuktikan perdebatan itu benar atau salah pada bukti,
acce ptance-nyadidesak karena posisi dan kepentingan mereka yang
dimohonkan.
Anda tidak dapat menerima legitimasi pinjaman untuk mendapatkan

keuntungan. Anda adalah seorang Kristen, dan Kristus mengusir para pemberi
pinjaman uang dari bait suci.
(Ini bukan argumen umum. Mungkin tidak melakukan much untuk seorang
Hindu atau Yahudi, misalnya. Pendengar diundang untuk menyetujui karena
keyakinan Kristennya.)
Dengan cara yang sama orang dapat diminta untuk menerima

Hominem (kasar), iklan argumentum 91
pandangan karena keadaan mereka sebagai anggota partai politik

yang mendukungnya. Dalam versi kekeliruan ini kesalahan datang
denganb membunyikan posisi tertentu dari audiens ke dalam apa
yang didesak sebagai kebenaran yang diterima secara umum.
Sementara taktik semacam itu mungkin memang meyakinkan
audiens tertentu, mereka tidak akan menetapkan kebenaran atau
kesalahan dari apa yang didesak, atau kebenaran atau
kepalsuanpernyataan.
Hominem (tidak langsung), iklan argumentum 92
Tidak ada seorang pun di audiens universitas ini yang dapat menentang
membagikan uang negara untuk mensubsidi layanan, jika tidak, Anda tidak
akan berada di sini, menempati tempat bersubsidi.
(Sebenarnya, itu adalah selebaran negara lain yang ditentang siswa.)
Varian dari kekeliruan menolak pandangan seseorang sebagai

repremengirim hanya keadaan khusus mereka. Ini mengasumsikan
bahwa seorang eksekutif perusahaan minyak hanya dapat
mencerminkan minat perusahaannya ketika dia menyuarakan
pendapat tentang masa depan pasokan energi. Pertama-tama,
eksekutif mungkin memiliki pandangan independen yang berbeda
denganperusahaannya. Di tempat kedua, tidak ada yang bisa
dikatakan bahwa pandangan korporasi bukanlah correct one, self-
interest meskipun mungkin. Kekeliruan muncul dalam versi ini
dengan pemecatan sembarangan terhadap materi yang mungkin
relevan sebanyak by membawa hal-hal yang tidak relevan seperti cir-
cumstances dari penonton. Bahkan jika itu bisa ditunjukkan mengapa
lawan berpikir seperti dia, itu tetap tidak menunjukkan dia salah.
('Sebagai pecinta opera, Anda akan menjadi orang pertama yang
setuju bahwa kami membutuhkan lebih banyak subsidi untuk adalah
seni.')
Daya tarik untuk keadaan khusus terjadi dalam argumen yang
ditujukan kepada audiens spesialis. Ungkapan Amerika 'membangun
konstituensi' cukup sering mengacu pada proses menambahkan
kelompok-kelompok kepentingan yang cukup, yang semuanya
menyerah padakeadaan khusus mereka. Seorang politisi yang mahir,
jika tidak bermoral, dapat membangun basis kekuasaan dengan
mengarahkan argumen bukan untuk kebaikan umum masyarakat
tetapi untuk keadaan khusus karyawan sektor publik, serikat pekerja,
kesejahteraanrecipie nts, etnis minoritas dan kelompok yang terlibat
dalam politik seksual. Kebenaran atau kesalahan program tidak perlu
masuk ke dalamnya jika keadaan khusus yang cukup dapat diajukan
banding.
Kedua versi argumentum ad hominem circumstantial dapat
Bodohlam, argumentum ad 93
digunakan untukdvantage. Anda harus menggunakan versi pertama

sehubungan dengan keadaan yang cukup luas untuk mencakup
audiens yang cukup besar. ('Anda, sebagai anggota kelas pekerja,
akan menghargai ...') Terutama berguna bagi Anda adalah
keanggotaan nominal Gereja Kristen. Banyak orang suka
menganggap diri mereka sebagai orang Kristen, meskipun mereka
tidak menyukai kewajiban yang akan dikenakan oleh kekristenan
yang serius. Jadi ketika Anda memohon kepada mereka bahwa
sebagai orang Kristen mereka hampir tidak dapat menentang
pandangan Anda, mereka akan ditipu menjadi persetujuan yang
enggan dan penuh kebencian yang tidak akan pernah Anda peroleh
sebaliknya.
Versi kedua spektakuler dalam penolakan bukti ahli terhadap
Anda. Seorang ahli adalah seseorang di bidangnya, dan dengan
demikian pandangannya hanya mewakilikeadaannya sebagai orang
yang terlibat. Jadi, ketika perencana kota membantah klaim Anda
tentang perencanaan kota; ketika ahli perusahaan minyak
menunjukkan apa yang tidakmasuk akal yang telah Anda ucapkan
tentang energi; dan ketika pengusaha itu mengekspos pandangan
Anda tentang bisnis, Anda tersenyumsemringah dalam setiap kasus
dan mengamati: 'Yah dia akan mengatakan itu, bukan?'
cuek, argumentum ad
Socrates dianggap oleh oracle sebagai orang yang paling bijaksana

karena dia sendiri yang tahu betapa bodohnya dia. Pengetahuan
tentang ignorance mungkin pandai menjaga Socrates tetap
sederhana, tetapi itu membentuk dasar yang buruk untuk deduksi.
Argumentum ad ignorantiam dilakukan ketika kita menggunakan
kurangnya pengetahuan kita tentang sesuatu untuk menyimpulkan
bahwa kebalikannya adalah kasusnya.
Hantu ada baik-baik saja. Tim peneliti telah menghabiskan banyak ytelinga dan
milsinga pound mencoba untuk membuktikan bahwa mereka tidak; dan mereka
tidak pernah berhasil.
(Hal yang sama mungkin bisa dikatakan tentang lampu Aladdin danpro spects
untuk perdamaian dunia.)
Versi positif dari ad ignorantiam menegaskan bahwa apa yang belum

ddibuktikan harus terjadi. Selain itu, ada bentuk negatif yang
mengklaim bahwa apa yang belum terbukti tidak dapat terjadi.
Pembicaraan tentang bentuk kehidupan di luar bumi adalah omong kosong.

Kita tahu tidak ada karena setiap upaya untuk membangun keberadaan
mereka telah gagaltotal.
(Juga berlaku untuk Yeti, Bigfoot, monster Loch Ness dan integritas editorial.)
Dalam kedua versi kekeliruan, daya tariknya adalah ketidaktahuan.

Itu dipanggil untuk memberikan dukungan untuk sebuah pernyataan,
meskipun keadaan pengetahuan kita sendiri biasanya tidak
menanggung kebenaran atau kepalsuan pernyataan itu. Kekeliruan
terdiri dari intervensi materi yang tidak relevan, dalam bentuk
ketidaktahuan kita sendiri, ke dalam argumen yang tentang sesuatu
yang lain. Sangat sulit untuk membuktikan bahwa sesuatu itu ada,
terutama jika itu adalah makhluk pemalu yang bersembunyi dengan
malu-malu di kedalaman loch Skotlandia, di lereng hutan belantara
gunung, atau di kabut planet ketiga 61- Cygni. Anda praktis harus
bertemu satu. Bahkan kemudian, kekayaan eviden ce yang tercatat
akan diperlukan untuk meyakinkan orang lain.
Untuk membangun ketidakberadaan bahkan lebih sulit. Anda
harus melihat seluruh alam semesta secara bersamaan untuk
memastikan bahwa tambang Anda tidak bersembunyi di bagian
mana pun darinya. Tidak mengherankan, prestasi ini
jarangditumpahkan, dan dengan demikian meninggalkan kita dengan
ruang tak terbatas yang dipenuhi dengan ad ignorantiams dan
Bodohlam, argumentum ad 95
produk lain dari imajinasi kita.
Nak, aku sudah terbang dari satu sisi galaksi ke sisi lain. Saya telah melihat
banyak hal aneh, tetapi saya belum pernah melihat apa pun yangmembuat
saya percaya ada satu kekuatan yang sangat kuat yang mengendalikan
segalanya.
Tentu saja ada kasus-kasus di mana kurangnya pengetahuan kita

mempengaruhi penilaian kita; itu terjadi di mana kita akan berharap
untuk memiliki pengetahuan itu jika hal itu benar. Orang akan
menolak laporanbahwa Balai Kota Camden telah ditelan utuh oleh
monster lendir jika tidak ada laporan tentang hal itu di surat kabar,
tidak ada akun saksi mata di televisi, tidak ada perayaan jalanan, atau
bukti apa pun yang kami harapkan untuk menyertai peristiwa
semacam itu.
Ad ignorantiam membentuk kemiripan jubah untuk menutupi
keyakinan telanjang dari mereka yang cenderung memberikan
kepercayaan pada hal-hal luar biasa. Di bawah kehangatannya yang
nyaman, kepercayaan populer yang tersebar luas pada telepati,
poltergeists, kerasukan setan, piramida ajaib, segitiga Bermuda, dan
kepolosan tembakau. ('Kekerasan televisi tidak membahayakan. Tidak
ada survei yang pernah berhasil membuktikan bahwa itu benar.')
Argumentum ad ignorantiam berguna jika pandangan Anda
sendiri tidakmengikuti pendapat yang diterima. Anda dapat
membujuk orang lain untuk membagikan gagasan aneh ini dengan
menarik kurangnya bukti sebaliknya. Hanya sedikit kesulitan yang
disebabkan oleh banyaknya bukti dalam banyak kasus untuk
membuktikan bahwa Anda salah: Anda menolak evidence,
menyebarkan ad ignorantiams lebih lanjut untuk menunjukkan
bahwa tidak ada yang pernah membuktikan bukti tersebut dapat
diandalkan. Dengan cara ini engkau akan dapat mempertahankan
pandangan yang terbentuk sebelumnya tentang hal-hal dalam gigi
dari semua indera dan pengalaman. Ketika Anda ahli dalam hal itu,
Anda dapat menambahkan huruf 'ad ign.' setelah yang menunjukkan
gelar Anda dalam sosiologi. Lagi pula, tidak ada yang bisa
membuktikan bahwa Anda tidak boleh.
Ignoratio elenchi
Ignoratio elenchi adalah salah satu kekeliruan tertua yang kita kenal,
yang pertama kali diidentifikasi oleh Aristoteles. Ketika seseorang
percaya dirinya membuktikan satu hal, tetapi berhasil membuktikan
sesuatu yang lain sebagai gantinya, dia melakukan ignoratio elenchi.
Dia tidak hanya berdebat di samping intinya, tetapi langsung ke
kesimpulan yang berbeda.
Ignoratio elenchl 97
Saya akan menentang langkah ini untuk mengizinkan orang meninggalkan

sekolah lebih awal dengan membuktikan sekali lagi nilai pendidikan.
(Membuktikan nilai pendidikan tidak membuktikan kasus terhadap mengizinkan

cuti lebih awal. Mungkin dibutuhkan pendidikan, sebagai lawan dari sekolah,
untuk melihat perbedaannya.)
Tesis yang dibuktikan tidak relevan dengan tesis yang cukup

tidakdapat dibuktikan oleh pendebat, itulah sebabnya ini kadang-
kadang dikenal sebagai kekeliruan tesis yang tidak relevan. Kekeliruan
terdiri dari anggapan bahwa satu kesimpulan sama dengan yang lain,
padahal sebenarnya mereka membuat poin terpisah. Argumen yang
akan mendukung konsekwensi pertama dihilangkan, dan argumen
yang mendukung kesimpulan irrelevant dibawa sebagai gantinya.
Bagaimana klien saya bisa memerintahkan pembunuhan itu? Saya telah

membuktikan di luar bayang-bayang keraguan bahwa dia bahkan tidak ada di
negara itu pada saat itu.
(Bagus. Apakah itu menunjukkan dia tidak memesannya sebelum dia pergi,
atau mengaturnya melalui telepon?)
Ignoratio elenchi memiliki daya tarik yang halus. Kekuatannya

terletak pada kenyataan bahwa suatu kesimpulan terbukti secara
valid, meskipun itu yang salah. Siapa pun yang berkonsentrasi pada
argumen mungkin menemukan bahwa kesehatannya mengalihkan
perhatiannya dari kesimpulan yang tidak relevan.
Apakah berjudi adalah pekerjaan yang berharga? Percayalah, kami tidak hanya
bekerja sekeras orang lain, tetapi lebih keras. Butuh berjam-jam belajar setiap
hari, cukup terpisah dari waktu yang dihabiskan doing itu.
(Oke, ini kerja keras. Sekarang, apakah itu bermanfaat?)
Ignoratio elenchi membuat penampilannya yang singkat, tetapi

biasanya sukses, di mana pun seseorang yang dituduh melakukan
sesuatu yang dia lakukan cukup siap untuk menyangkal sesuatu yang
lain. Ini adalah fitur sentral dari semua titik di mana lingkaran
jurnalistik dan politik menyentuh. Penggunaan kekeliruan memiliki
kualitas yang hampir ritual untuk itu. Apakah itu di bawah sinar lampu
studio yang stabil, atau staccato illuminasi kamera flash di jalanan,
tableau kecil diberlakukan. T dia penindas yang bersemangat dengan
sungguh-sungguh menagih pria hebat itu dengan satu hal, dan dia,
dengan kesungguhan yang sama, menunjukkan bahwa dia belum
melakukan yang lain.
'Bukankah benar, Menteri, bahwa Anda telah membiarkan standar hidup orang
miskin turun secara nyata?'
"Apa yang telah kami lakukan adalah meningkatkan sebesar 3,7 persen
tunjangan untuk perempuan tanggungan tanpa anak, dan sebesar 3,9 persen
tunjangan untuk janda dengan dua anak, peningkatan ini keduanya lebih besar
dari yang pernah dikelola lawan kami dalam satu tahun masa jabatan mereka. '
Dalamsuasana santai wawancara studio, pria hebat itu akan sering

kurang ajar, dengan terompet kerajaan mengumumkan ignoratio
elenchi-nya :
Nah, John, bukan itu intinya, bukan? Apa yang telah kami lakukan adalah...
(Dan Anda dapat bertaruh bahwa ini tentu saja bukan intinya.)
Jelas Anda dapat menggunakan kekeliruan untuk pekerjaan

defensif jarak dekat. Audiens Anda akan sangat terkesan dengan
semua hal yang dapat Anda buktikan belum Anda lakukan, sehingga
perhatian mereka mungkin menjauh dari yang Anda miliki. Semakin
melelahkan dan terperinci bukti Anda, semakin kecil kemungkinan
ada orang yang mengingat apa yang sebenarnya Anda tuduhkan.
Anda juga dapat menggunakannya dalam peran menyerang,
membuktikan segala macam hal kecuali yang penting. Ada banyak
hal yang dapatdinilai jahat tentang tenaga nuklir, berburu hewan, dan
gula putih halus yang tidak relevan dengan topik utama apakah
Proses terlarang 99
orang lain harus dilarang melakukan hal-hal yang tidak Anda setujui.
Jogging di depan umum harus dilarang. Ada penelitian yang menunjukkan itu
dapat meningkatkan risiko terhadap kesehatan, daripada menguranginya.
(Bahkan jika itu benar, apakah itu akan menjadi argumen untuk melarang
jogging publik? Kedengarannya seolah-olah efek buruk utama bukan pada
kesehatan pelari, tetapi hati nurani pembicara.)
Proe terlarangss
Ada aturan tentang argumen yang memberi tahu kita bahwa jika
suatu istilah dalam kesimpulan mengacu pada seluruh kelasnya, maka
bukti yang menunjuk pada kesimpulan itu pasti juga memberi tahu
kita tentang seluruh kelas. Kita tidak dapat mencapai kesimpulan
tentang 'semua agen real estat ', misalnya, kecuali kita mulai dengan
beberapa pengetahuan yang berlaku untuk semuanya. Untuk
mengetahui bahwa beberapa agen real estat bersalah atas praktik ini
atau itu tidak akan membenarkan kita mencapai kesimpulan tentang
semuanya. Argumen yang melanggar aturan ini dikatakan melakukan
kekeliruan proses terlarang.
Semua pemungut pajak adalah pegawai negeri, dan semua pemungut pajak
adalah pengganggu, jadi semua pegawai negeri adalah pengganggu.
(Terlalu keras. Mungkin ada beberapa tempat yang hanya sedikit sombong.
Kekeliruannya adalah bahwa kita merujuk pada semua pegawai negeri dalam
kesimpulan, tetapi premis hanya memberi tahu kita bahwa pemungut pajak
adalah beberapa dari mereka.)
Argumen yang menggunakan proses terlarang harus keliru karena

membuat klaim yang tidak didukung. Meskipun premis hanya
berbicara tentang beberapa kelas , kesimpulannya memperkenalkan
untuk pertama kalinya sisa kelas itu. Dengan kata lain, kita mencoba
mencapai kesimpulan tentang hal-hal yang tidak memiliki bukti, dan

melakukan kekeliruan dengan melakukannya.
Ada versi lain dari proses terlarang yang lebih sulit untuk spot:
Semua pesepeda adalah insan ekonomis, dan tidak ada petani pesepeda,
sehingga tidak ada petani yang ekonomis.
(Ini tampaknya sesuai dengan fakta yang diamati, tetapi ada kekeliruan. Kita
bisa dengan mudah mengatakan 'Semua pesepeda adalah manusia'. Ini akan
memberikan kesan burukbahwa petani gemuk besar akan mengendarai mobil
gemuk besar mereka untuk selama-lamanya.)
Sumber kekeliruan dalam contoh ini adalah bahwa premis memberi

tahu kita bahwa pengendara sepeda adalah beberapa kelas orang
ekonomis. Kesimpulannya, di sisi lain, memberi tahu kita bahwa
seluruh kelas tidak memiliki satu petani pun di dalamnya. Sekali lagi,
kekeliruan itu adalah proses terlarang.
Istilah-istilah yang mencakup seluruh kelasnya disebut 'istilah
terdistribusi', dan ada aturan untuk menemukannya. Versal uni, yang-
berbicara tentang 'semua' atau 'tidak ada', telah mendistribusikan
subjek; negatif, yang memberi tahu kita apa yang tidak terjadi, telah
mendistribusikan predikat. Dalam contoh di atas, istilah 'orang
ekonomis' didistribusikan dalam kesimpulan, karena itu adalah
predikat dari pernyataan negatif. Namun, dalam premise, itu tidak
didistribusikan, tidak menjadi subjek universal atau predikat negatif.
Kedengarannya rumit, tetapi aturannya membuatnya sederhana.
Anda akan segera melihat kesimpulan mana yang mencoba
mencakup semua kelas tanpa information untuk membenarkannya.
Untuk mempesona teman-teman Anda sepenuhnya, Anda harus
menyebut kekeliruan minor terlarang ketika subjek kesimpulan
didistribusikan secara tidak adil, dan mayor terlarang ketika predikat
kesimpulan diperlakukan demikian.
Untuk menggunakan proses terlarang membutuhkan banyak
pekerjaan rumah. Anda harus menyebarkannya untuk mendukung
Proses terlarang 101
kesimpulan yang terlihat masuk akal tetapi memiliki kelemahan teknis

kecil yang tidak dapat Anda buktikan
Humor yang tidak relevan 102
mereka. Keahlian Anda dalam proses terlarang akan memungkinkan

Anda untuk membangun argumen berdasarkan apa yang dilakukan
beberapa kelasz dan meluncur dengan lancar ke kesimpulan tentang
semuanya.
Beberapa orang Australia adalah orang yang menyenangkan, dan beberapa

penipu bukanlah orang yang menyenangkan, jadi beberapa orang Australia
bukan penipu.
(Siapa tahu? Bahkan mungkin benar; tetapi dibutuhkan lebih dari ini untuk
membuktikannya.)
Humor yang tidak relevan
Kekeliruan humor yang tidak relevan dilakukan ketika materi jokular

yang tidak relevan dengan subjek yang sedang ditinjau diperkenalkan
untuk mengalihkan perhatian dari argumen.
Posisi opponen t sayamengingatkan saya pada sebuah cerita ...
(Yang tidak akan mengingatkan audiens tentang argumen tersebut.)
Sementara humor menghibur dan meramaikan diskusi, itu juga

mengalihkan perhatian. Kekeliruan tidak terletak pada penggunaan
humor tetapi pada penggunaannyauntuk mengarahkan perhatian
jauh dari hak dan kesalahan masalah yang dihadapi. Lelucon mungkin
memenangkan penonton, tetapi itu tidak memenangkan argumen.
Seorang anggota parlemen, Thomas Massey-Massey, memperkenalkan mosi

untuk mengubah nama Natal menjadi Christ-tide, pada grounds bahwa misa
adalah festival Katolik, tidak pantas untuk negara Protestan. Dia disela oleh
seorang anggota yang berseberangan yang bertanya kepadanya bagaimana
dia ingin dipanggil 'Thotide Tidey-Tidey'. RUU itu dilupakan dalam keributan.
Lapldem, argumentum ad 103
Heckler hustings adalah gredi eksponen kekeliruan ini.

Pertikaiannya menyertai pertemuan pemilihan parlemen, sering
menenggelamkan argumen beralasan apa pun karena alasan yang
sangat bagus bahwa mereka jauh lebih menarik dan cukup sering
dari tingkat intelektual yang lebih tinggi. Beberapa dari mereka
menganggap keabadian buku kutipan sebagai 'anonymous heckler',
terutama jika kata seru mereka telah mendorong balasan yang lebih
baik dari tanggal candi. Lloyd George, Winston Churchill dan Harold
Wilson semuanya menunjukkan kehebatan dalam mengembalikan
pengalihan ke penggunanya.
PENANYA: Apa yang Anda ketahui tentang pertanian? Berapa banyak jari kaki
yang memiliki babi?
NANCY ASTOR: Mengapa Anda tidak melepas sepatu Anda dan menghitungnya?
Sering dikutip sebagai klasik humor yang tidak relevan adalah

lelucon oleh Uskup Wilberforce ketika memperdebatkan evolution
melawan Thomas Huxley. Menuangkan cemoohan pada evolusi,
uskup bertanya kepada Huxley:
Anda mengklaim keturunan dari monyet; Apakah itu di pihak kakek atau
nenekmu?
(Jawaban Huxley juga dianggap sebagai put-down klasik. Dia tidak melihat
rasa malu karena ditipudari monyet, tetapi menggambarkan pria yang akan
malu dia miliki sebagai leluhur; seorang pria yang meskipun belajarnya
berusaha untuk mengaburkan melalui retorika tanpa tujuan dan menarik
prasangka ...)
Masalah bagi pengguna argumen rasional adalah bahwaguf faw

sama sulitnya untuk disangkal seperti cibiran. Penonton lebih
menikmati hiburan daripada argumen. Seorang pembicara untuk
sekte agama akan secara teratur mengundang audiensnya untuk
memberikan kutipan alkitabiah apa pun yang bertentangan dengan

pandangannya tentang berbagai hal. Ketika members dari penonton
mewajibkan, seperti yang sering mereka lakukan, dia akan selalu
menjawab:
Kedengarannya lebih seperti Guinesses berbicara daripada Genesis.
(Relawan itu selalu tidak nyaman dengan badai tawa.)
Mereka yang berangkat ke jalur debat publik harus membawa

ransel penuh lelucon yang dibuat khusus yang siap untuk
dilemparkan ke hadapan penonton pada saat dibutuhkan. Paling
tidak, gelombang kegembiraan yang membasuh korban Anda sedikit
menurunkan otoritasnya, bahkan sementara itu memberi Anda waktu
untuk berpikir.
Kemampuan untuk menghasilkan hu mour yang tidak
relevansecara mendadak adalah produk dari kecerdasan dan
pengalaman. Bertahun-tahun dihabiskan di ruang debat universitas
akan mempertajam kemampuan Anda untuk berpikir. Lelucon itu
bahkan tidak perlu menjadi lelucon yang cerdas jika disampaikan
dengan gaya. Saya pernah melihat seorang speaker membuat poin
yang sangat valid tentang penjualan ke negara-negara otoriter
pesawat terbang yang dapat membawa senjata nuklir. Dia dilantai
oleh kata seru yang menyarankan bahwa gerobak dorong dapat
melakukan hal yang sama.
Seorang sarjana dalam proses dikecam karenakejahatan tinggi dan
pelanggaran ringan mengambil semua kekuatan dari serangan
dengan menghadapi audiensnya dengan sungguh-sungguh dan
mengatakan:
Saya ingin menerima kecaman, dan memasangkannya dengan nama ibu saya,
yang juga berpikir saya telah menjadi anak yang sangat nakal.
(Keruntuhan, di tengah kegemparan, kasus penuntutan.)

Lapidem, argumentum ad
Uskup Berkeley menyatakan pandangan bahwa materi tidak ada

secara terpisah dari persepsi itu. Ketika Boswell memberi tahu Dr
Johnson bahwa ini adalah ide yang tidak mungkin disangkal,
tanggapan dokter yang baik adalah menendang batu sehingga
kakinya memantul. 'Saya bantah demikian', katanya. Dia tidak begitu
banyak menyangkalnya sebagai mengabaikannya, karena bukti
keberadaan batu itu, termasuk penglihatan, suara, dan rasa
tendangan terhadapnya, semuanya dirasakan oleh indera.
Perawatan Dr Johnson telah memberi kita nama argumentum ad
lapidem, daya tarik bagi batu itu. Ini terdiri dari mengabaikan
argumen sama sekali, menolak untuk membahas klaim sentralnya.
Dia teman saya. Saya tidak akan mendengar sepatah kata pun diucapkan
terhadapnya.
(Nilai tertinggi untuk kesetiaan; tidak ada untuk pengetahuan.)
Suatu argumen atau bukti tidak dapat ditepis karena gagal

menyesuaikan dengan pendapat yang ada. Sama seperti kita
mungkin ingin membuang materi yang menyinggung pandangan kita
tentang berbagai hal, adalah kekeliruan untuk menganggap bahwa
kita dapat melakukannya tanpa biaya. Dengan menolak untuk
mengakui materi yang mungkin relevan dengan kesimpulan yang
masuk akal, kita melanjutkan dengan ketidaktahuan. Ketidaktahuan
lebih dapat diandalkan sebagai sumber kebahagiaan daripada
kebenaran.
Argumentum ad lapidem paling tepat dinamai setelah Dr Johnson
menggunakannya, karena itu adalah salah satu favoritnya.
Pandangannya yang beralasan dan seimbang tentang kebebasan
kehendak, misalnya, keluar sebagai:
Kami tahu kehendak kami bebas, dan tidak ada akhirnya.

(Itu memang cenderung menyelesaikan argument, seperti yang dimaksudkan

untuk.)
Jeremy Bentham menggambarkan semua pembicaraan tentang

hak alami sebagai tidakmasuk akal, dan pembicaraan tentang hak
alami yang tidak dapat dicabut sebagai 'omong kosong di atas
panggung'. Begitu banyak untuk Deklarasi Kemerdekaan Amerika.
Selalu ada banyak batu untuk ditendang di lapangan di mana
bukti tidak memiliki pijakan. Di mana pun suatu keyakinan tidak
dapat dibuktikan, penganutnya dapatmenggunakan ad lapidem.
Alasan bukanlah panduan; kamu harus membuka hatimu ... dan Anda akan
tahu.
(Ini tidak terlalu berguna bagi orang luar yang mencari kebenaran dari suatu
hal, menghibur meskipun mungkin bagi mereka yang tahu.)
Kekeliruan ini terjadi dalam lingkungan universitas yang jauh lebih

dari yang diperkirakan. Sering diperdebatkan dengan cukup serius
dalamsirkuasi-akademik bahwa buku-buku tertentu tidak boleh
diizinkan di kampus karena menyebarkan kesalahan. Pembicara
cukup sering diteriaki karena audiens mereka tahu bahwa mereka
berbicara kepalsuan, dan tidak perlu mendengar argumennya.
Beberapa serikat pekerja student sebenarnya membuat kebijakan ad
lapidem, menolak untuk mengizinkan platform di kampus karena
kesalahan yang diketahui - kategori yang bahkan dapat mencakup
anggota pemerintah terpilih negara itu.
Versi kekeliruan yang menawan muncul dari pena Herbert
Marcuse. Sekarang untukdidapat, meskipun ia adalah imam besar
radikal mahasiswa pada 1960-an, Kritiknya terhadap Toleransi Murni
membuat poin menarik bahwa toleransi dapat menjadi represif
karena memungkinkan penyebaran kesalahan. Bagaimana kita bisa
mengenali kesalahan untuk menghentikannya? Mudah. Tebak siapa
yang akan memberi tahu kami.
Ketika Anda sendiri menggunakan ad lapidem, Anda harus
melakukannya dengan jaminan total yang menunjukkan bahwa orang
yang mengemukakan fakta atau argumen yang menyinggung itu

benar-benar di luar pucat. Seperti hakim yang pernah menghukum
juri karena 'melawan bukti nyata', Anda harus menjelaskan bahwa dia
akan melawan semua alasan. Lawan Anda, dengan melampaui setiap
pendapat yang diterima dan setiap kanon kesopanan, telah membuat
pendapatnya sama sekali tidak layak untuk didiskusikan.
Kebebasanexp ression adalah satu hal; tapi ini lisensi!
('Lisensi' berarti kebebasan yang tidak Anda setujui.)
Di mana Anda memiliki kendali atas peristiwa, Anda mampu menjadi

kurang halus: 'Saya tidak peduli jam berapa sekarang. Tidurlah
sebentar ini.'
Lazarum, argumentum ad
Orang miskin dapat indeed diberkati; tetapi mereka belum tentu

benar. Adalah kekeliruan untuk menganggap bahwa karena
seseorang miskin maka mereka harus lebih sehat atau lebih bajik
daripada orang yang kaya. Argumentum ad Lazarum, setelah orang
miskin, Lazarus, menganggap bahwa kemiskinan pendebat
meningkatkan kasus yang dia buat.
Guru tidak mendapatkan apa-apa dengan berbohong atau membodohi siapa

pun; yang dia miliki hanyalah kacang yang dia jalani.
(Dan orang-orang yang dia ajarkan.)
Kemiskinan tidak berkontribusi pada sehatnya sebuah argumen,

lebih dari kekayaan yang dilakukan. Kekeliruan terdiri dari
memberikan perhatian kepada orang tersebut alih-alih pada
perselisihan yang dia kemukakan. Mungkin saja orang miskin kurang

terpapar pada godaan kemakmuran, tetapi mungkin juga orang kaya
tidak terlalu terganggu oleh penyakit, kelaparan dan kerja keras yang
merendahkan, dan godaan untuk melarikan diri dari mereka. Bahkan
jika kita menganggap bahwa seseorang yang menghindari kekayaan
tidak bertindak untuk keuntungan materi, kita harus ingat bahwa
there adalah cara lain untuk mencapai kepuasan. 'Semua kekuatan itu
menyenangkan', kita diberitahu, 'dan kekuatan absolut sangat-
menyenangkan.'
Meskipun kita seharusnya tidak memperhitungkan keadaan
pendebat, ad Lazarum tertanam dalam ke dalam pemikiran kita. Kita
cenderung menganggap bahwa orang miskin memiliki lebih sedikit
kesempatan untuk er ror, memiliki lebih sedikit kesempatan, berhenti
penuh. Literatur kami
Lazarum, iklan argumentum 109
Budaya mengkompensasi mereka atas kemiskinan mereka dengan

ukuran ekstra kebijaksanaan dan kebajikan, kadang-kadang
keindahan.
Dengan bakiak dan selendangnya dia menonjol dari yang lain.
(Bisa saja itu adalah trisi malnu, meskipun.)
Orang miskin mungkin lebih cenderung lebih memilih cara untuk

memperoleh pendidikan, kesehatan, dan kelonggaran nyata dari
kehidupan yang sulit daripada menginginkan hantu yang diinginkan
pada mereka dalam imajinasi berwarna mawar dari pengamat yang
terpisah.
Politisi yang dengan cerdik mengakui bahwa sebagian besar
konstituennyamiskin akan sering berusaha keras untuk berpura-pura
kemiskinan yang sama, sehingga berharap untuk memerintahkan rasa
hormat. Limusinnya ditinggalkan di perbatasan dengan setelan jas
berpotongan rapi, saat ia berganti down ke mobil dan pakaian
konstituennya. Para pemilih yang sama dengan diri mereka sendiri,
apakah dia mengetahuinya, mungkin menganggapnya tidak lebih
baik dari diri mereka sendiri, dan menyimpan kekaguman mereka
pada pria dengan mobil flash dan pakaian mewah. Intinya adalah
argumentu m ad Lazarum adalah kekeliruan yang menarik bagi orang
kaya. Orang miskin sejati tidak punya waktu untuk itu.
Pemandangan terbaik yang pernah saya dengar tentang ini diberitahukan

kepada saya oleh seorang penebang kayu yang sederhana dan jujur ...
(Siapa yang mungkin cukup pintar untuk tidak bergantung pada pandangan
penebang kayu ...)
Penebang kayu, seperti petani tua dengan wajah tahan cuaca, harus
berbaris dalam skuadron yang tertib untuk mendukung argumen
Anda. Beberapa nelayan sederhana harus bertindak sebagai outriders,
dengan satu atau dua wanita pencuci tua yang bijaksana sebagai
cadangan. Faces mereka, yang dilapisi oleh pengalaman, tetap harus

mencerminkan ketenangan batin dan penerimaan hidup. Pandangan
yang Anda kemukakan, tentu saja, diperoleh dari sumber-sumber
seperti ini.
Dia membusungkan pipanya secara reflektif, lalu menatapku dengan mata

quiet yang aneh itu. Dia mengatakan kepada saya bahwa, meskipun miskin
dan jujur, dia selalu memperhitungkan bahwa pengeluaran defisit oleh
pemerintah dapat merangsang produksi dengan priming permintaan, dan
demikian pula ...
(Jika dia begitu tulus, bagaimana dia bisa salah?)
Kata-kata yang dimuat
Ada kemungkinan to mempengaruhi hasil penilaian dengan

penggunaan istilah yang berprasangka buruk secara sengaja. Ketika
kata-kata yang digunakan dihitung untuk memunculkan sikap yang
lebih menguntungkan atau lebih bermusuhan daripada fakta-fakta
yang tidak diketahui, kekeliruan yang digunakan adalah kata-kata
yang dimuat.
HITLER MEMANGGIL PENGUASA PERANG!
M.DALADIER BERKONSULTASI DENGAN KEPALA PERTAHANAN
(Dua berita utama memberi tahu kita hal yang sama: bahwa para pemimpin
Gerbanyak dan Prancis telah melihat kepala angkatan bersenjata mereka. Di
Gerbanyak ini adalah 'penguasa perang', tetapi di Prancis mereka adalah
'pertahanan chiefs'. Pemimpin Jerman hanyalah 'Hitler', tanpa gelar, dan dia
memanggil anak buahnya dengan angkuh. Daladier, bagaimanapun, adalah
seorang monsieur, dan menjadi demokrat yang baik, 'berkonsultasi'.)
Sinonim dekat membawa nuansa makna halus yang dapat

digunakan untuk mempengaruhi sikap terhadap pernyataan yang
Kata-kata yang dimuat 111
menyandang mereka. Kekeliruan berasal dari fakta bahwa sikap-sikap

ini bukan bagian dari argumen. Mereka disulap secara ilegal untuk
mencapai lebih banyak efek daripada argumen itu sendiri. Nuansa
ekstra dan respons terhadapnya sangattidak relevan untuk
menetapkan kebenaran atau kepalsuan dari apa yang dikatakan. Lan-
guage berlimpah dengan cara-cara menempatkan sikap kita sendiri
ke dalam deskripsi untuk mendapatkan tanggapan dari orang lain.
Orang mungkin pelupa atau lalai; mereka mungkin ste adfast atau
pantang menyerah; mereka mungkin percaya diri atau sombong.
Banyak dari istilah-istilah ini bersifat subjektif: mereka bergantung
pada keakuratannya pada perasaan pengamat dan pada bagaimana
dia menafsirkan situasi. Argumen yang adil membutuhkan upaya
sadar untuk menempatkan forward kasus dalam istilah yang cukup
netral.
Sekali lagi Inggris telah ditemukan menyedot kediktatoran.
(Atau menjaga hubungan persahabatan dengan pemerintah yang kuat.

Perhatikan bagaimana 'ditemukan' menyiratkan bahwa mereka ditemukan
dalam rahasia yang bersalah.)
Bangku hakim, saat dia mengarahkan juri, adalah wilayah yang

baik untuk kata-kata yang dimuat untuk berkeliaran. Hukum Inggris,
melalui pengawasan yang melelahkan, memberi juri hak untuk
memutuskan putusan. Banyak hakim akan membantu mengisi
kesenjangan ini dalam prosedur hukum dengan memilih kata-kata
untuk membantu orang-orang malang dalam musyawarah mereka.
Apakah kita harus mempercayai kata-kata cabul yang licik dan mengaku diri
sendiri ini, atau kata-kata cabul yang reputasinya adalah kata pengantar untuk
kehormatan dan integritas?
(Jika Anda berpikir untuk melakukannya, ini adalah titik yang baik untuk
mengubah pikiran Anda.)
Ada serangkaian konjugasi kata kerja yang memunculkan

pemuatan berbeda yang akan diterapkan pembicara pada kata-kata
yang menggambarkannya, orang yang dia ajak bicara, atau pihak
ketiga yang tidak hadir. Jadi: 'Saya teguh; Anda keras kepala; dia
adalah orang bodoh berkepala babi /
Descriptions kontes dapat mengundang kita untuk memihak
dengan pilihan istilah, bukan oleh peristiwa yang mereka laporkan.
Skotlandia mencuri gol di babak pertama, tetapi upaya Inggris dihargai dengan
baik di babak kedua ketika...
(Tebak dari sisi perbatasan mana reporter itu berasal?)
Apa yang berlaku untuk bagian olahraga berlaku lebih banyak lagi ke
halaman pemimpin.
Publik dapat membedakan suap Buruh dari janji Tory.
(Mereka pasti dapat membedakan di pihak siapa penulis berada.)
Program urusan publik di televisisangat menyenangkan bagi

penikmat kata-kata yang dimuat. Ada konflik kepentingan yang tidak
menguntungkan. Mereka ingin menyajikan materi untuk membuat
Anda berbagi prasangka mereka; otoritas mereka membutuhkan
setidaknya beberapa kemiripan objektivitas dan keseimbangan.
Sementara bias terang-teranganmemang terjadi, kepuasan datang
dalam melihat kata-kata yang dimuat pada tingkat yang sedikit lebih
berbahaya. Pihak mana yang memiliki 'teroris', misalnya, dan mana
yang memiliki 'pejuang kebebasan?' Negara mana yang memiliki
pemerintahandan rezim mana?
Ketika Anda berada dalamsituasi mencoba membujuk orang,
Anda akan menemukan kata-kata yang paling berguna. Gambar
verbal Anda menunjukkan pandangan suram dari satu alternatif, dan
membandingkannya dengan pengaturan kemerahan yang dihasilkan
dari yang lain. Pendengar Anda tidak perlu tahu bahwa Andatelah
Kata-kata yang dimuat 113
melakukannya dengan mudah sebaliknya.
Apakah Anda lebih suka mempercayai kata-kata hati-hati dari kolumnis yang
dihormati secara internasional, atau ocehan yang tidak koheren dari peretasan
terkenal?
Apakah Anda tidak tergerak oleh kasus yang bahkan sekarang disuarakan
oleh ribuan demonstran yang prihatin di luar gedung ini?
Saya tidak akan dibawa oleh gerombolan massa.
Saat menggambarkan tindakan, ingatlah untuk memuat kata-kata

Anda sedemikian rupa sehingga bahkan kepada pengamat yang tidak
tahu apa-apa tentang
Misericordiam, argumentum ad 114
fakta, akan ada perbedaan yang jelas antara investasi bijaksana

Andadan pengeluaran sembrono orang lain, antara persyaratan
sederhana yang menjadi hak Anda dan penggelapan grosir di mana
mereka telah terlibat. Kesaksian Anda yang tidak memihak hendaknya
sangat kontras dengan keramaian mereka.
Misericordiam, argumentum ad
Meskipun belas kasihan adalah kualitas manusia yang mengagumkan,

itu tidak memberikan dasar terbaik untuk argumen. Ketika kita beralih
ke rasa kasihan alih-alihwacana rea soned untuk mendukung
pertikaian tertentu, kita melakukan argumentum ad misericordiam.
Dalam bertanya pada diri sendiri apakah pria ini akan dihukum, tanyakan pada
diri Anda apa artinya baginya untuk dikurung di penjara, dirampas
kebebasannya, dan berubah menjadi orang buangan dari kemanusiaan.
(Pertanyaannya adalah apakah dia bersalah atau tidak, bukan keyakinan apa
yang akan dilakukant o dia.)
Ketika kita dipanggil untuk menyelesaikan pertanyaan tentang

fakta, kita hendaknya menimbang bukti di setiap sisi dan berusaha
untuk sampai pada kebenaran. Pengenalan belas kasihan tidak
melakukan apa pun untuk argumen tersebut. Meskipun itu mungkin
secara wajar memengaruhi tindakan kita, itu hendaknya tidak
memengaruhi penilaian kita. Konsekuensi terhadappihak-pihak yang
berperkara tentang kebenaran atau kepalsuan suatu pernyataan tidak
mengandung kebenaran atau kepalsuan itu. Apakah seorang pria
dikirim ke penjara atau ke Laut Selatan untuk liburan tidak mengubah
fakta itu sendiri. Sebuah ad misericordiam dilakukan jika rasa kasihan
dimohonkan dalam serangkaianpertanyaan tentang kebenaran dan
kepalsuan.
Mualm, argumentum ad 115
Bisakah kita terus membeli Jeeves sebagai groundsman kita? Lihat apa yang
akan terjadi jika kita tidak melakukannya. Bayangkan keadaan istri dan anak-
anaknya dengan Christmas datang dan salju dingin musim dingin akan turun.
Saya malah bertanya, 'bisakah kita tidak mempekerjakan Jeeves?'
(Ya kita bisa. Tentu saja, kita mungkin memutuskan untuk membelinya, yang
merupakan hal yang sangat berbeda.)
Terlepas dari penggunaannya di pengadilan - di mana tidak ada-

pengacara pembela yang menghargai diri sendiri akan berani tanpa
saputangannya - ad misericordiam menjulurkan kepalanya ke dalam
argumen apa pun di mana fakta memiliki konsekuensi. Tidak ada
yang akan membiarkan kemungkinan nasib seseorang
mempengaruhi keyakinan kita tentang fakta yang begitu obvio kita
sebagai 2 + 2 = 4, tetapi di mana ada sedikit kepastian kita mungkin
tergoda untuk membiarkan belas kasihan kita untuk memberikan
manfaat dari keraguan.
Hati dan bunga adalah prasyarat kebijakan publik. Tidak ada
pertanyaan tentang fakta sederhana yang dapat diselesaikan tanpa
mempertimbangkan dampaknya terhadap orang sakit, orang tua,
yang lemah, yang buta dan yang lumpuh.
Jika kita memutuskan bahwa bantuan asing tidak efektif, dan tidak
meningkatkan standar hidup, maka kita mengutuk orang-orang di negara-
negara miskin untuk kehidupan yang merendahkan kemiskinan, kemelaratan
dan penyakit.
(Jika bantuan asing tidak efektif, faktanya mengutuk mereka untukkonsekuensi

ini. Mungkin kita harus melakukan sesuatu yang lain tentang hal itu.)
Daya tarik ad misericordiam adalah pengakuan kita bahwa rasa iba

harus memiliki tempat dalam membimbing tindakan kita. Point dari
kekeliruan adalah bahwa ia tidak memiliki tempat dalam penentuan
kebenaran dan kepalsuan kita. Ketika melangkah dari satu wilayah ke
wilayah lain, alasan berubah tempat dengannya.
Daya pikatnya sulit untuk ditolak. Seluruh 4 Christmas Carol
Dickens adalah satu argumentum ad misericordiam raksasa. Inilah

Gober, mencari nafkah yang jujur, diserang (bersama dengan
pembaca) oleh seruan untuk mengasihani. Bob Cratchit
memerintahkan keterampilan sebagai juru tulis dan juru tulis, dan
sangat bebas untuk mencari pekerjaan di tempat lain dengan harga
pasar jika dia tidak puasdengan apa yang ditawarkan Gober. Tapi
tidak; hantu bangkit untuk menyiksa majikannya dengan ad
misericordiam, dan Gober yang malang secara moral dipaksa untuk
mencapai keputusan yang sangat bertentangan dengan realitas
ekonomi. Tanggapan yang lebih valid untuk perawatan ini adalah
'Bah! Humbug!'
Anda akan bersenang-senang membuat lawan Anda menggeliat di
bawah ad misericordiam. Audiens Anda tidak terlalu tertarik pada
perbedaan halus antara fakta dan fiksi, sehingga Anda dapat dengan
mudah membuat mereka yang mencapai kesimpulan berbeda
tentang kebenaran hal-hal tampak seperti tuan tanah Victoria yang
paling keras hati karena melakukannya.
Jika Anda benar-benar percaya bahwa upah yang tinggi membuat remaja tidak
mendapatkan pekerjaan, maka yang dapat saya katakan adalah bahwa Anda
akan memiliki hati nurani Anda ribuan keluarga miskin yang berjuang untuk
menemukan sarana untuk kebutuhan hidup. Semoga Tuhan mengasihani jiwa
Anda!
(Bahkan jika dia melakukannya, penonton tidak akan melakukannya. Ketika

dihadapkan dengansuguhan ini, putar kembali ke kanan. Bagaimana dengan
penderitaan dan penghinaan para remaja malang itu, tidak dapat menemukan
pekerjaan karena lawan Anda yang tidak berperasaan? Anda tidak dapat
berharap untuk menang dengan pistol duel ketika lawan Anda menggunakan
howitzer.)
Mualm, argumentum ad
Pengulangan sederhana dari suatu sudut pandang tidak melakukan

apa pun dengan cara memberikan bukti atau dukungan tambahan.
Namun itu bisa mengikis fakultas yang kritis. Ada anggapan yang
sepenuhnya keliru bahwa suatu hal lebih mungkin benar jika sering
didengar. Argumentum ad mualm menggunakan pengulangan
konstan, seringkali dalam menghadapi bukti besar terhadap
perselisihan, untuk membuatnya lebih mungkin diterima.
Hanya tempat untuk Snark! Saya telah mengatakannya tiga kali; apa yang
saya katakan tiga kali adalah benar.
(Padahal sebenarnya jika seseorang mengulangi hal yang sama tiga kali itu
karena dia tidak punya hal lain untuk dikatakan.)
Intinya adalah bahwa pengulangan tidak menambahkan apa pun

ke logika. Ini dilakukan dalam upaya untuk membujuk audiens, baik
dengan melemahkan perlawanan mereka, atau dengan menipu
mereka denganmenganggap bahwa keberatan entah bagaimana
telah ditangani. Karena mereka tidak menambahkan apa-apa, versi
tambahan tidak relevan dengan pertimbangan, dan secara keliru
menarik faktor psikologis daripada alasan.
'Tolong Pak, itu bukan saya!'

'Tapi ini ketapelmu, Smith Minor.'
'Dan saksi-saksi melihat Anda mengambil batu itu.'
(Ini bisa berlangsung tanpa batas waktu, kecuali tangan berat dari baculum
iklan memotongnya pendek. Kita semua dapat melihat bahwa Smith Minor
akan melakukan kasusnya dengan lebih baik jika dia dapat menemukan hal lain
untuk dikatakan. Namun, apakah kita akan melihatnya jika dia terus
mengatakan 'Sosialisme berarti pemerintahan oleh kaum buruh'?)
C redos politik yang benar-benar didiskreditkan,yang melekat

pada penganutnya selain alasan intelektual, didukung oleh
kekeliruan ad mualm. Jika sistem ekonomi membawa kemakmuran
umum dan memberi orang biasa akses ke hal-hal yang dulunya
merupakan hak prerogatif orang kaya, cukup sulit untuk membuat
kasus bahwa ini adalah eksploitasi. Untungnya, seseorang tidak harus
melakukannya. Efek ad mualm berarti bahwa dakwaan dapat dengan
mudah diulangi berulang-ulang tanpa argumen atau bukti. Akhirnya,
beberapa orang akan jatuh cinta padanya.
Pengiklan telah lama menjadi anggota masyarakat ad mualm .

Mereka tahu bahwa klaim spekulatif memperoleh kredibilitas dan
kekuatan jika cukup sering diulang. Mereka tahu pentingnya
membangun bukan keyakinan rasional tetapi kebiasaan berserikat.
Ini mencuci lebih putih dari pemutih; itu lebih putih dari pemutih; Ya, lebih putih
dari pemutih.
(Apa yang mereka katakan kepada kita tiga kali adalah benar.)
Banyak peribahasa yang kita dengar di masa kanak-kanak disindir

ke dalam diri kita berkali-kali sehingga kita sering berpikir bahwa
pasti ada kebenaran di dalamnya . Asumsi ini tampaknya mampu
bertahan dari semua bukti yang bertentangan yang didorong oleh
kehidupan di hadapan kita, dan dalam beberapa kasus bertahan dari
kepercayaan simultan dalam peribahasa yang kontradiktif. Cukup sulit
untuk melihat sebelum Anda melompat tanpa tersesat melalui
hesitation, dan sementara banyak tangan membuat pekerjaan ringan,
mereka cenderung merusak kaldu. Semuanya menunjukkan kekuatan
ad mualm sederhana.
Untuk menggunakan argumentum ad mualm cukup mudah: yang
harus Anda lakukan adalah mengulangi diri sendiri. Lebih sulit untuk
mengenali ion situat dimana ia mungkin berhasil. Aturan umumnya
adalah bahwapengulangan con stant dalam jangka waktu yang lama
lebih efektif daripada semburan pendek. Anda harus benar-benar
tahan terhadap argumen yang menentang Anda, selalu mengulangi

hal yang sama. Ini tidak hanya membuat audiens Anda menangis,
tetapi juga menanamkan dalam diri mereka kesia-siaan menentang
Anda. Dan ketika mereka menyerah dalam kelelahan total, pengamat
akan mulai berpikir bahwa mereka tidak dapat lagi melawan klaim
Anda.
PNS yang menasihati menterinya memberikan studi kasus
argumentum ad mualm:
Tapi Menteri, seperti yang telah saya jelaskan selama dua tahun, tidak
mungkin kita bisa memotong biaya administrasi departemen ini. Setiap
pekerjaan sangat penting untuk efisiensi kami. Pria yang kami sewa untuk
menjelajahi gedung memilihklip kertas bekas, misalnya...
(Dan ad mualm retak menteri sebelum menteri memecahkan masalah.)
Namun, jika Anda bercita-cita untuk peringkat ahli, pelajari

dengan cermat formulir yang dipamerkan oleh menteri sendiri di
kotak pengiriman:
Saya menanggapi tuduhan kelalaian tugas menteri pada tanggal 9 November

dengan mengatakan bahwa saya tidak memiliki apa pun untuk ditambahkan
pada pernyataan saya tanggal 4 Juni. Saya tidak akan peduli untuk
memperluasnya saat ini.
(Tolong Pak, itu bukan saya!)
Non-antisipasi
Kekeliruan non-antisipasi terdiri darianggapan bahwa segala sesuatu

yang layak dilakukan atau dikatakan telah dilakukan atau dikatakan.
Setiap ide baru ditolak dengan alasan bahwa jika itu ada gunanya, itu
sudah menjadi bagian dari kebijaksanaan saat ini. Proposal ditolak
karena belum diantisipasi.
Jika tembakau benar-benar berbahaya, kenapa orang tidak melarangnya

bertahun-tahun yang lalu?
(Mereka tidak tahu. Saat ini lebih banyak orang hidup cukup lama untuk
mengalami efek samping, dan kami sekarang memiliki lebih banyak teknik
untuk mengukur hal-hal seperti itu.)
Asumsi sentral dari kekeliruan itu tidak beralasan. Kemajuan dibuat di

beberapa bidang, dalammenyimpulkan ilmiah dan sosial. Ide-ide baru
terus-menerus diadopsi, dan tidak adapembenaran untuk
menganggap bahwa nenek moyang kita akan menemukan semuanya.
Anggapan bahwa mereka memang menyusup materi yang tidak
relevan ke dalam argumen.
Non-antisipasi 121
Bijaksana though orang bijak tua mungkin, kita tidak bisa lagi
menganggap di dalamnya totalitas kebijaksanaan daripada kita dapat
mengasumsikan kebodohan total.
Jika televisi sarapan sangat bagus, mengapa butuh waktu lama untuk muncul?
(Karena kami tidak menyadari bahwa orang-orang semakin tidak minumsusu

pagi mereka.)
Bukan hanya produk dan proses yang direvolusi oleh penemuan;

Hal yang sama berlaku untuk perubahan dalam pola hidup kita.
Orang-orang tidak membutuhkan liburan Natal yang panjang ini bertahun-tahun

yang lalu, mengapa mereka harus sekarang?
(Mereka mungkin memang membutuhkannya bertahun-tahun yang lalu;

mereka tidak mampu membelinya. Kekeliruan yang sama akan mendukung,
dan tidak diragukan lagi, kelanjutan pekerja anak di tambang dan pabrik.)
Kekeliruan non-antisipasi adalah penghiburan besar bagi mereka

yang, meskipun memiliki watak konservatif, tidak dapat benar-benar
memikirkan argumen apa pun yang menentang perubahan yang
diajukan.
Tuan Ketua, proposal ini telah ditendang selama lebih dari dua puluh tahun.
Jika ada manfaat dalam ide itu sama sekali, itupasti sudah diterapkan jauh
sebelum sekarang.
(Keindahan dari ini adalah bahwa penolakan Anda saat ini akan berfungsi
sebagai 'bukti' tambahan terhadapnya di masa depan. Mungkin alasan
penolakan di masa lalu sama-sama sembrono.)
Untuk memberikan efek tambahan pada kekeliruan, Anda

dapatmenyebutkan beberapa legiun hantu yang bisa saja mengambil
ide tetapi tidak. Jumlah mereka tampaknya berkisar melawan
gagasan itu, seperti Anda, meskipun mereka mungkin tidak pernah
memikirkannya.
Apakah kita berasumsi bahwa kita lebih pintar daripada ribuan orang yang
sangat terpelajar dan kompeten selama bertahun-tahun yang dapat bertindak
berdasarkan proposal seperti ini, tetapi dengan bijak menahan diri untuk tidak
melakukannya?
(Lebih dari Beethoven lebih pintar dari jutaan orang yang bisa menulis
simfoninya tetapi tidak melakukannya?)
Anda akan menemukan kekeliruan yang luar biasa berguna dalam

melawan tren menuju emansipasi. Lagi pula, jika ada manfaat
memiliki wanita dan anak-anak berpartisipasi dalam keputusan,
bukankah itu akan ditemukan sejak lama? Pendekatan yang sama
akan membantu Anda untuk melawan liburan mandiri, makan di luar,
berolahraga atau makan ikan ubing.
Jika ada hubungan antara minum delapan liter bir sehari dan obesitas,
tidakkah Anda berpikir bahwa peminum bir yang tak terhitung jumlahnya akan
melihatnyauntuk e sekarang?
(Mengapa harus mereka? Mereka bahkan tidak dapat melihat jari kaki mereka
sendiri.)
Novitam, argumentum ad
Jika adalah kekeliruan untuk menganggap bahwa usia adalah

panduan untuk kebenaran, juga keliru untuk mengandaikan sesuatu
menjadi lebih benar hanya karena itu baru. Argumentum ad novitam
membuat keliruberpikir bahwa kebaruan sesuatu adalah faktor yang-
bertentangan dengan kesehatannya. Mendengar dukungan
mendesak untuk sesuatu karena itu baru adalah mendengar iklan
novitam digunakan.
Novitam, argumentum ad 123
Blok menara baru ini adalah hal yang akan datang. Kita harus membangun
beberapa sendiri.
(Kebaruan mereka tidak menghentikan mereka untuk menghancurkan lanskap

kota atau kehidupan penyewa mereka.)
Beberapa orang terkejut menemukan bahwa kebaruan dan

kelamaan dapat digunakan secara keliru untuk mendukung
perselisihan. Bahkan they menarik sifat-sifat yang kontradiktif dalam
diri kita semua. Kami menyukai keamanan tradisional, dan kami suka
menjadi modis dan up-to-date. Salah satu dari ini dapat digunakan
sebagai kekeliruan jika kita mencoba membuat mereka mendukung
klaim yang seharusnya berdiri atau jatuh pada jasa merekas. Ad
novitam, seperti rekan kunonya, memperkenalkan fakta yang tidak
relevan dari usia proposisi sebagai sarana untuk mempengaruhi
penerimaannya . Karena kebaruan tidak, pada kenyataannya,
berkontribusi pada kebenarannya, kekeliruan dilakukan oleh
bandinging untuk itu.
Ada suatu masa ketika ad novitam menemukan sebagai rumah
yang disambut dengan reformis progresif seperti yang dilakukan
saudaranya, ad antiquitam, dengan kaum konservatif. Itulah hari-hari
membangun dunia baru yang berani. Namun, waktu berubah, dan ad
novitam sekarang builds sarangnya di antara kaum konservatif. Ini
menenangkan kenyamanandi tengah seruan untuk penolakan zcara-
cara lama yang telah gagal' dan untuk 'terlihat benar-benar cocok
untuk abad kedua puluh satu'. Sementara itu argumentum ad
antiquitam bergerak gelisah karena melihat para pr ogressives
melihat kembali ke masa lalu yang indah dari reformasi sosial.
Pengiklan telah menggunakan kata 'baru' sebagai daya tarik
refleks untuk iklan novitam selama bertahun-tahun. Dengan asumsi
bahwa publik menyamakan produk baru dengan kemajuan baru,
segala sesuatu mulai dari deterjenbubuk hingga toothpaste telah
'baru, ditingkatkan'. Sarapan cereals selamanya baru, dengan inovasi
utama adalah meningkatnya kemiripan isi dengan kardus paket.
Hebat adalah gelombang kejut di dunia periklanan ketika sereal mulai

appear yang secara positif tua dalam gaya. Dalam paket coklat pudar,
mereka menjanjikan kebaikan kuno, dan dengan cepat memperoleh
penjualan. Serangan berani dari ad antiquitam mengirim ad novitams
kembali ke tali. Semua jenis produk keluar dengan presentasi kuno.
'Sama seperti dulu' adalah slogannya, dengan adegan mengantuk
dan gambar sarang laba-laba di bungkusannya. Di Inggris, roti Hovis,
alih-alih baru dan lebih baik, menampilkan iklan sepia-tinted
kesederhanaan pedesaan.
Kedua kekeliruan memiliki daya tarik yang kuat, tetapi ad novitam
telah melangkah terlalu jauh. Sekarang ada keseimbangan antara
keduanya. Anak laki-laki desa yang paling sederhana mengenakan
pakaian yang terlihat kira-kira seperti pakaian luar angkasa,
sementara mereka yang dibesarkan di rumah petak Glasgowsekarang
melihat kembali kenangan masa kecil yang sepenuhnya palsu tentang
bau pedesaan dan telur coklat segar.
Saat menggunakan ad novitam, ingatlah daya tarik yang saling
bertentangan dari dua kekeliruan, dan batasi ke area di mana ad
antiquitam tidak disukai. Anda tidak dapat supperumahan
pelabuhan karena ini baru, karena orang akan lebih suka yang lama.
Tetapi Anda dapat mendukung teori economic karena masih baru.
Lagi pula, kebaikan apa yang pernah datang dari yang lama?
Sama seperti Anda adalah 'ekonomi baru', begitu juga keyakinan
sosial dan moral Anda part dari 'kesadaran baru'. Audiens akan lebih
suka dibawa up-to-date dan diberi informasi baru, daripada
disibukkan untuk berubah pikiran.
Apakah kita harus melanjutkan cara-cara dari keinginan lama dengan

mengizinkan pengembangan komersial disitus ini, atau apakah kita harus
menanggapi kesadaran baru akan kebutuhan sosial dengan membangun pusat
komunitas modern bagi para penganggur?
(Dengan argumen seperti ini, Anda akan menang dengan mudah. Anda akan
mendapatkan pusat komunitas bagi mereka yang akan dipekerjakan oleh
pengembangan komersial.)
Novitam, argumentum ad 125
Numeram, argumentum ad
Tidak banyak orang yang suka keluar dengan anggota tubuh. Banyak
yang lebih suka kenyamanan angka solid di belakang mereka, merasa
ada lebih sedikit
Numeram, argumentum ad 126
kemungkinan bahwa begitu banyak orang lain bisa salah. Argu-

mentum ad numeram salah menyamakan angka-angka untuk
mendukung pertikaian dengan kebenarannya. Ide-ide yang
mendapat dukungan massa belum tentu lebih mungkin benar; tetapi
iklan numeram mengandaikan bahwa mereka.
Lima puluh juta orang Prancis tidak mungkin salah!
(Sekilas sejarah bangsa itu akan menunjukkan bahwa mereka sangat sering
pernah.)
Kekeliruan terletak pada kenyataan bahwa benar atau salahnya

suatu perselisihan tidak dibantu atau dihalangi oleh angka-angka
yang mendukung. Banyak orang cukup sering salah bahkan tentang
hal-hal sederhana, dan kebijaksanaan yang diterima tidak disamakan
dengan pengetahuan faktual. Pengamatan sederhana, seperti yang
menunjukkan jaring pladan bintang berputar melintasi langit, dapat
menjadi panduan yang tidak dapat diandalkan, tidak peduli berapa
juta yang membuktikan kebenarannya.
Semua orang merokok Whifters, mengapa Anda tidak?
(Karena dia pikir semua orang bodoh.)
Iklan tersebut menunjukkan daya tarik terhadap angka-angka

umum, atau lebih berbahaya, pada angka-angka orang yang Anda
hormati. Anda mungkin lebih terkesan dengan proporsi orang-orang
top yang menggunakan The Times, daripada oleh angka-angka yang
mendukung penjualan harian terbesar di Inggris. Pertanyaan untuk
ditanyakan pada diri sendiri adalah apakah angka-angka itu
menambahkan sesuatuke klaim.
Kami memiliki argumen di sini tentang apakah Ballasteros pernah menjadi

kapten tim golf Eropa. Mari kita selesaikan secara demokratis.
Penilaian sepihak 127
(Dan sebelum Anda melompat dari sebuah gedung, pastikan Anda memiliki
cukup suara untuk melakukan pencabutan hukum gravitasi.)
Jika ide diputuskan dengan angka, tidak ada yang baru akan
diterima. Setiap ide baru dimulai sebagai sudut pandang minoritas
dan mendapatkan penerimaan hanya jika bukti untuk itu menang
dikonversi dari pandangan yang berlaku. Jika angka adalah ujiannya,
maka Giordano Bruno salah ketika dia mengatakan bumi bergerak
mengelilingi matahari, dan pihak berwenang benar untuk
membakarnya di tiang pancang.
Kita harus memberinya pengadilan yang adil sebelum kita mengikatnya.

Semua orang yang mengatakan dia melakukannya berteriak 'aye!'
(Luar biasapr oof! Kedengarannya agak bulat bagi saya.)
Iklan numeram memberikan pertahanan yang sangat baik

terhadap sikap yang mapan.
Jika itu tidak benar, lalu mengapa jutaan orang mempercayainya selama
berabad-abad?
(Mudah. Kita semua membuat kesalahan.)
Iklan tersebut merupakan kekeliruan khusus demagog dan orator

massa. Mereka yang mengatur kita cenderung membentuk kelas
khusus yang pandangan dan asumsinya tidak umum dibagikan.
Mereka sering kali berasal dari milieu di mana tekanan kemiskinan,
kepadatan penduduk, dan kejahatan lebih sedikit menimpa mereka
daripada yang mereka lakukan pada kebanyakan orang. Ini memberi
demagog kesempatan untuk menarik angka-angka untuk
mendukung ide-ide yang menemukan sedikit gaung dalam
pemerintahan. Pada subjek seperti hukuman mati atau hubungan ras,
ia dapat mengajukan banding atas kesepakatan nomor large di
pihaknya sebagai bukti konspirasi keheningan oleh elit pemerintahan.
Setiap jajak pendapat menunjukkan bahwa cambuk publik adalah obat terbaik
bagi mereka yang melakukan kejahatan kekerasan.
(Dan jika Anda bertanya kepada mereka, mereka mungkin akan mengatakan
hal yang sama tentang garotting dan disembowelment. Mereka bisa sama
salahnya atau, memang, benar.)
Iklan adalah kekeliruan untuk digunakan dengan penuh semangat.

Dalam suasana yang ideal, Anda akan melihat gerombolan 600 orang
bersenjatakan obor yang menyala-nyala di luar rumah pedagang
jagung yang dilandakelaparan. Bahkan di media cetak, Anda tidak
boleh mengubah banyak iklan menjadi penghitungan kepala yang
klinis, tetapi memunculkankemarahan bahwa pandangan yang jelas-
jelas benar dari begitu banyak orang harus diabaikan.
Ketika pihak Anda berada dalam minoritas yang malang, tekniknya
adalah mengutip dari masa lalu, ketika lot Anda berada di atas, atau
dari negara-negara asing di mana Anda memiliki mayoritas untuk
mendukung Anda. Swedia adalah sumber yang sangat baik untuk
mayoritas yang mendukung hal-hal yang paling aneh.
Apakah kita harus mengatakan bahwa semua orang Swedia bodoh? Bahwa
orang-orang di negara paling tercerahkan di dunia tidak tahu apa yang mereka
bicarakan?
(Iya.)
Penilaian sepihak
Banyak keputusan yang harus kita pertimbangkan memiliki kelebihan

dan kekurangan. Kekeliruan penilaian sepihak jatuh ke dalam ketika
hanyasisi o ne dari kasus yang dipertimbangkan ation. Keputusan
biasanya membutuhkan pro dan kontra untuk diperhitungkan, dan

preferensi yang dibuat untuk pihak yang menang di balance. Melihat
satu sisi saja berarti menghindari penilaian terhadap keseimbangan
itu:
Saya tidak akanmenikah. Akan ada semua tanggung jawab ekstra itu, belum
lagi hilangnya kebebasan saya. Pikirkan biaya membesarkan anak-anak dan
menempatkan mereka di perguruan tinggi. Lalu ada peningkatan premi
asuransi ...
(Jika itu benar-benar terjadi, tidak ada yang akan pernah melakukannya.)
Sama mungkin untuk hanya melihat sisi positifnya.
Ensiklopedia ini adalah salah satu yang akan Anda banggakan untuk dimiliki.
Teman-teman Anda akan mengaguminya. Anak-anak Anda akan mendapat
manfaat. Anda akan belajar darinya. Ini akanmenyenangkan rak buku Anda!
(Ditangannya, itu akan menghabiskan BANYAK uang.)
Either way, kekeliruan penilaian sepihak dilakukan. Dengan hanya

melihat keberatan, atau hanya pada keuntungan, kami
mengecualikan materi yang menanggung keputusan, dan yang harus
diperhitungkan . Penghilangan materi yang relevan ini dari argumen
adalah apa yang salah tentang penilaian sepihak.
Penilaian sepihak bukanlah kekeliruan ketika ruang dialokasikan
untuk sisi lain untuk disajikan dengan cara yang sama. Ada dalam
budaya Anglo-Amerika tradisi musuh, yang mengatakan bahwa jika
masing-masing pihak memiliki kasus terkuat yang diajukan, maka
pengamat yang tidak bersemangat kemungkinan akan sampai pada
penilaian yang adil. Oleh karena itu kami mengharapkan penasihat
hukum untuk menempatkan hanya bukti untuk pembebasan,
dannegosiator perdagangan u nion untuk menempatkan hanya kasus
untuk peningkatan, karena kami tahu bahwa akan ada orang lain
yang menempatkan pihak lain. Akan menjadi penilaian sepihak jika

mereka yang membuat penilaian dianggap satu sisi saja.
Jangan pergi ke Ibiza. Pikirkan panasnya, nyamuk, dan keramaian.
(Di sisi lain, bagaimana dengan sinar matahari yang indah, anggur murah,
makanan enak, dan harga murah?)
Penilaian hidup sering menyerukan trade-off. Mereka yang telah

membuat keseimbangan mereka dan turun mendukung cenderung
mencoba membujuk orang lain dengan hanya menekankan sisi
positif. Unwary harus ingat bahwa skala nilai mereka sendiri mungkin
membutuhkan penilaian yang berbeda, begitu mereka
mempertimbangkan semua faktor.
Semua argumen mendukung jalan baru. Itu berarti kemajuan; itu berarti
kemakmuran; itu berarti masa depan bagi kota kita!
(Dan agakdisayangkan bahwa mereka harus menarik rumah Anda ke bawah

untuk membangunnya.)
Ada versi cerdas dari penilaian sepihak yang harus Anda gunakan
ketika membujuk orang lain untuk setuju denganpenilaian Anda. Ini
melibatkan membuat konsesi token murni untuk kasus melawan
Anda, dengan merujuk pada salah satu argumen yang lebih lemah di
sisi lain sebelum Anda meluncurkan argumen yang sangat
mendukung. Ini memoles kasing Anda dengan menambahkan kilau
objektivitas yang tampak.
Tentu saja, jika kita membeli mobil yang lebih besar , kita perlu membuat
penutup kursi baru.
Tapi pikirkan kenyamanannya! Semua belanja akan pergi di belakang; kita bisa
menggunakannya untuk liburan; Anda dapat menjemput anak-anak dengan
nyaman; dan kecepatan ekstranya akan mengurangi waktu perjalanan kita.
(Dijual, kepadapria lembut dengan kekeliruan.)

Petitio principii
Kekeliruan petitio principii, atau dikenal sebagai 'mengemis

pertanyaan', terjadi setiap kali penggunaan dibuat dalam argumen
sesuatu yang ingin ditetapkan oleh kesimpulan. Petitio adalah ahli
penyamaran dan mampu mengasumsikan banyak bentuk aneh. Salah
satu penampilannya yang paling umum adalah menggunakan
kesimpulan yang ditulis ulang sebagai argumen untuk mendukung
kesimpulan itu.
Keadilan membutuhkan upah yang lebih tinggi karena memang benar bahwa
orang harus mendapatkan lebih banyak.
(Yang berarti mengatakan bahwa keadilan membutuhkan upah yang lebih

tinggikarena keadilan membutuhkan upah yang lebih tinggi.)
Tampaknya bagi pemula bahwa petitio bukanlah kekeliruan untuk

berjalan-jalan; tampaknya terlalu lemah untuk menempuh jarak
berapa pun. Namun sekilas tentang dunia wacana politik
mengungkapkan petitios dalam profusion, beberapa masih berjalan
kuat setelah beberapa ratus tahun. Cukup sulit untuk mengajukan
argumen untuk komitmen yang pada dasarnya emosional. Inilah
sebabnya mengapa politisi menipu diri mereka sendiri secara tidak
sengaja, dan yang lain dengan sengaja, dengan sejumlah besar
petitios. Petitio politik biasanya muncul sebagai asumsi umum yang
diajukan untuk mendukung kasus tertentu , ketika kasus tertentu
tidak lebih dari bagian dari asumsi yang sama.
Pemerintah Inggris harus melarang penjualan lukisan Constable ke museum

Amerika karena harus mencegah ekspor semua karya seni.
(Kelihatannya l ike argumen, tetapi alasan yang sama dapat dikemukakan

untuk setiap karya seni tertentu. Menambahkannya akan memberi tahu kita
tidak lebih dari itu bahwa pemerintah harus mencegah ekspor semua karya
seni karena itu harus mencegah ekspor semua karya seni.)
Sebuah rgument seharusnya menarik hal-hal yang diketahui atau

diterima, agar hal-hal yang belum diketahui atau diterima dapat
menjadi demikian. Kekeliruan petitio principii terletak pada
ketergantungannya pada kesimpulan yang belum ditetapkan.
Kesimpulannya digunakan, meskipun sering dalam bentuk
terselubung, di tempat yang mendukungnya.
Semua argumen yang dimaksudkan untuk membuktikan yang

tidak dapat dibuktikan harus diteliti dengan cermat untuk petitios
tersembunyi. Argumen yang mendukung ideologi, agama, atau nilai-
nilai moral semuanya berkompromibahwa mereka berusaha
meyakinkan para skeptis. Mereka juga memiliki kesamaan bahwa
petitios berkembang biak dalam pembuktian.
Semuanya dapat didefinisikan dalam hal tujuannya.
(Jangan pernah kaget ketika diskusi yang dimulai seperti ini akhirnya
'membuktikan' keberadaan makhluk purposive. Jika hal-hal diakui pada
awalnya memiliki tujuan, maka makhluk yang tujuannya telah diakui. Ini adalah
petitio principii yang disamarkan sebagai bukti.)
Saat menggunakan petitio sendiri, Anda harus berhati-hati untuk

menyembunyikan asumsi kesimpulan dengan pilihan kata yang
terampil. Yang sangat berguna adalah kata-kata yang sudah memiliki
asumsi tersembunyi yang tertanam di dalamnya. Kata-kata seperti
'tujuan' termasuk dalam kelompok ini. Philosophers selalu berperang
dengan persediaan besar kata-kata ini, terutama ketika mereka
mencoba memberi tahu kita bagaimana berperilaku. Kewajiban yang
ingin mereka bebankan kepada kita tersembunyi dalam kata-kata
seperti 'janji'. Ini terlihat seperti hal yang lurus dan faktual, tetapi
memiliki 'o ught' yang terselip dalam maknanya.
Hal penting yang perlu diingat tentang petitio adalah bahwa itu
seharusnya terlihat seperti argumen yang mendukung suatu kasus.
Oleh karena itu, Anda harus memercikkannya dengan kata-kata
tautan argumen seperti 'karena' dan 'oleh karena itu', bahkan jika itu
tidak lebih dari kata ulang sederhana.
Ketika didorong ke sudut, Anda sering dapat melakukan pelarian
dramatis dengan petitio yang dipilih dengan baik dengan
menggabungkan asumsi kebenaran umum, dan penulisan ulang
kesimpulan.
Kita tidak boleh menjual senjata ke Malaysia karenaakan salah jika kita
membekali bangsa lain dengan cara mengambil nyawa manusia.
(Ini terlihat dan terdengar seperti argumen, tetapi ini benar-benar hanya cara
cerdas untuk mengatakan bahwa kita tidak boleh menjual senjata ke Malaysia
karena kita tidak boleh menjual senjata ke anyone.)
Meracuni weil
Fitur yang paling menarik dari meracuni sumur adalah bahwa oposisi
didiskreditkan sebelum mereka mengucapkan satu kata pun. Yang
paling kasar, kekeliruan terdiri dari membuat komentar tidak
menyenangkan tentang siapa pun yang mungkin tidak setuju dengan
posisi yang dipilih. Ketika beberapa korban yang bersedia melangkah
maju untuk memperdebatkan posisi itu, ia hanya menunjukkan
bahwa komentar yang tidak menyenangkan itu berlaku untuknya,
Semua orang kecuali orang idiot tahu bahwa tidak cukup uang dihabiskan
untuk pendidikan.
(Ketika seseorang maju untuk menyarankan thpada cukup uang sedang

dihabiskan, dia mengidentifikasi dirinya kepada hadirin sebagai idiot yang
dimaksud.)
Seluruh diskusi keliru karena mengundang penerimaan atau

penolakan proposisi berdasarkan bukti yang tidak ada hubungannya

dengan itu. Claim hanya penghinaan, ditawarkan tanpa bukti, dan
tidak harus diterima. Bahkan jika itu benar, kita masih harus
memeriksa argumen tentang manfaatnya.
Pemeriksaan lebih dekat menunjukkan bahwa meracuni sumur
adalah versi yang sangat khusus dari penyalahgunaan ad hominem .
Alih-alih menghina pendebat dengan harapan bahwa penonton akan
dituntun untuk menolak argumennya, peracun yang baik mengatur
penghinaan bagi siapa pun yangmungkin berdebat. Ini lebih pintar
daripada pelecehan sederhana karena mengundang korban untuk
menghina dirinya sendiri dengan minum dari sumur beracun. Dengan
melakukan itu, itu mencegah oposisi.
Meracuni sumur 135
Tentu saja, mungkin ada orang-orang dengan penilaian cacat yang lebih
memilih bus daripada kereta api.
(Mungkin ada orang-orang yang memperhitungkan faktor-faktor seperti harga,

kebersihan, kenyamanan, dan running tepat waktu. Namun, mengakuipra-
ferensi sekarang, akan memiliki penilaian yang cacat.)
Dalam bentuknya yang kasar dan sederhana, meracuni sumur

terlihat sangat menyenangkan dan dapat menimbulkan kudeta
spektakuler dari cemoohan layu. Versi yang hanya sedikit lebih halus
muncul dalam permainan yang disebut 'sosiologi pengetahuan'.
Untuk memainkan permainan, satu pemain mulai dengan
menegaskan bahwa pandangan orang lain tentang masyarakat dan
politik hanyalah ekspresi tidak sadar dari kepentingan kelas mereka.
Selanjutnya, ia menunjukkan bahwa untuk alasan specialized analisis
ini tidak berlaku untuknya karena ia tidak dapat diprediksi dan dapat
melihat sesuatu secara objektif. Ketika pemain lain tidak setuju
dengan salah satu pandangannya, pemain pertama dengan penuh
kemenangan menunjukkan bahwa pendapat lawannya dapat
diabaikan sebagaiekspresi mer e dari kepentingan kelas.
Pilihan dalam pendidikan hanyalah perangkat di mana kelas menengah dapat

membeli keuntungan bagi anak-anak mereka.
(Tidak ada gunanya sekarang dalam menunjuk pada peran apa pun yang
mungkin dimainkan persaingan dalam meningkatkan standar, atau pada
keuntungan mengizinkan orang tua beberapa orang mengatakan dalam jenis
pendidikan yang diberikan kepada anak-anak mereka. Anda telah dihukum
karena mencoba membeli keuntungan; sisanya hanya penutup.)
Penggunaan keracunan sumur yang terampil harus menggunakan

kedua karakteristik utamanya. Racun seharusnya tidak hanya memicu
ejekan dari penonton, tetapi juga harus bertindak sebagai pencegah
bagi siapa pun yang tergoda untuk tidak setuju dengan Anda. 'Hanya
orang idiot' yang akan menunda beberapa, tetapi akan ada orang lain
yang berpikir mereka bisa mengangkat bahu. Racun yang lebih baik
adalah racun yang cukupmengerikan atau memalukan untuk
mencegah siapa pun minum dengan sukarela.
Hanya mereka yang secara seksual tidak mampu sendiri sekarang

menganjurkan pengajaran seks tunggal di sekolah kami.
(Ada relawan?)
Keracunan sumur direkomendasikan setiap kali klaim Anda

mungkin tidak bertahan daripengawasan berkelanjutan. Ini juga
berguna untuk menghadapi lawan yang poinnya bertentangan
dengan pendapat yang diterima tetapi, sayangnya, valid. Keracunan
yang bijaksana akan membuat lawan seperti itu terlihat sangat bodoh
sehingga orang akan mengabaikan validitasnya. Ini juga akan
membuat Anda terlihat jenaka dan percaya diri, dan bahkan mungkin
berfungsi untuk menyembunyikan fakta bahwa Anda salah.
Populum, argumentum ad
Argumentum ad populum menarik sikap populer alih-alih menyajikan

materi yang relevan. Dengan kata lain, ini didasarkan pada prasangka.
Ini mengeksploitasi kecenderungan orang yang diketahui untuk
menerima apa yang sesuai dengan prasangka mereka. Prasangka
populer mungkin atau mungkin tidak dibenarkan, tetapi pembicara
yang membuat kasusnya hanya bergantung pada mereka bersalah
atas kekeliruan ad populum.
Dalam merekomendasikan Higginbottom, saya akan menunjukkan bahwa

uang pintar ada padanya.
(Hanya sedikit orang yang mengira mereka termasuk orang bodoh.)

Populum, argumentum ad 137
Populum iklan sering disamakan dengan daya tarik massa, dengan

nafsu dan prasangka yang meradang lebih tepat untuk histeria massa
daripada wacana rasional. Orator massa berkarier di populum iklan,
memilih kata-kata yang dihitung untuk menaikkansuhu emo tional.
Apakah kita harus melihat jalan-jalan di tanah kuno kita ini diserahkan kepada
wajah-wajah aneh?
(Prasangkanya adalah xenofobia dan implication adalah bahwa 'wajah-wajah

aneh' tidak cocok di jalan-jalan kita; tetapi tidak ada argumen yang maju.)
Mereka yang melakukan kekeliruan mengambil jalan keluar yang

mudah. Alih-alih membangun kasus yang membawa keyakinan,
mereka justru mempermainkan emosi orang banyak. Ini bukan logika
yang masuk akal, meskipun mungkin sangat sukses. Bisa dibayangkan
Mark Anthony mungkin telah mengembangkan kasus untuk
menghukum Brutus dan pembunuh lainnya, dan memulihkan sistem
pemerintahan Caesar. Apa yang dia lakukan lebih efektif. Dengan
memohonpenolakan p opular terhadap ketidaksetiaan dan
ketidaksetiaan, dan untuk dukungan rakyat bagi para dermawan
publik, ia mengubah kerumunan pemakaman menjadi massa yang
mengamuk.
Selama beberapa abad, penjahat tradisional dari daya tarik ad
populum adalah tuan tanah dan pedagang jagung. Meskipun mereka
memainkan peran yang dapat diabaikan dalam masyarakat saat ini,
begitu kuatnya pegangan mereka pada prasangka populer sehingga
saya berharap Anda masih bisa membangkitkan sorak-sorai yang
bernafsu dengan mengebiri lawan sebagai tuan tanah yang mencari
keuntungan dan pedagang jagung. Hilangnya mereka telah
meninggalkan celah dalam ad populum hanya sebagian diisi oleh
'spekulan' misterius. Mereka agak lebih samar karena sementara
membiarkan properti dan berurusan dengan jagung adalah pekerjaan
terhormat yang dapat diidentifikasi, hanya sedikit orang yang akan
menulis 'spekulan' di space untuk pekerjaan mereka. Namun,
kesulitan mereka menanamkan kualitas bayangan dan menyeramkan

untuk meningkatkan kejahatan mereka.
/ menentang zona perusahaan karena mereka akan menjadi area lampu merah
yang busuk, ditandai dengan dealer dan spekulan yang tajam.
(Anda harusberhati-hati, meskipun. Beberapa penonton akan menyukai suara

ini.)
Populisme iklan Anda sendiri akan datang secara alami, karena

pada dasarnya Anda mendukung pria kecil, yang diunggulkan, anak
laki-laki setempat. Orang-orang yang menentang Anda adalah bos
besar, orang-orang uang daridistrik pemodal al dan birokrat tentang
pensiun terkait indeks mereka. 'Bankir kaya' telah kehilangan efeknya
akhir-akhir ini; Kebanyakan orang menyamakannya dengan manajer
bank lokal mereka yang tidak terlalu kaya. Ingatlah untuk
menggunakan kata-kata kode di mana orang merasa pra-peradilan-
tidak terhormat. Minoritas rasial, misalnya, harus disebut sebagai
'pendatang baru' atau 'orang asing', bahkan ketika mereka telah
berada di sini lebih lama dari yang Anda miliki.
Jika kita membiarkan toko sudut tutup, itu berarti uang hasil jerih payah keluar
dari komunitas ke businessmen kaya di mobil flash. Toko sudut adalah bagian
dari wilayah kami; itu adalah kehadiran yang ramah di lingkungan sekitar; itu
adalah titik fokus komunitas tempat kami dibesarkan.
(Orang-orang akan melakukan apa saja untuk itu, kecuali berbelanja di sana.)
Kesimpulan positif dari premise negatif
Argumen yang menarik kesimpulan dari dua premis tidak

diperbolehkan memiliki dua premis negatif, tetapi diperbolehkan
satu, asalkan kesimpulannya juga negatif. Kekeliruan dilakukan setiap
kali kesimpulan positif mengikuti dari dua premis yang mencakup
yang negatif.
Populum, argumentum ad 139
Beberapa kucing tidak bodoh, dan semua kucing adalah hewan, jadi beberapa
hewan bodoh.
(Meskipun beberapa dari mereka cukup pintar untuk tidak menjadi kucing,
kesimpulannya tidak mengikuti. Satu premis negatif, jadi kesimpulan yang valid
juga harus demikian.)
Meskipun dua hal dapat dikaitkan satu sama lain melalui

hubungan yang masing-masing memiliki dengan sepertiga, jika salah
satu dari
Post hoc ergo propter hoc 140
hubungan berkaitan dengan apa yang tidak benar untuk satu,

deduksi harus menunjukkan bahwa yang lain juga sepenuhnya atau
sebagian dikecualikan dari beberapa kelas. Dengan kata lain, jika
mereka masing-masing menikmati hubungan yang berbeda dengan
hal ketiga, mereka berdua tidak bisa berada di kelas yang sama.
Kekeliruan menarik kesimpulan positif dari premis negatif
meyakinkan kita bahwa hal-hal memang termasuk dalam kelas
dengan telling hal-hal yang tidak.
Masalah dengan kekeliruan ini adalah bahwa ia dapat dilihat
datang satu mil jauhnya. Anda dapat mencoba meyakinkan audiens
bahwa tikus adalah domba dengan memberi tahu mereka apa itu
tikus dan apa yang bukan domba. Anda tidak mungkin berhasil untuk
reason sederhana bahwa orang mencium bau tikus sebelum wol
ditarik ke mata mereka. Terlalu mudah untuk mengetahui bahwa
Anda tidak dapat mengklaim bahwa segala sesuatunya sama hanya
karena mereka berbeda.
Satu-satunya saat Anda memiliki kesempatan untuk lolos dengan
yang satu ini adalah ketika Anda memanggil acara telepon-in radio.
Dan itu hanya karena apa pun terjadi di acara telepon-in radio.
Post hoc ergo propter hoc
Bahasa Latin diterjemahkan sebagai 'setelah ini, oleh karena itu

karena ini', dan itu adalah kekeliruan menganggap bahwa karena
padaperistiwa e mengikuti yang lain, maka yang kedua disebabkan
oleh yang pertama.
Segera setelah pengenalan kacang polong kalengan, angka kelahiran tidak

sah melonjak ke titik tertinggi baru dari mana ia tidak menurun sampai kacang
polong beku mengeluarkan kacang polong kalengan dari pasar. Tautannya
terlalu jelas.
(Terlalu jelas untuk menjadi kenyataan, mungkin. Jika pikiran Anda beralih ke
Quatemio terminorum 141
memberi makan kacang putri Anda sebagai gantinya, ingatlah untuk

menjauhkan mereka dari segala sesuatu yang mendahului meningkatnya
illegitimacy. Mereka harus menjauh dari televisi, pesawat jet, polythene dan
permen karet, untuk menyebutkan beberapa bahaya yang lebih jelas.)
Meskipun dua peristiwa mungkin berurutan, kita tidak bisa begitu

saja berasumsi bahwa yang satu tidak akan terjadi tanpa yang lain.
Yang kedua mungkin tetap terjadi. Kedua ventilasi emungkin sama-
sama dihubungkan oleh faktor yang umum untuk keduanya.
Peningkatan kemakmuran dapat memengaruhi kecenderungan kita
untuk mengonsumsi kacang polong kalengan, dan juga untuk terlibat
dalam kegiatan yang meningkatkan tingkat ketidakadilan. Anak-anak
kecil di mesin game memberikanustrasi buruk yang jelas dari
kekeliruan post hoc. Mereka mungkin sering terlihat dengan jari
bersilang, mata tertutup, melompat dengan satu kaki, atau dalam
kontorsi fisik apa pun yang pernah mendahului kemenangan. Mereka
menghubungkan persiapan acak mereka dengan hasil keberuntungan
mereka; dan dalam hal ini mereka differ tidak bijaksana dari penjudi
yang lebih dewasa, yang kaki kelinci tersembunyi dan mantra gigi
terkatup mengkhianati anggapan yang sama. Jika berhasil sekali, itu
bisa bekerja lagi.
Sayangnya untuk kemampuan prediktif kita, setiap peristiwa
didahuluioleh nu mber tak terbatasdari peristiwa lain. Sebelum kita
dapat menetapkan gagasan tentang sebab, kita membutuhkan lebih
dari sekadar penghentian suc sederhanapada waktunya. Filsuf David
Hume menunjuk regularitas sebagai persyaratan utama, dengan
beberapa kedekatan dalam ruang dan waktu. Kita lebih cenderung
mendeskripsikankuman sebagai penyebab infeksi pada pria jika
keberadaannya secara teratur mendahului infeksi, dan jika ditemukan
dalam tubuh yang terinfeksi.
Pesona kekeliruan post hoc muncul ketika kita meninggalkan
gagasan sehari-hari tentang sebab dan akibat. Meskipun kita kira
kita memahami mekanisme di mana satu peristiwa mengarah ke yang
lain, Hume menunjukkan bahwa itu bermuara pada harapan kita akan
keteraturan. Nyala lilin di jari dan rasa sakit berikutnya disebut sebab
dan akibat karena kami mengharapkan yang satu untuk mengikuti
secara teratur dari yang lain. Tentu saja, kami meramu semua jenis
penjelasan sebagai benang tak terlihat untuk menghubungkan
keduanya, tetapi mereka bermuara pada interposing peristiwa tak
terlihat antara yang pertama dan kedua. Bagaimana kita tahu bahwa
peristiwa-peristiwa tak terlihat ini benar-benar menjadipenyebabnya?
Mudah. Mereka selalu mengikuti satu sama lain.
Kesenjangan dalam pengetahuan kita ini menyediakan lahan
kosong di mana kekeliruan dapat parkir sesuka hati. Sejarawan
Yunani secara teratur membahas bencana alam dalam hal tindakan
manusia. Dalam mencari penyebab gempa e, misalnya,kita cenderung
menemukan Odotus-Nya, atau bahkan Thucydides, dengan serius
membahas peristiwa-peristiwa yang mendahuluinya sebelum
menyimpulkan bahwa pembantaian yang dilakukan oleh penduduk
kota yang dilanda mungkin adalah penyebabnya.
Falla cist yang gigih akan melihat ini sebagai bidang peluang. Apa
pun yang didesak lawan Anda pasti telah dicoba di suatu tempat,
dalam beberapa bentuk, pada suatu waktu. Yang perlu Anda lakukan
adalah mengaitkan hal-hal tidak menyenangkan yang mengikutinya
dengan operation dari faktor itu. Kita tahu bahwa hal-hal yang tidak
menyenangkan mengikutinya karena hal-hal yang tidak
menyenangkan terjadi sepanjang waktu; selalu ada banyak gempa
bumi, pelanggaran seks, dan pemeran politik yang luas di TV yang
dapat Anda letakkan di depan pintu musuh Anda.
'Pemenjaraan itu biadab. Kita harus mencoba memahami penjahat dan

menyembuhkan mereka menggunakan penjara terbuka dan terapi okupasi.'
"Mereka telah mencoba itu di Swedia sejak 1955, dan melihat apa yang terjadi:
bunuh diri, kemerosotan moral, dan pemabuk di mana-mana. Apakah kita
menginginkannya di sini?'
(Istilah seperti 'moral degeneracy' adalah ciri khas dari kekeliruan sterling, yang
kurang lebih tidak mungkin untuk dibantah.)
Quatemio terminorum 143
Quatemio terminorum
Quaternio terminorum adalah kekeliruan dari empat istilah. Argumen

tiga baris standar mengharuskan satu istilah diulang dalam baris t wo
pertama, dan dihilangkan dari kesimpulan. Ini karena ia bekerja
dengan menghubungkan dua hal satu sama lain dengan terlebih
dahulu menghubungkan masing-masing dengan hal ketiga. Alasan
'silogistik' ini tergantung pada satu istilah, 'istilah tengah', yang
diulang di tempat tetapi menghilang dari kesimpulan. Di mana
sebaliknya ada empat istilah terpisah, kita tidak dapat secara sah
menarikkonklusi, dan quaternio terminorum dilakukan.
Yohanes adalah sebelah kanan Petrus, dan Petrus adalah sebelah kanan
Paulus, jadi Yohanes adalah sebelah kanan Paulus.
(Ini terlihat masuk akal, tetapi satu baris memiliki 'di sebelah kanan Peter' di
mana yang lain hanya memiliki 'Peter'. Ini adalah dua istilah terpisah, dan
kekeliruan empat istilah terlibat. Kesimpulannya tidak ditetapkan secara sah.
Lagi pula, mereka bisaduduk mengelilingi meja.)
Kita mungkin dengan mudah mengatakan:
Yohanes kagum pada Petrus, dan Petrus kagum pada Paulus, jadi Yohanes
kagum pada Paulus.
(Kesalahannya lebih jelas. Yohanes mungkin menghormati Petrus karena

kecerdasannya, dan Petrus dapat menghormati Paulus atas Mercedes-nya.
Karena John memiliki Bentley, dia mungkin tidak mentransfer kekagumannya
dari Peter ke pemula murahan lainnya.)
Kekeliruan muncul karena, secara tegas, istilah-istilah dalam jenis

argumen ini dipisahkan oleh kata kerja z menjadi z. Apa pun yang
terjadi setelahnya adalah term. Bisa zayah dari z, atau z berhutang
pada z, atau banyak hal lainnya. Kecuali seluruh istilah muncul di baris
berikutnya, ada quaternio terminorum. Tentu saja, dengan empat
istilah kita tidak dapat menyimpulkan hubungan baru antara istilah

dengan menggunakan istilah tengah yang umum untuk keduanya -
tidak ada satu pun.
Yohanes adalah ayah Petrus, dan Petrus adalah ayah Paulus, jadi Yohanes
adalah ayah Paulus.
(Bahkan kakekmu bisa melihat ini salah.)
Sekarang lihat contoh di mana ada pengulangan jangka menengah:

Terminorum kuarter 145
Yohanes adalah bapa Petrus, dan ayah Petrus adalah ayah Paulus , jadi Yohanes
adalah ayah Paulus.
(Ada tiga istilah, dan ini valid.)
Quaternio terminorum dapat mengakibatkan kebingungan yang

tak ada habisnya dalam hubungan sehari-hari. Jika Yohanes
berhutang kepada Petrus sebesar 45 dolar, dan Petrus berhutang
kepada Paulus (yang menyelamatkannya dari tenggelam), Yohanes
mungkin sangat terkejut menemukan Paulus di depan pintunya
menuntut uang dengan ancaman. Di sisi lain, jika Yohanes jatuh cinta
pada Maria, dan Maria jatuh cinta pada Paulus, tidak seorang pun
kecuali seorang dramawan teater yang akan berusaha untuk
menyelesaikandeduksi yang salah.
Kekeliruan empat istilah lebih cenderung muncul sebagai sumber
kesalahan asli daripada penipuan yang disengaja. Orang mungkin
membodohi diri mereka sendiri dengan argumen yang dibangun di
sekitarnya, tetapi mereka tidak mungkin membodohi orang lain. Ada
sesuatu yangterlihat aneh yang mengingatkan orang yang tidak
waspada; itu seperti cek tanpa jumlah yang diisi. Mungkin tidak ada
tanggal; bahkan mungkin tidak ada tanda tangan; Tapi semua orang
melihat jumlahnya.
China damai terhadap Prancis, dan Prancis damai terhadap AS, jadi China
harus damai terhadap AS.
(Anda bahkan tidak perlu tahu apa-apa tentang China untuk mengetahui bahwa
ini salah. Ingatlah untuk tidak mempercayai hubungan apa pun dengan Prancis
di dalamnya.)
Salah satu cara untuk menggunakan kekeliruan dengan peluang

sukses yang adil adalah dengan menyelundupkannya di
antarasekelompok komparatif. Komparatif, seperti 'lebih besar dari',
'lebih baik dari', 'lebih kuat dari', atau 'lebih gemuk dari', bekerja
karena bersifat transitif, terlepas dari empat istilah. Setelah beberapa
di antaranya, tergelincirlah dalam hubungan non-transitif dan

mungkin akan bertahan.
Sayang, aku lebih besar darimu, lebih kuat, dan lebih kaya; namun saya
menghormati Anda. Kamu berdiri dalam hubungan yang sama dengan ibumu,
jadi aku, pada gilirannya harus menghormati ibumu.
(Saya hanya tidak ingin dia ada di rumah.)
Ikan haring merah
Ketika anjing-anjing itu berniat follkarena aroma pilihan mereka

sendiri, dalam preferensi untuk yang dipilih oleh master perburuan,
ikan haring merah digunakan untuk mempengaruhi transfer. Diikat
dengan panjang tali, itu dibawa melintasi jalan setapak yang diikuti
anjing-anjing itu. Aromanya yang kuat cukupmembuat mereka lupa
apa yang mereka ikuti, dan mengambil jejaknya sebagai gantinya.
Ikan haring merah kemudian dengan terampil ditarik ke jalan setapak
yang disukai oleh pemburu utama.
Dalam logika ikan haring merah ditarik melintasi jejakargu ment.
Sangat bau dan begitu kuat sehingga para peserta dituntun tak
tertahankan di belakangnya, melupakan tujuan awal mereka.
Kekeliruan ikan haring merah dilakukan setiap kali bahan yang tidak
relevan digunakan untuk mengalihkan orang dari titik yang dibuat,
dan untuk proceed menujukesimpulan sewa yang berbeda.
"Polisi harus menghentikan demonstran lingkungan daripembakaran

masyarakat umum. Kami membayar pajak kami.'
'Tentunya kehancuran global jauh lebih buruk daripada sedikit
ketidaknyamanan?'
(Mungkin saja, tetapi ikan yang sangat matang dan bau itu bukanlah yang kita
ikuti.)
Merah Herring 147
Penggunaan ikan haring merah keliru karena menggunakanbahan

vant irrele untuk mencegah kesimpulan dicapai tanpa adanya. Jika
argumen mengarah ke arah tertentu karena alasan dan bukti
membawanyakembali ke sana, tidak sah untuk mengalihkannya
melalui materi asing, betapapun menariknya materi baru itu.
'Permisi, Pak. Apa yang kamu lakukan dengan kalung berlian yang tergantung
di sakumu?'
'Saya katakan, bukankah itu anjing gembala Jerman murni yang Anda bawa?'
(Bahkan jika polisi itu menanggalkan aromanya, anjing itu tidak akan
melakukannya.)
Semakin banyak ikan haring merah tampaknya mengikuti jejak

aslinya untuk sedikit cara, semakin menarik untuk diikuti, dan
semakin efektif untuk menarik perhatian penyelam.
'Pemungut cukai selalu berusaha mempromosikan apa pun yang membuat

mereka paling untung.'
"Saya pikir mode ini datang dan pergi. Suatu kali mereka akan
mempromosikan bir ringan karena mereka pikir di situlah permintaannya; tapi
satu atau dua tahun kemudian mungkin kondisi casked ale.'
(Daya tarik di sini adalah baunya sedikit seperti jejak aslinya. Ini berbicara
tentang apa yang dipromosikan oleh pemungut cukai, tetapi setelah mengikuti
yang satu ini selama satu atau dua jam, para pembicara akan sama
bingungnya dengan argumen seperti oleh bir.)
Ikan haring merah digunakan oleh mereka yang memiliki kasus

buruk, dan dapat merasakan anjing-anjing itu semakin dekat
dengannya. Politisi di bawah tekanan akan membuang ikan haring
merah yang begitu menggoda sehingga anjing-anjing akan berbalik
mengejarnya, bahkan dalam tindakan melompat untuk membunuh.
Pengacara membaringkan mereka di kaki juri untuk mengalihkan
perhatian dari klien yang bengkok. Setiap pengacara terkenal telah

dikreditkan dengan trik memasang kawat melalui cerutunya
sehingga, alih-alih mendengarkan detail kasusnya yang lemah, para
juri menonton dengan saudara-saudara yang terpukulsaat abu
tumbuh lebih lama dan lebih lama. Ikan haring merah dalam hal ini
adalah ikan visual, seperti dasi kupu-kupu bercahaya penjual yang
mengalihkan perhatian dari produk inferiornya.
'Kamu tidak pernah ingat hari ulang tahunku.'

'Apakah saya pernah memberi tahu Anda mata indah apa yang Anda miliki?'
Anda tidak boleh berangkat pada argumen yang lemah tanpa

sekantong ikan haring merah untuk mendukung Anda melalui jalan
itu. Ketika energi intelektual Anda mulai gagal, pasokan Anda akan
memberi Anda ruang bernapas. Jika Anda aspikembali ke jajaran ahli,
Anda harus memilih ikan haring merah Anda berdasarkan minat
audiens Anda yang diketahui. Setiap bungkus memiliki aroma
favoritnya; dan ikan haring merah Anda harus dipilih dengan
mengingat hal itu. Saat Anda membuangnya sesuai kebutuhan,
audience tidak akan mampu menahan umpan favorit mereka. Anda
dapat memperoleh kelonggaran dalam situasi yang paling sulit
dengan secara terampil memperkenalkan subjek punggung buruk
pendebat, atau bahkan liburan musim panasnya. Dalam desperation
nyata Anda dapat membesarkan kucing peliharaannya.
Menyangkal contoh
Contoh sering ditambahkan untuk mendukung argumen. Ketika

perhatian difokuskan untuk menunjukkan contoh itu salah, tetapi
membiarkan tesis sentral tidak tertandingi, kekeliruan itu dikenal
sebagai 'menyangkal contoh'.
"Remaja sangat burukakhir-akhir ini. Anak laki-laki dari sebelah itu hampir
Merah Herring 149
menjatuhkanku di jalan kemarin, dan bahkan tidak tinggal untuk meminta

maaf.'
'Anda salah. Simon bukan lagi remaja.'
(Tidak ada yang menjatuhkan pernyataan asli, hanya satu contoh.)
Sementara sebuah contoh dapat menggambarkan dan

memperkuat argumen, mendiskreditkannya tidak mendiskreditkan
argumen itu sendiri. Sana
Menyangkal contoh 150
mungkin banyak contoh lain yang mendukung tesis, dan yang

merupakan kasus asli.
Ada perbedaan yang baik antaraaktivitas yang tidak sah untuk
meragukan bukti lawan, dan memusatkan kritik pada contoh alih-alih
pada tesis yang didukungnya. Jika penolakan klaim pusat didesak
hanya karena contoh buruk digunakan untuk mendukungnya,
kekeliruan dilakukan.
Saya dapat menunjukkan bahwa tidak ada kebenaran sama sekali dalam
tuduhan bahwa berburu itu kejam terhadap hewan. Dalam kasus perburuan
Berkshire yang dijelaskan kepada kami, apa yang tidak kami diberitahu adalah
bahwa post-mortem menunjukkan bahwa rubah khusus ini telah mati karenan
penyebab atural. Begitu banyak untuk tuduhan kekejaman.
(Argumen ini memiliki lebih sedikit kehidupan di dalamnya daripada rubah.)
Kasus kekeliruan ini terjadi dalam pemilihan umum. Salah satu

pihak menampilkan poster yang menunjukkan keluarga bahagia
untuk mengilustrasikan slogan bahwa hidup lebih baik denganm.
Lawan mereka mencurahkan banyak waktu dan perhatian pada
model sebenarnya yang muncul di foto, dan untuk mempublikasikan
fakta bahwa pernikahannya bukanlah pernikahan yang bahagia.
Upaya itu agaknya dikeluarkan dengan keyakinan bahwa
publikcenderung tidak mempercayai fakta setelah contoh itu
dibantah.
Untuk beberapa alasan kekeliruan ini sangat lazim dalam diskusi
tentang olahraga. Untuk mendukung klaim umum, seperti 'Spanyol
menghasilkan striker terbaik', sebuah contoh akan dihasilkan.
Inidianggap sebagai isyarat untuk evaluasi yang panjang dan
membosankan tentang manfaat individu yang bersangkutan. Asumsi
sepanjang diskusi tampaknya adalah bahwa kasus untuk atau
melawan pernyataan umum asli akan dimenangkan atau hilang
dengan contoh.
Anda dapat mengatur situasi untuk menggunakan kekeliruan ini
Reifikasi 151
dengan mendorong lawan Anda dengan permintaan contoh. Ticism

scep berat Anda saat Anda menanggapi klaim mereka dengan
'seperti?' akan mendorong mereka untuk mengajukan kasus pada
intinya. Segera mereka melakukannyaz Andattack kasus, menunjukkan
bagaimana itu tidak mungkin valid. Kasus sebuah keluarga yang
diproduksi untuk menunjukkan bahwa gaji pengemudi bus terlalu
rendah dapat diserang dengan kegembiraan yang besar dengan
menanyakan apakah mereka memiliki televisi berwarna dan berapa
banyak yang dihabiskan band hus untukbir. Bahkan jika Anda tidak
dapat merusak contoh dalam penghancuran nyata dari pernyataan
yang didukungnya, Anda mungkin dapat memperluas pembicaraan
ke diskusi yang lebih umum tentang apa yang merupakan
kemiskinan, dan meragukan apakah pernyataan asli itu berarti apa-
apa. Ini disebut 'analisis linguistik'.
Reifikasi
Kekeliruan reifikasi, juga disebut hipostatisasi, terdiri dari anggapan

bahwa kata-kata harus menunjukkan hal-hal nyata. Karena kita dapat
mengagumi kemerahan matahari terbenam, kita tidak boleh dituntun
oleh keberadaankata tersebut sehingga menganggap bahwa
kemerahan adalah sesuatu. Ketika kita melihat bola merah, meja
merah, pena merah dan topi merah, kita melakukan kekeliruan
reifikasi jika kita mengira bahwa objek kelima, kemerahan, hadir
bersama dengan bola, meja, pena dant dia topi.
Di SKYROS kami telah mengekstraksi kebiruan langit musim panas dan

memasukkannya ke dalam sebatang sabun surgawi.
(Karena 'kebiruan' langit musim panas bukanlah objek, itu tidak dapat diproses
seperti benda material.)
Mengubah kualitas deskriptif menjadi sesuatu hanyalah salah satu

bentuk reifikasi. Kita juga dapat membuat kesalahan dengan
menganggap bahwa kata benda abstrak adalah objek nyata.
Dia menyadari bahwa dia telah membuang masa depannya, dan

menghabiskan sisa sore itu mencoba menemukannya lagi.
(Jika Anda berpikir itu terdengar konyol, Anda harus melihat Plato mencari
keadilan.)
Terkadang objek memiliki atribut konsekuensial, dalam

pengaturannya, mungkin. Kami melakukan reifikasi jika kami mengira
bahwa atribut-atribut ini senyata objek yang mereka andalkan.
Itu [Cheshire Cat] menghilang cukup lambat, dimulai dengan ujung ekor, dan
berakhir dengan seringai, yang tersisa beberapa saat setelah sisanya hilang.
(Alice bisa melihatnya karena dia memiliki mata yang tajam. Lagi pula, dia tidak
melihat siapa pun di jalan, sementaraDuc hess cukup kesulitan melihat
seseorang.)
Kekeliruan terjadi karena kata-kata kita tidak memiliki kekuatan

untuk memunculkan keberadaan nyata. Kita dapat berbicara tentang
hal-hal yang tidak ada sama sekali, dan kita dapat berbicara tentang
hal-hal dalam satu bentuk yang sebenarnya mungkin ada dalam
anoth er. 'Kemerahan memasuki langit z mengatakan kira-kira sama
dengan z langit memerah', tetapi kata-kata menunjukkan aktivitas
yang berbeda. Kata-kata kita bukanlah bukti untuk keberadaan segala
sesuatu; mereka adalah perangkat untuk berbicara tentang apa yang
kita alami.
Ada aliran philosophers yang percaya bahwa jika kita dapat
berbicara tentang hal-hal mereka harus, dalam arti tertentu, ada.
Karena kita dapat membuat kalimat tentang unicorn dan raja Prancis
saat ini, mereka mengklaim bahwa sebenarnya harus ada unicorn dan
raja Prancis saat ini (dengan yang terakhir mungkin menunggangi
yang pertama).
Namun aliran lain mengangkat kekeliruan menjadi bentuk seni,
Reifikasi 153
dengan berbicara tentang 'esensi' dari berbagai hal. Mereka

mengklaim bahwa apa yang membuat telur menjadi telur dan tidak
ada yang lain adalah 'telurnya', atau esensi telur. Esensi ini lebih nyata
dan lebih tahan lama daripada telur yang sebenarnya, karena telur
biasa menghilang menjadi quiche lorraine, tetapi gagasan tentang
telur terus berlanjut. Keberatan yang jelas, bahwa ini konyol, adalah
yang memerintah. Kami menggunakan kata-kata seperti label, untuk
mengikat hal-hal so kami tidak harus terus menunjuk mereka dan
berkomunikasi dalam bahasa isyarat. Sedikit yang dapat disimpulkan
dari ini kecuali bahwa kita telah setuju untuk menggunakan kata-kata
dengan cara tertentu. Jika seseorang mengeluarkan 'esensi' di balik
kata-kata Anda untuk menunjukkan kepada Anda apa yang benar-
benar Anda beli, ubah kata-katanya.
'Anda mengklaim mendukung kebebasan, tetapi seluruh sistem demokrasi

liberal memiliki esensi perbudakan.'
'Baiklah. Kalau begitu, kita akan menyebutnya perbudakan. Dan biarlah jelas
bahwa dengan "perbudakan" yang kami maksud adalah orang-orang yang
memberikan suara seperti yang mereka inginkan dalam pemilihan umum,
having pers yang bebas dan peradilan yang independen, dll.'
(Ini adalah taktik yang mengecewakan. Penuduh telah mengharapkan citra

lama tentang budak yang dicambuk di perkebunan akan terbawa ke dalam
penggunaan baru yang menggambarkan demokrasi Barat.)
Penggunaan reifikasi Anda sendiri dapat diarahkan untuk

menunjukkan bahwa apa yang orang katakan mereka dukung
melibatkan mereka dalam mendukung posisi Anda. Anda cukup
mengambil semua konsep abstrak, mengubahnya menjadi entitas
nyata, dan mulai menunjukkan bahwa natures mereka yang
sebenarnya sejalan dengan apa yang Anda katakan.
Engkau mengatakan bahwa Tuhan itu ada, tetapi mari kita lihat gagasan
tentang keberadaan ini. Kita dapat berbicara tentang meja yang memiliki
keberadaan, kursi yang memiliki keberadaan dan sebagainya, tetapi untuk

keberadaan murni Anda harus mengambil meja dan kursi dan semua hal yang
ada, untuk dibiarkan dengan keberadaan itu sendiri. Dalam mengambil segala
sesuatu yang ada, engkau tidak memiliki apa-apa yang ada, sehingga engkau
melihat keberadaan Tuhanmu sama dengan tidak adanya keberadaan.
(Dia tidak akan pernah melihat keberadaan itu tidakada. Lagipula, Hegel tidak
melakukannya.)
Kereta pelarian
Kereta yang melarikan diri membawa Anda melaju kencang ke

kejauhan, tetapi sayangnya tidak berhenti. Ini berarti bahwa ketika
Anda mencapai
Kereta pelarian 155
tujuan yang Anda butuhkan, Anda tidak dapat meninggalkannya,

tetapi dipaksa untuk dibawa lebih jauh dari yang Anda inginkan.
Kekeliruan runaway-train dilakukanketika argumen yang digunakan
untuk mendukung suatu tindakan juga akan mendukung lebih
banyak dari itu. Jika Anda ingin berhenti pada titik tertentu, Anda
memerlukan argumen untuk melakukannya.
Mungkin benar bahwa menurunkan batas kecepatan jalan raya
dari 70 mph menjadi 60 mph akan menghematnyawa s. Namun, itu
bukan argumen yang cukup untuk memilih 60 mph, karena
menurunkan batas kecepatan menjadi 50 mph akan menyelamatkan
lebih banyak nyawa. Dan lebih banyak lagi yang masih akan disimpan
pada 40 mph. Kesimpulan yang jelas darikereta pelarian ini adalah
bahwa jika menyelamatkan nyawa adalah satu-satunya tujuan, batas
kecepatan harus ditetapkan pada tingkat yang paling banyak
menyelamatkan, dan ini adalah 0 mph.
Dalam praktiknya nyawa yang berisiko untuk setiap batas
kecepatan yang diusulkan harus diukur terhadap apa yang dicapai
dengan kemampuan untuk bepergian dan mengangkut barang
dengan cepat. Sebagian besar kegiatan sehari-hari kita melibatkan
tingkat risiko yang dapat dikurangi jika kita membatasi tindakan kita.
Dalam praktiknya kami menukar risiko dengan kemudahan dan
kenyamanan. Jika kasus untuk membuat batas kecepatan 60 mph
hanya didasarkan pada nyawa yang bisa diselamatkan, pendebat
akan membutuhkan alasan tambahan untuk berhenti pada 60 mph
sebelum kereta pelarian dari argumennya sendiri membawanya ke 50
mph, lalu 40 mph, dan akhirnya menabrak buffer ketika mencapai 0
mph.
Orang-orang berpendapat bahwa karena, di Inggris, setiap orang
harus membayar untuk Layanan Kesehatan Nasional negara itu, ini
memberi negara pembenaran yang cukup untuk melarang merokok,
karena perokok menderita lebih banyakpenyakit. Mungkin ada alasan
bagus untuk melarang merokok, tetapi argumen bahwa biaya
perilaku perokok harus dikenakan pada orang lain adalah kereta
pelarian. Mengapa berhenti di situ? Argumen yang sama berlaku
untuk semua perilaku yang mempengaruhi kesehatan secara negatif.

Ini bisa diterapkan pada makan lemak jenuh seperti mentega, atau
gula putih halus. Negara bagiancoul d mengharuskan orang untuk
berolahraga untuk mencegah biaya kesehatan dari kemalasan mereka
jatuh pada orang lain. Jika argumen ini hanya berlaku untuk merokok,
harus ada alasan mengapa kereta berhenti di sana.
Seseorang naik kereta yang melarikan diri ketika mereka
begitubingung tentang arah sehingga mereka lupa untuk
memperhatikan jarak. Mereka dapat melanjutkan perjalanan mereka
dengan bahagia sampai lamunan mereka dipatahkan oleh seseorang
yang memanggil 'Mengapa berhenti di situ?'
Negara harus mensubsidi opera karena akan terlalu mahal untuk

memasangproduksi tanpa dukungan tambahan dari dana publik.
(Dan saat kereta menuju ke kejauhan, tunggu stasiun yang ditandai konser son
et lumiere, peragaan ulang perang saudara, dantampilan gladia torial. Jika
opera berbeda, kita perlu tahu mengapa.)
Fallacy sering dilakukan ketika seseorang mengajukan argumen

umum untuk sesuatu yang dia anggap sebagai kasus khusus. Jika
argumen memiliki manfaat, pendengar segera bertanya-tanya
mengapa itu harus dibatasi pada kasus itu. Untuk memerangi kereta
yang melarikan diri, biasanyasufricient untuk menunjuk ke beberapa
stasiun absurd lebih jauh di jalur yang sama. Jika sekolah yang baik
harus dilarang karena mereka memberi anak-anak keuntungan yang
'tidak adil', mengapa tidakmelampiaskan orang tua kaya dari
melakukan hal yang sama dengan membeli buku anak-anak mereka,
atau membawa mereka pada hari libur asing?
Untuk memikat orang-orang di atas kereta yang melarikan diri,
cukup tarik hal-hal yang disukai kebanyakan orang, seperti
menyelamatkan nyawa, membantu janda dan yatim piatu dan
memiliki anak yang berperilaku lebih baik. Gunakan dukungan gen-
eral yang dinikmati hal-hal seperti itu untuk mendesak port sup
untuksatu proposal yang Anda sukai yang mungkin membantu
Secundum quid 157
mencapainya, bahkan ketika Anda dengan hati-hati mengabaikan

yang lain.
Dalam penggunaan kekeliruan yang sangat khusus, Anda harus
mendapatkan penerimaan prinsip-prinsip untuk mendukung tujuan
yang masuk akal, dan hanya ketika point itu telah tercapai,
ungkapkan tujuan yang tidak dapat disamakan juga didukung oleh
prinsip-prinsip yang sama.
Anda setuju untuk mengizinkan aula bingo di kota karena orang harus memiliki
pilihan untuk berjudi jika mereka mau. Saya sekarang mengusulkan untuk
memiliki mesin game di setiap sudut jalan karena alasan yang persis sama.
Secundum quid
Kekeliruan secundum quid atau dikenal sebagai generalisasi yang

tergesa-gesa. Setiap kali generalisasi dicapai berdasarkan kasus yang
sangat sedikit dan mungkin tidak representatif, kekeliruan itu
dikompromikan. Dibutuhkan argumen dari kasus-kasus tertentu ke
aturan umum berdasarkan bukti yang tidak memadai.
Saya berada di Cambridge selama sepuluh menit dan saya bertemu tiga orang,
semuanya mabuk. Seluruh tempat harus dalam keadaan mabuk abadi.
(Belum tentus o. Sabtu malam di luar Trinity College mungkin sangat berbeda
dari King's pada hari Minggu. Kesimpulan serupa tentang London mungkin
telah ditarik oleh seorang pengunjung yang melihat tiga orang pada tengah hari
di luar kantor surat kabar.)
Kekeliruan terletak pada asumsi materi yang harus ditetapkan.

Harus ada upaya untuk menetapkan bahwa sampel cukup besar dan
cukup representatif. Satu atau dua kasus dalam keadaan tertentu
tidak membenarkan praduga darir ule umum, lebih dari melihat satu
sen yang turun kepala dapat membenarkan klaim bahwa ia akan
selalu melakukannya.
Di balik identifikasi kami tentang kekeliruan terletak pengakuan

kami bahwa beberapa kasus yang diamati mungkin luar biasa untuk
aturan umum apa pun yang berlaku.
Jangan berbelanja di sana. Saya pernah membeli keju dan itu berjamur.
(Ini berbau seperti kecaman luas yang ditempatkan di atas dasar yang sempit.)
Jelas ada penilaian halus yang diperlukan untuk membedakan

antara secundum quid dan kasus di mana satu atau dua contoh
memungkinkanpenilaian tutup va dibuat. Ketika menilai kebugaran
seorang kandidat untuk orang tua asuh, misalnya, akan lebih
bijaksana untuk membuat penilaian berdasarkan hanya satu insiden
penganiayaan anak sebelumnya. Dalam film Dr Strangelove, ketika
seorang komando psikotikr mengirim sayapnya pada serangan nuklir
terhadap Uni Soviet, Jenderal meyakinkan Presiden: zAnda tidak dapat
mengutukseluruh sistem hanya karena satu kekecewaan.' Kedua
kasus ini berurusan dengan sistem yang mencari cakupan keamanan
100 persen, dan di mana satu pengecualian memang memvalidasi
ment hakim. Secundum quid mencakup keadaan yang lebih umum di
mana ia tidak.
Seorang pengunjung yang menilai populasi London dari
pengalamannya tentang hari pernikahan kerajaan kemungkinan akan
sama salahnya dengan orang yang membuatjujument serupa tentang
Aberdeen padahari pengumpulan amal. Aturan dasarnya adalah
'jangan langsung mengambil kesimpulan'.
Jajak pendapat mencoba untuk sangat berhati-hati untuk
menghindari secundum quids. Sebuah jajak pendapat Amerika yang
terkenal pernah salah memprediksi kemenangan Partai Republik
karena disurvei oleh telephone, tidak realizing bahwa lebih sedikit
Demokrat yang memiliki telepon. Partai politik di mana-mana tidak
segan untuk 'mengutarakan' dukungan mereka dengan mengutip
temuan jajak pendapat yang jelas-jelas tidak representatif.
Pengetahuan ilmiah seperti medan perang yang ditambang
Secundum quid 159
dengan secundum quids. Teori-teori ilmiah sering dikemukakan

dengan hanya sedikit contoh untuk mendukungnya. Masalahnya
adalah mengetahui kapan ada cukup sejarah kasus untuk memastikan
tentangaturan gen eral yang diajukan untuk menjelaskannya. Yang
mencengangkan, jawabannya tidak pernah. Ilmu pengetahuan
berlanjut dengan pengetahuan bahwa kasus baru tiba-tiba dapat
muncul untuk menunjukkan bahwa bahkan teorinya yang paling solid
pun tidak baik. Satu miliar apel mungkin telah mencapai satu miliar
kepala sejak Newton, tetapi masih hanya perlu satu apel yang naik ke
atasuntuk setidaknya modifikasi pada teori umum.
Secundum quids akan sangat berguna bagi Anda dalam membujuk
audiens untuk memberikan penilaian yang bertepatan dengan
penilaian Anda sendiri. Anda harus mengajukan banding ke satu atau
dua kasus, yang terkenal jika memungkinkan, sebagai bukti penilaian
umum.
Menggeser tanah 160
Semua aktor adalah subversif sayap kiri. Izinkan saya memberi Anda beberapa
contoh ...
(Anda kemudian menyebarkan ke seluruh profesi tar yang dikumpulkan kuas

Anda dari dua dari mereka.)
Menggeser tanah
Orang-orang dapat menggunakan hedging untuk membuat

perselisihan mereka ambiguous, atau mereka dapat menggunakan
retret definisi untuk mengklaim bahwakata-kata ahli waris berarti
sesuatu yang lain. Dalam versi ketiga dari jenis operasi defen sive ini,
mereka mungkin benar-benar mengubah seluruh tanah yang mereka
pertahankan, sambil tetap mengklaim kontinuitas. Ketika orang
menggeser substansi dari apa yang mereka katakan, mereka
melakukan kekeliruan menggeser tanah.
/ mengatakan saya menyukai proyek ini dan menganggapnya bagus. Namun,

saya berbagi keberatan yang Anda semua suarakan, dan hanya bisa
mengatakan seberapa besar kendali inimemaksa pandangan yang telah lama
saya pegang bahwa tidak cukup bagi sebuah proyek untuk menjadi likeable
dan baik.
(Lompatan dari satu bank ke bank lainnya dengan keanggunan seorang penari
balet yang ditumpangkan pada keputusasaan seorang pria yang terdampar.)
Penipuan adalah sumber kekeliruan. Kritik terhadap sikap asli

dihindari dengan beralih ke yang berbeda padae. Karena argumen
telah terjadi tentang posisi seperti yang dipahami, itu tidak relevan
dengan posisi baru yang sekarang diklaim. Demikian pula kritik
sekarang harus dimulai dari awal lagi pada posisi baru karena apa
yang telah berlalu sejauh ini belum berpusatpadanya.
Menggeser beban pembuktian 161
/ mengatakan kita akan keluar lebih kuat setelah pemilihan ini. Begini, kita
sama-sama tahu bahwa banyak hal yang bisa memperkuat sebuah partai.
Saya selalu berpikir itu sumber kekuatan jika sebuah partai dapat menanggapi
kritik. Sekarang, dengan pangsa jajak pendapat kami turun menjadi 9 persen,
saya pikir itu ...'
(Hal ini dapat dilihat dalam setiap pemilihan oleh setiap pihak kecuali
pemenangnya. Ini kira-kira setara dengan 'Saya tidak berpikir bahwa skor lima
gol lawan satu melawan kami harus dilihat sebagai kekalahan bagi sepak bola
Skotlandia. Ini lebih merupakan tantangan yangh ...')
Pergeseran pasir kekayaan politik seringkali bertepatan dengan

pergeseran tanah kekeliruan. Ini karena aturan yang sangat tidak
masuk akal sehingga tidak ada politisi yang boleh berubah pikiran
tentang hal apa pun. Melakukannya berarti mengakui bahwa dia
salah sebelumnya, dan bisa, secara tersirat, salah sekarang.
Infalibilitas harus, di sana, dipertahankan. Pergeseran tanah, tidak
aman meskipun mungkin terlihat bagi kita, memberikan dasar yang
kuat untuk kelangsungan politik.
Ada kelas argumen agama tertentu di mana setiapthing sama
sekali yang keberadaannya disetujui dapat disebut ilahi. Di sini dasar
diskusi tampaknya meluncur cukup bahagia di beberapa benua,
karena apa yang dimulai sebagai diskusi tentang seorang pria di
langit dengan janggut putih berakhir dengan
mempertimbangkanprinsip abstrak alam semesta.
Menggeser tanah adalah untuk penggunaan defensif. Anda tidak
dapat meyakinkan orang lain tentang poin baru dengannya, tetapi
Anda dapat menggunakannya untuk menghindarinya diketahui
bahwa Anda salah. Saat pasukan yang menang berbaris ke wilayah
Anda setelah perjuangan, mereka terkejut menemukan Anda di
kepala mereka, memimpin invasi. Mereka cukup kelirumengira bahwa
Anda adalah kepala pasukan pertahanan.
Setelah mendengar sudut pandangnya, saya merasa bahwa amandemen Mr

Smith untuk memasukkan kata 'tidak' dalammosi saya mengungkapkan
semangat dari apa yang saya coba katakan. / Oleh karena itu menerima
amandemennya sebagai perbaikan mosi saya.
Ada latihan otot yang harus Anda latih setiap hari di depan cermin,
dan yang membantu kontorsi mental yang diperlukan untuk
menggeser tanah dengan cepat.
Ya, saya berjalan melewati garis hijau, petugas bea cukai, dan saya bisa
menjelaskan botol scotch ekstra itu.
(Apakah ada yang melihat sedikit getaran di kakinya?)
Menggeser beban pembuktian
Menggeser beban pembuktian adalah bentuk khusus dari argu-

mentum ad ignorantiam. Ini terdiri dari mengedepankanpernyataan
tanpa pembenaran, atas dasar bahwa penonton harus
membantahnya jika ingin ditolak.
Biasanya kita menganggap bahwa posisi baru harus memilikibukti
atau alasan yang ditambahkan untuk mendukungnya oleh orang
yang memperkenalkannya. Ketika kita dituntut untuk menghasilkan
argumen yang menentangnya, dia melakukan kekeliruan menggeser
beban pembuktian.
'Anak-anak sekolah harus diberi suara besar dalam perekrutan guru mereka.'
'Mengapa mereka harus?'
'Beri aku satu alasan bagus mengapa mereka tidak boleh melakukannya.'
(Itu selalu terlihat lebih masuk akal daripada itu. Anda bisa sama-sama
meminta agar petugas kebersihan, wanita makan malam, dan bandar judi
setempat diberi suara. Kalau dipikir-pikir, mereka mungkin melakukan
pekerjaan yang lebih baik.)
Usulan itu sendiri yang harus dibenarkan, bukan perlawanan

Menggeser beban pembuktian 163
terhadapnya. Sumber kekeliruan adalahpraduga implisit bahwa

sesuatu dapat diterima kecuali jika terbukti sebaliknya. Sebenarnya
tanggung jawab ada pada orang yang inginmengubah status quo
untuk memberikan alasan. Dia harus menunjukkan mengapa praktik
dan keyakinan kita saat ini entah bagaimana tidak memadai, dan
mengapa proposalnya akan lebih unggul.
Saya percaya bahwa konspirasi rahasia Illuminati telah secara diam-diam

mengarahkan peristiwa dunia selamabeberapa ratus tahun. Buktikan kepada
saya bahwa tidak demikian.
(Kita tidak perlu, lagi daripada kita harus membuktikan bahwa itu tidak
dilakukan oleh elf tak terlihat atau Andromedan yang tinggal di piramida di
bawahsegitiga Ber muda.)
Pepatah William dari Occam, biasanya disingkat t o 'entitas

tidakboleh dikalikan di luar kebutuhan', memberi tahu kita untuk
tidak memperkenalkan lebih banyak dengan cara penjelasan daripada
yang diperlukan untuk menjelaskan. Peristiwa dunia sudah dijelaskan
oleh tujuan ilahi,kemajuan evolu tionary atau kekacauan acak belaka.
Kami tidak perlu Illuminati ditambahkan ke minuman, dan dia yang
akan memperkenalkan mereka harus menunjukkan bukti apa yang
mengharuskan mereka untuk menjelaskannya.
Menggeser beban adalah kekeliruan yang sangat luas dan umum.
Konsepsi populer mengatakan bahwa dia yang mengatakan
'buktikan' dan dia yang mengatakan 'buktikan tidak' berada di tanah
yang sama. Ini adalah kesalahpahaman. Orang yang meminta bukti
hanya menyatakan niat untuk tidak menerima lebih dari yang
dibutuhkan bukti. Yang lainnya menyatakan niatnya untuk berasumsi
lebih dari itu.
Kekeliruan khusus ini adalah penyangga lemah yang bertumpu
pada seluruh berat benda terbang tak dikenal, persepsi ekstrasensor,
monster, setan, dan sendok lentur. Para pendukung ini, dan banyak
fenomena halus lainnya mencoba membuat kita menerima beban
membangun kepalsuan. Beban itu, setelah diambil, tidak akan

terbatas. Tidak hanya sangat sulit untuk menunjukkan bahwa sesuatu
tidak ada , tetapi ada juga banyak kemungkinan untuk diuji.
Lereng yang licin 165
Anda perlu menggeser beban pembuktian jika Anda berniat untuk

terjun ke dunia entitas metafisik. Alih-alih menggunakan yang
sederhana 'Anda membuktikan itu tidak', Anda harus mengenakan
kekeliruan Anda dalam bentuk yang lebih sirkumsisi,
Bisakah Anda menunjukkan kepada saya satu bukti meyakinkan yang benar-
benar membuktikanbahwa ...?
(Ini menggoda audiens untuk menyediakan contoh, memberi Anda kesempatan

untuk meluncur ke 'menyangkal contoh' alih-alih memberikan argumen apa pun
yang mendukung kasus Anda.)
Kesalahpahaman populer tentang tanggung jawab pembuktian

akan memungkinkan Anda untuk mengemukakan pandangan yang
tidak ada sedikit pun bukti. Anda dapat mendukung gryphon,
kesempurnaan manusia, atau niat damai fundamentalis agama.
Lereng yang licin
Lereng yang licin sangat sulit untuk dinegosiasikan sehingga bahkan

langkah malu-malu pertama di atasnya membuat Anda meluncur
sampai ke bawah. Tidak ada yang pernah mendaki lereng yang licin;
mereka hanya untuk turun ke bencana. Kekeliruannya adalah
anggapan bahwa satu langkah ke arah tertentu pasti dan tidak dapat
dihindarimengarah pada seluruh jarak yang ditempuh. Ada beberapa
kasus di mana satu langkah mengarah ke yang lain, dan kasus di
mana tidak. Bukan kekeliruan untuk menganggap bahwa setelah
langkah pertama, langkah lebih lanjut mungkin diambil menuju
konsekuensi yang tidak menyenangkan, tetapi biasanya merupakan
kesalahan untuk menganggap bahwa mereka harus melakukannya.
Ada kelas kasus terbatas di mana seseorang ditakdirkan setelah
langkah pertama; Turun dari gedung pencakar langit adalah salah
satunya. Tetapi dalam kebanyakan situasi kehidupan ada pilihan
tentang apakah akan melangkah lebih jauh atau tidak. Namun, siapa
punyang menentang kemajuan, sering menggunakan argumen
lereng licin untuk menunjukkan bahwa reformasi apa pun akan
mengarah pada hasil yang tidak dapat dihindari.
Saya menentang penurunan usia minum dari 21 menjadi 18 tahun. Ini hanya
akan menyebabkan tuntutan lebih lanjut untuk menurunkannya menjadi 16. Ini
akan menjadi 14, dan sebelum kita menyadarinya, anak kita yang baru lahir
akan disusui dengan anggur daripada ASI.
Intinya adalah bahwa faktor-faktor yang menyebabkan usia minum

sewenang-wenang 21 mungkin berubah. Tidak ada yang
menunjukkan bahwa mereka harus terus berubah, atau bahwa
masyarakat harus terus merespons.
Lereng yang licin pada dasarnya berpendapat bahwa Anda tidak
dapat melakukan apa puntanpa melangkah terlalu jauh. Ini
memungkiri kemajuan manusia, yang sering dilakukan dengan
mengambil langkah-langkah pendek dengan sukses di mana yang
lebih lama mungkin telah merusak.
Jika kita membiarkan ide-ide Prancis tentang makanan memengaruhi kita, kita
akan segera makan apa pun selain siput dan bawang putih dan mengajar
anak-anak kita untuk menyanyikan Marseillaise.
(Ini mungkin mengalahkan pizza dan keripik, meskipun.)
Dalam beberapa kasus ada titik prinsip yang dipertaruhkan yang,

setelah menyerah, memungkinkan apa pun. Namun, ini bukan lereng
yang licin, seperti penurunan vertikal. Kisah ini diceritakan tentang
percakapan meja makan antara dramawan George Bernard Shaw dan
seorang wanita cantik:
'Maukah kamu tidur denganku selama sejuta pounds?'

'Mengapa ya, saya akan melakukannya.'
'Ini lima pound, kalau begitu.'
'Lima pound! Bagaimana menurutmu lam?'
"Kami sudah menetapkan itu. Sekarang kita berbicara tentang harga.'
Permohonan khusus 167
(Shaw benar, tetapi ini bukan argumen licin-miring yang akan membawa wanita
itu ke amoralitas secara bertahap. Setelah prinsip itu diakui, sisanya adalah
tawar-menawar.)
Di lereng yang licin reruntuhan dicapai secara bertahap.

Kekeliruan memperkenalkan materi yang tidak relevan dari
konsekuensi dari tindakan yang lebih luas untuk menentang proposal
yang lebih terbatas yang sebenarnya dibuat.
Gunakan kekeliruan itu sendiri untuk menentang perubahan.
Hampir tidak ada proposal yang tidak akan mengarah pada bencana
jika diambil terlalu jauh. Mereka ingin menagih orang untuk masuk ke
pasar gereja, tetapi Anda menunjukkan bahwa jika ini kebobolan, hei
akan mengenakan biaya lebih banyak tahun depan, dan lebih banyak
lagi setelah itu, sampai orang miskin tidak akan mampu masuk.
Kekeliruan bekerja paling baik pada pesimis, yang selalu siap untuk
percaya bahwa segala sesuatunya akan berubah menjadi lebih buruk.
Yakinkan saja kepada mereka bahwa jika mereka melakukanhal apa
pun, ini hampir pasti akan terjadi.
Permohonan khusus
Permohonan khusus melibatkan penerapan standar ganda. Meskipun

aturan normal bukti dan argumen diterapkan pada kasus-kasus lain,
kekeliruan permohonan khusus menetapkan bahwa beberapa
pengecualian, untuk dinilai secara berbeda. Ini biasanya terjadi ketika
seorang pembicara menuntut perlakuan yang kurang ketat untuk
penyebab yang dia dukung daripada yang dia coba terapkan di
tempat lain.
Upaya kami untuk terlibat dalam percakapan benar-benar dimanjakan oleh

semua obrolan yang dilakukan orang lain.
(Lihat siapa yang berbicara.)

Permohonan khusus adalah sumber kesalahan. Jika standar yang

berbeda akan diterapkan pada kasus-kasus tertentu, kita
membutuhkan lebih banyak bukti untuk membenarkan hal ini
daripada fakta bahwa kita menginginkan perawatan yang lebih baik.
Standar yang sama yang akan membuang klaim orang lain juga akan
membuang klaim kita sendiri. Jika kita menerima perlakuan khusus,
bagaimana kita bisa membenarkan menahannya dari orang lain?
Argumen berlangsung dengan aturan umum, dan pengecualian harus
dibenarkan.
Meskipunbiasanya tidak tepat untuk menyerang privasi seseorang, tidak apa-

apa bagi kita, sebagai jurnalis, untuk melakukannya karena kita melayani
kebutuhan publik.
(Meskipun kami menghasilkan uang pribadi.)
Permohonan khusus kadang-kadang digambarkan sebagai

'manfaat pendeta', karena hak yangditetapkan Gereja abad
pertengahan untuk memiliki pelanggar klerikal yang diadili di
pengadilan gereja bahkan untuk kejahatan sipil. Hak ini, yang disebut
'manfaat pendeta', benar-benar apa yang dicari oleh pembela khusus
- hak untuk diadili di pengadilan yang berbeda.
Kapitalisme selalu meninggalkan daerah kemiskinan dan kesulitan, dan

sumber daya yang salahdialokasikan. Sosialisme, di sisi lain, tidak pernah
dicoba dengan benar.
(Dapatkah Anda melihat permohonan khusus? Kita diajak untuk

membandingkan kapitalisme dalam praktiknya, sebagaimana diterapkan,
dengan socialis m teoretis. Ini kadang-kadang disebut sosialisme 'nyata', untuk
menyembunyikan fakta bahwa itu adalah kebalikan dari nyata. Tentu saja, jika
kita melihat negara-negara kapitalis untuk catatan kapitalisme, maka kita harus
melihat negara-negara sosialis untuk catatan sosialisme. Teori with teori, atau
praktik dengan praktik.)
Permohonan khusus 169
Pembelaan khusus biasanya dilakukan oleh mereka yang kasusnya

tidak akan berjalan dengan baik di pengadilan umum. Dihadapkan
dengan bentrokan antara ide-ide mereka dan bukti, para ilmuwan
mengubah ide-ide mereka. Para pembela khusus, seperti ilmuwan
sosial, lebih suka mengubah bukti dan menunjukkan mengapa
penilaian normaal tidak dapat dibuat dalam kasus khusus mereka.
Sangat sering itu adalah kepentingan tertinggi dari penyebab yang
dipanggil untuk membenarkan standar-standar khusus.
Pria jerami 170
Biasanya saya akan keberatan meludahi tokoh masyarakat, tetapi ancaman

pemanasan global sangat mengerikan ...
(Seperti ancaman fluoridasi, perdagangan hari Minggu dan ketelanjangan

anjing. Itu tergantung pada seberapa kuat perasaan Anda tentang hal itu.)
Pada tingkat pribadi, kita semua cenderung lebih toleran terhadap

diri kita sendiri daripada orang lain. Untuk perilaku yang kita uni-
versally condemn dari orang lain, kita menciptakan alasan untuk
memaafkannya dalam diri kita sendiri. Antrian kita dimaafkan oleh
urgensi, tetapi bukan dari orang lain. Pembelian impuls kita
dibenarkan oleh kebutuhan; orang lain yang melakukannya adalah
spendthrift. Standar yang sama yang memaafkan diri kita sendiri juga
memaafkan tim kita, kelompok kita, kota kita dan negara kita.
Saat menggunakan permohonan khusus untuk mendukung pihak
Anda sendiri, berhati-hatilah agar Anda selalu memberikan beberapa
pembenaran khusus untuk memperhitungkan pengecualian dari
aturan umum. Itu tidak pernah hanya karena pihak Anda yang
terlibat; selalu ada keadaan khusus untuk kepentingan umum.
Dengan anak laki-laki lain, saya akan menjadi orang pertama yang mengakui
bahwa membakar sekolah itu salah, tetapi Michael sangat digantung, karena
orang-orang berbakat cenderung ...
(Orang-orang berbakat lolos dari pembakaran, tampaknya, serta pembunuhan.)
Pria jerami
Manusia jerami logika tidak menakuti siapa pun. Tidak ada gagak
yang menghargai diri sendiri bahkan akan menggetarkan bulu
padanya; Dia terlalu mudah untuk dirobohkan. Persis. Manusia jerami
dibuatsangat mudah untuk dirobohkan sehingga ketika Anda tidak
dapat membantah argumen lawan Anda, Anda dapat menggulingkan
Temperantlam, iklan argumentum 171
manusia jerami sebagai gantinya. Singkatnya, manusia jerami adalah

representasi yang salah dari posisi lawan Anda, yang diciptakan oleh
Anda untuk tujuan yang jelas untukdiketuk.
Kita harus meliberalisasi undang-undang tentang ganja.

'Enggak. Setiap masyarakat dengan akses tak terbatas ke narkoba kehilangan
etos kerjanya dan hanya pergi untuk kepuasan langsung.'
(Turun dia pergi! Proposal itu adalah untuk meliberalisasi undang-undang

ganja, tetapi 'akses tidak terbatas ke narkoba' membuat target yang jauh lebih
tidak stabil.)
Secara tradisional, pria jerami diatur sebagai pernyataan yang

disengajaatas posisi lawan. Banyak pandangan yang lebih mudah
diperdebatkan jika dibawa ke ekstrem. Jika lawan Anda tidak akan
menjadikan dirinya mantantremist, Anda dapat mewajibkan dengan
manusia jerami. Setiap misrepresentasi yang mudah ditentang akan
berfungsi sebagai boneka Anda.
Manusia jerami itu keliru karena dia tidak mengatakan apa-apa
tentang argumen yang sebenarnya. Seperti masyarakat elenchi
ignorati yang dia miliki, dia benar-benar berada di samping intinya.
Fungsinya adalah untuk menimbulkan, dengan kemudahan
pembongkarannya, cemoohan yang dapat diarahkan pada sosok
nyata yang diwakilinya.
Penggemar taktik manusia jerami menyimpan oles paling keras
mereka bagi mereka yang konstruksi jeraminya disembunyikan oleh
lapisan kutuh. Intinya adalah bahwa manusia jerami tidak selalu harus
diciptakan secara khusus. Dengan sengaja memilih pendukung
oposisi yang lemah atau tidak masuk akal, dan memilih untuk
membantahnya daripada protagonis utama, Anda menikmati
penggunaan pria jerami oleh penikmat sejati.
Bahkan hari ini, tepuk tangan dapat diperoleh karena 'menyangkal'
teori evolusi, selama seseorang berhati-hati untuk membantah
Darwin. Teori evolusi modern lebih maju, memiliki pengetahuan

tentang hal-hal seperti genetika untuk membantunya. Tetapi Anda
dapat mengatur Darwin sebagai manusia jerami dan, dengan
menjatuhkannya, memberikan kesan bahwa Anda telah 'membantah'
teori evolusi.
Ini adalah praktik standar pada pemilihan untuk memilih juru

bicara yang paling bodoh atau bodoh untuk ditangani pihak lain,
serta untuk membuatmarah ekstremis yang dapat ditebang dengan
setengah garis yang mencemooh.
Bagaimana kita bisa mendukung Demokrat ketika salah satu pendukung

serikat mereka sendiri secara terbuka menganjurkan 'negara pekerja' seperti
Soviet Rusia?
(Biff! Bam! Dan seorang pria jerami lainnya menggigit debu. Para pemimpin
serikat pekerja di satu sisi, seperti pengusaha di sisi lain, bisa naif secara
politik, dan membuat target yang jauh lebih baik daripada belut licin yang
memimpin partai.)
Secara historis, peran manusia jerami adalah untuk menunjukkan

bahaya perubahan. Segelintir reformis atau radikal yang
mengadvokasi kebebasan yang lebih besar atau toleransi yang lebih
besar telah diinjak-injak sampai mati oleh legiun orang-orang jerami
dalam barisan bergerigi yang menyerukan anarki, lisensi,
penghancuran masyarakat dan pembantaian orang-orang tak
berdosa.
Penggunaan manusia jerami adalah fun. Setiap orang
membutuhkan satu atau dua kemenangan untuk tujuan moral. Jika
yang asli tidak bisa dimiliki, maka walloping manusia jerami sesekali
bisa sangat menyegarkan. Selain saran yang telah diberikan, Anda
akan bijaksana untuk menyusundan menghancurkanstra w man Anda,
sedapat mungkin, setelah lawan Anda mengucapkan kata terakhirnya
tentang masalah ini. Pria jerami Anda terlihat sangat konyol berbaring
di debu jika musuh Anda ada di sana untuk tidak mengakuinya. Jika
lawan Anda tidak ada, atau telah menyelesaikan bagiannya, tidak

akan ada one untuk menyangkal bahwa sosok kusut yang tergeletak
di kaki Anda memang lawan yang Anda hadapi, daripada boneka
rumput kering, dengan tergesa-gesa dibuat untuk mengambil jatuh
di tempatnya.
Temperantiam, argumentum ad
Jika kekeliruan ditugaskan kepada bangsa-bangsa di dunia, argu-

mentum ad temperantiam akan dialokasikan ke Inggris. Ini adalah
Kekeliruan orang Inggris. Argumentum ad temperantiam

menunjukkan bahwa pandangan moderat adalah yang benar,
terlepas darimanfaatnya, dibutuhkan moderasi untuk menjadi tanda
sehatnya suatu posisi.
Serikat pekerja sudah minta 6 persen, manajemen sudah menawarkan 2

persen. Tidak bisakah kita menghindari semua kesulitan dan pemborosan
pemogokan yang panjang, dan menyetujui 4 persen?
(Jika kami melakukannya, lain kali serikat pekerja akan menuntut 20 persen
dan manajemen akan menawarkan minus 4 persen.)
Argumentum ad temperantiam menarik naluri umum bahwa

semuanya baik-baik saja dalam jumlah sedang. Makan moderat,
minum moderat dan kesenangan moderattelah banyak dipuji oleh
para filsuf tanpa keinginan ekstrim mereka sendiri. Iklan
temperantiam menarik bagiorang Inggris kelas atas yang merasa
bahwa segala jenis antusiasme adalah tanda perilaku buruk atau
pembiakan yang buruk. Seseorang seharusnya tidak terlalu tertarik.
Ini membantu untuk menjelaskan mengapa tidak ada dari mereka
yang sangat pandai dalam hal apa pun, dan memperhitungkan
penurunan mereka yang stabil, tetapi sedang.
Kekeliruan masuk karena, sementara moderasi mungkin

merupakan pepatah yang berguna untuk mengatur keinginan kita, itu
tidak memiliki manfaat khusus dalam argument. Jika satu pandangan
benar, tidak ada aturan bahwa itu akan ditemukan dengan
mengambil rata-rata atau rata-rata dari semua pandangan yang
diungkapkan.
Jika dua kelompok terkunci dalam argumen, yang satu
mempertahankan bahwa 2 + 2 = 4 dan yang lainnya mengklaim
bahwa 2 + 2 = 6, tentu saja, seorangshman Engli akan masuk dan
menetap di 2 + 2 = 5, mencela kedua kelompok sebagai ekstremis.
Dia benar untuk menggambarkan mereka sebagai kabut ekstrem,
tetapi salah untuk menganggap bahwa ini membuktikan bahwa
mereka salah.
/ Telah mencoba, selama masa jabatan saya, untuk mengarahkan jalan tengah
antarartialitas pa di satu sisi dan ketidakberpihakan di sisi lain.
(Dia mungkin telah menambahkan: antara kebenaran dan kepalsuan, antara

kejahatan dan kebajikan, antara tertidur dan tetap terjaga, antara akal dan
omong kosong.)
Di negara-negara dan situasi di mana tawar-menawar lebih umum

daripada transaksi harga tetap, orang-orang secara rutin
memanipulasi ekstrem untuk mempengaruhi gagasan 'rata-rata 7
yang adil. Prosedur yang persis sama dapat digunakan dalam
kehidupan publik, menganjurkan posisi ekstrem untuk menarik
penyelesaian akhirnya lebih dekat ke cara berpikir Anda.
Hanya di Inggris orang menulis buku dengan judul seperti The
Middle Way, mengangkat argumentum ad temperantiam menjadi
panduan untuk kebijakan publik. Partai Liberal biasa membuat karier
kekeliruan, secara reg mengambil posisi di tengah-tengah antara dua
partai utama, dan secara ritual mencela mereka karena ekstremisme.
Partai-partai utama, pada gilirannya, menahan ancaman ini dengan
menawar 'jalan tengah' sendiri. Hal ini menyebabkan kaum Liberal

menjadiemis extr untuk menarik perhatian. Di Inggris New Labour
dibangun di atas temperantiam. Mereka menyebutnya Jalan Ketiga.
Satu sisi mewakili kapitalisme; yang lain adalah singkatan dari sosialisme.
Sebagai gantinya, kami menawarkan kebijakan kemitraan bersama untuk
menggantikanpolitik lama konflik dan ekstremisme.
(Begitu memikatnya hal semacam ini bagi pikiran ad temperantiam , sehingga

pihak lain buru-buru menghasilkan versi itu.)
Ketika Anda menggunakan argumentum ad temperantiam sendiri,

Anda harus mencoba menumbuhkan aura keangkuhan yang
menunjukkanbahwa itu untuk keuntungan terbaik. Ingatlah bahwa
lawan Anda adalah ekstremis, mungkin yang berbahaya. Mereka
memecah belah dan merusak. Hanya Anda, yang mengambil jalan
tengah, menapaki jalanmoderasi yang ganas.
Anda akan merasa berguna untuk menciptakan posisi ekstrem di

satu sisi, untuk melemparkan pandangan yang berlawanan sebagai
ekstremis juga.
Anggota dewan Watson telah mendesak perjalanan gratis bagi warga senior.
Yang lain menyarankan kita harus menagih mereka 50 pence per perjalanan.
Tentunya jalan yang masuk akal adalah untuk reject ekstrem ini dan memilih
untuk muatan moderat 25 pence?
(Tentu saja, perdebatannya antara 25 pence dan nol. Para pendukung 50

pence disulap untuk mendukung temperantiam iklan Anda.)
Cobalah untuk membina perusahaan pejabat Kantor Luar Negeri.

Itu datang begitu alami bagi mereka ketika seseorang membuat
klaim terhadap Britain untuk mengakui setengahnya sehingga Anda
akan belajar untuk melakukan kekeliruan dengan kecepatan dengan
mudah. Anda harus cepat keluar dari sasaran karena kekeliruan
memiliki banyak pengikut.

Ketika dua negara memperdebatkan kepemilikan beberapa pulau
untuk example, Anda harus menjadi orang pertama yang melompat
dengan saranmasing-masing z satu. Akan ada banyak diplomat Inggris
yang mencoba mengalahkan Anda untuk itu.
Kesalahan Thatcher
Ketika topi hitam bundar pertama kali muncul, itu dijuluki bowler. Ini
karena terlihat seperti mangkuk, dan karena dibuat oleh Bowler
bersaudara. Istilah 'kesalahan Thatcher' mungkin juga muncul karena
dua alasan: itu secara teratur digunakan untuk melawan wanita itu
sendiri, dan itu mencakup semua kasus, sama seperti thatcher
menutupi semua atap.
Dalam beberapa tahun pertamanya menjabat, Lady Thatcher
disalahkan atas kemiskinan dan pengangguran di Inggris. Dengan
mulus ini beralih ke kesalahan atas budaya kemakmuran yang tak
tahu malu sebagai yang muncul
Kesalahan Thatcher 177
kelas yuppies memamerkan kekayaan mereka yang baru ditemukan.

Dia dianggapbersalah dalam kedua kasus tersebut.
Kekeliruan 'kesalahan Thatcher' dilakukan ketika kesalahan
dilampirkan tidak peduli apa hasil yang terjadi. Kekeliruan terjadi
karena bukti tidak relevan ketika penentuan kesalahan mendahului
hasil dari tindakan mereka. Sayandeed, poin tentang 'kesalahan
Thatcher' adalah bahwa itu mencakup semua hasil yang mungkin.
Jika sebuah kebijakan diperkenalkan pertama kali di Skotlandia,
menjelangaplikasinya di Inggris, tuduhannya adalah bahwa
Skotlandia digunakan sebagai kelinci percobaan, dan berisiko
untukmengujinya. Di sisi lain, jika kebijakan itu diperkenalkan di
Inggris sebelum diperluas ke Skotlandia, tuduhan akan dibuat bahwa
Skotlandia ditinggalkan lagi. Akhirnya, jika kebijakan diperkenalkan
pada waktu yang persis sama di kedua negara,ini akan diambil
sebagai bukti bahwa pembuat kebijakan gagal menghargai
perbedaan mendasar antara Inggris dan Skotlandia. Kepala Anda
kalah, ekor Anda kalah, dan jika koin mendarat di tepinya, Anda juga
kalah.
Kekeliruan itu bekerja dengan baik di parlemen karena oposisi
resmi seharusnya menentang. 'Kesalahan Thatcher' memungkinkan
mereka untuk menentang apa pun yang diputuskan pemerintah
untuk dilakukan, apa pun hasilnya. Jadi apa pun yang dilakukan
dengan cepat adalah 'terburu-buru melalui sembrono', sementara
langkah-langkah yang membutuhkan waktu ditandai dengan
'penundaan yang tidak dapat ditoleransi'.
Kekeliruan itu secara keliru berpura-pura bahwa penilaian dibuat
berdasarkan hasil, ketika penilaian negatif itu akan diterapkan pada
hasil apa pun. Ini secara teratur muncul dipers tabloid Brit ain, di
mana begitu seorang selebriti jatuh dari mendukung tindakan apa
pun yang mereka ambil dianggap pantas dikutuk. Karena opprobrium
tetap datang, ia tidak mengungkapkan penilaian nyata atas moralitas
atau manfaat dari tindakan itu sendiri.
Saya telah diminta untuk pembaptisan, but saya yakin mereka akan memberi
anak itu nama aneh yang akan membuatnya menjadi bahan tertawaan. Entah
itu atau nama yang luar biasa membosankan dan lumrah yang akan membuat
anak tampak seperti konformis tanpa wajah.
Kekeliruan mudah digunakan karena memangsa naluri yang lebih

suka mendengar sakit daripada baik tentang orang. Lagi pula, gosip
tidak berputar-putar memuji orang atas tindakan benar mereka.
Untuk menggunakannya secara efektif, Anda harus menuangkan
cemoohan pada beberapa tindakan yang diusulkan, memprediksi
hasil yang merugikan. Anda then memperkenalkan konsekuensi
alternatif dengan kata-kata 'Dan bahkan jika ...' Ini memungkinkan
Anda untuk memprediksi konsekuensi yang lebih mengerikan.
Audiens Anda tidak akan pernah melihat bahwa Anda memiliki,
seperti kekeliruan, menutupi setiap kasus yang mungkin. Jika Anda
berpikir ini terlalu jelas, reflect bahwa selama lebih dari satu abad
para pengikut Marxisme meramalkan bencana bagi kapitalisme, apa
pun hasil yang dihasilkannya.
Keberatan sepele
Masalah dengan keberatan sepele adalah bahwa mereka

meninggalkan tesis pusat sebagian besar tidak tersentuh. Adalah
keliru untuk menentang perselisihan berdasarkan aspek-aspek kecil
dan insidental, daripada memberikan jawaban atas klaim utama yang
dibuatnya.
Saya benar-benar menentang jalan baru di sekitar kota. Ini akan membuat
semua peta kota kita ketinggalan zaman.
(Jarang nasib jalan baru diputuskan berdasarkan apa yang dilakukannya pada
peta. Yang mengatakan, bagaimanapun, orang tidak dapat tidak
memperhatikan bahwa peta menunjukkan bahwa kota-kota mencapai
keputusan yang sangat aneh tentang hal-hal seperti itu.)
Keberatan sepele 179
Kekeliruannya mirip dengan manusia jerami. Alih-alih menghadapi

lawan utama, dalam hal ini hanya beberapa aspek yang dihadapi.
Keberatan sepele mungkin valid; intinya adalah bahwa mereka juga
sepele, dan tidak memadai untuk pekerjaan menghancurkan kasus
yang disajikan. Kekeliruan itu karena mereka tidak sesuai dengan
tugas yang diberikan, bukan karena mereka salah.
Kita tidak bisa membayangkan keterlibatan apa pun dalam perang darat di
Eropa. Pikirkan apa yang mungkin dilakukannya terhadap pasokan susu
berumur panjang dari benua itu.
(Integritas, asahkita dan kemuliaan kadang-kadang tampak alasan yang cukup

sepele - tapi susu umur panjang ...)
Keanggotaan asosiasi Uni Eropa, ketika dikenal sebagai

Masyarakat Ekonomi Eropa, bagaimanapun, ditolak oleh perdana
menteri Inggris sebagai 'di bawah martabat kita'.
Keberatan sepele cenderung muncul ketika dorongan utama
argumen sulit untuk ditentang. Sangat sering mereka membuat
penampilan mereka sebagai kesulitan praktis yang menghalangi
proposal populer.
Meskipun melarang mobil dari High Street akansangat memukul perdagangan

di toko saya sendiri, saya masih akan mengikuti mayoritas tetapi untuk satu hal.
Kami tidak memiliki penulis tanda tunggal di daerah tersebut yang dapat
membuat rambu-rambu jalan yang diperlukan.
Seringkali sulit untuk menentang proses demokrasi tanpa

dianggaptidak demokratis. Kekeliruan keberatan sepele
memungkinkan kombinasi kesiapan untuk menerima ide dengan
permusuhan terhadap proposal praktis apa pun. Pemilu bisa
ditentang karena dokumen yang terlibat. Referenda, meskipun pada
prinsipnya baik, dapat ditentang dengan alasan biaya.
Tentu saja kita, sebagai guru, ingin orang tua memiliki keputusan akhir tentang
ini; Tapi tidak ada aula yang cukup besar untuk pertemuan seperti itu.
(Pertemuan para guru yang benar-benar mendukung usulan itu sementara itu
dapat diadakan dilemari toko.)
Ketika Anda mencari keberatan sepele untuk melakukan ide-ide

yang sulit untuk ditentang secara langsung, Anda selalu dapat
menyeret keberatan dari situasi hipotetis yang sangat tidak mungkin.
Ya, vikaris, saya ingin datang ke gereja lebih teratur. Tapi misalkan rumah itu
terbakar pada suatu Minggu pagi ketika saya pergi?
(Mengapa, itu kemudian akan menjadi alasan lain yang menyala-nyala, seperti
yang ini.)
Jika Anda memikirkan keberatan Anda, mencantumkannya dan

menunjukkan bagaimana masing-masing valid, audiens Anda akan
lebih terkesan dengan bobot angka mereka daripada oleh kurangnya
substansi mereka.
Saya juga menyukai gagasan untuk memperluas pilihan dengan memiliki

mesin penjual otomatis di kereta api, tetapi ada delapan keberatan. Pertama,
bagaimana penumpang bisa mendapatkan koin yang tepat untukt hem?
Kedua...
(Sangat bagus, selama Anda tidak pernah menyebutkan keberatan yang

sebenarnya, yaitu bahwa mereka akan memungkinkan orang untuk melewati
kegagalan dalamser vice yang ada. Tetap berpegang pada hal-hal sepele; itu
tanah yang lebih aman.)
Tu quoque
Tu quoque berarti zanda juga', dan dilakukan ketika suatu kasus

Keberatan sepele 181
dirusak oleh klaim bahwa pendukungnya sendiri bersalah atas apa

yang dia bicarakan. Ini adalah perubahan subjek dari klaim yang
dibuat oleh pendukung menjadi klaim yang dibuat terhadapnya.
('Anda menuduh saya menyalahgunakan posisi saya, tetapi Andalah
yang Mobil perusahaan terlihat menopang rel di lapangan balap
lokal!')
Dengan sedikit lebih halus, tu quoque dapat digunakan untuk
melemahkan tuduhan dengan mendiskreditkan penuduh.
Tu quoque 182
Dan sekarang saya beralih ke tuduhan Nyonya Green bahwa saya sengaja
menyesatkan masyarakat ini atas kepentingan pribadi saya pada perusahaan
yang bersangkutan. Izinkan saya mengingatkan Andabahwa tuduhan ini
berasal dari Nyonya Green yang sama yang tetap diam ketika menantunya
mendapat manfaat dari keputusan kami atas kelebihan tanah. Hampir tidak ada
sumber yang berhak membuat tuduhan seperti itu, Anda harus setuju.
(Saya rasa dia melakukannya.)
Kekeliruan tu quoque terjadi karena tidak berusaha untuk

berurusan dengan subjek yang sedang dibahas. Subjek baru
diperkenalkan, yaitu catatan seseorang yang terlibat. Kebenaran atau
kepalsuan suatu pernyataan tidak ada hubungannya dengan latar
belakangorang yang membuatnya. Evidence untuk atau menentang
pernyataan itu tidak diubah oleh rincian tindakan sebelumnya dari
orang yang mengemukakannya.
Versi lain dari tu quoque berusaha untuk merusak apa yang
dikatakan dengan menunjukkannya tidak konsisten dengan
pandangan pengusul sebelumnya.
Mengapa kita harus mendengarkan dukungan Brown untuk tempat parkir mobil
baru ketika baru tahun lalu dia menentang seluruh ide?
(Untuk satu hal, jikaargumen-argumen itu muncul di benaknya, mereka

mungkin layak untuk didengarkan. Untuk yang lain, mungkin ada lebih banyak
mobil di sekitar.)
Karena seseorang pernah menentang suatu ide, itu tidak

menghalangi argumen mereka untuk menjadi yang baik. Meskipun
demikian, kekeliruan didukung oleh sepuluh kedudukan yang
kuatdalam diri kita untuk tampil konsisten kapan pun kita bisa.
Walikota baru merasa sulit untuk berdebat dengan ketulusan tahun
ini untuk mendukung limusin resmi yang sama yang dia lawan
dengan sangat keras untuk pendahulunya.
Enthymemes yang tidak diterima 183
Waktu tanya jawab parlemen Inggris adalah rumah dari tu quoque.

Memang, keterampilan dalam menangani pertanyaan sering diukur
secara eksklusif dalam hal ketangkasan pemain dengan kekeliruan
khusus ini. Inilah sebabnya mengapa jawaban atas pertanyaan
tentang masa kini atau masa depan selalu dimulai dengan frasa:
Izinkan saya mengingatkan rekan-rekan saya yang terhormat ...
(Dia, tentu saja, mengingatkan mereka yang berseberangan bahwa mereka

melakukannya lebih cepat, lebih lama, lebih dalam, lebih keras dan lebih buruk.
Inilah sebabnya mengapa tuduhan khusus mereka dapat ditolak.)
Pertanyaan parlemen selalu dikenal di DPR sebagai ' PQ'. Ada kasus
bagus yang harus dibuat karena memiliki balasan untuk salah satu
dari mereka yang disebut 'TQ'.
Tu quoque mudah digunakan karena setiap orang tidak konsisten
beberapa waktu, dan hanya sedikit orang yang memiliki masa lalu
yang tidak bercela. Anda dapat berargumen bahwa siapa pun yang
telah mengubah mind mereka dengan demikian telah membuktikan
bahwa mereka pasti salah setidaknya beberapa waktu, dan bahwa
kesempatan ini bisa menjadi salah satu dari waktu-waktu itu. Jika
Anda tidak dapat menemukan apa pun untuk mendiskreditkan lawan
Anda, bahkan fakta ini dapat digunakan dalam upaya untuk merusak
apa yang dia katakan. Kita semua memiliki kelemahan, mengapa dia
tidak?
/ Apakah untuk tuduhan bahwa saya mungkin hanya sesekali telah membantu
diri saya sendiri keluar dari kesulitan untuk sebagian kecil, yang bisa saya
katakan adalah melihat Mr Tinggi-dan-perkasa Holier-than-thou.
(Dan dia mungkin jauhlebih banyak daripada engkau.)

Enthymemes yang tidak diterima
Enthymeme adalah argumen dengan salah satu tahapannya dipahami

daripada dinyatakan. Ini tidak apa-apa selama kedua belah pihak
menerima asumsi diam-diam. Ketika elemen yang tidak dinyatakan
tidak accepted, kita pindah ke territory of the fallacy.
Bill pasti bodoh. Anda harus bodoh untuk gagal dalam tes mengemudi.
(Sementara rata-rata pendengar mungkin mengangguk bijak pada saat ini, dia
akan agak dikesampingkan jika dia kemudian menemukan bahwa Bill tidak
gagal dalam tes mengemudinya. Argumen hanya berfungsi jika itu
diasumsikan.)
Dalam hal ini kekeliruan dilakukan karena elemen penting dari

argumen dihilangkan. Jika kedua belah pihak sepakat pada asumsi
tersebut, maka itu hadir meskipun tidak disebutkan. Jika saja listener
membuat asumsi, dia mungkin berpikir argumen tersebut memiliki
lebih banyak dukungan yang benar-benar terjadi. Kita sering
meninggalkan tahap-tahap penting karena mereka umumnya
dipahami, tetapi kita harus mengakui bahwa mungkin ada
ketidaksepakatan tentang apa yang berhak kita asumsikan.
/ berharap untuk segera membayar kembali bank, Mr Smith. Mendiang bibiku

berkata dia akan meninggalkan hadiah kepada semua orang yang telah
menjaganya.
(Manajer bank, terkejut dengan tidak dibayarnya utang, akan lebih terkejut
ketika Anda memberi tahu dia bagaimana Anda selalu mengabaikan bibi Anda.)
Ini adalah be karena kita menggunakan enthymemes secara rutin

untuk menghindari kerjakeras mengisi rincian bahwa peluang untuk
kekeliruan muncul. Penelepon yang sungguh-sungguh yang ingin
mendiskusikan Alkitab dengan Anda akan puas jika diberitahu Tm
Enthymemes yang tidak diterima 185
seorang Buddhis', karena kedua belah pihak menerima fakta implisit

bahwa umat Buddha tidak membahas Alkitab. Namun, jika Anda
malah menjawab: 'Umat Buddha tidak membahas Alkitab', penelepon
Anda mungkin masih puas, membuat asumsi yang jelas bahwa Anda
adalah seorang Buddhis. (Pastikan meskipun bahwa Anda hav e
jawaban yang sangat baik siap jika Anda kebetulan bertemu
dengannya di gereja Minggu depan.)
Enthymemes yang tidak diterima membentuk kruk siap untuk
alasan lumpuh. Pendengar akan dengan murah hati mendandani
mereka dengan bagian yang tidak disebutkan yang diperlukan untuk
menyelesaikan argumen, alih-alih membiarkanmereka tersipu
telanjang.
Sayang, maafkan aku. Orang sibuk cenderung melupakan hal-hal seperti hari
jadi.
(Ini baik-baik saja sampai kolega Anda menyebutkan bahwa Anda tidak
melakukan apa pun selama dua bulan kecuali teka-teki silang Telegraph.)
Kekeliruan ini mudah digunakan, dan akan membuat Anda lolos

dalam berbagai situasi. Prosedurnya sederhana. Berikan pernyataan
umum sebagai jawaban atas situasi individu. Audiens Anda akan
secara otomatis mengasumsikan premis yang hilang: bahwa situasi
umum berlaku untuk kasus ular partik ini. Apa yang biasanya
dilakukan orang dalam keadaan tertentu hanya relevan dengan
tuduhan terhadap Anda jika diasumsikan bahwa Anda memang
berada dalam keadaan tersebut. Enthymeme yang tidak diterima
akan meluncur semulus port vintage.
Ya, saya agak terlambat. Seseorang tidak bisa lagi bergantung pada bus dan
kereta api.
(Benar, tetapi Anda berjalan dari tikungan.)
Anda juga dapat membuat pernyataan umum selamadiskus sion

tentang seseorang pada khususnya. Kegembiraan audiens Anda pada
gosip dan tekad untuk percaya yang terburuk pada semua orang
akan membantu enthymeme yang tidak diterima untuk berbaur
dengan tamu undangan.
Saya tidak senang dengan pilihan Smith. Seseorang tidak akan pernah bisa
bahagia dengan mereka yang memangsa janda kaya.
(Atau pada implikasi yang tidak dapat dibenarkan.)
Bagian tengah yang tidak didistribusikan
Klasik di antara kekeliruan anak sekolah adalah argumen bahwa

karena semua kuda memiliki empat kaki dan semua anjing memiliki
empat kaki, jadi semua kuda
Bagian tengah yang tidak didistribusikan 187
adalah anjing. Ini adalah versi paling sederhana dari kekeliruan

terkenal dari tengah yang tidak didistribusikan. Baik kuda dan anjing
adalah indeed berkaki empat, tetapi tak satu pun dari mereka
menempati seluruh kelas makhluk berkaki empat. Ini menyisakan
ruang yang nyaman bagi kuda dan anjing untuk berbeda satu sama
lain, dan dari makhluk lain yang mungkin juga tanpa tumpang tindih
berada di clas berkaki empat.
'7 tengah yang dihilangkan secara sembarangan untuk
mendistribusikan dirinya sendiri adalah istilah yang muncul dalam
dua baris pertama dari argumen tiga baris, tetapi yang menghilang
dalam kesimpulan. Tiga baris klasik mensyaratkan bahwa jangka
menengah ini harus mencakup whole dari kelasnya setidaknya sekali.
Jika tidak, itu tidak didistribusikan.
Semua manusia adalah mamalia. Beberapa mamalia adalah kelinci, oleh

karena itu beberapa pria adalah kelinci.
(Meskipun dua baris pertama benar, istilah tengah 'mammals' tidak pernah
sekalipun mengacu pada semua mamalia. Jangka menengah dengan demikian
tidak didistribusikan dan pengurangan tidak valid.)
Akal sehat menunjukkan mengapa bagian tengah yang tidak

didistribusikan itu salah. Tiga baris standar (disebut 'silogisme 7)
bekerja dengan menghubungkan satu hal dengan yang lain melalui
hubungan yang mereka berdua miliki dengan yang ketiga. Hanya jika
setidaknya satu dari hubungan itu berlaku untuk semua hal ketiga,
kita tahu bahwa itu pasti untuk memasukkan hubungan lainnya.
Kita tidak bisa mengatakan bahwa birokrat adalah tiran kecil hanya
karena birokrat itu mengganggu dan tiran kecil itu membingungkan.
Sangat mungkin bahwa pemabuk gin-sodden juga ikut campur,
tetapi itu tidak berarti bahwa birokrat adalah pemabuk gin-sodden.
(Hidup mungkin lebih menarik jika memang demikian.) Kekeliruan ini
muncul dalam bentuk 'tarring dengan kuas yang sama.'
Penindas terburuk dari kelas pekerja adalah tuan tanah. Jones adalah tuan
tanah, jadi Jones adalah salah satu penindas terburuk dari kelas pekerja.
(Keluar Jones, buru-buru, sebelum ditunjukkant hat penindas terburuk dari

kelas pekerja adalah manusia. Karena Jones adalah manusia ...)
Hal yang hebat tentang bagian tengah yang tidak didistribusikan

adalah Anda dapat mendistribusikan yang baru sebagai 'bukti' lebih
lanjut untuk mendukung yang sebelumnya tidak didistribusikan.
(Penindas terburukatau kelas pekerja memakai sepatu; Jones
memakai sepatu...)
Pengguna ahli akan bersusah payah untuk mengetahui istilah
mana yang didistribusikan atau tidak didistribusikan. Dia akan
mempelajari aturan sederhana: 'Universal telah mendistribusikan
subjek, negatif telah mendistribusikan predicates.' Universal adalah
pernyataan yang memberi tahu kita tentang semua atau tidak ada
kelas, dan negatif memberi tahu kita apa yang tidak demikian.
Berbekal informasi teknis ini, ahli mampu menimbulkan pada
audiensnya kekejaman seperti:
Semua perawat benar-benar hebat, tetapi kebetulan beberapa orang yang

benar-benar hebat tidak dihargai dengan benar. Jadi beberapa perawat tidak
dihargai dengan benar.
(Itu mungkin benar, tetapi apakah dia telah memberikan argumen? Karena
istilah tengah 'orang yang benar-benar hebat' bukanlah subjek universal,
ataupredikat negatif, itu tidak didistribusikan. Oleh karena itu, kami memiliki di
sini kekeliruan yang sangat kompleks dari tengah yang tidak didistribusikan.)
Mengesampingkan penggunaan teknis ini, kekeliruan dalam

bentuknya yang sederhana akan memberikan jam keberhasilan yang
menyenangkan jika diterapkansistem atic sekutu. Anda harus
menggunakannya untuk mendapatkan persetujuan atas apa yang
Anda sukai dengan menunjukkan bagaimana ia berbagi kualitas
dengan sesuatu yang dikagumi secara universal. Demikian pula, ide-
Kesempurnaan yang tidak dapat dicapai 189
ide yang berlawanan dapat didiskreditkan dengan menunjukkan

kualitas apa yang mereka bagikan dengan hal-hal yang dibenci
secara universal.
Th e union closed shop adalah kehendak mayoritas; dan demokrasi adalah

kehendak mayoritas. Toko yang ditutup serikat pekerja hanya demokratis.
(Di mana saya harus menandatangani? [Anda melakukannya.])
Elitisme adalah sesuatu yang hanya sedikit manfaat dari, dan tenis adalah
sesuatu yang hanya sedikit manfaat darim, jadi tenis jelas elitis.
(Kesalahan!)
Kesempurnaan yang tidak dapat dicapai
Ketika argumen untuk dan menentang tindakandinilai, penting untuk

diingat bahwa pilihan harus dibuat dari alternatif yang tersedia.
Semuanya mungkin dikritik karena ketidaksempurnaan mereka,
seperti halnya status quo. Kecuali salah satu opsi sempurna,
ketidaksempurnaan yang lain tidak cukup menjadi alasan untuk
penolakan. Kekeliruan kesempurnaan yang tidak dapat dicapai
dilakukan ketika kurangnya kesempurnaan didesak sebagai dasar
untukmenolak, meskipun tidak ada alternatif yang sempurna juga.
Kita harus melarang pembangkitan tenaga nuklir karena tidak akan pernah bisa
dibuat sepenuhnya aman.
(Juga batu bara, minyak dan hidro-listrik, yang semuanya membunuh orang
setiap tahun dalamproduksi dan penggunaan. Pertanyaannya seharusnya
apakah tenaga nuklir akan lebih baik atau lebih buruk daripada mereka.)
Jika tidak ada alternatif, termasuk tidak membuat perubahan sama

sekali, sempurna, maka ketidaksempurnaan bukanlah alasan untuk
keputusan di antara mereka. Untuk masalahpilihan topi itu tidak

relevan. Jika digunakan untuk mengkritik hanya satu opsi, itu secara
tidak adil memuat kasus terhadap pilihan itu karena dapat diterapkan
pada semuanya.
Saya menentang pergi ke pulau-pulau Yunani karena kami tidak dapat

menjamin kami akan menikmati diri kami sendiri di sana.
(Ketika Anda menemukan tempat yang dijamin, beri tahu saya.)
Kekeliruan sangat sering digunakan untuk menolak perubahan

status quo, meskipun status quo itu sendiri mungkin tidak sempurna.
Kita harus melarang obat jantung baru karena kadang-kadangdikaitkan dengan

gangguan neurologis.
(Ini terlihat baik-baik saja, tetapi bagaimana jika saat ini ada 15.000 pasien
yang meninggal setiap tahun karena penyakit jantung yang dapat diselamatkan
oleh obat baru? Status quo juga tidak sempurna.)
Film dokumenter televisi danprogram ffairs publik adalah bahan

sumber yang sangat baik untuk kekeliruan kesempurnaan yang tidak
dapat dicapai. Setiap proposal baru pemerintah, pemerintah mana
pun, akan menjadi sasaran analisis terperinci tentang
ketidaksempurnaannya. Janda yang lemah dan ibu yang berjuang
akan berhubungan dengan kamera kesulitan yang akan ditimbulkan,
dan penonton akan ditinggalkan dengan perasaan tidak nyaman
bahwa pemerintah terlalu terburu-buru. Perlakuan yang persis sama
dapat diberikan pada situasi saat ini.
Kekeliruan itu menghantui ruang-ruang panitia yang dipoles
bertemu gs. Pada setiap komite adalah satu orang, biasanya anggota
yang sudah lama melayani, yang misinya dalam hidup adalah untuk
menahan gelombang anarki dan kehancuran yang diwakili oleh
perubahan. Dia mengebiri setiap proposal baru dengan
ketidaksempurnaannya sendiri.
Saya tidak berpikir melarang mobil dari Park Street akan mencegah orang tua
terluka. Masih akan ada anak-anak dengan roller-blade dan sepeda, dan troli
belanja dan kereta bayi.
(Pertanyaannya bukan 'apakah itu sempurna?' Masalahnya adalah apakah pro-

posal baru akan mengurangi kecelakaan karena status quo mengurangi orang
tua.)
Meskipun Anda dapat menggunakan versi umum dari kekeliruan

ini untuk merusak proposal apa pun yang tidak Anda setujui, itu juga
akan membalas Anda jika Anda meluangkan waktu dan kesulitan
untuk mempelajari dua versi spesialis dan sangat pintar. Yang
pertama dari panggilan ini untuk tertentu
suggestion untuk ditentang karena tidak berjalan cukup jauh. Anda

menunjukkan ketidaksempurnaannya, dan menyarankan bahwa
sesuatu yang lebih drastis diperlukan. Oleh karena itu, gagasan ini
harus ditolak.
/ menyetujui pada prinsipnya proposal untuk memiliki manfaat yang

dialokasikan oleh banyak, bukan oleh keputusan pribadi saya, tetapi ini masih
akan meninggalkan banyak bidang patronase dan pengaruh yang tidak
tersentuh. Saya menyarankan bahwa ukuran yang jauh lebih luas diperlukan,
melihat seluruh bidang, dan oleh karena itu saya mengusulkan agar kita
merujuk saran ini kembali ...
(Itutidak pernah terlihat lagi.)
Varian kedua yang dapat Anda gunakan membuat Anda

menyerukan sesuatu yang benar-benar di luar kekuatan mereka yang
membuat keputusan, dan dengan demikian menetapkan sesuatu
yang tidak dapat mereka lakukan bertentangan dengan sesuatu yang
mereka bisa.
Semuanya sangat baik untuk menyarankan hukuman yang lebih keras untuk
kecurangan, Kepala Sekolah, tetapi itu tidak akan memberantas masalah.
Yang kita butuhkan sebagai gantinya adalah untuk memenangkan hati anak
laki-laki dan perempuan ini, untuk mempengaruhi perubahan dalam hati dan
pikiran mereka ...
(Proposal asli sekarang keluar di tengah crescendo biola.)
Verecundiam, argumentum ad
Ini adalah seruan untuk otoritas palsu. Meskipun sangat tepat untuk
mengutip sebagai saksi pendukung seseorang yang memiliki
pengetahuan khusus tentang bidang yang bersangkutan, adalah
kekeliruan untuk mengandaikan bahwa seorang ahli di satu bidang
dapat meminjamkansup port di bidang lain. Kecuali dia memiliki
keahlian khusus, dia adalah otoritas palsu.
Ratusan ilmuwan terkemuka menolak evolusi.
(Pemeriksaan ketat menunjukkan beberapa, jika ada, yang keahliannya dalam-

biologi evolu tionary.)
Pengetahuan bersifat khusus, dan kita harus menerima pandangan

pihak berwenang sampai batas tertentu. Ada keengganan umum
untuk menantang pandangan seseorang yang tampak jauh lebih
kualidaripada orang biasa. Ketika dukungan untuk suatu posisi
didesak karena pendapat seseorang yang tampaknya lebihq ualified
tetapi tidak, kekeliruan argumentum ad verecundiam dilakukan.
Kekeliruan terletak pada pengenalan materi yang tidak ada
hubungannya dengan masalah yang sedang dibahas. Kami tidak
punya alasan untuk menganggap bahwa pendapat orang yang
memenuhi syarat lebih berhargadaripada pendapat kami sendiri.
Upaya untuk membuat pendapat kita sendiri menghasilkan sebelum
otoritas palsu seperti itu adalah memperdagangkan rasa hormat kita
terhadap posisi dan pencapaian, dan mencoba menggunakan ini alih-
alih argumen dan bukti.
Cologne bintang-bintang.
(Karena hanya sedikit dari kita yangbenar-benar cukup tertarik untuk mencium
pahlawan dan pahlawan wanita kita, pendapat mereka tentang hal ini mungkin
kurang menarik daripada pendapat orang biasa yang lebih dekat.)
Argumentum ad verecundiam mendominasi dunia periklanan.

Mereka yang dianggap layakdikagumi dan dihargai karena prestasi
mereka sering turun ke tingkat kami untuk memberikan nasihat
tentang hal-hal yang lebih humdrum. Mereka yang keunggulannya
dalam akting hanya terlalu siap untuk berbagi dengan kami
pengalaman luas mereka tentang kopi instan dan makanan anjing.
Tdia memenangkan Oscar untuk keunggulan dalam film diakui secara
luas sebagai kualifikasi untuk berbicara tentang hal-hal seperti
kemiskinan dunia dan kebijakan luar negeri Amerika.
Orang dapat mengakui harapan muda saat ini beberapa otoritas
pada raket tenis setelah Wimbledpada kesuksesan; tapi pisau cukur?
(Seseorang terkejut menemukan bahwa dia bercukur.) Dengan cara
yang sama kita melihat wajah-wajah terkenal makan yoghurt atau
membeli jaminan hidup. Mereka yang telah membuktikan nilai
mereka sebagai presenter program radio atau televisi siap berbagi
dengan kami ahliwaris keahlian rinci tentang bubuk pencuci aksi
enzim atau keutamaan margarin yang tinggi tak jenuh ganda.
Varian dari argumentum ad verecundiam memiliki daya tarik bagi
pihak berwenang yang tidak dikenal, meskipun mereka yang berada
di bidang yang benar. Di dunia ini we dihadapkan oleh pendapat
'ilmuwan terkemuka', 'peternak anjing top' dan 'ibu pemilih'. Karena
kita tidak tahu siapa mereka, yang bisa kita lakukan hanyalah
menerima otoritas nyata yang mereka miliki. Kita tidak pernah
mendengar dari para ilmuwan biasa-biasa saja, peternak anjing rata-
rata hingga miskin atau ibu yang acuh tak acuh.
Ada juga iklan visual verecundiam, misalnya oleh tim olahraga
yang mengenakan nama atau slogan sponsor, bahkan jika tidaksesuai
dengan olahraga.
Memenangkan kejuaraan slalom dunia memberi saya rasa haus yang nyata.
Itu sebabnya...
(Dan logikanya sama berbusanya dengan barang-barang yang dia jual.)
Penggunaan iklan verecundiam Anda sendiri menjadi lebih mudah

oleh keinginan banyak orang terkemuka untuk dianggap sebagai
orang-orang kompasionate dengan keprihatinan yang luas. Tidak
peduli seberapa dotty penyebabnya, Anda akan selalu dapat
mengumpulkan panel nama-nama yang tidak disebutkan untuk
bertindak sebagai pelindung kehormatan untuk itu. Fakta bahwa
mereka telah mencapai keunggulan sebagai aktor, penulis, dan
bintang penyanyi sama sekali tidak akan mengurangi otoritas mereka
untuk memberikan bobot pada kampanye Anda.
Dalam menuntut larangan impor Spanyol sampai adu banteng dilarang, saya
bergabung dengan ilmuwan internasional terkemuka, cendekiawan top dan
tokoh terkemuka dari dunia komunikasi dan seni.
(Mereka harus tahu. Lagi pula, mereka juga ahlidalam perang, paus, dan kincir
angin.)
Angan-angan
Sementara banyak dari kita terlibat dengan cukup bahagia dalam

angan-angan, kita mengangkatnya ke status kekeliruan ketika kita
menggunakannya sebagai pengganti argumen. Jika kita menerima
perselisihan karena kita ingin itu benar, rather daripada karena
argumen atau bukti yang mendukungnya, kita pindah ke kekeliruan.
Demikian pula, kita juga melakukan kekeliruan angan-angan jika kita
menolak sesuatu semata-mata karena kita tidak ingin itu benar.
Pergi bekerja dalam cuaca yang mengerikan ini akan bermanfaatbagi siapa
pun. Saya pikir saya akan mengambil cuti dan tetap di tempat tidur.
(Setiap orang pasti pernah merasakan kekuatan argumen ini pada suatu
waktu. Sayangnya, meskipun mungkin ada alasan untuk dan menentang pergi
bekerja, tidak ingin adalah salah satu yang tidak memiliki forc e persuasifatas
semua orang kecuali diri kita sendiri.)
Keinginan kita jarang kali berpijak pada pertanyaan apakah suatu

hal itu benar atau salah. Kami melakukan kekeliruan dengan
menyusup mereka ke dalam diskusi tentang pro dan kontra.
Mengandaikan bahwa dunia adalah seperti yang kita inginkan adalah
solipsisme yang baik tetapi logika yang buruk.
Tentu saja pembicaraan lingkungan akan berhasil. Kalau tidak, itu berartijenis
manusia sedang dalam perjalanan keluar.
(Fakta bahwa kita ingin mereka berhasil tidak berarti bahwa mereka akan
berhasil. Bisa jadi umat manusia sedang dalam perjalanan keluar; dalam hal
ini Anda might sama baiknya berkemas seperti yang diharapkan.)
Angan-angan sering kali muncul untuk mewarnai penilaian kita

terhadap hasil yang tidak dapat kita pengaruhi.
Dia tidak bisa mati. Kami tidak bisa mengelola tanpa dia.
(Dia melakukannya. Mereka bisa.)

Angan-angan 196
Kematian, pada kenyataannya, adalah subjek yang sangat rentan

terhadap kekeliruan angan-angan. Sifatnya yang tiba-tiba dan tidak
bijaksana dilunakkan oleh kekeliruan menjadi sesuatu yang menurut
kita lebih dapat diterima, meskipun keinginan kita hampir tidak
mampu memberikan alasan yang sah untuk supposition kita. Boswell,
dalam kunjungan ke Hume yang sekarat, bertanya kepada philo-
sopher tentang kemungkinan akhirat:
Bukankah menyenangkan memiliki harapan untuk melihat friend kita lagi?
(Dia menyebutkan tiga teman Hume yang baru saja meninggal, tetapi yang
terakhir dengan tegas menolak kekeliruan itu. 'Dia memiliki itu akan
menyenangkan', Boswell melaporkan, 'tetapi menambahkan bahwa tidak ada
dari mereka yang menghibur gagasan yang begitu tidak masuk akal.')
Waktu, seperti kematian, adalah bidang di mana keinginan kita

menggantikan kemampuan kita untuk mempengaruhi.
Tidak mungkin hari Jumat! Saya belum melakukan pekerjaan yang hampir
cukup untuk lulus ujian!
(Salah tentang hari itu; benar tentang ujian.)
Masalah tentang semua angan-angan adalah bahwa jika Anda

menginginkan satu hal dan hukum alam semesta mendikte yang lain
ada konflik kepentingan yang tidak akan diselesaikan sesuai
keinginan Anda. Ini benar, Anda mungkin juga menghabiskan waktu
mencari cara untuk menghadapi hasilnya, daripada berharap sesuatu
yang lain akan terjadi.
Bank akan memperpanjang cerukan kami; Kalau tidak, kita tidak bisa bertahan
hidup.
(Manajer bank tidak tertarik dengan kelangsungan hidup Anda. Mereka hanya
peduli pada dua hal: menghasilkan uang untuk bank dan menggiling wajah
orang miskin.)
Sebagian besar dari kita sudah cukup mahir menggunakan

kekeliruan angan-angan untuk membujuk diri kita sendiri. Saat
menggunakannya untuk meyakinkanorang lain, ingatlah bahwa itu
pasti keinginan mereka, bukan keinginan Anda sendiri, yang menarik.
Bisnis akan berhasil. Anda akan mendapatkan pengembalian besar atasjubah

Anda.
(Ini lebih efektif daripada 'Bisnis akan berhasil. Aku akan kaya seumur hidup!')
Klasifikasi kekeliruan
Ada lima kategori besar di mana kekeliruan jatuh. Pembagian yang

paling penting adalah antara kekeliruan formal dan kekeliruan infor,
meskipun ada perbedaan penting antara berbagaijenis kekeliruan
informal.
Kekeliruan formal memiliki beberapa kesalahan dalam struktur
logika. Meskipun mereka sering menyerupai bentuk argumen yang
valid, tangga hanya membawa kita dari A ke B dengan cara langkah
retak atau hilang. Singkatnya, kekeliruan ocmengutuk karena rantai
penalaran itu sendiri rusak.
Kekeliruan informal, di sisi lain, sering menggunakan penalaran
yang valid pada istilah-istilah yang tidak memiliki kualitas yang
cukup untuk mendapatkan perlakuan sepertiitu. Mereka bisa
linguistik, memungkinkan ambiguitas bahasa untuk admitu
kesalahan; atau mereka dapat menjadi kekeliruan relevansi yang
menghilangkan sesuatu yang diperlukan untuk mempertahankan
argumen, mengizinkan faktor-faktor yang tidak relevan untuk
menimbang kesimpulan, atau membiarkan praduga yang tidak
beralasan untukmengubah kesimpulan yang dicapai.
Lima kategori kekeliruan are:
1. resmi
2. informal (linguistik)
3. informal (relevansi-kelalaian )
4. informal (relevansi-intrusi )
5. informal (relevansi-anggapan )
Kekeliruan formal
Menegaskan konsekuensinya
Kesimpulan yang menyangkal premis
Tempat yang kontradiktif
Menyangkal pendahulunya
Tempat eksklusif
Kekeliruan eksistensial
Konversi salah
Proses terlarang (kecil)
Proses terlarang (utama)
Kesimpulan positif/premis negatif
Terminorum kuarter
Tengah tidak didistribusikan
Fa linguistik informal
Aksen
Amfiboly
Komposisi
Divisi
Kesetaraan
Reifikasi
Kekeliruan informal relevansi (kelalaian)
Dilema palsu
Kuantifikasi tersembunyi
Memberatkan alternatif
Retret definisi
Pemangkasan ekstensional
Lindung nilai
Ignorantiam, argumentum ad
Lapidem, argumentum ad
Mualm, argumentum ad
Klasifikasi kekeliruan 181
Penilaian sepihak
Menyangkal contoh
Menggeser tanah
Menggeser beban pembuktian
Permohonan khusus
Manusia jerami
Pengecualian yang membuktikan aturan
Keberatan sepele
Enthymemes yang tidak diterima
Kesempurnaan yang tidak dapat dicapai
Kekeliruan informal relevansi (intrusi)
Membutakan dengan sains

Crumenam, argumentum ad
Daya tarik emosional
(argumentum ad invidiam)
(argumentum ad meturri)
(argumentum ad mod guci)
(argumentum ad odium)
(argumentum ad superbiam)
(argumentum ad takhayul)
(Sentimens superior)
Setiap anak sekolah tahu
Kekeliruan genetik
Hominem (kasar) argumentum ad
Hominem (tidak langsung) argumentum ad
Ignoratio elenchi
Humor yang tidak relevan
Lazarum, argumentum ad
Dimuat words
Misericordiam, argumentum ad
Meracuni sumur
Populum, argumentum ad
Ikan haring merah
Kereta pelarian
Lereng yang licin

Tu quoque
Verecundiam, argumentum ad
Angan-angan
Kekeliruan informal relevansi (anggapan)
Analogi kasar
Kecelakaan
Kekeliruan analogis
Antiquitam, argumentum ad
Apriorisme
Bifurkasi
Circulus in probando
Pertanyaan kompleks
Cum hoc ergo propter hoc
Dicto simpliciter
Statistik ex-post-facto
Kekeliruan penjudi
Non-antisipasi
Novitam, argumentum ad
Petitio principii
Post hoc ergo propter hoc
Secundum quid
Temperantiam, argumentum ad
Kesalahan Thatcher

Cara Memenangkan Setiap Argumen

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Cara Memenangkan Setiap Argumen

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Lindung nilai 87

Sebagian besar oracle dan agen asuransi terkenal karena

Hominem (kasar), argumentum ad

Jika Anda tidak dapat menyerang argumen, serang perdebatan.

Kekeliruan di sini, seperti kebanyakan kekeliruan relevansi, adalah

Sekarang saya sampai pada argumen Profesor Robinson yang mendukung

(Perhatikanritu al denial. Ini biasanya merupakan sinyal untuk ad hominem

Ada banyak bentuk kekeliruan ini, beberapa sangat khusus

/ akan mengingatkan DPR bahwa ketika penanya saya was di kantor

Beberapa of buruknya kualitas debat parlemen dapat diletakkan di

Aturan yang perlu diingat ketika melakukan kekeliruan ini adalah

Hominem (tidak langsung), argumentum ad

Dalam argumentum ad hominem circumstantial, imbauannya adalah

Anda tidak dapat menerima legitimasi pinjaman untuk mendapatkan

Dengan cara yang sama orang dapat diminta untuk menerima

pandangan karena keadaan mereka sebagai anggota partai politik

(Sebenarnya, itu adalah selebaran negara lain yang ditentang siswa.)

Varian dari kekeliruan menolak pandangan seseorang sebagai

digunakan untukdvantage. Anda harus menggunakan versi pertama

Socrates dianggap oleh oracle sebagai orang yang paling bijaksana

Versi positif dari ad ignorantiam menegaskan bahwa apa yang belum

Pembicaraan tentang bentuk kehidupan di luar bumi adalah omong kosong.

Dalam kedua versi kekeliruan, daya tariknya adalah ketidaktahuan.

produk lain dari imajinasi kita.

Tentu saja ada kasus-kasus di mana kurangnya pengetahuan kita

membuktikan bahwa Anda tidak boleh.

Saya akan menentang langkah ini untuk mengizinkan orang meninggalkan

(Membuktikan nilai pendidikan tidak membuktikan kasus terhadap mengizinkan

Tesis yang dibuktikan tidak relevan dengan tesis yang cukup

Bagaimana klien saya bisa memerintahkan pembunuhan itu? Saya telah

Ignoratio elenchi memiliki daya tarik yang halus. Kekuatannya

(Oke, ini kerja keras. Sekarang, apakah itu bermanfaat?)

Ignoratio elenchi membuat penampilannya yang singkat, tetapi

Dalamsuasana santai wawancara studio, pria hebat itu akan sering

Jelas Anda dapat menggunakan kekeliruan untuk pekerjaan

Argumen yang menggunakan proses terlarang harus keliru karena

mencapai kesimpulan tentang hal-hal yang tidak memiliki bukti, dan

Sumber kekeliruan dalam contoh ini adalah bahwa premis memberi

kesimpulan yang terlihat masuk akal tetapi memiliki kelemahan teknis

mereka. Keahlian Anda dalam proses terlarang akan memungkinkan

Beberapa orang Australia adalah orang yang menyenangkan, dan beberapa

Humor yang tidak relevan

Kekeliruan humor yang tidak relevan dilakukan ketika materi jokular

Posisi opponen t sayamengingatkan saya pada sebuah cerita ...

(Yang tidak akan mengingatkan audiens tentang argumen tersebut.)

Sementara humor menghibur dan meramaikan diskusi, itu juga

Seorang anggota parlemen, Thomas Massey-Massey, memperkenalkan mosi

Heckler hustings adalah gredi eksponen kekeliruan ini.

Sering dikutip sebagai klasik humor yang tidak relevan adalah

Masalah bagi pengguna argumen rasional adalah bahwaguf faw

memberikan kutipan alkitabiah apa pun yang bertentangan dengan

Kedengarannya lebih seperti Guinesses berbicara daripada Genesis.

(Relawan itu selalu tidak nyaman dengan badai tawa.)

Mereka yang berangkat ke jalur debat publik harus membawa

(Keruntuhan, di tengah kegemparan, kasus penuntutan.)

Uskup Berkeley menyatakan pandangan bahwa materi tidak ada

(Nilai tertinggi untuk kesetiaan; tidak ada untuk pengetahuan.)

Suatu argumen atau bukti tidak dapat ditepis karena gagal

Kami tahu kehendak kami bebas, dan tidak ada akhirnya.

(Itu memang cenderung menyelesaikan argument, seperti yang dimaksudkan

Jeremy Bentham menggambarkan semua pembicaraan tentang

Kekeliruan ini terjadi dalam lingkungan universitas yang jauh lebih

yang mengemukakan fakta atau argumen yang menyinggung itu

Kebebasanexp ression adalah satu hal; tapi ini lisensi!