Tanggung Jawab Profesional

BAB 1 – PENGANTAR ETIKA HUKUM

Kuliah:
 Pentingnya menjadi profesional

Masalah Diskusi
Terapkan Aturan: 1.2d, 1.6, 1.7(a)(b), 4.4(b), 1.14(b)
1) Klien Anda adalah penggugat dalam gugatan perdata terhadap lima tergugat korporasi. Kasus ini
siap untuk diadili. Anda menerima faks. Halaman sampul menunjukkan bahwa dokumen
tersebut dikirim oleh salah satu kuasa hukum terdakwa dan ditujukan untuk empat kuasa hukum
terdakwa lainnya. Rupanya dokumen itu dikirimkan kepada Anda secara tidak sengaja. Terdapat
pernyataan standar di halaman sampul bahwa ini adalah komunikasi rahasia yang dilindungi oleh
hak istimewa pengacara-klien, doktrin produk kerja, atau keduanya. Pembukaan di halaman
pertama menunjukkan bahwa memo tersebut menyatakan posisi klien pengirim mengenai
penyelesaian dan menguraikan taktik negosiasi yang menurut pengacara harus digunakan untuk
bernegosiasi dengan Anda. Apa yang harus kamu lakukan?
 Pilihan:
 Baca dan gunakan
 Jangan membacanya dan biarkan pihak lain tahu bahwa Anda menerimanya
 Jangan membacanya, tapi peganglah tanpa memberitahu pihak lain
 Bacalah dan mundur sebagai kuasa hukum penggugat karena sekarang tidak
memenuhi syarat
 Utilitarian – Tanyakan pilihan mana yang akan menghasilkan jumlah terbesar dan tidak
menyenangkan sedikitnya orang.
 Apa dampak tindakan kita terhadap sistem peradilan?
 Bagaimana dengan penghormatan terhadap supremasi hukum dan sistem
peradilan?
 Aturan Emas – Kembalikan dokumen ke pengacara pembela yang belum dibaca
 Imperatif Kategoris – Ambil tindakan yang dapat dinyatakan sebagai pepatah/meriam
yang dapat diikuti.
 Mungkin akan mendapatkan hasil yang sama dalam ketiga pendekatan tersebut
 Aturan 4.4(b) Seorang pengacara yang menerima dokumen yang berkaitan dengan
representasi klien pengacara dan mengetahui atau secara wajar seharusnya mengetahui
bahwa dokumen tersebut dikirimkan secara tidak sengaja harus segera memberitahu
pengirimnya.
 Komentar 3 – dapat memilih untuk mengembalikan dokumen yang belum dibaca
 Apakah pengirim telah melepaskan hak istimewa pengacara-klien dan segala klaim atas
produk karya? Beberapa pengadilan mengatakan ya. Ada yang mengatakan tidak dan
mendiskualifikasi pengacara jika dia membaca dokumen tersebut.
 pelanggaran aturan prof. perilaku melibatkan tindakan disipliner; berbeda dengan
pelanggaran hak istimewa pengacara-klien atau pelanggaran peraturan pengadilan –

1| H a l a m a n
 dalam kasus ini, terdakwa harus meminta agar pengacara didiskualifikasi dari kasus
tersebut
 Moral: Pastikan orang-orang di kantor Anda mengetahui pentingnya bersikap akurat
dalam hal ini.
2) Selama bertahun-tahun Anda telah menjabat sebagai penasihat hukum sebuah keluarga dalam
berbagai hal. Ibu dan ayah kini telah meninggal. Putra dan putri masing-masing mewarisi
$750.000. Anak laki-lakinya belum menikah tetapi memiliki seorang anak berusia 11 tahun yang
tinggal bersamanya. Anda telah mewakili putra dalam berbagai hal. Anda telah menyimpulkan
bahwa anak laki-laki Anda mempunyai masalah narkoba dan tidak mampu mengurus dirinya
sendiri, harta bendanya, dan anaknya. Saudari tersebut meminta Anda mengajukan petisi
kepada pengadilan untuk menunjuk seorang konservator (bertanggung jawab atas harta warisan
seperti wali bagi seseorang) untuk anak laki-laki tersebut. Anda tahu, putranya akan dengan
tegas menentang gagasan itu. Apa yang harus kamu lakukan?
Empat orang dengan minat:
 Samuel – membutuhkan tetapi tidak menginginkan konservator
 Dana – menginginkan yang terbaik untuk Samuel
 Clara – ingin propertinya dipertahankan
 Pengacara – kami peduli dengan klien kami; kami berkepentingan dengan biaya (jika kami
mengajukan petisi, kami mungkin dapat mewakili warisan di masa mendatang)
 Anda boleh mewakili Dana atau tidak. Tidak dapat menggunakan informasi apa pun
yang Anda pelajari dari Samuel untuk melawannya.
 Aturan 1.14(b) Apabila pengacara secara wajar meyakini bahwa klien mengalami
penurunan kapasitas, berisiko mengalami kerugian fisik, finansial, atau kerugian lain yang
besar kecuali tindakan diambil dan tidak dapat bertindak secara memadai demi
kepentingan klien, pengacara dapat mengambil tindakan perlindungan yang diperlukan
secara wajar. , termasuk berkonsultasi dengan individu atau badan yang memiliki
kemampuan untuk mengambil tindakan untuk melindungi klien dan, dalam kasus yang
sesuai, mengupayakan penunjukan wali ad litem, konservator, atau wali. Mei = Tidak
wajib, tapi Anda bisa melakukannya.
 Aturan 1.7(a)(1)(2) …seorang pengacara tidak boleh mewakili klien jika perwakilan
tersebut melibatkan konflik kepentingan secara bersamaan. Konflik kepentingan yang
terjadi secara bersamaan terjadi jika representasi dari satu klien akan merugikan klien lain
secara langsung; atau terdapat risiko yang signifikan bahwa keterwakilan satu atau lebih
klien akan dibatasi secara material oleh tanggung jawab pengacara terhadap klien lain,
mantan klien atau orang ketiga atau oleh kepentingan pribadi pengacara.
 Aturan 1.6(a) Seorang pengacara tidak boleh mengungkapkan informasi yang berkaitan
dengan representasi klien kecuali klien memberikan persetujuan, pengungkapan tersebut
secara tersirat diberi wewenang untuk melaksanakan representasi, atau pengungkapan
diizinkan oleh paragraf (b).
 Aturan 1.6(b)(1) Seorang pengacara dapat mengungkapkan informasi yang berkaitan
dengan representasi klien sepanjang pengacara tersebut meyakini hal tersebut secara
wajar untuk mencegah kematian atau cedera tubuh yang parah.
 Komentar 17 Kewajiban kerahasiaan berlanjut setelah hubungan klien-pengacara
berakhir.
16 Mei 2010 (hari pertama)

2| H a l a m a n
 Isu tidak ingin melanggar kerahasiaan Samuel, tidak ingin bertentangan dengan keinginan
Samuel, konflik kepentingan antara Dana dan Samuel, kekhawatiran terhadap reputasi pengacara
pribadi yang mencampuri urusan klien.
Bagaimana ABA mengatasi masalah ini? R.1.14 (berubah drastis pada tahun 2002). Lihat Aturan!
Memberikan izin untuk mengambil tindakan minimal (wajar) untuk melindungi kepentingan
klien. (Lihat juga 1.6(a) – ketika mengambil tindakan perlindungan sesuai dengan 1.14(b), tersirat
dalam 1.6(a) jika hanya sejauh diperlukan untuk melindungi kepentingan klien. (Hati-hati,
pastikan yurisdiksi Anda mengikuti).

3) Tiga tahun lalu Leon mewakili Curtis dalam masalah kompensasi pekerja. Ada perjanjian
penyelesaian dan cek dari perusahaan asuransi datang setiap bulan ke Leon. Leon memotong
10% sebagai biaya hukumnya dan mengirimkan sisanya ke Curtis. Selama peninjauan rutin
terhadap berkas tersebut, Leon menyadari bahwa perusahaan asuransi telah melakukan
kesalahan dan telah mengirimkan hampir dua kali lipat jumlah yang berhak diterima Curtis. Leon
memberi tahu Curtis. Curtis memberi tahu Leon bahwa dia membutuhkan uang dan tidak
mengganggu keadaan. Apa yang harus Leon lakukan?
16 Mei 2011
Hal pertama…bicarakan dengan klien Anda tentang konsekuensi hukum jika menyimpan uang
(pencurian, dll.)
Apa yang mengganggu Anda sebagai pengacara? Ketidakjujuran, kesetiaan, kerahasiaan, tidak
dapat bertindak melawan kepentingan klien Anda kecuali hukum mengharuskannya (kapan hukum
mewajibkan R 1.16, 2.1, 1.2(d)(A), 1.16(b)(2)(Mei (jangan harus) hanya jika layanan Anda digunakan
untuk memajukan kejahatan). Cts berpisah tapi condong ke Rule, jika pengungkapan akan
mengungkap kejahatan masa lalu tidak bisa terungkap.

 Pastikan faktanya! Hitung ulang! Kemudian nasihati klien tentang keadaan ini.
Memberi tahu klien bahwa ia mempunyai tanggung jawab perdata jika ia menerima
uang secara keliru dan perusahaan asuransi mempunyai tuntutan perdata terhadapnya.
Mungkin ada tuntutan pidana yang diajukan untuk pembayaran di masa depan dan ini
merupakan kejahatan besar. Sarankan Anda menghubungi perusahaan asuransi dan
mencari cara untuk membayar kembali dana tersebut seiring waktu dengan
pengurangan pembayaran di masa mendatang. Jika dia menolak untuk mengizinkan
hal ini, Anda tidak dapat membantunya melakukan penipuan atau kejahatan dan harus
mundur. Berikan pemberitahuan kepada perusahaan asuransi bahwa Anda telah
menarik diri dan keluar dari lingkaran itu. Tidak dapat mengungkapkan penipuan. Apa
yang kita lakukan terhadap uang yang kita terima? Kami berhutang uang kembali,
namun kami mempunyai kewajiban untuk tidak mengungkapkan informasi mengenai
representasi klien. Tidak ada jawaban mengenai hal ini dalam aturan. Solusi terbaik
adalah mengembalikan uang tersebut tanpa mengungkapkan sumbernya. Cara terbaik
untuk melakukannya adalah dengan mengembalikan uang tersebut secara anonim
melalui penasihat Anda sendiri. (“Kantong Kertas Coklat”)
 Ini adalah situasi ketika ada kebutuhan akan pengacara keras yang baik--- Anda perlu
memberi tahu Curtis bahwa hukum tidak mengizinkan dia menyimpan dana ini karena
kesalahan. Di sinilah Anda harus benar-benar menjadi penasihat hukum.
 Aturan 2.1 (Penasihat): Dalam mewakili klien, seorang pengacara harus menerapkan
pertimbangan profesional yang independen dan memberikan nasihat yang jujur. Dalam
3| H a l a m a n
 memberikan nasihat, seorang pengacara tidak hanya mengacu pada hukum tetapi juga
pertimbangan lain seperti faktor moral, ekonomi, sosial dan politik yang mungkin
relevan dengan situasi klien.
 Aturan 1.2(d) Seorang pengacara tidak boleh memberikan nasihat untuk melakukan, atau
membantu klien, dalam tindakan yang diketahui pengacara tersebut merupakan tindak
pidana atau penipuan, namun seorang pengacara dapat mendiskusikan konsekuensi
hukum dari setiap tindakan yang diusulkan dengan klien dan dapat memberikan nasihat
atau membantu klien untuk melakukan upaya itikad baik untuk menentukan validitas,
ruang lingkup, makna atau penerapan hukum.
 Aturan 1.6(a) Seorang pengacara tidak boleh mengungkapkan informasi yang berkaitan
dengan representasi klien kecuali klien memberikan persetujuan, pengungkapan tersebut
secara tersirat diberi wewenang untuk melaksanakan representasi, atau pengungkapan
diizinkan oleh paragraf (b).
 Peraturan 1.16(a)(1) (harus menarik diri)

Bab dua –16 Mei 2011 (Perubahan Besar adalah 5.5 dan mempertimbangkan penerapan Ujian
Pengacara Universal, 12 negara bagian telah mengadopsinya)
Hubungan Antara “Etika” dan “Etika Hukum”
 “Etika” = filsafat moral
 “Etika Hukum” = aturan atau standar yang mengatur perilaku anggota profesi hukum

Utilitarianisme
 Tindakan itu benar atau salah berdasarkan konsekuensinya
 Yang penting dalam menilai konsekuensi adalah jumlah kebahagiaan atau ketidakbahagiaan yang
ditimbulkan – tindakan yang benar menghasilkan keseimbangan terbesar antara kebahagiaan
dan ketidakbahagiaan (Prinsip Kebahagiaan Terbesar) – Hedonisme
 Tidak ada kebahagiaan seseorang yang lebih penting daripada kebahagiaan orang lain.
Kesejahteraan setiap orang sama pentingnya.

Aturan emas
 Lakukan terhadap orang lain sebagaimana Anda ingin mereka memperlakukan Anda

Imperatif Kategoris
 Teori kewajiban manusia – seperangkat prinsip kewajiban
 Fokusnya adalah pada tindakan, bukan pada hasil atau hak. Kita harus melihat sifat dari tindakan
yang diusulkan itu sendiri.
 “Formula Tujuan Akhir itu Sendiri” – Bertindak sedemikian rupa sehingga Anda selalu
memperlakukan umat manusia, baik dalam diri Anda sendiri atau orang lain, tidak pernah hanya
sebagai alat tetapi pada saat yang sama selalu sebagai tujuan.
 Kami menggunakan orang lain hanya sebagai sarana jika apa yang kami lakukan mencerminkan
suatu prinsip yang secara prinsip tidak dapat mereka setujui (karena ada penipuan atau paksaan)

BAB 2 – SUMBER DAN PENERAPAN ATURAN ETIKA HUKUM

4| H a l a m a n
Masalah Diskusi
1) Berdasarkan undang-undang negara bagian tempat Anda berencana untuk berpraktik hukum,
persyaratan apa yang harus Anda penuhi agar dapat diterima berpraktik?
 Harus berusia minimal 19 tahun (Ohio 21)
 Harus lulusan sekolah hukum yang disetujui ABA atau Miles, B'ham School of Law, atau Jones
School of Law; lulusan sekolah hukum lain harus mendapatkan pengabaian dari Mahkamah
Agung Alabama
 Harus lulus Ujian Pengacara – dapat mengikutinya dalam jumlah yang tidak terbatas – harus
membayar biaya pendaftaran – Ujian Pengacara diselenggarakan oleh AL State Bar di bawah
Mahkamah Agung AL
o Di masa lalu, AL memiliki “hak istimewa diploma” – secara otomatis diterima di pengacara
setelah lulus dari AL School of Law
o Beberapa negara bagian lain memiliki hubungan timbal balik – AL dan sebagian besar
negara bagian tidak
 Harus memiliki karakter moral yang baik – karakter dan kebugaran harus disetujui oleh Komite
Karakter dan Kebugaran (bekerja dalam panel yang terdiri dari tiga orang) – harus memiliki surat
pernyataan dari pengacara yang memiliki izin praktik di negara bagian

16 Mei 2011 halaman 28-29

2) Dalam kasus DeBartolo : Ct mengira dia pembohong karena dia salah mencantumkan sekolah di
aplikasi dan nomor tiket parkir (banyak padahal sudah dibayar), dia juga menyamar sebagai petugas.
Lewati Soal #3 (selesai 4-6) karena bab 3.
a) Telusuri prosedur investigasi karakter yang diikuti.
Bagaimana faktanya ditentukan? Tanggapan DeBartolo atas permohonannya dan bukti-bukti
yang diajukan di persidangan (kesaksian DeBartolo, kesaksian Teman Sekelas)
Siapa yang harus menanggung beban untuk menunjukkan karakter baik (atau kurang baik)
pelamar? Pemohon yang berpraktek hukum adalah hak istimewa, bukan hak, dan oleh karena
itu, beban harus ditanggung pemohon

b) Apakah menurut Anda keputusan dalam kasus DeBartolo sudah tepat mengingat keadaannya?
Ya – Aturan 8.1

c) Haruskah suatu tindakan selamanya menghalangi pemohon untuk menjadi pengacara? Ya

(kebanyakan tindak pidana berat)
Bagaimana dengan pembunuhan? Ya
Penganiayaan anak? Ya
Sekuritas besar atau penipuan bank? Ya
Penghindaran pajak? Ya
Puluhan penangkapan pada demonstrasi pro-aborsi atau anti-aborsi? TIDAK
Keyakinan mengemudi dalam keadaan mabuk? TIDAK

d) Jika pemohon diperbolehkan menunjukkan rehabilitasi, berapa lama masa rehabilitasinya dan
siapa yang harus memutuskan? Bisakah standar numerik ditetapkan?

3) Di negara bagian tempat Anda berencana untuk berpraktik hukum, apakah Anda harus menjadi
anggota:
5| H a l a m a n
 a) Asosiasi pengacara negara bagian? (Jika harus, keuntungan dan kerugian apa yang Anda lihat
dalam keanggotaan bar wajib?) YA – izin praktik hukum adalah keanggotaan di bar negara
bagian – lisensi hak istimewa untuk negara bagian adalah $300 per tahun dan dibayarkan ke
bar – Komisaris pengacara mengatur pengacara negara bagian dan perwakilan dipilih dari
masing-masing 44 wilayah (minimal satu dari setiap wilayah; saat ini ada 58 perwakilan) –
pengacara menerbitkan Pengacara Alabama sebulan sekali – pengacara memiliki bagian yang
berhubungan dengan praktik tertentu bidang – bar melaksanakan disiplin melalui komite
pengaduan yang ditunjuk oleh Mahkamah Agung AL – mensponsori program CLE (12 jam CLE
diperlukan setiap tahun, 1 jam harus dalam etika) – melaksanakan IOLTA (Interest on Lawyers
Trust Accounts) – pendapat penasehat tentang etika
- AL memiliki apa yang disebut bar terintegrasi: artinya ketika Anda lulus ujian dan
diterima di Bar, Anda otomatis menjadi anggota State Bar

b) Asosiasi pengacara kota atau kabupaten di wilayah tempat Anda membuka kantor? TIDAK –
sukarela – Brewer mendorong pengacara untuk terlibat – cara yang baik untuk bersosialisasi
dengan hakim dan pengacara senior

c) Asosiasi Pengacara Amerika? TIDAK – sukarela – diatur oleh House of Delegates – badan
akreditasi sekolah hukum – meninjau semua calon untuk diangkat menjadi hakim federal (3
peringkat) – menerbitkan Jurnal ABA – keanggotaan mahasiswa

4) Misalkan Anda baru saja diterima untuk berpraktik di hadapan pengadilan tertinggi Negara
Bagian A.
a) Klien Arnold meminta Anda untuk mewakilinya dalam gugatan yang menunggu keputusan di
Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara Negara Bagian A. Dalam keadaan apa Anda dapat
mewakilinya? Saya harus diterima di pengadilan itu. Untuk melakukan hal ini saya harus
diterima di negara bagian A (yaitu saya). Harus mengisi aplikasi dan membayar biaya
pendaftaran. Penerimaan biasanya akan diberikan berdasarkan mosi oleh seorang pengacara
yang sudah menjadi anggota pengadilan tersebut dan yang dapat menegaskan bahwa saya
adalah orang yang memiliki karakter moral yang baik.

b) Klien Betty meminta Anda untuk mewakilinya dalam proses banding yang tertunda di
Pengadilan Banding AS untuk wilayah yang mencakup Negara Bagian A. Dalam keadaan apa Anda
dapat mewakilinya? Saya harus diterima di pengadilan itu. Untuk melakukan hal ini, saya
harus diterima di pengadilan negara bagian mana pun. Saya diterima di negara bagian A.
Penerimaan biasanya akan diberikan berdasarkan mosi oleh seorang pengacara yang sudah
menjadi anggota pengadilan tersebut dan yang dapat menegaskan bahwa saya adalah orang
yang memiliki karakter moral yang baik.

c) Klien Carlos meminta Anda untuk mewakilinya dalam banding yang sedang menunggu
keputusan di Mahkamah Agung AS. Dalam keadaan apa Anda boleh mewakilinya? Saya harus
memiliki praktik di depan pengadilan suatu negara setidaknya selama tiga tahun untuk dapat
diterima di pengadilan tersebut.

d) Klien Deborah, seorang profesor ekonomi yang tinggal dan mengajar di sebuah universitas di
Negara Bagian A, meminta Anda untuk mewakilinya dalam perselisihan mengenai biaya
6| H a l a m a n
 konsultasi untuk pekerjaan yang dia lakukan untuk bisnis di dekat Negara Bagian M. Anda secara
teratur mewakili dan memberi nasihat kepada Deborah mengenai dia pekerjaan konsultasi di
Negara Bagian A. Sengketa di Negara Bagian M tampaknya akan diajukan ke arbitrase atau
proses penyelesaian sengketa alternatif lainnya di Negara Bagian M. Dalam keadaan apa Anda
dapat mewakilinya? [ Lihat Aturan Model ABA 5.5(a) mencegah praktik di yurisdiksi yang tidak
memiliki izin di….Jadi kita memiliki Aturan 5.5(c) dan Komentar 8 dan 13 ]. Salah satu dari: 5.5(c)
(2)baca komentar 9,10,dan 11.
 Bergaul dengan seorang pengacara yang mengaku berpraktik di sana dan mematuhi
hukum serta aktif dalam kasus tersebut
 Wakil pro hac –diberikan izin oleh yurisdiksi.5.5(c)(2 sangat penting)
 Penyelesaian sengketa alternatif ketika perselisihan timbul di yurisdiksinya sendiri atau
yang lain jika terkait dengan bidang praktik di yurisdiksinya sendiri.
 Sesuatu yang bersifat insidentil dapat dilakukan dari yurisdiksi Anda (misalnya deposisi)
selama Anda mematuhi peraturan setempat

Ketahui R 8.5(a), (b)

5.5 Catatan 4 berkelanjutan…pengacara pemerintah…beberapa pengacara (yaitu pengacara imigrasi
5.5(d)(2) dapat berpraktik di mana saja).

e) Klien Edgar meminta Anda untuk membelanya dalam kasus kelalaian mobil yang menunggu
keputusan di Negara Bagian B, tepat di seberang sungai dari kantor Anda di Negara Bagian A.
Dalam keadaan apa Anda dapat mewakilinya?
 Jika saya diterima secara timbal balik – tidak mungkin
 Jika saya mengambil standar dan diterima di Negara Bagian B
 Penerimaan wakil pro hac – setiap negara bagian memiliki prosedur untuk diterima dengan cara
ini hanya untuk kasus ini – membatasi wewenang setelah diterima – harus didukung oleh
sponsor – beberapa negara bagian mengharuskan Anda untuk bekerja sama dengan pengacara
lokal (alasan ekonomi dan akuntabilitas disipliner) – [Perhatikan bahwa Anda dikenakan disiplin
di AL meskipun perilaku tersebut dilakukan di GA]
 Peraturan 8.5(a) – jika Anda berlatih di negara bagian di mana Anda tidak diizinkan untuk
berlatih, Anda didisiplinkan di negara bagian tersebut dan di mana Anda diizinkan untuk berlatih.

f) Rekan hukum Anda, pengacara Thomas, menyarankan untuk membuka kantor cabang firma
tersebut di Negara Bagian B. Thomas diperbolehkan berpraktik di Negara Bagian A dan B, namun
Anda dan pengacara lain di firma tersebut hanya diterima di Negara Bagian A. Lihat 5.5(b)
catatan 4 menyatakan lihat 7.1 dan 7.5(b) Dalam keadaan apa perusahaan boleh membuka
kantor cabang? [ Lihat Aturan Model ABA 7.5(b) ]. Anda dapat membuka kantor di Negara
Bagian B dan menggunakan nama yang sama seperti di Negara Bagian A, namun identifikasi
pengacara di kantor di Negara B harus menunjukkan batasan yurisdiksi bagi mereka yang tidak
memiliki izin praktik di Negara B (kop surat mungkin memiliki berbagai tanda bintang yang
mengidentifikasi berbagai batasan yurisdiksi pengacara)

5) Pengacara Lawrence datang kepada Anda untuk meminta nasihat hukum. Dia telah memberi
tahu Anda secara rahasia bahwa dia dan sekelompok temannya membentuk usaha investasi real
estat. Mereka mempercayakan kepadanya sejumlah besar uang untuk diinvestasikan pada

7| H a l a m a n
 mereka, namun dia mengalihkan sebagian darinya untuk digunakan sendiri. Mereka belum
mengetahui apa yang dia lakukan, dan dia telah meminta bimbingan hukum dari Anda.

a) Jika Lawrence bertindak dalam transaksi real estat dalam kapasitas pribadinya, bukan sebagai
pengacara, apakah dia akan dikenakan disiplin oleh pengadilan negara atas perbuatannya? Ya
Peraturan 8.4 (b) dan (c) dan Komentar 2 Seorang pengacara harus dikenakan tindakan
disiplin terlepas dari kapasitas yang dia miliki ketika dia melakukan tindakan tersebut.
R 8.4(d) lihat catatan 3
8.4(a)
Tahu (b) dan (c) untuk ujian dan Bar. Lihat Catatan 2
R 1.6 mengalahkan segalanya (semua aturan lainnya) kecuali R 3.3

b) Apakah Anda mempunyai kewajiban etis untuk melaporkan dia ke pengadilan negara bagian?
Tidak – Peraturan 8.3 (lihat catatan 2) mewajibkan untuk melaporkan kesalahan profesional
pengacara lain namun mengecualikan informasi yang dilindungi oleh Peraturan 1.6
(Kerahasiaan Informasi) . Lawrence adalah klien saya ( Aturan 1.18 ) jadi Aturan 1.6 lebih
unggul.
 Lihat Aturan 8.3, Komentar 3 – memberikan keleluasaan dan memungkinkan penilaian
mengenai hal yang cukup serius (substansial dan merugikan) untuk dilaporkan
 Kewajiban melaporkan ini berlaku secara luas terhadap pasangan, hakim, dan anggota
keluarga.
o Dapat membuat laporan anonim tentang hakim
o Dapat mengizinkan klien untuk membuat laporan jika klien mengetahui
tindakan tersebut
o Dapat meminta pengacara yang bersalah atas tindakannya untuk melaporkan
dirinya ke pengadilan
o Jika Anda tidak yakin tentang apa yang harus dilaporkan – hubungi Tony McLain
o Hakim mempunyai ketentuan serupa di bawah meriam yudisial untuk
melaporkan pengacara yang berperilaku buruk

6) Dalam kasus Mountain dan kasus Holmay , infra :

a) Menurut Anda, bagaimana pengacara negara bagian pertama kali mengetahui adanya
pelanggaran tersebut? Klien yang tidak senang melaporkannya

b) Telusuri prosedur yang diikuti dalam setiap kasus.

Bagaimana faktanya ditentukan? Kesaksian
Siapa yang memutuskan disiplin apa yang akan diterapkan? Mahkamah Agung Negara Bagian

c) Apakah menurut Anda disiplin yang dijatuhkan pada pengacara Mountain tepat untuk situasi
tersebut? Ya – Peraturan 8.4 (Pelanggaran) – dia menjual bayi, berbohong kepada klien dan
pengacaranya, mempunyai konflik kepentingan, mengenakan biaya yang berlebihan

d) Apakah menurut Anda disiplin yang dijatuhkan pada pengacara Holmay tepat untuk situasi
tersebut? Ya – Peraturan 8.4 (Pelanggaran)

8| H a l a m a n
Organisasi Pengacara
 Masuk ke pengacara dan disiplin pengacara secara tradisional merupakan urusan negara.

Penerimaan Praktek di Pengadilan suatu Negara

 Di sebagian besar negara bagian, penerimaan praktik hukum diperoleh dengan lulus dari sekolah
hukum, lulus ujian pengacara negara bagian, dan menunjukkan bahwa Anda memiliki karakter
moral yang baik.
Persyaratan Tempat Tinggal
 Sejak tahun 1985, Mahkamah Agung telah berulang kali membatalkan persyaratan tempat
tinggal.
 Mahkamah Agung New Hampshire v. Piper (AS 1985) – Penolakan NH untuk mengambil sumpah
di kediaman Vermont yang telah lulus ujian pengacara negara bagian melanggar Klausul Hak
Istimewa dan Imunitas konstitusi.
 Frazier v. Heebe (AS 1987) – Pengadilan menggunakan kekuasaan pengawasannya untuk
memvalidasi persyaratan tempat tinggal yang diberlakukan oleh Pengadilan Distrik AS.
 Mahkamah Agung Virginia v. Friedman (AS 1988) – Pengadilan membatalkan aturan Virginia
yang mengizinkan penduduk tetap VA yang memiliki izin di luar negara bagian melepaskan diri
dari bar VA, tetapi mewajibkan penduduk non-VA untuk mengikuti ujian pengacara negara
bagian.
 Barnard v. Thorstenn (AS 1989) – Pengadilan membatalkan persyaratan tinggal satu tahun di bar
Kepulauan Virgin.
Persyaratan Karakter 17 Mei 2011
 Semua negara bagian mengharuskan pemohon untuk masuk ke bar memiliki “karakter moral
yang baik.”
 Pelamar kemungkinan besar akan mendapat kesulitan karena ketidakjujuran dalam permohonan
pengacara, tindakan kriminal baru-baru ini, dan penipuan atau pelanggaran keuangan lainnya.
 Dalam Re DeBartolo (Ill. 1986) hal.33
o Fakta: Setelah DeBartolo lulus ujian, Komite Karakter dan Kebugaran menolak untuk
menyatakan kepada Dewan Penguji Hukum Negara bahwa DeBartolo memiliki karakter
moral yang baik dan kebugaran umum yang diperlukan untuk praktik hukum. DeBartolo
mengajukan petisi keringanan.
 DeBartolo telah mengeluarkan 200 hingga 400 tiket parkir
 Dia dua kali secara salah menyatakan dirinya sebagai petugas polisi
 Dia memberikan informasi yang salah mengenai kehadiran di sekolah menengah
(nama sekolah dan tahun bersekolah salah)
 Dia gagal menyebutkan semua alamat tempat tinggalnya selama 10 tahun
sebelumnya
o Beban pembuktian ada pada pemohon untuk menunjukkan akhlak yang baik. Praktek
hukum adalah sebuah keistimewaan.
o Hasil: Pengadilan menolak permohonan keringanan dan setuju bahwa DeBartolo tidak
menunjukkan karakter moral yang baik dan kebugaran umum yang diperlukan agar dia
memenuhi syarat untuk diterima di pengacara Negara Bagian. Pengadilan menetapkan
bahwa dia dapat mengajukan permohonan kembali di lain waktu dan menunjukkan
rehabilitasi.

9| H a l a m a n
Penerimaan Praktek di Negara Bagian Lain dan Pengadilan Federal
 Seorang pengacara yang telah diterima di suatu negara bagian dan ingin mewakili klien tertentu
di pengadilan negara bagian lain juga dapat mengajukan petisi kepada pengadilan tersebut untuk
tampil sebagai pro hac vice , yaitu, “hanya untuk giliran ini.”
o Tidak ada hak untuk tampil pro hac vice .
o Petisi terpisah diperlukan untuk setiap kasus.
o Beberapa yurisdiksi mengharuskan pengacara untuk meminta pengacara setempat
sebagai penasihat bersama untuk memastikan kepatuhan terhadap prosedur setempat
dan memberikan akuntabilitas kepada pengadilan.
 Sebagian besar negara bagian mengizinkan beberapa kegiatan praktik terbatas oleh pengacara
yang diterima di negara bagian lain. Contohnya termasuk penasihat internal, anggota militer,
penyediaan layanan pro bono, dan anggota fakultas hukum.
 Sebagian besar negara bagian memiliki pengaturan timbal balik yang memungkinkan seorang
pengacara yang telah berpraktik di satu negara bagian selama beberapa tahun untuk
mendapatkan izin praktik penuh di negara bagian lain hanya dengan mengajukan petisi.
 Seorang pengacara yang ingin berpraktik di pengadilan federal harus diterima secara terpisah di
pengadilan tersebut, karena setiap pengadilan federal memiliki barnya sendiri-sendiri. Biasanya,
penerimaan diberikan atas mosi oleh seorang pengacara yang sudah menjadi anggota pengadilan
tersebut dan yang dapat menegaskan bahwa pemohon memiliki karakter moral yang baik.
 Masuk ke pengadilan distrik federal, biasanya mengharuskan pemohon diterima di negara bagian
tempat pengadilan federal berada.
o Setiap pengadilan distrik federal memiliki peraturan lokal – tersedia dari West Publishing
o Dapatkan pengakuan segera ketika Anda melewati bar
 Aplikasi berkas
 Biaya pendaftaran ($50)
 Anggota bar harus mensponsori Anda
o Harus diperbarui secara berkala dengan membayar sejumlah biaya
 Masuk ke pengadilan banding federal mengharuskan pemohon diterima di pengadilan negara
bagian mana pun.
o Peraturan Federal tentang Prosedur Banding 46(a) (?)
o Aplikasi yang berisi sumpah
o Biaya ($20)
o Harus mempunyai sponsor – akan memperkenalkan Anda kepada juri dan Anda akan
mengambil sumpah secara lisan
o Akan menerima salinan prosedur internal setelah masuk
 Untuk masuk ke Mahkamah Agung AS, pemohon harus telah berpraktik di pengadilan suatu
negara bagian setidaknya selama tiga tahun.
o Peraturan Mahkamah Agung 5
o Harus mempunyai 2 orang sponsor yang merupakan anggota Mahkamah Agung
o Biaya seumur hidup ($100)
o Dapat diterima dalam upacara formal atau melalui surat

Asosiasi Pengacara
 Organisasi Nasional
 Asosiasi Pengacara Amerika
10| H a l a m a n
  Asosiasi Pengacara Negara
 Banyak negara bagian mengharuskan semua pengacara yang berpraktik di negara bagian
tersebut menjadi anggota asosiasi pengacara negara bagian = pengacara wajib atau
terintegrasi
 Lathrop v. Donohue (AS 1961) – Menjunjung tinggi keanggotaan bar wajib di Wisconsin –
tidak melanggar hak kebebasan berserikat atau kebebasan berbicara
 Keller v. State Bar of California (US 1990) – sebuah bar terpadu tidak boleh menggunakan
iuran wajib anggotanya untuk mendanai “kegiatan yang bersifat ideologis” yang tidak
berkaitan dengan “pengaturan profesi hukum dan peningkatan kualitas layanan hukum. ”
 Asosiasi Pengacara Lokal

Sumber Pedoman Etika Hukum

 Peraturan Negara, Statuta, dan Peraturan Pengadilan
o Setiap negara bagian memiliki seperangkat aturan etika
o Beberapa negara bagian mempunyai undang-undang yang mengatur perilaku pengacara
o Sebagian besar pengadilan memiliki peraturan lokal
 Kode Tanggung Jawab Profesional Model ABA
o Pada tahun 1969 ABA mengumumkan Kode Tanggung Jawab Profesional Model ABA
sebagai model bagi negara bagian.
 Aturan Perilaku Profesional Model ABA
o Aturan Model ABA dirancang untuk menggantikan Kode Model ABA
 Kode Etik Peradilan ABA
o Pada tahun 1972, ABA mengumumkan “CJC” sebagai model yang harus diikuti oleh
negara-negara bagian dalam menerapkan peraturan mereka sendiri bagi para hakim.
 Pendapat Penasihat Komite Etik
o ABA dan banyak asosiasi pengacara di tingkat negara bagian dan lokal memiliki komite
etika – beberapa di antaranya mempublikasikan pendapat mereka – mereka tidak
mengikat pengadilan atau badan disipliner mana pun, namun sering disebut sebagai pihak
yang berwenang
 Jalur Siaga Etika
o Beberapa asosiasi pengacara negara bagian dan lokal menyediakan layanan penelitian
etika cepat melalui telepon

Disiplin
 “Disiplin” mengacu pada hukuman yang dijatuhkan oleh lembaga pendisiplinan kepada seorang
pengacara yang melanggar peraturan atau undang-undang yang dapat dikenakan sanksi disiplin.
o Pelanggaran aturan disiplin dan beberapa undang-undang
o Kejahatan yang mencerminkan kejujuran, kepercayaan, atau kebugaran sebagai seorang
pengacara
o Perilaku yang melibatkan ketidakjujuran, penipuan, kebohongan, atau penafsiran yang
salah, atau yang merugikan administrasi peradilan, atau menyatakan kemampuan untuk
mempengaruhi badan atau pejabat pemerintah secara tidak pantas, atau membantu
hakim melanggar hukum atau aturan etika peradilan
o Pelanggaran undang-undang tertentu (misalnya mengejar ambulans, berhubungan seks
dengan klien, menganjurkan penggulingan pemerintah dengan kekerasan)

11| H a l a m a n
  Tiga jenis disiplin:
o Pencabutan izin – biasanya berarti pemecatan permanen dari praktik hukum, namun
beberapa negara bagian mengizinkan permohonan penerimaan kembali berikutnya
o Penangguhan – pengacara dilarang menjalankan praktik hukum selama jangka waktu
penangguhan tersebut
 Mungkin termasuk persyaratan pengacara mengambil dan lulus ujian etika hukum
 Penangguhan kadang-kadang ditunda dan pengacara ditempatkan dalam masa
percobaan bersyarat
o Teguran (baik publik atau pribadi)
 Teguran pribadi – komunikasi pribadi yang tidak dipublikasikan secara tertulis dari
agensi kepada pengacara
 Teguran publik – yang dipublikasikan – menyebutkan nama pengacara dan
menjelaskan perilaku yang tidak pantas – berfungsi sebagai edukasi dan
peringatan
 Di Re Mountain (Kansas 1986) hal.55 18 Mei 2011
o Fakta: Mountain mewakili dua pasangan yang ingin mengadopsi anak yang sama. Dia
berbohong kepada salah satu pasangan tentang anak tersebut dan gagal mewakili
mereka. Dia bertugas sebagai penyedia bayi untuk diadopsi dan memungut biaya yang
berlebihan ($17.000)[Dia setuju untuk menagih pasangan pertama $500].
o Hasil: Dicabut
Dia berbohong, konflik kepentingan dan perdagangan manusia
 Dalam Re Holmay (Minnesota 1987) hal.57
o Fakta: Holmay memalsukan (atau memalsukan) tanda tangan kliennya pada dokumen
(tanpa izin klien), yang dinotariskan secara palsu, diajukan ke pengadilan, dan diserahkan
kepada pihak lawan.
o Hasil: Ditangguhkan selama 30 hari dan diperintahkan untuk membayar biaya $500
o Notaris palsu adalah tuduhan yang lebih serius. Notarisasi membuat suatu dokumen
dapat diautentikasi sendiri.
Apa yang mungkin terjadi di atas - pertimbangkan Hypo di bawah ini:
Hypo – Anda memiliki klien DV dan membutuhkan TRO pada Jumat sore. Klien telah berangkat ke
Chattanooga tanpa menandatangani pernyataan tertulis. Apa yang bisa kau lakukan? Kirimkan faks dan
mintalah notaris Chattanooga untuk mengesahkan pernyataan tertulis ketika klien menandatanganinya.
Bicaralah dengan hakim dan lihat apakah Anda, tetangga, atau polisi dapat membuat pernyataan
tertulis.

18 Mei 2011
BAB 3 – AWAL DAN AKHIR HUBUNGAN PENGACARA-KLIEN Halaman 62-91
Aturan Aturan Model ABA: 1.16, 1.18, 3.1, dan 6.1 -6.2

I. MEMULAI HUBUNGAN PENGACARA-KLIEN

A. Tugas untuk mengambil beberapa jenis kasus

a. Aturan Umum: Pengacara Bukan Utilitas Publik
b. Pengecualian terhadap Aturan Umum
c. Pelayanan Publik Pro Bono

12| H a l a m a n
 B. Kewajiban untuk menolak beberapa jenis kasus

II. MENGAKHIRI HUBUNGAN PENGACARA-KLIEN

A. ATURAN UMUM: Kewajiban untuk Menindaklanjuti

B. Penarikan wajib
i. Dipecat
ii. Klien tidak beritikad baik
iii. Pelanggaran Aturan Disiplin
iv. Ketidakmampuan Mental atau Fisik Pengacara

C. Penarikan Permisif
D. Apakah saya masih mendapat bayaran?
III. Klaim yang Sembrono

Aturan 1.16, 1.18, 3.1, 6.1, 6.2. 6.3

Masalah Diskusi
1) Ketika Sheila diterima di praktik hukum, dia bersumpah “untuk tidak pernah menolak, atas
pertimbangan apa pun yang bersifat pribadi, perjuangan orang-orang yang tidak berdaya atau
tertindas.” Partai Nazi Amerika memintanya untuk mewakili seorang anggota yang ditangkap karena
berpartisipasi dalam unjuk rasa jalanan yang diduga ilegal. Pengacara lain di kota tersebut menolak
untuk terlibat dalam kasus ini. Sheila yakin penolakan kota untuk mengeluarkan izin unjuk rasa
merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Pertama , dan dia yakin dia bisa memberikan pembelaan
yang efektif. Dia ditolak oleh terdakwa dan keyakinan politiknya. Dia tahu reputasinya dan praktik
hukumnya akan buruk jika dia menangani kasus ini.
a) Apakah Shelia mempunyai kewajiban etis untuk menangani kasus ini? Dia tidak memiliki
kewajiban hukum untuk menangani kasus ini. Pengacara bukanlah utilitas publik. Ada
pengecualian: Ada tanggung jawab pekerjaan pro bono. Kewajiban untuk mengambil bagian
secara adil terhadap klien/tujuan yang tidak populer atau menjijikkan. [Peraturan 6.2,
Komentar 1] Jika ditunjuk oleh pengadilan [Peraturan 6.2] dia tidak boleh menghindari
mewakili klien kecuali untuk alasan yang baik [konflik kepentingan, pengacara adalah saksi
dalam kasus tersebut, tidak kompeten, akan melibatkan pelanggaran a aturan perilaku
profesional (klien telah memberi tahu Anda bahwa dia akan memberikan kesaksian yang
dihilangkan), beban keuangan yang tidak masuk akal, penyebabnya sangat menjijikkan
sehingga akan merusak hubungan atau kemampuan untuk mewakili]. Dia mungkin bisa
mengklaim beban keuangan atau alasan itu sangat menjijikkan.

Pengecualian- 3 situasi di mana kita dapat meminta pengadilan untuk menolak penunjukan
1) Pelanggaran Perilaku Profesional-
konflik kepentingan berdasarkan Aturan 1.7 atau 1.9
pengacara adalah saksi berdasarkan Aturan 3.7
Kami tahu klien kami akan melakukan pembersihan 3.3(a)(4)
Kami tidak kompeten untuk menangani kasus tersebut…tidak pernah melakukan kasus
pidana dll berdasarkan Aturan 1.1

13| H a l a m a n
 2) Penunjukan akan menimbulkan beban yang tidak wajar bagi pengacara
Contoh- Atty Real Estat hanya melakukan penutupan, dan dia tidak dapat menutup
pinjaman di kantornya jika dia membela kasus tersebut

3) Penyebabnya sangat menjijikkan sehingga kemungkinan besar…

b) Misalkan terdakwa miskin, Partai tidak dapat mendanai pembelaannya, dan Pembela Umum
tidak dapat mewakilinya karena adanya konflik kepentingan. Jika pengadilan menunjuk Sheila
untuk membelanya, bolehkah dia menolak? Aturan 6.2 Tidak, kecuali jika mewakili klien akan
menimbulkan beban keuangan yang tidak masuk akal bagi pengacara atau kliennya, atau
penyebabnya sangat menjijikkan bagi pengacara sehingga kemungkinan besar akan
mengganggu hubungan klien-pengacara atau kemampuan pengacara untuk mewakili klien.
Jika hakim mengharuskannya mewakili klien, Shelia tak punya pilihan.

Di Alabama kami mempunyai 4 distrik yang memiliki pembela umum, jadi di semua tempat lain,
pengacara ditunjuk untuk menangani kasus-kasus ini

2) Anda adalah mitra baru di sebuah firma hukum praktik umum kecil. Ada usulan yang mengizinkan
dan mendorong setiap pengacara di firma tersebut untuk mencurahkan setara dengan 100 jam yang
dapat ditagih per tahun untuk mewakili klien yang tidak mampu. Untuk mengadopsi proposal ini,
perusahaan harus memotong biaya overhead, memotong gaji, atau menaikkan biaya kepada klien yang
membayar. Bagaimana Anda akan memilih dan mengapa? Aturan 6.1 Saya mungkin menyarankan
bahwa daripada 100 jam, kita mulai dengan 50 jam. Mungkin ini tidak akan terlalu memberatkan.
 Florida tidak memiliki persyaratan minimum jam kerja pro bono, namun mewajibkan
pengacara untuk melaporkan jumlah jam kerja pro bono mereka setiap tahun dan mendorong
mereka untuk membayar $350 kepada organisasi bantuan hukum jika mereka tidak memilih
untuk melakukan pekerjaan pro bono sendiri.
 Alabama – sistem terdakwa miskin yang ditunjuk – perwakilan terdakwa kriminal yang miskin
mendapat penggantian dari negara sebesar $40 per jam untuk pekerjaan di luar pengadilan
dan $60 per jam untuk pekerjaan di pengadilan – beberapa negara bagian mengontrak
pekerjaan pembelaan kriminal – beberapa negara memiliki sistem pembela umum

3) Berikan lima ilustrasi di mana seorang pengacara akan dikenakan disiplin karena menerima atau
melanjutkan pekerjaan dalam suatu masalah.
Aturan 1.16(a) – Kewajiban untuk menolak pekerjaan…(wajib)
 Ketika representasi tersebut akan mengakibatkan pelanggaran terhadap aturan perilaku
profesional atau hukum lainnya (klaim yang sembrono, konflik kepentingan, keinginan klien
untuk melakukan kejahatan atau sumpah palsu, dll.)
 Ketika kondisi fisik atau mental pengacara secara signifikan mengganggu kemampuan pengacara
untuk mewakili klien
 Ketika pengacara tersebut diberhentikan
Aturan 1.16(b) – Dapat menarik diri secara sukarela…jika penarikan dapat dilakukan tanpa dampak
merugikan yang material terhadap kepentingan klien atau jika…
 Klien tetap melakukan tindakan yang melibatkan layanan pengacara yang diyakini pengacara
tersebut sebagai tindak pidana atau penipuan
 Klien telah menggunakan jasa pengacara untuk melakukan kejahatan atau penipuan
14| H a l a m a n
  Seorang klien bersikeras untuk mengejar tujuan yang dianggap menjijikkan atau tidak bijaksana
oleh pengacara
 Klien gagal secara substansial untuk memenuhi kewajiban kepada pengacara mengenai layanan
pengacara dan telah diberikan peringatan yang masuk akal bahwa pengacara akan menarik diri
kecuali kewajiban tersebut dipenuhi [klien tidak akan membayar]
 Perwakilan tersebut akan menimbulkan beban keuangan yang tidak masuk akal bagi pengacara
atau dianggap menyulitkan klien secara tidak masuk akal
 Ada alasan bagus lainnya untuk penarikan diri
Aturan 1.16(c) –Ketika diperintahkan untuk melakukan hal tersebut oleh pengadilan, seorang pengacara
harus tetap melanjutkan perwakilannya meskipun ada alasan yang baik untuk menghentikan
perwakilannya [jika dalam proses litigasi, harus mendapatkan izin untuk mengundurkan diri sebagai
penasihat hukum – pengadilan tidak boleh mengizinkan penarikan diri karena prasangka bahwa akan
berakibat pada klien – pengadilan mempunyai wewenang untuk mengawasi litigasi]
Aturan 1.18
 Ketika klien mempunyai kepentingan yang secara material merugikan kepentingan calon klien
dalam hal yang sama atau hal yang secara substansial berkaitan jika pengacara menerima
informasi dari calon klien yang dapat secara signifikan merugikan orang tersebut dalam masalah
tersebut (kecuali berlaku pengecualian tertentu)
Aturan 3.1
 Ketika pengacara mengajukan atau membela suatu persidangan, atau menegaskan atau
menentang suatu permasalahan, dan tidak ada dasar hukum atau fakta untuk melakukan hal
tersebut, maka hal tersebut bukanlah hal yang remeh.
Aturan 3.7
 Pengacara tidak dapat mewakili klien jika pengacara adalah saksi yang diperlukan dalam kasus
tersebut

4) Pendapat yudisial terkadang menyatakan: “Klien mempunyai hak untuk memberhentikan

pengacaranya kapan saja, dengan atau tanpa sebab, dengan tunduk pada tanggung jawab atas
pembayaran jasa pengacara tersebut.” Apakah ada situasi di mana bagian pertama dari pernyataan
tersebut tidak benar? Ketika pengadilan tidak mengizinkannya karena akan mengganggu persidangan
atau menyebabkan penundaan yang merugikan

5) Simon setuju untuk mewakili Noreen dalam gugatan cedera pribadi di Florida. Perjanjian biaya
mereka mengatur agar Simon menerima 20% dari jumlah bersih yang diperoleh kembali melalui
penyelesaian, 30% dari jumlah bersih yang diperoleh kembali setelah persidangan, atau 40% dari uang
kertas yang diperoleh kembali setelah persidangan dan banding. Persentasenya dihitung setelah
dikurangi biaya litigasi. Dalam keadaan apa pun, biayanya tidak akan kurang dari $5.000 atau lebih dari
$10.000. Setelah Simon menghabiskan sekitar 100 jam menangani kasus ini, Noreen memecatnya tanpa
alasan yang jelas. Dia membayar kembali $1.000 untuk biaya litigasi yang telah dia keluarkan atas
namanya, namun menolak membayar biaya apa pun kepadanya. Dia menyewa pengacara lain yang
segera menyelesaikan gugatannya sebesar $13.000. Nilai wajar dari 100 jam kerja Simon adalah $6.000.
Apa hak Simon terhadap Noreen? biaya $5.000
$12,000 pemulihan bersih ($13,000-$1,000) / 20% dari $12,000 = $2,400 / biaya kontrak minimum =
$5,000 / Quantum meruit = $6,000 – jika dia dipecat karena suatu alasan, dia tidak akan berhutang
apa pun padanya

15| H a l a m a n
Tiga pendekatan yang mungkin dilakukan: jumlah kontrak, meruit kuantum, meruit kuantum dengan
syarat minimum dan maksimum yang dapat diperoleh kembali berdasarkan kontrak

6) Bandingkan kasus Holmes dengan kasus Kriegsman . Apakah Anda tidak setuju dengan hasil kedua
kasus tersebut? TIDAK
Mengapa pengacara diperbolehkan untuk menarik diri di Holmes , tapi tidak di Kriegsman ? Di Rumah,
para tergugat akan memiliki cukup waktu untuk mendapatkan penasihat hukum baru dan penggugat
tidak akan terlihat berprasangka buruk. Dalam Kriegsman , jika pengacara menarik diri maka klien
akan dirugikan.

MEMULAI HUBUNGAN PENGACARA-KLIEN

Tugas Untuk Mengambil Beberapa Jenis Kasus

 Aturan Umum: Pengacara bukanlah utilitas publik
o Perusahaan utilitas publik mempunyai kewajiban untuk melayani siapa saja yang
menginginkan layanan dan mampu membayarnya (Utilitas publik mempunyai monopoli
yang diatur)
o Seorang pengacara dapat menolak pekerjaan karena alasan apa pun yang cocok
untuknya.
 Pengecualian terhadap aturan umum
o Ketika Anda diterima di praktik hukum, Anda akan mengambil sumpah, seperti yang
diwajibkan oleh hukum negara bagian

SIAPA YANG HARUS MEMBAYAR KETIKA KLIEN TIDAK BISA?

 Aturan 6.1 – Menyatakan harapan bahwa pengacara menyumbangkan jumlah jam kerja yang
tetap per tahun untuk kegiatan pro bono – dengan 50 jam sebagai jumlah standar – dan bahwa
sebagian besar dari 50 jam tersebut dicurahkan untuk melayani masyarakat miskin baik secara
langsung atau melalui organisasi . Peraturan ini juga menyerukan kepada para pengacara untuk
memberikan kontribusi keuangan sukarela kepada organisasi-organisasi yang melayani
masyarakat miskin.
 Dalam perkara pidana, dana publik umumnya tersedia untuk memberikan kompensasi yang tidak
terlalu besar kepada pengacara swasta yang mewakili terdakwa pidana yang tidak mampu.
 Dana publik pada umumnya tidak tersedia untuk memberikan kompensasi kepada pengacara
swasta yang mewakili masyarakat miskin dalam permasalahan perdata.

Bothwell v.Republik Tembakau Co.

(USDC dari Neb. 1995) hal.55
 Mosi diajukan oleh penasihat hukum penggugat yang meminta peninjauan kembali dan
membatalkan perintah hakim yang menunjuknya untuk mewakili penggugat dalam kasus ini.
 Fakta: Bothwell mengajukan permintaan untuk melanjutkan in forma pauperis, pengaduan
perdata, dan mosi penunjukan penasihat hukum. Bothwell menuduh dia beralih dari rokok
buatan pabrik ke rokok linting miliknya sendiri, karena secara keliru percaya bahwa rokok
tersebut lebih aman karena tembakau lepas datang tanpa label peringatan. Hakim menunjuk
Metcalf sebagai kuasa hukum penggugat. Metcalf meminta hakim mengosongkan perintah
pengangkatan.
 Hasilnya: mengabulkan mosi dan mengosongkan urutan pengangkatan
16| H a l a m a n
  Alasan:
o Hakim berpendapat bahwa ia mempunyai kewenangan untuk membuat janji dalam suatu
perkara perdata karena empat alasan: Bila Klien dalam keadaan fakir
 Pengadilan distrik federal memang memiliki kekuasaan yang melekat untuk
memaksa pengacara yang tidak bersedia menerima penunjukan perdata.
Mengapa?
 Untuk memastikan proses peradilan yang adil dan adil dalam kasus-kasus
individual
 Untuk menjaga integritas dan kelangsungan peradilan dan seluruh sistem
peradilan sipil
 Pengacara adalah “ petugas pengadilan ” – sebagai petugas harus tanggap
terhadap kebutuhan pengadilan
 Teori monopoli – pengacara harus memberikan layanan hukum kepada
masyarakat miskin tanpa kompensasi berdasarkan hak eksklusif yang diberikan
kepada mereka untuk menjalankan praktik hukum
 Pengacara mempunyai kewajiban etis untuk memberikan pelayanan kepada
masyarakat miskin – sisi lain dari hal ini adalah kewenangan yang melekat pada
pengadilan untuk menyediakan “instrumen” untuk menjamin keadilan dan
keadilan, dan untuk menjaga relevansi sistem pengadilan dalam menyelesaikan
sengketa perdata.
o Kasus ini tidak sesuai untuk pelaksanaan wewenang tersebut:
 Pengadilan harus menjalankan kewenangannya “dengan pengendalian diri dan
kebijaksanaan” – kewenangan tersebut harus dilaksanakan hanya jika diperlukan
secara wajar untuk penyelenggaraan peradilan (dapatkah penggugat mewakili
dirinya sendiri, dapatkah penggugat mendapatkan nasihatnya sendiri, dll.)
 Dalam kasus ini, kegagalan penggugat untuk mendapatkan penasihat hukum
pribadi bukan disebabkan oleh ketidakmampuannya, melainkan karena “daya
jual”, atau kurangnya tuntutannya. Administrasi peradilan tidak perlu memaksa
Metcalf untuk mewakili penggugat.
Catatan: dalam komentar Pengadilan mengenai klaim pengacara bahwa kewenangan yang melekat pada
pengadilan untuk memaksakan Dia mewakili Klien akan melanggar Amandemen Kelima dan
Ketigabelas… Meskipun pengadilan tidak menangani masalah ini, pengadilan berkomitmen bahwa
pengadilan lain telah mengambil alih masalah tersebut dan tidak menemukan pelanggaran Konstitusi.

Alabama State Bar memiliki program pengacara sukarelawan. Anda mungkin setuju untuk menangani
kasus secara pro bono atau dengan biaya yang lebih rendah. Pengacara mendaftar untuk jenis kasus
tertentu. Klien kemudian dirujuk ke pengacara yang akan menangani kasus mereka.

PROSPEK MASA DEPAN

 Pengadilan enggan mewajibkan pengacara untuk mewakili klien miskin tanpa kompensasi
 Mahkamah Agung tidak pernah secara langsung mempertimbangkan konstitusionalitas tugas
wajib pro bono.

Ruskin v. Rodgers (Aplikasi. Kt. of Ill. 1979) hal.79 Tuntutan Hukum untuk kinerja khusus atas
perjanjian tertulis untuk pembelian gedung apartemen dan konversinya menjadi kondominium. P

17| H a l a m a n
menang dan D mengajukan banding dengan alasan melakukan banyak kesalahan, antara lain sebagai
berikut (persidangan tidak adil karena ditolak pengganti kuasa hukumnya):
 Fakta: Terdakwa meminta kelanjutan dua hari sebelum tanggal sidang yang telah ditentukan.
Pengadilan menolak mosi tersebut. Dalam persidangan, terdakwa berusaha melepaskan kuasa
hukumnya. Pengadilan menolak usulnya untuk mengganti pengacara selama persidangan.
 Pertentangan: Terdakwa berpendapat bahwa dia tidak mendapatkan persidangan yang adil.
Terdakwa berpendapat bahwa seseorang mempunyai hak mutlak untuk mengganti kuasa
hukumnya sewaktu-waktu dengan atau tanpa sebab.
 Hasil: Tidak ada kesalahan
 Alasan:
o Tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan yang nyata
o Mengizinkan penggantian pengacara pada saat ini akan sangat mengganggu persidangan
dan akan mengakibatkan penundaan yang signifikan dan merugikan.

Rosenberg v. Levin (Fla. 1982) hal.80

 Fakta: Levin mempekerjakan Rosenberg dan Pomerantz untuk melakukan layanan hukum.
Perjanjian tersebut menetapkan biaya tetap sebesar $10.000, ditambah biaya kontinjensi sebesar
50% dari seluruh jumlah yang diperoleh kembali melebihi $600.000. Levin kemudian melepaskan
keduanya tanpa alasan dan kemudian menyelesaikan masalah tersebut dengan pemulihan bersih
sebesar $500.000.
 Aturan: Seorang pengacara yang diberhentikan tanpa alasan berhak atas nilai wajar atas jasanya
berdasarkan kuantum meruit; namun pemulihan terbatas pada biaya maksimum yang ditetapkan
dalam kontrak yang dibuat untuk layanan tersebut.
o Dalam kasus biaya kontinjensi, penyebab tindakan untuk manfaat kuantum muncul hanya
setelah kontinjensi berhasil terjadi.
 Hasilnya: Dalam hal ini, nilai kuantumnya adalah $55.000, namun pengadilan mengatakan dia
tidak dapat memperoleh keuntungan dengan dipecat. Dia dibatasi biaya $ 10.000.

Holmes v.YJA Realty Corp. (NY 1987) Hal 84

 Banding atas penolakan permohonan kuasa hukum untuk diberhentikan sebagai kuasa hukum
para terdakwa.
 Fakta: Perjanjian penahan tertulis menyatakan bahwa biaya hukum akan ditagih secara berkala
sebesar $125 per jam untuk aktivitas kantor hukum dan $400 per hari untuk setiap kehadiran di
pengadilan. Saldo yang harus dibayar dari klien ini adalah $2,275.30. Terdakwa menolak
melakukan pembayaran.
 Hasilnya: Mosi untuk mundur dikabulkan.
 Alasan:
o Ketika keterwakilan klien dalam litigasi telah dimulai, hak penasihat hukum untuk menarik
diri tidak bersifat mutlak.
o Penarikan diri seorang pengacara diperbolehkan jika klien “menimbulkan kesulitan yang
tidak wajar bagi pengacara untuk melaksanakan pekerjaannya secara efektif.”
o Penarikan diri pengacara diperbolehkan jika klien “dengan sengaja mengabaikan
perjanjian atau kewajiban kepada pengacara mengenai biaya dan ongkos”
o Terdakwa akan memiliki cukup waktu untuk mendapatkan pengacara baru. Penggugat
tidak akan terlihat berprasangka buruk.

18| H a l a m a n
Kriegsman v. Kriegsman (Pengadilan Tinggi NJ 1977) hal.85
 Banding atas perintah penolakan permohonan mereka untuk dibebaskan sebagai pengacara
penggugat
 Fakta: Firma Rose menyatakan telah menghabiskan waktu 110 jam untuk menangani kasus ini,
dengan tagihan sebesar $7,354.50 dan telah mengeluarkan pembayaran sekitar $242. Penggugat
sekarang dalam keadaan sejahtera dan tidak mampu membayar. Firma Rose menyatakan bahwa
mereka berhak untuk dibebaskan dari perwakilan lebih lanjut. Penggugat menentang. Kasus ini
sudah panjang dan rumit dan akan siap untuk diadili.
 Hasil: Ditegaskan – pengacara tidak merasa lega
 Alasan:
o Ketika sebuah perusahaan menerima seorang punggawa untuk melakukan proses hukum,
perusahaan tersebut secara tersirat setuju untuk menuntut masalah tersebut hingga
mencapai kesimpulan. Perusahaan tidak mempunyai kebebasan untuk mengabaikan
kasus ini tanpa alasan yang dapat dibenarkan atau masuk akal, atau persetujuan dari
kliennya.
o Dengan semakin dekatnya persidangan, akan sangat sulit bagi penggugat untuk
mendapatkan perwakilan lain, dan karena itu ia jelas akan berprasangka buruk dengan
penarikan firma Rose.
o “Pengacara tidak boleh meninggalkan tugas yang belum selesai sehingga merugikan
kliennya kecuali karena alasan kehormatan atau harga diri.”

KLAIM FRIVOLOS
 Aturan Model ABA 3.1 melarang seorang pengacara untuk mengambil posisi hukum yang
sembrono – yang, berdasarkan fakta, tidak memiliki dasar dalam undang-undang yang ada dan
tidak dapat didukung oleh argumen dengan itikad baik untuk memperluas, memodifikasi, atau
membalikkan undang-undang yang ada.
 Aturan Model ABA 1.16 – seorang pengacara harus menolak pekerjaan (atau harus
mengundurkan diri dari pekerjaan) jika pekerjaan tersebut mengharuskan pengacara tersebut
melanggar peraturan disiplin atau undang-undang lainnya
 Gugatan untuk penuntutan jahat – elemen:
o Inisiasi atau kelanjutan dari tindakan yang mendasarinya
o Kurangnya kemungkinan penyebabnya
o Kebencian
o Pengakhiran yang menguntungkan dari tindakan yang mendasarinya
 Sanksi
o Aturan FRCP 11
o 28 USCA § 1927
o Doktrin kekuasaan yang melekat – pengadilan federal memiliki kekuasaan yang melekat
untuk memberikan sanksi terhadap tindakan yang beritikad buruk oleh para pengacara
dan para pihak, baik tindakan yang dipermasalahkan tersebut tercakup dalam salah satu
ketentuan sanksi lainnya atau tidak.
o Ketentuan sanksi serupa tersedia berdasarkan peraturan atau undang-undang negara
bagian.

19| H a l a m a n
***Keuntungan, Keuntungan & Keuntungan, PC v. Hare, Wynn, Newell & Newton (Ct. of Civ. Aplikasi.
Ala.1989)
 Fakta: Tidak menutupi
o Thomas Benton Barnett (di bawah umur) meninggal dalam kecelakaan mobil yang
melibatkan pengemudi Floyd & Beasley. Total ada 4 orang tewas dan terluka.
o Ayah Thomas (Tuan Barnett) berbicara dengan ayah korban lain yang mempekerjakan
Hare, Wynn dan merekomendasikan mereka kepada Tuan Barnett.
o Setelah tekad lalai, Tuan Barnett mengizinkan putranya, Robert Jr. (yang bekerja untuk
Gaines, Gaines, & Barnett), untuk mencoba negosiasi penyelesaian dengan perusahaan
asuransi Floyd & Beasley. Tidak ada pengaturan biaya.
o Ketika penyelesaian tidak dapat dicapai, Robert Jr. menghubungi Hare, Wynn untuk
menuntut tindakan kematian yang salah dan mengatur biaya darurat sebesar 25% yang
dibagi rata antara kedua perusahaan karena Robert Jr. akan terus berperan aktif dalam
menangani kasus tersebut.
o Dua bulan kemudian, Robert Jr. meninggalkan perusahaannya, pindah, dan tidak lagi
berpartisipasi dalam kasus tersebut.
o Tuan Barnett mengirimkan surat konfirmasi pemberhentian perusahaan Gaines dan
meminta faktur untuk segala biaya yang dikeluarkan oleh perusahaan tersebut.
o Kasus ini diselesaikan dengan biaya $1.500.000.
o Perusahaan Gaines mengajukan mosi untuk menegakkan perjanjian biaya dan
menetapkan hak gadai pengacara
 Sejarah Prosedural:
o Pengadilan memutuskan bahwa setiap perjanjian biaya kontinjensi dihentikan ketika Tuan
Barnett menghentikan perusahaan Gaines dan, lebih jauh lagi, perjanjian apa pun antara
perusahaan-perusahaan tersebut bergantung pada partisipasi aktif dari perusahaan
Gaines, yang tidak dipenuhi.
o Pengadilan Wilayah menyatakan bahwa perusahaan tersebut dibatasi pada biaya
kuantum manfaat. Perusahaan tersebut mengajukan banding ke Mahkamah Agung.
o Mahkamah Agung melimpahkan kasus ini ke Pengadilan Banding Perdata.
 Hasil: Ditegaskan (1) penolakan pengadilan untuk menegakkan perjanjian pembagian biaya yang
dikondisikan pada partisipasi aktif perusahaan bukan merupakan penyalahgunaan diskresi, dan
(2) bukti yang mendukung jumlah penghargaan kuantum meruit
 Preseden: Firma hukum yang telah dibubarkan berhak atas pemulihan biaya berdasarkan
manfaat kuantum, bukan setengah dari biaya kontinjensi yang diatur untuk dibagi dengan firma
penerus sebelum diberhentikan; setiap perjanjian pembagian biaya dikondisikan pada partisipasi
aktif dari perusahaan pendahulu, dan pekerjaan perusahaan pendahulu tidak signifikan bila
dibandingkan dengan pekerjaan penerusnya.
 Alasan:
o Pengaruh pemberhentian perusahaan Gaines terhadap pengaturan biaya kontinjensi
awal:
 Penggunaan pengacara oleh klien dapat dibatalkan oleh klien dengan atau tanpa
sebab dan biasanya bukan merupakan pelanggaran kontrak.
 Pemecatan Tuan Barnett dari firma Gaines membuatnya bebas untuk mengontrak
pekerjaan dengan pengacara lain dan menghentikan partisipasi firma Gaines
dalam biaya kontinjensi.

20| H a l a m a n
 o Penghargaan kepada firma Gaines atas biaya pengacara berdasarkan manfaat kuantum
 Sebagian pelaksanaan suatu kontrak, sebelum dilepaskan, memberikan hak
kepada seseorang untuk mendapatkan kembali manfaat kuantum atas layanan
yang diberikan.
 Keterlibatan firma Gaines semata-mata karena saudara laki-laki almarhum adalah
rekanan. Saudara tersebut tetap berperan aktif dalam kasus ini. Firma Gaines
tidak melanjutkan aktivitas apa pun dalam kasus ini setelah saudara laki-lakinya
keluar dari firma tersebut. – Bukti yang dapat dipercaya mendukung temuan
pengadilan bahwa setiap perjanjian pembagian biaya dikondisikan atas partisipasi
aktif dari perusahaan Gaines. – ketika perusahaan tersebut dibubarkan, partisipasi
aktif menjadi tidak mungkin dan membatasi pemulihan perusahaan Gaines pada
layanan yang telah diberikan sebelumnya
 Tidak ada rujukan kasus dari firma Gaines ke Hare, Wynn
 Diberikan biaya pengacara sebesar $7.500 berdasarkan manfaat kuantum.

Gamble v. Corley, Moncus & Ward, PC (Ala. 1998) Tidak meliput

 Pengunduran diri mantan pengacara rekanan dari firma hukum menghalangi firma hukum untuk
memenuhi kondisi preseden perjanjian rujukan antara mantan rekanan dan pengacara baru yang
mengharuskan firma hukum terus berpartisipasi dalam kasus biaya kontinjensi melalui mantan
rekanan. Firma hukum berhak menerima kompensasi hanya berdasarkan kelayakan kuantum
atas partisipasinya dalam kasus ini sampai mantan rekanannya mengundurkan diri; pengacara
baru tidak akan menyetujui pembagian 55%/45% dari biaya kontinjensi tanpa janji mantan
rekanan bahwa dia akan berpartisipasi dalam kasus dan berbagi beban kerja.

BAB 4 – IKLAN DAN PERMOHONAN

Masalah Diskusi
Aturan Model ABA 7.1 hingga 7.6.
1) Dengan cara manakah Anda berupaya membangun klien Anda?
a) Bolehkah Anda bergabung dengan klub sosial dengan tujuan bertemu orang baru dan
memikat mereka sebagai klien? YA. Ini adalah metode yang diterima secara tradisional
untuk bertemu orang-orang dan menjadi bagian integral dari komunitas. Namun, tidak
7.3(a) – TIDAK bisa langsung meminta bisnis yang membayar biaya. Namun, jika orang di klub bertanya
ADA Kontak apakah mereka bisa mempekerjakan Anda, maka Anda baik-baik saja. Aturan 7.3.
Waktu Nyata b) Bolehkah Anda menghubungi pengacara lain di kantor mereka dan memberi tahu
mereka bahwa Anda bersedia mengambil pekerjaan yang mereka terlalu sibuk untuk
7.3(b) – TIDAK menanganinya? YA. Ini adalah permohonan yang diperbolehkan. Ini adalah jaringan.
ADA Kontak Adalah baik untuk mengenal pengacara lain. – Aturan 7.3(a)(1)
c) Bolehkah Anda secara sukarela memberikan seminar tentang perencanaan perumahan
untuk cabang lokal Young Businesswomen of America, dengan harapan mendapatkan
bisnis legal dari beberapa dari mereka yang hadir? YA. Ini adalah cara yang baik untuk
menjadi sukarelawan dan dikenal. Seminar Bar CLE adalah cara lain yang baik. Namun,
pastikan Anda kompeten, jangan menggunakannya sebagai tujuan periklanan yang
terang-terangan, dan jangan menggunakannya sebagai peluang untuk meminta secara
langsung. Aturan 7.3

21| H a l a m a n
 d) Bolehkah Anda mencantumkan nama Anda di pengadilan setempat sebagai orang yang
bersedia menangani kasus yang ditunjuk pengadilan? YA. Ini adalah cara yang baik
untuk mendapatkan pengalaman dan mendapatkan penghasilan. Ada baiknya juga
untuk mengenal pejabat pengadilan lainnya. Orang sering datang kepada mereka
untuk mencari pengacara. (kecuali dilarang oleh Peraturan 7.6)
Bolehkah Anda berkontribusi pada dana kampanye pemilihan kembali hakim setempat,
dengan harapan mendapatkan penunjukan hakim yang baik? TIDAK – Peraturan 7.6 –
“membayar untuk bermain” – Anda boleh memberikan kontribusi politik untuk alasan
yang sah, namun Anda tidak boleh melakukan hal tersebut jika tujuannya adalah agar
hakim memberi imbalan atau membayar kembali
e) Bolehkah Anda mencantumkan nama Anda pada layanan rujukan pengacara yang
dikelola oleh asosiasi pengacara setempat? YA – Peraturan 7.2(b)(2)
Bagaimana cara kerja layanan rujukan pengacara? Pengacara dapat mendaftar dan
memilih bidang hukum tertentu di mana mereka ingin menerima rujukan. Layanan
rujukan mendapat biaya. Rujukan diberikan beberapa nama pengacara dan dapat
memilih untuk menghubungi pengacara tersebut. Pengacara diberi nama calon klien,
namun tidak boleh dimintai keterangan.
Martindale Hubble – biasanya tidak menilai pengacara baru selama sekitar lima
tahun – kemudian penilaian dapat berkisar dari CV ke BV ke AV
Direktori penagihan setuju untuk mengirimkan kasus rekening penagihan di
wilayah Anda kepada Anda – Anda tidak dapat membagi biaya dengan mereka – kontak
Anda biasanya ada di agen penagihan dan tidak langsung dengan klien
f) Bolehkah Anda memasang iklan untuk layanan Anda? YA – Aturan 7.2(a)
Di media apa? Komunikasi tertulis, rekaman, atau elektronik, termasuk media publik –
Aturan 7.2(a)
Batasan apa saja yang ada pada konten iklan Anda? Komunikasi tersebut tidak boleh
salah atau menyesatkan – Aturan 7.1 – Secara teknis Benar tetapi Menyesatkan
 “mengakui praktik di hadapan Mahkamah Agung AS” (menyesatkan
karena membuat seorang pengacara terlihat melebih-lebihkan
kualifikasinya)
 “Lima kasus terakhir mendapat $5 juta” (membuat calon klien berpikir
itu biasa)
o Dapat melakukan ini jika Anda memiliki penafian
 Tidak dapat membandingkan layanan Anda dengan layanan hukum
lainnya (tidak dapat dibuktikan secara faktual)
Negara tidak dapat mengatur komunikasi yang tidak salah atau menyesatkan kecuali:
1. Kepentingan Pemerintah yang Besar
 Privasi dan ketenangan korban PI
 Reputasi pengacara
2. Disesuaikan Secara Sempit
3. Regulasi harus berdampak langsung dan material terhadap kepentingan substansial
pemerintah
g) Bolehkah Anda menerbitkan brosur yang menjelaskan praktik hukum Anda,
menyebutkan jenis permasalahan yang Anda tangani, dan memberikan jadwal biaya yang
Anda kenakan untuk berbagai layanan hukum rutin? YA – Aturan 7.4; dapat mengatakan
bahwa Anda adalah seorang spesialis di suatu bidang asalkan tidak salah atau
22| H a l a m a n
 menyesatkan (ambil banyak kasus dalam masalah tersebut, dll); spesialis bersertifikat
(disertifikasi oleh SBA; ABA) jika tidak, Anda tidak dapat mengatakan bahwa Anda
tersertifikasi
Bolehkah Anda menaruh informasi yang sama di situs World Wide Web? YA
Bolehkah Anda menggunakan www.winbig.com sebagai alamat situs Anda? TIDAK – ini
mungkin merupakan komunikasi yang menyesatkan – Aturan 7.1 (memberikan harapan
yang tidak dapat dibenarkan kepada calon klien) Pengacara Super? Mungkin salah
atau menyesatkan karena ini adalah kesepakatan berbayar
H) TIDAK

2) Pengacara Lovette ingin mewakili para pekerja plastik yang terkena dampak yang ingin
mengajukan tuntutan hukum terhadap majikan mereka dan pabrik DNXP.
a) Bolehkah dia memasang iklan di surat kabar lokal, memberi tahu para pekerja plastik
Kasus tentang hak-hak hukum mereka sehubungan dengan paparan DNXP dan mengundang
“Negeri orang-orang yang berkepentingan untuk menghubunginya? YA – Zauderer – Zauderer
Bayangan”. tidak dapat didisiplinkan hanya karena memasang iklan yang berkaitan dengan masalah
hukum tertentu dan dirancang untuk memikat sekelompok kecil calon klien. Berbeda
dengan Bates karena tidak umum; itu khusus untuk segmen populasi tertentu melalui
surat kabar yang beredar secara umum. Oke asal jujur dan tidak menyesatkan. Tidak
naik ke tingkat ajakan.
b) Bolehkah Lovette mengirimkan surat informasi melalui layanan pos kepada setiap
pekerja plastik, mengundang pekerja tersebut untuk menghubunginya untuk informasi
lebih lanjut? YA – Shapero v. Kentucky Bar Ass'n, (AS 1988) – surat ajakan lebih mirip
dengan iklan surat kabar yang ditargetkan dibandingkan dengan ajakan tatap muka –
negara tidak bisa melarang surat ajakan secara langsung, namun negara dapat
menerapkan peraturan yang masuk akal dalam penggunaannya – misalnya dia harus
memberi tahu mereka dari mana dia mendapatkan nama dan informasi mereka dan di
amplopnya harus tertulis “iklan”. 7.3(c) KECUALI penerimanya adalah pengacara lain,
teman keluarga, teman pribadi, atau seseorang yang mempunyai hubungan profesional
Direkam v. Real dengan Anda.
Time - lebih Apakah jawaban Anda sama jika Lovette menggunakan email daripada layanan pos? YA
mudah untuk c) Bolehkah Lovette menyewa tim penelepon melalui telepon yang akan menggunakan
direkam oleh direktori bisnis untuk menelepon setiap pekerja plastik, memberikan penjelasan singkat
polisi karena ada tentang masalah DNXP, dan mengundang pekerja tersebut untuk menghubungi Lovette
jejaknya; lebih untuk informasi lebih lanjut? TIDAK – Peraturan 7.3 dan Peraturan 8.4(a) [tidak dapat
sulit dalam waktu mendorong orang lain untuk melanggar Aturan Perilaku Profesional]
nyata b/c tidak
d) Bolehkah Lovette berdiri di trotoar umum di luar gerbang salah satu pabrik plastik pada
waktu berhenti dan membagikan selebaran yang menyatakan kesediaannya untuk
mewakili pekerja dalam kasus DNXP? TIDAK – Aturan 7.3(a) Komunikasi Real-Time
(setara dengan Ohralik); namun, dia bisa mempekerjakan seseorang untuk membagikan
pamflet yang mengatakan hal yang sama
Bolehkah dia memulai percakapan dengan para pekerja mengenai hal itu? TIDAK –
Aturan 7.3(a)
Bolehkah dia memulai komunikasi seperti itu di ruang obrolan Internet waktu nyata?
TIDAK – Aturan 7.3(a)
o Anda dapat menggunakan pesan telepon yang direkam. Bukan kontak waktu nyata
23| H a l a m a n
 3) Dalam perjalanan Anda menyusuri aula gedung pengadilan setelah sidang, Anda melihat
seorang wanita yang tampak lelah sedang menggendong bayi yang menangis. Dia jelas
kebingungan dan membutuhkan bantuan. Ketika Anda berbicara dengannya, dia memberi Anda
sebuah kertas dan bertanya dalam bahasa Inggris terbata-bata ke mana dia harus pergi. Surat itu
merupakan surat panggilan untuk hadir pagi itu dalam gugatan penahanan melawan hukum yang
diajukan oleh pemiliknya. Saat Anda meresponsnya dalam bahasa ibunya, wajahnya tersenyum
lebar. Anda menjelaskan secara singkat kepadanya sifat pemeriksaan tahanan yang melanggar
hukum, dan Anda bertanya apakah dia mempunyai pengacara. Ketika dia mengatakan tidak,
Anda menawarkan diri untuk mewakilinya di persidangan dengan biaya yang murah. Apakah
tawaran Anda tepat? TIDAK – ini adalah permintaan langsung – Aturan 7.3 jika motifnya
adalah keuntungan uang maka tidak ada gunanya
Apakah pantas jika Anda menawarkan diri untuk mewakilinya secara gratis? YA – Aturan 7.3 –
tidak ada motif untuk mendapatkan keuntungan berupa uang

Kritik terbesar terhadap 7.3(a) adalah tidak ada perbedaan antara ajakan “baik” dan ajakan
“buruk”.

RINGKASAN SEJARAH

Periklanan
 Pada tahun 1800-an, pengacara di AS terkadang mengiklankan jasa mereka di surat kabar.
 Ketika ABA mengadopsi Kanon Etika Profesional yang asli pada tahun 1908, ajakan dan iklan
dikutuk. Pengacara harus menjadi penerima bisnis hukum yang pasif, bukan pencari aktif bisnis
hukum.
 Antara tahun 1910 dan 1975, pengacara dan pengadilan menciptakan kumpulan hukum dan
pengetahuan yang luar biasa.
 Aturan 7.1 – Komunikasi tidak boleh salah atau menyesatkan
o Komunikasi dianggap salah atau menyesatkan jika mengandung penyajian fakta atau
hukum yang keliru atau menghilangkan fakta yang diperlukan agar pernyataan tersebut
dianggap secara keseluruhan tidak menyesatkan secara materi.
 Aturan 7.2 – tidak ada batasan nyata mengenai jenis media yang boleh digunakan
 AL lebih ketat – harus mengirimkan salinan iklan apa pun dalam waktu 3 hari ke bar negara,
harus menyimpan salinannya selama 6 tahun, iklan harus mencantumkan nama dan alamat
pengacara yang bertanggung jawab, harus menyertakan penafian mengenai kualitas layanan
hukum

Permohonan
 Permohonan – aktivitas mendapatkan klien yang melibatkan kontak pribadi (kontak tatap muka,
kontak telepon langsung, atau kontak elektronik waktu nyata) yang diprakarsai oleh pengacara
(atau agen pengacara) dan klien potensial tertentu
 Aturan 7.3(a) melarang permintaan yang dilakukan secara langsung atau langsung di televisi atau
kontak elektronik secara real-time – yang memenuhi syarat: jika motifnya adalah untuk
mendapatkan keuntungan uang dan kecuali orang yang dihubungi adalah pengacara, keluarga,
atau seseorang yang mempunyai hubungan profesional sebelumnya.
o
 Periklanan – komunikasi umum dengan masyarakat luas
24| H a l a m a n
 o Aturan 7.2 – Anda dapat menggunakan jenis media apa pun untuk beriklan
 Permintaan secara tradisional dihukum lebih keras daripada iklan

Kekuatan Perubahan – Antimonopoli dan Amandemen Pertama

 Kode Tanggung Jawab Profesional Model ABA (1969) melarang iklan dan ajakan. Namun, hal ini
sekaligus berbicara tentang kewajiban etis seorang pengacara untuk membantu masyarakat
awam mengenali masalah hukum dan untuk memastikan bahwa layanan hukum tersedia bagi
semua yang membutuhkannya. – Ketegangan antara dua posisi ini
 Pakar anti-monopoli mulai mempertimbangkan dampak anti-persaingan dari larangan iklan
pengacara. Departemen Kehakiman AS menggugat American Bar Association sebagai konspirasi
perdagangan pada tahun 1976.

Kasus Bates

Bates v. State Bar of Arizona, (AS 1977) 86

 Fakta: Bates dan O'Steen membuka “klinik hukum” dan memasang iklan surat kabar. State Bar
of Arizona mencoba mendisiplinkan mereka. Mereka mengajukan banding ke Mahkamah Agung
AS, mengklaim pelanggaran terhadap Undang-Undang Sherman dan klausul kebebasan berbicara
Amandemen Pertama (sebagaimana diterapkan di negara bagian melalui Amandemen Keempat
Belas).
 Permasalahan: Apakah Negara dapat mencegah publikasi iklan jujur para pemohon di surat
kabar mengenai ketersediaan dan syarat-syarat layanan hukum rutin. TIDAK – Informasi tersebut
tidak boleh dibatasi.
 Hasil:
o Larangan iklan kebal dari serangan berdasarkan Sherman Antitrust Act karena larangan
tersebut diumumkan secara resmi oleh pemerintah negara bagian.
o Doktrin pidato komersial Amandemen ke -1 melindungi iklan pengacara yang jujur dan
tidak menyesatkan.

RINGKASAN SEJARAH, LANJUTAN

Kasus Ohralik dan Primus – Permohonan, hal.94

 Ohralik v. Ohio State Bar Association, (AS 1978) – menyetujui penangguhan pemburu ambulans
tanpa batas waktu
o Suatu negara dapat menerapkan peraturan pencegahan yang melarang permintaan bisnis
legal yang menghasilkan bayaran secara langsung dalam keadaan yang cenderung
menghasilkan penipuan, pengaruh yang tidak semestinya, atau kejahatan serupa.
o Keuntungan Uang untuk Ohralik
o Pidato komersial tidak dilindungi seperti pidato politik
o Alasan pelarangan ajakan secara langsung adalah untuk menghindari tindakan yang
berlebihan, paksaan, dan paksaan
 In re Primus, (AS 1978) – pengacara menulis surat kepada calon klien untuk menyampaikan
tawaran bantuan hukum karena ACLU telah menawarkan untuk menyediakan penasihat hukum
gratis – Amandemen Pertama melindungi aktivitas kolektif yang dilakukan untuk mendapatkan
akses yang berarti ke pengadilan dan negara bagian mungkin tidak mengatur pidato politik

25| H a l a m a n
 seperti itu tanpa menunjukkan pelecehan yang sebenarnya – kuncinya adalah tidak ada motif
untuk mendapatkan uang

Penerapan Aturan Model ABA

 Beberapa minggu setelah kasus Bates diputuskan, ABA mengubah Kode ABA untuk sedikit
melonggarkan larangan iklan, tapi tidak banyak.
 Pada tahun 1983, Aturan Model ABA memuat ketentuan liberal tentang periklanan dan ajakan
untuk mematuhi In re RMJ
o Mengenai RMJ – berdasarkan doktrin pidato komersial, suatu negara dapat dengan tegas
melarang iklan pengacara yang palsu atau menyesatkan, dan suatu negara dapat
mengatur iklan yang tidak menyesatkan jika negara tersebut dapat menunjukkan bahwa
peraturan tersebut secara langsung melayani kepentingan besar negara, dan bahwa
peraturan tidak lebih luas dari yang diperlukan untuk melayani kepentingan tersebut
 Ketentuan periklanan dan permohonan dalam Aturan Model ABA telah diubah beberapa kali
untuk menyesuaikan dengan keputusan Mahkamah Agung

Kasus Peel – Klaim Spesialisasi

 Organisasi yang terorganisir lambat dalam mengenali spesialisasi
 Aturan Model ABA yang asli memperbolehkan seorang pengacara untuk memberitahukan
kepada publik bahwa dia berpraktik di bidang tertentu, atau membatasi praktiknya pada bidang
tertentu, namun melarang seorang pengacara untuk menyatakan atau menyiratkan bahwa dia
adalah “spesialis” di suatu bidang, dengan tunduk pada tiga hal. pengecualian
o Pengacara paten
o Latihan Angkatan Laut
o “Spesialis Bersertifikat” di bidang hukum jika dia telah disertifikasi oleh pengacara di
negara bagiannya
 Peel v. Pengacara Reg. & Disciplinary Com'n, (AS 1990) – seorang pengacara yang disertifikasi
oleh organisasi swasta dapat menyebut dirinya sebagai spesialis bersertifikat, asalkan ia
mengidentifikasi organisasi yang mensertifikasinya dan mengambil langkah-langkah terkait untuk
menghindari menyesatkan publik
 Komentar mengenai Aturan Model ABA 7.4 – seorang pengacara dapat menyatakan bahwa ia
adalah seorang “spesialis”, bahwa ia menjalankan suatu “kekhususan”, atau bahwa ia
“mengkhususkan diri dalam” bidang tertentu – dapat menyatakan bahwa ia “tersertifikasi”
sebagai seorang spesialis dalam bidang tertentu hanya jika organisasi sertifikasi (yang harus
disebutkan secara jelas dalam komunikasi) telah diakreditasi oleh ABA atau telah disetujui oleh
otoritas negara yang berwenang

Kasus Zauderer , Shapero , dan Went for It – Negeri Bayangan Antara Periklanan dan Permohonan,
hal.97
 Zauderer v. Kantor Penasihat Disiplin Mahkamah Agung Ohio, (AS 1985) – Zauderer tidak dapat
didisiplinkan hanya karena memasang iklan yang berkaitan dengan masalah hukum tertentu
dan dirancang untuk memikat sekelompok kecil calon klien. Perlindungan Amandemen
Pertama diperluas pada pidato komersial ini yang tidak salah atau menyesatkan. Dapat
menyasar kelompok tertentu!
 Shapero v. Kentucky Bar Ass'n, (AS 1988) – surat permohonan lebih mirip dengan iklan surat
kabar yang ditargetkan dibandingkan dengan permohonan secara langsung – negara tidak dapat
26| H a l a m a n
 melarang surat permohonan secara langsung, namun dapat menerapkan peraturan yang masuk
akal dalam penggunaannya
 Florida Bar v. Went for It, Inc., (AS 1995) – menjunjung peraturan Florida yang melarang
pengacara mengirimkan surat permohonan kepada korban dan keluarga mereka selama 30 hari
setelah kecelakaan –
 Belum ada persetujuan untuk permohonan secara langsung.

Florida Bar v. Pergi untuk Itu, Inc., (AS 1995) 99

 Tanggapan Florida terhadap Shapero: Florida melakukan penelitian mengenai iklan pengacara
dan melarang pengacara cedera pribadi mengirimkan permintaan surat langsung yang
ditargetkan kepada korban atau kerabat mereka selama 30 hari setelah kecelakaan atau bencana
 Pengadilan menguatkan larangan ini karena batasannya sempit

Norris v. Pengacara Negara Bagian Alabama, (Ala. 1991)

 Mengirimkan bunga ke rumah duka bersama dengan catatan kepada keluarga almarhum yang
menawarkan bantuan dan brosur yang tidak disetujui menjelaskan layanan firma hukum,
merupakan permintaan yang tidak pantas terhadap calon klien, yang memerlukan penangguhan
dua tahun
 Brewer – percaya jika hal ini dibawa ke Mahkamah Agung AS, hal itu akan dibatalkan karena
Shapero

BAB 5 – BIAYA PENGACARA DAN TUGAS FIDUSIA

Masalah Diskusi

1. Setelah lulus dari sekolah hukum tiga tahun lalu, Delores menjadi praktisi tunggal di sebuah kota
berukuran sedang. Dia mempunyai praktik sipil dan kriminal secara umum, dan dia bekerja sekitar 60
jam seminggu, yang menghasilkan sekitar 40 jam yang dapat ditagih. Dia mengambil liburan dua minggu
di musim panas dan dua minggu lagi sepanjang tahun. Dia dan beberapa praktisi tunggal lainnya berbagi
kantor yang dilengkapi perabotan bagus berdasarkan perjanjian sewa-layanan. Perusahaan leasing
memberi mereka perpustakaan hukum, resepsionis, sekretaris, layanan pengiriman dan fotokopi. Biaya
overhead dan layanan sewa Dolores berjumlah $7.000 per bulan.

Delores didekati oleh seorang pelukis yang ingin dia mewakilinya dalam perselisihan K senilai $6.000. Dia
tidak memiliki keahlian dalam bidang praktik ini dan perlu meluangkan beberapa jam untuk meneliti
bahwa pengacara yang berpengalaman dalam bidang ini tidak diperlukan. Dia memperkirakan bahwa
kasus ini akan memerlukan sekitar 10 jam yang dapat ditagih (selain dua jam penelitian). Rata-rata
pengacara di masyarakat akan mengenakan biaya $1500 dan pelukis tidak ingin membayar per jam
tetapi menginginkan biaya tetap.

Aturan 1.5 – biaya tidak boleh berlebihan – Faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan:

 Waktu dan tenaga yang diperlukan, kebaruan dan kesulitan pertanyaan yang terlibat, dan
keterampilan yang diperlukan untuk melakukan pelayanan hukum dengan benar
 Kemungkinannya, jika terlihat oleh klien, bahwa penerimaan pekerjaan tertentu akan
menghalangi pekerjaan lain dari pengacara tersebut
27| H a l a m a n
  Biaya yang lazim dikenakan di wilayah setempat untuk layanan hukum serupa

 Jumlah yang terlibat dan hasil yang diperoleh

 Batasan waktu yang ditentukan oleh klien atau keadaan

 Sifat dan lamanya hubungan profesional dengan klien

 Pengalaman, reputasi, dan kemampuan pengacara atau pengacara yang memberikan layanan

 Apakah biayanya tetap atau kontinjensi

a. Menurut Anda berapa biaya yang pantas bagi Delores untuk menuntut Leonard?

40 jam X 48 minggu = 1920 jam

$84.000 overhead dibagi 1920 jam = $43,75

Pendapatan $80.000 dibagi 1920 jam = $41,66

$43,75 + $41,66 = $85 per jam biaya per jam

Sekitar $950 adalah hasil yang Anda peroleh berdasarkan angka-angka di atas.

Bagaimana Anda sampai pada angka itu?

b. Misalkan Delores mengutip Leonard dengan biaya tetap sebesar $1750 dan mereka
membuat persetujuan lisan mengenai hal tersebut. Apakah hal ini akan membuat Delores
didisiplinkan? Harus (HARUS) dikomunikasikan. Juga HARUS mengkomunikasikan
setiap perubahan biaya atau pengeluaran kepada klien . Sebaiknya dilakukan secara
tertulis (namun tidak wajib) – Aturan 1.5(b)
 Brewer – cara yang baik untuk mengonfirmasi pengaturan biaya adalah melalui
surat klien yang berterima kasih kepada klien karena telah melibatkan Anda
dalam masalah ini
c. Misalkan Leonard menginginkan biaya kontinjensi, bukan biaya tetap. Delores setuju
untuk mengambil kasus ini sebesar 35% dari berapa pun jumlah yang dia peroleh untuk
Leonard. Dalam kondisi apa, jika ada, hal itu pantas dilakukan? Aturan 1.5(c) – Harus
dibuat secara tertulis dan ditandatangani oleh klien, menyatakan metode penentuan
biaya, harus memberi tahu klien mengenai biaya yang menjadi tanggung jawab klien.
Setelah menyelesaikan masalah, pengacara harus memberikan pernyataan tertulis
kepada klien yang menyatakan hasil dari masalah tersebut dan jika ada pemulihan yang
menunjukkan pengiriman uang kepada klien dan metode penentuannya (tetapi
pengiriman uang tersebut TIDAK harus ditandatangani oleh pengacara. klien).
 Biaya kontinjensi tidak pantas jika kasusnya adalah “pemenang yang pasti”
 Jika pembayaran bergantung pada perceraian seseorang atau jumlah
tunjangan/tunjangan Tidak tepat

28| H a l a m a n
  Namun, pengacara dapat memiliki perjanjian biaya kontinjensi jika
pengacara tersebut membantu seseorang mengumpulkan tunjangan atau
tunjangan
 1.5(a) juga berlaku untuk perjanjian biaya kontinjensi (faktor-faktor tersebut
berlaku)
 Lihatlah kemungkinan dalam situasi tersebut dan evaluasilah
berdasarkan faktor 1.5(a).
 Masuk akal PADA SAAT biaya darurat ditandatangani, BUKAN melihat ke
belakang
d. Misalkan Leonard melukis potret, bukan rumah, dan jumlah yang menjadi kontroversi
adalah $60.000, bukan $6.000. Jika memang ada, bagaimana hal ini dapat mengubah
perkiraan Anda mengenai biaya yang wajar? Kasus ini mungkin lebih sulit untuk
dipersiapkan, sehingga memerlukan lebih banyak waktu. Anda mungkin memerlukan
nasihat ahli atau kesaksian ahli. Pengeluaran ini harus diperhitungkan. Faktor lain yang
dapat dipertimbangkan adalah jumlah yang terlibat. Brewer berpendapat sekitar
$5.000 - $6.000 akan sesuai. Ini merupakan kasus yang baik untuk menyarankan biaya
kontinjensi.

2. Firma hukum P,S,RM & T membatasi praktiknya pada hukum bisnis dan sebagian besar pekerjaan
firma tersebut berasal dari dua klien besar—Universal Telecom (pemasok peralatan dan layanan
komunikasi modern di seluruh dunia) dan ShopRite, Inc. jaringan department store berskala nasional.)
Tara Gunn baru saja lulus dari sekolah hukum ketika dia bergabung dengan firma tersebut sebagai
rekanan. Karena rendahnya biaya hidup di wilayah tersebut, gaji awal Tara setara dengan gaji rekanan
baru di NY dan kota-kota besar lainnya. Selama tahun pertamanya di firma tersebut, Tara mendapatkan
informasi berikut tentang kebijakan penagihan dan promosi perusahaan. Bereaksi terhadap setiap
informasi:

a. Penagihan ditangani di perusahaan oleh mitra yang bertanggung jawab atas setiap
masalah yang menjumlahkan jumlah jam kerja dan dikalikan dengan tarif penagihan
untuk pengacara tersebut. Penyesuaian dilakukan berdasarkan tingkat kesulitan
pekerjaan, keterampilan kerja pengacara, hasil yang dicapai dan jumlah yang
dipertaruhkan. Penyesuaian bisa naik atau turun dan pelanggan menyadarinya. Ketika
pelanggan mempunyai kekhawatiran mengenai penagihan, pengacara akan meninjau
tagihan tersebut bersama mereka dan menyelesaikannya. Ini standar dan tepat.
b. Rekan lain di firma tersebut hanya mencatat 10 jam yang dapat ditagih pada sebuah
proyek yang memakan waktu lebih dari 30 jam karena proyek tersebut ternyata
sederhana setelah dia menemukan kasus yang tepat dan jika dia mengambil kelas IP di
sekolah hukum dia akan mengetahuinya. Dia tidak ingin bosnya menganggap dia bodoh.
Ini tidak pantas. Dia harus memberi tahu atasannya bahwa dia menghabiskan waktu 30
jam. Tarif per jam harus memperhitungkan bahwa pengacara tersebut tidak
berpengalaman. Bos dapat memutuskan berapa jam yang harus dibebankan dalam
kasus ini.
c. Saat wawancara untuk pekerjaannya di firma tersebut, dia diberitahu bahwa firma
tersebut ingin para pengacara memiliki waktu untuk keluarga mereka dan aktivitas
lainnya dan mereka biasanya mengharapkan rekanan mereka untuk menagih 1.800 jam
per tahun. Selain itu, ia diberitahu bahwa karyawan menerima kenaikan gaji dan bonus
29| H a l a m a n
 yang sepadan dengan kinerja dan pertumbuhan mereka sebagaimana ditentukan oleh
Komite Anggaran. Begitu dia mulai bekerja di perusahaan tersebut, dia diberitahu bahwa
rekanan yang mencatat 1.800 jam kerja yang dapat ditagih hanya menerima bonus token
dan kenaikan gaji. Uang besar akan diberikan kepada mereka yang mencatat antara 2000
dan 2400 jam dan mereka yang hanya mencatat 1800 jam jarang menjadi mitra. Ini
adalah sesuatu yang harus Anda pertimbangkan ketika membuat keputusan tentang di
mana Anda akan berpraktik hukum.
d. Allison (rekan yang lebih berpengalaman) memberi tahu Tara bahwa dia harus selalu
menagih minimal 8 jam dalam sehari dan 40 jam dalam seminggu. Dia mengatakan bahwa
salah satu pendekatannya adalah dengan melakukan lima panggilan telepon berdurasi
dua menit untuk mendapatkan waktu penagihan selama 30 menit (perusahaan
mengenakan biaya minimal 6 menit per panggilan telepon) dan untuk melacak “waktu
berpikir dan khawatir” pada kasus tersebut. saat anda sibuk dengan aktivitas lain namun
saat pikiran anda masih tertuju pada masalah klien. Dia menyarankan penagihan sebagai
“peninjauan dan analisis” atau “Persiapan untuk deposisi…” Panggilan telepon tidak
masalah; namun jika semua panggilan telepon ditujukan untuk klien yang sama,
mungkin hanya tagihan 0,2. Seharusnya tidak mengenakan biaya untuk waktu
khawatir.
e. Rekan lain menyarankan Tara untuk mencatat tagihannya saat dia mengubah setiap tugas
sepanjang hari. Dia menyarankan bahwa menyimpannya sampai akhir hari lebih rumit
dan Anda akan melupakan detail kecil dari apa yang telah Anda lakukan sepanjang hari.
Kedua, ia menyarankan agar Tara mensistematisasikan pekerjaannya berdasarkan pola-
pola yang dilihatnya dalam proyek-proyek yang dikerjakannya. Dia telah mengembangkan
formulir dan daftar periksa untuk lima masalah dasar yang dia tangani dan mampu
menyelesaikan pekerjaannya dalam sepertiga waktu yang biasa dia habiskan. Namun, dia
tetap menagihnya dengan kecepatan yang biasa dia gunakan untuk memproduksinya, jadi
sekarang dia bisa menagih 2.300 jam setahun. Dia senang, bosnya senang, dan kliennya
senang. Anda harus sistematis dan mencatat waktu Anda sebelum Anda lupa. Skema
penagihannya tidak tepat dan tidak jujur. Dia belum menghabiskan waktu yang dia
tagih. Manfaatnya harus diberikan kepada klien; Anda tidak dapat menagih waktu yang
diperlukan untuk Anda. Juga tidak dapat mengenakan biaya tetap yang lebih tinggi
masuk akal berdasarkan faktor 1,5(a).

3. Dringle membeli perahu layar dan perahu motor dari Seaboard Marine Supply Company secara kredit,
dan dia gagal melakukan pembayaran tepat waktu untuk kedua kapal tersebut. Seaboard menyewa
pengacara Welch untuk menagih kedua utang tersebut. Welch mengirimkan serangkaian surat
permintaan yang sesuai ke Dringle. Terakhir, Dringle meninggalkan cek, pesan, dan satu set kunci di
kantor Welch. Pesannya berbunyi: “Ini adalah cek sebesar $7500 yang saya hutangkan kepada Seaboard
untuk perahu layar. Saya tidak punya cara untuk membayar perahu motor itu, jadi inilah kuncinya; Anda
akan menemukannya terikat di dermaga di City Marina.” Pada saat itu, Welch sedang diadili dan bekerja
16 jam sehari, jadi dia memasukkan pesan, cek dan kunci ke dalam amplop berlabel “Seaboard Marine,”
dan menyimpan amplop itu di brankas kantornya. Persidangannya berakhir dua minggu kemudian, dan
pada hari itu juga dia menyetorkan cek tersebut ke rekening perwalian kliennya dan memberi tahu
Seaboard tentang kunci dan lokasi Perahu Motor tersebut. Apakah dia menangani masalah ini dengan
benar? TIDAK – Aturan 1.15 – dia seharusnya memberitahu klien dengan segera dan segera
menyerahkan properti dan dana kepada klien (d) – dapat meminta sekretaris menangani deposit dan
30| H a l a m a n
memeriksa untuk memastikan perahu motor benar-benar ada di sana dan menghubungi klien(a) – dia
masih memiliki tanggung jawab terhadap klien ini terlepas dari apakah dia berada di pengadilan

 Apakah dia dikenakan disiplin? YA – Dia melanggar 1.15 – tidak harus ada kerugian terhadap
disiplin, tapi kecil kemungkinannya akan ada pengaduan jika tidak ada kerugian
 Apakah dia dapat melakukan malapraktik jika ceknya gagal dan kapalnya hilang setelah dua
minggu? YA – dia melanggar standar perawatan
 1.15(b) – dapat menambahkan uang Anda sendiri ke dalam rekening perwalian hanya sejumlah
yang diperlukan untuk membayar biaya layanan pada rekening tersebut.
 Uang muka biaya atau pengeluaran semuanya masuk ke rekening perwalian klien dan kemudian
Anda dapat membayarnya sendiri dalam bentuk potongan

4. Pengacara Arner setuju untuk mewakili klien Corman dalam gugatan terhadap terdakwa Drews.
Perjanjian tertulis Arner dengan Corman menyatakan bahwa Arner akan menerima $75 per jam untuk
pekerjaannya, dan bahwa biaya tersebut “dapat dipotong dari hasil litigasi sebelum dibayarkan kepada”
Corman. Corman memenangkan keputusan sebesar $50.000 dan Drews mengirimi Arner cek sejumlah
itu yang harus dibayarkan kepada Corman. Arner memeriksa catatan waktunya dan menyimpulkan
bahwa dia telah menghabiskan 153,3 jam untuk kasus ini, dengan total $11,500. Arner mengesahkan cek
tersebut dengan nama Corman dan menyerahkannya ke bank tempat dia mengelola rekening perwalian
kliennya. Dia telah menyimpan $38.500 di rekening perwalian klien, dan dia mengambil $11.500 lainnya
dalam bentuk cek kasir bank, yang dibayarkan kepadanya secara pribadi. Pada hari yang sama, dia
menulis kepada Corman sebagai berikut:

Cek Drews masuk hari ini. Saya telah menghabiskan 153,3 jam untuk masalah ini, dengan total $11,500.
Oleh karena itu, saya menahan $38.500 untuk rekening Anda, dan saya akan mengirimkan cek sejumlah
itu segera setelah menerima kabar dari Anda bahwa penghitungan biaya sudah benar dan sesuai dengan
perjanjian kita.

Apakah Arner menangani masalah ini dengan baik? TIDAK – dia seharusnya tidak menyetujui cek
tersebut tanpa izin; memerlukan surat kuasa untuk melakukan hal tersebut, jika tidak, itu adalah
penipuan – Bolehkah saya menarik bayarannya sebelum memberi tahu klien? YA – Dia segera memberi
tahu klien melalui surat tersebut dan memberikan pembukuan, meskipun pembukuan tidak diminta. Dia
seharusnya mengirimkan tagihan terperinci kepada kliennya terlebih dahulu. Kemudian jika klien
menyetujuinya, maka ARNER dapat mengambil biaya sesuai dengan tagihan/faktur. Jika klien
mempermasalahkan biaya yang diambil, pengacara harus mengganti jumlah yang disengketakan itu
untuk disimpan secara terpisah sampai perselisihan tersebut terselesaikan. – Pada kenyataannya,
biasanya pemeriksaan dilakukan kepada pengacara atau pengacara dan klien secara bersamaan. Jika
Anda menerima cek yang diberikan kepada klien, klien harus menyetujui cek tersebut. Anda harus
menghubungi klien dan meminta klien datang dan menyetujui cek tersebut dan menyiapkan surat untuk
klien yang memberikan akuntansi dan meminta klien untuk menandatangani persetujuan atas biaya
tersebut. Kemudian berikan kepada klien cek untuk disahkan dan disetorkan untuknya. Ini memberi
Anda persetujuan untuk mengambil biaya Anda dan memungkinkan Anda melakukan deposit.

Empat jenis biaya:

 Datar
 Per jam
31| H a l a m a n
  Kontingen
 Campuran – penagihan berdasarkan nilai, biaya tetap + kontinjensi, dll.

Brewer – Pastikan ketika Anda membuat perjanjian biaya dengan klien bahwa Anda mendapatkannya
secara tertulis dan menyediakan keadaan yang mungkin timbul (misalnya “Jika tuntutan balik
diajukan…”).

Dua tipe dasar pengikut:

 Retainer yang tidak dapat dikembalikan – biaya pertunangan (membeli komitmen); terkadang
dapat mencakup pekerjaan pendahuluan – uang ini diperoleh pada saat diterima dan tidak
masuk ke rekening perwalian klien
 Penahan yang dapat dikembalikan – deposit – pengacara setuju untuk menagih jumlah tersebut
dengan tarif per jam – jumlah apa pun yang tidak digunakan akan dikembalikan – ditempatkan di
rekening perwalian klien dan ditarik saat diperoleh

Robert L. Wheeler, Inc.v.Scott, (Okla. 1989) 113

 Fakta: Wheeler mewakili Scott dalam pengumpulan dan berkas penyitaan hak gadai terhadap
Scott. Wheeler menagih Scott untuk 1.295,9 jam, yang sebagian besar merupakan pekerjaan
rekanan tahun pertama yang baru saja lulus ujian.
 Permasalahan: Apakah, setelah keputusan ringkasan dimasukkan terhadap Scott (klien) dalam
proses penyitaan hipotek, dan setelah pengadilan kemudian mengurangi biaya yang dibebankan
oleh pengacara Scott dari $140,116.87 menjadi $125,723.00, biaya tersebut masih berlebihan.
YA
 Dua Belas Faktor dalam menentukan kewajaran biaya pengacara
o Dibutuhkan waktu dan tenaga
o Kebaruan atau kesulitan masalah
o Keterampilan yang diperlukan untuk melakukan
o Hilangnya kesempatan untuk mendapatkan pekerjaan lain
o Biaya adat
o Apakah biayanya tetap atau kontinjensi
o Batasan waktu yang ditentukan oleh klien atau keadaan
o Jumlah yang terlibat dan hasil yang diperoleh
o Pengalaman, reputasi, dan kemampuan pengacara
o Kasus yang tidak diinginkan
o Pekerjaan lepas atau tetap
o Penghargaan dalam kasus serupa
 Hasil: R/R – Biayanya berlebihan. Dalam kasus ini, pengadilan memberikan terlalu banyak
pertimbangan pada waktu yang dihabiskan untuk menangani kasus tersebut dan gagal
mempertimbangkan secara memadai standar-standar lain yang berlaku. Banyak waktu yang
dihabiskan tidak diperlukan menurut standar yang masuk akal.

Opini Formal ABA 93-379, hal.117

 Beberapa praktik yang sering menjadi pertanyaan:
o Menagih lebih dari satu klien untuk jam kerja yang sama

32| H a l a m a n
  Ketika dasar penagihan klien telah disetujui, keekonomian yang terkait dengan
hasilnya harus ditanggung demi kepentingan klien.
o Penagihan biaya dan pencairan
 Standar kewajaran harus diterapkan pada biaya ini
o Apa saja layanan dan biaya yang dapat dibebankan secara sah oleh seorang pengacara
 Biaya overhead umum – jika tidak ada pengungkapan kepada klien terlebih dahulu
dan sebaliknya, klien harus memperkirakan bahwa biaya pemeliharaan
perpustakaan, mendapatkan asuransi malpraktik, sewa ruang kantor, pembelian
utilitas, dan sejenisnya dimasukkan ke dalam biaya pengacara. membuat untuk
layanan profesional
 Pencairan dana – Biasanya harus diteruskan kepada klien, namun jika tidak ada
pengungkapan yang sebaliknya, maka tidak tepat untuk menilai biaya tambahan
melebihi jumlah yang sebenarnya dikeluarkan kecuali pengacara sendiri
mengeluarkan biaya tambahan di luar biaya pencairan yang sebenarnya. barang
 Penyediaan layanan internal – fotokopi, riset komputer, makanan di tempat,
pengantaran, barang-barang serupa lainnya – mungkin dikenakan biaya yang
wajar untuk layanan ini
 Pada awal perwakilan, pengacara harus mengungkapkan dasar biaya dan beban lainnya kepada
klien.
 Seorang pengacara mempunyai kewajiban untuk memberikan perwakilan yang kompeten
kepada klien. Perwakilan yang kompeten memerlukan pengetahuan hukum, keterampilan,
ketelitian dan persiapan yang diperlukan untuk perwakilan tersebut.

Catatan:
 Biaya penagihan dengan tarif yang melambung tidak tepat kecuali klien sebelumnya telah
menyetujui biaya tersebut.
 Umumnya, Anda tidak boleh menagih waktu yang sama ke lebih dari satu klien. Ketika waktu
dihabiskan untuk lebih dari satu klien, maka adil untuk membagi waktu di antara klien. Tidak
boleh ada pencelupan ganda. Anda dapat menagih dua klien untuk waktu yang sama ketika salah
satu klien dikenakan tarif yang dikurangi untuk waktu perjalanan.
 Brewer merekomendasikan buku Profesor Ross tentang jam kerja yang dapat ditagih.

Treadmill Jam yang Dapat Ditagih

 Kelemahan dalam model jam yang dapat ditagih:
o Model jam kerja yang dapat ditagih tidak mendorong pengacara untuk menyiapkan
rencana proyek atau rencana kasus sejak awal
o Model jam yang dapat ditagih tidak memungkinkan klien memperkirakan berapa biaya
layanan hukum
o Model jam kerja yang dapat ditagih memberikan hukuman kepada pengacara yang efisien
dan produktif serta memberi penghargaan kepada orang yang bekerja lambat dan
menghabiskan banyak jam kerja yang dapat ditagih.
o Model jam kerja yang dapat ditagih mungkin menghambat komunikasi antara pengacara
dan klien
 Metode alternatif dalam menagih klien dan membayar pengacara:
o Biaya tetap atau tetap

33| H a l a m a n
 o Biaya kontingen
o Metode penagihan hibrida
 Biaya tetap ditambah tarif per jam untuk pekerjaan yang melebihi batas
maksimum yang ditentukan
 Biaya per jam ditambah biaya kontinjensi

Tanya Jawab Tentang Biaya Kontinjensi

 Biaya kontinjensi dapat digunakan dalam banyak jenis kasus, tidak hanya cedera pribadi
 Dalam perkara non-litigasi, kontinjensi adalah jumlah yang dihemat, bukan jumlah yang
diperoleh
 Aturan Model ABA 1.5 –
o Seorang pengacara tidak boleh menggunakan biaya kontinjensi ketika membela
seseorang dalam kasus pidana
o Seorang pengacara tidak boleh menggunakan biaya kontinjen dalam kasus hubungan
rumah tangga jika kontinjensinya adalah perceraian, atau jumlah tunjangan, tunjangan,
atau penyelesaian properti (dapat menggunakan biaya kontinjen untuk pekerjaan hukum
yang dilakukan untuk menagih uang yang belum dibayar karena keputusan tunjangan
atau dukungan atau penyelesaian properti) [alasan kebijakan publik – negara mempunyai
kepentingan dalam melestarikan pernikahan]
 Biaya kontinjen harus masuk akal:
o Biaya kontinjensi bisa lebih tinggi dari biaya per jam atau biaya tetap karena pengacara
menanggung risiko tidak dibayar sama sekali jika perkaranya hilang.
o Kewajaran diukur pada saat pembuatan pengaturan biaya kontinjensi, bukan pada saat
biaya tersebut jatuh tempo.
o Situasi “pemenang pasti” adalah situasi di mana pengadilan kemungkinan besar akan
menyimpulkan bahwa biaya darurat tidak masuk akal
 Biaya kontinjen dapat bersifat statis atau menurun

Pinjaman kepada Klien

 Aturan 1.8(e) – Seorang pengacara tidak boleh memberikan bantuan keuangan kepada klien
sehubungan dengan litigasi yang tertunda atau sedang dipertimbangkan. Ada dua pengecualian
– Seorang pengacara dapat membayar biaya perkara dan pengeluaran litigasi dimuka
(pembayaran bergantung pada hasil) – Seorang pengacara yang mewakili klien miskin dapat
membayar biaya dan pengeluaran pengadilan atas nama klien
 AL tidak memiliki aturan ini, namun memiliki aturan bahwa Anda tidak dapat menjanjikan
bantuan untuk mendorong bisnis. Anda dapat membantu klien setelah Anda menangani
kasusnya.

Akun Perwalian Klien

 Aturan Model ABA 1.15 – mewajibkan pengacara untuk memisahkan uang dan properti klien dari
miliknya, menyimpan catatan yang memadai, segera memberi tahu klien ketika uang atau
properti diterima atas nama mereka, dan segera menyerahkan uang atau properti milik klien
 Harus menyimpan catatan selama 5 tahun sesuai dengan Aturan Model (6 tahun di Alabama)
 Dapat memasukkan uang awal ke rekening perwalian – minimal untuk membuka rekening

34| H a l a m a n
  Harus menyimpan uang dalam perselisihan yang terpisah sampai perselisihan terselesaikan
 IOLTA – “Bunga pada Rekening Perwalian Pengacara” – Larangan negara bagian mengizinkan
atau mewajibkan lapisan untuk menggunakan IOLTA dalam jumlah kecil yang akan ditahan untuk
jangka waktu yang relatif singkat. Bank mengirimkan bunga atas rekening IOLTA ini langsung ke
yayasan yang menggunakan uang tersebut untuk mendanai program layanan hukum bagi
masyarakat yang kurang terwakili.
 Apa yang masuk ke akun kepercayaan klien?
o Uang muka biaya
o Uang muka biaya pengacara
 Aturan Model ABA 1.15(a) – mewajibkan seorang pengacara untuk menyimpan “catatan
lengkap” atas semua uang dan properti klien yang menjadi milik pengacara
o Catatan harus disimpan selama beberapa tahun yang ditentukan oleh peraturan
setempat (biasanya sekitar lima tahun)
 Ke-50 negara bagian tersebut memiliki “dana keamanan klien”, sebuah sumber uang yang dapat
digunakan untuk mengganti biaya klien yang malang dari pengacara yang tidak jujur.

Foshee v. Lloyds, New York, ( Cir ke- 5 1981)

 Bukanlah penyalahgunaan kebijaksanaan untuk mengizinkan penegakan kontrak biaya
kontinjensi sesuai dengan persyaratan yang telah direvisi, dengan ketentuan bahwa pengacara
akan menerima 100% dari $50.000 pertama yang diperoleh kembali. 50% dari $100.000
berikutnya, dan 20% dari jumlah apa pun di atas $150.000, jika pengaturan disetujui oleh
pengacara semata-mata sebagai klien, yang merasa perjanjian tersebut setidaknya akan memberi
mereka kesempatan untuk melunasi kreditor mereka secara penuh, dan mereka tidak sedikit pun
kesan adanya ketidakwajaran di pihak pengacara.

Pembagian biaya
Aturan 1.5(e) – Pengacara yang tidak berada di firma yang sama dapat membagi biaya hanya jika: (1)
pembagiannya sebanding dengan jasa yang dilakukan oleh masing-masing atau masing-masing memikul
tanggung jawab bersama atas perwakilan tersebut; (2) klien menyetujui pengaturan tersebut, termasuk
bagian yang akan diterima setiap pengacara, dan perjanjian tersebut ditegaskan secara tertulis; dan (3)
total biayanya wajar.

Ada dua cara untuk melibatkan perusahaan lain:

Referensi – umumnya menerima 1/3 dari biaya referensi
Asosiasikan firma hukum lain dan bersama-sama berpartisipasi dalam perwakilan

BAB 6 – KOMPETENSI, KETEKUNAN, DAN PRAKTEK TIDAK SAH

Pembahasan Masalah – Aturan 1.1-1.4, 1.8(h), 5.4-5.5(b)

Praktek Hukum yang Tidak Sah
Di Alabama- Anda harus menerima pertimbangan untuk bersalah atas praktik hukum yang tidak sah
Di Alabama, ini merupakan pelanggaran ringan

1. Pengacara Layton (dididik di sekolah hukum terkenal yang menawarkan “pendidikan hukum nasional”
dan lulus dengan nilai tertinggi di kelasnya tetapi memiliki izin praktek hukum hanya di Arizona)
menanggapi pertanyaan hukum yang dibuat di ruang obrolan Internet, yang mana dia sering untuk
35| H a l a m a n
kesenangannya sendiri. Penyelidikan ini ditujukan kepada “pengacara mana pun yang bersedia
menjawab” dan mempertimbangkan kelayakan tindakan malpraktik hukum dalam kasus perceraian yang
telah diselesaikan 35 bulan sebelum penyelidikan di Rhode Island. Tanpa melakukan penelitian apapun
mengenai hukum Rhode Island, Layton menjawab (hanya berdasarkan “pendidikan nasionalnya”) bahwa
penulis sebenarnya memiliki tuntutan malpraktik yang dapat ditindaklanjuti dan bahwa undang-undang
pembatasannya adalah empat tahun, sehingga dia masih dapat mengajukan tuntutan tersebut.
Faktanya, undang-undang pembatasan adalah 3 tahun di Rhode Island dan dia menunggu lebih dari 36
bulan dengan mengandalkan pernyataan Layton dan melewatkan tenggat waktu untuk mengajukan.

1) Apakah Layton bersalah karena mempraktikkan hukum tanpa izin di Rhode Island? Tergantung
bagaimana RI mendefinisikan praktik hukum. Menurut hukum RI dia bersalah. Di AL dia tidak
akan bersalah karena tidak ada pertimbangan yang diberikan sehingga tidak ada hubungan
a. Apakah Layton dikenakan disiplin karena ketidakmampuannya? YA – dia tidak melakukan
penelitian apa pun – RI tidak dapat memberikan sanksi yang efektif kepadanya – di AZ,
di mana dia memiliki izin praktik, dia dikenakan disiplin berdasarkan Peraturan 5.5(a)
 Aturan 5.5(a)
 Di Rhode Island, dia akan bersalah karena undang-undangnya berbeda TIDAK
ADA batasan mengenai apakah atty tersebut menjalankan praktik hukum, atau
apakah dia mengenakan topi agen real estatnya, bagaimanapun juga, dia tidak
dapat melakukan ini…
b. Apakah Layton bertanggung jawab kepada Cushing karena malpraktik hukum? YA, dia
bisa saja diadili di RI, tapi kemungkinan besar dia tidak akan diekstradisi karena
kemungkinan besar ini merupakan pelanggaran ringan.
 Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah penanya adalah klien. Formalitas tidak
penting untuk hubungan pengacara-klien. Jika klien cukup yakin bahwa
hubungan itu ada, keyakinan ini bisa menjadi penentu.
 Berhati-hatilah dalam menjawab pertanyaan biasa. Anda mungkin berakhir
dengan klien yang tidak disengaja.
 B-Ya Apakah mereka memiliki hubungan pengacara/klien? Foramilty tidak
diperlukan untuk membuat hubungan atty/klien tidak perlu perjanjian
 Ketergantungan klien yang wajar mereka berpikir bahwa Anda adalah sikap
mereka….sangat buruk jika mereka bertindak berdasarkan apa yang Anda katakan
kepada mereka
B- C. Malpraktek Hukum-
1) Kerugian yang disengaja
2) Pelanggaran kewajiban fidusia
3) Pelanggaran kontrak- jaminan bahwa atty akan melakukan layanan dll…..
4) perbuatan melawan hukum yang tidak disengaja- kelalaian
Beberapa tugas dapat dialihkan ke non-partai
Std of care - ditetapkan berdasarkan undang-undang di Alabama
-Tingkat perawatan, keterampilan, dan ketekunan yang wajar seperti halnya dalam situasi,
praktik, lokasi yang serupa, dll.

2. Klien Cameron (penggugat) menyewa perusahaan A&B untuk mewakilinya dalam tuntutan tanggung
jawab produk dan membayar mereka uang muka sebesar $5.000. Firma tersebut menugaskan Anson
36| H a l a m a n
untuk menangani kasusnya, namun Anson meninggalkan firma tersebut tanpa menangani kasus
tersebut. Perusahaan kemudian menyerahkan kembali kasus tersebut kepada Benson yang, karena
beban kerja yang berat, tidak mengajukan pengaduan selama 10 bulan. Ketika kasus tersebut diajukan,
hakim mengajukan kasus tersebut selama 18 bulan, meskipun undang-undang negara bagian
mengharuskan hakim untuk memutuskan kasus dalam waktu 90 hari. Benson tidak mengambil tindakan
untuk mempercepat hakim. Kasus ini akhirnya diputuskan menguntungkan Cameron, tapi dia marah
karena memakan waktu begitu lama.

a. Apakah Cameron mempunyai tuntutan sah atas malpraktek hukum? TIDAK – tidak ada
kerugian – yang paling dirugikannya adalah bunga atas keputusan tersebut dan ini
adalah jumlah yang tidak signifikan dalam kasus ini . Uji yang baik untuk mengetahui
apakah klaim malpraktik dapat dipertahankan adalah apakah Anda akan menangani
kasus malpraktik berdasarkan biaya kontinjensi. Dalam hal ini Anda tidak akan
melakukannya.
b. Aturan 5.1 mengawasi attys—jika pengacara menyarankan dia untuk melakukan hal ini,
atau meratifikasi tindakan tersebut
a. Firma Hukum tidak bisa didisiplinkan, yang bisa didisiplinkan hanyalah sikap
individu
b. Hakim Jergens- aturan 3.5- tidak dapat berkomunikasi secara ex parte dengan
hakim…tetapi mungkin menghubungi atty yang lain
c. Komite Penyelidikan Yudisial - dapat melaporkan hakim ke komite rahasia ini -
klien juga dapat melaporkannya

c. Apakah ini kasus yang tepat untuk disiplin profesional? Kalau iya, siapa yang harus
disiplin?
a. Aturan 1.3 – Ketekunan – Seorang pengacara harus bertindak dengan ketekunan
dan kecepatan yang wajar dalam mewakili klien.
b. Aturan 5.1 memberikan tanggung jawab kepada komite manajemen untuk
memastikan bahwa pengacara yang mereka awasi mematuhi Aturan Perilaku
Profesional
c. Pengacara tidak dapat memanggil hakim karena ia tidak dapat melakukan
komunikasi ex parte dengan hakim mengenai suatu perkara.
d. Bagaimana Anda dapat mendorong hakim untuk bertindak tanpa melanggar
peraturan atau menyinggung perasaan hakim? Anda dapat menghubungi panitera
(atau sekretaris jika hakim tidak mempunyai panitera). Beri tahu mereka tentang
penantian tersebut dan tanyakan apakah file tersebut mungkin hilang, dll. Jika
tidak ada orang seperti ini yang dapat diminta, Anda dapat menghubungi
pengacara di pihak lain dan bekerja sama untuk mengirimkan surat bersama
kepada hakim menanyakan kapan Anda dapat mengantisipasi keputusan.
e. Bagaimana Anda melaporkan hakim? Sebagian besar negara bagian memiliki
komisi untuk menyelidiki pengaduan terhadap hakim. Investigasi ini juga dapat
dilakukan tanpa adanya pengaduan jika komisi menemukan sesuatu yang lain.
Keluhan dan investigasi ini bersifat rahasia. Jika ditemukan kemungkinan

37| H a l a m a n
 penyebab pelanggaran, hal itu akan dirujuk ke pengadilan. Sidangnya bersifat
publik.
f. Aturan 8.3 – kewajiban untuk melaporkan pelanggaran yang dilakukan oleh hakim
– Anda dapat mendorong klien untuk mengajukan pengaduan

3. Pengacara Adams setuju untuk mewakili klien Chandler melawan maskapai penerbangan atas cedera
pribadi dan penghinaan publik yang diderita oleh seorang karyawan maskapai penerbangan. Adams
mengabaikan kasus tersebut dan membiarkan undang-undang pembatasan dijalankan atas klaim
tersebut. Menyadari kesalahannya, dia mengungkapkan kesalahannya kepada klien dan menawarkan
untuk membayar Chandler $6500 dari kantongnya sendiri (itu $2000 lebih mahal dari biaya pengobatan
yang telah dikeluarkan). Klien menerima, Adams menulis cek pribadi kepada klien dan mencatat di
belakang bahwa itu adalah pembayaran penuh dan membebaskannya dari semua klaim. Adams juga
melaporkan penyelesaian tersebut ke bar. Apakah dia menanganinya dengan benar? TIDAK – Dia
bersalah atas malpraktik karena dia membiarkan undang-undang berjalan. Malpraktek tidak didasarkan
pada peraturan disipliner tetapi pada kewajiban menjaga klien. Dia seharusnya memberikan nasihatnya
secara tertulis untuk mencari nasihat independen. Ia juga harus memberinya kesempatan untuk
mendapatkan penasihat independen. Adalah bijaksana untuk memberinya waktu (beberapa hari) untuk
memikirkan masalah tersebut. Masalah ini tidak perlu dilaporkan ke pengacara negara.

Aturan 1.8(h) – Seorang pengacara tidak boleh (1) membuat perjanjian yang secara prospektif
membatasi tanggung jawab pengacara terhadap klien atas malpraktik kecuali klien diwakili secara
independen dalam membuat perjanjian; atau (2) menyelesaikan tuntutan atau tuntutan potensial atas
tanggung jawab tersebut dengan klien yang tidak diwakili atau mantan klien kecuali orang tersebut
diberitahu secara tertulis mengenai perlunya mencari penasihat independen dan diberi kesempatan
yang wajar untuk meminta nasihat dari penasihat hukum independen sehubungan dengan hal tersebut.
beserta.

Aturan 1.8(h)(2) atty tidak dapat menyelesaikan masalah dengan klien yang tidak diwakili kecuali dia
telah diberikan surat untuk meminta penasihat independen
a. Aturan 1.1 dan 1.3 terkena malpraktik
b. Aturan 1.8 coi b/t
Aturan 1.9 COI b/t 2 klien
Aturan________ COI b/t

4. Crampton kehilangan fungsi kaki kanannya ketika perawat memberinya obat yang tidak tepat di
rumah sakit. Crampton berkonsultasi dengan pengacara Arlene; dia mengatakan kepada Crampton
bahwa dia belum pernah menangani klaim malpraktik medis sebelumnya, namun dia akan melakukan
yang terbaik atas nama Crampton. Pada akhirnya kasus Crampton dibawa ke pengadilan dan kalah.
Kemudian Crampton menggugat Arlene karena malpraktek hukum, mengklaim cacat dalam kinerja
Arlene berikut ini:

a. Arlene gagal berkonsultasi dengan pakar operasional rumah sakit mana pun; seorang ahli
bisa saja bersaksi bahwa jumlah perawat di rumah sakit tidak cukup untuk memberikan
perawatan yang tepat kepada semua pasien. Malpraktek – salah satu masalah utama
adalah kecukupan staf
38| H a l a m a n
 b. Arlene hanya menggunakan satu saksi ahli medis dalam persidangan, dan juri mungkin
akan lebih terkesan jika ada beberapa saksi ahli. Tidak ada malpraktik – ini hanyalah
kesalahan dalam penilaian
c. Arlene gagal mengetahui apakah ada saksi mata (perawat atau asistennya) di sekitar saat
Crampton menerima pengobatan yang tidak tepat. Malpraktek – dia seharusnya
mengirimkan interogasi (meminta mereka menyebutkan nama semua orang yang bekerja
atau hadir pada malam itu) dan permintaan produksi (meminta catatan medis)
d. Arlene gagal menemukan peraturan DH Negara Bagian yang mengatur rasio staf/pasien
yang tepat di rumah sakit. Malpraktek – peraturan ini dapat menetapkan standar
pelayanan sehingga relevan dan material terhadap kasus yang terjadi

Lalai tidak mendapat keterangan ahli, dan tidak mencari saksi pada saat kejadian, lalai tidak
menaati peraturan Departemen Kesehatan.

Apakah Arlene bersalah atas malpraktik dalam menangani kasus ini? TIDAK – Aturan 1.1 Komentar 2 & 4

Apakah salah satu dari keempat cacat tersebut merupakan dasar yang baik untuk tuntutan malpraktik
hukum? YA

Aturan 1.1 Kompetensi – Seorang pengacara harus memberikan representasi yang kompeten kepada
klien. Perwakilan yang kompeten memerlukan pengetahuan hukum, keterampilan, ketelitian dan
persiapan yang diperlukan secara wajar untuk perwakilan tersebut.

Bagaimana dengan lokasi kasusnya? Kemana Anda akan mengajukan? Bisakah Anda bertanggung jawab
untuk mengajukan di tempat tertentu? Tidak, tidak jika Anda membuat penilaian yang dianggap
profesional. Namun, Anda harus melibatkan klien dalam keputusan ini, setelah memberi tahu klien
tentang semua faktor yang relevan.

5. Huffington (penasihat rumah untuk Infoscope) menghubungi pengacara Pengacara Levitt dengan
usulan berikut: Infoscope telah dituntut karena pelanggaran tindakan federal (yang telah mereka tuntut
berkali-kali) di negara bagian Levitt. Levitt ditawari $125.000 untuk menyelesaikan kasus ini (termasuk
semua pengeluaran, ongkos, biaya litigasi, dan penyelesaian). Huffington menawarkan lebih lanjut untuk
memberi Levitt semua penelitian hukum, interogasi, laporan singkat, dll...yang telah digunakan dalam
kasus-kasus masa lalu untuk secara signifikan mengurangi jumlah pekerjaan yang diperlukan untuk
menyelesaikan kasus tersebut. Levitt berhak menyimpan berapa pun jumlah $125.000 yang tersisa.
Bisakah Levitt mewakili Infoscope dengan persyaratan yang diusulkan Huffington? Aturan 1.2
mengharuskan pengacara untuk mengikuti instruksi klien. Di sini pengacara dibatasi oleh klien untuk
mengikuti metodologi klien dan batasan anggaran klien. Hal ini mempunyai beberapa kelemahan dari
dasar biaya kontinjensi. Anda bisa saja tidak mendapatkan apa-apa. Pembayaran apa pun kepada
penggugat berasal dari $125.000 ini. Brewer mengatakan Anda dapat menelepon pengacara lain dan
memberi tahu dia bahwa beberapa kasus seperti ini telah diselesaikan melalui keputusan ringkasan dan
menawarkan penyelesaian yang akan memberi Anda sejumlah uang. Namun, jika ternyata kasus ini
berbeda dari yang lain dan kasus ini lebih melibatkan dan Anda ingin menarik diri, Anda mungkin
mengalami masalah.
39| H a l a m a n
Berdasarkan 1.16(a) dan (b) jika klien meminta Anda melakukan sesuatu yang ilegal, atau keliru, Anda
tidak perlu menangani kasus tersebut. “Seorang pengacara dapat mengungkapkan informasi
rahasia….” ini adalah aturan opsional

Untuk mencegah klien membentuk penipuan, keuangan, atau kerusakan lainnya, dll Sarbanes Oxley

6. Pengacara A, B & C adalah tiga pemegang saham dalam sebuah firma hukum yang berbentuk PC.
Orang yang bekerja paling keras di firma itu adalah Daley, seorang non-pengacara. Jabatannya adalah
“manajer kantor” dan tugasnya termasuk menyimpan catatan keuangan dan penagihan, mengawasi staf
kantor, dan mengelola file klien. Ketika dia punya waktu, dia juga membantu para pengacara dalam
penelitian dan menyusun dokumen rutin.

a. Kakak dan adik D ingin membeli sebidang kecil properti sebagai investasi dan mereka
ingin menjaga biaya hukum serendah mungkin. Selama bertahun-tahun, D telah
memperoleh cukup pengetahuan tentang hukum real estate untuk mengetahui dengan
tepat apa yang harus dilakukan. Apakah pantas bagi D untuk melakukan pekerjaan yang
sah jika C memeriksa pekerjaannya untuk memastikan selesainya? Aturan 5.3(c)
 Aturan ini melarang seorang pengacara mengizinkan orang yang bukan pengacara
untuk melakukan praktik hukum tanpa izin. Secara teknis, terdapat pelanggaran
hukum karena C belum membuat keputusan hukum profesional mengenai
transaksi ini (misalnya bagaimana mereka akan memegang properti, syarat-syarat
wesel, dll). D boleh melakukan pekerjaan itu, tetapi harus atas arahan pengacara.
Memeriksa pekerjaan setelah selesai tidaklah cukup. Dokumen tersebut mungkin
baik-baik saja dan tidak ada kesalahan, namun mungkin tidak sesuai dengan yang
diinginkan klien. (Masalahnya adalah pengambilan keputusan profesional, bukan
pengetikan dokumen.)
b. Salah satu teman D memilih A, B&C untuk mewakilinya dalam suatu masalah besar,
sebagian besar berkat persahabatannya dengan D. Bolehkah perusahaan membayar
bonus kepada D yang setara dengan 10% dari penghasilan yang diperoleh dalam masalah
ini? TIDAK – Aturan 5.4(a)
 Seorang pengacara tidak boleh berbagi biaya dengan non-pengacara!!! Tidak
dapat mengalokasikan persentase biaya kepada orang yang mereferensikan klien.
Perusahaan dapat membayar bonus dari total biaya yang dikumpulkan dari
seluruh kasus mereka.
c. Perusahaan tersebut mengusulkan untuk mengadakan program pensiun yang sebagian
akan didanai oleh biaya yang diperoleh para pengacara. Apakah pantas jika D
diikutsertakan sebagai peserta program? YA Peraturan 5.4(a) – Independensi Profesional
Seorang Pengacara – Seorang pengacara atau firma hukum tidak boleh membagi biaya
hukum dengan non-pengacara, kecuali: (3) pengacara atau firma hukum dapat
memasukkan karyawan non-pengacara dalam program kompensasi atau pensiun,
meskipun meskipun rencana tersebut seluruhnya atau sebagian didasarkan pada
pengaturan bagi hasil
d. Undang-undang perusahaan profesional negara bagian mengharuskan pejabat
perusahaan untuk menjadi pemegang saham. Bell secara resmi ditunjuk sebagai
bendahara PC, namun kenyataannya D yang mengerjakan semua pekerjaan keuangan.
Bolehkah pengacara menjual sejumlah saham kepada D dan menunjuknya sebagai
40| H a l a m a n
 bendahara perusahaan?TIDAK Aturan 5.4(d) Seorang pengacara tidak boleh berpraktik
dengan atau dalam bentuk perusahaan atau asosiasi profesional yang berwenang
melakukan praktik hukum untuk mendapatkan keuntungan, jika:
 (1) seorang yang bukan pengacara mempunyai kepentingan apa pun di dalamnya,
kecuali perwakilan fidusia dari harta milik seorang pengacara dapat memegang
saham atau kepentingan pengacara tersebut untuk jangka waktu yang wajar
selama administrasi;
 (2) seorang yang bukan pengacara adalah direktur atau pejabat suatu perusahaan
atau menduduki posisi yang memiliki tanggung jawab serupa dalam segala bentuk
asosiasi selain korporasi; atau
 (3) Seorang yang bukan pengacara mempunyai hak untuk mengarahkan atau
mengendalikan penilaian profesional seorang pengacara

MALPRAKTIK HUKUM
Hubungan Antara Malpraktek Hukum dan Murid di Pengadilan
 “Malpraktek Hukum” = tanggung jawab perdata pengacara kepada klien atau orang lain yang
dirugikan atas kesalahan atau kelalaian profesional
 Dalam tindakan kelalaian, pengadilan sebenarnya dapat menganggap pelanggaran yang
dilakukan pengacara tergugat terhadap undang-undang atau aturan tersebut sebagai bantuan
untuk memahami dan menerapkan standar perawatan, dengan ketentuan bahwa undang-
undang atau aturan tersebut dirancang untuk melindungi orang-orang yang berada dalam posisi
penggugat.

Teori Tanggung Jawab Malpraktik Hukum

 Beberapa teori hukum tersedia:
o Kerugian yang disengaja
o Pelanggaran kewajiban fidusia
o Pelanggaran kontrak
o Kerugian yang tidak disengaja – kelalaian biasa
 Misalnya gagal memenuhi tenggat waktu
 Kepada siapa seorang pengacara mempunyai kewajiban untuk menjaga?
o Seorang pengacara mempunyai kewajiban untuk menjaga kliennya
 Seseorang dapat menjadi klien hanya dengan meminta bantuan hukum kepada
pengacara, jika pengacara tidak menolak memberikan bantuan tersebut, dan jika
pengacara mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa orang tersebut akan
secara wajar mengandalkan pengacara untuk memberikan bantuan tersebut.
o Seorang pengacara mempunyai kewajiban untuk menjaga non-klien dalam empat situasi:
 Calon klien
 Aturan 1.18 – Calon klien adalah orang yang mendiskusikan dengan
pengacara kemungkinan membentuk hubungan klien-pengacara
sehubungan dengan suatu permasalahan.
 Ketergantungan yang diundang
 Misalnya bank mengandalkan judul opini
 Non-klien dimaksudkan untuk mendapatkan keuntungan
 Misalnya penerima surat wasiat yang dituju

41| H a l a m a n
  Pelanggaran kewajiban fidusia oleh klien
 Apa standar perawatannya?
o Dokter umum – standar pelayanan adalah keterampilan dan pengetahuan yang biasanya
dimiliki oleh pengacara dalam situasi serupa
o Spesialis – pengacara harus menggunakan keterampilan dan pengetahuan yang dimiliki
oleh pengacara yang mempraktekkan spesialisasi tersebut
o Wilayah geografis yang relevan untuk menentukan standar pelayanan adalah yurisdiksi
(biasanya negara bagian) di mana pengacara memberikan layanan hukum yang
dipertanyakan. Pengacara di daerah perkotaan dan pedesaan memiliki standar yang
sama.
 Elemen: kewajiban, pelanggaran kewajiban, penyebab aktual, penyebab langsung, kerusakan
 Pelanggaran tugas kehati-hatian
o Pengacara tidak bertanggung jawab atas “sekadar kesalahan dalam penilaian.”
o Keputusan yang diambil harus berdasarkan pertimbangan yang matang, bukan keputusan
yang dibuat karena ketidaktahuan.
o Seorang pengacara diharapkan mengetahui asas-asas hukum yang telah ditetapkan.
o Jika suatu prinsip hukum belum terselesaikan dan terbuka untuk diperdebatkan,
pengacara diharapkan melakukan penelitian yang masuk akal dan “membuat keputusan
yang tepat mengenai tindakan yang harus dilakukan berdasarkan penilaian cerdas atas
permasalahan tersebut.”
o Seorang pengacara dapat dianggap bertanggung jawab karena gagal melakukan
penyelidikan fakta yang masuk akal, atau gagal menemukan dan mewawancarai saksi-
saksi kunci, atau gagal berkonsultasi dengan ahli yang tepat, atau gagal menemukan
undang-undang, peraturan, dan sejenisnya.
 Penyebab sebenarnya
o Penyebab sebenarnya biasanya berarti bukti bahwa cedera itu tidak akan terjadi jika
bukan karena kelalaian terdakwa
o Bukti yang lebih banyak
o Persidangan malpraktik terkadang menjadi “persidangan di dalam persidangan.”
o Apabila analisis tetapi tidak cukup untuk menentukan penyebab sebenarnya, pengadilan
dapat menggunakan analisis faktor substansial .
 Penyebab terdekat
o Penggugat malpraktik harus membuktikan, bukan hanya penyebab sebenarnya, namun
penyebab terdekat.
 Ganti rugi
o Kerugian langsung – akibat kesalahan yang bersifat langsung, wajar, dan dapat
diantisipasi
o Kerugian konsekuensial – ganti rugi atas kerugian yang timbul secara tidak langsung tetapi
dapat diduga akibat kelalaian tergugat

Pembelaan terhadap Tuntutan Malpraktik Hukum

 Pengacara cukup yakin bahwa tindakan tersebut diwajibkan oleh hukum atau aturan etika
hukum
 Kelalaian komparatif atau berkontribusi
 Asumsi risiko dan kegagalan untuk memitigasi kerusakan
42| H a l a m a n
  Statuta pembatasan:
o Batas waktu biasanya tidak berlaku pada klaim malpraktik klien sementara pengacara
terus mewakili klien dalam permasalahan yang ada atau permasalahan yang secara
substansial terkait.
o Tidak mulai berjalan sampai pengacara mengungkapkan dugaan malpraktik kepada klien,
atau fakta yang diketahui klien – atau seharusnya diketahui secara wajar – secara jelas
menunjukkan terjadinya malpraktik
o Tidak mulai berjalan sampai dugaan malpraktek merugikan penggugat secara signifikan

Tanggung Jawab Perwakilan

 Sebuah firma hukum bertanggung jawab secara perdata atas cedera yang disebabkan oleh
seorang karyawan atau pimpinan firma yang bertindak dalam menjalankan bisnis firma tersebut,
atau dengan otoritas yang nyata atau nyata.
 Jika suatu firma hukum diatur sebagai suatu persekutuan tanpa tanggung jawab terbatas, maka
hukum umum persekutuan menjadikan setiap sekutu bertanggung jawab secara tanggung
renteng terhadap firma tersebut.
 Entitas baru – perusahaan profesional, persekutuan umum dengan tanggung jawab terbatas, dan
perusahaan dengan tanggung jawab terbatas – firma hukum pada umumnya tetap bertanggung
jawab secara perwakilan atas cedera yang disebabkan oleh karyawan atau prinsipal yang
bertindak dalam kegiatan bisnis biasa perusahaan, atau dengan otoritas nyata atau nyata .
Namun, pimpinan perusahaan pada umumnya tidak bertanggung jawab secara pribadi atas
kelalaian atau kesalahan yang tidak mereka lakukan secara pribadi atau sebagai supervisor.

Asuransi Malpraktek
 Aturan Model ABA tidak mengharuskan pengacara untuk memiliki asuransi malpraktek.
 Kebanyakan pengacara Amerika modern menganggap asuransi malpraktek sebagai hal yang
penting.
 Kebijakan-kebijakan mempunyai ciri-ciri yang sangat berbeda:
o Polis “kejadian” – melindungi pengacara atas tindakan atau kelalaian yang dilakukan
selama masa polis, terlepas dari kapan klaim diajukan – tidak lagi tersedia
o Polis “Klaim yang dibuat” – mencakup pengacara atas klaim tak terduga yang dibuat
selama periode polis, tidak peduli kapan tindakan kelalaian tersebut terjadi
o Cakupan “tindakan sebelumnya” tambahan – mencegah kesenjangan dalam cakupan
asuransi
o Kebijakan pertanggungjawaban umumnya mengharuskan perusahaan asuransi untuk
membela pengacara terhadap klaim yang dilindungi
o Semakin tinggi batasan polis, semakin tinggi pula preminya.
o Biasanya, biaya pertahanan dimasukkan dalam batasan kebijakan.
o Besarnya pengurangan juga dapat membuat perbedaan penting dalam biaya polis.
o Sebagian besar polis memberikan pengurangan per klaim, namun ada juga yang
menentukan pengurangan agregat selama jangka waktu polis.
o Kebijakan berbeda dalam hal orang yang dicakup.
o Kebijakan bervariasi dalam jenis tindakan dan kelalaian yang dicakupnya.
o Semua kebijakan mengandung pengecualian. Jumlah dan nafas akan mempengaruhi
biaya asuransi.

43| H a l a m a n
ETIKA PELAYANAN HUKUM TINGKAT KEDUA
 Ketika klien menginginkan jasa pengacara, namun bersikeras bahwa anggarannya terlalu rendah
untuk membiarkan pengacara memberikan layanan secara kompeten dan tekun, beberapa pihak
berwenang mengharuskan pengacara untuk menolak perwakilan, atau menarik diri jika
perwakilan sudah dimulai.

PRAKTIK MULTI YURISDIKSI DAN MULTI DISIPLIN

Praktik Multi-Yuridiksi
 Aturan Model ABA 5.5 – praktik hukum yang tidak sah mencakup non-pengacara dan pengacara
yang memiliki lisensi di negara bagian lain
 Seorang pengacara yang memiliki lisensi dan bereputasi baik di satu yurisdiksi, dapat berpraktik,
untuk sementara, di yurisdiksi lain ketika menjadi pengacara
o (1) bekerja sama dengan pengacara yang memiliki izin di negara tuan rumah;
o (2) mewakili klien dalam, atau berpartisipasi dalam, arbitrase, mediasi, atau proses
penyelesaian sengketa alternatif lainnya;
o (3) melakukan pekerjaan non-litigasi yang timbul dari, atau secara wajar berkaitan
dengan, praktik di negara asal pengacara tersebut; Dan
o (4) menyediakan layanan terkait litigasi di negara bagian di mana pengacara diharapkan
untuk diterima

Praktek Multi-Disiplin (MDP)

 MDP adalah “kemitraan, korporasi profesional, atau perkumpulan atau entitas lain yang
mencakup pengacara dan non-pengacara dan mempunyai satu, namun tidak semua, tujuannya
untuk memberikan layanan hukum kepada klien selain dari MDP itu sendiri atau yang memegang
hak hukum.” dirinya sendiri kepada publik sebagai penyedia layanan non-hukum dan juga
layanan hukum.”
 Saat ini, Aturan Model ABA 5.4 melarang pembuatan MDP
o Aturan 5.4(a) – melarang pengacara berbagi biaya dengan non-pengacara
o Aturan 5.4(b) – melarang pembentukan kemitraan antara pengacara dan non-pengacara
jika kemitraan tersebut akan terlibat dalam praktik hukum
 Pertumbuhan MDP belum menunjukkan tanda-tanda mereda

Suplemen
Tentang Jackson, (Louisiana 2003)
 Fakta: Tuan Brown menghubungi Pengacara Jackson melalui telepon mengenai proses
malpraktik medis yang timbul dari kematian ibunya. Brown meneruskan dokumen tersebut dan
Jackson mengatakan dia akan memeriksanya “ketika dia mendapat kesempatan.” Brown dan
Jackson bolak-balik mengenai kasus ini beberapa kali. Ketika batas waktu pengajuan semakin
dekat, Jackson berhenti berkomunikasi dengan Brown. Gugatan tidak diajukan sampai batas
waktu berlalu. Gugatan itu kemudian ditolak karena telah ditentukan.
 Hasil: Jackson diskors dari praktik hukum selama enam bulan, tiga bulan di antaranya harus
ditangguhkan. Setelah itu, dia akan menjalani masa percobaan selama satu tahun, setelah
menyelesaikan program Sekolah Etika Asosiasi Pengacara Negara Bagian Louisiana.

44| H a l a m a n
  Alasan:
o Ada hubungan pengacara-klien.
o Orang awam menyewa seorang pengacara untuk mendapatkan manfaat dari
keterampilan pengacara, yang mencakup kemampuan pengacara untuk menentukan
kapan klaim harus diajukan.
o Masa penangguhan diperlukan untuk memberikan kesan kepada Jackson bahwa
pengadilan ini tidak akan menoleransi pengabaian kepentingan kliennya oleh pengacara.

BAB 7 – INFORMASI RAHASIA

Soal Pembahasan – Aturan 1.2(d), 1.6 , 1.8(b), 1.9(b), 3.3 , 3.4(a), dan 4.1

* Kerahasiaan adalah aturan etika, jauh lebih luas daripada hak istimewa atty-client

* Hak istimewa Pengacara-Klien adalah aturan pembuktian yang hanya berlaku dalam Proses
Peradilan

1. Catatan: Hak istimewa klien pengacara memberi klien hak untuk mencegah saksi mengungkapkan
komunikasi rahasia antara pengacara dan klien atau agen pengacara. Klien adalah pemegangnya dan hak
istimewa berlaku kapan pun kekuatan kembar yaitu panggilan pengadilan dan penghinaan memaksa
pemberian informasi. Apa perbedaan hak istimewa pengacara-klien dengan kewajiban etis pengacara
untuk menjaga informasi rahasia klien? Pertimbangkan situasi berikut:

a. Saat berdiri di sekitar jamuan makan malam PTA, pengacara L bergosip dengan temannya
tentang alasan klien L, V, ingin menceraikan suaminya.

Apakah hak istimewa pengacara-klien berlaku di acara seadanya? TIDAK – bukan proses
peradilan; berlaku khususnya ketika pemerintah mempunyai wewenang untuk melakukan
panggilan pengadilan dan penghinaan. Hanya berlaku ketika pemerintah berusaha untuk
memaksakan bukti.

**Setiap kali Anda melihat proses pemerintah, berhati-hatilah**

Apakah kewajiban etis? YA. Aturan 1.6. Berlaku selalu kecuali dalam situasi di mana hak
istimewa pengacara-klien berlaku. (Ini merupakan pelanggaran kerahasiaan berdasarkan
Aturan 1.6; Dapat dikenakan tindakan disiplin oleh komite etika; jika klien Anda
menderita kerugian, klien dapat mengajukan tuntutan perdata terhadap Anda)

Apabila kuasa hukum bergosip dan melanggar hak istimewa/kerahasiaan, maka kuasa
hukum akan dikenakan sanksi disipliner dan digugat secara perdata oleh klien karena
melanggar fiduciary duty (apalagi jika klien dapat membuktikan bahwa dirinya
menderita kerugian akibat gosip yang dilakukan pengacara). ).

b. Pengacara L membela klien X dalam kasus mengemudi dalam keadaan mabuk. Melalui
penyelidikannya sendiri, L mengetahui dari seorang bartender yang banyak bicara
bahwa X mampir untuk beberapa kali martini ganda setiap malam sepulang kerja.
45| H a l a m a n
 Apakah hak istimewa pengacara-klien melindungi informasi tersebut? TIDAK – tidak ada
komunikasi antara pengacara dan klien

Jika tidak, apakah L bebas mengungkapkannya kepada siapa saja yang dikehendakinya?
TIDAK – kewajiban etis masih berlaku – tidak dapat mengungkapkan informasi apa pun mengenai
klien 1.6(a)

c. Klien Y memberi tahu pengacara L dengan keyakinan bahwa dia ingin membeli Blackacre
untuk membangun pusat perbelanjaan baru. Bertindak berdasarkan prinsip yang
dirahasiakan, L menginstruksikan agennya untuk membeli Black Acre dengan harapan
mendapatkan keuntungan cepat dari penjualan kembali ke Y.

Apakah L telah melanggar hak istimewa pengacara-klien? TIDAK – hak istimewa adalah
aturan pembuktian

Apakah dia melanggar kewajiban etis?YA – Aturan 1.8(b) – Pengacara tidak boleh
menggunakan informasi yang berkaitan dengan representasi klien untuk merugikan klien kecuali
klien memberikan persetujuan, kecuali sebagaimana diizinkan atau diwajibkan oleh Aturan ini

Contoh: 1.2(d), 1.6, 4.1(b)

d. Misalkan L membeli Greenacre (GA), yang bersebelahan dengan BA, mengetahui bahwa
nilainya akan menjadi tiga kali lipat ketika Y membangun pusat perbelanjaan di BA.

Apakah L telah melanggar kewajiban etis? Tidak ada aturan mengenai hal ini, namun
dalam praktiknya hal ini dapat merusak kepercayaan klien – hal ini dapat merugikan klien dan
merupakan pelanggaran Peraturan 1.8(b) karena pengacara mungkin bersaing dengan klien bagi
penyewa – hukum keagenan mungkin berlaku dan mengharuskan pencairan – tidak boleh
menggunakan hubungan fidusia untuk keuntungan pribadi; Masalah yang ditangani sendiri di sini
(recourse tidak bisa menyimpan keuntungannya)

e. Klien Z berkata kepada L secara rahasia: “Kemarin saya sengaja membakar gudang saya
karena saya membutuhkan uang asuransi kebakaran. Saya ingin Anda mewakili saya
dalam menagih polis asuransi saya.” L menolak mewakili Z, yang kemudian menyewa
pengacara M untuk mengajukan tuntutan tersebut. (Z tidak memberi tahu M bahwa dia
membakar gudang tersebut.) Perusahaan asuransi menolak membayar, dan menyatakan
bahwa Z membakar gudang tersebut untuk mendapatkan uang asuransi. Pada
persidangan Z, perusahaan asuransi memanggil L ke meja saksi dan bertanya: “apa yang Z
ceritakan tentang pembakaran gudang?”
1. Haruskah pengadilan mendukung tuntutan Z atas hak istimewa
pengacara-klien? Biasanya hak istimewa pengacara-klien akan
berlaku, tetapi tidak jika jasa pengacara diminta untuk membantu
dalam suatu kejahatan. Jika dipesan Hanya dapat
mengungkapkan apa yang diperlukan untuk mematuhi perintah
pengadilan (berbicara dengan klien terlebih dahulu)

46| H a l a m a n
 Berdasarkan Peraturan 1.6(6) kita harus mematuhi perintah
pengadilan atau hukum. Kerahasiaan adalah masalah etika yang
ditegakkan oleh dewan disiplin, bukan pengadilan.

 Perhatikan bahwa ini merupakan PENGECUALIAN terhadap

Peraturan 1.6

Dalam suatu persidangan, hukum yang berlaku adalah aturan

pembuktian; BUKAN aturan model

2. Ketika Z meninggalkan kantor L, haruskah L memperingatkan

perusahaan asuransi bahwa Z berencana mengajukan klaim palsu?
TIDAK – kerahasiaan – Aturan 1.6(b)(2) – ini akan mengungkapkan
informasi yang berkaitan dengan representasi klien – namun klien
belum menggunakan jasa pengacaranya untuk melanjutkan
kejahatan/penipuan. Aturan

1.18 (aturan ini berkaitan dengan calon klien yang nantinya tidak
kami wakili --dia adalah calon klien)

2. Dorman berada di penjara menunggu persidangan atas pembunuhan tingkat pertama terhadap
seorang gadis muda. Pengacara Anthony ditunjuk untuk membela D. D memberi tahu A dengan
keyakinan bahwa dia tidak hanya membunuh gadis itu, tetapi juga dua gadis muda lainnya. D memberi
tahu A di mana mayat lainnya disembunyikan dan A pergi ke sana dan memastikan bahwa D
mengatakan yang sebenarnya. Tidak ada orang lain yang tahu bahwa dua gadis lainnya telah meninggal;
mereka dicari sebagai pelarian. Apa yang harus dilakukan A? Ia tidak boleh mengungkapkan apa yang
telah ia pelajari dari kliennya (Peraturan 1.6(a)). Ia boleh menasihati kliennya (Peraturan 1.2(d))
mohon tawar-menawar, dll. Untuk menggunakan 1.6(b)(1) harus ada kematian yang akan segera terjadi
atau cedera tubuh yang parah (di MASA DEPAN). Jika Anda menemukan seorang gadis yang masih
hidup, maka pengacara dapat mengungkapkannya berdasarkan 1.6(b); tidak HARUS mengungkapkan,
tetapi MUNGKIN mengungkapkan.

Dalam kehidupan nyata, pengacara tidak memberi tahu selama sepuluh bulan. Negara ingin
mengejarnya berdasarkan undang-undang kesehatan masyarakat. Dia kehilangan izin hukumnya.
(Perhatikan bahwa ini adalah 30 tahun sebelum aturan model ABA disahkan)

1.4(b) mewajibkan untuk berkomunikasi dengan klien Anda bahwa tugas etis mungkin memerlukan
pengungkapan dalam situasi tertentu. (umumnya muncul dalam representasi kriminal)

**3.3 mengalahkan 1.6 (per Komentar 15 hingga 1.6)

3. Pada sore hari tanggal 8-11-03, seorang wanita masuk ke kantor hukum Anda, menyebutkan
namanya, dan berkata dengan percaya diri: “Saya adalah pengemudi yang dicari polisi dalam kecelakaan
tabrak lari yang fatal minggu lalu.” Anda setuju untuk mewakilinya, dan Anda menasihati tentang
kebijaksanaan menyerah kepada polisi, namun dia menolak nasihat Anda. Polisi belum pernah
mengetahui identitas pengemudi tabrak lari tersebut. Sesaat sebelum berakhirnya masa pembatasan,

47| H a l a m a n
orang tua korban tabrak lari mengajukan tuntutan kematian yang tidak wajar terhadap terdakwa Jane
Doe. Bertindak berdasarkan firasat, pengacara orang tua telah memanggil Anda sebagai saksi
pernyataan dan menanyakan nama semua orang yang berkonsultasi dengan Anda pada sore hari tanggal 11
Agustus. Apa yang harus kamu lakukan? Tantang panggilan pengadilan. Umumnya identitas klien tidak
diistimewakan karena bukan merupakan suatu komunikasi, namun identitas klien dalam hal ini bersifat
rahasia (karena pengungkapan identitas akan mengungkapkan inti dari komunikasi tersebut).

Sumber biaya juga akan diistimewakan dalam situasi tersebut

Dilindungi di bawah hak istimewa Pengacara-Klien.

4. Praktek hukum Anda mencakup beberapa pekerjaan pembelaan pidana. Beberapa menit yang lalu,
salah satu klien tetap Anda menyerbu ke kantor Anda, melepaskan pistolnya dan mengumumkan bahwa
dia baru saja membunuh petugas masa percobaannya. Anda telah mendesaknya untuk menyerah
kepada pihak berwenang, namun dia menolak, menyatakan bahwa mereka akan menangkapnya cepat
atau lambat dan dia ingin menikmati kebebasannya yang terakhir. Dia telah meletakkan pistolnya di
meja Anda dan akan keluar kantor tanpa pistol itu. Apa yang harus kamu lakukan? Jangan simpan
senjatanya. Beritahu klien untuk membawanya. Jika klien masih meninggalkan senjatanya, Anda harus
menyerahkannya kepada polisi pada akhirnya – Aturan 3.4 (a) dan (b) – seorang pengacara tidak boleh
menyembunyikan atau menghancurkan bukti atau menasihati klien untuk menyembunyikan atau
menghancurkan bukti – katakan padanya bahwa jika dia membawa senjata yang akan sangat
memberatkan jika dia ketahuan membawa senjata itu, tapi jika dia menghancurkannya dan ketahuan,
itu juga akan menyakitinya dan akan menjadi kejahatan tambahan.

Jika dia meninggalkan senjatanya, tetap tidak terlindungi. BUKAN komunikasi.

5. Klien Anda, Enos Furman, menjalankan bisnis penyewaan peralatan mahal kepada petani. Pertama,
dia mengatur sewa peralatan jangka panjang dengan para petani. Kemudian dia meminjam uang dari
bank untuk membeli peralatan tersebut; dia menggunakan sewa jangka panjang sebagai jaminan atas
pinjaman bank. Anda telah bertindak sebagai pengacara F dalam sepuluh transaksi sewa-pinjaman ini
selama dua tahun terakhir. Hari ini dia mengungkapkan kepada Anda, dengan sangat rahasia, bahwa
beberapa sewa yang dia gunakan dalam transaksi itu palsu—dia memalsukannya dan dengan demikian
menipu bank agar meminjamkan uang yang sudah lama dia belanjakan. Dia dengan sungguh-sungguh
berjanji kepada Anda bahwa dia tidak akan melakukan hal yang sama lagi, dan dia telah meminta Anda
untuk menjadi pengacaranya dalam serangkaian transaksi sewa-pinjaman yang baru. Apa kewajiban etis
Anda dalam situasi ini? Beri nasihat kepada klien tentang potensi kesulitan yang mungkin dia hadapi
dan sarankan agar dia mengizinkan Anda menghubungi bank untuk menyusun rencana pembayaran.
Klien memiliki tanggung jawab pidana – pencurian, kepura-puraan palsu, pemalsuan, dll. Klien memiliki
tanggung jawab perdata dan potensi hukuman ganti rugi karena tindakan tersebut disengaja.

 Dapat menarik diri dan mengingkari. [Aturan 1.16] Dapat melakukan penarikan berisik karena dia
telah menggunakan layanan Anda. Berdasarkan amandemen baru, Anda juga dapat menelepon
bank dan mengungkapkan apa yang telah dilakukannya (karena jasanya telah digunakan untuk
melakukan penipuan).

Catatan kelas:
48| H a l a m a n
  Hak istimewa pengacara-klien – berhubungan dengan bukti – hanya di pengadilan
 Kerahasiaan – masalah etika

 Ingatlah bahwa sebagai pengacara pembela kita tidak berhutang kemenangan pada klien. Kami
berhutang representasi terbaik yang bisa kami berikan.

Washington v. Olwell , (Wash. 1964), hal.166

 Fakta: Gray dan Warren terlibat perkelahian, yang mengakibatkan Warren terluka parah akibat
luka tusuk. Gray mengaku menikam Warren, namun mengatakan kepada polisi bahwa dia tidak
yakin apa yang terjadi dengan pisaunya. Pengacara Gray kemudian memiliki pisau itu. Petugas
koroner mengeluarkan surat panggilan pengadilan duces tecum. Pengacara menolak untuk
mematuhi (mengklaim hal ini merupakan pelanggaran terhadap hubungan pengacara-klien).
Pengacara tersebut dinyatakan melakukan penghinaan terhadap pengadilan.
 Permasalahan: Bolehkah seorang pengacara menolak untuk menunjukkan, berdasarkan
pemeriksaan koroner, bukti material suatu kejahatan dengan menegaskan hak istimewa
pengacara-klien atau dengan mengklaim hak istimewa untuk tidak melakukan tindakan yang
memberatkan diri sendiri atas nama kliennya?

 Hasil:

o Berdasarkan hak istimewa pengacara-klien, panggilan pengadilan duces tecum cacat pada
bagian depannya karena mengharuskan pengacara untuk memberikan kesaksian
mengenai informasi yang diterimanya dari kliennya selama konferensi mereka.

o Hak istimewa klien dalam Amandemen ke -5 terhadap tindakan yang menyalahkan diri
sendiri tidak dapat berfungsi sebagai perisai bagi pengacara. Hak istimewa untuk tidak
menyalahkan diri sendiri adalah hak pribadi klien dan harus diklaim oleh klien sendiri.

 Aturan:

o Untuk dilindungi sebagai suatu komunikasi yang diistimewakan, informasi atau benda
yang diperoleh seorang pengacara harus telah dikomunikasikan atau diserahkan
kepadanya oleh klien, dan tidak hanya diperoleh oleh pengacara ketika bertindak dalam
kapasitasnya untuk klien.

o Komunikasi mengenai dugaan kejahatan atau penipuan, yang dilakukan oleh klien kepada
pengacara setelah kejahatan atau transaksi penipuan tersebut selesai, berada dalam hak
istimewa pengacara-klien, sepanjang hubungan pengacara dan klien telah terjalin.

o Pengadilan harus menyeimbangkan hak istimewa pengacara-klien dan kepentingan

umum dalam penyidikan tindak pidana.

o Pengacara tidak boleh menjadi tempat penyimpanan bukti pidana. Setelah jangka waktu
yang wajar (untuk pengujian), pengacara harus, sebagai pejabat pengadilan, atas usulnya
sendiri menyerahkan bukti tersebut kepada penuntut .
49| H a l a m a n
  Merupakan kejahatan untuk menghancurkan atau mengubah bukti

o Negara, ketika mencoba mengajukan bukti tersebut di persidangan, harus mengambil

tindakan pencegahan yang ekstrim untuk memastikan bahwa sumber bukti tersebut tidak
diungkapkan di hadapan juri dan tidak terjadi kesalahan yang merugikan.

People v. Meredith, (Cal. 1981), hal. 170

 Fakta: Scott dan Meredith membunuh dan merampok Wade. Scott telah mengungkapkan
kepada pengacaranya di mana menemukan dompet korban. Berdasarkan informasi tersebut,
penyidik kuasa hukum menemukan dompet tersebut. Setelah memeriksa dompet tersebut,
pembela menyerahkannya kepada polisi. Untuk mendukung teori konspirasi, jaksa berupaya
menunjukkan tempat ditemukannya dompet korban.
 Masalah: Apakah dalam keadaan kasus ini, pengamatan penyidik pengacara pembela terhadap
lokasi dompet, produk komunikasi istimewa, mendapat perlindungan di bawah hak istimewa
pengacara-klien.

 Hasilnya: Jaksa berhak mengajukan bukti yang menunjukkan letak dompet di tempat sampah.

 Aturan:

o Pengamatan yang dilakukan oleh pembela atau penyelidiknya, yang merupakan hasil dari
komunikasi yang diistimewakan, tidak dapat diterima kecuali jika pembela dengan
mengubah atau menghilangkan bukti fisik telah menghalangi penuntut untuk melakukan
pengamatan yang sama.

o Kapan pun penasihat hukum menghilangkan atau mengubah bukti, hak istimewa menurut
undang-undang tidak menghalangi pengungkapan lokasi asli atau kondisi bukti yang
dipermasalahkan. [lokasi itu sendiri adalah buktinya]

o Jika pembela meninggalkan bukti di tempat dia menemukannya (hanya mengamati bukti
tersebut), pengamatannya yang diperoleh dari komunikasi istimewa tidak termasuk
dalam wahyu.

o Dalam memberikan bukti, penuntut harus menyajikan informasi dengan cara yang
menghindari pengungkapan isi komunikasi pengacara-klien atau sumber asli informasi
tersebut. [Sebagai seorang pengacara, Anda harus mengajukan mosi terbatas dan
menetapkan bahwa bukti tersebut ditemukan di lokasi tertentu pada waktu tertentu.]

PENGECUALIAN TERHADAP KEWAJIBAN ETIS KERAHASIAAN

 Persetujuan Klien atau Otoritas Tersirat

o Aturan 1.6(a) memperbolehkan seorang pengacara untuk mengungkapkan informasi
rahasia klien jika klien telah memberikan persetujuan, atau jika sifat representasi secara
tersirat memberikan wewenang kepada pengacara untuk mengungkapkan informasi
rahasia tersebut.
50| H a l a m a n
  Pertahanan diri

o Aturan 1.6(b)(3) memperbolehkan pengacara mengungkapkan informasi rahasia klien

untuk “membela diri”

 Membela terhadap klaim malpraktik hukum atau bantuan penasihat yang tidak
efektif

 Membela terhadap tuntutan perdata atau pidana bahwa pengacara terlibat dalam
kesalahan klien

 Untuk mendapatkan keringanan terhadap klien yang telah melanggar perjanjian

biaya atau sejenisnya

o Aturan 1.6(b)(2) memperbolehkan pengacara mengungkapkan informasi rahasia klien

untuk mendapatkan nasihat hukum tentang kepatuhan terhadap aturan etika hukum

 Perintah Pengadilan atau Hukum Lainnya

o Aturan 1.6(b)(4) mengizinkan pengacara untuk mengungkapkan informasi rahasia klien

jika diperlukan untuk mematuhi perintah pengadilan atau undang-undang lainnya

 Mencegah Bahaya di Masa Depan

o Hak istimewa pengacara-klien tidak melindungi komunikasi di mana klien mencari layanan
pengacara untuk membantu perencanaan atau pelaksanaan kejahatan atau penipuan
yang sedang berlangsung atau di masa depan.

o Berdasarkan Aturan Model ABA, seorang pengacara dapat mengungkapkan informasi

rahasia klien untuk mencegah kematian atau kerugian fisik yang signifikan (Peraturan
1.6(b)(1))

 Sebuah “Hampir Pengecualian” – Penarikan yang Berisik

o Aturan 1.2(d) melarang pengacara membantu klien melakukan kejahatan atau penipuan

o Aturan 4.1(b) mengharuskan pengacara untuk mengungkapkan fakta material kepada

orang ketiga “bila pengungkapan diperlukan untuk menghindari membantu klien
melakukan tindakan kriminal atau penipuan, kecuali pengungkapan dilarang oleh Aturan
1.6

o Ketentuan “penarikan berisik” komite etika ABA:

 Pengacara harus menarik diri dari bagian mana pun dari representasi yang secara
langsung atau tidak langsung membantu klien dalam melakukan penipuan.

51| H a l a m a n
  Pengacara dapat menarik diri dari semua perwakilan klien, dan dia harus menarik
diri dari semua perwakilan jika melanjutkan akan cenderung menyesatkan korban
penipuan dengan berpikir bahwa semuanya baik-baik saja.

 Ketika dia menarik diri, pengacara dapat menolak produk karyanya untuk
mencegah klien menggunakannya untuk melakukan penipuan. Penolakan ini
wajar, meskipun dampaknya akan mengungkap penipuan klien.

 Jika penipuan telah selesai, dan klien tidak berencana menggunakan jasa
pengacara atau produk kerjanya untuk melakukan penipuan lebih lanjut,
pengacara dapat menarik diri tetapi tidak boleh mengingkari produk karyanya.
Dengan kata lain, dia mungkin menarik diri, tetapi tidak dengan ribut.

Dietz v.Doe, (Wash. 1997)

 Fakta: Perwakilan pribadi dari pihak pengemudi mengajukan tindakan untuk memaksa pengacara
mengungkapkan nama klien yang diduga terlibat dalam kecelakaan fatal.
 Hasil: Ditahan

o Pengadilan harus membahas apakah pengemudi yang tidak dikenal itu adalah klien
pengacara untuk tujuan hak istimewa pengacara-klien

o Pengadilan harus menentukan sifat konsultasi pengacara dengan calon klien

o Pengadilan harus menentukan apakah klien yang diduga melepaskan hak istimewa

 Aturan:

o Aturan umumnya adalah identitas klien pengacara tidak diistimewakan.

o Terdapat pengecualian “nasihat hukum” terhadap aturan umum: jika pengungkapan

identitas klien harus mengungkapkan esensi komunikasi antara pengacara dan klien,
maka identitas klien tidak perlu diungkapkan. Tes 8 bagian:

 Klien harus mencari nasihat hukum

 Dari pengacara dalam kapasitasnya sebagai pengacara

 Komunikasi tersebut harus dilakukan untuk mendapatkan nasihat hukum

 Dengan percaya diri

 Oleh klien

 Klien harus ingin melindungi identitas klien

52| H a l a m a n
  Dari pengungkapan

 Perlindungan tidak boleh diabaikan

o Hak istimewa pengacara-klien biasanya hanya dapat dikesampingkan oleh klien, yang
memiliki hak istimewa tersebut. Namun, ketika pengacara diberi wewenang untuk
berbicara dan bertindak mewakili klien mengenai hal-hal tertentu, pengungkapan oleh
pengacara yang berada dalam lingkup wewenang tersebut mengesampingkan hak
istimewa yang sama dengan pengungkapan oleh klien.

Penipu & Berlin v. Amerika Serikat, (AS 1998)

 Fakta: Seorang pengacara membuat catatan wawancara awal dengan kliennya, Vincent Foster
Jr., sesaat sebelum kematian kliennya. Pemerintah, diwakili oleh Kantor Penasihat Independen,
berupaya mendapatkan catatan tersebut untuk digunakan dalam penyelidikan kriminal.
Pengacara dan firma hukumnya memutuskan untuk membatalkan panggilan pengadilan grand
jury.
 Hasil: Hak istimewa pengacara-klien tetap berlaku setelah kematian klien

BAB 8 – KANDOR DALAM LITIGASI

Pembahasan Masalah – Aturan Model ABA 1.6, 3.3, 3.4, dan 4.1

Peraturan 3.3 mengalahkan Peraturan 1.6 – Peraturan 4.1 tidak mengalahkan Peraturan 1.6 (1.13 juga
mengalahkan 1.6, namun ini mungkin bukan suatu keharusan )

Satu-satunya yang HARUS DIUNGKAPKAN (informasi istimewa) adalah ketika klien Anda telah
berbohong kepada pengadilan

1. Misalkan Anda mewakili terdakwa dalam kasus keberagaman yang sedang diadili di Pengadilan Distrik
AS untuk SD NY. Hukum negara bagian yang berlaku adalah negara bagian NY. Salah satu permasalahan
hukum yang masih diperdebatkan sangatlah penting—dalam kasus malpraktik, apa standar pelayanan
yang tepat bagi seorang dokter kedokteran hewan yang menyatakan dirinya sebagai spesialis
epidemiologi ruminansia? Pengacara penggugat gagal mengutip keputusan banding terbaru yang akan
mendukung posisi penggugat. Sejauh yang Anda ketahui, hakim pengadilan tidak mengetahui keputusan
tersebut, namun Anda mengetahuinya karena hal tersebut diberitakan dalam terbitan terbaru US Law
Week. Dalam situasi manakah berikut ini Anda mempunyai kewajiban etis untuk meminta perhatian
pengadilan terhadap keputusan tersebut? Aturan 3.3(a)(2) – Seorang pengacara tidak boleh dengan
sengaja: tidak mengungkapkan kepada otoritas hukum pengadilan di yurisdiksi pengendali yang
diketahui oleh pengacara bahwa hal tersebut secara langsung merugikan posisi klien dan tidak
diungkapkan oleh penasihat hukum lawan

a. Misalkan keputusan tersebut adalah keputusan Pengadilan Banding NY (pengadilan

tertinggi di NY) dalam kasus malpraktek dokter hewan? Kewajiban untuk
mengungkapkan ini adalah otoritas yang mengendalikan dan secara langsung
merugikan

53| H a l a m a n
 b. Misalkan itu adalah keputusan Mahkamah Agung Arizona dalam kasus malpraktek dokter
hewan? Tidak ada kewajiban untuk mengungkapkan tidak berada dalam yurisdiksi
yang mengendalikan
c. Misalkan keputusan tersebut adalah keputusan Pengadilan Banding NY dalam kasus
malpraktek hukum yang melibatkan seorang pengacara yang menyatakan dirinya sebagai
ahli dalam litigasi diskriminasi harga Robinson-Patman? Tidak ada kewajiban untuk
mengungkapkan tidak merugikan secara langsung; ini bukan tuntutan malpraktek
hukum, melainkan tuntutan malpraktek dokter hewan

Apakah ada alasan taktis untuk melampaui apa yang disyaratkan oleh aturan etika? Ya – ini
adalah otoritas persuasif, jika Anda mengemukakan dan membedakannya sebelum orang lain
menemukannya, Anda dapat mengurangi dampak buruk yang ditimbulkannya (defang it) –
selama Anda membuat penilaian yang matang mengenai hal ini, apa pun yang terjadi, Anda
mungkin akan melakukannya aman dari malpraktik hukum

Ingat, jangan mencoba menjual posisi Anda secara berlebihan.

2. Misalkan Anda mewakili terdakwa dalam persidangan kasus kelalaian. Penggugat telah melakukan
penemuan ekstensif namun belum menemukan saksi X, pihak 3d yang tidak memihak yang melihat
kecelakaan tersebut dengan jelas. Kesaksian Z akan membuktikan bahwa klien Anda bersalah. Di
persidangan, kasus utama penggugat tidak cukup untuk membawa kasusnya ke juri, namun cacat
tersebut dapat disembuhkan dengan kesaksian X. Penggugat akan menutup kasusnya sebagai ketua. Jika
dia melakukannya, inilah saatnya bagi Anda untuk mengambil keputusan yang terarah. Anda tahu bahwa
X tinggal di dekatnya dan bersedia memberikan kesaksian. Apa yang akan kamu lakukan? Tidak ada –
tidak ada kewajiban di pengadilan negeri – Aturan 3.4, Komentar 1 dan Aturan 4.1, Komentar 1 –
Namun, FRCP 26(a)(1): kewajiban untuk mengungkapkan nama-nama saksi (pengungkapan otomatis) –
Pihak lain seharusnya menanyakan nama jumlah saksi dalam interogasi – jika Anda ditanya, ada
kewajiban untuk menjawab jika hal tersebut dapat menghasilkan informasi yang relevan

Pengecualian – sidang ex parte – harus memberikan semua fakta yang relevan karena ini bukan proses
yang merugikan – Aturan 3.3(d) pihak lain tidak ada di sana untuk menyajikan fakta

Kewajiban untuk Mengungkapkan Aturan 26 (nama setiap individu yang memiliki informasi,
dokumen, benda nyata yang dapat Anda temukan yang Anda gunakan untuk mendukung posisi
Anda)

Peraturan umum Kecuali jika ini merupakan proses ex parte atau Peraturan Federal tentang
Prosedur Perdata 26 berlaku, tidak ada kewajiban untuk mengungkapkan fakta-fakta yang merugikan

3.3 HANYA berlaku ketika Anda sedang dalam proses persidangan di pengadilan; juga berlaku untuk
proses tambahan (seperti deposisi) Pengacara harus mengambil tindakan perbaikan untuk
memperbaiki kekeliruan tersebut Jika klien tidak memperbaiki kesalahan penyajian tersebut maka
pengungkapan bukanlah pilihan pertama meskipun diperbolehkan berdasarkan 1.6 Harus berusaha
untuk menarik diri jika representasi akan mengakibatkan pelanggaran terhadap aturan perilaku
profesional (Tidak banyak dukungan untuk aturan ini) Jika penarikan tidak diizinkan berdasarkan

54| H a l a m a n
hukum yang berlaku (1.16(c) truf 1.16(a)) maka harus mengungkapkan berdasarkan 1.6 (3.3 truf 1.6
Pilihan terakhir setelah tindakan perbaikan yang wajar)

1.6(b) MUNGKIN

3.3 mengalahkan 1.6

1.13(c) mengalahkan 1.6 meskipun itu adalah “mungkin”

Penarikan yang bising Pengacara menarik diri pada malam persidangan, dll. maka pihak lain akan
mengetahui ada sesuatu yang terjadi. Pengacara harus mengungkapkan kekeliruan tersebut.

TIDAK berlaku saat menyusun kontrak, dll. Hanya berlaku untuk sidang di depan suatu tribunal atau
sidang tambahan yang berkaitan dengan suatu tribunal

4.1 berlaku untuk pihak lain di luar pengadilan. Miliki situasi 4.1 ketika ada kebohongan atau
penyajian fakta yang keliru oleh pengacara atau klien. Pengacara mempunyai kewajiban untuk
mengungkapkan sepanjang tidak dilarang oleh 1.6 (pada dasarnya, lihat pengecualian 1.6). Kewajiban
terbatas pada kewajiban Anda berdasarkan 1.6

1.6 mengalahkan 4.1

3. Misalkan Anda adalah penasihat pemegang paten lengan prostetik yang dipatenkan di AS yang
memungkinkan orang yang diamputasi berfungsi hampir sempurna. Klien Anda adalah tergugat dalam
tindakan keputusan deklaratif federal yang diajukan oleh pesaing agar patennya dinyatakan tidak sah
berdasarkan 35 USC §102(b). Undang-undang tersebut membuat paten menjadi tidak sah jika
penemuan tersebut digunakan untuk umum atau dijual di AS lebih dari satu tahun sebelum tanggal
permohonan paten AS. Permohonan paten tertanggal 15 April 2005. Penggugat mengambil keterangan
klien Anda dan menanyainya sebagai berikut:

T: Tanggal berapa lengan prostetik yang dipatenkan pertama kali dijual di AS

J: 21 Agustus 2004

T: Bagaimana Anda mengetahuinya dengan begitu cepat dan pasti?

A: Karena ketika kalian menggugat, saya memeriksa tanggal pada hang-tag pada sampel
prosthesis di dalamnya brankas sampel kami. Tanggal tersebut menunjukkan kapan barang
tersebut pertama kali dijual di mana pun di dunia. Kami menempatkan a hang-tag bertanggal pada
sampel dari segala sesuatu yang kami temukan, dan kami menyimpan sampel tersebut di dalam sampel
lemari besi, sehingga kita akan memiliki catatan yang akurat.

T: Bagaimana kami tahu bahwa Anda mencantumkan tanggal yang benar?

A: Karena kami menaruhnya di sana dengan pena dan tinta, dan kami bukanlah orang yang
bodoh seperti yang saya bisa memikirkan.

55| H a l a m a n
Setelah beberapa pertanyaan lagi, deposisi ditunda hingga jam makan siang. Saat makan siang, Anda
menasihati klien Anda untuk tidak menyebut pihak lain sebagai pihak yang tidak bertanggung jawab. Dia
menjawab:

Mereka adalah slimeball, dan Anda harus melawan slime dengan slime. Awalnya hang-tag
bertuliskan 21/3/04, tapi saya mengubahnya dengan mengubah angka 3 menjadi angka 8 sehingga
menjadi 21 Agustus 2004. Cukup apik, bukan?

Apa yang harus kamu lakukan sekarang? Aturan 3.3(a)(3) – Seorang pengacara tidak boleh secara sadar
– memberikan bukti yang diketahuinya palsu. Jika seorang pengacara, klien pengacara, atau seorang
saksi yang dipanggil oleh pengacara, telah memberikan bukti material dan pengacara mengetahui
kesalahannya, pengacara harus mengambil tindakan perbaikan yang wajar, termasuk, jika perlu,
mengungkapkannya kepada pengadilan. Seorang pengacara dapat menolak untuk memberikan bukti,
selain dari kesaksian terdakwa dalam perkara pidana, yang secara masuk akal diyakini oleh pengacara
tersebut sebagai salah.

Berdasarkan bahasa 3.3, Komentar 1, Aturan 3.3 berlaku untuk proses tambahan seperti deposisi –
sehingga berlaku di sini. Aturan 3.3(a)(3) mewajibkan pengacara dalam posisi ini untuk mengambil
tindakan perbaikan yang wajar. Menurut Komentar 10, “Tindakan yang tepat bagi advokat adalah
memprotes klien secara rahasia, menasihati klien mengenai tugas keterusterangan pengacara di
hadapan pengadilan dan meminta kerja sama klien sehubungan dengan penarikan atau koreksi
pernyataan atau bukti palsu. Jika gagal, advokat harus mengambil tindakan perbaikan lebih lanjut.
Jika penarikan diri dari perwakilan tidak diijinkan atau tidak akan menghilangkan dampak dari bukti
palsu, advokat harus melakukan pengungkapan kepada pengadilan sebagaimana diperlukan secara
wajar untuk memperbaiki situasi, bahkan jika hal tersebut mengharuskan pengacara untuk
mengungkapkan informasi yang sebaliknya akan terjadi. dilindungi oleh Aturan 1.6.” Selanjutnya
terserah pada pengadilan untuk memutuskan apa yang harus dilakukan.

3.3 (harus) mengalahkan 1.6 (mei) membuat pengungkapan dalam situasi ini.

4. Misalkan Anda adalah penasihat internal sebuah perusahaan obat yang telah dituntut dalam kasus
pertanggungjawaban produk di pengadilan negara bagian dan Anda telah menyewa pengacara luar A
untuk membela perusahaan tersebut. Anda secara teknis bertanggung jawab atas semua masalah
litigasi, namun jangan menebak-nebak penasihat luar. Dalam kasus ini, P mengaku menderita bisul
berdarah karena mengonsumsi Luxair, obat yang dibuat dan dijual oleh perusahaan sebagai obat untuk
pola kebotakan pria. Bahan aktif obat ini adalah phgestin. P menuduh bahwa perusahaan tersebut sudah
mengetahui bahwa obat tersebut menimbulkan risiko besar terjadinya sakit maag pada pria berusia di
atas 40 tahun. P menuntut ditunjukkannya sejumlah dokumen, termasuk “semua dokumen yang
berkaitan dengan Luxair dan sakit maag.” Dalam file yang berkaitan dengan produk obat lain yang juga
mengandung phlogestin, paralegal menemukan bukti yang jelas—sebuah paket laporan penelitian yang
menunjukkan bahwa ketika D memasarkan Luxair, mereka mengetahui dengan pasti bahwa phlogestin
secara signifikan meningkatkan risiko bisul pada pria di atas 40 tahun. A berencana untuk tidak
membuat laporan penelitian karena tidak ada dalam file yang berkaitan dengan Luxair dan tidak
menyebut Luxair. Apakah Anda setuju dengan rencananya? Undang-undang tidak secara eksplisit
mengatur hal ini. – Lihatlah terminologi permintaan (mungkin ada bagian definisinya) – Lihatlah aturan-

56| H a l a m a n
aturan yang memerlukan produksi (Aturan Etika dan Aturan Acara Perdata 30 dan seterusnya) – Lihatlah
pertimbangan-pertimbangan praktis

 Kami mungkin mengandalkan kata-kata (surat) yang tepat dari permintaan tersebut.
 Mungkin ada pertimbangan praktis seperti hakim yang tidak menyukai penghindaran teknis.

 Biasanya Anda tidak akan mendapat masalah, apa pun keputusan Anda di sini. Mungkin ingin
mengandalkan nasihat dari penasihat luar.

Aturan 4.1(b) “Dalam rangka mewakili klien, seorang pengacara tidak boleh secara sadar – gagal
mengungkapkan fakta material ketika pengungkapan diperlukan untuk menghindari membantu klien
melakukan tindakan kriminal atau penipuan, kecuali pengungkapan dilarang oleh Aturan 1.6”

Aturan 1.6(b)(1) dan tergantung pada hukum negara bagian mungkin (6)

5. Misalkan Anda adalah pengacara pembela Decker yang didakwa melakukan pembunuhan tingkat
pertama. Dia telah memberitahumu bahwa dia tidak bersalah dan dia berada jauh dari tempat kejadian
perkara, bermain kartu dengan tiga temannya. Anda telah mewawancarai ketiga teman tersebut, dan
mereka mengkonfirmasi ceritanya dan Anda berencana untuk menggunakan ketiganya serta D sebagai
saksi di persidangan juri D.

a. Misalkan sepuluh minggu sebelum persidangan, penyelidik Anda memberikan informasi

yang dengan jelas menunjukkan, tanpa keraguan, bahwa Decker dan teman-temannya
berbohong dan bahwa D memang melakukan pembunuhan. Saat Anda menghadapi klien
Anda, dia memberi tahu Anda bahwa Anda adalah pengacaranya, bukan jurinya. Dia
bilang dia ingin bersaksi dan meminta teman-temannya bersaksi. Dia ingin juri
memutuskan apakah dia bersalah. Apa yang harus kamu lakukan? Aturan 3.3(a)(3) –
Tahukah kita bahwa ini salah? Jika kita tidak mengetahui bahwa hal ini salah, kita tidak
perlu khawatir – Terdakwa mempunyai hak untuk memberikan kesaksian – Seorang
pengacara mempunyai hak berdasarkan Aturan 3.3(a)(3) untuk menolak memberikan
bukti, selain dari kesaksian seorang terdakwa dalam kasus pidana yang pengacara
yakini salah – mendorong klien untuk tidak bersumpah palsu dan memperingatkan dia
tentang konsekuensi dari sumpah palsu – Anda dapat mencoba menarik diri (1.16(a)(1)
– PENARIKAN WAJIB Saya mempunyai kekhawatiran etis – apa yang akan Anda
katakan kepada hakim; jika hakim mengizinkan penarikan Anda, Anda tidak
mempunyai kewajiban lebih lanjut sehubungan dengan kesaksian klien karena Anda
bukan lagi pengacara, pria bukan lagi klien Anda, dan pengacara belum memanggil klien
sebagai saksi) Jika Anda tidak diizinkan untuk mundur, harus memberi tahu hakim
berdasarkan 3.3(a)(3) selama tidak ada undang-undang negara bagian atau lokal yang
mengalahkan
 Bagaimana seorang pengacara bisa dianggap TAHU (standar yang lebih tinggi
daripada yang diyakini secara wajar) bahwa klien memberikan kesaksian palsu?

Banyak yurisdiksi  Pertanyaan yang masuk akal

yang tidak setuju
dengan hal ini!  Pengalaman masa lalu
57| H a l a m a n
  Tidak dapat menghentikan klien Anda untuk memberi tahu Anda sesuatu
 Tidak bisa begitu saja bodoh
 Tidak bisa menolak untuk menghubungkan titik-titik

Tahu Cukup Percaya

Pengacara TIDAK HARUS memberikan bukti palsu; Pengacara TIDAK BISA menghalangi klien
DAPAT mencegah penjahat D untuk bersaksi (TERGUGAT PIDANA) jika klien ingin bersaksi

b. Anggap saja faktanya sama, kecuali Anda mendapatkan informasi dan menemui D
sepuluh menit sebelum Anda mulai menyampaikan kasus kepada ketua pembela.
Pertama-tama mintalah waktu istirahat karena Anda memerlukan waktu – bicaralah
dengan klien Anda – nasihati klien tentang konsekuensi dari kesaksian palsu – katakan
padanya bahwa dia mempunyai hak untuk bersaksi, namun Anda harus menolak untuk
memberikan kesaksian dari saksi lain jika Anda mengetahui bahwa mereka akan
memberikan kesaksian palsu – kemungkinan besar hakim tidak akan mengizinkan Anda
untuk menarik diri – maka Anda harus memberitahukannya kepada pengadilan

c. Misalkan Anda baru memperoleh informasi sepuluh menit setelah Anda menyampaikan
Curiga
terhadap kesaksian D dan teman-temannya. Saat Anda menghadapi D, dia mengakui kejahatannya
jawaban MC tetapi mengatakan juri harus memutuskan apakah mereka mempercayai dia dan teman-
yang memberi temannya atau tidak. Dia ingin Anda membiarkannya apa adanya. Apa yang harus kamu
Anda lakukan? Mendorong D dan teman-temannya untuk menarik kembali kesaksian mereka,
pengungkapan dan memberi tahu mereka jika mereka memang mempunyai kewajiban etis untuk
sebagai hal mengambil tindakan perbaikan, cobalah untuk menarik diri (bukan penarikan wajib,
namun masih cukup berisik); hanya cukup jika penarikan tersebut bersifat perbaikan
(cukup berisik sehingga membatalkan penipuan), atau diungkapkan kepada pengadilan,
maka keputusan ada di tangan hakim – Aturan 3.3(a)(3) kesaksian telah diberikan,
tidak seperti (a) dan (b)

 Hakim mungkin hanya akan meminta juri untuk mengabaikan kesaksian jika
penarikan diri menimbulkan keributan
d. Misalkan Anda baru mendapatkan informasi sepuluh minggu setelah juri membebaskan
D. Saat Anda menghadapi D, dia menegaskan bahwa dialah yang membunuh orang
tersebut. “Tapi yang jelas juri mempercayai saya dan teman-teman saya, jadi biarkan
saja.” Apa yang harus kamu lakukan? Tidak ada lagi kewajiban untuk mengungkapkan
karena persidangan telah selesai – Aturan 3.3(c) – kewajiban untuk mengungkapkan
hanya mencakup penyelesaian persidangan
e. Misalkan informasi yang Anda terima dari penyidik meninggalkan sedikit keraguan. Saat
Anda menghadapi D, dia tetap berpegang pada ceritanya tentang permainan kartu.
Apakah itu mengubah jawaban Anda terhadap iklan? Ya
f. Bandingkan jawaban Anda pada soal ae dengan jawaban soal 5 pada Bab 7. Apakah Anda
konsisten? Jika tidak, apa yang menyebabkan perbedaan tersebut?
58| H a l a m a n
Catatan kelas:
 Mungkin terdapat kewajiban yang lebih besar untuk mengungkapkan informasi kepada
pengadilan dibandingkan kepada pihak lain.

TRILEMA: KEPERCAYAAN, KERAHASIAAN, DAN KANDOR

 Kita harus mencari kepercayaan klien dan mencari tahu segala sesuatu yang klien ketahui
tentang kasus ini.
 Kami harus menjaga informasi rahasia klien kami (kecuali dalam situasi yang sangat terbatas).
 Kita harus bertindak dengan jujur, tidak memberikan bukti yang kita tahu salah, dan (dalam
beberapa situasi) mengungkapkan penipuan yang dilakukan klien kita.

Posisi Kode Model ABA Lama

Posisi Kesaksian Narasi

Posisi Monroe Freedman

 Kadang-kadang wajar bagi pengacara pembela pidana untuk memberikan kesaksian yang
diketahuinya palsu.

Posisi Aturan Model ABA

 Nix v. Whiteside (AS 1986)
o Permasalahan – Apakah Whiteside dirampas haknya untuk mendapatkan penasihat
hukum yang efektif ketika penasihat hukumnya memberi tahu dia bahwa jika dia
memberikan kesaksian tentang sebuah cerita yang diyakini penasihat hukum itu
palsu, penasihat hukum tersebut akan mencoba untuk menarik diri dan (jika gagal)
akan memberi tahu hakim bahwa cerita tersebut salah.
o Pengadilan menyatakan bahwa Whiteside tidak kehilangan bantuan efektif dari
penasihat hukum – tindakan Robinson termasuk dalam rentang tanggapan yang dapat
diterima terhadap usulan sumpah palsu klien.

Rakyat v. Johnson (Kal. Aplikasi. Kt. 1998)

 Fakta: Johnson dihukum karena berbagai pelanggaran seksual, penculikan, dan perampokan.
Dia berpendapat bahwa haknya untuk bersaksi untuk pembelaannya sendiri telah ditolak.
 Hasilnya: Pengadilan keliru dalam menolak hak konstitusional Johnson untuk bersaksi,
namun kesalahannya tidak berbahaya
 Alasan:
o Mahkamah Agung AS secara eksplisit menyatakan bahwa terdakwa pidana
mempunyai hak konstitusional untuk bersaksi atas namanya sendiri. Hak untuk
bersaksi sangat penting untuk proses hukum dalam proses persaingan yang adil dan
dilindungi oleh Amandemen ke- 5, ke- 6 , dan ke -14.
o Seorang terdakwa pidana mempunyai hak untuk mengambil sikap meskipun ada
keberatan dari penasihat hukumnya.
o Dari berbagai pendekatan terhadap niat klien untuk melakukan sumpah palsu,
pengadilan percaya bahwa pendekatan naratif merupakan akomodasi terbaik dari
persaingan kepentingan hak terdakwa untuk bersaksi dan kewajiban pengacara untuk

59| H a l a m a n
 tidak berpartisipasi dalam presentasi kesaksian palsu karena memungkinkan terdakwa
untuk menyampaikan kepada juri, dengan kata-katanya sendiri, versinya tentang apa
yang terjadi, sebuah hak yang digambarkan sebagai hak mendasar, dan
memungkinkan pengacara untuk memainkan peran pasif.
o Tidak bisa mengandalkan kesaksian naratif sebagai penutup.

Opini Formal ABA 93-376 (1993)

 Seorang pengacara dalam kasus perdata yang menemukan bahwa kliennya telah berbohong
dalam menanggapi permintaan penemuan harus mengambil semua langkah yang wajar untuk
memperbaiki penipuan tersebut, yang mungkin termasuk pengungkapan ke pengadilan.
 Dalam konteks ini, kewajiban normal untuk menjaga kerahasiaan (Peraturan 1.6) secara eksplisit
digantikan oleh kewajiban keterbukaan terhadap pengadilan (Peraturan 3.3).
 Fakta: Pengacara yang mewakili perusahaan asuransi diberitahu oleh agen perusahaan asuransi
bahwa ia telah berbohong saat mengetahui bahwa ia tidak menerima pemberitahuan dari
tertanggung. Agen tersebut telah merobek-robek surat itu dan mengubah catatan surat untuk
menyembunyikan fakta penerimaannya.
 Hasil/Dasar Pemikiran: Komite memutuskan bahwa dalam situasi praperadilan ini, tugas
keterusterangan pengacara terhadap pengadilan memenuhi syarat kewajibannya untuk menjaga
kerahasiaan klien. Partisipasi pengacara yang terus menerus dalam permasalahan tersebut
tanpa perbaikan atau pengungkapan akan membantu klien dalam melakukan kejahatan atau
penipuan yang melanggar Aturan 3.3(a)(2).
 Apakah sumpah palsu dalam penemuan merupakan pelanggaran terhadap keterbukaan kepada
pengadilan (3.3) dan kejujuran kepada orang lain (4.1)? Keterusterangan di pengadilan
o Aturan 4.1 tidak mengalahkan Aturan 1.6 (kewajiban kerahasiaan)
o Aturan 3.3 mengalahkan Aturan 1.6 (kewajiban kerahasiaan)

Suplemen:

Jorgenson v. County Volusia (11 th Cir. 1988)

 Kegagalan penasihat hukum untuk mengutip undang-undang yang mengatur dalam meminta
perintah penahanan sementara terhadap penegakan peraturan hiburan dewasa terhadap bar
yang menampilkan penari bertelanjang dada melanggar Aturan 11 dan memerlukan penerapan
sanksi.

BAB 9 – KEADILAN DALAM LITIGASI

Pembahasan Masalah – Aturan Model ABA 3.1 hingga 3.9 dan 4.4

1. Anda mewakili dua belas penggugat dalam gugatan terhadap Monolith Consolidated Industries, Inc.
atas diskriminasi ras dalam pekerjaan. Kasus ini akan diadili di hadapan juri. Seperti kebiasaan di
komunitas Anda, nama dan alamat 150 warga yang menjadi juri telah dipublikasikan di surat kabar lokal
(ini bukan praktik yang normal) . Daftar juri biasanya dapat diperoleh dari panitera setelah nama
diambil, daftar ini mungkin juga berisi informasi mengenai pekerjaan – Di pengadilan federal tidak ada
daftar awal yang tersedia. Namun Anda dapat mengidentifikasi mereka ketika mereka ditusuk dan jika
kasus Anda bukan yang pertama, Anda mungkin punya waktu untuk mencari tahu sesuatu tentang
mereka.
60| H a l a m a n
  Beberapa pengacara menyimpan berkas tentang juri. Beberapa berbicara dengan petugas
personalia di pabrik lokal dan mencari tahu tentang calon juri. Beberapa berbicara dengan
orang-orang yang mengenal semua orang di komunitas. Konsultan juri dapat dipekerjakan.
Hakim sering kali menggunakan kuesioner juri yang panjang dalam kasus-kasus penting yang
mencakup pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh pengacara kedua belah pihak.

a. Bolehkah Anda menyewa penyelidik swasta untuk mencari tahu apa pun yang dia bisa
tentang sikap masing-masing anggota panel juri terhadap diskriminasi ras? Konsultan juri
dapat dipekerjakan – Aturan 4.4(a) kita tidak boleh menggunakan cara yang akan
mempermalukan, menunda, atau membebani orang ketiga – Aturan 3.5 tidak boleh
berupaya mempengaruhi juri dengan cara yang dilarang oleh hukum atau
berkomunikasi secara ex parte dengan juri
b. Bolehkah Anda meminta asisten paralegal Anda mencari catatan publik di Kantor Catatan
Daerah untuk mengetahui anggota panel juri mana yang memiliki properti sebenarnya?
Ya – catatan publik tersedia bagi siapa saja

Untuk mengetahui afiliasi partai politik anggota panel juri yang terdaftar sebagai pemilih?
Ya

c. Di yurisdiksi tempat Anda berencana berpraktik, apakah pengacara pengadilan biasanya

memperoleh informasi tentang anggota panel juri sebelum voir dire ? Bagaimana cara
mereka memperolehnya?

2. Selama persidangan kasus di atas, Anda dan salah satu juri mendapati diri Anda menaiki lift bersama
dalam perjalanan menuju ruang sidang pada suatu pagi.
a. Misalkan juri menoleh ke arah Anda dan berkata: “Selamat pagi, konselor! Apakah Anda
memiliki kesaksian yang menarik untuk membuat kita semua tetap terjaga hari ini?”
Bagaimana seharusnya Anda menanggapinya? Anda harus mengelak (pedal lembut).
Jangan kasar. Tidak dapat berbicara dengan mereka
b. Misalkan juri menoleh kepada Anda dan berkata: “Selamat pagi, konselor! Apa
pendapatmu tentang pertandingan bola buruk di TV tadi malam?” Bagaimana seharusnya
Anda menanggapinya? Anda harus bertindak secepat dan senetral mungkin “Saya
minta maaf, tetapi saya tidak diizinkan berbicara dengan juri di luar ruang sidang.”

Aturan 3.5 (a) dan (b) – Seorang pengacara tidak boleh: (a) berusaha mempengaruhi hakim, juri, calon
juri atau pejabat lainnya dengan cara yang dilarang oleh hukum; (b) berkomunikasi ex parte dengan
orang tersebut selama persidangan kecuali diizinkan oleh hukum atau perintah pengadilan ;

3. Pada jam istirahat siang dalam kasus di atas, Anda sedang makan siang di kafe dekat gedung
pengadilan. Anda mengamati seorang juri perempuan duduk di meja terpencil di belakang, berbicara
dengan suara pelan dengan seorang pria muda, seorang mahasiswa hukum yang bekerja paruh waktu
sebagai paralegal di firma yang mewakili lawan Anda. Jika ada, apa yang harus Anda lakukan mengenai
hal itu? Tidak ada aturan mengenai hal ini. Bicaralah terlebih dahulu dengan penasihat hukum lawan.
Anda tidak dapat berkomunikasi secara ex parte dengan hakim. Kemudian bersama-sama berbicara
dengan hakim. Begitu Anda berbicara dengan hakim, hal itu mungkin di luar kendali Anda. Anda
dapat menyarankan untuk mengambil penggantinya atau maju dengan satu juri yang lebih sedikit
61| H a l a m a n
(biasanya penggantinya tidak teridentifikasi sampai akhir, tetapi jika dia bias, Anda ingin dia menjauh
dari juri lain, terlepas dari apakah dia penggantinya atau tidak). Namun, Anda berisiko menimbulkan
permusuhan dari juri lain ketika mereka mengetahui juri ini dicopot. Bersiaplah untuk menghadapi
ini.
*8.3(a)
* Jika pengacara menyuruh paralegal untuk melakukannya – 8.4 dan 5.3(c)
*Sopan santun yang umum adalah menemui penasihat hukum lawan (atasan paralegal) terlebih
dahulu dan memberi tahu dia tentang situasinya, kemudian Anda berdua boleh berbicara dengan
hakim.

4. Dalam kasus di atas, juri mengembalikan putusan terhadap klien Anda; keputusan dimasukkan sesuai,
dan juri dibubarkan.

a. Saat Anda keluar dari gedung pengadilan, bolehkah Anda berhenti untuk mengobrol
dengan salah satu juri, untuk meminta komentarnya tentang cara Anda menyajikan bukti
dan argumen penutup Anda? Ya, secara umum kecuali ada aturan atau undang-undang
yang melarangnya (atau jika dia adalah calon juri untuk kasus Anda yang lain)
 Di distrik tengah dan selatan Alabama, Anda harus mengajukan mosi dan
mendapat izin dari pengadilan untuk melakukannya (mosi ini harus diajukan di sisi
lain).
 Anda dapat menulis surat kepada juri untuk berterima kasih kepada juri karena
telah menangani suatu kasus setelah kasus tersebut selesai – kecuali peraturan
setempat melarangnya.
 Alasan Anda mungkin ingin mewawancarai juri:
 Apabila Anda mencurigai adanya putusan yang merugikan karena putusan
tersebut merupakan putusan hasil bagi (para juri menghitung rata-rata apa
yang menurut semua juri seharusnya putusan tersebut untuk sampai pada
putusan yang telah mereka setujui sebelumnya untuk diterima) – hal ini
tidak pantas dan merupakan dasar untuk dilakukannya persidangan baru
 Jika Anda mencurigai adanya pengaruh yang tidak pantas pada juri
 Keterbatasan 3.5(c)
 Tidak bisa bertanya apa yang orang katakan
 Tidak bisa bertanya tentang bukti tertentu
 Tidak bisa menanyakan apa yang disampaikan dalam musyawarah
b. Sehari setelah persidangan berakhir, Anda mengetahui bahwa selama pertimbangan juri,
mandor meminta transkrip pernyataan kepada juru sita yang telah digunakan dalam
persidangan. Sebagian transkrip telah diterima sebagai bukti, namun sisanya belum.
Rupanya, juru sita menyerahkan seluruh transkripnya ke ruang juri. Bolehkah Anda
mewawancarai beberapa juri untuk mengetahui apakah hal ini benar? Ya [karena ini
bukan pengadilan federal dan tidak melanggar Aturan 3.5(c)] – Anda juga dapat
mencari informasi ini dengan bertanya kepada pelapor pengadilan (yang memegang
hak asuh dokumen) atau juru sita (tetapi hati-hati dalam menanyakannya – mungkin
memintanya untuk menandatangani pernyataan tertulis)

Aturan 3.5(c) – Seorang pengacara tidak boleh: (c) berkomunikasi dengan juri atau calon juri setelah juri
keluar jika: (1) komunikasi tersebut dilarang oleh hukum atau perintah pengadilan; (2) juri telah
62| H a l a m a n
memberitahukan keinginan pengacara untuk tidak berkomunikasi; atau (3) komunikasi tersebut
melibatkan penyajian yang keliru, paksaan, paksaan atau pelecehan;

5. Pada konferensi praperadilan dalam kasus di atas, Anda dan penasihat Monolith bertukar daftar
calon saksi persidangan. Daftar M termasuk Erna Tuttle, seorang penyelidik yang dipekerjakan oleh
Komisi Praktik Ketenagakerjaan Negara yang Adil. Tanpa berkonsultasi dengan penasihat M, Anda
mewawancarai T sebelum persidangan. Anda mengetahui bahwa dia telah menyelidiki M dan
mendapatkan kesan yang baik tentang praktik perekrutan di perusahaan tersebut. Apakah pantas bagi
Anda untuk mewawancarainya?
Ada dua jenis saksi – saksi ahli (memberikan kesaksian berdasarkan hipotesis) dan saksi awam/fakta
(memberikan kesaksian berdasarkan pengetahuan aktual)
Komunikasi pengacara dengan saksi ahli dibatasi oleh aturan penemuan. Saksi fakta tidak dimiliki
oleh kedua belah pihak, terlepas dari siapa yang mereka dukung. Kedua belah pihak boleh
berkomunikasi dengan saksi fakta sepanjang mereka bersedia berkomunikasi.
Aturan 4.2 – seorang pengacara tidak boleh berkomunikasi dengan seseorang yang diwakili dalam
permasalahan tersebut tanpa izin dari penasihat hukumnya
Aturan 4.3 – tidak boleh menyatakan atau menyiratkan bahwa kita tidak tertarik, padahal sebenarnya
kita tidak tidak tertarik

6. Sebelum persidangan, dan tanpa berkonsultasi dengan penasihat hukum M, Anda menghubungi
beberapa mantan dan karyawan M saat ini untuk mengetahui apakah mereka memiliki informasi yang
dapat mendukung tuntutan penggugat. Apakah itu pantas? Tidak apa-apa untuk menghubungi mantan
karyawan tetapi kontak dengan karyawan saat ini bergantung pada level mereka dalam organisasi.
Aturan 4.2 dan komentar 7

Aturan 4.2 komentar 7 – Dalam kasus organisasi yang diwakili, Peraturan ini melarang komunikasi
dengan konstituen organisasi, yang mengawasi, mengarahkan atau secara teratur berkonsultasi dengan
pengacara organisasi mengenai masalah tersebut atau memiliki wewenang untuk mewajibkan organisasi
sehubungan dengan masalah tersebut atau yang tindakan atau kelalaiannya sehubungan dengan
masalah tersebut dapat dibebankan kepada organisasi untuk tujuan tanggung jawab perdata atau
pidana. Persetujuan dari pengacara organisasi tidak diperlukan untuk berkomunikasi dengan mantan
konstituen….

7. Salah satu saksi persidangan Anda dalam kasus di atas adalah Edgar Taylor, mantan karyawan jalur
perakitan Monolith. Di persidangan, dia bersaksi tentang percakapan yang dia dengar antara seorang
pengurus serikat pekerja dan kepala departemen personalia M. Tak lama setelah mendengar
percakapan itu, M memecatnya. Dia harus pindah ke luar negeri untuk mencari pekerjaan baru. Saat
diminta menjadi saksi di persidangan, dia menolak dengan menyatakan tidak ingin menyia-nyiakan
pekerjaan barunya. Untuk meyakinkan dia agar datang, Anda berjanji kepadanya bahwa klien Anda akan
membayar:

o Perjalanan, hotel, makan, dan biaya tak terduga – Apakah itu benar? Ya
o Gajinya hilang karena cuti dari pekerjaannya – Apakah itu benar? Ya
o Seratus dolar per hari, sebagai kompensasi atas waktu dan kesulitannya datang untuk
bersaksi. – Apakah itu benar? Mungkin tidak akan dikenai sanksi karena jumlah

63| H a l a m a n
 tersebut, namun ada risiko dia akan ditanyai dalam pemeriksaan silang apakah dia
dibayar untuk bersaksi.
o Bolehkah mewawancarainya tanpa memberitahu penasihat M? Ya (dia adalah saksi
fakta dan mantan karyawan)
o Saksi Fakta – Dapat membayar biaya sendiri. Dapat membayar hilangnya waktu untuk
persiapan bersaksi. Jumlah ini harus masuk akal.

8. Dalam mempersiapkan kasus di atas untuk diadili, Anda meminta pembuatan catatan pekerjaan M
dalam jumlah besar. Setelah pertikaian awal seperti biasa, penasihat hukum lawan akhirnya setuju untuk
memproduksinya. Seperti biasa dalam kasus-kasus seperti ini, Anda dan penasihat hukum lawan secara
lisan sepakat bahwa M akan menyalin catatan-catatan tersebut (atas biaya klien Anda),
menyerahkannya kepada Anda, dan menyimpan dokumen aslinya jika Anda ingin memeriksanya. Salinan
M yang dikirimkan kepada Anda (sembilan kotak besar penuh) dapat dibaca, namun sangat ringan
sehingga sangat membosankan untuk dibaca. Belakangan, setelah Anda membayar tagihan penyalinan,
Anda mengetahui (secara tidak sengaja) bahwa penasihat hukum lawan telah menginstruksikan
operator mesin fotokopi untuk “membuat salinannya sulit dibaca.” Apa yang harus Anda lakukan dalam
situasi ini? Reaksi Anda dapat memengaruhi hubungan di masa depan dengan pengacara ini. Jika Anda
bisa menangani masalah ini dengan enteng (bercanda), lakukanlah. Jika tidak berhasil, Anda dapat
mengajukan mosi Peraturan 37 untuk memaksa produksi. Namun, Anda sebaiknya mencoba berbicara
dengan pengacara lain terlebih dahulu dan memberinya kesempatan untuk mengoreksi sebelum kami
mengajukan sanksi. Konfirmasikan juga permintaan ini secara tertulis sehingga Anda dapat
melampirkannya pada mosi Anda (bersama dengan contoh salinannya).

Aturan 4.4(a) – Dalam mewakili klien, seorang pengacara tidak boleh menggunakan cara-cara
yang tidak memiliki tujuan penting selain untuk mempermalukan, menunda, atau membebani orang
ketiga, atau menggunakan metode untuk memperoleh bukti yang melanggar hak hukum orang tersebut.
.

Aturan 3.4 – Keadilan terhadap Pihak dan Penasihat Lawan

9. Pada konferensi praperadilan terakhir dalam kasus di atas, hakim mendengarkan argumentasi lisan
mengenai diterimanya beberapa alat bukti utama. Hakim pengadilan memutuskan untuk tidak
memutuskan hal ini sampai panitera hukumnya dapat menyelesaikan penggeledahannya sendiri
terhadap pihak berwenang. Dua hari kemudian, saat membaca lembar muka terbaru, Anda menemukan
bukti keputusan yang secara langsung mendukung argumen Anda. Apa cara yang tepat bagi Anda untuk
meminta perhatian pengadilan atas keputusan baru ini? Peraturan 3.5 – ini adalah masalah peraturan
setempat; tidak boleh berkomunikasi secara ex parte dengan hakim – dapat menghubungi panitera
hukum dan bertanya bagaimana cara melakukan hal ini – jika panitera tidak dapat memberi tahu Anda,
ajukan mosi ke pengadilan untuk meminta izin untuk menyerahkan kewenangan tambahan

10. Jejak kasus di atas telah menarik banyak perhatian media lokal. Hakim persidangan telah melarang
kamera dan perekam di dalam ruang sidang, namun pada setiap jam istirahat, wartawan mengerumuni
peserta sidang untuk mengajukan pertanyaan. Pada suatu sore, hakim pengadilan mengadakan reses
malam tepat setelah M menyelesaikan pemeriksaan langsung terhadap salah satu saksi kuncinya. Anda
sangat meragukan kredibilitas saksi ini, dan besok pagi Anda akan mempunyai kesempatan untuk
melakukan pemeriksaan silang. Saat Anda berjalan menuruni tangga gedung pengadilan, wartawan
64| H a l a m a n
berita mengelilingi Anda, meminta Anda mengomentari kesaksian saksi dan rencana Anda untuk salib
besok. Dengan mempertimbangkan etika dan taktik, bagaimana tanggapan Anda? "Tidak ada komentar."
Tidak ada gunanya memberi tip pada pihak lain.

Aturan 3.6 – Publisitas Persidangan – jika pernyataan tersebut mempunyai kemungkinan besar akan
merugikan kasus maka pernyataan tersebut tidak tepat – (a) melarang pernyataan di luar proses hukum
yang dimaksudkan untuk mempengaruhi fakta yang diadili – (b) memberitahukan apa yang dapat
dilakukan oleh pengacara (pernyataan yang tidak berbahaya namun tidak berbahaya) – (c) seorang
pengacara dapat menanggapi pernyataan yang bersifat merugikan jika diperlukan untuk menghindari
prasangka tersebut – lihat Komentar 7

PELATIHAN SAKSI
 Seorang pengacara dapat mendiskusikan kasus tersebut dengan para saksi sebelum mereka
memberikan kesaksian. Faktanya, ini adalah bagian dari kompetensi. Ada kewajiban etis untuk
melakukannya.
 Ketika seorang pengacara membahas kasusnya dengan seorang saksi, pengacara tidak boleh
mencoba membengkokkan cerita saksi atau mengucapkan kata-kata ke mulut saksi.
 Yang khas dan sesuai:
o Diskusikan persepsi, ingatan, dan kemungkinan kesaksian saksi mengenai peristiwa yang
dipermasalahkan
o Meninjau dokumen dan benda nyata lainnya untuk menyegarkan ingatan saksi atau untuk
menunjukkan konflik dan ketidakkonsistenan dengan cerita saksi
o Mengungkapkan bukti nyata atau kesaksian lainnya kepada saksi untuk mengetahui
pengaruhnya terhadap cerita saksi
o Jelaskan bagaimana hukum berlaku terhadap peristiwa yang dimaksud
o Tinjaulah konteks faktual yang sesuai dengan kesaksian saksi
o Diskusikan peran saksi dan sikap efektif di ruang sidang
o Diskusikan kemungkinan jalur pemeriksaan silang yang harus dipersiapkan oleh saksi
o Melatih kesaksian saksi, dengan bermain peran atau cara lain
 Seorang pengacara dapat dikenakan sanksi oleh pengadilan karena memberikan konseling atau
membantu saksi untuk memberikan kesaksian palsu atau karena secara sadar memberikan
kesaksian yang diketahui pengacara tersebut palsu.
 Tiga tingkatan “pelatihan saksi”:
o Pengacara dengan sengaja dan terang-terangan membujuk seorang saksi untuk
memberikan kesaksian tentang sesuatu yang diketahui pengacara itu salah
o Pengacara dengan sengaja dan diam-diam membujuk seorang saksi untuk memberikan
kesaksian tentang sesuatu yang diketahui pengacara itu salah
o Pengacara tidak dengan sadar membujuk saksi untuk memberikan kesaksian tentang
sesuatu yang diketahui pengacara itu salah, namun percakapan pengacara dengan saksi
mengubah cerita saksi.

Opini Asosiasi Pengacara Colorado 70 (1985)

 Setelah putusan dikembalikan, tidak sepatutnya seorang pengacara yang ikut serta dalam
persidangan memberitahukan kepada juri tentang keterangan yang tidak disampaikan dalam
persidangan, apabila keterangan itu diungkapkan kepada juri dengan maksud atau dengan

65| H a l a m a n
 maksud untuk mengkritik. keputusan juri, mempengaruhi tindakan juri dalam pelayanan juri di
masa depan, melecehkan juri, atau berperilaku tidak pantas terhadap juri dengan cara apa pun
yang dilarang oleh Kode Tanggung Jawab Profesional.
 Praktik berbicara secara informal dengan calon juri setelah persidangan adalah hal yang umum di
pengadilan negara bagian, meskipun hal ini tidak diizinkan di pengadilan federal.
 Jika seorang pengacara mengetahui adanya komunikasi yang tidak pantas dengan juri yang
dilakukan oleh seorang pengacara, ia berkewajiban untuk segera membuat laporan ke
pengadilan mengenai perilaku tersebut.

KOMENTAR PUBLIK TENTANG LITIGASI YANG TERTUNDA

Latar belakang
 Hak untuk diadili di depan umum adalah bagian dari perlindungan Amandemen ke -6 bagi
terdakwa pidana.
 Publisitas yang berlebihan juga dapat mengganggu hak yang sama pentingnya atas peradilan
yang adil.
 Secara historis, Amandemen Pertama mensyaratkan adanya “prasangka aktual atau ancaman
substansial dan segera terhadap peradilan yang adil” untuk membatasi liputan pers selama
persidangan pidana, namun telah mengizinkan pengadilan untuk menahan pidato pengacara
sebelum dan selama persidangan. pertunjukan yang jauh lebih rendah.

ABA Memasuki Pertarungan

Kasus Orang Kafir

 Dalam Gentile v. State Bar of Nevada (AS 1991), Mahkamah Agung secara langsung membahas
apakah pembatasan pernyataan di luar proses hukum yang diberlakukan negara dalam kasus
pidana melanggar hak kebebasan berbicara.
 Mahkamah menyatakan bahwa pengaturan pidato pengacara terbatas.
 Pengadilan membatalkan sebagian dari peraturan Nevada yang menetapkan bahwa seorang
pengacara dapat membuat pernyataan “umum” tentang pembelaan tanpa “penjelasan lebih
lanjut.”
o Aturan ini membingungkan
o Arahan umum versus penjelasan ini bahkan gagal untuk mempertimbangkan bahwa
pernyataan umum dapat memberikan prasangka yang signifikan terhadap suatu kasus
seperti halnya penjelasan mengenai pembelaan.
 Pengadilan mendukung uji umum tersebut namun membatalkan ketentuan yang lebih eksplisit.

Aturan Saat Ini

 Aturan Model ABA 3.6 dan 3.8 diubah untuk mencerminkan keputusan non-Yahudi

Masalah Vincenti (NJ 1983), hal.223

 Pertunjukan yang memalukan dari tingkah laku yang kejam dan menuntut disiplin yang tinggi
 Pengacara diskors dari praktik hukum selama satu tahun dan sampai ada perintah lebih lanjut
dari pengadilan (dia harus mengajukan permohonan kembali untuk masuk)

66| H a l a m a n
TUGAS KHUSUS JAKSA – Aturan 3.8
 Jaksa mempunyai kewenangan unik untuk mengajukan tuntutan pidana atas nama pemerintah.
 Jaksa diminta untuk mengambil peran ganda sebagai advokat partisan dan petugas semi-yudisial.
 Tanggung jawab etis khusus mencakup pengendalian diri dalam menuntut dakwaan tanpa
kemungkinan penyebabnya; melindungi hak terdakwa atas nasihat dan hak-hak penting
praperadilan lainnya; mengungkapkan bukti-bukti yang meniadakan kesalahan atau meringankan
pelanggaran atau hukuman; dan menahan diri dalam litigasi dan pernyataan di luar pengadilan.
 Klausul Proses Hukum mengharuskan jaksa untuk mengungkapkan bukti yang mendukung
terdakwa sehubungan dengan kesalahannya, atau pemakzulan saksi penuntut, atau hukuman
atas pelanggaran tersebut.
 Standar ini dipenuhi jika terdapat “kemungkinan yang masuk akal” bahwa, jika bukti telah
diungkapkan, “hasil persidangan akan berbeda.”
 Baca v. Virginia State Bar - hal 226- jaksa hanya perlu mengungkapkan materi eksculpatory hanya
jika "diwajibkan oleh hukum". Pengacara merekomendasikan agar dia dipecat karena tidak
mengungkapkan bukti dari saksi mata yang mengubah kesaksiannya, dan oleh karena itu
bersedia melihat terdakwa dihukum karena pembakaran, tanpa mengizinkan kesaksian saksi
mata tersebut. Mahkamah Agung Virginia menolak untuk memecatnya karena tidak ada salahnya
tidak ada pelanggaran, bukti sudah ada, jadi itu tidak terlalu penting.
 catatan tambahan
o Penuntut harus melakukan pengungkapan tepat waktu atas semua bukti yang dapat
meniadakan kesalahan terdakwa, baik ia mempercayainya atau tidak.
o Perhatikan perbedaan antara standar pada 3.6 dan 3.8

TUGAS PENGACARA PERTAHANAN PIDANA

 Pengacara pembela pidana mungkin meminta penuntut untuk memberikan buktinya meskipun
tidak ada pembelaan yang tidak serius.

Mengapa Saya Membela Klien yang Bersalah

Suplemen

Nichols v. Kereta Api Garis Pantai Pesisir (Ala. 1976)

 Berpendapat bahwa presentasi seorang juri kepada orang lain, selama musyawarah, definisi
ensiklopedia tentang kelalaian, kelalaian yang berkontribusi, kelalaian berikutnya, dan kelalaian
yang berkontribusi berikutnya dan empat juri lainnya berkonsultasi dengan ensiklopedia atau
kamus tersebut untuk menjernihkan kebingungan mengenai beberapa kata dan frasa hukum
merupakan prasangka sebagai suatu hal. hukum (informasi asing) dan diperlukan pembalikan.

Distrik Gas Kabupaten Clarke-Mobile v. Reeves (Ala. 1993)

 Menyatakan bahwa: (1) pernyataan seorang juri kepada juri lainnya mengenai pengalamannya
dengan perusahaan gas setara dengan “fakta yang tidak relevan”, dan (2) fakta yang tidak
relevan tersebut merugikan putusan.

Gaylard v. Ibu rumah tangga Montgomery, Inc. (1996)

 Wanita itu dibakar oleh petugas saat sedang dimandikan di panti jompo. Pengacara korban
menghubungi petugas.
67| H a l a m a n
  Menyatakan bahwa (1) kuasa hukum klien tidak melanggar Aturan Perilaku Profesional ketika ia
menghubungi pegawai layanan kesehatan di rumah; (2) pelanggaran apa pun terhadap Aturan
Perilaku Profesional, dalam keadaan apa pun, tidak dapat dijadikan alasan untuk mengecualikan
pernyataan karyawan yang tidak konsisten sebelumnya; dan (3) pengecualian yang salah
terhadap pernyataan sebelumnya yang tidak konsisten bukannya tidak berbahaya
 Perbuatan tersebut tidak menjadikan alat bukti tidak dapat diterima, meskipun melanggar kaidah
etika profesi. Solusi yang tepat adalah tindakan disipliner.
 Peraturan PC tidak mengatur diterimanya bukti.

Lammon v. Lammon (Ala. sipil. Aplikasi. 1996)

 Menyatakan bahwa diskualifikasi pengacara berdasarkan tindakannya dalam melakukan kontak
dengan ibu (pihak lain) padahal dia tahu ibu tersebut diwakili, yang mungkin melanggar Aturan
Perilaku Profesional, bukanlah penyalahgunaan kebijaksanaan.
 Pengadilan mempunyai keleluasaan untuk mendiskualifikasi penasihat hukum karena melanggar
aturan perilaku profesional.
 Pengadilan dapat mendiskualifikasi penasihat hukum karena melanggar peraturan PC.

Kreasi Perhiasan Pintu Emas v. Asosiasi Non-Kelautan Penjamin Emisi Lloyds (SD Fla. 1994)
 Menyatakan bahwa (1) pembayaran perusahaan asuransi sebesar $753,081.42 kepada saksi,
informan, dan perantara tidak mendukung pelanggaran undang-undang yang melarang
penyuapan pejabat publik dan saksi untuk tujuan menentukan apakah sanksi harus dikenakan
perusahaan asuransi, (2) pembayaran oleh perusahaan asuransi, dengan sepengetahuannya
penasihat hukum, sebesar $120,000 kepada saksi fakta untuk memberikan kesaksian pada saat
deposisi dalam gugatan perdata tertanggung atas uang asuransi yang melanggar Aturan Perilaku
Profesional Florida yang melarang pengacara menawarkan bujukan kepada saksi yang dilarang
oleh hukum; dan (3) karena pelanggaran etika yang dilakukan oleh perusahaan asuransi dan
penasihatnya, maka diperlukan sanksi terhadap perusahaan asuransi.

Saksi Awam dapat diwawancarai oleh pengacara mana pun

Saksi Perusahaan dapat diwawancarai berdasarkan aturan 4.2 jika Karyawan memiliki penasihat
Saksi mungkin dibayar untuk waktu, kehilangan gaji, dll. untuk mempersiapkan kesaksiannya
Kompensasi saksi ahli- tidak dapat bergantung pada kesaksian Ahli, atau hasil kasus
Mempersiapkan Saksi untuk bersaksi-Anda tentu dapat berbicara dengan Saksi tentang persepsi,
ingatannya, meninjau dokumen dan bukti fisik, menunjukkan ketidakkonsistenan,
Tidak apa-apa untuk melakukan “uji coba” dengan apa yang akan dia katakan, beritahu dia apa yang
harus dia kenakan, katakan padanya mengapa kesaksiannya penting, tapi…. TIDAK boleh memberitahu
Saksi apa yang harus dia katakan.

BAB 10 – BIAS DI DALAM (DAN DILUAR PENGADILAN)

Masalah Pembahasan :

1. Dan Mitchell adalah partner di firma hukum skala menengah. Dia telah menugaskan Beth Hammond,
salah satu rekan terbaik perusahaan itu, untuk menangani masalah litigasi kliennya, Modern Furnishings.
Hingga saat ini, pekerjaan Beth melibatkan penelitian dan penyusunan pembelaan, namun pernyataan
penting dijadwalkan dalam tiga minggu. Selama pertemuan antara Dan dan George Drake, presiden MF,
68| H a l a m a n
George menyatakan bahwa Beth mungkin bukan “pilihan terbaik” untuk mengambil pernyataan. Ketika
didesak, George menyatakan bahwa meskipun pekerjaan Beth sangat bagus, dia akan “lebih nyaman”
jika rekan laki-laki melakukan pernyataan tersebut karena pentingnya hal tersebut dalam proses litigasi
dan perlunya pendekatan yang “agresif”. Apakah permintaan George mencerminkan bias? Ya Apa yang
harus Dan lakukan? Apa yang harus dilakukan Beth jika dia mengetahui kekhawatiran George?

Bersikaplah peka terhadap Beth, tetapi Anda juga harus membuat klien senang jika Anda ingin
mempertahankan klien.

2. Ethan Baird, usia 73 tahun, terlibat dalam kecelakaan mobil yang melukai Cathy Stevens. Cathy
menuntut Ethan untuk memulihkan luka-lukanya; apakah Ethan lalai masih diperdebatkan. Saat
melakukan pemeriksaan silang terhadap Ethan, pengacara Cathy menanyakan pertanyaan berulang kali
mengenai usia Ethan, penglihatannya, dan lamanya waktu sejak tes mengemudi terakhirnya. Pada akhir
pemeriksaan silangnya, pengacara Cathy berkomentar, “Negara perlu melakukan pekerjaan yang lebih
baik dalam mencegah orang-orang bodoh keluar dari jalan raya.” Apakah pertanyaan pengacara Cathy
mencerminkan bias? TIDAK. Apakah pertanyaan pengacara Cathy pantas? Ini semua adalah pertanyaan
yang relevan. Bagaimana dengan komentarnya? Tidak pantas – dari sudut pandang praktis, hal ini
mungkin akan berdampak negatif pada juri

3. Wakil jaksa wilayah Kota Brownstone dihadapkan pada keputusan apakah akan mendakwa seorang
warga Meksiko-Amerika atas dugaan penyerangan. Menanggapi pertanyaan rekannya apakah ia
bermaksud melanjutkan dakwaan, deputi menjawab ya. Rekannya mencatat bukti-bukti yang
bertentangan dalam kasus tersebut, dan mempertanyakan apakah deputi tersebut ragu-ragu. Deputi itu
menjawab, “Orang-orang itu selalu punya alibi – mereka tetap bersatu.” Apakah jawaban Wakil Jaksa
Wilayah bias? Ya Apakah hal ini menimbulkan masalah etika?” Ya, namun tidak ada sanksi

4. Jennifer Holden adalah pengacara asosiasi berusia dua puluh delapan tahun di sebuah firma hukum
besar. Jennifer bekerja dengan Sam Baker, rekannya yang berusia pertengahan lima puluhan. Klien
sering salah mengira Jennifer sebagai sekretaris, paralegal, atau reporter pengadilan, bukan pengacara.
Apakah identitas yang keliru ini mencerminkan bias? Mungkin tidak. Mengapa kesalahan identitas ini
bisa terjadi? Langkah-langkah apa yang dapat diambil untuk menghindari kesalahpahaman serupa di
masa depan? Sam harus memimpin dan agresif dalam memperkenalkan Jennifer kepada orang-orang
sebagai pengacara.

5. Berdasarkan peraturan baru tahun 2007, dia harus mengundurkan diri berdasarkan peraturan 3.6.
Aturan lama mengatakan dia tidak perlu mengundurkan diri. Hakim Federal dilarang bergabung dengan
kelompok seperti ini. Mereka harus mengundurkan diri sebelum sidang pencalonan.

B. Aturan 2.3- Hakim tidak boleh melecehkan, dll. berdasarkan ras, jenis kelamin, dll. dan tidak
boleh mengizinkan staf pengadilan dari melakukan hal tersebut. Dia akan dikenakan disiplin untuk ini

C. Ya, karena dia telah melanggar aturan 2.3 juga karena juru sita berada di bawah kendalinya
saat ini, dan sebagainya hakim mempunyai tugas untuk menanganinya pada saat itu.

D.

69| H a l a m a n
Kajian Gender di Pengadilan: Menjaga Bias (2002), hal.237
 Kurangnya “niat” yang jelas di balik perilaku buruk yang terdokumentasi bukan berarti tidak ada
dampaknya.

Apa Hubungannya dengan Gender? Ketidaksopanan Di Pengadilan Federal, hal.237

 Studi di Eighth Circuit menemukan bahwa hampir dua pertiga pengacara pernah mengalami
ketidaksopanan umum, ketidaksopanan gender, dan/atau perhatian seksual yang tidak
diinginkan saat berada dalam proses litigasi.
 Perempuan lebih sering mengalami penganiayaan seperti ini dibandingkan laki-laki.

Dalam Tuduhan Atas Perilaku Tidak Profesional yang Termuat dalam File Panel 98-26 (1999), hal.238
 Fakta: Seorang pria Afrika-Amerika didakwa melakukan kejahatan perampokan terhadap
pasangan Kaukasia. Kuasa hukum terdakwa percaya bahwa ras adalah faktor yang memotivasi
dalam dakwaan dan bermaksud agar orang Afrika-Amerika bergabung sebagai penasihat
bersama dalam kasus tersebut. Jaksa mengajukan mosi untuk meminta perintah pengadilan
yang akan melarang “penasihat bagi terdakwa untuk memiliki orang kulit berwarna sebagai
penasihat bersama dengan tujuan mempermainkan emosi juri.” Jaksa didakwa melakukan
tindakan tidak profesional dan diberikan teguran pribadi (yang merupakan hukuman hanya untuk
pelanggaran yang tidak serius).
 Hasilnya: Ini merupakan pelanggaran serius dan sekadar teguran pribadi saja tidaklah tepat.
 Alasan:
o Perlombaan seorang penasihat hukum tidak boleh digunakan sebagai dasar untuk
meminta atau membatasi partisipasi penasihat hukum tersebut dalam proses pengadilan
apa pun.
o Mosi dalam kasus ini dapat ditafsirkan secara masuk akal sebagai menyiratkan bahwa
pengacara kulit berwarna tidak akan memiliki kegunaan yang sah dalam kasus ini selain
untuk membangkitkan gairah juri.
o Mosi tersebut hampir melanggar hak terdakwa untuk diwakili oleh penasihat hukum
pilihannya.

Dalam Re Plaza Hotel Corporation (Pengadilan Kepailitan 1990), hal.240

 Fakta: Dalam kasus kebangkrutan ini, penasihat debitur menyebut penasihat Wali Amanat AS
sebagai “bantuan kantor” meskipun ia mengetahui bahwa penasihat tersebut adalah seorang
pengacara. Dia juga memiliki sikap merendahkan terhadapnya selama persidangan.
 Hasil: Mendiskualifikasi penasihat debitur

Dalam Re Vincenti (NJ 1998), hal.240

 Fakta: Seorang pengacara melecehkan dan mengintimidasi seorang pekerja sosial atas dasar
orientasi seksual.
 Hasil: Dicabut

Dalam Re Kirby (Minn. 1984), hal.242

 Fakta: Hakim dalam beberapa kasus pernah mabuk di muka umum, sedang menjalankan urusan
peradilan dengan minuman keras, mempunyai kebiasaan terlambat, dan tidak sopan terhadap
70| H a l a m a n
 pengacara perempuan, termasuk dua kali di mana ia menyebut pengacara perempuan sebagai
“pengacara” dan “Jaksa Agung.”
 Hasilnya: kecaman masyarakat
 Aturan:
o Kanon 3A(3) Kode Etik Peradilan – “Seorang hakim harus sabar, bermartabat, dan sopan
kepada pihak yang berperkara, juri, saksi, pengacara, dan pihak lain yang berurusan
dengannya dalam kapasitas resminya.”

Masih Pejabat Pengadilan: Mengapa Amandemen Pertama Bukan Penghalang untuk Menantang
Rasisme, Seksisme dan Bias Etnis dalam Profesi Hukum, hal.244
 Laporan gugus tugas mengenai bias ras, etnis dan gender dalam penyelenggaraan peradilan
secara konsisten menemukan bukti adanya berbagai tindakan diskriminatif yang dilakukan oleh
pengacara yang ditujukan kepada saksi, pengacara lain, dan personel pengadilan.

BAB 11 – KONFLIK KEPENTINGAN – PENGACARA, KLIEN, DAN PIHAK KETIGA

Soal Pembahasan – Aturan 1.2, 1.7, 1.8, 1.10, 1.13, 1.14, 1.18, 2.1, 3.7, dan 5.4(c)

1. Praktik hukum Pengacara Wharton terdiri dari pekerjaan pembelaan asuransi. Hamilton Casualty Co.
telah mempekerjakannya untuk membela Silas Combs dalam kasus kelalaian. Penggugat dalam kasus ini
mendakwa sawah Combs dibajak secara tidak hati-hati, sehingga menyebabkan sejumlah besar air
mengalir ke ladang tomat milik penggugat. Air tersebut menyebabkan tomat penggugat membusuk
sebelum dipanen. Keluhan P menuntut ganti rugi sebesar $125.000. Polis asuransi Combs dengan
Hamilton Casualty memiliki batas tanggung jawab tertinggi sebesar $100.000. Setelah penemuan
ekstensif, kasus ini ditetapkan untuk diadili. Enam minggu sebelum tanggal persidangan, pengacara
penggugat menelepon Wharton dan menawarkan penyelesaian kasus tersebut sebesar $90.000. Apa
kewajiban etis Wharton dalam situasi ini? Harus memberi tahu kliennya tentang tawaran penyelesaian.
Diterimanya tawaran tersebut merupakan keputusan klien (tertanggung). Aturan 1.2(a) – perwakilan
ganda antara penanggung dan tertanggung: pembagian wewenang mengenai apakah seseorang dapat
mewakili keduanya – tanggung jawab utama jelas berada di tangan tertanggung – terdapat potensi
konflik di sini – Hamilton mungkin tidak mau berdamai dan mungkin percaya akan lebih menguntungkan
bagi mereka untuk diadili karena jumlah ini sangat dekat dengan batas tanggung jawab tertinggi mereka.
Combs ingin menetap karena dia tidak akan mengeluarkan apa pun. Pengacara Wharton mungkin tidak
ingin mengambil posisi yang bertentangan dengan Hamilton karena dia ingin terus mendapatkan bisnis
dari mereka – Wharton harus memberi tahu Combs bahwa dia berhak mengajukan permintaan kepada
perusahaan asuransi untuk membayar $90.000 – Wharton dapat menarik diri jika dia merasa ada konflik
yang terlalu besar untuk membuat tuntutan pada perusahaan asuransi terhadap Combs sendiri

 Aturan 1.8(f) & Aturan 5.4(c) – tujuannya adalah untuk menghindari campur tangan pihak ketiga
 Aturan 1.7

 Setiap konflik harus diselesaikan demi kepentingan tertanggung!

 1.0(e) definisi persetujuan berdasarkan informasi

 Soal 118(f) & 5.4(c).

71| H a l a m a n
2. Perhatikan transkrip berikut yang menggambarkan pertemuan antara Glenn Sparks (presiden sebuah
perusahaan manufaktur peralatan listrik besar) dan Helen Wilson (penasihat umum internal perusahaan
tersebut). Ibu Wilson dan Bapak Sparks mendiskusikan tiga masalah hukum yang dihadapi korporasi.

Masalah pertama menyangkut masalah stok baru. Nona Wilson telah menemukan potensi
tanggung jawab kontinjensi yang memalukan yang harus diungkapkan dalam pernyataan
pendaftaran SEC. Tuan Sparks memperkirakan akan ada masalah praktis jika hal itu diungkapkan,
dan dia berupaya menyelesaikan masalah tersebut dengan membebaskan Nona Wilson dari
tugasnya sehubungan dengan masalah saham tersebut.

Permasalahan kedua berkaitan dengan tuntutan tanggung jawab produk yang tampaknya
kepentingan perusahaan dapat dilayani dengan penundaan dan dengan menempatkan
penggugat melalui proses penemuan yang mahal.

Masalah ketiga berkaitan dengan masalah kedua. Penemuan penggugat sendiri dalam gugatan
pertanggungjawaban produk mungkin mengungkap beberapa perilaku yang sangat
dipertanyakan oleh perusahaan yang melibatkan pembayaran rahasia kepada pengawas serikat
pekerja. Nona Wilson telah berulang kali menyarankan agar tindakan ini tidak dilakukan, namun
tidak berhasil.

Saat Anda membaca transkripnya, pertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini: Aturan 1.13

o Siapa klien Nona Wilson di sini? Korporasi – Aturan 1.13(a) seorang pengacara yang
dipekerjakan oleh suatu organisasi mewakili organisasi – individu bukanlah kliennya
o Apakah Tuan Sparks telah meminta Nona Wilson untuk melakukan sesuatu yang Anda
anggap jelas-jelas ilegal atau tidak etis? Aturan 1.13(b) – tugasnya adalah terhadap
organisasi jika dia mengetahui ada petugas yang berencana melanggar hukum dengan
cara yang akan menyebabkan kerugian atau menimbulkan tanggung jawab pada
organisasi – di sini presiden adalah pihak ketiga yang mencoba ikut campur dalam
pengacara- hubungan dengan klien – dia harus bertindak secara wajar – dia mungkin
meminta pertimbangan ulang atas masalah tersebut, mungkin menyarankan agar
pendapat hukum yang terpisah dicari, mungkin merujuk masalah tersebut ke otoritas
yang lebih tinggi dalam organisasi – Dia harus menasihati mereka untuk mematuhi
hukum dan dia tidak boleh membantu dalam penipuan – Sparks bukan tanggung
jawabnya. Sarbanes Oxley mengimplikasikan dan mengubah aturan ini menjadi bentuk
yang sekarang
o Jika ya, apakah Nona Wilson sudah cukup melindungi dirinya dari perilaku ilegal dan tidak
etis tersebut? Tidak – kewajibannya terhadap organisasi tidak terkait dengan pekerjaan
yang dia lakukan untuk organisasi tetapi dengan informasi yang dia miliki yang
merugikan organisasi – dia mungkin harus membatalkannya – bahkan jika dia
mengizinkan penasihat luar untuk menanganinya, dia tetap melakukannya. lepas dari
tanggung jawab karena dia tidak membantu, namun hal ini tidak membebaskannya dari
tanggung jawab terhadap organisasi karena dia mengetahui bahwa dia mempunyai
kewajiban untuk memberi tahu organisasi (kliennya)
o Apakah dia sudah melayani kliennya secara efektif? TIDAK

72| H a l a m a n
 o 3.4(d) – pengacara tidak boleh membuat permintaan penemuan yang sembrono – Jika
ditemukan, mereka akan menimbulkan tanggung jawab pidana dan perdata dan pemberi
pengetahuan ini memberinya kewajiban untuk memberi tahu organisasi
o Ada suap di sini – “jika kami dapat menyelesaikan masalah ini, Anda akan dibayar dengan
baik”
o Konflik antara karyawan dan organisasi dapat timbul – aturan 1.13(d) mengatakan
bahwa pengacara harus menjelaskan kepada karyawan bahwa dia mewakili organisasi
dan tidak dapat mewakili karyawan jika kepentingannya bertentangan – jika karyawan
memberikan informasi rahasia kepada pengacara dalam antisipasi untuk diwakili, maka
pengacara tersebut keluar sama sekali dan tidak dapat mewakili organisasi atau
karyawan dalam hal tersebut – dapat mewakili karyawan jika kepentingannya tidak
bertentangan dengan organisasi

Untuk transkripnya, lihat halaman 251-253 buku kasus.

3. Sarbanes-Oxley Act tahun 2002 ditandatangani menjadi undang-undang pada tanggal 30 Juli 2002.
Undang-undang tersebut mengarahkan Komisi Sekuritas dan Bursa untuk mengadopsi aturan tanggung
jawab profesional yang mewajibkan pengacara untuk melaporkan pelanggaran material atas
pelanggaran kewajiban fidusia atau undang-undang sekuritas kepada kepala pejabat hukum (penasihat
umum) atau kepala eksekutif emiten. Jika tidak ada tanggapan yang memadai terhadap laporan
tersebut, pengacara akan diminta untuk melaporkan pelanggaran material tersebut kepada komite audit
atau dewan direksi. Bagaimana ketentuan seperti itu mempengaruhi skenario di In re Electro Corp. , di
atas? Akan mengharuskan pengacara untuk melaporkan

 Peraturan 1.13(c) [ada peraturan baru] – memberikan kuasa diskresi kepada pengacara untuk
melapor, bukannya mengundurkan diri – peraturan ini diadopsi pada tahun 2003 dan tidak akan
dimasukkan dalam MPRE sampai tahun 2004
 1.13(c)(2) mengalahkan 6.2

4. Setelah pengacara Sarah lulus dari sekolah hukum, dia membuka kantor hukumnya sendiri di sebuah
desa kecil di tepi pantai. Dia mendambakan sebuah pondok di tepi pantai, namun dia tidak dapat
menemukannya dengan harga yang tepat. Klien Willis telah mempertahankannya untuk membantunya
menemukan jalan keluar dari kesulitan keuangannya. Di antara sedikit asetnya yang kokoh adalah
sebuah pondok indah di ujung pantai yang terpencil. Willis tidak mampu membayar pajak atas pondok
tersebut, dan Sarah menyarankan dia untuk melelangnya untuk umum.

a. Di pelelangan, bolehkah Sarah meminta kakaknya menawarinya sebagai kepala

sekolah yang dirahasiakan? Tidak – ini akan menjadi konflik dan tidak pantas –
 Aturan 1.8(b) Seorang pengacara tidak boleh menggunakan informasi yang
berkaitan dengan representasi klien untuk merugikan klien kecuali klien
memberikan persetujuan, kecuali sebagaimana diizinkan atau diwajibkan
oleh Aturan ini
 Aturan 1.7(a) Kecuali sebagaimana ditentukan dalam paragraf (b), al awyer
tidak boleh mewakili klien jika representasi tersebut melibatkan konflik
kepentingan secara bersamaan. Konflik kepentingan yang terjadi secara
bersamaan terjadi jika: … (2) terdapat risiko yang signifikan bahwa
73| H a l a m a n
 perwakilan satu atau lebih klien akan dibatasi secara material oleh
tanggung jawab pengacara terhadap klien lain, mantan klien atau orang
ketiga atau karena kepentingan pribadi dari pengacara tersebut. sang
pengacara
b. Misalkan saja Sarah setuju untuk membeli pondok itu langsung dari Willis, yang
harus membayar hutang pajak. Jika ada, dalam keadaan apa hal itu pantas? Akan
tepat hanya jika (1) ketentuannya adil dan masuk akal serta diungkapkan
sepenuhnya secara tertulis (2) klien diberi nasihat secara tertulis dan diberi
kesempatan yang wajar untuk meminta nasihat dari penasihat independen (3)
klien memberikan persetujuan secara tertulis dengan persyaratan penting dan
peran pengacara dalam transaksi
 Lihat Aturan 1.8(a)- 4 persyaratan yang ditetapkan dalam aturan yang
tercantum di atas
 Dia harus membiarkan Willis memilih penilai dan berkonsultasi dengan
penasihat independen.
c. Misalkan, Sarah setuju untuk meminjamkan cukup uang kepada Willis untuk
melunasi pajak pondoknya. Dalam kondisi apa, jika ada, hal itu pantas dilakukan?
Tidak tepat – Aturan 1.8(e) tidak dapat memberikan bantuan keuangan kepada
klien sehubungan dengan litigasi yang tertunda atau sedang dipertimbangkan
(tetapi ini bukan litigasi yang tertunda atau sedang dipertimbangkan) – harus
mematuhi persyaratan Aturan 1.8(a)
 Bukan dia yang mempunyai konflik kepentingan 1.7(a)(2) dengan menjadi
pengacara dan kreditornya, jadi harus mematuhi 1.7(a)

5. Jefferson dan Herchberger terlibat dalam gugatan garis batas mengenai tanah seluas dua belas hektar
yang terletak di lembah antara kedua lahan pertanian mereka. Pengacara Lennihan mewakili
Herchberger dalam gugatan tersebut.
a. Bolehkah Lennihan membeli 30% saham di lahan seluas dua belas hektar itu dari
Jefferson? Tidak – Aturan 1.8 – hal ini akan menimbulkan kepentingan yang
secara langsung merugikan kliennya dan 1.7 masalah konflik kepentingan.
b. Bolehkah Lennihan membeli 30% saham di lahan seluas dua belas hektar itu dari
Herchberger? – Aturan 1.8(i) Seorang pengacara tidak boleh memperoleh
kepentingan kepemilikan atas penyebab tindakan atau pokok perkara litigasi yang
dilakukan pengacara untuk klien… dapat menyebabkan konflik antara pengacara
dan klien dengan tawaran penyelesaian
c. Bolehkah Lennihan setuju dengan Herchberger untuk melakukan pekerjaan
hukum dengan imbalan 30% saham di lahan seluas dua belas hektar itu jika
Herchberger memenangkan gugatan tersebut? Ya – Peraturan 1.8(i)(1) –
pengecualian untuk kontrak biaya kontinjensi

6. Klien Curt menyewa pengacara Annette untuk menasihatinya selama beberapa negosiasi bisnis yang
sulit dengan Danforth Corporation. Negosiasi berlangsung selama berbulan-bulan; selama waktu itu,
Annette mengembangkan hubungan kerja yang baik dengan Curt dan pemahaman menyeluruh tentang
masalah faktual dan hukum yang ada. Hanya empat orang yang hadir pada sesi negosiasi: Curt, Annette,
wakil presiden Danforth, dan penasihat rumah Danforth. Pada akhirnya negosiasi gagal, dan Danforth
menggugat Curt. Masalah utama yang diperdebatkan di persidangan adalah apakah Curt membuat
74| H a l a m a n
pernyataan tertentu dalam salah satu sesi negosiasi. Curt ingin Annette mewakilinya di persidangan,
tetapi Danforth telah mendiskualifikasi dia dengan alasan bahwa dia mungkin harus bersaksi tentang
Curt yang membuat pernyataan yang dituduhkan tersebut.

a. Haruskah pengadilan mengabulkan mosi untuk mendiskualifikasi? Ya, kecuali klien

mengalami kesulitan yang besar – Aturan 3.7(a) Seorang pengacara tidak boleh bertindak
sebagai advokat dalam suatu persidangan di mana pengacara tersebut kemungkinan
besar akan menjadi saksi yang diperlukan kecuali: (1) kesaksian tersebut berkaitan
dengan suatu permasalahan yang tidak dapat dibantah. ; (2) kesaksian berkaitan dengan
sifat dan nilai jasa hukum yang diberikan dalam perkara; atau (3) diskualifikasi pengacara
akan menimbulkan kesulitan besar bagi klien
b. Bolehkah rekan hukum Annette, Elmwood, menjadi pengacara Curt? Tidak – Aturan
3.7(b) Seorang pengacara dapat bertindak sebagai advokat dalam suatu persidangan di
mana pengacara lain di firma pengacara tersebut kemungkinan besar akan dipanggil
sebagai saksi kecuali jika dilarang oleh Aturan 1.7 [konflik kepentingan] atau Aturan 1.9
[konflik antara klien dan mantan klien ] – ini adalah pengecualian terhadap konflik
kepentingan / dugaan diskualifikasi – Peraturan 1.10 (yang hanya berlaku untuk
Peraturan 1.7, 1.8(k), 1.9)
 Namun, jika kesaksiannya merugikan Curt, dia mempunyai konflik kepentingan.
Aturan 1.7 tidak mencantumkan setiap konflik kepentingan, namun menyatakan
bahwa seorang pengacara tidak boleh mewakili klien jika representasi tersebut
melibatkan konflik kepentingan yang terjadi secara bersamaan.
c. Apakah jawaban Anda terhadap pertanyaan mana pun bergantung pada apakah
kesaksian Annette mendukung Curt atau menentang Curt? YA

7. Selama bertahun-tahun, pengacara Alice menangani urusan hukum dan keuangan kliennya
Chadbourne, seorang duda lanjut usia. Chadbourne telah meminta Alice untuk menyiapkan surat wasiat
baru untuknya, tapi dia tidak tahu siapa yang harus ditunjuk sebagai eksekutor. Dia tidak menginginkan
pelaksana lembaga, dan dia tidak memiliki teman atau kerabat yang cocok.

a. Bolehkah Alice menyarankan dirinya sebagai eksekutor? YA – Lihat Peraturan 1.8(c) –

tidak dapat meminta hadiah; Aturan 1.8, Komentar 8 – boleh menyarankan dirinya
sendiri, dengan tunduk pada ketentuan umum konflik kepentingan dalam Aturan 1.7 –
harus mendapatkan persetujuan atas konflik tersebut – tidak boleh melampaui batas,
tidak boleh bersandar pada klien (paksaan), harus menawarkan opsi dan membiarkan
klien membuat keputusan
b. Bolehkah Alice menerima sebagai ucapan terima kasih atas semua kebaikannya kepada
Chadbourne selama bertahun-tahun sebuah bingkai foto sederhana yang dia kagumi
ketika mengunjungi townhome Chadbourne? Ya – Aturan 1.8, Komentar 6
c. Bolehkah Alice menerima townhome Chadbourne yang berharga jika diberikan
kepadanya sebagai hadiah? Bagaimana jika itu diserahkan padanya dalam surat wasiat C?
 TIDAK – Kecuali jika ada pengacara lain yang terlibat. Alice tidak dapat
menyiapkan dokumen hukumnya, dan karena dugaan diskualifikasi, demikian
pula pengacara lain di firma Alice. Pengacara lain harus memberikan nasihat
dan menyiapkan surat wasiat atau akta – hal ini tidak dianggap sebagai
hubungan akrab – Aturan 1.8(c) dan Komentar 7
75| H a l a m a n
8. Firma hukum Shubert, DeWitt dan Howe berspesialisasi dalam masalah hukum keluarga. Firma
tersebut memiliki tiga mitra dan empat pengacara asosiasi.

a. Mitra Rhonda Howe mewakili klien Curt Clinton dalam proses pembubaran pernikahan
yang tertunda. Pernikahan Howe sendiri baru-baru ini bubar, jadi dia sangat bersimpati
dengan situasi Clinton. Dalam beberapa kesempatan, dia dan Clinton membahas masalah
hukum Clinton saat makan malam panjang. Howe sekarang mendapati dirinya cukup
tertarik pada Clinton sebagai pribadi, dan dia yakin ketertarikan itu bersifat timbal balik.
Nasihat apa yang akan Anda berikan kepada Howe dalam situasi ini? Memberi nasihat
dalam konteks konflik kepentingan pribadi. Hal ini dapat mengaburkan penilaiannya
atau membuatnya kurang jujur terhadapnya.
 Dia tidak boleh melakukan hubungan seksual apa pun dengan klien sampai
kasusnya selesai. – Aturan 1.8(j) dan Komentar 17, 18, 19 (tidak berlaku untuk
diskualifikasi 1.8(k) dan ada pengecualian ketika hubungan dimulai sebelum dia
menjadi klien.
 Aturan 1.8(k) – diskualifikasi yang dianggap tidak berlaku dalam situasi hubungan
ini
b. Mitra Shubert telah diminta untuk mewakili klien Cummings dalam perselisihan hak asuh
anak dengan mantan suami Cummings. Pengacara Arnott, partner di firma hukum
berbeda, mewakili mantan. Arnott dan Shubert bertunangan dan akan menikah dalam
waktu dekat. Shubert yakin bahwa masalah Cummings dapat ditangani secara memadai
oleh rekanan senior di firma Shubert. Nasihat apa yang akan Anda berikan kepada
Shubert dalam situasi ini? Izinkan rekanan senior untuk menangani masalah ini – tidak
ada aturan yang menangani masalah khusus ini, namun ini akan menjadi konflik
kepentingan pribadi – dianggap diskualifikasi ???apakah ini berlaku di sini???
 1.7 Diskualifikasi Konflik Kepentingan--- dia didiskualifikasi karena ini adalah
konflik 1.7
 1.10(a) Diskualifikasi dibebankan kepada anggota perusahaan lainnya jika timbul
berdasarkan Aturan 1.7 dan aturan 1.9- kecuali pelarangan didasarkan pada
kepentingan pribadi. . .

Tiga jenis konflik:

 Konflik dengan pihak ketiga
 Konflik antara pengacara dan klien
 Konflik antara dua klien atau klien dan mantan klien

Mengalokasikan Pengambilan Keputusan Antara Pengacara dan Klien

 Hal-hal yang bersifat rutin dan teknis, termasuk hal-hal biasa yang timbul dalam proses litigasi,
dapat ditangani secara independen oleh pengacara sebagai aspek penting dalam pengelolaan
kasus secara profesional.
 Keputusan yang mempengaruhi “hak substansial”, baik “prosedural” maupun “substantif”, harus
melibatkan klien.
o “Hak-hak substansial” berarti hak-hak yang penting atau esensial, hak-hak yang
mempengaruhi manfaat dari suatu perkara atau langkah-langkah serius dalam litigasi
 Klien menentukan tujuan representasi dan pengacara melaksanakannya, tetapi masing-masing
berkonsultasi satu sama lain.
76| H a l a m a n
Beckwith Machinery Co. v. Wisatawan Indem. Co (WD Penn. 1986), hal.257
 Perusahaan asuransi memiliki tugas ganda – tugas untuk mengganti kerugian dan tugas untuk
membela
 Hasil:
o Pengaduan Trumbull menyatakan klaim yang berpotensi ditanggung oleh polis asuransi
yang dikeluarkan oleh Travelers to Beckwith
o Wisatawan melanggar kewajibannya untuk membela Beckwith dalam kasus Trumbull
yang mendasarinya
o Wisatawan gagal mempertahankan haknya untuk menggugat ganti rugi terkait klaim
kompensasi kerusakan yang diajukan dalam kasus Trumbull
o Wisatawan dilarang menolak perlindungan karena Beckwith sangat bergantung pada
kebijakan Wisatawan untuk ganti rugi

Etika dalam Praktek Hukum

 Mengidentifikasi klien sangatlah penting – bagi pengacara yang dipekerjakan oleh suatu
organisasi, identifikasi klien bisa menjadi rumit
 Pengacara mungkin perlu memberikan semacam “peringatan Miranda” kepada petugas yang
dianggap bukan klien oleh pengacara tersebut.

Phillips v. Carson (Kan. 1987), hal.263

 Fakta: Ada hubungan klien pengacara antara Pengacara Carson dan Ny. Phillips. Carson
mendapatkan pinjaman dari Ny. Phillips, menasihatinya atau tidak menasihatinya tentang hal itu,
dan setuju untuk mengurus persiapan dan pengarsipan semua dokumen yang diperlukan
sehubungan dengan itu. Carson mempunyai kewajiban untuk memberikan nasihat, nasihat, dan
mewakili klien dengan baik, kompeten, dan memadai. Carson melanggar kewajiban tersebut
dengan gagal mengajukan catatan hipotek terakhir, gagal memberi tahu dia tentang konsekuensi
hukum dari perubahan jaminan, gagal merekomendasikan agar dia mendapatkan penasihat
independen, dan dengan cara lain. Pelanggaran ini menyebabkan kerugian pada Ny. Phillips.
 Aturan: Seorang pengacara tidak boleh melakukan transaksi bisnis dengan klien jika mereka
mempunyai kepentingan yang berbeda dalam transaksi tersebut dan jika klien mengharapkan
pengacara untuk menggunakan pertimbangan profesionalnya dalam hal ini demi perlindungan
klien, kecuali klien telah menyetujuinya setelah pengungkapan penuh.

Perusahaan Tembikar Plumbing AAA v. Co. dari Illinois (ND Ill. 1995), hal.267
 Mengabulkan mosi untuk mendiskualifikasi kuasa hukum penggugat dari mewakili penggugat
dalam perkara ini karena kuasa hukum tersebut adalah saksi penting yang keterangannya dapat
merugikan kliennya.

Suplemen:

L & S Roofing Supply Co., Inc. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co (Ala. 1988)
 Keputusan Penanggung untuk membela Tertanggung berdasarkan reservasi hak tidak
menimbulkan konflik kepentingan sehingga Tertanggung berhak sejak awal untuk melibatkan
penasihat hukum pilihannya atas biaya Penanggung, kecuali jika Penanggung atau penasihat

77| H a l a m a n
 hukum yang ditugaskan oleh Penanggung untuk mewakili Tertanggung gagal memenuhi
peningkatan kewajibannya. itikad baik.
 Kewajiban dengan itikad baik tersebut memerlukan penyelidikan klaim terhadap tertanggung,
memberi tahu tertanggung secara lengkap tentang pembelaan reservasi hak dan semua
perkembangan yang relevan dengan cakupan polis dan kemajuan tuntutan hukum, memahami
bahwa penasihat hukum hanya mewakili tertanggung dan bukan penanggung , memungkinkan
tertanggung untuk membuat pilihan akhir. mengenai penyelesaian , tidak mengambil tindakan
yang menguntungkan penanggung dan merugikan tertanggung, dan meneliti dengan cermat
pembelaan dalam situasi di mana hasil persidangan akan menentukan apakah pertanggungan
ada.

AS v. Hearst (9th Cir . 1980)

 Terdakwa mengajukan mosi agar perintah mengosongkan, mengesampingkan atau memperbaiki
hukumannya atas perampokan bank bersenjata atau sebaliknya memerintahkan pengurangan
hukumannya.
 Pengadilan memutuskan bahwa:
o Kasus ini tidak dapat diperdebatkan meskipun Presiden meringankan hukuman pemohon
o Pemohon berhak untuk mendengarkan permasalahan apakah hak bantuan Pemohon
Perubahan ke -6 dilanggar ketika penasihat hukumnya mengejar kepentingannya sendiri
dalam hak publikasi, bukan kepentingannya dalam pembebasan, dengan tidak
mengupayakan kelanjutan, gagal mengupayakan perubahan tempat. , dan menempatkan
terdakwa sebagai saksi
o Pengadilan Negeri dengan tepat menyatakan bahwa pemohon tidak memiliki
kemungkinan untuk menunjukkan bahwa perwakilan pengacaranya tidak kompeten
sejauh ia gagal untuk menyelidiki sepenuhnya kemungkinan bahwa konsumsi halusinogen
yang tidak disengaja melebihi keinginannya.
o Keterwakilan kuasa hukum Pemohon dalam upaya meredam rekaman pernyataan-
pernyataan yang memberatkan terdakwa tidak berada pada tingkat yang cukup
kompeten dan efektif.
o Permasalahan mengenai apakah rekaman yang memberatkan tersebut merupakan buah
dari pelanggaran Amandemen ke -4 tidak dapat diangkat dalam tinjauan jaminan
o Gugatan Pemohon bahwa publisitas praperadilan yang merugikan membuat dirinya tidak
mungkin mendapatkan persidangan yang adil dikesampingkan karena penasihat hukum
tidak mengajukan tuntutan di persidangan atau pada tingkat banding langsung.

Aturan 5.6(b) – Seorang pengacara tidak boleh ikut serta dalam menawarkan atau membuat:
(a) perjanjian kemitraan, operasi, hubungan kerja, atau perjanjian serupa lainnya yang membatasi hak
seorang pengacara untuk berpraktik setelah hubungan berakhir, kecuali perjanjian mengenai tunjangan
pada saat pensiun; atau
(b) suatu perjanjian yang pembatasan hak praktek pengacaranya merupakan bagian dari penyelesaian
perselisihan klien.

Jadi, jika hal ini dilanggar, Anda wajib melaporkannya berdasarkan Aturan 8.3

BAB 12 – KONFLIK KEPENTINGAN – KONFLIK ANTARA DUA KLIEN

78| H a l a m a n
Masalah Pembahasan – Aturan Model ABA 1.7, 1.8(b), (g), dan (i), 1.9 hingga 1.12 dan 6.3

1. Asosiasi Dealer Real Estat Wilayah (CARED) adalah asosiasi perdagangan yang terdiri dari semua
pialang dan dealer real estat berlisensi di wilayah tersebut. Selama bertahun-tahun, CRED telah
menyediakan kepada anggotanya bentuk dokumen hukum standar untuk digunakan dalam
transaksi real estat rutin. Tahun lalu, negara bagian tersebut mengeluarkan undang-undang baru
yang mewajibkan semua dokumen hukum yang mempengaruhi konsumen diungkapkan dalam
“Bahasa Inggris yang jelas dan sederhana.” Dokumen apa pun yang tidak mematuhinya tidak
berlaku. CARED menyewa pengacara Adler untuk merancang sewa apartemen bentuk standar
baru untuk mematuhi undang-undang negara bagian yang baru. Adler melakukannya, dan CARED
membagikan formulir baru tersebut kepada para anggotanya. Dearbourne Realty & Investment
Company (anggota CARED) menggunakan formulir tersebut untuk menyewakan salah satu unit
apartemennya kepada Leon Beckner. Sekarang Beckner meminta pengacara Adler mewakilinya
dalam gugatan terhadap Dearbourne agar sewa tersebut dinyatakan batal. Salah satu dari
beberapa argumen Beckner adalah bahwa dua paragraf kunci dari perjanjian sewa sama sekali
tidak dapat dipahami oleh kebanyakan orang. Adler telah memeriksa kembali kedua paragraf
tersebut dan cenderung setuju bahwa Beckner kemungkinan besar benar. Bolehkah Adler
mewakili Beckner dalam gugatannya, berupaya membatalkan sewa ini? TIDAK [1.7 jika asosiasi
adalah klien saat ini – 1.9 jika asosiasi adalah mantan klien]
 Aturan 1.9 – Kewajiban terhadap Mantan Klien – (a) Seorang pengacara yang
sebelumnya mewakili klien dalam suatu permasalahan tidak boleh lagi mewakili orang
lain dalam permasalahan yang sama atau terkait secara substansial dimana
kepentingan orang tersebut secara material merugikan kepentingan klien
sebelumnya. klien kecuali mantan klien memberikan persetujuan, dikonfirmasi secara
tertulis.
 Informasi rahasia lebih penting
 Bolehkah Adler mewakili Dearbourne? Itu tergantung pada apakah Adler telah
menerima informasi rahasia dari Beckner.
o Aturan 1.18 Kewajiban terhadap Calon Klien
o Komentar 4 seorang pengacara yang sedang mempertimbangkan untuk
menangani suatu permasalahan baru atau tidak harus membatasi
wawancara awal hanya pada informasi yang dianggap perlu untuk tujuan
tersebut – tentukan apakah Anda mempunyai konflik kepentingan atau
tidak Ajukan pertanyaan yang sangat spesifik
o Tujuan aturan ini adalah untuk mendorong calon klien untuk berterus terang
 Masalah konflik posisi – Aturan 1.7, Komentar 24 – Biasanya seorang pengacara dapat
mengambil posisi hukum yang tidak konsisten di pengadilan yang berbeda pada waktu yang
berbeda atas nama klien yang berbeda . Fakta bahwa melakukan advokasi posisi hukum atas
nama salah satu klien dapat menimbulkan preseden yang merugikan kepentingan klien yang
diwakili oleh pengacara dalam suatu permasalahan yang tidak berkaitan tidak menimbulkan
konflik kepentingan. Akan tetapi, terdapat konflik kepentingan jika terdapat risiko yang
signifikan bahwa tindakan seorang pengacara atas nama satu klien akan secara signifikan
membatasi efektivitas pengacara dalam mewakili klien lain dalam kasus yang berbeda;
misalnya, ketika suatu keputusan memihak salah satu klien akan menciptakan preseden yang
kemungkinan besar akan melemahkan posisi yang diambil atas nama klien lainnya. Faktor-
faktor yang relevan dalam menentukan apakah klien perlu diberi tahu mengenai risiko yang
79| H a l a m a n
Izin.
ada meliputi: di mana kasusnya masih dalam proses, apakah permasalahannya bersifat
substantif atau prosedural, hubungan sementara antara permasalahan tersebut, signifikansi
permasalahan tersebut terhadap kepentingan jangka pendek dan jangka panjang. klien yang
terlibat dan harapan wajar klien dalam mempertahankan pengacara. Jika terdapat risiko
pembatasan materi yang signifikan, maka tidak adanya informed consent dari klien yang
terkena dampak, pengacara harus menolak salah satu representasi atau menarik diri dari
salah satu atau kedua hal tersebut.
2. Aaron, Bropovski, dan Carter (ABC) sedang mengendarai mobil yang dikendarai oleh Duffy. Mobil
itu ditabrak langsung oleh truk yang dikendarai oleh Emerson. ABC dan Duffy telah meminta
Anda untuk mewakili mereka dalam gugatan terhadap Emerson dan perusahaannya, United Fat
and Tallow, Inc. Dalam keadaan apa Anda dapat mewakili penggugat dalam kasus ini? Aturan
1.7(b) – (1) pengacara cukup yakin bahwa pengacara akan mampu memberikan representasi
yang kompeten dan tekun kepada setiap klien yang terkena dampak; (2) perwakilan tidak
dilarang oleh undang-undang; (3) representasi tidak mencakup penegasan tuntutan seorang klien
terhadap klien lain yang diwakili oleh pengacara dalam litigasi yang sama atau proses lain di
hadapan pengadilan; dan (4) setiap klien yang terkena dampak memberikan persetujuan, yang
dikonfirmasi secara tertulis.
 Persetujuan dari semua pihak
 A, B, dan C mungkin oke, tapi D mungkin bermasalah (pikirkan kontribusi.
kelalaian)
Aturan 1.8(g) tidak dapat menyelesaikan beberapa klaim sekaligus kecuali klien menyetujui dan
semua pihak menyetujuinya
 Di Alabama - Seorang pengemudi tidak bertanggung jawab kepada penumpang atas
kelalaiannya, hanya atas perilaku nakal atau disengaja, kecuali penumpang tersebut
membayar kepada pengemudi, maka penumpang dapat menuntut pengemudi atas
kelalaian belaka. Anda belum tahu bagaimana fakta berkembang dalam kasus ini.
 Jika ternyata A,B,&C mempunyai alasan untuk menuntut D, Anda tidak dapat membatalkan
D sebagai klien dan menuntut D. Anda juga tidak dapat membela D terhadap A,B,&C. Anda
tidak dapat membagi penyebab tindakan. Anda akan keluar dari kasus ini sama sekali.
HARUS MENARIK SAMA SEKALI
 Sebelumnya, apakah Anda memberi tahu A,B,&C bahwa mereka mungkin punya alasan
untuk mengambil tindakan terhadap D?
 Lihat State Farm Mutual Automobile Ins. Co v. KAW (Fla. 1991) di bawah
 Anda dapat mewakili A,B,&C bersama-sama. Beritahu D dia perlu mencari pengacara lain.
Anda bisa merujuknya ke pengacara lain. Kuasa hukum penggugat dapat bekerja sama
selama tidak timbul konflik. Hal ini memberikan keuntungan taktis bagi semua penggugat.
Aturan 1.8(g) Seorang pengacara yang mewakili dua atau lebih klien tidak boleh ikut serta dalam
penyelesaian gabungan tuntutan dari atau terhadap klien, atau dalam kasus pidana perjanjian gabungan
mengenai pengakuan bersalah atau nolo pesaing, kecuali masing-masing klien memberikan informed
consent, secara tertulis yang ditandatangani oleh klien. Pengungkapan pengacara harus mencakup
keberadaan dan sifat semua klaim atau pembelaan yang terlibat dan partisipasi setiap orang dalam
penyelesaian tersebut.
 Jika pembela menawarkan penyelesaian agregat, Anda harus mengumpulkan semua klien
Anda. Jika mereka tidak dapat menyetujui cara membaginya, Anda harus menolak
penyelesaian tersebut dan meminta pembela untuk mendiskusikan penyelesaian individu
untuk masing-masing terdakwa.
80| H a l a m a n
 3. Anda adalah satu dari lima pengacara di kota kecil Sand Springs. Anda mewakili Sand Springs
Hardware Company dalam gugatan perdata terhadap Virgil McQuillan untuk menagih $338 pada
rekening tagihan yang telah jatuh tempo. Pekan lalu, McQuillan dan salah satu temannya mabuk
dan ditangkap saat mencoba naik ke jendela belakang sebuah saloon setelah jam tutup. Mereka
didakwa melakukan perampokan, suatu kejahatan besar. Tidak ada orang yang punya dana untuk
membayar pengacara.
a. Teman McQuillan diwakili oleh Pembela Umum Daerah, namun dia menolak untuk
mewakili McQuillan juga, dengan alasan bahwa hal itu akan menimbulkan konflik
kepentingan. Apakah posisinya masuk akal? YA – dalam keadaan seperti ini – jika dia
mewakili keduanya, dia akan menghadapi konflik serius jika penuntut ingin
menawarkan kesepakatan kepada salah satu pihak jika mereka mau bersaksi melawan
pihak lain.
1.7 Komentar 23 halaman 29
b. Pengadilan telah meminta Anda untuk membela McQuillan dalam kasus kejahatan
tersebut. Bagaimana sebaiknya Anda menanggapi permintaan pengadilan? Hal ini dapat
menimbulkan konflik meskipun masalahnya berbeda, McQuillan mungkin akan
mengungkapkan informasi yang relevan dalam kasus kedua yang juga relevan dalam
kasus pertama.
i. Lihat Aturan 1.7, Komentar 6
4. Dua tahun lalu, Anda mewakili Tuan W dalam mendirikan perusahaan tertutup untuk bisnisnya
dan untuk investasi pribadi tertentu. Pekerjaan itu sudah lama selesai dan Anda tidak lagi
mewakili Tuan W sejak saat itu. Sekarang Nyonya W telah meminta Anda untuk mewakilinya
dalam proses perceraian terhadap Tuan W. Keduanya sangat berselisih paham mengenai
pembagian harta benda, kewajiban tunjangan anak, dan tunjangan. Asumsikan bahwa yurisdiksi
ini tidak memiliki properti komunitas. Jika ada, dalam keadaan apa Anda boleh mewakili Ny. W?
Kemampuan untuk mewakili tergantung pada apakah informasi dari permasalahan pertama
akan berhubungan dengan permasalahan dalam permasalahan kedua – dalam hal ini dapat
dengan mudah terjadi konflik karena kedua kasus tersebut melibatkan investasi Tuan W –
Lihat Aturan 1.9 – Tuan W dapat mewakilinya melawan dia hanya dengan persetujuannya –
Anda bisa meminta persetujuannya, tapi Brewer akan meneruskan yang ini
5. Dari tahun 1991 hingga 1999, pengacara Lageson adalah seorang pengacara di firma Argos &
Bakeson. Praktik Argos & Bakeson pada dasarnya adalah pekerjaan pertahanan asuransi. Selama
di Argos & Bakeson, L mengerjakan berbagai hal untuk Perusahaan Asuransi Wazoo. Pada tahun
1999, Lageson meninggalkan Argos & Bakeson untuk mendapatkan formulir Cumis di mana dia
juga melakukan pekerjaan pembelaan asuransi, termasuk hal-hal di mana tertanggung Wazoo
memerlukan penasihat terpisah karena Wazoo mempunyai haknya untuk menggugat
pertanggungan klaim. Cumis mewakili Duke Development, pengembang real estate yang digugat
oleh pembeli beberapa ratus rumah yang dibangun Dule karena dugaan cacat konstruksi. Duke
memiliki berbagai polis asuransi dengan Wazoo yang diklaim mencakup klaim cacat. Wazoo
membantah cakupan tersebut dan telah menggugat Duke atas pernyataan bahwa mereka tidak
bertanggung jawab atas klaim pembeli. Argos & B mewakili Wazoo dan Cumis mewakili Duke
1.9(b) dalam aksi bantuan deklarasi. Wazoo telah mendiskualifikasi Cumis dari perwakilan berdasarkan
1.10(a)(2) hubungan Lageson sebelumnya dengan A&B.
1.10(b) a. Haruskah L secara pribadi didiskualifikasi dari mewakili Duke di Perusahaan Asuransi
Wazoo v. Duke ? YA – Wazoo adalah mantan klien dan tampaknya memiliki masalah
yang sama atau terkait secara substansial – Aturan 1.9(a)
81| H a l a m a n
 b. Jika Lageson secara pribadi didiskualifikasi, haruskah seluruh firma Cumis juga
didiskualifikasi? YA – Peraturan 1.10(a) – diskualifikasi L diperhitungkan pada semua
anggota perusahaan (jika diskualifikasi melalui 1.7 atau 1.9) (diskualifikasi 1.8 juga
diperhitungkan kecuali 1.8(j))
c. Apakah ada langkah-langkah yang dapat diambil oleh perusahaan Cumis untuk
menghindari diskualifikasi? Periksa sebaik mungkin solusi berdasarkan Aturan Model ABA
dan pendekatan Pernyataan Kembali. TIDAK – tidak berdasarkan Aturan Model ABA –
Lihat Haagen-Dazs Co. Inc. v. Perche Tidak! Gelato, Inc. dan Double Rainbow Gourmet Ice
Creams, Inc. (ND Cal. 1986) di bawah
 Perhatikan bahwa aturan bagi pegawai pemerintah dan hakim mengizinkan
Tembok Cina
 Lihat Roberts v. Hutchins (Ala. 1990) di bawah
d. Jika Anda yakin prosedur penyaringan yang memadai dapat melindungi perusahaan
swasta dari diskualifikasi, dapatkah Anda memahami mengapa mantan klien yang
merupakan musuh perusahaan tersebut mungkin masih merasa tidak nyaman?
6. Hingga sepuluh bulan yang lalu, pengacara B adalah Hakim Hukum Administratif di Komisi
Perlindungan Konsumen Negara. Divisi Penegakan Komisi mengajukan tuntutan hukum terhadap
senapan Mandel Toy. Pengacara Komisi mengajukan perintah penghentian dan penghentian
awal. B ditugaskan untuk mendengarkan mosi tersebut. Dia menolak mengeluarkan perintah
tersebut, dengan menyatakan bahwa “bukti adanya bahaya terlihat sangat sedikit saat ini.”
Beberapa bulan kemudian, B mengundurkan diri dari posisinya dan memasuki praktik hukum
swasta. Pada akhirnya, setelah sidang penuh di hadapan ALJ yang berbeda, Mandel
diperintahkan untuk mengambil senapan mainan itu dari pasaran. Perintah tersebut kini diajukan
ke Divisi Banding Komisi, dan Mandel telah meminta B untuk mengajukan banding atas nama
divisi tersebut. Bolehkah dia melakukannya? TIDAK – Aturan 1.12(a) – Kecuali sebagaimana
dinyatakan dalam paragraf (d), seorang pengacara tidak boleh mewakili siapa pun sehubungan
dengan suatu perkara di mana pengacara tersebut ikut serta secara pribadi dan substansial
sebagai hakim atau petugas peradilan lainnya atau panitera hukum untuk orang tersebut atau
sebagai arbiter, mediator atau pihak ketiga lain yang netral, kecuali semua pihak dalam
persidangan memberikan persetujuan yang ditegaskan secara tertulis
a. Partisipasinya bersifat pribadi (dia masuk dalam perintah) dan substansial (bukan hanya
sekedar tugas administratif, dia menangani kasusnya)
b. Perusahaannya dapat berpartisipasi jika ia disaring dari partisipasinya tepat waktu dan
tidak menerima sebagian biaya – Lihat Aturan 1.12(c)
i. Pembatasan biaya ini tidak berdampak nyata karena sebagian besar perusahaan
membayar dari dana umum dan perusahaan dapat berbagi secara merata – lihat
komentar 4
ii. Pemberitahuan tertulis harus diberikan kepada para pihak dan pengadilan yang
sesuai untuk memungkinkan mereka memastikan kepatuhan – Lihat Aturan
1.12(c)(2)
iii. Hal ini juga berlaku bagi panitera hukum yang bekerja untuk seorang hakim –
harus memberi tahu hakim mengenai masalah tersebut sebelum mendiskusikan
pekerjaan dengan perusahaan yang terlibat dalam kasus tersebut

 Aturan 1.11 – pejabat pemerintah dan pemberi kerja – melarang perwakilan dalam hal dimana
orang tersebut berpartisipasi secara pribadi dan secara substansial kecuali ada persetujuan –
82| H a l a m a n
 namun, perusahaan individu tersebut dapat mewakili jika ada penyaringan yang tepat waktu,
tidak ada pembagian biaya, dan pemberitahuan diberikan kepada para pihak dan pengadilan
yang sesuai (sama seperti aturan untuk hakim - 1.12(c)
o Aturan 1.11(c) – jika mantan pejabat atau pegawai pemerintah memiliki informasi
rahasia pemerintah, dia tidak dapat mewakili klien swasta yang kepentingannya
merugikan orang tersebut dalam masalah rahasia tersebut – penyaringan yang sama
berlaku di sini
 Aturan 1.8(k) Aturan 1.9 mengharuskan hal-hal tersebut berkaitan
 Aturan 1.9(c) jika Anda memiliki informasi rahasia kamu akan didiskualifikasi
 Aturan 1.10(a)- komentar pada Hal 39 berlaku untuk non-pengacara- paralegal tidak
mendiskualifikasi suatu firma, sedangkan pengacara melakukannya, selama dia telah disaring,
dll.

State Farm Mutual Automobile Ins. Co v. KAW (Fla. 1991) hal.279

 Fakta: Setelah kecelakaan mobil, keluarga Wilkerson mempertahankan perusahaan Schlesinger
dan mengajukan gugatan terhadap pengemudi dan pemilik mobil lain, State Farm (untuk
perlindungan pengendara yang tidak diasuransikan), dan tindakan malpraktik medis terhadap
berbagai penyedia layanan kesehatan. Setelah pengacara keluarga Wilkerson memutuskan
bahwa kelalaian Tuan Wilkerson mungkin berkontribusi terhadap kecelakaan tersebut, Tuan
Wilkerson memberhentikan firma Schlesinger sebagai penasihatnya dalam tindakan cedera
pribadi dan mempertahankan mantan anggota firma tersebut sebagai penasihat baru. Nyonya
Wilkerson dan putrinya (masih diwakili oleh firma Schlesinger) mengajukan perubahan
pengaduan dengan menambahkan Tuan Wilkerson sebagai tergugat dan dia setuju untuk
dituntut hingga batas pertanggungan asuransinya. Perusahaan Schlesinger terus mewakili ketiga
Wilkerson dalam tindakan malpraktik medis.
o Perusahaan asuransi tergugat mengajukan mosi untuk mendiskualifikasi perusahaan
Schlesinger dalam tuntutan cedera pribadi karena mereka keberatan dengan potensi
perusahaan Schlesinger menggunakan informasi rahasia yang diperoleh selama
perwakilan Mr. Wilkerson sebelumnya.
 Hasilnya: Perusahaan Schlesinger didiskualifikasi dari perwakilan lebih lanjut Ny. Wilkerson dan
putrinya dalam aksi ini.
 Alasan:
o Ada dua tujuan dari persyaratan bahwa seorang pengacara menjaga kerahasiaan klien:
 Ini meningkatkan minat klien dengan mendorong kepercayaan dan arus informasi
yang bebas
 Dasar bagi sistem musuh yang adil
o Apakah perusahaan asuransi boleh “berdiri di posisi” tertanggungnya untuk tujuan
mengupayakan diskualifikasi perusahaan Schlesinger atas dasar konflik kepentingan – YA
– jika konflik tersebut “jelas-jelas mempertanyakan administrasi peradilan yang adil atau
efisien, pengacara lawan mungkin akan mengajukan pertanyaan ini” – fakta-fakta dalam
kasus ini menimbulkan pertanyaan mengenai penyelenggaraan peradilan yang adil
 Tuan Wilkerson menentang posisi istri dan putrinya hanya dalam teori
 Informasi yang diungkapkan Tuan Wilkerson kepada pengacaranya selama
hubungan berlangsung dapat digunakan untuk membuktikan bahwa dia lalai dan
hal ini merugikan perusahaan asuransi yang wajib bertindak untuk membela
dirinya.
83| H a l a m a n
 o Seseorang yang ingin mendiskualifikasi penasihat hukum lawan harus menunjukkan
bahwa ada hubungan pengacara-klien (menimbulkan anggapan yang tidak dapat
disangkal bahwa kerahasiaan diungkapkan selama hubungan tersebut) dan bahwa
perkara yang kemudian digugat oleh firma tersebut untuk kepentingan yang merugikan
mantan klien adalah hal yang sama. atau secara substansial berkaitan dengan
permasalahan yang diwakili oleh mantan klien

Haagen-Dazs Co. Inc. v. Perche Tidak! Gelato, Inc. dan Double Rainbow Gourmet Ice Creams, Inc. (ND
Cal. 1986) hal.284
 Fakta: Double Rainbow mengajukan gugatan dengan tuduhan bahwa Haagen-Dazs/Pillsbury
melanggar undang-undang antimonopoli. Haagen-Dazs/Pillsbury mengajukan mosi untuk
mendiskualifikasi penasihat Double Rainbow – firma Gray dan firma Alioto. Tuan Jesse, seorang
pengacara yang sebelumnya bekerja sebagai penasihat internal untuk Pillsbury, sekarang bekerja
di firma Gray.
 Hasil:
o Pak Jess harus didiskualifikasi
o Perusahaan Grey harus didiskualifikasi
o Perusahaan Alioto tidak didiskualifikasi
 Alasan:
o Tuan Jesse menangani hal-hal yang secara substansial terkait dengan litigasi ini dan
terdapat dasar yang masuk akal untuk menyimpulkan bahwa dia menerima informasi
rahasia yang relevan dengan litigasi ini
o Perusahaan Grey tidak menerapkan tindakan “Tembok Cina” sampai tuntutan pertama
telah diajukan
o Tuan Jesses tidak memiliki kontak langsung dengan firma Alioto dan asosiasi firma Gray
dan firma Alioto tidak menjamin diskualifikasi firma Alioto. Firma Alioto diharuskan
mengembalikan kepada firma Gray semua dokumen dan informasi yang diperolehnya dari
firma Gray (untuk membersihkan informasi yang tercemar).

PERWAKILAN BERSAMA
 Tiga pertimbangan kebijakan dasar yang mendasari aturan konflik kepentingan terkait
perwakilan bersama:
o Kepentingan klien pada tujuan tertentu yang tersedia melalui perwakilan bersama
o Kebutuhan untuk melindungi klien dari bahaya representasi bersama
o Keinginan untuk menjaga reputasi pengacara dengan menghindari ketidakwajaran
 Peraturan yang berlaku saat ini mengharuskan pengacara untuk memastikan apakah konflik
antara dua klien dapat disetujui, dan jika demikian, untuk mendapatkan persetujuan tertulis dari
kedua klien.

DISKUALIFIKASI DAN PENYARINGAN YANG DIIMPUTKAN

 Ada asumsi bahwa para pengacara yang bekerja bersama dalam satu firma saling berbagi rahasia
dan rahasia satu sama lain, dan juga klien mereka – sebagai konsekuensinya, para pengacara
dalam sebuah firma harus berbagi diskualifikasi satu sama lain karena konflik kepentingan.
 Konflik pasangan dan keluarga lainnya serta aturan saksi pengacara tidak termasuk dalam
diskualifikasi otomatis

84| H a l a m a n
  Tidak ada diskualifikasi otomatis untuk semua pengacara yang terkait dengan pengacara yang
akan keluar.
 Sebagian besar diskualifikasi yang dituduhkan dapat diatasi dengan persetujuan klien yang
diinformasikan.
 “tembok etis” / “tembok Tiongkok” – persetujuan pengadilan beragam dan sebagian besar
terbatas pada mantan pejabat publik, pegawai pemerintah, dan hakim yang pindah ke praktik
swasta – Model Aturan tidak secara formal menerima perangkat di perusahaan swasta ke
perusahaan swasta bergerak
 Aturan 1.11 ketika pengacara berpindah dari pekerjaan pemerintah ke praktik swasta
 Komentar 6- halaman 42- tidak melarang pengacara menerima gaji atau______ tetapi tidak bisa
mendapatkan kompensasi langsung ______

Suplemen:

Roberts v.Hutchins (Ala. 1990)

 Sebuah firma hukum yang mewakili penggugat dalam gugatan malpraktik medis kematian yang
salah seharusnya didiskualifikasi karena salah satu pengacaranya sebelumnya terlibat sebagai
penasihat terdakwa.
 Pertahanan “Tembok Tiongkok” tidak tersedia berdasarkan Kode Tanggung Jawab Profesional.
o “Tembok Cina” mengacu pada serangkaian batasan fisik dan prosedural yang
dimaksudkan untuk mencegah salah satu anggota organisasi, seperti firma hukum,
terpapar informasi terkait masalah yang saat ini atau sebelumnya ditangani oleh salah
satu rekannya.

BAB 13 – PENGACARA DI PERUSAHAAN HUKUM DAN BIDANG PRAKTEK KHUSUS

Soal Pembahasan – Aturan 1.0(c), 1.10, 1.17, 2.3, 2.4, 5.1 hingga 5.7
1. Lasar adalah mitra senior di firma 20 pengacara Fimrite, Steele dan Lasar. Gaya pelatihan
pengacara baru FSL paling tepat digambarkan sebagai tenggelam atau berenang. Rekanan yang
baru direkrut diberi tugas oleh mitra perusahaan dan diharapkan melaksanakannya sendiri,
meminta bantuan dari mitra bila diperlukan. Perusahaan ini bangga dengan tanggung jawab
besar yang langsung diberikan kepada karyawannya. Rekan baru Allen sangat senang ketika
dalam waktu satu bulan setelah bergabung dengan Fimrite, dia diberi tanggung jawab untuk
mempersiapkan surat wasiat dan pengaturan kepercayaan baru untuk Clint, salah satu klien
perencanaan negara bagian lama perusahaan tersebut. Lasar, sebagai mitra pengawas untuk
urusan Clint, memberi Allen contoh “paket properti standar” perusahaan untuk digunakan
sebagai model dalam penugasannya. Allen prihatin dengan beberapa ketentuan dalam model
tersebut seperti menunjuk mitra pengelola Fimrite sebagai pelaksana dan klien perbankan besar
sebagai wali. Namun, menurut Allen, yang terbaik adalah tetap menggunakan model tersebut
dan tidak mengajukan pertanyaan apa pun yang dapat membuatnya terlihat buruk atau dianggap
sebagai pembuat onar.
 Apakah Allen sudah bertindak tepat dalam masalah ini? TIDAK
i. Aturan 5.2 – Tanggung Jawab Pengacara Bawahan
(a) Seorang pengacara terikat oleh Aturan Perilaku Profesional meskipun
pengacara tersebut bertindak atas arahan orang lain

85| H a l a m a n
 (b) Seorang pengacara bawahan tidak melanggar Aturan Perilaku Profesional
jika pengacara tersebut bertindak sesuai dengan resolusi wajar dari
pengacara pengawas atas pertanyaan yang dapat diperdebatkan tentang
tugas profesional.
(c) Pertahanan Neuremburg tidak akan berfungsi- masih memiliki kewajiban
berdasarkan aturan 5.2
(d) Dia seharusnya menemui supervisornya, meminta pendapat Lasar, dan
menggunakannya
 Apa kewajiban etis Lasar dalam hal ini?
i. Aturan 5.1 – Tanggung Jawab Rekan, Manajer, dan Pengacara Pengawas
(a) Seorang rekan di sebuah firma hukum, dan seorang pengacara yang secara
individu atau bersama-sama dengan pengacara lain memiliki wewenang
manajerial yang sebanding di sebuah firma hukum, harus melakukan upaya
yang wajar untuk memastikan bahwa firma tersebut memiliki tindakan
yang berlaku yang memberikan jaminan yang masuk akal bahwa semua
pengacara di firma tersebut mematuhinya. Aturan Perilaku Profesional.
(b) Seorang pengacara yang mempunyai wewenang pengawasan langsung
terhadap pengacara lain harus melakukan upaya yang wajar untuk
memastikan bahwa pengacara lain tersebut mematuhi Aturan Perilaku
Profesional.
(c) 5.1(c) laki-laki bertanggung jawab, baik laki-laki maupun perempuan sama-
sama dapat dikenakan sanksi, atas pelanggaran langsung yang dilakukan
perempuan tersebut, jika laki-laki tersebut mengarahkan perempuan
tersebut untuk melakukan hal ini.
(d) Perusahaan menghindari hal ini dengan memiliki:
1) Pemeriksaan konflik
2) Komite Etik
 Haruskah firma Fimrite dimintai pertanggungjawaban dengan cara apa pun? Tidak
mungkin karena aturan tersebut tidak berlaku bagi perusahaan, hanya perorangan saja
 Bagaimana jika Allen, alih-alih sekadar menjalankan penugasan, malah mengungkapkan
kekhawatirannya mengenai praktik perusahaan tersebut kepada lembaga negara yang
mengawasi praktik fidusia? Akibatnya, badan tersebut meluncurkan penyelidikan
terhadap praktik Fimrite Steele. Ketika mitra perusahaan mengetahui peran Allen dalam
memberi tahu agensi tersebut, dia langsung dipecat. Apakah Allen mempunyai jalan lain
untuk melawan firma tersebut atas pemecatannya? Hanya jika suatu tuntutan dapat
diajukan tanpa melanggar hak istimewa pengacara-klien, barulah suatu tuntutan dapat
diajukan; jika tidak maka harus diberhentikan
2. Selama empat tahun terakhir, firma hukum Ayer & Alfred telah membela klien Clayton Industries
dalam serangkaian pertanggungjawaban produk terkait klien Clayton Industries dalam
serangkaian kasus pertanggungjawaban produk di mana penggugat meminta ratusan juta dolar
untuk cedera yang disebabkan oleh produk Clayton yang diduga cacat. Klaim kerusakan melebihi
aset Clayton sepuluh kali lipat. International Bank dan Trust Co. kini memutuskan apakah akan
memperbarui jalur kredit Clayton yang bernilai jutaan dolar. Clayton telah meminta Ayers dan
Alfred untuk mempersiapkan evaluasi jujur atas kasus pertanggungjawaban produk dan
menyerahkannya kepada departemen pinjaman Internasional. Apa kewajiban etis A dan A dalam
situasi ini? Anda harus memberi tahu klien Anda bahwa Anda tidak boleh melakukannya
86| H a l a m a n
 karena Anda mewakili klien Anda dan akan sulit bagi Anda untuk membuat evaluasi yang jujur.
Anda juga berisiko melepaskan hak istimewa pengacara-klien dengan mengungkapkan
informasi ini kepada pihak ketiga. Sarankan agar firma tersebut melakukan evaluasi ini oleh
firma hukum lain.
 Aturan 2.3 Evaluasi Penggunaan oleh Pihak Ketiga
(a) Seorang pengacara dapat memberikan evaluasi atas suatu permasalahan
yang mempengaruhi klien untuk digunakan oleh orang lain selain kliennya
jika: pengacara tersebut secara wajar yakin bahwa evaluasi tersebut sesuai
dengan aspek-aspek lain dari hubungan pengacara dengan klien.
(b) Apabila pengacara mengetahui atau secara wajar seharusnya mengetahui
bahwa evaluasi tersebut kemungkinan besar akan mempengaruhi
kepentingan klien secara material dan merugikan, pengacara tidak boleh
memberikan evaluasi kecuali klien memberikan persetujuan.
(c) Kecuali jika pengungkapan diizinkan sehubungan dengan laporan evaluasi,
informasi yang berkaitan dengan evaluasi dilindungi oleh Aturan 1.6.
3. Pengacara Bertindak seperti pihak ketiga-
a- 2.4(a)- harus memberi tahu pengacara yang tidak mempunyai perwakilan untuk
memberitahukan para pihak bahwa mereka tidak mewakili mereka
b- TIDAK
c- ya-
d- CATATAN - bukan pihak yang sama - & sepanjang tidak berkaitan secara substansial dengan
perkara yang sama yang didengarnya selama menjadi mediator

CATATAN- Aturan 1.7- komentar 29 dan 30?...bagaimana cara CYA saat merekrut klien, dll.
1.8(a) terlibat dalam urusan bisnis terkait
4. Panitera hukum harus menolak untuk menangani masalah ini, dan firma tersebut juga harus
didiskualifikasi jika pengacara memutuskan untuk mengerjakannya (jika dia pernah
mengerjakannya sebelumnya), karena terlalu tidak pasti dan hakim tersebut mungkin akan
mendengarkan kasus tersebut. kasus
Tidak apa-apa bagi biro hukum untuk menangani kasus ini selama mereka menyaring
panitera hukum agar tidak melakukan kontak dengan kasus tersebut
5. Perusahaan berpisah- bisakah attys yang berangkat membawa serta mantan kliennya?
Surat bersama keluar mengumumkan bahwa ada yang keluar dan ada yang tinggal,
sehingga memberikan kesempatan kepada klien untuk memilih dengan siapa ia ingin pergi

5.6(a) melarang perjanjian non-persaingan karena membatasi praktik hukum

6. Atty mengabaikan pembelaan afirmatif yang akan melindunginya dari tanggung jawab dan klien
menggugat Atty atas malpraktek Klien ingin Atty menolak semua kasus yang bukan
keahliannya selama dua tahun ke depan, demi melindungi orang lain dan menjadikan dirinya
sebagai teladan. Berdasarkan 5.6(a), hal ini merupakan pembatasan terhadap haknya untuk
melakukan praktik hukum, dan hal ini tidak diperbolehkan.

7. Iklan pengacara dalam 20 tahun

87| H a l a m a n
 Perilaku Peradilan -
1.
2. tidak dapat memberikan kesaksian berdasarkan peraturan_____ kecuali dia dipanggil
Dia seharusnya tidak menekan bank, tapi dia bisa meneleponnya dan memperkenalkan
mereka bersama
Aturan 2.9? panitera hukum menginginkan info untuk penelitian atas kasus
pencemaran air yang dia
3. aturan 3.10 dia tidak bisa….hakim juga tidak bisa praktek hukum, terkadang hakim bisa
paruh waktu meskipun- mis. Pengadilan kota—alat pengisap debu
B. berdasarkan 3.9 dia tidak dapat melakukan arbitrase - tetapi dia dapat melakukan
mediasi karena itu adalah fungsi yudisial
C. ada pengecualian berdasarkan aturan 3.___? Bagi yang beragama,…..
4. Aturan ______-mengizinkan tetapi jika ada litigasi, dia tidak boleh duduk di dewan
B. 3.7(a)2 Tidak bisa mengumpulkan atau meminta uang, tapi bisa merencanakan
kampanye penggalangan dana tapi dia dapat mengawasi
C.
D. Aturan 3.6? ya, mereka bisa menerimanya, tapi mereka harus melaporkan
pendapatan ini di bawah 3.13
e. apakah tidak apa-apa karena dia harus mengundurkan diri jika Anthony harus sadar
pengadilan, jadi alat pancing tidak akan terlalu mempengaruhi hal ini karena mereka
sudah menjadi teman baik
F. aturan 3.8-> tidak dapat melayani dalam kapasitas fidusia apa pun kecuali anggota
keluarga
5. Hakim tidak akan didiskualifikasi karena menghadiri pemakaman karena hakim pergi ke
pemakaman sepanjang waktu… kecuali dia dekat dengan para pihak terlepas dari pergi ke
pemakaman
B. 2.10 dia harus mengundurkan diri karena tuntutan publiknya, jika dia tidak
melakukannya, mereka harus mengajukan surat perintah mandamus untuk membebaskannya
dari kasus itu.
C. 2.3 TIDAK boleh mengundurkan diri karena dia mempunyai kepentingan pribadi yang
jelas mengenai bagaimana hal ini akan terjadi
Aetna v. Levoy- Mahkamah Agung AS membatalkan keputusan Alabama atas dasar proses
hukum b/c Hakim ayunan suara Alabama 5-4 berada di tengah-tengah kasus yang sama
dengannya perusahaan asuransi, sehingga pengadilan tertinggi AS membatalkan hak atas
peradilan yang adil berdasarkan DP
D. tidak ada alasan untuk menganggap bias atau prasangka di pihak hakim, lihat saja dia
e. kami tidak memiliki cukup fakta tentang kasus ini… kami tidak tahu seberapa besar
keberatan yang diajukan apakah, atau seberapa kompeten penasihatnya, dll….ini adalah
jenis mosi yang akan Anda lakukan…mosi percobaan baru
F. Pertanyaannya adalah apakah kepentingannya bersifat token atau de minimus? Atau
apakah itu penting….jika penting, maka dia tidak boleh mengundurkan diri

8.3(b) pengacara mempunyai kewajiban untuk melaporkan pelanggaran yang dilakukan hakim
melapor ke komite penyelidikan yudisial
88| H a l a m a n
 Hakim juga mempunyai tanggung jawab untuk melaporkan pelanggaran yang dilakukan
melapor ke Asosiasi Pengacara

Komite Penyelidik Yudisial - 1 hakim banding - 1 wilayah, 1 distrik, 2 orang awam, dan 2 anggota
bar. Pertanyaan bersifat rahasia

Pemilihan hakim- kami sekarang memilih hakim kami, sejak tahun 1849
Konstitusi 1819- hakim diangkat oleh badan legislatif seumur hidup

Bentuk Praktik Hukum Baru

 Meskipun secara tradisional pengacara berpraktik baik sebagai praktisi tunggal atau dalam
kemitraan, Aturan Model ABA mengizinkan pengacara untuk membentuk perusahaan
profesional selama semua pemegang saham, pejabat, dan direktur adalah pengacara.
 Pengacara juga dapat berpraktik sebagai anggota kelompok rencana layanan hukum, meskipun
bentuk praktiknya pada awalnya mendapat tentangan kuat di dalam ABA.
 Dalam perseroan terbatas (LLC), anggota pengacara perorangan bertanggung jawab atas
kesalahan mereka sendiri, namun dapat membatasi tanggung jawab pribadi mereka sambil tetap
mendapatkan perlakuan pajak yang diberikan kepada mitra umum.
 Kemitraan tanggung jawab terbatas (LLP) juga membatasi tanggung jawab mitra yang tidak
berpartisipasi atas tindakan kelalaian mitra lainnya.

Putusnya Firma Hukum

 Keberangkatan seorang pengacara yang akan datang memerlukan pemberitahuan kepada klien
pengacara saat ini berdasarkan Aturan 1.4. Pemberitahuan tersebut dapat dilakukan secara
tertulis atau secara langsung atau melalui telepon tanpa melanggar Aturan 7.3.
 Pemberitahuan sebelum keberangkatan oleh pengacara yang akan berangkat kepada klien saat
ini “dapat menunjukkan kesediaan dan kemampuan pengacara tersebut untuk melanjutkan”
dalam permasalahan apa pun yang ada saat ini, namun harus menjelaskan bahwa klien
mempunyai hak untuk memutuskan apakah akan melanjutkan perwakilan dengan pengacara
yang akan berangkat tersebut. atau firma tersebut, dan tidak boleh mendesak klien untuk
menghentikan perwakilan firma tersebut atau meremehkan firma tersebut.
 Pengacara yang berangkat berhak mengambil salinan memorandum penelitian, pembelaan dan
formulir yang disiapkan oleh pengacara dan dianggap sebagai milik pengacara atau dalam
domain publik dan dokumen lain yang dibuat pengacara untuk penggunaan umum dalam
praktik. File klien harus disimpan atau ditransfer sesuai arahan klien, meskipun pengacara yang
berangkat dapat menyimpan salinan dokumen klien yang berkaitan dengan perwakilan
pengacara.
 Perusahaan pada umumnya tidak dapat melarang pengacara mereka untuk pergi dan memberi
tahu klien tentang kepindahan mereka yang akan datang.
o Klausul nonkompetisi dalam perjanjian kemitraan dan pembatasan penggunaan
pembayaran kepada mitra yang akan berangkat telah digunakan sebagai cara untuk
membatasi persaingan. Penggunaannya telah menyebabkan perpecahan di pengadilan.

Disiplin Firma Hukum

 Secara tradisional, disiplin telah menjadi masalah antara bar dan masing-masing anggotanya.
 Ada proposal untuk disiplin firma hukum.
89| H a l a m a n
  Seluruh firma hukum dinyatakan bertanggung jawab atas malpraktik dan pelanggaran peraturan
yang dilakukan oleh lembaga administratif yang menjalankan fungsi pengawasannya dengan
penuh semangat.
 Pasal 5 Aturan Model ABA mengatur masalah firma hukum.
 FRCP 11 mengizinkan pemberian sanksi terhadap firma hukum

General Dynamics Corp. v. Pengadilan Tinggi (Cal. 1994), hal.305

 Kesimpulan – Tidak ada alasan yang melekat dalam sifat peran seorang pengacara sebagai
penasihat internal sebuah perusahaan yang menghalangi pemeliharaan klaim pelepasan
pembalasan, asalkan hal tersebut dapat dilakukan tanpa melanggar hak istimewa pengacara-
klien atau terlalu membahayakan perusahaan. nilai-nilai yang mendasari hubungan profesional.

Pengacara sebagai Pemecah Masalah

 Dalam “budaya permusuhan,” sering kali hal-hal yang penting bagi para pihak tidak dimasukkan
dalam pertimbangan, karena dianggap tidak relevan atau tidak dapat diterima, sesuai dengan
prinsip-prinsip hukum kita yang sudah usang.
 Solusi “Pareto-optimal” – mencari solusi terbaik bagi masing-masing pihak tanpa merugikan
pihak lain
 “Pengacara kolaboratif” – berusaha menyelesaikan masalah dengan cara yang damai, dengan
masukan klien yang maksimal, dan sepakat sebelumnya untuk tidak melanjutkan litigasi satu
sama lain
 Praktik pengacara saat ini sebagai pihak ketiga yang netral, sebagai mediator, arbiter, fasilitator,
evaluator netral awal, konsiliator, pencari fakta, atau pembangun konsensus

Tanggung Jawab Profesional

90| H a l a m a n
 Pembuat bir
21 Agustus

Soal-soal pembahasan dari buku tersebut akan dibahas di kelas

Soal pilihan ganda di akhir bab akan digunakan untuk tugas akhir
Halaman 167- Jawaban
Final- Buku Peraturan Terbuka

1.17 Halaman 156- Komentar

Baca peraturannya terlebih dahulu, baru materi buku kasusnya
UJIAN- bagian multi-negara bagian, bagian______
Nilai 85% adalah Final
10% makalah tentang profesionalisme- karena hari terakhir kelas
partisipasi 5%.

Tuntutan malpraktik- Pelanggaran Aturan Etika tidak dapat ditindaklanjuti…..Penggugat harus

menunjukkan bahwa pengacara melanggar standar perawatan yang diberikan di lokasi tertentu, dll.
§ 6-5-578- Bukti upaya untuk mematuhi hanya dapat diterima jika pembelaan terdakwa menunjukkan
bahwa dia berusaha untuk mematuhi aturan.
1.6a- kerahasiaan- hak istimewa pengacara/klien

23 Agustus
Bab 1
1) Aturan 4.4(b)- secara tidak sengaja atau keliru menerima email yang tidak seharusnya Anda terima.
Lihat komentar 3- Jangan gunakan dokumen, kembalikan tanpa dibaca, hancurkan, dll.

2) Aturan 114(b)- dapat mengajukan petisi untuk konservatori atas nama Dena, meskipun Anda mewakili
Samuel…walaupun secara teknis ada konflik dan informasi rahasia, dll. Brewer mengatakan ini adalah
contoh sesuatu yang diizinkan oleh peraturan untuk Anda lakukan…namun, akan sangat sulit untuk
benar-benar dilakukan.
Aturan 1.7 Konflik Kepentingan
Aturan 1.7(a)(2)- ada risiko bahwa representasi satu klien akan….berdasarkan hubungan, dll
Aturan 1.6 Kerahasiaan- Tidak dapat mengungkapkan informasi mengenai representasi klien

3) Aturan 2.1- kita harus menasihati klien kita tidak hanya tentang hukum, tetapi pertimbangan lain yang
relevan….yaitu moral, sosial, ekonomi dll…..nasihat dia
Aturan 116- Jika klien menyuruhnya tutup mulut, apa implikasinya terhadap pernyataan
tersebut?.....pengacara juga bersalah ketika dia memiliki informasi ini...dia seharusnya menarik diri jika
mewakili klien ini akan melanggar hukum dll.
Aturan 1.2(d)- pengacara tidak boleh membantu klien dalam tindakan yang diketahui pengacara sebagai
tindakan kriminal atau penipuan….apakah kita mempunyai kewajiban untuk mengungkapkan hal ini???
Tidak, tidak berdasarkan aturan 1.6(b)…namun, berdasarkan 1.6(b) memberi Anda opsi untuk
91| H a l a m a n
mengungkapkan informasi ini jika layanan pengacara telah digunakan untuk mendapatkan hal ini, dll.…
tetapi Anda tidak perlu melakukannya
TAPI…lalu apakah Anda mempunyai kewajiban untuk membayar kembali asuransi atas jumlah
kelebihannya? Ya, karena dia dibayar lebih, tapi bagaimana dia mengembalikan uangnya tanpa
memberitahukan nama kliennya kepada perusahaan asuransi? Dia mendapatkan haknya sendiri untuk
membayar asuransi dari rekening perwalian Anda ke rekening perwalian mereka, namun jangan
mengungkapkan informasi apa pun tentang klien Anda atau kelebihan pembayarannya.

28 Agustus

4 persyaratan untuk Praktek hukum di Alabama

1) harus berusia 19 tahun
2) harus lulusan sekolah hukum yang disetujui ABA- Sekolah Hukum Miles dan Bham adalah
pengecualian (Anda dapat mengambil ujian sebanyak yang Anda mau….kami dulu memiliki undang-
undang yang membatasinya hingga 5 kali…tapi itu dipukul)
3) Lulus ujian pengacara…..Hak istimewa diploma hingga pertengahan tahun 70an…..yang harus Anda
lakukan hanyalah lulus dari universitas Alabama dan kemudian Anda mendapat sertifikat untuk praktik
hukum….kami tidak memiliki timbal balik di sini
4) Karakter Moral yang Baik --- Persyaratan subjektif
3 attys Surat Rec. menyatakan bahwa Anda mempunyai akhlak yang baik
Proses aplikasi 3 fase
1) Aplikasi sekolah hukum
2) Pendaftaran mahasiswa hukum
3) Aplikasi bar tahun ke- 3 untuk mengambil bar

 Praktek hukum adalah suatu keistimewaan, sehingga beban ada pada pemohon untuk membuktikan
bahwa ia layak untuk praktek hukum
Kejahatan biasanya selalu didiskualifikasi secara otomatis
Kejahatan yang melanggar moral biasanya didiskualifikasi….Presiden asosiasi pengacara Alabama
dihukum karena penghindaran pajak penghasilan, mohon maaf, ditangguhkan sebentar,
tetapi tidak dipecat
Kami memiliki n bar terintegrasi…ketika Anda melewati bar tersebut, Anda secara otomatis
menjadi anggota bar Alabama…jadi otomatis
$300 per tahun iuran untuk menjadi anggota
Harus dalam jumlah jam CLE tertentu
Iuran dan bunga yang dibayarkan disalurkan ke program Alabama Bar, dll.

 Apakah kami harus bergabung dengan asosiasi pengacara setempat tempat kami praktik?
 TIDAK…..Bham bersifat sukarela…Bham bar memiliki ~ 4000 anggota
 Apakah kita harus bergabung dengan ABA?
 TIDAK…itu juga bersifat sukarela, tapi itu adalah otoritas sekolah hukum, dll.

Di deBartolo

92| H a l a m a n
 dianggap tidak memiliki akhlak dan kebugaran yang baik untuk menjalankan praktik hukum
Dia mengambil bar….dan lulus….dan setahun kemudian mereka kembali dan mengatakan bahwa
dia tidak memiliki karakter dan kebugaran untuk praktek hukum
…..tetapi pengadilan mengatakan dia mempunyai hak untuk mengajukan permohonan kembali, dan dia
tidak boleh dilarang seumur hidup, sama seperti ketika sebuah atty dicabut, biasanya tidak akan
selamanya
1) berbohong tentang kehadiran di sekolah menengah
2) gagal mengungkapkan alamat
3) 200-400 tiket parkir (ini ada di lamarannya)
4) Menampilkan dirinya sebagai petugas polisi

Proses lamaran mendorong keterusterangan dan keterbukaan

Di kembali Gunung
Adopsi- pengacara mendapatkan kesepakatan terbaik untuk pasangan yang ingin mengadopsi,
berbelanja dan mempertahankan yang lebih kaya dari kedua pasangan
Dia akan menagih pasangan pertama sebesar $500 dan pasangan kedua $17k….banyak konflik
kepentingan….Dia dipecat

Di Holmay
 Pemalsuan Atty dan notaris atas tanda tangan klien pada dokumen yang diungkapkan kepada
pengacara lawan menyebabkan dia diskors selama 30 hari.
Kliennya mengajukan gugatan cerai….pengadilan membedakan kasus ini dengan kasus lainnya, dan
menyebut kasus ini sebagai kasus kesan pertama…..b/c dalam kasus ini, atty TIDAK mendapat izin dari
klien untuk memalsukan namanya

Aturan 5.5- Praktik Hukum yang Tidak Sah

Aturan 8.1 Masalah Penerimaan dan Disiplin Pengacara
a) tidak dengan sengaja memberikan informasi palsu.
b) Tidak gagal mengungkapkan fakta

Aturan 8.2 Pejabat Kehakiman dan Hukum

a) suatu atty tidak boleh dengan sadar membuat pernyataan palsu yang diketahuinya palsu, dan
dengan ceroboh mengabaikan kebenaran atau kepalsuan seorang hakim, pejabat hukum,
calon pemilihan atau penunjukan jabatan hukum.
b) seorang atty yang merupakan kandidat harus mematuhi aturan-aturan ini juga

Aturan 8.3- melaporkan Pelanggaran Profesional

a) seorang pengacara mempunyai kewajiban untuk melaporkan pengacara lain ketika dia
mengetahui bahwa tindakan orang lain tersebut melanggar peraturan
b) sama dengan hakim….
c) T/A untuk info yang termasuk dalam Peraturan 1.6

Aturan 8.4- Pelanggaran

93| H a l a m a n
 a) tidak boleh melanggar aturan perilaku profesional..atau membantu orang lain….atau melalui
tindakan orang lain
b) melakukan tindak pidana yang berdampak buruk pada kejujuran, kepercayaan, atau
kebugaran atty sebagai pengacara
c) tindakan yang melibatkan ketidakjujuran, penipuan, kebohongan atau penyajian yang keliru
d) perbuatan yang merugikan penyelenggaraan peradilan
e) menyatakan atau menyiratkan kemampuan untuk mempengaruhi pejabat pemerintah
secara tidak patut
f) dengan sengaja membantu hakim melakukan perbuatan yang melanggar peraturan

Aturan 8.5 Wewenang Disiplin; Pilihan Hukum

a) Pengacara yang diperbolehkan melakukan praktik di suatu yurisdiksi tunduk pada hukum
negara bagian tersebut, terlepas di mana pelanggaran tersebut terjadi
b) Pilihan Hukum…..

29 Agustus
Batang paten- harus lulus ujian pengacara paten
Aturan 5.5(a)- hanya dapat berpraktek hukum di negara bagian di mana Anda memiliki lisensi…tetapi
ada cara untuk melakukan ini…. timbal balik, ikuti ujian pengacara mereka Cara paling umum Pro Hac
Vice- untuk istilah ini saja…untuk satu kali saja, di negara bagian itu

Aturan 5.5(b) – praktik multi-yurisdiksi……4 cara yang dapat Anda lakukan

1)
2) Ex- Wakil pro hac
3) proses ADR
4)

Aturan 7.5(b)- Anda dapat mendirikan perusahaan di negara bagian lain, beroperasi melalui kantor
mereka, dll.

Aturan 8.4(b)
Aturan 8.3(a)- harus menjadi pelapor
Aturan 8.3©- klausul tabungan tidak ada bila Anda memiliki kewajiban kerahasiaan berdasarkan Aturan
1.6

4 September

Aturan Umum- Pengacara bukanlah utilitas publik….seorang pengacara dapat menolak pekerjaan karena
alasan apa pun yang cocok untuknya….dengan pengecualian penting

Sumpah Pengacara
1) untuk mendukung konstitusi Alabama dan AS
2) menjaga rasa hormat terhadap pengadilan dan jabatan kehakiman
94| H a l a m a n
 3) menasihati atau mempertahankan tindakan, proses atau pembelaan tersebut hanya seperti
yang terlihat oleh penasihat hukumnya atau adil, kecuali pembelaan terhadap seseorang
yang dituduh melakukan pelanggaran publik.

Aturan 1.16
Aturan 1.18
Aturan 3.1
Aturan 6.1- Pekerjaan Pro Bono- Pekerjaan legal apa pun yang kami sediakan untuk orang-orang dengan
kemampuan terbatas yang tidak dapat mewakili diri mereka sendiri, dll.
Aturan 6.2

Bothwell v.Republik Tembakau Co.

(USDC dari Neb. 1995) hal.55

Peraturan 116(a) ada situasi tertentu di mana kita harus menolak pekerjaan, dan ada beberapa kasus
ketika Anda sudah terikat dan Anda harus berhenti mengerjakannya
1) ketika hal itu akan melanggar aturan perilaku profesional
konflik kepentingan berdasarkan Aturan 1.7 atau 1.9
pengacara adalah saksi berdasarkan Aturan 3.7
Kami tahu klien kami akan melakukan pembersihan 3.3(a)(4)
Kami tidak kompeten untuk menangani kasus tersebut…tidak pernah melakukan kasus pidana dll
berdasarkan Aturan 1.1
2) Cacat fisik atau mental menghalangi pengacara untuk menangani suatu kasus secara memadai
a. Contoh- orang buta tidak dapat melihat bukti
b. Beberapa attys tidak dapat mengadili kasus karena masalah emosional

Misalkan kita sudah terlibat dalam kasus tersebut, dan salah satu dari kondisi ini muncul….apa yang kita
lakukan?

6 September

Kami dapat menarik layanan kami sebagai atty ketika:

1) tidak akan merugikan kepentingan klien
2) ……..kejahatan atau penipuan
3) menggunakan layanan kami untuk melakukan kejahatan atau penipuan
4) klien bersikeras untuk mengambil tindakan yang kami anggap sangat menjijikkan

Aturan 1.16
Jika dia tidak membayar biaya Anda...Anda dapat memberi tahu dia dan mereka menarik diri dari kasus
ini

95| H a l a m a n
Beban yang tidak masuk akal pada atty…bisa bersifat finansial atau waktu –terkait….klien pemeliharaan
yang terlalu tinggi
Aturan 1.16(b) ketika Anda sedang dalam proses litigasi dalam kasus ini, Anda harus mendapatkan izin
dari pengadilan untuk menarik diri, baik untuk penarikan izin berdasarkan B atau penarikan wajib
berdasarkan A (konflik kepentingan, dll.)…yang harus Anda lakukan hanyalah mengajukan a petisi untuk
mundur

Ruskin v.Rogers
Klien ingin memecat pengacaranya selama persidangan berlangsung, namun pengadilan tidak
mengizinkannya karena hal ini akan sangat mengganggu proses litigasi.

Apabila suatu atty mempunyai hak untuk menarik kembali (tidak ada salahnya dll) apakah atty tersebut
berhak atas biaya selama waktu yang telah ia taruhkan selama ini

Rosenburg v.Levin
10k biaya tetap
Ditambah 50% dari……. $600k
Diselesaikan dengan pengacara baru sebesar $500k
Quantum Meruit- $55.000
Pengadilan memberinya $5000

Dasar pemulihan Quantum Meruit, tetapi tidak dapat melebihi jumlah yang dikontrak….semakin kecil
pemulihan QM dan jumlah kontrak

kasus Noreen
Simon menghabiskan 100 jam untuk kasus ini, penggugat memecatnya tanpa alasan (jika dia punya
alasan, dia tidak bisa mendapatkan kembali apa pun)….Dia mendapat atty baru yang dibayar $13k….aty
baru memiliki biaya $1k = pemulihan bersih 12rb
Biaya pengacara pertama adalah $6.000 = QM…..Apakah adil jika penggugat akhirnya mendapat kurang
dari atty….5k?

Apakah ada konflik kepentingan jika atty atau konflik tersebut bersifat anonim??
Klien mempunyai hak untuk melepaskan firma DAN untuk terus diwakili oleh pengacara individu ketika
dia meninggalkan firma karena dia tidak disebutkan namanya, sehingga dapat memperoleh kembali
biayanya…tetapi firmanya hanya dapat memperoleh QM

Kriegsman v Kriegsman
Itu adalah Kasus Domestik yang sangat rumit, dia menyewa firma tersebut dengan biaya tetap sebesar
$1000, dan kasus tersebut berakhir menjadi kasus yang lebih besar, sehingga atty ingin menarik diri dari
kasus tersebut karena dia tidak dapat membayar lagi….. PENGGUGAT tidak mau menarik diri dari
perkara tersebut. Ct mengatakan bahwa suatu atty mungkin mempunyai alasan yang adil dan masuk
akal untuk menarik diri dari kasus tersebut, kecuali klien menyetujuinya

96| H a l a m a n
11 September

13 September
Aturan 7.4
Pengecualian - ketika orang yang dihubungi juga merupakan pengacara lain atau jika terdapat anggota
keluarga, teman dekat, atau seseorang yang sudah memiliki hubungan klien dengan Anda

Kupas kotak hal 98- menahan diri

7.3(b) – tidak dapat melakukan kontak tidak peduli dengan siapa, jika atty mengetahui bahwa orang
tersebut tidak ingin diminta….atau jika ajakan melibatkan ___________
7.3(d)- paket atau layanan hukum prabayar
Anda tidak meminta, rencana tersebut meminta mereka…..beberapa pekerjaan menawarkan
layanan hukum prabayar…

18 September

Biaya-
Faktor tidak terbatas- biaya tetap atau kontinjen
Biaya tetap sebesar $1750 adalah masalah. Masuk akal.
Tidak, berdasarkan 1.5b, dia tidak dikenakan tindakan disipliner karena menandatangani perjanjian ini
melalui kontrak lisan….sebaiknya secara tertulis
SEMUA biaya kontinjen HARUS dibuat secara tertulis
Tidak dapat memiliki biaya kontinjensi dalam kasus perceraian

20 September

Aturan 115- atys harus memiliki rekening perwalian, bahwa uang di dalamnya adalah klien….tetapi
seorang atty dapat menyetorkan uangnya sendiri di awal untuk memulainya
Jika Anda dikenakan biaya kontinjen…Anda harus memberi tahu klien bahwa Anda mengeluarkan uang,
dll., sesuai kebutuhan
1.15(e)- jika kami mentransfer dana yang kami dan klien mempunyai kepentingan, kami harus
menyimpan dana tersebut secara terpisah hingga kasusnya terselesaikan

IOLTA- bunga pada rekening perwalian pengacara

Tidak dapat dikenakan biaya kontinjen untuk klien kriminal…ini untuk melindungi attys
1.5(e) pembagian biaya berdasarkan biaya dari perusahaan yang berbeda
1)
2) klien setuju
3) total biaya masuk akal
2 situasi ketika ini muncul
1) referensi…umumnya 1/3 biaya
2) asscoaite dengan perusahaan lain….kerja bersama….50% Tumpah

97| H a l a m a n
Tinjauan:
***Buku Aturan Tab
Ruang LT 117
 Aturan 1.1
 Aturan 1.2(a), (d)
 Aturan 1.3
 Aturan 1.5(a), (b), (c), (e)
 Aturan 1.6, khususnya (b) pengecualian (permisif) – revisi terhadap aturan tidak akan diuji
o Hak istimewa klien pengacara adalah aturan pembuktian
 Aturan 1.7, catatan 1.7(a)(2)
o Tanggung jawab penanggung dan konflik yang diasuransikan
 Aturan 1.8(a), (b), (c), (d), (e), (f), (g), (h), (i), (j), (k) – buatlah catatan mengenai jika kualifikasi
yang diperhitungkan berlaku dan tidak berlaku
 Aturan 1.9(a), (b), (c)
 Aturan 1.10(a)
 Aturan 1.11
 Aturan 1.12
 Aturan 1.13(a), (b), (c)
 Aturan 1.14 – pengecualian terhadap aturan konflik
 Aturan 1.15 – pengamanan properti
 Aturan 1.16 – menolak atau mengakhiri perwakilan – (a) wajib – (b) permisif – (c) mosi untuk
mengundurkan diri dalam suatu perkara litigasi
 Aturan 1.18 – kewajiban terhadap calon klien
 Aturan 2.1 – faktor-faktor lain yang relevan dengan posisi klien
 Aturan 2.3 – evaluasi penggunaan pihak ketiga
 Aturan 3.1 – larangan mengambil posisi yang sembrono
 Aturan 3.3 – keterusterangan terhadap pengadilan – tindakan perbaikan – ex parte / peningkatan
tugas
 Aturan 3.4 – keadilan bagi semua pihak
98| H a l a m a n
  Aturan 3.5 – kewajiban kepada pengadilan
 Aturan 3.6 – pernyataan di luar pengadilan – (b) pernyataan diperbolehkan – (c) ketentuan
pelabuhan aman
 Aturan 3.7 – larangan pengacara melakukan advokasi jika pengacara adalah saksi dan
pengecualiannya n- diskualifikasi tidak diperhitungkan kecuali timbul dari 1.7 atau 1.9 – jika
kesaksian akan merugikan klien maka terdapat konflik 1.7
 Aturan 3.8 – persyaratan khusus jaksa
 Aturan 3.9 – peran dalam proses non-adjudikatif
 Aturan 4.1 – pengacara harus jujur
 Aturan 4.2 – komunikasi pengacara dengan orang yang diwakili oleh penasihat hukum dilarang
 Aturan 4.3
 Aturan 4.4 – menghormati hak orang ketiga – terutama memperhatikan (b) memberi tahu
pengirim (pengembalian barang mungkin juga akan mematuhinya)
 Aturan 5.1 – peran pengacara pengawas
 Aturan 5.2
 Aturan 5.3 – mengawasi asisten non-pengacara
 Aturan 5.4(c)
 Aturan 5.5 – praktik hukum yang tidak sah – pro hac vice
 Aturan 5.6 – pembatasan hak untuk melakukan praktik
 Aturan 6.1 – kewajiban untuk layanan pro bono
 Aturan 6.2 – tanggung jawab bila ditunjuk oleh pengadilan
 Aturan 7.1 – iklan tidak boleh salah atau menyesatkan
 Aturan 7.2 – sarana periklanan
 Aturan 7.3 – ajakan
 Aturan 8.3 – persyaratan untuk melaporkan pelanggaran profesional
 Aturan 8.4 – permasalahan umum mengenai pelanggaran
 1.0 kompetensi
 1.2(a) (d)
 1.3
 1.5(a) (b) (c) cara menghitung biaya, pernyataan pengiriman uang kepada klien, (d) tidak ada
biaya darurat 9c) pembagian biaya antar attys, klien menyetujui secara tertulis, total biaya dapat
dikembalikan
 1.6(a) aturan kerahasiaan, kecuali klien mengizinkan, atau mengungkapkan berdasarkan 1.6(b)
(b) boleh, aturannya mengatakan boleh, tidak harus… DAN harus digarisbawahi untuk mencegah
cedera tersebut, dengan syarat menggunakan jasa pengacara dalam hubungan tersebut
 1.7(a) konflik
 1.7(b) pengecualian lihat komentar 15 di bawah 1.7(b) tentang kehati-hatian lihat masalah
perusahaan asuransi
 1.8 konflik spesifik—(a) konflik bisnis Catat apa yang harus Anda lakukan untuk menghilangkan
konflik tersebut
 (b) larangan
 (c) hadiah substansial, menyiapkan instrumen
 (d) pelarangan hak sastra

99| H a l a m a n
  (e) formulir bantuan keuangan yang diberikan kepada klien
 (f) kompensasi dan persyaratan pihak ketiga
 (g) melarang penyelesaian agregat
 (h) pembatasan atas pembatasan prospektif tanggung jawab attys
 (i) masalah dengan kepentingan penyelesaian aquirign dalam nilai penyelesaian, lanjutan. biaya
bisa di properti juga
 (j) hubungan seksual, hanya diperbolehkan jika dimulai sebelum dia menjadi kliennya
 (k) menghubungkan sub-bagian a-1 ke seluruh anggota firma
 1.9(a) konflik dengan mantan klien
 (b) kemungkinan mewakili seseorang dalam hal yang sama atau terkait secara substansial
dimana firma hukum sebelumnya mewakili pihak yang merugikan
 (c) kemungkinan penggunaan informasi tentang klien sebelumnya yang merugikan
 1.10(a) perusahaan pegawai pemerintah sub 1.9(c) juga didiskualifikasi kecuali mereka telah
menyaring, dan membagi sebagian dari biayanya pemberitahuan yang diberikan kepada lembaga
sehingga dapat memantau kepatuhan terhadap peraturan tersebut (d) pegawai pemerintah saat
ini, kembali ke praktik provasi berlaku untuk panitera hukum juga
 1.12(a) (B) TIDAK BOLEH didiskualifikasi berdasarkan (a)…dengan syarat…..
 1.13(a) (b) tugas ketika atty mengetahui bahwa karyawan organisasi bertindak dengan cara yang
akan membawa perwakilan organisasi atty harus mengambil langkah-langkah yang wajar (c) atty
diberi izin untuk mengungkapkan informasi rahasia, lainnya berdasarkan 1.6(a) untuk organisasi
yang dilindungi. (d) pengecualian dalam (c) tidak berlaku untuk penyelidikan internal (c) jika
diberhentikan sesuai dengan aturan 1.13 harus memberitahukan pejabat tertinggi yang berkuasa
(f) berkonsultasi dengan organisasi jika mereka membutuhkan nasihat
 1.14 kapasitas berkurang—MUNGKIN mengambil langkah untuk melindungi klinet
 1.15(a) penyimpanan properti pihak yang digugat (c) menetapkan bahwa rekening perwalian
harus digunakan untuk pembayaran tambahan, (d) segera memberi tahu klien dan del.
 1.16(a) ketika rep adalah masalah harus menarik diri jika (b) harus dengan penarikan
berdasarkan 1.2(d) untuk menghindari keterkaitan ….dalam sebagian besar situasi seperti (c) jika
perkara dalam litigasi, cuti ct harus diperoleh
 1,18 calon klien
 2.1 Pengacara sebagai penasihat dapat merujuk pada pertanyaan dan permasalahan hukum,
moral, ekonomi, dll
 2.3 evaluasi untuk digunakan oleh pihak ketiga
 2.4- Pihak ketiga yang netral mungkin arb, med.
 3.1 menegaskan klaim dan pembelaan yang bermanfaat
 3.3(a) keterusterangan mengungkapkan pihak yang tidak berwenang secara hukum dari juris dan
pihak yang dirugikan secara langsung kesaksian palsu (b) tindakan perbaikan pidana
 3.4 kekeliruan
 3.5 kewajiban atty untuk ct

100| H a l a m a n
  5.4 5.6 pembatasan praktik (B) sebagai bagian dari perjanjian penyelesaian harus menyetujui
suatu perjanjian …
 6.1 Kewajiban melakukan pekerjaan pro bono
 6.2 tugas untuk menerima penunjukan ct 3 kali Anda tidak dapat menerima 1) mengambil
kasus akan melanggar aturan etika 2) TERLALU BEBAN FINANSIAL 3) terlalu menjijikkan….
 7.2 periklanan harus mencantumkan nama dan alamat sekurang-kurangnya satu atty di firma
yang bertanggung jawab di firma tersebut
 7.3 permohonan larangan berunding secara langsung, melalui telepon, atau live chat, dll jika
pesan yang direkam harus memberikan pernyataan tanggung jawab atas permintaan pesan, atau
menyimpannya di bagian luar amplop jika dikirimkan
 7.5 firma hukum-> kop surat dll
 8.3(a) meminta kami untuk melaporkan tindakan yang melanggar aturan
 8.3(b)—tugas yang sama dengan hakim
 8.4 pelanggaran, “mencakup semua”


1/0- kompetensi

1.2 (a), (d_

1.3

1.5 (a) (b) (c) (cara menghitung biaya, pernyataan pengiriman uang kepada klien), (d) (tidak ada
kontinjen), (e) pembagian biaya bw. pengacara, klien menyetujui secara tertulis, total biaya masuk akal.

1.6(a) aturan kerahasiaan, kecuali klien mengizinkan, atau pengungkapan berdasarkan 1.6(b), (b)
permisif (boleh), DAN harus digarisbawahi, untuk mencegah kerugian tersebut. . . menyediakan
pengacara yang digunakan dalam hubungan itu,

1.7(a)- konflik, 1.7(b) pengecualian, lihat komentar 15 di bawah 1.7(b) tentang persetujuan. Lihatlah
masalah perusahaan asuransi.

1.8 konflik spesifik – (a) konflik bisnis, catat apa yang harus Anda lakukan untuk menghilangkan konflik,
(b) larangan (c) hadiah besar, persiapan instrumen, (d) larangan hak sastra, (e) bantuan keuangan untuk
a klien oleh pengacara, (f) kompensasi dan persyaratan pihak ketiga (g) melarang penyelesaian agregat,
(h) pembatasan prospek pembatasan tanggung jawab pengacara, (i) proh, pengacara memperoleh
kepentingan dalam nilai penyelesaian, biaya lanjutan juga dapat di prop sebagai $ (J) hubungan seksual,
(k) menghubungkan subbagian AI ke semua anggota firma pengacara

1.9 (a) konflik dengan mantan klien, (b) proh. perwakilan orang dalam masalah yang sama atau sub
terkait di mana firma hukum sebelumnya mewakili pihak yang merugikan. . . (c) proh. penggunaan
informasi tentang mantan klien untuk merugikan

101| H a l a m a n
1.10 (a) 1.7 dan 1.9 diperhitungkan ke seluruh anggota, tidak didiskualifikasi dalam aturan lain kecuali
1.8(k), (b)

1.11 (a) pegawai pemerintah, di bawah 1.9(c), perusahaan juga didiskualifikasi kecuali jika dilakukan
penyaringan dan tidak diberi bagian biaya apa pun, pemberitahuan diberikan kepada lembaga sehingga
dapat memantau kepatuhan terhadap aturan

(d) pegawai pemerintah saat ini, kembali ke praktik swasta

berlaku untuk panitera hukum juga

1.12 (a), (b) – tidak boleh mendiskualifikasi berdasarkan (a) dengan ketentuan. . .

1.13 (a) (b) kewajiban ketika pengacara mengetahui bahwa salah satu organisasi bertindak dengan cara
yang dapat mendatangkan kerugian bagi organisasi. pengacara harus mengambil langkah-langkah yang
wajar, (c) pengacara diberikan izin untuk mengungkapkan informasi (jika tidak, lanjutkan berdasarkan
1.6(a)) untuk melindungi organisasi. (d) pengesampingan dalam (c) tidak berlaku untuk penyelidikan
internal, (e) jika dilepaskan sesuai dengan 1.13, harus memberitahu otoritas organisasi tertinggi, (f)
merupakan bagian dari organisasi yang mungkin menerima saran,

1.14—kapasitas berkurang—mungkin mengambil langkah-langkah untuk melindungi klien

1.15 (a) – penitipan properti klien, (c) menetapkan bahwa rekening perwalian harus digunakan untuk
uang muka, (d) segera memberi tahu klien dan del.

1.16(a) saat rep. adalah proh., HARUS dengan aksen jika. . . (b) (B mengatakan harus menarik diri
berdasarkan 1.2(d) untuk menghindari keterkaitan... dalam hampir semua situasi seperti ) (c) jika
perkara sedang dalam proses litigasi, izin dari pengadilan harus diperoleh

1.18 –calon klien,

2.1- pengacara sebagai penasihat, dapat merujuk pada pertanyaan dan masalah hukum, juga moral,
ekonomi, dll.

2.3 – evaluasi untuk digunakan oleh pihak ketiga

2.4 – pihak ketiga netral, mungkin arb, med. –

3.1 – menegaskan klaim dan pembelaan yang bermanfaat

3.3 (a) – keterusterangan, mengungkapkan autentik hukum yang merugikan, merugikan juri, dan
merugikan secara langsung; kesaksian palsu (b) tindakan perbaikan atas tindakan kriminal dan penipuan,
(c) kewajiban berdasarkan aturan ini truf 1.6 (aturan conf.), tugas-tugas ini terus berlanjut hingga proses
persidangan, (d) ex parte, tugas untuk menyampaikan semua fakta yang relevan ke pengadilan , bahkan
yang merugikan C

102| H a l a m a n
3.4 – keadilan,

3.5 (a) tugas pengacara di pengadilan, proh. imp. inf. pada hakim juri, dll, proh. komunikasi ex parte, (c)
proh. kontak dengan juri jika proh. berdasarkan aturan (Tidak ada aturan AL)

3.6 (a) proh. tambahan jud. pernyataan yang dimaksudkan untuk pra-persidangan, (b) daftar pernyataan
yang diperbolehkan, (c) ketentuan pelabuhan aman, hak untuk menjawab pernyataan pendahuluan
yang dibuat oleh pihak lain

3.7(a) proh. perwakilan orang di persidangan di mana pengacara adalah nec. saksi, kecuali. . . (b) dis.
tidak diperhitungkan ke anggota firma pengacara lainnya kecuali bertentangan berdasarkan 1.7 atau 1.9,
kami mendefinisikan ini di kelas jika pengujian tersebut akan merugikan klien, sehingga menimbulkan
COI.

ATURAN ___ -- tidak ada kewajiban untuk mengungkapkan fakta yang relevan

4.2 –proh. percakapan diwakili oleh penasihat, komentar 7—pengecualian—organisasi diwakili oleh
penasihat, bukan proh. kecuali ditetapkan dalam komentar 7, Catatan- pengecualian ini tidak berfungsi
lagi di sana, ini adalah permainan yang adil untuk komunikasi..

4.3- tidak diulang. orang, kita harus mengungkapkan hubungan kita dengan masalah

4.4(a) (b) dokumen salah kirim, harus memberitahu pengirimnya (mengirimkannya kembali B berkata)

5.1

5.2 sub pengacara di firma hukum

5.3 –

5.4 – pengacara yang ahli, (a) kita tidak boleh membagi biaya hukum dengan non pengacara (c) tidak
mengizinkan pihak ketiga mengatur cara kita menangani suatu masalah (ini berkaitan dengan
tertanggung, asuransi), (d)

5.5- tidak sah. praktik hukum—harus desg. yang diterima pada juri tertentu.

5.6 (a) perjanjian non persaingan proh, (b) tidak ada perjanjian penyelesaian yang membatasi praktik,
juga tidak dapat meminta untuk melarang

6.1

6.2 – penunjukan ct, tiga contoh di mana kita harus meminta ct untuk menolak, 1. 2. beban keuangan
yang tidak wajar, 3. menyebabkan rasa jijik. itu akan mempengaruhi atau kemampuan untuk rep.

7.1- adv tidak boleh salah atau menyesatkan

103| H a l a m a n
7.2—sarana adv/

7.3 – permohonan, MR lebih ketat, hanya secara langsung atau langsung, persyaratan khusus untuk
permohonan tertulis, catatan harus disimpan. jangan dapatkan konf. dengan peraturan negara lainnya.

7.5—firma hukum, kop surat

8.3 – (a) melaporkan pengacara yang melanggar peraturan (b) melaporkan hakim,

8.4 – aturan pelanggaran umum tercantum (tangkap semua pelanggaran)

1/0- kompetensi

1.2 (a), (d_

1.3

1.5 (a) (b) (c) (cara menghitung biaya, pernyataan pengiriman uang kepada klien), (d) (tidak
ada kontinjen), (e) pembagian biaya bw. pengacara, klien menyetujui secara tertulis, total biaya
masuk akal.

1.6(a) aturan kerahasiaan, kecuali klien mengizinkan, atau pengungkapan berdasarkan 1.6(b),
(b) permisif (boleh), DAN harus digarisbawahi, untuk mencegah kerugian tersebut. . .
menyediakan pengacara yang digunakan dalam hubungan itu,

1.7(a)- konflik, 1.7(b) pengecualian, lihat komentar 15 di bawah 1.7(b) tentang persetujuan.
Lihatlah masalah perusahaan asuransi.

1.8 konflik spesifik – (a) konflik bisnis, catat apa yang harus Anda lakukan untuk menghilangkan
konflik, (b) larangan (c) hadiah besar, persiapan instrumen, (d) larangan hak sastra, (e) bantuan
keuangan untuk a klien oleh pengacara, (f) kompensasi dan persyaratan pihak ketiga (g)
melarang penyelesaian agregat, (h) pembatasan prospek pembatasan tanggung jawab
pengacara, (i) proh, pengacara memperoleh kepentingan dalam nilai penyelesaian, biaya
lanjutan juga dapat di prop sebagai $ (J) hubungan seksual, (k) menghubungkan subbagian AI
ke semua anggota firma pengacara

1.9 (a) konflik dengan mantan klien, (b) proh. perwakilan orang dalam masalah yang sama atau
sub terkait di mana firma hukum sebelumnya mewakili pihak yang merugikan. . . (c) proh.
penggunaan informasi tentang mantan klien untuk merugikan

1.10 (a) 1.7 dan 1.9 diperhitungkan ke seluruh anggota, tidak didiskualifikasi dalam aturan lain
kecuali 1.8(k), (b)

1.11 (a) pegawai pemerintah, di bawah 1.9(c), perusahaan juga didiskualifikasi kecuali jika
dilakukan penyaringan dan tidak diberi bagian biaya apa pun, pemberitahuan diberikan kepada
lembaga sehingga dapat memantau kepatuhan terhadap aturan

(d) pegawai pemerintah saat ini, kembali ke praktik swasta

berlaku untuk panitera hukum juga

104| H a l a m a n
 1.12 (a), (b) – tidak boleh mendiskualifikasi berdasarkan (a) dengan ketentuan. . .

1.13 (a) (b) kewajiban ketika pengacara mengetahui bahwa salah satu organisasi bertindak
dengan cara yang dapat mendatangkan kerugian bagi organisasi. pengacara harus mengambil
langkah-langkah yang wajar, (c) pengacara diberikan izin untuk mengungkapkan informasi (jika
tidak, conf berdasarkan 1.6(a)) untuk melindungi organisasi. (d) pengesampingan dalam (c)
tidak berlaku untuk penyelidikan internal, (e) jika dilepaskan sesuai dengan 1.13, harus
memberitahu otoritas organisasi tertinggi, (f) merupakan bagian dari organisasi yang mungkin
menerima saran,

1.14—kapasitas berkurang— mungkin - mengambil langkah-langkah untuk melindungi klien

1.15 (a) – penitipan properti klien, (c) menetapkan bahwa rekening perwalian harus digunakan
untuk uang muka, (d) segera memberi tahu klien dan del.

1.16(a) saat rep. adalah proh., HARUS dengan aksen jika. . . (b) (B mengatakan harus menarik
diri berdasarkan 1.2(d) untuk menghindari keterkaitan... dalam hampir semua situasi seperti )
(c) jika perkara sedang dalam proses litigasi, izin dari pengadilan harus diperoleh

1.18 –calon klien,

2.1- pengacara sebagai penasihat, dapat merujuk pada pertanyaan dan masalah hukum, juga
moral, ekonomi, dll.

2.3 – evaluasi untuk digunakan oleh pihak ketiga

2.4 – pihak ketiga netral, mungkin arb, med. –

3.1 – menegaskan klaim dan pembelaan yang bermanfaat

3.3 (a) – keterusterangan, mengungkapkan autentik hukum yang merugikan, merugikan juri,
dan merugikan secara langsung; kesaksian palsu (b) tindakan perbaikan atas tindakan kriminal
dan penipuan, (c) kewajiban berdasarkan aturan ini truf 1.6 (aturan conf.), tugas-tugas ini terus
berlanjut hingga proses persidangan, (d) ex parte, tugas untuk menyampaikan semua fakta
yang relevan ke pengadilan , bahkan yang merugikan C

3.4 – keadilan,

3.5 (a) tugas pengacara di pengadilan, proh. imp. inf. pada hakim juri, dll, proh. komunikasi ex
parte, (c) proh. kontak dengan juri jika proh. berdasarkan aturan (Tidak ada aturan AL)

3.6 (a) proh. tambahan jud. pernyataan yang dimaksudkan untuk pra-persidangan, (b) daftar
pernyataan yang diperbolehkan, (c) ketentuan pelabuhan aman, hak untuk menjawab
pernyataan pra-peradilan yang dibuat oleh pihak lain

3.7(a) proh. perwakilan orang di persidangan di mana pengacara adalah nec. saksi, kecuali. . .
(b) dis. tidak diperhitungkan ke anggota firma pengacara lainnya kecuali bertentangan
berdasarkan 1.7 atau 1.9, kami mendefinisikan ini di kelas jika pengujian tersebut akan
merugikan klien, sehingga menimbulkan COI.

ATURAN ___ -- tidak ada kewajiban untuk mengungkapkan fakta yang relevan

105| H a l a m a n
 4.2 –proh. percakapan diwakili oleh penasihat, komentar 7—pengecualian—organisasi diwakili
oleh penasihat, bukan proh. kecuali ditetapkan dalam komentar 7, Catatan- pengecualian ini
tidak berfungsi lagi di sana, ini adalah permainan yang adil untuk komunikasi..

4.3- tidak diulang. orang, kita harus mengungkapkan hubungan kita dengan masalah

4.4(a) (b) dokumen salah kirim, harus memberitahu pengirimnya (mengirimkannya kembali B
berkata)

5.1

5.2 sub pengacara di firma hukum

5.3 –

5.4 – pengacara yang ahli, (a) kita tidak boleh membagi biaya hukum dengan non pengacara (c)
tidak mengizinkan pihak ketiga mengatur cara kita menangani suatu masalah (ini berkaitan
dengan tertanggung, asuransi), (d)

5.5- tidak sah. praktik hukum—harus desg. yang diterima pada juri tertentu.

5.6 (a) perjanjian non persaingan proh, (b) tidak ada perjanjian penyelesaian yang membatasi
praktik, juga tidak dapat meminta untuk melarang

6.1

6.2 – penunjukan ct, tiga contoh di mana kita harus meminta ct untuk menolak, 1. 2. beban
keuangan yang tidak wajar, 3. menyebabkan rasa jijik. itu akan mempengaruhi atau
kemampuan untuk rep.

7.1- adv tidak boleh salah atau menyesatkan

7.2—sarana adv/

7.3 – permohonan, MR lebih ketat, hanya secara langsung atau langsung, persyaratan khusus
untuk permohonan tertulis, catatan harus disimpan. jangan dapatkan konf. dengan peraturan
negara lainnya.

7.5—firma hukum, kop surat

8.3 – (a) melaporkan pengacara yang melanggar peraturan (b) melaporkan hakim,

8.4 – aturan pelanggaran umum tercantum (tangkap semua pelanggaran)

106| H a l a m a n