Kedengarannya tidak benar! Menghindari kesalahan.

Kedengarannya tidak benar! Menghindari kesalahan.

 Seperti banyak hal lainnya, studi tentang kesalahan dapat ditelusuri kembali ke Aristoteles.
Apa yang dia lakukan adalah dia mengidentifikasi beberapa taktik yang tampaknya secara
efektif memperdebatkan suatu poin tetapi sebenarnya tidak melakukan itu. Dan, ternyata,
itu cukup penting bagi para pemikir dan filsuf, dan mungkin itulah sebabnya orang-orang
seperti John Locke dan Richard Whately dan John Stuart Mill, mereka semua mencurahkan
waktu dan perhatiannya pada kesalahan-kesalahan. Jadi, itu menimbulkan pertanyaan, apa
sebenarnya fallacy itu? Saya sebenarnya menyukai definisi Encyclopedia of Retetoric.
Mereka mengatakan bahwa kesalahan adalah gerakan yang kurang dalam wacana
argumentatif, yang berarti mereka tidak mencapai apa yang seharusnya mereka capai.
Sekarang, sebagai penulis, kami ingin menghindari kesalahan, kami tidak ingin
memasukkannya ke dalam halaman, kami ingin memastikan bahwa kami membangun kasus
kami dengan baik. Tapi, menurut saya sebagai pembicara, kita punya tugas ekstra. Kami
ingin memastikan bahwa audiens kami tahu bahwa kami tidak membuat kesalahan. Sebagai
pembicara, kami memiliki beban kejelasan. Jelas, Anda ingin pemikiran Anda jernih tentang
suatu masalah, tetapi situasi yang paling saya khawatirkan sebagai pelatih, sebagai guru
adalah di mana pemikiran Anda jelas bagi Anda, tetapi tidak bagi audiens Anda.

 Oke, itulah yang saya khawatirkan. Saya benar-benar mendapat contoh tentang ini.
Bertahun-tahun yang lalu, saya membimbing seseorang dalam pidato tentang biaya kuliah
diferensial. Jadi, biaya kuliah diferensial adalah ketika Anda membebankan biaya kuliah yang
berbeda kepada siswa berdasarkan jurusan mereka. Mengapa Anda melakukan ini, Anda
bertanya? Karena siswa sains seperti sangat mahal untuk dididik. Mereka butuh peralatan
berton-ton, peralatan lab, dsb. Sebagai perbandingan, seorang mahasiswa sastra cukup
murah. Ngomong-ngomong, orang ini sedang memperdebatkan biaya kuliah diferensial, dan
dia memiliki bagian pidato di mana dia menjelaskan tentang biaya kuliah diferensial yang
sebenarnya tidak menghabiskan biaya sebanyak itu untuk setiap siswa. Sekarang untuk
menunjukkan ini, dia membuat mock-up singkat dari contoh tagihan biaya kuliah. Tapi,
ketika saya mendengarkan ini, saya berpikir, nak, ini sama sekali bukan argumen yang
meyakinkan. Sepertinya dia membuat banyak asumsi buruk, saat Anda memasukkan segala
macam detail yang tidak relevan. Jadi, setelah pidato, kami duduk, kami mulai
mengerjakannya, dan saya menekankannya pada poin ini. Kami berhasil melewatinya dan
ternyata, dia sebenarnya membuat argumen yang sangat bagus. Semua yang dia katakan di
sana didukung oleh fakta dan angka serta kesaksian dan kasus dari universitas lain, tetapi dia
tidak membicarakan semua itu. Dia hanya menyimpulkannya dengan cara yang buruk. Jadi,
argumennya adalah kesalahan karena, bagi saya, pendengarnya, terdengar seperti
kesalahan. Kami membutuhkan argumen yang kuat dan argumen yang terdengar bagus. Jadi
yang akan kami lakukan dalam beberapa video berikutnya adalah kami akan membahas
beberapa kesalahan umum, berbicara tentang cara menghindarinya, dan cara menghindari
persepsi tentang kesalahan tersebut.

LESSON SUMMARY : Kekeliruan adalah langkah yang kurang tepat dalam wacana argumentatif. Anda
tidak boleh melakukan kesalahan. tetapi juga, pastikan bahwa audiens tahu Anda tidak melakukan
kesalahan.
Kesalahan penalaran. Sesuatu yang hilang .
 Dalam Kesalahan Penalaran, ada sesuatu yang dianggap atau dianggap kurang dalam
argumen, dalam penalaran. Video ini akan berbicara tentang kesalahan penalaran di mana
penonton merasa ada sesuatu yang hilang atau kurang. Jadi apa sajakah ini? Nah, pertama
ada yang memohon pertanyaannya. Sekarang, dalam pembicaraan kontemporer, frasa ini
menjadi berarti dan menimbulkan pertanyaan. Baik? Jadi orang-orang berkata seperti, oh,
karena mobil kami rusak, itu menimbulkan pertanyaan, bagaimana kami akan sampai di
sana? Tidak apa-apa. Itu tidak secara historis apa artinya itu. Sebagai kekeliruan, memohon
pertanyaan berarti mendukung klaim dengan klaim itu sendiri dan ini sangat mirip dengan
penalaran melingkar. Hei, apakah kamu mengambil potongan pizza yang aku tinggalkan di
sini? Tidak, Anda benar-benar sedang memegang sepotong pizza di tangan Anda, sekarang.

 Saya tidak mengambilnya. Oke, jelaskan. Saya mengatakan yang sebenarnya. Saya mencoba
menjelaskan. Saya tidak berbohong. Dalam contoh dasar itu, dalam kasus itu, klaim
utamanya adalah saya tidak berbohong. Dan untuk mendukung kesimpulan itu, Anda
memerlukan bukti yang menunjukkan kurangnya kebohongan. Cukup mengatakan, saya
mengatakan yang sebenarnya tidak keluar dari klaim untuk validasi. Jadi, apa yang bisa Anda
lakukan? Yah, mereka dapat menunjukkan bahwa mereka tidak memiliki minyak di jari
mereka, mereka dapat berbicara tentang ketika mereka memasuki ruangan, dll. Tetapi
idenya adalah bahwa klaim, saya tidak melakukannya membutuhkan bukti yang
menunjukkan bahwa mereka tidak melakukannya. Jadi dengan cara itu mengajukan
pertanyaan tidak memiliki validasi eksternal. Sekarang generalisasi yang tergesa-gesa tidak
memiliki validasi yang cukup, dan tidak memiliki cukup bukti. Jadi kami cukup beruntung
mendapatkan gelar Ph.D. baru-baru ini. Saya pikir itu akan mudah. Nah, Anda tahu, ini pasar
kerja yang cukup ketat. Nah, seperti setiap universitas memiliki departemen com. Apa yang
membuatmu berkata seperti itu? Anda tidak memiliki departemen com. Aku tahu mereka
punya satu di Western Washington. Saya pikir semua universitas melakukannya, bukan? Ada
universitas yang tidak memiliki jurusan komunikasi, menyedihkan sekali. Klaim itu begitu
besar secara kuantitatif sehingga Anda perlu menunjukkan bukti luasnya itu. Hanya
menandai, Anda tahu dua atau tiga kasus, tidak memenuhi klaim kuantitatif. Ini bukan
ukuran sampel yang cukup baik. Suatu klaim yang luas tentunya membutuhkan bukti
statistik dan / atau kesaksian dari seorang ahli.

 Statistik ada di sana, akan menunjukkan luasnya dan kesaksian ahli akan memvalidasi
interpretasi. Jadi memohon pertanyaan dan generalisasi yang tergesa-gesa memiliki
kurangnya dukungan tetapi dilema yang salah adalah kurangnya pilihan. Ketika berbicara
tentang kebijakan, pilihannya biasanya cukup kompleks. Sebuah dilema palsu terjadi ketika
seorang pembicara memaksa situasi yang kompleks menjadi hanya dua pilihan dan biasanya
dengan salah satu pilihan tersebut menjadi sangat buruk. Tak lama setelah serangan 9/11,
Presiden Bush berpidato di sidang gabungan Kongres. Dan kami akan mengejar negara-
negara yang memberikan bantuan atau tempat berlindung yang aman bagi terorisme. Setiap
negara di setiap wilayah sekarang memiliki keputusan yang harus diambil. Entah Anda
bersama kami atau bersama teroris. Jadi saya pikir ada beberapa cara untuk mengambil
pernyataan itu tetapi itu cukup hitam dan putih. Anda mungkin sedang duduk di San Marino,
sebuah Republik kecil, dan berkata, mmm, angkat tangan, mungkin ada pilihan ketiga. Anda
 mungkin berada di Andorra. Andorra tidak memiliki pasukan tetap dan Anda mungkin
berpikir baik-baik saja, apa komitmen kami? Andorra menyatakan perang terhadap Jerman
dalam Perang Dunia I tetapi mereka tidak pernah benar-benar terlibat dalam pertempuran
jadi mungkin itu opsi baru yang bisa kita kejar. Semua ini untuk mengatakan itu
menunjukkan lebih lanjut bahwa kesalahan diterima sebanyak yang mereka lakukan. Bush di
sana tidak mendefinisikan dengan tepat apa artinya "bersama kami". Jadi ada banyak
interpretasi yang terbuka di sana. Sekarang, jika Anda mencoba meyakinkan audiens bahwa
hanya ada sedikit pilihan yang sah, Anda perlu menjelaskan alasannya, dan itu karena kami
ingin menghindari didengar sebagai melakukan kesalahan penalaran. Itu berarti memikirkan
dengan cermat tentang membuat gerakan Anda jelas. Apakah Anda menunjukkan bukti
Anda? Apakah Anda menjelaskan alasan Anda dengan jelas? Kami tidak ingin penonton kami
berpikir bahwa ada sesuatu yang kurang.

LESSON SUMMARY : dalam kesalahan penalaran, ada sesuatu yang dianggap atau dianggap kurang
dalam argumen.

 mengeluarkan pertanyaan: pembicara mendukung klaim dengan klaim itu sendiri. argumen
tersebut tidak memiliki dukungan eksternal (Lia eden ingin menyatukan 3 agama samawi,
islam kristen dan yahudi agar menjadi satu)
 Generalisasi yang terburu-buru: pembicara tidak memiliki cukup dukungan untuk sebuah
klaim
 Dilema yang salah: pembicara memaksa situasi yang kompleks menjadi hanya dua pilihan.
Argumen tersebut kurang memahami semua tindakan yang masuk akal. (Lia eden
mendatangi pantai selatan untuk memerangi nyi roro kidul yg menurutnya merupakan
lambang kemusyrikan, melakukan ritual dengan menghunuskan sebuah keris)

untuk menghindari anggapan bahwa beberapa elemen argumentatif kurang, tunjukkan bukti
Anda

Kesalahan penalaran. Hubungan sebab akibat yang cacat.

 Dalam kesalahan penalaran, ada sesuatu yang, atau dianggap, kurang dalam argumen,
dalam penalaran. Video ini akan berbicara tentang kesalahan penalaran di mana penonton
mempersepsikan masalah dengan kausalitas. Sekarang salah satu masalah tersebut adalah
lereng yang licin. Kesalahan ini terjadi ketika pembicara mengidentifikasi rangkaian
peristiwa, tetapi tidak membuktikan setiap langkah individu. >> Apakah Anda melihat artikel
ini di koran? >> Apa? >> Saya baru saja membaca ini di ponsel saya. >> Apa? >> Mereka
sedang membangun jalur baru di jalan antar negara bagian. >> Jadi apa? >> Jadi itu akan
merusak kota. >> [TERTAWA] Bagaimana menurutmu? >> Oke, jalur baru berarti lebih
banyak perumahan. Lebih banyak perumahan berarti lebih banyak kemacetan. Boom, kota
hancur. >> Jadi sekarang setiap langkah di sana dibingkai sebagai konsekuensi logis dari
langkah sebelumnya tetapi tidak ditampilkan. Itu tidak terbukti. Dan itu sulit karena
memperdebatkan kebijakan itu sulit karena kita biasanya berbicara tentang masa depan.
Kami tidak bisa melihat masa depan. Dalam hal ini, pembicara perlu menunjukkan asumsi
yang masuk akal untuk mengatakan bahwa jalur tambahan akan mengarah pada
peningkatan pembangunan perumahan.
  Nah itu bisa diperlihatkan, itu bisa ditunjukkan melalui kasus-kasus analogi yang bisa
ditunjukkan lewat kesaksian. Tetapi dalam melakukan itu, pembicara mungkin juga perlu
mengurangi ukuran klaim, bukan? Penghancuran cara hidup, itu sedikit berlebihan. Anda
perlu memutar balik itu, kawan. Itu ambang argumentatif tinggi yang tidak perlu. Argumen
kausal ini membutuhkan klaim yang lebih kecil dan bukti yang lebih besar. Tapi setidaknya
dalam kasus itu ada urutan sebab akibat yang jelas. Sekarang dalam kekeliruan post hoc,
pembicara salah urutan kronologis peristiwa untuk penyebab. >> Saya benci bus. >>
Mengapa? >> Mereka membuat lalu lintas jauh lebih buruk. >> Apa yang membuatmu
berkata begitu? >> Jadi kita melewati pungutan itu dua tahun lalu, ingat? >> Ya. >> Kami
menempatkan lebih banyak bus di jalan. >> Mm-hm. >> Sejak saat itu lalu lintas semakin
buruk.

 >> Jadi sekarang kota ini telah berkembang. Lebih banyak orang berada di jalan dan otoritas
transit telah membuat lebih banyak rute tersedia untuk mengakomodasi populasi yang lebih
besar. Tetapi banyak orang masih akan mengendarai mobil. Sekarang pembicara berasumsi
bahwa karena rute bus meningkat sebelum lalu lintas menjadi semakin parah, itu pasti
penyebabnya. Tetapi ada penyebab berbeda yang mendorong lebih banyak bus dan lebih
banyak lalu lintas, dan itu adalah peningkatan populasi. Jadi di sini, dalam kasus ini,
pembicara perlu menunjukkan dampak langsung, dan sebenarnya mungkin ada kasus bus
yang berdampak negatif pada lalu lintas. Mungkin jalur bus khusus memaksa lebih banyak
mobil ke jalur khusus mobil yang lebih sedikit. Tapi itu argumen yang lebih spesifik daripada
sekadar mengatakan bahwa bus memperburuk lalu lintas. Mungkin ada argumen yang harus
dibuat di sana, tetapi itu membutuhkan fokus yang lebih sempit. Dan tentunya perlu
memperhitungkan jumlah penumpang bus yang juga mengurangi jumlah pengemudi di jalan
raya. Semua ini untuk mengatakan, kausalitas itu rumit. Beban Anda adalah menjelaskan
langkah-langkah yang Anda ambil dan menunjukkan bahwa itu benar-benar membuktikan
kausalitas. Umumnya saya pikir kesaksian paling membantu Anda di sini. Anda dapat
menunjuk ke pakar lain yang memvalidasi pengertian kausalitas Anda. Dan setidaknya Anda
ingin dapat menunjukkan bahwa orang lain berbagi interpretasi Anda tentang kasus ini.
Bahwa Anda tidak hanya menyesuaikan struktur kausal ke kumpulan fakta yang terkait
secara longgar. [MUSIK]

LESSON SUMMARY: dalam kesalahan penalaran, ada sesuatu yang dianggap atau dianggap kurang
dalam argumen.

 lereng licin: pembicara mengidentifikasi rangkaian peristiwa, tetapi tidak membuktikan

langkah individu (mengaku mempunyai kemampuan menyembuhkan orang sakit,
menurutnya kemampuan tersebut diperoleh setelah ia sholat tahajud)
 post hoc: pembicara salah urutan kronologis peristiwa sebagai penyebab.

untuk menghindari anggapan bahwa beberapa kausalitas, tunjukkan kausalitas Anda (biasanya
kesaksian) untuk memvalidasi interpretasi Anda.

Kekeliruan relevansi. Bukti buruk.

 Dalam kesalahan relevansi, sesuatu dianggap atau dianggap tidak jelas dalam argumen. Jadi
sesuatu yang dianggap tidak relevan. Jadi apa yang akan kita lakukan dalam video ini adalah
berbicara tentang kesalahan penalaran. Di mana penonton menganggap bukti tidak relevan
 dengan klaim. Jadi apa sajakah ini? Pertama-tama, ada kekeliruan ad populum. Jadi dalam
kekeliruan populasi iklan, pembicara menggunakan dukungan populer untuk sebuah klaim
daripada dukungan yang mungkin lebih sesuai.

 >> Saya suka iPhone saya. Apple menjual ponsel terbaik. >> Saya suka Samsung saya. >> Oke,
nikmati produk inferior Anda. >> Oke jadi, kami melakukan ini. Mengapa Apple membuat
ponsel terbaik? >> Yah, mereka menjual paling banyak, mereka menjual lebih banyak dr
semua orang. Jadi jelas mereka menjual produk terbaik. >> Baiklah, jadi itu contoh yang
cukup mendasar. Tetapi argumen di sini dapat dilihat sebagai valid atau tidak valid,
mengapa? Itu tergantung pada apakah angka penjualan relevan dengan klaim yang dibuat
atau tidak. Jadi, apa arti smartphone terbaik di sini, bukan? Itu adalah klaim nilai. Yang hanya
mendapat dukungan populer menggunakan dukungan itu. Jadi, klaim yang bagus untuk bukti
itu akan seperti, Apple membuat ponsel paling populer, oh hebat, angka penjualan adalah
cara sempurna untuk menunjukkannya. Masalahnya adalah ketika pembicara menggunakan
dukungan populer dan menganggapnya relevan tetapi pendengar juga tidak melihatnya.
Ingat, dukungan populer membuktikan dukungan. Itu tidak selalu membuktikan nilai.
Sekarang, ad populum punya bukti buruk. Seorang non sequiter memiliki bukti yang tidak
jelas. Non sequiter berarti tidak mengikuti, klaim tidak mengikuti bukti. Sekarang saya
mengalami hal ini pada saya dan saya pernah mendengar orang lain memiliki pengalaman
yang sangat mirip.

 Bertahun-tahun yang lalu, saya berbelanja online. Jadi saya membeli buku, saya di Amazon,
dan tentu saja, saya mendapatkan rekomendasi Amazon. Jadi ini hanyalah algoritme yang
mengambil kebiasaan pencarian Anda dan mengeluarkan produk serupa. Ini terjadi
bertahun-tahun yang lalu, dan otobiografi Presiden Bill Clinton baru saja keluar. Dan tentu
saja, saya sedang online dan saya mendapatkan pemberitahuan yang mengatakan hei, Anda
akan menyukai autobiografi Bill Clinton My Life. Karena Anda juga membeli buku pegangan
tentang kesalahan logika. Saya baik-baik saja, Anda mungkin bisa mengambilnya dengan
beberapa cara berbeda. Lawan politik dan republik yang gigih mungkin akan pergi, itu sangat
masuk akal bagi saya. Bukti itu mengikuti klaim itu, klaim itu mengikuti dari bukti itu. Saya
menikmati kesalahan dan bahwa Clinton, dia menghasilkan banyak kesalahan, pembohong.
Oke, tapi itu bukan aku. Jadi saya sedikit kurang jelas tentang hubungan antara klaim itu,
saya akan menikmati membeli dan membaca buku ini. Dan bukti bahwa saya juga membeli
buku pegangan tentang kesalahan logika.

 Semua ini menunjukkan bahwa Anda membuat argumen untuk audiens Anda, bukan untuk
Anda. Anda harus sangat jelas tentang hubungan antara bukti dan klaim Anda. Bukti Anda
mungkin bagus, tetapi Anda perlu menunjukkan bagaimana dan mengapa bukti itu
memajukan klaim Anda. Anda tidak ingin audiens menganggap bukti Anda tidak relevan.

LESSON SUMMARY:

 kesalahan relevansi: sesuatu (dianggap) tidak jelas.

 ad populum: klaim hanya bergantung pada dukungan populer
 non sequiter: hubungan yang tidak jelas antara klaim dan dukungan.

untuk menghindari dianggap membuat kesalahan ini, jelaskan dengan jelas hubungan antara klaim
dan dukungan Anda.
Kekeliruan relevansi. Respon buruk.
 Dalam kesalahan relevansi, ada sesuatu yang dianggap atau dianggap tidak jelas dalam
argumen. Sekarang dalam video ini kita akan berbicara tentang kesalahan penalaran di mana
penonton menganggap klaim tidak relevan dengan masalah yang sedang dihadapi. Jadi apa
sajakah ini? Nah, kita bisa mulai dengan argumen jerami. Sekarang dalam argumen jerami,
audiens menganggap pembicara menyerang argumen palsu jadi di sini, argumen jerami
semacam metafora. Alih-alih melawan lawan sungguhan dengan pandangan bernuansa,
pembicara hanya memukuli sosok jerami, sesuatu yang sebenarnya tidak bisa melawan. >>
Saya tidak percaya kami tidak menyetujui jalur sepeda baru, Bodoh. >> Saya tahu itu obat.
>> Tidak, itu hanya karena orang-orang tidak suka pengendara sepeda, bukan karena mereka
mengabaikan dampak lingkungan dari mobil.

 >> Baiklah, baik putar ke belakang sedikit lebih banyak, oke. Orang mungkin menentang jalur
sepeda karena sejumlah alasan bagus. Ini hanya mencirikan opini-opini itu untuk
menjatuhkannya. Dan penting untuk diingat jika Anda benar-benar mencoba membujuk
orang yang tidak Anda setujui, Anda harus jujur tentang bagaimana dan mengapa mereka
mempertahankan pendapatnya. Anda tahu bahwa Anda perlu bertemu dengan audiens
tersebut di mana mereka berada. Sekarang argumen jerami salah mengartikan suatu posisi.
Ikan haring merah menimbulkan argumen yang mengganggu dan kami benar-benar memiliki
kasus yang cukup bagus dalam pengalaman Amerika, Richard Nixon. Jadi Nixon mencalonkan
diri sebagai Senat pada tahun 1950 dan setelah pemilihannya, dia telah menyiapkan dana
khusus ini untuk mendukung upaya kampanye di masa depan. Ini berakhir dengan tunjangan
perjalanan. Dia akhirnya menggunakan tunjangan itu pada tahun 1952, ketika dia
mencalonkan diri sebagai wakil presiden. Sekarang pers melaporkan penggunaan uang ini
sebagai meragukan secara etis. Waspada spoiler, dia mengundurkan diri dari kursi
kepresidenan dengan sangat malu. Tapi siapa yang tahu? Hei, itu tahun-tahun yang akan
datang. Bagaimanapun, pada tahun 1952, dia turun ke udara untuk membela diri dari
tuduhan dana kampanye ini, dan pada dasarnya dia melakukan audit on-air. Sekarang dalam
proses audit itu dia menyebutkan ini. >> Satu hal lagi yang mungkin harus saya katakan
kepada Anda, karena jika tidak, mereka mungkin akan mengatakan tentang saya ini juga.

 Kami memang mendapatkan sesuatu, hadiah, setelah pemilihan. Seorang pria di Texas
mendengar Pat di radio menyebutkan fakta bahwa kedua anak kami ingin memelihara anjing
dan percaya atau tidak sehari sebelum kami berangkat dalam perjalanan kampanye ini, kami
mendapat pesan dari stasiun Union dan Baltimore mengatakan mereka punya sebuah paket
untuk kami. Kami turun untuk mengambilnya. Anda tahu apa itu? Itu adalah seekor anjing
cocker spaniel kecil di dalam peti yang makan jauh-jauh dari Texas hitam dan putih,
berbintik-bintik. Dan gadis kecil kami Tricia, yang berusia enam tahun, menamainya
Checkers. Dan tahukah Anda, anak-anak, seperti semua anak lainnya, menyukai anjing. Dan
saya hanya ingin mengatakan ini sekarang, bahwa apa pun yang mereka katakan tentang itu,
kami akan mempertahankannya.

 >> Jadi jelas pers tidak terlalu peduli tentang pemberian anak anjing, bukan? Beberapa orang
melihat referensi ke Checkers sebagai ikan haring merah lengkap. Semacam upaya maudlin
 untuk menarik hati sanubari publik. Sekarang, pendukung Nixon mungkin melihatnya
sebagai tanggapan yang relevan. Dan itu mengingatkan kita lagi bahwa kekeliruan ada di
halaman, tetapi juga ada di benak audiens. Sekarang, selain kepentingan sejarah, saya pikir
bagian yang paling mengejutkan dari keseluruhan cerita itu adalah bahwa ada seorang
petani yang baru saja memutuskan untuk memasukkan seekor anjing ke dalam sebuah kotak
dan mengirimkannya ribuan mil dengan firasat bahwa anak-anak akan memelihara anjing
tersebut. Untuk kembali ke poin yang lebih besar, jika audiens Anda tidak setuju dengan
Anda, Anda perlu mengingatnya. Sangat mudah untuk mendengar argumen yang menantang
sebagai argumen yang tidak relevan. Pastikan Anda menjelaskan mengapa argumen Anda
tepat sasaran. Jangan terdengar seperti melakukan pertengkaran sengit atau ikan haring
merah

LESSON SUMMARY:

 kekurangan relevansi: sesuatu (dianggap) tidak jelas.

 Straw argumen: menyerang argumen yang tidak benar-benar dipegang oleh lawan
 red herring: memunculkan argumen yang mengganggu.

untuk menghindari dianggap membuat kesalahan ini, jelaskan dengan jelas hubungan antara klaim
dan dukungan Anda.

Bahasa strategis. Bagaimana kita ingin audiens berpikir dan

merasakan topik tersebut ?.
Pembingkaian. Membangun kesamaan yang kredibel.
 Jadi kata-kata yang kita gunakan penting dan saya tahu itu terdengar jelas tetapi tidak
terulang. Kata-kata yang kita pilih untuk digunakan serta kata-kata yang kita pilih untuk
dihindari sama sekali, mereka menciptakan bingkai. Sekarang framing dalam teori
sebenarnya cukup menarik. Ini sering diaplikasikan ke media kan. Kami akrab dengan
pertanyaan-pertanyaan ini. Bagaimana berita membingkai suatu masalah, benar. Ada
sekelompok orang yang marah. Apakah mereka pemrotes atau perusuh? Pilihan kata di sana
sangat penting. Kata-kata yang berbeda tersebut mengaktifkan bingkai yang berbeda dengan
motif dan moralitas yang sangat berbeda. Jadi apa itu bingkai? Bingkai adalah struktur untuk
interpretasi dan pembuatan makna. Dan sebenarnya framing adalah metafora, bukan? Jadi
jika Anda pergi ke museum, bagaimana bingkai foto memengaruhi cara Anda
menafsirkannya? Bingkai hiasan mendorong Anda untuk memikirkan sebuah gambar dengan
satu cara. Dan bingkai polos menyebabkan jenis hubungan yang sangat berbeda.

 Sekarang dalam berbicara tentang framing, saya tidak berbicara tentang berbohong atau
sengaja mengaburkan, bukan. Ini bukan malam Orwellian adalah siang, kami selalu
berperang dengan hal-hal seperti Asia Timur. Tidak, hanya dengan mengajukan pertanyaan,
bagaimana kata-kata yang kita gunakan membentuk bagaimana orang memahami pesan
kita? Sekarang ahli bahasa kognitif George Lakoff telah mengabdikan seluruh karirnya untuk
memahami metafora dan kerangka konseptual. Dan dia menunjukkan bahwa bingkai adalah
ide, bukan sekadar slogan. Ini tentang menemukan nilai yang Anda dan audiens Anda untuk
bagikan dan kemudian membangunnya. Jadi ketika saya berpikir tentang pembingkaian atau
penghancuran kata, saya ingin menemukan kesamaan yang kredibel. Bahasa apa yang paling
 mewakili tumpang tindih antara saya, audiens saya, dan topik saya? Dan saya benar-benar
ingin mengembangkan bahasa di sweet spot itu, tetapi kuncinya adalah bahasa yang
kredibel, apakah berhasil? Izinkan saya memberi Anda contoh tentang ini. Jadi suatu kali
ketika saya menjadi pelatih pidato dan debat, saya menjadi moderator debat pemerintah
mahasiswa untuk universitas.

 Jadi ini adalah pemilihan pemerintahan mahasiswa, Universitas Negeri Besar. Dan biasanya,
saya suka moderator yang menekan kandidat. Jadi saya menanyakan tiket yang berbeda,
pertanyaan dasar yang sama. Apa yang bisa dilakukan oleh pemerintahan mahasiswa. Apa
yang di luar kemampuanmu. Dan biasanya kampanye menjanjikan bulan tetapi itu adalah
pemerintahan siswa, bukan? Mereka hanya bisa melakukan banyak hal. Jadi kandidat
pertama naik ke sana dan dia berkata, kami tidak dapat mengubah harga buku teks, kami
tidak dapat menurunkan biaya kuliah. Tapi kita bisa menekan presiden universitas, oke. Itu
jawaban yang sangat masuk akal dan tiket lain naik ke sana dan pada dasarnya mengatakan
hal yang sama. Dan orang terakhir naik ke sana. Dia berjalan ke sana dan Anda bisa tahu, dia
akan berayun ke pagar. Dan dia mengambil waktu sejenak dan kemudian dia mulai dan dia
berkata, ketika saya masih kecil, ayah saya mengantarkan saya pulang dengan truk kami dari
pertandingan bisbol. Kami telah kalah dan saya sedih. Ayah saya berpaling kepada saya dan
berkata anak ini adalah Amerika.

 Ini adalah Amerika dan di Amerika Anda dapat melakukan apa pun yang Anda inginkan. Dan
dia kembali kepada saya dan dia berkata, jadi ketika saya mendengar pertanyaan Anda
tentang pemerintahan siswa, apa yang tidak bisa kita lakukan? Jawaban saya adalah, tidak
ada. Kita bisa mencapai apapun yang kita pikirkan. Jadi dia mengakhiri dan para pendukung
menyukainya. Tapi tidak ada orang lain yang melakukannya, mereka seperti itu, benar. Itu
bukanlah tanggapan yang kredibel. Dia mencoba untuk memaksakan kerangka patriotik
Amerika ini ke pertanyaan yang tidak pantas. Dan pada dasarnya saya pikir dia telah
menonton terlalu banyak iklan politik. Dan dia mencoba menemukan bahasa Amerika paling
banyak yang bisa dia temukan. Tapi itu tidak bisa dipercaya. Jadi tidak, apa yang ingin kami
lakukan adalah kami ingin menemukan kesamaan untuk mendorong pembingkaian kami,
tetapi mereka harus dapat dipercaya. Nilai-nilai yang mengikat kita dan audiens kita
bersama. Nilai-nilai yang akan mengarahkan topik kita.

LESSON SUMMARY:

 bingkai adalah struktur untuk interpretasi dan pembuatan makna.

 framing seharusnya tentang menemukan kesamaan yang kredibel ini. bahasa yang paling
mewakili tumpang tindih antara saya, audiens saya, dan topik

Identifikasi. Kami berada di pihak yang sama.

 Membingkai topik Anda dalam kerangka kesamaan yang kredibel bisa jadi sulit. Mari kita
mulai dengan memikirkan tentang kesamaan audiens pembicara. Secara umum, Anda ingin
berada di sisi yang sama dengan audiens Anda jika memungkinkan. Pada dasarnya ini
menanyakan pertanyaan, siapakah kami dalam pidato Anda? Dan apa sajakah nilai yang
menciptakan kita ini? Sekarang, ini mungkin kata benda atau frasa tertentu. Saya
sebelumnya telah menyebutkan upaya untuk mengamanatkan vaksin HPV untuk semua
gadis di Negara Bagian Washington. Sekarang, jika saya mencoba meyakinkan anggota
 audiens yang tidak setuju dengan saya, saya benar-benar tidak ingin menekankan
ketidaksepakatan kami, saya ingin menyoroti identitas dan nilai bersama kami tentang hal
ini. Saya ingin duduk dan membuat konsep yang berisi daftar kata dan frasa yang
mencerminkan identitas kita bersama. Dan memikirkan tentang identitas umum, saya
mungkin akan menemukan hal-hal seperti orang tua, warga Washington, pembayar pajak.
Dan jika saya berpikir tentang nilai yang mengikat kita pada identitas tersebut, saya mungkin
akan menemukan hal-hal seperti, kesehatan dan keselamatan anak-anak, kesehatan
masyarakat. Mungkin saya bahkan akan melakukan sesuatu seperti solusi kebijakan yang
sudah terbukti. Sekarang, saya mungkin tidak menggunakan semua kata-kata ini, tetapi kata-
kata itu semacam kata-kata kasar untuk menulis. Maksud saya hanya mencoba memastikan
bahwa saya memiliki kosakata yang baik untuk membicarakan kesamaan kita dalam pidato
ini. Dan sebenarnya literatur tentang negosiasi membicarakan hal ini. Buku Roger Fisher dan
William Ury yang terkenal, Getting To Yes Hits tentang beberapa hal ini dan salah satu
rekomendasi yang sangat saya sukai adalah keras pada masalahnya, tetapi lembut pada
orang. Jadi mungkin Anda dan saya tidak setuju tentang kebijakan khusus ini, tetapi kami
berdua ingin organisasi kami berhasil. Itu nilai umum kita. Sekarang, dalam kasus lain
penutur menciptakan kita dari mereka, pensiunan Kenneth Burke terkenal mengatakan
bahwa, identifikasi adalah kompensasi bagi perpecahan. Menciptakan kami berarti
menetapkan batasan, dan ini bisa menjadi kelompok melawan kelompok.

 Jadi, saya tumbuh dalam keluarga militer. Ada banyak komentar tentang beberapa warga
sipil. Sekarang, ini tidak berarti. Kebanyakan tidak. Tapi itu cara menyoroti nilai-nilai
kehidupan militer melalui kontras. Sekarang, mungkin contoh yang lebih tajam datang dari
pidato pertama Caesar melawan Catiline. Di senat Romawi adalah Caesar berdiri di sana dan
dia menghadapi atau Catiline. Saya berencana untuk membunuh senator dan
menggulingkan Republik. Dan kami terbuka untuk pidato dengan memanggil kami dan dia
berkata, ketika O Catiline, apakah Anda bermaksud berhenti menyalahgunakan kesabaran
kami? Berapa lama kegilaanmu itu masih mengejek kami? Jadi dalam hal ini kami adalah
Senat dan seluruh Republik. Cicero menjabarkan seluruh konspirasi, tetapi selalu dengan
tujuan untuk mendefinisikan bahwa AS menentangnya.Identitas bersama ini bahkan tidak
harus berupa kata benda. Itu bahkan tidak harus berupa kata ganti. Ini bisa jadi hanya
perasaan. Jadi pikirkan kapan terakhir kali Anda berada di sebuah acara. Di mana mereka
memiliki penonton tertentu yang berdiri, bukan? Jadi saat-saat ketika pembicara seperti Jika
Anda bertugas di militer, silakan berdiri. Baik? Jadi, para penonton berdiri, kami semua
bertepuk tangan. Sekarang bagian dari itu adalah tentang mengenali orang-orang itu, tetapi
juga tentang memberi isyarat nilai kelompok kepada audiens. Pembicara dalam hal itu pada
dasarnya mengatakan hei, jadilah tipe audiens yang memikirkan dan menghargai dinas
militer dan patriotisme. Itu akan menjadi salah satu nilai bersama dalam pidato ini.

 Dan itu bukan satu-satunya saat kita melakukannya, bukan? Demonstrasi, dan acara
olahraga, semuanya adalah tontonan identitas bersama. Sekarang Anda tidak melakukan
semua itu dalam pidato atau setidaknya tidak pada tingkat yang sama. Tetapi ada cara lain
untuk melihat hal itu terjadi. Pikirkan tentang panggilan dan tanggapan. Jadi panggilan dan
tanggapan adalah cara untuk melakukan identitas bersama dengan orang banyak. Apa yang
kita inginkan? Perubahan. Kapan kita menginginkannya? Sekarang. Baik. Tanggapan
kelompok itu memungkinkan penonton untuk menunjukkan identitas dan nilai bersama.
Karena itu, saya sangat tidak menyarankan penggunaan panggilan dan tanggapan. Kecuali
 jika Anda memiliki banyak orang, kecuali Anda benar-benar memberi isyarat tentang apa
yang Anda inginkan dari mereka, biasanya hal itu tidak akan berhasil. Seringkali,
tanggapannya hangat, dan itu melukai etos pembicara. Jadi, terlepas dari bagaimana Anda
mencapainya, duduklah, kenali kami, identifikasi nilai-nilai yang menjadikan kami, kami, dan
identifikasi bagaimana Anda akan mengundang audiens itu ke dalam kami.

Nilai topik. Menemukan kata-kata terbaik untuk subjek Anda

 Jadi, kami telah membicarakan tentang pembuatan kata-kata dalam hubungan audiens-
pembicara, yaitu kami. Sekarang mari kita lanjutkan dan berbicara sedikit tentang menyusun
kata-kata topik itu sendiri, itu. Saya pikir tempat yang baik untuk memulai di sini adalah
dengan Frank Luntz. Dia seorang konsultan politik yang menangani opini publik. Jadi yang dia
lakukan adalah membantu politisi menemukan bahasa untuk berbicara tentang kebijakan
mereka. Dan biasanya, yang dia lakukan pada dasarnya adalah memfokuskan kata-kata
kelompok. Jadi dia akan mengumpulkan kelompok fokus di sebuah ruangan, dia akan
meminta mereka mendengarkan banyak pilihan kata yang berbeda, dan kemudian mereka
akan mencatat perasaan dan emosi serta intensitas mereka pada panggilan kecil di sana.
Sekarang kemungkinan besar, Anda tidak memiliki jenis peralatan itu tetapi dalam beberapa
hal tujuan Anda sama karena, secara umum, kami ingin membingkai topik kami dengan cara
yang mengundang persetujuan atau setidaknya tidak mengundang perselisihan yang tidak
perlu. Jadi bagaimana kita akan melakukan ini? Yah, sering kali Anda harus melakukannya
melalui trial and error - dan menurut saya itu masalahnya, tetapi ada beberapa hal yang
dapat Anda ingat. Pertama saya pikir tetap sederhana.

 Winston Churchill terkenal mengatakan, "Kata-kata pendek adalah yang terbaik, dan kata-
kata lama, bila pendek, adalah yang terbaik dari semuanya." Bukan berarti kata-kata yang
panjang tidak memiliki tempatnya, tetapi Anda ingin dapat mendeskripsikan topik dan
manfaatnya sesederhana dan sebersih mungkin. Sekarang, kesederhanaan tidak berarti
bebas konten. Anda dapat mencoba membujuk hanya dengan mengatakan, "Saya argumen,
bagus. Api, bagus, sangat bagus. Baik Anda, saya bagus. Pilih bagus. Pilih api." Apakah
sesederhana itu? Iya. Apakah itu jelas? Tidak. Benar? Kami ingin bahasa yang menangkap
ide-ide inti kami, dan sulit untuk berbicara secara ringkas dan jelas. Anda harus
mengidentifikasi ide inti dan kerangka nilai yang paling menjelaskan ide tersebut. Jadi saya
biasanya mencoba untuk duduk dan memikirkan hal ini. Pada akhirnya, yang kosong itu
tentang kosong. Sekarang jika saya bisa mengisi kekosongan itu, saya sedang menuju tulisan
yang jelas dan sederhana. Jadi katakanlah saya berbicara tentang mandat vaksin HPV untuk
semua gadis di negara bagian Washington. Oke, pada akhirnya, vaksin HPV itu tentang
keamanan. Jadi bagi saya, bagian dari argumen kanker adalah yang paling menarik:
melindungi orang dewasa muda. Jika saya memiliki nilai inti untuk dijadikan pegangan, saya
dapat mengajukan sekelompok istilah untuk membicarakan kebijakan itu. Jadi saya akan
menyusun sekumpulan kata yang berbeda, ide-ide yang berasal dari ide dasar perlindungan.
Jadi, apa beberapa dari kata-kata ini? Kesehatan masyarakat, keamanan sosial, bebas
kanker, mungkin saya bahkan akan menambahkan beberapa uraian.

 Apa karakteristik terbaik rencana saya? Aman, murah, menghilangkan ancaman kanker,
menawarkan ketenangan pikiran. Ini seperti vaksin polio. Ini menjadi daftar kosakata lain
yang dapat saya gunakan saat menyusun pidato saya. Jadi kejelasan ini bagus tetapi kami
 juga menginginkan kejelasan, jadi kami harus menggunakan kata-kata perasaan dan
tindakan.Ketika saya memikirkan hal ini, saya memikirkan - Saya selalu menyukai kutipan
Nehru, "Seni sejati suatu bangsa adalah cermin sejati bagi pikiran mereka." Saya suka
kutipan itu karena ada kualitas visual yang mencekam. Dan pengerjaan kata yang baik
bersifat visual dan sering kali menimbulkan perasaan. Jadi jika kita kembali ke Frank Luntz,
dia akan menasihati politisi konservatif untuk berbicara tentang keringanan pajak alih-alih
pemotongan pajak. Keduanya memiliki arti yang kurang lebih sama, tetapi kata lega
menambah sensasi dan meningkatkan kerangka anti-pajaknya yang lebih besar. Kita bisa
kembali ke tahun 2000; jadi ini adalah ketika George Bush mencalonkan diri sebagai
presiden dan dia berbicara kepada NAACP, Asosiasi Nasional untuk Kemajuan Orang Kulit
Berwarna, dan itu adalah organisasi hak-hak sipil utama. Dan Bush ada di sana dan dia
berbicara tentang rasisme, dan ketika dia berbicara tentang itu dia berjanji untuk mengatasi
bias jenis lain. Diskriminasi masih menjadi kenyataan, meski dalam bentuk yang berbeda.

 Alih-alih Jim Crow, ada redlining rasial dan profiling. Bukannya terpisah tapi sederajat, ada
yang terpisah dan dilupakan. Penegakan hak sipil yang kuat akan menjadi landasan
pemerintahan saya. Dan saya akan menghadapi bentuk bias lain: kefanatikan lembut dari
ekspektasi rendah. Frasa itu memiliki banyak manfaat dalam lima kata, itu membangkitkan
perasaan dan sikap. Jadi bagaimana kita melakukan ini? Sekali lagi, saya duduk dan mencoba
menyusun sekelompok tindakan yang berkonotasi dengan perasaan. Jadi jika kita tetap
menggunakan contoh HPV, apa yang bisa kita hasilkan? Baiklah, apa rencananya? Ah, itu
menghemat, melindungi, memelihara, berinvestasi. Apa yang terjadi jika kita tidak
bertindak? Kami mengambil risiko, mengancam, membahayakan. Kami bahkan dapat
menyelam sedikit lebih dalam dan mempertajam tindakan tersebut dengan beberapa kata
keterangan. Kami berinvestasi dengan bijak, kami sembarangan membahayakan. Jadi,
kegiatan ini mendapatkan beberapa ungkapan yang bisa saya gunakan. Mengapa
mengembangkannya dengan cara ini? Karena saya punya daftar kosakata yang memperkuat
kerangka utama - melindungi kaum muda - dan ini memungkinkan saya untuk konsisten. Jadi
saya ingin gagasan perlindungan untuk membingkai ide. Itu berarti memilih nilai inti dan
mempertahankannya, jangan terlalu banyak membuang ide yang saling bertentangan.
Pembuatan kata yang hebat membutuhkan waktu dan upaya. Anda hendaknya memikirkan
tentang bagaimana membahas topik Anda dengan cara yang menunjukkan kekuatannya dan
mengundang persetujuan.

Kedengarannya bagus! Memiliki gaya bergerak.

Perangkat gaya adalah persamaan yang mudah untuk kefasihan.
 Jadi, mari kita lanjutkan dan bicara sedikit tentang perangkat gaya. Saya melihat perangkat
gaya sebagai persamaan untuk kefasihan. Pada dasarnya strukturnya berfungsi, yang perlu
Anda lakukan hanyalah memasukkan beberapa variabel. Bisa nama proposal Anda, bisa juga
tentang pentingnya nilai inti yang Anda bicarakan, apa pun. Masukkan saja ke dalam
persamaan ini dan mungkin akan terdengar bagus. Perangkat ini berfungsi karena, dalam
banyak hal, mereka menghubungkan ucapan kembali ke musik. Perangkat yang kami
kerjakan semuanya tentang suara. Dan faktanya, banyak dari perangkat ini bekerja dengan
baik di berbagai bahasa. Anda akan melihat bahwa banyak dari perangkat ini memiliki nama
 Yunani dan Latin. Itu karena diskusi tentang persamaan kefasihan ini dimulai dari Yunani dan
Roma kuno.

 Sekarang, pasti ada beberapa perangkat gaya yang tidak akan kita bicarakan karena mereka
lebih berurusan dengan konjugasi kata atau gender, dan itu bukan konsep yang benar-benar
bekerja dalam bahasa Inggris. Tapi, misalnya, anaphora bekerja dalam bahasa Yunani,
bekerja dalam bahasa Latin, dan bekerja dalam bahasa Inggris. Jadi selama beberapa video
berikutnya kita akan mendengarkan beberapa contoh bagus dari penggunaan gaya. Dan
untuk itu, saya ingin berterima kasih kepada Americanrhetoric.com, mereka telah
mengizinkan kami menggunakan klip audio ini. Dan itu sangat penting karena berbicara
tentang gaya itu baik-baik saja, tetapi mendengarkan itulah yang membuat perbedaan. Jadi
kita akan membahas beberapa perangkat gaya dasar di sini. Dan saat kami melakukannya,
perhatikan yang dapat Anda tulis dengan mudah. Saya tidak berpikir Anda benar-benar perlu
memiliki banyak perangkat gaya, hanya beberapa yang dapat Anda gunakan kembali secara
teratur. Sekarang, setelah Anda memiliki beberapa perangkat yang Anda rasa nyaman,
secara jujur berpidato seperti menembak ikan ke dalam tong karena setiap pidato akan
terdengar lebih baik. Orang-orang akan menjadi seperti wow, itu sangat fasih. Dan ini bukan
sihir, ini hanya mengetahui beberapa persamaan dasar kefasihan yang telah teruji oleh
waktu.

 Nah, begitulah, Anda pasti ingin memasukkan gaya ke dalam pidato Anda. Anda jelas tidak
ingin mengalami perubahan yang sulit seperti ini dari percakapan percakapan ke gaya yang
sangat tinggi ini, bukan? Jadi jika Anda berbicara terus terang tentang memindahkan kantor
Anda ke database pembayaran baru dan tiba-tiba Anda masuk ke dalam mimpi, itu aneh.
Jadi jangan lakukan itu. Aneh jika Anda duduk di sana dan Anda menyukainya, jadi
mengadopsi basis data baru akan mempermudah pelacakan uang hibah dan sewa
sementara sehingga mengantarkan fajar baru, dan seperti jari-jari cerah fajar merayap
melintasi langit, begitu juga dengan keuntungan memiliki database internal yang lebih
fleksibel. Mereka akan merayapi keuntungan kita yang terus membengkak. Amin. Anda tahu,
jika itu leluconnya, bagus. Jika tidak, hati-hati. Kami nanti akan berbicara tentang
menemukan hotspot di manuskrip Anda untuk ditambahkan dalam beberapa gaya. Pada
dasarnya, kami ingin menemukan tempat-tempat itu untuk memudahkan beberapa gaya
dengan cara yang terdengar bagus, menjelaskan, dan memperkuat ide inti kami.

LESSON SUMMARY :

 perangkat gaya adalah persamaan untuk kefasihan.

 masukkan gaya ke dalam pidato Anda; hindari perubahan yang mencolok dari gaya rendah
ke gaya tinggi.
 pilih beberapa kata kunci Anda untuk dimasukkan ke dalam perangkat gaya Anda

Pengulangan suara. Assonance, consonance, alliteration, asyndeton, dan

polysyndeton.
  Mari kita lanjutkan dan mulai dengan beberapa figur pengulangan gaya dasar. Jadi dalam
video ini kita akan berbicara tentang asonansi dan kesesuaian, asyndeton dan polysyndeton.
Sekarang, asonansi hanyalah pengulangan suara vokal. Seperti kalimat terkenal dari
persidangan OJ Simpson. Jadi pengacara pembela, Johnnie Cochran I telah menekankan
fakta bahwa sepasang sarung tangan yang dimasukkan sebagai bukti pembunuhan tidak
sesuai dengan kliennya. Jadi kami punya baris ini. >> Sarung tangan tidak muat. Jika tidak
sesuai, Anda harus membebaskan. >> Benar, singkatnya, ini kuat, mudah diingat, dan seperti
kebanyakan gaya yang bagus, ini cocok dengan argumen. Baris itu adalah ringkasan kunci
singkat dari keseluruhan sidang.

 Sekarang, mirip dengan asonansi, kami memiliki kesesuaian. Ini hanyalah pengulangan bunyi
konsonan. Aliterasi mungkin adalah bentuk konsonan yang paling dikenal. Ini adalah
pengulangan bunyi konsonan di awal kata. Berikut ini, misalnya, Presiden Ronald Reagan
berbicara di Monumen Perang Vietnam. >> Dan bangsa kita sendiri adalah kesaksian atas
cinta yang dimiliki para veteran kita untuk itu dan untuk kita. Semua yang membela Amerika
aman hari ini karena pria dan wanita pemberani telah siap menghadapi api di garis depan
kebebasan. >> Sekarang aliterasi seperti kebanyakan saran stylist membutuhkan
keseimbangan yang rumit. Kami ingin orang-orang mengetahui bahwa kami sedang
melakukan sesuatu di sana. Kami ingin mendengar gayanya. Mereka harus mendengar
bahwa sesuatu yang menarik sedang terjadi dengan bahasa, tetapi ada batasannya. Kami
tidak ingin pergi terlalu jauh. Jadi Reagan tidak bisa mengatakan hadapi api di depan
kebebasan dengan ganas dan fantastis tanpa rasa takut yang terus terang, bukan? Itu gila.
Dia tidak bisa melakukan itu. Itu berlangsung terlalu lama. Jadi yang ingin kami lakukan
adalah menemukan ungkapan itu di mana gayanya menonjol, tetapi tidak melompat-lompat
seperti orang bodoh, bukan? Jadi mari kita lanjutkan dan beralih ke perubahan kecil lainnya
yang dapat Anda lakukan untuk mengubah tempo kalimat. Asyndeton dan polysyndeton.
Jadi asyndeton hanya menghilangkan konjungsi yang biasanya terjadi dalam sebuah frasa.
Ceaser Chavez melakukannya cukup banyak dalam klip ini.

 >> Kelangsungan hidup Union, keberadaannya mengirimkan sinyal kepada semua Hispanik
bahwa kami berjuang untuk martabat kami. Bahwa kami sedang menantang ketidakadilan
yang bisa diatasi. Bahwa kita memberdayakan yang paling tidak berpendidikan di antara kita,
yang paling miskin di antara kita. Pesannya jelas. Jika bisa terjadi di lapangan, bisa terjadi di
mana saja di kota, di pengadilan, di dewan kota, di badan legislatif negara bagian.

LESSON SUMMARY:

 Assonance : pengulangan suara vokal

 Consonance: pengulangan suara konsonan
 Alliteration: pengulangan bunyi konsonan awal
 Asyndeton: menghilangkan konjungsi yang biasanya terjadi
 Polysyndeton: memasukkan konjungsi ekstra

Pengulangan frase. Anaphora, epistrophe, dan symploce.

  Mari kita bicara tentang beberapa tokoh pengulangan anaphora, episotophy, dan simploce
yang andal. Jadi semua ini mengulangi elemen dasar dalam sebuah kalimat. Sekarang, secara
umum kebanyakan figur pengulangan berfungsi dengan menarik elemen-elemen menjadi
satu kelompok. Jadi pengulangan membantu menekankan ide-ide tertentu. Jadi misalnya,
pidato We Shall Fight yang terkenal dari Churchill menekankan kesediaan Inggris untuk terus
berperang melawan Nazi Jerman. Dia menggunakan anaphora, pengulangan di awal kalimat.
Dia mengakhiri pidatonya dengan bagian gaya yang panjang ini. >> Kami akan berperang di
Prancis, kami akan berperang di lautan dan samudra,

 kita akan bertarung dengan kepercayaan diri yang tumbuh dan kekuatan yang tumbuh di
udara. Kami akan mempertahankan pulau kami, berapa pun biayanya. Kami akan bertarung
di pantai. Kami akan bertarung di tempat pendaratan. Kami akan bertarung di ladang dan di
jalanan. Kami akan berperang di perbukitan. Kami tidak akan pernah menyerah. >> Jadi
pidato itu harus berurusan dengan evakuasi Dunkirk. Hal-hal yang tidak terlihat bagus untuk
Inggris pada saat itu. Tapi tidak ada yang mendengarkan pidato itu yang mendengar anafora
itu mungkin berpikir, Anda tahu apa? Saya pikir mereka akan segera menyerah. Saya pikir
mereka sudah selesai. Setidaknya dalam pidato itu argumen dibuat karena kita akan
mempertahankan ini. Hilary Clinton menggunakan anaphora pada tahun 1996, ketika dia
berbicara untuk mendukung Bill Clinton sebagai calon presiden. Dalam klip ini, dengarkan
bagaimana penonton perlahan mulai bertepuk tangan begitu mereka mendengar apa yang
terjadi dengan gayanya. >> Untuk membesarkan anak yang bahagia, sehat, dan penuh
harapan dibutuhkan sebuah keluarga.

 Itu membutuhkan guru. Itu membutuhkan pendeta. Dibutuhkan para pebisnis. Dibutuhkan
pemimpin komunitas. Dibutuhkan mereka yang melindungi kesehatan dan keselamatan kita.
Itu membutuhkan kita semua. >> Jadi sekarang, dalam klip itu Anda bisa mendengar
penonton menangkap anaphora. Mereka seperti saya melihat apa yang Anda lakukan di
sana. Dan itu hal yang luar biasa. Jika Anda memiliki beberapa perangkat gaya, Anda
memasukkannya ke dalam pidato Anda, audiens akan bereaksi. Kami hampir dilatih untuk
itu. Jadi kami mendapat pengulangan di awal, itu anafora. Pengulangan di akhir itu epistrof.
Alamat Gettysburg Abraham Lincoln menyebarkan beberapa epistrof terkenal.>> Dan
pemerintahan rakyat itu, oleh rakyat, untuk rakyat tidak akan binasa dari bumi.

 >> Sekarang pilihan pengulangan ada kuncinya. Orang orang. Itulah yang sebenarnya terjadi
pada Perang Saudara. Siapa orangnya? Jadi argumen dan gaya bekerja sama di sini untuk
menciptakan sesuatu yang istimewa. Ayo pergi dan bergeser sedikit. Dengarkan Malcom X,
seorang pemimpin hak-hak sipil yang berbicara kepada audiens yang sebagian besar berkulit
hitam tentang keengganan mereka untuk berjuang lebih keras demi hak-hak mereka. >>
Saya bilang Anda takut berdarah.Selama orang kulit putih mengirim Anda ke Korea, Anda
berdarah.

LESSON SUMMARY :

 Anaphora: Pengulangan di awal frasa

  Epistrophe: Pengulangan di akhir frasa
 Symploce: Pengulangan di awal dan akhir frasa

Menulis baris tepuk tangan meriah. Anadiplosis, antimetabole, dan maksim .

 Mari bekerja lebih banyak dengan gaya. Ada beberapa jenis garis yang menonjol sebagai
kutipan, dan ini sering kali bekerja dengan hal-hal seperti anadiplosis, antitesis, dan maksim,
jadi mari kita lanjutkan dan lanjutkan melalui masing-masing. Anadiplosis mengulangi satu
kata di akhir satu frasa di awal frasa berikutnya. Jadi ini bisa sangat puitis seperti di Yeats.
Tahun-tahun yang akan datang sepertinya buang-buang napas, buang-buang napas tahun-
tahun yang lalu. Dalam pidato anadiplosis dapat menyiratkan argumen kausal atau
hubungan kausal. Jadi George Bush menggunakan anadiplosis dalam pidato pertama setelah
serangan 9/11. >> Malam ini, kita adalah negara yang sadar akan bahaya dan dipanggil untuk
mempertahankan kebebasan. Duka kita telah berubah menjadi kemarahan, dan kemarahan
menjadi resolusi.

 >> Jadi di sana Anda semacam harus mengakui kemarahan, tapi dia seorang presiden, kan?
Anda tidak bisa mendasarkan kebijakan pada kemarahan, dia tidak bisa mengatakan
kesedihan kita telah berubah menjadi kemarahan jadi ayo pergi kan? Dia tidak bisa
melakukan itu, gaya memungkinkan dia untuk mengakui emosi itu, dan kemudian
mengubahnya menjadi sesuatu yang lebih bisa dipertahankan. Sekarang ketika kita melihat
ke Margaret Thatcher dan melihat lebih banyak lagi anadiplosis. >> Tanpa ekonomi yang
sehat, kita tidak dapat memiliki masyarakat yang sehat dan tanpa masyarakat yang sehat,
perekonomian tidak akan bertahan lama. >> Jadi di sana Anda memiliki akhir dari jeda
adalah ada ketegangan antara frase pertama dan kedua, dan sebenarnya ketegangan itu
membawa kita ke stylist antitesis perangkat berikutnya. Sekarang, antitesis tingkat terluas
hanyalah memasangkan kata atau ide yang kontras. Sebagai penulis pidato, antitesis adalah
roti dan mentega Anda. Seringkali antitesis merupakan inti dari beberapa baris paling
berkesan dalam sejarah presidensial. >> Izinkan saya menegaskan keyakinan teguh saya
bahwa satu-satunya hal yang harus kita takuti adalah ketakutan itu sendiri. Teror yang tidak
beralasan, tidak beralasan, dan tidak berdasar.

 Yang melumpuhkan membutuhkan upaya untuk mengubah mundur menjadi lebih awal. >>
Jadi, FDR menciptakan antitesis dengan menggunakan rasa takut, baik sebagai kata kerja,
dan kemudian sebagai kata benda. Dan itu menciptakan ketegangan, kontras dalam frasa
yang membuatnya hidup dan menarik. Sekarang, dalam bunga mekar, salah satu pilihan
terbaik Anda adalah antimetabole. Jadi antimetabole, kita punya pola dasar, A B B A. Anda
memasukkan beberapa variabel, dan Anda sudah siap, bukan? Ini adalah inti dari jalur
terkenal JFK. >> Jangan tanya apa yang negara Anda bisa lakukan untuk Anda. Tanyakan apa
yang dapat Anda lakukan untuk negara Anda.

 >> Negara Anda, Anda, Anda, negara Anda. Itu antimetabole oke. Anda tidak harus
mereplikasi kata-kata yang sama persis, tetapi kita akan mendengar dua frasa berbeda saling
memantul. Jadi, ketika kita melihat ke Shakespeare, yang Raja Richard II berkata, Saya
 membuang-buang waktu, dan sekarang waktu menyia-nyiakan saya. Tidak dan sekarang
waktu membuang-buang waktu saya, tetapi kami mendengar ungkapan-ungkapan yang
sesuai. Jadi antimetabole adalah kalimat tepuk tangan yang bagus. Faktanya, dengarkan
reaksi yang didapat politisi pra-jabatan Jesse Jackson di Konvensi Nasional Demokrat. >>
Saya juga lahir di daerah kumuh.

 Tetapi hanya karena Anda lahir di daerah kumuh tidak berarti daerah kumuh itu lahir di
dalam diri Anda. >> [APPLAUSE] >> Dan Anda dapat bangkit di atasnya jika pikiran Anda
sudah bulat. >> [APPLAUSE] >> Audiens menyukainya, itu melakukan sesuatu,
kedengarannya bagus, itu disengaja. Jadi antimetabolisme adalah kalimat tepuk tangan yang
bagus, dan ada banyak kali kita menginginkan kalimat yang sangat berkesan. Sekarang ini
mungkin tidak selalu antimetabole. Mereka mungkin hanya memiliki ide yang sangat bagus,
bagus, dan dibuat dengan kalimat yang padat. Kita bisa menyebutnya pepatah, atau
asimtotia. Benar-benar hanya frasa singkat yang mudah diingat.

 Pidato Churchill setelah Gencatan Senjata Prancis adalah contoh yang bagus. >> Oleh karena
itu, marilah kita menguatkan diri untuk tugas kita, Dan dengan demikian menanggung diri
kita sendiri bahwa jika Kerajaan Inggris dan Persemakmurannya bertahan selama seribu
tahun, orang masih akan berkata, ini adalah saat terbaik mereka. >> Baris itu, ini adalah
waktu terbaik mereka. Ini menangkap apa yang dia lakukan di seluruh pidatonya,
mempersiapkan Inggris untuk apa yang akan menjadi periode yang sangat sulit. Ronald
Reagan berbicara di Gerbang Brandenburg sebelum runtuhnya Tembok Berlin. Dia sedang
berpidato dan mengajukan banding ke Sekretaris Jenderal Soviet, Mikhail Gorbachev. >>
Tuan Gorbachev, buka Gerbang ini. >> [APPLAUSE] >> Tuan Gorbachev. >> [APPLAUSE] >>
Tuan Gorbachev, robohkan tembok ini. >> [APPLAUSE] >> Sekarang, suatu kali saya berbicara
tentang prinsip-prinsip di kelas dan saya menunjukkan gambar Reagan di Gerbang
Brandenburg. Dan saya berkata, hei, menurut Anda pepatah apa yang akan saya bicarakan di
sini? Tangan terangkat, tetapi saya memiliki siswa Jerman ini di kelas. Dan dia mengangkat
tangannya, dan dia berkata, Saya tahu pidato ini. Buka gerbang ini. Dan mahasiswa Amerika
itu seperti, tidak, tidak, tidak, orang Jerman. Tidak itu salah. Tapi tentu saja, itu tidak salah,
itu benar. Tapi orang Amerika biasanya hanya mengingat, meruntuhkan bagian tembok ini.
Itu pasti baris yang lebih banyak dilaporkan. Dan kedua frasa itu bekerja sama dengan baik,
tetapi mereka memiliki konotasi yang sangat berbeda, bukan? Anda bisa membuka gerbang
lagi. Anda bisa menutupnya Anda bisa membukanya, itu berayun, itu gerbang. Tapi tembok
yang roboh, tetap runtuh. Semua ini berarti, kata kerja penting. Saat memikirkan tentang
cara membuat pepatah yang baik, Anda benar-benar ingin memiliki kata kerja yang jelas dan
solid.

LESSON SUMMARY:

Anadiplosis: mengulang sebuah kata di akhir satu frase di awal teks

Antithesis: pasangan kata-kata atau ide yang kontras

Antimetabole: pola antitesis, di mana fase-fase tersebut disusun: ABBA

Maksim: frase singkat yang mudah diingat

 1. Kerajaan Lia eden

Kesamaan antara video kami dan video ecampus

 Kami : lia meminta izin pada Jokowi yang saat itu menjabat sebagai gubernur dan ahok
sebagai wakilnya agar ufo mendarat di monas dan ufo itu akan membawa pengikutnya
menuju surga
 Ecampus : meninggalkan jasad tubuh nya lalu akan masuk ke sebuah kapal angkasa
alien(ufo) yang akan membawa atau menuju surga

2. Logical fallacies
 Begging question: pembicara mendukung klaim dengan klaim itu sendiri. argumen
tersebut tidak memiliki dukungan eksternal (Lia eden ingin menyatukan 3 agama
samawi, islam kristen dan yahudi agar menjadi satu)

 Slippery slope: pembicara mengidentifikasi rangkaian peristiwa, tetapi tidak

membuktikan langkah individu (mengaku mempunyai kemampuan menyembuhkan
orang sakit, menurutnya kemampuan tersebut diperoleh setelah ia sholat tahajud)

 false dilemma: pembicara memaksa situasi yang kompleks menjadi hanya dua
pilihan. Argumen tersebut kurang memahami semua tindakan yang masuk akal. (Lia
eden mendatangi pantai selatan untuk memerangi nyi roro kidul yg menurutnya
merupakan lambang kemusyrikan, melakukan ritual dengan menghunuskan sebuah
keris)

3. keyword
 "Indentifkasi" karna setiap line coursera, mengarahkan kita untuk mengindentifikasi
 “ Relevansi” sesuatu yang mempunyai kecocokan
 tidak ada hubungan bilateral, yang ada uniateral(hanya menerima)

tambahan :

 bilateral (hubungan antara pemahaman antara pembicara dengan audiens)

 indentity (kalau mau jd pembicara, indentitas seperti apa yang mau kita tampilkan?)