1.

bahasa wanita
Penelitian yang berusaha menerapkan teori sosial dan menjawab pertanyaan tentang
hubungan antara bahasa dan gender/seksualitas diluncurkan oleh karya Lakoff yang
provokatif dan berwawasan luas pada tahun 1973, dengan judul Bahasa dan Tempat Wanita.
karya ini berfokus pada bagaimana bahasa perempuan mengungkapkan tempat mereka dalam
masyarakat.
Bahasa Wanita (WL) ini dalam retrospeksi disebut sebagai model defisit, karena
banyak fitur yang dibahas Lakoff memposisikan perempuan sebagai kekurangan dari laki-
laki:
1. kurang percaya diri dalam apa yang mereka katakan (misalnya, penggunaan pertanyaan
tag, perangkat lindung nilai, intonasi yang meningkat)
2. kurang mampu berpartisipasi dalam kegiatan serius di bidang sosial (misalnya , kata sifat
kosong, leksikon khusus untuk domain domestik).
Studi empiris telah menunjukkan bahwa beberapa fitur yang disarankan Lakoff adalah
tipikal WL tidak selalu ada dalam pidato wanita; misalnya, pekerjaan empiris pada
pertanyaan tag telah membantah gagasan bahwa mereka lebih banyak digunakan oleh wanita
(Dubois dan Crouch 1975, Cameron et al. 1989, dan Brower et al. 1979). Holmes (1984)
sebenarnya menemukan bahwa pria lebih cenderung menggunakan pertanyaan tag yang
menunjukkan ketidak pastian. Selanjutnya, setelah menganalisis kumpulan besar data
akademik dari University of Michigan, oleh O'Barr dan Atkins (1980) menunjukkan bahwa
dalam pidato di ruang sidang, bukan perempuan yang menggunakan ciri-ciri yang
diidentifikasi oleh Lakoff sebagai bagian dari WL, tetapi orang-orang yang kurang memiliki
kekuatan institusional. Dalam arti, temuan terakhir ini hanya memperkuat pentingnya karya
Lakoff dengan menegaskan bahwa cara berbicara yang dikaitkan dengan perempuan
dikaitkan dengan kurangnya kekuasaan. Tema kekuatan ini dikodekan dan dibuat meskipun
penggunaan bahasa adalah salah satu yang memiliki aplikasi luas
2. Dominasi
Dominasi juga membahas hubungan kekuasaan antara jenis kelamin. Beberapa
penelitian ini mengklaim bahwa ada bukti bahwa di percakapan lintas gender wanita
mengajukan lebih banyak pertanyaan daripada pria, gunakan lebih banyak saluran balik
sinyal (yaitu, umpan balik verbal dan non-verbal untuk menunjukkan bahwa mereka
mendengarkan) upaya mendorong orang lain untuk terus berbicara, gunakan lebih banyak
contoh Anda dan kami, dan jangan memprotes sebanyak laki-laki ketika mereka diinterupsi.
Di sisi lain, pria lebih banyak menyela, menantang, membantah, dan mengabaikan lebih
banyak, mencoba mengendalikan topik apa yang dibahas, dan cenderung membuat
pernyataan kategoris. Perilaku seperti itu bukanlah karakteristik wanita dalam percakapan
yang melibatkan pria dan wanita. Dengan kata lain, dalam pola interaksinya dalam
percakapan, laki-laki dan perempuan tampaknya sering menunjukkan relasi kuasa yang ada
dalam masyarakat, dengan dominasi lakilaki dan perempuan tunduk. Karya seperti Fishman
(1978) dan DeFrancisco 1998 tentang pembicaraan pasangan, Zimmerman dan West (1975)
tentang gender dan interupsi, dan West (1984, 1998) tentang arahan dokter menunjukkan
bagaimana pria cenderung mendominasi percakapan melalui interupsi dan topik. kontrol, dan
untuk backchannel kurang dari perempuan.
 Namun, penelitian yang lebih komprehensif tentang interupsi menunjukkan bahwa
pola ini tidak dapat digeneralisasi. James dan Clarke (1993) melihat lima puluh empat studi
yang membahas klaim bahwa pria lebih mungkin daripada wanita 'menggunakan interupsi
sebagai sarana untuk mendominasi dan mengontrol interaksi' (1993, 268). Mereka
melaporkan bahwa sebagian besar penelitian tidak menemukan perbedaan yang signifikan
antara jenis kelamin dalam hal ini, dan bahwa baik pria maupun wanita menyela pria dan
wanita lain. Namun, menurut James dan Clarke (1993, 268), 'Sejumlah kecil bukti ada bahwa
perempuan dapat menggunakan interupsi dari tipe kooperatif dan membangun hubungan
untuk tingkat yang lebih besar daripada laki-laki, setidaknya dalam beberapa keadaan.'
Tema yang diangkat dalam penelitian ini adalah dominasi sosial laki-laki direproduksi
dalam percakapan antara laki-laki dan perempuan. Meskipun ada masalah dengan pendekatan
ini, termasuk yang agak terlalu sederhana, gagasan bahwa norma-norma masyarakat yang
lebih besar mempengaruhi apa yang terjadi dalam percakapan adalah konsep abadi dalam
studi bahasa,gender, dan seksualitas. Konteks penting dalam cara kita menggunakan bahasa.
Tuturan laki-laki dan perempuan tidak sama dalam ruang privat dan publik, dan perbedaan
peran dalam suatu interaksi juga menyebabkan cara berbicara yang berbeda. Seseorang yang
sering menyela dalam satu konteks mungkin banyak melakukan backchannel di konteks lain,
dan fakta ini harus menjadi bagian dari gambaran yang lebih besar yang mungkin ingin kita
gambar tentang aspek gender dari penggunaan bahasa
3. Perbedaan
Hampir bersamaan dengan fokus pada dominasi dalam studi bahasa dan gender
muncul pendekatan lain yang kemudian dikenal sebagai perbedaan, atau dua budaya,
pendekatan. Ide dasarnya dipopulerkan oleh psikolog Jonathan Gray dalam buku larisnya Pria
dari Mars, Wanita dari Venus: Panduan Klasik untuk Memahami Lawan Jenis Kelamin(1992)
dan oleh ahli bahasa Deborah Tannen dalam bukunya Anda Hanya Tidak Mengerti: Wanita
dan Pria dalam Percakapan(1990). Karya-karya ini didasarkan pada asumsi bahwa pria dan
wanita berbicara secara berbeda. Klaim mereka adalah bahwa pria belajar berbicara seperti
pria dan wanita belajar berbicara seperti wanita karena masyarakat menjadikan mereka
pengalaman hidup yang berbeda. Namun, proses diferensiasi gender bukanlah fokus dari
pendekatan ini, itu adalah asumsi yang mendasari (dan yang telah dipertanyakan).
Klaim utama adalah bahwa pria dan wanita memiliki tujuan percakapan yang berbeda
dan dengan demikian meskipun mereka mungkin mengatakan hal yang sama, mereka
sebenarnya memiliki arti yang berbeda. Maltz dan Borker (1982) mengusulkan bahwa,
setidaknya di Amerika Utara, pria dan wanita berasal dari sub-budaya sosiolinguistik yang
berbeda. Mereka menyimpulkan bahwa perempuan dan laki-laki mematuhi aturan yang
berbeda dalam percakapan dan bahwa dalam pembicaraan lintas gender aturan sering
bertentangan. Jenis kelamin memiliki pandangan yang berbeda tentang pertanyaan, wanita
memperlakukan pertanyaan sebagai bagian dari pemeliharaan percakapan dan pria
memperlakukannya terutama sebagai permintaan informasi; pandangan yang berbeda tentang
perilaku linguistik yang 'agresif' atau tidak, dengan wanita menganggap tanda agresi sebagai
sesuatu yang diarahkan secara pribadi, negatif, dan mengganggu, dan pria hanya sebagai
salah satu cara untuk mengatur percakapan; pandangan yang berbeda tentang aliran topik dan
pergeseran topik;
 Ada penekanan pada kesalahpahaman dalam pendekatan ini, yang disebabkan oleh
perbedaan tujuan percakapan. Misalnya, Tannen (1992), yang menyamakan pembicaraan
antara laki-laki dan perempuan dengan komunikasi lintas budaya, menyatakan bahwa laki-
laki berusaha membangun hierarki dan status melalui pembicaraan, sedangkan perempuan
mencari untuk menciptakan solidaritas dan koneksi. Salah satu konsekuensi dari perbedaan
seperti itu adalah bahwa laki-laki sering meremehkan ucapan perempuan dan, sebagaimana
diamati dengan tepat oleh Tannen, pendekatan perbedaannya sama sekali tidak menyangkal
keberadaan dominasi laki-laki (1993, 9). Solusi Tannen adalah solusi yang menarik,
meskipun bukan tanpa kritik. Dia percaya bahwa pria dan wanita harus mencoba memahami
mengapa mereka berbicara seperti yang mereka lakukan dan mencoba untuk beradaptasi
dengan gaya masingmasing.
Seperti yang dapat kita lihat dari fakta bahwa karya-karya yang mendukung
karakterisasi perbedaan laki-laki-perempuan telah menjadi daftar buku terlaris, klaim yang
mereka buat mungkin tampak valid; Namun, banyak sosiolinguistik tetap sangat skeptis.
Kami menyarankan bahwa popularitas mereka setidaknya sebagian karena mereka
menghindari masalah sulit hubungan kekuasaan antara jenis kelamin yang dibawa ke
permukaan dalam pendekatan lain (lihat Cameron 1998c, Talbot 1998). Cara berbicara yang
berbeda disajikan sebagai sama tetapi berbeda dalam pendekatan ini, tetapi seperti yang kita
ketahui dari diskusi tentang dialek dan sikap yang berbeda terhadap mereka seperti dalam bab
2 dan 3, ini adalah netralitas palsu. Orang mengevaluasi dan menilai orang lain berdasarkan
cara mereka berbicara, dan pernyataan ini sama benarnya dengan cara berbicara berdasarkan
gender seperti halnya untuk variasi sosial atau regional.
Kritik lebih lanjut dari pendekatan perbedaan adalah bahwa analogi komunikasi lintas
budaya dan fokus pada kesalahpahaman salah tempat, karena bergantung pada asumsi bahwa
sebagian besar interaksi dan sosialisasi manusia berada dalam kelompok sesama jenis,
sesuatu yang jelas tidak benar bagi banyak orang. Masalah terkait yang telah ditunjukkan
adalah bahwa pendekatan ini menegaskan perbedaan antara pria dan wanita, dan cara
berbicara pria dan wanita; tetapi pada kenyataannya kesamaan antara pola bicara pria dan
wanita (sejauh kita dapat mengatakan ada hal-hal seperti itu) lebih besar daripada
perbedaannya.
Baru-baru ini, konsep 'praktik komunitas' telah digunakan untuk mengkaji isu-
isugender dalam bahasa (lihat bab 3). Menurut Eckert dan McConnell-Ginet (1998), isu
gender pada dasarnya kompleks dan tidak mudah dipisahkan dari isu lainnya. Mereka
menyayangkan fakta bahwa terlalu sering, Gender diabstraksikan secara keseluruhan dari
aspek identitas sosial lainnya, sistem linguistik diabstraksikan dari praktik linguistik, bahasa
diabstraksikan dari tindakan sosial, interaksi dan peristiwa diabstraksikan dari komunitas dan
sejarah pribadi, perbedaan dan dominasi masing-masing diabstraksikan dari praktik sosial
yang lebih luas, dan baik perilaku linguistik dan sosial disarikan dari komunitas di mana
mereka terjadi. (Eckert dan McConnell-Ginet 1998, 485)
1. women's language
Research seeking to apply social theory and answer questions about the relationship
between language and gender/sexuality was launched by Lakoff's provocative and insightful
1973 work, entitled Language and the Place of Women. this work focuses on how women's
language expresses their place in society.
This Women's Language (WL) is in retrospect referred to as the deficit model, because many
of the features that Lakoff discusses position women as lacking in men:
1. lack of confidence in what they are saying (e.g., use of tag questions, hedging devices,
increased intonation)
2. less able to participate in serious activities in the social field (eg , empty adjectives, special
lexicon for the domestic domain).
Empirical studies have shown that some of the features that Lakoff suggests are
typical of WL are not always present in female speech; for example, empirical work on tag
questions has refuted the idea that they are used more by women (Dubois and Crouch 1975,
Cameron et al. 1989, and Brower et al. 1979). Holmes (1984) actually found that men were
more likely to use tag questions that indicated uncertainty. Furthermore, after analyzing a
large collection of academic data from the University of Michigan, O'Barr and Atkins (1980)
showed that in courtroom speeches, it was not women who used the traits identified by
Lakoff as part of WL, but men which lacks institutional power. In a sense, this latter finding
only reinforces the importance of Lakoff's work by asserting that the way of speaking
associated with women is associated with a lack of power. This power theme is coded and
created although the use of language is one that has wide application.
2. Domination
Dominance also addresses the power relationship between the sexes. Some of these
studies claim that there is evidence that in cross-gender conversations women ask more
questions than men, use more signaling feedback channels (i.e., verbal and non-verbal
feedback to show that they are listening) in an effort to encourage others to continue talking,
use more examples of you and us, and don't protest as much as the men when they are
interrupted. On the other hand, men interrupt more, challenge, argue, and ignore more, try to
control what topics are discussed, and tend to make categorical statements. Such behavior is
not characteristic of women in conversations involving men and women. In other words, in
their pattern of interaction in conversation, men and women often seem to show the power
relations that exist in society, with the dominance of men and women submissive. Works
such as Fishman (1978) and DeFrancisco 1998 on partner talk, Zimmerman and West (1975)
on gender and interruptions, and West (1984, 1998) on physician referrals show how men
tend to dominate conversations through interruptions and topics. control, and for backchannel
less than women.
However, more comprehensive research on interrupts suggests that this pattern cannot
be generalized. James and Clarke (1993) looked at fifty-four studies addressing the claim that
men are more likely than women to 'use interruptions as a means to dominate and control
interactions' (1993, 268). They report that most studies find no significant difference between
the sexes in this regard, and that both men and women interrupt other men and women.
However, according to James and Clarke (1993, 268), 'A small amount of evidence exists that
women can use interrupts of the cooperative type and build relationships to a greater extent
than men, at least in some circumstances.'
The theme raised in this study is that male social dominance is reproduced in
conversations between men and women. While there are problems with this approach,
including one that is a bit too simplistic, the idea that larger societal norms influence what
happens in conversation is an enduring concept in the study of language, gender, and
sexuality. Context is important in how we use language. Men's and women's speech is not the
same in private and public spaces, and different roles in an interaction also cause different
ways of speaking. Someone who interrupts frequently in one context may backchannel a lot
in another, and this fact should be part of the larger picture we may want to draw about the
gendered aspect of language use.
3. Difference
Almost simultaneously with the focus on dominance in the study of language and
gender emerged another approach that came to be known as the difference, or two-culture,
approach. The basic idea was popularized by psychologist Jonathan Gray in his bestselling
book Men from Mars, Women from Venus: The Classic Guide to Understanding the
Opposite Sex (1992) and by linguist Deborah Tannen in her book You Just Don't Understand:
Women and Men in Conversation (1990). These works are based on the assumption that men
and women speak differently. Their claim is that men learn to talk like men and women learn
to talk like women because society makes them different life experiences. However, the
process of gender differentiation is not the focus of this approach, it is an underlying
assumption (and one that has been questioned).
The main claim is that men and women have different purposes of conversation and
thus although they may say the same thing, they actually have different meanings. Maltz and
Borker (1982) propose that, at least in North America, men and women come from different
sociolinguistic sub-cultures. They concluded that women and men obey different rules in
conversation and that in cross-gender conversation the rules often conflict. The genders have
different views on questions, women treat questions as part of maintaining conversation and
men treat them primarily as requests for information; differing views on whether or not
linguistic behavior is 'aggressive', with women viewing signs of aggression as personally
directed, negative, and distracting, and men simply as a way of organizing conversation;
different views on topic flow and topic shift.
There is an emphasis on misunderstanding in this approach, which is caused by
differences in the purpose of the conversation. For example, Tannen (1992), who equates
talking between men and women with cross-cultural communication, suggests that men seek
to establish hierarchy and status through talk, whereas women seek to create solidarity and
connections. One consequence of such differences is that men often disparage women's
speech and, as Tannen aptly observes, his approach to differences in no way denies the
existence of male dominance (1993, 9). Tannen's solution is an interesting one, though not
without its critics. He believes that men and women should try to understand why they talk
the way they do and try to adapt to each other's styles.
 As we can see from the fact that works that support the characterization of male-
female differences have made bestseller lists, the claims they make may seem valid;
However, many sociolinguists remain highly skeptical. We suggest that their popularity is at
least partly because they avoid the difficult problems of power relations between the sexes
brought to the fore in other approaches (see Cameron 1998c, Talbot 1998). The different
ways of speaking are presented as the same but different in this approach, but as we know
from the discussion of different dialects and attitudes towards them as in chapters 2 and 3,
this is false neutrality. People evaluate and judge others based on the way they speak, and this
statement is as true for gendered speech as it is for social or regional variations.
A further criticism of the differences approach is that the analogy of cross-cultural
communication and focus on misunderstanding is misplaced, because it relies on the
assumption that most human interaction and socialization is in same-sex groups, something
that is clearly not true for many. A related issue that has been pointed out is that this approach
emphasizes the differences between men and women, and the way men and women speak;
but in reality the similarities between male and female speech patterns (as far as we can tell
there is such a thing) outweigh the differences.
More recently, the concept of 'community practice' has been used to examine gender
issues in language (see chapter 3). According to Eckert and McConnell-Ginet (1998), gender
issues are inherently complex and cannot be easily separated from other issues. They lament
the fact that too often, Gender is abstracted entirely from other aspects of social identity,
linguistic systems are abstracted from linguistic practice, language is abstracted from social
action, interactions and events are abstracted from community and personal history,
differences and domination of each are abstracted from social practice. broader range, and
both linguistic and social behaviors are abstracted from the communities in which they occur.
(Eckert and McConnell-Ginet 1998, 485).