Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
PUTUSAN
si
No. 108 PK/PID/2012
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara pidana dalam pemeriksaan peninjauan kembali telah
memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terpidana :
In
A
Nama : RACHMAT AGUNG LEONARDI als.
YONGKI ;
ah
lik
Tempat lahir : Jakarta ;
Umur/tanggal lahir : 53 tahun/05 Mei 1957 ;
am
ub
Jenis kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
ep
Tempat tinggal : Jalan Kartika Plaza Nomor 168 Kuta,
k
Kabupaten Badung, Provinsi Bali ;

ah
R
Agama : Katholik ;
si
Pekerjaan : Wiraswasta ;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
do
Denpasar sebagai berikut :
gu
PERTAMA :
Bahwa Terdakwa RACHMAT AGUNG LEONARDI alias YONGKI, pada
In
A
hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat secara pasti, sekitar bulan
Oktober 2005 atau setidak-tidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Oktober
ah
lik
tahun dua ribu lima atau setidak-tidaknya dalam tahun dua ribu lima, bertempat
di Restaurant Hotel Dynasti Kuta Bali, Jalan Kartika Plaza Kuta Kecamatan
m
ub
Kuta, Kabupaten Badung atau setidak-tidaknya di tempat tertentu yang

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan maksud
ka
ep
untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,
dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,
ah
ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan

R
es
barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapus-

M
kan piutang yang ia Terdakwa lakukan dengan cara serbagai berikut :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
• Pada sekitar bulan Oktober 2005, saksi Hari Boedihartono dihubungi melalui
si
ne
ng
telpon oleh saksi Iwan Suryadi yang menyampaikan bahwa Terdakwa
Rachmat Agung Leonardi alias Yongki menawarkan Hotel White Rose yang
do
gu terletak di Legian Kuta Bali. Setelah saksi Hari Boedihartono melakukan
pertemuan dengan Terdakwa di Dynasti Hotel Kuta Bali untuk melakukan
negosiasi, disepakati harga Hotel White Rose sebesar Rp. 50 milyar
In
A
ditambah komisi Rp. 5 milyar dan pada pertemuan tersebut Terdakwa
meminta pembayaran terlebih dahulu sebesar Rp. 10 milyar sebagai uang
ah
lik
jaminan pembelian Hotel White Rose, tetapi saksi Hari Boedihartono masih
ragu sehingga tidak memenuhi permintaan Terdakwa tersebut dengan
am
ub
pertimbangan tentang status, surat-surat dan kepemilikan dari Hotel White
Rose ;
ep
• Beberapa hari kemudian saksi Hari Boedihartono kembali dihubungi oleh
k
saksi Iwan Suryadi yang menyampaikan bahwa Terdakwa adalah orang

ah
R
yang benar bisa dipertanggungjawabkan. Atas pernyataan tersebut saksi
si
Hari Boedihartono kembali mengadakan pertemuan dengan Terdakwa di
ne
ng
Dynasti Hotel Kuta Bali untuk membahas mengenai pembelian Hotel White
Rose yang disepakati harga Hotel White Rose tetap sebesar Rp. 50 milyar
do
dan komisi Rp. 5 milyar dan terhadap pembayaran uang jaminan sebesar
gu
Rp. 10 milyar Terdakwa meyakinkan saksi Hari Boedihartono bahwa uang

sebesar Rp. 10 milyar tersebut pasti kembali jika dalam waktu 2 (dua) bulan
In
A
tidak menyelesaikan surat-surat Hotel White Rose, status kepemilikan serta

kondisi keuangan Hotel White Rose dan menjamin kesepakatan tersebut
ah
lik
akan dibuat di Notaris. Atas dasar adanya jaminan dari Terdakwa tersebut,
saksi Hari Boedihartono akhirnya bersedia menyerahkan uang kepada
m
ub
Terdakwa sebesar Rp. 10 milyar sebagai uang jaminan terhadap pembelian

Hotel White Rose ;
ka
ep
• Untuk merealisasikan pernyataan Terdakwa tersebut, selanjutnya Terdakwa

menunjuk Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH.MH. yang berkedudukan di Jalan
ah
Ken Dedes (sebelah selatan Kantor Camat Kuta/Supernova Kuta),

R
es
Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung guna membuatkan Akte Perjanjian

M
ng
antara Terdakwa dengan saksi Hari Boedihartono yang dituangkan dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akta No. 2 tanggal 02 November 2005 dan kemudian dirubah dengan Akta
R
Perubahan No. 3 tanggal 08 November 2005 ;
si
• Perjanjian ikatan jual beli yang tertuang dalam Akta No. 2 tanggal 02
ne
ng
November 2005 serta Akta Perubahan No. 3 tanggal 08 November 2005
do
gu yang intinya antara Hari Boedihartono dan Rachmat Agung Leonardi alias
Yongki mengadakan ikatan jual beli Hotel White Rose dengan ketentuan
In
A
bahwa Rachmat Agung Leonardi alias Yongki dalam jangka waktu dua bulan
tujuh hari terhitung sejak penandatanganan akta sampai dengan tanggal 09
ah
lik
Januari 2006 dan diperpanjang tanggal 15 Januari 2006 harus menyelesai-
kan dan menyerahkan semua obyek Hotel White Rose secara lengkap
am
ub
antara lain tetapi tidak terbatas pada surat-surat Pemilikan Hak Atas Tanah,
Hak Sewa Tanah, Surat-surat Ijin Usaha, Surat Izin Mendirikan Bangunan,
ep
Surat Izin Hotel dan Tempat Hiburan, Surat Ijin Ganggugan (HO). Amdal,
k
Surat Izin Penggunaan Air Tanah, Surat Izin Penggunaan Genset, Surat
ah
R
Tanda Daftar Perusahaan, Persetujuan dari Pemegang Saham/RUPS
si
(Rapat Umum Pemegang Saham) dan lain-lainnya dan jika Rachmat Agung
ne
ng
Leonardi alias Yongky tidak menyerahkan surat-surat tersebut kepada Hari

Boedihartono, maka Rachmat Agung Leonardi alias Yongky harus
mengembalikan uang yang telah diberikan Hari Boedihartono disertai
do
gu
membayar bunga sebesar 16,5% per tahun ;

• Pada tanggal 09 November 2005, saksi Hari Boedihartono melalui saksi
In
A
Sianawati mengirim uang jaminan sebesar Rp. 10 milyar via Bank Mandiri
Cabang Surabaya Darmo Raya ke Rekening Terdakwa Rachmat Agung
ah
lik
Leonardi alias Yongky dengan Rekening No. 1460476697 BCA Cabang Kuta
Denpasar ;
m
ub
• Setelah tanggal yang diperjanjikan yaitu tanggal 09 Januari 2006 dan

diperpanjang tanggal 15 Januari 2006 berlalu, ternyata Terdakwa Rachmat
ka
ep
Agung Leonardi alias Yongky tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana

tertuang dalam Akta No. 2 tanggal 02 November 2005 dan Akta Perubahan
ah
No. 3 tanggal 08 November 2005, lalu saksi Hari Boedihartono

R
es
menyampaikan beberapa kali surat teguran dan meminta agar uang jaminan
M
ng
Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) yang telah saksi Hari

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Boedihartono serahkan kepada Terdakwa beserta bunga-bunganya
R
dikembalikan, namun oleh Terdakwa tidak bersedia mengembalikannya,
si
ternyata uang jaminan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah)
ne
ng
tersebut, Terdakwa pergunakan untuk kepentingan Terdakwa untuk memiliki
asset Hotel White Rose yaitu membeli asset Kredit PT. Pondok Asri Dewata
do
gu pada tanggal 02 Januari 2006 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar
rupiah) pembelian saham PT. Pondok Asri Dewata pada tanggal 02 Januari
In
A
2006 sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan pada tanggal 14
ah
lik
Januari 2006 sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dan tidak
Terdakwa berikan atau serahkan kepada saksi Hari Boedihartono sesuai
am
ub
Akta No. 2 tanggal 02 November 2005 dan Akta Perubahan No. 3 tanggal 08
November 2005 ;
ep
• Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Rachmat Agung Leonardi alias
k
Yongky tersebut saksi Hari Boedihartono menderita kerugian sebesar Rp.

ah
R
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah
si
itu ;
ne
ng
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai

Pasal 378 KUHP ;
ATAU ;
do
gu
KEDUA :
Bahwa Terdakwa RACHMAT AGUNG LEONARDI alias YONGKY, pada
In
A
tanggal 09 November 2005, atau setidak-tidaknya pada bulan November 2005,

atau setidak-tidaknya dalam tahun dua ribu lima, bertempat di Kantor BCA
ah
lik
Cabang Kuta Denpasar, Jalan Raya Kuta No. 121 Kuta, Kecamatan Kuta,
Kabupaten Badung atau setidak-tidaknya di tempat tertentu yang termasuk
m
ub
dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan

melawan hukum memiliki sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah
ka
ep
kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena
kejahatan, yang ia Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :
ah
• Pada sekitar bulan Oktober 2005, saksi Hari Boedihartono dihubungi melalui
R
es
telpon oleh saksi Iwan Suryadi yang menyampaikan bahwa Terdakwa

M
Rachmat Agung Leonardi alias Yongki menawarkan Hotel White Rose yang
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Legian Kuta Bali. Setelah saksi Hari Boedihartono melakukan
R
pertemuan dengan Terdakwa di Dynasti Hotel Kuta Bali untuk melakukan
si
negosiasi, disepakati harga Hotel White Rose sebesar Rp.50.000.000.000,-
ne
ng
(lima puluh milyar rupiah) ditambah komsi Rp.5.000.000.000,- (lima milyar
rupiah) dan pada pertemuan tersebut Terdakwa meminta pembayaran
do
gu terlebih dahulu sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah)
sebagai uang jaminan pembelian Hotel White Rose, tetapi tidak dipenuhi
oleh saksi Hari Boedihartono dengan pertimbangan tentang status, surat-
In
A
surat dan kepemilikan dari Hotel White Rose ;
• Beberapa hari kemudian saksi Hari Boedihartono kembali dihubungi oleh
ah
lik
saksi Iwan Suryadi yang menyampaikan bahwa Terdakwa adalah orang
am
ub
yang benar bisa dipertanggung jawabkan. Atas pernyataan tersebut saksi
Hari Boedihartono kembali mengadakan pertemuan dengan Terdakwa di
ep
Dynasti Hotel Kuta Bali untuk membahas mengenai pembelian Hotel White
k
Rose yang disepakati harga Hotel White Rose tetap sebesar Rp. 50 Milyar
ah
R
dan komisi Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), selanjutnya terhadap
si
pembayaran uang jaminan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar
ne
ng
rupiah) oleh saksi Hari Boedihartono kepada Terdakwa akan Terdakwa

kuatkan dengan Akta Notaris ;
do
• Untuk merealisasikan pernyataan Terdakwa tersebut, selanjutnya Terdakwa
gu
menunjuk Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH.MH. yang berkedudukan di Jalan

Ken Dedes (sebelah selatan Kantor Camat Kuta/Supernova Kuta),
In
A
Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung guna membuatkan Akte Perjanjian

antara Terdakwa dengan saksi Hari Boedihartono yang dituangkan dalam
ah
lik
Akta No. 2 tanggal 02 November 2005 dan kemudian dirubah dengan Akta
Perubahan No. 3 tanggal 08 November 2005 ;
m
ub
• Perjanjian Ikatan Jual Beli yang tertuang dalam Akta No. 2 tanggal 02
November 2005 serta Akta Perubahan No. 3 tanggal 08 November 2005
ka
ep
yang intinya antara Hari Boedihartono dan Rachmat Agung Leonardi alias
Yongky mengadakan Ikatan Jual Beli Hotel White Rose dengan ketentuan
ah
bahwa Rachmat Agung Leonardi alias Yongky dalam jangka waktu dua
R
es
bulan tujuh hari terhitung sejak penandatanganan akta sampai dengan

M
ng
tanggal 09 Januari 2006 dan diperpanjang tanggal 15 Januari 2006 harus

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelesaikan dan menyerahkan semua obyek Hotel White Rose secara
R
lengkap antara lain tetapi tidak terbatas pada Surat-surat Pemilikan Hak Atas
si
Tanah, Hak Sewa Tanah, Surat-surat Ijin Usaha, Surat Izin Mendirikan
ne
ng
Bangunan, Surat Izin Hotel dan Tempat Hiburan, Surat Ijin Ganggugan (HO),
Amdal, Surat Izin Penggunaan Air Tanah, Surat Izin Penggunaan Genset,
do
gu Surat Tanda Daftar Perusahaan, Persetujuan dari Pemegang Saham/RUPS
(Rapat Umum Pemegang Saham) dan lain-lainnya dan jika Rachmat Agung
Leonardi alias Yongky tidak menyerahkan surat-surat tersebut kepada Hari
In
A
Boedihartono, maka Rachmat Agung Leonardi alas Yongky harus
mengembalikan uang yang telah diberikan Hari Boedihartono disertai
ah
lik
membayar bunga sebesar 16,5% per tahun ;
• Pada tanggal 09 November 2005, saksi Hari Boedihartono melalui saksi
am
ub
Sianawati mengirim uang jaminan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh
milyar rupiah) via Bank Mandiri Cabang Surabaya Darmo Raya ke Rekening
ep
k
Terdakwa Rachmat Agung Leonardi alias Yongky dengan Rekening No.

ah
R
1460476697 BCA Cabang Kuta Denpasar ;
si
• Setelah tanggal yang diperjanjikan yaitu tanggal 09 Januari 2006 dan
ne
ng
diperpanjang tanggal 15 Januari 2006 berlalu, ternyata Terdakwa Rachmat

Agung Leonardi alias Yongky tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana
do
tertuang dalam Akta No. 2 tanggal 02 November 2005 dan Akta Perubahan
gu
No. 3 tanggal 08 November 2005, lalu saksi Hari Boedihartono

menyampaikan beberapa kali surat teguran dan meminta agar uang jaminan
In
A
Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) yang telah saksi Hari

Boedihartono serahkan kepada Terdakwa beserta bunga-bunganya
ah
lik
dikembalikan, namun oleh Terdakwa tidak bersedia mengembalikannya,

ternyata uang jaminan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah)
m
ub
tersebut, Terdakwa pergunakan untuk kepentingan Terdakwa untuk memiliki

asset Hotel White Rose yaitu membeli asset Kredit PT. Pondok Asri Dewata
ka
ep
pada tanggal 02 Januari 2006 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar

rupiah), pembelian saham PT. Pondok Asri Dewata pada tanggal 02 Januari
ah
2006 sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan pada tanggal 14
R
es
Januari 2006 sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dan asset dan
M
surat-surat Hotel White Rose tersebut tidak Terdakwa berikan atau serahkan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada saksi Hari Boedihartono, padahal Terdakwa mengetahui uang
R
sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) tersebut milik saksi
si
korban Hari Boedihartono dan bukan milik Terdakwa, akan tetapi
ne
ng
dipergunakan seolah-olah uang tersebut milik Terdakwa sendiri ;
• Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Rachmat Agung Leonardi alias
do
gu Yongky tersebut saksi Hari Boedihartono menderita kerugian sebesar Rp.
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah
itu ;
In
A
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai
Pasal 372 KUHP ;
ah
lik
Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 09 Mei 2011 yang
isinya adalah sebagai berikut :
am
ub
1. Menyatakan Terdakwa RACHMAT AGUNG LEONARDI alias YONGKI telah
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
ep
”PENGGELAPAN” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
k
372 KUHP pada dakwaan Alternatif KEDUA ;

ah
R
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RACHMAT AGUNG LEONARDI
si
alias YONGKI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi
ne
ng
selama Terdakwa ditahan ;

3. Menyatakan barang bukti berupa :
1. Akta Pendirian PT. Bali Budidarma No. 2399 ;
do
gu
2. Akta Pendirian PT. Hartono Raya Motor No. 971 ;

3. Aplikasi bukti transfer Bank Mandiri tanggal 09 November 2005 senilai
In
A
Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) kepada Rachmat Agung

Leonardi ;
ah
lik
4. Akta Perjanjian No. 2 tanggal 02 November 2005 yang dibuat oleh

Notaris dan PPAT I Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. ;
m
ub
5. Akta No. 3 tanggal 08 November 2005 yang dibuat oleh Notaris dan
PPAT I Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. ;
ka
ep
6. Surat Pernyataan dari Rachmat Agung Leonardi tanggal 01 Juni 2006 ;

Dikembalikan kepada saksi Hari Boedihartono.
ah
7. Akta Kesepakatan tanggal 29 Mei 2007 yang ditandatangani oleh

R
es
Budiman Tantra dan Rachmat Agung Leonardi ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Akta Jual Beli Piutang No. 2 tanggal 04 Juli 2007 beserta lampirannya
R
(22) lembar ;
si
9. Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 3 tanggal 04 Juli 2007
ne
ng
(4) lembar ;
10. Akta Jual Beli Hak-Hak atas saham PT. Pondok Asri Dewata No. 4
do
gu tanggal 04 Juli 2007 (4) lembar yang dibuat oleh Notaris Wiwik Condro,
SH. di Kerawang ;
11. Akta Pendirian PT. Antaco Mulia Jaya No. 2 tanggal 07 Juli 2005 dibuat
In
A
oleh Notaris dan Pembuat Akta Tanah Buchari Hanafi, SH. di Tangerang
(34) lembar ;
ah
lik
12. Surat No. C-19745 HT.01.01 TH. 2005 dari Departemen Hum dan Ham
RI tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Antaco
am
ub
Mulia Jaya ;
13. Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah No. 054/686/1.824.51
ep
atas PT. Antaco Mulia Jaya ;
k
14. Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Antaco Mulia Jaya ;

ah
R
15. Surat Keterangan Domisili Perusahaan No. 204/1.824.00/VII/2005 PT.
si
Antaco Mulia Jaya ;
ne
ng
16. Pernyataan Keputusan Rapat PT. Antaco Mulia Jaya No. 8 tanggal 14
Desember 2005 (7) lembar ;
do
gu
17. Berita Acara Rapat PT. Antaco Mulia Jaya yang dibuat hari Senin 28
Mei 2007 (5) lembar ;
In
A
Dikembalikan kepada Engkus Kusnadi,SH / kuasa hukumnya.

18. Penyampaian dokumen-dokumen PT. Pondok Asri Dewata tanggal 18
ah
lik
Januari 2006 (3) Lbr ;

19. Bukti Setoran ke Permata Bank tanggal 2 Januari 2006 senilai Rp. 2
m
ub
Milyar ke Kreditur Finance dan tanggal 14 Februari 2006 senilai Rp. 3

Milyar ke Kreditur Finance, tanggal 2 Januari 2006 senilai Rp. 5 Milyar
ka
dan tanggal 20 Januari 2006 senilai Rp. 18.250.000.000,- ke PT.

ep
Millenium Atlantic Securities ;

ah
20. Asli SHGB No. 256/Kuta tanggal 22 Mei 1996 luas tanah 5.800 M2 atas
R
es
nama PT. Pondok Asri Dewata ;

M
Dikembalikan kepada Terdakwa Rachmat Agung Leonardi Als. Yongki.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Asli Ijin Tetap Usaha Hotel Nomor : 102/T/Persinibud/1999 ;
R
22. Asli Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Nomor : 314/
si
RUB.22-08/IV/2000 tanggal 28 April 2000 ;
ne
ng
23. Asli ijin pengambilan air bawah tanah No. 304/2006 ;
24. Asli Legalisir pengesahan pemakaian motor diesel (genzet) No.
do
gu 566/2819/V/ Disnaker ;
25. Asli ijin bangunan No. 40 tahun 1994 tanggal 27 Juni 1994 ;
In
A
26. Pengoperasian hak sewa menyewa No. 158 tanggal 15 Agustus 1994,
notaris- pejabat pembuat akta tanah Bejamin Adnyana Oka, SH. ;
ah
lik
27. Asli AMDAL PT. Pondok Asri Dewata konsultan Lingkungan CV. Korri
Persada Denpasar 1996 ;
am
ub
28. Gedung/bangunan Hotel White Rose di Legian Kelurahan Kuta Bali ;
Dikembalikan kepada saksi Budiman Tantra ;
ep
k
29. Foto copy yang dilegalisir surat-surat ijin usaha ;

ah
30. Foto copy yang dilegalisir surat ijin mendirikan bangunan No. 368/1996
R
si
tanggal 21 Agustus 1996 ;
31. Foto copy yang dilegalisir surat ijin penggunaan air tanah No. 1037/2003
ne
ng
tanggal 23 Oktober 2003 ;

32. Foto copy yang dilegalisir surat ijin penggunaan genset No.566/2818/V/
do
gu
Disnaker tanggal 20 Mei 2005 ;
33. Foto copy yang dilegalisir surat tanda daftar perusahaan No. 97.I
In
A
2208001267 tanggal 11 Januari 2005 ;

34. Foto copy yang dilegalisir Akta Kuasa No. 218 tanggal 15 Agustus
ah
lik
1994 ;
35. Foto copy yang dilegalisir Akta Surat Kuasa untuk memasang Hipotik
m
ub
dan Kuasa Menjual No. 217 tanggal 15 Agustus 1994 ;

36. Foto copy yang dilegalisir perjanjian pengalihan hak (Cessie) tagihan ;
ka
ep
37. Foto copy yang dilegalisir salinan pengoperan hak sewa menyewa No.
158 tanggal 15 Agustus 1994 ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38. Foto copy Legalisir Akta Notaris WIWIK CONDRO, SH Nomor 12
R
Tanggal 29 Desember 2005 Tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli
si
Aset Kredit PT. Pondok Asri Dewata ;
ne
ng
39. Foto copy Legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT,SH Nomor 25 tanggal 4
Januari 2005 tentang Perubahan Kesepakatan Bersama.
do
gu 40. Foto copy Legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT,SH Nomor 03 tanggal 3
Mei 2007 tentang Jual Beli Saham PT. Pondok Asri Dewata ;
Tetap terlampir dalam berkas perkara ;
In
A
4.Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,-
(lima ribu rupiah) ;
ah
lik
Membaca putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 68/PID.B/2011/-
PN.DPS. tanggal 24 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
am
ub
1. Menyatakan Terdakwa RACHMAT AGUNG LEONARDI als. YONGKI
tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
ep
melakukan tindak pidana : ”Penggelapan” sebagaimana pada dakwaan
k
Alternatif Kedua ;
ah
R
2. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa oleh karena itu dengan pidana
si
penjara selama 1 (satu) tahun ;
ne
ng
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
do
gu
5. Memerintahkan barang bukti berupa :

• Akta Pendirian PT. Bali Budi Darma No. 2399 ;
In
A
• Akta Pendirian PT. Hartono Raya Motor No. 971 ;
• Aplikasi bukti transfer Bank Mandiri tanggal 09 November 2005 senilai

ah
lik

Leonardi ;
m
ub
• Akta perjanjian No. 2 tanggal 02 November 2005 yang dibuat oleh

ka
ep
• Akta No. 3 tanggal 08 November 2005 yang dibuat oleh Notaris dan
ah
• Surat Pernyataan dari Rachmat Agung Leonardi tanggal 01 Juni 2006 ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Akta Jual Beli Hak-Hak Atas Saham PT. Pondok Asri Dewata No. 4
si
tanggal 04 Juli 2007 (4) lembar yang dibuat oleh Notaris Wiwik Condro,
SH. di Karawang ;
ne
ng
Dikembalikan kepada saksi Hari Boedihartono.
• Akta Kesepakatan tanggal 29 Mei 2007 yang ditandatangani oleh
do
gu •
Akta Jual Beli Piutang No. 2 tanggal 04 Juli 2007 beserta lampirannya
In
(22) lembar ;
A
• Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 3 tanggal 04 Juli 2007
(4) lembar ;
ah
lik
• Akta Pendirian PT. Antaco Mulia Jaya No. 2 tanggal 07 Juli 2005 dibuat
am
ub
(34) lembar ;
• Surat No. C-19745 HT.01.01 TH. 2005 dari Departemen Hum dan Ham
ep
k

ah
Mulia Jaya ;
R
si
• Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah No. 054/686/1.824.51
ne
ng
• Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Antaco Mulia Jaya PT ;

• Surat Keterangan Domisili Perusahaan No. 204/1.824.00/VII/2005 PT.
do
gu
Antaco Mulia Jaya ;

• Pernyataan Keputusan Rapat PT. Antaco Mulia Jaya No. 8 tanggal 14
In
A

• Berita Acara Rapat PT. Antaco Mulia Jaya yang dibuat hari Senin 28
ah
lik

Dikembalikan kepada Engkus Kusnadi, SH./Kuasa Hukumnya ;
•
m
Penyampaian Dokumen-Dokumen PT. Pondok Asri Dewata tanggal 18

ub
Januari 2006 (3) lbr ;

ka
• Bukti Setoran ke Permata Bank tanggal 02 Januari 2006 senilai Rp. 2

ep
milyar ke Kreditur Finance dan tanggal 14 Februari 2006 senilai Rp. 3

ah
milyar ke Kreditur Finance, tanggal 02 Januari 2006 senilai Rp. 5 milyar

R

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Asli SHGB No. 256/Kuta tanggal 22 Mei 1996 luas tanah 5.800 M² atas
si
Dikembalikan kepada Terdakwa Rachmat Agung Leonardi Als. Yongki.
ne
ng
• asli Ijin Tetap Usaha Hotel Nomor : 102/T/Persinibud/1999 ;
• Asli Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Nomor : 314/
do
gu •
Asli Ijin Pengambilan Air Bawah Tanah No. 304/2006 ;
In
• Asli Legalisir pengesahan pemakaian motor diesel (genzet) No.
A
566/2819/V/Disnaker ;
ah
• Asli Ijin Bangunan No. 40 Tahun 1994 tanggal 27 Juni 1994 ;
lik
• Pengoperasian hak sewa menyewa No. 158 tanggal 15 Agustus 1994,
Notaris – Pejabat Pembuat Akta Tanah Bejamin Adnyana Oka, SH. ;
am
ub
• Asli AMDAL PT. Pondok Asri Dewata Konsultan Lingkungan CV. Korri
ep
k
• Gedung/bangunan Hotel White Rose di Legian Kelurahan Kuta Bali ;

ah
Dikembalikan kepada PT. Antaco Mulia Jaya melalui saksi Budiman

R
si
Tantra ;
• Foto copy yang dilegalisir Surat-Surat Ijin Usaha ;
ne
ng
• Foto copy yang dilegalisir Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 368/1996
do
gu
• Foto copy yang dilegalisir Surat Ijin Penggunaan Air Tanah No.
1037/2003 tanggal 23 Oktober 2003 ;
In
A
• Foto copy yang dilegalisir Surat Ijin Penggunaan Genset No. 566/2818/-
V/Disnaker tanggal 20 Mei 2005 ;
ah
lik
• Foto copy yang dilegalisir Surat Tanda Daftar Perusahaan No. 97.I
2208001267 tanggal 11 Januari 2005 ;
m
ub
• Foto copy yang dilegalisir Akta Kuasa No. 218 tanggal 15 Agustus
1994 ;
ka
• Foto copy yang dilegalisir Akta Surat Kuasa untuk memasang Hipotik
ep

ah
• Foto copy yang dilegalisir perjanjian pengalihan hak (Cessie) tagihan ;

R
• Foto copy yang dilegalisir salinan pengoperan hak sewa menyewa No.
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Foto copy Legalisir Akta Notaris WIWIK CONDRO, SH. Nomor : 12
si
tanggal 29 Desember 2005 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli Aset
Kredit PT. Pondok Asri Dewata ;
ne
ng
• Foto copy Legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT, SH. Nomor : 25 tanggal
04 Januari 2005 tentang Perubahan Kesepakatan Bersama ;
do
gu • Foto copy legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT, SH. Nomor : 03 tanggal
03 Mei 2007 tentang Jual Beli Saham PT. Pondok Asri Dewata ;
In
A
6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini
sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ).
ah
lik
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 68/PID/2011/-
PT.DPS. tanggal 05 Agustus 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
am
ub
• Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan
Negeri Denpasar dan Terdakwa Rachmat Agung Leonardi als. Yongki ;
ep
k
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24 Mei 2011 No.

ah
68/Pid.B/2011/PN.Dps. yang dimohonkan banding tersebut ;

R
si
• Memerintahkan agar supaya Terdakwa tetap ditahan ;
• Membebani Terdakwa membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua
ne
ng
tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu
rupiah) ;
do
gu
Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1656 K/PID/2011 tanggal 29

November 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
In
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : JAKSA/-
A
PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DENPASAR dan Pemohon

Kasasi II/Terdakwa : RACHMAT AGUNG LEONARDI als. YONGKI tersebut ;
ah
lik
Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 68/PID/-

2011/PT.DPS. tanggal 05 Agustus 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan
m
ub
Negeri Denpasar No. 68/Pid/2011/PN.DPS. tanggal 24 Mei 2011 sekedar

ka
mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi sebagai berikut :

ep
1. Menyatakan Terdakwa RACHMAT AGUNG LEONARDI als. YONGKI tidak

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
ah
sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam

es
dakwaan Pertama ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pertama tersebut;
R
3. Menyatakan Terdakwa RACHMAT AGUNG LEONARDI als. YONGKI
si
tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
ne
ng
melakukan tindak pidana : ”Penggelapan” ;
4. Menjatuhkan oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana
do
gu penjara selama 1 (satu) tahun ;
5. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalani, kecuali jika di
kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim karena Terdakwa
In
A
dipersalahkan melakukan sesuatu kejahatan atau tidak mencukupi suatu
syarat yang ditentukan sebelum berakhirnya masa percobaan selama 2
ah
lik
(dua) tahun ;
6. Menetapkan barang bukti berupa :
am
ub
ep
k

ah
R
Leonardi ;
si
ne
ng

do
gu

•
In
Akta Jual Beli Hak-Hak Atas Saham PT. Pondok Asri Dewata No. 4
A
SH. di Karawang ;
ah
lik
Dikembalikan kepada saksi Hari Boedihartono ;

m
ub

ka
• Akta Jual Beli Piutang No. 2 tanggal 04 Juli 2007 beserta lampirannya
ep
(22) lembar ;
ah

R
(4) lembar ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(34) lembar ;
ne
ng
do
gu •
Mulia Jaya ;
Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah No. 054/686/1.824.51
In
A
ah
lik
Antaco Mulia Jaya ;
• Pernyataan Keputusan Rapat PT. Antaco Mulia Jaya No. 8 tanggal 14
am
ub
ep
k

ah

R
si
• Penyampaian Dokumen-Dokumen PT. Pondok Asri Dewata tanggal 18
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
Dikembalikan kepada Terdakwa Rachmat Agung Leonardi als. Yongki ;

• Asli Ijin Tetap Usaha Hotel Nomor : 102/T/Persinibud/1999 ;
m
ub

ka

ep
• Asli Ijin Pengambilan Air Bawah Tanah No. 304/2006 ;

ah

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Dikembalikan kepada PT. Antaco Mulia Jaya melalui saksi Budiman
Tantra ;
In
A
ah
lik
• Foto copy yang dilegalisir Surat Ijin Penggunaan Air Tanah No.
am
ub
ep
k
ah
2208001267 tanggal 11 Januari 2005 ;

R
si
1994 ;
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
•
ub
Foto copy Legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT, SH. Nomor : 25 tanggal
ka
• Foto copy legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT, SH. Nomor : 03 tanggal
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membebankan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut untuk membayar
R
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus
si
rupiah) ;
ne
ng
Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali No. 68/Pid.B/2011/-
PN.Dps. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Denpasar yang
do
gu menerangkan, bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012 Kuasa Terpidana
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 139/RP&P/SKK/VIII/2012 tanggal 10
Agustus 2012 yang memohon agar putusan Mahkamah Agung RI tersebut
In
A
dapat ditinjau kembali ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung RI tersebut telah
diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada tanggal 01
am
ub
Desember 2011, dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan
hukum yang tetap ;
ep
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
k
Peninjauan Kembali/Terpidana pada pokoknya adalah sebagai berikut :

ah
R
Bahwa alasan-alasan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan
si
Mahkamah Agung No. 1656 K/PID/2011, tanggal 29 November 2011 adalah
ne
ng
dikarenakan ditemukannya bukti-bukti baru (Novum) dan juga di dalam putusan

tersebut terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata
sebagai berikut :
do
gu
A. BUKTI BARU :
B. Putusan Peninjauan Kembali No. 640 PK/Pdt/2011 tanggal 19
In
A
Desember 2011 (BUKTI PK-1) ;

C. a. Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar No. 07/Pdt.Con/- 2012/
ah
lik
PN.DPS. juncto No. 432/Pdt.G/2008/PN.DPS. juncto No. 97/

Pdt.G/2009/PT.DPS. juncto No. 666 K/Pdt/2010 juncto No. 640 PK/
m
ub
Pdt/2011 tanggal 21 Juni 2012 ;

.b Kwitansi Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) No. 07/Pdt.Con/-
ka
2012/PN.DPS. ;
ep
.c Tanda Setoran Uang Konsinyasi sebesar Rp. 12.168.333.333,-

ah
tertanggal 21 Juni 2012 ; (BUKTI PK-2) ;

R
es
Bahwa atas penemuan bukti baru (Novum) berupa Bukti PK-1 dan Bukti
M
PK-2 tersebut, Pengadilan Negeri Denpasar telah melaksanakan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyumpahan pada hari _________, tanggal __ __ _____________ yang
R
dipimpin oleh Hakim Tunggal Bapak _____________________________,
si
sesuai dengan Berita Acara Sumpah Nomor :______________________,
ne
ng
berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar No._________ ;
Adapun keterangan dan penjelasan bukti baru (Novum) yang dimaksud
do
gu adalah sebagai berikut :
KETERANGAN DAN PENJELASAN BUKTI BARU PK-1 dan BUKTI PK-2
(NOVUM) :
In
A
1. Bukti PK-1 berupa putusan Peninjauan Kembali No. 640 PK/Pdt/2011,
tanggal 19 Desember 2011, membuktikan :
ah
lik
• Bahwa sudah tidak ada lagi hubungan hukum antara PEMOHON PK/
TERPIDANA dengan PELAPOR, dikarenakan Akta Perjanjian
am
ub
Nomor : 2, tanggal 02 November 2005 dan Akta Perubahan Nomor :
3/2005 tanggal 08 November 2005 yang dibuat dihadapan Notaris I
ep
Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum., sudah dibatalkan ;
k
• Sebagaimana amar putusan Peninjauan Kembali No. 640 PK/

ah
R
Pdt/2011 tanggal 19 Desember 2011 (BUKTI PK-1), yang kutipannya
si
secara tegas menyatakan sebagai berikut :
ne
ng
”1. Menyatakan…dst.
2. Membatalkan Perjanjian berupa Akta Perjanjian Nomor : 2/2005
do
dan Akta Perjanjian Nomor : 3/2005 yang dibuat oleh
gu
PEMOHON PK/TERPIDANA dengan PELAPOR dihadapan

Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum.” ;
In
A
• Bahwa berdasarkan putusan Peninjauan Kembali No. 640 PK/

Pdt/2011, tanggal 19 Desember 2011, PEMOHON PK/-TERPIDANA
ah
lik
TELAH DIHUKUM untuk mengembalikan uang muka kepada

PELAPOR sebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah)
m
ub
ditambah bunga sebesar 6% per tahun sejak gugatan didaftarkan

sampai dengan dibayar lunas kepada PELAPOR, sebagaimana
ka
ep
amar putusan Peninjauan Kembali No. 640 PK/Pdt/2011 tanggal 19

Desember 2011 (Bukti PK-1) yang kutipannya secara tegas
ah
menyatakan sebagai berikut :

R
es
”1. Menyatakan…dst.
M
ng
2. Membatalkan Perjanjian…dst.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Memerintahkan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali untuk
R
mengembalikan uang muka kepada Tergugat sebesar Rp.
si
10.000.000.000.00 (sepuluh milyar rupiah) ditambah bunga
ne
ng
sebesar 6% per tahun sejak gugatan didaftarkan sampai dengan
dibayar lunas” ;
do
gu 2. Bukti PK-2 berupa :
• Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar No. 07/Pdt.Con/2012/-
PN.DPS juncto No. 432/Pdt.G/2008/PN.DPS. juncto No. 97/-
In
A
Pdt.G/2009/PT.DPS. juncto No. 666 K/Pdt/2010 juncto No. 640 PK/
Pdt/2011 tanggal 21 Juni 2012 ;
ah
lik
• Kwitansi Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) No. 07/Pdt.Con/-
2012/PN.DPS. ;
am
ub
• Tanda Setoran Uang Konsinyasi sebesar Rp. 12.168.333.333,-
tertanggal 21 Juni 2012 ;
ep
Yang mana Bukti PK-2 tersebut membuktikan bahwa PEMOHON PK/-
k
TERPIDANA telah melaksanakan isi dari putusan peninjauan kembali

ah
R
No. 640 PK/Pdt/2011 tanggal 19 Desember 2011 (Bukti PK-1) yaitu
si
dengan mengembalikan uang jaminan tahap pertama (I)/uang muka
ne
ng
sebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) berikut

bunganya sebesar 6% per tahun kepada PELAPOR, sehingga dengan
do
demikian tidak ada kerugian yang diderita oleh PELAPOR dan/atau tidak
gu
ada penggelapan yang dilakukan PEMOHON PK/TERPIDANA ;

Bahwa oleh karena PEMOHON PK/TERPIDANA telah melaksanakan
In
A
putusan peninjauan kembali No. 640 PK/Pdt/2011 tanggal 19 Desember

2011 tersebut, membuktikan secara hukum bahwa sudah tidak ada lagi
ah
lik
hubungan hukum antara PEMOHON PK/TERPIDANA dengan PELAPOR

dan juga tidak ada kerugian yang yang diderita oleh PELAPOR atau tidak
m
ub
ada Penggelapan yang dilakukan oleh PEMOHON PK/TERPIDANA ;

Sehingga apabila Judex Juris yang memeriksa dan mengadili perkara pidana
ka
ep
penggelapan a quo terlebih dahulu menangguhkan proses hukum perkara

pidana tersebut sampai selesainya proses hukum peradilan perkara perdata
ah
sebagaimana adanya Bukti PK-1 dan Bukti PK-2, maka Majelis Hakim Judex
R
es
Juris akan berpendapat lain dan akan memberikan putusan yang berbeda
M
ng
yaitu membebaskan PEMOHON PK/TERPIDANA (VriJsprak) dari segala

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dakwaan, atau setidak-tidaknya melepaskan dari segala tuntutan hukum/
R
Ontslaag van alle rechts vervolging ;
si
Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim ditingkat peninjauan kembali
ne
ng
untuk memberikan putusan yang seadil-adilnya yaitu dengan menerima
permohonan peninjauan kembali dari PEMOHON PK/TERPIDANA dan
do
gu membebaskan PEMOHON PK/TERPIDANA (Vrjisprak) dari segala dakwaan,
atau setidak-tidaknya melepaskan dari segala tuntutan hukum/Ontslaag van
alle recht svervolging ;
In
A
Bahwa selain adanya bukti baru (Novum) tersebut di atas, di dalam putusan
Mahkamah Agung No. 1656 K/Pid/2011, tanggal 29 November 2011 juga
ah
lik
terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, maka
selanjutnya kami mohon kepada Majelis Hakim ditingkat peninjauan kembali
am
ub
agar kami dapat menjelaskan kekhilafan-kekhilafan Majelis Hakim Judex
Juris tersebut, yaitu antara lain sebagai berikut :
ep
D. Adanya Suatu Kekhilafan Hakim Atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata Dalam
k
Putusan Kasasi
ah
R
BAHWA JUDEX JURIS TELAH KHILAF DAN KELIRU DALAM
si
PERTIMBANGANNYA DENGAN MENYATAKAN BAHWA PERKARA
ne
ng
PIDANA NOTARIS DENGAN PERKARA A QUO MERUPAKAN PERKARA

YANG BERBEDA DAN BERDIRI SENDIRI, PADAHAL FAKTANYA
TINDAKAN PEMBUATAN DAN PENGIRIMAN SURAT YANG DILAKUKAN
do
gu
OLEH NOTARIS TERSEBUT TERJADI AKIBAT ADANYA PERMOHONAN

DARI PEMOHON PK/TERPIDANA SEBAGAI BENTUK PELAKSANAAN ISI
In
A
DARI PERJANJIAN. SEHINGGA HAL TERSEBUT MEMBUKTIKAN

ADANYA KETERKAITAN ANTARA PERKARA PIDANA NOTARIS DENGAN
ah
lik
PERKARA A QUO YAITU AGAR PEMOHON PK/TERPIDANA SEGERA

DAPAT MENYERAHKAN HOTEL WHITE ROSE TERSEBUT KEPADA
m
ub
PELAPOR
E. Bahwa KEKHILAFAN HAKIM ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA
ka
terhadap pertimbangan Majelis Hakim ditingkat kasasi tersebut di atas

ep
terdapat pada halaman 35 dan halaman 36 point 1 s/d 4 dalam putusan

ah
Mahkamah Agung No. 1656 K/Pid/2011, tanggal 29 November 2011

R
es
yang tegasnya kami kutip sebagai berikut :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”Menimbang bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
R
berpendapat :
si
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex
ne
ng
Facti tidak salah dalam menerapkan hukum :
.1 Bahwa putusan perkara No. 1962 K/Pid/2010 atas nama Terdakwa I
do
gu Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. dengan putusan perkara Terdakwa
No. 1656 K/Pid/2011 keduanya merupakan putusan yang berdiri
sendiri, meskipun kedua perkara tersebut berkaitan soal obyek yang
In
A
sama yaitu menyangkut soal Hotel White Rose ;
.2 Bahwa terdapat perbedaan kedua perkara tersebut yaitu
ah
lik
menyangkut soal perbedaan materiil yang dilakukan oleh Terdakwa
Rachmat Agung Leonardi als. Yongki, sehingga mengakibatkan
am
ub
pertanggungjawabannya tidak sama ;
.3 Bahwa tidak dapat dijadikan...dst. ;
ep
.4 Bahwa hanya saja…dst.” ;
k
TANGGAPAN :
ah
R
Bahwa kekeliruan nyata yang dilakukan oleh Judex Juris dalam
si
pertimbangan tersebut di atas yaitu karena Judex Juris tidak
ne
ng
mempertimbangkan dengan cermat tentang adanya hubungan yang

sangat erat antara perkara kasasi No. 1962 K/Pid/2010 atas nama
Terdakwa I Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. (Perkara Pidana Notaris)
do
gu
dengan perkara a quo yang terbukti berdasarkan hal-hal sebagai

berikut :
In
A
• Bahwa antara perkara kasasi No. 1962 K/Pid/2010 atas nama

Terdakwa I Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. dengan perkara a quo
ah
lik
MEMILIKI OBJEK YANG SAMA yaitu Hotel White Rose ;

• Bahwa tindakan Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. dalam
m
ub
membuat dan mengirimkan surat kepada PELAPOR tersebut adalah

berdasarkan adanya permohonan dari PEMOHON PK/TERPIDANA
ka
ep
kepada Notaris yang meminta agar Notaris segera melakukan

legalisasi terhadap surat-surat/dokumen-dokumen Hotel White Rose
ah
serta membuat surat kepada PELAPOR guna melakukan due

R
es
diligence. Yang mana tindakan PEMOHON PK/TERPIDANA tersebut

M
adalah merupakan bentuk pelaksanaan isi dari Akta Perjanjian

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 2 tanggal 02 November 2005 dan Akta Perubahan Nomor :
R
3, tanggal 08 November 2005 ;
si
• Bahwa Perkara Pidana Notaris tersebut telah mendapatkan putusan
ne
ng
yang amarnya menyatakan bahwa PERBUATAN NOTARIS
TERSEBUT BUKAN TINDAK PIDANA oleh karenanya Notaris telah
do
gu diputus bebas/lepas dari segala tuntutan hukum, dengan demikian
terbukti bahwa tindakan Notaris dalam membuat dan mengirimkan
surat kepada PELAPOR untuk segera melakukan Due Diligent
In
A
sesuai dengan permintaan dari PEMOHON PK/TERPIDANA
tersebut, sehingga dengan demikian terbukti pula bahwa sejak awal
ah
lik
tidak ada niat dari PEMOHON PK/TERPIDANA untuk melakukan
Tindak Pidana Penggelapan ;
am
ub
Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas terbukti dan tidak
terbantahkan lagi bahwa Perkara Pidana Notaris dan perkara a quo
ep
jelas memiliki keterkaitan yang erat dan tidak berdiri sendiri ;
k
Bahwa konsekwensi hukum dari putusan kasasi atas Perkara Pidana

ah
R
Notaris tersebut juga sekaligus membuktikan bahwa hubungan hukum
si
yang timbul dari perjanjian yang dibuat oleh PEMOHON PK/-
ne
ng
TERPIDANA dengan PELAPOR adalah hubungan hukum keperdataan

(Vide Bukti PK-1), maka dengan demikian putusan perkara pidana
tersebut telah terbukti melanggar prinsip hukum dan ketentuan hukum
do
gu
yang berlaku ;
Oleh karena itu untuk menghindari adanya putusan yang saling
In
A
bertentangan dan menimbulkan ketidakpastian hukum serta ketidak-

adilan mohon kepada Majelis Hakim ditingkat peninjauan kembali untuk
ah
lik
membatalkan putusan Majelis Hakim ditingkat kasasi dengan mengadili

kembali dan memberikan putusan menerima permohonan peninjauan
m
ub
kembali dari PEMOHON PK/TERPIDANA dan membebaskan

PEMOHON PK/TERPIDANA (Vrjisprak) dari segala dakwaan, atau
ka
ep
setidak-tidaknya melepaskan dari segala tuntutan hukum/Ontslaag van

alle rechts vervolging ;
ah
BAHWA JUDEX JURIS TELAH KHILAF DAN KELIRU DENGAN

R
es
MENYATAKAN BAHWA PUTUSAN JUDEX FACTI TELAH TIDAK

M
BERTENTANGAN DENGAN HUKUM DAN ATAU UNDANG-UNDANG,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PADAHAL FAKTANYA MAJELIS HAKIM BAIK DITINGKAT JUDEX FACTI
R
MAUPUN JUDEX JURIS TELAH DENGAN SENGAJA MELANGGAR
si
KETENTUAN PERUNDANG-UNDANGAN DENGAN MEMUTUS
ne
ng
SENGKETA KEPERDATAAN INI KE DALAM RANAH HUKUM PIDANA
DAN DENGAN ADANYA PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI (BUKTI PK-I)
do
gu TELAH MENGHUKUM SESEORANG 2 (DUA) KALI DALAM PERKARA
YANG SAMA
.1 Bahwa KEKHILAFAN HAKIM ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA
In
A
terhadap pertimbangan Majelis Hakim ditingkat kasasi tersebut di atas
terdapat pada halaman 38 alinea 1 dan alinea 2 yang tegasnya kami
ah
lik
kutip sebagai berikut :
”Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula
am
ub
ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan
dengan hukum dan atau undang-undang, maka permohonan kasasi dari
ep
Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut di atas harus ditolak
k
dengan perbaikan amar sebagaimana tersebut di bawah ini” ;

ah
R
TANGGAPAN :
si
Bahwa alasan PEMOHON PK/TERPIDANA menolak pertimbangan
ne
ng
hukum Judex Juris tersebut di atas dikarenakan Judex Juris telah khilaf
dan keliru dengan memutus sengketa ini karena pertimbangan tersebut
bertentangan dengan hukum, sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa seharusnya perkara tersebut merupakan wewenang

(yuridiksi) pada peradilan perdata, sehingga seharusnya perkara
In
A
a quo diselesaikan melalui jalur/ranah hukum perdata, pernyataan

mana juga didukung oleh pendapat dari Anggota Majelis (Pembaca
ah
lik
I) yang memeriksa dan memutus perkara a quo yaitu Dr. H. Andi

Abu Ayyub Saleh, SH.MH. sebagaimana yang tercantum dalam
m
ub
putusan kasasi Mahkamah Agung No. 1656 K/Pid/2011 tanggal 29

November 2011 pada halaman 36 – 37 yang menyatakan sebagai
ka
berikut :
ep
”Sesuai dengan fakta yuridis bahwa lahirnya perjanjian Nomor : 2

ah
dan Nomor : 3 Tahun 2005 antara Terdakwa dengan Hari

R
es
Boedihartono yang dibuat dihadapan Notaris I Gusti Ngurah Oka,

M
SH.M.Hum. berkenaan dengan jual beli Hotel White Rose

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud, adalah disepakati kedua belah pihak, bahwa Pihak
R
Pembeli (Hari Boedihartono) bersedia dan telah menyerahkan uang
si
sebesar Rp. 10 milyar kepada Terdakwa (Rachmat Agung Leonardi
ne
ng
alias Yongki) selaku Penjual untuk dipergunakan Pengurusan surat-
surat asli hotel termaksud, ditemukan faktanya bukan kesalahan
do
gu Terdakwa sebagai berikut :
.a Terdakwa telah memenuhi pengurusan surat-surat termaksud
dari legalisasi Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH.M.Hum. namun
In
A
saksi Hari Boedihartono tidak mau menerima foto copy legalisasi
dan menuntut asli surat–surat tersebut sebaliknya Penjual
ah
lik
(Rachmat Agung Leonardi alias Yongki) tidak akan
menyerahkan asli surat-surat tersebut yang tersimpan pada
am
ub
Notaris termaksud, sepanjang belum dilakukan pelunasan
harga Rp. 40 milyar (Vide putusan Judex Facti (Pengadilan
ep
Negeri) halaman 26 atas keterangan saksi Hari Boedihartono)
k
sehingga terjadilah konflik berkepanjangan surat-menyurat/-

ah
R
keberatan kedua belah pihak yang berakhir menimbulkan
si
perkara pidana dan perkara perdata antara kedua belah pihak
ne
ng
dan turut tersandung juga Notaris I Gusti Ngurah Oka,

SH.M.Hum. diproses sebagai Terdakwa dalam perkara pidana
berkenaan dengan peranannya selaku Notaris yang
do
gu
melegalisasi akta-akta/dokumen termaksud, yang akhirnya

dakwaan JPU oleh putusan Judex Facti dinyatakan Ontslag van
In
A
alle recht velvolging/lepas dari segala tuntutan hukum/bukan

tindak pidana ;
ah
lik
.b Atas fakta point a tersebut di atas adalah jelas kiranya secara

yuridis unsur-unsur delik penggelapan dan penipuan sama
m
ub
sekali tidak dapat diterapkan, karena faktanya kedua belah

pihak masing-masing telah terjadi wanprestasi, akibat tidak
ka
jelasnya syarat-syarat yang dituntut oleh Perjanjian Nomor : 2

ep
dan Nomor : 3 Tahun 2005 tersebut, sehingga adil dan berdasar

ah
hukum penyelesaian sengketa ”Hotel White Rose” haruslah

R
es
ditempuh melalui jalur dan ranah perkara perdata dan bukan

M
dengan jalur perkara pidana” ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Majelis Hakim ditingkat Judex Facti dan Judex Juris dalam
R
memeriksa dan memutus perkara a quo telah melanggar ketentuan
si
Pasal 1 Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 1956, yang
ne
ng
kutipannya sebagai berikut :
”Apabila dalam pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal
do
gu adanya suatu hak perdata atas suatu barang atau tentang suatu
hubungan hukum antara dua pihak tertentu, maka pemeriksaan
perkara pidana dapat ditangguhkan untuk suatu putusan
In
A
Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanya
atau tidak adanya hak perdata itu” ;
ah
lik
Sehingga berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka
seharusnya proses hukum atas perkara a quo DITANGGUHKAN
am
ub
hingga proses pemeriksaan terhadap perkara perdata tersebut
selesai, apalagi faktanya proses perkara perdatanya sudah lebih
ep
dahulu berjalan. Yang mana penangguhan tersebut juga diperlukan
k
agar supaya putusan pidana tersebut tidak melanggar Azas Ne Bis

ah
R
In Idem yaitu seseorang tidak boleh dihukum 2 (dua) kali dalam
si
perkara yang obyeknya sama, hal mana juga sesuai ketentuan
ne
ng
dalam Pasal 76 ayat (1) KUHP tanggal 20 Mei 2002, yang

menyatakan sebagai berikut :
”(1) Kecuali dalam putusan hakim masih mungkin diulangi, orang
do
gu
tidak boleh dituntut dua kali karena perbuatan yang oleh

hakim Indonesia terhadap dirinya telah diadili dengan
In
A
putusan yang menjadi tetap…dst” ;

Dan agar tidak bertentangan juga dengan yurisprudensi putusan
ah
lik
Mahkamah Agung RI No. 1226 K/PDT/2001 tanggal 20 Mei 2002,

yang kutipannya sebagai berikut :
m
ub
”Meski kedudukan subjeknya berbeda, tetapi objek sama dengan

perkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap,
ka
maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem” ;

ep
Bahwa akibat adanya pelanggaran terhadap ketentuan hukum

ah
tersebut di atas, menyebabkan terjadinya 2 (dua) putusan yang

R
es
saling bertentangan dari 2 (dua) perkara berbeda dengan obyek

M
yang sama, yang mana hal tersebut telah menyebabkan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketidakpastian hukum kepada PEMOHON PK/TERPIDANA
R
dikarenakan PEMOHON PK/TERPIDANA TELAH DIHUKUM 2
si
(DUA) KALI DALAM PERKARA YANG OBYEKNYA SAMA yaitu
ne
ng
berdasarkan :
1. Putusan peninjauan kembali No. 640 PK/Pdt/2011 tanggal 19
do
gu Desember 2011, yang menghukum PEMOHON PK/-
TERPIDANA untuk mengembalikan uang jaminan tahap
pertama (I)/uang muka sebesar Rp. 10.000.000.000,00
In
A
(sepuluh milyar rupiah) dan bunga sebesar 6% per tahun
kepada PELAPOR (Hari Boedihartono); dan
ah
lik
2. Putusan kasasi No. 1656 K/Pid/2011 tanggal 29 November
2011, yang menghukum PEMOHON PK/TERPIDANA dengan
am
ub
hukuman penjara selama 1 (satu) tahun dengan masa
percobaan 2 (dua) tahun ;
ep
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas terbukti adanya suatu
k
kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalam proses hukum

ah
R
perkara pidana a quo dikarenakan Judex Juris tidak cermat dan
si
tidak teliti memeriksa alasan-alasan dan keberatan-keberatan
ne
ng
dalam Memori Kasasi mengenai adanya kesalahan penerapan

hukum dalam perkara pidana a quo ;
Bahwa dengan adanya Bukti PK-1 dan Bukti PK-2 tersebut membuktikan
do
gu
dengan tegas bahwa PERKARA TERSEBUT ADALAH MERUPAKAN

RANAH HUKUM PERDATA dan Bukti PK-1 dan Bukti PK-2 tersebut juga
In
A
sekaligus membuktikan bahwa tidak ada lagi kerugian yang diderita oleh
PELAPOR ATAU ADA UANG PELAPOR YANG DIGELAPKAN OLEH
ah
lik
PEMOHON PK/TERPIDANA dan sangat berdasar hukum bahwa PROSES

HUKUM ATAS PERKARA PIDANA PENGGELAPAN HARUS DIAKHIRI
m
ub
KARENA TIDAK TERBUKTI ADANYA PENGGELAPAN SERTA

MEMBEBASKAN PEMOHON PK/TERPIDANA (VRJISPRAK) DARI
ka
SEGALA DAKWAAN, ATAU SETIDAK-TIDAKNYA MELEPASKAN DARI

ep
SEGALA TUNTUTAN HUKUM/ONTSLAAG VAN ALLE RECHTS

ah
VERVOLGING ;
R
es
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah

M
Agung berpendapat :
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengenai alasan-alasan ad. III.A dan B :
R
Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Juris
si
telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :
ne
ng
A. 1. Jika dicermati fakta-fakta kejadiannya yang menjadi titik sentral kasus
hukum ini adalah perjanjian antara Pemohon Peninjauan Kembali/-
do
gu Terpidana dengan Pelapor yang juga menjadi Tergugat dalam perkara
perdata, sebagaimana tertuang di dalam akta No. 2 Tahun 2005 tanggal
02 November 2005 dan Akta Pembelian No. 3 Tahun 2005 tanggal 08
In
A
November 2005 ;
2. Berdasarkan akta No. 2 Tahun 2005 tanggal 02 November 2005
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dan Pelapor (Hari
Boedihartono) yang dibuat oleh Notaris : I Gusti Nyurah Oka, SH.
am
ub
bertalian dengan jual beli hotel : White Rose – pelapor dan pembeli Hari
Boedihartono telah menyepakati pembelian sebesar Rp.
ep
50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah) dan telah membayar sebesar
k
Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) kepada penjual Pemohon

ah
R
Peninjauan Kembali/Terpidana untuk pengurusan surat-surat asli hotel.
si
Surat-surat asli itu akan diserahkan jika kekurangan pembayaran sebesar
ne
ng
Rp. 40.000.000.000,- (empat puluh milyar rupiah) telah dilunasinya ;

3. Sebelumnya tanggal 29 Desember 2005 Pemohon Peninjauan Kembali/
Terpidana telah membuat perjanjian pengikatan jual beli asset kredit PT.
do
gu
PONDOK ASRI DEWATA (Hotel White Rose) dengan PT. MILLENIUM

ATLANTIC SECURITAS selaku pemenang lelang (dalam program
In
A
pembelian asset kredit III (PPAK III) berupa ressi piutang melalui PJPPN
terhadap asset kredit atas nama PT. PONDOK ASRI DEWATA senilai
ah
lik
Rp. 23.250.000.000,- (dua puluh tiga milyar dua ratus lima puluh juta
rupiah) ;
m
ub
4. Bahwa tanggal 05 Januari 2006 Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana

telah menyampaikan kepada pelapor tentang progres report pembelian
ka
Hotel White Rose yang dalam pertemuannya telah disepakati mengenai

ep
pemberian dokumen Hotel White Rose melalui Notaris agar dapat

ah
dilakukan pengecekan terhadap dokumen tersebut ;

R
es
B. 1. Bahwa dari kronologis uraian tersebut kasus hukum antara Pemohon

M
Peninjauan Kembali/Terpidana dengan pelapor (Hari Boedihartono)

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah masuk dalam lingkup hukum perdata atau lebih khusus lagi
R
”Hukum Perjanjian Jual Beli” ;
si
2. Bahwa dalam proses penegakan hukum pidana telah terjadi deviasi
ne
ng
khusus dalam penerapan hukum pembuktian terkait dengan keterangan
ahli yang didengar di persidangan. Dalam kasus a quo Jaksa/Penuntut
do
gu Umum mengajukan tiga orang saksi ahli yaitu : Rudy Satrio, Mukantardjo,
Nyoman Sarikat Putra Jaya dan Suharmoko, yang dapat disimpulkan
”Menurut ketiga ahli tersebut”, Terdakwa/Terpidana/Pemohon Peninjauan
In
A
Kembali telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
3. Selain itu Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana telah mengajukan tiga
ah
lik
orang saksi ahli yaitu : Chaerul Huda, Eman Raja Gukguk dan Dian
Andriawan DG. Tawang, dan dapat disimpulkan bahwa perbuatan
am
ub
Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana adalah lingkup perdata
sedangkan Dian Andriawan DG Tawang berpendapat ”Bahwa antara
ep
perbuatan melanggar hukum dalan perdata dengan melanggar hukum
k
dalam perkara pidana khususnya Pasal 372 KUHP terdapat wilayah abu-
ah
R
abu (grey area) oleh karena itu harus disesuaikan denan konteks
si
permasalahannya ;
ne
ng
4. Sekalipun keterangan ahli a quo memiliki nilai pembuktian bebas, dua

orang saksi ahli hukum pidana yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum
pendapatnya strict pada lingkup hukum pidana, sementara tiga orang
do
gu
saksi ahli dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sekalipun ada

ahli pidana maupun perdata akan tetapi keterangan ke ahliannya justru
In
A
bahwa melawan hukum antara pidana dan perdata ada wilayah abu-abu
harus dicermati dan disesuaikan dengan konteks permasalahannya ;
ah
lik
5. Bahwa karena konteks permasalahannya bertitik berat pada aspek

hukum perdata dengan alasan sebagai berikut :
m
ub
• Adanya perjanjian akta No. 2 Tahun 2005 tanggal 02 November 2005

dan akta No. 3 Tahun 2005 tanggal 08 November 2005 adalah
ka
ep
merupakan causu prima timbulnya kasus hukum tersebut ;

• Pada saat yang hampir bersamaan telah ditempuh dua jalinan hukum
ah
sekaligus yakni gugatan perdata dan pidana ;

R
es
6. Seandainya dalam kasus tersebut baik perkara perdata maupun perkara

M
pidananya menerapkan kasus perdatanya dahulu dengan menerapkan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 81 KUHP dan prae juri dische geschil dengan menunjuk Perma No.
R
1 Tahun 1956 dan Pasal 81 KUHP maka perkara pidananya ditunda dulu
si
penyelesaiannya ;
ne
ng
C. 1. Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana mengajukan peninjauan
kembali atas dasar novum yaitu PK-I dan PK.II yakni putusan peninjauan
do
gu kembali No. 640 K/PDT/2011 tanggal 19 Desember 2011 dan putusan
mana merupakan titik penyelesaian sengketa hukum yang didasarkan
akta No. 2 Tahun 2005 tanggal 02 November 2005 dan akta No. 3 Tahun
In
A
2005 tanggal 08 November 2005 dan selanjutnya telah di eksekusi bukti
PK-II, tanda setoran dari Terpidana uang sebesar Rp. 10.000.000.000,-
ah
lik
(sepuluh milyar rupiah) dengan bunga 6% per tahun sehingga berjumlah
Rp. 12.168.333.333,- (dua belas milyar seratus enam puluh delapan juta
am
ub
tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) adalah
sanksi terhadap Pemohon Peninjauan Kembali akibat terjadinya
ep
wanprestasi dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ;
k
2. Jika dihubungkan antara Bukti PK-I dan PK-II, berupa pembatalan akta
ah
R
No. 2 Tahun 2005 tanggal 02 November 2005 dan akta No. 3 Tahun
si
2005 tanggal 08 November 2005 adalah merupakan pengakhiran
ne
ng
sengketa hukum perdata yang menjadi titik sentral perkara pidana No. 68
Pid/2011/PN.Dps. jo. No. 68/Pid/2011/PT.DPS. jo. No. 1656 K/PID/2011
tanggal 29 November 2011 yang di dalam amar putusan Terdakwa
do
gu
dinyatakan terbukti melakukan penipuan dan dipidana 1 (satu) tahun

dalam masa percobaan selama 2 (dua) tahun ;
In
A
Bahwa putusan a quo tidak dipertimbangkan sama sekali Terdakwa/

Terpidana telah dinyatakan wanprestasi dalam putusan perkara No. 640
ah
lik
PK/PDT/2011 yang diputus tanggal 29 Desember 2011, karena putusan

kasasi pidana lebih dahulu selisih satu bukan dari pada putusan
m
ub
peninjauan kembali perdatanya ;

3. Dengan adanya putusan peninjauan kembali tersebut diketahui sebelum
ka
putusan kasasi No. 1656 K/PID/2011 tersebut, oleh karena itu bukti PK-I
ep
dan PK-2 dapat dipandang sebagai novum baru karena Pemohon

ah
Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut telah dinyatakan wanprestasi

R
es
bukan melawan hukum dalam perkara perdata atau pidana oleh karena
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu putusan pidana No. 1656 K/PID/2011 tersebut harus dibatalkan dan
R
Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara pidana a quo ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ne
ng
per-mohonan peninjauan kembali harus dinyatakan dapat dibenarkan,
oleh karena itu berdasarkan Pasal 263 (2) jo. Pasal 266 ayat (2) huruf b
do
gu KUHAP terdapat cukup alasan untuk membatalkan putusan Mahkamah
Agung RI No. 1656 K/PID/2011 tanggal 29 November 2011 yang
memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 69/PID/2011/
In
A
PT.DPS. tanggal 05 Agustus 2011 yang menguatkan putusan Pengadilan
Negeri Denpasar No. 68/PID.B/2011/PN.DPS. tanggal 24 Mei 2011 dan
ah
lik
Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara tersebut dengan amar
seperti yang akan disebutkan di bawah ini ;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali
dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dikabulkan dan Pemohon
ep
Peninjauan/Terpidana dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka
k
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam pemeriksaan

ah
R
peninjauan kembali dibebankan kepada Negara ;
si
Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) KUHAP, Undang-Undang No. 8 Tahun
ne
ng
1981, Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta
do
gu
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I
In
A
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali/Terpidana : RACHMAT AGUNG LEONARDI als. YONGKI tersebut ;
ah
lik
Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI Mahkamah Agung RI No.

1656 K/PID/2011 tanggal 29 November 2011 yang memperbaiki putusan
m
ub
Pengadilan Tinggi Denpasar No. 69/PID/2011/PT.DPS. tanggal 05 Agustus

2011 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 68/
ka
PID.B/2011/PN.DPS. tanggal 24 Mei 2011 ;

ep
MENGADILI KEMBALI
ah
Menyatakan Terpidana RACHMAT AGUNG LEONARDI als. YONGKI terbukti

R
es
melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak
R
pidana ;
si
Melepaskan Terpidana oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (onstlaag van
ne
ng
alle rechts vervolging) ;
Memulihkan hak Terpidana dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta
do
gu martabatnya ;
Menetapkan barang bukti berupa :
In
A
ah
lik
Leonardi ;
am
ub
ep
k
ah

R
si
• Akta Jual Beli Hak-Hak Atas Saham PT. Pondok Asri Dewata No. 4
ne
ng
SH. di Karawang ;
do
gu
Dikembalikan kepada saksi Hari Boedihartono ;

In
A
• Akta Jual Beli Piutang No. 2 tanggal 04 Juli 2007 beserta lampirannya
ah
(22) lembar ;
lik

(4) lembar ;
m
ub
ka
ep
(34) lembar ;
ah
R

es
M
Mulia Jaya ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah No. 054/686/1.824.51
si
ne
ng
Antaco Mulia Jaya ;
do
gu • Pernyataan Keputusan Rapat PT. Antaco Mulia Jaya No. 8 tanggal 14
In
A
ah
lik
• Penyampaian Dokumen-Dokumen PT. Pondok Asri Dewata tanggal 18
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Dikembalikan kepada Terdakwa Rachmat Agung Leonardi als.
do
gu
Yongki ;
• Asli Ijin Tetap Usaha Hotel Nomor : 102/T/Persinibud/1999 ;
In
A

ah
lik
• Asli Ijin Pengambilan Air Bawah Tanah No. 304/2006 ;

m
ub
ka

ep

ah
R

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dikembalikan kepada PT. Antaco Mulia Jaya melalui saksi Budiman
si
Tantra ;
ne
ng
do
gu • Foto copy yang dilegalisir Surat Ijin Penggunaan Air Tanah No.
In
A
ah
lik
2208001267 tanggal 11 Januari 2005 ;
am
ub
1994 ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

• Foto copy Legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT, SH. Nomor : 25 tanggal
In
A

• Foto copy legalisir Akta Notaris KUN HIDAYAT, SH. Nomor : 03 tanggal
ah
lik
m
ub
Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam

pemeriksaan peninjauan kembali ini kepada Negara ;
ka
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ep
Agung pada hari Senin tanggal 26 November 2012 oleh Djoko Sarwoko,
ah
SH.MH. Ketua Muda Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
R
Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.M. Zaharuddin Utama, SH.MM. dan Sri
es
M
Murwahyuni, SH.MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
R
Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Mulyadi, SH.MH. Panitera
si
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana
ne
ng
dan Jaksa/Penuntut Umum ;
do
gu Hakim-Hakim Anggota ; Ketua Majelis ;
ttd./ ttd./
DR. H.M. ZAHARUDDIN UTAMA, SH.MM. DJOKO SARWOKO, SH.MH.
ttd./
In
A
SRI MURWAHYUNI, SH.MH.
ah
lik
Panitera Pengganti ;
ttd./
MULYADI, SH.MH.
am
Untuk salinan :
ub
ep
k
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
ah
Panitera Muda Pidana,

R
si
ne
ng
MACHMUD RACHIMI, SH.MH.

NIP. 040018310
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kabupaten Badung, Provinsi Bali ;

Mahkamah Agung tersebut ;

Kuta, Kabupaten Badung atau setidak-tidaknya di tempat tertentu yang

ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan

barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapus-

kan piutang yang ia Terdakwa lakukan dengan cara serbagai berikut :

saksi Iwan Suryadi yang menyampaikan bahwa Terdakwa adalah orang

Rp. 10 milyar Terdakwa meyakinkan saksi Hari Boedihartono bahwa uang

tidak menyelesaikan surat-surat Hotel White Rose, status kepemilikan serta

Terdakwa sebesar Rp. 10 milyar sebagai uang jaminan terhadap pembelian

• Untuk merealisasikan pernyataan Terdakwa tersebut, selanjutnya Terdakwa

Ken Dedes (sebelah selatan Kantor Camat Kuta/Supernova Kuta),

Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung guna membuatkan Akte Perjanjian

antara Terdakwa dengan saksi Hari Boedihartono yang dituangkan dalam

Leonardi alias Yongky tidak menyerahkan surat-surat tersebut kepada Hari

membayar bunga sebesar 16,5% per tahun ;

• Setelah tanggal yang diperjanjikan yaitu tanggal 09 Januari 2006 dan

Agung Leonardi alias Yongky tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana

No. 3 tanggal 08 November 2005, lalu saksi Hari Boedihartono

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) yang telah saksi Hari

Yongky tersebut saksi Hari Boedihartono menderita kerugian sebesar Rp.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai

tanggal 09 November 2005, atau setidak-tidaknya pada bulan November 2005,

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan

telpon oleh saksi Iwan Suryadi yang menyampaikan bahwa Terdakwa

rupiah) oleh saksi Hari Boedihartono kepada Terdakwa akan Terdakwa

menunjuk Notaris I Gusti Ngurah Oka, SH.MH. yang berkedudukan di Jalan

Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung guna membuatkan Akte Perjanjian

bulan tujuh hari terhitung sejak penandatanganan akta sampai dengan

tanggal 09 Januari 2006 dan diperpanjang tanggal 15 Januari 2006 harus

Terdakwa Rachmat Agung Leonardi alias Yongky dengan Rekening No.

diperpanjang tanggal 15 Januari 2006 berlalu, ternyata Terdakwa Rachmat

No. 3 tanggal 08 November 2005, lalu saksi Hari Boedihartono

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) yang telah saksi Hari

dikembalikan, namun oleh Terdakwa tidak bersedia mengembalikannya,

tersebut, Terdakwa pergunakan untuk kepentingan Terdakwa untuk memiliki

pada tanggal 02 Januari 2006 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar

372 KUHP pada dakwaan Alternatif KEDUA ;

selama Terdakwa ditahan ;

2. Akta Pendirian PT. Hartono Raya Motor No. 971 ;

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) kepada Rachmat Agung

4. Akta Perjanjian No. 2 tanggal 02 November 2005 yang dibuat oleh

6. Surat Pernyataan dari Rachmat Agung Leonardi tanggal 01 Juni 2006 ;

7. Akta Kesepakatan tanggal 29 Mei 2007 yang ditandatangani oleh

Budiman Tantra dan Rachmat Agung Leonardi ;

14. Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Antaco Mulia Jaya ;

Dikembalikan kepada Engkus Kusnadi,SH / kuasa hukumnya.

Januari 2006 (3) Lbr ;

Milyar ke Kreditur Finance dan tanggal 14 Februari 2006 senilai Rp. 3

dan tanggal 20 Januari 2006 senilai Rp. 18.250.000.000,- ke PT.

Millenium Atlantic Securities ;

nama PT. Pondok Asri Dewata ;

Dikembalikan kepada Terdakwa Rachmat Agung Leonardi Als. Yongki.

24. Asli Legalisir pengesahan pemakaian motor diesel (genzet) No.

29. Foto copy yang dilegalisir surat-surat ijin usaha ;

tanggal 23 Oktober 2003 ;

Disnaker tanggal 20 Mei 2005 ;

2208001267 tanggal 11 Januari 2005 ;

dan Kuasa Menjual No. 217 tanggal 15 Agustus 1994 ;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

5. Memerintahkan barang bukti berupa :

• Akta Pendirian PT. Hartono Raya Motor No. 971 ;