ASESMEN DENGAN REMAJA

Disusun untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah Intervensi Pekerjaan Sosial dengan
Individu dan Keluarga

Disusun :

KELOMPOK 3

Fransisco Martin (2004028)

Faqih Luthfi Priyambodo (2004058)

Mekhraz Hidayatullah (2004190)

Zydan Muhammad Akbar (2004288)

Kelas 2C

Dosen Pengampu:

Krisna Dewi Setianingsih, M.Si., Ph.D.

Dyah Gita Asri Pratiwi, M. Kesos.

POLITEKNIK KESEJAHTERAAN SOSIAL

TAHUN 2022
 ASESMEN PADA REMAJA

Baru-baru ini pada tahun 2005,Jurnal Psikologi Klinis Anak dan Remaja
mencurahkan bagian khusus pada pengembangan pedoman untuk penilaian
berbasis bukti gangguan anak dan remaja, di mana penilaian berbasis bukti (EBA)
"dimaksudkan untuk mengembangkan, menguraikan, dan mengidentifikasi strategi
pengukuran dan prosedur yang memiliki dukungan empiris atas nama mereka ''
(Kazdin, 2005, hal. 548). Dalam edisi khusus tentang EBA ini, Mash dan Hunsley
(2005) menekankan pentingnya penilaian sebagai bagian dari intervensi tetapi
mengakui bahwa perkembangan EBA tidak mengikuti peningkatan penekanan pada
pengobatan berbasis bukti. Faktanya, ada keterputusan yang signifikan antara EBA
dan pengobatan berbasis bukti. Ini bukan masalah kecil bagi mereka yang berada
di lapangan. Beberapa studi yang mencakup lokasi geografis yang berbeda (seperti
Amerika Serikat, Puerto Rico, Kanada, menunjukkan bahwa 17% hingga 22%
menderita masalah perkembangan, emosi, atau perilaku yang signifikan (Kongres
AS, 1991; Organisasi Kesehatan Dunia [WHO], 2004; sebagaimana dikutip dalam
Kazdin & Weisz, 2003).
Tugas perkembangan yang terkait dengan masa remaja hanya memperumit
masalah, karena praktisi harus mempertimbangkan banyak bidang kehidupan
remaja yang saling terkait. Beberapa perilaku mungkin dianggap cukup normal
pada satu usia tetapi kemudian melewati ambang batas yang menunjukkan penyakit
mental atau gangguan fungsi. Selain pentingnya ditempatkan pada mengenali
tugas-tugas perkembangan remaja selama proses penilaian, bab ini mengadopsi
asumsi tentang penilaian yang disajikan oleh Jordan dan Franklin (1995): ''(1)
penilaian didasarkan secara empiris, (2) penilaian harus dibuat dari perspektif
sistem, (3) pengukuran sangat penting, (4) praktisi etis mengevaluasi pekerjaan
klinis mereka, dan (5) praktisi yang berkualifikasi baik memiliki pengetahuan
tentang berbagai metode penilaian dalam mengembangkan penilaian'' (hal. 3).

Penilaian adalah fase aktif pertama pengobatan (Springer, McNeece, &

Arnold, 2003). Tanpa penilaian yang menyeluruh dan lengkap, pekerja sosial tidak
dapat mengembangkan rencana perawatan yang akan melayani remaja dan
keluarganya. Dalam bab ini, berbagai metode penilaian, seperti wawancara dan
penggunaan instrumen standar yang mungkin berguna dalam penilaian dengan
remaja, ditinjau. Untuk tinjauan yang lebih komprehensif tentang metode dan alat
penilaian untuk remaja, lihat sumber bagus lainnya, termasuk kompilasi instrumen
penilaian cepat untuk anakanak dan keluarga (K. Corcoran & Fischer, 2007),
gambaran umum alat dan metode penilaian dengan anak-anak dan remaja (Shaffer,
Lucas, & Richters, 1999b), dan panduan untuk mengukur perilaku sekolah
berdasarkan empiris (Kelley, Reitman, & Noell, 2003; Roberts & Green, 2009).
Bagian khusus dari Jurnal Psikologi Klinis Anak dan Remajadisebut sebelumnya
adalah sumber lain yang sangat baik, karena meneliti EBA gangguan bipolar
pediatrik (Youngstrom, Findling, Youngstrom, & Calabrese, 2005), gangguan
kecemasan (Silverman & Ollendick, 2005), depresi (Klein, Dougherty, & Olino,
2005). ), Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD; Pelham, Fabiano, &
Massetti, 2005), masalah perilaku (McMahon & Frick, 2005), ketidakmampuan
belajar (Fletcher, Francis, Morris, & Lyon, 2005), dan spektrum autisme gangguan
(Ozonoff, Goodlin-Jones, & Solomon, 2005). Setelah meninjau setiap artikel dalam
edisi khusus yang disebutkan sebelumnya, Kazdin (2005, p. 549) memberikan
komentar di mana ia mengidentifikasi tema umum dalam penilaian klinis anak dan
remaja:
1. Tidak ada standar emas untuk memvalidasi penilaian.

2. Berbagai tindakan perlu digunakan untuk menangkap beragam aspek dari

masalah klinis.
3. Beberapa gangguan atau gejala dari gangguan yang berbeda harus diukur
karena tingginya tingkat komorbiditas.
4. Beberapa informan diperlukan untuk memperoleh informasi dari perspektif
yang berbeda dan dari konteks yang berbeda.
5. Fungsi adaptif, gangguan, atau, lebih umum, bagaimana individu melakukan
dalam kehidupan sehari-hari mereka penting untuk menilai dan terpisah dari
gejala dan gangguan.
 6. Pengaruh (atau moderator) kinerja perlu dipertimbangkan untuk menafsirkan
ukuran, termasuk jenis kelamin, usia, tingkat perkembangan, budaya, dan etnis,
antara lain.

Tema-tema ini tentu penting untuk penilaian remaja dan akan ditinjau kembali
sepanjang sisa bab ini.

• Penilaian Berbasis Bukti dengan Remaja

Ada berbagai metode penilaian yang tersedia bagi praktisi pekerjaan sosial yang
dapat digunakan dengan remaja. Ini termasuk, tetapi tidak terbatas pada,
wawancara, pengamatan diri, pengamatan orang lain, pemahatan keluarga, skala
penilaian individual, instrumen penilaian cepat, dan alat penilaian standar. Fokus
bab ini terutama pada penggunaan alat penilaian standar dan wawancara dengan
remaja.

• Wawancara

Proses penilaian biasanya dimulai dengan wawancara tatap muka (misalnya,

riwayat psikososial) dengan remaja. Keluarga juga harus dilibatkan untuk
setidaknya sebagian dari wawancara ini. Wawancara memiliki beberapa tujuan,
seperti kesempatan untuk menjalin hubungan baik dengan klien dan
memungkinkan klien untuk menceritakan kisahnya. Ingatlah bahwa salah satu
asumsi kunci dalam melakukan penilaian yang baik adalah beroperasi dari
perspektif sistem. Melibatkan keluarga selama bagian dari wawancara dapat
membantu memenuhi tujuan ini, karena anggota keluarga memberikan perspektif
yang berbeda-beda dan seringkali merupakan faktor kunci dalam kehidupan
remaja.
Morrison dan Anders (1999) telah menulis sebuah buku yang berguna
tentang wawancara anak-anak dan remaja di mana mereka menganjurkan gaya
wawancara campuran yang menggunakan teknik direktif dan non direktif:
Secara umum, gaya bertanya yang tidak terarah dan terbuka penting selama
tahap awal wawancara awal, ketika Anda ingin memberi responden
kelonggaran terbesar untuk melakukan pengamatan penting secara sukarela
mengenai perilaku dan kehidupan emosional anak atau remaja. Kemudian, saat
Anda memahami ruang lingkup kekhawatiran responden Anda, gunakan
pertanyaan yang membutuhkan jawaban singkat untuk meningkatkan
kedalaman pengetahuan Anda.
Pertimbangkan kasus berikut untuk tujuan ilustrasi. Ramon, seorang pria
Hispanik berusia 16 tahun yang telah didiagnosis dengan ADHD dan oposisional
defiant disorder (ODD), dibawa ke agensi oleh orang tuanya, karena dia ''gagal
bahasa Spanyol kelas 11 dan prakalkulus, dan dia tidak mau mendengarkan.''
Ramon juga mengancam akan kabur dari rumah lebih dari satu kesempatan. Selain
memperoleh informasi dari orang tua Ramon yang biasanya tercakup dalam riwayat
psikososial (misalnya, riwayat medis, perkembangan, sosial, dan keluarga),
beberapa area yang mungkin dicakup oleh pekerja sosial dengan orang tua Ramon
selama wawancara awal adalah sebagai berikut:
• Menyajikan masalah dan faktor pemicu spesifik (misalnya, Katakan dengan
kata-kata Anda sendiri apa yang mendorong Anda untuk membawa Ramon
untuk meminta bantuan pada saat ini?)
• Upaya untuk mengatasi masalah (misalnya, Apa yang telah dilakukan keluarga
Anda untuk mengatasi masalah ini? Upaya apa yang telah Anda lakukan yang
berhasil?)
• Harapan dan harapan (misalnya, Apa yang Anda harapkan dari datang ke sini
untuk layanan? Jika Anda dapat mengubah satu hal tentang keadaan di rumah,
apakah itu?)
 Selain bidang-bidang ini (dengan variasi pertanyaan sampel yang sesuai),
pertimbangkan beberapa topik yang mungkin ditanyakan pekerja sosial kepada
Ramon secara individu:

• Hubungan teman sebaya (misalnya, Ceritakan tentang teman-teman Anda.

Apa yang ingin Anda lakukan bersama?)
• Sekolah (misalnya, Apa kelas favorit Anda [dan paling tidak favorit] di
sekolah? Bagaimana dengan kelas yang Anda suka [tidak suka]?)

• Risiko bunuh diri (misalnya, Ketika Anda merasa sedih, apakah Anda pernah
berpikir untuk menyakiti/membunuh diri sendiri? Apakah Anda pernah
berharap Anda mati? Bagaimana Anda akan mengakhiri hidup Anda?)
• Penggunaan zat (misalnya, Apa yang Anda minum/gunakan? Kapan terakhir
kali Anda minum/menggunakan? Berapa banyak yang Anda minum? Apakah
Anda pernah gagal mencoba mengurangi penggunaan zat?)
• Perilaku/pengaturan tujuan yang ditargetkan (misalnya, Jika ada hal yang
dapat Anda ubah tentang diri Anda/hidup Anda, apakah itu? Apa yang paling
Anda sukai dari diri Anda?)

Pertanyaan-pertanyaan ini dimaksudkan hanya untuk mengilustrasikan berbagai

pertanyaan yang mungkin ditanyakan oleh pekerja sosial selama wawancara.
Sebuah sejarah psikososial lengkap perlu dilakukan dengan Ramon.
J. Corcoran dan Springer (2005) menekankan kekuatan dan keterampilan
pendekatan berbasis untuk melibatkan klien remaja dalam proses pengobatan.
Pendekatan ini menarik terutama dari terapi yang berfokus pada solusi, wawancara
motivasi, dan terapi perilaku kognitif. Kaum muda, terutama mereka yang memiliki
gangguan perilaku eksternalisasi, seperti Ramon, sering mengalami berbagai
tekanan hidup, seperti kemiskinan, kehidupan yang terlalu padat. kondisi,
perceraian orang tua, penahanan orang tua, kekerasan masyarakat, dan penggunaan
zat orang tua. Upaya praktisi untuk mengeksplorasi perasaan dan pemikiran remaja
seputar isu-isu seperti itu sering menemui penolakan. Alih-alih bergumul dengan
remaja atau mencoba mendorong mereka ke arah tertentu, pendekatan berbasis
kekuatan dan keterampilan menggarisbawahi membangun kekuatan dan
kesuksesan masa lalu daripada mengoreksi kegagalan dan kesalahan masa lalu.
Dengan demikian, pewawancara berfokus pada hal positif dan solusi atas sejarah
dan masalah negatif. Pertimbangkan beberapa tips wawancara berikut yang
diberikan oleh J. Corcoran dan Springer (2005, p. 136).
Mereka mengusulkan opsi berikut untuk menghadapi sikap "Saya tidak tahu"
yang diambil remaja:

1. Biarkan hening (sekitar 20-30 detik).

2. Ulangi pertanyaannya.
3. Ajukan pertanyaan tentang hubungan (remaja terkadang merasa tidak nyaman
karena harus menjawab pertanyaan tentang diri mereka sendiri tetapi dapat
mengambil perspektif orang lain untuk melihat perilaku mereka).
4. Katakan, "Saya tahu Anda tidak tahu, jadi buat saja", yang mengabaikan
penolakan atau ketakutan remaja bahwa mereka tidak tahu atau tidak memiliki
jawaban yang benar. Atau, dengan menggunakan bahasa praanggapan, katakan,
''Misalkan Anda memang tahu.. . .''
5. Berbicara secara hipotetis tentang orang lain: ''Apa yang akan (rekan prososial
yang dihormati remaja) katakan mereka lakukan untuk menghindari masalah
(mendapatkan nilai kelulusan atau bergaul dengan orang tua mereka')?''

J. Corcoran dan Springer (2005) melanjutkan dengan menunjukkan

pertanyaan itu pertanyaan yang menggugah dapat membantu klien remaja
meningkatkan kesiapan mereka untuk berubah, dan mereka memberikan garis
pertanyaan yang direkomendasikan untuk mengeksplorasi kerugian dari status quo
(misalnya, ''Kesulitan atau kerepotan apa yang Anda alami sehubungan dengan
________?'' ''Apa apakah ada tentang _______ yang mungkin Anda atau orang lain
lihat sebagai alasan untuk khawatir?'') serta keuntungan dari perubahan (misalnya,
''Seperti apa hidup Anda 5 tahun dari sekarang?'' ''Jika Anda dapat membuat
perubahan ini dengan segera, dengan sihir, bagaimana keadaan menjadi lebih baik
bagi Anda?'' ''Apa keuntungan melakukan perubahan ini?'').
 Pekerja sosial seperti Saleebey (1997), Clark (1998), dan Lerner (2009)
merekomendasikan bahwa praktisi memasukkan perspektif berbasis kekuatan ke
dalam pendekatan penilaian mereka dengan remaja. Cowger (1997, hlm. 69-71)
mengusulkan contoh khusus untuk penilaian kekuatan klien di lima bidang:

1. Kognisi (misalnya, terbuka untuk cara berpikir yang berbeda tentang berbagai
hal).

2. Emosi (misalnya, positif tentang kehidupan).

3. Motivasi (misalnya, ingin memperbaiki situasi saat ini dan masa depan).
4. Mengatasi (misalnya, telah berhasil menangani masalah terkait di masa lalu).
5. Interpersonal (misalnya berkorban untuk teman, anggota keluarga, dan lain-lain).

Untuk daftar lengkap eksemplar, lihat Cowger (1997). Memang, penilaian

menyeluruh mencakup pemeriksaan yang disengaja dari kekuatan unik klien yang
pada gilirannya dapat diperkuat selama pengobatan.
Selain strategi wawancara ini, protokol wawancara yang lebih terstruktur dan
sistematis untuk digunakan dengan remaja juga tersedia untuk praktisi. Jadwal
Wawancara Diagnostik untuk Anak-anak (DISC) adalah salah satu wawancara
tersebut.

• Jadwal Wawancara Diagnostik Suara untuk Anak

Jadwal Wawancara Diagnostik untuk Anak-anak (DISC) adalah wawancara
berbasis responden terkomputerisasi yang menilai lebih dari 30 diagnosis umum
yang ditemukan di antara anak-anak dan remaja, termasuk gangguan kecemasan,
gangguan makan, gangguan mood, gangguan perhatian dan perilaku yang
mengganggu, dan gangguan substansi. gangguan penggunaan (Shaffer, Fisher, &
Lucas, 1999a; Shaffer, Fisher, Lucas, Dulcan, & Schwab-Stone, 2000). Ini
dikembangkan agar kompatibel denganDSM-IV, DSM-III-R, dan Klasifikasi
Penyakit Internasional(ICD-10) dan diatur ke dalam enam modul diagnostik yang
mengukur gangguan dan hendaya Axis I utama. DISC-IV mencakup penilaian
untuk tiga kerangka waktu—saat ini (4 minggu terakhir), tahun lalu, dan
selamanya—dengan versi paralel yang ada untuk remaja usia 9 hingga 17 tahun
(DISC-Y) dan untuk orang tua atau pengasuh remaja usia 6 tahun sampai 17 tahun
(DISC-P). Penilaian keadaan sekarang dianggap yang paling akurat, karena
meminimalkan risiko bias karena telescoping (Shaffer et al., 1999a). DISC-IV
dinilai oleh algoritme yang menerapkan logika Boolean (yaitu, ''dan'' dan ''atau'')
untuk menggabungkan jawaban atas pertanyaan komponen dan ''merupakan
kandidat ideal untuk komputerisasi, mengingat sifat terstruktur dari wawancara,
pilihan jawaban yang terbatas, instruksi percabangan dan skipping yang rumit, dan
perlunya pewawancara untuk terus melacak jawaban informan atas berbagai gejala
untuk mengajukan pertanyaan awal dan gangguan dengan benar'' (Shaffer et al.,
1999a, hlm. 23). Adaptasi suara baru-baru ini memungkinkan remaja untuk
mendengar wawancara melalui headphone (sambil juga membaca pertanyaan di
layar komputer) dan memasukkan tanggapan melalui komputer.
Pusat Promosi Kesehatan Mental dalam Keadilan Remaja di Universitas
Columbia mempelopori upaya untuk mengelola versi suara DISC-IV. Ini telah diuji
di tiga negara bagian (Illinois, South Carolina, dan New Jersey) dengan pemuda
yang baru-baru ini dirawat di lembaga pemasyarakatan remaja, dengan tujuan
utama untuk menilai secara lebih akurat tingkat gangguan kesehatan mental di
antara remaja yang dipenjara dan untuk menguji kelayakan penggunaan jenis
penilaian kesehatan mental yang terstruktur dan dikelola sendiri dengan populasi
ini (Ko & Wasserman, 2002). Voice DISC-IV memberikan diagnosis "sementara"
untuk remaja yang dinilai. Temuan dari studi kelayakan awal menunjukkan bahwa
instrumen tersebut ditoleransi dengan baik oleh remaja, orang tua, dan staf agensi
dan mendukung validitasnya, mengungkapkan bahwa informasi tentang status
psikiatri sesuai dengan informasi sistem peradilan yang ada mengenai pelanggaran
zat saat ini (Wasserman, McReynolds, Lucas, Fisher, & Santos, 2002b). Adaptasi
untuk penahanan, pemasyarakatan, dan situs peradilan remaja komunitas sedang
berlangsung di 10 lainnya negara bagian. DISC-IV juga telah diterjemahkan ke
dalam versi Spanyol (Bravo dkk., 2001).
Untuk situs yang bersedia dan mampu, Pusat Promosi Kesehatan Mental
dalam Peradilan Remaja akan menyediakan Suara DISC-IV program perangkat
lunak penilaian, memberikan pelatihan untuk personel kunci, menawarkan
dukungan teknis berkelanjutan melalui telepon dan email, membantu interpretasi
data dan persiapan laporan/presentasi, dan memberikan pedoman untuk rujukan
kesehatan mental yang tepat. Untuk informasi lebih detail, lihat
www.promotementalhealth.org/voicedisc.htm
Informasi yang dikumpulkan dari wawancara tatap muka selanjutnya dapat
digunakan untuk menginformasikan penilaian yang lebih mendalam di daerah
sasaran, yang, pada gilirannya, memandu perencanaan perawatan. Instrumen
penilaian cepat dan protokol penilaian standar lainnya mungkin berguna untuk ini
tujuan.

• Instrumen Penilaian Cepat dan Alat Penilaian Terstandar

Instrumen penilaian cepat (RAI; Levitt & Reid, 1981) berbentuk pendek, alat
penilaian pensil-dan-kertas yang digunakan untuk menilai dan mengukur
perubahan untuk spektrum yang luas dari masalah klien (Bloom, Fischer, & Orme,
2006; K. Corcoran & Fischer, 2007; Hudson, 1982). RAI digunakan sebagai metode
penilaian empiris, mudah untuk mengelola dan skor, adalah biasanya diselesaikan
oleh klien, dan dapat membantu memantau fungsi klien lembur. Mengingat
proliferasi RAI dan alat standar baru-baru ini tahun yang mengukur berbagai bidang
fungsi remaja, dapat berupa tugas yang luar biasa untuk memilih alat untuk
digunakan dengan klien individu. Dengan demikian, beberapa pedoman disediakan
selanjutnya.
Praktisi pekerja sosial perlu mempertimbangkan beberapa faktor
pertimbangan ketika memilih RAI atau protokol standar untuk digunakan dengan
klien, seperti keandalan alat, validitas, utilitas klinis, keterusterangan, ketersediaan,
dan sebagainya (K. Corcoran & Fischer, 2007). Sejauh itu RAI memiliki sifat
psikometrik yang baik, ini membantu praktisi mengukur masalah klien secara
konsisten (reliabilitas) dan akurat (validitas). Menggunakan alat yang andal dan
valid menjadi semakin penting karena orang menganggap kompleksitas seputar
penilaian dengan remaja yang (berpotensi) memiliki gangguan komorbid.
Gambaran singkat tentang reliabilitas dan validitas adalah disediakan berikutnya;
namun, pembaca dirujuk ke sumber berikut: untuk penjelasan lebih rinci tentang
topik ini: K. Corcoran & Fischer, 2007; Crocker & Algina, 1986; Hudson, 1982;
Nunnally & Bernstein, 1994; Springer, Abell, & Hudson, 2002a; Springer, Abell,
& Nugent, 2002b; Sebuah bel, Springer, & Kamata 2009.

• Keandalan
Sebuah instrumen pengukuran dapat diandalkan sejauh itu secara konsisten
menghasilkan hasil yang sama selama administrasi berulang dan independen.
Keandalan alat direpresentasikan melalui koefisien keandalan, yang berkisar dari
0,0 ke 1.0. Apa yang merupakan tingkat keandalan yang memuaskan tergantung
pada bagaimana suatu ukuran akan digunakan. Untuk digunakan dalam studi
penelitian dan karya ilmiah, koefisien reliabilitas 0,60 atau lebih besar biasanya
dianggap dapat diterima (Hudson, 1982). Namun, untuk digunakan dalam
memandu pengambilan keputusan dengan klien individu, koefisien yang lebih
tinggi diperlukan. Springer dkk. (2002b) memberikan pedoman berikut untuk
penerimaan koefisien reliabilitas:

untuk digunakan dengan klien individu untuk membantu dalam pengambilan

keputusan klinis:

<0,70 = Tidak dapat diterima

0,70 hingga 0,79 = Tidak diinginkan

0,80 hingga 0,84 = Minimal dapat diterima

0,85 hingga 0,89 = Terhormat

0,90 hingga 0,95 = Sangat bagus

>0,95 = Luar Biasa

Semakin besar keseriusan masalah yang diukur (misalnya, risiko bunuh diri)
dan yang lebih parah risiko membuat keputusan yang salah tentang tingkat fungsi
klien, semakin tinggi standar yang seharusnya diadopsi.
• Keabsahan
Di mana reliabilitas mewakili tingkat konsistensi instrumen, validitas
mewakili seberapa akurat suatu instrumen mengukur apa yang seharusnya ukuran.
Ada berbagai cara untuk menentukan validitas instrumen: validitas isi (yang
menggolongkan validitas wajah), validitas terkait kriteria (bersamaan dan
prediktif), dan validitas konstruk (konvergen dan diskriminatif).
Pekerja sosial harus membuat keputusan tentang validitas ukuran dalam
hubungannya dengan tujuan penggunaannya. Dengan kata lain, pekerja sosial harus
menentukan apakah tindakan tersebut valid untuk klien tertentu dalam pengaturan
tertentu pada waktu tertentu. Suatu ukuran mungkin valid untuk satu klien tapi tidak
untuk yang lain.

• Pertimbangan Tambahan dalam Memilih Skala

Usia dan Keterbacaan
Praktisi harus mempertimbangkan usia dan bacaan klien kemampuan saat
memilih skala. Timbangan dikembangkan, divalidasi, dan dinormalkan untuk
populasi yang dituju dan untuk penggunaan tertentu. Jika skala dikembangkan
untuk digunakan dengan klien dewasa, dan seorang praktisi mengelola skala untuk

Klien berusia 13 tahun dengan tingkat membaca kelas lima, maka skala ini bukan
diberikan dengan benar, dan hasil yang diperoleh dari skala adalah berpotensi tidak
berarti dan tidak relevan secara klinis.

• Keanekaragaman Suku dan Budaya

Pertimbangan kedua adalah untuk sepenuhnya menghormati etnis dan budaya
klien latar belakang saat menggunakan skala dalam latihan. Etnis dan budaya
mempengaruhi semua aspek kehidupan remaja, dan pengalaman akulturasi antar
kaum muda minoritas juga dapat memiliki dampak yang signifikan terhadap
perkembangan kaum muda dan berfungsi (Jordan & Hickerson, 2003).
 Misalnya, pertimbangkan tantangan berikut yang terkait dengan menilai
remaja yang menyalahgunakan zat. Masalah yang semakin penting dalam
pengobatan penyalahgunaan zat remaja adalah '' persetujuan untuk pengobatan, ''
yang menyangkut identifikasi sub kelompok individu dalam target populasi yang
mungkin paling setuju atau responsif terhadap pengobatan (yaitu, intervensi apa
yang berhasil untuk siapa dalam kondisi apa; Kazdin, 1995). Pengaruh keluarga
pada penggunaan zat mungkin sangat mendalam bagi kaum muda Amerika Latin
dan Afrika karena etnis yang penting variasi dalam aturan keluarga dan pemantauan
anak-anak dalam kaitannya dengan risiko perilaku, seperti penggunaan zat.
Faktanya, beberapa penelitian menunjukkan bahwa variasi dapat menurunkan
perilaku berisiko di kalangan pemuda Amerika Latin dan Afrika (Catalano,
Hawkins, & Krenz, 1993; Li, Fiegelman, & Stanton, 2000; Vega & Gil, 1998).
Preferensi Latin untuk kedekatan keluarga dekat dapat mengakibatkan kerentanan
ketika emigrasi dari negara asal menyebabkan gangguan keluarga (Vega, 1990).
Selain itu, ada bukti bahwa nilai-nilai keluarga tradisional dapat berfungsi sebagai
faktor pelindung yang mengurangi penyesuaian diri remaja (Vega, Gil, Warheit,
Zimmerman, & Apospori, 1993). Gil, Wagner, dan Vega (2000) telah menunjukkan
bahwa hilangnya familisme dan rasa hormat orang tua yang menyertai akulturasi
yang lebih besar di antara Remaja Latin memiliki dampak negatif terhadap
kecenderungan menyimpang perilaku dan penggunaan alkohol. Jadi, meskipun
tampak jelas bahwa etnis dan akulturasi cenderung berdampak pada berbagai aspek
penyalahgunaan zat proses pengobatan (Collins, 1993), ada kekurangan
pengetahuan tentang penilaian (dan pengobatan selanjutnya) penggunaan zat di
antara etnis minoritas (Cowan, 2009). Selain itu, instrumen pengukuran standar
mungkin bias terhadap kelompok etnis dan budaya tertentu. Misalnya, Mercer
(1979) telah mendokumentasikan bahwa anak-anak Afrika-Amerika secara rutin
mencetak 10 poin lebih rendah dari anak-anak Amerika Eropa pada Skala Intelijen
Weschler untuk Anak-anak—Revisi (WISC-R), menunjukkan bias budaya di
WISC-R ketika memberikannya kepada anak-anak Afrika-Amerika.
 Praktisi harus melatih kepekaan budaya selama penilaian dan pengobatan
proses dengan klien.

• Utilitas Klinis Keseluruhan

Selain faktor-faktor ini, utilitas klinis keseluruhan dari skala mengacu pada:
beberapa faktor. Apakah skala sensitif terhadap perubahan fungsi klien? waktu?
Apakah item-itemnya langsung dan mudah dimengerti? Apakah panjang skala yang
sesuai dengan tujuan penggunaannya oleh praktisi? Timbangan panjang mungkin
tidak tepat untuk diberikan dalam situasi krisis, misalnya. Adalah skala yang dapat
diakses dengan biaya yang masuk akal? Selain memeriksa skala sifat psikometrik,
ini semua adalah faktor yang harus dipertimbangkan ketika memilih skala untuk
digunakan dengan populasi tertentu dalam pengaturan tertentu. Jumlah alat standar
yang dikembangkan secara khusus untuk digunakan dengan remaja telah
berkembang pesat dalam beberapa tahun terakhir, dan itu tidak mungkin untuk
meninjau semuanya di sini. Namun, alat standar yang dipilih yang mungkin berguna
dalam menilai gangguan komorbiditas pada remaja secara singkat ditinjau
berikutnya. Setiap alat yang diulas memiliki sifat psikometrik yang baik dan dapat
digunakan untuk membantu memandu perencanaan perawatan dan untuk
memantau klien kemajuan selama pengobatan.

• Instrumen Penyaringan Berorientasi Masalah untuk Remaja

Instrumen Penyaringan Berorientasi Masalah untuk Remaja (POSIT) adalah

dikembangkan oleh panel ahli sebagai bagian dari Adolescent Assessment/Referral
System (AARS) yang komprehensif untuk digunakan dengan anak berusia 12
hingga 19 tahun (Rahdert, 1991). POSIT adalah alat yang dikelola sendiri dengan
139 item. Item diukur pada skala dikotomis (ya/tidak). POSIT dimaksudkan untuk
digunakan sebagai alat skrining. Ini tidak dirancang untuk mengukur pengobatan
kemajuan atau hasil. Evaluasi diagnostik yang lebih lengkap membutuhkan bahwa
praktisi menerapkan komponen lain dari AARS, yang disebut Baterai Penilaian
Komprehensif (CAB). POSIT memberikan skor independen dalam 10 area fungsi:
penggunaan/penyalahgunaan zat, fisik kesehatan, kesehatan mental, hubungan
keluarga, hubungan teman sebaya, status pendidikan, status kejuruan, keterampilan
sosial, waktu luang/rekreasi, dan perilaku agresif dan kenakalan. Clearinghouse
Nasional untuk Alkohol dan Narkoba Informasi (NCADI) menawarkan AARS
(Institut Nasional Penyalahgunaan Narkoba [NIDA], 1991, Publikasi DHHS No.
ADM 91-1735, yang memuat: POS, gratis. (Hubungi NCADI, PO Box 2345,
Rockville, MD 20847; 800-729-6686.)

• Inventarisasi Penyaringan Penggunaan Narkoba–Revisi

Inventarisasi Penyaringan Penggunaan Narkoba—Revisi (DUSI-R; Tarter &

Hegedus, 1991) adalah instrumen pensil dan kertas multidimensi 159 item yang
diukur pada skala dikotomis (ya/tidak) yang baru-baru ini dibuat untuk menilai
tingkat keparahan masalah remaja dan orang dewasa. Seperti Indeks Keparahan
Ketergantungan (ASI; McLellan et al., 1985) dan POSIT (Rahdert, 1991),
instrumen ini membahas area selain penyalahgunaan zat. Itu 10 domain DUSI-R
adalah penggunaan narkoba dan alkohol, pola perilaku, kesehatan, gangguan jiwa,
kompetensi sosial, sistem keluarga, kinerja/penyesuaian sekolah, penyesuaian
kerja, hubungan teman sebaya, dan waktu luang/rekreasi. Sebuah dokumen ''skala
kebohongan'' melaporkan validitas. Informasi yang diperoleh dari DUSI-R yang
lengkap dapat digunakan untuk mengembangkan rencana perawatan individual;
namun, skor tidak menunjukkan spesifik jenis pengobatan yang dibutuhkan.
Keputusan itu diserahkan kepada penilaian klinis dari praktisi. Pengembang
instrumen melaporkan bahwa ia mampu mengidentifikasi remaja (dan orang
dewasa) dengan gangguan penggunaan zat DSM-IV, termasuk mereka dengan dan
tanpa gangguan kejiwaan. Dalam contoh 191 remaja dengan masalah
penyalahgunaan alkohol dan narkoba, keandalan internal koefisien rata-rata 0,74
untuk pria dan 0,78 untuk wanita di 10 bidang masalah hidup. Dalam sampel remaja
yang menyalahgunakan polisubstansi, rata-rata koefisien tes-tes ulang (1 minggu)
adalah 0,95 untuk laki-laki dan 0,88 untuk perempuan (NIDA, 1994).

DUSI-R tersedia dari Ralph Tarter, Department of Pharmaceutical Sciences,

University of Pittsburgh, School of Pharmacy, 711 Salk Hall, Pittsburgh, PA 15261.
Instrumen ini memiliki hak cipta dan tersedia dalam dua format: (1) kuesioner
kertas untuk penilaian manual (masing-masing $3) dan (2) administrasi komputer
dan sistem penilaian ($495).

• Skala Penilaian Fungsional Anak dan Remaja

Skala Penilaian Fungsional Anak dan Remaja (CAFAS; Hodges, 2000)

adalah alat penilaian multidimensi standar yang populer yang digunakan untuk
mengukur sejauh mana gangguan kesehatan mental atau penggunaan zat remaja
(usia 7-17) mengganggu fungsi. Sudah selesai oleh praktisi dan membutuhkan
pelatihan khusus. Seperti POSIT, amanfaat utama dari CAFAS dalam membantu
praktisi menentukan pemuda tingkat fungsi keseluruhan adalah bahwa ia mencakup
delapan bidang: sekolah/kerja, rumah, komunitas, perilaku terhadap orang lain,
suasana hati/emosi, menyakiti diri sendiri perilaku, penggunaan zat, dan pemikiran.
Tingkat fungsi pemudadi setiap domain kemudian diberi skor sebagai parah,
sedang, ringan, atau minimal.Selain itu, skor keseluruhan dapat dihitung. Skor ini
dapat digambarkan secara grafis pada lembar penilaian satu halaman yang
menyediakan profil dari fungsi pemuda. Ini memudahkan untuk melacak kemajuan
selama kursus pengobatan. CAFAS juga berisi pilihan berbasis kekuatan dan item
yang berorientasi pada tujuan (misalnya, perilaku yang baik di kelas, mematuhi jam
malam) yang tidak digunakan dalam penilaian tetapi membantu dalam memandu
perencanaan pengobatan.

Sifat psikometrik CAFAS telah ditunjukkan dalam banyak penelitian (Hodges

& Cheong-Seok, 2000; Hodges &

Wong, 1996). Satu studi tentang validitas prediktif CAFAS menunjukkan

bahwa skala ini mampu memprediksi residivisme pada kenakalan remaja.

(Hodges & Cheong-Seok, 2000). Skor yang lebih tinggi pada CAFAS
dikaitkan dengan rawat inap psikiatri sebelumnya, diagnosis psikiatri
yang serius, kinerja dan kehadiran di sekolah di bawah rata-rata, dan
kontak
 dengan penegakan hukum (Hodges, Doucette-Gates, & Oinghong, 1999).
Itu CAFAS tersedia untuk pembelian online di
http://www.fasoutcomes.com/ Content.aspx?ContentID=19

CAFAS akan menjadi alat penilaian yang berguna untuk digunakan

dengan klien seperti Ramon, yang hadir dengan gangguan fungsi di
banyak area, untuk

membantu memantau kemajuan pengobatan.

Berdasarkan skor masing-masing domain (lihat Tabel 3.1), Gangguan fungsi

Ramon dapat diinterpretasikan sebagai berikut: parah (skor 30), sedang (skor
20), ringan (skor 10), atau minimal (skor G Skor keseluruhan juga dapat dihitung
sebagai gangguan berat (140 hingga 240), ditandai (100 hingga 130), sedang (50
hingga 90), ringan (20 hingga 40), atau minimal hingga tidak ada (0 jadi 10)
dalam fungsi. Dengan menggunakan skor pemotongan klinis ini, hasil CAFAS
menunjukkan bahwa Ramon membuat kemajuan yang bermakna secara klinis
selama pengobatan, bergerak dari "gangguan fungsi yang parah" saat masuk ke
kisaran rendah "gangguan sedang dalam fungsi saat penghentian.
• Inventarisasi Penyalahgunaan Substansi Penyalahgunaan Zat untuk
Remaja
Penyalahgunaan Zat Penyalahgunaan Halus Penyaringan Inventarisasi (SASSI;
Miller, 1985; Miller, Miller, Roberts, Brooks, & Lazowski, 1997) adalah
instrumen pensil dan kertas 67 item. Ada juga versi remaja yang diperbarui dari
SASSI, yang disebut sebagai SASSI-A2, yang terdiri dari 32 item baru dan 40
item benar salah dari versi remaja asli SASSI. SASSI-A2 telah divalidasi secara
empiris sebagai alat skrining untuk ketergantungan zat dan penyalahgunaan zat
di kalangan remaja, berdasarkan sampel remaja (n 2.326) dari program
pengobatan dan peradilan pidana. Seperti SASSI, fitur menarik dari SA551-A2
adalah bahwa ia berisi item valid wajah yang secara langsung membahas alkohol
dan penggunaan narkoba dan item benar/salah halus yang tidak menanyakan
langsung tentang alkohol atau penggunaan narkoba. Memberikan item enar/salah
yang halus kepada klien remaja sebelum item yang lebih langsung terkait dengan
alkohol dan penggunaan narkoba dapat membantu meminimalkan sikap defensif
dan mengarah pada respons yang lebih akurat.
Temuan penelitian mengungkapkan bahwa 95% remaja dengan gangguan
penggunaan zat diidentifikasi dengan benar dengan hasil "probabilitas tinggi"
dalam aturan keputusan SASS-A2, sedangkan 89% remaja tanpa gangguan
penggunaan zat diklasifikasikan dengan benar dengan "probabilitas rendah".
"aturan keputusan. Semua instrumen SASSI tersedia dari SASSI Institute di
www.sassi.com atau 800-726-0526)
• Evaluasi Kekhawatiran Remaja
Evaluasi Kepedulian Remaja (ACE: Springer, 1998), = 40-item, instrumen
penilaian cepat multidimensi, mengukur sejauh mana seorang pemuda mungkin
berisiko melarikan diri (lihat Tabel 3.2). Item dinilai pada skala Likert 5 poin, dan
ada empat domain yang terpisah namun saling bergantung: tamili, yang
membahas persepsi remaja tentang hubungan dan fungsi keluarganya; sekolah,
yang membahas harga diri remaja yang berkaitan dengan teman sekolah, yang
membahas harga diri remaja terkait dengan hubungan teman sebayanya; dan
individu. yang membahas tingkat depresi remaja. Literatur yang relevan tentang
pemuda pelarian, perspektif ekologi (Germain & Gitterman. 1980), dan model
pengukuran sampel domain (Nunnally & Bernstein, 1994) memberikan kerangka
teoretis untuk pengembangan ACE Peserta dalam studi validasi terdiri dari sampel
klinis (pemuda di tempat penampungan pelarian, n 110) dan siswa nonklinis di
kelas 6 sampai 12, 117). Setiap domain memiliki nilai alpha dan SEM yang sangat
baik-Family (alpha=0.9497, SEM = 0.206); Sekolah (alfa=0,5884, SEM= 0,265);
Peer (alpha=0.9048, SEM 0.222): dan Individual (alpha=0.9491, 5EM-
0,214)menunjukkan konsistensi internal yang sangat baik dan kesalahan yang
rendah untuk setiap domain. ACE memiliki validitas kelompok yang diketahui
sangat baik, membedakan secara signifikan (a 0,05) antara anggota sampel klinis
dan nonklinis (Family Eta 0,656, School Ela 0,630, Feet Eta=0,528, Individual
Eta= 0,610). Terdapat bukti validitas faktorial dengan menggunakan Multiple
Groups Method (Nunnally & Bernstein, 1994) serta validitas konstruk konvergen
dan diskriminan. ACE tampil sangat baik dalam analisis fungsi diskriminan,
seringkali (87% dari waktu) mengklasifikasikan subjek dengan benar. ACE
tersedia untuk digunakan dari penulis bab tanpa biaya dari
dwspringer@mail.utexas.edu
ACE dinilai dengan menjumlahkan skor item di setiap domain dan secara
kolektif. Setelah klien menyelesaikan ACE, praktisi membalikkan skor item yang
tercantum di bagian bawah ACE (2, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 17, 18, 22, 24, 27, 28, 34,
36, 37). Misalnya, jika Ramon menilai item 2 ("Saya dan ibu saya rukun") dengan
skor 4 (setuju), praktisi akan mengkodekannya kembali sebagai 2 (tidak setuju).
Skor yang lebih tinggi mencerminkan risiko yang lebih tinggi untuk melarikan
diri. Rentang skor yang mungkin untuk setiap domain di ACE tercantum dalam
Tabel 3.3
Ramon berpotensi berisiko melarikan diri dari rumah karena konflik dengan
orang tuanya dan seperti yang ditunjukkan oleh ancaman verbal berulang kali
untuk melarikan diri. Oleh karena itu, akan tepat bagi pekerja sosial untuk
memberikan ACE kepada Ramon pada awal pengobatan untuk menilai risikonya
melarikan diri. Tentu saja, pekerja sosial juga ingin memberikan ACE kepada
Ramon selama pengobatan untuk menentukan apakah risiko ini meningkat,
menurun, atau tetap sama. Skor Ramon pada ACE (lihat Tabel 3.4)
mengungkapkan bahwa, selama pengobatan, risiko melarikan diri menurun
drastis.
Tabel 3.1Skor CAFAS Ramon: Asupan dan
Penghentian
Domain CAFAS Pemasukan Penghentian
Tugas sekolah 30 10
Rumah 30 10 0
Masyarakat 30 10
Perilaku terhadap orang 30 10 0
lain Suasana 20 10 0
hati/emosi 0 50
Perilaku merugikan diri sendiri 30

Penggunaan zat 10

Berpikir 180

Fungsi keseluruhan
Berdasarkan skor untuk masing-masing domain (lihat Tabel 3.1), gangguan
fungsi Ramon dapat diinterpretasikan sebagai berikut: parah (skor 30), sedang (skor
20), ringan (skor 10), atau minimal (skor 0). ). Skor keseluruhan juga dapat dihitung
sebagai gangguan berat (140 hingga 240), ditandai (100 hingga 130), sedang (50
hingga 90), ringan (20 hingga 40), atau minimal hingga tidak ada (0 hingga 10)
dalam fungsi. Dengan menggunakan skor pemotongan klinis ini, hasil CAFAS
menunjukkan bahwa Ramon membuat kemajuan yang bermakna secara klinis
selama pengobatan, bergerak dari ''kerusakan fungsi yang parah'' saat masuk ke
kisaran rendah ''kerusakan fungsi sedang'' saat penghentian.

• Inventarisasi Penyalahgunaan Substansi Penyalahgunaan Zat untuk Remaja

Penyalahgunaan Zat Penyalahgunaan Penyaringan Halus (SASSI; Miller,

1985; Miller, Miller, Roberts, Brooks, & Lazowski, 1997) adalah instrumen pensil
dan kertas 67 item. Ada juga SASSI versi remaja yang diperbarui, yang disebut
sebagai SASSI-A2, yang terdiri dari 32 item baru dan 40 item benar/ salah dari
SASSI versi remaja asli. SASSI-A2 telah divalidasi secara empiris sebagai alat
skrining untuk ketergantungan zat dan penyalahgunaan zat di kalangan remaja,
berdasarkan sampel remaja (n=2.326) dari program pengobatan dan peradilan
pidana. Seperti SASSI, fitur menarik dari SASSI-A2 adalah bahwa SASSI-A2
berisi item valid yang secara langsung menangani alkohol dan penggunaan narkoba
dan item benar/salah yang tidak menanyakan langsung tentang alkohol atau
penggunaan narkoba.
Memberikan item benar/salah yang halus kepada klien remaja sebelum item
yang lebih langsung terkait dengan alkohol dan penggunaan narkoba dapat
membantu meminimalkan sikap defensif dan mengarah pada respons yang lebih
akurat. Temuan penelitian mengungkapkan bahwa 95% remaja dengan gangguan
penggunaan zat diidentifikasi dengan benar dengan hasil ''probabilitas tinggi'' dalam
aturan keputusan SASSI-A2, sedangkan 89% remaja tanpa gangguan
penyalahgunaan zat diklasifikasikan dengan benar dengan '' aturan keputusan
probabilitas rendah. (Semua instrumen SASSI tersedia dari SASSI Institute di
www.sassi.
• Evaluasi Kekhawatiran Remaja
Evaluasi Kepedulian Remaja (ACE; Springer, 1998), instrumen penilaian
cepat multidimensi 40 item, mengukur sejauh mana seorang pemuda mungkin
berisiko melarikan diri (lihat Tabel 3.2). Item dinilai pada skala Likert 5 poin, dan
ada empat domain yang terpisah namun saling bergantung: keluarga, yang
membahas persepsi remaja tentang hubungan dan fungsi keluarganya; sekolah,
yang membahas harga diri remaja yang berkaitan dengan sekolah; teman sebaya,
yang membahas harga diri remaja yang berkaitan dengan hubungan teman
sebayanya; dan individu, yang membahas tingkat depresi remaja. Literatur yang
relevan tentang pemuda pelarian, perspektif ekologis (Germain & Gitterman,
1980), dan model pengukuran sampel domain (Nunnally & Bernstein, Peserta
dalam studi validasi terdiri dari klinis (pemuda di tempat penampungan
pelarian;n=110) dan nonklinis (siswa di kelas 6 sampai 12, n=117) sampel. Setiap
domain memiliki nilai alfa dan SEM yang sangat baik—Keluarga (alfa = 0,9497,
SEM = 0,206); Sekolah (alfa = 0,8884, SEM = 0,265); Rekan (alfa = 0,9048, SEM
= 0,222); dan Individual (alpha = 0,9491, SEM = 0,214)—menunjukkan konsistensi
internal yang sangat baik dan kesalahan yang rendah untuk setiap domain. ACE
memiliki validitas kelompok yang diketahui sangat baik, membedakan secara
signifikan (a = 0,05) antara anggota sampel klinis dan nonklinis (Keluarga Eta =
0,656, Sekolah Eta = 0,630, Rekan Eta = 0,528, Eta Individu = 0,610). Terdapat
bukti validitas faktorial dengan menggunakan Multiple Groups Method (Nunnally
& Bernstein, 1994) serta validitas konstruk konvergen dan diskriminan. ACE
tampil sangat baik dalam analisis fungsi diskriminan, seringkali (87% dari waktu)
mengklasifikasikan subjek dengan benar.dwspringer@mail.utexas.edu ACE dinilai
dengan menjumlahkan skor item di setiap domain dan secara kolektif. Setelah klien
menyelesaikan ACE, praktisi membalikkan skor item yang tercantum di bagian
bawah ACE (2, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 17, 18, 22, 24, 27, 28, 34, 36, 37). Misalnya, jika
Ramon menilai item 2 (''Saya dan ibu saya rukun'') dengan skor 4 (setuju), praktisi
akan mengkodekannya kembali sebagai 2 (tidak setuju). Skor yang lebih tinggi
mencerminkan risiko yang lebih tinggi untuk melarikan diri. Rentang skor yang
mungkin untuk setiap domain pada ACE tercantum pada Tabel 3.3. Ramon
berpotensi berisiko melarikan diri dari rumah karena konflik dengan orang tuanya
dan seperti yang ditunjukkan oleh ancaman verbal berulang kali untuk melarikan
diri. Oleh karena itu, adalah tepat bagi pekerja sosial untuk memberikan ACE
kepada Ramon pada awal pengobatan untuk menilai risikonya melarikan diri. Tentu
saja, pekerja sosial juga ingin memberikan ACE kepada Ramon selama pengobatan
untuk menentukan apakah risiko ini meningkat, menurun, atau tetap sama. Skor
Ramon pada ACE (lihat Tabel 3.4) mengungkapkan bahwa, selama pengobatan,
risikonya melarikan diri menurun drastis.
Tabel 3.2 Evaluasi Kekhawatiran Remaja (Adolescent Concerns Evaluation
(ACE))

Nama: _________ Tanggal hari ini: _______

Kuesioner ini dirancang untuk mengukur bagaimana Anda melihat dunia di

sekitar Anda. Karena ini adalah pandangan pribadi Anda, tidak ada jawaban yang
benar atau salah. Tolong jawab sejujur mungkin. Beberapa item menanyakan
tentang hubungan dengan orang tua. Jika Anda tidak tinggal bersama orang tua,
maka untuk hal-hal tersebut pikirkan tentang pengasuh dewasa utama Anda.
 Silakan menilai seberapa kuat Anda setuju atau tidak setuju dengan setiap
pernyataan dengan menempatkan nomor di samping masing-masing
sebagai berikut:
1= sangat tidak setuju
2= tidak setuju
3= tidak setuju atau tidak setuju 4
4= setuju
5 = sangat setuju

Pertama, pikirkan tentang kehidupan keluarga Anda.

_____ Saya tidak nyaman berbicara dengan orang tua saya tentang
masalah saya.
_____ Ibuku dan aku rukun.
_____ Ayah saya dan saya rukun.
_____ Orang tua saya tidak mengerti saya.
_____ Saya menikmati menghabiskan waktu
bersama keluarga saya.
_____ Saya tidak merasa aman di rumah.
_____ Saya tidak didengarkan di keluarga saya.
_____ Perasaan saya dihormati dalam
keluarga saya.
_____ Orang tua saya menuntut terlalu banyak
dari saya.
_____ Aturan di keluarga saya tidak adil.
_____ Saya merasa orang tua saya mempercayai saya.
_____ Secara keseluruhan, saya menyukai keluarga saya.

Sekarang, pikirkan tentang pengalaman Anda dengan

sekolah.
_____ Saya memiliki hubungan yang baik dengan guru saya. _____
Guru saya keras terhadap saya.
_____ Saya mendapat masalah di sekolah.
 _____ Sekolah lebih mudah bagi orang lain daripada bagi saya. _____
Menyelesaikan sekolah menengah adalah penting bagi saya.
_____ Sekolah membantu saya mempersiapkan masa
depan saya.

_____ Saya biasanya tidak senang dengan nilai saya. _____

Teman-teman saya biasanya tidak sekolah. _____ Saya
tidak menikmati sekolah.

Sekarang, pikirkan tentang pengalaman Anda dengan

rekan-rekan Anda.
_____ Saya sangat disukai oleh rekan-rekan saya.
_____ Saya tidak cocok dengan teman-teman
saya.

_____ Rekan-rekan saya tampaknya menghormati

saya.

_____ Saya tidak merasa seperti bagian dari

kelompok.

_____ Orang tua saya tidak menyetujui teman

sebaya saya.

_____ Rekan-rekan saya tampaknya peduli

dengan saya.

_____ Saya bersenang-senang dengan rekan-rekan saya.

Tabel 3.2(Lanjutan)

Akhirnya, pikirkan tentang perasaan Anda tentang hidup Anda.

_____ Saya sering merasa tertekan.
_____ Saya merasa putus asa tentang situasi saya. _____
Saya berpikir tentang bunuh diri.
_____ Saya merasa tidak berharga.
_____ Saya tidak bisa melakukan apa-apa dengan benar.
ACE Domain Range of
Scores
Family domain 12 to 60
_____ Saya
School domain 9 to 45
menangani
Peer domain 7 to 35
masalah saya
Individual domain 12 to 60
dengan baik.
Overall score 40 to 200
_____ Saya
Table 3.4 Ramon’s
merasa terjebak.
ACE Scores
ACE Domain Intake Termination
Family domain 55 20
School domain 35 15
Peer domain 30 12
Individual domain 45 15
Overall score 165 62

_____ Saya merasa baik tentang diri saya sendiri. _____

Saya mengatasi stres dengan baik.
_____ Saya sering merasa marah.
_____ Saya tidak merasa memiliki kendali atas hidup saya.
_____ Saya merasa bahwa orang lain akan senang jika saya tidak ada.

Tabel 3.3Scoring the ACE

• Additional Rapid-Assessment Instruments

Setelah memberikan gambaran umum tentang alat penilaian standar, perlu diingatkan.
Ingat tema umum Kazdin (2005) yang tercantum sebelumnya dalam bab ini, di mana ia
menggarisbawahi gagasan bahwa beberapa tindakan perlu digunakan untuk menangkap
beragam aspek dari masalah klinis dan bahwa beberapa informan diperlukan untuk
memperoleh informasi dari perspektif yang berbeda dan konteks yang berbeda. Sangat
tidak disarankan bagi seorang praktisi untuk hanya mengandalkan pengukuran laporan
diri ketika menentukan kesan diagnostik dan rangkaian pengobatan untuk remaja.
Pemuda dapat dengan mudah menampilkan diri mereka seperti yang mereka inginkan
untuk dilihat oleh orang lain pada tindakan tersebut. Dengan demikian, keputusan klinis
harus dilengkapi dengan riwayat psikososial menyeluruh (yang harus mencakup
informasi yang dikumpulkan dari sumber eksternal, seperti orang tua, dokter, dan guru
bila memungkinkan), pemeriksaan status mental (bila perlu), dan observasi langsung
terhadap klien. Memang, tidak ada standar penilaian emas dengan remaja.

• Keterbatasan Penilaian Berbasis Bukti Dengan Remaja

Mash dan Hunsley (2005) mencatat bahwa sebagian besar praktisi secara rutin
menggunakan bentuk penilaian tradisional dan diterima, meskipun sangat sedikit bukti
yang ada untuk utilitas klinis dari tindakan tersebut. Artinya, meskipun ukuran penilaian
sering dievaluasi untuk kriteria psikometrik mereka (dapat diandalkan dan valid),
mereka jarang diperiksa untuk nilai yang diterapkan dan akurasi dalam menilai populasi
klinis yang akan diukur. Memahami EBA untuk remaja sangat menakutkan, mengingat
sifat penilaian yang beragam dengan remaja, termasuk masalah perkembangan dan
peran keluarga dan kelompok sebaya. Menilai remaja dengan gangguan komorbiditas
hanya menambah kompleksitas ini, memperkuat sup konseptual seputar penilaian
sistematis pemuda dengan masalah presentasi multifaset. Syaratnyagangguan
komorbiddangangguan hidup berdampingansering digunakan secara bergantian untuk
menggambarkan remaja yang memiliki dua atau lebih diagnosis yang hidup
berdampingan pada Axis I atau Axis II dariDSMIV-TR (American Psychiatric
Association, 2000), sedangkan istilahdiagnosis ganda sering dicadangkan untuk
merujuk ke klien dengan setidaknya satu diagnosis Axis I dan masalah penyalahgunaan
zat. Sekitar setengah dari semua remaja yang menerima layanan kesehatan mental
memiliki masalah penyalahgunaan zat; gangguan hidup berdampingan yang umum
adalah depresi, gangguan perilaku, dan ADHD (McBride, VanderWaal, Terry, &
VanBuren, 1999). Mengingat prevalensi gangguan penyerta dalam pengaturan klinis
dan keseriusan membuat diagnosis positif palsu atau negatif palsu, sangat penting
bahwa praktisi pekerjaan sosial menilai keberadaan gangguan komorbiditas dengan cara
yang disengaja daripada membuat '' di tempat' ' diagnosis. Penilaian pekerja sosial sering
membantu memandu pengobatan perencanaan. Salah mendiagnosis remaja sebagai
tidak memiliki (atau memiliki) serangkaian masalah tertentu (misalnya, salah mengira
perilaku akting yang berhubungan dengan kemiskinan sebagai gangguan perilaku,
membingungkan gejala ADHD dengan gangguan bipolar pediatrik) dapat menimbulkan
konsekuensi serius untuk pengobatan (misalnya , obat yang salah mungkin diresepkan,
remaja dan keluarga mereka mungkin menolak pengobatan karena "kegagalan"
pengobatan berulang). Sayangnya, dalam banyak hal, metode penilaian kami untuk
remaja dengan gangguan komorbiditas tidak secanggih remaja yang kami tangani.
Secara lebih umum, ukuran penilaian standar memiliki banyak kekuatan: Cepat dan
efisien untuk digunakan, mudah untuk dinilai dan ditafsirkan, dan menyediakan sumber
data lain daripada yang dapat diperoleh dalam wawancara klien yang mengukur atau
menyaring untuk tujuan tertentu. masalah atau karakteristik klien. Namun, langkah-
langkah ini memang memiliki beberapa kelemahan praktis selain kemungkinan
keterbatasan dalam sifat psikometriknya. Springer dan Franklin (2003) mengidentifikasi
keterbatasan berikut.
Pertama, ukuran penilaian standar tunduk pada karakteristik permintaan atau
keinginan sosial. Klien dapat menjawab pertanyaan tentang ukuran untuk menempatkan
diri mereka dalam cahaya yang menguntungkan atau tidak menguntungkan.
Kedua, sebagian besar instrumen penilaian cepat menyajikan pita informasi yang
sempit dan tidak mampu menilai gambaran klien secara keseluruhan. Kritikus percaya
bahwa langkahlangkah tersebut memiliki kegunaan yang terbatas, karena mereka
memperlakukan karakteristik klien seolah-olah mereka statis alih-alih selamanya
berubah sebagai respons terhadap kontinjensi lingkungan.
Ketiga, ukuran standar telah dikritik karena berfokus pada masalah klien daripada
kekuatan. Dalam hal ini, metode standar diyakini membuat klien patologis tanpa
menunjuk pada motivasi dan kapasitas unik mereka. Beberapa ukuran penilaian,
bagaimanapun, sudah mulai memasukkan skala kemampuan koping atau pemecahan
masalah. Misalnya, Skala Penilaian Perilaku dan Emosional, edisi kedua (BERS-2;
Epstein, 2004), adalah baterai berbasis kekuatan dari tiga instrumen yang mengukur
fungsi remaja di lima bidang yang berbeda: kekuatan interpersonal, keterlibatan
 keluarga, kekuatan intrapersonal, fungsi sekolah, dan kekuatan afektif. Fitur utama yang
membedakan BERS-2 dari alat standar lainnya (misalnya, Daftar Periksa Perilaku Anak
[CBCL] Achenbach yang banyak digunakan) adalah bahwa itu benar-benar didasarkan
pada perspektif kekuatan (berlawanan dengan model defisit), dan kata-kata dari item
mencerminkan perspektif ini. Teacher Rating Scale (TRS) memiliki 52 item dan
merupakan salah satu dari tiga ukuran dalam paket BERS-2. Beberapa item sampel dari
TRS adalah:
• Menjaga hubungan keluarga yang positif.

• Menerima tanggung jawab atas tindakannya sendiri.

• Memperhatikan di kelas.

• Mengidentifikasi perasaan sendiri.

Hal ini membuat paket BERS-2 populer di kalangan praktisi yang beroperasi
dari perspektif berbasis kekuatan, serta dengan orang tua dan guru.

Akhirnya, langkah-langkah penilaian standar telah dikritik karena ketidakmampuan

mereka untuk membuat hubungan langsung antara masalah klien dan intervensi-yaitu,
ukuran tidak menentukan rencana pengobatan yang berguna, yang merupakan tujuan
utama penilaian.
Berdasarkan kritik terakhir ini, terlalu sering ada keterputusan antara skrining,
penilaian, dan perencanaan perawatan. Ini adalah kebenaran di seluruh pengaturan rawat
jalan, rawat inap, berbasis sekolah, dan peradilan remaja. Menanggapi tantangan ini,
pertemuan baru-baru ini para ahli penilaian peradilan anak, yang disebut "Konferensi
Konsensus", menghasilkan rekomendasi untuk menyaring dan menilai kebutuhan
kesehatan mental dalam sistem peradilan anak (Wasserman et al., 2002a). Para peserta
Konferensi Konsensus menyarankan bahwa penyaringan masalah kesehatan mental dan
mengidentifikasi kebutuhan dengan memperhatikan perencanaan layanan jangka panjang
harus dilakukan untuk semua pemuda sebelum disposisi pengadilan (Potter & Jenson,
2007; www.promotementalhealth.org/ practices.htm). Mengembangkan rencana
perawatan melibatkan praktisi menggunakan informasi yang dikumpulkan dari alat
skrining dan penilaian dan, yang lebih penting, dari kemampuan kognitif mereka sendiri
untuk memetakan serangkaian tugas yang harus dilakukan dengan klien. Bagian berikut
membahas tugas ini.

• Tujuan Perawatan

Rencana pengobatan dan tujuan pengobatan ditetapkan secara kolaboratif antara

pekerja sosial dan remaja dan membantu memfokuskan pekerjaan mereka bersama.
Tujuan menentukan apa yang ingin dikerjakan remaja dalam perawatan, dan rencana
perawatan berfungsi sebagai ''rencana permainan'' untuk bagaimana tujuan ini akan
diperoleh. Tujuan pengobatan dan rencana perawatan adalah komponen penting dari
praktik pekerjaan sosial yang efektif, karena tanpanya, baik pekerja sosial maupun klien
menghadapi risiko "tersandung dalam kegelapan" tanpa tujuan sampai hal itu terjadi
pada "masalah" yang perlu ditangani. ditangani. Sebagai konsumen perawatan, kami
berharap dokter perawatan primer kami memberikan layanan dengan tujuan, arahan, dan
keahlian tertentu. Kita harus mengharapkan tidak kurang dari pekerja sosial dan
perawatan yang mereka berikan.
Langkah pertama dalam menetapkan tujuan pengobatan dengan klien mana pun
adalah melakukan penilaian menyeluruh, seperti yang telah dibahas di seluruh bab ini.
Hal ini memerlukan memungkinkan klien untuk menceritakan kisahnya, melakukan
riwayat psikososial, dan menggunakan alat penilaian standar dan instrumen penilaian
cepat sesuai kebutuhan. Klien mungkin juga perlu dirujuk untuk tes medis dan/atau
psikologis. Setelah penilaian menyeluruh, pekerja sosial dan klien bekerja sama untuk
menetapkan tujuan bagi klien. Dalam pengertian ini, tujuan menghubungkan penilaian
dan proses pengobatan.
Pedoman berikut sangat membantu dalam menetapkan tujuan pengobatan. Sasaran
harus (a) didefinisikan dengan jelas dan dapat diukur; (b) layak dan realistis; (c)
ditetapkan secara kolaboratif oleh pekerja sosial dan klien; (d) berasal langsung dari
proses penilaian; dan (e) dinyatakan dalam istilah positif, dengan fokus pada
pertumbuhan klien. Tujuan pengobatan ''harus menentukan siapa, akan melakukan apa,
sejauh mana dan dalam kondisi apa'' (Bloom et al., 2006, hlm. 104).
 Tujuan pengobatan perlu didefinisikan dengan jelas dan dinyatakan sedemikian rupa
sehingga kemajuan menuju tujuan dapat diukur. Jika tujuan dinyatakan terlalu ambigu,
klien mungkin menjadi putus asa atau merasa seolah-olah tujuannya "di luar jangkauan".
Misalnya, bandingkan tujuan ambigu Meningkatkan komunikasi keluarga" dengan
tujuan yang lebih konkret dari "Ramon akan memiliki setidaknya dua percakapan positif
10 menit per hari dengan orang tuanya selama 2 minggu ke depan.'' Tujuan terakhir lebih
mungkin bermakna dan dapat diperoleh Ramon dan orang tuanya. Ini mengarah pada
elemen kedua dalam menetapkan tujuan perawatan, yaitu bahwa mereka harus layak dan
realistis. ''Memperbaiki komunikasi keluarga'' tidak hanya kabur tetapi mungkin tidak
layak atau realistis, karena berpotensi mencakup banyak hal. Selain itu, sedikit diskusi
antara pekerja sosial dan remaja diperlukan untuk menciptakan tujuan yang tidak jelas.
Sebaliknya, tujuan konkret memerlukan dialog serius yang terjadi antara pekerja dan
klien sehingga gagasan konseptual tentang fungsi klien dapat "diperjuangkan" dalam
istilah sehari-hari yang jelas. Sejauh klien remaja berpartisipasi dalam diskusi ini,
semakin besar kemungkinan mereka akan merasakan rasa kepemilikan atas tujuan yang
ditetapkan, yang pada gilirannya berarti bahwa mereka lebih mungkin untuk
menindaklanjuti dengan rencana perawatan. Klien (terutama remaja) akan mengalami
lebih sedikit "keterikatan" pada proses pengobatan jika pekerja sosial atau orang tua
memaksakan tujuan pada mereka. Dengan demikian, penetapan tujuan perlu menjadi
proses yang benar-benar kolaboratif antara pekerja sosial, remaja, dan orang tuanya (bila
perlu).
Tujuan pengobatan harus berasal langsung dari proses penilaian. Penilaian harus
menyeluruh, berdasarkan empiris, dan didasarkan pada perspektif sistem. Ini
meminimalkan kemungkinan bahwa pekerja membuat tujuan pengobatan hanya
berdasarkan firasat atau diagnosis di tempat.
Akhirnya, tujuan pengobatan perlu dinyatakan secara positif. Dengan kata lain,
tujuan harus menyatakan apa yang akan dilakukan klien daripada apa yang tidak akan
dilakukan klien. Misalnya, klien akan lebih termotivasi dan tujuan diarahkan oleh tujuan
yang menyatakan, "Menghadiri seluruh hari sekolah setiap hari selama 2 minggu ke
depan", dibandingkan dengan tujuan yang menyatakan, "Berhenti bolos sekolah". '
 • Implikasi untuk Pekerjaan Sosial
Remaja hadir dengan berbagai kebutuhan, dan kebutuhan ini harus ditangkap secara
memadai dalam proses penilaian sehingga intervensi menjadi praktis dan relevan.
Terlepas dari metode penilaian dan intervensi yang digunakan, satu kebenaran berbunyi
keras dan jelas:penilaian dan Proses intervensi dengan remaja harus dilakukan dalam
hubungan terapeutik yang didorong oleh kesungguhan pekerja, kehangatan, empati, dan
pengertian. Dengan kata lain, remaja perlu terhubung dengan orang dewasa yang peduli.
Studi mani Wolkind (1977) dari 92 anak-anak dalam perawatan perumahan mendukung
gagasan ini, di mana ia menemukan bahwa kontak yang berkepanjangan dengan orang
tua rumah tangga yang sama dikaitkan dengan tingkat yang lebih rendah dari gangguan
kejiwaan dan perilaku bertingkah. Sangat penting bahwa peneliti melanjutkan upaya
mereka untuk memilah metode penilaian apa yang paling efektif dengan remaja dan
selanjutnya menyampaikan temuan yang relevan kepada pekerja dan pembuat kebijakan
dengan cara yang bermakna dan ramah pengguna. Mash dan Hunsley (2005)
mengusulkan bahwa mungkin juga penting bagi EBA untuk menilai variabel hubungan
terapeutik dan kepuasan klien di seluruh gangguan spesifik dan konstruksi penilaian.
Pedoman yang lebih sistematis diperlukan untuk menginformasikan praktisi dalam
penilaian mereka dengan remaja: '' Permintaan menara gading untuk menggunakan
berbagai perspektif dari berbagai konteks dengan tidak adanya pedoman khusus untuk
menerjemahkan rekomendasi ini ke dalam praktik klinis tidak mendekati sasaran
mengenai apa yang dibutuhkan atau layak berdasarkan cara praktik klinis saat ini
terstruktur'' (Kazdin, 2005, hal.
• Kesimpulan
Bidang ini terus membuat kemajuan dalam mengembangkan alat penilaian standar
yang ramah pengguna dengan sifat psikometrik suara yang dapat digunakan dalam
penilaian dengan remaja. Meskipun alat alat ini tidak boleh menggantikan riwayat
psikososial tatap muka, mereka harus digunakan untuk melengkapi proses penilaian dan
untuk melacak kemajuan fungsi klien selama pengobatan. Penting untuk ditekankan
bahwa alat standar tidak menggantikan hubungan membantu terapeutik yang solid.
Keterbatasan RAI adalah bahwa klien dapat menjawab item dengan cara yang
menampilkan dirinya dalam pandangan tertentu kepada pekerja sosial. Pekerja sosial
memiliki kewajiban etis untuk menggunakan protokol penilaian empiris dan alat standar
bila memungkinkan daripada hanya mengandalkan firasat saat melakukan penilaian
dengan remaja. Konsekuensi potensial dari salah mendiagnosis klien, seperti Ramon,
dijelaskan sebelumnya, bisa parah. Dengan demikian, praktisi pekerjaan sosial didorong
untuk memanfaatkan alat penilaian berbasis empiris yang tersedia dalam kerangka
sistem untuk memandu perencanaan perawatan, untuk memantau fungsi klien, dan
untuk mengevaluasi efektivitas intervensi mereka. Singkatnya, meskipun praktik EBA
dengan pemuda itu sendiri pada masa remajanya, bidangnya semakin matang.