Nama : TEUKU INDRA FAJAR

NPM : 2201203010025
MK : Seminar Pemeriksaan Akuntansi Keuangan
FRAUD AND AUDITOR’S RESPONSIBILITY

Pendahuluan

Ketika penipuan benar-benar terjadi, seringkali sangat mahal dan mendapat perhatian media
yang signifikan. Dalam studi terbaru tentang penipuan yang diselidiki oleh Securities and
Exchange Commission (SEC), Beasley et al. (2010) melaporkan bahwa ukuran rata-rata salah
saji karena penipuan tiga kali lipat selama dekade terakhir menghasilkan total salah saji
sebesar $120 miliar untuk 300 kasus yang diperiksa.2 Seperti yang dinyatakan oleh mantan
Ketua SEC Mary Schapiro , tugas”, tugas yang mengharuskan SEC “bekerja secara
kolaboratif dengan organisasi, agensi, akademisi, dan aktivis lain untuk melindungi investor.
Perjuangan melawan penipuan akan membutuhkan upaya serius dari kita semua” (Schapiro
2011).

seseorang memberi tahu Anda bahwa risiko tertular penyakit langka tertentu tahun ini kurang
dari satu persen. Kecuali jika Anda kebetulan mengenal seseorang dengan penyakit tersebut,
Anda tidak akan khawatir tentang kemungkinan kejadian yang tidak biasa tersebut. Seperti
inilah rasanya menjadi auditor yang mencari pelaporan keuangan yang curang. Sayangnya,
publik tidak sepenuhnya memahami tanggung jawab auditor atas kecurangan atau kelangkaan
kejadiannya, menciptakan kesenjangan ekspektasi antara profesi audit dan publik. Juga sulit
bagi auditor untuk mendeteksi kecurangan karena pelaku kecurangan seringkali adalah
eksekutif yang sangat canggih yang berkolusi dengan stafnya untuk menipu auditor.
Kesulitan lain adalah bahwa tidak seperti penegak hukum dan akuntan forensik yang
menyelidiki kejahatan setelah mendeteksi penipuan, auditor tidak memiliki keuntungan
melihat ke belakang. Auditor harus mempertimbangkan kecurangan pada setiap audit,
meskipun ada kemungkinan kurang dari satu persen bahwa klien tertentu mengalami
kecurangan.

penipuan benar-benar terjadi, seringkali sangat mahal dan mendapat perhatian media yang
signifikan. Dalam studi terbaru tentang penipuan yang diselidiki oleh Securities and
Exchange Commission (SEC), Beasley et al. (2010) melaporkan bahwa ukuran rata-rata salah
saji karena penipuan tiga kali lipat selama dekade terakhir menghasilkan total salah saji
sebesar $120 miliar untuk 300 kasus yang diperiksa. Seperti yang dinyatakan oleh mantan
Ketua SEC Mary Schapiro , tugas”, tugas yang mengharuskan SEC “bekerja secara
kolaboratif dengan organisasi, agensi, akademisi, dan aktivis lain untuk melindungi investor.
Perjuangan melawan penipuan akan membutuhkan upaya serius dari kita semua” (Schapiro
2011). Kami percaya bahwa meningkatkan keterampilan pendeteksian kecurangan auditor
merupakan tantangan yang

profesi akuntansi dan akan tetap menjadi prioritas selama bertahun- tahun. Dengan demikian,
tujuan bab ini adalah untuk memberikan pemahaman yang lebih dalam tentang tanggung
jawab auditor atas kecurangan yang akan berguna bagi anggota komunitas akademis dan
praktik. Oleh karena itu, kami berharap bab ini berkontribusi pada literatur dengan
memberikan kesimpulan dan wawasan yang harus informatif bagi akademisi, mahasiswa,
auditor, media, pembuat standar, dan pembuat kebijakan.

Masalah Terikini Dalam Tanggung Jawab Auditor Atas Kecurangan

Auditor menghadapi beberapa masalah penting sehubungan dengan penipuan. Pertama,

setelah lebih dari satu abad mengatur diri sendiri, auditor sekarang memiliki lembaga kuasi-
publik yang meneliti pekerjaan mereka. Mengikuti penemuan skandal akuntansi utama
seperti Enron dan WorldCom, Kongres memberlakukan SarbanesOxley Act (SOX) pada Juli
2002, menciptakan Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) untuk
mengawasi, mengatur, memeriksa, dan mendisiplinkan perusahaan audit. Beberapa bulan
kemudian pada bulan Oktober 2002, Penerbitan Statement on Auditing Standards (SAS) No.
99 (AU Section 316) secara dramatis memperluas prosedur yang harus dilakukan auditor
terkait dengan pertimbangan mereka terhadap kecurangan, termasuk mewajibkan sesi
brainstorming oleh tim audit, pertanyaan yang lebih besar dengan personel klien, dan
identifikasi faktor risiko penipuan menggunakan segitiga penipuan. Auditor mengalami
kesulitan menerapkan SAS No. 99 sesuai harapan PCAOB. Pada tahun 2007, PCAOB
melaporkan bahwa tim inspeksi mengamati kasus di mana auditor gag menunjukkan bahwa
mereka mengadakan sesi brainstorming, gagal mendokumentasikan kinerja penyelidikan
kecurangan yang diperlukan, dan gagal memperluas prosedur audit setelah mengidentifikasi
faktor risiko kecurangan (PCAOB 2007). Pada bulan Agustus 2012, PCAOB melaporkan
bahwa perusahaan audit tidak melakukan prosedur yang memadai untuk mengidentifikasi,
menilai,dan menanggapi risiko kecurangan dalam 13 dari 23 inspeksi audit broker-dealer
(PCAOB 2012a). Dengan demikian, auditor terus berjuang untuk memenuhi tuntutan
peraturan terkait kecurangan.

Isu penting kedua terkait dengan kecurangan adalah kesenjangan ekspektasi antara tanggung
jawab aktual auditor untuk mendeteksi kecurangan dan pemahaman publik tentang tanggung
jawab tersebut. Sementara publik pada umumnya percaya

bahwa auditor bertanggung jawab untuk mendeteksi semua kecurangan di suatu perusahaan,
laporan audit hanya memberikan jaminan yang masuk akal (tidak mutlak) bahwa laporan
keuangan bebas dari salah saji material, baik karena kecurangan maupun kesalahan.
Kesenjangan ekspektasi sering terungkap dengan sendirinya setelah penipuan besar-besaran
seperti skandal Madoff pada tahun 2008, ketika publik berkomentar tentang auditor, seperti
“Mereka seharusnya menjadi pengawas. Mengapa mereka menandatangani pembukuan dana
ini?” (Gandel 2008). Untuk membantu menutup kesenjangan harapan, Center for Audit
Quality (CAQ) mencoba mendidik publik dengan menerbitkan sumber daya yang
memberikan gambaran proses audit kepada non auditor, termasuk penjelasan tentang
tanggung jawab auditor atas kecurangan (CAQ 2011). Selain itu, PCAOB sedang
mempertimbangkan untuk memodifikasi bahasa laporan audit untuk menjelaskan lebih jelas
peran dan batasan auditor dalam menemukan kecurangan (PCAOB 2011). Terlepas dari
upaya ini, mengelola kesenjangan ekspektasi kemungkinan akan tetap menjadi isu penting
bagi auditor dan regulator. Akhirnya, karena mendeteksi kecurangan adalah tugas yang sulit,
praktisi, peneliti, dan regulator harus bekerja sama untuk meningkatkan kemampuan auditor
dalam mendeteksi kecurangan. Sebagai contoh kolaborasi, empat asosiasi profesional
terkemuka di negara ini, CAQ, National Association of Corporate Directors (NACD),
Financial Executives International, dan Institute of Internal Auditors, bermitra untuk
membahas serangkaian topik penipuan seperti penggunaan skeptisisme dalam arena
pelaporan keuangan (NACD 2012). Selain itu, peneliti audit menggunakan teori psikologi
untuk menjelaskan mengapa penipu memutuskan untuk melakukan penipuan dan bias
psikologis apa yang dapat mencegah auditor mendeteksi penipuan. Bekerja sama untuk
"berpikir seperti penipu" dan meningkatkan alat deteksi kecurangan auditor terus menjadi isu
terkini bagi komunitas audit.

Sejarah Tanggung Jawab Auditor Atas Kecurangan

Melihat berita utama utama selama dekade terakhir, penipuan yang diikuti dengan
peningkatan pengawasan regulasi tampak seperti fenomena baru. Namun, mundur 100 tahun,
tampaknya ada pola berulang penipuan besar yang memicu kemarahan publik (sebagian
karena kesenjangan harapan) dan menghasilkan tindakan oleh badan pembuat peraturan dan
standar. Pada awal 1900-an, buku teks audit menggambarkan deteksi penipuan dan kesalahan
hanya sebagai tujuan kecil audit

(Montgomery 1912), tetapi karena siklus penipuan dan respon peraturan selama 100 tahun
terakhir, tanggung jawab auditor untuk penipuan telah sangat meningkat.

Dimulai sejak tahun 1920 ketika Charles Ponzi membodohi investor untuk membeli kupon
posnya ("skema Ponzi" asli), investor telah kehilangan jutaan dolar karena penipu yang
melakukan skema yang rumit dan hati-hati. Selama akhir 1920-an Ivar Krueger, dijuluki
"Raja Korek Api", mengumpulkan uang investor dari seluruh dunia untuk membentuk
monopoli dalam memproduksi dan mendistribusikan korek api keselamatan, tetapi pada 1932
ditemukan bahwa karena metode akuntansi curang dan agresif Krueger, sebagian besar aset
perusahaan hanya ada di atas kertas; Investor Amerika kehilangan $250 juta. Menanggapi
jatuhnya pasar saham pada tahun 1929 dan skandal Match King pada tahun 1932, Kongres
memberlakukan Securities Act of 1933 dan Securities Exchange Act of 1934 untuk
melindungi investor. Tindakan ini membentuk SEC dan mengharuskan perusahaan untuk
mengungkapkan informasi material sepenuhnya. Pada tahun 1939, standar audit pertama,
Pernyataan Prosedur Audit (SAP) No. 1, mengklarifikasi tanggung jawab auditor atas
kecurangan. SAP No. 1 menyatakan bahwa auditor independen harus "berjaga-jaga" terhadap
kecurangan, tetapi "ia bergantung pada integritas organisasi klien kecuali jika situasinya
menimbulkan kecurigaan." Berdasarkan SAP No. 1, auditor tidak bertanggung jawab untuk
mendeteksi kecurangan dan tidak memberikan jaminan atas ada atau tidaknya kecurangan.
Setelah sekian lama tanpa berita utama kecurangan yang signifikan atau perubahan dalam
standar audit terkait kecurangan,3 penemuan skandal Pendanaan Ekuitas pada tahun 1973
mendorong American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) yang baru dibentuk
untuk mengeluarkan Pernyataan tentang Standar Audit (SAS) No 16 tahun 1977 SAS No.16
menyatakan bahwa auditor bertanggung jawab merencanakan audit untuk mencari kesalahan
atau penyimpangan yang material (fraud). Bahkan dengan standar baru ini, laporan audit
masih belum memberikan jaminan bahwa laporan keuangan bebas dari kecurangan material,
tetapi auditor kini memiliki tanggung jawab untuk mempertimbangkan kemungkinan
kecurangan mat erial saat merencanakan dan melaksanakan audit.

Pada tahun 1987, investor kehilangan $100 juta dalam skandal akuntansi Terbaik, menarik
perhatian media yang cukup besar karena besarnya penipuan dan kekhawatiran tentang
bagaimana beberapa audit gagal mendeteksinya. Pada tahun 1988, AICPA menanggapinya
dengan mengeluarkan SAS No. 53 yang mewajibkan auditor untuk memberikan keyakinan
memadai dalam mendeteksi kesalahan material dan

ketidakberesan (kecurangan) dengan mempertimbangkan kecurangan saat mereka

merencanakan, melaksanakan, dan mengevaluasi hasil prosedur audit. Dengan
mengklarifikasi tanggung jawab auditor atas kecurangan dengan SAS No. 53, AICPA
berharap untuk mempersempit kesenjangan ekspektasi, tetapi sekitar satu dekade kemudian
kejadian seperti krisis Simpan Pinjam dan skandal Phar-Mor kembali menimbulkan protes
publik mengenai tanggung jawab auditor. untuk penipuan. AICPA merespons dengan
mengeluarkan SAS No. 82 pada tahun 1997, yang mempertahankan tanggung jawab
keyakinan memadai yang ditetapkan oleh SAS No. 53 tetapi juga mengharuskan auditor
untuk mempertimbangkan faktor risiko kecurangan tertentu saat menilai risiko kecurangan.

Ringkasan Keadaan Saat Ini Dari Temuan Penelitian

Beberapa tinjauan literatur terkait penipuan telah diterbitkan dalam dekade terakhir. Beberapa
makalah mempertimbangkan literatur penipuan sebelumnya secara lebih umum dan yang lain
memberikan fokus yang lebih sempit terkait secara khusus dengan tindakan oleh auditor, atau
komentar tentang jalan untuk penelitian di masa depan. Karena tujuan bab ini bukan untuk
memberikan tinjauan literatur semata, tetapi untuk menawarkan wawasan yang berguna bagi
peneliti akademik, mahasiswa doktoral, praktisi auditor, pembuat kebijakan, dan media, kami
akan membahas dan mensintesis tinjauan literatur ini, daripada berfokus pada makalah
individu. Kami mempertimbangkan lima makalah ulasan.

Nieschwietz dkk. (2000) meneliti penelitian yang berkaitan dengan deteksi auditor atas
kecurangan pelaporan keuangan yang diterbitkan antara tahun 1980 dan 2000; Hogan dkk.
(2008) meninjau literatur terkait penipuan dari tahun 1996-2006; dan Trompeter et al. (2013)
memperluas makalah mereka ke literatur dari 2006–12. Trompeter et al. (2013) juga
merangkum literatur penipuan yang diterbitkan dalam jurnal non akuntansi seperti
kriminologi, etika, keuangan, sosiologi, psikologi, dan perilaku organisasi. Hammersley
(2011) menawarkan perspektif unik dengan mengembangkan model penilaian auditor dalam
tugas perencanaan terkait kecurangan dalam upaya meningkatkan kemampuan auditor untuk
mengidentifikasi kondisi di mana kecurangan mungkin terjadi, dan untuk merencanakan
pengujian yang tepat ketika mereka menghadapi kondisi tersebut. Terakhir, Nelson (2009)
juga memberikan kontribusi penting pada literatur dengan fokusnya pada skeptisisme
profesional.

Sebuah Model Tanggung Jawab Auditor Untuk Deteksi Kecurangan

Kami mengembangkan model tanggung jawab auditor untuk deteksi penipuan yang
mengintegrasikan pekerjaan akademik sebelumnya oleh Hammersley (2011), Brazel et al.
(2010), dan Nelson (2009) dengan deskripsi praktik auditor yang diambil dari inspeksi
PCAOB. Profesi audit saat ini diatur oleh PCAOB, yang dibuat oleh SOX pada tahun 2002.
PCAOB, dengan penerapan SAS No. 99 (AU Section 316), terus menekankan pentingnya
deteksi kecurangan auditor. Auditor diharuskan untuk memahami faktor risiko kecurangan
untuk klien tertentu, menyatukan faktor risiko ini dengan informasi dan bukti lain untuk
mengembangkan penilaian risiko kecurangan, dan mengembangkan respons terhadap
penilaian risiko ini dengan memodifikasi prosedur audit. Berdasarkan inspeksi baru-baru ini,
bagaimanapun, PCAOB telah mengamati bahwa pengujian audit dalam menanggapi penilaian
risiko penipuan auditor telah gagal memenuhi standar audit dan mengutip kurangnya
skeptisisme profesional secara keseluruhan sebagai masalah serius dalam investigasi
penipuan auditor (PCAOB 2007, 2008, 2010).

Karakteristik dan Insentif Auditor

Nelson (2009) menunjukkan bahwa karakteristik auditor (termasuk pengalaman,

pengetahuan, dan sifat) dan insentif merupakan penentu penting dari skeptisisme profesional
dan oleh karena itu mempengaruhi kinerja audit. Pekerjaan sebelumnya tentang insentif
auditor menunjukkan bahwa auditor lebih cenderung menunjukkan skeptisisme profesional
ketika lebih fokus pada masalah litigasi dan kehilangan reputasi daripada kekhawatiran
tentang retensi klien. Hammersley (2011) memperluas model skeptisisme profesional Nelson
(2009) ke pengaturan penipuan dengan menyarankan bahwa selain pengalaman auditor,
kemampuan dan motivasi epistemik mereka (sejauh mana orang mengembangkan
pemahaman situasi yang akurat dan kaya) memengaruhi pengetahuan mereka, yang mana
pada gilirannya mempengaruhi kinerja auditor dalam tugas penipuan. Selain itu, dia
menyarankan bahwa motivasi epistemik akan meningkatkan pengetahuan auditor, karena
mereka akan bekerja keras untuk memahami bukti yang sangat penting untuk kinerja yang
lebih baik dalam tugas penipuan.

Pelatihan dan Konsultasi Dengan Ahli Forensik

Nieschwietz dkk. (2000) dan Hogan et al. (2008) menyerukan penelitian tentang pelatihan
auditor untuk membantu meningkatkan penilaian kecurangan auditor. Namun, Trompeter et
al. (2013) menyatakan bahwa terdapat tanggapan yang sangat terbatas terhadap seruan ini dan
menyatakan bahwa penelitian tentang pelatihan auditor tetap menjadi bidang penting untuk
penelitian di masa mendatang. PCAOB juga tertarik pada bagaimana dan kapan
menggunakan pakar forensik dalam audit, dan bagaimana pola pikir pakar akuntansi forensik
mungkin berbeda dari auditor (PCAOB 2007, 2008). Hogan dkk. (2008) mencatat kurangnya
penelitian di bidang ini dan panggilan untuk penelitian masa depan. Namun, Trompeter et al.
(2013) menyatakan bahwa sangat sedikit penelitian yang menanggapi panggilan ini dalam
lima tahun terakhir, dan membuat panggilan lain untuk penelitian masa depan di bidang
konsultasi dengan ahli forensik.

Masalah Yang Belum Terselesaikan Terkait Penipuan

Pertama, kami tidak tahu banyak tentang mengapa auditor mengalami kesulitan
menghubungkan penilaian risiko penipuan dengan respons risiko penipuan. Meskipun telah
ditunjukkan bahwa auditor mengalami kesulitan memodifikasi prosedur audit yang
direncanakan dengan tepat sebagai tanggapan atas risiko kecurangan yang teridentifikasi,
sedikit yang dipahami tentang apa yang menyebabkan auditor bergumul dengan tugas ini.
Ada kemungkinan bahwa auditor memiliki pengetahuan dan kemampuan yang diperlukan
untuk menanggapi dengan tepat risiko penipuan yang teridentifikasi tetapi mereka kurang
motivasi untuk melakukannya, atau mereka menghadapi tujuan yang bertentangan (seperti
tekanan waktu/anggaran, kurangnya skeptisisme profesional, dll.). Atau, auditor mungkin
mencoba untuk merancang tanggapan risiko kecurangan yang tepat, namun karena kurangnya
kemampuan dan/atau pengetahuan tentang kecurangan, pengujian audit yang mereka rancang
tidak cukup. Penting untuk membedakan antara dua kemungkinan ini – yaitu, apakah auditor
tahu bagaimana merespons, tetapi gagal melakukannya; atau apakah auditor tidak tahu
bagaimana merespons dengan tepat? Menjawab pertanyaan ini akan membantu auditor
meningkatkan respons risiko penipuan mereka.

Kedua, sedikit yang diketahui tentang apakah karakteristik individu mempengaruhi penilaian
auditor pada tugas penipuan. Para peneliti telah menyarankan bahwa karakteristik individu
seperti kemampuan pemecahan masalah, pengetahuan penipuan,

skeptisisme profesional, dan motivasi epistemik dapat mempengaruhi penilaian penipuan,

tetapi ada sedikit bukti empiris yang mendukung pandangan ini. Pengalaman mungkin
memainkan peran yang lebih kecil pada tugas kecurangan daripada tugas audit lainnya karena
sebagian besar auditor tidak pernah mengalami kecurangan dalam suatu perikatan. Penelitian
di masa depan dapat memeriksa apakah karakteristik auditor sepertikemampuan pemecahan
masalah dan skeptisisme profesional lebih penting pada tugas penipuan daripada tugas audit
lainnya (di mana auditor dapat lebih mengandalkan pengalaman). Jika tugas penipuan lebih
sensitif terhadap perbedaan auditor individu daripada tugas audit lainnya, maka peneliti,
regulator, pembuat standar, dan perusahaan audit harus mengingat hal ini saat mereka
mencoba meningkatkan kinerja auditor pada tugas penipuan.

Ketiga, kami hanya mengetahui sedikit tentang cara terbaik memanfaatkan program pelatihan
untuk meningkatkan penilaian kecurangan auditor. Karena mengalami kecurangan dalam
perikatan audit tidak mungkin terjadi, auditor mendapatkan sebagian besar pengetahuan
kecurangan mereka melalui pelatihan daripada pengalaman. Peneliti dan perusahaan audit
harus mempertimbangkan jenis kursus pelatihan apa (misalnya, pelatihan perusahaan
nasional, panel multidisiplin, konferensi penipuan) yang paling efektif untuk setiap level di
perusahaan (yaitu, staf, manajer, mitra) dan apakah akan berguna untuk menyesuaikan
program berdasarkan karakteristik auditor individu (kemampuan memecahkan masalah,
skeptisisme profesional, dll.).

Keempat, masalah bagaimana dan kapan auditor harus berkonsultasi dengan spesialis
forensik dalam suatu audit masih belum terselesaikan. CEO dari enam firma audit global
terbesar mengakui nilai audit forensik karena dalam diskusi mereka tentang gagasan untuk
meningkatkan deteksi penipuan, mereka menguraikan bahwa semua perusahaan publik dapat
dikenai audit forensik baik secara reguler, acak, atau dewan yang dipilih. dasar (DiPiazza et
al. 2006). Audit forensik mahal, bagaimanapun, jadi akan bermanfaat untuk menyelidiki
terlebih dahulu bagaimana auditor dapat meningkatkan deteksi penipuan melalui konsultasi
dengan spesialis forensik, alternatif yang lebih hemat biaya. Kami saat ini tidak mengetahui
faktor audit (misalnya, industri klien, kompleksitas transaksi, pengalaman penipuan tim
audit) yang menentukan apakah audit akan mendapat manfaat dari keterlibatan spesialis
forensik.

Kesimpulan
Dalam bab ini, kami menyajikan ikhtisar keadaan pengetahuan saat ini tentang tanggung
jawab auditor atas kecurangan. Kami membahas masalah kritis yang dihadapi auditor saat ini,
pertimbangkan pengaruh penipuan sejarah dan tanggapan, dan mengembangkan model
tanggung jawab auditor untuk deteksi penipuan yang mengintegrasikan literatur akademik
dengan pemahaman kita tentang auditor dalam praktek. Berdasarkan analisis ini, kami
mengidentifikasi empat masalah yang belum terselesaikan terkait dengan penipuan dibidang
respons risiko penipuan auditor, karakteristik auditor, pelatihan, dan spesialis forensik.
Dengan mengambil perspektif yang luas namun terfokus, kami berharap kesimpulan dan
wawasan kami informatif bagi berbagai khalayak, termasuk mahasiswa, media, pembuat
kebijakan, dan peneliti.

Saat peneliti, pembuat kebijakan, dan auditor berupaya mengatasi masalah yang belum
terselesaikan terkait penipuan, kami mendorong pihak-pihak ini untuk mempertimbangkan
solusi inovatif, berkolaborasi satu sama lain, dan mempertahankan perspektif global.
Pertama, untuk memecahkan masalah kompleks dan unik yang terkait dengan deteksi
penipuan, kami membutuhkan solusi inovatif. Penipu itu sendiri kreatif, sehingga tingkat
kreativitas yang serupa mungkin diperlukan untuk merancang audit guna mendeteksi skema
mereka. Sebagai inspirasi, mereka yang tertarik dengan deteksi penipuan harus meninjau
pekerjaan dalam disiplin terkait seperti kejahatan, psikologi, dan perilaku organisasi, yang
dapat menawarkan perspektif baru. Kedua, auditor, pembuat kebijakan, dan akademisi harus
berkolaborasi untuk mengatasi masalah ini. Masing-masing kelompok ini memiliki sumber
daya unik yang dapat mereka bagikan satu sama lain untuk mencapai tujuan bersama dalam
meningkatkan deteksi kecurangan auditor. Ketiga, audit menjadi lebih global yang
kemungkinan menciptakan peluang baru bagi penipu untuk menyembunyikan kecurangan,
semakin meningkatkan kesulitan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Karena audit global
mengusulkan tantangan penipuan baru, kami mendorong para pihak untuk mempertahankan
perspektif global saat mereka berupaya memecahkan masalah terkait penipuan.

Referensi
Asare, SK dan AM Wright. 2004. “Keefektifan Program dan Penilaian Risiko Alternatif Alat Perencanaan
dalam Pengaturan Penipuan”, Riset Akuntansi Kontemporer 21(2): 325–52.
Beasley, M., J. Carcello, D. Hermanson, dan T. Neal. 2010. Pelaporan Keuangan Penipuan, 1987–2007:
Analisis Perusahaan Publik AS. Durham, NC: Komite Organisasi Sponsor Komisi Treadway.
Brazel, JF, TD Carpenter, dan JG Jenkins. 2010. "Penggunaan Auditor dari Brainstorming dalam Pertimbangan
Kecurangan: Laporan dari Lapangan", Tinjauan Akuntansi 85(4): 1273–1301.
Pusat Kualitas Audit (CAQ). 2011. Panduan Mendalam Audit Perusahaan Terbuka: Audit Laporan Keuangan.
Washington DC: CAQ.
DiPiazza, SA, D. McDonnell, WG Parrett, MD Rake, F. Samyn, dan JS Turley. 2006. Pasar Modal Global dan
Ekonomi Global: Visi dari CEO Jaringan Audit Internasional.
Gandel, S. 2008. “Penipuan Madoff: Seberapa Salah Auditor?” Waktu (17 Desember). Tersedia online di
www.time.com/ time/business/article/0,8599,1867092,00.html (diakses 14 April 2014).
Emas, A., WR Knechel, dan P. Wallage. 2012. “Pengaruh Keketatan Persyaratan Konsultasi terhadap
Konsultasi Kecurangan”, Tinjauan Akuntansi 87(3): 925–49.
Hammersley, JS 2011. “Sebuah Tinjauan dan Model Pertimbangan Auditor dalam Tugas Perencanaan Terkait
Kecurangan”, Audit: Jurnal Praktek & Teori 30(4): 101–28.
Hogan, CE, Z. Rezaee, RA Riley, dan U. Velury. 2008. "Penipuan Laporan Keuangan: Wawasan dari Sastra
Akademik", Audit: Jurnal Praktek & Teori 27 (November): 231–52.