Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com
Lihat metadata, kutipan, dan makalah serupa dicore.ac.uk dipersembahkan oleh INTI
disediakan olehPekerjaan NSU

Laporan Kualitatif
Jilid 19 | Nomor 26 Pasal 2

30-06-2014

Metode Kualitatif dalam Analisis Kebijakan Perguruan

Tinggi: Menggunakan Wawancara dan Analisis Dokumen
Gregory T. Owen
Institut Teknologi Georgia, gowen@gatech.edu

Ikuti ini dan karya tambahan di:http://nsuworks.nova.edu/tqr

Bagian dariMetodologi Kuantitatif, Kualitatif, Komparatif, dan Historis Commons ,
danStatistik Sosial Umum

Kutipan APA yang Direkomendasikan

Owen, GT (2014). Metode Kualitatif dalam Analisis Kebijakan Perguruan Tinggi: Menggunakan Wawancara dan Analisis
Dokumen.Laporan Kualitatif,19(26), 1-19. Diterima darihttp://nsuworks.nova.edu/tqr/vol19/iss26/2

Artikel ini dipersembahkan untuk Anda secara gratis dan akses terbuka oleh Laporan Kualitatif di NSUWorks. Telah diterima untuk dimasukkan
dalam Laporan Kualitatif oleh administrator resmi NSUWorks. Untuk informasi lebih lanjut silahkan hubunginsuworks@nova.edu.
Metode Kualitatif dalam Analisis Kebijakan Perguruan Tinggi:
Menggunakan Wawancara dan Analisis Dokumen

Abstrak
Artikel ini adalah yang kedua dari serangkaian karya pendek yang dirancang untuk mengartikulasikan hasil dan pendekatan
penelitian yang saya gunakan dalam studi saya Analisis Kebijakan Pemeriksaan Latar Belakang di Pendidikan Tinggi. Artikel
kedua ini berfokus pada pengembangan penelitian, desain, dan pendekatan keseluruhan yang saya gunakan dalam menjawab
pertanyaan penelitian saya yang bertujuan untuk memeriksa sejarah dan pengalaman adopsi kebijakan pemeriksaan latar
belakang Institut Teknologi Georgia. Ini dicapai dengan mewawancarai konstituen yang relevan dan menganalisis semua
dokumen kebijakan resmi yang tersedia/terkait yang terkait dengan Kebijakan dan Program Pemeriksaan Latar Belakang Pra-
kerja Georgia Tech. Dalam pendekatan penelitian saya, kerangka konseptual saya terdiri dari mempertimbangkan empat
dimensi kebijakan penting, termasuk dimensi normatif, struktural, konstituen, dan teknis. Kerangka kerja ini berfungsi sebagai
dasar dan fokus, membentuk proses penelitian saya, menginformasikan desain metodologis, dan mempengaruhi pemilihan
instrumen pengumpulan data. Menggunakan empat pertanyaan desain penelitian yang sangat spesifik, saya melakukan
penelitian saya melalui lensa konstruktivis sosial mengadopsi pendekatan interpretivis menggunakan metodologi analisis
kebijakan kualitatif yang mencakup penggunaan wawancara dan analisis dokumen untuk menjawab pertanyaan penelitian
saya.

Kata kunci
Analisis Kebijakan Kualitatif, Desain Penelitian Kualitatif, Analisis Dokumen, Penelitian Wawancara, Pemeriksaan
Latar Belakang, Kebijakan Pendidikan Tinggi, Sejarah Kriminal, Keamanan Kampus

Lisensi Creative Commons

Karya ini dilisensikan di bawahLisensi Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 4.0.

Artikel ini tersedia di The Qualitative Report:http://nsuworks.nova.edu/tqr/vol19/iss26/2

Laporan Kualitatif2014 Volume 19, Pasal 52, 1-19
http://www.nova.edu/ssss/QR/QR19/owen52.pdf

Metode Kualitatif dalam Analisis Kebijakan Perguruan Tinggi:

Menggunakan Wawancara dan Analisis Dokumen

Gregory T. Owen
Institut Teknologi Georgia, Atlanta, Georgia, AS

Artikel ini adalah yang kedua dari serangkaian karya pendek yang dirancang untuk mengartikulasikan hasil dan pendekatan penelitian yang saya

gunakan dalam studi saya Analisis Kebijakan Pemeriksaan Latar Belakang di Pendidikan Tinggi. Artikel kedua ini berfokus pada pengembangan

penelitian, desain, dan pendekatan keseluruhan yang saya gunakan dalam menjawab pertanyaan penelitian saya yang bertujuan untuk memeriksa

sejarah dan pengalaman adopsi kebijakan pemeriksaan latar belakang Institut Teknologi Georgia. Ini dicapai dengan mewawancarai konstituen

yang relevan dan menganalisis semua dokumen kebijakan resmi yang tersedia/terkait yang terkait dengan Kebijakan dan Program Pemeriksaan

Latar Belakang Pra-kerja Georgia Tech. Dalam pendekatan penelitian saya, kerangka konseptual saya terdiri dari mempertimbangkan empat

dimensi kebijakan penting, termasuk dimensi normatif, struktural, konstituen, dan teknis. Kerangka kerja ini berfungsi sebagai dasar dan fokus,

membentuk proses penelitian saya, menginformasikan desain metodologis, dan mempengaruhi pemilihan instrumen pengumpulan data.

Menggunakan empat pertanyaan desain penelitian yang sangat spesifik, saya melakukan penelitian saya melalui lensa konstruktivis sosial

mengadopsi pendekatan interpretivis menggunakan metodologi analisis kebijakan kualitatif yang mencakup penggunaan wawancara dan analisis

dokumen untuk menjawab pertanyaan penelitian saya. Kata kunci: Analisis Kebijakan Kualitatif, Desain Penelitian Kualitatif, Analisis Dokumen,

Penelitian Wawancara, Pemeriksaan Latar Belakang, Kebijakan Pendidikan Tinggi, Sejarah Kriminal, Keamanan Kampus Menggunakan empat

pertanyaan desain penelitian yang sangat spesifik, saya melakukan penelitian saya melalui lensa konstruktivis sosial mengadopsi pendekatan

interpretivis menggunakan metodologi analisis kebijakan kualitatif yang mencakup penggunaan wawancara dan analisis dokumen untuk

menjawab pertanyaan penelitian saya. Kata kunci: Analisis Kebijakan Kualitatif, Desain Penelitian Kualitatif, Analisis Dokumen, Penelitian

Wawancara, Pemeriksaan Latar Belakang, Kebijakan Pendidikan Tinggi, Sejarah Kriminal, Keamanan Kampus Menggunakan empat pertanyaan

desain penelitian yang sangat spesifik, saya melakukan penelitian saya melalui lensa konstruktivis sosial mengadopsi pendekatan interpretivis

menggunakan metodologi analisis kebijakan kualitatif yang mencakup penggunaan wawancara dan analisis dokumen untuk menjawab

pertanyaan penelitian saya. Kata kunci: Analisis Kebijakan Kualitatif, Desain Penelitian Kualitatif, Analisis Dokumen, Penelitian Wawancara,

Pemeriksaan Latar Belakang, Kebijakan Pendidikan Tinggi, Sejarah Kriminal, Keamanan Kampus

pengantar

Artikel ini adalah yang kedua dari serangkaian karya pendek yang dirancang untuk
mengartikulasikan hasil dan pendekatan penelitian yang saya gunakan dalam studi sayaAnalisis
Kebijakan Background Check di Perguruan Tinggi. Dalam artikel pertama saya,Evolusi Kebijakan
Pemeriksaan Latar Belakang di Perguruan Tinggi (Owen, 2014), Saya menyajikan sebagian besar hasil
pengumpulan dan analisis data saya yang selaras dengan “dimensi teknis” kebijakan organisasi
Cooper, Fusarelli, dan Randall (2004) yang terdiri dari pemahaman tentang “perencanaan, praktik,
implementasi, dan evaluasi. ” atau yang disebut Cooper, Fusarelli, dan Randall sebagai “mur dan baut
pembuatan kebijakan” (2004, hlm. 43-44). Dalam dimensi teknis ini saya dapat memberikan rekreasi
Kebijakan 8.1 sebagai dokumen tertulis formal dengan menganalisis semua revisi dan perubahan
yang dialami Kebijakan 8.1 di keempat rilisnya (Juni 2005, Oktober 2007, November 2009, & Mei
2010). Dalam artikel selanjutnya,Kajian Empat Dimensi Kebijakan Pemeriksaan Latar Belakang di
Perguruan Tinggi(diterima untuk publikasi pada tanggal penulisan ini) Saya menyajikan
pengumpulan data saya dan hasil analisis dari tiga dimensi kebijakan organisasi Cooper, Fusarelli,
dan Randall yang tersisa (seperti yang dijelaskan dalam artikel ini).
Artikel ini secara khusus berfokus pada pengembangan penelitian, desain, dan pendekatan
keseluruhan yang saya gunakan dalam menjawab pertanyaan penelitian saya secara keseluruhan: Apa peristiwa
terpenting dan modifikasi kebijakan, selama kurang lebih sepuluh tahun terakhir, yang memengaruhi dan
menantang Institut Teknologi Georgia ( Georgia Tech) untuk mempertimbangkan, mengadopsi, dan merevisi
kebijakan pemeriksaan latar belakang formal?
2 Laporan Kualitatif2014

Dalam artikel ini saya menjelaskan

a) pendekatan yang saya gunakan untuk menangani pertimbangan posisi dan politik
yang relevan terkait dengan studi saya;
b) empat pertanyaan desain penelitian yang saya gunakan untuk mengembangkan proses penelitian
saya;
c) kerangka konseptual yang saya adopsi yang berfungsi sebagai dasar dan fokus yang
menginformasikan desain metodologis dan mempengaruhi pemilihan instrumen
pengumpulan data; dan akhirnya
d) penjelasan tentang teknik analisis data saya yang melibatkan penggunaan
wawancara dan dokumen relevan yang terkait dengan Kebijakan dan
Program Pemeriksaan Latar Belakang Institut Teknologi Georgia (disebut
sebagai “Kebijakan 8.1” di sepanjang sisa artikel ini).

Secara keseluruhan, studi ini dirancang untuk menjawab kekhawatiran yang diungkapkan oleh AAUP
(2006) mengenai kurangnya studi sistematis tentang kebijakan pemeriksaan latar belakang ekstensif di
pendidikan tinggi. Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji sejarah dan pengalaman adopsi
Georgia Tech dari kebijakan pemeriksaan latar belakang dengan penekanan khusus pada apa yang dipelajari dan
ditingkatkan sebagai kebijakan berevolusi dan berubah. Melalui lensa konstruktivis dan di bawah tradisi
berulang, analisis kebijakan ini menjawab pertanyaan penelitian saya menggunakan pengkodean deskriptif dan
evaluatif dari empat jenis dokumen yang terkait dengan Kebijakan 8.1. Saat pengkodean saya berkembang, saya
mengkategorikan kode yang memiliki kesamaan, memasukkannya ke dalam kelompok yang cocok secara logis
dan intuitif. Bekerja dengan kategori/kelompok ini, Saya mencari pola dan tema yang muncul melalui penulisan
memo analitik. Hal ini memungkinkan saya untuk menyusun penciptaan kembali pengalaman dan tantangan
yang memengaruhi konstituen terkait Kebijakan 8.1 untuk mempertimbangkan, mengadopsi, memodifikasi, dan
meningkatkan kebijakan pemeriksaan latar belakang formal. Studi ini menawarkan pengalaman terdokumentasi
bagi pembuat kebijakan pendidikan tinggi dan profesional SDM di universitas lain untuk digunakan sebagai
situasi analog untuk merumuskan keputusan yang lebih tepat mengenai penggunaan atau non-penggunaan
kebijakan yang sama atau serupa.

Pertimbangan Posisi dan Politik

Derajat Partisipasi Dewalt dan Dewalt

Kathleen dan Billie Dewalt (2002) berpendapat bahwa "tingkat partisipasi, peran
keanggotaan, dan jumlah keterlibatan emosional yang dibawa oleh etnografer ke lapangan akan
memiliki dampak penting pada jenis data yang dikumpulkan dan jenis analisis yang mungkin
dilakukan" (hal. 6). Sesuai dengan pernyataan ini, berikut ini dirancang untuk menjelaskan
kompleksitas hubungan dan posisi saya (baik tingkat keterlibatan dan kesadaran akan keuntungan
dan kerugiannya) dengan Georgia Tech. Sebagai karyawan Georgia Tech selama kurang lebih tiga
belas tahun terakhir, saya menganggap diri saya tidak hanya seorang ahli etnografi Kebijakan 8.1,
tetapi juga peserta yang sangat terlibat dalam pembuatannya. Tingkat keterlibatan langsung saya
dengan Kebijakan 8.1 telah berubah selama beberapa tahun terakhir, jadi artikulasi kesadaran saya
tentang perubahan ini diperlukan.
Dalam karya observasi partisipan Dewalt dan Dewalt, mereka menjelaskan bahwa
ada beberapa tingkat partisipasi. Merujuk pada Russell Bernard (1994), Dewalt dan Dewalt
menjelaskan bahwa “pengamatan partisipan harus dibedakan dari observasi murni dan
partisipasi murni.” Digunakan oleh beberapa sosiolog dan psikolog, observasi murni
berusaha untuk menghilangkan peneliti (sedapat mungkin) dari aktivitas dan interaksi yang
diamati sehingga peneliti tidak dapat mempengaruhi dinamika penelitian.
Gregory T. Owen 3

keadaan yang sedang diamati. Ujung lain dari partisipasi murni yang ekstrem ini, kadang-
kadang disebut sebagai “menjadi asli”. Ungkapan ini menggambarkan seorang peneliti ketika
dia “menumpahkan identitas peneliti dan mengadopsi identitas peserta penuh dalam budaya.”
Sayangnya, (dan untuk banyak alasan bagus) ini "umumnya dikaitkan dengan hilangnya minat
analitik dan sering mengakibatkan ketidakmampuan peneliti untuk mempublikasikan
materinya" (Dewalt & Dewalt, 2002, hlm. 18).
Untuk membangun metode untuk mengukur tempat peneliti di antara dua ekstrem ini,
Dewalt dan Dewalt merekrut tipologi yang dikembangkan oleh James Spradley (1980). Dewalt
dan Dewalt percaya, bagaimanapun bahwa "kategori Spradley tampaknya mengacaukan tingkat
partisipasi dengan sejauh mana seorang etnografer menjadi terlibat secara emosional," dan
sementara ini terkait, "ini dapat dan harus dipisahkan" (hal. 19). Jadi, dalam memodifikasi
kategori Spradley (hanya berfokus pada aspek partisipasi), Dewalt dan Dewalt membahas
beberapa tingkat partisipasi yang dapat bertindak sebagai panduan yang berguna untuk
mengungkap sikap peneliti dalam sebuah penelitian. Tingkatan tersebut adalah non partisipasi,
partisipasi pasif, partisipasi sedang, partisipasi aktif, dan partisipasi penuh.
Non-partisipasi, tingkat pertama, terjadi "ketika pengetahuan budaya diperoleh dengan mengamati fenomena dari luar setting penelitian." Contoh jenis partisipasi ini dapat

mencakup menonton televisi, membaca majalah atau teks serupa, dan bentuk media lainnya. Partisipasi pasif (tingkat dua) ada ketika peneliti secara fisik berada di lokasi di mana pengamatan

dilakukan tetapi dia "bertindak sebagai pengamat murni." Artinya, peneliti “tidak berinteraksi dengan orang”. Meskipun peneliti masih belum berinteraksi, seperti dalam non-partisipasi, tingkat

ini meningkatkan keterlibatan peneliti karena ia berada di lokasi dan dapat/mempunyai pilihan untuk berinteraksi jika ia mau. Tingkat ketiga disebut sebagai partisipasi moderat. Hal ini terjadi

ketika peneliti “di tempat kejadian, diidentifikasi sebagai peneliti, tetapi tidak berpartisipasi secara aktif, atau kadang-kadang berinteraksi, dengan orang-orang di dalamnya.” Partisipasi aktif

(tingkat keempat) terjadi ketika seorang peneliti "benar-benar terlibat dalam hampir semua hal yang dilakukan orang lain sebagai sarana untuk mencoba mempelajari aturan budaya untuk

perilaku." Tingkat ini memiliki tingkat pencelupan peneliti yang jauh lebih besar ke dalam setting yang dia amati, tetapi peneliti tetap memegang teguh objektivitasnya dan belum dianggap

sebagai anggota penuh dari budaya yang sedang dipelajari. Akhirnya, langkah di luar partisipasi aktif adalah partisipasi penuh. Pada tingkat partisipasi ini peneliti sebenarnya “menjadi anggota

kelompok yang dipelajari” (hal. 19-21). Partisipasi aktif (tingkat keempat) terjadi ketika seorang peneliti "benar-benar terlibat dalam hampir semua hal yang dilakukan orang lain sebagai sarana

untuk mencoba mempelajari aturan budaya untuk perilaku." Tingkat ini memiliki tingkat pencelupan peneliti yang jauh lebih besar ke dalam setting yang dia amati, tetapi peneliti tetap

memegang teguh objektivitasnya dan belum dianggap sebagai anggota penuh dari budaya yang sedang dipelajari. Akhirnya, langkah di luar partisipasi aktif adalah partisipasi penuh. Pada

tingkat partisipasi ini peneliti sebenarnya “menjadi anggota kelompok yang dipelajari” (hal. 19-21). Partisipasi aktif (tingkat keempat) terjadi ketika seorang peneliti "benar-benar terlibat dalam

hampir semua hal yang dilakukan orang lain sebagai sarana untuk mencoba mempelajari aturan budaya untuk perilaku." Tingkat ini memiliki tingkat pencelupan peneliti yang jauh lebih besar

ke dalam setting yang dia amati, tetapi peneliti tetap memegang teguh objektivitasnya dan belum dianggap sebagai anggota penuh dari budaya yang sedang dipelajari. Akhirnya, langkah di

luar partisipasi aktif adalah partisipasi penuh. Pada tingkat partisipasi ini peneliti sebenarnya “menjadi anggota kelompok yang dipelajari” (hal. 19-21). tetapi peneliti tetap memegang teguh

objektivitasnya dan belum dianggap sebagai anggota penuh dari budaya yang diteliti. Akhirnya, langkah di luar partisipasi aktif adalah partisipasi penuh. Pada tingkat partisipasi ini peneliti

sebenarnya “menjadi anggota kelompok yang dipelajari” (hal. 19-21). tetapi peneliti tetap memegang teguh objektivitasnya dan belum dianggap sebagai anggota penuh dari budaya yang

diteliti. Akhirnya, langkah di luar partisipasi aktif adalah partisipasi penuh. Pada tingkat partisipasi ini peneliti sebenarnya “menjadi anggota kelompok yang dipelajari” (hal. 19-21).

Tingkat partisipasi kelima ini jangan disamakan dengan ungkapan “going

native” (dijelaskan sebelumnya) karena dalam partisipasi penuh peneliti tidak kehilangan
minat analitik yang diperlukan untuk dianggap sebagai peneliti yang kredibel. Dewalt dan
Dewalt merangkum pentingnya kategori ini:

Keseimbangan antara observasi dan partisipasi yang dicapai oleh seorang

peneliti individu dapat terjadi di mana saja di sepanjang kontinum. Poin kuncinya
adalah bahwa peneliti harus menyadari kompromi dalam akses, objektivitas, dan
harapan masyarakat yang dibuat di tempat tertentu di sepanjang kontinum.
Selanjutnya, dalam penulisan etnografi, tempat khusus peneliti pada kontinum
ini harus diperjelas. Catatan metodologis, catatan lapangan, dan entri buku
harian harus melaporkan tingkat keterlibatan peneliti dalam komunitas atau
kelompok yang sedang dipelajari, dan sejauh mana peneliti datang untuk
mengidentifikasi diri dengan masyarakat. (Dewalt & Dewalt, 2002, hal. 23)
4 Laporan Kualitatif2014

Hubungan Peneliti dengan Georgia Tech

Karir saya di Georgia Tech (dan di bidang manajemen sumber daya manusia)
secara resmi dimulai pada bulan April 2001. Di awal keterlibatan saya dengan Policy 8.1,
saya bekerja di Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech (sekitar Januari 2005) di
mana saya ditugaskan untuk menyusun kebijakan Georgia Tech pertama yang
ditujukan untuk menetapkan kode etik kampus untuk penyelidikan latar belakang pra-
kerja. Ini sangat membenamkan saya dalam pembuatan, implementasi, dan penegakan
Kebijakan 8.1 di kampus. Dalam tugas ini saya dimintai pertanggungjawaban untuk
membandingkan kebijakan pemeriksaan latar belakang pra-kerja pendidikan tinggi
lainnya; meneliti semua undang-undang, peraturan, dan risiko yang berlaku terkait
dengan penerapan kebijakan tersebut; dan merekrut perusahaan pihak ketiga yang
bereputasi baik untuk membuat kontrak dengan dan melakukan investigasi
pemeriksaan latar belakang pra-kerja Georgia Tech.
Tingkat partisipasi saya dengan Kebijakan 8.1 Georgia Tech berubah pada Mei 2007. At
saat itu saya dipromosikan ke posisi di kantor pengembangan ekonomi Georgia Tech sebagai
Manajer Sumber Daya Manusia unit tersebut. Ini adalah perubahan pribadi dan profesional
yang penting bagi saya dan studi saya, karena itu menggeser tingkat keterlibatan/partisipasi
saya ke tingkat ketiga atau partisipasi moderat dengan Kantor Sumber Daya Manusia dan
Kebijakan 8.1 Georgia Tech. Setelah perubahan pekerjaan saya, saya tidak lagi bertanggung
jawab untuk mengelola administrasi Kebijakan 8.1, dan saya kehilangan sebagian besar status
orang dalam saya di Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech. Namun, salah satu manfaat
meninggalkan Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech datang dalam bentuk pemisahan
yang meningkat dari keterikatan pribadi saya dengan Kebijakan 8.1. Tidak lagi bertanggung
jawab untuk mengelola Kebijakan 8. 1 memungkinkan saya untuk meneliti dan mencerna
argumen yang bersaing untuk dan melawan kebijakan pemeriksaan latar belakang secara lebih
efektif, karena mata pencaharian saya tidak lagi bergantung pada keberhasilan program. Robert
Bogan dan Sari Biklen (2007) menjelaskan bahwa “apa tepatnya dan seberapa besar partisipasi
bervariasi selama studi berlangsung.” Pada awalnya, peneliti biasanya menghabiskan waktu
untuk mengajar komunitas tempat mereka terlibat dan secara bertahap mendapatkan
penerimaan dan seringkali tingkat keanggotaan. “Seiring berkembangnya hubungan, dia lebih
banyak berpartisipasi,” yang persis seperti yang terjadi dalam enam tahun saya bekerja (dari
April 2001 hingga Mei 2007) di Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech. Pada tahap
penelitian selanjutnya, “mungkin penting sekali lagi untuk menahan diri dari berpartisipasi,

Pemeriksaan Latar Belakang sebagai Topik Kontroversial

Seiring dengan kesadaran akan tingkat partisipasi saya, penting juga bagi saya untuk
mengingat bahwa pemeriksaan latar belakang (dan masalah yang lebih luas tentang ketegangan
yang belum terselesaikan antara privasi dan keamanan) adalah topik yang kontroversial dan
berpotensi bermuatan politik. Karena itu, tetap netral terkadang menjadi tantangan. Menurut Bogan
dan Biklen (2007), "Hal ini tidak biasa bagi organisasi layanan manusia untuk memiliki perbedaan
pendapat dan perselisihan politik" (hal. 100). Mereka yang menduduki posisi kepemimpinan bisnis
non-akademik di Georgia Tech umumnya menganjurkan pemeriksaan latar belakang pra-kerja
ekstensif yang digunakan secara universal untuk semua karyawan baru (termasuk jabatan profesor).
Namun, Asosiasi Profesor Universitas Amerika (AAUP) telah menyatakan keprihatinan yang besar
mengenai setiap perubahan paksa dalam cara di mana akademisi merekrut dan memilih anggota
baru untuk posisi pekerjaan. Tarik menarik antara pemimpin bisnis dan akademisi di pendidikan
tinggi ini menambahkan kekhawatiran tambahan yang penting bagi saya untuk diingat selama studi
saya. Bogdan dan Biklen memperingatkan itu
Gregory T. Owen 5

dalam organisasi dengan konflik, orang mungkin bersaing untuk kesetiaan Anda, ingin Anda untuk
mengidentifikasi dengan satu sisi atau yang lain. Mereka mencoba meyakinkan Anda bahwa cara
mereka melihat sesuatu itu benar dan bahwa Anda harus bergabung dengan mereka dalam
perjuangan mereka melawan orang-orang yang mereka anggap musuh. Meskipun sebagai strategi
kadang-kadang mencoba, dan hampir tidak mungkin pada orang lain, secara umum yang terbaik
adalah tetap netral. Jika Anda mengidentifikasi dengan satu sisi, akan sulit untuk memahami atau
memiliki akses ke orang-orang di sisi lain. . . . Sebarkan diri Anda, menghabiskan waktu dengan
berbagai orang. Miliki telinga yang simpatik ke semua pihak dan jangan membicarakan satu
kelompok di depan yang lain. (hal. 100)

Mengikuti saran Bogdan dan Biklen, saya membuat upaya sadar untuk memasukkan berbagai peserta
wawancara dalam penelitian saya. Sebagaimana dicatat dalam inventaris data saya, saya menjangkau
beberapa tingkat administrator kampus yang telah terlibat dalam kebijakan pemeriksaan latar belakang
pendidikan tinggi. Para peserta ini termasuk orang-orang yang setuju dan tidak setuju dengan
keprihatinan yang diungkapkan oleh AAUP (2006) mengenai kurangnya studi sistematis tentang
pemeriksaan latar belakang ekstensif di pendidikan tinggi.

Desain Penelitian Awal dan Empat Pertanyaan Penelitian Crotty

Pilihan desain penelitian saya dicapai melalui pertimbangan cermat dari beberapa pilihan penelitian
yang tersedia, tujuan utama penelitian saya, kerangka konseptual saya, dan implikasi dari pendirian
epistemologis saya. Untuk mengartikulasikan desain penelitian saya serta memperjelas dan menempatkan
pendirian epistemologis saya, beberapa klarifikasi tentang bagaimana saya memilih pendekatan saya (dan
terminologi yang terkait dengannya) diperlukan. Saya menggunakan empat pertanyaan dasar Michael Crotty
(1998) untuk memulai dan mengembangkan desain penelitian saya. Empat pertanyaan tersebut antara lain:

a) Metode apa yang akan digunakan;

b) Metodologi apa yang akan digunakan;
c) Perspektif teoretis apa yang akan mendukung proposal penelitian; dan
d) Epistemologi apa yang akan menginformasikan proposal penelitian?

Saya telah menemukan bahwa banyak penulis penelitian telah memuji dan bersaing satu sama lain atas penggunaan
yang tepat dari terminologi yang terkait dengan metode dan desain penelitian. Tujuan saya di sini bukan untuk
mengadvokasi siapa yang benar dalam perdebatan ini; namun, saya menggunakan empat pertanyaan Crotty karena
mereka menawarkan pendekatan yang komprehensif (atau panduan seperti yang saya gunakan di sini) untuk membuat
keputusan yang tepat mengenai desain penelitian secara keseluruhan.
Pertama, metode apa yang akan digunakan? Metode seperti yang didefinisikan oleh Crotty adalah
"teknik atau prosedur yang digunakan untuk mengumpulkan dan menganalisis data yang terkait dengan
beberapa pertanyaan penelitian atau hipotesis" (hal. 3). Ada beberapa metode yang tersedia bagi peneliti,
beberapa di antaranya meliputi observasi partisipan, analisis statistik, kuesioner, riwayat hidup, wawancara, dan
analisis dokumen. Untuk studi saya tentang Kebijakan 8.1, saya menggunakan wawancara dan analisis dokumen
untuk mengumpulkan data yang sesuai untuk mendukung menjawab kerangka konseptual dan pertanyaan
penelitian saya.
Pertanyaan penting kedua adalah metodologi apa yang akan digunakan? Lebih spesifik
dinyatakan, apa yang akan menjadi "strategi, rencana aksi, proses, atau desain" (hal. 3) di balik
pilihan dan penggunaan metode tertentu? Contoh metodologi termasuk penelitian eksperimental,
penelitian survei, grounded theory, studi kasus dan, pendekatan saya untuk penelitian ini, analisis
kebijakan dengan karakteristik campuran etnografi. Untuk diskusi saat ini, my
6 Laporan Kualitatif2014

referensi ke etnografi sejalan erat dengan apa yang disebut Grbich (2007) sebagai "pendekatan etnografi klasik"
karena penggunaannya dapat berharga ketika seorang peneliti bermaksud untuk "menggambarkan budaya dan
operasinya, sistem kepercayaan, dll." terutama melalui "analisis intensif dari peristiwa kunci" (hal. 39).
Diterjemahkan ke studi saya, ini berarti bahwa analisis kebijakan saya dimaksudkan untuk menganalisis
pengalaman spesifik adopsi Georgia Tech (budaya yang dipelajari) dari kebijakan latar belakang yang
diformalkan (peristiwa utama yang memengaruhi budaya yang dipelajari).
Pertanyaan ketiga yang harus ditanyakan oleh peneliti kualitatif adalah perspektif teoretis
apa yang akan mendukung proposal penelitian? Yang saya maksud dengan perspektif teoretis adalah
"sikap filosofis yang menginformasikan metodologi dan dengan demikian menyediakan konteks
untuk proses dan landasan logika dan kriterianya" (hal. 3). Beberapa perspektif teoretis termasuk
positivisme, postmodernisme, dan teori kritis. Interpretivisme adalah perspektif teoretis yang
menginformasikan studi saya tentang Kebijakan 8.1. Menurut Yanow (2007) “dari perspektif
interpretatif, bahan pembuktian yang dianalisis oleh peneliti dikonstruksi oleh partisipan dalam
peristiwa atau latar yang sedang dipelajari” (hal. 409). Interpretivisme dapat dipahami bila
dikontraskan dengan pendekatan positivis. Seorang positivis akan menggunakan metode ilmu alam
dan, dengan cara "diduga bebas nilai, pengamatan terpisah, berusaha untuk mengidentifikasi fitur
universal" dari fenomena yang menawarkan penjelasan tentang "kontrol dan prediktabilitas."
Pendekatan interpretivisit, "sebaliknya, mencari interpretasi yang diturunkan secara budaya dan
terletak secara historis dari dunia sosial" (Crotty, 1998 hal. 67). Serupa (dan terkait) dengan klaim
Crotty di sini, Thomas Birkland menegaskan bahwa ketika mempelajari proses kebijakan itu sendiri,
penting untuk diingat bahwa

tindakan aktual untuk mengidentifikasi masalah adalah penilaian normatif dan

pernyataan fakta yang objektif; dengan demikian, jika analisis dimulai dari identifikasi
masalah, dan masalah diidentifikasi secara normatif, maka seseorang tidak dapat
mengatakan bahwa analisis selanjutnya benar-benar netral (Birkland, 2005, hlm. 15).

Untuk menjelaskan kontras ini lebih lanjut, interpretivisme kadang-kadang dikaitkan dengan pemikiran
Max Weber (1948) yang menyarankan (seperti dikutip dalam Grbich, 2007) bahwa “dalam ilmu manusia kita
memperhatikanVerstehen(pemahaman)” (hal. 67). Grbich mengklaim bahwa pendekatan interpretatif
Weber,Verstehen, dapat dikontraskan dengan pendekatan eksplikatifnya (Erklären, menjelaskan) yang
biasanya berfokus pada kausalitas, sering ditemukan dalam ilmu alam. Studi saya mengungkapkan
beberapa alasan atau penyebab keputusan Georgia Tech untuk mengadopsi kebijakan pemeriksaan latar
belakang formal; namun, tujuan saya terletak dalam tradisi interpretivisit di mana tujuan utama saya
dalam menganalisis Kebijakan 8.1 adalah untuk mencari pemahaman.
Terakhir, pertanyaan penting keempat menurut Crotty adalah epistemologi apa yang akan
menginformasikan proposal penelitian atau apa itu "teori pengetahuan yang tertanam dalam
perspektif teoretis dan dengan demikian metodologinya" (hal. 3)? Contoh epistemologi termasuk
objektivisme, subjektivisme, dan sikap epistemologis untuk studi saya, konstruktivisme sosial. Banyak
penulis penelitian kualitatif telah mendefinisikan dan mendiskusikan sifat dan terminologi terkait
konstruktivisme sosial. Menurut Grbich (2007), konstruktivisme mengasumsikan bahwa "tidak ada
pengetahuan objektif yang terlepas dari pemikiran" dan realitas tertanam secara sosial dan ada
sepenuhnya dalam pikiran. Hal ini menjadikan realitas sebagai target yang bergerak, karena bersifat
“cair dan berubah” dan dikonstruksikan “bersama-sama dalam interaksi antara peneliti dan yang
diteliti. ” Grbich mengklaim (sesuai dengan metode dan tujuan/desain penelitian saya) bahwa
pendekatan konstruktivis bekerja dengan baik dengan studi yang memiliki karakteristik etnografi
karena dapat melibatkan “deskripsi kontekstual yang tebal dan penelusuran tekstual menggunakan
analisis wacana.” Ini dicapai melalui pencarian "pola umum makna melalui analisis pendahuluan dan
tematik" dengan fokus utama pada "pemahaman mendalam tentang masalah dan mengidentifikasi
masalah terkait" (hal. 8-9).
Gregory T. Owen 7

Corrine Glesne (2006) menunjukkan bahwa mayoritas peneliti kualitatif menganut konstruktivisme
sosial atau paradigma konstruktivis dan bahwa "paradigma ini menyatakan bahwa manusia membangun
persepsi mereka tentang dunia." Pendekatan konstruktivis tidak menerapkan nilai-nilai ilmiah validitas,
objektivitas, atau generalisasi "dengan cara yang sama (atau sama sekali)" seperti dalam tradisi
pendekatan empiris positivistik atau logis. Secara umum, konstruktivis menolak penyelidikan ilmiah yang
menganggap mungkin untuk tetap sepenuhnya objektif dan "berpegang bahwa pengetahuan tentang
dunia bukanlah refleksi sederhana dari apa yang ada, tetapi seperangkat artefak sosial dari apa yang kita
buat ada di sana" (hal. 6-7).
Singkatnya, karena saya berpendapat bahwa realitas adalah konstruksi sosial, penting untuk dipahami
bahwa ketika saya mempelajari Kebijakan 8.1, saya memandang kebijakan itu sendiri sebagai upaya yang
dibangun secara sosial untuk mendefinisikan realitas dan aturan yang mengatur fungsi administratif Georgia
Tech. Kebijakan 8.1, seperti yang dibuat dan diciptakan kembali melalui revisi dari waktu ke waktu, adalah (dan
telah) terhubung ke konteks sosial yang lebih luas. Dimensi normatif dan konstituen dari kerangka konseptual
saya (yang saya jelaskan di bawah) membantu saya untuk tetap sadar akan konteks sosial yang lebih luas ini.

Kerangka Konseptual Memandu Penelitian

Berikut ini adalah penjelasan dari kerangka konseptual yang saya gunakan untuk memandu studi
saya. Pemilihan kerangka kerja ini muncul setelah pertimbangan yang cermat tentang bagaimana
menjawab pertanyaan penelitian saya mengingat hasil tinjauan pustaka saya. Kerangka kerja ini berfungsi
sebagai dasar dan fokus yang membentuk proses penelitian saya, menginformasikan desain metodologis,
dan mempengaruhi pemilihan instrumen pengumpulan data. Bloomberg dan Volpe (2008) mendukung
pentingnya memanfaatkan kerangka kerja konseptual setelah menyelesaikan tinjauan literatur awal.
Kerangka konseptual yang dirancang dengan baik berfungsi sebagai "perancah studi" yang terdiri dari
"kategori" dan "deskriptor" (atau dimensi seperti yang dijelaskan di bawah). Kategori/dimensi awal ini
berfungsi sebagai “tulang punggung” studi dan membantu dalam mengembangkan proses penelitian dan
desain metodologis, yang pada gilirannya memfasilitasi pilihan metode pengumpulan data (hal. 58-59).
Berfungsi sebagai "repositori" untuk pengumpulan data saya, kerangka kerja konseptual saya
menawarkan dasar untuk menginformasikan berbagai iterasi skema pengkodean saya. Digunakan sebagai
"alat kerja" sehubungan dengan pertanyaan penelitian saya, kerangka kerja ini menyediakan "struktur
pengorganisasian" (hal. 61) untuk melaporkan temuan penelitian saya.

Model Kebijakan Cooper, Fusarelli, dan Randall

Dikembangkan oleh (dan dipinjam dari) Cooper, Fusarelli, dan Randall (2004), kerangka
kerja konseptual saya, yang dirancang untuk memahami kebijakan organisasi, terdiri dari
mempertimbangkan empat dimensi penting. Ini termasuk normatif, struktural,
konstituen, dan dimensi teknis. Dimensi normatif "termasuk keyakinan,
nilai-nilai, dan ideologi yang mendorong masyarakat untuk mencari perbaikan dan
perubahan.” Dimensi normatif penting karena mempertimbangkan tujuan,
kebutuhan, dan asumsi kebijakan (aspek kebijakan dan pembuatan kebijakan yang
seringkali tidak mudah dijelaskan melalui pendekatan metode positivistik yang logis
dan sistematis). Studi dalam dimensi ini mencakup pertimbangan misi organisasi
dan budaya Georgia Tech. Dimensi struktural “mencakup pengaturan pemerintah,
struktur kelembagaan, sistem, dan proses yang menyebarluaskan dan mendukung
kebijakan.” Dimensi struktural menganjurkan bahwa "analisis peran dan efek
federal, negara bagian, dan struktur kelembagaan lokal sangat penting" untuk
memahami kebijakan.
8 Laporan Kualitatif2014

aturan. Dimensi konstituen mencakup “teori jaringan, elit, massa, kelompok

kepentingan, kelompok etnis/gender, penyedia dan 'pengguna akhir', dan
penerima manfaat yang memengaruhi, berpartisipasi, dan mendapat manfaat dari
proses pembuatan kebijakan.” Fokus pada dimensi ini termasuk pertimbangan
beberapa organisasi dan kelompok kepentingan yang memiliki hubungan
profesional yang erat dengan Georgia Tech. Hubungan ini penting karena mereka
dapat (dan sering kali) memiliki pengaruh kuat pada keputusan kebijakan Georgia
Tech. Akhirnya, dimensi teknis kerangka ini terdiri dari “perencanaan, praktik,
implementasi, dan evaluasi” atau yang disebut Cooper, Fusarelli, dan Randall
sebagai “mur dan baut pembuatan kebijakan” (hlm. 43-44).

a) Pengalaman konstituen kunci yang terkait dengan Kebijakan 8.1;

b) Perubahan evolusioner Kebijakan 8.1 dari rilis aslinya pada bulan Juni 2005
melalui tiga revisi utamanya yang berlangsung dari 2006-2010; dan
c) Statistik program dan data keuangan dari Program Pemeriksaan Latar Belakang
Sumber Daya Manusia Georgia Tech.

Penggunaan Wawancara dan Analisis Dokumen

Seperti yang diingatkan oleh Eugene Bardach (2009), “Dalam penelitian kebijakan, hampir semua
kemungkinan sumber informasi, data, dan ide terbagi menjadi dua jenis umum: dokumen dan orang” (hal. 69). Saat
menentukan jenis data yang akan digunakan untuk analisis kebijakan saya, saya juga menemukan penggunaan yang
baik dari saran dalam pernyataan Dvora Yanow (2007) bahwa

membaca dokumen juga dapat menjadi bagian dari studi observasional atau proyek berbasis
wawancara. Dokumen dapat memberikan informasi latar belakang sebelum merancang proyek
penelitian, misalnya sebelum melakukan wawancara. Mereka mungkin menguatkan data
observasi dan wawancara, atau mereka mungkin menyangkalnya, dalam hal ini peneliti
'dipersenjatai' dengan bukti yang dapat digunakan untuk mengklarifikasi, atau mungkin, untuk
menantang apa yang sedang diceritakan, peran yang mungkin juga dimiliki oleh data
observasional. bermain. (Yanow, 2007, hal. 411)

Penggunaan wawancara serta analisis dokumen saya terkait erat dengan keputusan saya untuk
menggunakan metodologi campuran. Karena metodologi saya adalah analisis kebijakan dengan
karakteristik campuran etnografi hanya menggunakan wawancara atau analisis dokumen saja tidak akan
menghasilkan cukup kedalaman dalam kumpulan data saya. Menggunakan analisis dokumen yang
dikombinasikan dengan teknik yang disebut “wawancara responsif” memungkinkan saya memperoleh
pemahaman yang kaya tentang Kebijakan 8.1.

Wawancara Responsif

Dalam proses wawancara saya dengan konstituen kunci penting dari Kebijakan 8.1,
Saya menggunakan pendekatan yang diusulkan oleh Herbert dan Irene Rubin Pekerjaan mereka menekankan
(2005). pentingnya menggunakan model yang disebut "wawancara responsif." Wawancara responsif
adalah istilah Rubin dan Rubin untuk penelitian wawancara mendalam. Model wawancara responsif
“sangat bergantung pada filosofi konstruksionis interpretatif, dicampur dengan sedikit teori kritis, dan
kemudian dibentuk oleh kebutuhan praktis untuk melakukan wawancara.” Pendekatan ini agak kebalikan
dari pendekatan positivistik yang ketat dalam desain proses "tetap fleksibel sepanjang proyek" dan
tujuannya bukan untuk mencapai jawaban atau kebenaran yang pasti, melainkan untuk mencari
bagaimana orang yang diwawancarai "memahami apa yang mereka miliki. dilihat, didengar, atau
Gregory T. Owen 9

berpengalaman." Menurut peneliti konstruksionis interpretatif, tujuan wawancara adalah untuk mengetahui
bagaimana orang memandang suatu kejadian atau objek dan, yang paling penting, "makna yang mereka kaitkan
dengannya" (hal. 27). Sangat penting untuk dicatat bahwa kerangka kerja ini berfungsi sebagai "kompas" dan
bukan aturan. Rubin dan Rubin menjelaskan pentingnya ini dalam hal itu

sebuah filosofi tidak boleh berupa daftar perintah atau instruksi untuk selalu melakukan ini atau
tidak pernah itu. Bahkan nasihat yang paling kuat pun dapat diimbangi dalam beberapa situasi
dengan kebaikan yang lebih luas yang ingin dicapai. Namun, terutama ketika Anda merasa tersesat,
memiliki kompas -sebuah filosofi penelitian- berguna karena memberikan panduan, menyarankan
apa yang harus diperhatikan, dan mengingatkan Anda akan masalah yang mungkin muncul. (Rubin
& Rubin, 2005, hlm. 36-37)

Teknik wawancara saya mencakup tiga jenis pertanyaan: pertanyaan utama, pertanyaan lanjutan, dan penyelidikan. Pertanyaan-pertanyaan utama dirancang untuk fokus pada

substansi masalah penelitian dan tetap pada sasaran dengan menjawab teka-teki penelitian saya. Pertanyaan lanjutan dan penyelidikan membantu memastikan bahwa saya mengejar

kedalaman, detail, kejelasan, kekayaan, dan nuansa. Kedalaman mengacu pada "bertanya tentang sudut pandang yang berbeda sambil mempelajari cukup banyak sejarah atau konteks" untuk

dapat "mengumpulkan bagian-bagian yang terpisah" dari apa yang saya dengar "dengan cara yang bermakna" (hal. 130). Juga, ketika Anda mencari kedalaman, Anda "mencari penjelasan dari

mitra percakapan yang memiliki pengalaman yang beragam atau memiliki pendapat yang berbeda" (hal. 131). Mencari kedalaman dapat mengarah pada “kekayaan” yang berarti bahwa

“wawancara dapat berisi banyak ide dan tema yang berbeda, ” sering kali termasuk yang tidak saya duga menjadi bagian dari studi saya. Kekayaan "memungkinkan pewawancara mendalam

untuk mengungkap kompleksitas dunia orang lain" (hal. 134). Rubin dan Rubin mendefinisikan kejelasan sebagai datang dari "mengajukan pertanyaan latar belakang dan belajar cukup tentang

keseluruhan konteks untuk mempersonalisasi laporan Anda sehingga Anda dapat mempresentasikan orang yang Anda wawancarai sebagai orang yang nyata daripada abstraksi." Praktik

mencari "kejelasan" digunakan untuk memperoleh laporan naratif atau untuk "meminta deskripsi langkah demi langkah tentang apa yang terjadi," (hal. 132) sedangkan "nuansa" menyiratkan

bahwa ada banyak warna abu-abu dalam wawancara dan itu penting untuk melihat lebih dari sekadar jawaban hitam dan putih (dengan menyoroti kehalusan makna). Kekayaan

"memungkinkan pewawancara mendalam untuk mengungkap kompleksitas dunia orang lain" (hal. 134). Rubin dan Rubin mendefinisikan kejelasan sebagai datang dari "mengajukan

pertanyaan latar belakang dan belajar cukup tentang keseluruhan konteks untuk mempersonalisasi laporan Anda sehingga Anda dapat mempresentasikan orang yang Anda wawancarai

sebagai orang yang nyata daripada abstraksi." Praktik mencari "kejelasan" digunakan untuk memperoleh laporan naratif atau untuk "meminta deskripsi langkah demi langkah tentang apa

yang terjadi," (hal. 132) sedangkan "nuansa" menyiratkan bahwa ada banyak warna abu-abu dalam wawancara dan itu penting untuk melihat lebih dari sekadar jawaban hitam dan putih

(dengan menyoroti kehalusan makna). Kekayaan "memungkinkan pewawancara mendalam untuk mengungkap kompleksitas dunia orang lain" (hal. 134). Rubin dan Rubin mendefinisikan

kejelasan sebagai datang dari "mengajukan pertanyaan latar belakang dan belajar cukup tentang keseluruhan konteks untuk mempersonalisasi laporan Anda sehingga Anda dapat

mempresentasikan orang yang Anda wawancarai sebagai orang yang nyata daripada abstraksi." Praktik mencari "kejelasan" digunakan untuk memperoleh laporan naratif atau untuk "meminta

deskripsi langkah demi langkah tentang apa yang terjadi," (hal. 132) sedangkan "nuansa" menyiratkan bahwa ada banyak warna abu-abu dalam wawancara dan itu penting untuk melihat lebih dari sekadar jawaban hitam da

Memanfaatkan hubungan profesional saya yang berkembang dengan baik dengan beberapa Kantor
Teknologi Georgia di seluruh kampus, saya mengidentifikasi anggota staf kampus saat ini dan mantan yang
memiliki hubungan kuat dengan Kebijakan 8.1. Wawancara awal saya membawa saya ke orang lain,
memungkinkan tanggapan orang yang saya wawancarai memandu saya ke data baru. Agar tetap teratur selama
wawancara kerja lapangan saya, saya membuat panduan wawancara yang menyusun daftar periksa prosedur
wawancara penting dan pertanyaan wawancara utama saya (dengan catatan tentang tindak lanjut dan
pertanyaan penyelidikan). Menggunakan model yang disediakan oleh Kantor Administrasi dan Layanan
Penelitian Universitas Negeri Georgia, saya membuat dokumen persetujuan untuk semua wawancara saya.
Penting untuk dicatat bahwa proses pengumpulan data saya termasuk memperoleh persetujuan dari Georgia
Tech dan Institute Review Board (IRB) Universitas Negeri Georgia. Dengan menggunakan dokumen persetujuan
berdasarkan informasi yang disetujui IRB dari Universitas Negeri Georgia, saya dapat memperoleh persetujuan
resmi untuk melakukan wawancara saya (dan menggunakan nama asli dengan gelar profesional) dari semua
peserta saya.

Analisis Dokumen

Analisis dokumen digunakan sebagai metode utama pengumpulan dan analisis data saya.
Wawancara, seperti dibahas di atas, merupakan metode tambahan; namun, wawancara saya
akhirnya menjadi dokumen setelah setiap wawancara ditranskripsi dan diubah menjadi bentuk
tertulis. Lindsay Prior (2003) telah melakukan pekerjaan ekstensif pada penggunaan dokumen di
10 Laporan Kualitatif2014

penelitian dan klaim bahwa "dalam sebagian besar karya ilmiah sosial, tentu saja, dokumen
ditempatkan pada margin pertimbangan" (hal. 4). Namun seperti yang diartikulasikan oleh analisis
perseptif Max Weber (1978) tentang birokrasi dalam karyanyaEkonomi dan Masyarakat(seperti
dicatat oleh Prior), “Dunia modern dibuat melalui tulisan dan dokumentasi” (Prior, 2003, hlm. 4). Prior
mengambil pernyataan Max Weber dan memberikan diskusi mendalam mengenai sifat dokumen
dalam organisasi:

- Dokumen membentuk bidang penelitian dalam hak mereka sendiri, dan tidak boleh
dianggap hanya sebagai pendukung tindakan.
- Dokumen perlu dianggap sebagai produk yang terletak, bukan sebagai hal yang
tetap dan stabil di dunia.
- Dokumen diproduksi dalam lingkungan sosial dan selalu dianggap
sebagai produk kolektif (sosial).
- Menentukan bagaimana dokumen dikonsumsi dan digunakan dalam pengaturan yang
terorganisir, yaitu bagaimana mereka berfungsi, harus menjadi bagian penting dari setiap
proyek penelitian ilmiah sosial.
- Dalam mendekati dokumen sebagai bidang penelitian, kita harus selalu
mengingat dinamika yang terlibat dalam hubungan antara produksi,
konsumsi, dan konten. (Sebelumnya, 2003, hal. 26)

Identitas Universitas Didefinisikan melalui Dokumen

Karakteristik apa tentang organisasi mana pun yang memberinya identitas dan pemisahan
dari organisasi lain yang serupa atau sama sekali berbeda? Bagaimana ciri-ciri ini didefinisikan dan
diberi arti yang jelas? Bagaimana dengan identitas sebuah universitas? Prior menawarkan perspektif
berikut:

Universitas (universitas mana pun) ada dalam dokumennya daripada bangunannya. Piagam
bersama dengan dokumen lain menyebutkan universitas, memberikan surat perintah untuk
memberikan gelar, dan melegitimasi pejabat universitas dan sebagainya. Secara alami, sebuah
universitas memiliki gedung dan peralatan dan dosen dan mahasiswa, tetapi tidak satu pun
dari hal-hal itu yang cukup untuk penghargaan status universitas. Hanya piagam yang dapat
mendefinisikan organisasi sebagai universitas, dan dalam pengertian itu memberikan satu
kondisi yang diperlukan untuk keberadaannya. (hal. 60)

Jika perspektif ini benar, ini menempatkan dokumen (dan tindakan dokumentasi) pada posisi yang
sangat penting di antara universitas. Jika piagam adalah dokumen pengenal tertinggi, maka
kebijakan formal dan korespondensi universitas juga harus memiliki tingkat kepentingan yang
sangat tinggi.

Keuntungan dan Keterbatasan Analisis Dokumen

Darrel Caulley (1983) menegaskan, sejalan dengan klaim serupa Prior tentang dokumen dalam
penelitian, bahwa "meskipun analisis dokumen secara rutin dilakukan dalam evaluasi program, potensi
penuhnya jarang dimanfaatkan" dan sumber daya dan "literatur tentang subjek analisis dokumen sangat
sedikit” (hal. 28). Dalam bentuknya yang paling sederhana, ini adalah "analisis dokumen untuk
mengumpulkan fakta." Namun, pengumpulan fakta melalui analisis dokumen bukanlah usaha yang
mudah. Caulley memperingatkan bahwa “fakta sejarah dan evaluasi tidak pernah datang kepada kita
'murni', karena mereka tidak dan tidak dapat eksis dalam bentuk murni; mereka selalu dibiaskan melalui
pikiran perekam” terutama karena fakta yang kita temukan dalam dokumen “telah dipilih
Gregory T. Owen 11

oleh perekam.” Untuk alasan ini, perhatian utama kita “harus dengan perangkat selektif yang
melaluinya fakta-fakta diaduk; fakta apa yang dipilih untuk ditulis dan mana yang ditolak” (hlm.
19-20)? Ketika saya memasuki lapangan untuk mengumpulkan dokumen terkait Kebijakan 8.1, saya
dihadapkan pada keputusan penting mengenai dokumen mana yang lebih penting dan/atau relevan
daripada yang lain. Caulley menawarkan beberapa aturan/panduan umum untuk memilih dokumen
yang sesuai:

- Pengamatan yang tidak lengkap dan ingatan yang salah adalah alasan kurangnya
kesaksian. Semakin lamajarak waktuantara kejadian yang dideskripsikan dan penulisan
dokumen, semakin kurang reliabel dokumen tersebut. Karena itu, pilih dokumen yang
lebih dekat dengan peristiwa yang dijelaskan. Beberapa dokumen dimaksudkan sebagai
- alat bantu untuk mengingat seseorang, beberapa untuk laporan kepada orang lain,
beberapa sebagai permintaan maaf, beberapa sebagai propaganda, dan sebagainya. Jadi
dokumen berbeda untuk tujuan mereka. Semakin serius niat penulis untuk membuat
catatan belaka, semakin dapat diandalkan dokumen tersebut.
- Kesaksian pengamat dan reporter yang terpelajar atau berpengalaman umumnya lebih
unggul daripada kesaksian pengamat dan reporter yang tidak terlatih dan biasa. (Caulley,
1983, hal. 23)

Caulley juga memperingatkan tentang "saksi yang tertarik." Saksi yang tertarik
dapat menjadi penulis dokumen di mana dokumen tersebut berfungsi sebagai
"penyimpangan kebenaran" untuk mendukung atau "menguntungkan seseorang atau
tujuan tertentu yang berharga bagi dirinya sendiri." Misalnya, brosur yang
mempromosikan program pendidikan bias dan biasanya tidak memberikan informasi
yang seimbang tentang efektivitas atau kredibilitas program. Untuk memperumit
keadaan ini lebih lanjut, “seringkali manfaat yang diperoleh dari penyimpangan
kebenaran tidak kentara dan mungkin tidak disadari” (hal. 24). Jerome Murphy (1980),
seperti dikutip oleh Caulley, merekomendasikan bahwa ketika mengevaluasi sebuah
program, peneliti harus fokus pada catatan yang melaporkan "tentang asal, sejarah,
operasi, dan dampaknya." Lebih khusus, seorang peneliti harus mencari "salinan
undang-undang, aturan, peraturan, pedoman, dan interpretasi hukum" yang
membantu "menetapkan dasar hukum untuk program" (hal. 123). Contoh lain dari
dokumen program penting termasuk laporan tahunan, laporan keuangan, buletin,
pembenaran anggaran, dan terutama “dokumen tentang cara kerja program.”
Dokumen semacam ini dapat mencakup notulen rapat, bagan organisasi, laporan staf,
dan, yang sangat penting bagi Caulley, memorandum. Memoranda adalah “sumber
informasi yang kaya karena ini adalah sarana komunikasi utama bagi personel
program.” Selain itu, memorandum “mengungkapkan informasi tentang keputusan
yang dibuat, argumen untuk keputusan tersebut, dan siapa yang membuat keputusan.

Inventarisasi Data

Kebijakan 8.1 Rilis

Rilis Kebijakan 8.1 terdiri dari pernyataan kebijakan formal yang diterbitkan oleh Kantor
Sumber Daya Manusia Georgia Tech (OHR) ke kampus pada empat kesempatan terpisah. Ini
termasuk rilis pertama pada Juni 2005 dan setiap revisi berikutnya dirilis pada Oktober 2007,
November 2009, dan Mei 2010. Analisis masing-masing pernyataan kebijakan ini
12 Laporan Kualitatif2014

menawarkan bukti perubahan yang diterapkan dalam menanggapi apa yang dipelajari dari setiap
rilis sebelumnya.

Transkrip Wawancara

Pengumpulan data saya melalui wawancara konstituen relevan yang terkait dengan Kebijakan dan
Program Pemeriksaan Latar Belakang Pra-Ketenagakerjaan Georgia Tech menghasilkan lima transkrip
wawancara yang kuat. Peserta yang berhasil saya rekrut untuk wawancara termasuk (semuanya setuju
untuk menggunakan nama dan gelar asli mereka):

1) Russ Cappello, mantan (pensiun sejak 2004) Direktur Ketenagakerjaan dan

Hubungan Karyawan untuk Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech;
2) Dr. Jean Fuller, mantan (pensiun sejak 2006) Direktur Ketenagakerjaan dan
Kebijakan SDM untuk Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech;
3) Scott Morris, saat ini (dipekerjakan pada Januari 2011) Wakil Presiden Asosiasi Sumber
Daya Manusia untuk Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech;
4) Rick Clark, Direktur Penerimaan saat ini untuk Kantor Penerimaan
Sarjana Georgia Tech (2009-Sekarang); dan
5) Erroll Davis, mantan Rektor Sistem Universitas Georgia (2006-2011).

Setelah menyelesaikan semua wawancara saya, saya menemukan bahwa masing-masing

memberikan berbagai jalan dalam menangani setiap dimensi kerangka konseptual saya. Namun, ada
perbedaan dalam setiap wawancara (dan orang yang diwawancarai) yang penting untuk dicatat. Misalnya,
wawancara saya dengan Russ Cappello dan Jean Fuller terutama berfokus pada pembicaraan tentang
Kebijakan 8.1 sebelum diadopsi sebagai kebijakan tertulis formal pada bulan Juni 2005. Logikanya ini
masuk akal karena Russ pensiun dari Georgia Tech pada awal 2004, dan Jean pensiun kira-kira dua tahun
kemudian. Sebaliknya, wawancara saya dengan Rick Clark dan Scott Morris berisi banyak diskusi tentang
versi Kebijakan 8.1 saat ini setelah tiga kali revisi dari 2007-2010. Karena fakta bahwa Scott Morris baru saja
memulai pekerjaannya di Georgia Tech (pada Januari 2011), percakapan kami sebagian besar didominasi
dengan diskusi tentang pemikirannya tentang bagaimana meningkatkan Kebijakan 8.1 saat ini (di mana
dia sekarang bertanggung jawab langsung sebagai Associate Vice President Sumber Daya Manusia yang
baru). Dalam wawancara saya dengan Rick Clark, Direktur Penerimaan Teknologi Georgia, sebagian besar
wawancara kami membahas siswa dan proses penyaringan yang digunakan kantornya selama matrikulasi.
Akhirnya, wawancara saya dengan Erroll Davis terutama membahas keputusannya untuk menerapkan
kebijakan pemeriksaan latar belakang di tingkat BOR. Wawancara ini sangat relevan karena Eugene
Bardach (2009) menjelaskan bahwa dalam analisis kebijakan seringkali merupakan praktik yang baik untuk
mencari “ideologi politik kepala lembaga” (hal. 11). Saya juga mencoba menghubungi Dr. Hugh Hudson,
mantan Sekretaris Eksekutif AAUP, Georgia Chapter dan Profesor Sejarah di Georgia State University;
namun, dia tidak menanggapi permintaan saya untuk wawancara.

Ketidaktanggapan Dr. Hudson sangat disayangkan, karena partisipasinya mungkin bisa

memberikan perspektif yang lebih erat terkait dengan sikap AAUP mengenai pemeriksaan latar
belakang di pendidikan tinggi. Dr. Hudson adalah anggota fakultas dan dia, pada suatu waktu,
menjabat sebagai suara untuk AAUP Georgia Chapter. Kontribusinya juga bisa membantu
memberikan lebih banyak keseimbangan peserta untuk studi saya. Semua orang yang saya
wawancarai adalah administrator universitas (bukan fakultas). Untungnya, saya dapat memperoleh
surat resmi dari Dr. Hudson kepada Rektor Davis di mana dia menyatakan keprihatinan AAUP
mengenai mandat Sistem Universitas Georgia 2007 untuk kebijakan pemeriksaan latar belakang pra-
kerja di seluruh sistem.
Gregory T. Owen 13

Laporan InfoMart

Ketika Kebijakan 8.1 dibuat, Kantor Sumber Daya Manusia Georgia Tech mengontrak proses
memperoleh dan melaporkan informasi latar belakang pelamar ke perusahaan yang berbasis di
Atlanta bernama InfoMart Inc. Atas permintaan saya, InfoMart memberi saya beberapa laporan
aktivitas pemeriksaan latar belakang bulanan dan tahunan , serta data keuangan yang merinci biaya
yang terkait dengan layanan mereka. Catatan ini memberikan statistik program historis yang
berharga dan dokumentasi biaya Program Pemeriksaan Latar Belakang OHR Georgia Tech.

Dokumen Tambahan

Dokumen tambahan, yang saya sebut sebagai dokumen pelengkap, adalah dokumen yang
ditemukan melalui petunjuk-petunjuk berikut yang dihasilkan dari wawancara dan tinjauan pustaka saya.
Dokumen-dokumen ini disebut sebagai pelengkap karena meskipun tidak spesifik untuk Kebijakan 8.1,
dokumen-dokumen ini membantu menambahkan konteks tambahan ke masing-masing dari empat
dimensi kerangka konseptual saya. Dokumen-dokumen ini meliputi:

1) 18 Januarith, surat tahun 2007 kepada Rektor USG Erroll Davis dari Hugh
Hudson (mantan Sekretaris Eksekutif AAUP, Bab Georgia) menyatakan
keprihatinan mengenai mandat 2007 USG untuk kebijakan pemeriksaan latar
belakang pra-kerja di seluruh sistem;
2) 11 Septemberth, 2007 memorandum dari Rob Watts dari USG kepada semua Presiden
dan Chief Business Officer USG yang mengartikulasikan revisi terbaru terhadap
Kebijakan Pemeriksaan Latar Belakang USG (yang mencakup salinan Kebijakan USG
2007);
3) 23 Meird, Kebijakan Investigasi Latar Belakang USG versi 2011;
4) Buku Fakta Teknologi Georgia 2010, tersedia online dan diterbitkan setiap
tahun oleh Kantor Penelitian dan Perencanaan Kelembagaan.
5) Buku Fakta Mini Georgia Tech 2010, tersedia online dan diterbitkan setiap
tahun oleh Office of Institutional Research and Planning.
6) Berbagai dokumen pemerintah online resmi yang digunakan untuk menganalisis undang-undang dan peraturan
federal penting yang secara langsung berdampak pada Kebijakan 8.1;
7) Berbagai dokumen analitik pribadi termasuk catatan lapangan saya, anotasi
penting dari bacaan terkait, entri jurnal tertulis dan elektronik (menggunakan
perangkat lunak analisis data kualitatif Nvivo), memo analitik, dll. dibuat selama
studi saya untuk memandu dan mengarahkan refleksi saya.

Teknik Analisis Data

Metode analisis data saya, melalui lensa seorang konstruktivis, menggunakan pengkodean
deskriptif dan evaluatif dari transkrip wawancara saya dan dokumen relevan yang terkait dengan
Kebijakan 8.1. Menggunakan kerangka kerja konseptual saya sebagai titik awal awal, dan perangkat lunak
analisis data NVivo sebagai alat tambahan, saya mengatur dan mengkodekan data saya karena terkait
dengan empat kategori utama (atau dimensi) kerangka kerja konseptual saya. Saat pengkodean saya
berkembang, saya mengkategorikan kode yang memiliki kesamaan, memasukkannya ke dalam kelompok
yang cocok secara logis dan intuitif. Bekerja dengan kategori/grup ini, saya menggunakan penulisan
memo analitik dan mencari informasi terkait yang membawa saya ke pemahaman yang lebih dalam
tentang pengalaman, sejarah, tantangan, dan perubahan yang terkait dengan kebijakan pemeriksaan latar
belakang di Georgia Tech.
14 Laporan Kualitatif2014

Perangkat Lunak Analisis Data Kualitatif NVivo

Seperti yang disarankan oleh panitia disertasi saya, untuk penelitian ini saya
menggunakan NVivo Qualitative Data Analysis Software (QDAS) sebagai alat pelengkap untuk
mengatur data saya. Untuk membantu memastikan penggunaan NVivo saya sesuai dan efisien,
saya menggunakan beberapa referensi dan sumber pelatihan termasuk Sicama dan Penna
(2008), Bazeley (2007), dan beberapa tutorial berbasis online yang tersedia di situs web
perusahaan NVivo. Menurut Patricia Bazeley (2007), ada beberapa cara utama di mana NVivo
mendukung analisis data kualitatif; namun, penggunaan perangkat lunak saya terutama selaras
dengan pernyataan Bazeley bahwa NVivo "mengelola data" secara umum dalam arti perangkat
lunak berfungsi sebagai pusat penyimpanan untuk semua informasi yang dikumpulkan.
Menurut Bazeley, NVivo “mengelola ide,” menyediakan “akses cepat ke pengetahuan konseptual
dan teoretis…. serta data yang mendukungnya, sementara pada saat yang sama
mempertahankan akses siap pakai ke konteks dari mana data tersebut berasal.” Hanya dengan
melihat dan mengingat data, catatan, referensi, dll. semuanya di satu tempat (dan pada saat
yang sama jika diperlukan) memungkinkan saya untuk lebih fokus pada pengkodean dan
memikirkan data saya daripada mengatur (& mengatur ulang) dia. Ini berharga untuk penelitian
saya karena saya juga menggunakan pengkodean kertas dan pensil bersama dengan fitur
pengorganisasian data Nvivo. Akhirnya, penting untuk dicatat bahwa NVivo dan alat-alat yang
dijelaskan oleh Bazeley adalah "metode bebas sejauh perangkat lunak tidak menentukan
metode, melainkan mendukung berbagai pendekatan metodologis" (hal. 2-3).

Bazeley mengingatkan kita bahwa ada perdebatan seputar penggunaan perangkat lunak untuk
analisis data kualitatif. Pertama, ada orang yang percaya bahwa menggunakan komputer akan membuat
proses analisis menjadi lebih mekanis. Mereka yang mendukung gagasan ini takut bahwa komputer,
"seperti monster Frankenstein, mungkin mengambil alih proses dan mengasingkan peneliti dari data
mereka" dan selanjutnya "menghasilkan keluaran tanpa memperjelas semua langkah dalam proses" (hlm.
9-10). Juga, Bazeley mengacu pada apa yang dia sebut "homogenisasi pendekatan kualitatif untuk analisis"
yang merupakan kecenderungan peneliti "untuk menyiratkan hanya ada satu pendekatan umum untuk
analisis data kualitatif." Namun, penelitian kualitatif bukanlah metode tunggal, dan ada “perbedaan yang
mencolok dalam pendekatan kualitatif yang berasal dari perbedaan filosofi dasar dan pemahaman tentang
sifat realitas sosial.” Terserah peneliti, bukan program perangkat lunak, untuk memasukkan pilihan
perspektif dan kerangka kerja konseptual mereka mengenai teknik pengkodean, "dan pertanyaan apa
yang harus diajukan dari data." Sayangnya, perangkat lunak analisis data kualitatif “telah dibicarakan
seolah-olah hanya mendukung satu metodologi kualitatif, atau lebih buruk lagi, bahwa ia menciptakan
metode baru, yang sebenarnya tidak demikian” (hlm. 10-11).

Kekhawatiran telah dikemukakan terkait dengan "kedekatan dan jarak" peneliti dari datanya, dan kritik
awal telah menyarankan bahwa pengguna analisis data perangkat lunak kehilangan kedekatan dengan data
mereka "melalui segmentasi teks dan hilangnya konteks, dan dengan demikian berisiko terasing. dari data
mereka.” Sebaliknya, beberapa berpendapat bahwa kombinasi penggunaan beberapa perangkat elektronik (tape
recorder, perangkat lunak, dll.) dapat mengarahkan peneliti ke "terlalu banyak kedekatan, dan beberapa
pengguna terperangkap dalam 'perangkap pengkodean', terjebak dalam data mereka, dan tidak dapat melihat
gambaran yang lebih besar.” Bazeley berpendapat bahwa peneliti dapat, dan harus, mendapat manfaat melalui
pencapaian baik kedekatan maupun jarak, "dan kemampuan untuk beralih di antara keduanya.... kedekatan
untuk keakraban dan apresiasi untuk perbedaan halus, tetapi jarak untuk abstraksi dan sintesis" (hal. 8).
Menyadari potensi jebakan yang terkait dengan penggunaan perangkat lunak analisis data kualitatif, saya
menggunakan pendekatan hibrida untuk teknik analisis data saya. Saya menggunakan istilah "hibrida" karena
ketika saya menggunakan NVivo banyak dalam mengatur data saya, saya juga
Gregory T. Owen 15

menggunakan sistem pengkodean kertas dan pensil yang lebih tradisional yang membantu saya mempertahankan
tingkat kedekatan yang nyaman dengan data saya.

Mekanisme Pengodean Saya

Johnny Saldaña (2009) mendefinisikan kode dalam penyelidikan kualitatif sebagai "paling sering
kata atau frasa pendek yang secara simbolis memberikan atribut sumatif, menonjol, menangkap esensi,
dan/atau menggugah untuk sebagian data berbasis bahasa atau visual." Maksud pengkodean mirip
dengan judul yang ditugaskan yang "mewakili dan menangkap konten dan esensi utama buku, film, atau
puisi." Ada banyak bentuk penerimaan data untuk proses pengkodean termasuk transkrip wawancara,
catatan lapangan observasi partisipan, jurnal, dokumen, literatur, korespondensi email, dll. Penting untuk
dipahami bahwa pengkodean adalah "bukan ilmu pasti", melainkan " terutama tindakan interpretatif" yang
dimaksudkan sebagai "proses transisi antara pengumpulan data dan analisis data yang lebih
ekstensif" (hal. 3-4). Sebagai contoh, proses pengkodean saya melibatkan penggunaan pengkodean
deskriptif dan evaluatif yang membantu mengarahkan saya ke pengelompokan kategori penting dalam
data saya. Saya membuat catatan di sepanjang margin dokumen kertas saya dan transkrip wawancara dari
kategori-kategori ini yang membantu menangkap tema atau konsep yang muncul. Saldaña
mendemonstrasikan proses ini, yang saya gunakan sebagai pedoman dalam teknik analisis saya, dengan
menggunakan apa yang dia sebut sebagai model merampingkan kode-ke-teori untuk penyelidikan
kualitatif (hal. 12).

Pengodean Deskriptif dan Evaluatif

Pengkodean bersifat siklus, terkadang membutuhkan beberapa siklus menggunakan metode

pengkodean yang berbeda untuk mengembangkan tema potensial. Saldaña menawarkan lusinan
opsi pengkodean untuk peneliti kualitatif. Saya mempertimbangkan semuanya dan menentukan
bahwa pengkodean deskriptif dan evaluatif memberikan utilitas paling banyak untuk studi saya.
Namun, saya menggunakan pendekatan ini sebagai pedoman dan bukan aturan yang ketat. Selama
analisis data saya, saya menggunakan karakteristik metode pengkodean lain, terutama karena sifat
pengkodean (dan penelitian kualitatif pada umumnya) fleksibel dan harus tetap adaptif. Selama
proses pengkodean saya, saya juga terus bertanya pada diri sendiri (sejajar dengan Saldaña), “saat
Anda menerapkan metode pengkodean ke data, apakah Anda membuat penemuan, wawasan, dan
koneksi baru tentang peserta Anda, proses mereka,
Saldaña merekomendasikan pengkodean deskriptif khusus untuk studi yang melibatkan analisis
dokumen karena jenis studi ini sering dimulai dengan pertanyaan umum. Pengkodean deskriptif sebagai
alat analisis data awal adalah pendekatan yang layak untuk menjawab jenis pertanyaan ini. Lebih khusus
lagi, pengkodean deskriptif "meringkas dalam kata atau frasa pendek, paling sering sebagai kata benda,
topik dasar dari suatu bagian data." Pengkodean deskriptif "terutama mengarah ke inventaris yang
dikategorikan, akun tabel, ringkasan, atau indeks konten data." Dengan menggunakan kerangka
konseptual saya sebagai titik awal, metode pengkodean siklus pertama ini memberikan landasan penting
untuk siklus pengkodean tambahan, analisis lebih lanjut, dan interpretasi yang lebih dalam karena
"deskripsi adalah dasar untuk penyelidikan kualitatif" (hlm. 70-72).
Pengkodean evaluasi, seperti yang dijelaskan Saldaña, adalah metode analisis lain yang
berharga, karena meskipun fokus studi saya adalah pada kebijakan Georgia Tech tertentu, biasanya
kebijakan pendidikan tinggi dikaitkan dengan atau terhubung dalam beberapa cara ke program atau
fungsi administratif di dalam institusi. Studi saya tentang Kebijakan 8.1 secara implisit mencakup
penyelidikan evaluatif terhadap Program Pemeriksaan Latar Belakang Pra-Kerja Sumber Daya
Manusia Georgia Tech. Pengkodean evaluasi “sesuai untuk studi kebijakan, kritis, tindakan,
organisasi, dan (tentu saja) evaluasi,” dan jenis data ini “dapat berasal dari wawancara individu,
kelompok fokus, observasi partisipan, survei, dan dokumen” (hal. 98 & hal.100).
16 Laporan Kualitatif2014

Manfaat dari pendekatan ini secara langsung diselaraskan dengan salah satu tujuan utama penelitian saya
yaitu untuk menciptakan pengalaman perwakilan yang terdokumentasi bagi pembuat kebijakan
pendidikan tinggi dan profesional SDM untuk digunakan sebagai situasi analog untuk merumuskan
keputusan yang lebih tepat mengenai penggunaan atau non -penggunaan kebijakan yang sama atau
serupa. Menurut Michael Patton (2002), sebagaimana dirujuk oleh Saldaña, evaluasi program adalah
“kumpulan informasi yang sistematis tentang kegiatan, karakteristik, dan hasil program” untuk “membuat
penilaian tentang program, meningkatkan efektivitas program, dan / atau menginformasikan keputusan
tentang pemrograman masa depan” (Saldaña, 2009, hlm. 97). Evaluasi program dapat mencakup analisis
kebijakan, organisasi, dan personel yang terkait dengan program.

Penulisan Memo Analitik

Pengkodean, seperti yang dijelaskan sebelumnya, pada dasarnya merupakan tindakan

interpretatif yang dimaksudkan sebagai proses transisi antara pengumpulan data dan analisis data
yang lebih ekstensif. Pengkodean meletakkan dasar untuk mengungkap pola dan mengembangkan
tema menuju pemahaman data yang lebih besar. Beberapa peneliti telah membahas pentingnya
proses transisi ini. Carol Grbich mengklaim bahwa "analisis tematik" adalah teknik penelitian
kualitatif yang umum dan biasanya digunakan pada atau menjelang akhir proses pengumpulan data.
Ini adalah proses yang melibatkan "segmentasi, kategorisasi, dan re-linking aspek database sebelum
penulisan akhir" (Grbich, 2007, hal. 16). Menurut Lydia DeSantis dan Doris Ugarriza (2000), tema
adalah “suatu entitas abstrak yang membawa makna dan identitas pada pengalaman berulang
(berpola) dan manifestasi variannya. ” Digunakan dengan cara ini, sebuah tema “menangkap dan
menyatukan sifat atau dasar dari pengalaman menjadi keseluruhan yang bermakna” (hal. 362).
Terakhir, menurut Max Van Manen,

Tema adalah interpretasi, penemuan mendalam, upaya tertulis untuk mendapatkan

pengertian data untuk memahaminya dan memberi mereka bentuk. Secara
keseluruhan, tema adalah bentuk menangkap fenomena yang coba dipahami, tetapi
kumpulan tema yang dihasilkan peneliti tidak dimaksudkan untuk analisis sistematis;
Tema adalah pengencang, fokus, atau benang di sekitar deskripsi fenomenaologis
yang difasilitasi. (Van Manen, 1990, hlm. 87)

Saya menggunakan penulisan memo analitik untuk mencari pola dan tema, seperti yang
dijelaskan di atas, untuk membantu mendapatkan pemahaman yang lebih dalam tentang
pengalaman dan tantangan yang terkait dengan kebijakan pemeriksaan latar belakang di Georgia
Tech. Memo ini berfungsi sebagai jembatan yang dirancang untuk memindahkan kode saya ke arah
pemikiran yang lebih analitik tentang data saya. Menurut Saldaña, tujuan penulisan memo analitik
adalah untuk merekam dan merefleksikan proses pengkodean dan pemilihan kode; “bagaimana
proses penyelidikan terbentuk; dan pola, kategori dan subkategori yang muncul, tema dan konsep
dalam data Anda.” Contoh konten yang dapat diterima untuk memo analitik termasuk "arah masa
depan, pertanyaan yang belum terjawab, frustrasi dengan analisis, koneksi mendalam, dan apa pun
tentang yang diteliti dan peneliti" (hal. 32-33). Akhirnya,

memo menangkap pemikiran Anda, menangkap perbandingan dan koneksi yang Anda buat,
dan mengkristalkan pertanyaan dan arahan untuk Anda kejar. Melalui bercakap-cakap dengan
diri sendiri saat menulis memo, ide dan wawasan baru muncul selama tindakan menulis.
Menempatkan sesuatu di atas kertas membuat pekerjaan menjadi konkret, mudah dikelola,
dan mengasyikkan. Setelah Anda menulis memo, Anda dapat menggunakannya sekarang atau
menyimpannya untuk diambil nanti. Singkatnya, menulis memo memberikan
Gregory T. Owen 17

ruang untuk terlibat secara aktif dalam materi Anda, untuk mengembangkan ide-ide Anda, dan
untuk menyempurnakan pengumpulan data Anda selanjutnya. (Charmaz, 2006, hal. 72)

Struktur Hasil

Seperti yang diartikulasikan sebelumnya, kerangka konseptual saya menggunakan

empat dimensi penting untuk mendapatkan pemahaman yang komprehensif tentang Kebijakan
8.1. Dimensi tersebut meliputi dimensi normatif, struktural, konstituen, dan teknis. Dalam
disertasi saya, saya mempresentasikan hasil studi saya sejalan dengan empat dimensi ini. Dalam
menangani hasil yang terkait dengan tiga dimensi pertama, judul utama termasuk "Misi dan
Demografi Teknologi Georgia, Budaya Teknologi Georgia, Struktur Organisasi Georgia Tech,"
dan "Hubungan Luar & Pengaruh Keuangan/Kontraktual." Terakhir, saya mempresentasikan
hasil studi saya dalam dimensi teknis yang meliputi “perencanaan, praktik, implementasi, dan
evaluasi” Kebijakan 8.1. Cooper, Fusarelli, dan Randall (2004) mengacu pada dimensi teknis ini
sebagai “mur dan baut pembuatan kebijakan” (hlm. 43-44). Dimensi ini membentuk inti utama
penelitian saya dan terdiri dari penjelajahan:

a) Pengalaman konstituen kunci yang terkait dengan Kebijakan 8.1;

b) Perubahan evolusioner Kebijakan 8.1 dari rilis aslinya pada bulan Juni 2005
melalui tiga revisi utamanya yang berlangsung dari 2006-2010; dan
c) Statistik program dan data keuangan dari Program Pemeriksaan Latar Belakang
Sumber Daya Manusia Georgia Tech.

Dalam artikel pertama dari seri pendek ini,Evolusi Kebijakan Pemeriksaan Latar Belakang di Georgia Tech
(Owen, 2014) Saya memberikan laporan rinci tentang dimensi teknis ini.

Ringkasan dan Diskusi Penutup

Singkatnya, pendekatan analisis data hibrida saya menggunakan perangkat lunak NVivo untuk
mengatur data saya dan metode analisis kertas dan pensil, sejalan dengan model merampingkan kode-ke-teori
Saldaña untuk penyelidikan kualitatif, yang melibatkan penggunaan pengkodean deskriptif dan evaluatif dari
semua dokumen yang dapat diperoleh ( yang termasuk transkrip wawancara saya) terkait dengan Kebijakan 8.1.
Saat pengkodean saya berkembang, saya mengkategorikan kode yang memiliki kesamaan, memasukkannya ke
dalam kelompok yang cocok secara logis dan intuitif. Bekerja dengan kategori/kelompok ini, saya mencari pola
dan tema yang muncul melalui penulisan memo analitik. Hal ini memungkinkan saya untuk menyusun kembali
pengalaman dan tantangan yang memengaruhi konstituen terkait Kebijakan 8.1 untuk mempertimbangkan,
mengadopsi, memodifikasi, dan meningkatkan kebijakan pemeriksaan latar belakang formal di Georgia Tech.

Referensi

AAUP. (2006).Dokumen & laporan kebijakan(edisi 10). Washington, DC: Amerika

Asosiasi Profesor Universitas.
Bardach, E. (2009).Panduan praktis untuk analisis kebijakan: Jalan beruas delapan menuju lebih efektif
penyelesaian masalah(edisi ke-3). Washington, DC: CQ Press.
Bazeley, P. (2007).Analisis data kualitatif dengan NVivo(edisi ke-2.). Los Angeles, CA: SAGE.
Bernard, HR (1994).Metode penelitian dalam antropologi: Kualitatif dan kuantitatif
pendekatan(edisi ke-2.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Birkland, T. (2005).Pengantar proses kebijakan: Teori, konsep, dan model
pembuatan kebijakan publik(edisi ke-2.). Armonk, NY: SAYA Sharpe.
18 Laporan Kualitatif2014

Bloomberg, LD, & Volpe, M. (2008).Menyelesaikan disertasi kualitatif Anda: Peta jalan
dari awal sampai akhir. Los Angeles, CA: Sage Publications.
Bogdan, R., & Biklen, SK (2007).Penelitian kualitatif untuk pendidikan: Pengantar
teori dan metode(edisi ke-5.). Boston, MA: Pearson A & B.
Cappello, R. (2011, 13 Oktober). Wawancara oleh Gregory T. Owen [Perekaman Audio Digital].
Atlanta, GA.
Caulley, DN (1983). Analisis dokumen dalam evaluasi program.Evaluasi dan Program
Perencanaan: Jurnal Internasional, 6(1), 19-29.
Charmaz, K. (2006).Membangun grounded theory. London; Thousand Oaks, CA: Sage
Publikasi.
Clark, R. (2011, 27 Oktober). Wawancara oleh Gregory T. Owen [Perekaman Audio Digital].
Atlanta, GA.
Cooper, BS, Fusarelli, LD, & Randall, EV (2004).Kebijakan yang lebih baik, sekolah yang lebih baik:
Teori dan aplikasi. Boston, MA: Allyn dan Bacon.
Crotty, M. (1998).Dasar-dasar penelitian sosial: Makna dan perspektif dalam
proses penelitian. London; Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Davis, E. (2011, 01 Desember). Wawancara oleh Gregory T. Owen [Perekaman Audio Digital].
Atlanta, GA.
DeSantis, L., & Ugarriza, D. (2000). Konsep tema seperti yang digunakan dalam keperawatan kualitatif
riset.Jurnal Barat Penelitian Keperawatan, 22(3), 351-372.
DeWalt, KM, & DeWalt, BR (2002).Observasi partisipan: Panduan bagi pekerja lapangan.
Walnut Creek, CA: AltaMira Press.
Fuller, J. (2011, 28 September). Wawancara oleh Gregory T. Owen [Perekaman Audio Digital].
Atlanta, GA.
Teknologi Georgia. (2010).Buku fakta mini teknologi Georgia 2010(P. 24). Atlanta, GA: Kantor
Penelitian dan Perencanaan Kelembagaan, Institut Teknologi Georgia.
Glesne, C. (2006).Menjadi peneliti kualitatif: Sebuah pengantar(edisi ke-3). Boston, MA:
Pearson/Alyn & Bacon.
Grbich, C. (2007).Analisis data kualitatif: Pendahuluan. London, Inggris Raya; seribu pohon ek,
CA: Publikasi SAGE.
Hudson, H. (2007 18 Januari). [Surat untuk Erroll Davis]. Salin dalam Kepemilikan Gregory T.
Owen.
Morris, S. (2011, 21 September). Wawancara oleh Gregory T. Owen [Perekaman Audio Digital].
Atlanta, GA.
Murphy, J. (1980).Mendapatkan fakta, panduan kerja lapangan untuk evaluator dan analis kebijakan.
Santa Monica, CA: Penerbitan Goodyear.
Owen, GT (2014). Evolusi kebijakan pemeriksaan latar belakang di pendidikan tinggi.Itu
Laporan Kualitatif,19(39),1-17.Diambil dari http://www.nova.edu/ssss/QR/
QR19/owen39.pdf
Patton, MQ (2002).Penelitian kualitatif dan metode evaluasi(edisi ke-3). seribu pohon ek,
CA: Publikasi Sage.
Sebelumnya, L. (2003).Menggunakan dokumen dalam penelitian sosial. London, Inggris: Sage
Publications. Rubin, HJ, & Rubin, I. (1995).Wawancara kualitatif: Seni mendengar data. Ribu
Oaks, CA: Sage Publications.
Saldaña, J. (2009).Manual pengkodean untuk peneliti kualitatif. London, Inggris Raya; Ribu
Oaks, CA: Sage Publications.
Siccama, CJ, & Penna, S. Meningkatkan validitas studi penelitian disertasi kualitatif dengan cara:
menggunakan Nvivo.Jurnal Penelitian Kualitatif, 8(2), 91-103.
Spradley, JP (1980).Observasi peserta. New York, NY: Holt, Rinehart dan Winston.
Gregory T. Owen 19

Pasak, R. (2005). Studi kasus kualitatif. Dalam N. Denzin & Y. Lincoln (Eds.),SAGE
buku pegangan penelitian kualitatif(edisi ke-3, hlm. 443-465). Thousand Oaks, CA: Sage
Publications.
Van Manen, M. (1990).Meneliti pengalaman langsung: Ilmu manusia untuk tindakan yang sensitif
pedagogi. Albany, NY: Universitas Negeri New York Press.
Watts, R. (2007 11 September). [Surat untuk Presiden USG]. Salin dalam Kepemilikan Gregory
T.Owen.
Weber, M., Gerth, HH, & Mills, CW (1948).Dari Max Weber: Esai dalam sosiologi.
London, Inggris: Routledge & K. Paul.
Weber, M., Roth, G., & Wittich, C. (1978).Ekonomi dan masyarakat: Garis besar interpretif
sosiologi. Berkeley, CA: Pers Universitas California.
Yanow, D. (2007). Metode kualitatif-interpretatif dalam penelitian kebijakan. Dalam F. Fischer, G.
Miller & MS Sidney (Eds.),Buku pegangan analisis kebijakan publik: teori, politik, dan
metode(hal. 405-416). Boca Raton, FL: CRC/Taylor & Francis.

Catatan Penulis

Gregory T. Owen adalah Direktur Sumber Daya Manusia di Institut Inovasi Perusahaan
Teknologi Georgia (EI2) di Atlanta, Georgia. Ia menyelesaikan studi pascasarjananya di Georgia State
University dengan gelar PhD. dalam Kebijakan Pendidikan dan MS dalam Psikologi Pendidikan. Beliau
memiliki pengalaman lebih dari 13 tahun bekerja di pendidikan tinggi dan di bidang sumber daya
manusia. Minat penelitiannya meliputi pengembangan kebijakan dan organisasi, manajemen
perubahan, dan desain penelitian kualitatif. Korespondensi mengenai artikel ini dapat ditujukan
kepada Dr. Gregory T. Owen, EI2Technology Square, 75 Fifth Street NW (Suite 380), Atlanta, GA.
30308; Telepon: 404-385-3290; Surel:gowen@gatech.edu

Hak Cipta 2014: Gregory T. Owen dan Nova Southeastern University.

Kutipan Artikel

Owen, GT (2014). Metode kualitatif dalam analisis kebijakan pendidikan tinggi: Menggunakan
wawancara dan analisis dokumen.Laporan Kualitatif, 19(52), 1-19. Diperoleh dari
http://www.nova.edu/ssss/QR/QR19/owen52.pdf