Machine

[DiunduhTranslated by Google
gratis dari http://www.gjtmonline.com pada Jumat, 17 Februari 2023, IP: 223.255.229.69]

Artikel asli
Reaksi Donor Merugikan On-site dan Off-site di Voluntary Whole
Donor Darah: Studi dari Pusat Onkologi Perawatan Tersier
Priti D Desai, Anisha A Navkudkar, Sunil B Rajadhyaksha

Departemen Transfusi Tujuan: Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis frekuensi reaksi donor yang merugikan
Kedokteran, Peringatan Tata
di lokasi dan di luar lokasi dan korelasinya dengan faktor penyebab jika ada.
Rumah Sakit, Homi Bhabha Abstrak

Institut Nasional, Mumbai,

Bahan dan Metode: Sebuah studi observasional prospektif dilakukan dari Oktober 2016 hingga
Maharashtra, India November 2016. Sebanyak 1000 donor sukarela whole blood (WB) yang setuju untuk berpartisipasi
dalam penelitian dihubungi melalui telepon pada hari donasi berikutnya. Donor diminta kuesioner
terstruktur dan informasi didokumentasikan. Hasil: Dari 1000 donor sukarela WB, 948 menanggapi
panggilan telepon. Dari 948 ini, 79 (8,33%) donor mengalami reaksi merugikan.

Dari 79 donor, 33% (26/79) reaksi terjadi di lokasi, sedangkan 67% (53/79) reaksi terjadi di luar
lokasi (P <0,05). Dari total reaksi di tempat, 92% (24/26) adalah reaksi vasovagal (VVR) dan 8%
(2/26) adalah hematoma (P <0,001). Dari total reaksi off-site, 47% (23/53) adalah vasovagal dan
53% (30/53) adalah hematoma. Dari 79 donor, 60% (47/79) mengalami VVR dan 40% (32/79)
mengalami hematoma. Dari 32 reaksi hematoma, 94% (30/32) terlihat di luar lokasi, sedangkan 6%
(2/30) terjadi di lokasi (P <0,001). Sebagian besar hematoma membutuhkan waktu lebih dari 7 hari
untuk sembuh. Kesimpulan: Reaksi maksimal terjadi di luar lokasi, dan karenanya tindak lanjut
donor setelah donor meninggalkan lokasi donasi adalah penting. Tindak lanjut pascadonasi terbukti
menjadi alat yang efisien untuk memperoleh informasi tentang reaksi donor yang merugikan. Tindak
lanjut lewat telepon keesokan harinya sangat membantu karena ingatan donor tentang reaksi di luar
lokasi lebih baik, yang jika tidak akan dilaporkan.

Diterima: Januari, 2019.

Diterima: Maret, 2019. Kata kunci: Reaksi merugikan, tindak lanjut, off-site, perawatan pascadonasi

Perkenalan ditoleransi dengan baik oleh sebagian besar donor; namun, hanya
sedikit donor yang mengalami reaksi donor yang merugikan. Sebagian
Donorkontribusi
darah dianggap besar reaksi merugikan dikelola dengan tindakan sederhana, tetapi
kepadasesuatu yang Donor
masyarakat. berharga
darah lengkap (WB)
beberapa reaksi mungkin membutuhkan waktu lebih lama untuk pulih.
merupakan kegiatan rutin untuk memenuhi kebutuhan komponen
Kejadian reaksi donor yang merugikan dapat berdampak negatif
darah yang terus meningkat di setiap pusat pelayanan kesehatan.
pada tingkat pengembalian donor. Donor pada akhirnya akan
Donor darah oleh sukarelawan sehat menjamin ketersediaan
menahan diri untuk tidak mendonor di masa mendatang, yang akan
komponen darah untuk transfusi, yang merupakan prinsip utama
perawatan kesehatan modern.[1] Masalah keamanan dalam menurunkan suplai darah di pusat donasi.[2]
Sekitar 9% pendonor yang mengalami reaksi merugikan pada donasi
pengobatan transfusi telah dikonsentrasikan pada keamanan donor
pertama mereka tidak kembali untuk donasi berikutnya.[3]
dan penerima.
Untuk itu kriteria seleksi donor darah yang ketat diikuti dengan
layanan transfusi darah (BTS).
Pengalaman donor darah harus menyenangkan untuk Alamat korespondensi: Dr. Priti D
Desai, E-mail: dr_priti99@yahoo.com
mempertahankan donor darah untuk donor darah rutin. Pengeluaran
darah selama proses donor bersifat fisiologis Ini adalah jurnal akses terbuka, dan artikel didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi Creative
Commons AttributionÿNonCommercialÿShareAlike 4.0, yang memungkinkan orang lain untuk
mencampur, men-tweak, dan membangun karya non-komersial, selama kredit yang sesuai diberikan
Akses artikel ini secara online dan kreasi baru dilisensikan dengan ketentuan yang sama.
Kode Respon Cepat:
Untuk cetak ulang hubungi: reprints@medknow.com
Situs web: www.gjtmonline.com

Cara mengutip artikel ini: Desai PD, Navkudkar AA, Rajadhyaksha SB.
Reaksi donor yang merugikan di tempat dan di luar tempat pada donor darah
DOI: 10.4103/GJTM.GJTM_4_19
utuh sukarela: Sebuah studi dari pusat onkologi perawatan tersier. Glob J
Transfus Med 2019;4:28-32.

28 © 2019 Global Journal of Transfusion Medicine AATM | Diterbitkan oleh Wolters Kluwer - Medknow
Machine Translated
[Diunduh by Google
gratis dari http://www.gjtmonline.com pada Jumat, 17 Februari 2023, IP: 223.255.229.69]
Desai, dkk .: Reaksi donor yang merugikan di lokasi dan di luar lokasi
Reaksi di tempat (reaksi yang terjadi di tempat donasi) dapat
ditangani di tempat donasi, tetapi reaksi di luar tempat (reaksi yang
terjadi setelah donor meninggalkan tempat donasi) dapat luput dari
perhatian kecuali dilaporkan oleh donor. Studi tentang reaksi donor
yang merugikan penting karena dengan menganalisis informasi ini,
tindakan korektif dapat diambil untuk meminimalkan dan
menghindarinya. Meskipun kriteria skrining donor sangat ketat dan
perawatan pascadonasi yang baik, reaksi yang merugikan dapat
terjadi dan tingkat keparahannya bervariasi. Ini mempertanyakan
perlunya rekomendasi berbasis bukti untuk pencegahan terjadinya
reaksi donor yang merugikan.
Reaksi di lokasi yang terjadi di lokasi donasi dilaporkan, dan
perhatian tambahan dapat diberikan selama periode pascadonasi
langsung. Seringkali, reaksi di luar lokasi tidak dilaporkan, karena
tidak diketahui.
Jika donor ini ditindaklanjuti oleh BTS, faktor predisposisi reaksi ini
dapat diidentifikasi, dan saran perawatan pascadonasi yang sesuai
dapat diberikan kepada donor. Jenis studi ini penting untuk
memahami berbagai faktor yang mempengaruhi pengalaman donor
dan kepuasan donor. Menjadi pusat onkologi perawatan tersier,
kebutuhan akan darah dan komponen darah yang aman semakin
meningkat. Untuk memenuhi permintaan ini, inventarisasi darah
yang memadai harus dipertahankan melalui donor rutin WB sukarela
kami untuk memastikan suplai darah dan komponen darah yang
aman.
Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis
efek samping on-site dan off-site pada donor WB dan faktor yang
berkontribusi jika ada. Dalam jangka panjang, ini akan membantu
kami dalam meningkatkan kepuasan donor dan dengan demikian
retensi donor.
Bahan dan metode
Ini adalah studi observasional prospektif yang dilakukan selama 2
bulan dari Oktober 2016 hingga November 2016. Studi ini disetujui
oleh Komite Etika Kelembagaan untuk mengevaluasi efek samping
pada 1000 donor WB pertama, yang memenuhi kriteria kelayakan
untuk donasi WB selama ini. periode.
Informed consent dilakukan dari masing-masing donor yang ingin
berpartisipasi dalam penelitian ini. Para donor yang setuju untuk
berpartisipasi dalam penelitian ini dihubungi melalui telepon keesokan
harinya untuk mendapatkan informasi
Tabel 1: Jumlah total reaksi on-site dan off-site
Reaksi total Di tempat = 26; 33%
Selama Dalam 15 menit
Baik selama dan dalam 15 menit setelah Keseluruhan di lokasi Dalam 24 jam setelah donasi
donasi 1 donasi 20 (25)
VVR (%) (1) 1 (1) 1 (1) 21
Hematoma (%) 2 2
Total
VVR: Reaksi vasovagal
Jurnal Global Pengobatan Transfusi AATM ¦ Volume 4 ¦ Edisi 1 ¦ Januari-Juni 2019
mengenai reaksi di luar lokasi. Reaksi di tempat didefinisikan sebagai
reaksi yang terjadi di tempat donasi, sedangkan reaksi di luar tempat
didefinisikan sebagai reaksi yang terjadi setelah donor meninggalkan
tempat donasi [Tabel 1].
Pengumpulan data
Variabel yang digunakan untuk analisis adalah jenis kelamin, status
donasi, tempat donasi, dan jenis reaksi (on-site atau off-site dan
reaksi vasovagal [VVR] atau hematoma).
Pendokumentasian setiap reaksi merugikan donor yang terjadi di
lokasi donasi dilakukan pada kartu catatan donor sesuai standar
operasional prosedur (SOP).
Donor dimintai kuesioner terstruktur yang dirancang sendiri dan
informasi didokumentasikan di dalamnya.
Analisis statistik
Keseluruhan analisis data bersifat deskriptif dengan hasil yang
disajikan sebagai persentase untuk data kategorikal.
Analisis statistik dilakukan dengan menggunakan Statistical Package
for the Social Sciences Version 22.0 (IBM Corp., NY, USA). Uji chi-
square dalam tabel silang diterapkan untuk melihat hubungan antar
variabel yang berbeda. Jika P ÿ 0,05, dianggap signifikan secara
statistik.
Hasil
Sampel penelitian terdiri dari 1000 donor WB sukarela yang setuju
untuk berpartisipasi dalam penelitian ini. Dari 1000 pendonor darah,
948 pendonor menanggapi panggilan telepon. Secara keseluruhan,
87% (825/948) dari donor adalah laki-laki dan 13% (123/948) adalah
perempuan. Usia rata-rata donor adalah 31,5 ± 9,1 tahun (interval
kepercayaan [CI] 95% dari 30,94–32,06) dan berat rata-rata adalah
74,7 ± 13,2 kg (95% CI dari 73,89–75,51). Rata-rata tekanan darah
sistolik (TD) dan tekanan darah diastolik masing-masing adalah 123
± 11 mmHg dan 77 ± 6 mmHg.
Dari 948 pendonor darah, 8,33% (79/948) pendonor mengalami efek
samping. Dari 79 donor dengan efek samping, 33% (26/79) reaksi
terjadi di lokasi, sedangkan 67% (53/7) reaksi terjadi di luar lokasi (P
<0,05) [Tabel 1]. Tidak ada korelasi yang diamati antara usia, berat
badan, BP, dan reaksi donor yang merugikan.
Reaksi keseluruhan pada donor wanita lebih banyak
(24% [29/123]), dibandingkan dengan donor laki-laki (6% [50/825], P
<0,05). Reaksi pertama kali
Di luar lokasi = 53; 67% Jumlah
donatur
donasi 3 (4) 0
24 23 (30) 47
30 (38) 32
3 26 53 79
29
Machine Translated
[Diunduh by Google
gratis dari http://www.gjtmonline.com pada Jumat, 17 Februari 2023, IP: 223.255.229.69]

Desai, dkk .: Reaksi donor yang merugikan di lokasi dan di luar lokasi

donor wanita lebih banyak baik di lokasi (71%) dan di luar lokasi
(59%), dibandingkan dengan donor wanita berulang (P <0,001).
Reaksi donor di kamp donor darah luar ruangan, baik on-site
maupun off-site, lebih tinggi dibandingkan dengan donasi internal (P
<0,05).
Dari total reaksi di tempat, 92% (24/26) adalah VVR dan 8% (2/26)
adalah hematoma (P <0,001). Dari total reaksi off-site, 47% (23/53)
adalah vasovagal dan 53% (30/53) adalah hematoma.
termasuk tindak lanjut pascadonasi dari donor. [4-10] Salah satu
studi India baru-baru ini menunjukkan bahwa wawancara pascadonasi
meningkatkan tingkat deteksi untuk reaksi merugikan donor darah
menjadi 10,3%.[11] Studi yang melakukan tindak lanjut pascadonasi
untuk efek samping yang tertunda meningkatkan tingkat deteksi
reaksi donor yang merugikan. Insiden efek samping dalam penelitian
ini adalah 8,33% (79/948), sedangkan penelitian yang berbeda
menunjukkan kejadian efek samping menjadi 2% sampai 7%.[1,10,12]

Dari 79 donor, 60% (47/79) mengalami VVR dan 40% (32/79)

Dari 79 reaksi donor yang merugikan, VVR merupakan 60% (49/79)
mengalami hematoma. VVR dikategorikan menjadi ringan, sedang,
dan hematoma 40% (32/79). Dalam sebuah studi oleh Agnihotri et
dan berat. Dari 47 donor yang mengalami VVR, mayoritas yaitu 76%
al., VVR merupakan 63,5% dan hematoma 35% dari semua reaksi
(36/47), adalah jenis yang ringan. Dari 32 reaksi hematoma, 94%
di tempat.
(30/32) terlihat di luar lokasi, sedangkan 6% (2/32) terjadi di lokasi
(P <0,001). Sebagian besar (53%) hematoma memerlukan waktu Penelitian ini menunjukkan masing-masing 76%, 18%, dan 6% VVR
lebih dari 7 hari untuk sembuh [Tabel 2]. ringan, sedang, dan berat [Tabel 3].
Studi berbeda oleh Agnihotri et al. dan Abhishekh dkk. juga
menunjukkan VVR ringan menjadi reaksi merugikan yang paling
sering terjadi.[13] Hematoma lebih umum diamati pada donor
Diskusi berulang dibandingkan dengan donor pertama kali (4% vs 2%) mirip
Donor darah adalah proses yang aman meskipun pengumpulan dengan penelitian Tiwari et al., di mana memar juga diamati pada
darah terkadang dapat menyebabkan reaksi merugikan pada donor biasa. Sebagian besar hematoma membutuhkan waktu lebih
pendonor. BTS mengkhawatirkannya karena donor sedang hingga berat dari 7 hari untuk sembuh. Hasil ini didokumentasikan, karena donor
reaksi dapat memengaruhi tingkat pengembalian donor dan dengan hematoma ditindaklanjuti lagi di kemudian hari untuk
mengurangi kumpulan donor potensial. Oleh karena itu, penting memastikan penyelesaiannya.
untuk mengidentifikasi reaksi donor yang merugikan dan faktor risiko Tindak lanjut ini sesuai dengan SOP kelembagaan.
yang terkait dengannya serta mengelolanya untuk meningkatkan Dari 32 donor yang mengalami hematoma di luar lokasi, 2 donor
pengalaman donor darah. Reaksi donor yang merugikan dapat juga mengalami VVR di luar lokasi. Tindak lanjut aktif dari para
diklasifikasikan sebagai on-site dan off-site. Banyak reaksi di luar donor harus dilakukan oleh BTS untuk menghindari reaksi donor
lokasi mungkin tidak diketahui kecuali donor melaporkan kembali ke BTS.tidak dilaporkan. Dalam penelitian kami, 67% reaksi merugikan di
Oleh karena itu, data terbatas tersedia mengenai reaksi yang luar lokasi dapat dideteksi dan dilaporkan karena panggilan telepon
merugikan ini. Sebagian besar penelitian menganalisis reaksi donor dilakukan sehari setelah donasi. Dalam penelitian ini, laju reaksi di
yang merugikan yang terjadi selama proses pengumpulan darah dan tidakluar lokasi lebih tinggi

Tabel 2: Korelasi reaksi on-site dan off-site dengan jenis kelamin, status donasi, tempat donasi, dan jenis
reaksi
Di tempat (n=26) Di luar lokasi (n=53)
Pria Perempuan Total Pria Perempuan Total

Total reaksi merugikan, n (%) 19 7 26 31 22 53

Pertama kali 9 (47) 5 (71)ÿ 14 (54) 12 (39) 13 (59) 9 25 (47)
Mengulang 10 (53) 2 (29) 6 12 (46) 19 (61) (41) 19 28 (53)
Luar ruangan 17 (89) (86) 1 23 (88) 26 (84) (86) 3 45 (85) 8
Dalam 2 (11) (14) 6 hal 3 5 (16) (14) 10 (15) 23
Vasovagal, n (%) 18 (95) (86) 5 (12) 24 13 (45) (50) 8 (47) 20
Lembut 11 (92) hal 16 12
Sedang 5 1 6 1 1 2
Berat 2 2 1 1

Hematoma, n (%) 1 (5) 0 1 (14) 2 (8) 0 17 (55) 13 (59) 30 (53)f

Waktu pemulihan (hari)
<2 - - - 2 - 2
2-7 1 - 1 6 6 12
>7 - 1 1 9 7 16

ÿP<0,05, ÿP<0,001

30 Jurnal Global Pengobatan Transfusi AATM ¦ Volume 4 ¦ Edisi 1 ¦ Januari-Juni 2019

Machine Translated by Google
[Diunduh gratis dari http://www.gjtmonline.com pada Jumat, 17 Februari 2023, IP: 223.255.229.69]
Desai, dkk .: Reaksi donor yang merugikan di lokasi dan di luar lokasi
Tabel 3: Keparahan reaksi vasovagal
Ringan (%) Sedang (%) Berat (%) 18
Studi saat ini 76 6
Agnihotri et.al. [12] 84.2 12 3.8
Abhishek dkk. [13] 46.81 7.09 2.66
daripada reaksi di tempat, dan temuan serupa juga diamati untuk
efek samping yang tertunda oleh Tiwari et al. dan Newman (masing-
masing 10% dan 36%).[9,11]
Pentingnya tindak lanjut pascadonasi Meskipun
banyak pusat darah mendorong donor untuk melaporkan tentang
reaksi merugikan yang terjadi setelah meninggalkan tempat donasi,
sangat sedikit donor yang melaporkan kembali ke BTS. Oleh karena
itu, menjadi sulit untuk memperoleh informasi yang benar mengenai
reaksi donor di luar lokasi.
Dengan demikian, tindak lanjut pascadonasi keesokan harinya
terbukti menjadi alat yang efisien untuk mengumpulkan informasi ini
dengan benar dan sistematis. Informasi tentang reaksi merugikan
donor harus dimanfaatkan oleh pusat darah dalam memahami faktor-
faktor yang berkontribusi terhadapnya dan dengan demikian
memberikan perawatan donor yang lebih baik. Donor darah merasa
diperlakukan dengan baik dan dirawat dengan baik yang dapat
mendorong donor darah untuk terus menjadi donor berulang dan
akan berdampak positif pada pasokan darah nasional.
Data Tahunan Serious Hazards of Transfusion (SHOT) dan
hemovigilance donor Wawancara pascadonasi dapat digunakan
untuk memperoleh informasi tentang efek samping yang tertunda
dan juga umpan balik donor. Ini juga dapat memberikan wawasan
tentang pengalaman donor dan dapat digunakan sebagai alat yang
berharga untuk hemovigilance donor. Hemovigilance donor adalah
pendekatan yang komprehensif, terpusat, dan terstruktur dengan baik
untuk mengumpulkan, menyusun, dan menganalisis data untuk terus
meningkatkan keamanan donor.
Pada tahun 2017, layanan darah Inggris mengumpulkan sekitar 1,9
juta donasi dan melaporkan 50 kejadian serius akibat donasi (SAED)
pada tahun 2017.[14] Kejadian buruk yang serius sangat jarang
terjadi tetapi dapat terjadi dan dapat berdampak signifikan pada
kesehatan donor dan retensi donor. Menurut laporan tahunan Serious
Hazards of Transfusion (SHOT) 2017, peristiwa vasovagal yang
mengakibatkan rawat inap atau cedera donor dan cedera saraf pasca
pungsi vena terus menjadi SAED yang sering dilaporkan.[14] Donor
membutuhkan pemahaman yang jelas tentang apa, kapan, dan
bagaimana melaporkan kejadian buruk. Hemovigilance donor,
pemantauan sistematis, dan pengawasan kejadian buruk semacam
itu membantu meningkatkan keamanan donor dan transfusi secara
keseluruhan.
Sesuai Program Haemovigilance India, kewaspadaan donor, yaitu,
pelaporan reaksi merugikan terkait dengan donor darah, termasuk
dalam Program Kewaspadaan Donor Darah Nasional, yang
diluncurkan pada 14 Juni 2015.[15]
Jurnal Global Pengobatan Transfusi AATM ¦ Volume 4 ¦ Edisi 1 ¦ Januari-Juni 2019
Kesimpulan
Meskipun proses donor darah aman, sebagian kecil pendonor
mungkin mengalami reaksi tertunda yang dapat berdampak serius
jika tidak dikelola dengan baik. Nasihat pascadonasi harus diberikan
kepada semua donor, yang harus mencakup risiko reaksi yang
tertunda (di luar lokasi) dan nasihat tentang pencegahannya.
Tindak lanjut pascadonasi terbukti menjadi alat yang efisien untuk
memperoleh informasi tentang reaksi donor yang merugikan. Tindak
lanjut hari berikutnya sangat membantu karena ingatan donor tentang
reaksi lebih baik, yang jika tidak akan dilaporkan. Ini juga dapat
digunakan sebagai alat yang berharga untuk hemovigilance donor.
Ini akan membantu meningkatkan keamanan dan kepuasan donor
dan akan berdampak positif pada pasokan darah nasional dengan
meningkatkan tingkat pengembalian donor.
Dukungan keuangan dan sponsor Nihil.
Konflik kepentingan
Tidak ada konflik kepentingan.
Referensi
1. Eder AF, Dy BA, Kennedy JM, Notaris EP, Strupp A, Wissel ME, dkk.
Program hemovigilance donor Palang Merah Amerika: Komplikasi
donor darah dilaporkan pada tahun 2006. Transfusi 2008;48:1809-19.
2. Dogra A, Sidhu M, Dogra M, Raina TR. Studi tentang reaksi donor darah
utuh yang merugikan pada donor darah normal yang sehat: Pengalaman
pusat perawatan kesehatan tersier di wilayah Jammu. Transfusi Darah
J Hematol India 2015;31:142-5.
3. van Dongen A, Abraham C, Ruiter RA, Veldhuizen IJ. Pengaruh reaksi
merugikan, tekanan subjektif, dan kecemasan pada retensi donor
darah pertama kali. Transfusi 2013;53:337-43.
4. Kasprisin DO, Glynn SH, Taylor F, Miller KA. Reaksi sedang dan berat
pada donor darah. Transfusi 1992;32:23-6.
5. Trouern-Trend JJ, Cable RG, Badon SJ, Newman BH, Popovsky MA.
Studi multisenter yang dikontrol kasus tentang reaksi vasovagal pada
donor darah: Pengaruh jenis kelamin, usia, status donasi, berat badan,
tekanan darah, dan denyut nadi. Transfusi 1999;39:316-20.
[ PubMed ] 6. Tomasulo PA, Anderson AJ, Paluso MB, Gutschenritter MA,
Aster RH. Sebuah studi tentang kriteria penangguhan donor darah.
Transfusi 1980;20:511-8.
7. Newman BH. Reaksi donor dan cedera dari darah lengkap
sumbangan. Transfus Med Rev 1997;11:64-75.
8. Kamel H, Tomasulo P, Bravo M, Wiltbank T, Cusick R, James RC, dkk.
Reaksi merugikan yang tertunda terhadap donor darah.
Transfusi 2010;50:556-65.
9. Newman BH. Reaksi vasovagal pada siswa sekolah menengah: Temuan
relatif terhadap ras, sinergisme faktor risiko, jenis kelamin perempuan,
dan peserta non-sekolah menengah. Transfusi 2002;42:1557-60.
10. Newman BH, Pichette S, Pichette D, Dzaka E. Efek samping pada donor
darah setelah donor darah lengkap: Sebuah studi terhadap 1000 donor
darah yang diwawancarai 3 minggu setelah donor darah lengkap.
Transfusi 2003;43:598-603.
11. Tiwari AK, Aggarwal G, Dara RC, Arora D, Srivastava K, Raina V.
Wawancara telepon pasca donasi dari pendonor darah
31
Machine Translated
[Diunduh by Google
gratis dari http://www.gjtmonline.com pada Jumat, 17 Februari 2023, IP: 223.255.229.69]

Desai, dkk .: Reaksi donor yang merugikan di lokasi dan di luar lokasi

memberikan wawasan tentang reaksi merugikan yang tertunda: Upaya
pertama di India. Transfusi Apher Sci 2017;56:141-6.
12. Agnihotri N, Marwaha N, Sharma RR. Analisis efek samping dan faktor
predisposisi pada donor darah sukarela dan pengganti: Sebuah studi dari
India Utara. Asian J Transfus Sci 2012;6:155-60.
13. Abhishekh B, Mayadevi S, Usha KC. Reaksi yang merugikan terhadap darah
sumbangan. Innov J Med Health Sci 2013;3:158-60.
14. Bolton-Maggs P, Poles D. Atas Nama Kelompok Pengarah Bahaya Serius
Transfusi (SHOT). Laporan SHOT Tahunan 2017. 2018. Tersedia dari:
www.shotuk.org. [Terakhir diakses pada 20 Maret 2019].
15. Bisht A, Singh S, Marwaha N. Program kewaspadaan donor darah nasional:
India. Asian J Transfus Sci 2016;10:1-2.

32 Jurnal Global Pengobatan Transfusi AATM ¦ Volume 4 ¦ Edisi 1 ¦ Januari-Juni 2019